Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 551/14
Data wyroku: 2014-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Anna Hajda, Aleksandra Janas
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 524 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 551/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:  SO Aleksandra Janas
SR (del.) Anna Hajda
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuK. P.(C.–P.)
z udziałemK. M.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
w przedmiocie skargiB. S.o wznowienie postępowaniana skutek zażaleniaB. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 433/13
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Aleksandra Janas

Sygn. akt III Cz 551/14

UZASADNIENIE
B. S.wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie
z wnioskuK. P.z udziałemK. M.o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, zakończonej prawomocnym postano-wieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 05 2012r. (sygn. akt I Ns 117/11).
Skargę oparła na podstawach wznowienia określonych wart. 401 pkt 2 k.p.c.oraz 403
§ 2 k.p.c., twierdząc, że nie będąc uczestnikiem powyższego postępowania została pozbawiona możliwości obrony w nim przynależnych jej praw, a o jego przebiegu
i wyniku mogła powziąć pełną wiedzę dopiero po uzyskaniu w dniu 13 12 2012r. zgody Sądu na przeglądanie akt sprawy.
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 24 01 2014r.odrzucił skargę, uznając że skarżąca nie dochowała przewidzianego wart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięczny termin do jej wniesienia (w ocenie Sądu termin rozpoczął biec w dniu
5 11 2012r. kiedy skarżąca zasięgając porady prawnej dowiedziała się od jej późniejszego pełnomocnika o dokonanym na rzeczK. P.wpisie własności nieruchomości i upłynął on przed wniesieniem skargi w dniu 14 02 2013r.).
Orzeczenie zaskarżyłaskarżącaB. S., która wnosiła o jego uchylenie. Zarzucała, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy postępowania, regulacjeart. 407 k.p.c.w zw. zart. 524 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie, że termin
do wniesienia skargi biegnie od dnia dowiedzenia się o „wydaniu” orzeczenia oraz popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że o orzeczeniu kończącym sprawę merytorycznie skarżąca dowiedziała się w dniu 5 11 2012r.
W uzasadnieniu podnosiła, że bieg trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi
należy liczyć od dnia 13 12 2012r., kiedy to jej pełnomocnik uzyskał zgodę Sądu
na zapoznanie się z aktami sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżąca nie była uczestnikiem postępowania przeprowadzonego przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I Ns 117/11, wobec czego stosownie do regu-lacjiart. 407 § 1 k.p.c.w związku zart. 524 § 2 zd. 2 k.p.c.jej skarga powinna była zostać wniesiona do tego Sądu w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia,
w którym skarżąca dowiedziała się o wydanym w tej sprawie orzeczeniu.
„Ustawowy termin do wniesienia skargi o wznowienie ma charakter względny i liczony jest od określonego w nim zdarzenia (termin a quo), przy czym jego rozpoczęcie wyznacza stan wiedzy podmiotu wnoszącego skargę (a tempore scientiae). Zważywszy na treśćart. 524 § 2 k.p.c., odwołującego się do przepisów o pozbawieniu możności działania, przyjąć należy, że termin zaczyna bieg od dnia, w którym o posta-nowieniu dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy. Chodzi o fa-ktyczne powzięcie wiadomości oraz nie jest wystarczające i istotne w jakiej chwili było to możliwe, powinno nastąpić lub mogło nastąpić przy zachowaniu należytej staranności.Wiedza skarżącego powinna być wystarczająco pewna i pełna co do za-kresu podmiotowego i przedmiotowego rozstrzygnięcia, co oznacza konieczność uzyskania przez stronę (jej organ lub przedstawiciela ustawowego) informacji
o treści orzeczenia.Każdy wpis w dziale drugim księgi wieczystej dokonywany
na podstawie dokumentu w postaci orzeczenia sądowego ujawnia nowy stan prawny dotyczący podmiotu prawa własności, ale nie obejmując podstawy prawnej takiej zmiany, oznaczenia przedmiotu sprawy ani stron postępowania,

    w którym ono zapadło, uniemożliwia powzięcie wiedzy co do tych okoliczności. Można zatem uznać, że wskazany wpis jest jednym ze sposobów wykonywania orzeczeń sądowych, ale ujawnia ich treść tylko pośrednio i w niepełnym zakresie”(uchwała Sadu Najwyższego z dnia 27 06 2013r. – III CZP 27/13
    Biul.SN 2013/6/4, Rzeczposp. PCD 2013/152/2, Lex nr 1415526)

    .

Z materiału sprawy wynika, iż skarżąca o treści orzeczenia zapadłego w sprawie o sygn. akt I Ns 117/11 dowiedziała się najwcześniej dopiero z chwilą zapoznania się przez jej pełnomocnika z aktami sprawy.
Nastąpiło to w dniu 17 12 2012r., (oświadczenie k. 128), wobec czego wskazany termin do wniesienia skargi upływał z dniem 17 03 2013r.
Skarga wpłynęła do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 18 02 2013r.
Nastąpiło to zatem przed upływem terminu do jej wniesienia, stąd tez brak było podstaw do odrzucenia skargi skarżącej w oparciu o regulacjęart. 410 § 1 k.p.c.
co jej zażalenie czyni uzasadnionym i sankcjonowało konieczność kasacji zaskarżonego postanowienia.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie skarżącej jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o przepisart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Aleksandra Janas