Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 2084/14
Data wyroku: 2014-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 ( 37) kpc

Sygn. akt II Cz 2084/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2014 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)
(...)(...)wW.

przeciwkoP. D.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lipca 2014 r., w sprawie o sygn. akt III C 593/14 upr

zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że je uchyla.
Sygn. akt II Cz 2084/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie, wskazując, że Sąd Rejonowy w(...)przekazał sprawę temu Sądowi, albowiem adres wskazany w pozwie był błędny, a powód nie wskazał aktualnego adresu pozwanego.
Zarządzeniem z dnia 16 maja 2014 roku Sąd Rejonowy zobowiązał pełnomocnika powoda do usunięcia w terminie 14 dni – pod rygorem umorzenia postępowania – braków formalnych przez uiszczenie brakującej opłaty, przedłożenie pełnomocnictwa do sprawy oraz odpisu(...)a ponadto wskazanie adresu pozwanego. Następnie w wyniku analiza danych w systemieP.Sąd ustalił, że wskazany przez powoda numerP.pozwanego nie istnieje, zaś w systemie występują cztery osoby o podanym imieniu i nazwisku. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2014 roku wezwano pełnomocnika powoda do usunięcia w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania, braków formalnych pozwu przez usunięcie niezgodności w oznaczeniu strony pozwanej przez wskazanie prawidłowego numeruP.. Termin ten upłynął bezskutecznie.
Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.pozew winien zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron. Powód wskazał jako miejsce zamieszkania pozwanego nieistniejący adres, a także wskazał numerP., który nie istnieje, nie wskazał też danych pozwalających na ustalenie właściwego numeruP.i zidentyfikowanie osoby pozwanego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie.
Podniósł, że złożył pozew wraz z załącznikami uzupełniając braki formalne w pełnym wymiarze. Uzupełnienie adres pozwanego w wyznaczonym terminie nie jest obiektywnie możliwe. Zachował należytą staranność, wskazując numer(...)pozwanego, co umożliwia oznaczenie strony pozwanej. Uzyskanie adresu pozwanego z(...)nie było obiektywnie możliwe w tym terminie, w konsekwencji nie mógł złożyć wniosku o ustanowienie kuratora dla pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Trafnie powód podnosi, że usunął wszelkie braki formalne pozwu w niniejszej sprawie. Nie wskazanie adresu pozwanego nie może skutkować umorzeniem postępowania, lecz może jedynie uzasadniać zawieszenie postępowania w sprawie. (por. uchwała SN z dnia(...)roku,(...)Również niewskazanie numeruP.pozwanego nie stanowi braku formalnego pozwu, albowiem przepisart. 208(
    1)k.p.c.nakłada na Sąd obowiązek ustalenia numeruP.pozwanego z urzędu.
W istocie w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy powziął uzasadnione wątpliwości co do faktycznego istnienia osoby pozwanej, albowiem podany przez powoda numerP.nie istnieje w bazieP., jak również nie istnieje adres wskazany przez powoda jako adres pozwanego (przy tej ulicy nie ma tak wysokiego numeru, co wynika z adnotacji doręczyciela i jest również znane Sądowi z urzędu, albowiem siedziba Sądu mieści się przy tej samej ulicy). Niemniej jednak ustalenie, że osoba pozwana nie istnieje, mogłoby uzasadniać odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.z uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego, nie zaś umorzenie postępowania na podstawieart. 50537k.p.c.W konsekwencji Sąd Rejonowy winien dokonać weryfikacji numeru NIP wskazanego przez pozwanego, a o ile po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego dojdzie do przekonania, że pozwany określony jakoP. D.nie ma zdolności sądowej, winien rozważyć odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
Mając powyższe rozważania na uwadze, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)