Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1250/14
Data wyroku: 2014-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Kołeczko-Wacławik
Słowa kluczowe: Umowa O Dzieło
Podstawa prawna: 627 kc w zw. z 642 kc

Sygn. akt III Ca 1250/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko-Wacławik
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym w Gliwicach
sprawy z powództwaH. K.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1235/13

oddala apelację.

SSO Teresa Kołeczko-Wacławik
Sygn. akt III Ca 1250/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił powództwoH. K.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usług (...)wO.przeciwkoM. P.o zapłatę kwoty 3380 zł. z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Dochodzona należność stanowiła wynagrodzenie za montaż podgrzewacza wody i piecyka gazowego w mieszkaniu pozwanej wykonanego na podstawie umowy z 22 maja 2013r.
Sąd I instancji ustalił, że zamontowane przez powódkę urządzenia okazały się wadliwe, albowiem z podgrzewacza wyciekała woda, a gaz w piecyku nie rozprowadzał się prawidłowo, co uniemożliwiało jego zapalanie. Ustaleń tych dokonał na podstawieart. 230 k.p.c.w zw. zart. 229 k.p.c., albowiem pozwana dwukrotnie – raz w sprzeciwie od nakazu zapłaty, a drugi raz na rozprawie wskazywała na wadliwość zamontowanych urządzeń, a powódka nie wypowiedziała się w tej kwestii. W oparciu o przepisart. 627 k.c.w zw. zart. 642 k.c.uznał, że z uwagi na wady urządzeń, które czynią je niezdatnymi do normalnego użytku, wynagrodzenie wynikające z umowy z 22 maja 2013r. nie stało się jeszcze wymagalne.
W apelacji powódka zarzuciła naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 230 k.p.c.i229 k.p.c.polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że przyznała fakt wadliwości zamontowanych w mieszkaniu pozwanej urządzeń w sytuacji, gdy z protokołu zdawczo odbiorczego wynikało, że pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń co do jakości wykonanych prac i nie zgłosiła reklamacji. Podniosła, że z powodu ciąży i złego samopoczucia nie mogła stawić się na rozprawie i nie mogła wypowiedzieć się w sprawie.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja nie mogła odnieść skutku.
Niezasadny jest bowiem zarzut, iż sąd I instancji bezpodstawnie dokonał ustaleń faktycznych co do wadliwości zamontowanych w mieszkaniu pozwanej urządzeń na podstawie niezaprzeczonych twierdzeń pozwanej, które w okolicznościach sprawy uznał za przyznane przez powódkę. Zasadnie bowiem uznał, że skoro powódka nie wypowiedziała się w tej kwestii ani po doręczeniu jej sprzeciwu od wydanego w dniu 17 października 2013r. nakazu zapłaty, ani na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r., na którą się nie stawiła, to zaistniały podstawy do przyjęcia, iż fakt wadliwości urządzeń powódka przyznała. W tych okolicznościach z uwagi na regulacjęart. 229 k.p.c.zbędne stało się prowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie.
Zarzucając w apelacji, iż z powodu ciąży, z uwagi na złe samopoczucie, nie mogła wypowiedzieć się w sprawie i nie mogła stawić się na rozprawę, twierdzeń tych w żaden sposób nie wykazała. Nie złożyła żadnego zaświadczenia, które potwierdzałoby, iż z uwagi na stan zdrowia nie mogła – nawet pisemnie – odnieść się do zarzutów pozwanej.
W tych okolicznościach ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy uznać należało za prawidłowe, a ich ocenę prawną za trafną.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że jak wynika z kierowanej do powódki informacji przez(...) Finanse S.A.weW.z 18 czerwca 2013r., który to bank finansował umowę z 22 maja 2013r. udzielając pozwanej kredytu konsumenckiego, pozwana w dniu 7 czerwca 2013r. odstąpiła od umowy o kredyt ( k. 13 akt). W tej sytuacji zgodnie z zapisem umowy z 22 maja 2013r. zawartej między stronami, pozwana zobowiązała się jedynie do poniesienia kosztów demontażu i montażu w wysokości 220 zł. ( umowa k. 11), który to obowiązek oceniony być musi w kontekście przyczyn odstąpienia pozwanej jako konsumenta od umowy.
Mając powyższe na uwadze, ponieważ zaskarżony wyrok jest prawidłowy, apelacja jako bezzasadna została oddalona na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 505 
10
         k.p.c.
SSO Teresa Kołeczko-Wacławik