Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 266/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Barbara Mokras – spr, Wojciech Vogt

II Cz 266/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski
SSO. Barbara Mokras – spr
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej wierzycieli(...)Banku Spółdzielczego wP.,(...) Bank S.A.z siedzibą wW.,Kancelarii (...) S.A.wŁ., Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.,T. W.,(...) Bank (...) S.A.wW.,(...) Bank (...) S.A.weW.,I. D.Funt 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.,Towarzystwa (...) S.A.wW.,Banku (...) S.A.,Banku (...) S.A.wK.
z udziałem dłużnikówB. U.iK. U.
na skutek zażalenia dłużnikaB. U.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2014 r.
sygn. akt I Co 6/14
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek dłużnikaB. U.o wszczęcie egzekucji przez sprzedaż gospodarstwa rolnego. W uzasadnieniu sąd podał, że nieruchomość dłużnika w stosunku, do której prowadzona jest egzekucja nie ma charakteru gospodarstwa rolnego, a więc wniosek dłużnika o wszczęcie egzekucji przez sprzedaż gospodarstwa rolnego nie może być uwzględniony.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnikB. U.wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o wszczęcie egzekucji przez sprzedaż gospodarstwa rolnego w trybie przepisów egzekucji przez zarząd przymusowy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w KaliszuE. M.pod sygnaturą akt Km 974/12, prowadzi egzekucję z nieruchomości dłużnikaB. U.położonej w miejscowościK., dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...). Nieruchomość objętaksięgą wieczystą (...)posiada powierzchnię 6,6615 ha i stanowią ją grunty orne, użytki rolne zabudowane, lasy, pastwiska trwałe oraz nieużytki. Z kolei nieruchomość, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)ma powierzchnię 1,94 ha i stanowią ją grunty orne.
W dniu 2 stycznia 2014 r. dłużnikB. U.stojąc na stanowisku, że nieruchomość ta stanowi gospodarstwo rolne, złożył, w oparciu o przepisart. 106414§ 1 k.p.c.wniosek o wszczęcie egzekucji przez sprzedaż gospodarstwa rolnego.
W tym miejscu należy mieć na uwadze, że pojęcie gospodarstwa rolnego w rozumieniurozdziału 3 działu II, tytułu III części trzeciej k.p.c.(art. 106414i nast. k.p.c.) wyjaśnione zostało wart. 553k.c.Zgodnie z tym przepisem za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.
W przedmiotowej sprawie, jak wynika z opisu i oszacowania nieruchomości nieruchomość o powierzchni 6,6615 ha zabudowana jest częściowo budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym wraz z dodatkową zabudową, pozostałą część stanowią tereny leśne oraz grunty rolne. Działka o powierzchni 1,94 ha wykorzystywana jest rolniczo. Wnioskodawca nie wykazał jednak, że stanowią one gospodarstwo rolne. Nie stanowią bowiem zorganizowanej całości gospodarczej jak również na chwilę obecną nie istnieje możliwość zorganizowania takiej całości. Przez „zorganizowaną całość gospodarczą” orzecznictwo rozumie bowiem te składniki, które stanowią pewien zorganizowany, spójny system gospodarczy zdolny do osiągania założonych celów. Gospodarstwo przestaje być zorganizowaną całością, jeżeli brak jednego z elementów tego systemu uniemożliwia prowadzenie normalnej działalności w zakresie produkcji rolnej lub hodowlanej. Żaden ze składników gospodarstwa rolnego wymienionych wart. 553k.c.nie zespolony z pozostałymi, nie nadaje sam przez się gospodarstwu cechy zorganizowanej całości. Brak któregokolwiek ze składników gospodarstwa rolnego nie wystarcza wprawdzie do przyjęcia, że pozostałe składniki nie stanowią gospodarstwa rolnego ale pozostałe składniki tworzyć winny zorganizowaną całość gospodarczą wystarczającą do prowadzenia produkcji rolniczej (hodowlanej, sadowniczej, ogrodniczej) – por.S. D.,S. R.: Komentarz dokodeksu cywilnego, księga pierwsza, część ogólna. Wyd. PrawniczeW.1999 str. 173.
Możliwość zorganizowania całości gospodarczej nie może być możliwością jedynie hipotetyczną, (jak uważa wnioskodawca) na chwilę obecną nie mającej żadnych podstaw do zorganizowania jednostki gospodarczej do prowadzenie szeroko rozumianej produkcji rolniczej.
Skarżący ani we wniosku ani w zażaleniu nie wskazał żadnych okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, że taka możliwość zorganizowania całości gospodarczej istnieje.
Skarżący w zażaleniu podaje jedynie, że nieruchomości gruntowe stanowią w szczególności grunty orne, użytki rolne zabudowane, pastwiska, sady, lasy i tym samym wypełniają definicję gospodarstwa rolnego. Jak była mowa wyżej nie wykazał jednak, że stanowią one gospodarstwo rolne, nie wykazał bowiem, że stanowią zorganizowaną całość gospodarczą, nie wykazał też, że na chwilę obecną istnieje możliwość zorganizowania takiej całości. Podnieść należy, że prowadzenie egzekucji przez sprzedaż gospodarstwa rolnego w przypadku, gdy prowadzona jest już egzekucja ze składników tego gospodarstwa jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wnosi o to dłużnik lub wierzyciel prowadzący egzekucję. Przepisart. 106416§ 1 k.p.c.wyraża prymat egzekucji skierowanej do składników gospodarstwa rolnego nad egzekucją przez sprzedaż tego gospodarstwa (por. Kodeks postępowania cywilnego komentarz część trzecia – postępowanie egzekucyjne, pod redakcją Henryka Pietrzkowskiego Wyd.Prawnicze LexisNexis Warszawa 2006 r. str. 579). Skoro więc dłużnik wnosi o przeprowadzenie egzekucji w ten sposób winien wykazać, że jest to wniosek zasadny, a w szczególności, że istnieje przedmiot egzekucji, to jest, że istnieje gospodarstwo rolne,
do którego może być prowadzona egzekucja przez jego sprzedaż.
Wobec powyższego uznać należy, że zażalenie nie jest zasadne i jako takie winno ulec
oddaleniu.
W tym stanie rzeczy i na zasadzie ary. 385 w zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.postanowiono jak wyżej.