Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 52/14
Data wyroku: 2014-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 730^1^k.p.c., 753 k.p.c.

II Cz 52/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

SSO Janusz Roszewski

SSO Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaT. K. (1)

przeciwkoT. K. (2)

o uchylenie alimentów

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.
z dnia 21 sierpnia 2013 r. sygn. akt VIII RC 113/13

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie w VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.zabezpieczył roszczenie powoda o zniesienie obowiązku alimentacji, w ten sposób, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieM. S.o sygn. akt Kmp(...). W uzasadnieniu podał, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie twierdzeniem, że znajduje się w niedostatku i nie posiada możliwości zarobkowych ani majątkowych aby płacić pozwanej zasądzone alimenty.
PozwanaT. K. (2)wniosła zażalenie na powyższe postanowienia domagając się jego uchylenia. Zarzuciła brak podstaw do zabezpieczenia powództwa.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy, że sprawa o uchylenie alimentów nie jest sprawą o alimenty w rozumieniuart. 753 k.p.c., (por. uzasadnienie uchwały SN z dnia 27 listopada 1980 r., III CZP 60/80, OSNC 1981, nr 6, poz. 97). W powołanej wyżej uchwale SN wyraził równocześnie pogląd, że domaganie się zabezpieczenia zasądzonych już świadczeń alimentacyjnych nie może nastąpić na podstawieart. 753 k.p.c., lecz na zasadach ogólnych obecnieart. 7301k.p.c.(dawnyart. 730 k.p.c.) i dla uzyskania zabezpieczenia wymagane jest nie tylko uprawdopodobnienie roszczenia, ale również uprawdopodobnienie, że brak zabezpieczenia pozbawiłby wierzyciela zaspokojenia, przy czym, zgodnie z treścią cytowanej uchwały ze względu na potrzebę szczególnej ochrony interesu osoby uprawnionej do alimentacji zawieszenie postępowania egzekucyjnego może mieć miejsce tylko wówczas, gdy powództwo jest uwiarygodnione w wysokim stopniu.

Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniuart. 243 k.p.c.oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów przedstawionych przez składającego wniosek jak i też dotyczy podstawy prawnej roszczenia.
W przedmiotowej sprawie uznać należy, ze wnioskodawca nie spełnia przesłanek, od których, zgodnie zart. 7301k.p.c.uzależnione jest zabezpieczenie powództwa o uchylenie alimentów na rzecz byłej żony. Wnioskodawca swój wniosek opierał na utracie poprzedniej pracy, braku ofert nowej pracy i pozostawaniu jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Tymczasem w świetle informacji podanych przez wnioskodawcę na rozprawie w dniu 13 września 2013 r. wynika, że sam zwolnił się z pracy a nadto otrzymał rentę w wysokości około 1.000 zł.
Stwierdzić więc należy, że składający wniosek o zabezpieczenie powód nie uprawdopodobnił roszczenia – twierdzenia na jakich opierał żądanie uchylenia alimentów (pozostawanie w niedostatku) nie zostały nie tylko uprawdopodobnione a przeciwnie zostały zanegowane przez samego powoda. W tym miejscu jeszcze raz należy jeszcze raz podnieść, o czym była mowa wyżej, że ze względu na potrzebę szczególnej ochrony interesu osoby uprawnionej do alimentacji zawieszenie postępowania egzekucyjnego może mieć miejsce tylko wówczas, gdy powództwo jest uwiarygodnione w wysokim stopniu.
W związku z powyższym zaskarżone postanowienia winno ulec uchyleniu i na zasadzieart. 386 § 4w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak wyżej.