Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 447/14
Data wyroku: 2014-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 370 kpc z zw z art. 3972 kpc.

Sygn. akt II Cz 447/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz
Sędziowie - SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk ( spr. )
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:
(...)w(...),(...)-(...) G.

przeciwko:S. C.
o:zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie – IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 222/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
II Cz 447 / 14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie – IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie w sprawie z powództwa(...)((...)-(...) G.) postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 roku odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 29 sierpnia 2012 roku.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pozwany złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty i został wezwany do podania wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie tygodniowym. Wezwanie to doręczono pozwanemu w dniu 17 stycznia 2014 roku, a zatem tygodniowy termin minął dnia 24 stycznia 2014 roku.
Jednocześnie Sąd zwrócił uwagę, że pismo, w którym pozwany podał wartość przedmiotu zaskarżenia jest zaopatrzone datą 25 stycznia 2014 roku i wpłynęło do Sądu cztery dni
później.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zważył, że nie można było nadać biegu zażaleniu pozwanego, dlatego na zgodnie zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając błędne ustalenie w zakresie stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów postępowania cywilnego, wnosząc o uchylenie postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podnosił, że złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Zdaniem pozwanego wezwanie do podania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zostało doręczone pozwanemu bezpośrednio, lecz domownikowi, który to wezwanie przekazał pozwanemu dopiero w dniu 24 stycznia 2014 roku, dlatego pozwany zachował termin 7 dni do usunięcia braków zażalenia.
S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :
Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek z innych przyczyn niż zostały w nim podniesione. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że zastosowanieart. 130 §1 k.p.c., a takżeart. 370 k.p.c.w zakresie zwrotu pozwu bądź odrzucenia apelacji (zażalenia) może mieć miejsce jedynie w odniesieniu do takiej sytuacji, gdy strona nie usunie braków formalnych pisma, które uniemożliwiają nadanie sprawie biegu.
Nie chodzi zatem o każde braki formalne pisma, ale jedynie takie, które uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznanej sprawy Sad Okręgowy zwraca uwagę, że pozwany6 w dniu 19 grudnia 2013 roku złożył zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym wskazał nakaz zapłaty, a z treści zażalenia wprost wynika, że kwestionuje nadanie klauzuli wykonalności co do całego nakazu zapłaty, gdyż nadanie klauzuli wykonalności jego zdaniem jest przedwczesne.
Z powyższego wynika, że skoro pozwany skarży zażaleniem nadanie klauzuli wykonalności całemu nakazowi zapłaty, to nie budzi wątpliwości zakres zaskarżenia postanowienia i istnieją podstawy do nadania sprawie dalszego biegu. W konsekwencji brak było podstaw do wzywania pozwanego do podania wartości przedmiotu zaskarżenia pod rygorem odrzucenia zażalenia i w konsekwencji zastosowania rygoru zart. 370 k.p.c.w zw. zart.397 §2 k.p.c.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 386 §1 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.