Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1230/14
Data wyroku: 2014-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 1230/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 13/05/2014r., 16/06/2014r., 29/07/2014r., sprawy
J. J. (1)
s.J.iK.z domuŻ.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 21.11.2013r., około godz. 09:30 wO.przyul. (...)parkował pojazdem markiV.onr rej (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36), czym wykroczył obowiązywania bezpieczeństwa i porządkowi w komunikacji
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw
ORZEKA

I
obwinionegoJ. J. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw i za to z mocy art. 92 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 1230/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyJ. J. (1)l. 42 bez zawodu , nie pracuje , pozostaje na utrzymaniu rodziców . Jest kawalerem , nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu .Był uprzednio karany .
(dane osobopoznawcze k.42, dane o karalności k.9 ,17)
W dniu 21.11.2013r. o godz.9;30 naul. (...)wO., patrol Straży Miejskiej wskładzie (...)podjęli interwencję do nieprawidłowo zaparkowanego pojazdu m-kiV.onr rej. (...), który nie zastosowała się do znaku B-36 „ zakaz zatrzymywania się „.Strażnicy sporządzili zdjęcie z miejska zatrzymania pojazdu.( ksero zdjęcia k.39)
Z uwagi na to , że kierowcy nie było w pojeździe pozostawili za przednią wycieraczką zawiadomienie o stawiennictwie do Straży Miejskiej. Po sprawdzeniu w Centralnej Ewidencji(...)i(...)ustalili , że właścicielem pojazdu jestJ. J. (3). , który w obecności strażnika miejskiegoA. K.oświadczył , że użytkownikiem tego pojazdu jest synJ. J. (1), któremu zobowiązał się przekazać numer kontaktowy. W dniu 4.03.2014r. na terenie Straży Miejskiej stawił sięJ. J. (1)oświadczając , że w miejscu gdzie zaparkowała codziennie stoją zaparkowane auta, a strażnicy tylko jego się „czepiają” .
( d. notatka urzędowa k.3,6-7,k. 3v odręczny szkic, zeznaniaA. B.k.34,zeznaniaJ. G.k.34k.28,schemat oznakowania k.46, ksero zdjęcia k.39).
ObwinionyJ. J. (1)na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że zaparkował pojazd w tym miejscu uznając , że może się zatrzymać , ponieważ parkowały tam inne pojazdy . Około 2 godziny po zdarzeniu na tę okoliczność wykonał zdjęcia innych pojazdów. Podał , że jechał od stronyul. (...), potem(...)i zatrzymał się na wysokości wejścia do budynku przyul. (...). Stwierdził , że nie tam żadnego oznakowania i żadnej kartki za szybą nie widział . Potwierdził, że parkował w miejscu ,jak na zdjęciu sporządzonym przez Straż Miejską .
( d. wyjaśniania obwinionego k.42-42v)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego w zakresie braku oznakowania naul. (...)znakiem B-36 i obowiązywania go w miejscu gdzie zaparkował pojazd , nie polegają na prawdzie , stanowią próbę uniknięcia przez obwinionego odpowiedzialności. Oznakowanieul. (...), od stronyul. (...)tj. z kierunku przyjazdu obwinionego, w tym na wysokości(...), jest nie tylko czytelne ale i obowiązujące w miejscu zatrzymania pojazdu obwinionego Obowiązuje tam zakaz zatrzymywania się ,zgodnie z oznakowaniem B-36. Naruszenia przez obwinionego zakazu zatrzymywania się nie budzą wątpliwości . Sąd nie podzielił argumentacji obwinionego , która stanowi ,że skoro inne pojazdy według obwinionego tam parkują to jest również uprawniony do zatrzymywania pojazdu w tym miejscu. Taki tok rozumowania ,aczkolwiek dozwolony dla obwinionego , nie ma żadnego usprawiedliwienia dla bezwzględnie obowiązującego oznakowania pionowego.
Fakt naruszenia zakazu zatrzymywania się przez obwinionego ,potwierdzili w swoich zeznaniach Strażnicy miejscy:A. B.iJ. G., dokumentując na zdjęciu miejsce parkowania pojazdu m-kiV.onr rej. (...). Zeznania przesłuchanych w sprawie strażników miejskich są logiczne i wzajemnie się uzupełniają, tworząc komplementarną całość.
Z ich relacji wynika , że oznakowanie było czytelne . Zakaz zatrzymywania się jest ustawiony odul. (...)i dotyczy zarówno jezdni ,jak i chodnikaul. (...)i obowiązywała obwinionego . Nieco dalej jest ustawiony znak , który odwołuje ten zakaz.
Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza
zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z
art. 92§1kw .Przedmiotem ochrony z art. 92§1kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchudrogowego. System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218).
Oczywistym jest zatem , że system znaków , sygnałów drogowych stanowi
podstawę bezpieczeństwa ruchu , dlatego powinien być bezwzględnie
przestrzegany i chroniony.
W tych okolicznościach , twierdzenia obwinionego , że strażnicy tylko do niego się „ czepiają” , bo akurat ten pojazd poddali kontroli ,nie ma znaczenia dla oceny prawnej jego zachowania. Sąd przyjął, że przestawione dowody pozwalają na jednoznaczne uznanie, że obwiniony swoim zachowaniem naruszył normę i wypełnił przesłanki odpowiedzialności wynikające z przepisu art. 92 § 1 kw.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na względzie uprzednią karalność obwinionego ,szkodliwość społeczną czynu obwinionego , lekceważenie obowiązujących przepisów , w tym czytelnego i obowiązującego wszystkich użytkowników drogi i chodnika oznakowania, bez względu na motywy, zwłaszcza w świetle wysokiej, świadomości prawnej obwinionego.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 300złotych i uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego , który jest kawalerem i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu ,pozwala na obciążenie go kosztami postępowania i opłatą , ponieważ ma realne możliwości podjęcia zatrudnienia. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.