Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 2/14
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 2/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.)
Sędziowie: SSO Maria Pierzycka-Pająk
SSO Jolanta Łanowy
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014r.
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 24 października 2013r. w sprawie VI P 264/13
w sprawie z powództwaM. B.następczyni prawnejK. B.
przeciwko Politechnice(...)wG.
o odszkodowanie
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie  zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 października 2013r. w sprawie VI P 264/13  w części obejmującej żądanieM. B.zapłaty ustawowych odsetek od kwoty 28.478,01zł (dwadzieścia osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem złotych 1/100) za okres od dnia 5 lipca 2011r. do dnia 18 kwietnia 2013r. i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
(-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Jolanta ŁanowySędzia Przewodnicząca Sędzia

VIII Pz 2/14

UZASADNIENIE
W punkcie 1 wyroku z dnia 24 października 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanej Politechniki(...)wG.na rzeczM. B.następczyni zmarłego powoda kwotę 28.478,01zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2013r. tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracęK. B.. Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sąd umorzył postępowanie z powództwaM. B.w pozostałym zakresie.
W pisemnym uzasadnieniu zostało wskazane, że ponad dochodzoną kwotę strona powodowa skutecznie cofnęła pozew za zgodą strony pozwanej i postępowanie umorzono na mocyart. 355 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie dotyczące umorzenia postępowania w zakresie żądania zasądzenia ustawowych odsetek od kwoty 28.478,01zł za okres od dnia 5 lipca 2011r. do dnia 18 kwietnia 2013r. wniosłaM. B.domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu zostało podniesione, że powódka domagała się zasądzenia ustawowych odsetek od przyznanej kwoty odszkodowania do dnia wniesienia pozwu lub ewentualnie od dnia doręczenia odpisu pozwu oraz nie cofnęła pozwu w tym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, żeM. B.następczyni prawna zmarłegoK. B.przez swojego pełnomocnika zgłosiła w piśmie procesowym z dnia 22 marca 2013r. (k-221-222a.s.) roszczenie o zapłatę odszkodowania, w miejsce żądania przywrócenia do pracy, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu drugiej stronie. W trakcie rozprawy w dniu 14 maja 2013r., jak wynika z zapisów protokołu, pełnomocnik powódki początkowo wskazał, że strona domaga się kwoty 30.295,80zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia żądania stronie pozwanej. Następnie jednak oświadczył, iż ogranicza żądanie do kwoty 28.478,01zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty i w pozostałym zakresie cofa pozew. Strona pozwana wyraziła zgodę na ograniczenie żądania. Nie zostało jednak wydane wówczas żadne postanowienie o umorzeniu postępowania.
W toku dalszego postępowania przez Sądem pierwszej instancji pełnomocnik powódki w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2013r. (k-251-253a.s.) wniósł o zasądzenie odszkodowania w kwocie 28.478,01zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu cofając pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w pozostałej części. Do zamknięcia rozprawy strona powodowa nie zmieniła tak określonego żądania.
W ocenie Sądu drugiej instancji nieprawidłowe było w związku z tym uznanie przez Sąd Rejonowy, iż oświadczenie o cofnięciu pozwu zawarte (po ostatecznym sprecyzowaniu żądania w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2013r.) obejmuje również żądanie w części dotyczącej zasądzenia ustawowych odsetek od kwoty 28.478,01zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 18 kwietnia 2013r.
Pozew wpłynął w sprawie w dniu 2 czerwca 2011r., co oznacza, że powódka zgłosiła (po ostatecznym sprecyzowaniu żądania w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2013r.) żądanie zapłaty ustawowych odsetek od kwoty 28.478,01zł od tego właśnie dnia.
W rozpoznawanej sprawie wpłynął jeden pozew – wniesiony przezK. B., a następnie w związku ze śmiercią powoda do postępowania (zainicjowanego wniesieniem pozwu przezK. B.) wstąpiła jego następczyni prawnaM. B..

Przypomnieć tutaj należy, że pozew jest szczególnym pismem albowiem jest to pierwsze pismo procesowe w sprawie – pismo, które wszczyna postępowanie. Następnie w toku toczącego się postępowania sądowego strona powodowa może składać oczywiście kolejne pisma procesowe – nie będą one już jednak nazwane pozwem. W sytuacji, gdy w trakcie postępowania strona powodowa zmienia swoje żądanie następuje wówczas zmiana powództwa (art. 193 k.p.c.), jednakże nie poprzez wniesienie nowego (kolejnego) pozwu w tej samej sprawie. Wskazać tutaj trzeba na treśćart. 193 § 3 k.p.c., który przecież skutki związane ze zmiana żądania wiąże z doręczeniem pozwanemu pisma zawierającego zmianę i odpowiadającego wymaganiom pozwu (a więc ustawodawca wyraźnie nie nazywa pozwem pisma, w którym strona zmienia swoje żądanie).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji uchylając postanowienie w zaskarżonej części.

(-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Jolanta ŁanowySędzia Przewodnicząca Sędzia