Sąd Rejonowy w Świdnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 376/13
Data wyroku: 2014-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Brzeźniak
Teza: Alimenty na rzecz pełnoletnich dzieci.

Sygn. akt III RC 376/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Ewa Brzeźniak
Protokolant: Marta Michniewicz
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 roku w Świdnicy na rozprawie, sprawy
z powództwaM. S.oraz małoletniejA. S. (1)
przeciwkoA. S. (2)
o alimenty

I
zasądza od pozwanejA. S. (2)na rzecz małoletniej powódkiA. S. (1)alimenty w wysokości po 300 (trzysta) zł miesięcznie, poczynając od dnia 13 czerwca 2013 roku, płatne do dnia 15 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk przedstawiciela ustawowego małoletniejK. S.,

II
zasądza od pozwanejA. S. (2)na rzecz powódkiM. S.alimenty w wysokości po 200 (dwieście) zł miesięcznie za okres miesiąca czerwca 2013 roku i lipca 2013 roku, płatne do dnia 30 marca 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk powódkiM. S.,

III
dalej idące powództwa oddala;

IV
znosi między stronami koszty postępowania w sprawie;

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2013 rokuM. S.wniosła przeciwkoA. S. (2)pozew o zasądzenie na jej rzez alimentów w kwocie po 750 zł miesięcznie od lutego 2013 roku. Jednocześnie przedstawiciel ustawowy małoletniej powódkiA. K.S.wniósł o zasadzenie od pozwanej na jej rzecz alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie, płatnych do jego rak do dnia 15 – tego każdego miesiąca od lutego 2013 roku.
W uzasadnieniu podał, że zasady finansowania kosztów utrzymania powódek zostały określone ugodą z dnia 10 lipca 2007 roku, zgodnie, z którą każde z rodziców zobowiązała się do ponoszenia pełnych kosztów utrzymania dziecka przebywającego z każdym z nich. Stan taki utrzymywał się do przełomu 2010/2011 roku, gdyż córkaA.zamieszkała z pozwanym oraz siostrąM.. Od chwili wspólnego zamieszkania całość kosztów utrzymania obu córek pokrywa pozwany.
W odpowiedzi na pozewA. S. (2)twierdziła, że przez ostatnie 5 lat nie pracowała, zajmowała się dzieckiem, obecnie pracuje wfirmie (...).G.(...)na czas określony, tj. do czerwca 2014 roku, za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1400 zł brutto. Ma syna, u którego stwierdzono astmę, w związku z tym ponosi zwiększone koszty utrzymania o ok. 100-200 zł. Podała, ze pomaga finansowo córceA., kupując jej podręczniki i przybory szkolne oraz odzież i obuwie. Ponadto osiąga roczne dochody z dzierżawy ziemi w kwocie 1360zł na podatek i 1000 zł na ubezpieczenie. Słuchana informacyjnie na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku podała, że jest gotowa płacić alimenty na rzecz córkiA. S. (1)kwotę 300zł miesięcznie.
Na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku pozwana stwierdziła, ze skłonna jest zawrzeć ugodę do kwoty po 200 zł na każdą z powódek.
PowódkaM. S.słuchana informacyjnie podała, że ukończyła technikum(...)wŚ., zdała maturę, jednak nie przystąpiła do egzaminu zawodowego. Przyznała, że w czasie wakacji 2013 roku pracowała 6 tygodni w Niemczech gdzie osiągnęła dochód w kwocie 4000 zł. Od października 2013 roku kontynuowała naukę w Szkole(...)wŚ.w zawodzie technik masażysta w formie stacjonarne, gdzie nauka odbywa się 3 razy w tygodniu w godzinach od 15:30 do 19:30 oraz co drugi weekend. Swój koszt utrzymania oceniła na kwotę 800,- zł. Na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 roku ograniczyła powództwo wnosząc o zasądzenie na jej rzecz alimentów za okres od dnia wniesienia pozwu do 9 grudnia 2014 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w dniu 10 lipca 2007 roku w sprawie sygn. akt III RC 113/07K. S.i pozwanaA. S. (1)zmienili sposób alimentowaniaM. S.ur. (...)iA. S. (1)ur. (...)w ten sposób, że począwszy od dnia 01 stycznia 2007 rokuK. S.będzie samodzielnie pokrywał wszystkie koszty związane z utrzymaniem córkiM. S.zaś pozwana będzie pokrywała wszystkie koszty związane z utrzymaniem małoletniej córkiA. S. (1).
Dowód:
- akta sprawy Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. III RC 113/07.
K. S.prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochody w wysokości 2000 - 2300 zł. miesięcznie. Zamieszkuje wraz z dwiema córkami w domu jednorodzinnym wB., przy czym młodsza córkaA.zamieszkuje z ojcem od czerwca 2012 roku. Koszty utrzymania domu wynoszą: podatek od nieruchomości – 156 zł rocznie, za energię elektryczna po 133 zł miesięcznie, za gaz po około 350 zł co dwa miesiące, a w sezonie grzewczym po około 1200 zł co drugi miesiąc, za wodę i kanalizację po około 250-300 zł co dwa miesiące, za wywóz śmieci po 32 zł miesięcznie, za telefon i Internet po 160 zł miesięcznie, za telefon komórkowy po 30 zł miesięcznie. Ojciec powódek posiada samochód markiC.(...)V.z 1999 roku.
PowódkaM. S.ukończyła technikum(...)wŚ., nie przystąpiła do egzaminu zawodowego, uznając, że ekonomia jej nie interesuje. W czasie wakacji 2013 roku pracowała 6 tygodni w Niemczech gdzie osiągnęła dochód w kwocie 4000 zł.
(bezsporne).
Od października 2013 rokuM. S.kontynuowała naukę w Szkole(...)wŚ.w zawodzie technik masażysta w formie stacjonarnej. Nauka w szkole odbywała się 3 razy w tygodniu w godzinach od 15:30 do 19:30 oraz co drugi weekend. Opłata za czesne wynosiła 179 zł miesięcznie. Po dwóch miesiącach powódka zrezygnowała ze szkoły. Obecnie pracuje na umowę zlecenie wGalerii (...), jako kasjerka za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie około 1000 zł.
W okresie wakacyjnym w 2013 roku przez okres sześciu tygodni powódka pracowała w Niemczech, gdzie zarobiła około 4000 zł. Z pieniędzy tych opłaciła kurs prawa jazdy w wysokości 1300 zł.
Miesięczne koszty utrzymania powódek wynoszą: wyżywienie po 500 zł na każdą z córek, zakup odzieży po 100 zł, koszty dojazdu do szkoły młodszej córki 120 zł, doładowania do telefonu po 30 zł.
Dowody:
- zaświadczenie nr(...)z dnia 15.10.2013r. – k. 48;
- ewidencja przychodów osiąganych z działalności gospodarczejK. S.– k. 50;
- faktura(...)z dnia 11.03.2013r, 27.05.2013r., 05.09.2013r. – k. 59-60, 68;
- dowody wpłat na rzecz(...) Sp. z o.o.– k. 67;
- faktura VAT na rzecz(...)(...)Przedsiębiorstwa(...)– k. 69;
- dowody wpłat i potwierdzeń dokonanych przezK. S.na rzecz sołectwaB.– k. 70;
- zeznania o wysokości uzyskanego przychodu za rok 2012 – PIT 28, PIT 28/A – k. 71-73;
- zeznania powódkiM. S.– k. 74v;
- wysłuchanieK. S.– k. 79-79v.
PozwanaA. S. (2)od dnia 18 marca 2013 roku zatrudniona jest w(...) Sp. z o.o.” wB.na stanowisku operatora produkcji. Umowa o prace zawarta jest na czas określony do dnia 14 czerwca 2014 roku. W okresie od 01 kwietnia do 30 września 2013 roku pozwana otrzymała następujące wynagrodzenie netto: w kwietniu – 1.307,24 zł, w maju - 1.342,37 zł, w czerwcu – 2.172,04 zł, w lipcu – 1.504,97 zł, w sierpniu – 1.652,59 zł, we wrześniu – 1.404,18 zł. Pozwana zamieszkuje wS.wraz z konkubentemS. N.i ich małoletnim synemB.w wieku 5 lat, u którego stwierdzono dychawicę oskrzelową. Konkubent pozwanej nie pracuje utrzymuje się z oszczędności. Przekazuje pozwanej około 800 zł miesięcznie tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania, które wynoszą około 700 zł miesięcznie.
A. S. (2)posiada grunt rolny, który wydzierżawiaJ. H., przy czym roczny czynsz dzierżawny wynosi 2400 zł. W latach 2009-2013 pozwanej przyznano łącznie kwotę 6.401,81 zł tytułem dopłat do gruntów rolnych.
Pozwana w miarę możliwości wspiera finansowo małoletnią powódkę, przekazując jej co miesiąc pieniądze w kwocie 100 – 150 zł. W czerwcu 2011 roku pozwana kupiła córce notebooka za kwotę 2.568 zł. W 2012 roku za zakup obuwia, odzieży i przyborów szkolnych zapłaciła około 500 zł. W 2012 rokuA. S. (2)kupiła córce spodnie, za które zapłaciła 103,90 zł.
Dowody:
-faktura VAT nr (...)– k. 17;
- faktura VAT nr(...)– k. 18;
-faktura VAT nr (...)– k. 25;
-faktura VAT nr (...)– k. 26, 35, 36;
- decyzja Wójta GminyM.– k. 41, 55, 57;
- zaświadczenie o zarobkach pozwanej – k. 56;
- potwierdzenie dokonanych opłat na rzecz(...) Sp. z o.o.– k. 59;
- potwierdzenia i polecenia przelewu z dnia 05.03.2013r., 16.05.2013r. – k. 58;
- potwierdzenie wpłaty na rzecz sołectwaM.– k. 59;
- potwierdzenia przelewu na rzeczZakładu Usług (...)– k. 58;
- potwierdzenie przelewu na rzecz CyfrowyP.– k. 58;
- zaświadczenie lekarskie z dnia 23.10.2013r. dot.B. N.– k. 60;
- kopia informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 04.12.2013r. – k. 71;
- zeznania pozwanejA. S. (2)– k. 74-74v.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódkiA. S. (1)oraz powódkaM. S.żądanie pozwu opierali na przepisieart. 138 kriozgodnie, z którym w przypadku zmiany stosunków można domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.
Przez pojęcie zmiany stosunków użyte we wskazanym wyżej przepisie należy rozumieć zmianę wszelkich okoliczności od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, a przede wszystkim usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów oraz możliwości zarobkowych i majątkowych osoby do alimentacji zobowiązanej (art. 135 § 1 krio. ).
Podstawę żądania pozwu - zasądzenia alimentów na rzecz powodaM. S.stanowi przepisart. 133 § 1 krio, zgodnie z którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Przepisykodeksu rodzinnego i opiekuńczegowskazują, że pełnoletnie dziecko, które uzyskało zdolność do samodzielnego utrzymania się traci możliwość domagania się od swoich rodziców alimentów na swoje utrzymanie, chyba, że znajduje się w stanie niedostatku.
Przez pojęcie niedostatku użyte w przepisieart. 133 § 2 krio. należy rozumieć sytuację, w której uprawniony przy wykorzystaniu wszystkich własnych sił i środków nie może zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb. Przepis ten dotyczy osób uprawnionych do alimentów, które nie posiadają żadnego własnego źródła dochodów i ze względu na swój wiek lub stan zdrowia, jak też inne szczególne okoliczności nie są wstanie zdobywać środków na swoje utrzymanie. Ponadto uprawniony może domagać się zaspokojenia wskazanych wyżej potrzeb przez osobę zobowiązaną tylko w zakresie potrzeb podstawowych, niezbędnych do zapewnienia normalnej egzystencji, natomiast nie stosuje się w tym przypadku zasady zapewnienia uprawnionemu równej stopy życiowej ze zobowiązanym, jaka obowiązuje przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego rodzica względem dziecka niemającego zdolności do samodzielnego utrzymania.
Odnośnie żądania zasądzenia alimentów na rzecz obu powódek za okres od lutego 2013 do czerwca 2013 roku to żadna z powódek nie udowodniła, że ich potrzeby w tym okresie nie zostały zaspokojone przez ich ojca.
Oceniając żądanieM. S.w pozostałym zakresie Sąd uznał, iż istnieją okoliczności, uzasadniające zasądzenie na jej rzecz alimentów za miesiące czerwiec i lipiec 2013 roku, tj. za okres bezpośrednio po ukończeniu szkoły. Powódka uzyskała pełnoletniość, ukończyła naukę w liceum ekonomicznym, po czym bez żadnej przyczyny nie podeszła do egzaminu zawodowego. Następnie wyjechała do Niemiec, gdzie podjęła pracę osiągając z tego tytułu dochód, jak podała słuchana informacyjnie, w kwocie 4000 zł. Po powrocie z Niemiec podjęła naukę wT.(...), a w grudniu 2013 roku zrezygnowała ze szkoły. Powódka oceniała swój koszt utrzymania na kwotę 800zł. A zatem od sierpnia do grudnia 2013 roku powódka była w stanie zaspokoić swoje potrzeby samodzielnie z uzyskanych dochodów w Niemczech. Od stycznia 2014 roku podjęła zatrudnienie i osiąga z tego tytułu dochód w kwocie 1000zł, rezygnując z nauki wT. E.. W tym miejscu zauważyć należy, iż dziecko pełnoletnie, które nie uczy się w szkole dziennej, ma prawo domagać się alimentów od swojego rodzica tylko w przypadku, gdy znajduje się w stanie niedostatku. Zdaniem Sądu powódkaM. S.nie znajdowała się w stanie niedostatku, o którym mowa w przepisieart. 133 § 2 k.r.i o., gdyż jest osobą młodą i zdolną do pracy. Wprawdzie nie ma wyuczonego zawodu, jednak posiada obecnie zdolność do zaspokajania swoich potrzeb przez podejmowanie zatrudnienia. Dlatego Sąd uznał iż jedynie w okresie czerwca i lipca powódka nie byłą w stanie zaspokoić swoich potrzeb, tj. bezpośrednio po ukończeniu szkoły. Brak było podstaw do uznania żądania powódki od lutego 2013 roku albowiem powódka nie udowodniła, że w tym okresie nie zostały zaspokojone jej potrzeby. Ponadto powódka nie wskazała z jakich środków utrzymywała się za granicą, a zatem Sąd uznał, iż zaspakajała swoje potrzeby z osiąganych zarobków.
Z akt sprawy natomiast wynika jednoznacznie, że powódkaA. S. (1), jako osoby małoletnia i ucząca się nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. A zatem obowiązek ten spoczywa na jej rodzicach. Koszt utrzymania powódki podany przez jej ojca na kwotę około 900 złotych miesięcznie (450 zł wyżywienie, za dojazdy do szkoły około 240 zł miesięcznie i 100zł odzież) jest zdaniem Sądu kosztem zawyżonym. Zdaniem Sądu koszt utrzymania powódki zamyka się łączna kwotą 700zł miesięcznie, gdyż powódka ma obecnie 14 lat i jest uczennicą drugiej klasy Gimnazjum,
Zdaniem Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniejA. S. (1)winien zostać określony w odniesieniu do stopy życiowej i stopnia zamożności jej rodziców, a nie w sposób od nich oderwany. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, wiek powódki oraz stopę materialną, na jakiej żyje z ojcem, usprawiedliwione potrzebyA. S. (1)mogą odpowiadać w skali miesiąca najwyżej kwocie ok. 700-800 zł. Przy ustalaniu zakresu tych potrzeb należy, bowiem kierować się potrzebami usprawiedliwionymi dziecka i możliwościami zarobkowymi i majątkowymi zobowiązanego do alimentacji.
W realiach sprawy nie sposób uznać by pozwana dotychczas wypełniała w sposób swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniejA. S. (1). Wprawdzie z zeznańA. S. (2)wynika, że przekazuje ona córce drobne kwoty 100- 150 zł miesięcznie, a ojciec powódki przyznał, że raz pozwana kupiła małoletnie buty, to jednak te drobne kwoty nie powodują, że pozwana łoży na utrzymanie córki i zaspakaja w ten sposób jej usprawiedliwione potrzeby. Pozwana w żaden inny sposób, nie przyczynia się do utrzymania córki, albowiem przedłożone przez nią rachunku za zakup książek czy odzieży dlaA.dotyczą lat 2011 i 2012, dlatego Sąd nie rachunków tych Sąd nie brał pod uwagę. A powódka musi mieć zapewnione stałe środki na swoje utrzymanie. Pozwana osiąga dochód miesięczny w granicach od 1500- 1600zł, biorąc po uwagę jej zarobki z zatrudnienia oraz otrzymuje środki finansowe z dopłat i dzierżawę gruntów rolnych i łąki w granicach, co najmniej 2000zł rocznie. Ponadto pozwana, poza córkąA.ma jeszcze na utrzymaniu 5 letniego synaB., z obecnego związku, ktorego koszt utrzymania pozwana ocenia na kwotę 600zł miesięcznie. Mieszka z partnerem, który jak twierdzi pozwana pracuje dorywczo i dokłada się do utrzymania rodziny jedynie kwotą 300zł miesięcznie, czemu sąd nie dał wiary, a okoliczności tej pozwana w żaden sposób nie wykazała. Gdyż Sądowi z urzędu jest wiadome, że osoby aktywne zawodowo bez kwalifikacji, pracując dorywczo osiągają dochód, co najmniej w kwocie 1200 zł miesięcznie. Oceniając zatem możliwości zarobkowe pozwanej, przy uwzględnieniu, że ciąży na niej obowiązek alimentacyjny wobec dwojga dzieci, tj. powódki i małoletniegoB., Sąd uznał, że są one tego rodzaju, że uzasadniają ustalenie alimentów na rzeczA. S. (1)na poziomie 300zł miesięcznie.
Bez znaczenia jest dla sprawy kupno przez pozwaną Notebooka, albowiem został on nabyty przez pozwaną w 2011 roku, kiedy córkaA.pozostawała na jej wyłącznym utrzymaniu.
Biorąc pod uwagę, że powódkaM. S.obecnie pracuje i utrzymuje się samodzielnie, Sąd nie znalazł podstaw by w całości uwzględnić powództwoA. S. (1)i to od lutego 2013 roku. Bowiem również na jej ojcu ciąży obowiązek alimentacyjny. Sąd uznał, że pozostałą kwotę potrzebną do jej utrzymania powinien wyłożyćK. S., który jako osoba prowadząca działalność gospodarczą w zakresie budownictwa ma większe możliwości zarobkowe niż pozwana, jako rolnik z wykształcenia. Sąd nie dał przy tym wiary zeznaniom przedstawiciela ustawowego małoletniej, że dotychczas utrzymywał siebie i obie córki z uzyskiwanego dochodu w wysokości 2000-2300 zł miesięcznie oraz z posiadanych przez niego oszczędności w kwocie 30.000 zł, które (jak podał) zgromadził od 1992 do 2005 roku, przy uwzględnieniu faktu, że z oszczędności tych spłacił pozwaną kwotą 16.000 zł w 2011 roku. Zdaniem Sądu ojciec powódek z osiąganych i wykazanych dochodów nie byłby w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania siebie, córek oraz kosztów związanych z utrzymaniem 140 m2domu, którego miesięczne koszty utrzymania określił na poziomie 700zł (prąd, gaz, woda z kanalizacja) w okresie letnim, a w okresie zimowym na kwotę 1600 zł miesięcznie (w tym ok. 1200zł za gaz). Bowiem oszczędności te nie wystarczyłyby na uzupełnienie wskazanych wydatków przez okres 24 miesięcy. Biorąc, więc pod uwagę, że dochody ojca powódki kształtują się na poziomie od 2000 do 3000zł, a zatem dochody te są o ok. 1000zł wyższe od dochodów pozwanej, winien przyczyniać się do utrzymania córki kwotą około 400 – 450zł miesięcznie, przy uwzględnieniu, że córkaM.utrzymuje sie obecnie samodzielnie.
Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd nie uwzględnił powództw w całości, oraz zniósł wzajemnie koszty postępowania.
Wyrok natychmiastowej wykonalności oparto na podstawie art. 333 § 1 pkt. I.