Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 808/13
Data wyroku: 2014-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Janusz Chmiel, Ewa Wardach

Sygn. akt V  Ka 808/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
Ośrodek (...)wR.V Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SR del. Ewa Wardach

Protokolant:  Justyna Napiórkowska

w obecnościW. O.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r.
sprawy:

M. W./W./

s.J.iK.

ur. (...)wT.

oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 17 października 2013r. sygn. akt II K 782/13

I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, iż ustala, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. B.kwotę
420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych
(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt V Ka 808/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2013r. w sprawie sygn. II K 782/13 wydanym w trybieart. 335 p 1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego , że :
-w okresie pomiędzy majem 2012r. a lipcem 2012r. wR., będąc osadzonym w Zakładzie Karnym wR.wprowadził w błądM. B.co do swojego zamiaru pośredniczenia w transakcji zakupu dla niego laptopa, pobierając na poczet transakcji pieniądze w kwocie 900zł oraz artykuły spożywcze o łącznej wartości 600zł, w wyniku czego doprowadziłM. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości 1500zł, przy czym popełnienia zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Cieszynie z dnia 06.02.2008r. sygn.akt II k 553/07 za czyny zart. m.in. 286§ 1 kkna karę dwóch lat pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Cieszynie sygn.akt II K 1101/11 z dnia 05.12.2011r. wymierzającego mu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 23.04.2012r. sygn.akt VII Ka 126/12 orzekającego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności , którą odbył w okresie od 24.11.2008r. do 24.11.2010r., od 07.02.2011r. do 02.03.2011r. i od 02.06.2012r. do 10.05.2013r. tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 900zł na rzecz pokrzywdzonegoM. B..
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelacjęod powyższego wyrokuwniósł prokurator i oskarżony.

Prokurator w apelacji na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył ten wyrok w części dotyczącej skazania w całości na niekorzyść oskarżonegoM. W.. Powołując się na przepisart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia – tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpk, poprzez pominięcie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu znamienia występku oszustwa- tj. działania w celu uzyskania korzyści majątkowej i znamienia opisującego działanie sprawcy – tj. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy przyjęciu przez Sąd popełnienia jednego czynu zabronionego w myślart. 12 kk.
Podnosząc powyższy zarzut, w oparciu oart. 437 § 1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu czynu poprzez dodanie, że oskarżony działał w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętą kwalifikacją prawną czynu.

Oskarżony w swojej apelacji zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec niego kary poprzez nieuwzględnienie faktu, iż w innych toczących się z jego udziałem sprawach podjął on współpracę z organami ścigania i w oparciu o ten zarzut wniósł o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Tylko apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie i w następstwie jej złożenia konieczna stała się zmiana zaskarżonego orzeczenia. Niewątpliwie zaskarżone orzeczenie zapadło z naruszeniem prawa procesowego , a toart. 413 § 2 pkt 1 kpkalbowiem opis przypisanego oskarżonemu czynu nie zawierał podstawowego dla bytu przestępstwaart. 286 § 1 kkznamienia tj. działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także brak było wskazania znamion określających przestępstwo ciągłe tj. działanie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd meriti mimo prawidłowych ustaleń w tym zakresie nie zmodyfikował pierwotnego opisu czynu sformułowanego w akcie oskarżenia. W takiej sytuacji konieczna stała się korekta opisu i uzupełnienie znamion czynu.
Odnosząc się zaś do apelacji oskarżonego stwierdzić należy, iż fakt współdziałania w innych sprawach z organami ścigania może mieć wpływ na wymiar kary (nadzwyczajne złagodzenie lub warunkowe zawieszenie wykonania) jedynie wówczas, gdy wniosek taki złoży prokurator. Sąd z własnej inicjatywy nie może podejmować w tym zakresie żadnych ustaleń oraz działań. Analizując zaś orzeczoną wobec oskarżonego karę pod kątem ewentualnej rażącej niewspółmierności poprzez swą surowość stwierdzić należy, iż wymierzona ona została w granicach dolnego zagrożenia przewidzianego za ten typ przestępstw. Tymczasem sam oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, uprzednio wielokrotnie skazywanym ( 15 razy) za przestępstwa oszustwa. W tym kontekście żadną miarą nie można oceniać kary 6 miesięcy pozbawienia wolności jako kary surowej , a wręcz odwrotnie - jawi się ona jako kara wręcz łagodna. Z tych też powodów Sąd Odwoławczy nie mógł uwzględnić apelacji oskarżonego .
W zespole powyższych okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.