Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1215/14
Data wyroku: 2014-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik
Teza: 2

Sygn. akt IX W 1215/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Karol Skowroński
bez obecności oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniach 04 czerwca i 18 lipca 2014 r. sprawy
W. B. (1)
synaB.iJ.z domuW.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
w okresie od 10 września 2013 r., do 28 stycznia 2014 r., wO., będąc prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej(...), wbrew obowiązkowi nie udostępniłE. G. (1)– członkowi spółdzielni kserokopii uchwał organów spółdzielni dotyczących ustalenia kalkulacji kosztów budowy pionów hydrantowych w budynku przyul. (...)wO.

- tj. za wykroczenie z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

ORZEKA:

I
obwinionegoW. B. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkoszty postępowania przenosi na Skarb Państwa.

III
na podstawieart. 118 § 2 kpww zw. zart. 119 kpww zw. zart. 616 § 1 pkt. 2 kpkiart. 626 § 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoW. B. (1)kwotę 216,- (dwieście szesnaście) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez obwinionego z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie.

UZASADNIENIE
W. B. (1)został obwiniony o to, że w okresie od 10 września 2013 roku do 28 stycznia 2014 roku wO., będąc prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wbrew obowiązkowi nie udostępniłE. G. (1)– członkowi spółdzielni kserokopii uchwał organów Spółdzielni dotyczących ustalenia kalkulacji kosztów budowy pionów hydrantowych w budynku przyul. (...)wO.tj. o wykroczenie z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyW. B. (1)mieszka wO.. Pełni funkcję prezesa zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.. W związku z wieloma wnioskami członków spółdzielni kierowanymi w trybie art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do jej organów statutowych w dniu 07 lipca 2011 r., zarząd spółdzielni udzielił pracownicySpółdzielni (...)pełnomocnictwa do podpisywania w imieniu zarządu korespondencji z członkami Spółdzielni prowadzonej w sprawach określonych w art. 81ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych. Zakres tego pełnomocnictwa zakreślony został na tyle wąsko, że nie można było przyjąć aby nadawał onB. U.kompetencje do podejmowania, czy i ewentualnie w jakim zakresie udzielać spółdzielcom odpowiedzi na ich wnioski kierowane w trybie wskazanego wyżej przepisu
PokrzywdzonaE. G. (1)jest członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.mieszkającym w budynku przyul. (...). W związku z informacjami o znacznej podwyżce funduszu remontowego związanej z koniecznością wymiany pionów hydrantowych w tym bloku jakie w czerwcu 2013 r., mieszkańcy tego budynku otrzymali od spółdzielni w dniu 10 września 2013 r., pokrzywdzona wystosowała do Zarządu SM(...)pismo w którym domagała się udostępnienia jej jako członkowi spółdzielni kopii uchwał organów spółdzielni dotyczących ustalenia i rozliczenia kosztów budowy tych pionów hydrantowych i protokołów posiedzeń organów w tej sprawie, w tym doręczenia kopii „kosztorysów ślepych”.
Pismo to po tym jak trafiło do Spółdzielni zostało przez sekretarkę zadekretowane do wiadomościB. U.. Po zaznajomieniu się z nim i konsultacji z kierownikiemD.(...), który poinformował ją, że nie były w tej sprawie sporządzane żadne kosztorysy „ślepe” w dniu 07 października 2013 r.,B. U.udzieliła na nie odpowiedzi pokrzywdzonej informując, że kopie żądanych przez nią dokumentów zostaną jej wydane. W wyniku dalszej korespondencji pokrzywdzonej pismem z dnia 07 listopada 2013 r.,B. U.poinformowała ją jakie konkretnie dokumenty zostaną jej wydane tj. kopie Uchwały nr(...), orazProtokół nr (...). Kiedy w dniu następnym pokrzywdzona zgłosiła się po odbiór dokumentów została przezB. U.poinformowana ustnie, że wnioskowanych przez nią kosztorysów „ślepych” nie otrzyma, bo nie zostały sporządzone. W trakcie dalszej korespondencji jaką E.G.prowadziła ze spółdzielnią w dniu 20 stycznia 2014 r., wystosowane zostało do niej pismo podpisane przezB. U., z którego wynikało m. in., że październiku 2013 r., został wykonany kosztorys inwestorski planowanej inwestycji.
Jeszcze przed otrzymaniem tego pisma w dniu 03 stycznia 2014 r., pokrzywdzona skierowała do prokuratury RejonowejO.–P.wO.zawiadomienie o możliwości popełnienia wykroczenia z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przez zarząd spółdzielni(...)na skutek nieudostępnienia jej kserokopii uchwał organów spółdzielni dotyczących ustalenia koszty budowy pionów hydrantowych oraz protokoły posiedzeń organów spółdzielni w tej sprawie.
W wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających początkowo zarzut popełnienia wykroczenia z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych postawionoB. U. (2), jednak po prawomocnym orzeczeniu tut. Sądu o odmowie wszczęcia postępowania o ten czyn p-ko tej osobie ostatecznie wniosek o ukaranie skierowano przeciwko obwinionemuW. B..
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 7-10, odpowiedź Sp-ni z dnia 07.11.2013 r., - k. 11, kopie uchwały i protokołu – k. 12-14; pismo E.G.z dnia 10.09.2013 r., - k. 15-17; kopie pełnomocnictwa k. 26-27, dane o karalności – k. 37; pismoSM (...)z 07.10.2013 r., - k. 63; pismo E.G.z 21.10.2012 r. – k. 64; pismo E.G.i in. z 08.01.2014 r., - k. 65 – 66; pismoSM (...)z 20.01.2014 r., - k. 67; informacje o podwyżce opłat – k. 68-70; zbiór dokumentów przekazanych przezSM (...)z wykazem – k. 76, 79-198, 200-202, wyjaśnienia obwinionegoW. B.k. 71-72, zeznania świadkówB. U.- k. 72v-73v, 208; zeznania BE.G.- k. 72-72v, 208;B. R.– k. 208v;H. S.–k. 208v)
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach składanych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podkreślił, że zarząd Spółdzielni powołał pełnomocnika w osobieB. U., która miała zajmować się obsługą członków spółdzielni zgłaszających wnioski o wydanie im dokumentów w trybie art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tak też było w przypadku wniosku zgłoszonego przezE. G.. To doB. U.trafiały pisma tej wnioskodawczyni i to ona udzielała na nie odpowiedzi. Obwiniony nie miał praktycznie kontaktu z wnioskami E.G.i o sprawie dowiedział się praktycznie dopiero po wszczęciu czynności wyjaśniających przez Policję. Podkreślił, że jego zdaniemB. U.udzieliła pełnej i rzetelnej odpowiedzi na wszystkie wnioski E.G.oraz wydała jej wszystkie dostępne dokumenty. Podkreślił, że według jego wiedzy nie było sporządzanych w sprawie budowy pionów hydrantowych w budynku pokrzywdzonej żadnych kosztorysów ślepych.
(wyjaśnienia obwinionego – k. 71-72)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie zasługują na wiarę. Jedynie nie można ich podzielić w tej części, w której twierdzi on, że toB. U. (2)posiadała pełne umocowania na podstawie udzielonych jej pełnomocnictw do podejmowania samodzielnych decyzji o udostępnianiu lub nie, dokumentów w związku z wnioskami spółdzielców w trybie art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Kwestia ta była przedmiotem zarówno orzeczenia sądu I jak i II instancji w identycznej sprawie dotyczącej innego pokrzywdzonego (IX W 124/14) i przesądzono w tym postępowaniu, że zakres pełnomocnictw udzielonychB. U.zakreślony został na tyle wąsko, bo tylko do podpisywania w imieniu zarządu spółdzielni korespondencji z członkami spółdzielni, aby móc uznać, że miała ona pełną swobodę w podejmowaniu samodzielnych decyzji o tym czy, i ewentualnie w jakim zakresie udostępniać spółdzielcom dokumenty o udostępnienie, których zwracali się oni w trybie art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tym samym Sąd przyjął, że obwiniony jako członek zarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)oraz jego prezes może ponosić odpowiedzialność z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Kolejną kwestią, którą Sąd musiał zbadać w toku postępowania było ustalenie, czy faktycznie obwiniony nie udostępnił pokrzywdzonej kopii uchwał organów statutowych Spółdzielni dotyczących kalkulacji kosztów budowy pionów hydrantowych w budynku przyul. (...). Jak wynika z analizy pierwszego wniosku pokrzywdzonejE. G.z dnia 10 września 2013 r., domagała się ona dostarczenia jej kserokopii uchwał organów Spółdzielni dotyczących ustalenia i rozliczenia kosztów budowy pionów hydrantowych i protokołów posiedzenia organów w tej sprawie, w tym doręczenia kserokopii „kosztorysów ślepych”. Co ustalono, bez cienia wątpliwości (m in. na podstawie zeznań wiarygodnych świadkówB. U.iH. S.) w przedmiocie budowy wskazanych wyżej pionów podjęto jedynie uchwałę Rady Nadzorczej z dnia 05.06.2013 r. i jej kopię wraz z protokołem z posiedzenia na którym podjęto tę uchwałę wydano wnioskodawczyni. Natomiast w sprawie tej nie sporządzano w spółdzielni kosztorysów „ślepych” i taką informację przekazano ustnie wnioskodawczyni w momencie wydawania jej przezB. U.wskazanych wyżej dokumentów. Taką też informację potwierdziła w trakcie konfrontacji sama pokrzywdzona.
Wprawdzie jak ustalono to w trakcie niniejszego postępowania w sprawie budowy pionów hydrantowych w budynku pokrzywdzonej został sporządzony październiku 2013 r. kosztorys tzw. inwestorski, lecz nie miał on charakteru kosztorysu „ślepego’ i należało rozważać, czy mieści się on w kategorii dokumentów, których udostępnienia spółdzielca może domagać się w trybie art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepis ten zakłada, że członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Zdaniem Sądu kosztorys inwestorski nie mieści się w kategorii żadnych wymienionych wyżej dokumentów, a zatem nie musiał być udostępniany pokrzywdzonej, tym bardziej, że wnosiła ona o wydanie jej jedynie kosztorysów „ślepych”.
Tym samym Sąd przyjął, że w niniejszej sprawie nie można mówić o tym aby pokrzywdzonej nie wydano wszystkich żądanych przez nią dokumentów i aby można było, tym samym przypisać obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Z uwagi na uniewinnienie obwinionego i złożenia takiego wniosku został zasądzony na jego rzecz zwrot wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru. Ponieważ nie został przedstawiony spis poniesionych przez niego kosztów wysokość tych kosztów została ustalona na podstawie przepisów przytoczonych w wyroku oraz w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 2 i § 16 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r.,w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.