Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 16/14
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 16/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szeliga

Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014 roku
sprawyŁ. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 30 października 2013 roku sygn. akt XII K 846/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w części w ten sposób, że: na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 pkt. 1 kkorzeka wobecŁ. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku a na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 30 lipca 2013 r.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sadowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IXKa16)14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 30 października 2013r. na mocyart. 66§1i2kk w zw. zart. 67§1kkwarunkowo umorzył postepowanie karne wobecŁ. Z.oskarżonego o to, że w dniu 30 lipca 2013r. w miejscowościS.gm.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem markiR.o nr rej.(...)w stanie nietrzeźwości , przy stwierdzonym stężeniu - 0.27 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu stanowiącego występek zart. 178a§1kk, na okres próby wynoszący 1 rok. Na podstawieart. 67§3kkw zw. zart. 39pkt.7kkiart. 49§1kkorzekł wobecŁ. Z.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawieart. 627kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych oraz na mocyart. 624§1kpkzwolniłŁ. Z.od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator , który zaskarżył wyrok w części dotyczącej środka karnego na niekorzyśćŁ. Z.i zarzucił rozstrzygnięciu :
- niesłuszne niezastosowanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , mimo istnienia takiej możliwości przewidzianej wart. 67§3kkjakkolwiek ustalone przez Sąd okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego przestępstwa , wysoki stopień naruszenia przez oskarżonego podstawowych reguł ostrożności obowiązujących w ruchu drogowym oraz stopień społecznej szkodliwości czynu wskazują , że prowadzenie przez oskarżonego pojazdów mechanicznych w ruchu drogowym zagraża bezpieczeństwu w komunikacji , a nadto względy prewencji indywidualnej i generalnej przemawiają za uznaniem, iż niezastosowanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych nie jest słuszne.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonego na podstawieart. 67§3kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, z zaliczeniem na podstawieart. 63§2kkna poczet orzeczonego zakazu okresu zatrzymania prawa jazdy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie .
Zasadny jest podnoszony w środku odwoławczym zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary , rozumiany jako ogół dolegliwości karnej wynikającej z popełnionego przestępstwa , a będącej następstwem z nie orzeczenia wobecŁ. Z.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów .
Co do zasady zgodzić się należy z argumentacją Sądu Rejonowego, iż stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przezŁ. Z.nie były znaczne . Również podzielić należy ocenę , iż dotychczasowa postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, iż mimo warunkowego umorzenia postepowania będzie on przestrzegał porządku prawnego. Nie budzi wątpliwości również wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego . Natomiast nie można podzielić poglądu , iż tak orzeczona kara jest wystarczająca i sprawiedliwa. Słusznie w tym zakresie wskazał skarżący prokurator , że nadmierną wagę nadano temu, iż stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu nieznacznie przekroczyło ustawowy próg decydujący o zakwalifikowaniu jego zachowania jako wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 178a§1kk.
Oskarżony kierując samochodem w stanie nietrzeźwości naruszył jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Swoim zachowaniem stworzył realne zagrożenie dla innych jego uczestników, bowiem oczywistym jest , iż obecność alkoholu w organizmie kierującego wpływa negatywnie na jego sprawność psychofizyczną . Tym samym więc oskarżony wykazał się rażącą nieodpowiedzialnością. Okoliczność zaś , iż stężenie alkoholu w wydychanym przezŁ. Z.powietrzu nieznacznie przekroczyła ustawowy próg może mieć znaczenie dla okresu orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów , nie zaś dla zasadności jego orzeczenia . Zauważyć należy, że przepisykodeksu wykroczeńprzewidują za prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie po użyciu alkoholu prócz kary , także obowiązek obligatoryjnego orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów (art. 87§1i3kw) . Wobec powyższego rację przyznać należy skarżącemu prokuratorowi , że koniecznym jest orzeczenie wobecŁ. Z.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym . Biorąc natomiast pod uwagę wysokość stwierdzonego u oskarżonego alkoholu , nieznaczne przekroczenie ustawowego progu , uznać należy, iż orzeczenie zakazu na okres 1 roku , nie tylko wyeliminujeŁ. Z.z ruchu jako kierowcę nieodpowiedzialnego, ale również w tym czasie oskarżony przemyśli swoje zachowanie . Orzeczenie w tym zakresie Sąd Okręgowy oparł na przepisachart. 67§3kkiart. 42§2kkw zw. zart. 43§1pkt.1kk. Z uwagi na to, że dokument prawa jazdy zostałŁ. Z.zatrzymany w dniu 30 lipca 2013r. należało na podstawieart. 63§2kkzaliczyć ten okres na poczet orzeczonego środka karnego.
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkorzekł jak w wyroku.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624§1kpkzwolniłŁ. Z.od wydatków za II instancję w całości, albowiem oskarżony posiada na utrzymaniu żonę oraz troje nieletnich dzieci , jest jedynym żywicielem rodziny, a zatem uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe .

SSO Anna Szeliga