Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 32/14
Data wyroku: 2014-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Ziółkowski, Agata Wilczewska, Waldemar Cytrowski –

Sygn. akt II Ka 32/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
28 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marek Ziółkowski
Sędziowie : SO Waldemar Cytrowski – spr.
SO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk

przy udzialeJ. G.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 28.02.2014 r.
sprawyM. S.iJ. S.
oskarżonych przestępstwo zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoM. S.i obrońcę oskarżonegoJ. S.
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 28.11.2013 r. sygn. akt II K 1757/12

1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uznaje oskarżonychM. S.iJ. S.za winnych tego, że 14.10.2012 r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu poprzez dostanie się przez otwarte okno do pomieszczenia magazynowego stacji paliw(...)zabrali w celu przywłaszczenia skrzynkę z piwem o łącznej wartości 110 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. popełnienia wykroczenia z art. 119§1 kw i za to na podst. art. 119§1 kw skazuje obu oskarżonych na kary po 30 (trzydzieści) dni aresztu.
2. Zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłat za obie instancje.
3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W. (1)kwotę 1.033,20 złotych z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej obu oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

W. C.M. Z.A. W.

Sygn. akt II Ka 32/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 28.11.2013r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 1757/12 uznał oskarżonychM. S.iJ. S.za winnych tego, że w dniu 14.10.2012r. w miejscowościW.gminaK.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do pomieszczenia magazynowego Stacji Paliw(...)w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu okna z wnętrza pomieszczenia zabrali w celu przywłaszczenia skrzynkę z piwem wartości 110 zł działając w ten sposób na szkodę(...) Sp. z o.o.przy czym zarzucanego przestępstwa dopuścili się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej kary 6 m-cy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to skazał ich na kary po 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył każdemu z oskarżonych okres zatrzymania od 14 do 16.10.2012r. uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w liczbie 3 dni.
Apelację złożył oskarżonyM. S., który przyznał się do kradzieży skrzynki z piwem, ale nie do włamania pomieszczenia stacji benzynowej.
Wyrok zaskarżyła również obrońca oskarżonegoJ. S., która zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.pk. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonegoS.w zakresie w jakim dotyczą jego relacji z dnia 14.10.2012r. i udziału w zdarzeniu objętym aktem oskarżenia, wyjaśnieńM. S.w zakresie jakim opisują brak uczestnictwa brataJ.w inkryminowanym zdarzeniu, uznaniu za wiarygodne zeznań świadków pracowników stacjiW.-E. W.iŁ. A.wskazujących na sprawstwo oskarżonego.
W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonegoJ. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Apelacje okazały się na tyle celowe, że umożliwiły wydanie orzeczenia o charakterze reformatoryjnym.
Warunkiem odpowiedzialności za kradzież z włamaniem jest ustalenie koniunktywnie dwóch okoliczności. Po pierwsze tego, że stanowiąca przedmiot zaboru rzecz ruchoma jest zabezpieczona, a więc istnieje specjalne urządzenie (mechaniczne lub elektroniczne), którego funkcją jest zamknięcie dostępu do rzeczy osobom nieuprawnionym, po wtóre, że to zabezpieczenie rzeczy zostało aktywowane i było uruchomione w chwili podejmowania przez sprawcę zamachu na zabezpieczone mienie (zob. wyrok SN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7). Niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych warunków wyklucza możliwość realizacji znamion czynu zabronionego określonego wart. 279 k.k.
.
Z protokołu oględzin miejsca zdarzenia (k. 7-8) wynika, że „z lewej strony skrzydła znajdują się dwa rygle do zamykania i otwierania” oraz, że „rygle te nie posiadają śladów uszkodzeń”. Z protokołu tego wynika również, że po lewej stronie futryny okna znajdują się dwie zapadki, przy czyn dolna zapadka jest „lekko wygięta do wewnątrz pomieszczenia, a innych uszkodzeń na tym oknie nie ujawniono”. Tak też wynika z dokumentacji fotograficznej (k.127).
Jeżeli uwzględni się mechanizm zamykania okna, tj. jednoczesne wsunięcie rygli pod dwie zapadki, to po wypchnięciu okna do wewnątrz pomieszczenia uszkodzeniu uległyby obydwie znajdujące się w futrynie okna zapadki. Tylko „lekkie wygięcie dolnej zapadki” powoduje zatem taką wątpliwość co do wypchnięcia prawidłowo zamkniętego okna, której w oparciu o dostępny materiał dowodowy nie można usunąć.
Na „siłowe wypchnięcie” okna nie wskazują również wzmianki w notatce urzędowej (k. 9) i protokole zatrzymania rzeczy, który w tym zakresie w istocie jest notatką urzędową (k. 10). Ustalenie bowiem stanu faktycznego na podstawie ww. zapisów stanowi naruszenieart. 174 kpk. Jeżeli zatem w policyjnej notatce urzędowej znalazł się ww. zapis, to aby taka informacja stanowiła podstawę ustaleń faktycznych powinna zostać zweryfikowana procesowo, tj. poprzez przesłuchanie autora notatki w charakterze świadka. Brak natomiast przeprowadzenia takiej czynności procesowej nie mógł zostać konwalidowany poprzez odczytanie świadkowi, który na rozprawie oświadczył, iż „ nie kojarzę w jakiej sprawie zostałem wezwany”, treści takiej notatki (k. 256 v). W takim przypadku został naruszony równieżart. 391§1 kpk. Sąd bowiem po oświadczeniu świadka, iż nie pamięta zdarzenia odczytał mu sporządzoną przez świadka notatkę urzędową, a ten oświadczył tylko, iż „potwierdzam ustalenia zawarte w notatce urzędowej”. Notatka urzędowa nie jest dowodem w sprawie i nie może zastępować wskazanego wart. 174 kpkdowodu procesowego (wyrok SN z 8.10.1985 r. w sprawie o sygn. akt III KR 215/85). Nie narusza bowiem zakazu zastępowania dowodów przesłuchaniew charakterze świadkaprzybyłego na interwencję policjanta na okoliczności związane z zaistniałym przestępstwem, o których dowiedział się poprzez rozpytanie osoby, która później została oskarżona, pod warunkiem, że policjant ten nie wykonywał żadnych czynności procesowych w postępowaniu przygotowawczym ( wyrok SA we Wrocławiu sygn. akt II AKa 405/09).
Nie można też abstrahować od tego, iż nie można wykluczyć, że pracownicy stacji palili w pomieszczeniu socjalnym ( magazynie) papierosy, których nie mogli palić w pracy na stacji i dlatego wietrzyli pomieszczenie. Z zeznań świadkaE. W.wynika bowiem, iż „ my mamy zakaz palenia papierosów, staramy się nie palić…gdyby kierownik kogoś złapał na paleniu zostalibyśmy zwolnieni” (k. 165v). Dlatego w ich interesie było zeznawanie o zamkniętym oknie.
Jeżeli zatem istnieje nieusuwalna wątpliwość czy okno magazynu było prawidłowo zamknięte, to oskarżonym nie można przypisać przestępstwa kradzieży z włamaniem, a jedynie przywłaszczenia skrzynki z piwem o łącznej wartości 110 zł, tj. popełnienie wykroczenia z art. 119§1 kw.
Nie mógł natomiast zostać uwzględniony zarzut obrońcy oskarżonegoJ. S.kwestionujący udział tego oskarżonego w zdarzeniu. Z zeznań świadków wprost bowiem wynika, że w dniu zdarzenia oskarżonyJ. S.przybył na stację paliw razem z bratemM. S., a następnie odbierał przez okno magazynu stacji od brata skrzynkę z piwem i razem oddalili się. Zeznania świadków wskazują zatem, że działanie oskarżonych było objęte porozumieniem, a składane przez nich wyjaśnienia dotyczące udziału w zdarzeniu jedynie oskarżonegoM. S.stanowią przyjętą linię obrony oskarżonegoJ. S.i uchronienie brata od odpowiedzialności karnej.
OskarżeniM. S.iJ. S.14.10.2012r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu poprzez dostanie się przez otwarte okno do pomieszczenia magazynowego stacji paliw(...)zabrali w celu przywłaszczenia skrzynkę z piwem o łącznej wartości 110 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. wypełnili znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu Sąd skazał obu oskarżonych na kary po 30 dni aresztu.
Jako okoliczności obciążające Sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność oskarżonych za przestępstwa przeciwko mieniu i działanie w stanie znacznej nietrzeźwości.
Ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonych Sąd na podst.art. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 i 2w zw. zart. 21pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223 z późn. zm) zwolnił obu oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłat za obie instancje.

A. W. (2)M. Z.W. C.