Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1026/13
Data wyroku: 2014-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Piotr Starosta (spr.)Sędziowie  Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 767^4^ k.p.c., art. 770 k.p.c.

Sygn. Akt II Cz 1026/13
POSTANOWIENIE■*Dnia 24 marca 2014 rokuSąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczyw składzie następującym :Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.)Sędziowie : SO Wojciech Borodziuk,SO Aurelia Pietrzakpo rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 roku w Bydgoszczyna posiedzeniu jawnymsprawy z wniosku wierzyciela :M. G.przeciwko dłużniczce :B. P.o: świadczenie pieniężnena skutek skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wI.Kancelaria Komornicza wM.A. M.polegającą na ustaleniu w dniu 05.08.2013 r. w sprawie egzekucyjnej Km 1035/13 kosztów zastępstwa egzekucyjnegona skutek zażalenia dłużniczkina postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VII Zamiejscowego WydziałuCywilnego z siedzibą w Mogilnie z dnia 20 listopada 2013 r.sygn. akt VII Co 930/13postanawia:odrzucić zażalenie.1II Cz 1026/13

UZASADNIENIE
Na skutek skargi dłużniczkiB. P.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wI.
  Kancelaria Komornicza wM.A. M.-polegającą na ustaleniu w dniu 05.08.2013r. w sprawie egzekucyjnej Km 1035/13 kosztów zastępstwa egzekucyjnego Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Mogilnie postanowieniem z dnia 20 listopada 2013 roku skargę dłużniczki uwzględnił i zmienił postanowienie w przedmiocie ustalenia kosztów zastępstwa w egzekucji w ten sposób, że ustalone koszty zastępstwa w kwocie 1.800,00 zł obniżył do kwoty 900,00 zl , zasądził od wierzycielaM. G.na rzecz dłużniczkiB. P.kwotę 100,00 zł tytułem kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszej skargi.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że dłużniczkaB. P.w ustawowym terminie złożyła skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wI.Kancelaria Komornicza wM.A. M.- polegającą na ustaleniu w dniu 05.08.2013r. w sprawie egzekucyjnej Km 1035/13 wysokości kosztów zastępstwa egzekucyjnego wierzyciela na kwotę 1.800,00 zł. W uzasadnieniu skargi dłużniczka wskazała, że koszty zastępstwa egzekucyjnego w sprawie Km 1035/13 winny być ustalone na kwotę 900,00 zł (tj. 1/4 z 3.600,00 zł), bowiem wartość przedmiotu sporu mieści się w przedziale powyżej 50.000,00 zł do 200.000,00 zł. Dłużniczka wniosła o zmianę postanowienia w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów zastępstwa egzekucyjnego. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wI.Kancelaria Komornicza wM.A. M.w odpowiedzi na skargę dłużniczki wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Komornik wskazał, że wierzyciel we wniosku egzekucyjnym wnosił m.in. o prowadzenie egzekucji z nieruchomości dłużniczki zapisanej wksiędze wieczystej (...), o czym dłużniczka została powiadomiona. Komornik wskazał też, że w związku z wnioskiem o prowadzenie egzekucji z nieruchomości dłużniczki koszty zastępstwa egzekucyjnego wierzyciela zostały ustalone na kwotę 1.800,00 zł, zgodnie z § 11 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Komornik wskazał, iż przy egzekucji z nieruchomości stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika wierzyciela winna wynosić 50% stawki obliczonej na podstawie § 6 powyższego rozporządzenia wynoszącej 3.600,00 zł przy wartości przedmiotu sporu powyżej 50.000,00 zł do 200.000,00 zł, a więc ustaloną kwotę 1.800,00 zł.

2
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd przeprowadził dowód z akt egzekucyjnych Km 1035/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wI.Kancelaria Komornicza wM.A. M.. W sprawie niewątpliwym jest, że wierzyciel, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 02.08.2013r. złożył wniosek egzekucyjny w celu wyegzekwowania od dłużniczki kwoty 100.000,00 zł wraz z kosztami postępowania. We wniosku wierzyciel podał kilka sposobów prowadzenia egzekucji, w tym m.in. wniósł o jej prowadzenie z nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej (...)(k. 2 akt Km 1035/13). Niewątpliwie w dniu 05.08.2013r. komornik sądowy ustalił koszty zastępstwa egzekucyjnego wierzyciela na kwotę 1.800,00 zł ( m.in. k. 10 akt Km 1035/13). Z akt wynika również, że komornik sądowy w dniu 23.08.2013r. skierował do Sądu Rejonowego wI.X Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych z siedzibą wM.wniosek o wpis w powyższej księdze wieczystej wzmianki o toczącej się egzekucji a także powiadomił VII Zamiejscowy Wydział Cywilny wM.o wszczęciu egzekucji z nieruchomości. W aktach egzekucyjnych znajduje się również postanowienie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym wI.Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych z siedzibą wM.z dnia 26.09.2013r. o oddaleniu wniosku o wpis wzmianki o toczącej się egzekucji (k. 43 akt Km 1035/13). W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż dłużniczka nie jest już właścicielem powyższej nieruchomości. Z akt egzekucyjnych nie wynika, by przeciwko dłużniczce toczyła się egzekucja z innej nieruchomości.
W ocenie Sądu skarga dłużniczki jest całkowicie zasadna.
Zgodnie z§ 10 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013r., nr 490) stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego za prowadzenie sprawy egzekucyjnej przy egzekucji z nieruchomości wynosi 50% stawki obliczonej na podstawie § 6 powyższego rozporządzenia, a przy egzekucji innego rodzaju- 25% tej stawki. W § 6 powyższego rozporządzenia ustalono, że stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50.000,00 zł do 200.000,00 zł wynosi 3.600,00 zł. Tak więc stawka kosztów zastępstwa egzekucyjnego radcy prawnego w niniejszej sprawie, w której wartość przedmiotu sporu wynosi 100.000,00 zł wynosić może 1.800,00 zł w sytuacji, gdy prowadzona jest egzekucja z nieruchomości, lub 900,00 zł przy prowadzeniu egzekucji innego rodzaju. W sprawie egzekucyjnej Km 1035/13 nie można uznać, by prowadzona była egzekucja z nieruchomości. Z akt egzekucyjnych wynika, że dłużniczka nie jest już właścicielką nieruchomości, z której prowadzenia egzekucji wierzyciel się domagał. Zdaniem Sądu nie wystarczy wskazanie przez wierzyciela we wniosku egzekucyjnym numeru księgi wieczystej nieruchomości, z której domaga się on prowadzenia egzekucji, by ustalać koszty zastępstwa egzekucyjnego na poziomie takim, jakby egzekucja z nieruchomości istotnie się toczyła. Prowadziłoby to w istocie do sytuacji takiej, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie-dłużnik nie miałby żadnego wpływu na ustalenie kosztów zastępstwa egzekucyjnego przy egzekucji z nieruchomości nawet wówczas, gdyby wierzyciel podał dowolny numer księgi wieczystej z której domaga się prowadzenia egzekucji, w tym dotyczący nieruchomości, której dłużnik właścicielem nie jest lub nawet nie był.
Należy zauważyć, iż księgi wieczyste są jawne. Wierzyciel, reprezentowany w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, winien był przed skierowaniem wniosku o wszczęcie egzekucji z nieruchomości sprawdzić, kto jest właścicielem nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej (...). W tym celu wierzyciel nie musi nawet udawać się do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu, bowiem znając numer księgi wieczystej może zapoznać się z jej pełnym odpisem korzystając z przeglądarki internetowej na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Dłużniczka w niniejszej sprawie nie może w żaden sposób ponosić odpowiedzialności za to, że wierzyciel domagał się we wniosku egzekucyjnym prowadzenia egzekucji z nieruchomości, której własność już jej nie przysługuje. Jednocześnie z akt egzekucyjnych nie wynika, by prowadzona była egzekucja z jakiejkolwiek innej nieruchomości dłużniczki.
W ocenie Sądu w sprawie Km 1035/13 nie można w żaden sposób uznać, by toczyła się egzekucja z nieruchomości, a co się z tym wiąże wynagrodzenie pełnomocnika wierzyciela w egzekucji wynosić winno 25% z kwoty 3.600,00 zł, tj. kwotę 900,00 zł. Z tych względów Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O kosztach postępowania w punkcie 2 sentencji orzeczono na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc. Kwotę zasądzonych kosztów wynoszących 100,00 zł stanowi równowartość opłaty sądowej od skargi uiszczonej przez dłużniczkę. Powyższe postanowienie zaskarżył wierzyciel w całości zarzucając:
1. Błędna ocenę przez Sąd pierwszej instancji zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, że w momencie wnoszenia wniosku o wszczęcie egzekucji dłużniczka nie była w posiadaniu nieruchomości. Wskazując na powyższy zarzut wniósł: 1. O uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości
4
2. O obciążenie dłużnika kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie podlega odrzuceniu .
O dopuszczalności dalszego zaskarżenia zażaleniem postanowienia sądu rozstrzygającego skargę na czynność komornika dotyczącą kosztów egzekucyjnych decyduje fakt, czy jest to postanowienie komornika , w którym rozstrzyga on o kosztach postępowania egzekucyjnego .
Z treści artykułu 767 wprost wynika , że zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie, co oznacza, że zaskarżenie zażaleniem postanowienia sądu rozstrzygającego skargę na czynność komornika jest możliwe, gdy wyraźnie tak stanowi przepis szczególny.
Zgodnie zaś zart. 770koszty egzekucji ustala postanowieniem komornik (jeżeli przeprowadzenie egzekucji należy do niego), a na postanowienie sądu stronom oraz komornikowi przysługuje zażalenie. Z brzmienia tego przepisu należy wywieść wniosek, że zażalenie, o którym mowa wart. 770 k.p.c, przysługuje jedynie w przypadku orzekania przez komornika o kosztach egzekucji w postanowieniu kończącym postępowanie egzekucyjne, a nie służy w związku z ustaleniem przez komornika kosztów postępowania egzekucyjnego na etapie zajęcia (zwłaszcza jeżeli nie ma ono postaci postanowienia).
Tymczasem w przedmiotowej sprawie sąd pierwszej instancji rozpoznawał skargę na czynność komornika z dnia 5 sierpnia 2013 roku , w której komornik wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji ustalił jednocześnie wysokość kosztów zastępstwa egzekucyjnego . Po rozpoznaniu takiej skargi zażalenie na postanowienie sądu nie przysługuje .
Na koniec wypada jedynie dodać, że przeciwko dopuszczalności zażalenia - niezależnie od braku podstaw normatywnych do jego przyjęcia - przemawia także wzgląd na sprawność postępowania egzekucyjnego i zapobieganie jego zbędnemu przewlekaniu. Interes dłużnika lub wierzyciela nie powinien natomiast doznać uszczerbku, gdyż skutki ewentualnej błędnej decyzji co do wysokości kosztów zastępstwa będą ewentualnie podlegały weryfikacji gdy zostaną ustalone w postanowieniu komornika wydanym na podstawieart. 770 k.p.c.i poddane kontroli instancyjnej .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 k.p.c.w związku zart. 7674§lk.p.c i art. 397 k.p.c.orzekł jak w sentencji .