Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 1301/09
Data wyroku: 2014-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bartoszewska

Sygn. akt IV C

1301/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

30 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca : SSO. Anna Bartoszewska

Protokolant

sekretarz sądowy Aneta Gąsińska

po rozpoznaniu w dniu

16 stycznia 2014 roku

w Warszawie

na rozprawie
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)wW.na rzecz powodaZ. B.kwotę 76.432,75 zł ( siedemdziesiąt sześć tysięcy czterysta trzydzieści dwa złote 75/100) z ustawowymi odsetkami od:

a
- kwoty 39.432,75 zł ( trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści dwa złote 75/100) od dnia 17 grudnia 2009r. do dnia zapłaty;

b
-kwoty 37.000 zł ( trzydzieści siedem tysięcy złotych) od dnia 17 lipca 2013r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
w zakresie kwoty 60.030 zł ( sześćdziesiąt tysięcy trzydzieści złotych ) postępowanie w sprawie umarza;

4
koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi;

5
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 840 zł ( osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu części opłaty sadowej oraz kwotę 523,60 zł ( pięćset dwadzieścia trzy złote 60/100) tytułem zwrotu części poniesionych wydatków;

6
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 3.001 zł ( trzy tysiące jeden złoty) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej oraz kwotę 3.146,90 zł ( trzy tysiące sto czterdzieści sześć złotych 90/100) tytułem części poniesionych wydatków;

7
w pozostałej części poniesione przez Skarb Państwa wydatki w kwocie 3.000 zł (trzy tysiące złotych) pokryć z nierozliczonej dotychczas zaliczki wpłaconej przez powoda w dniu 25 lipca 2013r. i zaksięgowanej pod pozycją 2411 132188.

IVC 1301/09

UZASADNIENIE
PowódZ. B.w pozwie z dnia 31 sierpnia 2009r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.kwoty 100.030 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu z tytułu konieczności dostosowania jego budynku do właściwego klimatu akustycznego.
Na rozprawie 25 stycznia 2011r. rozszerzył powództwo o kwotę 200.000 zł z tytułu odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej jego nieruchomości, z powodu położenia w obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla(...) im. (...)wW.(k. 48).
Na skutek nieuiszczenia opłaty sądowej od rozszerzonego powództwo w dniu 19 marca 2013r. zarządzony został zwrot pozwu w części rozszerzonej( k.160).
W piśmie z dnia 26 marca 2013r. powód sprecyzował ,że w ramach pierwotnego żądania: z tytułu nakładów na dostosowanie budynku do właściwego klimatu akustycznego żąda 40.000 zł a pozostałej kwoty tj. 60.030 zł żąda z tytułu odszkodowania za spadek wartości ( pismo k. 163). Mimo takiej zmiany przedmiotowej żądania , powód nie cofnął swego pierwotnego żądania w zakresie kwoty 60.030 zł z tytułu nakładów.
Pozwany-Przedsiębiorstwo Państwowe (...)wW.wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił i zważył co następuje:
Powodowi przysługuje prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wP.przyulicy (...), stanowiącej działkę onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 244 m2 oraz prawo odrębnej własności zlokalizowanego na tej działce murowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego , stanowiącego wewnętrzny segment mieszkalny w zabudowie szeregowej , piętrowego z podpiwniczeniami i poddaszem użytkowym o łącznej powierzchni 251,7 m2 . Dla nieruchomości Sąd Rejonowy w Piasecznie prowadziksięgę wieczystą nr KW (...)( odpis k.274-287, wypis z rejestru gruntów k. 288).
Rozporządzeniem Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...). Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treśćart. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiskaDz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami).
Nieruchomość powoda znalazła się w tym obszarze w strefie M.
W wyniku zmiany treści art. 135 ust. 2 ustawy, obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały (przedtem obszar ten tworzony był przez wojewodę w drodze rozporządzenia).
Sejmik Województwa(...)w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr 76/11 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.(uchwała k.118-120 ).
Działka powoda nr ew. 101 znajduje się w obszarze ograniczonego użytkowania w strefie Z2(wyciąg z załącznika do uchwały, k. 116).
W związku z występowaniem w tej strefie poziomu hałasu powyżej przyjętych norm dopuszczalnych, budynki mieszkalne powinny posiadać zabezpieczenia akustyczne zgodnie z obowiązującą normą PN-(...)-3, która określa wymaganą izolacyjność akustyczną przegród wewnętrznych i zewnętrznych. Dla poziomu hałasu dźwięku z powietrza najistotniejsza jest wymagana izolacyjność ścian zewnętrznych z oknami i stropu/dachu.
Budynek stanowiący własność powoda nie posiada zabezpieczeń zapewniających właściwy klimat akustyczny. W celu uzyskania właściwego klimatu akustycznego w tym budynku należy:

1
dostosować stropodach do normatywnej izolacji akustycznej dla strefy Z2 poprzez zastosowanie warstwy dźwiękochłonnej z wełny mineralnej grubości 30mm o gęstości 200kg/m3 z zastosowaniem podsufitki z płyt gipsowo-kartonowych o grubości 12,5 mm na stelażu z listew drewnianych ;

2
wymienić okna i drzwi balkonowe na dźwiękochłonne ;

Ogółem wartość powyższych prac jakie należy wykonać (robocizna plus materiał) wyniesie wraz z podatkiem VAT 39.432,75 zł ( 28.607,88 zł – koszt wymiany stolarki i 7.901,92 zł izolacja akustyczna stropodachu)-(dokumentacja techniczna budynku, oraz opinia biegłego rzeczoznawcy budowlanegoA. K., k. 99-111 oraz opinia ustna k.160-162).
Hałas lotniczy powoduje duże uciążliwości w korzystaniu z nieruchomości, Przelatujące nisko samoloty powodują zakłócenia w działaniu telefonów i telewizji , uniemożliwiają wypoczynek w przydomowym ogródku, zakłócają ciszę i spokój.
Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania ma też wymierny negatywny wpływ na wartość nieruchomości. Powód od kilku lat bezskutecznie próbuje sprzedać swoją nieruchomość. Jednym z czynników mającym wpływ na trudności ze sprzedażą jest niekorzystna lokalizacja nieruchomości( pismo biura pośrednictwa k. 165, 166)
Powołany w sprawie biegły z zakresu wyceny nieruchomości inż.D. F.na podstawie przeprowadzonej analizy rynku , hipotetycznie oszacował, że gdyby nieruchomość powoda była położona poza OOU jej wartość byłaby o 37.000 zł wyższa( opinia k. 210-273).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody, którymi są dokumenty o charakterze urzędowym, prywatnym oraz dowody z opinii biegłych.
Sąd dał wiarę dowodom stanowiącym podstawę ustaleń faktycznych, jako spójnym, logicznym, znajdującym wzajemne potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Istotnym elementem dowodowym tego postępowania były sporządzone ściśle na potrzeby niniejszego postępowania opinie biegłych sądowych z zakresu rzeczoznawstwa majątkowego i budowlanego, bowiem dały one podstawę do obliczenia wysokości przysługującego powodowi odszkodowania. Opinie te zostały sporządzone w sposób rzetelny, spójny i zupełny, biegli oparli się na zgromadzonej dokumentacji oraz wizji lokalnej nieruchomości.
Opinia biegłego rzeczoznawcy budowlanegoA. K.była przez stronę pozwaną kwestionowana.
Pozwany generalnie kwestionował uprawnienia biegłego z zakresu budownictwa do sporządzenia tego rodzaju opinii. Zdaniem pozwanego okoliczności na jakie powołany został biegły wymagały wiedzy specjalistycznej z zakresu akustyki, której biegłyK.nie posiada.
Pozwany dołączył krytyczną ocenę opinii biegłegoK.wykonaną przez specjalistę z zakresu akustyki budowlanej inż.M. N.( ocena k. 147-151)i wniósł o powołanie biegłego akustyka.
Sąd – mając na uwadze treśćart. 227 k.p.c.– oddalił wniosek pozwanego , uznając , że dowód z tej opinii nie miałby dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia. W ocenie Sądu poziom hałasu jaki występuje w obszarze ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wynika z map akustycznych i treści samej uchwały Sejmiku Województwa(...)nr 76/11. Sąd pragnie podkreślić, iż jeszcze przed wydaniem przedmiotowej uchwałyPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)wW.sporządziło przegląd ekologiczny dla(...) im. (...)wW., z którego wynika, że oddziaływanie akustyczne portu znacznie wykracza poza teren, do którego zarządca posiada tytuł prawny. Ponadto wnioski z przeglądu jednoznacznie wskazują, że podejmowane przezPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)działania i zastosowane rozwiązania organizacyjne i techniczne, ograniczające oddziaływanie akustyczne lotniska, nie spowodowały dotrzymania standardów jakości środowiska w zakresie dopuszczalnego poziomu dźwięku, zarówno w porze dziennej jak i nocnej. Ponadto należy zauważyć, iż obszar ograniczonego użytkowania ustanowiony na podstawie obecnej uchwały obejmuje ponad dwukrotnie większą powierzchnię od obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego rozporządzeniem nr 50 Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r.
W ocenie Sądu do ustalenia zatem, jakie prace należy wykonać w budynku powoda, nie jest konieczne przeprowadzanie szczegółowych pomiarów akustycznych dotyczących przekroczenia norm hałasu w tym budynku. Nawet bowiem gdyby z opinii biegłego akustyka wynikałyby jakieś różnice w stosunku do norm wynikających z przepisów wymienionych w uchwale, to i tak Sąd byłby zobowiązany do zastosowania norm wynikających z przedmiotowej uchwały, która jest aktem prawa miejscowego i na terenie województwa(...)ma moc powszechnie obowiązującą.
Takie same stanowisko podzielał też biegłyA. K.. W ustnej uzupełniającej opinii złożonej na rozprawie 19 marca 2013r. (k. 160-162) wyjaśnił ,iż miarodajny poziom dźwięku na nieruchomości powoda określił na podstawie map akustycznych sporządzonych na potrzeby utworzenia OOU. Ta wiedza , zapoznanie się z projektem budowlanym , dokonane oględziny , norma określająca minimalną izolacyjność oraz instrukcjeInstytutu (...), pozwoliły mu na określenie izolacyjności akustycznej budynku powoda. Zdaniem biegłego nie było potrzeby wykonywania nowych badań akustycznych , bo badania te zostały już zrobione i można z nich korzystać.
Opinia biegłegoD. F.również była kwestionowana przez stronę pozwaną.
W celu wykazania nieprawidłowości opinii biegłegoF., pozwany złożył prywatną opinię sporządzoną przez Centrum(...), z której wynika ,że wartości transakcji sprzedaży w OOU kształtowały się pod wpływem tych samych czynników i podlegały tym samym trendom co nieruchomości położone w innych obszarach miasta i wartości uzyskiwane za nie, nie odbiegały od wartości uzyskiwanych w innych obszarach(opinia(...)).
Jeżeli chodzi o roszczenie w zakresie odszkodowania za spadek wartości pozwany przede wszystkim kwestionował jednak samą zasadę tego żądania. Zdaniem pozwanego takie roszczenie jest w ogóle niedopuszczalne , gdyż w przypadku powoda upłynął dwuletni termin zawity określony wart. 129 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. prawo ochrony środowiska.Powód bowiem wystąpił z tym roszczeniem dopiero w piśmie z dnia 26 marca 2013r. , mimo ,że jego nieruchomość była już objęta ograniczeniami wynikającymi z rozporządzenia Wojewody(...)nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007r. i termin do zgłoszenia roszczeń związanych z wejściem w życie tego rozporządzenia upłynął 24 sierpnia 2009r.
Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego w tym zakresie.
W toku procesu nastąpiła zmiana stanu prawnego poprzez wejście w życie z dniem 4 sierpnia 2011 r. uchwały nr 76/11 Sejmiku Województwa(...)z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.(Dz. U. Województwa(...)z 20 lipca 2011 r., nr 128, poz. 4085 i 4086). Nieruchomość powoda znalazła się w całości na terenie obszaru ograniczonego użytkowania, w strefie Z2.
Wobec powyższego Sąd mógł badać roszczenia zgłoszone przez powoda jedynie w aspekcie powyższej uchwały w zw. zart. 129 ust. 2oraz w zw. zart. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska(dalej również jako p.o.ś.).
Roszczenie powoda o odszkodowanie za spadek wartości zostało zatem zgłoszone w dniu 26 marca 2013r. a zatem dwu letni termin o jakim mowa w art. 129 ust.4 p.o.ś. został zachowany.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 grudnia 2010r I CSK 86/2010 przesądził ,że nowelizacja aktu prawa miejscowego , o którym mowa w art. 129 ust. 4 p.o.ś. rozpoczyna bieg nowego dwuletniego terminu z wyżej wymienionego artykułu .Natomiast Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 kwietnia 2013 I ACa 73/2013, stwierdził ,że „fakt poprzedniego położenia miałby znaczenie dla sprawy, w sytuacji , gdyby powodowie dochodzili poprzednio odszkodowania i je otrzymali, bowiem w takiej sytuacji należałoby od odszkodowania obecnie wyliczonego odjąć odszkodowanie już otrzymane , aby nie doprowadzić do bezpodstawnego ich wzbogacenia „.
W świetle powyżej przytoczonego stanowiska , które Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela , roszczenie powoda o odszkodowanie nie jest przedawnione.
Żądanie w tym zakresie znajduje swoją podstawę prawnąwart. 129 ust. 2 ustawy p.o.ś. , zgodnie z którym właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z jego nieruchomości a szkoda ta, obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości.
Zastosowanieart. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiskajako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w postanowieniu z dnia 24 lutego 2010 r. (sygn. akt III CZP 128/09, LEX nr 578138), w wyroku z dnia 6 maja 2010 r. (sygn. akt II CSK 602/09, LEX nr 585768) oraz w wyroku z dnia 25 maja 2012 r. (sygn. akt I CSK 509/11, LEX 1215402).
Sąd Najwyższy wskazał, iż w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania pozostaje nie tylko obniżenie wartości nieruchomości, będące następstwem ograniczeń przewidzianych bezpośrednio w treści rozporządzenia o utworzeniu obszaru (zwłaszcza dotyczących ograniczeń zabudowy), lecz także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z tego, że wskutek wejścia w życie rozporządzenia dochodzi do zawężenia granic własności (art. 140 k.c.w zw. zart. 144 k.c.), i tym samym ścieśnienia wyłącznego władztwa właściciela względem nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego użytkowania. O ile bowiem właściciel przed wejściem w życie rozporządzenia mógł żądać zaniechania immisji (hałasu) przekraczającej standard ochrony środowiska, o tyle w wyniku ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania możliwości takiej został pozbawiony. Inaczej mówiąc, szkodą podlegającą naprawieniu na podstawieart. 129 ust. 2p.o.ś., jest także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, iż właściciel nieruchomości będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje (np. hałas). Nie jest uprawniona dostrzegalna w piśmiennictwie i orzecznictwie tendencja do wąskiego ujmowania odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 129 ust. 2p.o.ś.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu w zakresie roszczenia powoda o odszkodowanie za spadek wartości jego nieruchomości była opinia biegłego z zakresu wyceny nieruchomości . Powołany w sprawie biegłyA. F.oszacował ,że fakt utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wpłynął na obniżenie wartości nieruchomości powoda o kwotę 37.000 zł ( opinia ). Ponieważ, mimo zgłaszanych zastrzeżeń , żadna ze stron skutecznie nie podważyła opinii biegłegoF.i nie wnosiła o powołanie nowego biegłego, Sąd przyjął ją za podstawę swego rozstrzygnięcia.
Złożona przez stronę pozwaną opinia Centrum(...)jest tylko prywatną opinią wykonaną na zlecenie pozwanego i nie posiada waloru dowodu z opinii biegłego sądowego.
W drugiej kolejności Sąd rozpoznał pierwotne żądanie powoda związane z dostosowaniem jego domu do tzw. klimatu akustycznego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiskaw razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa wart. 129 ust. 2, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. Na podstawie zaś § 6 ust. 2 uchwały Nr 76/11 Sejmiku Województwa(...)z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.określono wymagania techniczne dotyczące budynków objętych obszarem ograniczonego użytkowania poprzez konieczność zastosowania w istniejących budynkach zabezpieczenia zapewniającego klimat akustyczny w pomieszczeniach - zgodnie zustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanei przepisami wykonawczymi do tej ustawy.
W powyższym kontekście w art. 136 ust. 3 p.o.ś. sprecyzowano, że szkodą, o której mowa w art. 129 ust. 2, są również nakłady poniesione przez władających nieruchomością w celu osiągnięcia przez istniejące budynki standardów wynikających z art. 129 ust. 2 p.o.ś.
W orzecznictwie podnosi się, że pod pojęciem szkody, o której mowa w art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy rozumieć nie tylko koszty prac związanych z rewitalizacją akustyczną budynku, które zostały już poniesione, ale także tych, które dopiero mają zostać wykonane. Obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje bowiem z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa 1156/12, LEX nr 1293686 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2008 r., sygn. akt I ACa 2/08, LEX nr 580137). Przytoczone powyżej stanowisko ma bardzo duże praktyczne znaczenie, gdyż wynika z niego, że podmiot poszkodowany na skutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, aby móc domagać się odszkodowania z tego tytułu, nie musi wykazywać, że już poniósł nakłady niezbędne do osiągnięcia standardów obowiązujących na obszarze ograniczonegoużytkowania (vide komentarz do art. 136 ustawy Prawo ochrony środowiska, K. Gruszecki, LEX 2011).
W związku z występowaniem na obszarze ograniczonego użytkowania poziomu hałasu powyżej przyjętych norm dopuszczalnych, budynki mieszkalne powinny posiadać zabezpieczenia akustyczne zgodnie z obowiązującą normą PN-B-(...)-3:1999, która określa wymaganą izolacyjność akustyczną przegród wewnętrznych i zewnętrznych.
Powołany w sprawie biegły rzeczoznawca budowlany inż.A. K.wykazał, iż w celu zapewnienia w domu powoda właściwego klimatu akustycznego , zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami należy wykonać prace związane z dostosowaniem stropodachu do normatywnej izolacji akustycznej oraz dokonać wymiany stolarki okiennej i drzwiowej . Koszt wykonania tych prac biegły wyliczył na kwotę 39.432,75 zł brutto( opinia).Sąd nie znajdując podstaw do kwestionowania opinii biegłego , zasądził na rzecz powoda wyliczoną przez biegłego kwotę.
Odsetki od zasądzonych kwot z tytułu należności głównych ,Sąd zasądził w oparciu oart. 455 k.c.,który stanowi, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
W przypadku pierwotnego roszczenia o odszkodowanie z tytułu nakładów na rewitalizację zasądził je od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu ( dowód doręczenia k. 9) ,a przypadku roszczenia o odszkodowanie z tytułu spadku wartości nieruchomości , które Sąd potraktował jako nowe żądanie, od daty 17 lipca 2013r. tj dnia pisma pozwanego ( k. 189), w którym ten ustosunkował się do nowego żądania powoda (z powodu braku dowodu doręczenia pozwanemu pisma z dnia 26 marca 2013r. przyjęcie wcześniejszej daty wezwania do zapłaty nie było możliwe).
Sąd pragnie również zauważyć, iż w orzecznictwie podnosi się, że regułą jest, iż dłużnik odpowiedzialny za wyrównanie szkody pozostaje w opóźnieniu z zapłatą świadczenia bezterminowego, jakim jest odszkodowanie za wyrządzoną szkodę, na zasadach ogólnych tj. od wezwania go przez poszkodowanego o spełnienie tego świadczenia (art. 455 k.c.). Od tego momentu wierzyciel ma prawo żądać odsetek ustawowych za opóźnienie na podstawieart. 481 k.c.Dotyczy to także odszkodowań dochodzonych w oparciu o przepisyart. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3Prawo ochrony środowiska. Obowiązany do zapłaty odszkodowania może jednak pozostawać w tak rozumianym opóźnieniu jedynie co do obowiązku wyrównania szkody, której wysokość jest znana w dacie wezwania, choćby została ona ustalona dopiero w okresie późniejszym np. w wyniku postępowania sądowego (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACa 1023/12, LEX nr 1264380).
Mając powyższe na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i treść powołanych wyżej przepisów , Sąd orzekł jak w wyroku.
Jak wyżej wskazano Sąd uznał ,za niedopuszczalną zmianę powództwa w zakresie jak to uczynił powód w piśmie z dnia 26 marca 2013r. ( k. 163) . Potraktował więc ,żądanie kwoty 60.030 zł z tytułu odszkodowania za spadek wartości nieruchomości jako zupełnie nowe żądanie , a nie popieranie powództwa w zakresie wyżej wymienionej kwoty z tytułu nakładów na rewitalizację budynku potraktował jako cofnięcie pozwu i w tym zakresie w oparciu o treśćart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie.
Mając na uwadze powyższe , przyjął wartość przedmiotu sporu na kwotę 160.060 zł i ta wartość była podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu , które w oparciu o treśćart. 100 k.p.c.zostały stosunkowo rozdzielone w stosunku 76.432,75 : 160.060 ( powód wygrał sprawę w 48%, przegrywając ja w 52%).