Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 112/13
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Sułtanowski, Maria Rutkowska, Sylwia Modrzyk
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Umowy O Pracę
Podstawa prawna: art.45 kp, 47 kp

Sygn. akt IV P 112/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 luty 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ryszard Sułtanowski
Ławnicy:M. R.,S. M.
Protokolant: Małgorzata Podkowska

po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2014 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaT. K.
przeciwkoUrząd Miasta wP.
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie

I
przywraca powódkęT. K.do pracy u strony pozwanej w Urzędzie Miasta wP.na poprzednich warunkach,

II
zasądza od strony pozwanej Urzędu MiastaP.na rzecz powódkiT. K.kwoty 2819,19 złotych( dwa tysiące osiemset dziewiętnaście złotych 19/100) pod warunkiem podjęcia przez powódkę pracy u strony pozwanej,

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3315,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 510,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaT. K.w pozwie przeciwko Urzędowi Miasta wP.domagała się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była zatrudniona u strony pozwanej od 2009 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W ostatnim okresie powódka pracowała na stanowisku Kierownika Referatu(...)(...)(...). Nie było do jej pracy zastrzeżeń. W dniu 26.04.2012 r. wezwano ją do gabinetu burmistrza i zaproponowano, by napisała podanie o zwolnienie. Wobec odmowy, wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę. Powódka nie zgodziła się z przyczynami wypowiedzenia umowy o pracę i wniosła o przywrócenie do pracy.
W piśmie z dnia 30.09.2013 r. powódka dodatkowo wniosła o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Strona pozwana Urząd Miasta wP.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma strona pozwana wskazała, że w dniu 26.04.2013 r. wypowiedziała powódce umowę o pracę uzasadniając to naruszeniem obowiązku dbania o dobro pracodawcy. Powódka bowiem w dniu 24.04.2013 r. przyczyna rozwiązania stosunku na posiedzeniu Komisji ds. Finansów i(...)Rady MiastaP.przy udzielaniu wyjaśnień dotyczących prac związanych z przygotowaniem plany zagospodarowania przestrzennego przedstawiała sytuacje i możliwości podejmowania działań inwestycyjnych sprzecznie ze stanowiskiem urzędu – pracodawcy, m.in. wspierała swoją wypowiedzią i działaniem radnych zainteresowanych przeciwstawieniu się planom GminyP.w zakresie umożliwienia inwestycji budowlanych na terenie miasta. Takie postępowanie naraziło pozwaną na niekorzystne postępowanie po stronie Radnych i w rezultacie przyjęcie zamiaru blokowanie dalszego rozwoju miasta ograniczenie zabudowy do niezbędnego minimum sprzeczne z możliwościami i interesem gminy miejskiejP.oraz sprzecznie z wolą pracodawcy, choć wola ta była powódce znana i wyrażona jasno i konkretnie. Poprzez takie działanie pracodawca stracił do powódki zaufanie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaT. K.była zatrudniona w Urzędzie Miasta wP.od 14.01.2009 r. na podstawie umowy na czas nieokreślony, ostatnio na stanowisku Kierownika Referatu(...)(...)(...).

dowód: umowa o pracę z dnia 14.01.2009 r. k. 11 cz. B akt osobowych

Do pracy powódki strona pozwana nie miała zastrzeżeń. W dniu 26.04.2013 r. strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, wskazując jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy naruszenie obowiązku dbałości o dobro pracodawcy poprzez popieranie i ukierunkowywanie swych działań oraz działań innych osób (podpowiadanie radnym sposobu formułowania pism oraz różnego rodzaju wniosków, które stanowią uzasadnienie do odrzucenia wskazania terenów z przeznaczeniem pod zabudowę przy opracowywaniu planu przestrzennego zagospodarowania) zmierzających m.in. do pogorszenia kondycji finansowej gminy miejskiejP.. Pracodawca w okresie od 29.04. do 31.05.2013 r. udzielił powódce zaległego urlopu wypoczynkowego, natomiast w pozostałym okresie zwolnił powódkę z obowiązku świadczenia pracy.

dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k. 1 cz. C a.o.

Powódka w dniu 24.04.2013 r. na zaproszenie Przewodniczącego Komisji ds. Finansów i(...)Rady MiastaP.brała udział w posiedzeniu tej Komisji. Zadaniem powódki podczas pracy Komisji było przedstawienie do projektu uchwały dotyczącej zmiany studium uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego. Działania w tym przedmiocie zostały podjęte na wniosek inwestora zainteresowanego budową kompleksu sportowego przyul. (...)wP.złożony w 2010 r. Podczas posiedzenia Komisji powódka przedstawiła uzasadnienie projektu tej uchwały oraz odpowiadała na pytania członków komisji. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

dowód: zeznania świadkaA. K.k. 46
zeznania świadkaW. K.k. 47
zapis na płycie CD k. 18

Zarządzeniem Burmistrza MiastaP.z dnia 15.11.2013 r. został wprowadzony w Urzędzie Miasta wP.nowy regulamin organizacyjny. W nowym regulaminem brak już stanowiska, na którym była zatrudniona powódka. W wyniku wprowadzenia tych zmian usunięte zostało tylko stanowisko powódki.

dowód: zarządzenie nr 87 z dnia 15.11.2013 r. k. 41-42
zeznania przedstawiciela strony pozwanej BurmistrzaW. R.k. 51-52

Wynagrodzenie powódkiT. K.wynosiło 2.819,31 zł.

dowód: zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia k. 17

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka swoje roszczenie oparła na treściart. 45 § 1 kp, który stanowi, że razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.Art. 30 § 4 kpstanowi, że oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nie określony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Naruszeniemart. 30 § 4 k.p.jest brak wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, a także podanie innej przyczyny niż uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny "nierzeczywistej" (wyr. SN z 07.04.1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000/11/420; wyr. SN z 13.04.1999 r., I PKN 4/99, OSNAPiUS 2000/12/461). Naruszenieart. 30 § 4 k.p.może polegać również na pozornym czy niewystarczająco jasnym wskazaniu przyczyny wypowiedzenia. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyr. SN z 19.01.2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373).
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się zatem do zbadania przyczyny rozwiązania łączącej strony umowy o pracę, przy czym zauważyć należało, że sam materiał dowodowy nie był praktycznie przez strony kwestionowany.
W ocenie Sądu, wskazana w wypowiedzeniu przyczyna nie uzasadniała rozwiązania stosunku pracy. Wprawdzie umowa o pracę jest umową cywilnoprawną i jak każda taka umowa podlega zasadzie swobody umów, lecz z uwagi na jej specyficzny charakter występują w przypadku takich umów liczne ograniczenia, sprowadzające się m.in. do tego, że zasadność rozwiązania takich umów podlega szczególnej kontroli sądowej. Analizując wskazane przez stronę pozwaną w wypowiedzeniu przyczyny stwierdzić należało, że one pozorne.
Zarzut pracodawcy względem powódki sprowadzał się do jej zachowania podczas posiedzenia Komisji ds. Finansów i(...)Rady MiastaP.w dniu 24.04.2013 r. Podczas posiedzenia Komisji powódka przedstawiła uzasadnienie uchwały w sprawie zmian zagospodarowania studium. Udzielała odpowiedzi także na pytania członków komisji. Jej zadaniem było rzetelne udzielenie pomocy radnym w podjęciu decyzji co do wnioskowanej uchwały. Osoby zasiadające w komisjach często nie posiadają wiedzy niezbędnej do podejmowania opinii. Dlatego konieczne jest przedstawianie wyczerpującej informacji na temat opiniowanych uchwał członkom komisji, tak aby z przekonaniem mogli je opiniować. Nie chodzi o to, by były one wyrazem określonych poglądów politycznych, ale by stanowiły one pomoc w podejmowaniu racjonalnych decyzji przez członków komisji. Podkreślić należy, że ewentualne konsekwencje błędnych decyzji ponosić będzie ogół członków gminy. Podział władz na wykonawczą i ustawodawczą ma służyć większej kontroli w podejmowaniu istotnych dla danej społeczności decyzji. W wyniku udziału powódki w pracach komisji pozytywnie zaopiniowano projekt uchwały o zmianie studium zagospodarowania przestrzennego. Sąd zapoznając się z treścią nagrań z posiedzenia komisji w zakresie wnioskowanym przez strony, nie dopatrzył się w nich żadnego nagannego zachowania powódki. Wobec powyższego wnioski strony pozwanej co do naruszenia obowiązku powódki dbałości o dobro pracodawcy poprzez popieranie i ukierunkowywanie swych działań oraz działań innych osób zmierzających do pogorszenia kondycji finansowej gminy są, zdaniem Sądu, nieuprawnione.
Tym samym przyczyna wypowiedzenia powódce umowy o pracę była, w ocenie Sądu Rejonowego, nierzeczywista i nie uzasadniała rozwiązania stosunku pracy z powodem. Wobec powyższego na podstawieart. 45 kpnależało przywrócić powódkę do pracy u strony pozwanej na tych samych warunkach.
Sąd Rejonowy nie zgodził się ze stanowiskiem strony pozwanej, że zmiany organizacyjne przeprowadzone u niej w 2013 r. uniemożliwiają przywrócenie powódki do pracy na poprzednich warunkach. W efekcie tych zmian tylko stanowisko powódki zostało zlikwidowane. Sąd nie mógł się oprzeć wrażeniu, że przeprowadzenie tych zmian w trakcie postępowania sądowego w związku ze sporem z powódką i redukcja zatrudnienia tylko o jej etat pozostają ze sobą w ścisłej zależności. Dodać należy, że strona pozwana jednocześnie przeprowadziła w toku postepowania nabór na stanowisko w znacznej części pokrywające się merytorycznie z zakresem obowiązków powódki. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że istnieją przeszkody do przywrócenia powódki do pracy na poprzednich warunkach.
Sąd Rejonowy w oparciu o treśćart. 47 kpczasądził od strony pozwanej na rzecz powódki wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia przez powoda pracy w terminie 7 dni (pkt II wyroku).
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart. 98 kpc.