Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 57/14
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Andrzej Ziębiński, Dariusz Prażmowski
Słowa kluczowe: Oszustwo, Kara
Podstawa prawna: art. 286 § 3 kk

Sygnatura akt VI Ka 57/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Andrzej Ziębiński
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SSO Dariusz Prażmowski

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

sprawyF. R.ur. (...)wK.,
synaM.iB.
oskarżonego zart. 286§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 października 2013 r. sygnatura akt IX K 1034/12

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 634 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w punkcie 1 ustala, że przypisanego mu występku oskarżony dopuścił się działając wK., a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje znamionaart. 286 § 3 kki za to na mocyart. 286 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych;
- ustala, że orzeczenie zawarte w punkcie 2 odnosi się do kary pozbawienia wolności orzeczonej powyżej;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 105 (sto pięć) złotych.

sygn. akt VI Ka 57/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 23 października 2013 r. sygnatura akt IX K 1034/12 uznałF. R.za winnego tego, że w dniu 13 sierpnia 2012 roku wK.i wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiając do sprzedaży na internetowej(...) handlowej (...)poprzez aukcję nr(...)grę na konsolę X-B. (...)wprowadził w błądW. B.co do zamiaru sprzedaży wyżej wymienionego przedmiotu, czym doprowadziłW. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57 złotych, to jest występku zart. 286 § 1 kk– i za to na wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 20 złotych; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat; na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. B.kwoty 57 złotych.
Prokurator zaskarżył wyrok w części orzeczenia a karze na niekorzyść oskarżonego, powołując przepisart. 438 pkt 4 kpk, zarzucił niesłuszne zastosowanie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat w sytuacji, gdy przeciwko zastosowaniu wskazanego środka probacyjnego przemawia to, iż nie będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary i nie pozwoli na zapobieżenie powrotowi oskarżonego do przestępstwa.
Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku a tym samym wymierzenie oskarżonemuF. R.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenie jaj wykonania na okres próby wynoszący 5 lat.

Sąd Okręgowy zaważył, co następuje.

W wyniku rozpoznania apelacji Prokuratora Sąd odwoławczy dostrzegł potrzebę zmiany zaskarżonego wyroku aczkolwiek niezgodnie z kierunkiem wniesionego środka odwoławczego.
Po pierwsze podkreślić wypada, że Sąd I instancji przeprowadził pełne postępowanie dowodowe, zgromadzone dowody poddając następnie wnikliwej ocenie zgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w oparciu o którą dokonał prawidłowo ustaleń w zakresie stanu faktycznego, a także prawnej oceny zachowania oskarżonego o ile chodzi o wypełnienie znamion oszustwa.
Sąd odwoławczy w świetle ujawnionych w sprawie okoliczności doszedł jednak do przekonania, że zachowanieF. R.zakwalifikować należało w typie uprzywilejowanym tego czynu zabronionego, a zatem jako wypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 kk.
Sąd ustalił też, że przypisanego czynu oskarżony dopuścił się działając wK.. Zgodnie zart. 6 § 2 kkczyn zabroniony uważa się za popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Owszem skutek działania oskarżonego nastąpił wK.niemniej działał wK.i tak należało ustalić miejsce popełnienia przestępstwa, gdy nie budziło to wątpliwości, w pierwszej bowiem kolejności tak właśnie oznaczać należy miejsce popełnienia przestępstwa.
Przy ocenie, czy zachodzi wypadek mniejszej wagi w danej sprawie, należy brać pod uwagę przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Wypadek mniejszej wagi jest to bowiem uprzywilejowana postać czynu o znamionach przestępstwa typu podstawowego, charakteryzująca się przewagą łagodzących elementów przedmiotowo-podmiotowych (wyrok SN z dnia 9 października 1996 r. sygn.V KKN 79/96).
Wśród znamion strony przedmiotowej istotne znaczenie mają w szczególności: rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo; zachowanie się i sposób działania sprawcy; użyte środki; charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu prawem; czas, miejsce i inne okoliczności popełnienia czynu oraz odczucie szkody przez pokrzywdzonego. Niewątpliwie zamiar oskarżonego w niniejszej sprawie jest tym wymaganym dla spełnienia znamion typu zabronionego, czyli bezpośredni, przestępstwo kierunkowe, naprowadzona przez sprawcę motywacja w postaci sytuacji życiowej łagodzi jednak ocenę jego zachowania, jak i przede wszystkim wartość przedmiotu przestępstwa, a tym samym spowodowanie niewysokiej szkody- 57 zł. Elementy te w odniesieniu nawet do przeciętnego sprawcy przestępstwa oszustwa wymagały zróżnicowania postawyF. R.właśnie poprzez przyjęcie wypadku mniejszej wagi i zakwalifikowanie jego zachowania zart. 286 § 1 kk.
Wymierzając karę za tak kwalifikowany czyn Sąd Okręgowy miał w polu widzenia okoliczności łagodzące w postaci przyznania się przez oskarżonego do winy oraz złożenia wyjaśnień i stosunkowo młodego wieku, z drugiej zaś uprzedniej i następczej karalności.
W takich warunkach kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego, które ocenić należy, jako umiarkowane, spełni też swe zadania w zakresie indywidualnego oddziaływania, wykazując, że nawet zachowanie skierowane do mienia o niewysokiej wartości pociąga za sobą karę, kara ta realizuje również wymogi prewencji ogólnej. Podobnie cele swe spełni wymierzona obok kary pozbawienia wolności grzywna w rozmiarze 30 stawek dziennych, a wysokości stawki ustalonej na kwotę 15 zł.
Oceniając z jednej strony właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy tryb życia, a także podniesione w apelacji, Sąd Okręgowy uznał, że oskarżonego można poddać próbie dając szansę na powrót do społeczeństwa i przestrzeganie porządku prawnego. Istotnie oskarżony był karany przed popełnieniem czynu objętego niniejszym postępowaniem, niemniej, jak wynika z danych o karalności, szeregu przestępstw podobnych dopuścił się w podobnym czasie, co sugeruje zbliżony proces motywacyjny. Zatem dla spełnienia celów niniejszej kary podobnie, jak wcześniej orzekanych i zweryfikowania postawy oskarżonego celowym jest zastosowanie względem niego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i poddanie go długiemu okresowi próby- pięcioletniemu.
Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił, iż przypisanego mu występku oskarżony dopuścił się działając wK., a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje znamionaart. 286 § 3 kki za to na mocyart. 286 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych, ustalając, że orzeczenie zawarte w punkcie 2 odnosi się do kary pozbawienia wolności orzeczonej powyżej. W pozostałej części Sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, orzekając o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze na zasadach ogólnych.