Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1220/13
Data wyroku: 2014-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Podstawa prawna: art. 9, art. 4 i art. 49 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych

Sygn. akt IV U 1220/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014r. wS.
odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia(...)r. Nr(...)
w sprawieW. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury pomostowej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoW. B.do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.
Sygn. akt: IV U 1220/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 18 września 2013r. znak:(...)(...) OddziałwS., działając na podstawieart. 9 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.) odmówiłW. B.prawa do emerytury pomostowej (k.10 akt emerytalnych).
W odwołaniu od decyzjiW. B.domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania emerytury pomostowej. Podnosił, że jest niezdolny do pracy i z tego tytułu ma przyznane prawo do renty. Lekarz Orzecznik wydał orzeczenie, iż jest on całkowicie niezdolny do pracy, a niezdolność powstała w czasie zatrudnienia. Do odwołania załączył wypis z treści orzeczenia lekarza orzecznika z 27 listopada 2003r. (k.2-3a akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi organ rentowy wskazał, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji (k.4-5 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. B.w dniu 6 sierpnia 2013r. ukończył 55-ty rok życia. W dniu 5 sierpnia 2013r. wystąpił do(...) OddziałwS.o emeryturę pomostową (k.1 akt emerytalnych). Na podstawie przedstawionych dokumentów organ rentowy ustalił, że ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 33 lata, 3 miesiące i 6 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 32 lata, 8 miesięcy i 16 dni, a okresy nieskładkowe 6 miesięcy i 20 dni. Staż pracy w warunkach szczególnych ZUS ustalił w rozmiarze 21 lat, 3 miesiące i 9 dni. Organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony nie przedłożył orzeczenia wydanego przez lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac jako maszynista wieloczynnościowych i ciężkich maszyn do kolejowych robót budowlanych.
Z uwagi na brak orzeczenia lekarza medycyny pracy zaskarżoną decyzją z 18 września 2013r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury pomostowej (k.10 akt emerytalnych).
W. B.był zatrudniony w(...),(...) SA, (...)Sp. z o.o. wW.obecniePrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wW.w upadłości układowej i wykonywał pracę w szczególnych warunkach jako maszynista wieloczynnościowych i ciężkich maszyn do kolejowych robót budowlanych zgodną z pkt. 5 załącznikanr 2 ustawy o emeryturach pomostowych, w okresie(...)w pełnym wymiarze czasu pracy (zaświadczenie pracodawcy ubezpieczonego k.5 akt emerytalnych).
Biegły z zakresu medycyny pracy w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu (k.25-26 akt sprawy) rozpoznał uW. B.kardiomiopatię rozstrzeniową, utrwalone migotanie przedsionków, hypercholesterolemię stwierdzając, że ubezpieczony jest niezdolny do pracy fizycznej wykonywanej uprzednio zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi ,tj. na stanowisku mechanika urządzeń kolejowych, maszynisty maszyn ciężkich.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoW. B.okazało się uzasadnione.
Zgodnie z treściąart.9 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2008r., Nr 237, 1656 ze zm.) pracownik wykonujący prace maszynistów wieloczynnościowych i ciężkich maszyn do kolejowych robót budowlanych wymienione w pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy, który spełnia warunki określone w art.4 i art. 49 nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla mężczyzn;
3) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5-9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
4) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
5) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy;
6) ma okres pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych wymienionej w pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;
7) lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac jako maszynista pojazdów trakcyjnych.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje niezdolność do wykonywania prac jako maszynista pojazdów trakcyjnych. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalisty z zakresu medycyny pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłego dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest niezdolny do wykonywania wskazanej pracy. Analizując opinię biegłego Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistę z zakresu medycyny, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Wskazać należy, że biegły wydal opinię na wzór opinii wydawanej w sprawach o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy i ustalił, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy. Orzeczenie to – jak wynika z treści opinii – wynikało z ustalenia, że ubezpieczony może wykonywać - i bez przeciwwskazań wykonuje - pracę na stanowisku kierowcy taxi. Jednocześnie jednak biegły stwierdził, że ubezpieczony jest niezdolny do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej na stanowisku zajmowanym wcześniej ,tj. maszynisty ciężkich maszyn do kolejowych robót budowlanych. Niezależnie od tego przyznać należy rację ubezpieczonemu, że organ rentowy dysponował i dysponuje dokumentacją pozwalającą na stwierdzenie, że ubezpieczony jest niezdolny do wykonywania w/w pracy. Na mocy decyzji z 5 grudnia 2003r. (na k.13 akt rentowych) od 29 listopada 2003r. ,tj. od dnia następnego po rozwiązaniu stosunku pracy ubezpieczony pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Na podstawie orzeczeń Lekarza Orzecznika z 13 grudnia 2011r. i 16 stycznia 2014r. (k.138 i 167 akt rentowych) stwierdzających, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy, aktualnie organ rentowy wypłaca ubezpieczonemu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Powyższe uprawnia do oceny, że przez cały ten czas ubezpieczony był i jest nadal niezdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami – maszynisty pojazdów trakcyjnych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury pomostowej od 6 sierpnia 2013r. ,tj. od ukończenia przez ubezpieczonego 55 roku życia.