Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 46/14
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Tomasz Tatarczyk, Danuta Morys-Woźniak
Słowa kluczowe: Koszty Adwokacko-Radcowskie, Pomoc Prawna Z Urzędu
Podstawa prawna: § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Sygn. akt III Cz 46/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędzia SO Danuta Morys - Woźniak
Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 roku
sprawy z powództwaH. S.
przeciwkoM. W.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia pełnomocnika powódki
na punkt 3 postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 14 sierpnia 2013 roku, sygn. akt I C 246/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać radcy prawnemuK. B.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 4.428,00 ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych, w tym kwotę 828,00 ( osiemset dwadzieścia osiem) złotych podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powódce z urzędu.
Sygn. akt III Cz 46/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w punkcie pierwszym umorzył postępowanie w sprawie, w punkcie drugim zasądził od powódki na rzecz pozwanego koszty procesu, a w punkcie trzecim postanowił nie przyznać radcy prawnemuK. B.zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Uzasadniając punkt trzeci orzeczenia wskazał Sąd Rejonowy, że – jego zdaniem – nakład pracy pełnomocnika polegający na sporządzeniu jednego pisma procesowego, nie zawierającego wniosków dowodowych popierających stanowisko powódki nie uzasadnia przyznania wynagrodzenia w wysokości wskazanej przez pełnomocnika, gdyż żądanie to jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie w części obejmującej jegopunkt trzecizłożył pełnomocnik powódki, zarzucając naruszenie§ 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduprzez nieprzyznanie pełnomocnikowi kosztów nieopłacone pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Zgodnie z treścią § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 i 4, oraz niezbędne, udokumentowane wydatki radcy prawnego. Z kolei zgodnie z treścią § 16 cytowanego rozporządzenia, wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że spełnione zostały wymogi formalne, o których mowa w § 16 rozporządzenia. Zatem wniosek pełnomocnika z urzędu co do zasady winien zostać uwzględniony. Zgodnie z jednolitym orzecznictwem przesłankami warunkującymi odmowę przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi strony ustanowionemu z urzędu jest niepodjęcie przez pełnomocnika jakichkolwiek czynności procesowych lub rażąco sprzeczne z zasadami profesjonalizmu czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy żadna ze wskazanych wyżej sytuacji nie miała miejsca. W tej sytuacji wniosek pełnomocnika powódki zasługuje na uwzględnienie, co musiało doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Dlatego postanowiono jak w sentencji, stosownie do treściart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci w oparciu o treść § 6 ust 6 powołanego wyżej rozporządzenia.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys - Woźniak