Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 290/14
Data wyroku: 2014-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kokoryn

Sygn. akt IV U 290/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

st. sekr. sąd. Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. w Olsztynie
sprawyA. K.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoG. K.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołaniaA. K.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoG. K.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.
z dnia 26 lutego 2014 r. nr(...)
orzeka:
oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 290/14

UZASADNIENIE
Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.- decyzją z dnia 10 stycznia 2014 roku zaliczyłA. K.do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń, oznaczonych symbolem 07-S, 11-I od niemowlęctwa do dnia 31 grudnia 2016 r.
Z orzeczeniem tym nie zgodził się przedstawiciel ustawowy odwołującego się-G. K., składając odwołanie od orzeczenia. W związku z tym Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO., orzeczeniem z dnia 26.02.2014r., zmienił zaskarżone orzeczenie, zaliczając małoletniego do osób niepełnosprawnych od urodzenia – do dnia 21.11.2017r.
Przedstawiciel ustawowy małoletniegoG. K.nie zgodziła się z powyższym orzeczeniem, zaskarżając m.in. pkt 7 orzeczenia o niepełnosprawności, tj. w zakresie, w jakim ustalono, iż małoletni nie wymaga stałej opieki innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Wymieniona wskazała, iż jej syn choruje na hemofilię, dychawicę oskrzelową, atopowe zapalanie skóry, alergiczny nieżyt nosa, wadę wzroku i wadę postawy, w związku z czym leczony jest zachowawczo, a ze względu na chorobę i wiek jego matka musi być stale obecna, pomagać mu i towarzyszyć.
W odpowiedzi na odwołanie, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o oddalenie odwołania od zaskarżonego orzeczenia wskazując, że dziecko nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością stałej egzystencji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. K.ma 13 lat i obciążony jest rodzinnie atopią, a w wieku niemowlęcym był leczony z powodu objawów atopowego zapalenia skóry. Obecnie ma rozpoznaną astmę oskrzelową. Pozostaje on również pod opieką poradni hematologicznej z powodu wrodzonej skazy krwotocznej-niedoboru czynnika VII. Od 6 roku życia jest pod opieką poradni leczenia zeza wO.i leczony jest zachowawczo.
(dowód: dokumentacja medyczna k: 11-13; 30; 34-55; 68-272; 275-454; 458)
Schorzenia te uzasadniają zaliczenie małoletniego do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 07-S, 11-I od urodzenia do dnia 21.11.2017r. Nie wymaga on natomiast stałej opieki innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji
(dowód: historia choroby 11-13; 30; 34-55; 68-272; 275-454; 458; opinie biegłych k: 499-500; 501-502; 503-504v; akt sprawy WZON O/(...).2014)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z §1 pkt 2 rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia. (Dz. U. z dnia 1 marca 2002 r.)  oceny niepełnosprawności u osoby w wieku do 16 roku życia, zwanej dalej "dzieckiem", dokonuje się na podstawie następujących kryteriów: niezdolności do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodującej konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku. Jednocześnie zauważyć należy, iż zgodnie zart. 6 b ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychw orzeczeniu powiatowego zespołu zawiera się m.in. rozstrzygnięcie o - konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz – o konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Wedle opinii biegłego pediatry alergologa – małoletniK. K.jest dzieckiem z wrodzoną skazą krwotoczną osoczową i powinien być objęty programem profilaktyki krwawień. Astma atopowa jest dobrze kontrolowana jak wskazał biegły. W poprzednim roku badany nie wymagał hospitalizacji z powodu zaostrzenia choroby, dobrze funkcjonuje w grupie rówieśniczej. Wielokrotnie wykonywane badania spirometryczne były prawidłowe, badane szczytowe przepływy wydechowe także były prawidłowe, małoletni uczęszcza do szkoły ogólnodostępnej, dojeżdża do niej autobusem, jest samodzielny i nie wymaga pomocy w czynnościach samoobsługowych (opinia k: 499-500).
Biegły specjalista ortopedii natomiast w opinii z dnia 18.09.2014r. nie uznał małoletniego za osobę niepełnosprawnością w zakresie narządu ruchu, co oznacza, że nie ma on naruszonej sprawności fizycznej. Nie wymaga on konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie. W ocenie biegłego – nie wymaga on również konieczności opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (opinia k 499-500).
Biegły hematolog stwierdził, że badany posiada ograniczenia, dotyczące aktywności ruchowej-niosącej duże prawdopodobieństwo urazu mechanicznego, jednocześnie powinien być usprawniany fizycznie, co zmniejszy ryzyko wylewów do-stawowych i śródmięśniowych, ze względu na wiek wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, nie wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze, oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie, nie wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, nie wymaga też stałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, nie spełnia przesłanek określonych wart. 8 ust.1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o Ruchu Drogowym, nie wymaga też konieczności korzystania z prawa do zamieszkania w oddzielnym pokoju (opinia k: 501-502).
Biegły sądowy okulista w opinii z dnia 19.09.2014r. po zbadaniu małoletniegoK. K., po analizie akt sprawy i dokumentacji lekarskiej – nie uznał go za osobę niepełnosprawną z powodu naruszenia sprawności narządu wzroku (opinia k: 503-504v).
Powyższe opinie biegłych były jasne, pełne, zgodne oraz opierały się na całokształcie materiału dowodowego, znajdującego się w aktach sprawy. Zostały sporządzone przez lekarzy odpowiednich specjalności, legitymujących się znaczną wiedzą medyczną. W sposób wyczerpujący wyjaśniały kwestie, będące przedmiotem zapytania sądu, umożliwiając tym samym wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
W tym kontekście sam fakt niezadowolenia przedstawiciela ustawowego z treści sporządzonych przez biegłych opinii (które wyraziła w pismach z dnia 25.08.2014r. i 28.10.2014r. (k: 484, 521) - nie uzasadniał powołania kolejnych zespołów biegłych (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 19.01.2000 I PKN 488/99 OSNP 2001/11/375, wyrok SN z 5 listopada 1974 r., I CR 562/74 oraz wyrok SN z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, OSPiKA nr 5, poz. 108). Matka odwołującego nie akceptuje ustaleń biegłych, że małoletni na co dzień wymaga współdziałania opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Jednocześnie w swoich pismach opisuje swoją rolę, którą można określić zbiorczym pojęciem „współdziałania”, nie zaś „opieki”
Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
SSR Barbara Kokoryn