Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 388/14
Data wyroku: 2014-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 133 § 1 k.p.c.

Sygn.aktII Cz 388/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21ipca2014r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Starosta
Sędziowie SO Irena Dobosiewicz/ spr./
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 20l4r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym

    sprawy z powództwaE. C.

przeciwkoJ. W.,B. W.
o zapłatę
na skutek zażlenia powódki
od punktu l/pierwszego/ postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 3 marca 2014r. sygn. akt IC 5420/12
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 388/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 marca 2014 r. w sprawie z powództwaE. C.przeciwkoJ. W.iB. W.o zapłatę, sygn. akt I C 5420/12, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawieart. 359 § 1 k.p.c, uchylił postanowienie z dnia 2 października 2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 maja 2013 r. (pkt 1) oraz oddalił wniosek o wydanie zaświadczenia zawierającego informację, że wyrok zaoczny został uznany za doręczony na adres:ul (...)wB.(pkt 2).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pozwanymJ. W.iB. W.nie został skutecznie doręczony wyrok zaoczny z pouczeniami oraz wcześniej odpis pozwu z odpisami załączników, albowiem jak wynika z zaświadczenia o wymeldowaniu z pobytu stałego z 25 września 2012 r. oraz aktu notarialnego umowy sprzedaży spółdzielczego prawa do lokalu mieszkaniowego z 24 marca 2010 r., pozwani sprzedali 24 marca 2010 r. lokal znajdujący się pod adresem wskazanym w pozwie jako adres zamieszkania pozwanych, a następnie wymeldowali się 1 czerwca 2010 r. z tego adresu i od tego czasu ich miejscem zamieszkania jestul. (...)wO.. W tej sytuacji, wobec nierozpoczęcia biegu terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, który jest liczony od dnia prawidłowego doręczenia stronie wyroku zaocznego, pozwani mają możliwość skutecznego złożenia sprzeciwu. W razie uprawomocnienia się niniejszego postanowienia stanowić ono będzie podstawę do ewentualnego umorzenia egzekucji wszczętej na podstawie przedmiotowego nakazu zapłaty (art. 776 zd. 1 k.p.c.),
Zażalenie na postanowienie w zakresie punktu 1 złożyła powódka i domagała się jego uchylenia, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Jednocześnie wniosła o przeprowadzenie dowodu z wydruku Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej.
Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego skarżąca zarzuciła naruszenieart. 33w zw. zart. 30 pkt 1 i art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że prowadzenie przez pozwanegoJ. W.działalności gospodarczej w
dacie wniesienia pozwu nie miało znaczenia dla prawidłowości doręczenia pism w postępowaniu i skutkował brakiem skutecznego doręczenia wyroku zaocznego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 maja 2013 r.
Zgodnie zart. 133 § 1 k.p.c, jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości, że pozwanyJ. W.zawierając umowę kupna - sprzedaży z powódką prowadził działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, stąd też wpisany był do rejestru przeznaczonego dla tego rodzaju podmiotów, tj. Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Błędnie zatem skarżąca wywodzi, że korespondencja winna być doręczana na adres pozwanego wskazany w tym rejestrze. Pozwany prowadził działalność w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przesyłki sądowe winny być mu zatem doręczane według zasad określonych w§ 1 art. 133 k.p.c, a nie w Jego § 2a, który dotyczy wyłącznie przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego. Pisma sądowe dla przedsiębiorców będących osobami fizycznymi doręcza się według zasad przewidzianych dla osoby fizycznej, a więc doręczenia -w myśl art,-4-35§ 1 k.p.c.- dokonuje się w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie(yide:wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., I ACa 1046/12). Tym samy Sąd Rejonowy nie dopuścił się do naruszenia przepisów prawa materialnego wskazanych w zażaleniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
1