Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 132/14
Data wyroku: 2014-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 92§1kw

Sygn. akt IIW 132/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2014r
Sąd Rejonowy w Giżycku
Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska - Lubecka
w obecności oskarżyciela publicznego -----------------------
po rozpoznaniu w dniach 25.03.2014r,05.05.2014r
sprawy przeciwkoD. B. (1)
synowiW.iK.z d.K.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: W dniu 19 listopada 2013r około godziny 12.45 w MiejscowościK.w gminieG., nadrodze (...), prowadząc(...)onumerze rejestracyjnym (...)ES i dopuszczalnej masie całkowitej 16000 kg, nie zastosował się do znaku drogowego „B-5” – zakaz wjazdu samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15 ton.

tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 18 ust. 5

1
ObwinionegoD. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na zasadzie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24§1kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 350 zł ( trzysta pięćdziesiąt) złotych.

2
Na zasadzieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 135 zł ( sto trzydzieści pięć złotych ) tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt IIW 132/14

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 listopada 2013r. funkcjonariusze Policji sierżantP. W. (1)i sierżant sztabowyW. K.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w godzinach od 06.00 do 14.00.
Około godziny 12.45 w miejscowościK.nadrodze (...)zatrzymano do kontroli pojazd ciężarowy marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), którego to dopuszczalna masa całkowita wynosi 16000 kg. W miejscowości tej, leżącej na trasie(...)obowiązuje znak(...)– znak zakazu wjazdu samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15t, który to dotyczy odcinka drogi odO.doK..
Kierowcą okazał się obwinionyD. B. (1). Policjantom oświadczył, że jedzie do siedziby firmy wB.ul. (...)i nie ma ani załadunku ani rozładunku na tej trasie. Jechał on od stronyG..
Kierującemu zaproponowano mandat karny w wysokości 350 zł za nie zastosowanie się do znaku(...), którego to kierowca nie przyjął.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
Wyjaśnienia obwinionegoD. B.(k. 6-7,22), kopia faktury (k. 8-9, 10-11, 23 – 24, 32), zeznania świadkaP. W.(k.14, 26- 26v), notatkę urzędową (k.1), dane obwinionego (k.13), informacjaBiura Handlowego (...)(k. 31).
ObwinionyD. B. (1)prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na nią i nadesłał swoje pisemne wyjaśnienia. W związku z tym, na zasadzieart.67§3kpe rozprawę wobec obwinionego przeprowadzono zaocznie a na w oparciu oart.67§3kpwodczytano wyjaśnienia obwinionego złożone w trakcie czynności wyjaśniających i nadesłane na rozprawę.
Obwiniony do winy nie przyznał się. Wyjaśnił, że w istocie w dniu opisanym we wniosku o ukaranie jechał samochodem ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15ton. Jechał wówczas do miejscowościG.do rolnikaR. H.. Miał przy tym świadomość, że na drodze tej obowiązuje zakaz wjazdu samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 15 t. Obwiniony nie miał jednak innej możliwości dojazdu do wspomnianej miejscowości z uwagi na to, że niezależnie od tego z której strony jechałby to i tak naruszyłby ów zakaz. Pojazdem wiózł nawozy sztuczne celem rozładowania u rolnika w miejscowościG.. Posiadał stosowne zlecenie na dowóz tego towaru od swojej firmy i z tego co obwiniony wie to przepisy zezwalają w takiej sytuacji na naruszenie powyższego zakazu.
Obwiniony przedłożył w toku składania wyjaśnień kopię faktury na przewóz towaru wystawioną przezfirmę (...).
Wyjaśnienia obwinionego – w ocenie Sądu – są niewiarygodne i tak ocenione nie mogą mieć wpływu na wynik sprawy.
Wyjaśnieniom tym, zwłaszcza dotyczącym celu poruszania się po tej trasie obwinionego, przeczą pozostałe dowody, w szczególności treść zeznań przesłuchanego świadka – funkcjonariusza PolicjiP. W. (1)oraz treść notatki urzędowej sporządzonej w związku ze zdarzeniem.
Otóż, świadekP. W. (1)zeznał, iż obwiniony zatrzymany został w miejscowościK., do której wjechał od strony miejscowościG.. Początkowo usłyszał świadek od kierowcy, że jedzie on do siedziby swojej firmy wB.a wG.miał rozładunek towaru. Potem jednak obwiniony przyznał, iż nie wiezie żadnego towaru ani też takiego towaru po drodze nie będzie załadowywał a jedzie do siedziby swojej firmy. Świadek był pewien, że w pojeździe obwinionego żadnego towaru w momencie kontroli nie było.
W tej sytuacji nie można przyjąć za prawdziwego twierdzenia obwinionego, że jego obecność na trasie(...)w miejscowościK.w trakcie kontroli przeprowadzanej przez policjantów związana była z dowozem towaru do klienta firmy, w której obwiniony pracuje. Wniosku tego nie mogą zmienić załączone do akt faktury, z których w istocie wynika, iż w dniu 19 listopada 2013r. obwiniony dostarczył do rolnikaR. H.towar w postaci nawozu(...)30N PRO 300kg w ilości 3 ton w miejscowościG..
Faktura ta wskazuje jedynie na to, że tego dnia w istocie nastąpił dowóz tego towaru do miejscowościG.. Pracodawca obwinionego nie udzielił odpowiedzi na zapytanie Sądu w jakich godzinach transport ten był wykonany w związku z czym - w świetle zeznańP. W. (1), który twierdził, że pojazd obwinionego w momencie kontroli był pusty a kierowca nie okazał przy tym żadnego dokumentu dotyczącego dowozu – należy przyjąć, iż transport opisany w owej fakturze nastąpił w innym czasie aniżeli miała miejsce kontrola drogowa, najprawdopodobniej wcześniej tego dnia.
Wypada w tym miejscu zaznaczyć, że miejscowośćG.znajduje się nadrodze (...)międzyG.,K.aB.iS.. Skoro, jak twierdzi świadek, w momencie kontroli pojazd obwinionego nadjechał od stronyG.i był pusty, to na tej trasieG.obwiniony miał jeszcze przed sobą (położona jest ta miejscowość zaW.a przedO.i dalejB.). Skoro faktura dotyczy dowozu nawozów do rolnika to oznacza to, że w momencie kontroli transport ten był już wykonany.
Co więcej,B.mieści się właśnie na tej trasie i jest to rzeczywiście droga krótsza niż inna, biegnąca przezE., po której obwiniony wracając zG.miałby jechać doB.nie naruszając przy tym zakazu.
Powyższe oznacza zatem, że nie można uznać za prawdziwe twierdzenia obwinionego jakoby jechał tą trasą w związku z wykonaniem transportu i nie miał innego wyjścia a to z uwagi na usytuowanie miejscowościG.. Taka argumentacja mogłaby się ostać, ale tylko w sytuacji gdyby kontrola drogowa miała miejsce na trasie miedzyG.aB.a tak przecież nie było.
W tym miejscu podkreślić należy, iż wprowadzone ograniczenie ruchu znakami B5 z tabliczką o treści „nie dotyczy dojazdu do przyległych posesji ” (takie bowiem ograniczenie obowiązywania znaku znajduje się na tej trasie ) dopuszcza poruszanie się pojazdami ciężarowymi o masie całkowitej powyżej 15 ton wymienionym odcinkiem drogi wyłącznie w przypadku udokumentowanego dojazdu lub wyjazdu z posesji występujących wzdłuż przedmiotowego odcinka drogi.
Oznacza to, że ów dojazd czy wyjazd winien być związany bezpośrednio z załadunkiem lub rozładunkiem przewożonego towaru. Tymczasem, w sytuacji obwinionego przejazd tą trasą wynikał wyłącznie z tego, że była to trasa krótsza od trasy gdzie znak ten nie obowiązuje.
Powyższe bez cienia wątpliwości pokazuje, iż obwiniony dopuścił się popełnienia wykroczenia z art.92§kw poprzez naruszenie zakazu opisanego w znaku pionowym(...). Wina obwinionego jest tu oczywista. Swoim działaniem w pełni wyczerpał on znamiona wykroczenia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie.
Wymierzając zatem obwinionemu karę grzywny w kwocie 350 zł Sąd miał na względzie, że pozostaje ona adekwatna do okoliczności popełnienia czynu przez obwinionego, do wagi tego czynu a także winna ona wpłynąć wychowawczo na obwinionego. Pozostaje też adekwatna do możliwości finansowych obwinionego, który to posiada stałe źródło dochodu.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 118§1kpw.