Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1264/13
Data wyroku: 2014-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Danuta Hryniewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1i2 kpk

Sygn. akt VII Ka 1264/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Magdalena Chudy (spr.)
Sędziowie:  SO Anna Górczyńska
SO Danuta Hryniewicz
Protokolant:  st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014r.
sprawy oskarżonejM. J.o przestępstwo zart. 288§1 kkw zw zart. 57a§1 kk,art. 226§ 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 28 października 2013r. sygn. akt II K 1014/13
orzeka:
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, iż uzupełnia podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności oart.69§4kk( pkt.IV wyroku), w pozostałym zakresie utrzymując go w mocy,
II zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
M. J.została oskarżona o to, że:

I. w dniu 6 sierpnia 2013r. wO.przyul.(...)po uprzednim kilkukrotnym kopnięciu nogą dokonała uszkodzenia nieoznakowanego radiowozu markiF. (...)onr rej. (...)poprzez wgniecenie i zarysowanie powłoki lakierniczej prawego przedniego błotnika o wartości 2373,20 zł na szkodę Komendy(...)Policji wO., przy czym czynu tego dokonała działając publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart.57a§1 kk,

II. w dniu 6 sierpnia 2013r. wO.przyul.(...)znieważyła funkcjonariusza Policji sierż.sztab.P. L.słowami powszechnie uznanymi z obelżywe w związku i podczas pełnienia przez wymienionego policjanta obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart.226§1 kk,

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 października 2013 r. w sprawie IIK1014/13

Orzekł:

I. oskarżoną uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to:
- za czyn opisany wpkt Ina podstawieart.288§1 kkiart.57a§1 kkskazał ją i wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany wpkt IIna podstawieart.226§1 kkwymierzył jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart.46§1 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 2373,20 (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) na rzecz KWP wO.;
III. na podstawieart.85 kkiart.86§1 kkwymierzył oskarżonej karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart.69§1 i §2 kkorazart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres lat 2 (dwóch)-tytułem próby;
V. na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 180 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego. Apelujący wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisuart. 69 § 4 k.k.poprzez jego niezastosowanie i błędne oparcie warunkowego zawieszenia kary łącznej orzeczonej za występekart.288§1kkw zw. zart.57a§1kkiart.226§1kkwyłącznie naart.69§1i2kk iart.70§1pkt.1kk.
W oparciu o powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanieart. 69 § 4 k.k.jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia kary łącznej orzeczonej w pkt.IV wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć bowiem należy, że Sąd I instancji przypisując oskarżonej sprawstwo zarzucanego jej w ptk.1 czynu, na podstawieart. 288 § 2 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.skazał ją na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi z czynów zart.226§1kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy. Jednocześnie Sąd meriti na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. J.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat.
Powołana przez Sąd I instancji podstawa prawna zastosowania instytucji zart. 69 § 1 k.k.jest niekompletna gdyż nie uwzględnia przepisuart. 69 § 4 k.k.Zauważyć bowiem należy, że z prawidłowych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że czyn oskarżonej zart.288§1kkzakwalifikowano jako występek o charakterze chuligańskim. Wobec powyższego ustalenia należało odwołać się do przepisuart. 69 § 4 k.k.W świetle wskazanego przepisu zawieszenie wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim; sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Przepis ten wprowadza zatem modyfikacje ogólnych podstaw zawieszenia wykonania kary, gdyż w przypadku sprawcy występku o charakterze chuligańskim, jest ono dozwolone jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Z uwagi na szczególny charakter wskazanej regulacji, dla prawidłowego określenia podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za występek chuligański wymagane jest wskazanie przepisuart. 69 § 4 k.k.
Podnieść należy, iż fakt nie powołania powyższego przepisu przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonej był omyłką Sądu, zwykłym przeoczeniem. W treści uzasadnienia wyroku wskazuje się bowiem , iż Sąd warunkowo zawieszając wobec oskarżonej karę łączną pozbawienia wolności miał na uwadze okoliczności wskazane wart.69§4kk
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy dokonał w omawianym zakresie zmiany zaskarżonego wyroku w pozostałym zakresie orzeczenie jako słuszne utrzymał w mocy (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.)
Sąd Okręgowy na podstawieart. 635 k.k.w zw. zart. 624 § 1 k.k.uwzględniając sytuację materialną oskarżonej oraz fakt, iż apelacja w sprawie była spowodowana ewidentną omyłką sądu , zwolnił ją od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.