Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1858/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Leszek Dąbek, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 1858/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Leszek Dąbek
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2015 r.
sprawy z powództwaD. K.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt II C 702/12
postanawia :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 3 w ten sposób, że nie obciąża powoda kosztami procesu;

2
oddalić zażalenie w pozostałej części;

3
nie obciążyć powoda kosztami postępowania zażaleniowego.

SR(del.) Maryla Majewska - SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
- Lewandowska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 3 wyroku z dnia 23 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.na rzecz powodaD. K.kwotę 982 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w oparciu oart. 100 k.p.c.w związku zart. 108 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana podnosząc, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka zart. 100 k.p.c.Na tych podstawach wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kwoty 163,28 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 3.850 zł odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu z powodu nieszczęśliwego wypadku .
Podstawą roszczenia było zatem subiektywne przekonanie (choć nie w pełni słuszne) powoda o zasadności jego żądania. Zakwestionowanie tego przeświadczenia przez pozwanego, co wynika z istoty kontradyktoryjności, nie mogło przełożyć się na kwalifikację, że od tej chwili powód niezasadnie podtrzymywał swoje żądanie. Subiektywne (ze swej istoty) poczucie krzywdy wymagało zweryfikowania istnienia tego stanu w sposób obiektywny, co z kolei wymagało przeprowadzenia postępowania sądowego z uwzględnieniem zasad postępowania dowodowego. Wyjaśnienie istoty sprawy, zgodnie zart. 227 k.p.c., wymagało zatem ustalenia rozmiaru doznanego uszczerbku. Ustalenie tych okoliczności wymagało z kolei wiadomości specjalnych, które umożliwiły dopiero na definitywne rozstrzygnięcie o zasadności roszczenia. Oddalenie powództwa w takich przypadkach, co miało miejsce w tym przypadku, nie przesądza o oczywistej bezzasadności roszczenia, na co w zażaleniu wskazuje pozwany.
W niniejszym przypadku, powód utrzymał się ze swym żądaniem w niewielkim zakresie, jednak mimo to, Sąd Rejonowy zastosowałart. 100 k.p.c.i całymi kosztami obciążył pozwaną, pomimo, iż postępowanie zostało w części umorzone. Sąd Okręgowy oceny tej nie podziela. W okolicznościach tej sprawy, Sąd Okręgowy uznał za zasadne zastosowanieart. 102 k.p.c.i nie obciążył powoda kosztami procesu.
Stosownie doart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana regulacja prawna, jako przepis szczególny do wskazanego powyżejart. 98 k.p.c., winna być stosowana w wyjątkowych sytuacjach, na co zresztą wskazuje redakcjaart. 102 k.p.c.Ocena, czy takie przesłanki wystąpiły powinna być zawsze dokonywana w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r., II CZ 223/73).
W doktrynie i orzecznictwie, jako okoliczności uzasadniający zastosowanieart. 102 k.p.c., wskazuje się te związane z samym przebiegiem postępowania, ale również dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony. Niemniej jednak, trudna sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi samodzielnej podstawy zwolnienia - na podstawieart. 102 k.p.c.- od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 sierpnia 2012r., I ACa 316/12; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2012r., I ACz 1178/12; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2012r., I ACz 961/12). Ocena tych okoliczności następuje z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego.
Za zastosowaniemart. 102 k.p.c.przemawia przede wszystkim przedmiot postępowania, jak również to, że pomimo zakończenia procesu leczenia, powód nadal odczuwa skutki doznanego urazu w postaci bólu nadgarstka w przypadku przeciążeniu funkcją. Tym samym, pomimo ustalenia całkowitego uszczerbku w wysokości niższej niż zakładał powód, a jednocześnie wyższej niż wynikało to ze stanowiska pozwanej, zasadne było nieobciążenie powoda kosztami procesu ze względu na wskazane powyżej okoliczności. Te same względy zadecydowały o nieobciążaniu powoda również kosztami postępowania zażaleniowego.
Z powołanych powyżej względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśliart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., a w pozostałym zakresie zażalenie oddalił w oparciu oart. 385 k.p.c.
SR(del.) Maryla Majewska - SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
- Lewandowska