Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1709/14
Data wyroku: 2014-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Anna Hajda, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności

Sygn. akt III Cz 1709/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przy udzialeJ. F.iM. F.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 1183/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1709/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, które wykazałyby przejście uprawnień.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszyłart. 788 § 1 kpcprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, albowiem wyciągi z załączników stanowią integralną część umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Art. 788 § 1 kpcwskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego umowy przelewu wierzytelności zostały wprawdzie sporządzone na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, ale w ich treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z wyciągu z załącznika nr 5 doaneksu nr (...)/k. 25v./ i wyciągu z załącznika nr 3 doaneksu nr (...)/k. 30v./ do tych umów, jednakże wyciągi, w których została zawarta ta informacja nie zostały sporządzone w wynikającej zart. 788 kpcformie, gdyż złożone pod nimi podpisy nie zostały poświadczone notarialnie. Jednocześnie z treści poświadczenia notarialnego podpisów pod umowami wynika, że podpisy na załączonych dokumentach, a to:

a
w zakresie umowy pomiędzy(...)w obecności notariusza złożyliM. D.,J. L.,B.M. I.iC. G./k. 21 – 23/,

b
w zakresie umowy pomiędzy(...)i(...)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 27 – 28/,

c
w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a ASEKURACJA)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 29 – 30/, przy czym w tej części w sporządzonym wyciągu zaneksu nr (...)do umowy przelewu wierzytelności oraz wyciągu z załącznika nr 3 do tego aneksu poświadczone zostały notarialnie podpisy złożone pod aneksem, ale te złożone pod stroną 135 załącznika nie zostały poświadczone notarialnie /k. 31/, a w tym załączniku wskazane są konkretne prawa i wierzytelności,

d
a w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a(...))M. D.,J. L.,B.M. I.iC. G./k. 24 – 26/, przy czym w tej części w sporządzonym wyciągu zaneksu nr (...)do umowy przelewu wierzytelności oraz wyciągu z załącznika nr 5 do tego aneksu poświadczone zostały notarialnie podpisy złożone pod aneksem, ale te złożone pod stroną 135 załącznika nie zostały poświadczone notarialnie /k. 26/, a w tym załączniku wskazane są konkretne prawa i wierzytelności.

Trudno w takim stanie faktycznym uznać, że poświadczenia podpisów w zakresie przelewu oznaczonej wierzytelności opisanej tylko w załącznikach zostały dokonane, podczas gdy podpisy na załącznikach nie zostały poświadczone przez notariusza (z adnotacji notariusza nie wynika, aby poświadczał podpisy na załącznikach).
Jednoczenie wierzytelność wobecJ. F.iM. F.została opisana w załącznikach nr 5 i 3, pod którymi są podpisy, a le nie zostały one poświadczone notarialnie, nie ma więc możliwości skutecznego wykazania (w trybieart. 788 § 1 kpc), że doszło do przelewu tej konkretnej wierzytelności (art. 6 kc).
Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotycząceart. 788 § 1 kpcw zakresie jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobecJ. F.iM. F.właściwymi dokumentami.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpc,art. 788 § 1 kpcorazart. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR(del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda