Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 6/15
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt IV Ca 6/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w(...)IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r., wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoT. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 88/14
oddala apelację
Sygn. akt IV Ca 6/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy w(...)oddalił powództwoKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.wobec pozwanegoT. K.o zapłatę kwoty 600,65 zł wraz z należnościami ubocznymi, przyjmując, iż strona powodowa nie udowodniła roszczenia.
Od tego wyroku apelację wniósł powód, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 339 § 2 kpe poprzez oddalenie powództwa w sytuacji gdy zasadność powództwa nie budziła jakichkolwiek wątpliwości. W konkluzji apelacji powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie roszczenia wraz z kosztami za drugą instancję.
Mając na względzie treść art. 505 
13
          § 1 kpe Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 339 § 2 kpe ustanawia domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczących okoliczności faktycznych w wypadku bezczynności pozwanego, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Domniemanie to dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe.
Jest to przepis wyjątkowy i nie może być wykładany rozszerzająco (vide: uzasadnienie wyroku SN z 18 lutego 1972 r., III CRN 539/71, Legalis nr 16044). Zatem sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie z art. 339 § 2 kpe. W judykaturze utrwalony jest pogląd, iż negatywny wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (vide: wyrok SN z 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72,L.; wyrok SN z 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Legalis nr 44542; wyrok SN z 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97,L.; wyrok SN z 15 marca 1996 r., I CRN 26/96,L.; wyrok SN z 15 września 1967 r., III CRN 175/67,L.). Przepisem prawa materialnego jest równieżart. 6 kc, na który powołał się Sąd Rejonowy.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż Przewodniczący Sądu Rejonowego w(...), w zarządzeniu o dekretacji pozwu, prawidłowo zastosował się do nakazu wynikającego zart. 50537§ 1 kpc.
Przed dokonaniem nowelizacji Kodeksu, która weszła w życie 7 lipca 2013 r., na mocy ustawy z 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 654) w przypadku przekazania sądowi właściwości ogólnej pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym ((...)), w razie stwierdzenia braków formalnych pozwu, przewodniczący wzywał do ich usunięcia lub uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa miała być rozpoznawana.
W aktualnym stanie prawnym, po uchyleniu nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości ogólnej, w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 505 § 1 kpc, przewodniczący wzywa powoda jedynie do wykazania umocowania zgodnie zart. 68zd. pierwszekpcoraz do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1zd. pierwsze i drugiekpc. Natomiast, w wypadku przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§ 1 kpc, dodatkowo wzywa do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu.
Uzupełnienia powyższych braków powód powinien dokonać w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia przez sąd postępowania.
Przepisart. 505 § 1 kpc, w nowym brzmieniu, nie jest podstawą żądania przedstawiania przez powoda dowodów, wskazanych (opisanych) uprzednio i niedołączonych do pozwu. Nie jest tą podstawą równieżart. 130 kpc. Po wprowadzeniu nowej, uniwersalnej regulacji służącej koncentracji materiału procesowego, tę podstawę stanowią obecnie przepisyart. 6 § 2, art. 207 § 3, art. 217 § 1 kpc, przy czym należy mieć na uwadze skutki nierealizowania ciężaru wspierania postępowania.
Zatem słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż powód nie udowodnił swojego roszczenia, bowiem nie przedstawił żadnych dokumentów, które mogłyby uzasadnić żądania, co należało potraktować jako „uzasadnione wątpliwości" w rozumieniuart. 339 § 2 kpc.
Wobec powyższego, na podstawieart. 385 kpcnależało orzec jak w sentencji.