Sąd Rejonowy w Brzegu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1271/14
Data wyroku: 2014-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Pisarska
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art 6 kc

Sygn. akt I C 1271/14 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENURZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Pisarska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Anna Krysiuk
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Brzegu
sprawy z powództwaP. N. S. F. I. Z.weW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
P. N.S.F. I. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA.kwoty 2545,69 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Podniósł , iż nabył od pierwotnego wierzyciela(...) Bank S.A.(wierzytelność w stosunku do pozwanego, a wynikającą z umowy bankowej. Wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 1515,95 zł, skapitalizowane odsetki w wysokości 1029,74 zł.
Pozwany nie wdał się w spór.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
Powód w dniu 02.04.2014 r. zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę o sprzedaży wierzytelności. Jedną z wierzytelności była wierzytelność w stosunku do pozwanego.
Dowód:
Umowa o sprzedaży wierzytelności k. 9 – 13
Powód sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych.
Dowód;
Wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 8

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 339§ 2 k.p.c.w przypadku, gdy pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie z tym przepisem, sąd – jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości – zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej, sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo.
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Ciężar dowodu zatem z reguły spoczywa na powodzie. Przedmiotowa zasada znajduje swoje odzwierciedlenie również w przepisach proceduralnych.Art. 3 k.p.c.zobowiązuje strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów.Artykuł 232 k.p.c.nakłada z kolei na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu strona powodowa przede wszystkim nie wykazała, że na pozwanym w rzeczywiście ciąży zadłużenie wynikające z nieuregulowania zobowiązań finansowych wobec wierzyciela pierwotnego z tytułu umowy bankowej. Tymczasem, aby powód mógł skutecznie realizować przysługujące mu na podstawie przelewu uprawnienie, musi wykazać istnienie pierwotnej wierzytelności. W tym zakresie powód nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Co więcej nie przedłożył do akt sprawy nawet umowy bankowej, stanowiącej pierwotne źródło zobowiązania, choć w treści uzasadnienia pozwu wskazał jej numer. Nie przedłożył również żadnego dowodu wskazującego na aktualną wysokość ewentualnego zobowiązania pozwanego. Podkreślić zaś należy, że z treści § 7 umowy sprzedaży wierzytelności łączącej powoda z wierzycielem pierwotnym wynika, że ten ostatni posiada pełną dokumentację związaną z przelewanymi wierzytelnościami i na wniosek nabywcy (powoda) zobowiązał się do ich przekazania i udostępnienia nabywcy – zwłaszcza w celu ich dalszego dochodzenia.
W dalszej kolejności należy przyjąć, że - nawet gdyby uznać, że dochodzona pozwem wierzytelność istnieje – powód nie udowodnił faktu jej przejęcia. Z przedstawionej umowy sprzedaży wierzytelności nie wynika, że właśnie przedmiotowa należność została zakupiona przez powoda. Dowodu w tym zakresie – w ocenie Sądu - nie stanowi wydruk nazwany „częściowym wykazem wierzytelności”. Zauważyć bowiem należy, że nie został on opatrzony podpisem. Zgodnie z treściąart. 245 k.p.c., nie jest zatem dokumentem.
Mając na uwadze powyższe – w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie powód nie wykazał ani rzeczywistego istnienia dochodzonej wierzytelności ani faktu jej nabycia od pierwotnego wierzyciela. Mając na uwadze treści powołanych wyżej zapisów umowy o sprzedaż wierzytelności - przy zachowaniu odpowiedniej staranności - powód mógł wejść w posiadanie zarówno dokumentów dowodzących istnienie i zakres wierzytelności pierwotnej jak i jej nabycia. Powołane zapisy umowne wprost odnoszą się do kwestii dowodowych w ewentualnych postępowaniach sądowych zmierzających do wyegzekwowania należności.
Zaakcentować dodatkowo należy, że postępowanie cywilne – zwłaszcza w trybie procesowym – opiera się na zasadzie kontradyktoryjności. Jak wskazano w orzecznictwie rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r. sygn. I CKU 45/96).
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.