Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 887/13
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art. 477.14 § 2 kpc
Teza: Całkowita niezdolność do pracy jako przesłanka do renty socjalnej może powstać po upływie okresów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy z dnia 27.06.2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. Nr 135 poz. 1268)

Sygn. akt IV U 887/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaR. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10.06.2013 r. (Nr(...))
w sprawieR. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty socjalnej

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaR. B.prawo do renty socjalnej na okres od dnia 01 maja 2013 roku do dnia 01 sierpnia 2016 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczR. B.kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 887/13

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 10.06.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłR. B.prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że ubezpieczony nie spełnia wymogów ustawowych, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyR. B.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że stopień zaawansowania schorzeń, na które cierpi od dzieciństwa, powoduje u niego całkowitą niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując te same argumenty, co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
R. B.urodzony (...)był uprawniony do renty socjalnej do dnia 30.04.2013r. W dniu 03.04.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie renty socjalnej na dalszy okres. Lekarz Orzecznik ZUS nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy. Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 04.06.2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy, co było podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza psychiatryM. A.. Biegły w swojej opinii (k. 17-21) stwierdził u ubezpieczonego schizofrenię paranoidalną. Schorzenie to, zdaniem biegłego, powoduje całkowitą niezdolność do pracy do sierpnia 2016r. Niezdolność istniała na dzień 01.05.2013r..

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135, poz. 1268) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1)przed ukończeniem 18. roku życia;
2)w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej - przed ukończeniem 25. roku życia;
3)w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Ubezpieczony spełnia powyższe warunki. W świetle opinii biegłego lekarza psychiatry jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela opinię biegłego, ponieważ została wydana przez lekarza odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej. Ubezpieczony nie jest zdolny do trwałego wysiłku umysłowego ani fizycznego. Ma znacznie zaniżone zdolności adaptacyjne. W piśmie procesowym z dnia 12.02.2014r. pełnomocnik organu rentowego kwestionował opinię biegłego. W ocenie Sądu biegły w opinii przekonywująco wyjaśnił swoje stanowisko i z tego względu wniosek organu rentowego o powołanie innych biegłych okazał się niezasadny. Wniosek ten nie podważa ustaleń dokonanych przez biegłych, a jedynie nie zgadza się z wnioskami końcowymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714par. 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku. . O kosztach Sąd orzekł na mocyart. 98 kpcw zw. zpar. 11 ust.2, par. 12 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz.U z 2013r. poz.490).