Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 203/13
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Janas, Magdalena Balion – Hajduk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 203/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)
Sędziowie: SO Aleksandra Janas
SO Gabriela Sobczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r.
skargiG. L.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie II C 3472/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach
postanawia:
postanawia:

1
stwierdzić, że w sprawie sygn. II C 3472/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącemuG. L.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3
oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4
zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas

Sygn. akt  III S 203/13

UZASADNIENIE
PowódG. L.wystąpił ze skargą datowaną na 11 grudnia 2013r.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki.W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygnaturą akt II C 3472/12, zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 5.000 zł oraz wydania Sądowi Rejonowemu zaleceń zmierzających do sprawnego ukończenia postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie skarżący podał, że przed Sądem Rejonowym w Gliwicach toczy się sprawa z jego powództwa przeciwkoK. S.o zapłatę. Pozew został złożony 22 listopada 2012r., a dopiero w dniu 16 kwietnia 2013r. zarządzonoo doręczeniu pozwanej jego odpisu oraz o wyznaczeniu terminu rozprawy. Termin rozprawy wyznaczono nadto na 24 czerwca 2013r. tj. ponad 7 miesięcy od daty wniesienia pozwu,a wyrok, którym nie uwzględniono w całości żądania powoda w zakresie kosztów procesu, został wydany 5 lipca 2013r. Skarżący wskazał, że w dniu 26 lipca 2013r. wywiódł apelację od wskazanego orzeczenia, po czym dopiero 12 września 2013r. został wezwanydo uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 30 zł. Skarżący podniósł, że postępowaniew sprawie, która nie jest skomplikowana, trwa dłużej niż jest to konieczne dla jej rozstrzygnięcia.

Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach wniósł o oddalenie skargi. Przedstawił tok czynności podejmowanych w sprawie i wskazał na znaczną ilość spraw w referatach sędziów, znaczne obciążenie obowiązkami sędziów funkcyjnych oraz na przeniesienie sędziego referenta do innego sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga co do zasady zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 1 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,jeżeli postępowanie w jej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznychi prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy,albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.
W niniejszej sprawie pozewG. L.przeciwkoK. S.o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 22 listopada 2012r. (k. 2). Na podstawie zarządzenia wydanego po upływie blisko 5 miesięcytj. 16 kwietnia 2013r. odpis pozwu doręczono pozwanej oraz wyznaczono termin rozprawyna 24 czerwca 2013r. (k. 34). Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, po czym zamknął rozprawę i odroczył wydanie wyroku na 5 lipca 2013r. (k. 90-91). Wyrokiem z dnia 5 lipca 2013r. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 986,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot oraz kwotę 50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 1), w pozostałej części powództwo oddalił (pkt 2) – (k. 93). W dniu 26 lipca 2013r. wpłynęła apelacja powoda od wyroku w części oddalającej powództwo; akta przedłożono sędziemu 10 września 2013r. tj. po upływie1 miesiąca i 2 tygodni (k. 95). Na podstawie zarządzenia z dnia 10 września 2013r. wezwano powoda do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 30 zł (k. 103). W dniu 3 października 2013r. wpłynął wniosek powoda o przywrócenie terminu do usunięcia tego braku wrazze znakami sądowymi na kwotę 30 zł (k. 106). Zarządzeniem z dnia 29 października 2013r. powód został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu poprzez nadesłanie jego odpisu (k. 108). Odpis został przedłożony 13 listopada 2013r.(k. 112). Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku z 5 lipca 2013r. (pkt 1) oraz apelację tę odrzucił (pkt 2) – (k. 113). W dniu 6 grudnia 2013r. wpłynął do Sądu wniosek pozwanejK. S.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz apelacjaod wyroku z dnia 5 lipca 2013r. (k. 158, 161). W dniu 9 grudnia 2013r. powódG. L.wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji (k. 179). Następnie zarządzeniem z 12 grudnia 2012r. powód został wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia a pozwana do usunięcia szeregu braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu (k. 182).
Mając na uwadze powyższe skardze powodaG. L.nie sposób odmówić zasadności - w zakresie w jakim obejmuje żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania i przyznania sumy pieniężnej do kwoty 2.000 zł. Okres pomiędzy wpływem pozwu tj. 22 listopada 2012r. a wydaniem zarządzenia o doręczeniu jego odpisu pozwaneji wyznaczeniu terminu rozprawy tj. 16 kwietnia 2013r. wyniósł blisko 5 miesięcy. Kolejny okres przewlekłości wystąpił od daty wniesienia apelacji przez powoda tj. 26 lipca 2013r. do daty przedłożenia akt sędziemu i wydania zarządzeń tj. 10 września 2013r. – 1 miesiąci 2 tygodnie.
Przedstawiony powyżej tok czynności i okres bezczynności pomiędzy nimiwskazuje jednoznacznie, że w sprawie w w/w okresach doszło do przewlekłości postępowania. Znaczna ilość spraw w referatach sędziów bądź niedobory kadrowe nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie zapadłe w postępowaniu skargowym, gdyż strona nie może ponosić konsekwencji braku należytej organizacji w jednostkach wymiaru sprawiedliwości.
Z powyższych względów, na podstawieart. 12 ust. 2w zw. zart. 2 ust.1 i 2 ustawyz 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawyw postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179 poz.1843), skargę powoda uwzględniono. Sąd Okręgowy określając wysokość przyznanej sumy pieniężnej miał na względzie długość okresu stwierdzonej przewlekłości postępowania i negatywne tego skutki dla strony. Sąd stwierdził, że w/w okoliczności nie uzasadniają przyznania sumy pieniężnej w żądanej wysokości, a adekwatną do nich będzie kwota 2.000 zł. W pozostałym zakresie skargę oddalono.

Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał,iż skarga zasługuje na częściowe uwzględnienie i na mocyart. 12 ust. 2, 4 ustawyz dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawyw postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiorzekł jakw sentencji. O zwrocie opłaty orzeczono na mocy art. 17 ust. 3 ustawy.

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas