Sąd Rejonowy w Oławie
VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Strzelinie
Sygnatura akt: VI C 383/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamila Sierpowicz-Bigos

Sygn. akt VI C 383/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Oławie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą
wS.w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamila Sierpowicz - Bigos
Protokolant: Karolina Skołucka
po rozpoznaniu dnia 21 października 2014r.
sprawy
z powództwa  Skarbu Państwa – Starostwa Powiatowego wS.
przeciwko(...) S.A.wK.
o ustalenie nieistnienia stosunku prawa

I
ustala, że stronie pozwanej(...) S.A.z siedzibą wK.nie przysługuje prawo do występowania w charakterze zarządcy w stosunku do nieruchomości Skarbu Państwa, oznaczonej jakodziałka nr (...), obręb 14K., GminaW., dla której Sąd Rejonowy w Oławie IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wS.prowadziKsięgę Wieczystą o numerze (...);

II
koszty postępowania wzajemnie znosi;

III
nie obciąża stron kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

21.10.2014.
Sygn. akt VI C 383/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10.07.2014 r. strona powodowa Skarb Państwa - reprezentowany przez Starostę(...)wniósł o ustalenie, że pozwanemu(...) S.A.z siedzibą wK.nie przysługuje prawo do występowania w charakterze zarządcy w stosunku do nieruchomości powoda, oznaczonej jakodziałka nr (...), obręb 14K., gminaW., dla której Sąd Rejonowy w Oławie IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS.prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...). Ponadto wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko strona powodowa podała, iż zgodnie z treściąksięgi wieczystej Kw nr (...)strona powodowa jest właścicielem nieruchomości oznaczonej jakodziałka (...), obręb 14K., gm.W.. Zgodnie z zapisami księgi wieczystej nieruchomość wolna jest od obciążeń. Natomiast zapisy ewidencji gruntów i budynków wskazują, że zarządcą w/w nieruchomości jest strona pozwana. Powód podkreślił, iż treść ewidencji gruntów i budynków nie wskazuje na jakiej podstawie pozwany został wpisany jako zarządca. Również w zasobie Wydziału Geodezji, Kartografii i Katastru Starostwa Powiatowego wS., prowadzącego ewidencje nieruchomości, nie znajdują się żadne dokumenty potwierdzające taki stan rzeczy. Na brak dowodów potwierdzających oddanie nieruchomości pozwanemu w zarząd powołał się także sam pozwany w piśmie z dnia 04.10.2013 r.
Ponadto strona powodowa powołała się na interes prawny uzasadniający wystąpienie z niniejszym powództwem, wskazując, iż okoliczność obciążenia nieruchomości prawem zarządu ogranicza prawa właścicielskie strony powodowej.
W piśmie z dnia 17.09.2014 r., stanowiącym odpowiedź na pozew, strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wK.uznała żądanie pozwu w całości.
Wobec okoliczności bezspornych i uznania powództwa w całości, Sąd na rozprawie w dniu 21.10.2014 r. pominął postępowanie dowodowe w całości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, przez co rozumie się sprzeczność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, albo zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli żadna z tych okoliczności nie zachodzi sąd jest obowiązany wydać wyrok zgodny z uznaniem powództwa, bez względu na to, czy uznanie znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Ocena, czy zachodzi jedna z wymienionych przesłanek niedopuszczalności uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 stycznia 1999 roku, sygn. akt I ACa 890/98, OSA 1999 r., nr 11-12, poz. 52).
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie(por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 28 października 1976 r., sygn. akt II CRN 232/76, OSNCP 1977 r., nr 5-6, poz. 101, oraz z 14 września 1983 r., sygn. akt III CRN 188/83, OSNCP 1984 r., nr 4, poz. 60).W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uzasadniające kwestionowanie uznania powództwa przez pozwanego. Okoliczności sprawy w zakresie niezbędnym do oceny uznania były bezsporne. W świetle powyższego Sąd uznał, iż oświadczenie pozwanego o uznaniu powództwa było skuteczne oraz nie budziło żadnych wątpliwości. Wobec powyższego Sąd nie przeprowadzał postępowania dowodowego, uznając za prawdziwe twierdzenia podawane przez strony w pozwie i odpowiedzi na pozew.
Z uwagi na powyższe Sąd ustalił, że stronie pozwanej(...) S.A.z siedzibą wK.nie przysługuje prawo do występowania w charakterze zarządcy w stosunku do nieruchomości Skarbu Państwa, oznaczonej jakodziałka nr (...), obręb 14K., gminaW., dla której Sąd Rejonowy w Oławie IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS.prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
W punkcie II orzeczenia Sąd zniósł pomiędzy stronami koszty postępowania sądowego, pomimo uwzględnienia powództwa przez pozwanego i uznania przez niego przy pierwszej czynności procesowej żądania pozwu (art. 101 kpc), albowiem pozwany – reprezentowany przez fachowego pełnomocnika - w odpowiedzi na pozew nie wnosił o ich zwrot.
Na marginesie należy wskazać, iż pismo procesowe pozwanego o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa zostało złożone w tutejszym Sądzie po wydaniu orzeczenia, bowiem w dniu 22.10.2014 r.
Zgodnie z treścią przepisuart. 101 kpc, zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Jednak omawiany przepis co do zasady nie ma zastosowania w tych wypadkach, gdy osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób niż tylko przez wytoczenie powództwa, choćby zamiary stron były całkowicie zgodne.
Mając na uwadze, iż uregulowanie kwestii zarządu nieruchomością stanowiącą własność strony powodowej - choć przy zgodnych stanowiskach stron postępowania – wymagała wytoczenia powództwa, orzeczono jak w punkcie II wyroku.
Zgodnie natomiast z treścią art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd odstąpił od obciążenia stron kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem przesłać pełnomocnikowi strony powodowej;

2
kal. 14 dni .