Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 454/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: B. Żurawski, E. Tomczyk, D. Krawczyk
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc

Sygn. akt II Ca 454/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia S.O. E. Tomczyk (spr)
Sędziowie: S.O. D. Krawczyk, S.O. B. Żurawski
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiR. K.
o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 289/12 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z powództwaR. K.przeciwkoR. A.,S. A.iA.B.zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku
postanawia : odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Skargą z dnia 3 lipca 2014 rokuR. K.domagał się wznowienia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II Ca 289/12 z powództwaR. K.przeciwkoR. A.,S. A.iA.B.o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku, oddalającym jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb., w którym oddalono powództwo.
Jako podstawę wznowienia postępowania powołałart. 401 pkt 2 kpc, tj. brak należytej reprezentacji. Wskazał, że zarówno przed Sądem pierwszej jak i drugiej instancji występował bez adwokata. Ponadto Sąd drugiej instancji nie zauważył, że wartością sporu przed Sądem II instancji była suma skapitalizowanych odsetek w nakazie zapłaty I Nc 28/96 w kwocie 2400 zł. Zważywszy, że powód żądał naliczenia odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek żądanie wznowienia jest zasadne.
Skarżący podniósł, iż zachował termin do wniesienia skargi zart. 407 kpc, bo postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dn. 29.04.2014r. I ACa 1543/13 otrzymał w maju 2014r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Powyższa skarga jest kolejną skargąR. K.o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 289/12 opartą na tych samych podstawach, które skarżący wskazywał w min. skardze z dn. 4 lipca 2013 roku odrzuconej postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dn. 6 sierpnia 2013 roku sygn. akt II Ca 447/13; oraz w skardze z dnia 23 października 2013 roku odrzuconej postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dn. 6 grudnia 2013 roku sygn. akt II Ca 698/13.
Przedmiotowa skarga podlega również odrzuceniu, ponieważ została wniesiona po terminie i nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c.nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z jej uzasadnienia wynika, że przytoczona podstawa w rzeczywistości nie występuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012r. IV CZ 38/12, LEX nr 1231339).
Skarżący powołuje się na podstawę zart. 401 pkt 2 kpc, tj. brak należytej reprezentacji. Podniósł, że działał bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie Sądu Okręgowego, podstawa powołana przez skarżącego nie występuje w przedmiotowej sprawie.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego (zob. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNP 2002, nr 1, poz. 15). W szczególności nienależyte wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania w postaci braku należytej reprezentacji lub pozbawienia możności działania (zob. postanowienie SN z dnia 12 października 2001 r., III AO 32/01, OSNP 2002, nr 18, poz. 449; postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95).
Skoro nienależyta reprezentacja strony jako podstawa wznowienia nie zachodzi w przypadku wadliwego działania pełnomocnika procesowego, to tym bardziej nie może być mowy o braku należytej reprezentacji w sytuacji braku pełnomocnika.
Nie ma żadnych wątpliwości, że brak profesjonalnego pełnomocnika po stronie skarżącego, nie wypełnia ustawowej podstawy wznowienia -art. 401 kpc.
Przepisart. 407 § 1 kpcstanowi, iż skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.
R. K.w pierwszej skardze o wznowienie postępowania przyznał, że otrzymał uzasadnienie wyroku z dnia 14.06.2012r. II Ca 289/12 w lipcu 2012r. (por. k. 2 akt II Ca 571/12).
Aktualnie wniesiona skarga pomimo sformułowania podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c., nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, obligowało to Sąd Okręgowy do odrzucenia skargi na podstawieart. 410 § 1 kpc.