Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 807/14
Data wyroku: 2014-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Iwona Szczygłowska

Sygn. akt VIII U 807/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 marca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonejD. G.prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychz powodu stwierdzenia braku uprawnień. W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych wG.wskazał, że do wniosku o świadczenie przedemerytalne ubezpieczona przedłożyła świadectwo pracy, z którego wynika, iż zakład pracy jako podstawę prawną rozwiązania stosunku pracy wskazałart. 30 §1 pkt 2 k.p.Jednakże były pracodawca ubezpieczonej zatrudniał na dzień 30 czerwca 2012 roku powyżej 20 osób, w związku z czym obowiązany był podać w świadectwie pracy pełną nazwę właściwej ustawy, odpowiedni jej artykuł oraz powinien był podać dziennik ustaw.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji wnosząc o przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazała, iż nie otrzymała wynagrodzenia z okres od kwietnia do czerwca 2012 roku zaś w dniu 3 października 2012 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku ogłosił upadłość(...) sp. z o.o.wG..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaD. G.urodziła się w dniu (...).
W dniu 24 lutego 2014 roku złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o świadczenie przedemerytalne.
Na dzień złożenia wniosku ubezpieczona wykazała 35 lat, 8 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
/okoliczności bezsporne/
W okresie od 11 grudnia 2001 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku była zatrudniona w(...) sp. z o.o.wG.na stanowisku prezesa zarządu.
Od dnia 1 marca 2009 roku przyznano jej wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4 850 złotych oraz dodatek funkcyjny w kwocie 1 000 złotych miesięcznie.
W dniu 29 marca 2012 roku wypowiedziano jej umowę o prace w części dotyczącej stanowiska pracy i pensji zasadniczej z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Zaproponowano jej stanowisko specjalisty ds. obrotu specjalnego z miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 2 500 złotych.
Ubezpieczona nie przyjęła nowych warunków pracy i płacy w związku, z czym umowa o pracę rozwiązała się w dniu 30 czerwca 2012 roku.
/dowody: częściowo świadectwo pracy k. 8 akt ubezpieczeniowych; pismo k. 26 cz. B, k 3, 5 cz. C akt osobowych/
Ubezpieczona nie otrzymała należnego jej wynagrodzenia za pracę za okres od kwietnia do czerwca 2012 roku.
/dowody: wyrok k. 149 – 150 akt sprawy VI P 363/12/
Postanowieniem z dnia 3 października Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku(...)ogłosił upadłość(...) sp. z o.o.wG.z możliwością zawarcia układu.
/okoliczności bezsporne/
Od dnia 21 lutego 2013 roku ubezpieczona jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wG.. Ubezpieczona pobierała zasiłek dla bezrobotnych przez wymagany okres 6 miesięcy. W tym czasie nie odmówiła bez nieuzasadnionej przyczyny przyjęcia odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.
/okoliczności bezsporne/
Decyzją z dnia 11 marca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonejD. G.prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu stwierdzenia braku uprawnień.
/okoliczności bezsporne/
Swoje ustalenia w niniejszej sprawie Sąd oparł na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym w szczególności na podstawie akt rentowych, akt osobowych oraz akt sprawy IV P 363/12 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku, którym jako dokumentom urzędowym, sporządzonym w przepisanej formie przez powołane do tego organy należało dać wiarę co do tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Żadna ze stron nie kwestionowała treści zgromadzonego materiału dowodowego, toteż nie budziła ona również wątpliwości Sądu. Sąd jednakże nie uznał za prawdziwą przyczyny rozwiązania z ubezpieczoną stosunku pracy podaną w przedłożonym przez nią świadectwie pracy o czym będzie mowa poniżej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej jako zasadne zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004 roku Nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. Nr 99, poz. 1001), w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy i posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.
W myślust. 2za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa wust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Zgodnie zart. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychświadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Przedmiotem sprawy jest rozstrzygnięcie czy została spełniona przesłanka zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, tj. czy rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło z powodu rozwiązania z nią stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Spełnienie pozostałych przesłanek było między stronami bezsporne.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt III AUa 1531/12, iż „dla sądu ubezpieczeń społecznych badającego spełnienie przesłanki w postaci rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie jest wiążący ani stosowny zapis w świadectwie pracy co do przyczyn rozwiązania stosunku pracy, ani też fakt niewydania świadectwa pracy”. Dlatego też w tym zakresie poczynił własne ustalenia faktyczne, które doprowadziły do wniosku, iż wskazana w świadectwie pracy ubezpieczonej przyczyna rozwiązania umowy o pracę nie jest prawdziwa, albowiem umowa ta uległa rozwiązaniu z uwagi na nieprzyjęcie przez nią nowych warunków pracy i płacy zaproponowanych jej pismem z dnia 29 marca 2012 roku.
Mając zatem na uwadze powyższą przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazać należy, że przepis art. 2 ust. 1 cytowanej ustawy w zakresie rozumienia użytego w ustawie pojęcia "rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (...)" odsyła doustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. Nr 99, poz. 1001). Zgodnie zaś zart. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) jako przyczyny dotyczące zakładu pracy należy rozumieć:
a)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówlubzgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników,
b) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,
c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy.
Jednocześnie należy wskazać, iż Sąd w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 roku sygnatura akt II PK 67/08 zgodnie, z którym „odmowa przyjęcia nowych warunków pracy noszących znamiona szykany,jak i nieprzyjęcie warunków wyraźnie z jakiegoś powodu niedogodnych dla pracownika nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że przyczyny rozwiązania stosunku pracy leżą wyłącznie po stronie zakładu pracy” oraz w wyroku z dnia 4 lipca 2001 roku sygnatura akt I PKN 521/00 zgodnie, z którym „odmowa przyjęcia przez pracownika wypowiedzenia zmieniającego, dotyczącego wyłącznie obniżenia wynagrodzenia, w zasadzie nie stanowi współprzyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę (art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.)”. Powyższe poglądy znalazły również odzwierciedlenie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 maja 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt III AUa 1557/12, w którym wskazał, że „sposób rozwiązania umowy o pracę w postaci wypowiedzenia zmieniającego odpowiada wskazanemu w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych pojęciu przyczyn dotyczących zakładu pracy” co analogicznie odnosi się również do art. 2 ust. 1 pkt 5 wskazanej ustawy.
Dlatego też mając na uwadze ustaloną przez Sąd przyczynę rozwiązania umowy o pracę oraz nowe warunki pracy zaproponowane ubezpieczonej w wypowiedzeniu zmieniającym, które były znacząco dla niej mniej korzystne, należy stwierdzić, że warunki wypowiedzenia zmieniającego prowadziły do niekorzystnej zmiany warunków pracy i płacy ubezpieczonej. Stwierdzić zatem należy, że odmowa przyjęcia przez ubezpieczoną takich warunków pracy i płacy nie stanowiła współprzyczyny rozwiązania stosunku pracy, a zatem nie można kwestionować, że stosunek pracy ubezpieczonej ustał z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych. Tym samym ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki do przyznania jej prawa do dochodzonego przez nią świadczenia.
Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, Sąd działając na mocyart. 47714§2 k.p.c.w związku z przywołanymi wyżej przepisamiustawy o świadczeniach przedemerytalnychzmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do świadczenia emerytalnego począwszy od dnia 25 lutego 2014 roku, tj. od dnia następnego po złożeniu przez nią wniosku.
Jednocześnie, w punkcie II wyroku, Sąd Okręgowy uznał, iż pozwany organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nie ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji z uwagi na to, że dopiero przeprowadzenie obszernego postępowania dowodowego w toku postępowania przed sądem, pozwoliło na uznanie, że ubezpieczona spełnia wszystkie przesłanki do przyznania jej dochodzonego przez nią świadczenia.
Sędzia SO Iwona Szczygłowska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem przesłać zgodnie z wnioskiem z pouczeniem;

3
akta przedłożyć z wpływem apelacji lub za 21 dni od zpo;

G., dnia
Sędzia SO Iwona Szczygłowska