Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 532/14
Data wyroku: 2014-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Żak, Sądu Rejonowego Katarzyna Makarzec (), Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
Słowa kluczowe: Stwierdzenie Nabycia Spadku
Podstawa prawna: art. 934 k.c.

Sygn. akt II Ca 532/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska (spr.)
Sędziowie:  Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Żak
Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Makarzec (del.)
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. Z.
z udziałemA. P.,F. C.i GminyL.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestnikówA. P.iF. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie
z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II Ns 1245/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód w Lublinie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Sygn. akt II Ca 532/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził, że spadek poJ. M., synuS.iA., zmarłym dnia 22 lipca 2009 roku wL.i tam ostatnio stale zamieszkałym, na podstawie ustnego testamentu z dnia 15 czerwca 2009 roku nabyła w całościB. Z.oraz stwierdził, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał na następujące ustalenia i motywy swego rozstrzygnięcia.
W dniu 24 listopada 2001 rokuJ. M.sporządził własnoręcznie pisemny testament, w którym oświadczył, iż w przypadku jego śmierci jedynym i wyłącznym spadkobiercą ustanawiaA. C.. Pod tym oświadczeniem podpisał sięJ. M.. Ponadto pod oświadczeniem spadkodawcy zaznaczono, iż powyższe oświadczenie zostało złożone w obecności świadkówM. J.orazP. M., którzy również własnoręcznie się podpisali.
J. M.był emerytowanym, doświadczonym lekarzem medycyny szpitala MSWiA wL.– pełniącym służbę jako lekarz pogotowia ratunkowego. Od 2006 roku spadkodawca podupadł na zdrowiu na tyle mocno, że wymagał pomocy w obsłudze przy podstawowych czynnościach życiowych. Spadkodawca leczył się z powodu niewydolności krążenia w przebiegu wady serca, miewał napadowe migotania przedsionków, cierpiał na zespół wykrzepiania wewnątrznaczyniowego oraz infekcje dróg moczowych. Od tego czasu spadkodawca dość często przebywał w szpitalu. Podczas jednego z takich pobytów spadkodawca spotkał znajome pielęgniarkiG. B.iH. M., którym zaproponował płatną opiekę nad nim.G. B.iH. M.przez 3 lata opiekowały się spadkodawcą na zmianę w ten sposób, że jedna z nich przychodziła do południa, a druga po południu, pozostając ze spadkodawcą do godzin wieczornych.
Spadkodawca nie miał rodziny, jego żona zmarła przed nim. Spadkodawca miał jednak bardzo bliski kontakt zB. Z., która nie należała do jego rodziny, ale jej teść był ojcem chrzestnym spadkodawcy. Spadkodawca nazywałB. Z.kuzynką, mówił, że zawdzięcza wszystkoB., ona mu wszystko załatwiała, dokonywała opłat i dbała o niego. Mówił o niej pieszczotliwie „ukochanaB.”.
Przez około 15 lat spadkodawca utrzymywał koleżeńskie stosunki ze swoim mieszkającym piętro wyżej sąsiademJ. S., który odwiedzał spadkodawcę, często rozmawiali. Relacje sąsiedzkie były na tyle silne, żeJ. S.za każdym razem, kiedy słyszał niepokojącą ciszę, schodził do mieszkania spadkodawcy, aby sprawdzić czy wszystko jest w porządku.
W dniu 15 czerwca 2009 rokuJ. M.miał 89 lat. Tego dnia do południa stan zdrowia spadkodawcy był stabilny, spadkodawca był w logicznym kontakcie z opiekującą się nim wówczas pielęgniarkąH. M.. Około godziny 15:00, kiedy przy spadkodawcy była już druga pielęgniarkaG. B., spadkodawca poinformował ją, że rozpoznał u siebie krwawienie z przewodu pokarmowego. Po drugiej wizycie w toalecie spadkodawca zasłabł. Po tym incydencie spadkodawca nakazałG. B., aby natychmiast wezwała drugą pielęgniarkęH. M.oraz poprosił o sprowadzenieB. Z.. Słysząc hałas w mieszkaniuJ. M., zaniepokojonyJ. S.udał się do jego mieszkania, gdzie zastał dwie pielęgniarki. Spadkodawca był ubrany w spodnie dresowe, koszulę, kamizelkę, siedział na łóżku. Mimo wcześniejszego zasłabnięcia spadkodawca nie chciał udać się do szpitala przed spotkaniem zB. Z.. Dopóki nie przyjechała, spadkodawca powtarzał, że wszystko, co posiada, chce przekazaćB., oświadczył, iż chce spełnić swoją ostatnią wolę i cały majątek przekazaćB..
O godzinie 20:00, kiedy przybyłaB. Z., spadkodawca świadomy swojego złego stanu zdrowia, obawiając się, że może umrzeć, gdyż jako doświadczony lekarz świadomy był swoich poważnych schorzeń (rozpoznał u siebie krwawienie z przewodu pokarmowego i dobrze wiedział, że stanowi to zagrożenie jego życia mogące skutkować zgonem), w obecnościJ. S.orazG. B.iH. M.oświadczył, iż powołuje do spadku w całościB. Z.zamieszkałą wL.przyulicy (...). W chwili sporządzania testamentu spadkodawca był zdolny do świadomego i swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia swojej woli. Całość oświadczenia spadkodawca wypowiedział samodzielnie, aJ. S.zgodnie z wcześniejszym zaleceniem spadkodawcy spisał przekazaną ustnie wolę spadkodawcy. Po spisaniu woli spadkodawcyJ. S.przekazał mu napisane oświadczenie, spadkodawca przeczytał je na głos i złożył pod nim własnoręczny podpis, nie zgłaszając do oświadczenia żadnych zastrzeżeń. Pod podpisem spadkodawcy podpisali się wszyscy trzej świadkowie testamentu, tj.J. S.,G. B.orazH. M.. Osoby te były świadome, iżJ. M.oświadczył przed nimi swoją ostatnią wolę, że sporządził testament.J. S.uważał, że spadkodawca sporządza testament, a on sam jest świadkiem tego testamentu.G. B.była pod wpływem emocji, była pochłonięta opieką nad spadkodawcą, ale była przez cały czas obecna podczas sporządzania testamentu, a kiedy to przemyślała, uważała, że jest świadkiem testamentu.H. M.była przekonana, że spadkodawca oświadczył całej ich trójce swoją wolę.
Po sporządzeniu testamentu spadkodawca wyraził zgodę na przewiezienie go do szpitala.G. B.mimo, że tego dnia miała być w pracy od godziny 19:00, zaraz po wyjściu od spadkodawcy udała się do domu, a następnie spóźniona stawiła się do pracy.
O godzinie 21:20 spadkodawca został przyjęty do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego ZOZ MSWiA wL., skąd o godzinie 22:55 trafił na Oddział Wewnętrzny, ponieważ stwierdzono u niego krwawienie z przewodu pokarmowego z ciężką anemią wtórną oraz zaostrzenie przewlekłej niewydolności krążenia i przewlekłej niewydolności nerek. Mimo dwukrotnego omdlenia spadkodawca pozostawał w kontakcie słownym. Dalsze pogorszenie stanu zdrowia spadkodawcy miało miejsce dwa dni później, tj. w dniu 17 czerwca 2009 roku i dopiero od tej pory brak było logicznego kontaktu słownego, spadkodawca był pobudzony, a chwilami nawet agresywny. Od dnia 9 lipca 2009 roku spadkodawca nie reagował już na bodźce.
J. M.zmarł w dniu 22 lipca 2009 roku wL., ostatnio stale tam zamieszkiwał. Spadkodawca nie pozostawił spadkobierców ustawowych. Zmarł jako wdowiec, nie miał dzieci własnych ani przysposobionych. Nikt ze spadkobierców nie zrzekł się dziedziczenia, nie został uznany za niegodnego dziedziczenia, nie odrzucił spadku. PoJ. M.nie toczyło się uprzednio postępowanie spadkowe.
Jako podstawę powyższych ustaleń Sąd Rejonowy przyjął dowody wymienione i ocenione w uzasadnieniu orzeczenia, w tym opinie biegłych z zakresu psychiatrii oraz kardiologii i chorób wewnętrznych.
Sąd Rejonowy zważył, że spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, w związku z czym za podstawę prawną stwierdzenia nabycia spadku poJ. M.należało przyjąć przepisy obowiązujące w dacie śmierci spadkodawcy, to jest w dniu 22 lipca 2009 roku.
Mając na względzie treść przepisówart. 926 § 1 i 2 k.c.Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie powołanie do spadku nastąpiło na podstawie testamentu.
J. M.sporządził dwa testamenty, w dniu 24 listopada 2001 roku oraz w dniu 15 czerwca 2009 roku. W ocenie Sądu pierwszej instancji oświadczenie z dnia 15 czerwca 2009 roku stanowi ważny testamentu ustny, gdyż spełnia ono wymagania przewidziane wart. 952 k.c.
Sąd wskazał, że mając na uwadze treść zeznań świadkówJ. S.,G. B.iH. M.oraz wnioski płynące z opinii biegłych należało przyjąć, iżJ. M.był w bardzo złym stanie fizycznym, co uzasadniało obawę jego rychłej śmierci, bądź co najmniej utrudniało sporządzenie testamentu w zwykłej formie.
Teść testamentu została stwierdzona zgodnie z wymogamiart. 952 § 2 k.c., w myśl którego treść testamentu ustnego może być stwierdzona w ten sposób, że jeden ze świadków albo osoba trzecia spisze oświadczenie spadkodawcy przed upływem roku od jego złożenia, z podaniem miejsca i daty oświadczenia oraz miejsca i daty sporządzenia pisma, a pismo to podpiszą spadkodawca i dwaj świadkowie albo wszyscy świadkowie. Sporządzone w dniu 15 czerwca 2009 roku przezJ. S.pismo zostało podpisane przez spadkodawcę oraz przez wszystkich trzech świadków:J. S.,G. B.iH. M., wskutek złożenia przez spadkodawcę ostatniej woli wobec obawy jego rychłej śmierci, co nakazuje rzeczone pismo traktować jako stwierdzające treść testamentu ustnegoJ. M..
Sąd Rejonowy uznał za niezasadne zarzuty uczestników kwestionujące świadomość obecnych przy oświadczeniu osób co do występowania ich w roli świadków testamentu ustnego. Sąd podkreślił, że nie jest istotne czy testator zaprosił lub przywołał specjalnie określoną osobę w charakterze świadka. Może nim być także osoba, która przypadkowo przebywała w domu testatora. Decyzja o tym czy dana osoba ma być świadkiem, zależy wyłącznie od woli testatora. Staje się więc ona świadkiem przez fakt, że testator w jej obecności podaje jej właśnie do wiadomości swoją wolę, którą ona przyjmuje.
W konsekwencji Sąd stwierdził, żeJ. M.sporządził w dniu 15 czerwca 2009 roku ważny testament ustny, którego treść została stwierdzona pismem sporządzonym przez świadkaJ. S.niezwłocznie tego samego dnia. Na mocy tego testamentu spadek po zmarłym w dniu 22 lipca 2009 rokuJ. M.nabyła w całościB. Z..
Oceniając relację treści testamentu własnoręcznego z dnia 24 listopada 2001 roku oraz testamentu ustnego z dnia 15 czerwca 2009 roku w świetleart. 946 k.c.orazart. 947 k.c., Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że sporządzając w dniu 15 czerwca 2009 roku ustny testament i rozrządzając w nim całym swoim majątkiem na rzeczB. Z.spadkodawca wyraził wolę odwołania poprzedniego testamentu z dnia 24 listopada 2001 roku w tym znaczeniu, że w miejsce dotychczasowego spadkobiercy –A. C.do całego spadku powołał nowego spadkobiercę –B. Z..
Powołując się na powyższe względy Sąd pierwszej instancji stwierdził nabycie spadku poJ. M.na podstawie testamentu ustnego z dnia 15 czerwca 2009 roku na rzeczB. Z., rozstrzygając o kosztach postępowania na mocyart. 520 § 1 k.p.c.
Apelację od powyższego postanowienia wnieśli uczestnicyA. P.iF. C., zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając mu: 1. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 233 § l k.p.c.- poprzez dokonanie ustalenia sprzecznego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym polegającego na przyjęciu, iż w dniu 15 czerwca 2009 roku spadkodawcaJ. M.sporządził testament ustny;
2. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 233 § l k.p.c.- poprzez dokonanie ustalenia sprzecznego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym polegającego na przyjęciu, iż świadekG. B.była obecna w czasie i miejscu sporządzenia testamentu, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika iż w tym czasie przebywała w miejscu pracy, t.j. w Szpitalu MSWiA wL.;
3. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 233 § l k.p.c.- poprzez dokonanie ustalenia sprzecznego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym polegającego na przyjęciu, iż świadekG. B.i świadekH. M.były świadome swej roli świadków testamentu ustnego w sytuacji, gdy w czasie sporządzania testamentu takiej świadomości nie miały;
4. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 286 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z innych biegłych lekarzy psychiatrów w sytuacji, gdy opinia biegłego lekarzaM. W.zawiera wady i błędy zarówno merytoryczne, jak i formalne, a nadto jest opinią niezupełną;
5. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 299 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron, a w szczególności wnioskodawczyniB. Z.na okoliczność, co wchodziło w skład spadku poJ. M.w sytuacji, gdy byłby to dowód niezbędny dla oceny wiarygodności stanowiska wnioskodawczyni, bowiem w skład spadku wchodzą oprócz mieszkania wL.jeszcze inne wartościowe składniki spadku, które wnioskodawczyni w wypadku sporządzenia testamentu ustnego musiałaby znać;
6. naruszenie prawa procesowego t.j.art. 280 k.p.c.poprzez pozostawienie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego specjalisty do spraw pisma ręcznego bez rozpoznania w sytuacji, gdy stanowisko tego biegłego w przedmiocie niemożliwości wydania opinii powinno być zweryfikowane stanowiskiem innego biegłego.
Powołując się na powyższe zarzuty apelujący wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie, że spadek poJ. M.zmarłym dnia 22 lipca 2009 roku wL.i tam ostatnio stale zamieszkałym na podstawie testamentu własnoręcznego z dnia 24 listopada 2001 roku nabyłA. C., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 19 listopada 2014 roku pełnomocnik apelujących wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma oraz złożył w tym celu dokumenty stanowiące materiał porównawczy.
Ponadto złożył kserokopię wypisu aktu notarialnego z dnia 17 kwietnia 2009 roku, sporządzonego przed notariuszemA. B., repertorium A nr 3107/2009 oraz wniósł o dopuszczenie dowodu ze wskazanej kserokopii na okoliczność zażyłych stosunków spadkodawcy zF. C..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, o ile wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uznać bowiem należy, że doszło do nierozpoznania istoty sprawy.
Zgodnie zart. 670 zd. 1 k.p.c.w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku sąd spadku bada z urzędu, kto jest spadkobiercą. Dotyczy to zarówno spadkobiercy ustawowego jak i testamentowego. Stosownie zaś doart. 669 k.p.c.sąd spadku wydaje postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po przeprowadzeniu rozprawy, na którą wzywa wnioskodawcę oraz osoby mogące wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi. Wedługart. 671 k.p.c.za dowód, że nie ma innych spadkobierców, może być przyjęte zapewnienie złożone przez zgłaszającego się spadkobiercę (§1). W zapewnieniu zgłaszający się powinien złożyć oświadczenie co do wszystkiego, co mu jest wiadome o istnieniu lub nieistnieniu osób, które wyłączałyby znanych spadkobierców od dziedziczenia lub dziedziczyłyby wraz z nimi oraz o testamentach spadkodawcy (§2).
Z przytoczonego przepisuart. 669 k.p.c.wynika, że w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku winny brać udział w szczególności wszystkie osoby należące do kręgu spadkobierców ustawowych spadkodawcy, ewentualnie następcy prawni tych osób. Ustaleniu kręgu tych osób służy między innymi zapewnienie składane zgodnie zart. 671 k.p.c.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy nie odebrał jednak wymaganego okolicznościami sprawy zapewnienia ani też nie podjął żadnych innych czynności w celu ustalenia prawidłowego kręgu spadkobierców ustawowych poJ. M.i wezwania ich do udziału w sprawie zgodnie z wymogiem wynikającym zart. 669 k.p.c.orazart. 510 § 2 k.p.c.
Powyższe wynikało zaś z niezastosowania przez Sąd pierwszej instancji przepisówkodeksu cywilnegonormujących nabycie spadku obowiązujących w dacie otwarcia spadku poJ. M., to jest w dniu 22 lipca 2009 roku. Mianowicie Sąd Rejonowy nie uwzględnił, że z dniem 28 czerwca 2009 roku weszła w życie ustawa z dnia 2 kwietnia 2009 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz. U. nr 79, poz. 662). Ustawą tą został zmieniony między innymiart. 934 k.c., który w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 czerwca 2009 roku przewiduje, że w braku zstępnych, małżonka, rodziców, rodzeństwa i zstępnych rodzeństwa spadkodawcy cały spadek przypada dziadkom spadkodawcy; dziedziczą oni w częściach równych (§ 1). Jeżeli któreś z dziadków spadkodawcy nie dożyło otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada jego zstępnym. Podział tego udziału następuje według zasad, które dotyczą podziału spadku między zstępnych spadkodawcy (§2). W braku zstępnych tego z dziadków, który nie dożył otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada pozostałym dziadkom w częściach równych (§3).
Ponadto wskazaną wyżej ustawą został dodany przepisart. 9341k.c.stanowiący, że w braku małżonka spadkodawcy i krewnych, powołanych do dziedziczenia z ustawy, spadek przypada w częściach równych tym dzieciom małżonka spadkodawcy, których żadne z rodziców nie dożyło chwili otwarcia spadku.
Z obowiązującego od dnia 28 czerwca 2009 roku brzmieniaart. 935 § 1 k.c.wynika, że dopiero w braku małżonka spadkodawcy, jego krewnych i dzieci małżonka spadkodawcy, powołanych do dziedziczenia z ustawy, spadek przypada gminie ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy jako spadkobiercy ustawowemu.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy poprzestał na zapewnieniu odpowiadającym treści poprzednio obowiązującegoart. 934 k.c., który przewidywał znacznie węższy krąg spadkobierców ustawowych, niż wynikający z obecnej treści tego artykułu (nie uwzględniający dziadków spadkodawcy oraz ich zstępnych), a nadto zart. 9341k.c.
Nie została tym samym spełniona podstawowa przesłanka do wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, gdyż w świetleart. 669 k.p.c.może ono zostać wydane dopiero po wezwaniu na rozprawę wszystkich osób, które mogą wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi. Tym samym doszło do nierozpoznania istoty sprawy.
W konsekwencji zachodziła wynikająca zart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.podstawa uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Dla wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poJ. M., a w tym celu dla prawidłowego ustalenia kręgu osób zainteresowanych w sprawie zgodnie zart. 510 k.p.c.orazart. 669 k.p.c., niezbędnym jest odebranie pełnego zapewnienia, o którym mowa wart. 671 k.p.c., przy uwzględnieniu obowiązującej w dacie otwarcia spadku treściart. 934 i art. 9341k.c.W zależności od treści zapewnienia Sąd pierwszej instancji winien wezwać osoby zainteresowane do udziału w sprawie. Sąd winien także ocenić czy zapewnienie jest wystarczające do przyjęcia, że oprócz zapewniającego oraz osób przezeń wskazanych nie ma innych spadkobierców i w przeciwnym razie dokonać ogłoszenia stosownie doart. 672-674 k.p.c.
Nie można także odmówić słuszności niektórym spośród zarzutów podniesionych w apelacji.
Nie budzi wątpliwości, że w sytuacji dopuszczenia przez Sąd Rejonowy dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, dla przeprowadzenia tego dowodu niezbędnym było zażądanie przez Sąd od uczestników złożenia materiału porównawczego, ewentualnie zwrócenie się przez Sąd w tym celu do instytucji, w których taki materiał porównawczy może się znajdować (np. właściwego oddziału ZUS, Urzędu Skarbowego). Nie można zaś uznać za prawidłowe zlecenia biegłemu sporządzenia opinii bez wcześniejszego zgromadzenia materiału porównawczego i następnie uchylenia wcześniejszego pozytywnego postanowienia dowodowego oraz pominięcia dowodu w sytuacji, gdy biegły poinformował o niemożności sporządzenia opinii wobec braku materiału porównawczego.
Z powyższych względów uznać należy, że ponowiony w postępowaniu apelacyjnym wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma zasługuje na uwzględnienie. Do akt sprawy zostały złożone dokumenty mające stanowić materiał porównawczy, a nadto istnieje możliwość poszerzenia tego materiału w sposób, o którym była mowa wyżej.
W związku z zarzutami dotyczącymi opinii sporządzonej przez biegłego lekarza psychiatręM. W.wskazać należy, że brak na obecnym etapie postępowania podstaw do uznania zasadności wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza psychiatry. Natomiast niewątpliwie zachodzi potrzeba odebrania od biegłej uzupełniającej opinii w zakresie okoliczności podniesionych w piśmie uczestniczkiA. P.złożonym przez jej pełnomocnika na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2014 roku. Dotyczy to wpisu zespołu otępiennego w historii choroby spadkodawcy na karcie 38 akt, widniejącego również w karcie informacyjnej na karcie 40 akt sprawy, zapisów w karcie informacyjnej Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA wL.o bólu głowy i zawrotach głowy występujących u spadkodawcy (k. 40v.), a także oceny stanu świadomości spadkodawcy w dniu 15 czerwca 2009 roku w kontekście konkretnych wpisów w historii choroby obrazujących pogarszający się stan spadkodawcy w kolejnych dniach pobytu w szpitalu.
Po odebraniu opinii uzupełniającej Sąd Rejonowy rozważy czy niezbędnym jest dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza psychiatry.
W ocenie Sądu Okręgowego niezasadny jest zarzut naruszenia przepisów postępowania wskutek niedopuszczenia dowodu z zeznań wnioskodawczyni na okoliczność składu majątku spadkowego. Brak bowiem logicznego związku pomiędzy kwestią wiedzyB. Z.co do składu całości spadku, a wiarygodnością twierdzeń wnioskodawczyni co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Natomiast, wobec powoływanego przez świadków faktu obecnościB. Z.podczas złożenia przez spadkodawcę oświadczenia w dniu 15 czerwca 2009 roku, zachodziły podstawy do przesłuchania wnioskodawczyni w trybieart. 299 k.p.c.na okoliczności, w jakich doszło do sporządzenia tego oświadczenia, a także na okoliczności opuszczania mieszkania spadkodawcy przez wnioskodawczynię oraz osoby wskazane jako świadkowie testamentu. Wymienione ostatnio okoliczności pozostają bowiem w związku z zarzutami dotyczącymi godziny rozpoczęcia pracy w dniu 15 czerwca 2009 roku przezG. B., co według apelujących wykluczało obecność tej osoby podczas składania oświadczenia spadkodawcy.
Ponadto Sąd Rejonowy rozpozna wniosek dowodowy zgłoszony na rozprawie apelacyjnej, a dotyczący dopuszczenia dowodu ze złożonej do akt kserokopii wypisu aktu notarialnego.
Dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, po uprzednim ustaleniu właściwego kręgu uczestników i wezwaniu zainteresowanych do udziału w sprawie, Sąd pierwszej instancji stosownie do wyników tego postępowania rozstrzygnie co do meritum sprawy.
Z tych wszystkich względów i na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.orazart. 108 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.