Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1183/13
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6,11,13 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 1183/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Agnieszka Żochowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014r. wS.
odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.
z dnia 2 sierpnia 2013 r. Nr(...)
z udziałem zainteresowanegoZ. R.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąR.&Z.(...)I.wG.
w sprawieE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

1

    zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżE. M.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekZ. R.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia(...). do dnia(...).

2
w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

Sygn. akt IV U 1183/13

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 2 sierpnia 2013 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.na podstawieart. 83 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1, art. 36 ust. 1,4, art. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeE. M.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekZ. R.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 17.10.2012 r.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłE. M.zaskarżając wskazaną decyzję w całości i wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że od dnia 17.10.2012 r. podlega on obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że dnia 17 października 2013 r. zawarł umowę zlecenia zfirmą (...)-I.Z. R.wG.. W ramach zawartej umowy przygotował materiały do szkoleń dla zleceniodawcy, analizę SWAT przedsiębiorstwa, materiały informacyjne dotyczące utworzenia strony internetowej wraz ze sklepem internetowym, nowy wzór wizytówek, opracował graficznie logotyp, utworzył profil firmy na facebooku i otrzymał za wykonaną pracę wynagrodzenie. Ubezpieczony wskazał również, że faktycznie wykonywał zawartą umowę zlecenia i powinien został objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi i dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym (odwołanie k. 1-6).
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.12-13).

Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 17 października 2012 r.E. M.zawarł zeZ. R.reprezentującymfirmę (...)wG.umowę zlecenia. Na podstawie tej umowy zleceniodawca powierzył zleceniobiorcy wykonanie następujących czynności: stworzenie i prowadzenie profilu (fanpage) w serwisie społecznościowymF., konsulting internetowy, copywriting reklamowy, bieżące działanie public relations, przygotowywanie zdjęć i grafik niezbędnych do wykonania wymienionych prac, przygotowanie i wdrażanie planu działań marketingowych , przygotowanie, organizację prowadzenie programu szkoleniowego dla zleceniodawcy i oddelegowanych przez niego osób. Na podstawie niniejszej umowy zakres merytoryczny czynności, które zleceniobiorca miał wykonać w ramach realizacji zlecenia miał określać program opracowany przez zleceniobiorcę. Na podstawie niniejszej umowy ubezpieczony miał wykonać czynności wymienione powyżej w terminie od 17 października 2012 r. do 17 października 2013 r. Strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 8500 zł brutto płatne co miesiąc na podstawie rachunku w terminie 3 dni od dostarczenia rachunku (umowa zlecenia k. 8-10, aneks k. 12 akt organu rentowego). Ubezpieczony wystawił dwa rachunki za miesiąc październik - dnia 31.10.2012 r. na kwotę 4112,85 zł brutto, i za miesiąc listopad – dnia 01.12.2012 r. na kwotę 7649,91 zł brutto i otrzymał gotówką od zleceniobiorcy wynagrodzenia wynikające z wystawionych rachunków, co pokwitował na dowodach KW (rachunki i dowody KW – k. 14-18 akt organu rentowego). W ramach zawartej między stronami umowy został sporządzony program działania przez zleceniobiorcę na poszczególne miesiące (k.24-28 a.o.r.), przedstawione ogólne założenia i propozycje związane ze stworzeniem strony internetowej dla zleceniobiorcy (k. 30-34 a.o.r.), wstępne założenia dotyczące szkolenia z zakresu techniki manipulacji (k. 36-39 a.o.r.), i z mowy ciała (k.52-116 a.or.), projekt wizytówek (k.40 a.o.r.), analiza(...)(k.42-48 a.o.r.), stworzono fanpage naF.(k.50 a.o.r.). Wykonaną pracę ubezpieczony przedkładałZ. R., na spotkaniach w restauracjach. Analizę potrzeb firmy ubezpieczony sporządził na podstawie informacji uzyskanych od zleceniodawcy, program szkoleniowy z mowy ciała ubezpieczony zaczerpnął z internetu, analizę(...)ubezpieczony wykonał czerpiąc informacje z Internetu (przesłuchanie ubezpieczonego k. 26v-27).
Ubezpieczony do ubezpieczeń społecznych został zgłoszony przez płatnika składek dnia 18 grudnia 2012 r. od dnia 17 października 2012 r.(bezsporne).
UbezpieczonyE. M.od dnia 28 listopada 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie wrócił już do wykonania umowy zlecenia. Zleceniobiorca zadzwonił do ubezpieczonego z informacją, że nie stać go już na pracownika i doszło do rozwiązania miedzy stronami umowy zlecenia. Ubezpieczony nie był wstanie wykonać umowy zlecenia zgodnie z umową bo nie czuł się na siłach, brał leki antydepresyjne, a zleceniodawca miał kłopoty finansowe (okoliczności niesporne- przesłuchanie ubezpieczonego k. 26v-27).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoE. M.częściowo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej podlegania przez ubezpieczonego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 17 października 2012 r. do 30 listopada 2012 r.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną jest okoliczność, czy międzyE. M.iZ. R.doszło do zawarcia umowy zlecenia w dniu 17 października 2012 r. i czy przedmiotowa umowa nie została zawarta dla pozoru w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Zgodnie zart. 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. W braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie (§ 2). Z mocyart. 750 k.c.przepisy o zleceniu stosuje się odpowiednio do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami. Zgodnie zaś z przepisemart. 744 k.cw razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, chyba że co innego wynika z umowy lub z przepisów szczególnych. W okolicznościach niniejszej sprawy mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że międzyE. M.iZ. R.doszło do zawarcia w dniu 17 października 2012 r. umowy zlecenia, na powyższe wskazują zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego, umowa zlecenia, fakt, że ubezpieczony wystawiał rachunki dla zleceniodawcy za miesiące październik i listopad 2012 r. i otrzymywał wynagrodzenie, co potwierdzają dowody KW. Strony potwierdziły również, że ubezpieczony w okresie dwóch pierwszych miesięcy wykonywał umowę zlecenia zgodnie z jej postanowieniami składając przed organem rentowym dokumentację to potwierdzającą: przedstawione ogólne założenia i propozycje związane ze stworzeniem strony internetowej dla zleceniobiorcy (k. 30-34 a.o.r.), wstępne założenia dotyczące szkolenia z zakresu techniki manipulacji (k. 36-39 a.o.r.), i z mowy ciała (k.52-116 a.or.), projekt wizytówek (k.40 a.o.r.), analiza(...)(k.42-48 a.o.r.), stworzenie fanpage naF.(k.50 a.o.r.). Mając jednak na uwadze, że od 28 listopada 2012 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim i po tej dacie nie wykonywał już umowy zlecenia jak również nie wrócił do jej wykonywania do zakończeniu zwolnienia, nie wystawiał dalszych co miesięcznych rachunków za świadczone usługi zgodnie z umową oraz mając na uwadze, że ubezpieczony przyznał składając wyjaśnienia informacyjne, że zainteresowany kontaktował się z nim telefonicznie, że nie jest już zainteresowany jego usługami, bowiem ma kłopoty finansowe, a ona sam ze względu na swój stan zdrowia nie był wstanie wykonywać w dalszym ciągu tej umowy Sąd uznał, że faktycznie doszło do rozwiązania wskazanej umowy między stronami w sposób dorozumiany od grudnia 2012 r. Ubezpieczony składając wyjaśnienia informacyjne, twierdził, że zainteresowany rozwiązał z nim umowę zlecenia na piśmie w wakacje 2013 r., na potwierdzenie czego otrzymał pismo (k.20v), natomiast składając zeznania na rozprawie dnia 3 września 2013 r. twierdził, że do rozwiązania umowy doszło w lipcu lub czerwcu 2013 r. (k.27), z zeznań zainteresowanego oraz ze złożonego przez niego w dniu 22.09.2014 r. wypowiedzenia umowy (k.31) wynika, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pochodzi odE. M.i zostało sporządzone w dniu 22.07.2013 r. Treść tego oświadczenia woli nie jest opieczętowana adnotacją, kiedy wpłynęła do zainteresowanego, że je w ogóle otrzymał. W ocenie Sądu wskazane oświadczenie, mając na uwadze sprzeczne zeznania stron w tym aspekcie, jako dokument prywatny nie zasługuje na wiarygodność.
W ocenie Sądu do faktycznego rozwiązania umowy zlecenia między stronami doszło z końcem listopada 2012 r., bowiem od tego czasu ubezpieczony nie wykonywał już umowy i nie powrócił do jej wykonywania, a zainteresowany ze względu na kłopoty finansowe nie był zainteresowany dalszym jej wykonywaniem.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. Zgodnie zaś zart. 11 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychdobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione wart. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10.
Przepis art. 13 pkt 2 ustawy systemowej stanowi zaś, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby wykonujące pracę nakładczą oraz zleceniobiorcy - od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy. Wobec tego, że umowa zlecenia była faktycznie wykonywana do końca listopada 2012 r., a następnie została rozwiązana przez strony w sposób faktyczny i nie powrócono do jej wykonywania z uwagi na brak zainteresowania umową przez obie strony i brak środków finansowych na jej dalszą realizację przez zainteresowanego Sąd stwierdził, że ubezpieczony w okresie od dnia 17.10.2012 r. do 30.11.2012 r. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie z uwagi na brak podstawy do objęcia ubezpieczonego obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.