Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 989/13
Data wyroku: 2014-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Irena Dobosiewicz (spr.)Sędziowie SO Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 k.p.c.

Sygn. akt.II Cz 989/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz /spr./Sędziowie SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwko pozwanemuR. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 25 października 2013r. sygn. akt IX 254/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
Na oryginale właściwe podpisy

sygn.akt. II Cz 989/13

UZASADNIENIE
Powód w pozwie o przywrócenie naruszonego posiadania złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zakazanie pozwanemu dokonywania wobec lokalu mieszkalnego położonego wR.przyul. (...)jakichkolwiek czynności, w tym wymiany zamków, wchodzenia do tego lokalu, jakiegokolwiek jego zagospodarowywania oraz usuwania rzeczy osobistych powoda znajdujących się w tym lokalu.
Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 25 października 2013r. udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez zakazanie pozwanemuR. B.wymiany zamków w lokalu mieszkalnym położonym wR.przyul. (...), zagospodarowywania tego lokalu oraz usuwania z niego rzeczy osobistych powoda znajdujących się w lokalu, a w pozostałej części wniosek oddalił.
Wskazał Sąd Rejonowy, że powód uprawdopodobnił roszczenie posesoryjne, a zatem zgodnie zart. 7301§1 kpcudzielenie zabezpieczenia było możliwe. Tak samo ma powód interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wymiana zamków w przedmiotowym lokalu, jego jakiekolwiek zagospodarowanie przez pozwanego czy też usunięcie z niego rzeczy powoda w znacznym stopniu utrudni osiągnięcie celu niniejszego postępowania.
Oddalając wniosek w pozostałej części Sąd Rejonowy wskazał, że taki sposób zabezpieczenia jest wystarczający.
W zażaleniu pozwany zaskarżył punkt 1 postanowienia, zarzucając naruszenieart. 7301§1 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek błędnego ustalenia, że powód uprawdopodobnił zasadność roszczenia o przywrócenie posiadania przedmiotowego lokalu orazart. 7301§3 kpcprzez jego niezastosowanie i udzielenie powodowi zabezpieczenia, które obciąża pozwanego ponad potrzebę, pozbawia go prawa do swobodnego dysponowania i rozporządzania lokalem stanowiącym jego własność, a przy tym nie uwzględnia faktu zabezpieczenia powodowi innego miejsca zamieszkania przez zobowiązane do tego ustawowo organy pomocy społecznej, gdy zważy się na stan zdrowia powoda oraz jego sytuację osobistą i majątkową.
Wskazując na powyższe domagał się skarżący zmiany postanowienia i oddalenia wniosku oraz zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zasadność wniosku przez pryzmat wymagań stawianych wart. 7301§1 i 2 kpc.
Powód formułując swój wniosek, uprawdopodobnił swoje roszczenie przez należyte przedstawienie i uzasadnienie swoich twierdzeń. Oczywiście należy pamiętać, uprawdopodobnienie nie może być absolutnie utożsamiane z samym udowodnieniem roszczenia.
Pozwany w swoim zażaleniu zdaje się tej różnicy nie dostrzegać. Powód wykazał, że przez wiele lat od 2003 r. łączyła go z pozwanym umowa najmu lokalu, powód nigdy nie zalegał z płatnością z tego tytułu, a brak możliwości zamieszkania w przedmiotowym lokalu, po powrocie powoda z długotrwałego leczenia wynikał z faktu zabrania przez pozwanego kluczy do tego lokalu.
Te okoliczności w dostateczny sposób uprawdopodobniły zasadność roszczenia. Utwierdzają nadto Sąd Okręgowy w wykonaniu przez powoda interesu prawnego, jako najemcy przedmiotowego lokalu, albowiem działania pozwanego uniemożliwiły mu zamieszkanie w wynajmowanym lokalu.
Argumenty podniesione przez pozwanego w zażaleniu nie mogły być tym samym uwzględnione. Pozwany zdaje się nie dostrzegać, że powód trafnie wskazywał na istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, brak bowiem zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie orzeczenia o charakterze posesoryjnym, o ile takie będzie w sprawie rozstrzygnięcie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart. 385 kpcw zw., zart. 397§2 kpcoddalił zażalenie.