Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 146/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Peteja-Żak, Grzegorz Kiepura, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Zniewaga
Podstawa prawna: art. 216 § 2 kk

Sygnatura akt VI Ka 146/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia5 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r.
sprawy1.I. K. (1)córkiJ.iU.,
ur. (...)wW.
oskarżonej zart. 216§2 kk
2.S. K.synaE.iE.,
ur. (...)wŁ.
oskarżonego zart. 216§2 kk
3.D. K.synaJ.iH.,
ur. (...)wT.
oskarżonego zart. 216§2 kkw zw. zart. 12 kk
4.L. K.córkiS.iH.,
ur. (...)wT.
oskarżonej zart. 216§2 kkw zw. zart. 12 kk
5.B. Z.córkiE.iS.,
ur. (...)wW.
oskarżonej zart. 216§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela prywatnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 2 grudnia 2013 r. sygnatura akt II K 1070/11
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk,art. 636 § 1 i 3 kpk
1.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
2. zwalnia oskarżyciela prywatnegoR. R.od opłaty sądowej za postępowanie odwoławcze i obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego, uznając, iż wydatki te zostały uiszczone w ramach zryczałtowanej równowartości wydatków.
VI Ka 146/14

UZASADNIENIE
W prywatnym akcie oskarżenia wniesionym przezR. R.I. K. (2)została oskarżona o to, że w dniu 20.08.2010 r. wT.znieważyła oskarżyciela prywatnego umieszczając na stronie internetowej(...)obraźliwy wpis pod jego adresem, tj. o czym zart. 216 § 2 kk;S. K.został oskarżony o to, że w dniu 20.08.2010 r. wT., znieważył oskarżyciela prywatnego umieszczając na stronie Internetowej(...)obraźliwy wpis pod jego adresem, tj. o czynart. 216 § 2 kk;D. K.został oskarżony o to, że w dniach 14.08.2010 r., 15.08.2010 r., 8.09.2010 r. i 9.09.2010 r. wT.znieważył oskarżyciela prywatnego umieszczając na stronie internetowej(...)obraźliwe wpisy pod jego adresem oraz pod adresem jego córki, tj. o czyn zart. 216 § 2 kkw zw. zart. 12 kk;L. K.została oskarżona o to, że w dniach 14.08.2010 r., 15.08.2010 r., 8.09.2010 r. i 9.09.2010 r. wT.znieważyłaR. R., umieszczając na stronie internetowej(...)obraźliwe wpisy pod jego adresem oraz pod adresem jego córki, tj. o czyn zart. 216 § 2 kkw zw. zart. 12 kk;B. Z.została oskarżona o to, że w dniu 10.09.2010 r. wW.znieważyła oskarżyciela prywatnego umieszczając na stronie internetowej(...)obraźliwy wpis pod jego adresem, tj. o czyn zart. 216 § 2 kk. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2.12.2013 r. oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzuconych im czynów.
W wywiedzionej apelacji oskarżyciel prywatnyR. R.kwestionował ustalenia faktyczne będące podstawą uniewinnienia oskarżonych, zarzucając sądowi stronniczość. Podniósł, że oskarżeni są odpowiedzialni za swój sprzęt komputerowy, a zlokalizowanie komputerów, z których wysłano obraźliwe wpisy jest dowodem winy oskarżonych. Domagał się ukarania winnych oraz odstąpienia od obciążania go kosztami procesu.
Apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym. Wbrew podniesionym zarzutom sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, w oparciu o wszystkie dowody ujawnione w toku rozprawy, ocenione swobodnie z uwzględnieniem kryteriów określonych wart. 7 kpk, wskazując w pisemnych motywach wyroku jakie fakty uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Sąd nie naruszył zasady obiektywizmu, badając i uwzględniając okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych. Sąd ustalił, iż w dniach 14, 15, 20 i 30 sierpnia 2010 r. oraz 8, 9 i 10 września 2010 r. na stronie internetowej(...)dokonano obraźliwych dla oskarżyciela prywatnegoR. R.i jego rodziny wpisów. W dniu 20 sierpnia 2010 r. odnotowano wpis z komputera zarejestrowanego na oskarżonychI. K. (1)iS. K., w dniach 14 i 15 sierpnia oraz 8 i 9 września 2010 r. z komputera zarejestrowanego na oskarżonychD. K.iL. K., a w dniu 10 września 2010 r. z komputera zarejestrowanego na oskarżonąB. Z.. Oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów wyjaśniając, iż z ich komputerów korzystały również inne osoby z kręgu rodziny i znajomych. Uznając, iż zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do ustalenia kto zamieścił na stronie internetowej wpisy znieważające oskarżyciela prywatnego, sąd pierwszej instancji stwierdził, iż brak jest podstaw do przypisania oskarżonym sprawstwa w zakresie postawionych im zarzutów. Sąd odwoławczy tę ocenę podziela. Zgodnie bowiem zart. 5 § 2 kpknie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Wątpliwości sądu rejonowego co do autorstwa znieważających wpisów wynikały z faktu, iż z komputerów oskarżonych korzystały również inne osoby. Wątpliwości tych w realiach dowodowych niniejszej sprawy nie udało się usunąć. Skoro zatem brak było dowodów, które jednoznacznie wskazywałyby na oskarżonych jako autorów poszczególnych wpisów znieważających oskarżyciela prywatnego, sąd pierwszej instancji słusznie uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 kpkiart. 636 § 1 i 3 kpk.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.