Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 603/13
Data wyroku: 2014-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras-, Marian Raszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 805 kc

Sygn. akt II Ca 603/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 20 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras - spr.

Protokolant:

sekr. sądowy Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. W.
przeciwko(...) SAwS.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 4 września 2011r. sygn. akt I C 230/12

I
zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że nadaje mu następujące brzmienie:

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powodaS. W.kwotę 3.302,81 (trzy tysiące trzysta dwa 81/100) zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 18 października 2011 r.

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 700 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 1.664,79 zł. tytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego.

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 zł. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 603/13

UZASADNIENIE
PowódS. W.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) S.A.wS.kwoty 4.635 zł. z odsetkami od dnia wniesienia pozwu wraz z kosztami postępowania.
W uzasadnieniu podał, że na niniejszą kwotę składają się: kwota 4.480,16 zł. jako reszta należnego odszkodowania za szkodę objętą umowa ubezpieczeniową a pozostałą kwotę stanowią odsetki od wypłaconych powodowi z opóźnieniem kwot.
Pozwany(...) S.A.wS.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany podał, że dotychczas wypłacone powodowi odszkodowanie w pełni wyczerpuje jego roszczenia.
Na rozprawie w dniu 30 marca 2012 r. powód cofnął pozew odnośnie kwoty 1.302,20 zł. na co pozwany wyraził zgodę, domagając się obciążenia powoda kosztami od cofniętego powództwa.
Postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie co do kwoty 1.302,20 zł.
Następnie wyrokiem z dnia 4 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powodaS. W.kwotę 957,75 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 18.10.2011 r., w pozostałym zakresie oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Rozstrzygnięcie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach: strony łączyła zawarta w dniu 12 stycznia 2010 r. umowa ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych. Ubezpieczenie dotyczyło lokalu powoda położonego wK.przyulicy (...), w którym prowadzi on lecznicę dla zwierząt. Ubezpieczenie obejmowało wypłatę odszkodowania bez podatku VAT. W dniu 15 października 2010 r. doszło do zalania lokalu powoda. W związku z powyższym powód zmuszony był przeprowadzić w lokalu remont. Prace wykonałafirma (...)i za wykonane prace firma ta w dniu 29 marca 2011 r. wystawiła powodowi rachunek VAT na kwotę 6.963, 92 zł. (5.661,72 zł. netto).
Pozwany uznał swoją odpowiedzialność i łącznie w kilku ratach wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 2.484,66 zł. Pozwany wypłacił odszkodowanie w oparciu o sporządzony przez siebie w toku postępowania likwidacyjnego kosztorys. Sąd pierwszej instancji uznał za uzasadnioną kwotę z tytułu przeprowadzonego remontu w wysokości 3.315,64 zł. , a więc o 831 zł. więcej niż przyjął to pozwany. Ponadto za uzasadnione przyjął żądanie z tytułu skapitalizowanych odsetek za wypłacone przez pozwanego z opóźnieniem części należnego odszkodowania w kwocie 125,75 zł. Mając na uwadze powyższe ustalenia sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 957,75 zł.
Apelację od powyższego wyroku w części oddalającej powództwo oraz w części dotyczącej kosztów postępowania wniósł powód zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 805 § 1 k.c.w zw. zart. 65 k.c.w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia i w konsekwencji wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 2.345,06 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 18.10.2011 r. oraz zmiany orzeczenia o kosztach w ten sposób, że zasądzić z tego tytułu od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1.217 zł. a także poprzez uchylenie orzeczenia o obciążeniu powoda kosztami na rzecz Skarbu Państwa.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów apelacyjnych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna.

Powód w niniejszej sprawie domagał się od pozwanego dalszej kwoty (poza już wypłaconą kwotą 2.484,66 zł.) z tytułu odszkodowania – zgodnie z umową ubezpieczenia łączącą strony. Ponadto dochodził odsetek za opóźnienie w wypłaceniu w/w kwoty.
Zgodnie z § 14 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia rozmiar szkody określa się na podstawie cen z dnia ustalenia odszkodowania, dla budynków i budowli według wartości odbudowy lub remontu potwierdzonych rachunkiem wykonawcy. Tymczasem sąd przyjął odszkodowanie na podstawie opinii biegłego, z pominięciem faktury wykonawcy. Biegły natomiast ustalił odszkodowanie według kosztów celowego remontu, choć sam przyznał, że cena netto, którą zapłacił powód w oparciu o rachunek jest ceną możliwą za ten zakres prac i w ocenie biegłego na rynku(...)nie jest ceną wygórowaną (zeznania biegłegoK. K.k. 182 v.). W świetle powyższego uznać należy, że zarzut naruszenia prawa materialnego jest zasadny. Wyżej cytowany przepis ogólnych warunków ubezpieczenia stanowi, że odszkodowanie ustalane jest według wartości remontu, potwierdzonej rachunkiem wykonawcy. Faktura wystawiona przez wykonawcę –P. K., na kwotę 6.963,92 zł. brutto, to jest 5.661,72 zł. netto odpowiada rzeczywistej wartości remontu, nie jest wygórowana i odpowiada cenom na rynku(...). Podkreślić należy, że strony umowy ubezpieczenia nie umówiły się na średnie koszty remontu czy też na ustalanie przez ubezpieczyciela zasadnych kosztów remontu. Strony umówiły się, zawierając umowę ubezpieczenia na odszkodowanie zgodne z rachunkiem wykonawcy wykonującego remont, przy czym odszkodowanie będzie obejmować koszt remontu bez podatku od towarów i usług.
Koszt remontu netto wynosił, zgodnie z fakturą 5.661,72 zł. Pozwany przed wytoczeniem powództwa uiścił powodowi kwotę 2.483,76 zł. Pozostała więc nieuregulowana kwota w wysokości 3.177,96 zł. Nadto powodowi należy się kwota z tytułu odsetek w wysokości 125,75 zł., którą to kwotę przyznał powodowi sąd pierwszej instancji i których powód nie zakwestionował. Łącznie uzasadnione powództwo wynosiło kwotę 3.303,71 zł. Sąd pierwszej instancji uznał za uzasadnioną z tytułu odszkodowania dalszą kwotę jedynie w wysokości 831 zł. Łącznie więc zasądził kwotę 957,75 zł. W związku z powyższym i mając na uwadze granice zaskarżenia należało orzec jak w wyroku. W tym miejscu należy podnieść, że kwota 1.302,20 zł. o jaką powód cofnął powództwo dotyczyła wartości podatku od towarów i usług, która to kwota, zgodnie z umową powodowi nie przysługiwała. Postępowanie w tym zakresie zostało już umorzone prawomocnym postanowieniem sądu z dnia30 maja 2012 r. Powód dochodził więc w ostateczności w sądzie pierwszej instancji łącznie kwoty 3.332,80 zł.
W związku z powyższym i na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.należało orzec jak w wyroku. O kosztach postanowiono na zasadzieart. 100 zd. 2w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.