Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 187/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk, Krystyna Święcicka, Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Bezprawność Czynu
Podstawa prawna: art. 107 §1 kks
Teza: Sąd Odwoławczy w zupełności podziela zapatrywanie wyrażone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., IV KK 183/13, LEX nr 1409532, w którym stwierdzono, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstrukcyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Sygn. akt II Kz 187/14

POSTANOWIENIE

Dnia 23 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Grażyna Jaszczuk
Sędziowie:   SO Jerzy Kozaczuk /spr./
SO Krystyna Święcicka
Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
przy udziale prokuratora Krystyny Gołąbek
oraz przedstawiciela Urzędu Celnego II w Warszawie
po rozpoznaniu w sprawieM. K.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez Urząd Celny II w Warszawie
na postanowienie Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 27 maja 2014 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sadowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II K 343/14, Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoM. K.oskarżonemu o to,że w okresie od dnia 26 marca 2013 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r. wbarze (...)wS., przyul. (...)urządzał wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) gry na dwóch automatach do gier ((...)nr(...),(...)nr(...)), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.- wobec braku znamion czynu zabronionego;

II
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.nakazał zwrócićna rzecz interwenienta(...) Sp. z o.o.wW.dowody rzeczowe w postaci: automatu do gier(...)oznaczonego numerem(...), automatu do gier(...)oznaczonego numerem(...)- znajdujących się na przechowaniu w Magazynie Izby CelnejwW.za pokwitowaniem PL/MF/AG nr(...); metalowego bolczyka i kluczyka z zawieszką- znajdujących się na przechowaniu w Magazynie Izby Celnej wW.za pokwitowaniem PL/MF/AG nr(...); polskich pieniędzy obiegowych w kwotach 1637 zł i 115 zł, które znajdowały się w w/w urządzeniach do gier, przechowywane w Kasie Izby Celnej wW.wg pokwitowania PL/MF/AG nr(...)i PL/MF/AG nr(...);

III
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na przedstawione wyżej postanowienie wniósł Urząd Celny IIw Warszawie, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 1 § 1 k.k.s.w zw. zart. 107 § 1 k.k.s.w zw.zart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. nr 201 poz. 1540 z późn. zm.), poprzez przyjęcie, że oskarżony nie popełnił przestępstwa, o którym mowa wart. 107 § 1 k.k.s., albowiemustawa o grach hazardowych, w tym jejart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1nie obowiązuje z powodu braku procedury notyfikacji.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu Urząd Celny II w Warszawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela o tyle jest zasadne, że zaskarżone postanowienie należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Odwoławczy w zupełności podziela zapatrywanie wyrażone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., IV KK 183/13, LEX nr 1409532, w którym stwierdzono, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd Najwyższy zaznaczył przy tym, iż jeżeli w konkretnym postępowaniu sąd dochodzi do wniosku, że doszło do takiej wadliwości trybu ustawodawczego, może nie stosować tych przepisów, tylko zawiesić prowadzone postępowanie, w którym miałyby one zostać zastosowane i skierować stosowne pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach jest konsekwentny, bo kolejne tego rodzaju orzeczenie zapadło 28 marca 2014 r. Z uwagi na fakt, że Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie uznał, że doszło do naruszenia dyrektywy 98/34/WE w zakresie obowiązku notyfikacji przepisów technicznych, to może zastosować drogę wskazaną przez Sąd Najwyższy, a mianowicie: skierować w tym zakresie pytanie do Trybunału Konstytucyjnego i postępowanie w sprawie zawiesić.
Wobec posiadanej aktualnie przez Sąd Odwoławczy wiedzy,iż Sąd Rejonowy w Przemyślu doprowadził już do zainicjowania wzmiankowanej kontroli przed Trybunałem Konstytucyjnym, czego wyrazem jest sprawa Tp 10/14, Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim z urzędu rozważy celowość wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego, może bowiem oczekiwać na rozstrzygnięcie powyższej kwestii zawieszając postępowanie w sprawie.
Z tych względów postanowiono, jak na wstępie.