Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3119/13
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Magdalena Piątkowska

Sygn. akt I C 3119/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant: Anna Włodarczak
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko(...) SAz siedzibą wŁ.
o zapłatę
I powództwo oddala;
II zasądza od pozwanejG. K.na rzecz strony pozwanej(...) SAz siedzibą wŁ.kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
UzasadnieniePowódkaG. K.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...)T.z/s wŁ.kwoty 15.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z wypadkiem z dnia 14.09.12r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, zasądzenie 355,85 zł. tytułem zwrotu koszów leczenia w związku z wypadkiem z dnia 14.09.12r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie kosztów procesu, w tym zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazała, iż dnia 14 września 2012 roku idąc chodnikiem zaczepiła stopą o otwór w wyszczerbionej cegle okalającej kratkę piwniczną, upadła i uderzyła się w głowę. Wskazała na dolegliwości związane z urazem i zmiany w życiu codziennym powódki po zdarzeniu. Powódka ustaliła, iż właścicielem nieruchomości, do której należy kratka, jestW. M.przyul. (...), która posiadała umowę ubezpieczenia ze stroną pozwaną.
Pismem z dnia 17 września 2014 roku powódka rozszerzyła powództwo do kwoty 20.000 zł. tytułem zadośćuczynienia. (k.81)
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż nie znajduje podstaw do swojej odpowiedzialności. Jak wskazano zdarzenie, na które powołała się powódka, nie wyczerpywało znamion winy ubezpieczonego.
W odpowiedzi na pismo z dnia 17 września 2014 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 14.09.12 r. powódkaG. K.wraz z matką udały się na zakupy. Szłyul. (...)wŚ., przechodziły oboksklepu (...). Na chodniku stali mężczyźni czekający na otwarcie sklepu. Powódka z matką postanowiły ich ominąć wchodząc w okolice kratki zsypowej należącej do budynku wspólnoty mieszkaniowej przyP.(...). Powódka potknęła się i upadła doznając złamania prawej ręki. Wobec złamania usztywniono kończynę gipsem, powódka nie mogła prawidłowo dbać o higienę, mąż pomagał jej przy kąpieli. Mąż i syn pomagali przy sporządzaniu posiłków. Matka powódki pomagała w zakupach, przygotowywaniu obiadów. Złamanie było bolesne, powódka zażywała leki przeciwbólowe i przeciwzapalne. Do dnia dzisiejszego wskazuje na problemy z czynnościami domowymi.
Dowód:
pismo z dnia 15 maja 2013 roku k. 13
-zeznania świadkaB. S.k.61
- zeznania powódki k. 61v.-62
- zdjęcia miejsca zdarzenia k. 14
-dokumentacja lekarska k. 15-22
Na skutek zdarzenia powódka doznała urazu skutkującego 12% uszczerbkiem na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłego sądowego k. 65-68
Kratka oraz wsyp do piwnicy jest elementem budynku należącego do budynku stanowiącego własność Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...).
Dowód: pismo z dnia 27.09.12 k. 24
Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)w dacie zdarzenia posiadała polisę ubezpieczeniową u strony pozwanej./niesporne/
Decyzją z dnia 13 marca 2013 roku strona pozwana odmówiła powódce wypłaty odszkodowania wobec braku winy wspólnoty.
Dowód: pismo z dnia 13 marca 2013 roku k. 28
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Jak wynika zart. 415 kcpowołanego przez powódkę jako podstawę roszczenia, odpowiedzialność , jaką powódka obciąża przedmiotową wspólnotę zasadza się na winie podmiotu i jego bezprawnym działaniu. W tym wypadku miałoby to polegać, zdaniem powódki, na zaniedbaniu obowiązkowi utrzymania sprawnego stanu technicznego posesji. Jak wskazała powódka, gdyby nie wyszczerbiona cegłówka przy kracie wsypu do piwnicy, powódka nie upadłaby i nie doznałaby uszczerbku na zdrowiu.
Zdaniem sądu taka argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy , iż do komunikacji w ruchu pieszym służy chodnik, a ten znajdował się w stanie technicznie prawidłowym. Powódka zdecydowała o zejściu z ciągu komunikacyjnego na element służący -nie poruszaniu się ludności , a transportowaniu węgla, koksu itp. do piwnic budynku. Przyczyną tego stanu była grupka mężczyzn zalegająca chodnik, a nie stan techniczny chodnika czy kratki. Okolice kratki nie służą do chodzenia, a zatem niewielki ubytek cegły nie może stanowić o bezprawności i winie właściciela w zaniedbaniu utrzymania właściwego stanu technicznego budynku. Trudno przy tym podciągnąć niniejszy stan faktyczny pod normy przewidziane wart. 39 ust.1 ustawy  z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznychpowołany przez powódkę, a takżeart. 5.1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przy tym na uwagę zasługuje  wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1974 r., wydany w sprawie o sygn. II CR 263/74,który pozwala na przyjęcie odpowiedniej pespektywy dla okoliczności sprawy. Zgodnie z tym orzeczeniem: ”zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność za utrzymanie czystości na terenie nieruchomości i na przyległym chodniku i pasie jezdni; odpowiedzialność ta nie obejmuje natomiast nieprawidłowo wykonanej nawierzchni jezdni względnie chodnika. Nie można jednak wykluczyć, że w pewnych okolicznościach można by upatrywać winę zarządcy nieruchomości w bezczynności i niepowiadomieniu właściwych organów o konieczności naprawy chodnika przyległego do danej nieruchomości. Gdyby bowiem zły stan chodnika był ewidentny i stał się przyczyną wypadków mieszkańców, względnie przechodniów, zarządca nieruchomości nie powinien pozostać obojętny wobec tego stanu rzeczy”.
Z tego orzeczenia wynika, iż przede wszystkim na uwadze należy mieć miejsca przeznaczone do chodzenia, a po drugie zły stan musi być ewidentny. Nie można tego przyjąć w niniejszej sprawie. Dlatego powództwo oddalono przyjmując brak przesłanek zawinienia i bezprawności po stronie Wspólnoty.
O kosztach procesu , na które złożyły się opłata skarbowa i koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawieart. 98 kpc, wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu o§6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349 ze zmianami)