Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 118/14
Data wyroku: 2014-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sójka
Teza: wyrok częściowo zmieniony

Sygn. akt IX Ka 118/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sójka
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r.
sprawyP. O.
obwinionego o wykroczenie z art.86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 12 listopada 2013r. sygn. akt XI W 2833/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika procesowego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 118/14

UZASADNIENIE
P. O.obwiniony został o to, że w dniu 22 marca ok. godz. 11. 30 wK.na terenie posesji(...)przy ul.(...)kierując samochodem m-kiF.nr rej.(...)zagroził bezpieczeństwuZ. N.w ten sposób, że w trakcie manewru cofania nie zachował szczególnej ostrożności i najechał na pieszą powodując uZ. N.obrażenia w postaci dolegliwości bólowych oraz otarć naskórka,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r. orzekł:

I
obwinionegoP. O.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu , stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kwi za to na podstawie powołanego przepisu w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 400(czterysta) złotych;

II
zasądził od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 442, 80 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądził od obwinionegoP. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 791,56 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Apelację od wyroku tego w całości na niekorzyść obwinionegoP. O.wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejZ. N., na podstawieart. 438 pkt. 2 i 3 kpkzarzucił:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że obwiniony nie spowodował u pokrzywdzonej złamania kręgosłupa, podczas gdy analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych;
2/ obrazę przepisów postępowania, a toart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkpoprzez niezasądzenie na rzecz oskarżycielki zwrotu faktycznie poniesionych przez nią kosztów zastępstwa adwokackiego.

W konkluzji na podstawieart. 437 § 2 kpkwnosił o uchylenie wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę tegoż wyroku i zasądzenie od obwinionego kwoty 1000 zł na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem Rejonowym.

Sąd Okręgowy rozważył co następuje:

Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej jest częściowo zasadna, a mianowicie w zakresie zarzutu obrazy przepisów prawa procesowego, a toart. 119 kpww zw. zart. 627 kpki wniosku o zmianę wyroku w tym zakresie tak jak w apelacji.

Nie jest natomiast trafny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych opisany w pkt. 1 apelacji a tym samym związany z tym zarzutem wnioseko uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Kwestia uszkodzeń ciała, których miała doznać pokrzywdzonaZ. N.była przedmiotem wnikliwego postępowania dowodowego przed Sądem orzekającym. Kwestia ta była między innymi przedmiotem opinii biegłych z zakresu patomorfologii oraz radiologii. Dowody z tych opinii nie dostarczyły sądowi argumentów za przyjęciem, iż pokrzywdzona doznała między innymi złamania kręgosłupa, tak jak to wynika z jej zeznań oraz z argumentacji uzasadnienia apelacji.

Na marginesie podnieść należy nadto, że dla odpowiedzialności obwinionego za czyn zart. 86 § 1kw, a więc taki czyn, którego popełnienie zostało mu przypisane w zaskarżonym wyroku, nie ma w ogóle znaczenia, jakich obrażeń doznała pokrzywdzona. Ta okoliczność mogłaby mieć znaczenie dla odpowiedzialności karnej obwinionego ewentualnie za przestępstwo zart. 177 § 1kkścigane z urzędu. Odpowiedzialność za wykroczenie zart. 86 § 1kw nie wyklucza odpowiedzialności za przestępstwo spowodowania wypadku drogowego – możliwość taką przewiduje bowiem przepisart. 10 § 1kw.

W tej sytuacji, jak już podnoszono na wstępie, nie może być zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, opisany tak jak w treści apelacji, oparty na przepisieart. 438 pkt 2 kpk.

Ma rację natomiast pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej, zarzucając sądowi orzekającemu, że z obrazą przepisuart. 627 kpkzasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jedynie kwotę 442, 80 zł w sytuacji, gdyz załączonej do akt faktury Vat nr(...)(k. 75) wynika, iż oskarżycielka poniosła z tego tytułu koszty w kwocie 1000 zł. Trafnie w tym zakresie apelacja powołuje się między innymi na orzecznictwo SN i SA we Wrocławiu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie powinna być kwestionowana przez sąd orzekający, o ile został należycie udokumentowana (w niniejszej sprawie fakturą Vat) oraz nie przekracza sześciokrotnej stawki minimalnej przewidzianejRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Stawki minimalne przewidziane tym rozporządzeniem Sąd może zasądzić wówczas, gdy oskarżyciel posiłkowy nie dokumentuje wysokości rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego.

Wobec powyższego Sąd Odwoławczy uznał za trafny wniosek apelacjio zmianę wyroku w tym zakresie i zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej wspomnianą już kwotę 1000 zł.

Reasumując powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1kpkw zw. zart. 109 § 1 kpworzekł jak w sentencji. Odnośnie kosztów postępowania odwoławczego orzekł nadto na podstawieart. 635 kpkw zw.zart. 627 kpk.

SSO Krzysztof Sójka