Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 251/14
Data wyroku: 2014-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: 279§1 k.k.

Sygn. akt II K 251/14
1 Ds. 408/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Magdalena Batog
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 sierpnia 2014 r., 02 września 2014r., 23 września 2014r. oraz 21 października 2014r. wŚ.
sprawy
1.B. Z.(Z.)
synaM.iM.z d.(...)
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z dnia 28 na 29 marca 2014 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.iS. Ś.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wyłamanie desek zabezpieczających otwór wejściowy, do znajdującego się w nowobudowanym domu jednorodzinnym położonym przyulicy (...)nadziałce nr (...)garażu, z którego zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową marki(...), młotowiertarkę marki(...)oraz dwa klucze ślusarskie o łącznej wartości 1.200 zł na szkodęA. P.przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 27 stycznia 2009 roku sygn. akt II K 129/08 za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 września 2008 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 23 czerwca do 27 lipca 2010 roku oraz w okresie od 12 listopada 2012 roku do 27 sierpnia 2013 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 07 października 2008 roku do 19 listopada 2009 roku,

Sadu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 4 października 2011 roku sygn. akt II K 398/11 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 07 lutego 2011 roku oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 07 lutego 2011 roku na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 09 stycznia 2012 roku do 12 listopada 2012 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od dnia 07 lutego 2011 roku do 04 października 2011 roku,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.;

II
w dniu 29 marca 2014 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.iS. Ś.wszedł do nowobudowanego domu jednorodzinnego przyulicy (...)nadziałce nr (...)przez niezabezpieczone okno, skąd zabrał w celu przywłaszczenia agregat prądotwórczy marki(...)o wartości 500 złotych na szkodę na szkodęA. P.przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 27 stycznia 2009 roku sygn. akt II K 129/08 za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 września 2018 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 23 czerwca do 27 lipca 2010 roku oraz w okresie od 12 listopada 2012 roku do 27 sierpnia 2013 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 07 października 2008 roku do 19 listopada 2009 roku,

Sadu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 4 października 2011 roku sygn. akt II K 398/11 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 07 lutego 2011 roku oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 07 lutego 2011 roku na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 09 stycznia 2012 roku do 12 listopada 2012 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od dnia 07 lutego 2011 roku do 04 października 2011 roku,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2.M. Z.(Z.)
synaM.iM.z d.(...)
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

III
w dniu 18 marca 2014 roku w(...)/1, gminaŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zS. Ś.iD. K.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wypchnięcie okna w ganku do mieszkania skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor marki(...),radio (...), monitor komputerowy marki(...)oraz głośniki muzyczne o łącznej wartości 950 zł na szkodęI. S.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.;

3.D. K.(K.)
synaK.iA.z d.K.
ur. (...)wT. A.(Włochy)
oskarżonego o to, że:

IV
w dniu 18 marca 2014 roku w(...)/1 gminaŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.iS. Ś.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wypchnięcie okna w ganku do mieszkania skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor marki(...),radio (...), monitor komputerowy marki(...)oraz głośniki muzyczne o łącznej wartości 950 zł na szkodęI. S.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.;

V
w nocy z 28 na 29 marca 2014 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zB. Z.iS. Ś.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wyłamanie desek zabezpieczających otwór wejściowy do garażu nowobudowanego domu jednorodzinnego nadziałce nr (...)przyul. (...)skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia agregat prądotwórczy marki(...), piłę spalinową marki(...), młotowiertarkę marki(...)oraz dwa klucze ślusarskie o łącznej wartości 1.700 zł na szkodęA. P.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.;

4.S. Ś.(Ś.)
synaS.iD.z d.B.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

VI
w dniu 18 marca 2014 roku w(...)/1 gminaŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.iD. K.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wypchnięcie okna w ganku do mieszkania skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor marki(...), CB radio, monitor komputerowy marki(...)oraz głośniki muzyczne o łącznej wartości 950 zł na szkodęI. S.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.;

VII
w nocy z 28 na 29 marca 2014 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zB. Z.iD. K.dokonał kradzieży z włamaniem poprzez wyłamanie desek zabezpieczających otwór wejściowy do garażu nowobudowanego domu jednorodzinnego nadziałce nr (...)przyul. (...)skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia agregatu prądotwórczego marki(...), piły spalinowej marki(...), młotowiertarkę marki(...)oraz dwóch kluczy ślusarskich o łącznej wartości 1.700 zł na szkodęA. P.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonychB. Z.,S. Ś.iD. K.za winnych tego, że w nocy z 27/28 marca 2014r., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, włamali się do nowobudowanego domu jednorodzinnego położonego nadziałce nr (...)przyul. (...)wŚ., w ten sposób, że wyłamali deski zabezpieczające otwór wejściowy do garażu, dostając się w ten sposób do wnętrza budynku, skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia agregat prądotwórczym-ki E. (...)2800, piłę spalinowąmarki H. (...), młotowiertarkęm-ki M. (...)wraz z walizką, taśmę mierniczą o długości 20m, „metrówkę” o długości 5m, przedłużacz oraz zestaw dwóch kluczy ślusarskich, o łącznej wartości 1.150 zł, czym działali na szkodęA. P., przy czymB. Z.czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa, opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przez oskarżonegoB. Z.przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz popełnienia przez oskarżonychS. Ś.iD. K.przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to wymierza oskarżonym:

a
B. Z., na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.– karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
S. Ś.iD. K., na podstawieart. 279 § 1 k.k.– kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonychS. Ś.,M. Z.iD. K.za winnych tego, że w nocy z 17/18 marca 2014r., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, włamali się do budynku wJ.nr(...)gminaŚ., w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej wepchnęli do środka zamknięte okno w ganku, dostając się w ten sposób do wnętrza budynku, skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia telewizorm-ki L. (...),radio (...)m-ki M. (...), monitorm-ki F. (...)PSoraz głośnik muzyczny, o łącznej wartości 820 zł, czym działali na szkodęI. S.iA. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 279 § 1 k.k., wymierza oskarżonymS. Ś.,M. Z.iD. K.kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonymS. Ś.iD. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone im w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza im kary łączne po 1 (jednym) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuM. Z.wykonanie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonymS. Ś.iD. K.wykonanie wymierzonych im kar łącznych pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby każdemu;

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuB. Z., na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 02 kwietnia 2014r. do dnia 27 października 2014r.;

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuM. Z., na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 01 kwietnia 2014r. do dnia 02 kwietnia 2014r., co odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuS. Ś., na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 31 marca 2014r. do dnia 02 kwietnia 2014r., co odpowiada trzem dniom kary pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuD. K., na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 31 marca 2014r. do dnia 02 kwietnia 2014r., co odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoM. Z.pod dozór kuratora sądowego;

XI
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonychS. Ś.iD. K.pod dozór kuratora sądowego;

XII
na podstawie 624§ 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonychB. Z.iM. Z.od kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

XIII
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.obciąża oskarżonychS. Ś.iD. K.kosztami procesu w równych częściach, a w tym zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa, zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie po 60 zł i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) wymierza im opłaty w wysokości po 300 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

I. S.oraz jej partnerA. B.zamieszkują wspólnie w domu w miejscowości(...)/1, gm.Ś.. Pod koniec lutego 2014r.I. S.iA. B.wyjechali do znajomych doB.. Przed wyjazdem pozamykali drzwi wejściowe oraz okna w budynku i pozostawili klucze sąsiadceZ. L..
Dowód:
zeznania świadkaI. S., k. 3, 199, 306,
zeznania świadkaA. B., k. 326.
Podczas pobytu wB.I. S.iA. B., zostali zawiadomieni telefonicznie przez sąsiadaR. L., że w ganku ich budynku jest otwarte okno. W związku z tymA. B.skontaktował się ze znajomymI. B.z prośbą aby wziął klucze odZ. L.i sprawdził czy nic nie zginęło, opisując mu jednocześnie wartościowe przedmioty jakie znajdowały się w jego domu.
Dowód:
zeznania świadkaI. S., k. 3, 199, 306,
zeznania świadkaA. B., k. 326,
zeznania świadkaI.B., k. 326v.
I. B.udał się na miejsce, lecz nie stwierdził aby doszło do kradzieży. Zamknął okno w ganku na zapadkę, zabezpieczając je dodatkowo od środka gumką, oraz dwoma gwoździami.I. B.zamknął drzwi na klucz a następnie zwrócił go sąsiadce i zawiadomił o poczynionych ustaleniachA. B..
Dowód:
zeznania świadkaI.B., k. 326v,
zeznania świadkaI. S., k. 3, 199, 306,
zeznania świadkaA. B., k. 326.
W nocy z 17/18 marca 2014r. oskarżeniM. Z.,S. Ś.iD. K.spotkali się na przystanku autobusowym w miejscowościJ..M. Z.opowiedział kolegom, że od dłuższego czasu nikt nie przebywa w budynkuI. S.iA. B.. Po tej informacji mężczyźni wspólnie postanowili, że dokonają kradzieży z budynku.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359.
Oskarżeni udali się na miejsce samochodem m-kiV. (...)należącym doD. K..D. K.został przy aucie, zaśS. Ś.iM. Z.podeszli do budynku.M. Z.używając siły fizycznej wepchnął do środka okno w ganku, które wcześniej zostało zabezpieczone przezI. B.Po wejściu do środkaM. Z.iS. Ś.odłączyli od gniazdka telewizor lcdm-ki L. (...)o wartości 600 zł i podali go przez okno w kuchniD. K., który schował go do auta.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
zeznania świadkaI. S., k. 3, 199, 306,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 8,
Oskarżeni postanowili, że sprzedadzą telewizor a następnie wrócą do budynku po rzeczy, których nie zdołali od razu zabrać. Zgodnie z ustaleniami pojechali doW., gdzieD. K.zastawił telewizor za kwotę 300 zł w lombardzie przyul. (...), czynnym 24h/dobę.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
zeznania świadkaD. S., k. 66 – 67,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 61 – 63,
umowa z dnia 18.03.2014r., k. 64.
D. K.,M. Z.iS. Ś.podzielili się pieniędzmi a następnie ponownie udali się pod budynek wJ.nr(...)D. K.pozostawił kolegów na miejscu i odjechał, umówiwszy się z nimi wcześniej że wróci po nich za kilka minut.M. Z.iS. Ś.ponownie weszli przez okno w ganku do mieszkaniaI. S.iA. B.i po jego przeszukaniu zabrali ze środkaradio (...)m-ki M. (...)o wartości 200 zł, monitorm-ki F. (...)PSz uszkodzoną matrycą o wartości 10 zł oraz głośnik muzyczny starego typu o wartości 10 zł.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
zeznania świadkaI. S., k. 3, 199, 306,
zeznania świadkaA. B., k. 326.
Po opuszczeniu budynku oskarżeni wsiedli do samochoduD. K., który w międzyczasie powrócił na miejsce, a następnie wspólnie pojechali do garażuS. Ś.. Tam podzielili się rzeczami w ten sposób, żeS. Ś.wziął dla siebie CB – radio, zaśD. K.monitor komputerowy. Głośnik został wyrzucony przezS. Ś.do kanału wC..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359.
Następnego dniaS. Ś.zastawił CB – radio w lombardzie weW.za kwotę 60 zł.D. K.także próbował zbyć monitor w lombardzie, lecz nie udało mu się to z uwagi na jego zły stan techniczny. W związku z tym pozostawił go w piwnicy należącej do jego „dziewczyny”, przyul. (...)weW..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 88 – 91.
W dniu 27 marca 2014r. oskarżeniS. Ś.,B. Z.iD. K.jeżdżąc poŚ.ustalili, że dokonają włamania do budynku w budowie, znajdującego się nadziałce nr (...)przyul. (...). Tego samego dnia, oskarżeni spotkali się w godzinach nocnych, w miejscowościJ.a następnie pojechali doŚ.samochodemD. K., m-kiV. (...).
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. Z., k. 134 – 135, 138, 305v.
Po przybyciu na miejsceD. K.pozostał przy aucie, natomiastS. Ś.iB. Z.podeszli do budynku, stanowiącego własnośćA. P.. Oskarżeni przy pomocy metalowego łomu wyłamali część desek zabezpieczających wejście do garażu. Po wejściu do środka pomieszczeniaS. Ś.iB. Z.zabrali znajdujące się tam piłę spalinowąmarki H. (...)o wartości 250 zł, młotowiertarkęm-ki M. (...)wraz z walizką o wartości 250 zł, zestaw dwóch kluczy ślusarskich o wartości 50 zł, a ponadto taśmę mierniczą o długości 20m, „metrówkę” o długości 5m i przedłużacz - o łącznej wartości 100 zł.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. Z., k. 134 – 135, 138, 305v,
zeznania świadkaA. P., k. 13, 184, 307 – 308,
protokół oględzin miejsca, k. 16 – 17,
protokół oględzin miejsca, k. 52 – 53.
Oskarżeni schowali rzeczy do samochoduD. K.i ustalili, że po ich sprzedaży wrócą po znajdujący się na miejscu agregat prądotwórczy. Następnie udali się wspólnie doW., gdzieB. Z.w całodobowym lombardzie przyul. (...)zastawił za kwotę 300 zł skradzioną piłę i młotowiertarkę. Oskarżeni podzieli się pieniędzmi a następnie ponownie pojechali naulicę (...)wŚ..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. Z., k. 134 – 135, 138, 305v,
zeznania świadkaD. S., k. 66 – 67,
zeznania świadkaA. S., k. 29, 110 – 111, 358v – 359,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 61 – 63,
umowa z dnia 28.03.2014r., k. 65.
B. Z.,S. Ś.iD. K.weszli do budynku należącego doA. P., przez wcześniej wybity otwór i zabrali z wnętrza agregat prądotwórczym-ki E. (...)2800 o wartości 500 zł. Mężczyźni przeciągnęli go do autaD. K.a następnie zawieźli do jego miejsca zamieszkania. Oskarżeni ustalili że dokonają sprzedaży agregatu w późniejszych godzinach.D. K.schował u siebie w domu zestaw kluczy zabrany z budynkuA. P..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. Z., k. 134 – 135, 138, 305v,
zeznania świadkaA. P., k. 13, 184, 307 – 308,
protokół przeszukania pomieszczeń, k. 54 – 57.
W dniu 28 marca 2014r. około godz. 22.00D. K.wraz zS. Ś.udali do lombardu weW.naul. (...). Na miejscuD. K.zastawił skradziony agregat prądotwórczy m-kiE.za kwotę 300 zł.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
zeznania świadkaŁ. M., k. 35,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 31 – 33,
umowa z dnia 28.03.2014r., k. 34.
OskarżonyS. Ś.ma 22 lata, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Pracuje wfirmie (...)w Komornikach i zarabia 1500 zł netto miesięcznie. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. Ś., k. 80 – 81, 304, 359,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 211,
informacja zK., k. 119.
OskarżonyD. K.ma 22 lata, jest kawalerem, nie posiada dzieci. Oskarżony prowadzi działalność gospodarcząUsługi (...)wJ.i uzyskuje z tego tytułu około 1800 zł miesięcznie. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 75 – 76, 145, 324v – 326,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 212,
informacja zK., k. 120, 336.
OskarżonyM. Z.ma 20 lat, jest kawalerem, nie posiada dzieci. Oskarżony podejmuje prace dorywcze osiągając z tego tytułu około 500 zł miesięcznie.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 71, 83, 304v – 305,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 213.
M. Z.podejmował w przeszłości leczenie w związku z napadami padaczkowymi.T.criminis oskarżony nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu jak też pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 i 2 k.k.
Dowód:
opinia sądowo – psychiatryczna, k. 214 – 216.
M. Z.był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia z dnia 05 lutego 2013r., sygn. akt II K 691/12, oskarżony został skazany za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Dowód:
informacja zK., k. 121 – 122,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 05.02.2013r., sygn. akt II K 691/12, k. 195 – 197.
OskarżonyB. Z.ma 31 lat, jest kawalerem, nie posiada dzieci. Przed osadzeniem w Areszcie Śledczym utrzymywał się z prac dorywczych. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. Z., k. 134 – 135, 138, 305v.
B. Z.był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 i 2 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 27 stycznia 2009 roku, sygn. akt II K 129/08,B. Z.został skazany za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., na kare 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 23 czerwca 2010r. do 27 lipca 2010 roku oraz w okresie od 12 listopada 2012 roku do 27 sierpnia 2013 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 07 października 2008 roku do 19 listopada 2009 roku.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 04 października 2011 roku sygn. akt II K 398/11,B. Z.został skazany za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 2 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.ma karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09 stycznia 2012 roku do 12 listopada 2012 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od dnia 07 lutego 2011 roku do 04 października 2011 roku.
Dowód:
informacja zK., k. 116 – 118,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 27.01.2009r., sygn. akt II K 129/08, k. 125 – 126,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 04.10.2011r., sygn. akt II K 398/11, k. 127 – 128,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 28.02.2001r., sygn. akt II K 44/01, k. 188,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 04.03.2003r., sygn. akt II K 5/03, k. 189,
postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 20.09.2004r., sygn. akt II Ko 173/04, k. 190,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25.05.2004r., sygn. akt II K 46/04, k. 191,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 24.08.2004r., sygn. akt II K 86/04, k. 192,
odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 24.10.2006r., sygn. akt II K 152/06, k. 194.
OskarżeniM. Z.,B. Z.,S. Ś.iD. K.w toku całego postępowania przyznali się do zarzucanych im czynów i złożyli wyjaśnienia, w których opisali okoliczności ich popełnienia. OskarżonyD. K.w toku rozprawy głównej zmienił częściowo swoje wcześniejsze wyjaśnienia podnosząc, że nie brał udziału w kradzieży rzeczy z budynkuA. P., a jedynie pomógłS. Ś.w sprzedaży agregatu.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił zeznania złożone przez świadkówA. P.,I. S.,A. B.,I. B.,A. S.,Ł. M.,D. S.,P. Ś.. Sąd uznał, że świadkowie ci w sposób zgodny z prawdą opisali fakty, które były ich udziałem, bądź o których posiedli informację z innych źródeł. Analizując relację świadków, sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność.
Sąd oparł się także na wyjaśnieniach złożonych przez oskarżonychS. Ś.,D. K.,M. Z.iB. Z.. Mając na uwadze pewne sprzeczności zachodzące pomiędzy ich relacjami sąd jako wiarygodne ocenił tę część wyjaśnień oskarżonych w których przyznali się do zarzucanych im czynów i w sposób korespondujący ze sobą opisali okoliczności ich popełnienia.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się ponadto na zgromadzonych dowodach o charakterze materialnym, wyszczególnionych w pierwszej  części uzasadnienia.  Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów, nie budzą wątpliwości.
Sąd w pkt I części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonychS. Ś.,D. K.iB. Z., za winnych popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przyjmując jednocześnie, żeB. Z.działał w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 2 k.k.Sąd ustalił, że oskarżeni wspólnie i w porozumieniu włamali się do budynkuA. P.– wyłamując deski zabezpieczające wejście do garażu, a następnie dwukrotnie zabrali w celu przywłaszczenia znajdujące się w środku przedmioty. Stwierdzając powyższe sąd przyjął, iżB. Z.,S. Ś.iD. K.działali z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, co uzasadniało przyjęcie że podjęte przez nich zachowania stanowiły jeden czyn ciągły. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze m.in. wyjaśnieniaS. Ś., który podał, że wraz z pozostałymi oskarżonymi nie zabrali od razu agregatu prądotwórczego, gdyż był on zbyt duży i ustalili, że wrócili po niego po spieniężeniu wcześniej zabranych przedmiotów. Ustalając wartość przedmiotów skradzionych przez oskarżonych sąd miał na uwadze zeznania złożone przezA. P.w toku rozprawy głównej, a w przypadku piłym-ki H.dodatkowo wycenę tego przedmiotu dokonaną w lombardzie.
Dokonując wskazanych ustaleń sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzuconych oskarżonymB. Z.,S. Ś.iD. K.odpowiednio w pkt I, II, V i VII aktu oskarżenia. Niezależnie od odmiennej oceny prawnej dokonanej przez sąd wskazać należy na niekonsekwencję w sformułowaniu zarzutów aktu oskarżenia w stosunku do poszczególnych oskarżonych. Oskarżyciel publiczny mimo, że ustalił działanieB. Z.,S. Ś.iD. K.w formie zjawiskowej współsprawstwa, to w sposób odmienny zakwalifikował zachowanie tego pierwszego w stosunku dwóch pozostałych oskarżonych, zarzucając mu popełnienie dwóch przestępstw.
Sąd w pkt II części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonychS. Ś.,D. K.iM. Z., za winnych popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy sąd ustalił, że oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu włamali się do budynku w(...)(...)– poprzez siłowe wepchnięcie do środka zamkniętego okna w ganku a następnie dwukrotnie zabrali w celu przywłaszczenia znajdujące się w środku przedmioty. Sąd przyjął, że oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego – mając z góry powzięty zamiar dokonania kradzieży wszystkich przedmiotów, który zrealizowali w dwóch etapach. Ustalając wartość skradzionych rzeczy sąd miał na uwadze zeznania pokrzywdzonejI. S.oraz relacjęA. B., który znając stan techniczny monitora i głośnika, był w zakresie ich wyceny osobą w pełni wiarygodną.
Czyny popełnione przez oskarżonych były zawinionego, okoliczności wyłączające winę bądź bezprawność, nie zachodziły.
Sąd wymierzając poszczególnym oskarżonym kary jednostkowe za przypisane im przestępstwa baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonych.
Mając na uwadze całokształt okoliczności przestępstwa popełnionego przezB. Z., sąd w pkt I wyroku wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając wymiar kary wobec oskarżonegoB. Z.sąd jako główną okoliczność obciążającą wziął pod uwagę jego działanie w warunkach recydywy zart. 64 § 2 k.k.Oskarżony pomimo uprzednich skazań i odbyciu kilkukrotnie kary pozbawienia wolności, w dalszym ciągu powraca do przestępstwa, co wskazuje na to, że dotychczas stosowana wobec niego kara pozbawienia wolności nie osiągnęła pokładanych w niej celów. Tym samym sąd uznał, iż w przypadku tego oskarżonego, mimo niewielkiej wartości skradzionego mienia, wymierzona mu kara powinna być dotkliwa w stopniu umożliwiającym mu zrozumienie nieopłacalności popełnienia podobnych czynów w przyszłości. Sąd uznał, iż karą adekwatną wobec oskarżonego jest kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę tę mu wymierzył. Zdaniem sądu wnioskowana przez prokuratora kara 3 lat pozbawienia wolności pozostaje wygórowana, stanowi sankcję nieprzystającą do czynu oskarżonego.
Przypisując oskarżonymD. K.iS. Ś., w pkt I części dyspozytywnej wyroku, popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., sąd wymierzył im za nie kary po 1 roku pozbawienia wolności. Sąd uznał, że okoliczności przestępstwa popełnionego przez oskarżonych, przemawiają za ukształtowaniem kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
Kary w tej samej wysokości sąd wymierzył równieżD. K.,S. Ś.iM. Z.za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przypisane im w pkt II części dyspozytywnej wyroku. Sąd uznał, że kary 1 roku pozbawienia wolności pozostają adekwatne do popełnionego przez nich przestępstwa, czyniąc zadość względom tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.
Sąd w pkt III wyroku połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonychD. K.iS. Ś.i wymierzył im kary łączne po jednym roku i sześć miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając wskazanym oskarżonym kary łączne, sąd działał na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Zgodnie zart. 85 k.k.sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Ustalając wymiar kar łącznych oskarżonymD. K.iS. Ś., sąd kierował się zasadą częściowej kumulacji, mając na uwadze charakter związku podmiotowo-przedmiotowego ich czynów, stopień ich zbieżności czasowej i miejscowej. W ocenie sądu kary łączne orzeczone wobec oskarżonych odpowiadają wskazanym wymogom, stanowiąc syntetyczną, całościową ocenę ich zachowań.
Sąd w pkt IV i V wyroku warunkowo zawiesił na okresy 3 lat próby, wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonychM. Z.,S. Ś.iD. K.. Sąd uznał, że w przypadku tychże oskarżonych zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania mu kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoB. Z.. Mając na uwadze uprzednią karalność oskarżonego, a w tym przede wszystkim działanie przez niego w warunkach recydywy, sąd uznał że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie byłaby wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.sąd wpkt VI – IXzaliczył oskarżonym na poczet wymierzonych im kar, okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie. W przypadku oskarżonegoS. Ś.sąd stwierdził, że okres jego zatrzymania przekroczył 48 godzin (od dnia 31.03.2014r., godz. 09.30 do dnia 02.04.2014r., godz. 10.00 – k. 21 a.s.). Tym samym w przypadku tegoż oskarżonego, sąd ustalił, że rzeczywiste pozbawienie wolności odpowiada trzem dniom kary pozbawienia wolności.
Sąd w pkt X – XI orzekł o oddaniu oskarżonychM. Z.,S. Ś.iD. K.pod dozór kuratora sądowego. W przypadkuM. Z.orzeczenie to pozostawało obligatoryjne z uwagi na to, że jest on sprawcą młodocianym. W przypadku natomiast pozostałych oskarżonych sąd uznał, to za celowe dla zapewnienia prawidłowego przebiegu okresu próby.
Sąd zwolnił oskarżonychM. Z.iB. Z.od ponoszenia kosztów sądowych, uznając że w sytuacji w jakiej się aktualnie znajdują, nie będą w stanie wywiązać się z ich zapłaty. Sąd nie znalazł natomiast podstaw do takiego rozstrzygnięcia w stosunku do oskarżonychS. Ś.iD. K.i obciążył ich kosztami procesu w równych częściach, a w tym wymierzył im opłatę w wysokości przewidzianej ustawą.
SSR Radosław Gluza