Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 970/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Lesiewska, Mariola Urbańska-Trzecka, Roger Michalczyk
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 970/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk (sprawozdawca)
Sędziowie SO Danuta Lesiewska
SO Mariola Urbańska - Trzecka
Protokolant sekr. sądowy Anna Jagieło-Pick
przy udziale Ewy Łączkowskiej - Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku
sprawyD. M.s.Z.iA.ur. (...)B.
oskarżonego zart. 279 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 17 września 2014 roku sygn. akt IV K 244/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, a na podstawieart. 73 § 1 k.k.w okresie próby poddaje oskarżonego pod dozór kuratora, zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję obciążając nimi Skarb Państwa.
sygn. akt IV Ka 970/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 17 września 2014r., sygn. akt IV K 244/14 uznano oskarżonegoD. M.za winnego popełnienia w dniach 3 i 29 stycznia 2005r., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, ciągu przestępstw zart. 279§1 kki wymierzono jemu karę 2 lat pozbawienia wolności. W wyroku orzeczono także o odszkodowaniu w trybieart. 415§4 kpk, a także kosztach postępowania. Wyrok dotyczył również innej osoby, która za popełnienie jednego czynu zart. 279§1 kk, wspólnie i w porozumieniu m.in. zD. M., została skazana na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata.
Apelację osobistą od powyższego wyroku złożył oskarżonyD. M., który zaskarżył wyrok jedynie w części dotyczącej kary. Oskarżony nie kwestionował zasadności orzeczenia wobec niego kary 2 lat pozbawienia wolności, a domagał się zmiany wyroku poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego była zasadna.
W ocenie sądu odwoławczego, charakter popełnionych przez oskarżonego przestępstw, jak i ich społeczna szkodliwość uzasadniały wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności. Okoliczność ta nie była nawet kwestionowana przez skarżącego. Niewątpliwie, osoba dopuszczająca się tak poważnych przestępstw, jakich dopuścił się oskarżony musi liczyć się z surową odpowiedzialnością. Zdaniem Sądu Okręgowego, inaczej należy oceniać konieczność surowej represji, w sytuacji, kiedy rozstrzyga się o odpowiedzialności danej osoby po upływie znacznego okresu od czynu. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wymierzał karę oskarżonemu blisko 10 lat po zdarzeniach. Nie wynikało to z opieszałości sądu, czy też postawy oskarżonego. Jedynym tego powodem było to, iż postępowanie przygotowawcze było długotrwale zawieszone z uwagi na to, iż jeden ze współsprawców ukrywał się. W dacie czynów, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, oskarżony był jeden raz karany, wyrokiem w sprawie III K 1461/01. Z aktualnej informacji o osobie z KRK (k. 724 – 725) wynika, iż ostatni wyrok skazujący zapadł wobecD. M.w 2009r. Treść apelacji oskarżonego, który nie kwestionował swojej odpowiedzialności (inaczej niż przed Sądem I instancji) wskazuje na to, iż wyraził skruchę. W tych okolicznościach, sąd odwoławczy doszedł do przekonania, iż oskarżony zasługuje na jeszcze jedną – ostatnią – szansę na zmianę swojego dotychczasowego sposobu życia, a w konsekwencji na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. W tej sytuacji, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, na podstawieart. 73§1 kkw okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, a w pozostałej części zaskarżony wyrok, jako słuszny, utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpk.