Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1050/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj Dorota Gamrat – Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz, Tomasz Szaj, Dorota Gamrat – Kubeczak, Mariola Wojtkiewicz
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 504 § 1 kpc

Sygn. akt  II Cz 1050/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat – Kubeczak
Sędziowie:  SO Mariola Wojtkiewicz
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2014 roku wS.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki akcyjnejweW.
przeciwkoM. P.,C.P.iD. P. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoD. P. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1066/13

oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamrat – Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz
Sygn. akt II Cz 1050/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanegoD. P. (2)złożony w dniu 8 października 2013 r. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd ten wskazałart. 504 § 1 k.p.c.zaznaczając, iż zarządzeniem doręczonym dnia 29 listopada 2013 roku pozwany został zobowiązany do uzupełnienia braków sprzeciwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie 6 grudnia 2013 roku, a pozwany nie uzupełnił braków sprzeciwu.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył pozwanyD. P. (1)wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu celem doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu.
Uzasadniając zażalenie, pozwany wskazał, że do sprzeciwu pozwany dołączył kserokopię dowodu osobistego, z której wynika, że pozew został skierowany na zły adres. Pozwanemu nie doręczono w sposób prawidłowy nakazu zapłaty, nie powinien więc dla niego biec termin do wniesienia sprzeciwu. Pozwany nie został pouczony o przysługujących mu prawach i obowiązkach. Pozwany przekazał swemu pełnomocnikowi wezwanie do usunięcia braków sprzeciwu, lecz przekazywany przez pełnomocnika mail nie dotarł z nieznanych przyczyn do pracownicy, prawdopodobnie z przyczyn technicznych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Niewątpliwie w dniu 8 października 2013 roku pozwany nadał w(...)sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w sprawie. Sprzeciw ten był dotknięty brakami formalnymi. Prawidłowo doręczonym zarządzeniem, pozwany został wezwany do usunięcia braków tegoż sprzeciwu w terminie tygodniowym, czego nie kwestionowanie nie uczynił. Stosownie doart. 504 § 1 k.p.c.sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Skoro zatem w wyznaczonym terminie pozwany nie usunął braków sprzeciwu, Sąd Rejonowy zasadnie w oparciu o powyższy przepis sprzeciw odrzucił.
Podnoszone w zażaleniu okoliczności, aczkolwiek trafne, pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zażalenia. Czym innym jest bowiem kwestia biegu terminu do złożenia sprzeciwu, co jest związane z prawidłowym doręczeniem pozwanemu odpisu nakazu zapłaty. W tym miejscu jedynie marginalnie wskazać należy, że z adnotacji na kopercie (k – 48 akt) wynika, że pod adresem, pod którym dokonywano doręczenia pozwany nie zamieszkuje (albowiem tak należy rozumieć adnotację „pod tym adresem brak adresata o imieniuD.”). Ewentualny brak prawidłowego doręczenia nakazu zapłaty nie wyklucza wniesienia sprzeciwu. Nie ma to również wpływu na bieg terminów do usunięcia braków takiego sprzeciwu, a w konsekwencji na jego odrzucenie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy są kwestie związane z ewentualnym brakiem winy w usunięciu braków sprzeciwu, gdyż te kwestie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu o przywrócenie terminu.
Mając na uwadze powyższe, uznając, iż Sąd Rejonowy trafnie i zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.odrzucił sprzeciw, na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)