Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Ca 15/14
Data wyroku: 2014-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Konopka, Edyta Dolińska-Kryś, Anna Staśkiewicz-Bortkiewicz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygn. akt X Ca 15/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy X Wydział Cywilny Rodzinny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Konopka (spr.)

Sędziowie:

SO Anna Staśkiewicz - Bortkiewicz
SO Edyta Dolińska - Kryś

Protokolant:

st. sekr. sąd. Małgorzata Sztuczyńska

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 r. w Bydgoszczy
na rozprawie sprawy
z powództwaP. S. (1)
przeciwko małoletnimP.iW.rodzeństwuS.reprezentowanym przez matkęE. S.
o obniżenie alimentów
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 18 listopada 2013 roku, sygnatura akt III RC 245/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 1476zł. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanym w II instancji.

Sygn. akt X Ca 15/14

UZASADNIENIEPowódP. S. (1)w dniu 29 marca 2013 r. wniósł powództwo przeciwko małoletnimW. S.iP. S. (2)działającym przez matkęE. S.o obniżenie alimentów do kwoty po 300 zł. miesięcznie, łącznie 600 zł. miesięcznie od dnia 01 marca 20-13 r.W odpowiedzi na pozew z dnia 01 lipca 2013 r. powodowie wnieśli o oddalenie powództwa, wskazując że nie doszło do zmiany stosunków, która uzasadniałaby obniżenie kwoty alimentów. Strona pozowana wskazała, że powód uporczywie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, pozbawił się źródła utrzymania i aktualnie nie wykazuje dochodu, zaś pozwani chorują i wymagają nieustannej pomocy medycznej, nakładów finansowych na zakup leków.Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasadził od powoda na rzecz małoletnich powodów alimenty w kwocie po 600 zł , łącznie 1 200 zł ,w miejsce alimentów ustalonych :wyrokiem Sadu Okręgowego w(...)z dnia(...)sygn.(...)z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności , poczynając od 1 marca 2013r.w pozostałej części oddalono powództwo Zasądzono na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. B.kwotę 2952 zł ze Skarbu Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy przedstawił następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:PozwaniW. S.iP. S. (2)pochodzą z małżeństwaE. S.iP. S. (1), w którym orzeczono separację wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia(...)r., sygn. akt(...)Urodzili się (...)Powód jest zobowiązany do alimentowania małoletnich pozwanych wyrokiem orzekającym separację. Kwoty alimentów ustalono po 900 zł. miesięcznie, łącznie 1800 zł. miesięcznie na zgodny wniosek obu stron. Alimenty nie są regulowane na bieżąco. Fundusz Alimentacyjny wypłaca alimenty w kwocie po 500 zł. miesięcznie, łącznie 1000 zł. miesięcznie.Matka małoletnich pozwanychE. S.nie pracuje. Korzystała z urlopu wychowawczego. Odbierała dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w kwocie 400 zł. miesięcznie. Od 02 stycznia 2013 r.E. S.jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna i pobiera zasiłek w wysokości 100 % - w kwocie ok. 600 zł. netto miesięcznie.E. S.ma zawód technik informatyk. Od marca 2013 r. PUP wI.nie realizował ofert pracy w tym zawodzie. Były oferty dla osób bez szczególnych kwalifikacji zawodowych.PowódP. S. (1)aktualnie pd września 2012 r. nie pracuje Z dniem 13 września 2012 r. prowadzona przez niego działalność gospodarczaP. S. (1)Usługi (...)została zawieszona. W lutym 2013 r. zaprzestał także działalności prowadzonej w formie spółki cywilnej z matką pod nazwąFirma Usługowa (...) s.c.Za 2011 r. powód wykazał przychody objęte ryczałtem na kwotę 15282 zł., a w 2012 r. na kwotę 9039 zł.. PowódP. S. (1)od 1998 r. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników jako domownik. Składkę opłaca jego ojciec. Nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna.W maju i czerwcu 2012 r. powód zaciągnął kredyty na kwoty 4770,97 zł. i 4435,08 zł. Raty wynoszą łącznie 426,76 zł. Powód pali papierosy i spożywa alkohol. Używki kupuje sam. Paczka papierosów na dwa dni kosztuje 13,90 zł., a jedno piwo 3 zł. Powód zamieszkuje w domu należącym do rodziców. Mieszka tam także jego rodzeństwo - dwie siostry i brat. Ojciec powoda jest niezdolny do pracy i pobiera rentę z KRUS w kwocie 350 zł. miesięcznie, matka jest na emeryturze w kwocie 1050 zł. miesięcznie. Rodzice powoda posiadają gospodarstwo rolne w Jordanowie -11 ha, które dzierżawi jego siostraA. S.oraz prowadzą działalność gospodarczą - sklep wielobranżowy wK.. Siostra powodaA. S.prowadzi działalność gospodarczą - dwa sklepy wielobranżowe wK.oraz gospodarstwo rolne własne o pow. 6 ha. Jest także kuratorem sądowym. Druga siostra nie pracuje, pomaga siostrze w sklepie, brat także nie pracuje, pomaga w gospodarstwie.A. S.odkupiła udział we współwłasności samochodu powoda zlicytowanego przez komornika za kwotę ok. 4000 zł.. Wszystkie opłaty mieszkaniowe ponosiA. S., ponieważ dzierżawi gospodarstwo należące do rodziców. Kupuje także odzież dla wszystkich.Małoletni pozwani zamieszkują wspólnie z matką w mieszkaniu należącym do jej ojca. PomiędzyE. S.a jej ojcem doszło do nieformalnej zamiany mieszkań. W okresie od 01 maja do 31 października 2013 r,E. S.uzyskiwała dodatek mieszkaniowy w kwocie 218,72 zł. miesięcznie. Aktualnie od listopada 2013 r. dodatek wynosi 193,45 zł. Czynsz za mieszkanie wynosi 356 zł.W okresie zasiłkowym 2013/2014 małoletnim nie przyznano prawa do zasiłku rodzinnego.MałoletniW. S.choruje, w maju 2013 r. przebywał przez okres 5 dni na oddziale pediatrii, kardiologii i reumatologiiWojewódzkiego Szpitala (...)wB.z rozpoznaniem zapalenia stawów skokowych i chrypki., W czerwcu 2013 r. rozpoznano przewlekłą chrypkę i małoletni przybywał na oddziale laryngologii z rozpoznaniem dysphonii dziecięcej. Pozostaje także pod stałą opieką poradni alergologicznej z powodu astmy oskrzelowej atopowej z zaostrzeniami, uczulony na roztocza kurzu domowego. Wymaga stałego leczenia i przyjmowania leków: serevent, flixotide, singulair, aerius. W okresach zaostrzenia nebulizacja pulmicortem i berodual.MałoletniP. S. (2)choruje. W 2009 i 2012 r. był hospitalizowany z powodu zwężenia tchawicy i zaburzeń połykania. W 2011 r. z powodu skrzywienia przegrody nosa i zapalania płuc. Jest także podejrzenie astmy i alergii. Leki przyjmuje doraźnie w razie potrzeby.Od 01 września 2013 r. małoletni pozwani uczęszczają do przedszkolaU (...). Opłata wynosi 130 zł za dziecko z wyżywieniem.Miesięczny koszt utrzymania każdego z pozwanych wynosi ok. 600 w tym koszt leków to kwota ok. 120 zł miesięcznie.-Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o częściowe zeznania stron - powodaP. S. (1)i matki małoletnich pozwanychE. S.oraz częściowe zeznania świadkówJ. M.iA. S., poparte stosownymi dowodami z dokumentów.Zeznania świadkówJ. M.iA. S.- odpowiednio ojcaE. S.i siostryP. S. (1)Sąd uznał za wiarygodne tylko w części, w której zostały potwierdzone innymi dowodami zebranymi w toku postępowania dowodowego. Świadkowie nie posiadali dokładnej, szczegółowej wiedzy na temat możliwości zarobkowych i majątkowych stron oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletnich pozwanych. Ich zeznania cechuje subiektywne postrzeganie okoliczności. ŚwiadekJ. M.przedstawił sytuację mieszkaniową córki i wnuków oraz pomoc, której im udziela. W pozostałym zakresie jego zeznania stanowią jego osobiste spostrzeżenia a nie konkretną wiedzę. Natomiast świadekA. S.przedstawiła sytuację mieszkaniową powodaP. S. (1), stosunki rodzinne oraz majątkowe. Nie posiadała szczegółowej wiedzy w zakresie podejmowanych przez powoda starań o podjęcie zatrudnienia.Zeznania świadkaA. N.nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Świadek nie posiadała żadnej istotnej wiedzy w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych stron oraz potrzeb małoletnich.Zeznania powodaP. S. (1)Sąd uznał za wiarygodne w części dotyczącej jego aktualnej sytuacji mieszkaniowej. Powód zeznał, że wcześniej prowadził działalność gospodarczą - miał dwie firmy, jedna to była spółka z matką, ale już ich nie prowadzi bo został „doprowadzony na skraj bankructwa". Powód nie potrafił dokładnie określić sytuacji finansowej, wskazać dat podejmowanych działań. W tym zakresie jego zeznania pozostają w sprzeczności z przedłożonymi dokumentami. Wskazał, że aktualnie mieszka z rodzicami i rodzeństwem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe i jest na ich utrzymaniu, świadcząc nieodpłatną pomoc na ich rzecz. Podał także że poszukuje pracy, ale nie wykazał dokładnych działań. W ocenie Sądu zeznania powoda są wyrazem skrajnie subiektywnego postrzegania rzeczywistości, a powód dążył do umniejszenia swych możliwości zarobkowych i majątkowych poprzez wyeksponowanie trudności, jednocześnie przyznał, że pali papierosy i wydaje na ten cel 13,90 zł. co dwa dni (tj. 208,50 zł. miesięcznie) i pije piwo, które kosztuje 3 zł. za sztukę.Zeznania matki małoletnich pozwanychE. S.są dość jasne i spójne. Podała ona źródła utrzymania oraz wskazała ponoszone koszty utrzymania małoletnich. W ocenie Sądu mimo szczególnego eksponowania przez stronę pozwaną w toku postępowania chorób małoletnich, konieczności leczenia i wydatków na ten cel. wskazane przez matkę koszty utrzymania małoletnich - po 600 zł miesięcznie _z uwzględnieniem., leczenia., i leków*. nie są wygórowane, kształtują się na średnim poziomie.Sąd Rejonowy oddalił wniosek dowodowy pozwany o przeprowadzenia dowodu z akt Sądu Rejonowego w(...)albowiem nie wskazano dokładnie dokumentów z których dowód miałby zostać przeprowadzony, a nadto powód przyznał, że w sprawie karnej dotyczącej przestępstwa niealimentacji poddał się dobrowolnie karze.W toku postępowania strona powodowa przedłożyła faktury na zakup leków wystawione na nazwiskoE. S.. W ocenie Sądu dokumenty te stanowią tylko o wystawieniu faktury, potwierdzają koszty leków, wielkość refundacji, a nie stanowią o kosztach utrzymania dzieci.Od marca 2012,r. sytuacja obojga rodziców małoletnich pozwanych uległa istotnej zmianie. Powód zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, nie uzyskuje żadnego dochodu, pozostaje na utrzymaniu rodziny. Matka małoletnichE. S.po zakończeniu urlopu wychowawczego jest-zarejestrowana jako osoba bezrobotna i pobiera zasiłek. Utraciła prawo do zasiłku rodzinnego..Sąd uznał, iż alimenty w kwotach po 900 zł. miesięcznie na rzecz każdego z pozwanych, 1800 zł. łącznie, do których płacenia zobowiązany był powód, na mocy wyroku Sądu Okręgowego w(...)z dnia(...)r. , są zbyt wysokie.Podstawę powództwa o zmianę wysokości zasądzonych alimentów stanowi przepisart. 138 k.r.i o., zgodnie z którym żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można jedynie w razie zmiany stosunków. Jeśli zaś chodzi o zmianę stosunków - chodzi o zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych do alimentacji w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.i o.W niniejszej sprawie doszło do zmiany zarobkowych i majątkowych obojga rodziców pozwanych oraz do zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich.Odnośnie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych do alimentacji, czyli obojga rodziców małoletnich pozwanych, Sąd doszedł do przekonania, iż na skutek działań egzekucyjnych i licytacji samochodu powód utracił możliwość płynnego wykonywania działalności gospodarczej . Jednak postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności zaprzestania prowadzenia działalności. W 2012 r. powód wykazał przychód w kwocie ponad 9000 zł. Nie zostały wyjaśnione przez stronę powodową podstawy działań powoda. Co więcej w ocenie Sądu powód posiada możliwości zarobkowe, ma kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zawodowe jako kierowca. Ofert pracy w tym zawodzie w PUP wI.w 2013 r. nie brakowało. Jednak powód nie wykazuje szczególnej aktywności w tym zakresie. Jest bierny zawodowo, ogranicza się wyłącznie do świadczenia nieodpłatnej pomocy na rzecz członków rodziny, na których utrzymaniu pozostaje.Natomiast matka małoletnich pozwanych zakończyła urlop wychowawczy, nie ma stałego zatrudnienia. W 2013 r, korzysta z zasiłku dla bezrobotnych. Podjęła działania zmierzające do poszukiwania pracy w postaci zapisania chłopców do przedszkola i zapewnienia im opieki w godzinach pracy. Nie wykazuje jednak dotąd inicjatywy zawodowej.W ocenie Sądu oboje rodzice małoletnich pozwanych -E. S.iP. S. (1)posiadają możliwości zarobkowe, są zdolni do podjęcia pracy i winni podjąć aktywne starania w tym względzie. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że małoletni pozwaniW. S.iP. S. (2)wymagają wzmożonej opieki z uwagi na problemy zdrowotne. Obaj pozostają pod opieką kilku lekarzy specjalistów, okresowo są hospitalizowani i przyjmują leki. Od dłuższego czasu powód nie uczestniczy w osobistych staraniach o wychowanie synów. Ich rozwojem, edukacją i przede wszystkim zdrowiem zajmuje się wyłącznie matkaE. S.. Z tego powodu to na ojcuP. S. (1)winien ciążyć obowiązek pokrywania większości kosztów utrzymania uprawnionych.Reasumując w oparciu o przepisart. 138 k.r.i o. Sąd Rejonowy zasądził od powodaP. S. (1)na rzecz małoletnich pozwanychW. S.iP. S. (2)kwoty po 600 zł. miesięcznie tytułem alimentów, łącznie 1200 zł. miesięcznie, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia(...)r. w sprawie sygn. akt(...)płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności do rąk matki małoletnich pozwanychE. S., poczynając od dnia 01 marca 2013 r. i oddalił powództwo w pozostałej części.Z uwagi na fakt, że strona pozwana była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu Sąd Rejonowy zasądził na rzecz adwokataJ. B.wynagrodzenie w kwocie 2952 zł., zgodnie z obowiązującymi stawkami, ze Skarbu Państwa.Apelacjęod powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w części zasądzającej alimenty na rzecz każdego z pozwanych ponad kwoty 300 zl miesięcznie , łącznie 600 zł . Zarzucił wyrokowi :-naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj.art. 233 § 1 k.p.c.polegające na sprzeczności dokonanych przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegający na przyjęciu:a/ że możliwości zarobkowe i materialne pozwanegoP. S. (1)pozwalają na płacenie na rzecz każdego z małoletnich powodów tytułem alimentów kwoty w wysokości ponad 300,00 złotych miesięcznie, podczas gdy prawidłowa ocena zebranych dowodów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że z uwagi na pogorszenie się sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanego nie jest on w stanie płacić kwoty w wysokości nie wyższej niż 300 zł miesięcznie,b/ że w kosztach utrzymania małoletnich wynoszących po 600,00 złotych winien w całości partycypować pozwany w sytuacji kiedy zgodnie zart. 133 § 1 k.r.i o. obowiązek alimentacyjny względem dzieci spoczywa na obojga rodzicach,c/ że pozwany nie wykazuje aktywności zawodowej i pomimo, że PUP wI.w 2013r. posiadał oferty pracy dla kierowców zatrudnienia takiego niepodjął, podczas gdy w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów o ofertachpracy dla kierowców, a tym Sąd I instancji nie posiadał jakichkolwiek informacji o ofertach pracy dla kierowców.Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanegoP. S. (1)na rzecz małoletnich powodówW. S.iP. S. (2)kwoty po 300,00 złotych miesięcznie, łącznie 600,00 złotych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja powoda jest niezasadna.Sąd Rejonowy prawidłowo zgromadził materiał dowodowy i w znacznej części dokonał jego trafnej oceny prawnej. Sąd Okręgowy podziela w większości ustalenia faktyczne i rozważanie prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, z wyjątkiem ustaleń co do kosztów utrzymania małoletnich powodów.Odnosząc się do zarzutów zawartych w apelacji należy zauważyć, iż nie wykazano w niej błędów w logicznym rozumowaniu Sądu Rejonowego w zakresie wnioskowania o możliwościach płacenia przez powoda alimentów w łącznej kwocie 1 200 zł miesięcznie. Nie jest słusznym argumentem powoływanie się na wysokość uzyskiwanych przez powoda dochodów po zaprzestaniu działalności gospodarczej ponieważ ustawodawca wyraźnie przewidział wart. 135 kriop, iż wysokość alimentów zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Sąd nie może, wiec poprzestać na ustaleniu faktycznie uzyskiwanych środków przez powoda ale musi określić jego możliwości zarobkowe i majątkowe poprzez pryzmat jego wykształcenia oraz warunków istniejących na rynku pracy. Sąd I instancji poczynił w tym zakresie szczegółowe ustalenia poparte dowodami. Nie jest bowiem trafny zarzut apelacji , iż w aktach sprawy brak jakichkolwiek dowodów o ofertach pracy dla kierowców . Otóż , na k- 196 akt sprawy znajduje się odpowiedź PUP na pytanie Sądu o oferty pracy dla stron. Z tego pisma (z dnia 17.07.2013r) wynika, iż od marca 2013r urząd nie realizował ofert dla kobiet w zawodzie informatyka, a oferty pracy dla mężczyzny w zawodzie kierowcy z prawem jazdy kategorii B,C, C+, E, technika elektronika oraz bez szczególnych kwalifikacji zawodowych są liczne i przedstawiono je w załączniku do pisma. Z dokumentu tego przeprowadzono dowód w postępowaniu przed Sądem I instancji, co znajduje odzwierciedlenie w protokole rozprawy z dnia 13 listopada 2013r ( k- 299 akt ). Sąd wnikliwie przeanalizował sytuację powoda w aspekcie jego możliwości zarobkowych jako kierowcy. W apelacji nie wykazano na czym konkretnie polega błąd we wnioskowaniu Sądu I instancji co do tych możliwości, ograniczając się do zaprezentowania swojego wniosku, co oznacza jedynie polemikę z ustaleniami Sądu.Nie jest też słuszny zarzut obciążenia powoda całością kosztów utrzymania dziecka z pominięciem wskazaniaart. 133 §1 krioprzewidującego, że obowiązek alimentacyjny obciąża obojga rodziców. W tym zakresie Sad Okręgowy nie podziela ustalenia Sądu Rejonowego, iż faktyczne koszty utrzymania dzieci zmniejszyły się do kwoty 600 zł na każde z nich . Podstawą wyliczenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci były zeznania ich przedstawicielki ustawowej. Matka dzieci zeznała wprawdzie, iż ogólny koszt utrzymania każdego z dzieci ocenia na 600 zł ale podane przez nią koszty poszczególnych wydatków wskazują na wyższe potrzeby. : wyżywienie 250 zł, ubiór 200 zł , leki 120 zł , środki czystości – 50 zł , opłata za przedszkole – 130 zł i opłaty za mieszkanie 510 zł( 510/3 osoby=170 zł , łącznie około 920 zł. Zeznania świadka powinny być uwzględnione w całości ponieważ wstępnie, szacunkowo podawane kwoty mogą być błędne . Dopiero szczegółowe ustalenie wydatków na poszczególne cele pozwala określić ich rzeczywistą wielkość. Nie można opierać się na zdaniach świadka wyrwanych z kontekstu. Jest to nieprawidłowe , wybiórcze potraktowanie materiału dowodowego. Dlatego w tym zakresie Sąd Okręgowy nie podziela ustalenia Sądu Rejonowego ustalając , iż koszty utrzymania każdego z powodów odpowiadają co najmniej kwocie 900 zł . Należy przy zauważyć, iż trudno sobie wyobrazić aby koszty te zmalały radykalnie od czasu zasądzenia poprzednich alimentów w kwocie po 900 zł , co miało miejsce stosunkowo niedawno - 29 marca 2012r . Przy tak zmienionych ustaleniach oczywiście niezasadny jest zarzut obciążenia powoda całością kosztów utrzymania dzieci. Ponadto dokonując oceny rozstrzygnięcia co do sposobu obciążenia rodziców kosztami utrzymania dzieci należy mieć na uwadze treśćart. 135 §2 kriop, z którego wynika iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego może polegać na osobistych staraniach zobowiązanego , co występuje w tej sprawie wyłącznie po stronie matki dzieci . Powód nie zajmuje się nimi, a trzeba zwrócić uwagę, że wiek pozwanych oraz ich stan zdrowia wskazuje na konieczność podejmowania dużego wysiłku opiekuńczo- wychowawczego ze stronyE. S..Sąd II instancji nie może też zgodzić się z wnioskiem Sądu Rejonowego, iż matka dzieci nie wykazuje inicjatywy zawodowej. Dopiero w 2013r zaczęła korzystać z zasiłku dla bezrobotnych . Z pisma PUP (K- 196) wynika iż nie realizowano ofert pracy dla kobiet w zawodzie informatyk , a próby samodzielnego znalezienia pracy przez matkę dzieci były podejmowane w(...)( vide zeznaniaE. S., k- 289,290). Nie można też nie dostrzegać problemu iż małoletni powodowie mają dopiero 5 lat i stwierdzone problemy zdrowotne, które mogą utrudniać ich uczęszczanie do przedszkola. Wszystkie obowiązki rodzicielskie spoczywają bez wątpienia na ich matce, a jest to trud, w którym nie ma ona żadnego wsparcia ze strony męża ani jego rodziny.Z powyższych względów Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda na podstawieart. 385 k.p.c.Na podstawieart. 98 kpcobciążono powoda kwotą 1476 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu w II instancji. Należną opłatę z tego tytułu obliczono mając na uwadze wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji wynoszącą – 7200 zł ( 2x 300 zł x 12 miesięcy) i § 6pkt4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie…( D.U. 163, poz. 1348 ze zm. ) , przy czym należną stawkę powiększono o podatek VAT.