Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 251/14
Data wyroku: 2014-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Edyta Gajgał do SO Andrzej Muszka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§ 1 kk

Sygn. akt VI Ka 251/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Sędziowie  SO Edyta Gajgał  SR del. do SO Andrzej Muszka  (spr.)
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Kazimierza Szczepańskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014r.
sprawyP. C.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 19 marca 2014 r. sygn. akt II K 747/13
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. C.uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 złotych.
Sygn. akt VI Ka 251/14

UZASADNIENIE

P. C.został oskarżony o to, że w dniu 23 marca 2013 r. w miejscowościŁ., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 0,92 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował na drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiF. (...)o nr rej.(...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64§1 kk, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu sygn. akt VI K 1002/06 za czyn zart. 178a§1 kk, którą odbył w okresie od 16 maja 2007 r. do 8 października 2008 r. tj. o czyn zart. 178a§4 kk.
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 19 marca 2014 r. w sprawie II K 747/13:

I
oskarżonego uznano za winnego tego, że w dniu 23 marca 2013 r. w miejscowościŁ., woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 0,92 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował na drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiF. (...)o nr rej.(...), będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 15 stycznia 2007 r. sygn. akt VI K 1002/06 za czyn zart. 178a§1kkiart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kktj występku zart. 178a§4 kki za to na podstawieart. 178a §4 kkwymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;

III
na podstawieart. 49§2 kkorzeczono wobec oskarżonegoP. C.świadczenie pieniężne w wysokości 1000 złotych na rzecz Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawie art. 627 zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, w tym wymierzono mu opłatę w kwocie 120 złotych;

Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego apelacją na korzyść oskarżonego, zarzucając surowo rażącą karę 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji, gdy mając na uwadze obecną sytuację osobistą oskarżonego, podjęcie przez niego leczenia odwykowego, zrozumienie okoliczności nagannych w dotychczasowym sposobie życia, winna zostać wymierzona kara z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby.
Na tej podstawie obrońca oskarżonego domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat z jednoczesnym zobowiązaniem do kontynuowania leczenia odwykowego, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, nadzoru kuratora, zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz nawiązki w kwocie 1000 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie. Podniesione w niej zarzuty oraz argumentacja przywołana na ich uzasadnienie okazały się być bezzasadnymi i to w stopniu oczywistym.
Zważywszy, iż zarzut obrońcy sprowadzał się do kwestionowania wyłącznie charakteru kary wymierzonej oskarżonemu Sąd jedynie ogólnie wskazuje, że ustalenia faktyczne, na których oparty został zaskarżony wyrok i przypisane zostało oskarżonemu sprawstwo jak i wina wątpliwości budzić nie mogły.
Podobnie zastrzeżeń nie budzi rodzaj orzeczonej kary, gdy mieć na względzie zagrożenie ustawowe wyłącznie karą pozbawienia wolności, połączone z wyłączeniem na mocyart. 58§4 kk. możliwości skorzystania z dobrodziejstwaart. 58§3 kk.
Przechodząc do zarzutu apelacji, należy wskazać, że dotyczy on wyłącznie rozstrzygnięcia o karze i stąd przedmiotem rozważań Sądu Odwoławczego jest , stosownie do treściart. 447§2 kpkta kwestia.
Jako bezzasadny należało uznać wniosek obrońcy oskarżonego, by wykonanie orzeczonej względem oskarżonegoP. C.warunkowo zawiesić. Nie pozwala na to dotychczasowa karalność oskarżonego uzasadniająca przekonanie Sądu meriti o braku możliwości postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Wobec oskarżonego czterokrotnie już orzekano kary pozbawienia wolności, z czego trzykrotnie z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Dwukrotnie przy tym oskarżony był w przeszłości skazywany za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym, polegające na prowadzeniu pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości. W odniesieniu do sprawcy występku opisanego w treściart. 178a§4 kk, obok konieczności wystąpienia pozytywnej prognozy kryminologicznej, dodatkowo musi zaistnieć szczególnie uzasadniony wypadek, który miałby przemawiać za orzeczeniem wobec niego kary o charakterze wolnościowym.
W ocenie Sądu Okręgowego, niezależnie od braku pozytywnej prognozy społeczno – kryminologicznej, nie zachodzi również szczególnie uzasadniony wypadek przemawiający za warunkowym zawieszeniem wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
Zgodzić należy się zaś z Sądem I instancji nie tylko w tym, że już tylko uprzednia karalność nie dawała podstaw do wysnucia względem oskarżonego wymaganej przepisemart. 69§1 kkpozytywnej prognozy społeczno-kryminologicznej, ale również co do niezaistnienia w okolicznościach niniejszej sprawy szczególnie uzasadnionego wypadku przemawiającego za warunkowym zawieszeniem wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności. Nie jest nim podnoszony przez obrońcę krytyczny stosunek oskarżonego do popełnionego czynu, jak i fakt podjęcia, w toku postępowania karnego, leczenia odwykowego. Z tych też względów zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy, uznając apelację obrońcy jako bezzasadną w stopniu oczywistym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636§ 1kpk