Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 273/14
Data wyroku: 2014-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Agnieszka Szulc-Wroniszewska, Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 157§1 kk

Sygn. akt IV Ka 273/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.)
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 roku
sprawyA. K.
oskarżonego zart. 157 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 10 marca 2014 roku     sygn. akt II K 204/13
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpkart.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody określonej w punkcie 2 w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się wyroku;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od opłaty od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
IV Ka 273/14

UZASADNIENIE
A. K.został oskarżany o to, że:
w nocy 01 grudnia 2012r. wT.woj.(...)spowodował uB. P.obrażenia ciała w ten sposób, że uderzył pięścią w twarz, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewej gałęzi żuchwy, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni tj. o czyn zart. 157 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. wyrokiem z dnia 10 marca 2014 roku w sprawie II K 204/13:
1.oskarżonegoA. K.w miejsce zarzucanego czynu uznał za winnego tego, że: w nocy 01 grudnia 2012r. wT.M.., woj.(...)spowodował uB. P.obrażenia ciała w ten sposób, że uderzył go pięścią w twarz, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewego trzonu żuchwy z przemieszczeniem odłamów, któremu towarzyszyło upośledzenie nerwu żuchwowego lewego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres przekraczający 7 dni to jest czynu zart. 157 § 1 kki na podstawieart. 66 § 1, 2 i 3 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarzył postępowanie karne wobec oskarżonegoA. K.na okres próby 2 lat,
2.na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonegoA. K.do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoB. P.kwoty 18.000 złotych,
3.na podstawieart. 415 § 3 kpkpozostawił powództwo cywilne bez rozpoznania,
4.zasądził od oskarżonegoA. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoB. P.kwotę 588 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie,
5.zasądził od oskarżonegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 529,80 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie
Powyższy wyrok  w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonegoA. K.zaskarżył prokurator .
Wyrokowi zarzucił:
-na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.,438 pkt 1 k.p.kobrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 67 § 3 k.k.z zw. zart. 74 § 1 k.k.wyrażającą się w orzeczeniu wobec oskarżonegoA. K.obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoB. P.w kwocie 18 000 zł bez wskazania terminu do jego spełnienia.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie, iż zapłata na rzecz pokrzywdzonego kwoty 18 000 zł ma nastąpić w terminie jednego roku od uprawomocnienia się orzeczenia.
Podczas rozprawy apelacyjnej Prokurator poparł skargę apelacyjną z tą modyfikacją, że zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart.67§3 i §4 kkw zw. zart.74§1 kkoraz w konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, iż termin spełnienia orzeczonego wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem ma nastąpić w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się wyroku, a w pozostałej części wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
apelacja Prokuratora okazała się zasadna.
Rację ma skarżący, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 67 § 3 kkwymaga określenia terminu jego wykonania.
Sąd, umarzając warunkowo postępowanie, zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub w części. Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem obejmuje zarówno szkody materialne, jak i szkody w innych dobrach pokrzywdzonego. Sąd obowiązany jest do nałożenia na sprawcę obowiązku naprawienia szkody wyłącznie wówczas, gdy powstanie szkody w zakresie dóbr pokrzywdzonego jest następstwem popełnionego przez niego przestępstwa oraz gdy szkoda taka w czasie warunkowego umorzenia postępowania karnego nadal istnieje. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione.
Sąd I instancji pominął jednak, iż obowiązek naprawienia szkody przewidziany wart. 67 § 3 kkto bowiem obowiązek probacyjny, do którego stosuje się uregulowania zawarte wart. 74 § 1 kk. Jest rzeczą oczywistą, że sąd ma obowiązek nie tylko dokładnego wskazania sposobu wykonania obowiązku odszkodowawczego, ale również określenia czasu jego wykonania. Nakaz ten jest zawarty expressis verbis wart. 74 § 1 kk, który stosuje się tu odpowiednio na podstawieart. 67 § 4 kk. Sąd, stosując obowiązki określone wart. 67 § 3 kk, musiał więc wskazać termin ich wykonania. Nie powinien on być dłuższy niż okres próby, celowe jest natomiast, aby był on krótszy od okresu próby, ułatwia bowiem weryfikację ich realizacji.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 27 września 2000 r., (II AKa 180/00, OSA 2001, nr 11, poz. 82 z glosą M. Siwka )  w odróżnieniu od orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1, w orzeczeniu o warunkowym umorzeniu postępowania sąd określa termin wykonania tego obowiązku (wynika to z treściart. 342 § 2 kpk)
Sąd I instancji orzekając o obowiązku naprawienia szkody przez sprawcę nie określił tego terminu, dlatego też apelacja skutkowała zmianą zaskarżonego orzeczenia w kierunku określenia tego terminu.
Sąd odwoławczy uznał, że roczny termin na restytucję szkody przezA. K.jest odpowiedni i wystarczający, mając na uwadze wysokość tego obowiązku, sytuację majątkową i osobistą sprawcy , jak również względy kompensacyjne, wychowawcze i prognostyczne.
W pozostałym zakresie wyrok należało jako odpowiadający prawu utrzymać w mocy.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przywołanych w wyroku przepisów.