Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 307/14
Data wyroku: 2014-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art.62 ust. 1  i art. 63 ust. 1 , art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt VIII Ka 307/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
w obecności prokuratora Małgorzaty Zińczuk, po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. sprawyG. J.oskarżonego o czyny zart. 62 ust. 1 i art. 63 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22 stycznia 2014 r. (sygn. akt XV K 1753/13):

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów Nr(...)pod pozycjami 1 – 2, 8 – 10 i zarządza ich zniszczenie;

2
na podstawieart. 44§2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów Nr(...)pod pozycjami 3 – 7, 11;

II
W pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
G. J.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 12 października 2013 roku wB., naulicy (...)w rejonieSzkoły Podstawowej nr (...), wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 2,77 g (netto) oraz w miejscu zamieszkania tj. naulicy (...)środki odurzające w postaci suszu konopi inne niż włókniste o łącznej wadze 66,80 g,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
2. od bliżej nieustalonego okresu czasu do 12 października 2013 roku wB.w pobliżuulicy (...)przyS.H. S. R.wbrew przepisom ustawy prowadził nielegalną uprawę roślin konopi innych niż włókniste,
tj. o czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt XV 1753/13 oskarżonegoG. J.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu wpkt 1czynu i za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
OskarżonegoG. J.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu wpkt 2czynu i za to na mocyart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoG. J.kary pozbawienia wolności i wymierzył karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.,art. 73§1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lat, oddał oskarżonego pod dozór kuratora.
Na mocyart. 71§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka równa się kwocie 15 (piętnastu) złotych.
Na mocyart. 63§1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres pozbawienia wolności w dniach 12.10.2013 r. – 14.10.2013 r., przyjmując iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 (czterystu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 816,36 (ośmiuset szesnastu 36/100) złotych.
Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoG. J.zaskarżył prokurator i na zasadzieart. 438 pkt 2 kpk,art. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335§1 k.p.k.iart. 343§7 k.p.k.poprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 k.p.k.i orzeczenie wobec oskarżonego kary w uzgodnionym przez strony wymiarze, podczas gdy złożony wniosek w trybieart. 335 k.p.k.nie zawierał orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci przepadku dowodów rzeczowych.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 23 czerwca 2014 roku prokurator poprał apelację, przy czym oświadczył, że w przypadku wyrażenia zgody przez oskarżonego na orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr.(...)poz. 1-11 wnosi o zmianę wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzepadku dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów pod pozycjami 1 – 2, 8 – 10 i zarządzenie ich zniszczenia oraz na podstawieart. 44§2 k.k.przepadku dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów pod pozycjami 3 – 7, 11.
Oskarżony oświadczył, że wyraża zgodę na orzeczenie przepadku w/w dowodów rzeczowych.
Prokurator poparł wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku zgodnie z zaaprobowanym przez oskarżonego wnioskiem.
Oskarżony przychylił się do wniosku prokuratora (k. 147v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z uwagi na zawarte w toku rozprawy apelacyjnej porozumienie stron odnośnie orzeczenia przepadku, który został pominięty zarówno we wniosku prokuratora o wydanie przez Sąd I instancji wyroku w trybie konsensualnym (art. 335§1 k.p.k.), jak i samym wyroku, możliwym stało się dokonanie zmiany wyroku przez Sąd Okręgowy, w miejsce postulowanego w apelacji jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Odnosząc się wprost do pominiętej przez Sąd Rejonowy kwestii wskazać należy, że zgodnie zart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw razie skazania za przestępstwa określone wart. 53-61, 63 i 64można orzec przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy.
Natomiast art. 70 ust. 2 stanowi, że w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 oraz w razie umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy. Sąd, orzekając przepadek przedmiotów, może zarządzić ich zniszczenie. Z czynności zniszczenia sporządza się protokół.
Zważywszy zatem na fakt, iżG. J.został skazany za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinależało obligatoryjnie – kierując się podstawą z art. 70 ust. 2 w/w ustawy – orzec przepadek dowodów rzeczowych (środków odurzających i substancji psychotropowej) opisanych w wykazie dowodów Nr(...)pod pozycjami 1 – 2, 8 – 10 i zarządzić ich zniszczenie.
W sprawie zabezpieczono również inne dowody rzeczowe, które zostały opisane w wykazie dowodów Nr(...)pod pozycjami 3 – 7, 11 (fajki, lufkę, szklaną rurkę tzw. fifkę, młynek metalowy ze szklanym wiekiem i śladowymi ilościami suszu roślinnego oraz wagę elektroniczną).
Niewątpliwie dyspozycjaart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniistanowi podstawę orzeczenia przepadku wyłącznie środków odurzających i substancji psychotropowych. Jeżeli zatem w związku ze skazaniem za czyn z art. 62 w/w ustawy, tak jak w realiach niniejszej sprawy, zachodzi potrzeba orzeczenia przepadku przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa, to powinno to nastąpić przy zastosowaniuart. 44§2 k.k.(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 stycznia 2004 r., w sprawie o sygn. akt II AKa 390/03, Prok. i Pr. 2005, nr 1, poz. 9).
Zgodnie z treściąart. 44§2 k.k.Sąd może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka, przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.
Zdaniem Sądu Okręgowego do tej kategorii przedmiotów należało zaliczyć dowody rzeczowe, które zostały opisane w wykazie dowodów Nr(...)popozycjami 3 – 7, 11i stwierdzić zasadność orzeczenia przepadku w oparciu o treśćart. 44§2 k.k..
WprawdzieG. J.został również skazany za przestępstwo zart. 63 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymienione w art. 70 ust. 1 tej ustawy (stanowiącym samoistną podstawę orzeczenia przepadku przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia). Tym niemniej nie sposób przyjąć, że w/w dowody rzeczowe opisane pod pozycjami 3 – 7, 11, a mianowicie fajki, lufka, szklana rurka tzw. fifka, młynek metalowy ze szklanym wiekiem i śladowymi ilościami suszu roślinnego oraz waga elektroniczna służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 1 Ustawy tj. uprawy roślin innych niż włókniste.
Dlatego też orzeczono, jak w pkt. I ppkt 1 i 2 sentencji niniejszego wyroku.
Nie stwierdzając innych uchybień w pozostałej zaskarżonej części, orzeczono jak w pkt II sentencji niniejszego wyroku.
Z uwagi na to, iż wyłączną przyczyną zainicjowania postępowania odwoławczego było uchybienie ze strony Sądu I instancji, na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.ze względów słusznościowych należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.