Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 435/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 k.p.c.

III Ca 435/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie z powództwaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.przeciwkoA. K.,A. R.iJ. K. (1)o zapłatę Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasadził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 11477,97 złotych oraz kwotę 2565 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Apelację od tego orzeczenia złożył pozwanyJ. K. (2)za pośrednictwem pełnomocnikaB. S..
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 1 września 2014 r. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwanyJ. K. (2)udzielił pełnomocnictwaB. S.w dniu 9 grudnia 2014 r. oraz, żeB. S.jest byłym zięciem pozwanego, nie wykonuje zawodu adwokata ani radcy prawnego, jak również nie pozostaje z pozwanym w stałym stosunku zlecenia. /protokół rozprawy apelacyjnej k-482/
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W związku z tym, że zgodnie z treściąart. 378 § 1 kpcsąd II instancji w granicach zaskarżenia z urzędu bierze pod uwagę nieważność postępowania, Sąd Okręgowy nie mógł rozpoznać apelacji sporządzonej i wniesionej przez osobę, która nie mogła być pełnomocnikiem pozwanego z uwagi na treśćart. 87 § 1 kpc.B. S.– były zięć pozwanego nie mieści się bowiem w katalogu osób, które zgodnie z tym przepisem mogą być pełnomocnikiem procesowym strony, jako, że pełnomocnikiem może być m.in. adwokat, radca prawny, osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub pozostająca ze strona w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony. W związku z tym od 11 grudnia 2013 r. kiedy toB. S.stawił się na rozprawie przed Sądem Rejonowym w imieniu pozwanego , pozwany nie był należycie reprezentowany, co oznacza, że był pozbawiony możności obrony swoich praw. /art. 379 pkt 5 kpc/
Dlatego, na podstawieart. 386 § 2 kpcSąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie poczynając od dnia 11 grudnia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Wobec tego, że zobowiązanie pozwanych było solidarne, a dla pozwanegoJ. K. (2)iA. R.oparte na tej samej podstawie prawnej, Sąd Okręgowy uchylił wyrok również co do pozostałych pozwanych./art.378 § 2 kpc/