Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 19/14
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stanisław Łęgosz, Jarosław Gołębiowski, Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^8^§ 2 kpc

Sygn. akt II Ca 19/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSO Stanisław Łęgosz

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółka z o.o.z siedzibą wP.
z udziałemA. Ż.,L. W.,U. U.
o wpis do księgi wieczystej
na skutek apelacji wnioskodawcy(...) Spółka z o.o.z siedzibą wP.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt Dz. Kw(...)

postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w księdze wieczystej PT 1 T/(...)w dziale II wykreślićJ. W. (1)i wpisaćL. W.w 4/6 części,U. U.w 1/6 części orazA. Ż.w 1/6, a nadto w dziale IV wpisać hipotekę przymusową do kwoty 20.793.104,00 (dwadzieścia milionów siedemset dziewięćdziesiąt trzy tysiące sto cztery) złotych na udzialeU. U..

Sygn. akt II Ca 19/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim po rozpoznaniu sprawy z wniosku- (...) Spółka z o.o.z siedzibą wP., z udziałem -U. U.,L. W.,A. Ż.o wpis prawa własności oraz wpis hipoteki przymusowej na skutek skargi wniesionej przez wnioskodawcę- (...) Spółka z o.o.z siedzibą wP.na postanowienie oddalające wniosek, wydane przez referendarza sądowego w dniu 10 maja 2013r. / Nr Dz. Kw.(...)/ postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: We wniosku z dnia 1 marca 2013 roku wnioskodawca domagał się wpisania w dziale IIksięgi wieczystej (...)w miejsceJ. U.U.w 1/3 części,L. W.w 1/3 części orazA. Ż.w 1/3 części oraz w dziale IV tejże księgi wieczystej hipoteki przymusowej obciążającej udziałU. U.. Do wniosku załączył tytuł wykonawczy oraz akt poświadczenia dziedziczenia poświadczony za zgodność przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy. Nieruchomość stanowiła własnośćJ. W. (1)iL. W.na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej.
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2013 roku referendarz sądowy wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do złożenia odpisuU. U.w miejsce poświadczonej kopii pod rygorem oddalenia wniosku. Wobec bezskutecznego upływu i innych okoliczności natury faktycznej i prawnej referendarz sądowy postanowieniem z dnia 10 maja 2013 roku oddalił wniosek.
W dniu 24 maja 2013 roku Notariusz przesłał do tut. Sadu odpis aktu poświadczenia dziedziczenia .
W dniu 27 maja 2013 roku wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę na powyższe postanowienie referendarza sądowego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wpisanie w dziale II. przedmiotowej księgi wieczystej /wg zmodyfikowanego żądania/U. U.w 1/12 części,A. Ż.w 1/12 części orazL. W.w 10/12 części oraz wpisanie w dziale IV. hipoteki przymusowej obciążającej udział należący doU. U..
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Referendarz sądowy oddalając wniosek uzasadnił, że nieruchomość stanowiła przedmiot wspólności ustawowej małżeńskiejJ. W. (2), a w związku z tym w oparciu o przepisyart. 926 § 1 k.c.iart. 931 § 1 k.c.wskazał jak powinny przedstawiać się udziały w nieruchomości- wynikające ze wspólności ustawowej małżeńskiej, która w dacie otwarcia spadku poJ. W. (2)przekształciła się ze współwłasności łącznej w ułamkową oraz wynikające z sukcesji uniwersalnej, czyli ze spadkobrania ustawowego.
W granicach wyznaczonych przez przepisy prawa referendarz sądowy nie uwzględnił wniosku z uwagi na błędne wskazanie we wniosku udziałów - ułamków we współwłasności nieruchomości. Skarga wnioskodawcy nie zawiera modyfikacji tych udziałów w kierunku ich prawidłowego wskazania przez profesjonalnego pełnomocnika wnioskodawcy .W tej sytuacji skoro Sąd Rejonowy związany jest granicami wniosku oraz skargi /co oznacza w praktyce niemożność samodzielnego ich modyfikowania przez Sąd/, wniosek został prawidłowo oddalony, a skarga nie mogła zostać uwzględniona i bez istotnego znaczenia pozostają tu rozważania na temat złożonego dokumentu /czy jest do prawidłowo poświadczony odpis czy kopia/. Prawidłowo oznaczone udziały we współwłasności nieruchomości, objętej przedmiotową księga wieczystą, powinny zostać oznaczone w sposób następujący:U. U.w 1/6 części,A. Ż.w 1/6 części orazL. W.w 4/6 części.
Wobec powyższego, Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu badania stosownie doart. 6268§ 2 k.p.c., doszedł do przekonania, że nie zachodzą podstawy do zmiany zaskarżonego postanowienia. Dlatego stosownie doart. 5181§ 3 kpc. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył w całości postanowienie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne przyjęcie, iż przedłożone dokumenty nie stanowią podstawy do uwzględnienia wniosku i wpisanie w dziale II księgi wieczystej następujących udziałów we własności:U. U.1/6,A. Ż.1/6 orazL. W.4/6 oraz hipoteki w dziale IV na udziale uczestniczki postępowania .
Wskazując na powyższe wnosił o:

1
wpisanie w dziale II księgi wieczystej następujących udziałów we własności:U. U.1/6,A. Ż.1/6 orazL. W.4/6;

2
wpisanie w dziale IV, iż udział 1/6 przysługującyU. U.jest obciążony hipoteką zgodnie z wnioskiem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

apelacja jest uzasadniona.
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji oraz referendarza sądowego jak wynika z treści uzasadnienia oparte zostało na założeniu, że rola sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym wyłącznie sprowadza się do realizacji funkcji rejestracyjno ewidencyjnych.
Sąd Okręgowy stanowiska tego nie podziela albowiem przepisart. 6268§ 2 k.p.c.nie może być rozumiany w w/w sposób (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26.04.2013 r., w sprawie IICSK 570/12).
Przepisart. 6268§ 2 k.p.c.zakreśla ramy kognicji sądu wieczystoksięgowego. Rozpoznając zatem wniosek o wpis sąd ten bada treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraztreść księgi wieczystej,a to w celu ustalenia zamiaru wnioskodawcy.
Jak wynika z treści wniosku intencją wnioskodawcy było wpisanie w przedmiotowej księdze wieczystej w miejsce zmarłegoJ. W. (2)jego spadkobierców ustawowych w osobach uczestników wskazanych we wniosku, określenia ich udziałów na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia oraz wpisanie hipoteki przymusowej na udziale uczestniczkiU..
Skoro Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu badania treści księgi wieczystej ustalił, że nieruchomość stanowiła współwłasność zmarłegoJ. W. (2)i jego żonyL. W.( uczestnika postępowania ) a ponadto ustalił w oparciu o załączony dokument następców prawnych zmarłego współwłaściciela oraz ich udziały z tytułu spadkobrania, to pomimo błędnego określenia we wniosku, a następnie w skardze udziałów spadkobierców we współwłasności nieruchomości nie było podstaw do oddalenia wniosku przez referendarza, a następnie utrzymanie zaskarżonego postanowienia przez sąd meriti. Żądanie wpisania w dziale IV księgi wieczystej hipoteki przymusowej obciążający udziałU. U.jest także uzasadnione. Jak wynika z treści wniosku oraz badania akt księgi wieczystej to został załączony tytuł wykonawczy, z treści którego wynika wierzytelność obciążająca w/w uczestnika
Zaskarżone postanowienie zostało wydane z obrazą przepisów obowiązującego prawa dlatego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia w sposób wskazany w sentencji postanowienia.