Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Co 9/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Karina Marczak, Wiesława Buczek-Markowska, Sławomir Krajewski

sygn. akt II Co 9/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek - Markowska
Sędziowie: SO Karina Marczak
SO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 24 września 2014 r. wS.
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)
przy udziale interwenienta ubocznegoGminy M.S.
przeciwkoE. P.,J. P.,I.S.,K. S. (1),K. S. (2)
o eksmisję

postanawia:

na podstawieart. 49 k.p.c.wyłączyć Sędziego Sądu Okręgowego Iwonę Siutę od orzekania w sprawie II Ca 512/14.
(...)_II_Co_(...)_2014_Uz_2014-09-24_001.doc
Pismem z dnia 9 września 2014 r. Sędzia Sądu Rejonowego Iwona Siuta wniosła o wyłączenie jej od rozpoznawania sprawy II Ca 512/14. Wyjaśniła, iż pomiędzy nią a pełnomocnikiem powoda radcą prawnymI. P.istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej udziału w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek okazał się uzasadniony.
Zgodnie zart. 49 k.p.c.niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 18 lipca 2014 r. do orzekania w sprawie II Ca 512/14 wyznaczona została między innymi Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Siuta.
Dnia 4 sierpnia 2014 r. pełnomocnik powoda adwokatP. K.udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnemuI. P..
W związku z tym, iż Sędzia Iwona Siuta pozostaje z radcą prawnymI. P.w relacjach rodzinnych złożyła ona wniosek o wyłączenie jej od rozpoznawania w przedmiotowej sprawie.
Zdaniem Sądu Okręgowego istnienie pomiędzy Sędzią i radcą prawnym – pełnomocnikiem jednej ze stron - powiązań rodzinnych uzasadnia przyjęcie, iż okoliczność ta może wywołać wątpliwości do udziału ww. Sędziego w sprawie.
Na marginesie wskazać należy, iż wyłączenie sędziego na podstawieart. 49 k.p.c.poddane jest innym rygorom, gdy z żądaniem wyłączenia występuje sędzia i innym, gdy z wnioskiem występuje strona. Różnicę tę sygnalizuje przede wszystkim sama redakcja powołanego przepisu, który przewiduje dwie formy dla wyrażenia woli przez sędziego i przez stronę. O ile bowiem strona zgłasza wniosek, o tyle sędzia zgłasza żądanie jego wyłączenia. Z kolei w myślart. 50 k.p.c.wniosek o wyłączenie sędziego zgłoszony przez stronę powinien zawierać przyczyny go uprawdopodobniające, natomiast zgodnie zart. 51 k.p.c.po stronie sędziego istnieje jedynie obowiązek zawiadomienia o zachodzącej podstawie wyłączenia. Te różnice terminologiczne pozwalają zatem na sformułowanie ogólnej tezy, że z woli ustawodawcy wniosek strony poddany zostaje surowszym wymaganiom niż wniosek (żądanie) samego sędziego (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt III AUz 113/13, Lex nr 1362806).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w oparciu o regulację zawarta wart. 49 kpcorzekł jak w sentencji.