Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 756/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Tatarczyk, Sędzia Tomasz Pawlik, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 756/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie:   SO Tomasz Tatarczyk
SO Gabriela Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
z udziałem dłużniczkiA. W.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt VIII Co 408/14
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Pawlik SSO Tomasz Tatarczyk
Sygn. akt III Cz 756/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Zabrzu z zaznaczeniem przejścia uprawnienia na rzecz wnioskodawcy.
Sąd I instancji nie kwestionował, że w sytuacji, gdy uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, nadaje się klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym (art. 788 § 1 k.p.c.). Stwierdził jednak, że dołączone do wniosku dokumenty, potwierdzone za zgodność przez radcę prawnego, nie pozwalają na zastosowanie wskazanego przepisu ze względu na ich formę. W tym kontekście ocenił, że załączony do wniosku, uwierzytelniony przez radcę prawnego odpis umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Prawa te zostały określone jedynie w wyciągu z załącznika do tej umowy. Załącznik ten natomiast nie został zaopatrzony w podpisy notarialnie poświadczone, a zatem nie stanowi dokumentu urzędowego.
Jednocześnie Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że z załącznika nie wynika jednoznacznie, aby przedmiotem przelewu objęto wierzytelność w stosunku do dłużniczki z nakazu zapłaty stanowiącego przedmiot wniosku.
Na opisane postanowienie zażalenie wniósł wierzyciel, który zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenieart.788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię orazart.233 § 1 k.p.c.poprzez błędne ustalenie, że z załącznika nie wynika jednoznacznie jaka wierzytelność była przedmiotem przelewu. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie wniosku oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenie poniesiono, że wszystkie konieczne do wydania klauzuli wykonalności dokumenty zostały dołączone we właściwej formie do wniosku. Dokumenty te pozwalają także na jednoznaczną identyfikację wierzytelności.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podzielić należy w całości ocenę Sądu Rejonowego, że załączony do wniosku, uwierzytelniony odpis umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności nie wskazuje konkretnych praw wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wskazanie natomiast tych praw i wierzytelności w wyciągu z załącznika do umowy nie jest wystarczające, dla stwierdzenia, że przejście uprawnienia na wnioskodawcę zostało wykazane dokumentem we właściwej formie. Wbrew bowiem zarzutom zażalenia rację ma Sąd I instancji, że przedłożony wyciąg z załącznika nie jest dokumentem urzędowym, gdyż nie został zaopatrzony w podpisy potwierdzone notarialnie.
Nie miało w tej sytuacji żadnego już znaczenia, czy w załączniku powiązano wierzytelność z nakazem zapłaty wydanym przeciwko konkretnej dłużniczce.
Z tego też względu zażalenie, jako bezzasadne podlegało oddalenia, na zasadzieart.385w związku zart.397 § 2 k.p.c..
SSO G. Sobczyk SSO T. Pawlik (spr.) SSO T. Tatarczyk