Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 900/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Karina Marczak, Tomasz Szaj Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.355 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 900/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Karina Marczak
Sędziowie SO Sławomir Krajewski
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2014 roku wS.
sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przy udziale(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.orazAkademii (...)wS.
o ustanowienie drogi koniecznej
na skutek zażalenia uczestniczki(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
na pkt 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 21 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Ns 1277/13

zmienia zaskarżone postanowienie w pkt 2 i 3 w ten sposób, że je uchyla.
SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski
sygn. akt II Cz 900/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 roku, Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobecAkademii (...)wS.(pkt 2) oraz zasądził od uczestniczki(...) Spółki z o.o.na rzeczAkademii (...)kwotę 257,- zł kosztów postępowania (pkt 3).
Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że sprawa dotyczy ustanowienia służebności drogi koniecznej dladziałki (...). Jak wynika z dowodu oględzin nieruchomości, jedyne wejście do budynku znajdującego się nadziałce (...)znajduje się nadziałce nr (...). Od stronydziałki nr (...)nie ma możliwości wejścia do budynku, a tym samym niemożliwe i niecelowe jest prowadzenie przezdziałkę nr (...)drogi koniecznej do tego budynku. Nadto samadziałka nr (...)nie ma uregulowanego prawnie dojazdu, a korzysta jedynie grzecznościowo zdziałki nr (...). Z tych powodów Sąd Rejonowy uznał za zbędne dalsze uczestnictwo w sprawie właścicieladziałki nr (...), a na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.zasądził na jego rzecz koszty postępowania od tego uczestnika, który spowodował wezwanie do udziału w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła uczestniczka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 510 § 1 k.p.c.,520 § 3 k.p.c.orazart. 233 § 1 k.p.c.poprzez ustalenie jedynie na podstawie dowodu z oględzin nieruchomości, że nie ma możliwości wejścia do budynku od stronydziałki (...)oraz przyjęcie, żeAkademia (...)nie jest zainteresowanym w sprawie.
Wskazując na te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie pkt 2 i 3.
Uzasadniając zażalenie wskazał, że ustalenie czy istnieje możliwość ustanowienia służebności drogi koniecznej przezdziałkę (...)wymaga wiedzy specjalnej, a samo przeprowadzenie oględzin nie jest wystarczające do poczynienia takich ustaleń. Tym samym Sąd Rejonowy wydał powyższe rozstrzygnięcie w oparciu o niepełny materiał dowodowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione.
Stosownie doart. 510 § 1 k.p.c.zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, może on wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. W niniejszej sprawie na wniosek uczestnika(...) Spółki z o.o., postanowieniem z dnia 15 października 2013 roku Sąd wezwałAkademię (...)do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej za dnia(...).(...), kto jest uczestnikiem postępowania nieprocesowego, musi być dokonana przy wykładniart. 510 k.p.c.na tle konkretnej sprawy poddanej rozpoznaniu sądu. Jeżeli w trakcie postępowania okaże się, że osoba będąca uczestnikiem postępowania nie jest – z przyczyn pierwotnych lub następczych – zainteresowana jego wynikiem, sąd może odmówić dalszego udziału w sprawie (postanowienie SN z dnia(...)lub postanowienie SN z dnia(...)(...)) ewentualnie może wobec takiej osoby umorzyć postępowanie ze względu na zbędność wydawania w stosunku do niej orzeczenia co do istoty sprawy (art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.– uzasadnienie postanowienia SN z dnia(...),(...)
W ocenie Sądu Okręgowego powyższe może nastąpić jedynie wtedy, gdy jest niewątpliwe, że dalszy udział danego uczestnika jest w sprawie zbędny.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wprawdzie nie wskazał podstawy prawnej umorzenia postępowania, lecz z treści uzasadnienia jednoznacznie wynika, że podstawą taką jestart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., albowiem Sąd Rejonowy uznał za zbędny dalszy udziałAkademii (...)w sprawie, uznając po przeprowadzeniu oględzin, iż z uwagi na położenie wejścia do budynku nadziałce (...)nie ma możliwości ustanowienia drogi koniecznej przezdziałkę (...). Powyższe stanowisko kwestionuje uczestnik postępowania(...) Spółka z o.o., podnosząc, że zadaniem biegłego jest stwierdzenie czy jest możliwe wykonanie wejścia do budynku od stronydziałki (...).
W istocie zatem Sąd Rejonowy dokonał merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy bez rozważenia całokształtu materiału dowodowego w sprawie. Podkreślenia wymaga okoliczność, że nieruchomość, dla której ma być w niniejszym postępowaniu ustanowiona droga konieczność ma charakter szczególny, gdyż jest w całości zabudowana, a granice działki przebiegają po obrysie ścian budynku. Jednocześnie jak wynika z materiału fotograficznego w sprawie wymaga remontu, ma w znacznej części zamurowane otwory okienne. Jednocześnie wnioskodawca rozważa możliwość adaptacji budynków na mieszkania. W konsekwencji na obecnym etapie postępowania przed przeprowadzeniem szczegółowego postępowania dowodowego nie sposób jest przesądzić w jaki sposób winna być przeprowadzona droga konieczna do nieruchomości wnioskodawcy. Nadto nie sposób jest tracić z pola uwagi okoliczności, że poprowadzenie drogi koniecznej poprzezdziałkę (...)nie zapewni wnioskodawcy dostępu do ściany nieruchomości graniczącej zdziałką (...). Tym samym nie jest wykluczone, że może zajść konieczność ustanowienia do nieruchomości wnioskodawcy dwóch dróg koniecznych. Natomiast argument, żedziałka nr (...)nie ma uregulowanego dostępu do drogi publicznej nie ma znaczenia dla kwestii poprowadzenia drogi koniecznej dodziałki nr (...).
Z tych względów, uznając, że umorzenie postępowania wobec uczestnikaAkademii (...)wS.jest przedwczesne, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., należało uchylić postanowienie w zaskarżonym zakresie. Konsekwencją uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania wobec uczestnika jest również uchylenie orzeczenia o kosztach postępowania w stosunku do niego.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...):

-(...)
-(...)

3
(...)

4
(...)

(...)