Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 668/13
Data wyroku: 2014-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Libera-Niesporek
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art.83 ust.1 pkt 3 i art. 18 ust. 1 i 1a oraz art. 8 ust.2a ustawy z 13.X.1998r. o sus
Teza: Za pracownika zgodnie z art. 8 ust.2a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub  innej umowy cywilnoprawnej , do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy  dotyczące zlecenia(...) jeżeli w ramach takiej umowy  wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.

Sygn. akt VIU 668/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Libera-Niesporek

Protokolant:

Katarzyna Tkacz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 roku, wB.
odwołaniaH. S.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.
od decyzji  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
przy udzialeP. U. O.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wB.iA. P.

z dnia 21 stycznia 2013 r., nr(...)
w sprawieH. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o ustalenie podstawy wymiaru składek
1. oddala odwołanie;
2. zasądza odH. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 60,00 złotych (sześćdziesiąt 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Elżbieta Libera-Niesporek

sygn. akt VI U 668/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 stycznia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., w związku z wykonywaniem pracy na rzecz własnego pracodawcy -H. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
wB.na podstawie umów cywilnoprawnych ( umowy zlecenia) zawartej zP. U. O.spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wB., ustalił zaA. P.pracodawcy -H. S.spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z/s wB.podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe) oraz na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące od lipca 2011 roku do lipca 2012 roku.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przywołał treść art. 83 ust.1 pkt 3 w związku z art.18 ust.1
i 1a,art.20 ust.1, art. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2008r., nr 164, poz. 1585 ze zm.), orazart. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( Dz. U. z 2008r., nr 164, poz. 1027 z póź. zm.).
W uzasadnieniu decyzji ZUS Oddział wB.wskazał, że zainteresowanaA. P.na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych zP. U. O.spółką z o.o. wB.świadczyła pracę na rzeczH. S.spółki z o.o. , z którą pozostaje w stosunku pracy. Ta ostatnia ( pracodawca) nie wykazała składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne od przychodu pracownika z tytułu umów cywilnoprawnych. Taki obowiązek wynika jednak wprost zart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Płatnikiem składek za osobę wykonującą pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej na rzecz własnego pracodawcy jest rzeczywisty pracodawca.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaH. S.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wB., wnosząc w nim o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie, że przychód zainteresowanejA. P.osiągnięty z tytułu umowy zlecenia nie powinien być przyjęty do ustalenia podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe, i chorobowe) i na ubezpieczenie zdrowotne w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji, z zasądzeniem od organu rentowego na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W zakresie zaskarżonej decyzji strona odwołująca się postawiła zarzut:
1) naruszeniaart. 180 § 1 k.p.a.w związku zart. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.polegający na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz nie podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; niewystarczającym wyjaśnieniu stanu faktycznego, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż ubezpieczona w ramach umowy zlecenia zawartej zP. U. O.spółką z o.o. wykonywała pracę na rzecz pracodawcy;
b) w konsekwencji błędnego ustalenia stanu faktycznego, błędną interpretację przepisów prawa dotyczących ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, w tym szczególnie art. 8 ust. 2a ustawy o s.u.s. i przyjęcie, że zainteresowana podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik również z tytułu zawarcia umowy zlecenia ze zleceniodawcą, podczas gdy w szczególności usługi te nie były świadczone na rzecz pracodawcy, a zakres obowiązków wynikających z umów zawartych ze spółką i ze zleceniodawcą jest zupełny różny,
w tym umowa zlecenia zawiera elementy, które w sposób oczywisty nie pozwalają na jej kwalifikację jako stosunku pracy,
c) naruszeniaart. 180 k.p.a.w związku zart. 9, art. 107 § 3 k.p.a.poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia prawidłową realizację zasady pogłębiania obywateli do organów państwa, oraz uniemożliwia dokonanie kontroli wydanej decyzji, w tym szczególności nie wskazanie przez organ składkowy faktów, które uznał za udowodnione i nie wyjaśnienie, dlaczego uznał je za wystarczające do wydania decyzji o treści zaskarżonej odwołaniem.
W uzasadnieniu odwołania spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąH. S.nadto wskazała, iżA. P.nie pracowała na jej rzecz na podstawie umowy zlecenia zawartej zP. U. O.spółką z o.o. z/swB.. Przeto nie sposób przyjąć, iż w sprawie znajduje zastosowanieart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, z zasądzeniem kosztów procesu na rzecz organu rentowego od strony odwołującej się według norm przepisanych.
W uzasadnieniu organ rentowy, odnosząc się do materialnoprawnej podstawy zaskarżonej decyzji, tj.art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, podniósł, iż zgodnie z powyższym przepisem za pracownika w rozumieniu ustawy uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług do której zgodnie zkodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło (...) jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
Organ składkowy wskazał, iż poczynione ustalenia faktyczne, zrodziły konieczność ustalenia dla strony odwołującej się podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zaA. P.przy przyjęciu jej przychodu z umowy zlecenia zawartej z.P. U. O.spółką z o.o z/s wB., gdyż zainteresowana faktycznie wykonywała pracę na rzecz strony odwołującej się. Z tego powodu należy ją uznać za pracownika w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy systemowej. Stan faktyczny, który wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji odpowiada stanowi faktycznemu w oparciu, o który podjęta została uchwała Sądu Najwyższego z dnia 02 września 2009r. sygn. akt II UZP 6/09 ( OSNCP 2010/3-4/46 ) w której przyjęto, iż pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu tej umowy.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąP. U. O.z/s wB.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez nie przyjmowanie do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne przychodu, który osiągnęła zainteresowana na podstawie umowy cywilnoprawnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PanM. K.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod firmąH. S.wW.zawarł dnia 15 grudnia 2000r. umowę o świadczenie usług ze stroną odwołującą się polegającą na odpłatnym kierowaniu swoich zleceniobiorców do wykonywania określonych czynności, w miejscu wskazanym przez kontrahenta - na czas nieokreślony. PanM. K.przyjął na siebie obowiązek zawarcia umów z osobami trzecimi w rozumieniuk.c.lub zatrudniania osób trzecich na podstawie umów o pracę w rozumieniukp, skierowania swoich zleceniobiorców do wykonywania określonych w umowie czynności, w miejscu wskazanym przez stronę odwołującą, wypłacania wynagrodzeń należnych swoim zleceniobiorcom za wykonaną pracę, odprowadzanie podatków oraz innych danin publicznych od wypłaconych wynagrodzeń, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zmiany składu osobowego zespołu zleceniobiorców na każde życzenie strony odwołującej, przy czym w przypadku zmiany personelu w pierwszych 4 godzinach pracy kontrahent nie ponosi kosztów tych godzin pracy.
Z kolei strona odwołująca się przyjęła na siebie obowiązek przekazywania
M. K.planu zapotrzebowania na świadczenie usług przez zleceniobiorców
w okresie obowiązywania umowy zgodnie z § 4, przeszkolenie zleceniobiorcówH. S.w zakresie wykonywanych zadań, instruktażu ogólnego
i stanowiskowego bhp i ppoż oraz zasad bezpieczeństwa obowiązujących w zakładzie pracy kontrahenta, udostępnianieH. S.maszyn, urządzeń, materiałów i surowców jakie okażą się niezbędnie do prawidłowego wykonywania przedmiotu umowy, dostarczaniaH. S.danych potrzebnych do właściwego wykonania umowy w tym między i innymi danych personalnych osób upoważnionych do składania zamówień w imieniu kontrahenta, osób upoważnionych do przyjmowania faktur za wykonane usługi, kierownika służby bhp zakładu pracy strony odwołującej się, oraz opis stanowisk pracy mających być obsadzonymi, nadzoru i koordynacji wykonywanych czynności przez zleceniobiorcówH. S.w zakresie tej umowy, umożliwienie przedstawicielowiH. S.kontaktu ze zleceniobiorcami, potwierdzania łącznej, miesięcznej liczby godzin wykonywanych usług w terminie do 2 dnia od zakończenia wykonywania usługi, bądź zakończenia okresu rozliczeniowego, ochrony danych osobowych zleceniobiorców, zapewnienia odzieży roboczej i środków ochrony osobistej zleceniobiorcomH. S.gdy stanowisko pracy to wymaga, wykonywania specjalistycznych badań lekarskich zleceniobiorcomH., gdy stanowisko pracy to wymaga. W tej umowie strony w § 4 uregulowały zasady składania zamówień, w § 5 zasady składania reklamacji, w § 6 zasady wynagradzania, które były zmieniane aneksami.
Dnia 28 grudnia 2010 rokuP. U. O.spółka z o.o. z/s wB.aportem przejęła przedsiębiorstwoM. K.pod nazwąH. S.wW.w sposób szczegółowo opisane jako załącznik do tej umowy w rozumieniuart. 55((

    1 ))Kodeksu cywilnego. W ten sposób ta spółka prawa handlowego stała się stroną umowy z dnia 15 grudnia 2000r.
( dowód :umowy cywilnoprawne karta 79 akt .sprawy).
Bezsporną okolicznością w sprawie jest to, iżA. P.w okresie objętym zaskarżoną decyzją pozostawała w stosunku pracy ze spółką z o.o.H. S.z/s wB.na stanowisku sprzątaczki i brygadzistki obiektu. Ową pracę wykonywała w ZakładachL.wS.Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie za pracę, natomiast z tytułu zawartych umów zlecenia wypłacano jej dodatkowe pieniądze. PaniA. P.nadto zawarła zP. U. O.spółką z o.o. z/s wB.umowę zlecenia na okres od 1 czerwca 2011r. w zakresie świadczenia usług polegających na wykonywaniu obowiązków brygadzisty obiekcie wS.oraz umowę o dzieło od 1 marca 2012 do 30 czerwca 2012 roku. W ramach umowy zlecenia zainteresowana wykonywała prace tożsame z tymi , które wykonywane były w ramach umowy o pracę lub b. zbliżone. Stanowisko sprzątaczki było wynagradzane w ramach umowy podstawowej, zaś stanowisko brygadzisty w ramach umowy zlecenia. Podlegli jej pracownicy otrzymywali od pracodawcy do podpisania najczęściej przy rozpoczęciu pracy umowy o dzieło względnie umowy zlecenia, w ramach których rozliczane były godziny nadliczbowe, zastępstwa. Podlegała służbowo w ramach obydwu umów tym samym osobom będącymi przedstawicielami. Umowa o dzieło zastąpiła umowę o pracę, chociaż w jej ramach wykonywane były przez zainteresowaną te same czynności co w ramach umowy o pracę dlaH. S.spółki z o.o. z/s wB..
(dowód: umowa zlecenia z 2011r. w aktach składkowych, umowa o dzieło k. 32 -33 przesłuchanie zainteresowanej karta 37- 00:14:34 akt sprawy, akta osobowe zainteresowanejA. P., zeznaniaE. C.k 104 - 105).
Powyższe okoliczności zdaniem Sądu wynikają z przedstawionych dokumentów, których wiarygodności żadne ze stron procesu nie zakwestionowała, oraz z treści zeznań zainteresowanejA. P..
W tym stanie rzeczy Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zdaniem Sądu zarzuty postawione w odwołaniu przez stronę odwołująca się pod adresem zaskarżonej decyzji są nieuzasadnione, i nie mogą uzasadniać zmiany zaskarżonej decyzji - w taki sposób jak tego się domaga strona odwołująca się .
Osią powstałego sporu było ustalenie, czyH. S.spółka z o.o. z/s wB.jako strona umowy zawartej z zainteresowanąP. U. O.z/s wB.spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w rozumieniuart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w stosunku do osób ( w sprawie niniejszej w stosunku doA. P.), z którymi spółka z o.o.P. U. O.z/s wB.zawarła umowy zlecenia względnie umowy o dzieło w zakresie sprzątania, jeżeli osoby te jednocześnie pozostawały w stosunku pracy ze stroną odwołującą i czy w związku z tym w sposób zasadny organ składkowy ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne stronie odwołującej się w kontekście tego, iż nie jest kwestionowana sama wysokość, ale jedynie zasada.
W ocenie Sądu, aby udzielić odpowiedzi na tak postawione pytanie należy poddać wnikliwej interpretacjiart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiący materialnoprawną podstawę wydanej w sprawie decyzji. Zgodnie zart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy,
z którym pozostaje w stosunku pracy.
Przepis ten rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego, przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą, jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest to, że, będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą.
W tym kontekście należy przywołać stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 02 września 2009 r. (sygn. akt II UZP 6/09), w której Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym „pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy (art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.”
W uzasadnieniu uchwały SN poddał wykładni przepisart. 8 ust 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychrozstrzygając, czy płatnikiem składek w stosunku do osoby wykonującej pracę na rzecz pracodawcy w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią jest pracodawca, czy też ta osoba trzecia.
Mając na uwadze regulacjęart. 4 pkt 2 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca, uznając jednocześnie, iżart. 8 ust 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, rozszerza pojęcie pracownika na osoby, które w ramach umów cywilnoprawnych świadczą pracę na rzecz swojego pracodawcy, należałoby zgodnie z wykładnią literalną tego przepisu uznać, iż również w zakresie cywilnoprawnej aktywności zawodowej pracownika, należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych, za pracownika tego właśnie pracodawcy.
Powyższa argumentacja znajduje uzasadnienie również wart. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, według którego, w przypadku ubezpieczonych, o których mowa wart. 8 ust. 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło.
Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż płatnikiem jest pracodawca, a przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie "uwzględnia się" w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Powyższa argumentacja nie budzi wątpliwości w przypadku pracownika, z którym sam pracodawca zawarł umowę cywilnoprawną w sytuacji określonej w art. 8 ust. 2a. W takim przypadku uznanie pracodawcy za płatnika składek jest oczywiste i zgodne z ogólną zasadą wynikającą z ustawy systemowej, że płatnikiem składek jest podmiot, będący stroną stosunku uzasadniającego objęcie obowiązkiem ubezpieczenia - pracodawca, zleceniodawca.
Takie rozwiązanie wydaje się również uzasadnione w sytuacji, gdy umowa cywilnoprawna została zawarta z innym podmiotem (osobą trzecią), lecz praca w jej ramach jest wykonywana na rzecz pracodawcy. Przemawiają za nim argumenty już wyżej podniesione, a ponadto to, że obowiązki płatnika powinny obciążać podmiot, na rzecz którego praca w ramach umowy cywilnoprawnej jest faktycznie świadczona, i który w związku z tym uzyskuje jej rezultaty, unikając obciążeń i obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy. Należy też wziąć pod uwagę, że wskazanej w art. 18 ust. 1a operacji uwzględnienia w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy przychodu uzyskiwanego z tytułu umowy cywilnoprawnej nie jest w stanie wykonać osoba trzecia, będąca zamawiającym (zlecającym) w umowie cywilnoprawnej zawartej z pracownikiem. Teoretycznie może ona nawet nie wiedzieć, że zleceniobiorca (przyjmujący zamówienie) jest pracownikiem podmiotu, dla którego świadczy usługi (wykonuje dzieło) w ramach własnej umowy. Wobec tego należy przyjąć, że pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy zlecenia zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy. Ta linia orzecznictwa jest ugruntowana, czego przykładem jest wyrok SA w Katowicach z dnia z dnia 25 października 2011r. w sprawie III AUa 1267/11, czy też wyrok z dnia 14 grudnia 2011r. w sprawie III AUa 1994/11. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy nie tylko wskazanym wyżej orzeczeniu, ale także w wyroku z dnia 14 stycznia 2010r. 252/09 lex nr 577824 oraz w wyroku z dnia 22 lutego 2010r. I UK 259/09 lex nr 585727, w których to orzeczeniach w analogicznych stanach faktycznych jak w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał, iż umowa cywilnoprawna zawarta z własnym pracownikiem podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu na gruncie omawianego art. 8 ust. 2a tak samo jak umowa cywilnoprawna zawarta co prawda nie z własnym pracodawcą, ale jeśli w ramach takiej umowy wykonywana jest praca na rzecz pracodawcy, z którym osoba wykonująca umowę pozostaje w stosunku pracy. Sąd Najwyższy w orzeczeniach tych dokonał interpretacji pojęcia „ praca świadczona na rzecz pracodawcy na gruncie art. 8 ust. 2 a ustawy systemowej przez, którą należy rozumieć wykonywanie pracy faktycznie dla swojego pracodawcy który uzyskuje z tej pracy rezultaty”.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zebrany w sprawie w postaci umowy o świadczenie usług zawartej przez stronę odwołującą z.P. U. O.spółką z o.o z/s wB., umowy zlecenia i o dzieło zawarte między zainteresowanymi, akta osobowe zainteresowanej, zeznania świadka - zdaniem Sądu w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, iż zainteresowanaA. P.wykonywała prace na podstawie umowy zlecenia i o dzieło ( w pozapracowniczej formuły zatrudnienia) z rezultatu, z której w efekcie korzystała strona odwołująca i w tym znaczeniu pracowała ona na rzecz strony odwołującej się. Wbrew twierdzeniom strony odwołującej się nie można inaczej interpretować stanu faktycznego, w którym zatrudniony przez nią pracownik na podstawie umowy o pracę wykonuje pracę w zakresie sprzątania tych samych obiektów, co ze stosunku pracy na podstawie zawartej z osobą trzecią umowy cywilnoprawnej. O powyższym świadczy to że, za wykonanie zobowiązania wynikające z umów o dzieło przez zainteresowaną wynagradzana była strona odwołująca się, porównanie czasu w jakim zostały zawarte, okresu w którym przedmiot umowy miał być zrealizowany, miejsca świadczenia pracy na podstawie tych dwóch tytułów zatrudnienia, pracowniczego i pozapracownczego zatrudnienia. ZainteresowanaA. P.wykonywała prace, które wchodziły w zakres usług świadczonych przez stronę odwołującą się w ramach prowadzonej przez niej działalności gospodarczej.
W tym miejscu również odnieść się należy do zarzutów podniesionych przezH. S.Spółkę z o.o. wB.odnośnie naruszenia przepisów proceduralnych, przepisów zawartych wkpa, w związku z wydaną decyzją przez ZUS /O/ wB.. W zakresie przywołanych zarzutów dotyczących uchybień proceduralnych przez organ składkowy przy wydaniu zaskarżonej decyzji Sąd zwraca uwagę, iż zgodnie z ustalonym w szeregu orzeczeniach Sądu Najwyższego zapatrywaniem Sąd Ubezpieczeń Społecznych dokonuje we własnym zakresie merytorycznej oceny zasadności zaskarżonej decyzji, po względem faktycznym i prawnym w toczącym się postępowaniu sądowym na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Nie dokonuje oceny zarzutów pod kątem ewentualnego naruszenia przez Zakład przepisówk.p.a.przy wydaniu zaskarżonej decyzji. ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009r. I UK 132/09 lex nr 570121, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2010r. I UK 252/09 lex nr 577824) .
Sąd również uznał za niesporną wysokość podstawy wymiaru składek z tytułu umowy o pracę i umowy o dzieło wynikająca z zaskarżonej decyzji, która ma oparcie w treściart.83 ust.1 pkt 3w związku zart.18 ust.1 i 1a, art.16 ust.1 pkt 1, art.20 ust.1, art.4 ust.9, art.38 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,§ 2 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.04.2008r.w sprawie szczegółowych zasad rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( obowiązującego od dnia 22.05.2008r.) orazart.79 ust.1, art.81 ust.1,5 i 6 ustawy z dnia 27 .08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy powołanych przepisów oraz art.
47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– w punkcie 2 wyroku.

Sędzia: