Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 59/14
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 59/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOEwa Bogusz-Patyra-spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOElżbieta Daniluk
Protokolant:prot. Małgorzata Purc
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Duszyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r.
sprawyJ. K.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt VII K 508/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoJ. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt XI Ka 59/14

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to, że:

I
w nocy na 9 kwietnia 2013r wW.(woj.(...)) z terenu chlewni działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1289 kg koncentratu paszowegoo nazwie M. (...)oraz 20 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 3.334.50 zł na szkodęP. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
w okresie od grudnia 2012r do 8 kwietnia 2013 r. wW.(woj.(...)) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z terenu chlewni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 200 litrów oleju napędowego o wartości 1.120 zł oraz koncentratu paszowego w ilości 20 worków po 50 kg każdy o łącznej wartości 2.500 zł na szkodęP. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 roku Sąd uznałJ. K.winnym tego, że:

I
w nocy 9 kwietnia 2013r. wW.(woj.(...)) z terenu chlewni działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1289 kg koncentratu paszowegoo nazwie M. (...)oraz 20 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 3 334,50 zł na szkodęP. K.,

tj; o przestępstwo zart. 278 § 1 kk;

II
w okresie od grudnia 2012r do 8 kwietnia 2013r wW.(woj.(...)) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z terenu chlewni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 200 litrów oleju napędowego o wartości 1 120 zł oraz koncentratu paszowego w ilości 20 worków po 50 kg każdej o łącznej wartości 2 500 zł na szkodęP. K.,

tj; o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
OskarżonegoJ. K.uznał za winnego zarzucanych mu czynów stanowiących ciąg przestępstw określonych wart. 91 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył mu grzywnę w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na równoważną kwocie 10 ( dziesięciu) złotych oraz na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczając mu na poczet orzeczonej kary grzywny okres faktycznego zatrzymania w dniach 8-10 kwietnia 2013 roku.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym – obowiązku naprawienia szkody- na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 343 § 6 i 7 kpkorazart. 335 kpkpoprzez wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wbrew istniejącym odrębnym uzgodnieniom w tym zakresie poczynionym pomiędzy podejrzanymJ. K.a prokuratorem w dniu 10 kwietnia 2013 roku i zaniechaniu przez Sąd orzeczenia wobecJ. K.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w sytuacji, gdy w dniu 10 kwietnia 2013 roku podczas przesłuchania w charakterze podejrzanegoJ. K.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy uzgadniając z prokuratorem, obok kary pozbawienia wolności i kary grzywny, również środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co winno znaleźć odbicie w orzeczeniu Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, choć nie w zakresie w jakim domaga się tego skarżący.
Jak wynika z akt wyrok w sprawie niniejszej wydany został w uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 335 kpk, który zawierał karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oraz grzywnę 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda (k 97).
Treść wniosku o wydanie wyroku skazującego odbiegała jednak od uzgodnień z oskarżonym dotyczących kary, które nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż zgodnie z porozumieniem oskarżyciela i oskarżonego wobecJ. K.za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.miała zostać wymierzona kara roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2-letni okres próby oraz grzywna 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, nadto uzgodnienia obejmowały orzeczenie obowiązku naprawienia szkody (k 45).
Pomimo niedopuszczalnej zmiany w zakresie kary, brak jest podstaw do korekty zaskarżonego wyroku zgodnej z wnioskiem skarżącego. Rzecz bowiem w tym, że uzgodnienia, do których odwołuje się prokurator, nie wyjaśniają niczego w zakresie sposobu i podstawy orzeczenia obowiązku naprawienia szkody oraz wysokości szkody, podobnie zresztą jak wniesiona apelacja. Nadto nie można pominąć, iż zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji prokurator domaga się orzeczenia obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. K.kwoty 2500 złotych, co pozostaje w sprzeczności z opisem czynu przypisanego oskarżonemu i ustaleniami poczynionymi w pisemnych motywach orzeczenia, skoro zabezpieczone zostały jedynie te rzeczy, które pochodziły z drugiego z czynów zarzuconych oskarżonemu (k 22-23), zaś podczas zdarzenia jakie miało miejsce w okresie od grudnia 2012r. do 8 kwietnia 2013r. oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia nie tylko koncentrat paszowy o wartości 2 500 złotych ale również 200 litrów oleju napędowego o wartości 1120 złotych. Tym samym koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonego do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Procedując w niniejszej sprawie po raz wtóry, Sąd Rejonowy obowiązany będzie ponownie przeprowadzić cały proces orzeczniczy i wyeliminować stwierdzone uchybienia. Rolą Sądu orzekającego będzie dokonanie wszechstronnej oceny dowodów, ustalenie na ich podstawie faktów, a następnie dokonanie ich subsumcji.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, pamiętając o tym, by uzasadnienie spełniało wymogiart. 424 § 1 kpk.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na zasadzie art.art. 437 § 2 kpkorzekł jak w wyroku.