Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 483/14
Data wyroku: 2014-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Plewińska, Mirosław Wiśniewski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Kara
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

sygn. akt IX Ka 483/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Sędziowie : SO Barbara Plewińska
SO Rafał Sadowski
Protokolant: stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 r.
sprawyZ. L.oskarżonego zart. 178 a § 1 kk;
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Chełmnie
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie
z dnia 3 lipca 2014 r. sygn. akt II K 226/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie trzecim, poprzez ustalenie, że jedna stawka dzienna kary grzywny wynosi 20-, (dwadzieścia) złotych;

II
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 483/14

UZASADNIENIE

Z. L.
został oskarżony o to, że w dniu 26 kwietnia 2014 r. ok. godz. 9:25 wL., naul. (...), będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego wC.z dnia 13 czerwca 2012 r. o sygn. akt(...)za prowadzenie w ruchu lądowym pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował w ruchu lądowym samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania o godz. 9:42 urządzeniem elektronicznym(...)na 0,63 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz o godz. 10:04 i 10:08 urządzeniem(...).0 na odpowiednio 0,52 mg/l i 0,55 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
- tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 r. Sad Rejonowy w Chełmnie, sygn. akt II K 226/4, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 178a § 1 i 4 kki za to, na mocyart. 178a § 4 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby, oddając go w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego oraz na podstawieart. 71 § 1 kk– karę 90 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 i 5 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej i powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Na mocyart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, zaliczając, na mocyart. 63 § 2 kk, na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 kwietnia 2014 roku.
Zasądził oskarżonego opłatę sądową w kwocie 210 zł oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 90 zł.
Wyrok ten zaskarżyłna niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżyciel publiczny,zarzucając obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na skazaniu oskarżonego wyrokiem bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzeniu mu kary niezgodnej z uzgodnieniami dokonanymi między oskarżonym i prokuratorem w trybieart. 335 kpkpoprzez orzeczenie kary grzywny w wymiarze 90 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważną 10-, złotych, zamiast uzgodnionej równowartości w wysokości 20-, złotych
Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w punkcie III kary grzywny w wymiarze 90 stawek dziennych i przyjęciu równowartości jednej stawki dziennej na kwotę 20-, złotych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybienia wskazanego przez oskarżyciela publicznego. Wydany bez przeprowadzenia rozprawy, zaskarżony wyrok skazujący, którym określono wysokość jednej stawki grzywny w kwocie innej, niż domagał się tego prokurator we wniosku złożonym w oparciu o zawarte z oskarżonym porozumienie, faktycznie zapadł z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk.
Z pisemnych motywów orzeczenia jednoznacznie wynika wprawdzie, że do oznaczenia przez sąd w wyroku wysokości jednej stawki grzywny w kwocie niższej, niż domagał się prokurator, doszło wyłącznie przez pomyłkę, a nie dlatego, że w ocenie sądu możliwości materialne oskarżonego nie pozwalają na uiszczenie grzywny w wyższej, niż minimalna stawce. Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednakże charakteru oczywistej w rozumieniuart. 105 kpki jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał odpowiedniej zmiany pkt III zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie wysokości jednej stawki grzywny z 10 do 20 zł, dostosowując tym samym zaskarżone orzeczenie do treści zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora, stanowiącego wynik porozumienia osiągniętego między nim, a oskarżonym.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.