Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1423/13
Data wyroku: 2014-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Matyasik, Magdalena Balion-Hajduk, Joanna Naczyńska
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: Art. 49 Ust. 1, 2, 7 I 10 Ustawy Z 29 Sierpnia1997 R. O Komornikach Sądowych I Egzekucji (teks Jedn. Dz. U. Z 2011 R., Nr 231, Poz. 1376 Ze Zm.
Teza: Spełnienie świadczenia w toku egzekucji bezpośrednio do rąk wierzyciela świadczy o skuteczności egzekucji, stąd też świadczenie to należy traktować jako wyegzekwowane i pobierać od niego - w oparciu o art. 49 ust. 1 u.k.s.e. - opłatę stosunkową w wysokości 15%.

Sygn. akt III Cz 1423/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Matyasik
Sędziowie    SO Joanna Naczyńska (spr.)
SO Magdalena Balion-Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2014r.
skargi dłużnikówK. E.iA. S.
na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania egzekucyjnego zawarte w postanowieniu Komor-nika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie ŚląskiejM. S.z dnia 11 czerwca 2013r., wydanym w sprawie Km 3299/12, wszczętej z wniosku wierzyciela(...) SAwK.o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużników
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 2 sierpnia 2013r., sygn. akt I Co 3130/13
postanawia :

1
oddalić zażalenie;

2
oddalić wniosek wierzyciela o zasądzenie od dłużników zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Elżbieta Matyasik SSO Joanna Naczyńska
Sygn. akt III Cz 1423/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 2 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużnikówK. E.iA. S.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie ŚląskiejM. S.z 11. czerwca 2013r., wydane w sprawie Km 3299/12, uznając, że obciążenie dłużników opłatą stosunkową w wysokości 1.199,29 zł, stanowiącą 15% od wartości egzekwowanego roszczenia, tj. od kwoty 7.995zł, (pomijając nadpłaconą wierzycielowi przez dłużników kwotę 221,54zł), mimo że Komornik przekazał wierzycielowi 242,87zł, a dłużnicy-7.973,96zł, znajdywało podstawę w unormowa-niachart. 770 k.p.c.iart. 49 ust.1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji(tekst jedn. Dz.U. z 2011r., nr 231, poz. 1376 ze zm., dalej : u.k.s.e.)
Zażalenie na to postanowienie wnieśli dłużnicy, domagając się obniżenia opłaty stosunkowej do kwoty 706,78zł oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Wywodzili, iż właściwe zastosowanie art. 49 ust. 1 i 2 oraz 46 u.k.s.e daje podstawy do obciążenia ich opłatą stosunkową w wysokości 15% jedynie od wyegzekwowanego roszczenia, tj. od kwoty 242,87zł, nie mniej niż 1/10 średniego wynagrodzenia (308,08zł), a nadto opłatą stosunkową w wysokości 5% od pozostałego egzekwowanego roszczenia, co łącznie daje sumę 706,78zł (15% od kwoty 242,87zł, nie mniej niż+5% od kwoty 7.973,96zł).
Wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępo-wania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wartość egzekwowanego w sprawie Km 3299/12 roszczenia wynosiła 7.995zł zł. W toku postępowania Komornik zajął wynagrodzenie za pracę dłużnika, wierzytelności dłużników wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego i podjął czynności zmierzające do ustalenia rachunku bankowego i majątku dłużniczki (protokół z 16. października 2012r.). Czynności Komornika Sądowego doprowadziły do wyegzekwowania kwoty 242,87zł i spo-wodowały, iż dłużnicy zawarli z wierzycielem porozumienie w sprawie spłaty pozostałych egzekwowanych należności, co skutkowało zawieszeniem postępowania egzekucyjnego, a następnie umorzeniem tego postępowania na wniosek wierzyciela z uwagi na pełne zaspokojenie jego roszczeń - w oparciu oart. 825 pkt. 1 k.p.c.
Tak, jak to trafnie stwierdził Sąd Rejonowy świadczenie uiszczone w toku egzekucji bezpośrednio do rąk wierzyciela nie nosi cech dobrowolności, lecz świadczy o skuteczności egzekucji, stąd też należy je traktować jako świadczenie wyegzekwowane i pobierać od niego - w oparciu o art. 49 ust. 1 u.k.s.e. - opłatę stosunkową w wysokości 15%. Trafnie też Sąd Rejonowy stwierdził, iż do ustalenia wysokości opłaty stosunkowej w okolicznościach sprawy nie znajduje zastosowania art. 49 ust. 2 u.k.s.e., jako że przewidziana w nim opłata w wysokości 5% pobierana jest tylko od tej części świadczenia, która pozostała do wyegzekwowania. Wniosek dłużników o obniżenie opłaty stosunkowej mógł być zatem rozpoznany wyłącznie w oparciu o art. 49 ust. 7 i 10 u.k.s.e., w szczególności w oparciu o kryterium uwzględnienia nakładu pracy komornika.
Oceniając nakład pracy Komornika, stwierdzić należało, iż podejmował on terminowo wyłącznie celowe czynności egzekucyjne, wyznaczone wnioskami wierzyciela, w tym nie tylko zajął wierzytelności dłużników, ale poczynił również ustalenia co do rachunku bankowego i majątku dłużniczki. Niezwłocznie też cofnął zajęcia egzekucyjne, rozpoznał wniosek o zawieszenie, a następnie o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W tej sytuacji nie sposób było uznać, by obciążająca oboje dłużników, solidarnie opłata stosunkowa w kwo-cie 1.199,29zł była wygórowana, czy też w jakikolwiek inny sposób nieadekwatna do przebiegu, charakteru i ostatecznego wyniku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 3299/12.
Z tych względów, Sąd Odwoławczy, stwierdzając brak podstaw do obniżenia opłaty stosunkowej – na zasadzieart.385w zw. zart.397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.– oddalił zażalenie. Nadto - w oparciu oart. 98 § 1 i 2 k.p.c.stosowany poprzezart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.- oddalił wniosek wierzyciela o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, jako że wierzyciel nie wykazał, by poniósł jakiekolwiek koszty w tym po- stępowaniu.
SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Elżbieta Matyasik SSO Joanna Naczyńska