Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 957/14
Data wyroku: 2014-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gładysz-Wójcik

Sygn. akt I C 957/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Małgorzata Gładysz-Wójcik
Protokolant Monika Kucała
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)N. S. F. I. Z. I.z siedzibą wW.
przeciwko pozwanejA. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo.

Sygn. akt: I C 957/14

UZASADNIENIE
Powód(...)N. S. F. I. Z. I.z siedzibą wW.pozwem wniesionym dnia 20.02.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin — Zachód wL.zażądał zasądzenia od pozwanejA. K.kwoty 1.137,04 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 21.02.2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Na uzasadnienie żądania powód podał, że pozwana w dniu 24.07.2012 r. zawarła ze(...) sp. z o.o.wW.umowę pożyczki o numerze (...), na mocy której pozwana zobowiązała się do jej zwrotu wraz „z należnym oprocentowaniem, opłatą przygotowawczą, składką ubezpieczeniową oraz opłatą za obsługę pożyczki w terminie określonym w umowie pożyczki", które to elementy zostały precyzyjnie określone w umowie. Nadto powód podał, że pierwotny wierzyciel wypowiedział pozwanej umowę, gdyż pozwana wezwana do spłaty zadłużenia nie uczyniła tego, a roszczenie stało się wymagalne w dniu 20.08.2013 r. Powód wskazał, że w dniu 8.10.2013 r. zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę przelewu wierzytelności zmienionąaneksem nr (...)z dnia 4.12.2013 r. Zdaniem powoda na wartość żądania pozwu składają się: kwota 712,45 zł z tytułu „niespłaconego kapitału", kwota 28,53 zł z tytułu odsetek umownych, kwota 360,54 zł z tytułu „kosztów", kwota 35,52 zł z tytułu „odsetek od kapitału od dnia 3.10.2013 r. do dnia 20.02.2014 r.".
Postanowieniem z dnia 10.04.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, gdyż przytoczone okoliczności budzą wątpliwości, i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu

#r
Rejonowego wŚ..

r
Pismem z dnia 8.05.2014 r.(k. 13)Sąd Rejonowy w Świdnicy wezwał pełnomocnika strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu w trybieart. 505(37) par.l kpcoraz do złożenia w terminie 14 dni - pod rygorem zastosowania sankcji zart. 207 par. 6 kpcpoświadczonych za zgodność z oryginałem przez tego pełnomocnika:
- umowy pożyczki zawartej przez pozwaną opisanej w pozwie wraz z Regulaminem udzielania pożyczek przez pierwotnego wierzyciela wskazanego w pozwie i Harmonogramem spłat

-

wezwania do zapłaty skierowanego do pozwanej i dowodu doręczenia go pozwanej

umowy przelewu wierzytelności opisanej w pozwie wraz z załącznikiem do tej umowy, z której będzie wynikało w jakiej wysokości przelano wierzytelność wobec pozwanej, z jakiego tytułu oraz za jakie okresy została ona obliczona, a także do złożenia wszystkich dokumentów wymienionych w uzasadnieniu żądania pozwu w liście dowodów, a nadto do wyjaśnienia jakie kwoty składają się na wartość żądania pozwu, z jakiego tytułu i za jaki okres zostały one obliczone.

Pismem z dnia21.05.2014r.(k.17)strona powodowa uzupełniając powyższe braki podtrzymała swoje pierwotne żądanie, w tym także zasądzenia kosztów procesu uzasadniając je identyczną argumentacją jak wskazana w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu.
Pozwana nie ustosunkowała się do żądania pozwu, jak też nie stawiła się na posiedzenie Sądu wyznaczone na rozprawę. W dniu 29.07.2014 r. ogłoszono wyrok zaoczny oddalając powództwo w całości.
Sąd ustalił stan faktyczny.
W dniu24.07.2012r. pozwanaA. K.zawarła ze(...) sp. z o.o.wW.umowę pożyczki, na mocy której pozwanej wypłacono1000zł ustalając w umowie, że całkowita kwota pożyczki wynosi 1.161 zł, koszt jej ubezpieczenia105zł, opłata przygotowawcza56zł. Strony ustaliły, że opłata za obsługę pożyczki zawartą w domu pozwanej wynosi484,89zł, zaś wysokość łącznego zobowiązania pozwanej ustalono na kwotę1.721,52zł, które zgodnie z umową pozwana zobowiązała się spłacić w36ratach tygodniowych w kwotach po47,82zł każda z nich.Strony umowy ustaliły roczną stopę oprocentowania w wysokości18%. W dacie zawarcia przedmiotowej umowy dochód pozwanej w postaci wynagrodzenia netto za pracę wynosił1.233,23zł, zaś wydatki pozwanej w skali miesiąca wynosiły w tej dacie 511,20 zł (czynsz + opłaty za media). W dniu 8.10.2013r.strona powodowa zawarła ze(...) sp. z o.o.wW.umowę sprzedaży wierzytelności, przy czym wykaz sprzedanych wierzytelności został zawarty w Załączniku nr2do tej umowy. W piśmie z dnia 28.10.2013r.pierwotny wierzyciel(...) sp. z o.o.zawiadomił pozwaną, że na mocyart.509kcdokonał przelewu na rzecz powoda wierzytelności przysługującej mu na tę datę wobec pozwanej z tytułu umowy pożyczki,w kwocie1.101,52zł.Pismem z tego samego dnia 28.10.2013r., powód zawiadomił pozwaną, że nabył wierzytelność wobec pozwanej i oświadczył, że wypowiada pozwanej umowę pożyczki z dnia24.09.2012r., a nadto podał, że łączna kwota zadłużeniana dzień28.10.2013r.wynosi 1.107,86złi wezwał pozwaną do zapłaty.
(dowód:umowa pożyczki - k. 44, umowa przelewu wierzytelności - k. 54, dwa pisma do pozwanej z 28.10.2013 r.- k. 42 i 30)
Sąd zważył.
Jak wskazano wyżej Sąd zobowiązał stronę powodową do złożenia w/w dokumentów zakreślając w tym celu odpowiedni termin i rygor zastosowania sankcji zart. 207paragr. 6kpc. Strona ta przedstawiła wprawdzie żądane dokumenty, lecz nie wszystkie z nich zostały opatrzone poświadczeniem za zgodność z oryginałem, a mianowicie:wypowiedzenie umowypożyczki przez pierwotnego wierzyciela datowanena dzień 8 lipca 2013r. (k.49akt). Sąd zauważa, iż zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem strona powodowa twierdzi, że nabyła wierzytelność wobec pozwanej opisaną w pozwie, to winna udowodnić wszystkie fakty objęte treścią umowy nabycia wierzytelności. Tymczasem złożony do akt „Załącznik nr 2 do umowy z dnia 08.10.2013 r." nie zawiera w swej treści oznaczenia jakiej konkretnie umowy on dotyczy, w tym także oznaczenia jej stron. Ponadto załącznik ten stanowi luźną kartkę, która nie stanowi w żadnym stopniu całości z kolejną luźną kartką, na której wpisano imię, nazwisko pozwanej oraz kwoty nie wiadomo czego dotyczące. W tej sytuacji brak podstaw prawnych, aby kartki te uznać za dokumenty mające walor dowodu w przedmiotowej sprawie stanowiący o wysokości wierzytelności, która była przedmiotem opisanej wyżej umowy przelewu wierzytelności. Nadto Sąd zauważa istotne sprzeczności w treści pism oraz oświadczeń powoda i pierwotnego wierzyciela w zakresie ustalenia rzeczywistej daty, w której wypowiedziano pozwanej umowę oraz wysokości długu na datę przelewu wierzytelności:w piśmie z dnia 8.10.2013 r.- k.49- (...) sp. z o.o.zawiadamia pozwaną, żewypowiada jej umowępożyczki oraz, że jej dług wobec tego wierzyciela wynosi w tej dacie 1.101,52 zł, zaś w kolejnym piśmie z dnia28.10.2013r. - k. 42 - informując pozwaną o cesji wierzytelności wskazuje wysokość jej długu w tej dacie na kwotę1.101,52 zł;w piśmie z tego samego dnia, tj.28.10.2013 r.strona pozwana również zawiadamia pozwaną żewypowiadajej w/w umowę oraz, że wysokość długu wynosi w tej samej dacie kwotę inną, tj.1.107,86 zł.(k.30)
Sąd, wskutek niezłożenia przez powoda dokumentów (art. 245 kpciart. 253 kpc) nie miał zatem możliwości obiektywnej weryfikacji twierdzeń powoda, gdyż budzą one uzasadnione wątpliwości albo też zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Przywołać w tym miejscu należy tezę do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10.09.2013 r., I ACa 494/13, wedle której sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje
domniemanie zart. 339 par. 2 kpc, negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo. Podkreślić należy, iż domniemanie zart. 339 par. 2 kpczastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości (vide wyrok Sądu Najwyższego z 31.03.1999 r., I CKU 176/97). Sąd I-ej instancji poglądy te w całości podziela. Dla takiej oceny żądania pozwu nie ma znaczenia, że pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Skoro zatem powód nie udowodnił swoich twierdzeń, to powództwo podlega oddaleniu w całości.