Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 394/14
Data wyroku: 2014-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Anna Hanus-Klara, Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt IV Ka 394/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
del. SR Anna Hanus-Klara
Protokolant Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 roku
sprawyT. K.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 6 maja 2014 roku     sygn. akt II K 98/14
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku o przepisart. 69 § 4 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 394/14

UZASADNIENIE
T. K.został oskarżony o to, żew dniu 13 stycznia 2014 roku w miejscowościO., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości /1,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu/ kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiO. (...)o nr. rej.(...)pomimo wcześniejszego skazania go przez Sąd Rejonowy w Opocznie prawomocnym wyrokiem sygn. akt VI K 78/08 z dn. 15.01.2008 r. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk.
Wyrokiem z dnia 6 maja 2014r. sygn. akt II K 98/14 Sąd Rejonowy w Opocznie:

1
oskarżonegoT. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił i ustalił okres próby na 2 (dwa) lata,

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 40 (czterdzieści) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę po 20 (dwadzieścia) złotych,

4
na podstawieart. 42§. 2kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 5 (pięć) lat,

5
na podstawieart. 50 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim wO.przez okres 1 (jednego) miesiąca,

6
zwolnił oskarżonego od opłaty oraz od wydatków poniesionych w sprawie, które przejął na rachunek Skarbu Państwa

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opocznie.
Apelacja od powyższego wyroku wywiedziona z treściart. 438 pkt 2 kpkzaskarżonemu wyrokowi:
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia amianowicieart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez zastosowanie instytucjiwarunkowego zawieszenia wykonania kary w stosunku do sprawcy czynu zart. 178 a§ 4 k.k., możliwej na podstawieart. 69 § 4 k.k., bez powołaniategoż przepisu w postawie prawnej zawieszenia wykonania kary, podczas gdyprzepisart. 413 § 1 pkt. 6 k.p.k.obliguje sąd do wskazania zastosowanych przepisów ustawy karnej;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 424 § 1 pkt 2 i § 2 kpk, poprzez nie wyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i nie przytoczeniu okoliczności świadczących o szczególnie uzasadnionym wypadku ,o którym mowa wart. 69 § 4 kk.
W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie za podstawę zawieszenia wykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności takżeart. 69 § 4 k.k., a w pozostały zakresie wnoszę o utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 18 lipca 2014r.
Prokuratorpopierał apelację Prokuratora Rejonowego w Opocznie i wnioski w niej zawarte.
SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie jest zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że uzupełniono podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart.69§4 kk.
Nie może ulegać wątpliwości, że Sąd zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy, który popełnił przestępstwo zart. 178 a § 4 kkmusi powołać w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia równieżart. 69 § 4 kk. Z przepisu tego bowiem wynika, że wobec takiego sprawcy nie stosuje się instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności chyba, że zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki. Zatem jest to przepis przewidujący wyjątek od zasady i niepowołanie go w podstawie prawnej rozstrzygnięcia stanowi niewątpliwie obrazę prawa materialnego.
W związki z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart.69§4 kk.
Choć prokurator podnosił, że sąd nie wskazał szczególnych względów przemawiających za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, to jednocześnie w konkluzji wniósł jedynie o uzupełnienie podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia o przepisart. 69 § 4 k.k.Z tych też względów zaskarżony wyrok należało zmienić tylko w omówionym wyżej zakresie, natomiast w pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego, jako słuszny i odpowiadający prawu – należało utrzymać w mocy.
Biorąc pod uwagę względy słuszności, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 624 § l k.k., zwolnił oskarżonego w całości od wydatków za postępowanie odwoławcze.