Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 129/14
Data wyroku: 2014-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 100 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 129/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny – Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie:SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Janusz Kasnowski

po rozpoznaniu w dniu 31 marca2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. P.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie III i IV wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie IX C 17/13

p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie:

- w punkcie III (trzecim) w ten sposób, że zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.882,76 zł (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy),
- punkcie IV (czwartym) w ten sposób, że nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szubinie od pozwanego kwotę 1.208,12 zł (jeden tysiąc dwieście osiem złotych dwanaście groszy), zaś od powoda – kwotę 43,45 zł (czterdzieści trzy złote czterdzieści pięć groszy),

2
znieść koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami,

3
sprostować oczywistą omyłkę pisarką zawartą w rubrum wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie IX C 17/13 w ten sposób, że po słowie „przeciwko” wpisać:Towarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.”.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 129/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w punkcie III i IV wyroku z dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie, w sprawie z powództwaP. P.przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW., zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.725,14 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Szubinie tytułem zwrotu poniesionych wydatków od powoda kwotę 363,01 i od pozwanego kwotę 888.74 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że o kosztach orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.Nadto podał, że kosztami sądowymi, które nie zostały pokryte zaliczkami uiszczonymi rzez powoda, obciążył strony stosownie do stopnia, w jakim uwzględniono powództwo.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zaskarżając je w części oddalającej roszczenie w zakresie kosztów procesu ponad kwotę 1.725,14 zł i w tym zakresie nakazania ściągnięcia od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwoty 363,01 zł. Wobec powyższego powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia zawartego w punkcie III i IV wyroku przez obciążenie pozwanego w całości kosztami procesu, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie III wyroku przez zasądzenie od pozwanego n rzecz powoda kwoty 2.207,19 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zmianę zaskarżonego postanowienia zawartego w punkcie IV wyroku przez nakazanie pobrania na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu poniesionych wydatków od powoda kwoty 319,46 zł, a od pozwanego kwoty 782,11 zł. W uzasadnieniu powód przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska.
Pozwany nie ustosunkował się w przedmiocie zażalenia powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest częściowo zasadne.
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że nie było podstaw do obciążenia pozwanego w całości kosztami procesu powstałymi w niniejszej sprawie w myślart. 100 zd. 2 k.p.c.Zauważyć należy, iż roszczenie powoda o zapłatę, opiewające na kwotę 17.000 zł, zostało oddalone w części dotyczącej kwoty 5.000 zł. Wobec tego nie można uznać, aby uległ on tylko co do nieznacznej części swego żądania. Wyłącznie zaś w takim wypadku możliwe jest włożenie na jedną ze stron obowiązku zwrotu wszystkich kosztów w sytuacji częściowego uwzględnienia roszczenia. Stopień w jakim powód przegrał sprawę wyniósł 29 %. Tym samym Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował w sprawie wart. 100 zd. 1 k.p.c.dokonując stosunkowego rozdzielenia kosztów pomiędzy stronami.
Zgodzić należy się ze stanowiskiem powoda, że kwoty wskazane przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym rozstrzygnięciu o kosztach postępowania nie są precyzyjne. Jednakże wyliczenia zaproponowane w środku odwoławczym także nie zasługują uwzględnienie.
W niniejszej sprawie została zasądzona kwota stanowiąca 71 % wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu oznacza to, że pozwany winien w takim zakresie ponieść koszty procesu, zaś powód w pozostałych 29 %. Koszty procesu – nie wliczając zaliczki wyłożonej przez powoda kwocie 450 zł – wyniosły łącznie 6.056 zł, w tym po stronie powoda w kwocie 3.639 zł (550 zł – opłata od pozwu, 2.400 zł – wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa, 672 zł – koszty dojazdu), a po stronie pozwanego w kwocie 2.417 zł (2.400 zł wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa). Powoda powinny w sprawie obciążać koszty w kwocie 1.756,24 zł (6056 zł x 29 %), skoro jednak faktycznie poniósł koszty w kwocie 3.639 zł, należy mu się zwrot od pozwanego kwoty 1.882,76 zł (3.639 zł – 1.756,24 zł).
Przechodząc do wydatków tymczasowo poniesionych w sprawie przez Skarb Państwa, wskazać należy, iż łącznie wyniosły one kwotę 1.701,57 zł (21,57 zł – koszty kserokopii dokumentacji medycznej, 150 zł – koszt wydruku dokumentacji medycznej, 1.230 zł – wynagrodzenie biegłych, 300 zł – nieuiszczona przez powoda opłata od rozszerzonego powództwa). Stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia, pozwany z powyższej kwoty winien uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.208,12 zł (1.701,57 x 71 %), natomiast powód – 493, 45 zł (1.701,57 zł x 29 %). Z racji faktu, iż powód na potrzebne wydatki zaliczkował w toku procesu sumę 450 zł, obecnie zobowiązany jest do zwrotu kwoty 43,45 zł (493,45 zł – 450 zł).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w punkcie III zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.882,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz w punkcie IV w ten sposób, że nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szubinie od pozwanego kwotę 1.208,12 zł, zaś od powoda – kwotę 43,45 zł, tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa. Rozstrzygnięcie takie było możliwe, albowiem powód przede wszystkim domagał się obciążenia pozwanego w całości kosztami postępowania.
Uznając zażalenie powoda za zasadne częściowo, Sąd Okręgowy na mocyart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.zniósł wzajemnie koszty postępowania zażaleniowego.
Na mocyart. 350 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w rubrum wyroku z dnia 23 grudnia 2013 r. w ten sposób, że po słowie „przeciwko” wpisałTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.”.