Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 22/14
Data wyroku: 2014-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Dokumenty
Podstawa prawna: art. 275§1 kk, art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn. akt VI Ka 22/14WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 7 marca 2014 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – SSO Barbara Żukowska (spr.)Sędziowie SSO Klara ŁukaszewskaSSO Tomasz SkowronProtokolant Małgorzata Pindralprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiegopo rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014r.sprawyM. M.oskarżonego zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkz powodu apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górzeod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 23 października 2013 r.  sygn. akt II K 1114/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. M.w ten sposób, że opis przypisanego jej w punkcie I części dyspozytywnej czynu uzupełnia przez wskazanie, iż podrabiając podpisK. R.uczyniła to w celu użycia umowy za autentyczną,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 22/14UZASADNIENIEM. M.została oskarżona o to, że w dniu 10 października 2012 roku wJ.przy ul.(...), w salonie sieci(...), zawarła z(...) Sp. z o.o.z/s wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)posługując się w tym celu uprzednio skradzionymdowodem osobistym (...)wydanym na nazwiskoK. R.oraz podrabiając na przedmiotowej umowie podpisK. R.to jest o czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 kpkw związku ze złożonym przez prokuratora wnioskiem na podstawieart. 335 § 1 kpk, wydał w dniu 23 października 2013 r. w sprawie IIK 1114/13 wyrok, mocą którego:oskarżonąM. M.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 275 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejM. M.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonąM. M.w okresie próby pod dozór kuratora;na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/301/13/KPIJGpod poz. 1,2;na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.We wniesionej apelacji prokurator zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia –art. 413 § 2 pkt 1 kpk– wskutek nieprawidłowego opisu czynu w pkt I części dyspozytywnej wyroku przez pominięcie sformułowania, że oskarżona podrobiła na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych podpisK. R.„w celu użycia go za autentyczny”, co spowodowało, że tak przypisany czyn oskarżonej w rzeczywistości nie wyczerpuje znamion występku m. in. zart. 270 § 1 kk.Stawiając powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Zawarty w apelacji prokuratora zarzut jest słuszny.Już w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów (k. 78) a następnie w akcie oskarżenia nie został prawidłowo dokonany opis zarzuconegoM. M.czynu. Sąd Rejonowy bezkrytycznie ów opis potwierdził w wyroku przypisującymM. M.sprawstwo i winę w popełnieniu przestępstwa kwalifikowanego zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena przeprowadzonych dowodów zasadnie doprowadziła do słusznych ustaleń faktycznych, przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.Sprawstwo i winaM. M.w działaniach wyczerpujących znamiona przestępstwa zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw kontekście ustaleń dokonanych i przedstawionych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku nie mogą być kwestionowane.Oskarżona zawierając umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych posłużyła się uprzednio skradzionymK. R.dowodem osobistym a na umowie tej podrobiła podpisK. R., w celu jej użycia jako autentycznej (a nie – jak w apelacji – w celu użycia podpisu jako autentycznego). Kategoryczność takich ustaleń nie budzi wątpliwości w kontekście przyjętej w zaskarżonym wyroku kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonej czynu i treści uzasadnienia tegoż wyroku.Nie zatem konieczność dokonania nowych, niekorzystnych dla oskarżonej ustaleń faktycznych lecz wyłącznie konieczność uzupełniania opisu przypisanego jej czynu przesądziły o nie uwzględnieniu zawartego w apelacji prokuratora wniosku lecz o zmianie zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie opisu przypisanego oskarżonejM. M.czynu, przez wskazanie, iż podrabiając podpisK. R.na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, uczyniła to w celu użycia tej umowy, jako autentycznej.Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu I instancji Sąd Okręgowy w pozostałej części wyrok ten – jako prawidłowy - utrzymał w mocy.Błąd Sądu Rejonowego był powodem toczącego się postępowania odwoławczego a zatem względy słuszności przesądziły o obciążeniu kosztami tegoż postępowania Skarbu Państwa.AP