Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 21/14
Data wyroku: 2014-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Małgorzata Andrzejewska, Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 21/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędziowie:SSO Maria Pierzycka-Pająk
SSO Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu w dniu4 kwietnia 2014r. w Gliwicach

naposiedzeniu niejawnym

zażalenia dłużnikana postanowienie Sądu Rejonowego
wT.z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie IV Po 4/10

sprawy z wnioskuZ. S.

przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.

owszczęcie egzekucji świadczeń niepieniężnych

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Maria Pierzycka-Pająk SSO Małgorzata Andrzejewska SSO Grażyna Łazowska

VIII Pz 21/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek uczestnika postępowania – dłużnika o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w osobieA. C.od rozpoznania sprawy IV Po 4/10.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik domagając się uchylenia postanowienia i uwzględnienia wniosku o wyłączenie z postępowania sądowego sędziego w osobieA. C..

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 49 k.p.c.– niezależnie od przyczyn wskazanych wart. 48 k.p.c.– Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Z mocyart. 52 § 2 k.p.c.postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego zapada po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
W rozpoznawanej sprawie wobec złożenia wniosku o wyłączenie sędziego, po myśliart. 52 § 2 k.p.c., SSR Aleksandra Czupryna złożyła stosowne wyjaśnienia, w których oświadczyła, że nie zachodzą wobec niej przesłanki wyłączenia zart. 49 k.p.c.
Sąd Rejonowy prawidłowo w ocenie, Sądu Okręgowego, stwierdził brak podstaw do wyłączenie sędziego Aleksandry Czupryny.
Nie zachodzą bowiem przesłanki zart. 49 k.p.c.skutkujące wyłączeniem sędziego na wniosek strony z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Odnosząc się do podnoszonych w zażaleniu przyczyn wyłączenia sędziego – podejmowania czynności procesowych w sprawie – stwierdzić należy, że nie stanowią one okoliczności o jakich mowa wart. 49 k.p.c.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 listopada 1984r., II CZ 127/84 wskazał, iż okoliczność, że wymienieni sędziowie byli członkami składu sądu, który wydał niekorzystną dla uczestnika decyzję, nie może stanowić przesłanki do wyłączenia ich na wniosek tego uczestnika.
Podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 września 2008r., I OZ(...)stwierdził, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeżeli dopuściłby się on uchybień procesowych.
Z protokołów posiedzeń, które odbyły się w rozpoznawanej sprawie nie wynika również, aby zaistniały okoliczności o jakich mowa wart. 49 k.p.c.

Reasumując w niniejszej sprawie uczestnik postępowania – dłużnik składając wniosek nie wykazał przyczyn wyłączenia, które mogłyby uzasadniać wyłączenie sędziego w oparciu o przepisart. 49 k.p.c.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

SSO Maria Pierzycka-Pająk SSO Małgorzata Andrzejewska SSO Grażyna Łazowska