Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1638/14
Data wyroku: 2014-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C 1638/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. N. S. F. I. Z.z siedzibą wW.
przeciwkoB. J.
o zapłatę 571,58 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1638/ 14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 27 czerwca 2014 roku drogą elektroniczną strona powodowaE. D. N. S. F. I. Z.z siedzibąW.jako nabywca wierzytelności od(...)sp z o.o. domagała się zasądzenia od pozwanejB. J.kwoty 571,58 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty zapłaty oraz kosztów procesu w tym 30 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i 180 zł kosztów zastępstwa procesowego , a to z tytułuumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 22 grudnia 2012 roku przez pozwaną z(...)sp z o.o.
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi
Pozwana nie stawiła się na rozprawę , nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Na podstawie wniosku z dnia 17.10.2012 roku w dniu 17.10.2012 roku(...)sp z o.o. z/s wP.zawarł z pozwanąB. J.umowę pożyczki krótkoterminowejnr(...), z której wynika, że udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 200 zł, której spłata miała nastąpić jednorazowo do dnia 20.11.2012 roku. Oprocentowanie pożyczki miało wynosić0%, prowizja wstępna za udzielenie pożyczki 50 zł . Umowa przewidywała nadto opłaty windykacyjne : 5 zł za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek raty ,w tym kapitału, odsetek, opłat i prowizji przez okres 60 dni od daty powstania obowiązku spłaty pożyczki lub pozostałych należności

dowód: wniosek pozwanej z 17.10.2012 k. 35, umowa k. 30-34 .

Na podstawie umowy z dnia 9 czerwca 2013 roku strona powodowa nabyła od(...)sp z o.o. z/s wP.wierzytelności wymienione w załączniku nr 1 do umowy , w tym wierzytelność w stosunku do pozwanejR. A.wynikającą z umowy zawartej 22 grudnia 2012 roku pod numerem(...)w wysokości 550 zł, w tym: 200 zł kapitał, 50,00 zł prowizje i 300 zł opłaty,

dowód: odpis w/w/ umowy wraz z wyciągiem z załącznika nr 1- k. 17,27-28

Pismem z dnia 21 stycznia 2014 roku strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty 560,32 zł z tytułu zadłużenia wynikającego zumowy nr (...), w tym 200 zł tytułem należności kapitałowej i360,32 zł tytułem naliczonych odsetek

dowód: wezwanie do zapłaty j. w. k. 29

W dniu 27 czerwca 2014 roku strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowychF. S., z którego wynika, że Fundusz ten nabył od(...)sp z o.o. z/s wP.wymagalną wierzytelność w stosunku do dłużnikaB. J.wynikającą z umowy b bankowej o numerze(...), której wysokość na dzień wystawienia wyciągu wynosiła 571,58 , a na która składa się:
- 200 zł z tytułu kapitału
- 371,58 zł z tytułu odsetek
- 0,00 zł z tytułu kosztów
- 0,00 zł z tytułu kosztów procesu

dowód: w w/ wyciąg na k. 16

Sąd zważył.
Przepisart. 339. § 1. i 2k.p.c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie .
Przed wyznaczeniem rozprawy sąd wezwał powoda do złożenia wszelkich dowodów ma poparcie zasadności i wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, w tym wymienionych w pozwie – pod rygorem skutków przewidzianych wart. 207§ 6 k.p.c.
Z załączonej do pozwu  umowy pożyczki wynika, że udzielono pozwanejwdniu 17 października 2012 roku pożyczki w kwocie 200 zł, której spłata miała nastąpić jednorazowo , procentowanie pożyczki miało wynosić0%, prowizja wstępna 50,00 zł, a nadto umowa przewidywała nadto opłaty windykacyjne : 5 zł za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek raty ,w tym kapitału, odsetek, opłat i prowizji przez okres 60 dni od daty powstania obowiązku spłaty pożyczki lub pozostałych należności , a strona powodowa dochodzi pozwem w niniejszej sprawie roszczenia z umowy zawartej dnia 22 grudnia 2012 roku domagając się należności głównej 200 zł, odsetek w kwocie 21,58 zł prowizji z opłatą windykacyjnymi w kwocie350,00 zł, co oznacza ,że suma prowizji przewidzianych w umowie stanowi 150 % sumy pożyczki, a takie postanowienie umowne niewątpliwie należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, które wielokrotnie Urząd Ochrony Konsumentów i Konkurencji wpisywał do rejestru klauzul niedozwolonych, a tym samym należało je uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego bądź też jako zmierzające do obejścia prawa , poprzez zastąpienie odsetek tego tupu prowizjami i opłatami , które w istocie wielokrotnie przewyższającymi odsetki maksymalne , podczas gdy umowa przewidywała0% oprocentowania. .
Jednocześnie z wyciągu z ksiąg rachunkowychF. S.wynika wierzytelność w kwocie 571,58 , a na która składa się:- 200 zł z tytułu kapitału i371,58 zł z tytułu odsetek, nie przewidzianych w umowie, podobnie jak w wezwaniu do zapłaty kwoty 560,32 zł z tytułu zadłużenia wynikającego zumowy nr (...), w tym 200 zł tytułem należności kapitałowej i360,32 zł tytułem naliczonych odsetek
.
Wobec powyższych sprzeczności przedstawione przez powoda dowody podważają ich wiarygodność i nie dają podstaw do merytorycznej oceny zasadności oraz poprawności wyliczenia wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, które w zaistniałej sytuacji budzi poważne wątpliwości, zwłaszcza że do pozwu dołączono inną umowę niż to wynika z twierdzeń pozwu .
Dlatego też sąd przyjął, że istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego lecz przez pozwana strona powodowa nie udowodniła należycie zasadności ani wysokości żądania, ani nie uwiarygodniła żądania w zakresie odsetek , co z powodu tychże poważnych wątpliwości skutkowało oddaleniem powództwa w całości.
Wobec powyższego na podstawie przepisuart. 339 § 1 i 2 k.p.c.sąd wydał wyrok zaoczny
I C- 179/14

ZARZĄDZENIE
1/(...)M. B.
2/(...)
04.08.2014 r.    SSRH. G.