Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1457/13
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne, Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 1457/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaI. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 26 września 2013 r. Nr(...)
w sprawieI. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia

1
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 26 września 2013 r. znak(...)w ten sposób, że ustala, iż odwołującaI. K.podlega z tytułu zatrudnienia w firmie(...)wK.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym pracowników: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 19 czerwca 2012 r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującejI. K.kwotę 120 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 września 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżI. K.zgłoszona do ubezpieczeń jako pracownikfirmy (...)wK., nie podlega ubezpieczeniom społecznym pracowników od dnia 19 czerwca 2012 r., wskazując, iż umowa o pracę została zawarta dla pozoru.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaI. K.wnosząc o zmianę decyzji i objęcie pracownicy ubezpieczeniem społecznym pracowników od dnia 19 czerwca 2012 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wezwany do sprawyP. N.właścicielfirmy (...)przychylił się do odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem pozostaje, iżP. N.prowadzącyfirmę (...)wK.orazI. K., zawarli w dniu 19 czerwca 2012 r. umowę o pracę na czas nieokreślony.I. K.jako pracownik, poczynając od dnia 19 czerwca 2012 r., miała wykonywać w ramach pełnego etatu obowiązki sprzedawcy za wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1 500 zł. Poza sporem pozostaje również wykonywanie od wielu lat przez pracodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie handlu artykułami spożywczymi i przemysłowymi.
I. K.zgodnie z zawartą umową wykonywała pracę od dnia 19 czerwca 2012 r. Zanim odwołująca zastała dopuszczona do pracy, przeszła odpowiednie badania lekarskie w tym badania dla pracowników mających kontakt z produktami spożywczymi. Odbyła także szkolenie stanowiskowe oraz podstawowe szkolenie bhp. W ramach swych obowiązków, odwołująca obsługiwała kasę fiskalną, przyjmowała pieniądze za sprzedany towar, segregowała towar znajdujący się w magazynie oraz na wystawie, przyjmowała zamówienia od zgłaszających się klientów, sprawdzała zgodność przyjmowanego towaru z fakturą. Odwołująca obowiązki swe wykonywała każdego dnia roboczego w rozmiarze 8 godzin (dowód: zeznania świadków:M. N.,J. K.,M. T., zeznania odwołującej, zeznania zainteresowanego, listy obecności w aktach ZUS).
Miedzy odwołującą a pracodawcą nie istnieje stosunek pokrewieństwa ani powinowactwa. Przyczyną nieobecności odwołującej w pracy od dnia 20 sierpnia 2012 r. była czasowa niezdolność do pracy w związku z przebiegiem ciąży a następnie urodzenie przez pracownicę dziecka i zwolnienie z pracy odpowiadające urlopowi macierzyńskiemu.
/bezsporne /
W chwili zawierania umowy o pracę zainteresowana była w 7 tygodniu ciąży. Nie istniało wtedy zagrożenie wystąpienia powikłań (dowód: zeznania odwołującej, zaświadczenie lekarskie w aktach ZUS).
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego oraz zeznaniom wskazanych wyżej świadków. Sąd dał wiarę dokumentom: umowie o pracę, listom obecności.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart.6 ust.1pkt. orazart.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. nr 137, poz.887) obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy. W myśl przepisu art. 13 pkt. 1 cytowanej ustawy osoby te podlegają ubezpieczeniu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
Przepisy regulujące zatrudnienie zawarte są wkodeksie pracy.
W myśl przepisuart. 22 ust.1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W takim ujęciu stosunek pracy to określona relacja między pracownikiem a pracodawcą, której główną treść stanowi zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem w warunkach organizacyjnego podporządkowania, a pracodawcy – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia istnienie skutecznie zawartego stosunku pracy w rozumieniu powyższej regulacji. Brak było w analizowanym zatrudnieniu elementów wskazujących na pozorność umowy o pracę, jeżeli – co wynika tak z zeznań pracodawcy, zeznań pracownicy, zeznań świadków słuchanych w postępowaniu sądowym oraz z list obecności – odwołująca wykonywała pracę.
Brak było również elementów wskazujących na działanie stron umowy o pracę w celu obejścia prawa, co prowadziłoby do uznania omawianej czynności za nieważną.
Zgodnie bowiem z przepisemart.58 § 1 k.c.czynność prawna jest nieważna, gdy pozostaje w sprzeczności z ustawą albo ma na celu jej obejście. W piśmiennictwie prawniczym przyjmuje się, że przez czynność prawną podjętą w celu obejścia ustawy należy rozumieć czynność prawną, co prawda dozwoloną, podjętą jednak z intencją osiągnięcia skutku zakazanego przez prawo bądź też realizującą cel sprzeczny z prawem. Ważność umowy opartej na takiej czynności ocenia się wedle przesłanek z chwili zawierania umowy. Wykonanie zaś takiej umowy nie ma w tym zakresie znaczenia.
Brak jest podstaw aby stronom umowy o pracę przypisać zmowę w celu uzyskania przez odwołującą świadczeń wynikających z ciąży i macierzyństwa. Trudno przyjąć aby stronom umowy przypisać działanie w warunkach zawartych wart.58 k.c., a w szczególności, iż zawierana umowa ma służyć wyłącznie uzyskaniu przez pracownika świadczeń chorobowych. Takim wnioskom przeczą realizowane przez strony umowy o pracę czynności faktyczne zawierające się w zakresie obowiązków pracowniczych odwołującej. Zatem zawarcie umowy o pracę nie było podyktowane jedynie zamiarem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego skoro strony realizowały cel gospodarczy. Ubocznie należy stwierdzić, iż każdej umowie o pracę towarzyszy perspektywa uzyskania świadczeń chorobowych na wypadek czasowej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja podlegała zmianie jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.i § 12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie uznając, iż nakład pracy pełnomocnika procesowego uzasadnia zastosowanie wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej.