Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 277/14
Data wyroku: 2014-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 277/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 27 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA.M.
z udziałemD. K.
o udzielenie zabezpieczenia powództwa
o uzgodnienie treści księgi wieczystej
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 166/14

postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 277/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosekA.M.c.M.iK.o udzielenie zabezpieczenia powództwa przeciwkoD. K.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej wO.przyul. (...), zapisanej wksiędze wieczystej (...).
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni jest zapisobiercą ustanowionym w testamencie sporządzonym przezT. M., w którym spadkobiercaA. M.c.J.iT.została zobowiązana do przeniesienia na jej rzecz własności nieruchomości położonej wO.przyul. (...), zapisanej wksiędze wieczystej (...). Wobec odmowy wykonania zapisu, uprawniona wystąpiła z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia powództwa o zobowiązanie do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości poprzez ustanowienie zakazu jej zbywania, który został uwzględniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. I Co 235/13. W dniu 17 grudnia 2013 r. spadkobierczyni sprzedała przedmiotową nieruchomośćD. K..
Oceniając zasadność wniosku o udzielenie zabezpieczenia powództwa przeciwkoD. K.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie zakazu zbywania i obciążania przedmiotowej nieruchomości, Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła istnienia roszczenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany poprzez dokonanie zabezpieczenia roszczenia w zawnioskowany sposób.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy – tj.art. 233 § 1 k.p.c., przez dowolną ocenę dowodów, skutkującą uznaniem, że uprawniona nie uprawdopodobniła roszczenia, orazart. 7301§ 1 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie, że okoliczności przytoczone we wniosku nie pozwalają na przyjęcie, że uprawniona uprawdopodobniła roszczenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu I instancji, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła w należyty sposób swojego roszczenia o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, z uwagi na brak wykazania po swojej stronie konkurencyjnego tytułu do wpisu prawa własności w księdze wieczystej nieruchomości będącej przedmiotem zapisu. Jak trafnie wskazał Sąda quodokonanie przez spadkodawcę rozrządzenia testamentowego, zobowiązującego spadkobiercę do spełnienia określonego świadczenia majątkowego na rzecz oznaczonej osoby, o którym mowa wart. 968 § 1 k.c., nie przenosi własności przedmiotu zapisu na zapisobiorcę, ani nie stanowi zakazu jego zbywania. Na skutek ustanowienia tego rodzaju zapisu (tzw. zapisu zwykłego) pomiędzy obciążonym zapisem a zapisobiercą powstaje stosunek prawny o charakterze zobowiązaniowym – zapisobiercy przysługuje jedynie roszczenie o spełnienie świadczenia z tytułu zapisu zwykłego. Do przejścia prawa własności potrzebne jest natomiast zawarcie odrębnej umowy rzeczowej (rozporządzającej), przenoszącej prawo własności rzeczy na zapisobiercę. W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania z tytułu zapisu zwykłego, obciążony zapisem może ponosić jedynie odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadach ogólnych, na podstawieart. 471 i nast. k.c.
Tym samym rację ma Sąd I instancji, że przedmiotowy zapis nie stanowi tytułu do ujawnienia prawa własności nieruchomości na rzecz zapisobiercy, a w konsekwencji - istnienie roszczenia o wykonanie zapisu w postaci zobowiązania do przeniesienia własności nieruchomości na rzecz zapisobiorcy nie ma wpływu na stan prawny nieruchomości ujawniony w księdze wieczystej i nie stanowi okoliczności obalającej domniemania ustanowione wart. 3 § 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, według którego prawo jawne z księgi wieczystej (w tym prawo własności) jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.
Z uwagi na powyższe rozważania, Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie powództwa o uzgodnienie księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, z uwagi na brak spełnienia jednej z przesłanek do udzielenia zabezpieczenia, ustanowionej wart. 7301§ 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.corzekł jak w sentencji postanowienia.