Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 190/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 190/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2014 r.
sprawy ze skargiA. K.(K.)
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Co 7007/10
postanawia:

oddalić skargę.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek  SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III S 190/14

UZASADNIENIE
SkarżącaA. K.wniosła skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, sygn. akt I Co 7007/10, z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., Naczelnika Urzędu Skarbowego wT., Krajowego Rejestru DługówBiura (...) Spółki AkcyjnejweW.,D. O., Wspólnoty Mieszkaniowej nr 11 przyul. (...)wT.,B. J.przeciwko dłużnikowiT. K.o świadczenie pieniężne
w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.w sprawach Km 4003/10, Km 9483/10, Km 11016/11, Km 7341/13, Km 9785/13, Km 9786/13, Km 9787/13. Skarżąca wniosła o stwierdzenie wystąpienia w niej przewlekłości postępowania oraz przyznania jej od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwoty 20.000 zł.
Uzasadniając skargę twierdziła, że sprawa jest rozpoznawana zbyt długo, gdyż Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach bezzasadnie nadał bieg zażaleniu dłużnika na postanowienie z 13 02 2014r. o przysądzeniu jej prawa własności nieruchomości, mimo że „według rozmów telefonicznych z pracownikami Sądu” zażalenie zostało wniesione po terminie W następstwie tego akta sprawy zostały przesłane Sądowi Okręgowemu
wG.dopiero 21 07 2014r., po czym je zwrócono celem usunięcia dostrzeżonych braków, czego nie uczyniono do dnia wniesienia skargi.
Udział w sprawie zgłosiłSkarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, który wnosił o oddalenie skargi, twierdząc, że w powyższej sprawie czynności sądowe były podejmowane w terminie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje  :
W sprawie o sygn. akt I Co 7007/10 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wydał w dniu 13 02 2014r. postanowienie o przysądzeniu na rzeczA. S.(obecnieK.) prawo własności nieruchomości - lokalu mieszkalnego położonego
wT.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)- za cenę 74.700 zł,
która została w całości zapłacona.
Odpisy postanowienia i jego uzasadnienia zostały przesłane wierzycielom, nabywcy, dłużnikowi i komornikowi sądowemu, przy czym ostatni dowód doręczenia wpłynął do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach dniu 24 03 2014r (k. 199).
Wbrew twierdzeniom skarżącej dłużnikT. K.wniósł w terminie zażalenie na to postanowienie. (odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczono dłużnikowi 7 03 2014r. k. 183 a zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej 14 03 2014r. k. 193).
Zarządzeniem z dnia 18 03 2014r. (zostało wykonane 24 03 2014r.) wezwano dłużnika do usunięcia braków formalnych zażalenia i uiszczenia od niego opłaty (k. 195).
Po usunięciu przez dłużnika braków i uiszczeniu opłaty, co nastąpiło 2 04 2014r., zarządzeniem z 8 04 2014r. ( zostało wykonane 9 04 2014r.) polecono doręczyć uczestnikom postępowania odpisy zażalenia (k. 203).
W dniu 16 05 2014r. wpłynęła m.in. odpowiedźA. S.na zażalenie dłużnika, do której nie załączono jednak jej odpisów (k. 222), w konsekwencji czego
w zarządzeniu z 20 05 2014r. (zostało wykonane 27 05 2014r.) wezwano ją do usunięcia jej braków formalnych (k. 225).
Zostały one usunięte 30 05 2014r. (k.227), po czym w zarządzeniu z dnia 2 06 2014r. (zostało wykonane 18 06 2014r.) polecono doręczyć uczestnikom postępowania jej odpisy (k. 227).
Po wpływie dowodów doręczenia (ostatni wpłynął 3 07 2014r. k. 244)
akta sprawy zostały wraz z zażaleniem w dniu 22 07 2014r. przedłożono Sądowi Okręgowemu w Gliwicach, którego Przewodniczący w zarządzeniu z 6 08 2014r. polecił zwrócić akta Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach w celu wyjaśnienia,
czyM. S.,I. Ż.iJ. I.są umocowane do reprezentowania ZUS wW.oraz do doręczenia odpisu postanowienia z 13 02 2014r. i odpisu zażalenia pełnomocnikowi wierzyciela ZUS wW.(k. 250).
Po zwrocie akt do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach sporządzono zarządzenie, w którym wezwano ZUS wW.do wykazania umocowania reprezentujących go osób (zostało wykonane 2 09 2014r.; k. 252).
Po wpływie 15 09 2014r. informacji z ZUS wW.(k. 259-264),
w dniu 19 09 2014r. przesłano odpis postanowienia z 13 02 2014r. oraz odpis zażalenia jego pełnomocnikowi (k. 259).
Z powyższego zestawienia czynności sądowych wynika zatem jednoznacznie, iż były one podejmowane terminowo.
Zakwestionowana w skardze nieprawomocność postanowienia Sadu Rejonowego w Tarnowskich Górach z 13 02 2014r. - o przysądzeniu nabywcy prawa własności lokalu - jest wynikiem skorzystania przez dłużnika z przysługującego mu prawa
do wniesienia zażalenia na to orzeczenie, a długotrwałość toczącego się w Sądzie Rejonowym postępowania międzyinstancyjnego została spowodowana koniecznością podejmowania przez ten Sąd szeregu czynności związanych z nadaniem mu biegu, usuwaniem jego braków formalnych oraz wniesionej na to zażalenie przez nabywcę odpowiedzi.
Dlatego – wbrew temu co zarzuca skarga - w sprawie nie doszło do opóźnienia się Sądu Rejonowego w jej rozpoznaniu i tym samym nie doszło również do naruszenia prawa skarżącej do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując, w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącej do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk