Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 615/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej R. Socha
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: 66kk
Teza: warunkowe umorzenie postępowania

Sygn. akt II K 615/2014

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Maciej R. Socha
Protokolant: Agnieszka Mrówka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu Urszuli Zawady
po rozpoznaniu w dniach 18 listopada 2014 roku oraz 13 i 20 stycznia 2015 roku
sprawyS. K. (1)(K.)
urodz. (...)wK.,
synaE.iD.z d.O.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od 24 lipca 2013 roku do dnia 3 września 2013 roku wW., woj.(...), udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych inspektorom pracy Państwowej Inspekcji Pracy, poprzez zaniechanie przedłożenia żądanych dokumentów pracowniczych oraz informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zmierzającej do ustalenia stanu przestrzegania przepisów prawa pracy wprzedsiębiorstwie (...) S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.,
tj. o czyn zart. 225§2 kk;

I
na podstawieart. 66§1 i 2 kkorazart. 67§1 kkpostępowanie karne przeciwkoS. K. (1)(K.) o czyn opisany w części wstępnej wyroku, stanowiący występek zart. 225§2 kk, warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata ;

II
na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 49§2 kkorzeka wobec oskarżonegoS. K. (1)świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
zasądza od oskarżonegoS. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 90 złotych, zaś zwalnia go z dalszych wydatków i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa, oraz wymierza mu opłatę w kwocie 100 złotych.

Sygnatura akt II K 615/2014

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 16 maja 2013 roku do Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektoratu Pracy weW., wpłynęło pismo z Prokuratury Rejonowej wK. G., w którym prokurator zawnioskował o przeprowadzenie kontroli podmiotu:(...) - S Spółka z o.o., z siedzibą weW., przyul. (...), w związku uzasadnionym podejrzeniem naruszenia praw pracowniczych. Inspektorzy pracy działający z ramienia Państwowej Inspekcji Pracy Oddziału wW.,D. K.iS. K. (2), po zapoznaniu się z treścią tegoż pisma, wszczęli kontrolę w podmiocie działającym pod nazwą(...) - S Spółka z o.o., której celem było ustalenie stanu przestrzegania przez pracodawcę przepisów prawa pracy, w zakresie wynikającym z przesłanych przez Prokuraturę materiałów pochodzących z prowadzonego przez nią postępowania oraz ewentualnego podjęcia dalszych działań prawnych wynikających zustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy.
/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)– k. 157,
45-46, 110-111, 185 ;
- zeznania świadkaS. K. (2)– k. 158-160, 13-16 ;
- dokumentacja kontroli P.I.P. – k. 180 ;
- pismo Prokuratury Rejonowej wW.z dnia 10.05.2013 r. –
k. 8 /.
W dniu 18 lipca 2013 roku, działając na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, inspektorzy pracy działający z ramienia Państwowej Inspekcji Pracy Oddziału wW.,D. K.iS. K. (2), udali się doL.przyul. (...), gdzie wykonywana jest działalność przez podmiot kontrolowany to jest(...) - S Sp. z o.o.z siedzibą weW.. Po przybyciu na miejsce, około godziny 11:00 inspektorzy pracy stwierdzili, iż pod wskazanym adresem znajduje się parterowy obiekt przemysłowy bez szyldu informującego o podmiocie prowadzącym działalność pod wskazanym adresem. W chwili przybycia na teren zakładu inspektorzy pracy stwierdzili dobiegające z wewnątrz obiektu odgłosy maszyn wskazujące na proces pracy, po czym podjęli próbę wejścia na teren hali, jednak wszystkie drzwi były zamknięte ; również kilkukrotne próby pukania i nawoływania nie dały rezultatu. W powyższych okolicznościach inspektorzy pracyD. K.iS. K. (2)skontaktowali się telefonicznie z Policją, celem umożliwienia wejścia inspektorom pracy na teren zakładu. Na miejsce niezwłocznie przybył patrol Policji z Komisariatu Policji wL.: st. sierżantB. B.oraz aspirantT. K..  Po chwili  na miejsce przyjechał również oskarżonyS. K. (1), który przedstawił się inspektorom pracy jako pełnomocnikfirmy (...) S sp. z o.o.Po przedstawieniu się, inspektor pracyS. K. (2)zapytał pełnomocnika, czy ten wyraża zgodę na wejście funkcjonariuszy Policji na teren obiektu. OskarżonyS. K. (1)wyraził na to zgodę. W tzw. między czasie z jednej z hal produkcyjnych wyszedł mężczyzna, który nie reagując na komendy słowne inspektora pracy zaczął uciekać w nieznanym kierunku ; według ustnej informacji oskarżonegoS. K. (1)mężczyzna który wyszedł z zakładu pracy toP. K., który w dniu 18 lipca 2013 roku rozpoczął przyuczenie do pracy ; oskarżonyS. K. (1)wskazał inspektorom pracy, że najprawdopodobniejP. K.przestraszył się umundurowanych funkcjonariuszy Policji, gdyż wcześniej miał problemy z prawem. Po wejściu do obiektu, w obecności funkcjonariuszy Policji inspektorzy pracy działający z ramienia Państwowej Inspekcji Pracy Oddziału wW.,D. K.iS. K. (2)wylegitymowali sięS. K. (1)oraz doręczyli mu upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z dnia 16 lipca 2013 roku, zaś oskarżonyS. K. (1)powołując się na to, iż jest pełnomocnikiem kontrolowanego podmiotu pokwitował otrzymanie upoważnienia, z adnotacją, iż jest pełnomocnikiem. W tym czasie oskarżonyS. K. (1)nie był członkiem zarządu podmiotu działającego pod nazwą(...) S Spółka z o.o., nie był w tym podmiocie zatrudniony, natomiast  posiadał pełnomocnictwo do zajmowania się sprawami spółki ( do reprezentowania i zastępowania przy wszystkich czynnościach prawo – procesowych ) i rzeczywiście zajmował się problematyką spraw pracowniczych w spółce.
/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)– k. 157,
45-46, 110-111, 185 ;
- zeznania świadkaS. K. (2)– k. 158-160, 13-16 ;
- dokumentacja kontroli P.I.P. – k. 180 ;
- dokumentacja P.I.P. – k. 9, 10, 18-25, 151 ;
- dokumentacja dot.(...) S Spółka z o.o.– k. 76-106 /.

    Po doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli z dnia 16 lipca 2013 roku i okazaniu legitymacji służbowych, inspektorzy pracyD. K.iS. K. (2)przedstawili oskarżonemuS. K. (1)cel i zakres kontroli oraz wskazali na niezbędny do kontroli zakres dokumentów. Wobec tego, iż oskarżonyS. K. (1)wskazał, że nie posiada na terenie zakładu żądanych dokumentów i musi je zebrać, między innymi z biura rachunkowegoS. P.wK., inspektorzy pracy za pośrednictwem oskarżonegoS. K. (1), który w kontaktach z inspektorami pracy przeprowadzającymi kontrolę przedstawiał się jako pełnomocnik spółki, skierowali do(...) - S Sp. z o.o.z siedzibą weW.pisemne żądanie przedłożenia w dniu 24 lipca 2013 roku w siedzibie Oddziału Państwowej Inspekcji Pracy wW.niezbędnych do przeprowadzenia kontroli dokumentów ; termin oraz miejsce przedłożenia dokumentów zostało uzgodnione przez inspektorów pracy z oskarżonymS. K. (1). Działając na podstawie przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, inspektorzy pracy zażądali odprzedsiębiorstwa (...) S Sp. z o.o.weW.:

1) Pisemnej informacji dotyczącej osób świadczących pracę na rzecz(...) - S Sp. z o.o.(Regon:(...)) w okresie od 1 listopada 2009r. do 31 grudnia 2012r. (Informacja powinna zawierać oznaczenie imienia i nazwiska osoby, okres zatrudnienia, podstawa prawna zatrudnienia (np. umowa o pracę, umowa zlecenia, umowa o dzieło), data zgłoszenia do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ;
2) Akt osobowych pracowników świadczących pracę na rzecz(...) - S Sp. z o.o.w okresie od 1 listopada 2009r. do 31 grudnia 2012r. ;
3) Kart ewidencji czasu pracy pracowników świadczących pracę na rzecz(...) - S Sp. z o.o.w okresie od 1 listopada 2009r. do 31 grudnia 2012r.;
4) List wypłat wynagrodzenia pracowników świadczących pracę na rzecz(...) - S Sp. z o.o.w okresie od 1 listopada 2009r. do 31 grudnia 2012r. ; w przypadku niewypłacenia należnych świadczeń, przedłożenia pisemnej informacji określającej imię i nazwisko, tytuł prawny ze wskazaniem okresu, za który świadczenie jest należne (np. wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie urlopowe, ekwiwalent pieniężny za urlop, wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy na skutek choroby z wyłączeniem zasiłku chorobowego) oraz kwotę należnych świadczeń;
5)  Zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego oraz wyrejestrowania z ubezpieczenia społecznego osób świadczących pracę na rzecz(...) - S Sp. z o.o.w okresie od 1listopada  2009r. do 31 grudnia 2012r. (raporty zgłoszeniowe(...) P (...), raporty wyrejestrowania(...) P (...)) wraz z potwierdzeniem daty przesłania lub złożenia ich w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Jednocześnie w treści żądania zawarto pouczenie o odpowiedzialności karnej zart. 225§2  kk.
OskarżonyS. K. (1)jako pełnomocnik kontrolowanej spółki pokwitował otrzymanie pisemnego żądania, wskazując datę odbioru 18 lipca 2013 roku.
/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)– k. 157,
45-46, 110-111, 185 ;
- zeznania świadkaS. K. (2)– k. 158-160, 13-16 ;
- zeznania świadkaS. P.– k. 160-161, 40 ;
- dokumentacja kontroli P.I.P. – k. 180 ;
- dokumentacja P.I.P. – k. 9, 10, 18-25, 151 ;
- dokumentacja dot.(...) S Spółka z o.o.– k. 76-106 /.
W wyznaczonym terminie w dniu 24 lipca 2013 roku oskarżonyS. K. (1)( ani nikt inny działający w imieniu kontrolowanej spółki ) nie przedłożył żądanych dokumentów dotyczących spółki. W dniu 24 lipca 2013 roku z inspektorem pracy skontaktował się telefonicznie oskarżonyS. K. (1), wskazując, że nie może przedłożyć żądanych dokumentów, gdyż osoba, która je prowadzi -S. P.przebywa w szpitalu, a zatem dokumenty będzie  oskarżony  mógł przedłożyć w przyszłym tygodniu. Inspektor pracy poinformował oskarżonego, że w uzgodnieniu z drugim z inspektorów pracy ustali nowy termin przedłożenia dokumentów i skontaktuje się z nim  telefonicznie. Po ustaleniu nowego terminu inspektor pracy skontaktował się telefonicznie z oskarżonymS. K. (1)( na wskazany przezeń numer telefonu komórkowego ) i przekazał mu, że termin dostarczenia dokumentów został przesunięty na 1 sierpnia 2013 roku ; jednocześnie inspektor pracy poinformował oskarżonego, że dodatkowo na adres miejsca wykonywania działalności wL.przyul. (...)zostanie przesłane pisemne żądanie potwierdzające termin i miejsce przedłożenia dokumentów oraz zakres żądanych dokumentów, a oskarżony potwierdził adres doręczenia i zgodził się na wskazany termin wskazując, że na pewno je dostarczy. W dniu 25 lipca 2013 roku do Oddziału Państwowej Inspekcji Pracy wW.wpłynęło pismo opieczętowane pieczęcią(...) - S Sp. z o.o.z siedzibą weW., zawierające odręczny podpis(...), w treści którego wskazano co następuje:
„Uprzejmie informuję, iż nie jestem w stanie wywiązać się z wskazanego terminu dostarczenia dokumentów w związku z tym, iż PanP. S.prowadzący naszą księgowość przebywa w szpitalu, proszę o wyznaczenie nowego terminu po 29.07.2013 r.”.
W dniu 24 lipca 2013 roku inspektor pracy skierował dofirmy (...)z adresem do doręczeń wL.przyul. (...)kolejne żądanie przedłożenia tego samego zakresu informacji i dokumentów. Żądanie wysłano za pośrednictwem poczty w formie przesyłki rejestrowanej za zwrotnym poleceniem odbioru. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wskazana przesyła była awizowana w dniu 26 lipca 2013 roku i następnie w dniu 5 sierpnia 2013 r. odebrana przez oskarżonegoS. K. (1).
W wyznaczonym w żądaniu terminie do przedłożenia dokumentów, to jest 1 sierpnia 2013 roku, około godziny 8:52 z inspektorem pracy skontaktował się drogą telefoniczną oskarżonyS. K. (1), który przekazał, iż aktualnie przebywa na Słowacji i ma awarię samochodu (zepsuta turbina) i w związku z powyższym nie może przedłożyć żądanych do kontroli dokumentów, natomiast jak będzie wiedział kiedy zostanie usunięta awaria i o której będzie wracał do Polski, to zaraz oddzwoni. Wobec tego, iż oskarżonyS. K. (1)nie oddzwonił, to około godziny 10:00 inspektor pracy skontaktował się telefonicznie z oskarżonymS. K. (1), który przekazał inspektorowi pracy, że ustali kto będzie mógł dowieźć część dokumentów, bowiem część dokumentów ma u siebie i oddzwoni. Jednakże oskarżonyS. K. (1)nie oddzwonił. Około godziny 12:00 inspektor pracyS. K. (2)bezskutecznie próbował skontaktować się telefonicznie z oskarżonymS. K. (1). Następnie z inspektorem pracyS. K. (2)dwukrotnie skontaktował się oskarżonyS. K. (1), informując, że w dniu 2 sierpnia 2013 roku ktoś przyjedzie i przywiezie dokumenty, zaś w kolejnej rozmowie telefonicznej oskarżony przekazał, że może część dokumentów przywieźć w dniu 2 sierpnia 2013 roku albo całość dokumentów przywieźć w dniu 5 sierpnia 2013 roku. Inspektor pracyS. K. (2)wskazał, że w powyższych okolicznościach oczekuje na przedłożenie wszystkich żądanych dokumentów w terminie 5 sierpnia 2013 roku. W wyznaczonym terminie, tj. 5 sierpnia 2013 roku nie zostały przedłożone żądane dokumenty, co oskarżonyS. K. (1)telefonicznie tłumaczył tym, że obecnie jeszcze nie posiada kompletu dokumentacji oraz pełnej informacji, w całym zażądanym zakresie. W powyższych okolicznościach inspektor pracy skierował do(...) - S Sp. z o.o.z siedzibą weW.kolejne trzecie już żądanie przedłożenia tego samego zakresu informacji i dokumentów, co miało nastąpić w dniu 3 września 2013 roku. Żądanie wysłano za pośrednictwem poczty w formie przesyłki rejestrowanej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ; jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 8 sierpnia 2013 roku przesyłka została doręczona oskarżonemuS. K. (1). W dniu 3 września 2013 roku oskarżonyS. K. (1)( ani nikt inny działający w imieniu kontrolowanej spółki ) nie przedłożył żądanych dokumentów dotyczących spółki.
/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)– k. 157,
45-46, 110-111, 185 ;
- zeznania świadkaS. K. (2)– k. 158-160, 13-16 ;
- dokumentacja kontroli P.I.P. – k. 180 ;
- dokumentacja P.I.P. – k. 9, 10, 18-25, 151 ;
- dokumentacja dot.(...) S Spółka z o.o.– k. 76-106 /.
OskarżonyS. K. (1)nie był uprzednio karany sądownie.
/Dowód: - dane o karalności oskarżonego – k. 50, 181 /.
OskarżonyS. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył co następuje:

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznać należy, iż sprawstwo i wina oskarżonegoS. K. (1)w przedmiocie przypisanego mu czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Stan faktyczny sprawy w zakresie tego, iż oskarżonyS. K. (1)w okresie od 24 lipca 2013 roku do dnia 3 września 2013 roku wW., woj.(...), udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych inspektorom pracy Państwowej Inspekcji Pracy, poprzez zaniechanie przedłożenia żądanych dokumentów pracowniczych oraz informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zmierzającej do ustalenia stanu przestrzegania przepisów prawa pracy wprzedsiębiorstwie (...) S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.- jest jasny. Ustalenia stanu faktycznego nie mogą być kwestionowane w oparciu o dokumentację kontroli prowadzonej przez Państwową Inspekcję Pracy, jak również w oparciu o zeznania świadkaS. K. (2). Zeznania świadkaS. K. (2),  wespół z dowodami z dokumentacji kontrolnej, stworzyły spójny i klarowny obraz sprawy. Wymieniony świadek zeznawał konsekwentnie, logicznie i rzeczowo, szczegółowo opisując podejmowane czynności służbowe w ramach prowadzonej kontroli oraz związane z nimi zachowanie oskarżonegoS. K. (1). Przyjmując walor wiarygodności zeznań świadkaS. K. (2)przyjąć należało, że świadek odnosił się wyłącznie do spostrzeżonych i zapamiętanych faktów, niczego nie dodając i nie ubarwiając, co przemawiało również za przyznaniem jego relacji przymiotu obiektywizmu. W jego zeznaniach Sąd nie dopatrzył się celowego działania ukierunkowanego na przypisanie oskarżonemu zachowań ( zaniechań ) przez niego nie przejawianych. Wskazać w tym miejscu należy, iż przypisywanie świadkowiS. K. (2)tego, iż intencjonalnie w sposób nieuprawniony obciążał oskarżonegoS. K. (1), nie znajduje żadnego uzasadnienia, wszak świadek ten przed inkryminowanym zdarzeniem ani oskarżonego nie znał, ani tym bardziej nie pozostawał z nim w żadnym konflikcie. Co istotne zeznania świadkaS. K. (2)poparte są dowodami z dokumentów kierowanych do podmiotu kontrolowanego, reprezentowanego przez oskarżonego. Wskazana dokumentacja kontrolna Państwowej Inspekcji Pracy przedstawia w chronologicznym porządku działania i zaniechania oskarżonegoS. K. (1).
Sąd uznał za wiarygodne również zeznania świadkaS. P., które jednakże dla istoty ustaleń stanu faktycznego miały znaczenie drugorzędne.
Końcowo, Sąd krytycznie odnosi się do wyjaśnień oskarżonegoS. K. (1). Wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko i wyłącznie realizację jego prawa do obrony ; oskarżony de facto nie neguje przebiegu zdarzeń, ani tego, iż  w krytycznym czasie zajmował się w kontrolowanej spółce zagadnieniami pracowniczymi ( k. 157, 185 akt ), natomiast swoją negację zarzutu opiera na subiektywnym poczuciu, iż nie podlega odpowiedzialności karnej, gdyż nie posiadał pełnomocnictwa od swojej siostryM. W.– prezesa spółki do reprezentowania jej konkretnie przed Państwową Inspekcją Pracy, a jedynie jej pomagał, nie był we władzach spółki i nie reprezentował jej na zewnątrz. Oskarżony nie odniósł się przy tym konkretnie do kwestii dlaczego w relacjach z inspektorami pracy podawał się za pełnomocnika spółki, poczynając od tego, że osobiście odebrał  upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z dnia 16 lipca 2013 roku, z adnotacją, iż jest pełnomocnikiem.  Sąd jednoznacznie ustalił, iż takie subiektywne poczucie oskarżonego stanowiące osnowę linii obrony oskarżonego nie jest słuszne.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, iż oskarżony w okresie od 24 lipca 2013 roku do dnia 3 września 2013 roku wW., woj.(...), udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych inspektorom pracy Państwowej Inspekcji Pracy, poprzez zaniechanie przedłożenia żądanych dokumentów pracowniczych oraz informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zmierzającej do ustalenia stanu przestrzegania przepisów prawa pracy wprzedsiębiorstwie (...) S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.. Czyn oskarżonego wypełnił znamiona występku zart. 225§2 kk. Zaniechanie oskarżonego polegało na tym, iż zaniechał on przedłożenia żądanych dokumentów pracowniczych oraz informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zmierzającej do ustalenia stanu przestrzegania przepisów prawa pracy wprzedsiębiorstwie (...) S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW., co doprowadziło do konkretnego skutku, a mianowicie udaremniło przeprowadzenie czynności kontrolnych inspektorom pracy Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż przeprowadzenie kontroli bez dokumentów źródłowych nie było możliwe.
OskarżonyS. K. (1)dopuścił się przestępstwa zart. 225§2 kkpoprzez zaniechanie, pomimo, iż w czasie wskazanym w akcie oskarżenia  nie był członkiem zarządu podmiotu działającego pod nazwą(...) S Spółka z o.o., ani nie był w tym podmiocie zatrudniony. Rzecz jednak w tym, iż po pierwsze oskarżony posiadał pełnomocnictwo do zajmowania się sprawami spółki ( do reprezentowania i zastępowania przy wszystkich czynnościach prawo – procesowych ) udzielone mu w dniu 11 maja 2012 roku w formie notarialnej ( k. 153 akt ), zaś pełnomocnictwo to udzielone ogólnie obejmowało również  czynności kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy ; to na to pełnomocnictwo powoływał się oskarżony od początku kontaktów z inspektorami pracy, podając się za pełnomocnika spółki ; po drugie – to oskarżonyS. K. (1)w tym czasie rzeczywiście zajmował się problematyką spraw pracowniczych w spółce, co przyznał sam oskarżony ( k. 185 akt ), na co wskazują jednoznacznie dokumenty z kontroli Państwowej Inspekcji Pracy ; zgodnie z przepisemart. 3’1kodeksu pracy,  za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba ; mowa w tym przepisie o osobie rzeczywiście zarządzającą podmiotem w zakresie spraw pracowniczych, a nie o reprezentowaniu w tej płaszczyźnie spółki na gruncie przepisówkodeksu spółek handlowych. W tym stanie rzeczy trafnie postąpili inspektorzy pracy kierując żądania do oskarżonegoS. K. (1), który sam przecież podawał się jako pełnomocnik kontrolowanej spółki. To oskarżony tym samym podlega odpowiedzialności karno – prawnej zart. 225§2 kk, a nie osoba formalnie będąca w zarządzie kontrolowanej spółki.
OskarżonyS. K. (1)dopuścił się przypisanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim, gdyż miał świadomość tego, że swoim zachowaniem ( zaniechaniem ) udaremnia wykonanie konkretnej czynności inspektorowi pracy, do której dokonania ten ostatni jest upoważniony. Pomimo tej świadomości sprawca zdecydował się jednak przeszkodzić w wykonywaniu czynności przez kontrolującego. Podkreślić w tym miejscu należy dwa aspekty: po pierwsze – w czasie kontroli inspektorzy pracy expresis verbis pouczyliS. K. (1)o zasadach odpowiedzialności zart. 225§2 kk( już w pierwszym żądaniu dokumentów  zawarto pouczenie o odpowiedzialności karnej zart. 225§2  kk) ; po drugie – całość działań i zaniechań oskarżonego świadczy wprost o „przewlekaniu” przez niego kontroli ( oskarżony kilkakrotnie powodował ustalanie nowych terminów, deklarował, że „na pewno” dostarczy dokumenty ) i świadczy o złej woli oskarżonego w zakresie działań inspektorów pracy.
Wina oskarżonegoS. K. (1)nie budzi wątpliwości. Oskarżony miał możliwość zachowania się zgodnie z normami prawnymi, czego nie uczynił. Brak jest jakichkolwiek okoliczności, które winę oskarżonego mogłyby wyłączyć.
Ustalając ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżonyS. K. (1)dopuścił się czynu zart. 225§2 k.k., Sąd dokonał oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości tegoż czynu oraz oceny postawy sprawcy, dochodząc do wniosku, iż zasadne będzie zastosowanie środka probacji i warunkowe umorzenie postępowania karnego. W ocenie Sądu wina oskarżonegoS. K. (1)oraz społeczna szkodliwość popełnionego przezeń czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś mając na uwadze, iż oskarżony nie był uprzednio karany sądownie ( k. 181 akt ), uwzględniając jego dojrzały wiek, dotychczasową postawę życiową, sposób życia oraz właściwości i warunki osobiste ( k. 148-149 akt ), Sąd zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania. U podstaw rozstrzygnięcia Sądu leży głębokie przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie oskarżony przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Zdaniem Sądu doświadczenie związane z toczącym się przeciwko oskarżonemu procesem karnym, winno stanowić dla niego wystarczającą nauczkę i przestrogę na przyszłość oraz zdopingować do przestrzegania prawa. Wyznaczony stosownie do przepisuart. 67§1 k.k.dwuletni okres próby umożliwi odpowiedź na pytanie, czy postawiona w stosunku do oskarżonegoS. K. (1)prognoza kryminologiczna okaże się trafna.
Ażeby oskarżonyS. K. (1)odczuł bezpośrednio dolegliwość wyroku orzeczono o świadczeniu pieniężnym w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ( punkt II części dyspozytywnej wyroku ).
Mając na uwadze aktualną sytuację materialną oskarżonego, zasądzono od oskarżonegoS. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania oraz wymierzono mu opłatę.