Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 316/14
Data wyroku: 2014-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska, Edyta Gajgał Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 316/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska  (spr.)
Sędziowie  SO Edyta Gajgał SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014r.
sprawyŁ. S.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt II K 513/13
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. S.uznając apelację oskarżonego za oczywiście bezzasadną,
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 złotych.
Sygn. akt VI Ka 316/14

UZASADNIENIE
Ł. S.został oskarżony o to, że:

1
w nocy z 29 na 30 grudnia 2012r. wL.woj.(...), przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych, a następnie wypchnięciu okna do hali produkcyjnejfirmy (...), dostał się do jej wnętrza skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci wkrętarkimarki B.i frezarki elektrycznej górno-wrzecionowej markiB.o łącznej wartości 800 zł, działając tym samym na szkodęK. K. (1),

tj. o czyn zart. 279§1kk,

2
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 1 działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim włamaniu do budynku biurowcaSpółdzielni (...)będącej w upadłości, dokonał zaboru celem przywłaszczenia z jej wnętrza dwóch monitorów(...)marki A.iB., komputera stacjonarnego nieznanej marki oraz dysku twardego rejestrującego zapis monitoringu z kamer przemysłowych o łącznej wartości 600 zł czym działał na szkodęJ. L.– syndyka masy upadłościSpółdzielni (...),

tj. o czyn zart. 279§1kk,
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 27 marca 2014r. sygn. akt IIK 513/13:

I
uznałŁ. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że zachodzi ciąg przestępstw opisany w treściart. 91§1kktj. występku zart. 279§1kkw zw. zart.91§1kki za to na podstawieart. 279§1kkwymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w niniejszej sprawie w ½ części i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23.06.1974r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 300 zł.

Ł. S.zaskarżył powyższy wyrok w całości i w osobiście sporządzonej apelacji zarzucił obrazę przepisuart. 7 kpkpoprzez oparcie się na zeznaniachS. P.złożonych na Policji i odczytanych w toku rozprawy, mimo żądań oskarżonego, by ów złożył je bezpośrednio w Sądzie oraz w oparciu o pierwsze zeznaniaD. M., które złożył „pod wpływem zastraszenia”.
Oskarżony podniósł w apelacji, iż „wyrok opiera się wyłączenie na domysłach – przypuszczeniach albowiem w tym miejscu i czasie nikt go nie widział i nie mógł widzieć ponieważ go tam nie było”.
Kwestionując słuszność zaskarżonego wyroku oskarżony wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania „dla Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego jest niezasadna w stopniu oczywistym.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dowód z wyjaśnieńS. P.i z zeznańD. M.Sąd Rejonowy nie naruszył przepisuart. 7 kpk.
S. P.istotnie nie złożył zeznań bezpośrednio w toku rozprawy głównej, zostały odczytane jego wyjaśnienia złożone przezeń w charakterze podejrzanego o popełnienie szeregu przestępstw, między innymi we współdziałaniu zŁ. S.., Sąd Rejonowy pomimo wielokrotnie podejmowanych prób nie miał możliwości bezpośredniego przeprowadzenia dowodu z przesłuchaniaS. P.w charakterze świadka, jako że ów opuścił Polskę i nie jest znany termin jego powrotu do kraju.
Przepisart. 391§1 kpk, który powołał Sąd Rejonowy decydując się na odczytanie wyjaśnieńS. P.zezwala na odstąpienie od zasady bezpośredniości, gdy świadek przebywa za granicą.
Nie jest zatem słuszny zarzut zawarty w apelacji oskarżonego, iż Sąd Rejonowy pomimo żądań oskarżonego byS. P.„osobiście przedstawił przed Sądem swe zeznania zaniechał tych czynności i jedynie odczytał jego zeznania złożone na Policji”.
Z apelacji oskarżonego nie wynika natomiast dlaczego kwestionuje prawidłowość oceny dowodu z procesowych wypowiedziS. P.dokonanej przez Sąd I instancji. Okoliczność, iż nikt nie widział oskarżonego w miejscu przestępstw nie przesądza o słuszności twierdzenia, iż zatem „go tam nie było”.
Przesłuchiwany w dniu 30.I.2013r. w charakterze podejrzanegoŁ. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, twierdził, iż krytycznej nocy przebywał na weselu znajomych, był gościemM.iK. D., wyraził zaskoczenie faktem, iż o współdziałanie w przestępstwach pomówił goS. P..
W dniu następnych tj. 31.I.2013r.Ł. S.zmienił jednak swe wyjaśnienia i „po przemyśleniu” stwierdził, iż faktycznie w godzinach rannych 30.XII.2012r. realizując prośbęS. P.udał się samochodem we wskazane przez kolegę miejsce skąd zabrał go z torbą, w której „coś było” i „podrzucił” na osiedle wL.; nie przebywał zatem przez całą noc z 29 na 30.XII.2012r. na przyjęciu weselnym.
OskarżonegoŁ. S.popełniającego przypisane mu zaskarżonym wyrokiem przestępstwa istotnie nikt nie widział, jednakże zdecydowanie obciążył go wyjaśnieniamiS. P., twierdząc „z całą stanowczością”, iż czynów tych dokonał wspólnie zŁ. S., a ów przyznał, że krytycznej nocy faktycznie spotkali się. W toku rozprawy głównejŁ. S.nadal twierdził, że „w tym czasie był na weselu”, jednakże z zeznań świadkówM. D.iK. D.nie wynika by był gościem na ich weselu, „zjawił się” tam dopiero w godzinach rannych 30.XII.2012r., co nie pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniamiS. P.relacjonującego spotkanie zŁ. S.na zapleczu budynku(...)ok. 4 rano 30 XII.2012r-
S. P.został ukarany prawomocnym wyrokiem za przestępstwa popełnione wspólnie i w porozumieniu zŁ. S.a prawdziwość jego wyjaśnień obciążającychŁ. S.nie może być kwestionowana z uwagi na jakiekolwiek okoliczności; pomawiającŁ. S.S. P.w żaden sposób nie powodował polepszenia swojej sytuacji procesowej, brak podstaw dla chociażby przypuszczenia, iż składał obciążające tego kolegę wyjaśnienia kierowany żalem, złością lub innymi negatywnymi uczuciami. OskarżonyŁ. S.potwierdził, iż między nim aS. P.nie występował żaden konflikt.
Dowód z obciążających wyjaśnień złożonych przezS. P.znalazł nadto potwierdzenie w innych dowodach, które wprawdzie nie miały decydującego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonegoŁ. S.umożliwiały jednak weryfikację dowodu z wyjaśnieńS. P..
Zeznania świadkówD. M.,S. S., wyniki dokonanych przeszukań to dowody potwierdzające - mające charakter pomówienia - wyjaśnieniaS. P..
D. M.przyznał, że pomógł przewieźć do swego domu i ukryć rzeczy skradzione zzakładu (...)przywiedzione „zaraz przed Sylwestrem 2012” samochodem należącym doŁ. S.czego świadkiem byłaS. S., przyznał iż „oni” tzn.Ł. S.iS. P.mówili, że musimy pojechać do mojego domu doG.by tam schować rzeczy, które mają w samochodzie, przyznał, że „z tego włamania”S. P.miał komputer. Te zeznaniaD. M.faktycznie znalazły potwierdzenie w zeznaniachS. S., która przyznała, iż widziała, jakS. P.iŁ. S.przywieźli „jakieś rzeczy typu wiertarki, ogólnie elektronarzędzia”, …”domyślałam się, że coś kradną…”.
W toku rozprawy głównejD. M.podał, iż „mówił nieprawdę” twierdząc, żeŁ. S.popełnił przestępstwo a postąpił tak w reakcji na groźbę przesłuchującego go funkcjonariusza jednakże twierdzenia te są nieprzekonujące: funkcjonariusz Policji nie miał żadnego powodu by ingerować w treść relacji przesłuchiwanej osoby, narażając siebie na ewentualne konsekwencje nie tylko służbowe.
W wyniku przeszukań dokonanych w domu należącym doK. K. (2)a wynajmowanym przezŁ. S., w domuD. M.i w domuŁ. P.znaleziono różnego rodzaju elektronarzędzia, wśród nich również niektóre ze skradzionych w nocy 29/30.XII.2012r. wL.na szkodęK. K. (1)iJ. L.i przez nich rozpoznane w sposób pewny.
Nie istnieje żadna reguła procesowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania tylko jednego świadka są niewystarczającą podstawą skazania.
W realiach przedmiotowej sprawy dowód z obciążającychŁ. S.wyjaśnień współsprawcyS. P.znalazł potwierdzenie w innych, wymienionych wyżej dowodach, których łączna ocena stanowiła podstawę do dokonania pewnych ustaleń faktycznych w związku z postawionymiŁ. S.zarzutami. Skoro prawdziwość wyjaśnieńS. P.nie może być kwestionowana z uwagi na brak jego osobistego zainteresowania (pomawiającŁ. S.o współudział w przestępstwach w żaden sposób nie zmierzał do polepszenia swojej sytuacji procesowej), skoro brak podstaw do podważenia prawdziwości pozostałych dowodów weryfikujących te wyjaśnienia to – w konsekwencji – brak również podstaw do zakwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych w oparciu o te dowody, przyjętych za podstawę zapadłego wobecŁ. S.wyroku. Oskarżony nie zawarł w apelacji takich zarzutów i takich argumentów, które mogłyby podważać słuszność wysnutych z treści dowodów wniosków a zatem i prawidłowość ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego w popełnieniu zarzucanych mu czynów.
Kierunek wywiedzionej apelacji wyłączył możliwość zmiany zapadłego w Sądzie Rejonowym wyroku na niekorzyść oskarżonego poprzez uzupełnienie wykazu skradzionych przezeń przedmiotów i wskazanie wyższej niż w zarzucie ich wartości, zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonych.
Nie budzi wątpliwości prawidłowość przyjętej w wyroku kwalifikacji prawnej przestępczego zachowania oskarżonego, brak również podstaw do kwestionowania wymierzonej oskarżonemu kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. WobecŁ. S.trzykrotnie zapadały wyroki skazujące, dwukrotnie karany był za przestępstwa przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania.
Przypisanych zaskarżonym wyrokiem czynów oskarżony dopuścił się zaledwie po upływie 6 miesięcy od skazania za czyn zart. 278§1kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5-letni okres próby. Niepoprawność oskarżonego, brak wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej i konieczność podjęcia działań wychowawczych w warunkach zakładu karnego czynią słuszną karę wymierzoną zaskarżonym wyrokiem mimo, iż błędnie Sąd Rejonowy przy wymierzaniu tej kary uwzględnił jako okoliczność obciążającą „brak skruchy i żalu” po stronie oskarżonego, który przecież nie przyznawał się konsekwentnie do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje oparcie w przepisachart. 634 kpkw zw. zart. 627§1 kpkoraz wart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23.VI.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).