Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 30/14
Data wyroku: 2014-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Żuk
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt III K 30/14

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział III Karny w składzie :
Przewodniczący Sędzia SO Andrzej Żuk
Protokolant Patrycja Poczynek
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze – Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.06.2014r.
sprawy
P. G.ur. (...)wL.
synaS.iB.zd.B.
skazanego:

1
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie II K 384/10 za czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w nocy z 13/14 kwietnia 2010r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

2
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2011 roku w sprawie II K 829/10:

- za ciąg przestępstw zart. 286 § 1 kkpopełnionych w dniach 24 i 30 stycznia 2008r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,
- za przestępstwo zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od 19 stycznia do 3 lutego 2010r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 marca 2013r., sygn. akt VII Ko 7/13 zarządzono wykonanie kary;

3
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 3 marca 2011 roku, sygn. akt II K 49/11 za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 18 listopada 2010r. na karę 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

4
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 7 lipca 2011 roku sygn. akt II K 235/11 za przestępstwo zart. 271 § 1 kkiart.18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 13 stycznia 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 18 czerwca 2013r.,sygn. akt VII Ko 295/13 zarządzono wykonanie kary;

5
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011r. sygn. akt II K 367/11 za przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkpopełnione w dniu12 grudnia 2008r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata; postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 marca 2013r. sygn. akt VII Ko 6/13 zarządzono wykonanie kary;

6
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie syng. akt VII K 100/13 za przestępstwa:

- zart. 157 § 1 kkpopełnione w nocy z 14 na 15 lipca 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 190 § 1 kkpopełnione w okresie od 16 lipca 2012r. do 28 listopada 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym wymierzono mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata;

7
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 3 kwietnia 2013r. sygn. akt VII K 197/13 za przestępstwo zart. 288 § 1 kkpopełnione w nocy na 22 stycznia 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

8
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt III K 47/13 za przestępstwa:

- z art. 59 ust. 1 i art. 59 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkpopełnione w okresie od początku 2009r. do 2 kwietnia 2012r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 58 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkpopełnione w okresie od końca 2009r. do pierwszego kwartału 2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

I
na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkiart. 87 kkłączy skazanemuP. G.karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt 1 części wstępnej wyroku łącznego oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 2, 4 i 5 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy skazanemuP. G.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 6, 7 i 8 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie;

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego zalicza skazanemuP. G.okresy odbywania kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 1, 2 i 5 części wstępnej wyroku łącznego, przyjmując, iż wykonana kara 6 miesięcy ograniczenia wolności stanowi równowartość 3 miesięcy pozbawienia wolności;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.koszty obrony udzielonej skazanemu z urzędu w kwocie 120 zł i dalsze 27,60 zł podatku od towarów i usług,

VI
zwalnia skazanegoP. G.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie II K 384/10P. G.został skazany za czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w nocy z 13/14 kwietnia 2010r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK k. 103-104; wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22.07.2010 r. w sprawie II K 384/10 - k.72)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2011 roku w sprawie II K 829/10P. G.został uznany winnym ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnionych w dniach 24 i 30 stycznia 2008r. oraz przestępstwa zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnionego w okresie od 19 stycznia do 3 lutego 2010r. Za ciąg przestępstw została mu wymierzona kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za przestępstwo kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. 5 marca 2013r., VII Ko 7/13 zarządzono wykonanie kary.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2011 roku w sprawie II K 829/10 - k.74-76, postanowienie Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 marca 2013r., sygn. akt VII Ko 7/13 - k.77)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 3 marca 2011 roku, sygn. akt II K 49/11P. G.został skazany za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 18 listopada 2010r. na karę 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 3 marca 2011 roku, sygn. akt II K 49/11- k.79-79)
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 7 lipca 2011 roku sygn. akt II K 235/11P. G.został uznany winnym przestępstwa zart. 271 § 1 kkiart.18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełnionego w dniu 13 stycznia 2010r. Wymierzona mu została kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a jej wykonanie zostało warunkowe zawieszone na okres próby wynoszący 2 lata. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 18 czerwca 2013r., sygn. akt VII Ko 295/13 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 7 lipca 2011 roku sygn. akt II K 235/11 - k.81-82, postanowienie Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 18 czerwca 2013r.,sygn. akt VII Ko 295/13 - k.83)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 367/11P. G.został skazany za przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkpopełnione w dniu 12 grudnia 2008r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 marca 2013r. (sygn. akt VII Ko 6/13) zarządzono wykonanie tej kary.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011r. sygn. akt II K 367/11 - k.84-89, postanowienie Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 marca 2013r. sygn. akt VII Ko 6/13 - k. 90)
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt VII K 100/13 Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. skazałP. G.za przestępstwo zart. 157 § 1 kkpopełnione w nocy z 14 na 15 lipca 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za przestępstwo zart. 190 § 1 kkpopełnione w okresie od 16 lipca 2012r. do 28 listopada 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekł wobec niego karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;
(Dowód: informacja o skazanym zK.- k.103-104, wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie syng. akt VII K 100/13 - k.91-91)
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 3 kwietnia 2013r. sygn. akt VII K 197/13P. G.został skazany za przestępstwo zart. 288 § 1 kkpopełnione w nocy na 22 stycznia 2013r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. z dnia 3 kwietnia 2013r. sygn. akt VII K 197/13 k. 92-92)
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013r. (sygn. akt III K 47/13) skazałP. G.:
- za przestępstwo z art. 59 ust. 1 i art. 59 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkpopełnione w okresie od początku 2009r. do 2 kwietnia 2012r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn z art. 58 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkpopełniony w okresie od końca 2009r. do pierwszego kwartału 2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
(Dowód: informacja o skazanym z KRK - k.103-104, wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt III K 47/13 k.93- 94)
W czasie odbywania kary pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wJ.skazanyP. G.uzyskał opinię pozytywną. Przestrzega zasad regulaminu oraz porządku wewnętrznego. W stosunku do przełożonych zachowuje właściwą postawę, ze współosadzonymi żyje zgodnie. Uczestniczy w pracach społecznych wykonywanych na terenie jednostki penitencjarnej. Jest zatrudniony odpłatnie w kuchni Aresztu. Z obowiązków pracowniczych wywiązuje się należycie. Był wiele razy nagradzany nagrodami regulaminowymi. Jeden raz był karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Właściwie realizuje zadania postawione mu w indywidualnym programie wychowawczym.
(Dowód: opinia o skazanym z dnia 09.06.2014r. k.101-101)
We wniosku skazanyP. G.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie II K 829/10 oraz Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011r. sygn. akt II K 367/11 i wymierzenie mu kary łącznej z uwzględnieniem zasady pełnej absorpcji.
Sąd zważył, co następuje:
Postępowanie w przedmiocie wydania wobec skazanegoP. G.wyroku łącznego wszczęte zostało na jego wniosek. W postępowaniu wniosek ten nie jest jednak wiążący, a Sąd ma obowiązek działania z urzędu i wydania wyroku łącznego w razie zaistnienia do tego warunków. PonieważP. G.był karany jeszcze przed popełnieniem przestępstw będących przedmiotem postępowań wskazanych we wniosku o wydanie wyroku łącznego, a w przeszłości nie był wydawany w stosunku do niego wyrok łączny, Sąd z urzędu badał przesłanki wydania wyroku łącznego obejmującego również kary wymierzone mu wcześniej. Sąd zgromadził wszystkie dane dotyczące karalności skazanego dla zbadania, czy zachodzą warunki do orzeczenia wyroku łącznego uwzględniającego również te skazania, których skazany nie powołał. Z tego względu, ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach postępowań Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim w sprawach: II K 384/10, II K 49/11 oraz II K 235/11, Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w sprawie II K 367/11, Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lwówku Śl. w sprawach VII K 100/13 i VII K 197/13, jak również Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie III K 47/13, a ponadto danych o karalności skazanego oraz opinii o nim wydanej przez Dyrektora Aresztu Śledczego wD.. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Z tego względu stanowiły one wiarygodną podstawę czynienia w sprawie faktycznych ustaleń.
Wobec skazanego zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i to zarówno pomiędzy skazaniami wymienionymi we wniosku skazanego, jak i skazaniami uwzględnionymi przez Sąd z urzędu.
Wydanie wyroku łącznego jest możliwe tylko w sytuacji, gdy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej. Zgodnie z dyspozycjąart. 85 kkkarę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Do wydania wyroku łącznego niezbędne jest, aby wyroki mające być połączone były już prawomocne.
Wszystkie wyroki opisane w części wstępnej wyroku, w tym również te wskazane we wniosku skazanego, są już prawomocne.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 3 marca 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 49/11 (pkt 3 części wstępnej wyroku) skazanemu wymierzono karę grzywny, która nie podlegała łączeniu z karami pozbawienia wolności i karą ograniczenia wolności orzeczonymi innymi wyrokami wobecP. G.. orzeczonymi w/w wyrokami. Innych kar grzywnyP. G.nigdy nie wymierzano, dlatego brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego to skazanie i na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył w tym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (pkt III części dyspozytywnej wyroku łącznego). Pozostałe kary orzeczone opisanymi w pkt 1, 2 i 4-8 części wstępnej wyroku podlegały łączeniu z uwagi na ich tożsamość (kary pozbawienia wolności) lub treśćart. 87 kk.
Nie jest możliwe wydanie jednego wyroku łącznego obejmującego pozostałe skazania pomimo ich prawomocności i orzeczenia kar podlegających łączeniu. Nie jest bowiem pomiędzy nimi wszystkimi spełniona ostatnia przesłanka, a mianowicie popełnienie dwóch lub więcej przestępstw przed zapadnięciem co do nich pierwszego, nawet nieprawomocnego wyroku, nie jest bowiem wspólna dla wszystkich tych wyroków.
Wśród przestępstwP. G., za które został skazany prawomocnymi wyrokami opisanymi w części wstępnej wyroku łącznego w pkt 1, 2 i 4-8 wyróżnić można dwa zbiegi realne warunkujące orzeczenie kary łącznej. Cezurą czasową wymienionych dwóch zbiegów realnych przestępstw warunkujących wydanie wyroku łącznego są daty, w których zapadały poszczególne wyroki w pierwszej instancji: 22 lipca 2010 roku (sprawa o sygn. akt II K 384/10 ) oraz 3 kwietnia 2013 roku (sprawa o sygn. akt VII K 197/13).
Pierwszy realny zbieg przestępstw dotyczy występków, za któreP. G.został skazany odpowiednio wyrokami Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22 lipca 2010 r. (sygn. akt II K 384/10), z dnia 10 stycznia 2011 r. (sygn.. akt II K 829/10), z dnia 7 lipca 2011 r. (sygn. akt II K 235/11) oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011r. (sygn. akt II K 367/11). Skazany przestępstwa te popełnił przed dniem 22 lipca 2010r., kiedy zapadło w stosunku do któregokolwiek z nich pierwsze nieprawomocne orzeczenie skazujące (wyrok opisany w pkt 1 części wstępnej wyroku łącznego). Kara ograniczenia wolności oraz trzy kary pozbawienia wolności wymierzoneP. G.za te przestępstwa podlegały łączeniu (art. 87 kk).
Drugi realny zbieg przestępstw tworzą czyny będące przedmiotem postępowań Sądu Rejonowego w Lubaniu (Wydział VII Zamiejscowy w Lwówku Śląskim) pod sygn. akt VII K 100/13 (pkt 6 części wstępnej wyroku) oraz VII K 197/137 (pkt 7 części wstępnej wyroku łącznego), a także czyny będące przedmiotem postępowania Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze pod aygn. Akt III K 47/13 (pkt 8 części wstępnej wyroku łącznego). Przestępstwa teP. G.popełnił on jeszcze zanim zapadł co do tych czynów choćby jeden wyrok nieprawomocny (tj. przed dniem 3 kwietnia 2013 r.), ale jednocześnie po wydaniu wyroku w sprawie Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim o sygn. akt II K 384/10 wyznaczający granicę czasową pierwszego z wymienionych realnego zbiegu przestępstw, (pkt 1 części wstępnej wyroku łącznego). Wymierzone zostały za nie kary pozbawienia wolności, dlatego Sąd był zobowiązany połączyć je. Na przeszkodzie temu nie stało warunkowe zawieszenie wykonania jednej z tych kar, tym bardziej, że czyny te popełnione zostały już po wejściu w życieart. 89 § 1a kk.
W przedmiotowej sprawie zachodzą zatem przesłanki zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkoraz w zakresie pierwszego realnego zbiegu równieżart. 91 § 2 kk(w jednej ze spraw karę wymierzono za ciąg przestępstw) do orzeczenia dwóch kar łącznych pozbawienia wolności.
Wydając wyrok łączny, przy wymiarze kary należy kierować się zasadami określonymi wkodeksie karnym. Karę łączną orzeka się, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Wymierza się ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Kodeks karnynie wskazuje wyraźnie dyrektyw wymiaru kary łącznej. U podstaw tych leżą jednak względy humanitarne. Z jednej strony na względzie należy mieć wagę popełnionej serii przestępstw, z drugiej zaś interes skazanego. Wymiar kary powinien jednocześnie uwzględniać wszystkie okoliczności popełnionych przestępstw, ich wagę, jak również zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstw i skazaniu za nie.
W przypadku kary łącznej można odróżnić trzy odmienne reguły łączenia kar: zasadę absorpcji, kiedy kara łączna jest równa najniższej spośród kar jednostkowych, zasadę kumulacji - gdy kara łączna jest równa sumie kar jednostkowych oraz pośrednią zasadę asperacji (absorpcji częściowej). O wyborze odpowiedniej reguły decyduje zatem m.in. to, ile dóbr korzystających z prawnokarnej ochrony sprawca swoimi czynami naruszył, w jakiej odległości czasowej zostały przestępstwa popełnione, przy czym zbieżność naruszanych dóbr i zwartość czasowa może przemawiać zarówno za zastosowaniem reguły najkorzystniejszej dla sprawcy, jak i tej niekorzystnej, stosownie do charakteru tych dóbr, sposobu i celu działania oraz społecznej szkodliwości tych czynów.
W zakresie kary łącznej obejmującej skazania za przestępstwa popełnione przed dniem 22 lipca 2010 roku (pkt I części dyspozytywnej wyroku).
W przedmiotowej sprawie wyrokami podlegającymi połączeniu w ramach pierwszego realnego zbiegu przestępstwP. G.wymierzono: karę 6 miesięcy ograniczenia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie II K 384/10), karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2011 roku w sprawie II K 829/10), karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 7 lipca 2011 roku sygn. akt II K 235/11 ) a także karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 sierpnia 2011r. sygn. akt II K 367/11). Biorąc pod uwagę zasady łączenia kar, najniższą możliwą do orzeczenia karą łączną była zatem kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, najwyższą zaś kara 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Większość przestępstw, wchodzących w skład tego zbiegu była podobna i godziła w to samo dobro – mienie. Cztery z nich stanowiły występki oszustwa zart. 286 § 1 kk, jeden występek zniszczenia mienia zart. 288 § 1 kk, pozostałe zaś występki zart. 271 § 1 kk, naruszające dobro w postaci wiarygodności dokumentów. Podobieństwo tych występków, a także wymiar kar jednostkowych w dolnych granicach zagrożenia ustawowego oraz pozytywna opinia z zakładu karnego przemawiają za zastosowaniem zasady absorpcji. Z drugiej strony nie można było tracić z pola widzenia okoliczności uzasadniających kumulację orzeczonych kar: ilość przestępstw wchodzących w skład realnego zbiegu przy uwzględnieniu iż jeden z tych czynów był przestępstwem ciągłym, naruszenie dwóch różnych dóbr prawem chronionych oraz odległość czasowa, w jakiej czyny zostały popełnione (ponad 2 lata). Z tego względu nie sposób zastosować względem skazanego zasady absorpcji. Wszystko powyższe przemawia za wymierzeniemP. G.kary łącznej w wysokości pomiędzy najsurowszą z kar jednostkowych podlegających łączeniu a ich sumą. Za adekwatną do wszystkich okoliczności sprawy Sąd uznał wynikającą z absorpcji częściowej karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, która jest zdecydowanie bliższa dolnej granicy tej kary niż granicy górnej.
W zakresie kary łącznej obejmującej skazania za przestępstwa popełnione przed dniem 3 kwietnia 2013 roku (pkt II części dyspozytywnej wyroku).
W przypadku drugiego realnego zbiegu przestępstw skazanemu wymierzone zostały kara 4 miesięcy pozbawienia (wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. w sprawie VII 197/13), kara 6 miesięcy pozbawienia wolności i kara 3 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lwówku Śl. w sprawie VII K 100/13) oraz kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 8 miesięcy pozbawienia wolności (obie wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2013 roku w sprawie III K 47/13). Najniższą możliwą do orzeczenia karą łączną była zatem kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, najwyższą zaś kara 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Czyny wchodzące w skład tego zbiegu godziły w różne dobra prawne, tj. w zdrowie, wolność, mienie i zdrowie publiczne. Skazany działał w różnych miejscach, na szkodę różnych pokrzywdzonych. Łączeniu podlegało aż pięć kar. Te okoliczności przemawiały za zastosowaniem zasady kumulacji. Z drugiej strony należało mieć na uwadze to, że większości przestępstw podlegających łączeniu skazany dopuścił się w 2012r., zaś za przestępstwa, będące przedmiotem postępowania w sprawie VII K 100/13 orzeczona została wobec niego kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Należało również mieć na względzie, że kary łączne orzekane w poszczególnych postępowaniach wynikały z pełnej lub prawie pełnej absorpcji. Uwzględniając ponadto pozytywną opinię w zakładzie karnym, Sąd także w tym przypadku zastosował zasadę asperacji (absorpcji częściowej). Wymierzył w związku z tym karę łączną w wysokości pomiędzy najsurowszą z kar jednostkowych podlegających łączeniu a ich sumą, jednak mimo wszystko bliższą tej dolnej granicy. Za adekwatną do wszystkich okoliczności sprawy Sąd uznał karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd nie znalazł przesłanek, które by pozwalały na zawieszenie tej kary łącznej.P. G., pomimo swojego młodego wieku jest sprawcą niepoprawnym, w przeszłości wielokrotnie karanym sądownie i to za różne rodzajowo kary.
Zgodnie z dyspozycjąart. 577 kpkw wyroku łącznym należało wymienić okresy zaliczone na poczet orzeczonych kar łącznych. Wobec tego Sąd zaliczył na poczet orzeczonej skazanemuP. G.w pkt I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności okresy odbywania kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 1, 2 i 5 części wstępnej wyroku łącznego, przyjmując, iż wykonana kara 6 miesięcy ograniczenia wolności stanowi równowartość 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy - Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.koszty obrony z urzędu w wysokości 120 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług, bowiem nie zostały one opłacone.
P. G.aktualnie przebywa w Areszcie Śledczym wD., nie posiada majątku, nie jest zatrudniony. Dlatego Sąd uznał, iż zasadnym jest zwolnienie go od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych (art. 624 § 1 kpk).