Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 724/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Marta Legeny-Błaszczyk, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 286§1 kk, art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn. akt IV Ka 724/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyE. C.
oskarżonej zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 5 listopada 2013 roku     sygn. akt II K 1413/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej zawartego w punkcie 3 rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny eliminuje§2 art.86 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonąE. C.od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

IV Ka 724/13

UZASADNIENIE
E. C.została oskarżona o to, że:
I. w okresie od 27 kwietnia 2012 roku do 30 kwietnia 2012 roku wT.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) PPHU (...)z/s wT.ul. (...)w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracownika sklepu w punkcie sprzedaży przyul. (...)przedkładając kserokopię decyzji MOPS.(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaI. C.w kwocie 509,60 złotych oraz kserokopię decyzji MOPS.(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaD. C., w wyniku czego wyłudziła towar w postaci odzieży, a następnie w ten sam sposób wprowadziła w błąd pracownika sklepu w punkcie sprzedaży przyul. (...)przedkładając kserokopię decyzji MOPS(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaD. C.w kwocie w kwocie 509,60 złotych oraz dwie kserokopie decyzji MOPS(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaI. C.w kwocie 509,60 złotych, w wyniku czego wyłudziła towar w postaci odzieży, czym spowodowała straty w łącznej kwocie 2476 złotych na szkodęPPHU (...)
tj.o czyn zart. 286& 1kk,art. 270& 1kkw zw. zart. 11& 2kkw zw. zart. 12 kk
II. w okresie od 26 kwietnia 2012 roku do 30 kwietnia 2012 roku wT., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kiermasz(...)PPHU (...)z/s wT.ul. (...)w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracownicęsklepu (...)przedkładając kserokopię decyzji MOPS.(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaD. C.w kwocie 509,60 złotych, w wyniku czego wyłudziła towar w postaci obuwia na kwotę 69 złotych, czym działała na szkodęT. Z.właścicielasklepu (...)
tj. o czyn zart. 286& 1kk,art. 270& 1kkw zw. zart. 11& 2kk.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 05 listopada 2013 roku sygn. akt II K 1413/12 uznał oskarżonąE. C.za winną:
- w ramach zarzucanego w punkcie I czynu tego, że w okresie od 27 kwietnia 2012 roku do 30 kwietnia 2012 roku wT.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) PPHU (...)z/s wT.ul. (...)w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracownika sklepu w punkcie sprzedaży przyul. (...)przedkładając kserokopię decyzji MOPS.(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaI. C.w kwocie 509,60 złotych oraz kserokopię decyzji MOPS.(...)z dna 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaD. C.w kwocie 509,60 złotych, w wyniku czego wyłudziła towar w postaci odzieży, a następnie w ten sam sposób wprowadziła w błąd pracownika sklepu w punkcie sprzedaży przyul. (...)przedkładając kserokopię decyzji MOPS.(...)z dnia 23 kwietnia 2012 roku przyznającej stypendium szkolne dlaI. C.w kwocie 509,60 złotych, w wyniku czego wyłudziła towar w postaci odzieży o wartości 1676 złotych oraz pieniądze w kwocie 800 złotych, czym spowodowała straty w łącznej kwocie 2476 złotych na szkodęPPHU (...)tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286& 1kk,art. 270& 1kkw zw. zart. 11& 2kkw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 286& 1kkw zw. zart. 11& 3kkiart. 33& 2kkwymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
- czynu opisanego wpunkcie IIwyczerpującego dyspozycjęart. 286& 1kk,art. 270& 1kkw zw. zart. 11& 2kki na podstawieart. 286& 1kkw zw. zart. 11& 3kkiart. 33& 2kkwymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;
na podstawieart. 85 kk,art. 86& 1 i 2kkza zbiegające się przestępstwa wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
na podstawieart. 69& 1 i 2kk,art. 70& 1pkt.1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
na podstawieart. 46& 1kkzasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoT. Z.kwotę 69 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;
zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 złotych tytułem opłat oraz kwote 353,20 tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim na niekorzyść oskarżonelE. C.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Skarga apelacyjna wywiedziona z podstawyart. 438 pkt. 1 kpkzarzucił obrazę prawa materialnego tj. art. 86 & 2kki art. 86 & 1kk,poprzez błędne zastosowanie art. 86 & 2kkjako podstawy prawnej wymiaru kary łącznej grzywny.
Konkludując skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej kary łącznej grzywny przepisuart. 86& 2kk, zaś w pozostałej części utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim poparł skargę apelacyjną, z tym że zarzut obrazy prawa materialnego ograniczył do art. 86 & 2kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Rację ma skarżący podnosząc, iż przepisart. 86 § 2 kkznajduje zastosowanie tylko wtedy, kiedy kara łączna grzywny zostaje orzeczona w wyroku łącznym, a tym samym niewłaściwym było powołanie tego przepisu przez Sąd pierwszej instancji w rozstrzygnięciu o wymiarze kary łącznej grzywny wobec oskarżonejE. C., gdyż nie mamy tu do czynienia z wyrokiem łącznym lecz z orzeczeniem kary łącznej w tym samym wyroku, w którym orzeczone zostały kary jednostkowe.
Stanowisko to jest zgodne z poglądami wyrażanymi w judykaturze (vide:wyrok Sądu Najwyższego z 09.10.2012 roku, WA 22/12, lex 1226807, wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2012r., II KK 312/12, Lex 1231516, uchwała Sądu Najwyższego z 29.10.2012r., I KYP 17-12, OSNKW 2012-12-123, wyrok Sądu Najwyższego z 10.10.2011r., II KK 83-11, Prok. i Pr.-wkł. 2012/3/2, wyrok Sądu Najwyższego z 23.09.2008r., Lex 622194), według których przepisart. 86 § 2 kkodnosi się wyłącznie do sytuacji wymiaru kary łącznej w formie wyroku łącznego.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo powołał w podstawie prawnej wymiaru kary łącznej grzywny, w punkcie 3 zaskarżonego wyroku, przepisart. 86 § 2 kk. W rozpoznawanej sprawie nie mamy bowiem do czynienia z wyrokiem łącznym, lecz z wymiarem kary łącznej w tym samym postępowaniu, w którym rozstrzygana jest kwestia odpowiedzialności za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.
Sąd odwoławczy zwolnił oskarżoną od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.