Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1432/13
Data wyroku: 2014-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Opozda-Kałka, Andrzej Ślusarczyk, Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 1432/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
Sędziowie: SSO Andrzej Ślusarczyk
SSO Anna Szeliga
Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 roku
sprawyL. W. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 9 lipca 2013 roku sygn. akt II K 272/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu uznaje go za winnego tego, że:

1
w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowościK.województwa(...)nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 18 września 2012 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 522/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat to jest przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymiarze mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

2
w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowościK.województwa(...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadził po drodze publicznej rower to jest wykroczeniaz art. 87 § 1a kw (w brzmieniu ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz. U. 2013r. poz. 1247) i za to na podstawie art. 87 § 1 kw i art. 24 § 1 kw wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny; na podstawie art. 87 § 4 kw (w brzmieniu powołanej ustawy), w zw. z art. 29 § 1i § 2 kw orzeka zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 432/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 9 lipca 2013 roku oskarżonyL. W. (2)został uznany za winnego tego, że w dniu J5 kwietnia 2013 r. w miejscowościK., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadził na drodze publicznej rower posiadając I - O, 63 mg/1, II - 0,67 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyroku z dnia 18.09.2012 r., sygn. akt II K 522/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat, to jest przestępstwa zart. 178 § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk., za które na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § l i § 2 kkw zw. zart. 70 § l pkt. l kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat.
Na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § l kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa oraz zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego -art. 178 a § 2 kkpoprzez błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu, przez uznanie go winnym popełnienia występku zart. 178 § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw sytuacji, gdy brak jestart. 178 § 2 kkwKodeksie karnymi wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie orzeczenia z prawidłową kwalifikacją prawną czynu zart. 178 a § 2 i 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się skuteczna o tyle, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku.
Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a pozostały materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd w przedmiotowej sprawie jednoznacznie potwierdza, że 8
kwietnia 2013 r. w miejscowościK.będąc w stanie nietrzeźwości prowadził na drodze publicznej rower, czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy zakazu prowadzenia rowerów. W związku z niniejszym stwierdzić należy, że ustalenia odnośnie stanu faktycznego dokonane przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i nie budzą żadnych wątpliwości.
W kontekście podniesionego przez prokuratora w treści apelacji zarzutu nieprawidłowej kwalifikacji prawnej czynu stwierdzić należy, że na mocy ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013 poz. 1247), czyn polegający na prowadzeniu roweru po drodze publicznej z dniem 9 listopada 2013r. stał się wykroczeniem stypizowanym w art. 87 § l a kw. Zgodnie z art. 2 pkt 3 lit. a wskazanej powyżej ustawy, prowadzenie pojazdu innego niż mechaniczny w stanie nietrzeźwości stanowi obecnie wykroczenie z art. 87 § l a k.w. i zagrożone jest karą aresztu lub grzywny nie niższej niż 50 złotych. Dodatkowo podkreślić należy, iż oskarżony
dopuszczając się opisanego czynu nie zastosował się do orzeczonego już uprzednio wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 18.09.2012 r. zakazu prowadzenia rowerów. Mając na uwadze powyższe wskazania, należało zmienić zaskarżony wyrok i w ramach zarzucanego aktem oskarżenia czynu uznać go za winnego przestępstwa zart. 244 k.k.oraz wykroczenia z art. 87 § l a k.w. w brzmieniu ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.
Sąd Okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wyżej opisany wymierzyłL.W.za przestępstwo zart. 244 k.k.karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jak i do stopnia zawinienia. Czyn przypisany oskarżonemu jest przestępstwem umyślnym, oskarżony złamał orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego zakaz prowadzenia rowerów. Sąd Okręgowy uznał jednakże, że ze względu na właściwości osobiste oskarżonego zasadne jest warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego wymierzona kara spełni właściwie swe cele i wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości reguł obowiązującego porządku prawnego.
Odnośnie przypisanegoL.W.wykroczenia z art. 87 § 1 a kw Sąd Okręgowy orzekł wobec niego karę 200 zł grzywny oraz na podstawie art. 87 § 4 kw w zw. z art. 29 § 1 i § 2 kw zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat, uwzględniając znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, właściwości, warunki osobiste i majątkowe obwinionego, a także uprzednią karalność za kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Sąd Okręgowy uwzględnił fakt, iż obwiniony znajdując się w stanie nietrzeźwości, poruszał się drogą publiczną i powodował w związku z tym zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, jak również uwzględnił jego uprzednią karalność za podobny czyn. Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę trudną sytuację materialną obwinionego. W związku z niniejszym w ocenie Sądu za popełniony czyn adekwatną karą będzie kara 200 zł grzywny, zaś zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat skutecznie wzmocni wychowawcze i prewencyjne oddziaływanie orzeczonej kary.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § l i 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok.
Na podstawieart. 624 § l kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na jego trudną sytuację majątkową .

SSO Andrzej Ślusarczyk SSO Ewa Opozda – Kałka SSO Anna Szeliga