Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 299/14
Data wyroku: 2014-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Ziaja

Sygn. akt II AKzw 299/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSAMirosław Ziaja
Protokolant:   Damian Skril
przy udziale Prokuratora Prok. Apel.Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w sprawieA. S.(S.)
skazanego za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i inne
zażalenia złożonego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 stycznia 2014 r.,sygn. akt VIII Kow 5116/13
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego dotyczącego udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt VIII Kow 5116/13, Sąd Okręgowyw Katowicach umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia skazanemuA. S.zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego kar:

1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białejz dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08,

6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12,

6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 148/13.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, podnosząc w jego uzasadnieniu, że wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08 zostało odroczone, a jeśli chodzi o karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12, skazany wyjaśnił, iż ubiega się o odroczenie jej wykonania. W świetle powyższego, skazany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Wniesione zażalenie skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu ponownego przeanalizowania wniosku skazanego w przedmiocie zastosowania dozoru elektronicznego, począwszy od ustalenia czy skazany spełnia warunki formalne, od których uzależnione jest odbywanie kary pozbawienia wolności w tym trybie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 ze zm.) jedną z przesłanek, od spełnienia której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jest by wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku.
W myśl z kolei art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, w przypadku skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, warunkiem jest by suma kar, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczała jednego roku.
W przedmiotowej sprawie wprawdzie orzeczono wobec skazanego trzy kary pozbawienia wolności, które niepodlegają łączeniu, a których suma wynosi 2 lata, jednakże na mocy postanowienia z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt IX Ko 2669/13, Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej odroczył skazanemu wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie brak jest jednak jakiejkolwiek informacji w tym przedmiocie. Na jego podstawie nie sposób zatem stwierdzić czy sąd I instancji rozważył kwestię odroczenia wykonania jednej z orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności i stwierdził, iż odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności pozostaje bez wpływu na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, czy też w ogóle kwestii odroczenia ww. kary nie odnotował.
Sąd Apelacyjny stwierdza z kolei, że w przypadku gdy wobec skazanego orzeczono kilka niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, których suma przekracza 1 rok pozbawienia wolności, kwestia wpływu odroczenia wykonania jednej bądź kilku z nich na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy nie jest postrzegana w orzecznictwie jednolicie. Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszym składzie prezentuje z kolei pogląd, iż odroczone kary pozbawienia wolności nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu czy suma niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, przekracza 1 rok pozbawienia wolności.
Z uwag zatem na wskazane wyżej braki uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, nie sposób było dokonać rekonstrukcji stanowiska sądu I instancji w tym zakresie i poddać go kontroli w trybie instancyjnym. W konsekwencji, zobligowało to Sąd Apelacyjny do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem sądu I instancji będzie ustalenie czy wykonanie którejkolwiek z kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego jest odroczone w momencie orzekania w przedmiocie udzielenie zezwolenia na wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Sąd Okręgowy winien również dokonać wykładni art. 6 ust. 4 ww. ustawy z dnia 7 września 2007 r., zwłaszcza w zakresie sposobu rozumienia pojęcia, kary pozbawienia wolności „które skazany ma odbyć kolejno”. Na tej zaś podstawie sąd I instancji rozważy i zajmie stanowisko, czy przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy spełnia skazany, wobec którego wprawdzie orzeczono kary pozbawienia wolności przekraczające jeden rok, jednakże na skutek odroczenia wykonania jednej bądź kliku z nich, suma pozostałych - nieodroczonych kar pozbawienia wolności - nie przekracza jednego roku. W momencie orzekania przez sąd I instancji, sytuacja tego typu miała bowiem miejsce w przedmiotowej sprawie.
Z.
1. o treści postanowienia poinformować skazanego,2. akt zwrócić.
Katowice, dnia 11.03.2014 r.