Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 119/14
Data wyroku: 2014-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Kurzeja, Aleksandra Janas, Iwona Wilk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 787 kpc

Sygn. akt V ACz 119/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Iwona Wilk
Sędziowie:   SA Barbara Kurzeja (spr.)
SO (del.) Aleksandra Janas
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuL. Ł.,Z. N.
z udziałemG. B.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika
na skutek zażalenia małżonki dłużnika
na punkt 1 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 5 czerwca 2000 r., sygn. XIV GCo 50/00

postanawia:
1.zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika oddalić;
2. zasądzić od wnioskodawców na rzecz uczestniczki kwotę 30 (trzydzieści) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt V ACz 119/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy prawomocnemu wyrokowi Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 21 listopada 1995 r., sygn. akt XIV GC 661/95 nadał klauzulę wykonalności także przeciwko małżonce dłużnikaG. B., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego współwłasnością ustawową.
Po doręczeniu uczestniczce postępowania zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, w zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka wniosła – w terminie, o którym mowa wart. 795 § 2 k.p.c.– o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Mimo, iż podniesiony przez uczestniczkę zarzut przedawnienia roszczenia nie mógł zostać uwzględniony z tego względu, że w postępowaniu klauzulowym sąd nie bada żadnych zarzutów materialnoprawnych, to jednak przytoczona okoliczność orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 marca 2003 r., sygn. akt I C 2015/01 separacji małżeństwaG. B.(małżonki dłużnika) zT. B.(dłużnikiem) ma znaczenie dla rozstrzyganej niniejszym postanowieniem kwestii (art. 316 § 1 k.p.c.).
W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, iż dla uwzględnienia wniosku zart. 787 k.p.c.konieczne jest, aby w chwili orzekania o klauzuli wykonalności pomiędzy małżonkami istniał ustrój wspólności majątkowej, co w przypadku orzeczenia separacji jest wyłączone (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 1967 r., sygn. I CZ 18/67, postanowienie Sądy Najwyższego z dnia 3 października 1975 r., syng. I PZ 59/73, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. V CSK 471/08). Od powyższej reguły dopuszczony został wprawdzie wyjątek, ale dotyczy on specyficznej sytuacji, gdy rozdzielność majątkowa powstała w drodze umowy zawartej po powstaniu wierzytelności i gdy umowa ta nie była skuteczna względem wierzyciela (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 1980 r., sygn. III CZP 13/80). Taka sytuacja w niniejszej sprawie jednak nie zachodzi.
W konsekwencji, wobec nieistnienia na chwilę orzekania wspólności majątkowej pomiędzy dłużnikiem a małżonkiem, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku wierzyciela.
Z przedstawionym względów zaskarżone postanowienie podlega zmianie w sposób wskazany w sentencji na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98w związku zart. 108 k.p.c.