Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 835/13
Data wyroku: 2014-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 835/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Agnieszka Żochowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. wS.
odwołaniaB. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 16 maja 2013 r. Nr(...)
w sprawieB. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 835/13UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłB. J.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. J.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że w 2009r. rozpoznano u niej tętniak tętnicy ocznej lewej i tętniak tętnicy szyjnej lewej. Ponadto zdiagnozowano u niej m.in. zaburzenia rytmu serca, dyskopatię szyjną, wadę rozwojową kręgosłupa szyjnego, cukrzycę typu 2, nadciśnienie tętnicze, wole tarczycy, niedoczynność tarczycy. Wieloletnie leczenie nie przyniosło poprawy. Zmiany chorobowe są trwałe, a lokalizacja tętniaka nie kwalifikuje jej do leczenia operacyjnego. Dlatego uważa, że decyzja organu rentowego jest błędna, a odwołanie zasadne i konieczne (odwołanie k.2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 10 maja 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.7).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. J.do 31 marca 2013r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 5 kwietnia 2012r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 marca 2013r. k.329-330 akt rentowych). W dniu 14 marca 2013r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.363 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 11 kwietnia 2013r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 11 kwietnia 2013r. k.365 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 10 maja 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.366 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 10 maja 2013r. k.369 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 16 maja 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 16 maja 2013r. k.370 akt rentowych).
Ubezpieczona ma(...)lata i wykształcenie wyższe ekonomiczne. Przed ustaleniem prawa do renty w 2010r., prowadziła własną działalność gospodarczą w zakresie wyrobu i sprzedaży obuwia oraz w zakresie handlu, ponadto pracowała jako księgowa i nauczyciel (kwestionariusz okresów składkowych i nieskładkowych, zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej z 10 czerwca 2002r., świadectwa pracy oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k.7-19 akt rentowych). Obecnie ubezpieczona prowadzi działalność gospodarczą w formie biura rachunkowego (wyjaśnienia ubezpieczonej k.41v – nagranie od minuty 1 do 8).
W 2008r. zdiagnozowano u ubezpieczonej tętniak lewej tętnicy szyjnej w okolicy odejścia tętnicy ocznej o wielkości 2 na 3 milimetry, ponadto cierpi ona na bóle głowy typu naczyniowego i napięciowego, zmiany dyskopatyczno-zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z nawracającym zespołem bólowym, nadciśnienie tętnicze II wg(...)i napadowe migotanie przedsionków w wywiadzie. Schorzenia te aktualnie nie powodują u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Zdiagnozowany u ubezpieczonej tętniak nie wykazuje cech progresji i brak informacji, aby nastąpiło krwawienie z tętniaka. W przypadku niewielkich niepękniętych tętniaków wewnątrzczaszkowych konieczne jest wykonywanie kontrolnych badań naczyniowych w celu oceny wielkości tętniaka, a następnie ocena neurochirurgiczna odnośnie dalszego postępowania ,tj. leczenie operacyjne, embolizacja tętniaka lub dalsza obserwacja. Konieczne jest również utrzymywanie prawidłowego ciśnienia tętniczego krwi. Niewielki tętniak wewnątrzczaszkowy nie jest przeciwwskazaniem do wykonywania przez ubezpieczoną pracy zawodowej zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Przeciwwskazana jest natomiast ciężka praca fizyczna, której ubezpieczona nie wykonuje. W 2014r. ubezpieczona przebyła migotanie przedsionków, które zostało umiarowione farmakologicznie. Aktualne wartości ciśnienia tętniczego są znormalizowane. Badanie(...)kręgosłupa szyjnego z 2009r. obrazuje zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne, bez uszkodzenia korzeni nerwowych, rdzeń szyjny nie wykazuje zmian ogniskowych. W badaniu przedmiotowym funkcja statyczno-dynamiczna kręgosłupa pozostaje w normie, nie stwierdza się zespołu korzeniowego i objawów ubytkowych, chód jest prawidłowy i sprawny (opinia biegłego ortopedy, neurologa i specjalisty chirurgii naczyniowej k.12-13 oraz opinia biegłego neurochirurga i kardiologa k.44-35).
U ubezpieczonej występują pojedyncze ubytki w polu widzenia. Bardzo dobrze widzi na oboje oczu w dal i do bliży. Stan narządu wzroku nie sprowadza u ubezpieczonej niezdolności do pracy (opinia biegłego okulisty k.33-34).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. J.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie ,tj. opinia biegłego ortopedy, neurologa i chirurga naczyniowego (k.12-13), opinia biegłego neurochirurga i kardiologa (k.44-45) i opinia biegłego okulisty (k.33-34) dały podstawy do ustalenia, że ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy. W złożonych opiniach biegli rozpoznali u ubezpieczonej schorzenia neurologiczne przede wszystkim pod postacią tętniaka lewej tętnicy szyjnej w okolicy odejścia tętnicy ocznej o wielkości 2 na 3 milimetry, a także zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z nawracającym zespołem bólowym oraz schorzenia kardiologiczne w postaci nadciśnienia tętniczego II wg(...)i napadowego migotania przedsionków w wywiadzie stwierdzając, że stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Rozpoznany tętniak wewnątrzczaszkowy w aktualnym stanie i wielkości wymaga dalszej obserwacji i w razie potrzeby decyzji co do jego leczenia np. metodą operacyjną, natomiast schorzenia kardiologiczne wymagają dalszego leczenia, przy czym konieczne jest utrzymywanie prawidłowego ciśnienia tętniczego krwi. Analizując powyższe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one wiarygodne dowody w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione. Ubezpieczona nie zgodziła się z ustaleniami biegłych, ale nie zgłosiła umotywowanych zastrzeżeń do opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§1 kpcodwołanie ubezpieczonej oddalił.