Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1869/13
Data wyroku: 2014-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Polikowska
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

Sygn. akt II K 1869/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –Urszuli Ziembickiej
po rozpoznaniu w dniach: 11.04.2014r., 14.05.2014r., 13.06.2014r., 22.08.2014r. i 26.09.2014r.
s p r a w y :G. B.
synaE.iB.zd.R.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 26 sierpnia 2013 roku wJ.woj.(...)przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z.dokonali kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...)w ten sposób, że przy użyciu oryginalnego klucza dokonali otwarcia zamka w drzwiach wejściowych mieszkania, a następnie dostali się do jego wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia bluzęmarki C.o wartości 180 zł działając na szkodęT. K. (1), przy czymG. B.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 2 k.k., będąc uprzednio skazany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.06.1999 roku sygn. akt II K 524/99 za czyny zart. 279 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, następnie wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.10.1999 roku sygn. akt II K 859/99, którym wymierzono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 22.10.2002 roku do 04.02.2004 roku, od 14.03.2005 roku do 23.08.2006 roku;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.10.2004 roku sygn. akt VII K 895/04 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, następnie wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02.02.2005 roku sygn. akt VII K 1412/14, którym wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.04.2008 roku do 02.06.2008 roku, od 11.10.2008 roku do 16.02.2010 roku;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.07.2004 roku sygn. akt VII K 625/04 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, następnie wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02.02.2005 roku sygn. akt VII K 1412/04, którym wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 03.04.2008 roku do 02.06.2008 roku, od 11.10.2008 roku do 16.02.2010 roku;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.01.2008 roku sygn. akt II K 874/07 za czyny zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.,art. 282 k.k.iart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.09.2007 roku do 03.04.2008 roku, od 16.02.2010 roku do 08.10.2010 roku

tj.  o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoG. B.za winnego tego, że w dniu 26 sierpnia 2013 r. wJ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...)przyul. (...)w ten sposób, że przy użyciu oryginalnego klucza dokonał otwarcia drzwi wejściowych do mieszkania, a następnie dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bluzymarki C.o wartości 180 zł, czym działał na szkodęT. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03 marca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 56/99 za występek zart. 208 d.k.k.i inne na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 czerwca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 524/99 za występki zart. 279 § 1 k.k.i inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 października 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 859/99, którym orzeczono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 22.01.2002 r. do 04.02.2004 r., od 14.03.2005 r. do 23.06.2006 r. i od 02.06.2008 r. do 11.10.2008 r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 października 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 859/04 za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt II K 625/04 za występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 1412/04, którym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18.09.2004 r. do 14.03.2005 r., od 03.04.2008 r. do 02.06.2008 r. i od 11.10.2008 r. do 16.02.2010 r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2008 r. w sprawie sygn. akt II K 874/07 za występek zart. 282 k.k.iart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.09.2007 r. do 03.04.2008 r. i od 16.02.2010 r. do 08.10.2010 r.,
tj. występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat i 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoG. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1869/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PokrzywdzonyT. K. (1)od dnia 08 czerwca 2012 r. wynajmował mieszkanieE. M.. W dniu 24 marca 2013 r. wypowiedział jej umowę najmu iE. M.wraz z rodziną wyprowadziła się z mieszkania. Oddała pokrzywdzonemu wszystkie klucze od mieszkania. Za niezapłacony czynsz i mediaE. M.była winnaT. K. (1)około 2.800 zł. Próbował się on kontaktować zE. M.w sprawie zapłaty, ale bezskutecznie.
Dowód:
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 4-11,
- zeznania świadkaE. M.k. 65-68,
- umowa najmu lokalu mieszkalnego k. 12-13,
- wypowiedzenie umowy najmu k. 14,
- częściowo wyjaśnienia złożone przez świadkaS. Z.k. 44-46, 48-51, 82-83,
W dniu 26 sierpnia 2013 r.T. K. (1)spotkał naul. (...)wJ.S. Z., którego widział go wcześniej w towarzystwie konkubentaE. M.. Zapytał go o obecne miejsce zamieszkaniaE. M.. Kiedy poinformowałS. Z.kim jest,S. Z.powiedział mu, iżE. M.twierdzi, że jest on jej winny 3.000 zł. Dogadali się, iż pójdą doE. M.. Kiedy szli do mieszkaniaE. M.dołączył do nichG. B.. W trójkę udali się do mieszkaniaE. M..
Dowód:
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 4-11,
- częściowo wyjaśnienia złożone przez świadkaS. Z.k. 44-46, 48-51, 82-83,
- częściowo zeznania świadkaE. M.k. 65-68,
E. M.w obecnościS. Z.iG. B.zaprzeczyła, abyT. K. (1)był jej winny jakiekolwiek pieniądze.T. K. (1)opuścił mieszkanieE. M.. Za nim wyszedłG. B.i zaczęli rozmawiać na temat rozgłaszanych plotek, jakoby był on winnyE. M.pieniądze. Dołączył do nichS. Z., który stwierdził, żeT. K. (1)jest jednak winnyE. M.3.000 zł i on te pieniądze od niego ściągnie. PomiędzyS. Z.iG. B.aT. K. (1)doszło do szarpaniny.T. K. (1)upadł. Z kieszeni bluzy wypadł mu klucz od mieszkania. Gdy się podniósł zaczął uciekać.
Dowód:
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 4-11,
- częściowo wyjaśnienia złożone przez świadkaS. Z.k. 44-46, 48-51, 82-83,
- zeznania świadkaE. M.k. 65-68, 157,
S. Z.i oskarżonyG. B.znaleźli klucz do mieszkaniaT. K. (1), który wypadł mu z kieszeni. Udali się do mieszkaniaT. K. (1). Kluczem tym otworzyli drzwi wejściowe do mieszkaniaT. K. (1)i weszli do wnętrza.
Dowód:
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 4-11,
- wyjaśnienia złożone przez świadkaS. Z.k. 44-46, 48-51, 82-83,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. B.k. 156,
T. K. (1)przyszedł do swojego mieszkania. Zastał w nimS. Z.i oskarżonegoG. B.. Z mieszkaniaS. Z.iG. B.zabrali bluzęmarki C.o wartości 180 złotych, stanowiącą własnośćT. K. (2).
Dowód:
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 4-11,
- wyjaśnienia złożone przez świadkaS. Z.k. 44-46,48-51, 80-81, 82-83,
OskarżonyG. B.ma 34 lata, z zawodu jest malarzem – tapeciarzem, obecnie jest pozbawiony wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo z dochodem 1.500-2.000 zł miesięcznie, na utrzymaniu posiada dwoje dzieci, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoG. B.k. 76-78, 156,
OskarżonyG. B.był uprzednio karany sądownie. W szczególności był on karany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03 marca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 56/99 za występek zart. 208 d.k.k.i inne na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 czerwca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 524/99 za występki zart. 279 § 1 k.k.i inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 października 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 859/99, którym orzeczono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 22.01.2002 r. do 04.02.2004 r., od 14.03.2005 r. do 23.06.2006 r. i od 02.06.2008 r. do 11.10.2008 r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 października 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 859/04 za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt II K 625/04 za występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 1412/04, którym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18.09.2004 r. do 14.03.2005 r., od 03.04.2008 r. do 02.06.2008 r. i od 11.10.2008 r. do 16.02.2010 r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2008 r. w sprawie sygn. akt II K 874/07 za występek zart. 282 k.k.iart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.09.2007 r. do 03.04.2008 r. i od 16.02.2010 r. do 08.10.2010 r.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoG. B.k. 165-168,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03 marca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 56/99 k. 151-152,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 czerwca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 524/99 k. 100-102,
- odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 października 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 859/99 k. 99,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 października 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 859/04 k. 97,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt II K 625/04 k. 98,
- odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 1412/04 k. 96,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2008 r. w sprawie sygn. akt II K 874/07 k. 92-95.
OskarżonyG. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, iż pomiędzy nim iS. Z.a pokrzywdzonymT. K. (1)doszło do szarpaniny podczas której pokrzywdzonemu wypadł z kieszeni klucz do mieszkania, który znalazłS. Z.. Udali się do mieszkania pokrzywdzonego.S. Z.chciał wziąć z tego mieszkania jakieś fanty.S. Z.otworzył kluczem, który znalazł drzwi mieszkania pokrzywdzonego. OskarżonyG. B.zaprzeczył, aby wchodził do mieszkania pokrzywdzonego. Podał, iż był w korytarzu – na klatce budynku.
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoG. B.w zakresie w jakim twierdził on, iż pokrzywdzonyT. K. (1)był winny pieniądzeS. Z.oraz w zakresie w jakim wskazywał iż nie wchodził wraz zS. Z.do mieszkania pokrzywdzonegoT. K. (1), tylko stał na korytarzu. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie stanowią jedynie jego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu aktem oskarżenia czyn. Stoją one bowiem w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami świadkaT. K. (1)oraz wyjaśnieniami złożonymi przezS. Z., a także relacją jaką złożył pokrzywdzonyT. K. (1)przybyłemu na miejsce funkcjonariuszowi PolicjiE. S.w zakresie zachowania oskarżonych wobec niego oraz włamania do jego mieszkania.
Z zeznańT. K. (1)ani też z wyjaśnieńS. Z.nie wynika, abyT. K. (1)był winnyS. Z.jakiekolwiek pieniądze.T. K. (1)iS. Z.poznali się w dniu zdarzenia będącego przedmiotem niniejszej sprawy, po czym udali się do mieszkaniaE. M.. Nie doszło pomiędzy nimi do pożyczenia w tym czasie żadnych pieniędzy.
Zarówno z zeznań pokrzywdzonegoT. K. (1)jak i z wyjaśnień złożonych przezS. Z.wynika natomiast, iż oskarżonyG. B.znajdował się wraz zS. Z.w mieszkaniu pokrzywdzonego, gdyT. K. (1)do niego wrócił. Z zeznań świadkaT. K. (1)wynika, iż przebywał on w pokoju, który świadek określił jako prawy. Z wyjaśnieńS. Z.wynika zaś, iż po otwarciu przez niego drzwi mieszkaniaT. K. (1)należącym do pokrzywdzonego kluczem, który znalazł po tym, jak wypadł mu on z kieszeni podczas szarpaniny, oskarżonyG. B.wraz z nim wszedł do wnętrza mieszkania. Brak było jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować zeznania świadkaT. K. (1)oraz wyjaśnieniaS. Z.w tym zakresie. WyjaśnieniaS. Z.w powyższym zakresie w toku całego postępowania były konsekwentne. Z wyjaśnień oskarżonegoG. B.wynika, że nie znał on pokrzywdzonegoT. K. (1)przed tym, jak szarpał się z nim na ulicy, a potem poszedł wraz zS. Z.do jego mieszkania zaśS. Z.poznał około tygodnia przed tym zdarzeniem, nie był z nim w żadnym konflikcie. Nie miał zatemT. K. (1)żadnych powodów, aby składać nieprawdziwe, niekorzystne dla oskarżonego zeznania. RównieżS. Z.nie miał jakiegokolwiek powodu, aby pomawiać oskarżonegoG. B.o czyn, którego się nie dopuścił. Z wyjaśnieńG. B.wynika nadto, iż spotkał na ulicyS. Z.po dwóch dniach od tego zdarzenia i rozmawiał z nim i wtedyS. Z.poinformował go, że będzie wzywany na Policję. Ta okoliczność również wskazuje, iż wyjaśnienia złożone przezS. Z.w zakresie wejściaG. B.wraz z nim do mieszkania pokrzywdzonego, po tym jak otworzył on kluczem należącym doT. K. (1)drzwi tego mieszkania były prawdziwe.S. Z.i oskarżonyG. B.spotkali się po tym, jakS. Z.złożył dwukrotnie wyjaśnienia – na Policji w dniu 27 sierpnia 2013 r. oraz przed prokuratorem w dniu 28 sierpnia 2013 r. Gdyby w tych wyjaśnieniachS. Z.podał on nieprawdę w zakresie zachowania oskarżonegoG. B.niewątpliwie nie informowałby onG. B., iż będzie on przesłuchiwany przez Policję, unikałby jego osoby. Na ocenę wiarygodności wyjaśnieńS. Z.wpływa także, iż m.in. za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony na szkodęT. K. (1)wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym poddał się on dobrowolnie karze w trybieart. 335 § 1 k.p.k.Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 marca 2014 r. została mu wymierzona za ten czyn kara. Orzeczenie to jest prawomocne.
Z zeznań pokrzywdzonegoT. K. (1)wynika, iżS. Z.i oskarżonyG. B.z jego mieszkania dokonali kradzieży bluzymarki C.o wartości 180 zł. ZeznaniaT. K. (1)w tym zakresie korespondują z wyjaśnieniamiS. Z., który potwierdził tę okoliczność w złożonych wyjaśnieniach. Podczas przesłuchania w dniu 17 grudnia 2013 r. wskazał jednoznacznie, iż wszystko było tak jak zostało opisane w zarzutach.
Walor wiarygodności Sąd przydał zeznaniom świadkaE. M.. W zakresie wynajmu mieszkania odT. K. (1)korespondowały one bowiem w zeznaniami świadkaT. K. (1)oraz z dowodami z dokumentów w postaci umowy najmu oraz wypowiedzenia umowy najmu. Nie posiadała natomiastE. M.żadnej wiedzy dotyczącej stawianego oskarżonemu w niniejszej sprawie zarzutu.
Nie znalazł Sąd także powodów, aby kwestionować wiarygodność zeznań złożonych przez świadkaE. S.. Wskazany świadek jest funkcjonariuszem Policji, który z polecenia dyżurnegoK.wJ.udał się naul. (...)w związku ze zgłoszeniemT. K. (1).E. S.w złożonych zeznaniach opisał relację jaką złożył, mu po tym jak przybył na miejsce, pokrzywdzonyT. K. (1). RelacjaT. K. (1)złożona funkcjonariuszowi Policji była spójna ze złożonymi następnie przez niego zeznaniami w charakterze świadka. Jak podałE. S.pokrzywdzony twierdził, iż w jego mieszkaniu znajdowali się ci sami mężczyźni, którzy wcześniej pobili go uE. M.oraz iż wychodząc z jego mieszkania zabrali bluzęmarki C.. Do mieszkania dostali się przy pomocy klucza, który wcześniej utracił.E. S.wraz z pokrzywdzonym udał się do miejsca zamieszkaniaE. M., gdzieT. K. (1)rozpoznałS. Z.jako osobę, która dokonała włamana do jego mieszkania.S. Z.podał wtedy, że był tam zG. B.. ŚwiadekE. S.jest osobą obcą dla oskarżonegoG. B., nie był on zainteresowany rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał złożone przez niego zeznania za wiarygodny dowód w sprawie.
Walor wiarygodności Sąd przydał dowodom z dokumentów zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Nie znalazł Sąd żadnych obiektywnych podstaw, które nakazywałyby kwestionować ich wiarygodność.
Zachowaniem swoim oskarżonyG. B.wyczerpał znamiona występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.Oskarżony bowiem dniu 26 sierpnia 2013 r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą -S. Z.dokonał kradzieży z włamaniem domieszkania nr (...)przyul. (...)w ten sposób, że przy użyciu oryginalnego klucza dokonał otwarcia drzwi wejściowych do mieszkania, a następnie dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bluzymarki C.o wartości 180 zł, czym działał na szkodęT. K. (1).
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 01 marca 2013 r. II Aka 39/13 LEX nr 1294878 wyraził pogląd, iż należy traktować jako kradzież z włamaniem zachowanie polegające na otwarciu drzwi oryginalnym kluczem wbrew woli osoby uprawnionej do dysponowania pomieszczeniem, z zamiarem dokonania w ten sposób kradzieży (podobnie uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 1972 r. VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5/78, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 października 2005 r. II Aka 269/05, OSA 2007/6/27). Nie ulega wątpliwości Sądu, iż zamiar zaboru rzeczy z mieszkania pokrzywdzonegoT. K. (1)powstał uS. Z.i oskarżonegoG. B.jeszcze zanim przełamali oni zabezpieczenie mieszkania otwierając zamek w drzwiach wbrew woliT. K. (1), kluczem utraconym przez pokrzywdzonego. Z wyjaśnień oskarżonegoG. B.wynika jednoznacznie, iż do mieszkania pokrzywdzonego udawali się bowiemS. Z.chciał wziąć z tego mieszkania jakieś „fanty”.
Sąd przyjął, iż oskarżonyG. B.czynu tego dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą -S. Z.. Do porozumienia między sprawcami może dojść bowiem w każdej formie, nawet w sposób dorozumiany. Współdziałający nie muszą się bezpośrednio kontaktować ani nawet się znać. Muszą natomiast mieć świadomość wspólnego wykonywania czynu zabronionego, a więc przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23.11.2000 r. II Aka 169/00, Prok. i Pr. 2001/6/13 ).  OskarżonyG. B.wiedział w jakim celu do mieszkania pokrzywdzonego udaje sięS. Z.. Wiedział, żeS. Z.dysponuje kluczem do mieszkania pokrzywdzonego oraz że używa tego klucza otwierając nim drzwi mieszkania wbrew woliT. K. (1). Przyłączył się on do zachowaniaS. Z.. Wszedł wraz z nim do wnętrza mieszkania, z którego dokonali oni następnie zaboru w celu przywłaszczenia bluzymarki C..
OskarżonyG. B.czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 2 k.k., w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności w wymiarze przewyższającym 1 rok.G. B.był bowiem karany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03 marca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 56/99 za występek zart. 208 d.k.k.i inne na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 czerwca 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 524/99 za występki zart. 279 § 1 k.k.i inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 października 1999 r. w sprawie sygn. akt II K 859/99, którym orzeczono karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 22.01.2002 r. do 04.02.2004 r., od 14.03.2005 r. do 23.06.2006 r. i od 02.06.2008 r. do 11.10.2008 r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 października 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 859/04 za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt II K 625/04 za występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 02 lutego 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 1412/04, którym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18.09.2004 r. do 14.03.2005 r., od 03.04.2008 r. do 02.06.2008 r. i od 11.10.2008 r. do 16.02.2010 r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2008 r. w sprawie sygn. akt II K 874/07 za występek zart. 282 k.k.iart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.09.2007 r. do 03.04.2008 r. i od 16.02.2010 r. do 08.10.2010 r.
Wina oskarżonegoG. B.w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. OskarżonyG. B.działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego ocenić należy jako znaczny. Zgodnie zart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości bierze się pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim sposób i okoliczności popełnienia tego czynu przez oskarżonego. OskarżonyG. B.godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność. Czynem swoim oskarżony wyrządził wprawdzie niewielką relatywnie szkodę – wartość skradzionej bluzy wynosiła 180 zł. Szkoda ta nie została pokrzywdzonemu naprawiona. Nie można jednakże tracić z pola widzenia, ze do mieszkania pokrzywdzonegoG. B.dostał się korzystając z klucza, który wypadł z kieszeniT. K. (1)podczas szarpaniny z nim iS. Z..
Jako okoliczność obciążającą Sąd zaliczył oskarżonemu jego uprzednią karalność za wyjątkiem tej, która służyła do czynienia ustaleń w zakresie działania przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa oraz stan nietrzeźwości w jakim oskarżony znajdował się dokonując zarzucanego mu czynu.
Sąd nie dopatrzył się wobec oskarżonegoG. B.okoliczności łagodzących.
Przy wymiarze oskarżonemuG. B.kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, w tym także rodzaj naruszonego przez oskarżonego dobra prawnego oraz wysoki stopień jego winy. Sąd uwzględnił nadto, iż jest on osobą wysoce zdemoralizowaną. Był on już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i odbywał kary pozbawienia wolności. Kary pozbawienia wolności uprzednio wykonane wobec oskarżonego nie przyniosły skutków resocjalizacyjnych. W szczególności oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie niespełna 3 lata od opuszczenia zakładu karnego. Oskarżony bowiem placówkę penitencjarną opuścił dnia 08 października 2010 r. w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z okresem próby do 03 sierpnia 2013 r.  Czyn będący przedmiotem niniejszej sprawy nie był jedynym jakiego oskarżonyG. B.dopuścił się po opuszczeniu zakładu karnego. Prawomocnym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie sygn. akt II K 1401/13G. B.został bowiem skazany za występek zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w nieustalonego dnia, ale nie później niż 05 marca 2013 r. oraz za występek zart. 278 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony we wrześniu 2012 r. na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Z tego względu oskarżonego ocenić należy jako sprawcę, niepoprawnego, powracającego do przestępstwa.
W tych okolicznościach Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonegoG. B.jest kara 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonegoG. B.w tym wymiarze winny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcie to zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości i będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
OskarżonyG. B.ma 34 lata, z zawodu jest malarzem – tapeciarzem, obecnie jest pozbawiony wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo z dochodem 1.500-2.000 zł miesięcznie, na utrzymaniu posiada dwoje dzieci, nie posiada wartościowego majątku. Okoliczności te wskazują, iż uiszczenie przez oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Z tego względu Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.