Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 355/13
Data wyroku: 2014-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Koźbiał-Kawałko
Słowa kluczowe: Rękojmia
Podstawa prawna: art. 556 §1, 560 §1 i 3, 566 §1 k.c.

Sygn. akt VI GC 355/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 roku

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Beata Koźbiał - Kawałko
Protokolant: Barbara Kania
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2014 roku w Wałbrzychu
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko

(...)

(...)Sp. z o.o. weW.

o zapłatę

I

    zasądza od strony pozwanej
(...)Sp. z o.o. weW.

     na rzecz strony powoda
J. P.

     - kwotę 28.978,85 zł (dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 października 2012 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III

    zasądza od strony pozwanej
(...)Sp. z o.o. weW.

     na rzecz strony powoda
J. P.

     - kwotę 3.731,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1523 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

IV

    nakazuje stronie pozwanej(...)Sp. z o.o. weW.
    uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę1390,00 zł
    tytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego;

V
nakazuje powodowiJ. P.uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę816,44 złtytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego.

UZASADNIENIE
PowódJ. P.ostatecznie wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...)Sp. z o.o. weW.kwoty 45.916,63 zł (k. 165) z ustawowymi odsetkami od dnia2 października 2012 roku oraz zwrot kosztów procesu. Uzasadniając wskazał, że w dniu23 czerwca 2010 roku kupił od strony pozwanej fabrycznie nowy samochód markiF. (...)za cenę 82.800 zł. W takcie użytkowania pojazdu występowało nadmierne zużycie oleju silnikowego, czego przyczyną była wada fabryczna pojazdu (brak pierścienia olejowego w silniku). Podał ponadto, że na dochodzoną kwotę składa się: szkoda powstała w wyniku utraty wartości pojazdu w wysokości 34.200 zł, strata z tytułu niemożności używania pojazdu w prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej przez okres 66 dni – 10.209 zł (k. 165) oraz koszt przejazdudo Anglii w wysokości 1.507,63 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 24 czerwca 2013 roku strona pozwana wniosłao oddalenie powództwa w całości oraz zwrot kosztów procesu wskazując, że pozwana wymieniła wadliwy element w ramach gwarancji udzielonej przez producenta pojazdu, a gwarancja została wydłużona o czas naprawy pojazdu. Podniosła, że powód w okresie od 31 maja 2012 rokudo 20 lipca 2012 roku korzystał z samochodu użyczonego przez pozwaną oraz że na wydłużenie okresu naprawy wpływ miał sprzeciw powoda i polecenie wstrzymania prac przez serwis. Natomiast koszt wyjazdu do Anglii – wg pozwanej – nie dotyczył wyjazdu służbowego powoda.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawało, że:



W dniu 23 czerwca 2010 roku kupił od strony pozwanej fabrycznie nowy samochód markiF. (...)za cenę 82.800 zł brutto.

Od początku eksploatacji pojazdu występowało nadmierne zużycie oleju silnikowego, czego przyczyną był brak pierścienia olejowego w silniku. Wadę ujawniono w maju 2012 roku.

Wada została usunięta ramach gwarancji producenta. Gwarancję przedłużono o 66 dni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W związku z dużymi ubytkami oleju w dniu 5 sierpnia 2011 roku wymieniono zamocowanie osłony dolnej silnika, a następnie separator oleju i pokrywy zaworów. Naprawa ta trwała 16 dni,tj. do dnia 24 stycznia 2012 roku. Eksploatacja samochodu w okresie od czerwca 2010 rokudo maja 2012 roku bez pierścienia olejowego II cylindra skutkowała wymianą bloku krótkiego w dniu 31 maja 2012 roku. Naprawa trwała 50 dni. Powód, kwestionując zakres wykonanej naprawy, odebrał samochód z serwisu dopiero w dniu 18 sierpnia 2012 roku. Do chwili wymiany bloku silnika pojazd przejechał 18 568 km.
Brak pierścienia olejowego w silniku samochodu markiF. (...)w dniu jego zakupu był wadą fabryczną. Na skutek braku pierścienia olejowego serwis podjął decyzję o wymianie silnika bez głowicy i osprzętu. Praca silnika bez pierścienia do chwili zdiagnozowania usterki(maj 2012 roku) spowodowała realne prawdopodobieństwo uszkodzenia głowicy silnikai turbosprężarki. Ponadto uszkodzeniu mógł ulec katalizator i mogło dojść do przegrzania turbiny. Katalizator (układ oczyszczania spalin) najprawdopodobniej zostanie zatkany po przejechaniu kilku do kilkunastu tysięcy kilometrów po wymianie bloku silnika. Podobnie przegrzanie turbiny może spowodować jej pękniecie podczas dalszej eksploatacji pojazdu. Wobec tego oba te elementy winny zostać wymienione wraz z blokiem silnika. W trakcie oględzin pojazdu w dniu 12 czerwca 2014 roku zlokalizowano nadto wyciek oleju silnikowego w obrębie miski olejowej, wobec tego niezbędne jest uszczelnienie korpusu silnika.
Wartość wadliwego pojazdu w dniu zakupu powinna być obniżona o koszt jego naprawy,tj. kwotę 14.656,85 zł brutto, obejmujący również wymianę katalizatora, turbosprężarki oraz elementów pozwalających na uszczelnienie silnika w obrębie miski olejowej.
Koszt najmu samochodu w klasie porównywalnej do pojazdu powoda, z uwzględnieniem rabatu za najem długoterminowy, wynosi 14.322 zł (66 dni x 217 zł).
Dowód: opinia biegłego z zakresu techniki samochodowejK. G., k. 183-193;
- korespondencja powoda, k. 17, 19, 21-23.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się o opinię biegłegoK. G., z której wynika, że zdiagnozowana w pojedzie powoda usterka (brak pierścienia olejowego w silniku) stanowiła wadę fabryczną pojazdu (podobnie biegłyL. N., k. 101). Natomiast koszt pełnej naprawy pojazdu, z uwagi na wadę fabryczną, wynosi 14.656,85 zł brutto. Naprawa ta, poza dokonaną przez pozwaną wymianą bloku krótkiego silnika, obejmować powinna wymianę katalizatora, turbosprężarki oraz uszczelnienie silnika w obrębie miski olejowej. Elementy te nie zostały wymienione przez pozwaną w ramach naprawy gwarancyjnej, mimo zastrzeżeń powoda w zakresie naprawy gwarancyjnej. Biegły szczegółowo uzasadnił konieczność wymiany tych elementów (k. 189 – 191) wskazując, że długotrwała praca (18568 km) tych części,w warunkach podwyższonej temperatury, z nadmierną ilością oleju w spalinach, kwalifikujeje do wymiany, mimo tego że usterki te jeszcze nie wystąpiły. Według biegłego wystąpienie tych usterek jest kwestią czasu, przejechania kolejnych kilku lub kilkunastu kilometrów. Do podobnych wniosków doszedł biegłyL. N.w opinii z dnia 30 stycznia 2014 roku (k. 119 - 124). Zatem, zarzuty strony pozwanej w tej kwestii należy uznać za nieuzasadnione (k. 220). Ponadto w czasie oględzin ujawniono wyciek z silnika, co uzasadnia konieczność jego uszczelnienia.
Odnośnie wskazywanej przez powoda straty z tytułu niemożności używania pojazdu przez okres 66 dni podkreślić należy, że faktyczny czas naprawy pojazdu był dłuższy, niż uwzględniony przez producenta okres naprawy gwarancyjnej (66 dni). Powód odebrał samochód dopiero w dniu 18 sierpnia 2014 roku. Jak wynika z opinii biegłego powód zasadnie kwestionował zakres naprawy i domagał się wymiany innych, mogących ulec uszkodzeniu, części. Natomiast pozwana nie uwodniła w toku niniejszego postępowania (art. 6 k.c.), iż na okres całej naprawy udostępniła powodowi pojazd zastępczy tej samej klasy, co samochód powoda. Dołączona do sprzeciwu umowa użyczenia nie dotyczy powoda (k. 50), a z korespondencji powoda (k. 17, 19) i zeznań świadków (k. 81) wynika, iż pojazd udostępniony na część okresu naprawy nie należał do tego samego segmentu, co pojazd powoda. Zatem, na podstawie opinii biegłegoK. G., Sąd ustaliłw/w koszt na kwotę brutto 14.322 zł, w oparciu o średnią wartość cen najmu pojazdów tej samej klasy w rejonie(...)(k. 192).
Za niezwiązany z prowadzoną działalnością gospodarczą należy natomiast uznać wskazany przez powoda koszt przejazdu do Anglii. Z dokumentów dołączonych do pozwu (k. 28) wynika bowiem, że był to wyjazd wakacyjny powoda z małżonką i córką, w okresie od 22 lipcado 2 sierpnia 2012 roku.
Wobec powyższego, na podstawieart. 556 § 1 k.c.w zw. zart. 560 § 1 i 3 k.c.i w zw. zart. 566 § 1 k.c.- Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 28.978,85 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
W zakresie odsetek Sąd orzekł na postawieart. 481 k.c.Przyjmując za ich datę początkową datę wskazaną w pozwie (odmowę wypłaty świadczenia przez pozwaną, k. 31).
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu przepisart. 100 k.p.c.Przyjmując, iż strona pozwana uległa w 63%, Sąd zasadził na rzecz powoda kwotę 3.731,00 zł tytułem kosztów procesu. Na całość kosztów postępowania składa się opłata od pozwu w wysokości 1.505,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym - w wysokości 2.400 zł, ustalone na podstawie§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), a ponadto poniesiony przez stronę powodową koszt pierwszej opinii biegłego – 2.000,00 zł.
Jednocześnie na podstawieart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 1.390,00 zł tytułem 63% nieuiszczonych kosztów opinii biegłych.