Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 229/14
Data wyroku: 2014-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, do Jarosław Staszkiewicz, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Zaostrzenie Kary
Podstawa prawna: art. 69§1kk i 70§1 pkt 1kk

Sygn. akt VI Ka 229/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Tekieli
SR del. do SO Jarosław Staszkiewicz
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r.
sprawyŁ. J.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1397/13
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. J.w ten sposób, iż w miejsce kary 10 miesięcy ograniczenia wolności na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 229/14

UZASADNIENIE
Ł. J.został oskarżony o to, że w okresie czasu od dnia 20 czerwca 2013 roku do dnia 26 czerwca 2013 roku wP., rejonu(...), przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów stalowych w postaci dwuteowników o wartości 1152 złotych na szkodęS. C., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 27 lutego 2014r. w sprawie sygn. akt II K 1397/13:
I. oskarżonegoŁ. J.uznał za winnego tego, że w dniu 26 czerwca 2013 roku wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. M.iP. M.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów stalowych w postaci dwuteowników o wartości 1152 złotych na szkodęS. C., tj. występku zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,
II. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonegoŁ. J.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoS. C.kwoty 384 zł (trzysta osiemdziesiąt cztery złote) tytułem częściowego naprawienia szkody,
III. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoŁ. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(DZ. U. nr 49 poz. 223 z 1983 r. ze. zm.) opłatę w wysokości 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych).
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok Sądu I instancji w części dotyczącej wymiaru kary na niekorzyść oskarżonegoŁ. J..
Skarżący orzeczeniu temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 30 godzin miesięcznie, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób działania sprawcy, stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, uprzedni konflikt z prawem, a przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, aby orzec karę w wymiarze znacznie wyższym.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoŁ. J.kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, grzywny w wymiarze 50 stawek po 10 złotych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Słuszny jest stawiany w niej zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej w stosunku doŁ. J.kary.
Rażąca niewspółmierność kary w rozumieniuart.438 pkt 4 k.p.k.zachodzi wówczas, gdy orzeczona kara bądź suma zastosowanych kar zasadniczych i środków karnych wymierzonych przez sąd za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia szkodliwości społecznej czynów oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma uczynić w stosunku do osoby skazanej. Innymi słowy, tylko wtedy można uznać, że przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość.
Oczywistym jest, iż zmiana kary w instancji odwoławczej nie może następować w każdym przypadku, lecz wyłącznie wówczas, gdy kara orzeczona nie daje się akceptować z powodu różnicy między nią a kara sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej rażącej. Taka sytuacja – w ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie właśnie występuje.
Należy zauważyć, żeŁ. J.przypisano popełnienie przestępstwa zart.278§1 k.k.wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.K.iP. M.za przestępstwo popełnione wspólnie zŁ. J.skazani zostali wyrokiem sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 20 listopada 2013r. sygn. akt II K 1201/13 na kary jednego roku (K. M.) i 6 miesięcy (P. M.)., wykonanie których warunkowo zawiesił na okresy próby odpowiednio 3 i 2 lata. Sąd wymierzył im też kary grzywny po 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. ( odpis wyroku k. 101-102 ). W ustalonych przez sąd meriti okolicznościach zdarzenia wymierzenie oskarżonemuŁ.(...)kary łagodniejszego rodzaju niż dwóm pozostałym sprawcom jest niczym nieuzasadnione. Zwrócić należy przy tym uwagę, że jako jedyny z trójki sprawców był on wcześniej karany za przestępstwa przeciwko mieniu i to na kary bezwzględnego pozbawienia wolności ( dane o karalności k.74-75 ).K. M.był wcześniej karany jedynie za przestępstwa zart.178a§1 k.k., aP. M.w ogóle nie był karany. W tej sytuacji zatem wymierzenieŁ. J.kary 10 miesięcy ograniczenia wolności jawi się jako rażąco, niewspółmiernie łagodne.
W tej sytuacji należało uwzględnić wniosek oskarżyciela publicznego zawarty w apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemuŁ. J.kary pozbawienia wolności. W ocenie sądu odwoławczego wystarczająca kara w tej sytuacji odpowiadającą zasadom i dyrektywom sądowego wymiaru kary określonym wart. 53 § 1 i 2 k.k.będzie kara 1 roku pozbawienia wolności. Nie można też pominąć wskazywanego wyżej faktu prawomocnego skazania dwóch współdziałających z oskarżonym osób na kary pozbawienia wolności, co powoduje, że za wymierzeniem tego typu kary wobec oskarżonegoŁ. J.przemawia również potrzeba spójności karania sprawców jednego przestępstwa. Wskazywane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczności podmiotowe łagodzące dla oskarżonego przemawiają za potrzebą warunkowego zawieszenia wykonania tej kary na okres 4 lat ( na podstawie art.69§1k.k. i art.70§1 pkt 1k.k. ).
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonegoŁ. J.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.)