Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 67/14
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: 178a§1kk

Sygn. akt:II K 67/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
OskarżonyW. F.w dniu 26 stycznia 2014 roku w godzinach nocnych spożywał alkohol w postaci piwa . Alkohol spożywał w trakcie spotkania ze szwagrem w związku ze śmiercią teścia . Dnia następnego tj. 27 stycznia 2014 roku oskarżony wsiadł do samochodu markiA. (...)onr. rej (...)na miejscu kierowcy i pojechał na pogrzeb teścia . Jadąc przez miejscowośćL.zatrzymany został do kontroli drogowej .
Po zatrzymaniu oskarżonego poddano go badaniuA.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , które o godzinie 10.13 dało wynik –0,85 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu , kolejne o godzinie 10.30 dało wynik –1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu .
Zalecany termin następnego wzorcowania urządzenia , którym dokonywano pomiaru przypadał na dzień 12 marca 2014 roku.
Po zdarzeniu oskarżony podjął terapię odwykową .
W miejscowościK.- w której mieszka – oskarżony prowadzi działalność gospodarczą - w ramach której prowadzi sprzedaż opon . W związku z tym istnieje potrzeba częstych wyjazdów , szczególnie w okresie jesieni i wiosny doS., skąd oskarżony sprowadza używane opony . DoS.oskarżony jeździł sam, na miejscu dokonywał wyboru opon . Aktualnie w związku z zatrzymanie prawa jazdy jeździ wraz z innym osobami i z tego tytułu ponosi dodatkowe koszty.
dowód :wyjaśnienia oskarżonego -k.11,49
protokół użycia alcosensora –k .2
świadectwo wzorcowania k. 6
zaświadczenie lekarskie k. 48
Oskarżony posiada wykształcenie średnie . Prowadzi działalność gospodarczą – 2.500-3000 złotych miesięcznie , żonaty – żona oskarżonego osiąga również dochód rzędu 2 tyś złotych , ojciec 1 dziecka w wieku 12 lat , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie , oskarżony był poprzednio karany lecz za inne rodzajowo przestępstwo .
dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 49
karta karna k.24
Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu składając wyjaśnienia jak w ustaleniach faktycznych . Wyjaśnił jednocześnie , iż jego postępowanie wynikało z problemów rodzinnych , zaś zatrzymanie prawa jazdy wiąże się z problemami w ramach działalności jaką prowadzi , sam bowiem musi jeździć doS., gdzie osobiście dokonuje wyboru opon . Oskarżony wskazał jednocześnie , iż podjął leczenie odwykowe .
dowód:wyjaśnienia oskarżonego– k.11,49

Sąd zważył co następuje:
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się na osobowym źródle dowodowym a jakim są wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy , ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego świadectwo wzorcowania zaświadczenie lekarskie.
Co dotyczy wyjaśnień oskarżonego, Sąd uznał je za wiarygodne, są bowiem zupełne i logiczne. Sąd przyznając walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w jakich przyznał okolicznościom wskazanym w zarzucie nie znajduje również żadnych powodów dla jakich oskarżony miałby kreować fałszywy a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń . Oskarżony przyznając się do winy, podał okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a jego relacja koreluje z zawartymi w protokołach użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikami na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . Brak przy tym dowodów przeciwnych .
Wobec powyższego , uznać należało , że oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w treściart. 178 a § 1 kk. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym – jadąc drogą publiczną przez miejscowośćL.samochód będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej , gdzie zawartość alkoholu wynosiła 0,85mg/l- I badanie i 1,00 mg/l – II badanie alkoholu w wydychanym powietrzu , co potwierdziły przeprowadzone dwukrotnie badania . Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Za przestępstwo zart. 178 a § 1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu , jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy, ilość stwierdzonego alkoholu , fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, fakt podjęcia leczenia odwykowego , oraz sytuację osobistą - w jakiej znajdował się wówczas , a na którą powołał się oskarżony tłumacząc okoliczności popełnienia czynu . Pod uwagę wziął również, iż oskarżony był karany za inny rodzajowo czyn.Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów , pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów. To co determinuje zaś zastosowanie instytucji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w niniejszej sprawie to przekonanie Sądu, iż dla wdrożenia oskarżonegoW. F.do przestrzegania porządku prawnego wystarczające jest - mimo poprzedniego skazania lecz za inne rodzajowo przestępstwo - wymierzenie kary ograniczenia wolności z jej warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat , który to okres będzie odpowiednim czasem weryfikacji postawionej wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Z uwagi zaś na obligatoryjny charakter, w wyroku znaleźć musiało się orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów- w tym wypadku w ocenie sądu wobec stwierdzonej ilości alkoholu i ryzyka jakie za sobą to niosło ale i przy uwzględnieniu okoliczności popełnienia czynu , sąd uznał iż adekwatne jest orzeczenie zakazu na okres 2 lat z ograniczeniem do pojazdów kat B ,a którym to pojazdem poruszał się oskarżony w chwili popełnienia czynu .Nadto zdaniem Sądu orzeczony zakaz w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Konsekwencje związane z utratą prawa jazdy w zakresie działalności jaką prowadzi nie mogą wpływać, z uwagi na powyżej wskazane okoliczności , na orzeczenie zakazu w minimalnym wymiarze , nie zmienia takiej oceny również fakt podjęcia przez oskarżonego leczenia odwykowego . Brak uprawnień przez okres 2 lat zmusi oskarżonego do innej organizacji pracy , co aktualnie ma już miejsce . Jednocześnie po myśliart. 63 § 2 kkzaliczył okres zatrzymania prawa jazdy.
Sytuacja majątkowa oskarżonego uzasadnia zaś zasądzenie kosztów procesu .