Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 550/14
Data wyroku: 2014-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Kędzierski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 45§1 k.w. w zw. z art. 5§1 pkt 4 k.p.w.

Sygn. aktIV Ka 550/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Sawicka
przy udziale ---------------------
po rozpoznaniu dnia 4 września 2014 r.
sprawyK. S.s.R.iN.,ur. (...)wB.
obwinionego zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 25 ust. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 5 marca 2014 roku - sygn. akt VI W 288/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie zart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
K. Ś.obwiniony został o to, że w dniu 2 kwietnia 2012r. około godz. 14:45 wN.przyul. (...)kierując pojazdem(...)onr rej. (...)wyjeżdżając z drogi podporządkowanej doprowadził do zdarzenia z poruszającym się po drodze z pierwszeństwem pojazdem(...)onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie zart.86§1kw w zw. zart.25 ust.2 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wyrokiem z dnia 5 marca 2014r. w sprawie VI W 288/13 Sąd Rejonowy w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad NoteciąobwinionegoK. Ś.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia zart.86§lkw w zw. zart.25 ust.l Ustawy Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005r. nr 108, poz.908 z późn. zm.) i za to na mocyart.86§lkw w zw. zart.24§lkw wymierzył mu karę 400 zł grzywny; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 zł tytułem opłaty i obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 100 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony.
Zaskarżył on w całości powyższy wyrok, zarzucając mu „błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że obwiniony doprowadził do zdarzenia, a także błąd polegający na nie ustaleniu, że to pokrzywdzony nieprawidłowo wykonał manewr skrętu przyczyniając się tym do zdarzenia. Nie dopuszczenie wniosku obwinionego do rozpatrzenia o powołanie biegłego rzeczoznawcy w tej sprawie."
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja była o tyle zasadna,
że zaistniała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku
i umorzenia postępowania.
Zgodnie z ar.45§lkw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W sytuacji, gdy zgodnie zart.45§lkw karalność wykroczenia ustała, stosownie do wymoguart.5§l pkt 4 kpw, postępowanie umarza się (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2005r., V KK 235/2005, OSNSK 2005, poz.1628).
W niniejszej sprawie czyn objęty wnioskiem o ukaranie popełniono w dniu 2 kwietnia 2012r. W związku z tym, iż postępowanie wszczęte zostało przed upływem roku od daty czynu, jego karalność ustała po upływie dwóch lat od jego popełnienia, to jest w dniu 2 kwietnia 2014r., co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawieart.436 kpkw zw. zart.l09§2 kpwograniczył rozpoznanie apelacji tylko do ww. uchybienia (nie znajdując jednocześnie podstaw do uniewinnienia obwinionego), albowiem rozpoznanie apelacji w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118§2 kpow.