Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 54/14
Data wyroku: 2014-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 54/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 3 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski (spr.)
SSO Henryk Haak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 30 września 2013r. sygn. akt I(...)

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu następujące brzmienie:

1
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powodaJ. M.kwotę 8.000 zł (osiem tysięcy złotych ) tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powodaJ. M.kwotę 1.600 zł powiększoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem opłacenia zastępstwa(...)udzielonego powodowiJ. M.z urzędu,

4
przyznaje od Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Kaliszu) na rzecz adwokataK. L.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 800,00 zł powiększoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa prawnego udzielonego powodowiJ. M.z urzędu,

II
w pozostałym zakresie apelację oddala,

III
przyznaje od Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Kaliszu) na rzecz

adwokataK. L.z Kancelarii Adwokackiej w
K.kwotę 600,00 zł powiększoną o 23% podatku od towarów
i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez
tego adwokata z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 54/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanegoM.K.na rzecz powodaJ. M.kwotę 3000 zł tytułem odszkodowania i kwotę 1000 zł tytułem zadośćuczynienia oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Według ustaleń Sądu Rejonowego pozwany jest byłym mężem siostry powoda. W dniu 7 stycznia 2012r. pozwany odwiedzał swoje dzieci i zauważył, że jego żona gdzież wychodzi. Chcąc to sprawdzić zamierzał śledzić żonę. Ta widząc pozwanego pod domem poprosiła o pomoc brata – powoda. Powód odwiózł siostrę, a następnie widząc, że pozwany nadal jeździ po osiedlu zatrzymał go i powiedział, że nie życzy sobie aby śledził siostrę.
Wówczas pozwany uderzył powoda kilka razy pięścią w twarz a gdy powód pochylił się, to kopnął go w tył głowy, na skutek czego powód doznał skręcenia wiązadeł kręgosłupa szyjnego, dwóch drobnych otarć naskórka w okolicy powiekowej dolnej, otarcia naskórka w okolicy łuku brwiowego prawego, ukruszenia korony I i II po stronie prawej w szczęce górnej i drobnych otarć naskórka w okolicy karku.
Doznane obrażenia naruszyły czynności narządów ciała powoda na okres powyżej 7 dni, a za powyższy czyn pozwany został prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Na skutek doznanych obrażeń powód odniósł uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %. Przez pierwsze dni po zdarzeniu odczuwał silny ból, bóle głowy i szyi będą się utrzymywać.
W przyszłości powód będzie okresowo odczuwał nasilenie dolegliwości, szybciej będą się pojawiały znamiona choroby zwyrodnieniowej. Może to wystąpić również przy zmianie pogody, a także przy przeciążeniu.
Ustalony u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 % był czynnikiem pomocniczym przy zasądzaniu zadośćuczynienia pieniężnego.
W apelacji powód zarzucił naruszenie przepisów postępowania przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a nadto naruszenie przepisów o kosztach sądowych i wniósł o zmianę wyroku przez zasądzenie od pozwanego kwotę 12.000 zł.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest częściowo uzasadniona.
Pozwany opuścił się względem powoda czynu niedozwolonego, za co został skazany prawomocnym wyrokiem karnym jako sprawca przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu człowieka. Z mocyart. 11 kpcSąd Cywilny jest związany tym wyrokiem, który w sposób ewidentny przesądza o winie pozwanego. Zgodnie zart. 415 kc, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Powołany przepis statuuje odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu czynu niedozwolonego obejmując pojęciem „szkody” zarówno szkodę majątkową jak i niemajątkową tj. krzywdę.
Naprawienie szkody majątkowej - zgodnie zart. 444§1 kcobejmuje wszelkie koszty wynikłe z uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia. Stosownie zaś do dyspozycjiart. 445§ 1 kcw razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Uszczerbki na zdrowiu mogą polegać na fizycznych dolegliwościach i psychicznych cierpieniach bezpośrednio związanych ze stanem zdrowia , ale też i dalszymi następstwami w postaci odczuwalnego dyskomfortu w wyglądzie , mobilności , nieprzydatności społecznej. Ze względu na niewymierność krzywdy, określenie w konkretnym przypadku odpowiedniej sumy pozostawione zostało sądowi.
Kryteria istotne przy ustalaniu „ odpowiedniej” kwoty zadośćuczynienia, to rodzaj naruszonego dobra, zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, czas trwania cierpień, wiek pokrzywdzonego, intensywność ujemnych doznań fizycznych i psychicznych, rokowania na przyszłość. Słusznie podkreślił przy tym Sąd Rejonowy, że procentowo określony trwały uszczerbek na zdrowiu służy tylko jako pomocniczy środek ustalenia rozmiaru odpowiedniego zadośćuczynienia. Należne poszkodowanemu zadośćuczynienie nie może być mechanicznie mierzone przy zastosowaniu procentu uszczerbku na zdrowiu. Zadośćuczynienie wart. 445 §1 kcw pełni funkcję kompensacyjną. Przyznania suma pieniężna ma stanowić przybliżony ekwiwalent poniesionej szkody niemajątkowej. Powinna wynagrodzić poniesione cierpienie fizyczne i psychiczne oraz ułatwić przezwyciężenie ujemnych przeżyć, aby w ten sposób przynajmniej częściowo przywrócona została równowaga zachwiana na skutek popełnienia czynu niedozwolonego.
Ze względu na kompensacyjny charakter zadośćuczynienia, jego wysokość musi przedstawiać odczuwalna wartość ekonomiczną, adekwatną do warunków gospodarki rynkowej.
Uwzględniając powyższe okoliczności oraz fakt, iż obrażeniom powoda towarzyszyły duże dolegliwości bólowe, uszkodzone zostały wiązadła kręgosłupa, dwa zęby górnej szczęki, konieczność noszenia miękkiego kołnierza, które to okoliczności Sąd Rejonowy w sposób niekwestionowany ustalił i wreszcie okoliczność, że rokowania na przyuszność nie rysują się optymistycznie z racji powrotu bólu, Sąd Okręgowy uznał, iż odpowiednią kwota zadośćuczynienia będzie suma 8.500 zł , która zasądził od pozwanego na rzecz powoda oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Zasadnie również zakwestionował powód rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Ponieważ powód reprezentowany był przez pełnomocnika (adwokata) z urzędu, a powództwo jego zostało w części uwzględnione, to zastosowanie znalazły tu przepisyart. 100 i 122 kpcw związku z§ 6 pkt 5 oraz §2 pkt 2 i §4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U z 2013 poz. 461).
Z podanych przyczyn na podstawieart. 485i386§1 kpcorzeczono jak w sentencji.