Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1665/13
Data wyroku: 2014-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII Cupr 1665/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2014 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

stażysta Daria Strelecka-Kożuszko

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyL.
przeciwkoG. P. (1)orazJ. P. (1)
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychG. P. (1)iJ. P. (1)na rzecz strony powodowej GminyL.kwotę 222,01 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote 01/100) z odsetkami ustawowymi od kwot:

- 112, 72 zł od dnia 01-04-2011r. do dnia zapłaty;
- 109,29 zł od dnia 01-04- 2012r. do dnia zapłaty;

II
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

sygn. akt VII Cupr 1665/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaL.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych solidarnieJ. P. (1)iG. P. (1)kwoty 222,01 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: -112,72 zł od dnia 01.04.2011 r. do dnia zapłaty, -109,29 zł od dnia 01.04.2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że jest właścicielemdziałki nr (...)położonej wL.przyul.(...)a pozwani jako jej użytkownicy wieczyści mają obowiązek uiszczać z tego tytułu opłaty do dnia 31 marca każdego roku.Pozwani nie uiścili opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu za 2011 r. oraz części opłaty za 2012 r.
Dnia 17.10.2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt VII Nc 2003/13.
Pozwani w ustawowym terminie wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzucili , iż mają wierzytelność wobec strony powodowej w kwocie 2.625 zł w związku z czym dokonują potrącenia wzajemnych roszczeń.Pozwani w uzasadnieniu podali , że strona powodowa nie zapewniła ich dziecku właściwej edukacji na terenie gminy i od IX 2012 r. do I 2013 r. ponieśli koszty związane z dojazdem dziecka do SOSW wS.w w/w kwocie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa GminaL.jest właścicielemdziałki gruntu nr (...)położonej wL.przyul.(...)a pozwanymJ. P. (1)iG. P. (1)przysługuje do niej prawo użytkowania wieczystego. Z tego tytułu pozwani mają obowiązek uiszczać opłatę do 31 marca każdego kolejnego roku.
Pozwani nie uiścili w/w opłaty za rok 2011 w kwocie 112,72 zł a za rok 2012 w kwocie 109,29 zł (bezsporne).
WL.działa Zespół Placówek Specjalnych z przeznaczeniem do kształcenia dzieci z niepełnosprawnością intelektualną , który nadto zapewnia dowóz dzieci na zajęcia i z powrotem (bezsporne).
U dziecka pozwanych-J. P. (2), zdiagnozowano upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim oraz autyzm.
Na wniosek pozwanych Starostwo Powiatowe wL.skierowałoJ. P. (2)do Specjalnej Szkoły Podstawowej w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym wS., w której pobierał on naukę od IX 2012 r. do XII 2013 r.
W roku szkolnym 2012/2013 Zespół Placówek Specjalnych wL.zapewniał kształcenie w zakresie I klasy szkoły podstawowej dzieciom z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim i autyzmem , z zajęciami specjalistycznymi takimi samymi jak w innych okolicznych ośrodkach.Naukę w I klasie podjęło w tym roku szkolnym 2 dzieci z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim oraz autyzmem a od stycznia 2013 r. 5 dzieci , dla których utworzono wówczas odrębną klasę.Dla trojga dzieci z tą samą niepełnosprawnością intelektualną tworzy się osobną klasę.
Dowód:skierowanie z dnia 05.08.2012 r. wraz z pismem UM wL.
K-27-28
:częściowo zaświadczenie z dnia 19.10.2012 r. K-32
:informacji dotyczącej edukacji w(...)K-44-46
:zeznań świadkaG. P. (2)K-74,00:11:21-00:17:19
:zeznania świadkaW. Z.K-74-74 , 00:21:08-00:32:52
:zeznania świadkaB. C.K-75-76 , 00:37:04-00:49:13
:pismo strony powodowej z dnia 07.04.2014 r. K-84
Strona powodowa odmówiła zawarcia umowy z pozwanymi w przedmiocie zwrotu kosztów dojazdu ich syna do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego wS..
Od I 2013 r. syn pozwanych pobiera naukę w Zespole Placówek Specjalnych wL.(bezsporne).
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Nie było sporne w niniejszej sprawie , iż strona powodowa GminaL.jest właścicielemdziałki gruntu nr (...)położonej wL.przyul.(...)a pozwanymJ. P. (1)iG. P. (1)przysługuje do niej prawo użytkowania wieczystego oraz że tego tytułu mają oni obowiązek uiszczać opłatę do 31 marca każdego kolejnego roku. Poza sporem pozostawała też okoliczność , iż pozwani nie uiścili w/w opłaty za rok 2011 w kwocie 112,72 zł a za rok 2012 w kwocie 109,29 zł.
Sporna natomiast była okoliczność czy pozwanym przysługuje wobec strony powodowej wierzytelność w kwocie 2.625 zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu ich syna do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego wS., w okresie od IX 2012 r. do XII 2012 r. oraz czy doszło do kompensacji.
Zgodnie z treściąart.498 § 1 i 2 KCgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami , każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony , jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone co do gatunku , a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed Sądem.Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.
Pozwani podnosili , iż strona powodowa nie zapewniła ich dziecku odpowiedniej placówki do kształcenia na terenie gminy , dlatego też ma obowiązek zwrócić im poniesione koszty dojazdu ich syna do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego wS..Podnieśli też , że jest to najbliższy ośrodek zapewniający ich dziecku edukację odpowiednią do jego potrzeb.
Jak wynika z zeznań świadkówG. P. (2),W. Z.iB. C.a nadto zaświadczenia z dnia 19.10.2012 r.(w części co do zakresu kształcenia) oraz informacji dotyczącej edukacji w(...)(K-44-46) , rodzaje zajęć i zakres kształcenia dla dzieci z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim oraz autyzmem jest taki sam w placówkach wL.jak iS..W obydwóch tych ośrodkach w roku szkolnym 2012/2013 były miejsca dla dzieci z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim oraz autyzmem.Skierownie dziecka pozwanych do ośrodka wS.nastąpiło na wyraźną prośbę pozwanych a nie z przyczyn tkwiących po stronie powodowej.Dziecko pozwanych miało możliwość rozpocząć naukę w roku szkolnym 2012/2013 ,w ośrodku wL.i korzystać z nieodpłatnego przewozu do szkoły.Gdyby pozwani skorzystali z tej możliwości ośrodek wL.miałby minimalną liczbę uczniów do wyodrębnienia osobnej klasy dla dzieci z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim oraz autyzmem.Tak zresztą stało się w I 2013 r. gdy pozwani przenieśli syna z ośrodka wS.do ośrodka wL..Także ta okoliczność przemawia za przyjęciem , iż obydwa ośrodki zapewniały takie same możliwości dydaktyczne dla dziecka pozwanych.Nadto należy mieć na uwadze , że brak osobnej klasy dla dzieci z upośledzeniem takim jak dziecko pozwanych nie dyskwalifikuje placówki jako właściwej do kształcenia tego dziecka. Pozwani nie wykazali też w toku postępowania ile razy przewozili dziecko do szkoły i jaki był faktyczny koszt takich przejazdów (pojemność silnika, cena paliwa czy cena biletów)To na pozwanych spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie. Nadto należy mieć na uwadze , że strona powodowa odmówiła pozwanym zawarcia z nimi umowy o zwrot kosztów przejazdu dziecka do ośrodka wS.wskazując podstawę odmowy.Pozwani mimo to nie dochodzili na żadnej drodze swojego roszczenia a oświadczenie o potrąceniu złożyli po otrzymaniu pozwu w niniejszej sprawie. Wobec takich ustaleń na podstawie w/w materiału dowodowego i nieusprawiedliwionej nieobecności pozwanych , sąd pominął dowód z ich przesłuchania , zwłaszcza że była to ich kolejna nieusprawiedliwiona nieobecność (załączniki do wniosku o odroczenie w języku innym niż urzedowy).
Mając powyższe na uwadze , Sąd uznał że nie istnieje wierzytelność pozwanych wobec strony powodowej i nie doszło do potrącenia wierzytelności stron (art.499 KC).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.