Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1521/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Arkadia Wyraz – Wieczorek, Roman Troll, Anna Hajda
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, art. 788 § 1 kpc oraz art. 6 kc

Sygn. akt III Cz 1521/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Arkadia Wyraz – Wieczorek
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałemS. K.iK. K. (1)
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 1446/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1521/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu –(...)oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, które wykazałyby przejście uprawnień.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszyłart. 788 § 1 kpcprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, albowiem wyciągi z załączników stanowią integralną część umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Art. 788 § 1 kpcwskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego umowy przelewu wierzytelności zostały wprawdzie sporządzone na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, ale w ich treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z wyciągu z załącznika nr 5 doaneksu nr (...)/k. 21v./ i wyciągu z załącznika nr 3 doaneksu nr (...)/k. 27/ do tych umów, jednakże wyciągi, w których została zawarta ta informacja nie zostały sporządzone w wynikającej zart. 788 kpcformie, gdyż nawet nie zostały podpisane. Jednocześnie z treści poświadczenia notarialnego podpisów pod umowami wynika, że podpisy na załączonych dokumentach, a to:

a
w zakresie umowy pomiędzy(...)w obecności notariusza złożyliJ. G.,T. D.,B.M. I.iC. G./k. 20– 21/,

b
w zakresie umowy pomiędzy(...)i(...)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 23 – 24v./,

c
w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a ASEKURACJA)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 26 – 27/, przy czym w tej części poświadczone zostały złożone w obecności notariusza drugostronicowe podpisy, ale podpisy znajdują się powyżej tego poświadczenia /k. 27/, a na drugiej stronie /k. 27v./ jest załącznik nr 3 do umowy bez jakichkolwiek podpisów,

d
a w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a(...))J. G.,T. D.,B.M. I.iC. G./k. 20 – 21/, z adnotacją, iżaneks nr (...)do umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 marca 2012 r. podpisali i zaparafowali własnoręcznie, natomiast załącznik nr 5 znajduje się na odwrocie poświadczenia złożenia podpisów pod tym aneksem /k. 21v./ i jest niepodpisany przez nikogo.

Trudno w takim stanie faktycznym uznać, że poświadczenia podpisów w zakresie przelewu oznaczonej wierzytelności opisanej tylko w załącznikach zostały dokonane, podczas gdy na załącznikach brak jakichkolwiek podpisów, a poświadczenie podpisów w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a ASEKURACJA)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 26 – 27/ zostało dokonane prawidłowo, gdy w tej części poświadczone zostały złożone w obecności notariusza drugostronicowe podpisy, ale podpisy znajdują się powyżej tego poświadczenia /k. 27/, a na odwrocie brak jest podpisów (tam jest niepodpisany załącznik nr 3).
Jednoczenie wierzytelność wobecS. K.iK. K. (2)została opisana w załącznikach nr 5 i 3, pod którymi brak jakichkolwiek podpisów, nie ma więc możliwości skutecznego wykazania (w trybieart. 788 § 1 kpc), że doszło do przelewu tej konkretnej wierzytelności (art. 6 kc).
Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotycząceart. 788 § 1 kpcw zakresie jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobecS. K.iK. K. (2).
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpc,art. 788 § 1 kpcorazart. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR(del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek SSO Anna Hajda