Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 243/13
Data wyroku: 2014-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 243/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wŁ.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. M.na rzecz strony powodowej(...)wŁ.kwotę 21.652,60 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złote 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 1.695,35 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 243/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa Rolniczy Kombinat Spółdzielczy wŁ.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejJ. M.kwoty 21.652,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że strony łączyła umowa na podstawie której strona powodowa sprzedała pozwanej odchowane na jej zlecenie kurczaki w ilości 10.260 sztuk. Z tego tytułu pozwana po uwzględnieniu wpłaconej zaliczki pozwana winna uiścić na rzecz strony powodowej kwotę wskazana w pozwie do dnia 10.10.2011 r.
Sąd Rejonowy wG. W.. Dnia 12.10.2012 r. wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 537/12.
PozwanaJ. M.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut potrącenia , dokonanego oświadczeniem z dnia 20.02.2012 r. , z tytułu należnego jej od strony powodowej odszkodowania w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące kwoty:
-21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r.
-9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur
-11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu
-14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli
-218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj
-10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój
-25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 19.05.2011 r. strony zawarły umowę na podstawie której strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasyL. (...), za cenę 7,50 zł sztuka.
Strona powodowa zobowiązała się do zaszczepienia stada według załączonego do umowy programu profilaktycznego a nadto , iż kury będą miały wagę określoną w instrukcji odchowu +/- 5%.
Pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , wfirmie (...) sp. Z o.o.oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur.
Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Dowód: kserokopia umowy z dnia 19.05.2011 r. K-7-7odw
Strona powodowa zakupiła na odchów dla pozwanej 1 dniowe kury , zaszczepione na chorobęM., przeniosła je do zdezynfekowanych kurników , szczepiła zgodnie z programem szczepień a warunki panujące w odchowalni nie odbiegały od parametrów zawartych w instrukcji dla prowadzenia odchowu kurL.B..
W trakcie odchowu kur dla pozwanej przez stronę powodową padło jednorazowo 880 sztuk kur z powodu zaduszenia się spowodowanego wtargnięciem kota do kurnika przez zabezpieczony siatką wentylator.
Dnia 12.09.2011 r. strona powodowa sprzedała pozwanej 10.260 sztuk 15-tygodniowych zdrowych kur , o wadze określonej w instrukcji odchowu dla tego wieku +/- 2 % , za cenę 6,85 zł za sztukę.
Dowód: :zeznania świadkaD. D.K - 147 odw
:zeznania świadkaZ. M.K-148 odw
:zeznania świadkaE. K.K-148 odw
:zeznania świadkaM. N.K- 149
:opinia biegłychR. G.iM. M. (2)
K-207-211
Strony ustaliły cenę za sztukę kury na 6,85 zł w miejsce 7,50 zł z uwagi na mniejszą ilość sprzedanych kur i mniejszą ilość paszy potrzebnej do ich odchowu.
Dowód: zeznania powoda K-179 , 00:18:08 , 00:22:26-00:24:24
:zeznania pozwanej K-184 , 00:25:23
Sprzedaż 15-tygodniowych kur zamiast 16-tygodniowych została ustalona przez strony.
Do dnia 20.02.2012 r. w hodowli pozwanej padło 2.684 sztuk kur na chorobęM.(bezsporne).
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie strony wiązała umowa , zgodnie z którą strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasyL. (...), za cenę 7,50 zł sztuka , zaszczepionych według załączonego do umowy programu profilaktycznego o wadze określonej w instrukcji odchowu +/- 5%.Natomiast pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , wfirmie (...) sp. Z o.o.oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur.
Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Pozwana w niniejszej sprawie podniosła zarzut potrącenia , faktycznie więc uznała powództwo , jednak wskazała że strona powodowa jest dłużnikiem wobec niej na kwotę 288.382,77 zł. Wobec tego , że wskutek potrącenia wierzytelności pozwanej z wierzytelności strony powodowej-niższej uległa ona umorzeniu , wiosła o oddalenie powództwa.
Mimo uznania w ten sposób powództwa przez pozwaną Sąd miał na uwadze , iż z zeznań stron a także ich pism procesowych wynikała okoliczność zgodnego ustalenia wcześniejszego wykonania umowy sprzedaży tj. 15-tygodniowych kur. Nie jest istotne co było tego przyczyną – strony wskazują różne powody wcześniejszego wykonania umowy - nie mniej jednak wolą obu stron było wydanie kur o tydzień szybciej.
Zgodnie z treściąart.498 i 499 KCgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami , każda może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony , jeżeli jej przedmiotem są pieniądze lub rzeczy tej samej ilości oznaczone co do gatunku , a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem. Wsktek potrącenia obie wierzytelności umarzają się do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie i ma ono moc wsteczna od chwili , kiedy potrącenie stało się możliwe.
Strona powodowa podniosła , iż nie jest dłużnikiem wobec pozwanej.
Pozwana podała , że potrącenia dokonała z odszkodowania należnego jej od strony powodowej w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące składniki:
-21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r.
-9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur
-11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu
-14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli
-218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj
-10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój
-25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.
Jak wynika z umowy , z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Faktycznie strona powodowa sprzedała pozwanej mniejszą ilość kur ale w ocenie Sądu z powodu na zdarzenie losowe tj.wtargnięcia kota do kurnika i zaduszenia się 880 kur. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego otwór wentylacyjny którym kot dostał się do kurnika był zabezpieczony. Okolicznością powszechnie znaną jest determinacja tego zwierzęcia w pokonywaniu różnych ograniczeń. Tak więc mimo właściwego przygotowania kurnika na odchów kur takie zdarzenie zawsze może wystąpić. Z tych przyczyn nie jest zasadne żądanie pozwanej kary umownej. Nadto sąd miał na uwadze , iż strony z powodu mniejszej ilości sprzedanych kur i mniejszej ilości zużytej paszy do ich odchowu niż umówiono się , ustaliły niższą cenę za sztukę kury jak początkowo (zgodne zeznania stron).Czyni to bezzasadnym kolejne żądanie pozwanej w kwocie 11.376,29 zł tytułem wartości paszy zakupionej na okres odchowu.
Na podstawie opinii biegłychR. G.iM. M.ustalono , że strona powodowa dostarczyła pozwanej zdrowych kur. Do upadku kur u pozwanej doszło z powodu chorobyM.. Strona powodowa nabyła zaszczepione kury do odchowu dla pozwanej , następnie poddała je dalszym zalecanym szczepieniom a kurnik był prawidłowo zdezynfekowany przed przyjęciem kur. Ponadto jak wynika z tej opinii kury wydane pozwanej przez stronę powodowa miały wagę właściwą do swojego wieku .Dlatego też nie jest zasadne żądanie pozwanej zwrotu utraconych korzyści , dodatkowej opieki weterynaryjnej , zakupu dodatkowych kurcząt czy wartości padłych.
Nadto należy zważyć , ze pozwana nie przedstawiła dowodu złożenia stronie powodowej oświadczenia o potrąceniu-dowód nadania pisma nie stanowi dowodu jego doręczenia a pozwana działała już wówczas przez pełnomocnika zawodowego.
Wobec powyższego nie mogło dojść do potrącenia a żądanie pozwu jako niesporne uwzględniono w całości i orzeczono jak w punkcie I.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPCi art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.