Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1043/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Gabriela Sobczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 825 pkt 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1043/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o egzekucję świadczenia niepieniężnego
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt II Co 4990/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1043/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach – w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.przeciwko dłużnikowi(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.o egzekucję świadczenia niepieniężnego – podjął postępowanie zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 marca 2014r., sygn. akt II Co 4990/13 (pkt 1), umorzył postępowanie (pkt 2) oraz nie obciążył dłużnika kosztami postępowania (pkt 3).
W uzasadnieniu punktów 2 i 3 postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postępowanie egzekucyjne, którego przedmiotem jest wykonanie punktu 1 wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt X GC 350/11 należało umorzyć z uwagi na nieistnienie tytułu wykonawczego, na podstawieart. 825 pkt 2 k.p.c.bowiem podstawą egzekucji, w tym egzekucji sądowej opartej na treściart. 1049 k.p.c.iart. 1050 k.p.c., jest tytuł wykonawczy. Do wszczęcia egzekucji konieczny był zatem tytuł wykonawczy w rozumieniuart. 776 k.p.c., którym jednak wierzyciel nie dysponował, co jednoznacznie wynika z treści jego pisma z dnia 11 marca 2014r. Egzekucja wszczęta bez tytułu egzekucyjnego jest bezpodstawna i powinna zostać umorzona na podstawieart. 825 pkt 2 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., uznając że z uwagi na znaczny stopień jej prawnej zawiłości zachodzą szczególnie uzasadnione przesłanki do zastosowania tego przepisu.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.wywiódł zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia, wnosząc o jego zmianę przez uchylenie. Skarżący zarzucił, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie. Wierzyciel został wezwany do nadesłania tytułu wykonawczego w wyznaczonym terminie pod rygorem zawieszenia postępowania, a nie jego umorzenia.W związku z nieuzyskaniem tytułu wykonawczego w wyznaczonym terminie wierzyciel zwrócił się do Sądu o zakreślenie mu dodatkowego terminu dla wykonania wezwania, który to wniosek nie został rozpatrzony.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Wierzyciel wniósł o zobowiązanie dłużnika do wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt X GC 350/11 poprzez złożenie rachunku z zarządu Konsorcjum ustanowionego umową z dnia 5 listopada 2008r. zawartą pomiędzy wierzycielem, dłużnikiem iZakładem Usług (...) spółką cywilnąwG.za okres od dnia 1 stycznia 2009r. do 4 marca 2010r. - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania ewentualnie umocowania wierzyciela do wykonania tej czynności na koszt dłużnika w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu.
Do wniosku wierzyciel załączył tytuł egzekucyjny tj. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt X GC 350/11, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 kwietnia 2013r., sygn. akt V ACa 600/12 oraz postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 lipca 2013r., sygn. akt V ACa 600/12 stwierdzające prawomocność tych orzeczeń.
Na podstawie zarządzenia z dnia 6 lutego 2014r. wierzyciel został wezwanydo nadesłania tytułu wykonawczego tj. wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia24 kwietnia 2012r., sygn. akt X GC 350/11 opatrzonego klauzulą wykonalności - w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 39). Postanowieniem z dnia 14 marca 2014r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie wobec niewykonania wezwania (art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.) (k. 48). W piśmie z dnia 11 marca 2014r. wierzyciel wskazał, że jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został oddalony postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2013r., sygn. aktV ACa 600/12. W związku z tym zwrócił się z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności do Sądu Okręgowego w Gliwicach, jednak dotychczas orzeczenie nie zostało wydane.W związku z tym wierzyciel wniósł o zakreślenie mu dodatkowego terminu do nadesłania tytułu wykonawczego, zobowiązując się przesłać go niezwłocznie po otrzymaniu (k. 51-52).
Podzielić należy pogląd Sądu pierwszej instancji, iż podstawą prowadzenia egzekucji, w tym egzekucji na podstawieart. 1049 k.p.c.iart. 1050 k.p.c., jest tytuł wykonawczy. Zgodnie bowiem z regulacjąart. 776 k.p.c.podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zatem tytuł wykonawczy, stanowiąc podstawę prowadzenia określonego postępowania egzekucyjnego, wyznacza jego przedmiot i wskazuje strony postępowania egzekucyjnego. Klauzulę wykonalności nadaje sąd, którego właściwość określa się na zasadzieart. 781 k.p.c.Postępowanie klauzulowe jest postępowaniem sądowym o charakterze uproszczonym i sformalizowanym. Ma ono charakter autonomiczny wobec postępowania rozpoznawczego i egzekucyjnego(zob. przykładowo D. Zawistowski, komentarz do art. 776 k.p.c., LEX 2014r.).W tej sprawie wierzyciel nie załączył tytułu wykonawczego do wniosku ani też nie przedłożył go na dalszym etapie postępowania, w tym do dnia orzekania przez Sąd odwoławczy. Skutkowało to więc niemożnością prowadzenia postępowania. Zgodnie z regulacjąart. 825 pkt 2 k.p.c.organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności albo orzeczenie, na którym oparto klauzulę wykonalności zostało uchylone lub utraciło moc. Na podstawie tego przepisu przyjmuje się, że egzekucja wszczęta bez tytułu egzekucyjnego jest egzekucją bezpodstawną i powinna zostać umorzona na podstawieart. 825 pkt 2 k.p.c.(argumentum a minori ad maius)(zob. P. Telenga, komentarz do art. 776 k.p.c., LEX 2014; postanowienie SN z dnia 12 czerwca 1996 r., III CZP 61/96, OSNC 1996, nr 10, poz. 132).Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował więcart. 825 pkt 2 k.p.c., co prowadziło do umorzenia postępowania. Zauważyć należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał wierzyciela do nadesłania tytułu wykonawczego pod rygorem zawieszenia postępowania, po czym postępowanie to zawiesił (art.177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). W związku z pismem wierzyciela, w którym ten wskazał wprost, że nie jest w posiadaniu tytułu wykonawczego, postępowanie zostało umorzone wobec braku podstaw do jego prowadzenia.
Należy przy tym wskazać, że wierzyciel, po utrzymaniu tytułu wykonawczego, będzie uprawniony do wystąpienia z kolejnym wnioskiem na podstawieart.1049 k.p.c.iart. 1050 k.p.c.
Reasumując, postanowienie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe a zażalenie wierzyciela podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Gabriela Sobczyk