Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 993/14
Data wyroku: 2014-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Sipińska-Sęk
Słowa kluczowe: Uzupełnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 351 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.

Sygn. akt VU 993/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 września 2014 roku
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant Zofia Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT..
o zwrot nienależnie pobranych składek
w przedmiocie uzupełnienia wyroku
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.. z dnia 14 lutego 2014 roku Nr(...)

postanawia:

1

    uzupełnić wyrok z dnia 3 lipca 2014 roku w sprawie VU 993/14 w ten sposób, że zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.. na rzecz wnioskodawcyK. S.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

2
oddalić wniosek o uzupełnienia wyroku w pozostałym zakresie.

Sygn. akt V U 993/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia14 lutego 2014 roku sygn.(...)w przedmiocie zwrotu wnioskodawcyK. S.nienależnie pobranych składek za okres od 1 grudnia 2001 roku do dnia 30 listopada 2008 roku.
Pismem z dnia 11 lipca 2014 roku pełnomocnik wnioskodawcy radca prawny wniósł o uzupełnienie wyroku :
1. poprzez wskazanie, iż zwrotowi podlegają nienależnie opłacone składki za okres od 6 grudnia 2001 roku do 30 listopada 2008 roku w łącznej kwocie 15 539,67 zł wraz z odsetkami w wysokości równej odsetkom za zwłokę pobieranym od zaległości podatkowych liczonych od dnia 18 grudnia 2013 roku;
2.poprzez orzeczenie o kosztach postępowania i zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącego kwoty 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje :
Wniosek o uzupełnienie wyroku zasługuje na uwzględnienie w części.
Stosownie do treściart. 351 § 1 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku , a gdy doręczenie następuje z urzędu- od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności, albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu .
Do kategorii dodatkowych rozstrzygnięć, które według przepisów ustawy Sąd powinien był zamieścić z urzędu w myślart. 108 § 1 k.p.c.należy rozstrzygnięcie o kosztach, które Sąd obowiązany jest zamieścić w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Wniosek pełnomocnika w zakresie uzupełniania wyroku zasługuje na uwzględnienie jedynie w przedmiocie kosztów sądowych.
Pełnomocnik wnioskodawcy w odwołaniu zgłosił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, a Sąd w wyroku nie zamieścił rozstrzygnięcia w tym zakresie.
Wnioskodawca wygrał sprawę, a zatem w myślart. 98 k.p.c.należy mu się zwrot kosztów sądowych. W przedmiotowej sprawie jedynymi kosztami, które wnioskodawca poniósł były koszty zastępstwa procesowego. W sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego - w myśl§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) - stawki minimalne opłat za czynności radców prawnych są stałe i wynoszą 60zł. Podstawą wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego nie jest zatem wartość przedmiotu sporu, jak chce pełnomocnik.
W oparciu o w/w przepisy Sąd zasądził na rzecz wnioskodawcy od organu rentowego kwotę 60zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Należy podnieść, że sam pełnomocnik wnosił w odwołaniu o zasądzenie kosztów zastępstwa wg norm przepisanych, a zatem brak podstaw do zasądzenia wyższego niż minimalne wynagrodzenia. Tym bardziej, że nakład pracy pełnomocnika wnioskodawcy nie uzasadnia zastosowania zwiększonej stawki wynagrodzenia.
W pozostałym zakresie wniosek o uzupełnienie wyroku podlega oddaleniu.
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd w postępowaniu ubezpieczeniowym wyznacza treść zaskarżonej decyzji ZUS.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 września 2010 r.(sygn. akt II UK 84/10, LEX nr 661518) przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji ZUS ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem wnioskodawca może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Z tego względu odwołanie wnoszone od decyzji organu ubezpieczeń społecznych nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest postąpić zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c.Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznaczony jest w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych, a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego determinowanego zakresem odwołania od tejże decyzji.
Organ rentowy w zaskarżonej decyzji odmówił wnioskodawcy zwrotu nienależnie opłaconych składek. W decyzji nie wskazano kwoty, której zwrotu odmówiono wnioskodawcy. W tym zakresie ograniczono się do wskazania i to w uzasadnieniu decyzji okresu, za który odmówiono zwrotu składek. Organ rentowy nie wydał także decyzji w przedmiocie odsetek od nienależnie pobranego świadczenia. Co więcej wnioskodawca sam takiego żądania do tej pory nie zgłosił.
Na marginesie należy dodać, że nie wskazanie w treści wyroku kwoty, która podlega  zwrotowi z tytułu nienależnie opłaconych składek za okres od 6 grudnia 2001 roku do 30 listopada 2008 roku, nie uniemożliwia jego wykonania. Organ rentowy po uprawomocnieniu się wyroku jest obowiązany do wydania decyzji zgodnej z treścią takiego wyroku. A zatem w przypadku uprawomocnienia się wyroku organ rentowy przy uwzględnieniu wskazanego w nim okresu wyliczy kwotę należnego świadczenia.
To samo dotyczy odsetek, które nie były objęte ani treścią zaskarżonej decyzji ani nie stanowiły treści odwołania wnioskodawcy. Wnioskodawca może wystąpić do organu rentowego z żądaniem wypłaty zaległych odsetek, który jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawieart.351 k.p.c.orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji orzeczenia.