Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 110/14
Data wyroku: 2014-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art.777§1 pkt.2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 110/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Maria Leszczyńska
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Spółdzielni MieszkaniowejwI.
przeciwko:M. N. (1),D. N.,M. N. (2),
M.N.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych:M. N. (1),M. N. (2),
M.N.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 16 września 2013
roku sygn. akt I Nc 3122/12
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
II Cz 110/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu stwierdził, iż nakaz zapłaty z dnia 14 września 2012 roku jest prawomocny w stosunku do pozwanychM. N. (1),M. N. (2)iM.N.od dnia 18 listopada 2012 roku i nadał z urzędu klauzulę wykonalności temu nakazowi zapłaty (art. 777 kpcw zw. zart. 782 § 2 kpc).
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli pozwaniM. N. (1),M. N. (2)iM. N. (3)domagając się uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazali, że korespondencja kierowana do pozwanych przez Sąd, na adres wskazany przez powoda, do nich nie dotarła. Pozwani bowiem mieszkają wB.przyul. (...), zaś korespondencja z sądu była dla nich przesyłana na adres wB.przyul. (...), pod którym to adresem pozwani nigdy nie mieszkali. Nie ziściły się zatem przesłanki doręczenia zastępczego przewidziane przepisemart. 139 kpc, nakaz zapłaty nie został im skutecznie doręczony, a tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu, nakaz zatem nie jest prawomocny w stosunku do tych pozwanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Jak wynika z akt sprawy przesyłki sądowe adresowane do pozwanychM. N. (1),M. N. (2)iM.N.przesyłane na były adres wskazany w pozwie, czyli wB.przyul. (...). Z zaświadczeń z Biura Ewidencji Ludności przedłożonych przez pozwanych wynika, że najpóźniej od 27 stycznia 2012 roku wszyscy ci pozwani zameldowani są wB.przyul. (...), a adres ten wskazują jako miejsce swego zamieszkania. Doręczeń zastępczych dokonanych dla nich pod adresem wB.przyul. (...)w październiku 2012 roku nie można

2
uznać za prawidłowe, skoro pozwani wykazali, że nie mieszkali oni w tej dacie pod takich adresem. Tym samym nie doszło - jak dotąd - do skutecznego doręczenia tym pozwanym nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczynj, co obliguje z kolei do stwierdzenia, że nakaz ten nie jest w stosunku do nich prawomocny (art. 504 § 2 kpc).
Wobec powyższego błędne było stwierdzenie sądu I instancji, że nakaz zapłaty z dnia 14 września 2012 roku jest prawomocny w stosunku do pozwanychM. N. (1),M. N. (2)iM.N., a jeśli tak, to brak było podstaw do nadaniu mu klauzuli wykonalności (art. 777 § 1 pkt 1 kpcw zw. zart. 781 § 1 kpc).
Z uwagi na powyższe zażalenie okazało się zasadne i skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie (art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).