Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 67/14
Data wyroku: 2014-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Zielińska
Teza: Postępowanie karne można warunkowo umorzyć tylko wobec takiego sprawcy, który nie był karany za przestępstwo umyślne. Warunek wcześniejszej niekaralności należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy Sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia.

Sygn. akt II. Ka. 67/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Zielińska

Protokolant:

sekr. sądowy Regina Cieślukowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marcina Milewskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014r.
sprawy
P. T.
oskarżonego zart.190§1 kkw zw. zart.12 kk,art.157§2 kk,art.217§1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ełku
od wyroku Sądu Rejonowego w Ełku
z dnia 20/11/2013r. sygn. akt II. K. 383/13

Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ełku.

Sygn. akt II.Ka.67/14

UZASADNIENIE
P. T.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od sierpnia 2011r. do dnia 04 lutego 2012r. wE.przyul. (...)oraz przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groziłA. J.pobiciem oraz pozbawieniem życia, co wzbudziło w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione,

tj. czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

II
w dniu 04 lutego 2012r. wE.przyul. (...)wmieszkaniu nr (...)naruszył czynności narządu ciałaA. J.w ten sposób, że rękoma dusił ją za szyję, ciągał za włosy, dwukrotnie szklanką uderzył po głowie, w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci ogólnego potłuczenia skutkującego rozstrojem zdrowia poniżej dni siedmiu, czym działał na jej szkodę,

tj. czyn zart. 157 § 2 kk

III
w miejscu i czasie jak w pkt. II naruszył nietykalność cielesną synaM. T.lat 5, w ten sposób, że ścisnął ręką za twarz, odepchnął i rzucił go na podłogę mieszkania, czym działał na jego szkodę,

tj. czyn zart. 217 § 1 kk

Wyrokiem z dnia 20.11.2013r. sygn. akt IIK 387/13 Sąd Rejonowy w II Wydziale Karnym wE.:

I
ustalając, iż oskarżonyP. T.dopuścił się zarzucanych mu czynów wpkt I, II i III, przyjmując, iż czyn zpkt Iwyczerpuje znamiona przestępstwa określonegowart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, czyn zpkt IIwyczerpuje znamiona przestępstwa określonegowart. 157 § 2 kk, aczyn zpkt IIIwyczerpuje znamiona przestępstwa określonegowart. 217 § 1 kk, na podstawieart. 66 § 1i2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec niego warunkowo umarzył na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

II
zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Ełku.
Skarżąc wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoP. T.zarzucił:
a/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemuP. T.nie jest znaczna, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego warunkowego umorzenia prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego,
b/ obrazę prawa materialnegoart. 66§1kkpoprzez jego zastosowanie wobec oskarżonego, który w momencie wydawania wyroku był prawomocnie skazany za przestępstwo umyślne.
Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna i zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania zasługuje w całej rozciągłości na uwzględnienie.
Bezsprzecznie bowiem zaskarżony wyrok zapadł z rażącym naruszeniem prawa karnego materialnego, wskazanego w zarzucie drugim apelacji.
Jedną z przesłanek warunkujących zastosowanie instytucji o jakiej mowa wart.66§1kkjest uprzednia niekaralność sprawcy czynu za przestępstwo umyślne.
TymczasemP. T.wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 14.10.2013r., sygn. akt IIK 770/13, który uprawomocnił się 22.10.2013r., został skazany za popełnienie przestępstwa zart. 291§1kk– a więc przestępstwa umyślnego, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat (k.406).
Bez znaczenia w tej sytuacji jest to, że z akt sprawy wynikało, iżP. T.nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego (k.360), albowiem warunek wcześniejszej niekaralności za przestępstwo umyślne należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia.
Z uwagi na powyższe rażące uchybienie i jego wpływ na treść wyroku, Sąd Okręgowy nie widzi podstaw do rozważania zasadności pierwszego zarzutu prokuratora odnośnie stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Nieznaczna wina i nieznaczna społeczna szkodliwość czynu jest jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania, a którego jak z powyższego wynika w niniejszej sprawie być nie może.
Rozważając powyższe zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy uchylił i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd ten nie może pominąć zaleceń sądu odwoławczego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 11.04.2013r. sygn. akt IIKa100/13 (k.304-310).