Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 240/14
Data wyroku: 2014-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk

Sygnatura akt VI K 240/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Aneta Elżbieciak
w obecności oskarżyciela z Urzędu Skarbowego wK.E. Z.
po rozpoznaniu dnia 22.X.2014r. sprawy karnej
A. R.
urodz. (...)w m.G.
synaK.iS.zd.D.,-

oskarżonego o to, że:

I
jako Prezes ZarząduAgencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.przyul. (...), (KRS(...)) nie złożył w ustawowym terminie we właściwym rejestrze sądowym tj. w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Fabrycznej IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z siedzibą weW.ul. (...), rocznego sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki za 2009 rok, w terminie najpóźniej do 15 lipca 2010r., co stanowi naruszenieart. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości(Dz. U. z 2009r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.),-

tj. o przestępstwo określone wart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(tj. Dz. U. z 2009r. Nr 152, poz.1223 z późn. zm.)

II
jako Prezes ZarząduAgencji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.przyul. (...), (KRS(...)) nie złożył w ustawowym terminie we właściwym rejestrze sądowym tj. w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z siedzibą weW.ul. (...), rocznego sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki za 2010 rok, w terminie najpóźniej do 15 lipca 2011r., co stanowi naruszenieart. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości(Dz. U. z 2009r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.),-

tj. o przestępstwo określone wart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(tj. Dz. U. z 2009r. Nr 152, poz.1223 z późn. zm.)

---------------- / ---------------

I
oskarżonegoA. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokuwymierza mu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

II
oskarżonegoA. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokuwymierza mu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§2 k.k.za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 60 złotych.

UZASADNIENIE
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyA.R.prowadzi działalność gospodarczą w ramachfirmy Agencja (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.przyul. (...), pełni funkcję prezesa zarządu . Spółka wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...).
Oskarżony nie złożył we właściwym rejestrze sądowym tj. w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Fabrycznej IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z siedzibą weW.ul. (...), rocznego sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki za 2009 rok, ustawowy termin upłynął z dniem 15 lipca 2010 roku a także nie złożył takich sprawozdań za rok 2010 , termin upłynął z dniem 15 lipca 2011 roku.
Z wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 22.10.2014 roku wynika, iż sprawozdanie finansowe i z działalności za rok 2009 zostało złożone w dniu 18.11.2013 r, natomiast sprawozdania za rok 2010 nie zostały złożone.
/dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. R.;
wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego k 5-7 ,105-107;
kopia aktu notarialnego k 9-12;
umowa najmu lokalu użytkowego k 13;
zestawienie dochodów podatnika k 42/
Oskarżony był uprzednio karany za czyn zart. 61§1 kks.
/dowód: informacja zK.k 102/
OskarżonyA. R.stojący pod zarzutem popełnienia czynów zart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokunie przyznał się do winy , jednak w złożonych wyjaśnieniach potwierdził , iż zostały sporządzone sprawozdania finansowe oraz z działalności za lata 2009- 2010, nie zostały złożone do właściwego rejestru sądowego , oskarżony powyższy fakt tłumaczył absencją jednego z pracowników.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconych mu czynów nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z dyspozycjąart. 69 ust. 1 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokukierownik jednostki składa we właściwym rejestrze sądowym roczne sprawozdania finansowe oraz sprawozdanie z działalności w ciągu 15 dni od zatwierdzenia sprawozdania finansowego. Nadto zgodnie z art. 53 ust.1 w/w ustawy roczne sprawozdanie finansowe jednostki, podlega zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający, nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego, w przedmiotowej sprawie terminy do złożenia sprawozdań upłynęły odpowiednio z dniem 15 lipca 2010r. oraz 15.07.2011 r.
Nie podlega kwestionowaniu fakt, iż oskarżony był osobą zobowiązaną do złożenia sprawozdania finansowego oraz z działalności i obowiązku tego nie wykonał . Wskazać należy, iż każda osoba podejmująca określoną aktywność w zakresie działalności gospodarczej winna zdawać sobie sprawę z obowiązków nałożonych przez prawo w zakresie prowadzonej działalności, przy czym stosowanie się do przepisów musi mieć charakter bezwzględny i nie mogą one podlegać subiektywnej ocenie co do zasadności ich funkcjonowania i w rezultacie prowadzić do ich nie stosowania przez stronę . Nie może też wyłączać odpowiedzialności oskarżonego fakt, iż pewne czynności miały być podjęte przez jednego z pracowników , który korzystał ze zwolnienia lekarskiego, albowiem to oskarżony był zobowiązany do wypełnienia obowiązku o jakim mowa wart. 69 ust. 1 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokua tym samym winien pewne czynności wykonać osobiście lub też zlecić ich wykonanie innej osobie tak aby dochować ustawowych terminów.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 rokui za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu kary grzywny w wysokości po 50 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł. Za zbiegające się przestępstwa Sąd wymierzył karę łączną grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, a także stopień społecznej szkodliwości czynów oraz wysokość dochodów osiąganych przez oskarżonego.
Zdaniem Sądu orzeczone kary jednostkowe oraz kara łączna są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełnią swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk