Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 903/14
Data wyroku: 2015-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Alicja Chrzan, Kamil Majcher (), Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Majątek Wspólny
Podstawa prawna: art. 366 k.c

Sygn. akt II Ca 903/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SR Kamil Majcher (del.)
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M.
przeciwkoB. S.
o zapłatę 6.271,47 zł
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt VIII C 533/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 903/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia)
Początek tekstu
[Protokolantka 00:00:06.748]
Prosimy na ogłoszenie wyroku.
[Przewodnicząca 00:00:16.675]
Będzie ogłoszony wyrok. Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy w składzie tu obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwaB. M.przeciwkoB. S.o zapłatę 6.271 złotych 47 groszy na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 sierpnia 2014 roku sygnatura akt VIII C 533/14 w punkcie pierwszym oddala apelację, w punkcie drugim zasądza od powódki na rzecz pozwanego 600 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę zająć miejsca. Sędzia referent wygłosi uzasadnienie.
[Sędzia sprawozdawca 00:01:08.116]
Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy podziela oceną prawną ustalonego stanu faktycznego, oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania powołanych w uzasadnieniu Sądu Rejonowego trafnych argumentów. Ocena prawidłowości zastosowanych przepisów prawa materialnego może być dokonana jedynie po uprzednim ustaleniu, że dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, zostały dokonane zgodnie z przepisami prawa procesowego. Podniesione w apelacji zarzuty dotyczą dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów i poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych. Skarżąca w apelacji podnosząc, że kredyt zaciągnięty przez małżonków w dniu 14 kwietnia 2008 roku w(...) Bank (...) SA, a przeznaczony na spłatę ich dotychczasowych zobowiązań, przeznaczonych na inne cele niż mieszkaniowe wobec(...) SA,(...) Banku SA,(...) Banku (...) SA,(...)SA, oraz na refinansowanie nieudokumentowanych kosztów, związanych z nieruchomością, położoną wW.ulica (...), został przeznaczony na cele inne niż mieszkaniowe, w tym spłatę poprzednio zaciągniętych zobowiązań, oraz bieżące wydatki stron niniejszego procesu, a w szczególności wysokości 82,904 procenta na osobiste i prywatne cele pozwanego, w istocie dokonuje odmiennej interpretacji dowodów zebranych w sprawie i prezentuje stan faktyczny, przyjęty przez nią na podstawie własnej oceny dowodów, nie dostrzegając, że Sąd Rejonowy w Wałbrzychu postanowieniem z dnia 16 października 2012 roku w sprawie sygnatura akt VIII NS 164/10 dokonując podziału majątku dorobkowego powódki i pozwanego w niniejszym procesie, ustalił wartość przyznanego wnioskodawczyni, obciążonego z tytułu powyższego kredytu hipoteką lokalu mieszkalnego, oznaczonego numerem(...), położonego w budynku mieszkalnym przyulicy (...)wW., jako różnicę między jego wartością rynkową, ustaloną przez biegłego, a rzeczywistą wartością obciążającej go hipoteki, odpowiadającej wartości pozostałego do spłaty kredytu na kwotę 99.916 złotych 34 grosze, według wyliczenia: 211.000 minus 111.086 złotych 66 groszy, a nadto w toku powyższego postępowania o podział majątku dorobkowego nie uwzględnił Sąd Rejonowy zobowiązań byłych małżonków, powstałych w trakcie istnienia między nimi wspólności majątkowej i sposobu ich spłaty po jej ustaleniu. Widen [? 00:04:12.299]
postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 16 października 2012 roku w sprawie sygnatura akt VIII NS 164/10 i karty 753, 756, karta 758 oraz karty 759, 777 w aktach VIII NS 164/10. W istocie dokonuje odmiennej interpretacji dowodów, zebranych w sprawie, prezentuje stan faktyczny, przyjęty przez nią, na podstawie własnej oceny dowodów. Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie wbrew poglądowi powódki, wyrażonego w apelacji, trafnie ocenił, że istniejący na dzień orzekania o podziale majątku dorobkowego dług, wynikający z umowy z dnia 14 kwietnia 2008 roku został rozliczony w wyżej wskazany sposób. Zatem Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Rejonowy, wbrew zarzutom apelacji nie zastosował w niniejszej sprawieart. 618 paragraf 3 k.p.c.w związku zart. 567 paragraf 3 k.p.c.iart. 686 k.p.c.Sąd Rejonowy, wskazując na poglądy Sądu Najwyższego w przytoczonych orzeczeniach, które to poglądy Sąd Okręgowy w składzie orzekającym w całości podziela, wskazał jedynie na skutki wydania postanowienia Sądu o podziale majątku dorobkowego małżonków w sytuacji, gdy jednemu z uczestników postępowania, w niniejszej sprawie powódce, jest przyznana nieruchomość obciążona hipoteką, a polegające na tym, że jako dłużnik rzeczowy, przede wszystkim to ona jest obciążona uregulowaniem należności, wynikającej z wpisów hipoteki z tej przyczyny, że wartość tego obciążenia została odliczona zarówno przy ustalaniu składników majątku wspólnego, jak i przy zaliczaniu wartości przyznanej powódce nieruchomości na poczet przysługującego jej równego udziału w majątku wspólnym. Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 367 Kodeksu cywilnego, według którego przez zaspokojenie któregokolwiek z wierzycieli, dług wygasa względem wszystkich, solidarność wierzycieli. Bowiem powódka, z tytułu wskazanej wyżej umowy kredytu, nie jest wierzycielem solidarnym. Powódka wraz powodem jest dłużnikiem solidarnym w rozumieniuart. 366 paragraf 1 i 2 Kodeksu cywilnegoz tytułu wskazanej wyżej umowy kredytu, przy czym, co wyżej wskazano, jest ona w pierwszej kolejności obciążona uregulowaniem należności, wynikającej z wpisu hipoteki. Sąd Rejonowy nie naruszył równieżart. 65 Kodeksu cywilnegow związku z oświadczeniem woli pozwanego z dnia 24 czerwca 2009 roku w przedmiocie uznania długu, bowiem jak wyżej wskazano w postanowieniu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 października 2012 roku w sprawie sygnatura akt VIII NS 164/10 ustalono udziały stron w ich majątku dorobkowym jako równe, a nadto wartość tego obciążenia została odliczona zarówno przy ustalaniu składników majątku wspólnego, jak i przy zaliczeniu wartości przyznanej powódce nieruchomości na poczet przysługującego jej równego udziałów w majątku wspólnym. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 Kodeksu postępowania cywilnegooddalił apelację, jako bezzasadną. Sąd Okręgowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 108 paragraf 1 k.p.c.,art. 391 paragraf 1 k.p.c.
[koniec części 00:08:16.828]