Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 512/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Adam Pietrzak, Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 512/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SSO Sylwana Wirth
SSO Adam Pietrzak

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 5 września 2014 roku
sprawyA. B.
synaL.iA.z domuD.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 157 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 lutego 2014 roku, sygnatura akt II K 1371/11
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 512 / 14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu oskarżyłA. B.o to, że:
W dniu 6 lipca 2011 r. wJ., woj.(...), poprzez uderzenie ręką w karkJ. N.spowodował u niego obrażenia w postaci urazu kręgosłupa szyjnego, co naruszyło u w/w-nego czynności ciała na czas powyżej dni siedmiu
tj. o czyn zart. 157§1 kk.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 20 lutego 2014r. sygn. akt II K 1371 /11:
na podstawieart. 17§1 pkt 9 kpkprzy uznaniu, iż czyn zarzucany oskarżonemuA. B.stanowi występek zart. 217§1 kkumorzył postępowanie karne wobec tegoż oskarżonego, zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.
Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator.
Apelujący powołując się na przepisart. 438 pkt 3 kpkiart. 437§1 kpkwyrokowi zarzucił:

-

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż brak jest dostatecznych danych, że w wyniku uderzenia przez oskarżonego pokrzywdzonyJ. N.doznał urazu kręgosłupa szyjnego skutkującego naruszeniem czynności narządów ciała na czas dłuższy niż dni siedem, podczas gdy przesłuchanie biegłej z zakresu medycyny sądowej mogłoby ustalić związek przyczynowy pomiędzy uderzeniem zadanym pokrzywdzonemu, a stwierdzonymi u niego obrażeniami ciała,

naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 17 §1 pkt 9 kpkpolegające na jego zastosowaniu bez uprzedniego odebrania od prokuratora i oskarżyciela posiłkowego oświadczenia w przedmiocie ewentualnego popierania oskarżenia o czyn zart. 217§1 kk.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja jest częściowo zasadna.
Zarzut błędności ustaleń faktycznych w zakresie stopnia ciężkości obrażeń doznanych przez oskarżyciela posiłkowego wskutek przypisanego oskarżonemu uderzenia go w okolice kręgosłupa szyjnego należy potraktować jako zupełnie nietrafiony. Kwestię tę wnikliwie wyjaśniał Sąd Rejonowy, posiłkując się uzupełniającą opinią biegłej z zakresu medycynyH. S.oraz dostępną dokumentacją medyczną dotyczącą oskarżyciela posiłkowego. Wniosek końcowy co do charakteru zmian chorobowych kręgosłupa szyjnego, ich wcześniejszego powstania niż wskutek działania oskarżonego i związanej z tym niemożności przypisania oskarżonemu skutku o jakim mowa wart. 157 § 1 kk, został dokładnie i prawidłowo wyprowadzony, zgodnie z treścią opinii uzupełniającejH. S.. Zawarty w apelacji zarzut nieprzesłuchania biegłej na okoliczność związku przyczynowego pomiędzy uderzeniem zadanym oskarżycielowi posiłkowemu a stwierdzonymi obrażeniami ciała jest tu więc bezzasadny. Wytknąć wypada apelujacemu, że jak wynika z zapisu w protokole rozprawy z dnia 10 października 2013r. , po odczytaniu przez Sąd owej opinii biegłej prokurator uwag nie zgłosił, nie przejawił żadnej inicjatywy dowodowej, np. składając wniosek o dodatkowe przesłuchanie biegłej.
Zasadność apelacji w zakresie zarzutu naruszenia prawa procesowegoart. 17 par.1 pkt. 9 kpkmusi skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do jej ponownego rozpoznania. otóż na rozprawie w dniu 20 lutego 2014r. Sąd I instancji uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zart. 157 par. 1 kknaart. 217 par. 1 kk. w takiej sytuacji powinnością tegoż Sądu było odebranie od prokuratora oświadczenia, czy w razie zmiany kwalifikacji prawnej czynu obejmie go ściganiem z urzędu. Gdyby prokurator złożył oświadczenie o odstąpieniu od ścigania, to w następnej kolejności należało uzyskać w tym zakresie jednoznaczne oświadczenie od oskarżyciela posiłkowego, do czego obliguje przepisart. 60 par. 4 kpk. W omawianej kwestii wsparciem niniejszego wywodu jest chociażby ugruntowane i aprobowane orzecznictwo Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 21 października 2010 r. V KK 287/10 jednoznacznie wskazał cyt.„Prawidłowe postępowanie - w razie ustalenia przez sąd możliwości oceny prawnej czynu, zarzucanego jako przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, według przepisu stanowiącego o jego ściganiu z oskarżenia prywatnego - powinno polegać na odebraniu od prokuratora wyraźnego oświadczenia w przedmiocie ewentualnego popierania oskarżenia o taki czyn, a w razie jego rezygnacji, na odebraniu jednoznacznego stanowiska od pokrzywdzonego.” OSNKW 2011/5/39, LEX nr 621360, Prok.i Pr.-wkł. 2011/7-8/10, Biul.SN 2011/5/19.
Skoro Sąd Rejonowy zaniechał odebrania wymaganych oświadczeń, umorzenie postępowania jawi się co najmniej przedwczesnym. Z przytoczonych względów orzeczono jak w wyroku.