Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1333/13
Data wyroku: 2014-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Mariusz Broda, Beata Piwko, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 6 k.c., 232 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 1333/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Broda
Sędziowie: SSO Beata Piwko (spr.)
SSO Marek Boniecki
Protokolant: protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 27 maja 2013 r. sygn. VII C 4/13

oddala apelację.

II Ca 1333/13 Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z 27 maja 2013r. oddalił powództwoE. K.przeciwkoS. K.o zapłatę. Sąd ten wskazał, że powódka nie udowodniła zasadności powództwa.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniosła powódka, która nie precyzując zarzutów wskazała, ze nie zgadza się z orzeczeniem Sądu Rejonowego, wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie jej powództwa. Skarżąca podniosła, że po uprawomocnieniu się orzeczenia w sprawie o podział majątku dorobkowego czekała aż pozwany się z nią skontaktuje w sprawie odebrania rzeczy. Ona obawiała się nękania i dlatego czekała na telefon. Przez cały czas musiała przechowywać rzeczy pozwanego i dba aby się one nie zniszczyły.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne. Ustalenia te są wynikiem postepowania dowodowego, które zostało przeprowadzone ze strony Sądu Rejonowego prawidłowo. Żądanie powódki zostało określone w pozwie. Domagała się ona zasądzenia 9800zł za okres od grudnia 2011r. do grudnia 2012r. z tytułu przechowywania rzeczy ruchomych stanowiących własność pozwanego.
Prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że strony nie łączyła umowa przechowania. Na mocy orzeczenia Sądu w przedmiocie podziału majątku wspólnego powódka zobowiązana była do wydania określonych w tym orzeczeniu pozwanemu rzeczy. To ona zobowiązana zatem była do umożliwienia pozwanemu ich odbioru, co mogło nastąpić po skierowaniu w tym przedmiocie wezwania do pozwanego.
Tymczasem w okresie od grudnia 2011r. do grudnia 2012r. powódka nie zaoferowała swojej gotowości do wydania rzeczy pozwanemu, nastąpiło to dopiero w kwietniu 2013r.
Mając na uwadze powyższe brak jest podstaw prawnych do zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki określonej w pozwie kwoty z tytułu przechowywania rzeczy, skoro rzeczy te, stanowiące wcześniej majątek dorobkowy stron, na mocy orzeczenia Sądu powódka zobowiązana była wydać pozwanemu.
Reasumując Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji co skutkowało jej oddaleniem na podstawie art.385k.p.c.

SSO B.Piwko SSO M.Broda SSO M.Boniecki