Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1037/13
Data wyroku: 2014-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: E.Steckiewicz-Ochocka
Słowa kluczowe: Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 77 ust. o gospodarce gruntami

Sygn.akt IIC1037/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia S.O. E.Steckiewicz-Ochocka
Protokolant K.Loska
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaŁ.
przeciwko(...)E. Ł.,i (...) spółce jawnejz siedzibą wJ.
o zapłatę
zasądza od(...)spółki jawnej z siedzibą wJ.na rzecz MiastaŁ.kwotę 755.873,07zł/siedemset pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt trzy i 7/100/złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 1kwietnia 2012r.oraz kwotę 16.649zł/szesnaście tysięcy sześćset czterdzieści dziewięć/złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
.
Sygn. akt II C 1037/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 23 listopada 2012 r. skierowanym przeciwko(...) spółce jawnejz siedzibą wJ., powód MiastoŁ.wniosło o orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwany winien zapłacić kwotę 755.873,07zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2012r oraz kosztami postępowania./ pozew k.2-4/
Nakazem zapłaty z dnia 19 grudnia 2012r. są orzekł o obowiązku zapłaty przez pozwanego należności zgodnie z żądaniem pozwu. /nakaz k.69 /
W dniu 17 maja 2013r. pozwana spółka wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. /sprzeciw k.114-117, wniosek k.118-125/
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2013r. Sąd Okręgowy przywrócił pozwanemu termin do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty./postanowienie k.164/

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
(...) spółka jawnaz siedzibą wJ.była użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)stanowiącejdziałki gruntu nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...). /okoliczności bezsporne/
W dniu 27 lipca 2011r. MiastoŁ.-Prezydent MiastaŁ.wypowiedział wysokość dotychczasowej opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu i zaproponował od dnia 1 stycznia 2012r. stawkę wynoszącą 755.873,07złotych. Podwyższoną opłatę użytkownik wieczysty winien był wnieść do dnia 31 marca 2012r. /wypowiedzenie k.63/
Wypowiedzenie zostało skierowane do spółki na adresJ.18aP../dowód doręczenia k.61/
Pozwana spółka nie wniosła w wymaganym terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wŁ.wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione w całości lub części./okoliczność bezsporna/
Pismem z dnia 13 maja 2013r. spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione powołując się na okoliczność, że wypowiedzenie zostało przesłane na adres siedziby spółki, a nie adres do korespondencji, który wskazała.
Orzeczeniem z dnia 22 października 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wŁ., oddaliło wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione. /postanowienie k.226/
Wobec nie uwzględnienia wniosku przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, użytkownik wieczysty wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wŁ., który postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014r. wymienioną skargę odrzucił./skarga k.231/
Sąd oddalił wniosek pozwanego o otwarcie rozprawy i zawieszenie postępowania w sprawie, wobec tego, że bieg ewentualnego postępowania kasacyjnego od orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wŁ.z dnia 4 czerwca 2014r., nie wpływa na zakres niniejszego postępowania. Wypowiedzenie dotychczasowej stawki opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest skuteczne, wobec prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione.
Sąd zważył co następuje:
Strony postępowania łączyła umowa o oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu położonego wŁ.przyulicy (...).
Na dzień dokonania wypowiedzenia zgodnie z art.77ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce gruntami(jt. DU z 2010r.102,poz.651)wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej mogła być aktualizowana, nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości uległa zmianie. Z zastrzeżeniem ust. 2, zaktualizowaną opłatę roczną ustalać należało, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Powód powołując się na wskazane przepisy dokonał wypowiedzenia dotychczasowej opłaty i zaktualizował ją do wysokości 755.873,07zł.
Art.78ust.1 ustawy wskazuje, iż właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa w art. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym.
Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej "kolegium", wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. /ust.2art.78/
Pozwana spółka nie wniosła nie wniosła w wymaganym terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wŁ.wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione w całości lub części, wobec czego dokonane wypowiedzenie dotychczasowej opłaty jest skuteczne, a opłata ustalona w podwyższonej wysokości wymagalna.
Z tych względów mając na uwadze brak zapłaty wymagalnej należności z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu za rok 2012r. powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
O kosztach sąd orzekł na zasadzieart.98kpcw związku z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163,poz. 1349zpóźn.zm.)
.