Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 183/14
Data wyroku: 2014-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Ireneusz Płowaś, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 183/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Bogumił Goraj (spr)
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. W.
przeciwko(...) S.A.(...)z siedzibą wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt I C 1566/13
postanawia:
1/ odrzucić zażalenie na postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty;
2/ oddalić zażalenie w pozostałej części
3/ zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 183/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uchylił nakaz zapłaty z dnia 14 marca 2013 r., odrzucił pozew i zwrócił opłatę od pozwu. Sąd ustalił, że w pozwie z dnia 10 kwietnia 2013 r. powód wskazał, że pozwanym jest(...)spółka akcyjna
(...)z siedzibą wW.. Po wydaniu nakazu zapłaty i doręczeniu jego odpisu pozwanemu, następca prawny pozwanego(...) S.A.
(...)z siedzibą wW.wskazał, że z dniem 31 lipca 2012 r. w trybie przepisuart. 494 § 1 k.s.h.nastąpiło połączeniespółek akcyjnych (...) spółki akcyjnej
(...)z siedzibą wW.oraz(...) S.A.
(...)z siedzibą wW., a spółką przejmującą była(...) S.A.(...)z siedzibą wW., a w dniu 31 lipca 2012 r. nastąpiło wykreślenie pozwanego z KRS. Dlatego Sąd Rejonowy uznał, że w dniu wniesienia pozwu pozwany nie miał zdolności sądowej oraz że powyższy brak nie może zostać uzupełniony poprzez sprostowanie oznaczenia pozwanego. Wobec powyższego Sąd na podstawie przepisówart. 15 ust. 1 i art. 16 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym,art. 492(

    1)§ 2 k.p.c.,art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.oraz art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzekła jak w sentencji.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, który zaskarżył je w całości. Zarzucił Sądowi naruszenie przepisuart. 4921k.p.c.poprzez nieprawidłowe zastosowanie w sprawie,art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez nieprawidłowe zastosowanie orazart. 199 § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie. Dlatego domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

(...) S.A.(...)z siedzibą wW.wniósł o oddalenie zażalenia i o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie w części jest niedopuszczalne, a w części jest bezzasadne.
Postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wymienione w przepisieart. 394 k.p.c.jako postanowienie, od którego przysługuje zażalenie. Zatem zażalenie na postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty jako niedopuszczalne, na podstawie przepisuart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c., podlegało odrzuceniu. Jedynie na marginesie należy podnieść, iż rzeczywiście Sąd Rejonowy wskazał błędną podstawę uchylenia tj. przepisart. 4921§ 2 k.p.c., podczas gdy podstawą rozstrzygnięcia Sądu był przepisart. 5021§ 2 k.p.c.Jednakże powyższe uchybienie nie ma żadnego znaczenia dla oceny zasadności zażalenia.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że w dniu 31 lipca 2012 r. wykreślono z KRS(...) spółkę akcyjną(...)z siedzibą wW.. Zatem w dniu wniesienia pozwu pozwany nie miał zdolności sądowej. Był to brak pierwotny, niemożliwy do usunięcia na podstawie przepisuart. 199 § 2 k.p.c.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie na bezzasadne i na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.je oddalił. Skoro powód przegrał postępowanie zażaleniowe w całości, a postanowienie o odrzuceniu pozwu kończy postępowanie w sprawie, to Sąd na podstawie przepisówart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądził od powoda zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego.