Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 963/13
Data wyroku: 2014-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wojciechowska-Langda, Michał Chojnowski, Beata Tymoszów
Słowa kluczowe: Dozór
Podstawa prawna: art. 73 § 2 kk

Sygn. akt VI Ka 963/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SR del. Michał Chojnowski

protokolant: sekretarz sądowy Joanna Szymańska
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r.
sprawyŁ. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.
z dnia 29 stycznia 2013 r.    sygn. akt III K 770/12

zmienia wyrok w zaskarżonej części co doŁ. B.w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje tego oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; zwalniaŁ. B.od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
VI Ka 963/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.wyrokiem z 29 stycznia 2013 r. sygn. akt III K 770/12 uznał oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu zart. 291 § 1 k.k.
i za to przestępstwo na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazał go i wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył w/w oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda.
Apelację w sprawie niniejszej wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćŁ. B.i zarzucając obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 73 § 2 k.k.poprzez nie orzeczenie wobec w/w oskarżonego, który jest osobą młodocianą i popełnił przestępstwo umyślne, środka w postaci oddania go pod dozór kuratora w okresie próby. W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec młodocianego sprawcy występku umyślnegoŁ. B., na podstawieart. 73 § 2 k.k., obligatoryjnego środka w postaci oddania w/w w okresie próby pod dozór kuratora.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacji prokuratora nie można odmówić słuszności.
Zgodnie zart. 115 § 10 k.k.młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat. Zatem, skoroŁ. B.urodził się (...), przypisany mu czyn zart. 291 § 1 k.k.popełnił nie wcześniej niż od 19 września 2010 r. i nie później niż do 23 lipca 2012 r., a wyrok sądu pierwszej instancji zapadł 29 stycznia 2013 r., to nie ma wątpliwości, że jest on młodocianym sprawcą przestępstwa umyślnego. Dlatego też, przy warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, dozór wobec takiego sprawcy jest obowiązkowy, co jasno wynika zart. 73 § 2 k.k.
Biorąc po uwagę powyższe sąd odwoławczy uznał, że zarzut apelacji jest zasadny, co musiało skutkować zmianą wyroku w zaskarżonej części co doŁ. B.przez oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego na podstawieart. 73 § 2 k.k.
Z tych względów sąd okręgowy orzekł jak w wyroku.