Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 113/13
Data wyroku: 2014-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 113/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołaniaZ. Ś.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanego:(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.
o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej
na skutek odwołaniaZ. Ś.od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 września 2013 r. znak OPO –(...)
oddala odwołanie
SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 113/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 września 2013 r., znak OPO(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 8 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczneorazart. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnegopo rozpatrzeniu wnioskuZ. Ś.zamieszkałego w miejscowościŻ., przyulicy (...)w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego ukształtowania treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznejdziałki nr (...)położonej w miejscowościŻ.przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.postanowił:
orzec zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr(...)pomiędzy PanemZ. Ś.zamieszkałym w miejscowościŻ., przyul. (...) sp. z o.o.z siedzibą wP., przyul. (...)według projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 1 decyzji, przedstawionego przez(...) sp. z o.o.na warunkach przyłączenia do sieci elektroenergetycznej z dnia 18 lutego 2013 r., które stanowią załącznik nr 2 decyzji, ze zmianą w części wstępnej załącznika nr 1 w następującym brzmieniu:
„Zawarta wW.pomiędzy:

(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) P.,Oddział (...)P.ul. (...) (...)-(...) P., NIP:(...), REGON(...), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Sądzie RejonowymP.N.iW.wP.VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...), kapitał zakładowy 4 678 0450 000 PLN, reprezentowaną przez:

1
M. J.– Prezes Zarządu,

2
M. S.– Wiceprezes Zarządu

zwaną dalej(...)Operator
a ubiegającym się o przyłączenie do sieci:Z. Ś.zamieszkały:Ż.ul. (...);(...)-(...) S.,PESEL: (...)
zwanym dalej Klientem.”
Przedmiotową decyzję zaskarżył powód –Z. Ś..
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił, że nie uwzględnia ona w należyty sposób interesów powoda. W przekonaniu powoda przy wydaniu zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wziął pod uwagę jedynie partykularne interesy(...) sp. z o.o., w zakresie w jakim nie uwzględnił on wniosku powoda o posadowienie złącza kablowo – pomiarowego przy lub nadziałce nr (...), mimo, że powód gwarantował ustanowienie odpowiedniej służebności przezdziałkę nr (...), której jest właścicielem. Zamiast powyższego Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ustalił miejsce złączna kablowo – pomiarowego na drodze publicznej przydziałce (...). W przekonaniu powoda takie rozstrzygnięcie dyskryminuje powoda. Zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami w okolicy przyłączanej działki miał miejsce przypadek posadowienia złącza na działce przyłączanej z wykorzystaniem służebności działki sąsiadującej z działką przyłączaną.
Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również zmianę warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej w taki sposób, aby złącze kablowo – pomiarowe posadowione zostało nadziałce nr (...)lub nadziałce (...)przydziałce nr (...).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 stycznia 2013 r. do zainteresowanego– (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wpłyną wniosek powoda –Z. Ś.o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznejdziałki nr (...)położonej w miejscowościŻ..
Po rozpatrzeniu tego wniosku, w dniu 18 lutego 2013 r. zainteresowany wydał warunki przyłączenia ww. działki do sieci i doręczył je powodowi wraz z projektem umowy o przyłączenie.
Powód pismem z dnia 26 lutego 2013 r. zwrócił się do zainteresowanego o zmianę lokalizacji złącza kablowo – pomiarowego z terenu publicznego na teren prywatny wskazującdziałkę nr (...). Z informacji przekazanych przez powoda wynika, że jest on właścicielem obydwu działek oraz że wyraża zgodę na ustanowienie odpowiedniej służebności do przeprowadzenia przewodów w granicachdziałki nr (...), która stanowi drogę dojazdową do działki przyłączanej.
Zainteresowany nie wyraził zgody na zmianę warunków przyłączenia w zakresie lokalizacji złącza kablowo – pomiarowego.
W związku z tym pismem z dnia 27 maja 2013 r. powód skierował do pozwanego – Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego ukształtowania treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznejdziałki nr (...)położonej w miejscowościŻ.powstałego pomiędzy powodem a zainteresowanym.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego pozwany wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszej sprawy.
Powyższy stan faktyczny jest pomiędzy stronami bezsporny. Na podstawie posiadanych dokumentów nie budzi on wątpliwości Sądu. W związku z powyższym stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie został ustalony jak wyżej.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Spór stron koncentrował się wokół kwestii związanej z usytuowaniem złącza kablowo – pomiarowego przyłączanej do sieci elektroenergetycznejdziałki oznaczonej nr (...)będącej własnością powoda.
W przekonaniu powoda ustalenie miejsca usytuowania tego złącza na drodze publicznej graniczącej z drogą dojazdową (oznaczoną nr(...), która również stanowi jego własność) do działki przyłączanej jest niezgodne z interesem powoda i uwzględnia jedynie interes zainteresowanego. W przekonaniu powoda takie ustalenie warunków umowy o przyłączenie jest dla niego dyskryminujące, co przesądza o konieczności zmiany decyzji poprzez ustalenie miejsca złącza bezpośrednio na działce przyłączanej (oznaczonej nr(...)) lub w bezpośrednim jej sąsiedztwie nadziałce oznaczonej nr (...).
Rozpoznając sprawę Sąd nie podzielił stanowiska powoda.
Zgodnie zart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U z 2012 r., poz. 1059) przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru.
Wyrażony w tym przepisie obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego (w tym zainteresowanego) jest obowiązkiem publicznoprawny. Oznacz to, że przedsiębiorstwo energetyczne obciąża obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci w sytuacji, gdy zostały spełnione wymogi przewidziane przez prawo.
Należy jednak zaznaczyć, iż przepisart. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetycznenie daje potencjalnemu klientowi przedsiębiorstwa energetycznego roszczenia o zawarcie umowy, tak jak to przykładowo ma miejsce w odniesieniu do roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej (por.art. 390 § 2 k.c.). Przyszłemu odbiorcy nie przysługuje bowiem prawo do wiążącego dla przedsiębiorcy energetycznego określenia istotnych postanowień umowy, której zawarcia się domaga. Na przedsiębiorstwie energetycznym spoczywa natomiast publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy. W związku z tym nie może ono bez uzasadnionego powodu odmówić zawarcia umowy, zachowuje jednak przy tym prawo do negocjowania jej treści.
Zagwarantowanie przez przedsiębiorstwo energetyczne przyłączenia w sposób spełniający ww. kryteria stanowi spełnienie spoczywającego na nim obowiązku publicznoprawnego wynikającego zart. 7 ust. 1 Prawa energetycznego. Realizacja powyższego nie zawsze oznacza przy tym, że odbiorca będzie to miejsce wskazane przez odbiorcę.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie wykazała, że usytuowanie złącza na drodze publicznej narusza obowiązek publicznoprawny przewidziany wart. 7 ust. 1 Prawa energetycznego. Fakt, że złącze to nie sąsiaduje z przyłączaną działką sam w sobie nie przesądza o braku realnej możliwości przyłączenia nieruchomości powoda do sieci. Wskazać bowiem należy, że złącze to znajdować się będzie w sąsiedztwie drogi dojazdowej do tej nieruchomości (działki oznaczonej numerem (...)), która jest własnością powoda. Ma on więc zapewnioną możliwość przyłączenia do sieci, z wykluczeniem przeszkód natury faktycznej i technicznej.
Sąd nie podzielił zarzutu powoda dotyczącego jego dyskryminacji, który powód wywodzi z odmowy zawarcia umowy służebności na należącej do niego nieruchomości gruntowej w celu przyłączeniadziałki nr (...)do sieci w sytuacji, gdy umowa taka została zawarta na rzecz innego odbiorcy.
Jak już wyżej zaznaczono stosunki cywilnoprawne, związane z władztwem nad nieruchomościami i ich wykorzystaniem w celu przyłączenia do sieci nie są co do zasady objęte obowiązkiem publicznoprawnym określonym wart. 7 ust. 1 Prawa energetyczne, są one natomiast przedmiotem uzgodnień stron danego stosunku prawnego na zasadzie swobody kontraktowej. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie mógł więc w drodze arbitralnej decyzji administracyjnej narzucić zainteresowanemu obowiązku zawarcia umowy cywilnoprawnej w sytuacji gdy nie wynika ona z obowiązku publicznoprawnego.
Mając powyższe na względzie na zasadzieart.47953§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie.
SSO Bogdan Gierzyński