Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 749/12
Data wyroku: 2014-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Żurawski

Sygn. akt II K 749/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza

Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyJ. J. (1)
po rozpoznaniu dnia 02.10.2013r., 08.01.2014r., 15.01.2014r. i 17.02.2014r. sprawy karnej

T. L. (1)

ur. (...)wM.

synaJ.iJ.z domuW.

I. F. (1)z domuS.

ur. (...)wŚ.

córkiM.iI.z domuD.

oskarżonych o  to, że:

1
wspólnie i w porozumieniu w okresie od dnia 14 grudnia 2009 roku do dnia 15 lutego 2010 roku wŚ., woj.(...)usiłowali doprowadzić Powiatowy Urząd Pracy wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000,00 zł poprzez zawarcie przezT. L. (1)z w/wym. urzędem umowy o przyznanie środków na podjęcie działalności gospodarczej oraz przedłożenie wniosku potwierdzającego wykorzystanie środków zgodnie z umową wraz z fakturami stwierdzającymi nieprawdę o numerach(...)oraz 06/01/2009, a potwierdzającymi rzekomy zakup od nieistniejącejfirmy (...)artykułów mających służyć do prowadzenia działalności gospodarczej, których tekst, jak również tekst wniosku z dnia 15 lutego 2010 roku został wypisany przezI. F. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli w skutek czynności kontrolnych Powiatowego Urzędu Pracy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkorazart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
wspólnie i w porozumieniu z nieustalona osobą w okresie od 29 grudnia 2009 roku do dnia 6 stycznia 2010 roku podrobilifaktury VAT nr (...)wystawione rzekomo przezP.P.H.U. (...)tj. firmę należącą doA. K., która to firma w owym czasie już nie istniała i posłużono się nimi jako autentycznymi,
    tj. o czyn zart. 270 § 1 kk

I
oskarżonych

T. L. (1)iI. F. (1)
uznaje za winnych tego, że w okresie od 14 grudnia 2009r. do 15 lutego 2010r. wŚ.wprowadzając w błąd Powiatowy Urząd Pracy wŚ.co do rzekomego zakupu od nieistniejącejfirmy (...)artykułów mających służyć w prowadzeniu działalności gospodarczej doprowadzili Powiatowy Urząd Pracy wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 złotych na skutek zawarcia przezT. L. (1)z Powiatowym Urzędem Pracy wŚ.umowy o przyznanie środków na podjęcie działalności gospodarczej poprzez przedłożenie wniosku potwierdzającego wykorzystanie środków zgodnie z umową wraz z fakturami stwierdzającymi nieprawdę o numerach(...)oraz(...), tj. występku zart. 286 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza im kary:

-T. L. (1)– 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
-I. F. (1)– 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wyżej wymierzonych oskarżonymT. L. (1)iI. F. (1)kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres:

-T. L. (1)– 3 (trzech) lat próby,
-I. F. (1)– 2 (dwóch) lat próby;

III
w ramach czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkpostępowanie karne wobec oskarżonychT. L. (1)iI. F. (1)umarza;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonąI. F. (1)od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa, na podstawieart. 626 § 1 kpki w zw. zart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoT. L. (1)na rzecz oskarżyciela subsydiarnego Powiatowego Urzędu Pracy wŚ.zwrot kosztów postępowania w kwocie150(stu pięćdziesięciu) złotych, oraz na podstawieart. 2.1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie180(stu osiemdziesięciu) złotych; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. Z.kwotę703,92(siedmiuset trzech złotych dziewięćdziesięciu dwóch groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I. F. (1)prowadziła działalność gospodarczą w formie firmy rachunkowej. W ramach działalności firmy współpracowała m.in. z żonąT. L. (1), który reprezentował firmę żony wobecfirmy (...).T. L. (1)przy okazji tej współpracy zwrócił się doI. F. (1)o odpłatne przygotowanie wniosku o przyznanie środków na podjęcie przez niego działalności gospodarczej.I. F. (1)zgodziła się na to i wyjaśniłaT. L. (1)jak wygląda procedura przygotowania wniosku i jakie są niezbędne do tego dokumenty. OskarżonyT. L. (1)opowiedziałI. F. (1)jaką inwestycje chce zrobić a ona na tej podstawie sporządziła biznes plan.
T. L. (1)złożył wniosek z dnia 30.09.2009r Do Urzędu Pracy wŚ.i w dniu 14.12.2009r podpisano z nim umowę o przyznanie środków na działalność gospodarczą, a także stosowne środki w kwocie 18 000 zł zostały przekazane na kontoT. L. (1).
Po nabyciu urządzeń niezbędnych do prowadzonej działalności przezT. L. (1), zgodnie z ustaleniami w/w umowy miało nastąpić rozliczenie dotacji.T. L. (1)przyniósłI. F. (1)nie wypełnione druki faktur, podbite imienną pieczątką firmowąfirmy PPHU (...)i podpisane parafą oraz zażądał abyI. F. (1)wypełniła druki faktur zgodnie z wykazem na kartce, którą jej przedłożył.I. F. (1)miała także wyliczyć w oparciu o przekazany jej wykaz podatek Vat i inne płatności netto. Na pytanieI. F. (1)skierowane doT. L. (1), kto wystawił przedłożone jej fakturyT. L. (1)oświadczył, że wystawcą jest jego dobry znajomy. W dniu 15 lutego 2010rT. L. (1)złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy wŚ.m.in. dwie faktury tj.(...)z 29.12.2009r oraz(...)z 24.01.2010 mające potwierdzać dokonanie zakupów zgodnie z umową z dnia 14.12.2009r celem dokonania rozliczenia przekazanych mu środków finansowych.

Kontrolujący wykonanie umowy zT. L. (1)Kierownik w Urzędzie PracyP. S. (1)powziął wątpliwości co do rzetelności przedłożonej przezT. L. (1)dokumentacji, a także wartością sprzętu który zgodnie z przedłożoną fakturą miał zakupićT. L. (1).P. S. (1)zlecił stosowną kontrolę tej sprawy inspektorowi Urzędu PracyA. E. (1).
W ocenieA. E. (1)sprzęt figurujący na fakturze pochodził z lat 90 ubiegłego wieku i był w jego ocenie za drogi. Do firm wystawców faktur skierowano wobec powyższego pisma z zapytaniem czy przeprowadzono widniejące na fakturach transakcje.  Dwie firmy udzieliły odpowiedź stwierdzając, iż jest wystawcą okazanych faktur jednak w swojej działalności nie używały pieczątki „zapłacono gotówka”. Co dofaktur nr (...)z 29.12.2009r oraz(...)z 24.01.2010, po sprawdzeniu w Urzędzie Miejskim wS.ustalono, iżprzedsiębiorstwo PPHU (...)nie funkcjonuje albowiem działalność przedsiębiorstwa została zlikwidowana a właściciel ma orzeczony zakaz prowadzenia działalności gospodarczej. W obliczu powyższych ustaleńT. L. (1)nie poddał się stosownej kontroli i na żądanie okazania zakupionego sprzętu oświadczył, że „teraz nie ma czasu” a sprzęt można oglądać w innym terminie. W tym stanie rzeczyA. E. (1)sporządził stosowny protokół, który po podpisaniu przezT. L. (1)został przekazany Kierownictwu Urzędu Pracy wŚ..
W dniu 26 maja 2010r Powiatowy Urząd Pracy wŚ.złożył zawiadomienie o przestępstwie oszustwa a w dniu 12.07.2010r, Prokurator Rejonowy w Świdnicy wszczął śledztwo w tej sprawie, które zakończył dwukrotnym umorzeniem postępowania przygotowawczego, przedzielonym orzeczeniem sądu z dnia 13.04.2012r/ k - 375 /tj, postanowieniami o umorzeniu w dniu 30.11.201r/ k - 360 /i 01.06. 2012/ k - 402 /- odpowiednio; wobec braku ustawowych znamion przestępstwa, oraz wobec braku dostatecznych dowodów na popełnienie przez podejrzanych zarzucanych im czynów.
W tym stanie rzeczy Powiat(...)- Powiatowy Urząd Pracy wniósł subsydiarny akt oskarżenia p-koI. F. (1)iT. L. (1)do Sądu Rejonowego w Świdnicy.

Dowody:
wyjaśnieniaI. F.k; 127-128, i /I Ds. 668/12
wniosek o podjecie działalności k; 6-8;/ I Ds. 668/12 /
faktury k; 29-30;/ I Ds. 668/12 /
wykazT. L.k; 31-32;/ I Ds. 668/12 /
opinie grafologiczne k; 291-302, 384-399/ I Ds. 668/12 /
zeznaniaA. E.k; 162-163,/ I Ds. 668/12
zeznaniaP. S.k; i 54-56/ I Ds. 668/12

OskarżonaI. F. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do zarzucanych jej czynów i skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania wyjaśnień. W toku postępowania sądowegoI. F. (1)nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że w firmie, którą prowadziła rozliczała dokumenty księgowe dla żony oskarżonegoJ. L.. Wszystkie dokumenty przynosił jej oskarżonyT. L. (1)bo to on reprezentował firmę swojej żony wobec firmy oskarzonejI. F. (1). To oskarżonyT. L. (1)zwrócił się doI. F. (1)o odpłatne przygotowanie wniosku o dofinansowanie.I. F. (1)zgodziła się na to i wyjaśniłaT. L. (1)jak wygląda procedura przygotowania wniosku i jakie są niezbędne do tego dokumenty. OskarżonyT. L. (1)opowiedziałI. F. (1)jaka inwestycje chce zrobić a ona na tej podstawie sporządziła biznes plan. Po podpisaniu stosownej umowy nastąpiło rozliczenie dotacji aT. L. (1)przyniósł oskarżonej nie wypełnione faktury podbite imienną pieczątką firmową i zażądał abyI. F. (1)wypełniła druki faktur zgodnie z wykazem na kartce, któraT. L. (1)przedłożyłI. F. (1). Miała ona także wyliczyć w oparciu o przekazany jej wykaz podatek Vat i inne płatności netto. Na pytanieI. F. (1)T. L. (1)oświadczył, że wystawcą faktur jest jego dobry znajomy.
W toku postępowania sądowego powziętą wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonejI. F. (1)która poddaniu badaniom przez biegłych lekarzy psychiatrów. Biegli w opinii z dnia 11.08.2013r stwierdzili, żeI. F. (1)nie cierpi na chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy ani inne krótkotrwałe zaburzenie czynności psychicznych. U oskarzonej stwierdzono objawy zespołu uzależnienia od alkoholu i leków. W chwili czynu oskarżona posiadała w pełni zachowana zdolność rozumienia znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem, zdaniem biegłych nie zachodzą wobec niej warunki określone wart. 33 § 1 i 2 kk
I. F. (1)była już uprzedni karana za przestępstwo podobne.
OskarżonyT. L. (1)w toku postępowania przygotowawczego stwierdził, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu a poprzednio składane zeznania podtrzymuje „wiedząc, że nie mogę być brane pod uwagę”. W toku postępowania sądowego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że druk faktury wypełniony, podpisany i opieczętowany dostał od pewnego pana, który likwidował sklep i w garażu miał wiele rzeczy, którymi zainteresowany byłT. L. (1).T. L. (1)dał temu mężczyźnie kwotę 200 zł jako zaliczkę na poczet zakupu interesujących go towarów. Mężczyzna dałT. L. (1)wentylator i więcej się nie pojawił, poprzestał na obietnicy dostarczeniaT. L. (1)potrzebnych mu rzeczy.T. L. (1)zaznaczył, że to ten mężczyzna wypełnił treść faktury nazwami rzeczy, których zakup faktura ta miała dokumentować.
OskarżonyT. L. (1)nie był dotychczas karany:

Dowody:
wyjaśnieniaI. F.k; 127-128 i 352/ I Ds. 668/12 /
wyjaśnieniaT. L.k; 128-129 i 325/ I Ds. 668/12 /
opinia sądowo - psychiatryczna   k; 116-120;
informacje zK.k; 140,142,

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie miał wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonych co do przypisanych im czynów. W ocenie sądu materiał dowodowy sprawy w tym zakresie jest bezsporny, i wynika przede wszystkim z niebudzących wątpliwości wyjaśnieńI. F. (1)złożonych przed sądem oraz dowodów z dokumentów / umowa, faktury, wykazT. L./ oraz opiniach grafologicznych /.

Zdaniem sądu wyjaśnieniaI. F. (1)w całości zasługują na wiarę. Są one konsekwentne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym a przede wszystkim z opinią grafologiczną. Ustalenia sądu w najdrobniejszych szczegółach znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonej.

W przeciwieństwie do wyjaśnieńI. F. (1)wyjaśnieniaT. L. (1)są wysoce niewiarygodne i nielogiczne. Wyjaśnienia te w ocenie sądu pozbawione są wręcz jakiegokolwiek sensu, zwłaszcza gdy zważy się na wiek oskarżonego, wykształcenie oraz to, iż zajmował się on reprezentowaniem interesów swojej zony. Treść wyjaśnień oskarżonegoL.nie przystaje do ustalonej w niniejszej sprawie rzeczywistości.

T. L. (1)przeczy oczywistym faktom, które zostały bezspornie ustalone, np. treść opinii biegłego grafologa w połączeniu w tym zakresie z wyjaśnieniamiI. F.. Przed sądem, na jednej z ostatnich rozpraw oskarżony „przypomniał” sobie jednak, że to ten „mężczyzna” który dał mu faktury także własnoręcznie je wypełnił - co nie okazała się także prawda w obliczu wyżej przedstawionych dowodów. Oskarżony twierdzi także, iż gdy dowiedział się, że faktury są „trefne”, bo „ten mężczyzna nie przyszedł” to zwrócił pieniądze „na drugi dzień wraz z odsetkami”/ k - 129 /.Tymczasem faktury zostały wystawione w grudniu 2000r a zawiadomienie o przestępstwie złożono w dniu 16.06.2010r.T. L. (1)nie potrafił także rzeczowo wyjaśnić dlaczego złożył w Urzędzie Miasta fakturę na kwotę 11496,88 zł skoro wypłacił nieustalonemu mężczyźnie jedynie zaliczkę w kwocie 200 zł. Z powyższych względów sąd uznał wyjaśnieniaT. L. (1)za całkowicie niewiarygodne.

Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegoA. K.zeznał, ze istotnie prowadził w latach 1994 i 2001r prowadził działalność gospodarczą podfirmą PPHU (...), lecz z uwagi na nierentowność zlikwidował sklep. Świadek oświadczył także, iż nie znaT. L. (1)i nigdy nie wystawiał mu żadnych faktur, po okazaniu świadkowi faktur, którymi posługiwał sięT. L. (1)świadek stwierdził, że nie wystawiał tych faktur a podpis na nich nie jest jego podpisem.A. K.zeznał, że w trakcie prowadzonej działalności gospodarczej wystawiał faktury na komputerze a nie ręcznie.A. K.dopuścił możliwość, iż nieustalona osoba posłużyła się pieczątkami, które mu skradziono o czym zawiadamiał właściwą jednostkę Policji/ k - 120, I Ds. 668/12 /.

Wersja zdarzenia opisywana przezI. F. (1)znajduje pełne potwierdzenie w opinii biegłego grafologa. W opinii grafologicznej z dnia 02.06.2011r biegły stwierdził m.in. iż pismo ręczne na fakturach Vat z dnia 29.12.2009r i 24.01.2010r pochodzi z ręki oskarżonejI. F. (1). Podpisy - parafy na tych fakturach nie są autentycznymi podpisamiA. K./ k 291 - 302 /.W opinii uzupełniającej z dnia 31.05.2012 biegły stwierdził m.in, że druk wniosku o przyznanie środków na podjęcie działalności gospodarczej z dnia 30.08.2008r wypełniłaI. F. (1), natomiast podpis na nim złożyłT. L. (1)/ 384 - 389 /.

Zeznania innych świadków przesłuchanych w toku postępowania przygotowawczego, poza świadkami zeznającymi przed sądem oraz zeznaniami świadkaA. K.nie wnosiły niczego istotnego do postępowania albowiem dotyczyły pobocznych kwestii dla sprawy. Zważyć należy, iż w części materiał dowodowy dotyczył faktur i transakcji, które nie były kwestionowane a świadkowie zeznawali także, co do okoliczności w jakichT. L. (1)poszukiwał żyrantów dla potrzeb złożenia wniosku o dofinansowanie własnej działalności gospodarczej lub co do działalności gospodarczej świadkaA. K..

Co do kwalifikacji prawnej:

Oskarżyciel subsydiarny zarzucił oskarżonym czyny zart. 13 § 1 kkoraz286 § 1 kki297 § 1 i art. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kka także zart. 270 § 1 kk. W ocenie sądu kwalifikacja prawna zaproponowana przez oskarżyciela nie była właściwa. Z uwagi na treśćart.49.§ 1. zgodnie z którym „pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo” orazart. 330 § 2 kpk, przy uwzględnieniu treściart. 297 § 1kki270 § 1 kksąd uznał, iż odnośnie czynów zart. 297 § 1 kki270 § 1 kkPowiatowy Urząd Pracy wŚ.nie może korzystać z uprawnień pokrzywdzonego albowiem pokrzywdzonym bezpośrednio przestępstwem nie jest.
Jak wynika z poglądów doktryny odnośnie czynów o których mowa wart. 297 § 1kki270 § 1 kkPrzedmiotem ochrony omawianych przepisów jest: „publiczne zaufanie do dokumentów, a ściślej mówiąc do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego Przedmiotem ochrony są również te prawa i stosunki prawne, których istnienie lub nieistnienie dany dokument stwierdza/art. 270 kk/oraz - „postępowanie prowadzące do uzyskania kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego Ochronie podlegają też same instytucje kredytu itd. W wypadku popełnienia czynu na szkodę organu lub instytucji dysponującej środkami publicznymi ochronie podlega także prawidłowość gospodarowania mieniem państwowym”. Sąd uznał zatem, iż w sprawach dotyczących przestępstw przeciwko dokumentom i tzw. oszustwa kapitałowego interesy pokrzywdzonego czyli Skarbu Państwa reprezentuje Prokurator a nie przedstawiciel stosownej jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa np. Urząd Pracy, która jedynie wykonuje zlecone czynności z zakresu administracji państwowej.
W tym stanie rzeczy sąd uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonym w pkt. I a.o. na czyn zart. 286 § 1 kk. i taki czyn przypisał im w części dyspozytywnej wyroku, zaś odnośnie czynu zarzucanego im w pkt. II aktu oskarżenia postępowanie umorzył.
Zgodnie z treściąart. 286 § 1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten, kto „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania”. Przestępstwo to może być popełniano umyślne w zamiarze bezpośrednim.

Z ustalonego wyżej stanu faktycznego niezbicie wynika, iż zarównoI. F. (1)jak iT. L. (1)doskonale wiedzieli, żeT. L. (1)ma zamiar przedłożyć w Starostwie Powiatowym wŚ.- Urzędzie Pracy faktur „in blanco”, które wypełniła według wskazańT. L. (1)/ według wykazu /I. F. (1). Faktu wypełniania faktury „in blanco” pochodzącej „od dobrego znajomego” według wskazańT. L. (1)nie można tłumaczyć inaczej niż zamiar posłużenia się przed Urzędem Pracy dokumentem podrobionym i potwierdzającym nieprawdę. Świadomość tego fakt posiadali obydwoje oskarżeni.

ZarównoT. L. (1)jak iI. F. (1)wiedzieli w jakim celu mają być te dokumenty przedkładane a to w celu uzasadnienia wydatków dotacji, które w rzeczywistości nie nastąpiły. Gdyby było inaczej toI.nie musiała by wypełniać faktur „według wykazu”T. L. (1), aT. L. (1)nie miałby powodu posługiwać się drukami faktur otrzymanymi „od dobrego znajomego” - przedstawiłby po prostu faktury za rzeczywiście zakupiony sprzęt.

Sposób działa sprawców dowodzi, że ich zamiarem było uzyskanie dotacji a następnie rozliczenie jej przy pomocy sfałszowanych faktur stwierdzających niedokonane zakupy a tym samym ukrycie niewydanych pieniędzy pochodzących z dotacji. Bez znaczenia dla oceny prawnej zachowania oskarżonych jest przy tym fakt, iżT. L. (1)ostatecznie zwrócił otrzymana od Urzędu Pracy dotację. Zważyć należy, iż zgodnie z treścią dyspozycjiart. 286 § 1 kkjednym ze znamion przestępstwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej dla siebie lub innej osoby, tak więcI. F. (1)nawet nie musiała wiedzieć kto zachowa korzyść majątkową z niewydatkowanej dotacji.

Co do kary.

Wymierzając oskarżonym karę za przypisany im czyn sąd brał pod uwagę jako okoliczności łagodzące: uprzednią niekaralnośćT. L. (1)oraz przyznanie się w całości do zarzucanego czynu i złożenie wyczerpujących wyjaśnień przezI. F. (1). Innych okoliczności łagodzących sąd nie stwierdził. Nie uznano za okoliczność łagodzącą zwrotu dotacji dokonanego przezT. L. (1), bowiem zwrócił on ją z opóźnieniem i po wielu zabiegach ze strony pokrzywdzonego.
Za okoliczności obciążające sąd uznał uprzednią karalnośćI. F. (1), a po stronieT. L. (1)fakt, iż to on był inicjatorem i organizatorem przestępczego działania.

Analizując całokształt okoliczności sprawy sąd uznał, że istnieją warunki do orzeczenia kar pozbawienia wolności wobec obydwojga oskarżonych z zastosowaniem warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Pomimo znacznej ilości tego typu czynów na terenie całego kraju, kwota, która padła łupem sprawców nie była wysoka, została zwrócona w całości a dzięki postawieI. F. (1)szczegółowo wyjaśniono okoliczności sprawy. Zarówno wymiar wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności jak i okres próby na jaki zawieszono ich uwzględnia stopień zawinienia, każdego z oskarżonych jak i jego rolę w przestępstwie. Zdaniem sądu, odnośnie obydwojga oskarżonych istniała dodatnia prognoza co do przestrzegania przez nich w przyszłości porządku prawnego, pomimo orzeczenia wobec nich kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Analizując wszystkie okoliczności sprawy jak i zespół okoliczności łagodzących i obciążających sąd uznał, iż brak jest podstaw do uznania, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi.

O kosztach postępowania sąd orzekł z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonegoT. L. (1)iI. F. (1).