Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 303/14
Data wyroku: 2014-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Konieczna
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art. 477 ^14^ § 1 kpc
Teza: Brak posiadania zaległości  składkowych z tytułu  prowadzonej pozarolniczej  działalności oraz  brak  podleganiu  ubezpieczeniom  emerytalnemu , rentowemu , wypadkowemu z tytułu prowadzonej  działalności uniemożliwia  zastosowanie  art. 1  ustawy  z dnia 09.11.2012r. o umorzeniu  należności powstałych  z tytułu  nieopłaconych składek ... ( Dz.U  z 2012r. , poz.  1551 ) i uzasadnia  wydanie  przez  organ  rentowy  decyzji umarzającej postępowanie  w przedmiocie podanym powyżej .

Sygn. akt IX U 303/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. B.(B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o umorzenie składek na ubezpieczenie
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 23 grudnia 2013 r. Znak(...)dotyczącej odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego
z dnia 23 grudnia 2013 r. Znak(...)
dotyczącej umorzenia postępowania
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IXU 303/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.12.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku ubezpieczonegoW. B.(B.) w sprawie umorzenia należności z tytułu składek w części dotyczącej okresu od 12/2004r. do 10/2006r. podnosząc, iż w sprawie dotyczącej ww. okresu postępowanie jest nadal w toku, gdy wyrokiem z dnia 19.11.2013r. Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od wcześniejszej decyzji organu rentowego z dnia 26.04.2013r. odnoszącej się do podanego powyżej okresu, a wyrok ten jest nieprawomocny.
Kolejną decyzją z tego samego dnia organ rentowy umorzył w stosunku do ubezpieczonegoW. B.postępowanie w części dotyczącej umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą za okresy: od 01/1999r. do 11/2004r. i od 11/2006r. do 02/2009r. figurujących
na koncieS.C. (...), gdy konto tej spółki za okres od 01/1999r. do 11/2001r. nie wykazuje zadłużenia i gdy z dniem 01.12.2001r. ubezpieczony zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w ramach tej spółki. W takiej sytuacji organ rentowy uznał, iż postępowanie
w sprawie stało się bezprzedmiotowe i stąd podlegało ono umorzeniu na podstawieart.105 ust.1 k.p.a.
W odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie w dniu 20.05.2014r. ubezpieczony oświadczył, iż skarży wszystkie decyzje ZUS-u, wniósł o ich uchylenie, podnosząc m.in., iż decyzje zaskarżone winny być wspólne, a mianowicie powinny również dotyczyć pozostałych wspólnikówS.C. (...), a toR. B.iA. B.. Dodał, iż nie zgadza się z tym, że organ rentowy względem ww. pozostałych(...) Spółki (...)wydał oddzielne decyzje ( oświadczenia ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy min. 00:01:03, 00:22:01 ).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonych decyzjach.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. B.w dniu 05.02.2013r. złożył wniosek
( doprecyzowany pismem z dnia 13.02.2013r. ) o umorzenie nieopłaconych należności
za okres od 12/2004r. do 10/2006r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 09.11.2012r.
o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( tzw. ustawa abolicyjna ).
Decyzją z dnia 26.04.2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą za okres od 12/2004r. do 10/2006r. figurujących na koncieS.C. (...)
w stosunku do ubezpieczonego, gdy ubezpieczony we wskazanym powyżej okresie nie podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej jw.
Wyrokiem z dnia 19.11.2013r. w sprawie o sygn. akt IXU 952/13 tut. Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd ten podał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonegoW. B.w sytuacji bezspornego ustalenia, iż w okresie
od 12/2004r. do 10/2006r. nie prowadził on działalności gospodarczej, gdy w tej sytuacji nie została wypełniona dyspozycja art.1 ust.1 ustawy z dnia 09.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, bo w tym okresie ubezpieczony nie był osobą, która podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
Wyrok ten nie jest prawomocny.
W dniu 05.11.2013r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z kolejnym wnioskiem, uzupełnionym pismem z dnia 06.11.2013r., o umorzenie zadłużenia za okres
od dnia 01.01.1999r. do dnia 28.02.2009r. na podstawie powołanej wcześniej ustawy.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał w dniu 23.12.2013r. decyzje zaskarżone o identycznym znaku:(...), omówione na wstępie.
Ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w(...) Spółki (...)w okresie od dnia 01.01.1999r. do dnia 30.11.2001r. Zakończył prowadzenie tej działalności z dniem 01.12.2001r., co przyznał na rozprawie w dniu 20.05.2014r.
Konto S.C.(...)nie wykazuje zadłużenia za okres od 01/1999r. do 11/2001r.
W odniesieniu do pozostałych wspólnikówS.C. (...), a toR. B.iA. B.organ rentowy wydał oddzielne decyzje dotyczące wniosków o umorzenie składek.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, kserokopii wyroku i jego uzasadnienia w sprawie tut. Sądu o sygn. akt IXU 952/13, oświadczeń ubezpieczonego złożonych na rozprawie w dniu 20.05.2014r. – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 20.05.2014r. min.00:20:01 – 00:26:37, jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd ostatecznie uznał, iż odwołanie ubezpieczonegoW. B.dotyczy obu decyzji organu rentowego wydanych w dniu 23.12.2013r., gdy noszą one identyczny znak,
a ubezpieczony na rozprawie w dniu 20.05.2014r. oświadczył, iż odwołuje się od wszystkich decyzji.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił uzasadnienia obu decyzji zaskarżonych.
W odniesieniu do decyzji zaskarżonej odmawiającej wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia należności z tytułu składek dotyczących okresu
od 12/2004r. do 10/2006r., zdaniem Sądu, organ rentowy słusznie odmówił wszczęcia tego postępowania, gdy odnośnie powyższego okresu spornego toczyło się przed tut. Sądem postępowanie w sprawie o sygn. akt IXU 952/13, w którym zapadł nieprawomocny wyrok oddalający odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 26.04.2013r.- decyzji obejmującej również ww. okres.
W odniesieniu do kolejnej decyzji zaskarżonej umarzającej postępowanie w części dotyczącej umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność za okresy: od 01/1999r. do 11/2004r. oraz od 11/2006r.
do 02/2009r., to także ta decyzja, w ocenie Sądu, jest słuszna, a to wobec przyznanej przez samego ubezpieczonego sytuacji, że działalność w ramachS.C. (...)ubezpieczony prowadził do końca listopada 2001r., a konto Spółki za okres od 01/1999r. do 11/2001r.
nie wykazuje zadłużenia. W opisanej sytuacji faktycznej nie została zatem wypełniona dyspozycja art.1 ust.1 ustawy z dnia 09.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych
z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność
( Dz. U. z 2012r., poz.1551 ), bo w okresie od 01/1999r. do 11/2001r. ubezpieczony nie posiadał żadnych zaległości składkowych z tytułu prowadzonej działalności jw.,
a następnie w okresach od 12/2001r. do 11/2004r. i od 11/2006r. do 02/2009r. nie był osobą, która podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu
z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
Zgodnie z powołanym przepisem art.1 ust.1 ww. ustawy osobie, która w okresie
od dnia 01.01.1999r. do dnia 28.02.2009r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, to jest na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, działalności twórczej lub artystycznej bądź działalności w zakresie wolnego zawodu albo jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub wspólnik spółki jawnej, komandytowej albo partnerskiej, umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za powyższy okres.
Stosownie do art.1 ust.6 ww. ustawy umorzenie należności i jakich mowa powyżej skutkuje umorzeniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za ten sam okres.
Sąd nie podzielił zastrzeżeń ubezpieczonego, że w rozpoznawanej sprawie wszyscy,
to jest równieżR. B.iA. B., powinni występować wspólnie. Należy zauważyć, iż odwołanie z dnia 07.01.2014r., które wpłynęło do organu rentowego w dniu 14.01.2014r. oraz pismo z dnia 08.01.2014r., które także wpłynęło do organu rentowego
w dniu 14.01.2014r. są wyłącznie, zarówno w nagłówku jak i pod treścią, opatrzone podpisem ubezpieczonego, gdy przedmiotowe zaskarżone decyzje organu rentowego z dnia 23.12.2013r. dotyczyły wyłącznie ubezpieczonego.
Zdaniem Sądu nie stanowi odwołania pismo, które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 17.03.2014r. ( k.13 i następne akt ), w którym ubezpieczony podaje, iż działa wspólnie
i w porozumieniu z pozostałymi wspólnikamiS.C. (...)oraz, że nie „ …nie akceptujemy odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego z 23.12.2013r…” , gdy również w tym piśmie jest mowa tylko i wyłącznie o odwołaniu ubezpieczonego od decyzji zaskarżonych.
Niezależnie od tego zauważyć należy, co przyznał również ubezpieczony na rozprawie w dniu 20.05.2014r., iż w odniesieniu do pozostałych wspólnikówS.C. (...), a toR. B.iA. B.zostały wydane odrębne decyzje dotyczące wniosków tych osób o umorzenie składek.
Reasumując, Sąd uznał, iż zaskarżone decyzje organu rentowego są prawidłowe
i kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi oraz przepisami przytoczonymi w decyzjach zaskarżonych, z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
Sędzia