Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1868/14
Data wyroku: 2014-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 1868/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. , 9 października 2014 r. i 6 listopada 2014r. sprawy
W. K.
s.L.iI.z domuB.
ur. (...)wD.
obwinionego o to, że:

I
w dniu 14 kwietnia 2014r. około godziny 11:00 w miejscowościD.Pl. (...)II 1 z drogerii(...)dokonał kradzieży dwóch wód toaletowychmarki S. (...)” o łącznej wartości 115,40zł na szkodę(...)(...)wD.

- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

II
w dniu 10 lipca 2014r. o godz. 20:05 w sklepie społem o nr 7 mieszczącym się przyul. (...)wD.dokonał kradzieży butelki 0,7 l likieruJ. D.’sT.H.o wartości 107,99 zł, działając przy tym na szkodę(...)Społem wD.

- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

III
w dniu 28 lipca 2014r. o godz. 14:00 w miejscowościD.przyul. (...)ze sklepu z chemią gospodarczą dokonał kradzieży 3 proszków do prania o łącznej wartości 139,97 zł na szkodęfirmy (...) Spółka Cywilna

- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoW. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie 119 § 1 kw w zw. z art. 9§2 kw  skazuje go nakarę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 1868/14

UZASADNIENIE
ObwinionyW. K.mieszka wD., jest rozwiedziony , na utrzymaniu dziecko, na które płaci alimenty, w przeszłości był karany za przestępstwa i wykroczenia( k 79, 87-88)
W dniu 14 kwietnia 2014r. około godziny 11:00 obwiniony wszedł do drogerii(...)przyPl. (...)II 1 wD.. Z półki zdjął dwie wody toaletowe "S.-8" o wartości łącznej 115,40 zł . Następnie nie płacąc za nie skierował się do wyjścia ze sklepu. Wychodząc powiedział do pracownicysklepu (...), że teraz może wezwać policję.H. C.poznała obwinionego jako sprawcę dokonanej w przeszłości w drogerii kradzieży perfum. Po jego wyjściu ze sklepu ze skradzionymi wodami toaletowymi, wezwała policję. Obwinionego nie ujęto, nie odzyskano skradzionego towaru. Obwiniony nie zapłacił za niego do dnia dzisiejszego.
W dniu 10 lipca 2014r. o godz. 20:05 obwiniony udał się dosklepu (...)o nr 7 mieszczącego się przyul. (...)wD.. Polecił sprzedawczyni by podała mu dwie butelki Whisky .A. S. (1)zdjęła z półki dwie butelki likieruJ. D.’sT.H.. Jedną podawała obwinionemu, który szarpnął za butelkę po czym sam przesunął ją przez czytnik.A. S. (1)poprosiła obwinionego o pieniądze 107,99 zł. Obwiniony zażądał wydania mu drugiej butelki . Pracownica sklepu odmówiła, ponownie poprosiła o zapłatę lub zwrot alkoholu. Zawołała kierowniczkęsklepu (...). Obwiniony oświadczył , że okrada ich sklep po czym odsunąłK. K. (1)i wybiegł nie płacąc za butelkę likieruJ. D.’sT.H.. Pracownice zawiadomiły policję. Patrol wskładzie (...)patrolując okolice sklepu zatrzymał obwinionego. Miał on przy sobie skradziony alkohol. LikierJ. D.’sT.H.zwrócony został do sklepu. Następnego dnia obwiniony przyszedł do sklepu i przeprosił za swoje zachowanie. Jest on stałym klientem sklepu przyul. (...)wD..
W dniu 28 lipca 2014r. o godz. 14:00 obwiniony przyszedł do sklepu z chemią gospodarczą przyul. (...)wD.. Towarzyszył mu mężczyzna o nieustalonych danych personalnych. Obwiniony wziął trzy opakowania proszku do prania o łącznej wartości 139,97 zł . Nie zapłacił za nie. Poinformował pracownice sklepu, że bierze proszek za whisky , która ma dla właściciela sklepu. Powiedział, że nazywa sięW.,pseudonim (...). Następnie wyszedł ze sklepu. Nie zostawił alkoholu o którym wspominał. Pracownice sklepu skontaktowały się z właścicielemS. S. (1), który zaprzeczył by znał obwinionego i by kupował od niego alkohol. Polecił zawiadomić o kradzieży policję. Obwiniony do dnia dzisiejszego nie zapłacił za skradziony towar, nie został on odzyskany. Obwiniony sprzedał proszek, a pieniądze przeznaczył na alkohol.
Obwiniony w toku postępowania poddany został badaniu przez biegłego lekarza(...)Biegły stwierdził, iż obwiniony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Rozpoznał u niego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu. Z opinii biegłego wynika, iż obwiniony mógł rozpoznać znaczenie czynów i pokierować swoim postępowaniem.
(d. notatka k 3, 40-40v,41, 51, 60, zawiadomienie o wykroczeniu k 4, opinia biegłego k 16-18,63-64,zezaniaP. K.k 71-71v, 21v, 96v,S. S.k 71v, M.P.k 71v, 96v,H. C.k 80,6v,M. G.k 79v,K. K.k 97,A. B.k 96v-97,R. M.k 96v,A.S.k 97, 43v-44,wyjaśnienia obwinionego k 96-96v)
Obwiniony początkowo przyznał sięjedynie częściowodo popełnienia zarzucanych mu czynów, a mianowicie do kradzieży dwóch perfum. Oświadczył, iż wódkę oddał i przeprosił , a trzecie zdarzenie nie było kradzieżą, gdyż podał swoje dane a pracownica zapisała to „ na zeszyt”.Wyjaśnił, iż właściciel sklepu chciał by mu załatwił tanią rosyjską whisky. Przywiózł mu ja po czym przyszedł do sklepu bo szukał właściciela . Przyznał, że wziął ze sklepu proszek za który nie zapłacił , a alkoholu nie przyniósł . Na kolejnym terminie rozprawy obwiniony oświadczył że przemyślał sprawę. Wyjaśnił, że poszedł do drogerii bo był zły za pobicie go, zabrał perfumy i wyszedł . Nie zapłacił za nie do dnia dzisiejszego. W dniu 10 lipca poszedł dosklepu (...), był pijany, nie miał pieniędzy, chciał się "dopić". Zabrał butelkę alkoholu. Jak szedł do domu policja zajechała mu drogę , oddał im alkohol. Przeprosił za to pracownice sklepu następnego dnia . Jest ich stałym klientem. W dniu 28 lipca wziął proszki do prania bo zdenerwował się ze nie zastał właściciela sklepu z którym miał interes. Podał swoje dane i wyszedł. Nie zapłacił za proszki do dzisiaj, sprzedał je, a pieniądze przeznaczył na alkohol.
Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, dotyczącym kradzieży dokonanych 14 kwietnia i 10 lipca 2014r , poza kwestia dobrowolnego oddania przez obwinionego skradzionego alkoholu. W pozostałej części uznał je za niewiarygodne , sprzeczne z zeznaniami świadków i nielogiczne. Zdaniem Sądu są one przejawem przyjętej przez obwinionego linii obrony zmierzającej do uniknięcia lub złagodzenia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie.
H. C. (2)zeznała , iż rozpoznała w obwinionym w kwietniu 2014r sprawcę wcześniejszej kradzieży dokonanej w tym samym sklepie. Oświadczyła, iż obawia się obwinionego, który kradnie " w biały dzień" , w obecności klientów, nie zwraca na nikogo uwagi. W dniu zdarzenia dokonał on kradzieży dwóch wód toaletowych Wychodząc krzyknął, że teraz może wezwać policję. Z relacji w/w wynika, iż obwiniony działał jawnie, okazując lekceważenie obowiązujących norm prawnych.
K. K. (1)iA. S. (2)w analogiczny sposób opisały kradzież z 10 lipca 2014r. Z ich relacji wynika, iż obwiniony uciekł ze sklepu wynosząc jedną butelkę alkoholu, za który nie zapłacił , po tym jak pracownica zażądała zapłaty lub zwrotu towaru. Podczas zdarzenia używał słów wulgarnych, jak na k 43v-44, mówił że okrada sklep. Alkohol zostały odzyskany dopiero przez policję wezwaną na interwencję. Przyznały, że obwiniony następnego dnia przeprosił je za swoje zachowanie. Z relacji w/w wynika, iż obwiniony był świadomy że dokonuje kradzieży. Odzyskanie alkoholu było zaś wynikiem działań podjętych przez policję.
Funkcjonariusze policjiA. B. (2)iR. M. (2)zeznali, iż otrzymali zgłoszenie o kradzieży dokonanej w sklepie przyul (...). Patrolując teren zatrzymali obwinionego, który miał przy sobie skradziony alkohol. Obwiniony znajdował sie pod wpływem alkoholu. Odebrali mu butelkę likieru i zwrócili go do sklepu. Z notatki sporządzonej bezpośrednio po przeprowadzonej interwencji wynika, że obwiniony uciekał na widok policji, a zatrzymano go po pościgu.
Sąd nie podzielił argumentacji i oceny obwinionego dotyczącej kradzieży z 28 lipca 2014r. Z zeznańS. S. (1)wynika, iż nie zna on obwinionego i nigdy nie dostarczał mu on alkoholu. Nie umawiał się a z nim , że może brać towary z jego sklepu bez zapłaty po zapisaniu ich na zeszyt. Obwiniony nie kontaktował się z nim w żaden sposób.
Pracownicasklepu (...)zeznała, iż obwiniony zabrał trzy opakowania proszku do prania nie płacąc za nie. Twierdził, że ma rozliczenia z szefem .P. K. (2)oświadczyła, że obwinionego nie znała wcześniej, powiedział, że zna jej szefa, że bierze proszki za whisky, jednak żadnego alkoholu nie przyniósł. Podał jej jedynie imięW.ipseudonim (...). Zawiadomiła właściciela sklepu, który zaprzeczył by znał obwinionego i miał z nim jakieś rozliczenia. Według świadka właściciel sklepu "kompletnie nie wiedział o co chodzi". Nakazał wezwanie policji i zgłoszenie kradzieży.
Z relacji w/w wynika, iz pomiędzy obwinionym aS. S. (1)nie istniały żadne rozliczenia uzasadniające zachowanie obwinionego. ReakcjaS. S.na informacje o zabraniu proszków do prania przez obwinionego była jednoznaczna, potraktował ją jako kradzież i nakazał wezwanie policji. Twierdzenia obwinionego , iż podał swoje dane także nie zasługują na podzielenie. Podał on jedynie swoje imię i pseudonim, które nie pozwalały na jego pełną identyfikację , zwłaszcza, że nie był on wcześniej znany pracownikom sklepu.
Sąd w całości podzielił zeznania omówionych świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania.
Za niewiele wnoszące do sprawy Sąd uznał zeznaniaM. P.iM. G. (2). Potwierdzają one relacje omówionych świadków.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Swoim działaniem wyczerpał on dyspozycje art 119§1kw.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia i przestępstwa k 87-88,60. Popełnienie pop raz kolejny podobnych wykroczeń świadczy o niepoprawności obwinionego, lekceważeniu obowiązujących norm prawnych , nieskuteczności stosowanych uprzednio kar o charakterze wolnościowym.
Sąd miał na uwadze fakt, że obwiniony przeprosił za wykroczenie dokonane 10 lipca 2014r . Nie należy jednak zapominać, iż podobna reakcja ze strony obwinionego nie miała miejsca po dokonaniu pozostałych kradzieży w dniu 14 kwietnia i 28 lipca 2014r . Przyczyn odmiennego zachowania obwinionego w wypadku kradzieży z 10 lipca 2014r upatrywać należy w tym, że pracownice sklepu przyul (...)są mu znane , jest on stałym klientem tego sklepu.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę aresztu w wymiarze 20 dni. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Według Sądu jedynie akra aresztu zapewni osiągnięcie celu zapobiegawczego i wychowawczego wobec obwinionego oraz w zakresie oddziaływania społecznego .
Sąd na podstawie na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty, uznając, iż jego sytuacja osobista i majątkowa nie pozwala mu na ich uiszczenie.