Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 30/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Tomasz Tatarczyk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 391 § 2 kpc

Sygn. akt III Ca 30/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie  SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa GminyP.
przeciwkoM. B.,U. B.,J. S.,Z. B.,J. B. (1),K. G.,K. H. (1),A. N.,A. W.,J. S.,G. K.,R. K.,E. N.,M. R.,R. R.,K. H. (2),A. B.,J. B. (2),P. B.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I C 50/08
postanawia:

1
umorzyć postępowanie apelacyjne,

2
oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym,

3
zwrócić powódce połowę opłaty od apelacji w wysokości 278 zł (dwieście siedemdziesiąt osiem złotych).

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 30/14

UZASADNIENIE
Powódka złożyła apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 października 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C 50/08 w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej żądając jego zmiany poprzez wykreślenie z działu IIksięgi wieczystej KW (...)wpisów dotyczących współwłasnościG. K.,P. B.iA. W.. Apelację złożyła 29 listopada 2013 r. uiszczając opłatę w wysokości 555 zł, a wcześniej dnia 24 października 2013 r. złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku w tym samym zakresie.
W odpowiedzi na apelację pozwani wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Rozprawa apelacyjna wyznaczona na 14 mają 2014 r. nie została przeprowadzona, gdyż akta zwrócono Sądowi Rejonowemu w Gliwicach celem rozpoznania wniosku o uzupełnienie wyroku.
Dnia 26 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok uzupełniający uwzględniający w całości żądanie powódki wystosowane we wniosku z dnia 24 października 2013 r. Wyrok ten uprawomocnił się 18 lipca 2014 r.
Termin rozprawy apelacyjnej został wyznaczony na 5 listopada 2014 r.
Dnia 3 października 2014 r. powódka wycofała apelację wnosząc o nieobciążanie jej kosztami postępowania apelacyjnego oraz o zwrot połowy opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 391 § 2 kpcw razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Z koleiart. 203 § 2 kpcstanowi, że po cofnięciu pozwu powód zwraca pozwanemu koszty na jego żądanie.
Apelacja powódki została cofnięta, natomiast przyczyną jej cofnięcia było uwzględnienie jej wniosku o uzupełnienie wyroku Sądu Rejonowego. Zarówno we wniosku o uzupełnienie wyroku, jak i w apelacji powódka żądała tego samego. Wyrok uzupełniający uprawomocnił się, gdyż nie był skarżony przez pozwanych. Dlatego też należy przyjąć, iż powódka pomimo cofnięcia apelacji jest stroną wygrywającą, albowiem orzeczono zgodnie z jej żądaniem i dlatego nie może jej obciążać obowiązek zwrotu kosztów postępowania pozwanym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt V Cz 109/11, Lex 1147814). Jednocześnie wniosek o zasądzenie kosztów od powódki na rzecz pozwanych został złożony w odpowiedzi na apelację i musi być rozpoznany oraz potraktowany jako żądanie zwrotu kosztów także po cofnięciu apelacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. II Cz 73/12, Lex 1228792).
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.
W rozpoznawanej sprawie apelację cofnięto przed przeprowadzeniem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na 5 listopada 2014 r., a żadna z wyznaczonych rozpraw apelacyjnych nie została przeprowadzona.
Mając powyższe na uwadze w oparciu:
a) oart. 391 § 2 kpcorzeczono jak w pkt. 1 sentencji,
b) oart. 98 § 1 i 3 kpcw związku zart. 99 kpcorzeczono jak w pkt. 2 sentencji, gdyż to pozwani faktycznie są stroną przegrywającą
c) oart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychorzeczono jak w pkt. 3 sentencji.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Gabriela Sobczyk