Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 941/14
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art 841 kpc

Sygn. akt II Ca 941/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie:    SO Barbara Nowicka SR Kamil Majcher (del.)  
Protokolant:       Alicja Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)SA weW.

przeciwkoA. G.iA. K.
o zwolnienie przedmiotu od egzekucji
na skutek apelacji pozwanych      
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 560/14
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 941/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodnicząca 00:00:02.832]
Będzie ogłoszony wyrok. Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy w składzie tu obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwa(...)S.A. weW.przeciwkoA. G.iA. K.i o zwolnienie przedmiotu od egzekucji na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 29 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt I C 560/14 oddala apelację. Sędzia referent wygłosił uzasadnienie.
[Sędzia referent 00:00:47.599]
Apelacja stro... pozwanych jest nieuzasadniona. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego, które nie były kwestionowane przez pozwane, a które znajdują oparcie w zebranym w sprawę, w sprawie materiale dowodowym. Nietrafne są zarzuty apelacji dotyczące naruszenia prawa materialnego, to jestartykułu 841 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegopoprzez jego niewłaściwą subsumpcję do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i przyjęcie, że bez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia powództwa jest fakt cofnięcia przez pozwane pismem z 4 marca 2014 roku wniosku w o egzekucję z samochodu osobowegoS. (...)numer rejestracyjny (...). Fakt, iż wierzycielki cofnęły wniosek egzekucyjny nie oznacza, że powództwo stało się bezprzedmiotowe, skoro postępowanie egzekucyjne wobec tego pojazdu, którego zwolnienia od egzekucji domagała się strona powodowa, nie zostało ostatecznie zakończone. Sąd Rejonowy nie naruszył teżartykułu 316 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego, gdyż wydając zaskarżony wyrok wziął pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, a wówczas egzekucja w stosunku do samochoduS. (...)nie została umorzona. Dopiero postanowienie komornika zwalnia rzecz od zajęcia, a nie złożenie wniosku przez wierzyciela. Pozwane w odpowiedzi na pozew, która wpłynęła do Sądu Rejonowego 29 kwietnia 2014 roku nie uznały powództwa, ale wnosiły o jego oddalenie, pomimo że 4marca tego roku złożyły u komornika pismo cofające wniosek egzekucyjny co do prowadzenia egzekucji w stosunku do samochoduS.. Strona powodowa wezwała pozwane do zwolnienia od egzekucji pojazdu pismem z 21 stycznia 2014, w którym oświadczyła, że jest właścicielem pojazdu na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczeniu. Do pisma tego dołączyła umowę przewłaszczenia na zabezpieczeniu oraz cesji praw z polisy AC z 27 grudnia 2006 roku pomiędzy nią aR. G.[? 00:03:04.476]
. Z paragrafu 2 ustępu 3 tej umowy wynika, że po wypowiedzeniu umowy kredytu Bank przechodzi pozostała część udziałów w prawie własności pojazdu, to jest 0,51 części. Wobec tego wierzycielki już wówczas mogły podjąć czynności związane ze zwolnieniem pojazdu od egzekucji, a ograniczyły się jedynie do złożenia 24 stycznia 2014 roku komornikowi wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych wobec zajętego samochodu oraz pisma do powódki o wyjaśnienia czy powódka jest wyłącznym właścicielem pojazdu. Zaś wnioski, znaczy wniosek o egzekucję z tego pojazdu cofnęły dopiero po wytoczeniu powództwa. Nie można tutaj zarzucić stronie powodowej złej woli, dlatego że wyniosła ona pozew o zwolnienie od egzekucji w ostatnim dniu terminu określonego wartykule 841 paragraf 3 k.p.c.Termin ten jest terminem prekluzyjnym, wobec czego powódka musiała wytoczyć powództwo ostatecznie, jeżeli chciała zabezpieczyć swoje prawa i sprzeciwić się prowadzeniu egzekucji z tego pojazdu w sytuacji, kiedy do tego czasu pozwane jednoznacznie nie oświadczyły się co do cofnięcia wniosku egzekucyjnego o prowadzenie egzekucji z tego pojazdu. I w tych okolicznościach istniały również podstawy do obciążenia pozwanych kosztami procesu zgodnie zartykułem 98 k.p.c., a w sprawie, w ocenie Sądu Okręgowego, nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, który pozwalałby na nieobciążanie ich jako strony przegrywającej kosztami procesu ze względów słuszności, a tym samym niezasadny jest zarzut apelacji dotyczący naruszenia przez Sąd Rejonowyartykułu 102 Kodeksu postępowania cywilnego. I mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieartykułu 385 k.p.c.uznając ją za nieuzasadnioną. To wszystko, dziękuję.
[Przewodnicząca 00:05:13.874]
Dziękuję.
[koniec części 00:05:15.528]