Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2480/12
Data wyroku: 2014-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Różalska-Danilczuk
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 11 ust. 10 u. o. p. l.

Sygn. akt I C 2480/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z tym, iż w stosunku do pozwanychZ. U.iS. U.jest on wyrokiem zaocznym

Dnia 27 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Aleksandra Różalska - Danilczuk
Protokolant:  apl. adw.K. K.
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 roku w Warszawie
sprawy z powództwa miastas.W.
przeciwkoA. U. (1),A. U. (2),Z. U., małoletniemuS. U.
o eksmisję

1
rozwiązuje umowę najmulokali mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.zawartą pomiędzyA. U. (1)a miastems.W.,

2
nakazujeA. U. (1),A. U. (2),Z. U.,S. U.opróżnić i opuścićlokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wW.i wydać go powodowi miastus.W.,

3
orzeka, żeA. U. (1),A. U. (2),Z. U.i małoletniemuS. U.przysługuje prawo do lokalu socjalnego,

4
wstrzymuje wykonanie pkt. 1 wyroku do czasu złożenia pozwanym przez miastos.W.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego,

5
zasądza od pozwanychA. U. (1),A. U. (2),Z. U.iS. U.solidarnie na rzecz powoda miastas.W.kwotę 466 zł (czterysta sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt I C 2480/12

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 8 listopada 2012 r. powód miastos.W.wniósł o rozwiązanie umowy najmulokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.oraz nakazanie pozwanymA. U. (1)iA. U. (2)aby opuścili i opróżnili z rzeczy przedmiotowy lokal.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanychS. U.iZ. U..
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniA. U. (1)iA. S.najemcamilokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 14 września 1998 r. Zamieszkują tam wraz z dziećmiZ. U.oraz małoletnimS. U.(bezsporne, potwierdzone umową –k. 33-36).
W dniu 6 grudniaA. U. (2)kupił na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej z żonąA. U. (1)nieruchomość w postaci niezabudowanej działki gruntu położoną wW.w rejonieul. (...)(dowód: umowa sprzedaży – akt notarialny rep. A Nr(...)– k. 6-9).
W dniu 22 grudnia 1999 r.A. U. (2)iA. U. (1)nabyli niezabudowaną nieruchomość gruntową położoną wP.przyAlei (...)(okoliczność przyznana przez pozwanegoA. U. (2)– k. 105-106, wydruk z elektronicznejksięgi wieczystej (...)– k. 148-145 akt lokalowych).
W dniu 27 październikaA.iA.małżonkowieU.zawarli umowę o podział majątku dorobkowego, w wyniku której wyłącznym właścicielem ww. nieruchomości stała sięA. U. (1)(dowód: akt notatrialny rep. A nr 2141/2012 – k. 10-17),

W 2012 roku nieruchomość wP.została przekazana w drodze darowizny córceA. U. (1)iA. U. (2), która następnie darowała ją rodzicomA. M.iW. U.(okoliczność przyznana przez pozwanegoA. U. (2)– k. 105-106).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności, które nie były sporne pomiędzy stronami, oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach lokalowych, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd oparł się również na zeznaniach pozwanegoA. U. (2), które potwierdzały okoliczności wynikające z innych dowodów zgromadzonych w sprawie.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wystąpił o rozwiązanie umowy najmu lokalu na podstawieart. 11 ust. 10 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 ze zm.) (uopl). Zgodnie z tym przepisem z ważnych przyczyn, właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu, jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków i terminu rozwiązania tego stosunku. W niniejszej sprawie powód podjął działania mające na celu rozwiązanie umowy najmu, jednak pozwani nie wyrazili na to zgody. Pojęcie "ważnych przyczyn", o których mowa w art. 11 ust. 10 ustawy z 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego jest pojęciem bliżej niesprecyzowanym. Powoduje to, że przepis pozostawił do uznania sądu orzekanie w każdym poszczególnym przypadku, przy uwzględnieniu - z jednej strony - zasady ochrony własności i - z drugiej strony - zasady ochrony najemców lokali mieszkalnych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dn. 21 listopada 2011 r., I ACa 926/12, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2001 r. III CKN 404/00).
PozwaniA.iA. U. (2)pozostając w stosunku najmu lokalu nabyli dwie nieruchomości i przez okres kilku lat byli ich właścicielami. Ten stan rzeczy powodował, że posiadali majątek na tyle duży, że byli w stanie kupić bądź wynająć mieszkanie czy nawet wybudować dom. Mieli zatem możliwość zapewniania swoich potrzeb mieszkaniowych w inny sposób niż pozostawanie w stosunku najmu lokalu należącego do zasobów mieszkaniowych miasta(...)W.. Co więcej dobrowolnie wyzbyli się tych nieruchomości. Jednej w formie darowizny na rzecz córkiZ. U., która następnie darowała nieruchomość swoim dziadkom, a drugiej poprzez jej sprzedaż. PozwanyA. U. (2)wskazywał, że kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości stanowi ich źródło utrzymania. Takie stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu kwota 260.000 zł uzyskana ze sprzedaży nieruchomości oraz kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości darowanej córce w zupełności wystarczyłaby na zapewnienie potrzeb mieszkaniowych pozwanych poprzez nabycie bądź wynajęcie mieszkania na wolnym rynku. Dobrowolne wyzbywanie się majątku, nawet na rzecz osób bliskich, nie może znaleźć uzasadnienia dla braku możliwości zaspokajania swoich potrzeb mieszkaniowych i domagania się pomocy w tym zakresie od miastas.W.. Co więcej pozwani jako osoby wykształcone i posiadające duże życiowe doświadczenie miały tego pełną świadomość.
Faktem powszechnie znanym jest, że mieszkań komunalnych znajdujących się w zasobie miastas.W.jest niewystarczająco w stosunku do potrzeb w tym zakresie. Wiele rodzin w trudnej sytuacji majątkowej zmuszonych jest miesiącami, a nawet latami czekać na przydział lokalu. Dlatego, zdaniem Sądu, bez wątpienia zachodziła uzasadniona przyczyna rozwiązania umowy najmu z pozwanymi. Bowiem lokal ten jest powodowi niezbędny do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych mieszkańców stolicy, natomiast pozwani, nawet jeśli spieniężyli jedną z nieruchomości, bez wątpienia posiadają środki chociażby na wynajmowanie lokalu na wolnym rynku.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zachodziła „ważna przyczyna” stanowiąca podstawę do rozwiązania stosunku prawnego i nakazania przez sąd opróżnienia lokalu wskazana w art. 11 ust. 10 uopl.
Orzekając eksmisję Sąd, w myśl art. 14 ust. 3 uopl, bada z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego i orzeka w tym zakresie o uprawnieniu osób, których nakaz opróżnienia lokalu dotyczy, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokalu oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną. Obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego ciąży na gminie właściwej ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu. Sąd nie może przy tym - w myśl art. 14 ust. 4 ww. ustawy - orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec:
1) kobiety w ciąży,
2) małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej(Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414, z późn. zm.2) lub ubezwłasnowolnionego oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą,
3) obłożnie chorych,
4) emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej,
5) osoby posiadającej status bezrobotnego,
6) osoby spełniającej przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały
- chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.
Jak wynika z akt sprawy pozwanyA. U. (2)posiada status bezrobotnego a ponadto wspólnie zA. U. (1)sprawują opiekę nad małoletnimS. U.. Wraz z nimi w zajmowanym lokalu zamieszkuje córkaA.iA. Z.U., która ma 18 lat, jest więc osobą pełnoletnią, jednak uczy się i w dalszym ciągu pozostaje pod faktyczną opieką rodziców. Dlatego Sąd uznał, że sytuacja rodzinna pozwanych uzasadnia przyznanie im prawa do lokalu socjalnego.
Zgodnie z art. 14 ust. 6 uopl orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty należne powodowi od pozwanych w wysokości 466 zł złożyła się uiszczona opłata od pozwu w wysokości 346 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł, zgodnie zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490).
Wyrok w stosunku doZ. U.iS. U.jest wyrokiem zaocznym wydanym na podstawieart. 339 § 1 kpc. PozwanaZ. U.nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie mimo prawidłowego zawiadomienia.S. U.jako małoletni reprezentowany był przez matkęA. U. (1).A. U. (1)była reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, jednak pełnomocnictwo udzielone było jedynie we własnym imieniu i nie obejmowało reprezentowania również w imieniu małoletniegoS. U..
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.