Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 311/14
Data wyroku: 2014-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Ostrowski, do Anna Borkowska, Grzegorz Szepelak

Sygn. akt. IV Ka 311/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Aleksander Ostrowski (spr.)
Sędziowie  SSO  Grzegorz Szepelak
SSR del. do SO  Anna Borkowska
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r.
sprawyA. B.
oskarżonej o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 16 stycznia 2014 r.    sygn. akt IIK 381/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy;

b
uchyla orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt IV Ka 311/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-S.z dnia 16 stycznia 2014r. sygn.akt II K. 381/13 uznano oskarżonąA. B.za winną tego,że w dniu 27 lutego 2013r. weW.,dokonała zaboru w celu przywłaszczenia zesklepu (...)mieszczącego się wP. G.przypl.(...)róznego rodzaju kosmetyków o łącznej wartości 1457 złotych na szkodęsklepu (...),przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart.64§1 kktj.czynu zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to na mocyart.278§1 kkwymierzono jej karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,przy czym karą tą na podstawieart.69§1 i 2 kkorazart.70§1 pkt.1 kkwarunkowo zawieszono ustalając okres próby na 3 lata.
Na mocyart.63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonej zatrzymanie w dniach od 27 do 28 lutego 2013r. zwalniając ją jednocześnie od kosztów procesu w całości.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez Prokuratora,który zarzucił rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonejA. B.w wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia przez Sąd stopnia winy i uprzedniej karalności oskarżonej,przypisania nadmiernego znaczenia warunkom i właściwościom osobistym oskarżonej,a także nieuwzględnieniu potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,przemawiającej za wymierzeniem wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Stawiając ten zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonejA. B.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy wyroku w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja Prokuratora zasługuje w pełni na uwzględnienie,przy czym podkreślenia wymaga,iż tylko z uwagi na granice zakreślone przepisemart.434§1 kpkSąd Okręgowy dokonał korekty zaskarżonego wyroku wyłącznie w wymiarze żądanym przez Prokuratora,aczkolwiek stwierdzić należy, iż na tle występujących po stronie oskarżonejA. B.okoliczności obciążających kara ta nosi nadal znamię rażącej łagodności.
W szczególności nie podzielił Sąd Odwoławczy argumentacji zawartej w pisemnym uzasadnieniu wyroku co do niecelowości orzekania względem tej sprawczyni bezwzględnej kary pozbawienia wolności z uwagi na jej sytuację rodzinną czy też zdrowotną.
Nie negując tych okoliczności podniesionych przez Sąd Orzekający podkreślić należy,iż wyrok jaki zapadł w niniejszej sprawie jest jednak jedenastym (11!) w kolejności w dotychczasowym życiu oskarżonejA. B.i musi to znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści rozstrzygnięcia .Jest bowiem bezsporne w świetle zasad doświadczenia życiowego,iż prognoza kryminologiczna w przypadku tej oskarżonej pozostaje jednoznacznie negatywna ,zaś próba dania jej kolejnej szansy w postaci kary wolnościowej z góry skazana jest na niepowodzenie.
Pozostaje zatem wyłącznie preferowanie przy wymiarze kary elementu represyjno –izolacyjnego,gdyż odmienne rozstrzygnięcie byłoby de facto akceptacją bezkarności sprawczyni.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i łagodząc orzeczona karę pozbawienia wolności do 8 miesięcy uchylił jednocześnie warunkowe zawieszenie wykonania tejże kary,zwalniając oskarżoną od kosztów sądowych za II instancję.