Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 1541/13
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bożena Murawska-Kołota, Anna Wrembel-Woźniak, Grażyna Kramarska
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego, Apelacja
Podstawa prawna: art. 45 KRIO, art. 618 kpc, art.386 § 1 kpc

Sygn. akt IV Ca 1541/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący  SSO Grażyna Kramarska
Sędziowie  SO Bożena Murawska-Kołota
SO Anna Wrembel-Woźniak (spr.)
Protokolant  Joanna Rekruciak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. wW.sprawy
z wnioskuW. K.
z udziałemJ. K.
o podział majątku dorobkowego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi -Południe wW.
z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt I Ns 326/11
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w pkt I dodać ppkt 65. o treści: „kwota 400.000 zł wypłacona przez uczestnika postępowaniaJ. K.w dniu 11 października 2003r. z konta wBanku (...) SAwW.I Oddział wG., w pkt II ppkt 1 przed słowami: „przyznać na własnośćJ. K.” dopisać: „ i 65”, a w pkt III zasądzić odJ. K.na rzeczW. K.kwotę 534.371,30 zł (pięćset trzydzieści cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy) tytułem spłaty jej udziału w majątku dorobkowym, płatną w 3 ratach:

- pierwsza w kwocie 30.396,00 zł (trzydzieści tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych) w terminie 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia ,
- druga w kwocie 303.975,30 zł (trzysta trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt pięć złotych trzydzieści groszy) w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia,
- trzecia w kwocie 200.000 zł (dwieście tysięcy złotych) w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, liczonymi od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia zapłaty;

2
oddalić apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądzić odJ. K.na rzeczW. K.kwotę 2.830 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu części kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 1541/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 lipca 2013r. Sąd Rejonowyw pkt Iustalił, że w skład majątku dorobkowego byłych małżonkówW. K.iJ. K.wchodzi:
- opisana w ppkt 1 nieruchomość zabudowana położona wG.przy ul.(...), stanowiącadziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 1.105 m(
    2), dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Garwolinie Wydział Ksiąg Wieczystychksięga wieczysta numer (...)o wartości 607.950 zł,
-ruchomości wymienione w ppkt 2-59,
-środki pieniężne zdeponowane na koncie wBanku (...) SAwW.w kwocie 1.440, 49 zł (ppkt 60),
-środki pieniężne zdeponowane na lokacie negocjowalnej wBanku (...) SAwW.w kwocie 50.000 zł (ppkt 61),
-środki pieniężne zdeponowane na koncie wBanku (...) SAwW.I Oddział wG.w kwocie 299,69 zł i 5,54 USD (ppkt 62),
-środki pieniężne zdeponowane na książeczce oszczędnościowej w Banku Spółdzielczym wG.w kwocie 30.000 zł (ppkt 63),
-199,806 jednostek uczestnictwa w funduszuP. (...)subfunduszP.Stabilnego Wzrostu – A o wartości 37.114 zł (ppkt 64),
w pkt IIdokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonkówW. K.iJ. K., w ten sposób, że:
1. składniki majątku szczegółowo opisane w pkt. I ppkt. 1, 2, 10, 11, 16, 22 – 33, 41, 50, 51, 58, 60 – 62, 64 przyznał na własnośćJ. K.,

2
składniki szczegółowo opisane w pkt. I ppkt. 3 – 9, 12 – 15, 17 – 21, 34 – 40, 42-

49, 52 – 57, 59, 63 przyznał na własnośćW. K.,
w pkt IIIzasądził odJ. K.na rzeczW. K.kwotę 334.371,30 zł (trzysta trzydzieści siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych i trzydzieści groszy) tytułem spłaty jej udziału w majątku dorobkowym w terminie 1 (jednego) roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia zapłaty;

    w pkt IVnakazałW. K.wydać na rzeczJ. K.nieruchomość położoną wG.przy ul.(...), a szczegółowo opisaną w pkt. I ppkt. 1 za jednoczesną zapłatą na jej rzecz kwoty określonej w pkt. III,
wpkt V-VIIIorzekł o kosztach postępowania.
Od powyższego postanowienia apelację wniosła wnioskodawczyni, która zarzuciła naruszenieart. 233 § 1 kpc,art. 328 § 2 kpcoraz sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez ustalenie, że w skład majątku dorobkowegoW. K.iJ. K.wchodzą środki finansowe w kwocie 610.011,88 zł, przyznanie tych środków uczestnikowi postępowania i zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwoty 639.377,24 zł tytułem spłaty udziału wnioskodawczyni w majątku dorobkowym, płatnej w ratach: kwota 30.396 zł w terminie 30 dni od uprawomocnienia się postanowienia, kwota 305.005,94 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia i kwota 303.975 zł w terminie jednego roku od uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Mianowicie rację ma skarżąca zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 233 § 1 kpcprzez dokonanie sprzecznego z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ustalenia, żeJ. K.pożyczył odI.iM. S.kwotę 400.000 zł, a następnie zwrócił ją z oszczędności należących do małżonkówK.zdeponowanych na koncie wbanku (...) SAw dniu 11 października 2003r.
Słusznie podnosi skarżąca, że okoliczność pożyczki tak wysokiej kwoty jest mało prawdopodobna w sytuacji, gdy brak jest jakichkolwiek śladów jej udzielenia czy spłaty w postaci umowy pożyczki, przelewów, wpłat bankowych, pokwitowań itp. Rzeczywiście mało wiarygodne jest, aby dokonano takiej pożyczki w gotówce, a także, aby uczestnik postępowania przetrzymywał taką kwotę przez dłuższy czas w domu. Wiarygodność twierdzeń uczestnika postępowania w tym zakresie podważa dodatkowo niepowoływanie się na tę okoliczność w pierwszych pismach w niniejszej sprawie. Trafnie też wskazuje skarżąca, że skoro Sąd Rejonowy nie dał wiary części twierdzeń uczestnika postępowania, dotyczących rzekomego zaboru pieniędzy pochodzących z pożyczki udzielonej przez małżonkówS.przez wnioskodawczynię, to powinien także do pozostałych twierdzeń uczestnika podchodzić ze szczególną ostrożnością.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżącej co do tego, że twierdzenia uczestnika postępowania odnośnie otrzymania w gotówce pożyczki w kwocie 400.000 zł i spłacenia jej ze środków wypłaconych z rachunku bankowego w(...) SAI Oddział wG.są nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że Sąd Rejonowy ustalił, iż uczestnik postępowania w maju 2002r. pożyczył kwotę 400.000 zł na pewne przedsięwzięcie, które nie doszło do skutku, a zatem pieniędzy tych nie zużytkował. W tej sytuacji nielogiczne jest ustalenie, że kwotę 400.000 zł podjętą z rachunku bankowego w(...) SAI Oddział wG.w dniu 11 października 2003r. przeznaczył na zwrot pożyczki, skoro dysponował taką kwotą w gotówce w domu. Brak jest bowiem dowodów, a nawet jakichkolwiek wiarygodnych twierdzeń uczestnika postępowania na okliczność, że kwota pożyczki została zużyta. Twierdzeniom uczestnika jakoby kwotę tę zabrała wnioskodawczyni Sąd Rejonowy uznał za niewiarygodne, a Sąd Okręgowy ocenę tę podzielił.
Nie ulega wątpliwości, że uczestnik postępowania w dniu 11 października 2003r. podjął należącą do majątku wspólnego obojga małżonków kwotę 400.000 zł z rachunku bankowego w(...) SAI Oddział wG.(k.33). Jednocześnie nie udowodnił, aby kwotę tę wydatkował na potrzeby rodziny. W tej sytuacji skarżąca ma rację żądając zwrotu połowy ww. kwoty. Dlatego też należało dokonać zmiany zaskarżonego postanowienia i ustalić, iż kwota 400.000 zł wypłacona przez uczestnika postępowaniaJ. K.w dniu 11 października 2003r. z konta wBanku (...) SAwW.I Oddział wG.wchodzi do majątku wspólnego byłych małżonkówW. K.iJ. K.. W konsekwencji należało także zmienić wysokość spłaty z kwoty 334.371,30 zł na kwotę 534.371,30 zł.
Sąd Okręgowy uwzględnił także żądanie wnioskodawczyni odnośnie spłaty jej udziału w majątku dorobkowym w 3 ratach. Sąd Okręgowy wziął pod uwagę, że minął już prawie rok od wydania orzeczenia przez Sąd Rejonowy, którego uczestnik postępowania nie skarżył, a zatem powinien on być już przygotowany do zapłaty zasądzonej przez Sąd Rejonowy kwoty 334.371,30 zł. Dlatego też Sąd Okręgowy uwzględnił żądanie wnioskodawczyni, aby pierwsza rata spłaty w kwocie 30.396,00 zł uiszczona została w terminie 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia oraz druga rata- w kwocie 303.975,30 zł- w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Tym samym trzecia rata wynosi 200.000 zł i jest płatna w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat liczonymi od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie apelacja podlega oddaleniu jako niezasadna.
Ustalenia faktyczne i oceny prawne dokonane przez Sąd Rejonowy, poza opisanymi powyżej, Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.
Zdaniem Sądu Okręgowego pozostałe wypłaty dokonywane przez uczestnika postępowania wymienione w uzasadnieniu apelacji nie podlegają rozliczeniu w niniejszym postępowaniu.
Odnośnie kwoty 36.533, 40 zł podjętej 4 grudnia 2003r., należy wskazać, że pochodziła ona ze zbycia certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przezP. (...)Fundusz Inwestycyjny i została przeznaczona na zakup kolejnych jednostek uczestnictwa w funduszuP.w dniu 10.02.2004r. (k. 34, 236, zeznanie uczestnika postępowania-k. 500-502), które Sąd Rejonowy uwzględnił w pkt I. ppkt 64 zaskarżonego postanowienia. A zatem należy uznać, że ww. kwota została rozliczona.
Jeżeli chodzi o kwotę 50.478,48 zł wypłaconą w dniu 29 kwietnia 2003r. w związku z odkupieniem jednostek uczestnictwa w funduszuP., to należy wskazać, że z historii konta wBanku (...) SAI Oddział wG.wynika, że w dniu 7 maja 2003r. dokonano operacji na tym koncie na podobną kwotę 48.291,95 zł (k.119). Także w dniu 25 kwietnia 2003r. –dacie wypłacenia przez uczestnika kwoty 43.000 zł z rachunku(...) SA Oddział (...)pojawia się na podobną kwotę operacja na koncie wBanku (...) SAI Oddział wG.(k.119). To uwiarygadnia twierdzenia uczestnika, że podejmowane kwoty były wpłacane na inne rachunku lub inwestowane w kolejne instrumenty finansowe.
Poza tym, jeżeli chodzi o wypłaty z rachunku w(...) SA Oddział (...), także te w kwocie 20.000 zł w dniu 11 sierpnia 2003r. i w kwocie 66.000 zł w dniu 14 sierpnia 2003r., to nie mogą one, zdaniem Sądu Okręgowego, podlegać rozliczeniu. Należy bowiem wskazać, że zarówno przed sierpniem 2003r. jak i po tym czasie pojawiało się jeszcze szereg wpłat i wypłat, co wskazywało na dokonywanie przez uczestnika różnych operacji finansowych. Na dzień ustania wspólności majątkowej między małżonkamiK.saldo na tym rachunku wynosiło 50.000 zł i kwota ta została uwzględniona przez Sąd Rejonowy w pkt I. ppkt 61.
Reasumując, Sąd Okręgowy uznał, że rozliczeniu w niniejszym postępowaniu podlega jedynie kwota 400.000 zł wypłacona przez uczestnika postępowaniaJ. K.w dniu 11 października 2003r. z konta wBanku (...) SAwW.I Oddział wG., albowiem nie wykazano, aby kwota ta została zużyta na wspólne cele obojga małżonków. Odnośnie pozostałych środków pieniężnych z rachunków czy kont bankowych wypłacanych przez uczestnika postępowania, wymienionych w apelacji, Sąd Okręgowy uznał, że nie podlegają one rozliczeniu w niniejszym postępowania.
Dlatego też Sąd Okręgowy częściowo zmienił zaskarżone postanowienie jak w pkt 1. sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc, a w pozostałym zakresie oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 520 § 2 kpcw zw. zart. 391 § 1 k.p.c.(w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.) w zw. z§ 7 ust. 1 pkt 10w zw. z§ 6 pkt 7w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 461), biorąc pod uwagę, że wnioskodawczyni wygrała postępowanie apelacyjne w 64,30 %.