Sąd Okręgowy w Łomży
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 107/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Eugeniusz Dąbrowski

Sygn. akt I Ns 107/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2014 r.
SĄD OKRĘGOWY W ŁOMŻY I WYDZIAŁ CYWILNY
w składzie :
Przewodniczący Eugeniusz Dąbrowski
Protokolant Monika Chrzanowska
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. na rozprawie
sprawy z wnioskuK. R. (1)
z udziałemK. P.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
postanawia
I. oddalić wniosek;
II. koszty postępowania pomiędzy zainteresowanymi wzajemnie znieść.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. R. (2)w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy(Dz. U. nr 21, poz. 112 ze zm.) wniósł:
1) o zakazanie uczestnikowiK. P.rozpowszechniania ulotek z informacjami o treści: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe",
2) o orzeczenie przepadku materiałów wyborczych w postaci ulotek uczestnikaK. P.na wójta GminyP.zawierających informacje cytowane wyżej w pkt. 1.),
3) o nakazanie uczestnikowiK. P.przeproszenia wnioskodawcy poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „JaK. P.przepraszam PanaK. R. (1)za to, że w kampanii wyborczej przed II turą wyborów do samorządu terytorialnego w 2014 roku na stanowiskoW.GminyP.rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje w swojej ulotce wyborczej na temat PanaK. W.GminyP.polegające na tym, że:
- wskazałem swój udział w zapewnieniu finansowania drogi w miejscowościS.w oparciu o podpisane przeze mnie porozumienie w 2010 roku, czym wprowadziłem w błąd wyborców, bowiem sfinansowanie i wykonanie tego zadania nastąpiło nie na podstawie porozumienia z 2010 roku, lecz na podstawie porozumienia z 24 kwietnia 2012 roku, które zawierał i podpisałW.Gminy P.K. R. (1),
- podałem plac zabaw realizowany przy Urzędzie GminyP.jako zadanie podlegające dofinansowaniu i jako przykład działań, które w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, czym wprowadziłem wyborców w błąd, ponieważ jest to zadanie wykonane w całości ze środków pomocowych zewnętrznych Program Operacyjny Kapitał Ludzki i nie powoduje konsekwencji w postaci problemów finansowych",
4) o zobowiązanieK. P.do opublikowania oświadczenia o treści jak pkt. 3) na tablicach ogłoszeń w 20 sołectwach na terenie GminyP., na stronach głównych internetowych 4lomża.pl oraz w tygodniku(...)i dziennikuGazeta (...)niezwłocznie po wydaniu orzeczenia przez Sąd na okres do 28 listopada 2014 r do godz. 24.00 oraz
5) o nakazanie uczestnikowiK. P.wpłacenia kwoty 1000 zł na rzecz OSPP..
Uzasadniając powyższe żądania wnioskodawca wyjaśnił, że w czasie kampanii wyborczej naW.GminyP.uczestnik rozpoczął z dniem 22 listopada 2014 r. rozpowszechnianie ulotki wyborczej zawierającej m. in. wyżej wymienione treści, które sugerują wyborcom, że określone inwestycje- przebudowa drogi w miejscowościS.są jego zasługą nie zaś obecnegoW.Taki sposób formułowania treści ulotki sugeruje wyborcy, że wnioskodawca jakoW.Gminy tylko dlatego zrealizował inwestycje wS., bo środki finansowe na ten cel zapewnił uczestnik podpisując w 2010 roku porozumienie. Również informacja o realizacji placu zabaw podana w ulotce rodzi u wyborców wyraźną sugestię, że zadania takie nie powinny być realizowane, ponieważ są dofinasowane i w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, co należy rozumieć wprost- generować długi, a zatem obecnyW.zadłuża gminę. Ta informacja ma taki cel i wydźwięk.
Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku i zarzucił, że to za jego kadencji jako wójta gminyP.w 2010 r. zostały podjęte działania zmierzające do przebudowy dróg, o których mowa we wniosku natomiast zawarte w jego ulotce stwierdzenie o tym, że nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy i w przyszłości takie działania mogą spowodować problemy finansowe, jest wyrazem jego poglądu politycznego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Wnioskodawca i uczestnik kandydują w wyborach samorządowych w 2014r. na stanowiskoW.GminyP., przy czym wnioskodawca został zgłoszony przez Komitet Wyborczy Wyborców GminyP.natomiast uczestnik został zgłoszony przez Komitet Wyborczy WyborcówD.Gmina. Zainteresowani przeszli do drugiej tury wyborów, podczas której głosowanie odbędzie się w dniu 30 listopada b.r.
W ulotkach, które uczestnik rozprowadzał od dnia 23 listopada b.r. na terenie gminyP.między innymi stwierdzono: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe"(k.5 verte).
Wbrew przekonaniu wnioskodawcy jego udział jako wójta GminyP.w realizacji inwestycji dotyczących przebudowy dróg we wsiM.iS.znajdujący potwierdzenie w kopiach dokumentów (k.6-k.9) nie wyklucza udziału uczestnika również jako wójta GminyP.w zapoczątkowaniu procesu tych inwestycji w 2010 r. co zostało wykazane przez uczestnika załączonymi do akt na rozprawie kopiami dokumentów w tym porozumień oraz umów dotyczących przebudowy dróg we wsiM.iS.zawieranych za kadencji uczestnika jakoW.i uchwały Rady GminyP.dotyczącej zabezpieczenia w budżecie środków do sfinansowania przebudowy dróg we wsiM.i we wsiS.
Z okoliczności sprawy wynika w szczególności, że uczestnik jako wójt GminyP.również zawarł porozumienie z dnia 30 marca 2010 r., które było publikowane w dzienniku urzędowym województwa(...). Jeśli chodzi o porozumienie w sprawie drogiS.to nastąpiło ono 25 lutego 2010 r. i zostało opublikowane - dziennik urzędowy województwa(...)nr 44 poz. 790 z 2010 r. Jeżeli chodzi o porozumienie w sprawie drogi we wsiM.porozumienie zawarte było 30 marca 2010 r. i opublikowane - dziennik urzędowy województwa(...)z 2010 r. pod poz. 1062. Nastąpiło to za kadencji uczestnika jako wójta GminyP.(wyjaśnienia uczestnika złożone na rozprawie poparte treścią złożonych przez niego kopii dokumentów). Stwierdzenie w ulotce o zapewnieniu finansowania tych inwestycji znalazło potwierdzenie w uchwale rady gminyP.podjętej w dniu 14 października 2009 r. zobowiązującej do zabezpieczenia w budżecie Gminy na rok 2010 jednego miliona złotych dla sfinansowania przebudowy dróg we wsiM.i we wsiS., co zostało potwierdzone wydrukiem z powyższej uchwały załączonym do akt.
Powyższe przemawia za wiarygodnością, zawartych w załączonej do akt ulotce, stwierdzeń uczestnika: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji."
Natomiast odnosząc się do zawartych w tej samej ulotce dalszych stwierdzeń uczestnika to w ocenie Sądu żądanie wnioskodawcy mogłoby być uwzględnione gdyby dotyczyło wypowiedzi odnoszącej się do faktów i to wypowiedzi nieprawdziwej, a więc możliwej do zweryfikowania według kryterium prawda lub fałsz. Natomiast kwestionowana przez wnioskodawcę wypowiedź: … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe" – ma charakter ocenny i odnosi się wprost do postawy uczestnika w tej kwestii i jego poglądu na politykę gospodarczą w gminie. Dlatego zdaniem Sądu nie sposób uznać, że wypowiedź ta przedstawia w sposób nieprawdziwy obiektywnie sprawdzalny fakt, zachowanie czy zdarzenie.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku - Kodeks wyborczy (Dz.U. nr 21, poz.112 ze zm.) – Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia rozstrzygając o kosztach postepowania na podstawie art. 520 § 1k.p.c.