Sąd Rejonowy w Suwałkach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 310/14
Data wyroku: 2014-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska, Czesława Górska, Katarzyna Zackiewicz
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Umowy
Podstawa prawna: art. 45 k. p.

Sygn. akt IV. P. 310/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Ławnicy:

Katarzyna Zackiewicz
Czesława Górska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaK. P.
przeciwkoOddziałowi (...)wA.
o zapłatę odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powodaK. P.na rzecz pozwanegoOddziału (...)wA.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
K. P.w pozwie wniesionym przeciwko(...) OddziałowiwA.domagał się zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z naruszeniem przepisów prawa oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu.
Argumentował, że od dnia 10 maja 2006r. pozostawał zatrudniony w pozwanym Oddziale na stanowisku prezesa, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W związku z jego rezygnacją z funkcji prezesa w dniu 14 października 2014r. pracodawca wypowiedział mu w dniu 21 października 2014r. umowy o pracę. Zdaniem powoda wypowiedzenie mu umowy o pracę odbyło się z naruszeniem przepisów prawa albowiem oświadczenie pracodawcy zostało podpisane przez jedną osobę – prezesaA. O., a nie jak stanowi zapis w KRS – przez dwie osoby.
Pozwane(...) OddziałwA.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wskazało, iż wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna jest rzeczywista i prawdziwa albowiem powód w dniu 14 października złożył rezygnację z funkcji prezesa.
Po złożeniu przez powoda rezygnacji, zarząd wyłonił prezesa zarządu w osobieA. O., która po uprzednim umocowaniu przez zarząd, dokonała pisemnego wypowiedzenia powodowi umowy o pracę.
Sąd ustalił, co następuje:
K. P.pozostawał zatrudniony wOddziale (...)wA.od dnia 10 maja 2006r. na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku prezesa zarządu (dowód: umowa o pracę k.1 części B akt osobowych powoda).
W dniu 14 października 2014r.K. P.złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu, a w dniu 21 października 2014r. rezygnację z funkcji członka zarządu (bezsporne, dodatkowo uchwała zarządu z dnia 25.10.2014r. k.59).
W związku z rezygnacjąK. P.z funkcji prezesa zarządu, na mocy uchwały zarządu z dnia 17 października 2014r. dokonano jego reorganizacji, w ten sposób, iż prezesem zarządu zostałaA. O., wiceprezesem –M. Ł., sekretarzem –U. B., skarbnikiem –D. G.oraz członkiemK. P.(dowód: uchwała zarządu z dnia 17.10.2014r. k.58).
Na mocy uchwały z dnia 21 października 2014r. zarząd oddziału postanowił o rozwiązaniu stosunku pracy zK. P.w trybie ustawowym i upoważnił prezesaA. O.do przygotowania i podpisania stosownych dokumentów (dowód: uchwała zarządu z dnia 21.10.2014r. k.31).
W dniu 21 października 2014r. pracodawca złożyłK. P.oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 10 maja 2006r., z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 31 stycznia 2015r., jako przyczynę wskazując zaprzestanie pełnienia funkcji prezesa zarząduOddziału (...)wA., w związku z oświadczeniem z dnia 14 października 2014r. Oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę podpisała prezes zarządu OddziałuA. O.(dowód: wypowiedzenie w aktach osobowych powoda).
Uchwałą z dnia 25 października 2014r. zarządOddziału (...)wA.przyjął rezygnacjęK. P.z funkcji członka zarządu z dniem 21 października 2014r. (dowód: uchwała zarządu z dnia 25.10.2014r. k.59).
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 45 § 1 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
W niniejszej sprawie powód uzasadniając swoje roszczenie powoływał się na nieskuteczność wypowiedzenia mu umowy o pracę z uwagi na niewłaściwą reprezentację pracodawcy przy wypowiadaniu mu umowy o pracę. Twierdził, iż winna to być reprezentacja łączna, zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Sąd nie podzielił argumentów strony powodowej, iż oświadczenie woli o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę złożyła osoba nieuprawniona (prezes zarządu Oddziału) co stanowi naruszenie przepisów prawa o rozwiązywaniu umów o pracę.
Na wstępie należy wskazać, iż uregulowanie zawarte wart. 31§1 k.p.dotyczące reprezentacji pracodawcy, w niniejszym przypadku stowarzyszenia, w sprawach z zakresu prawa pracy jest inna niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego. Jest to unormowanie szczególne, co oznacza, żeart. 31§1 k.p.ma w stosowaniu pierwszeństwo przed postanowieniami prawa o stowarzyszeniach oraz statutem pozwanego oddziału.
W tym zakresie wypowiedział się Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 26 listopada 2002r. I PKN 477/01, w sprawie dotyczącej reprezentacji spółki prawa handlowego, stwierdził iż uregulowanie wart. 31§ 1 k.p.w sprawie reprezentacji spółki w sprawach z zakresu prawa pracy jest inne niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego bądź prawa handlowego, a przy tym jest to unormowanie szczególne, co oznacza, żeart. 31§ 1 k.p.ma w stosowaniu pierwszeństwo przedart. 203 k.h.
Za pracodawcę będącego osobą prawną czynności z zakresu prawa pracy może dokonywać zarząd jako jej organ statutowy. Czynności tych może też dokonywać osoba zarządzająca, jak również inna osoba wyznaczona do tego w statucie, czy w regulaminie czy też upoważniona na mocy stosowanej uchwały (np. prezes jej zarządu), a ponadto osoba, której wyznaczenie wynika z udzielonego jej pełnomocnictwa (art. 96 i art. 98 k.c.).
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 października 2000r. (I PKN 536/00) organ lub osoba, która na podstawie przepisów prawa lub statutu zarządza jednostką organizacyjną będącą pracodawcą, mogą wyznaczyć inną osobę do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z postanowieniami regulaminu ZarząduOddziału (...)wA.(§2) zarząd m.in. organizuje działalność turystyczną i krajoznawczą określoną w statucie, reprezentuje Oddział na zewnątrz, zarządza majątkiem Oddziału. Prezes zarządu jest natomiast uprawniony m.in. do kierowania pracami Zarządu i Prezydium, reprezentowania Oddziału wobec wojewódzkiego porozumienia oddziałów(...), Zarządu Głównego(...)oraz na zewnątrz, składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków Oddziału oraz udzielania pełnomocnictw (§6 regulaminu).
Przyznanie prezesowi uprawnienia do złożenia oświadczenia w imieniuOddziału (...)wA.o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę odbyło się na mocy uchwały zarządu z dnia 21 października 2014r. stwierdzającej, iż zarząd podjął decyzję o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy i upoważnił prezesaA. O.do przygotowania i podpisania stosownych dokumentów.
Analizując powyższe należy stwierdzić, iż prezes zarządu pozwanego Oddziału została wyznaczona do dokonania czynności z zakresu prawa pracy jednoosobowo, co pozostaje w zgodzie zart. 31§ 1 k.p.Określona w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentacja łączna w tym przypadku nie była wymagana.
Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z zasadą określoną wart.65 k.c.co do wykładni oświadczeń woli, uchwałę członków zarządu z dnia 21 października 2014r., przy uwzględnieniu okoliczności niniejszej sprawy, należy tłumaczyć w ten sposób, iż jednoosobowe działanie prezesa Oddziału odnosi się do złożenia w imieniu Oddziału oświadczenia o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę.
Podkreślenia wymaga fakt, iż ani przepisyustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. prawo o stowarzyszeniach(Dz.U.2001.79.855) ani też postanowienia statut pozwanego oddziału nie wprowadzają ograniczeń co do reprezentacji oddziału w czynnościach z członkami jej zarządu.
Takie ograniczenia przewiduje m.in.kodeks spółek handlowychczy teżustawa z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze, które stanowią, iż do dokonywania czynności prawnych między spółką (spółdzielnią) a członkiem jej zarządu właściwa jest wyłącznie rada nadzorcza.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż nie zależnie do tego czy stosunek członkowstwa powoda z pozwanym stowarzyszeniem ustał przed wręczeniem mu wypowiedzenia umowy czy też po dokonaniu tej czynności (oświadczenie powoda o rezygnacji z członkowstwa w zarządzie jak i złożenie mu oświadczenia o wypowiedzeniu datowane są na ten sam dzień) tylko zarząd bądź wyznaczona przez zarząd osoba były uprawnione do złożenia oświadczenia woli w imieniu stowarzyszenia. W przedmiotowej sprawie, jak wskazano powyżej, osobą upoważnioną przez zarząd była jego prezesA. O..
Uwzględniając wszystko powyższe Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa i orzekł o jego oddaleniu (pkt I wyroku).
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania powód, który przegrał niniejszy proces, winien zwrócić pozwanemu wyłożone przez niego koszty w postaci wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (pkt II wyroku).

  SRR Alicja Wiśniewska