Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2281/13
Data wyroku: 2014-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Ogińska-Łągiewka
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.805 §1 k.c.

Sygn. akt I C 2281/13

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Anna Ogińska - Łągiewka
Protokolant Paulina Walczuk
po rozpoznaniu w dniu 24.03.2014 roku w Warszawie
na rozprawie sprawy
z powództwaM. L.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaM. L.kwotę 6500,00 (sześć tysięcy pięćset) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2012 roku do dnia zapłaty ;

2
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaM. L.kwotę 1767,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 2281/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20.06.2013 r. powódkaM. L.wniosła przeciwko(...) S.A.wW.o zapłatę kwoty 6.400, 00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.10.2012 r. do dnia zapłaty, a także o zwrot kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 23.09.2012 r. uszkodzeniu uległ należący do niej pojazdmarki P. (...)onr rej. (...), posiadający ważne ubezpieczenie autocasco. W toku postępowania likwidacyjnego stwierdzono, że koszt naprawy pojazdu przewyższyłby jego wartość rynkową w związku z czym ubezpieczyciel rozliczył szkodę jako szkodę całkowitą i przyznał na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości 26.700, 00 zł, przy czym wartość pozostałości wycenił na kwotę 24.600, 00 zł. W ocenie strony powodowej wartość pozostałości została zawyżona, albowiem w dniu 22.11.2012 r. powódka sprzedała wrak pojazdu za kwotę 18.200, 00 zł (pozew – k. 1-3).
Nakazem zapłaty z dnia 28.06.2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie nakazał pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powódki dochodzoną pozwem kwotę wraz z ustawowymi odsetkami, a także kwotę 1.362, 50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, bądź aby wniósł w tym terminie do Sądu sprzeciw (nakaz zapłaty - k. 13).
W sprzeciwie od ww. nakazu zapłaty pozwany(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwany nie kwestionował zasady swej odpowiedzialności z tytułu zawartej z powódką umowy autocasco. Zakwestionował zaś roszczenie co do wysokości, wnioskując o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (sprzeciw – k. 16-17).
Pismem z dnia 20.02.2014 r. powód rozszerzył powództwo o kwotę 100, 00 zł, wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kwoty 6.500, 00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.10.2012 r. do dnia zapłaty (k. 131-132).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23.09.2012 r. w miejscowościD.miała miejsce kolizja, wskutek której uszkodzony został pojazdmarki P. (...)onr rej. (...), stanowiący własnośćM. L.. Do przedmiotowego zdarzenia drogowego doszło w ten sposób, że kierujący pojazdemmarki P. (...)nie zauważył stojącego przed skrzyżowaniem pojazdu markiS.w wyniku czego nie wyhamował i uderzył w przedmiotowy pojazd (zgłoszenie szkody – k. 36-38).
Uszkodzony pojazd w chwili wypadku objęty był umową autocasco zawartą z(...) S.A.wW.. Okres tego ubezpieczenia obejmował przedział czasowy od dnia 19.10.2011 r. do dnia 18.10.2012 r. W polisie sumę ubezpieczenia określono na kwotę 70.800, 00 zł (polisa ubezpieczeniowa – k. 8-9).
W dniu 26.09.2012 r.M. L.zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi (zgłoszenie szkody – k. 8-9). Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego w pojeździe poszkodowanej stwierdzono szkodę całkowitą. Ubezpieczyciel przyznał na rzezM. L.kwotę 26.700, 00 zł tytułem odszkodowania, określając wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na kwotę 51.300, 00 zł, zaś wartość pozostałości pojazdu na kwotę 24.600, 00 zł (k. 35).
W dniu 22.11.2012 r. pomiędzyM. L., aP.H.U. (...)zawarta została umowa kupna-sprzedaży pojazdumarki P. (...)onr rej. (...). Wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę 18.200, 00 zł (k. 11).
Z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego wynikało, że wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym (przed kolizją) wynosiła 51.200, 00 zł brutto, zaś w stanie uszkodzonym 18.000, 00 zł brutto.M. L.poniosła zatem szkodę w wysokości 33.200, 00 zł (opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. P.– k. 108-111).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt niniejszej sprawy dokumenty, a także w oparciu o opinię biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. P.. Sąd dał wiarę dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego nie nasuwała żadnych wątpliwość i nie była kwestionowana przez żadną ze stron. W ocenie Sądu także opinia biegłego sądowego zasługiwała na uwzględnienie, została bowiem sporządzona rzetelnie i dokładnie, zaś wnioski zostały wysnute zgodnie z wiedzą specjalną, jaką legitymuje się biegły. Opinia udziela wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania, jest logiczna, spójna i pozbawiona nieścisłości. Nie zachodzą przy tym żadne powody osłabiające zaufanie do wiedzy, kompetencji, doświadczenia czy też bezstronności sporządzającego ją biegłego.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo, jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, jeżeli sprawa dotyczy ubezpieczenia majątkowego (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.). Z kolei zgodnie z treściąart. 817 § 1 k.c., ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Wskazać należy, że umowa ubezpieczenia autocasco jest ubezpieczeniem dobrowolnym, pełniącym głównie funkcję ochronną. Typowymi dla umów typu „casco” zdarzeniami są, w powszechnym rozumieniu, uszkodzenie i kradzież ubezpieczonej rzeczy, przy jednoczesnej niemożliwości obciążenia odpowiedzialnością za szkodę innego podmiotu.
W toku niniejszego postępowania powódka dochodziła od pozwanego kwoty 6.500, 00 zł tytułem odszkodowania w związku z uszkodzeniem pojazdu, który objęty był umową ubezpieczenia zawartą z(...) S.A.wW.. W niniejszej sprawie bezspornymi pozostawała przy tym okoliczność powstania szkody całkowitej w pojeździe powódki. Pozwany nie kwestionował również zasady swojej odpowiedzialności z tego tytułu. Podnosił jednak, że wypłacił już na rzecz poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 26.700, 00 zł.
Wskazać należy, że w ocenie Sądu nie ulegało wątpliwości, że szkoda powstała w pojeździe należącym do powódki była następstwem wypadku z dnia 23.09.2012 r. Wobec sporu co do wysokości roszczenia powoda, decydujące znaczenie w kwestii należnego powódce odszkodowania miała opinia pisemna biegłego sądowego, która pozwoliła w sposób nie budzący żadnych wątpliwości odpowiedzieć na kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pytanie. Z opinii biegłego sporządzonej w sprawie wynikało, że wartość pojazdumarki P. (...)onr rej. (...)w stanie nieuszkodzonym (przez kolizją) wynosiła 51.200, 00 zł brutto, zaś w stanie uszkodzonym 18.000, 00 zł brutto. Wobec powyższego wartość szkody całkowitej, tj. różnica wartości pojazdu przed i po szkodzie wyniosła 33.200, 00 zł (51.200, 00 – 18.000, 00 zł). Taką też kwotę, wobec zawartej umowy ubezpieczenia autocasco winien był wypłacić powodowi pozwany –(...) S.A.wW.. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał na rzezM. L.kwotę 26.700, 00 zł. Wobec powyższego pozostawał zobowiązany do uiszczenia na rzecz powódki dalszej kwoty w wysokości 6.500, 00 zł.
Sąd uwzględnił również żądanie odsetkowe powódki wyrażone w pozwie. W myśl bowiem zasady wyrażonej wart. 481 § 1 i 2 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na mocy zaśart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. W niniejszej sprawie powódka zgłosiła szkodę w dniu 26.09.2012 r. W związku z powyższym zasadnym było zasądzenie odsetek od dnia 27.10.2012 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 805 § 1 k.c.iart. 817 § 1 k.c.orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie Sąd w całości uwzględnił powództwo wytoczone przezM. L., dlatego też to pozwany jest tą stroną procesu, która przegrała przedmiotową sprawę, w związku z czym obowiązany jest zwrócić powódce poniesione przez niego koszty procesu. Warunkiem zasądzenia od strony przegrywającej na rzecz przeciwnika kosztów procesu jest zgłoszenie żądania, który w niniejszej sprawie został spełniony, albowiem wniosek taki został zgłoszony już w pozwie. W skład kosztów należnych stronie powodowej wchodzą: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.200, 00 złotych (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), opłata od pozwu w wysokości 250, 00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17, 00 zł oraz koszty związane ze sporządzeniem opinii przez biegłego w wysokości 300, 00 zł.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.orzeczono jak w punkcie 2 wyroku.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.