Sąd Rejonowy w Białymstoku
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI P 26/14
Data wyroku: 2014-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Kiszowara
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach Ze Stosunku Pracy
Teza: Zgodnie z art. 3. kp pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników.Jak wynika z umowy o pracę zawartej między stronami M.C.  nie była jako osoba fizyczna nigdy  pracodawcą powódki , a jedynie w myśl art. 31. kp reprezentowała pracodawcę zgodnie z § 1 tego artykułu. , który wskazuje ,że  za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba. Umocowanie M.C.  do reprezentacji pracodawcy powódki wynika z dołączonego , zresztą przez samą powódkę , odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ,który jest źródłem wiedzy o deklaracji pozwanego .Zatem pozwana M.C. jako osoba fizyczna nie posiada legitymacji biernej do występowania w sprawie w charakterze pracodawcy . Bowiem zgodnie z art.1 kp w zw. z art.9 kp  kodeks pracy jako źródło prawa pracy określa prawa i obowiązki pracowników i pracodawców.

Sygn. akt VI P 26/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2014 roku.
Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Marta Kiszowara
Protokolant: Justyna Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaR. Ł.
przeciwkoM. C.
o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy

powództwo oddala.

Sygn. akt VI P 26/14

UZASADNIENIE
PowódkaR. Ł., pozwem skierowanym przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółka Spółce komandytowej z siedzibą wK.,(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.orazM. C.wniosła o zapłatę solidarnie od pozwanych kwoty 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20.06.2012r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał , w sprawie sygn. akt VI Np 264/13 ,  nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 18 września 2013 roku , w którym nakazał pozwanym:(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółce Spółce komandytowej z siedzibą wK.,(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.iM. C.aby solidarnie zapłacili powódceR. Ł.kwotę 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13 % w stosunku rocznym od dnia 20.06.2012r. do dnia zapłaty z uwzględnieniem dalszych zmian wysokości ustawowych odsetek oraz kwotę 450 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .
Zgodnie z pouczeniem w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu sprzeciw od powyższego nakazu wniosłaM. C.(k.30 ) . Co prawda wskazywała ,że jest komandytariuszem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółki Spółki komandytowej z siedzibą wK., jednak w sprzeciwie określiła siebie jako stronę pozwaną- jako osobę fizyczną :M. C.. W konsekwencji Sąd uznał , mając na uwadze własne ustalenia , ale też posiłkując się stanowiskiem Sądu Okręgowego w Białymstoku wyrażonym w uzasadnieniu do wyroku z dnia 6 czerwca 2013 r.sygn. akt V Pa 31/13 , że wobec braku formalnego sprzeciwu wniesionego przez pozwanych(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółka Spółce komandytowej z siedzibą wK.,(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.wobec nich nakaz zapłaty się uprawomocnił ,czemu dał wyraz na k.23 oraz w pkt.2 postanowienia z dnia 27 listopada 2013r. (k.44).
W konsekwencji powódka po sprzeciwieM. C.podtrzymała wobec niej żądanie zapłaty ekwiwalentu za urlop dochodzonego pozwem w kwocie 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13 % w stosunku rocznym od dnia 20.06.2012r.
PozwanaM. C.wniosła sprzeciwem o oddalenie tak sformułowanego powództwa .
Sprawę na tym etapie postępowania Sąd Rejonowy w Białymstoku(...)i(...)przekazał do rozpoznania w zakresie roszczenia powódki z pozwu przeciwkoM. C.do I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Białymstoku na podstawieart.3kp. (k.44)
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego wB.z dnia 14 stycznia 2014r.(k.2) sprawa z powództwaR. Ł.przeciwkoM. C.o zapłatę została zwrotnie przekazana do(...)i(...)tutejszego Sądu celem dalszego urzędowania (k.2) .
Powódka podtrzymała przed sadem pracy żądanie zapłaty ekwiwalentu za urlop w kwocie dotychczasowej od pozwanej wskazując na pozwaną jako pracodawcę.
Stanowisko pozwanejM. C.powiadomionej o terminie prawidłowo nie uległo zmianie, czyli o oddalenie powództwa .

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Bezsporne w sprawie było że miedzy powódką a jej pracodawcą o nazwie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółka Spółka komandytowa z siedzibą wK., reprezentowanym przez współwłaścicielaM. C., została z datą 01.12.2008r. zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony , na stanowisko starszego kucharza (k.17) . Pismem przekazanymM. C.z datą 5 .06.2012r , powódkaR. Ł.rozwiązała umowę o pracę z 01.12.2008r. z pracodawcą na mocy porozumienia stron (k.18) .Są to dokumenty złożone do sprawy przez powódkę. W dokumencie rozwiązującym umowę o pracę , powódka wskazała jako pracodawcę(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółka Spółka komandytowa z siedzibą wK..
Był to fakt bezsporny w kontekście przepisówart.229 kpci230 kpc,o konsekwencjach których pozwanaM. C., jako nie reprezentowana przez fachowego pełnomocnika była pouczona przy pierwszym wezwaniu na rozprawę sądową –k. 33 i 36 akt sprawy.
Zatem pracodawcą powódki była(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąi Spółka Spółka komandytowa z siedzibą wK..
Zgodnie zart. 3. kppracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników.
Jak wynika z umowy o pracę zawartej między stronamiM. C.nie była jako osoba fizyczna nigdy pracodawcą powódki , a jedynie w myślart. 31. kpreprezentowała pracodawcę zgodnie z§ 1tego artykułu. , który wskazuje ,że za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba. UmocowanieM. C.do reprezentacji pracodawcy powódki wynika z dołączonego , zresztą przez samą powódkę , odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (k.11), który jest źródłem wiedzy o deklaracji pozwanego .
ZatemM. C.jako osoba fizyczna nie posiada legitymacji biernej do występowania w sprawie w charakterze pracodawcy . Bowiem zgodnie zart.1 kpw zw. zart.9 kp kodeks pracyjako źródło prawa pracy określa prawa i obowiązki pracowników i pracodawców.
Ewentualne żądanie powódki wobecM. C.jako osoby fizycznej reprezentującej pozwanego może nastąpić na podstawie przepisówkodeksu spółek handlowych, w razie bezskuteczności egzekucji kwot objętych prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 września 2013r. sygn. akt . VI Np 264/13 ,  ale w tym zakresie merytorycznie nie jest właściwy sąd pracy .
Dlatego też wobec braku legitymacji biernej pozwanej jako pracodawcy powódki należało powództwo oddalić .