Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 27/14
Data wyroku: 2014-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Marek Tauer, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Rejestrowe
Podstawa prawna: art. 585 ksh, art. 587 ksh, srt. 590 ksh, art. 591 ksh

Sygn. akt VIII Gz 27/14

POSTANOWIENIE

Dnia 17 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marek Tauer (spr.)
Sędzia SO Barbara Jamiołkowska
Sędzia SO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:Centrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
o wpis zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym
na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2013., sygn. akt BY XIII Ns-Rej. KRS 12646/13/455
postanawia:
oddalić zażalenie

Sygn. akt VIII Gz 27/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem wydanym na skutek skargi na postanowienie referendarza sądowego Sąd Rejonowy na podstawieart. 199 par. 1 pkt. 3 k.p.c.w zw. zart. 71 k.p.c.i w zw. zart. 13 par. 2 k.p.c., a także w zw. zart. 7 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowymodrzucił wniosekCentrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąo wpisanie do KRS wzmianki o złożeniu sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z działalności spółki za rok 2012.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że w zarządzeniu z dnia 10 lipca 2013 r. został wyznaczony wnioskodawcy stosowny termin na przedłożenie dowodu powołania zarządu. Wnioskodawca jednak nie przedłożył dowodu powołania zarządu w wyznaczonym terminie (jak tego wymagaart. 70 par. 1 zdanie pierwsze k.p.c.), który upłynął bezskutecznie. Sąd Rejonowy przede wszystkim wskazał, że nie można podzielić stanowiska skarżącego co do tego, iż nie wygasł mandat dotychczasowego prezesa (jedynego członka) zarządu spółki. Okoliczność ta została przesądzona przez Sąd rejestrowy prawomocnym postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. (sygn.. akt BY XIII Ns-Rej KRS 1599/13/084) na podstawie którego wykreślono z rejestru- z urzędu, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy o KRS- daneS. B.jako prezesa zarządu. Sąd wyjaśnił, że utrata zdolności do pełnienia funkcji prezesa następuje z chwilą uprawomocnienia się wyroku za popełnione przestępstwo i skutek ten następuje ex lege, czyli bez konieczności wydawania osobnego orzeczenia o tym zakazie w wyroku skazującym sprawcę. Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że niedopuszczalne jest dokonywanie przez Sąd rejestrowy ponownej oceny stanu rzeczy, który już wcześniej był oceniany i doprowadził do dokonania wpisu (wykreślenia), gdyż orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko spółkę, której wpis dotyczy oraz sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka podniosła zarzuty odnośnie postanowienia z dnia 28 lutego 2012 r., którym z urzędu wykreślonoS. B.z funkcji prezesa zarządu spółki. Ponadto wskazała, że Sąd Rejonowy XVI Wydział Karny w Bydgoszczy w wyroku sygn.. akt XVI K 50/10 nie ograniczył prawS. B.do reprezentowania spółki, a tym samym gospodarzem postępowania sądowego w zakresie ograniczenia praw do reprezentowania spółki jest Sąd Karny, a nie Sąd Gospodarczy.

Sąd zważył, co następuje.
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Przedmiotem zaskarżonego postanowienia z dnia 29 listopada 2013 r. było odrzucenie wniosku skarżącego w następstwie złożonej skargi na orzeczenie referendarza sądowego. Referendarz sądowy odrzucił wniosek o wpis wzmianki o złożeniu sprawozdania finansowego za rok 2012z powodu nieuzupełnienia braku zdolności sądowej.Sąd ustalił, że postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. 1599/13/084 Prezes zarząduS. B.został wykreślony z KRS i w konsekwencji współce Centrum (...)zachodzi brak zdolności sądowej wynikającej z braku organu uprawnionego do reprezentowania spółki, gdyż mandat prezesa wygasł z dniem 26 września 2012 r. na skutek uprawomocnienia się wyrok sądu karnego.
W zażaleniu skarżący mógł zatem podnosić zarzuty dotyczące wadliwości tej decyzji sądu, a nie wcześniejszej decyzji w przedmiocie wykreślenia z rejestru, z urzędu, osoby skazanej prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisachrozdziałów XXXIII-XXXVII Kodeksu karnegooraz wart. 585, art. 587, art. 590i wart. 591 k.s.h.. W istocie bowiem złożone zażalenie zmierza do zakwestionowania decyzji Sądu o wykreśleniu danychS. B.z KRS.
Sąd Okręgowy w pełni podziela poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną, uznając je za własne. W szczególności należy tu podkreślić, że z chwilą uprawomocnienia się skazującego wyroku karnego wygasł mandat skazanegoS. B.do pełnienia funkcji członka zarządu spółki kapitałowej. Utrata zdolności do pełnienia funkcji m.in. członka zarządu następuje z chwila uprawomocnienia się wyroku za popełnione przestępstwo i skutek ten następujeex legebez konieczności wydawania osobnego orzeczenia o tym zakazie w wyroku skazującym sprawcę.( tak też S.N w wyroku z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CSK 356/07, Lex 369703) Ponadto, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy, o wykreśleniu danychS. B.z KRS zdecydował prawomocnie Sąd rejestrowy i orzeczenie to wiąże nie tylko spółkę, której wpis dotyczy oraz sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
W tym stanie rzeczy zażalenie nie mogło zostać uwzględnione i należało je oddalić na podstawieart. 385 k.p.cw zw. zart. 397 par. 2 k.p.c