Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 107/13
Data wyroku: 2014-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Mariola Mastalerz, Magdalena Marczyńska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art 98 i 102 k.p.c.

Sygn. akt V Pz 107/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Beata Łapińska
Sędziowie:  SO Magdalena Marczyńska
SO Mariola Mastalerz
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
o odszkodowanie
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 września 2013 roku, sygn. akt IV P 47/13

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 września 2013 roku, sygn. akt IV P 47/13 w ten sposób, że zasądza od powodaP. K.na rzecz pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąkwotę 1.800,00 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem w przedmiocie kosztów procesu, zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 18 września 2013 roku, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim nie obciążył powodaP. K.kosztami procesu. W pisemnym uzasadnieniu do wyroku Sąd I instancji brak jest uzasadnienia powyższego rozstrzygnięcia.
Na powyższe postanowienie o kosztach procesu zażalenie wniósł pozwany zaskarżając je w całości i zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisuart. 102 k.p.c.poprzez jego zastosowanie. Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa radcowskiego za I instancję według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest w pełni uzasadnione.

Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne prawidłowo poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd Rejonowy nie obciążył powodaP. K.kosztami procesu, jednakże w pisemnym uzasadnieniu nie wskazał podstawy rozstrzygnięcia oraz motywów którymi się kierował. Mając na uwadze przepisy dotyczące zwrotu kosztów procesu tylkoart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych daje możliwość nie obciążania strony kosztami procesu. Jest to wyjątek od zasady wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
W ocenie Sądu Okręgowego, w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do odstąpienia od obciążenia powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu. Po pierwsze jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, powódP. K.posiada wysokie kwalifikacje, które umożliwiały mu zajmowanie stanowiska dyrektora finansowego. Po drugie, już przed wniesieniem powództwa w niniejszej sprawie winien zdawać sobie sprawę, że na podstawie oświadczenia z dnia 3 czerwca 2009 roku został zwolniony z obowiązku nie podejmowania działalności konkurencyjnej wobec pozwanego. Powyższe okoliczności nie uzasadniają odstąpienia od ogólnej zasady ponoszenia kosztów procesu wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c.na rzecz wyjątku określonego wart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może nie obciążyć strony kosztami procesu. W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uznania, że zachodził szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadniałby nie obciążanieP. K.kosztami zastępstwa procesowego, które w wyniku wniesienie sprawy przez powoda, musiała ponieść strona pozwana.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.postanowił zmienić zaskarżone postanowienie o kosztach procesu orzekając jak w sentencji.
Zasądzona kwota została ustalona na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 2w zw. z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002 r., Nr 163, poz. 1349).

Zarządzenie:

1
odnotować postanowienie z uzasadnieniem;

2
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć:

-

pełnomocnikowi powoda;

pełnomocnikowi pozwanego,

Piotrków Trybunalski dnia 3 stycznia 2014 roku