Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 774/14
Data wyroku: 2014-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Gabriela Sobczyk, Roman Troll
Słowa kluczowe: Wykładnia Orzeczeń
Podstawa prawna: art. 352 k.p.c., art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 774/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuB. W. (1)
z udziałemB. W. (2)iE. S.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia uczestnikaB. W. (2)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 1090/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 774/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosekB. W. (2)o wykładnię swojego postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r., w którym nakazał sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego i zlecił dokonanie tych czynności komornikowi. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie jest jasne i nie budzi wątpliwości.
Zażalenie na to postanowienie z dnia 27 stycznia 2014 r. złożył uczestnikB. W. (2)zarzucając mu błędną wykładnię prawa i jego niewłaściwe zastosowanie oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że nie sporządzono spisu inwentarza, a powinno to nastąpić z urzędu i dlatego niezasadnie oddalono jego wniosek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dotyczy oddalenia wniosku o wykładnię postanowienia w zakresie dotyczącym sporządzenia spisu inwentarza, a postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach m. in. nakazał sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego i zlecił dokonanie tych czynności komornikowi.
Zgodnie zart. 352 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcsąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Zasadne jest więc ustalenie czy treść tego postanowienia z 17 lipca 2013 r. budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu Okręgowego takie wątpliwości nie zachodzą, albowiem postanowienie to pozostaje jasne i dlatego Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o dokonanie wykładni.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na to, że w istocie w tej sprawie skarżącemu nie chodzi o dokonanie wykładni postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r., gdyż wątpliwości dotyczą tego czy inwentarz spadkowy powinien być wykonany z urzędu (jak wskazuje skarżący) czy też na wniosek. Postanowienie to więc nie wymaga wykładni tylko wykonania w zakresie sporządzenia spisu inwentarza, ale do dnia dzisiejszego nie zostało wykonane.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy wydał postanowienie o sporządzeniu spisu inwentarza na wniosek skarżącego, a więc na postawieart. 637 § 1 kpc, a nie z urzędu na podstawieart. 637 § 2 kpc, a zgodnie z§ 1 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza(Dz. U. Nr 92, poz. 411) postanowienie dotyczące spisu inwentarza, którego wykonanie zlecono komornikowi, powinno być zaopatrzone we wzmiankę o jego wykonalności, którą zamieszcza się na odpisie postanowienia doręczanym wnioskodawcy, a gdy postanowienie podlega wykonaniu z urzędu - na odpisie przekazywanym do wykonania komornikowi. Tylko więc w przypadku wydania postanowienia z urzędu Sąd Rejonowy jest zobligowany do przesłania tego postanowienia komornikowi, a w innym wypadku przesyła jedynie odpis postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności osobie składającej wniosek o dokonanie spisu inwentarza. Skarżący zgłosił wniosek o dokonanie spisu inwentarza dnia 17 lipca 2013 r. /k. 31/ jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy postanowienia, jednak w aktach brak dowodu doręczenia skarżącemu odpisu tego postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r. ze wzmianką o jego wykonalności. Dodać jednak należy, że skarżący nie składał wniosku o doręczenie odpisu postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności, a jedynie złożył wniosek o doręczenie odpisu postanowienia /k. 54/ i zapewne to było przyczyną niedoręczenia mu odpisu postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 352 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda