Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III Ua 11/14
Data wyroku: 2014-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak, Teresa Suchcicka, do SO Monika Obrębska
Słowa kluczowe: Zasiłek Chorobowy
Podstawa prawna: art. 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt III Ua 11/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Sędziowie:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
SSR del. do SO Monika Obrębska (spr.)

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu26 maja 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaS. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
ozasiłek chorobowy
na skutek apelacjiodwołującego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia2 grudnia 2013r.sygn. aktIVU 20/13

orzeka:
oddala apelację.
Sygn. akt III Ua 11/14

UZASADNIENIE
W dniu 04.02.2013r. do Sądu Rejonowego w Ostrołęce IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło odwołanieS. O.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13.12.2012r. znak:(...).
W uzasadnieniu odwołaniaS. O.podniósł, że organ rentowy odmówił mu prawa do zasiłku chorobowego, gdyż niezdolność do pracy trwająca od 17.04.2007r. do 20.10.2007r. powstała w okresie niepodlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Odwołujący wskazał, że w okresie jego niezdolności do pracy, która trwała od 17.04.2007r. do 20.10.2007r., organ wydał mu szereg decyzji odmawiających prawa do zasiłku chorobowego, a decyzje te na dzień dzisiejszy są prawomocne, nie zostały zaskarżone, nadto organ podnosi kwestię przedawnienia.S. O.wskazał, że mając na uwadze całokształt materiału dowodowego oraz jego chorobę w czasie, w którym powinien zająć stanowisko wobec własnego interesu, a z przyczyn od niego niezależnych nie zajął, decyzja ZUS jest krzywdząca i niesprawiedliwa.
Wskazując na powyższeS. O.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, poprzez przyznanie mu zasiłku chorobowego za okres od dnia 17.04.2007r. do dnia 20.10.2007r. i takie stanowisko prezentował również na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 roku.
W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o jego oddalenie wskazując, że odmówił odwołującemuS. O.prawa do zasiłku chorobowego, ponieważ niezdolność do pracy trwająca od 17.04.2007r. do 20.10.2007r. powstała w okresie niepodlegania przez niego dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z powodu opłacenia składki na to ubezpieczenie w niepełnej wysokości. W związku z tym odwołujący się otrzymał wydane przez Inspektorat ZUS decyzje odmowne w tym przedmiocie za poszczególne okresy. Wymienione decyzje zostały prawidłowo doręczone. Od żadnej z tych decyzjiS. O.nie wniósł odwołania, a zatem z upływem terminu na ich złożenie stały się one prawomocne. W dniu 28.11.2012r. odwołujący sięS. O.wystąpił do ZUS z wnioskiem o zwrot zasiłku wynikającego z choroby od 17.04.2007r. do 20.10.2007r. Decyzją z dnia 13.12.2012r.ZUS oddalił wniosekS. O.o wypłatę zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy od 17.04.2007r. do 20.10.2007r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 2.12.2013r. oddalił odwołanieS. O.od zaskarżonej decyzji ZUS.
Sąd Rejonowy ustalił, że niezdolność do pracyS. O.trwająca od 17.04.2007r. do 20.10.2007r. powstała w okresie niepodlegania przez niego dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z powodu opłacania składki na to ubezpieczenie w niepełnej wysokości. W związku z tym odwołujący się otrzymał szereg decyzji odmownych wydanych przez Inspektorat ZUS (znak: SK-03-(...)z dnia 25.06.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 24.06.2007r., znak:(...)z dnia 14.08.2007r. - odmowa za okres od 25.06.2007r. do 03.08.2007r. znak:(...)z dnia 27.08.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 31.08.2007r., znak:(...)z dnia 07.09.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 20.09.2007r., znak:(...)z dnia 04.07.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 21.10.2007r.)
Sąd ustalił, że wymienione decyzje zostały prawidłowo doręczone ubezpieczonemu, czego dowodem były zwrotne poświadczenia odbioru znajdujące się w aktach rentowych nr(...). Sąd zwrócił uwagę, żeS. O.podczas rozprawy przed Sądem Rejonowym potwierdził, że osoba która kwitowała zwrotne poświadczenia odbioru decyzji –A.L.była osobą upoważnioną do odbioru korespondencji. Sąd I instancji ustalił ponadto, że ubezpieczony nie wniósł odwołań od powyższych decyzji.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wskazał, że skoro prawo do zasiłku za sporny okres zostało już rozpatrzone wskazanymi wyżej decyzjami ZUS, od którychS. O.nie odwoływał się, a także z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 67 powołanej ustawy roszczenie uległo przedawnieniu, uznać należało rozstrzygnięcie ZUS w kwestii odmowy wypłaty zasiłku chorobowego za okres od dnia 17.04.2007r. do 20.10.2007r. za słuszne i na mocyart. 47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Powyższy wyrok zaskarżyłS. O., wnosząc od niego apelację. Przedmiotowy wyrok zaskarżył w całości, zarzucając mu naruszenie prawa procesowego -art. 233 §1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że nie cała korespondencja z ZUS była mu przekazywana, choć przyznał, żeA.L.była osobą uprawnioną do odbioru korespondencji. Odwołujący wskazał ponadto, że przebywał ciągle na zwolnieniach lekarskich, przez co nie mógł, nie z własnej winy, zająć stanowiska w sprawie. Zwrócił ponadto uwagę, że komornik wyegzekwował należności na pokrycie składek ZUS.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
ApelacjaS. O.jest bezzasadna i podlega oddaleniu.
Jedynym zarzutem podniesionym w apelacji jest zarzut naruszenia przepisuart. 233 § 1 k.p.c., poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podkreślić należy, że skuteczne zarzucenie naruszenia tego przepisu wymaga wykazania, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Jedynie to może być przeciwstawione uprawnieniu do dokonywania swobodnej oceny dowodów (wyrok SN z dnia 6 listopada 1998 r., III CKN 4/98, Lex Polonica nr 2111041). Wymogowi temu odwołujący nie sprostał. Wbrew podniesionemu zarzutowi, Sąd Rejonowy, w przekonaniu Sądu Okręgowego, prawidłowo ocenił zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, dokonując na jego podstawie właściwych ustaleń faktycznych. Na pełną akceptację zasługują też wywiedzione przez Sąd Rejonowy wnioski prawne.
Poza sporem w przedmiotowej sprawie było, że na mocy pięciu kolejnych decyzji, ZUS odmówiłS. O.prawa do wypłaty zasiłku chorobowego łącznie za okres od 17.04.2007r. do 21.10.2007r. ( tj. decyzja z dnia 25.06.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 24.06.2007r., decyzja z dnia 14.08.2007r. - odmowa za okres od 25.06.2007r. do 03.08.2007r., decyzja z dnia 27.08.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 31.08.2007r., decyzja z dnia 07.09.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 20.09.2007r., decyzja z dnia 04.10.2007r. - odmowa za okres od 17.04.2007r. do 21.10.2007r.). Decyzje te, jak słusznie ustalił Sąd Rejonowy, zostały prawidłowo doręczone na wskazywany przez odwołującego adres –S.S.(...),(...)-(...) Z.. (vide akta rentowe).A.L., która pokwitowała odbiór części korespondencji kierowanej do odwołującego, była osobą upoważnioną do odbioru korespondencji (fakty przyznane przez odwołującego vide: protokół rozprawy k. 40). Od żadnej z tych decyzji, co również bezsporne,S. O., nie złożył odwołania, przez co stały się one prawomocne.
Niezależnie od powyższego roszczenie odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie również z tego powodu, że uległo ono przedawnieniu.
Zgodnie zart. 67 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego przedawnia się po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje, a tylko w razie, gdyby niewypłacenie zasiłku w całości lub w części było następstwem błędu pracodawcy lub organu rentowego, prawo do zasiłku przedawnia się z upływem trzech lat (art. 67 ust. 4 cyt. ustawy). Nie może budzić wątpliwości, że przedawnienie roszczenia, którego zarzut podniósł ZUS, powoduje, że odwołujący utracił prawo do skutecznego dochodzenia wypłaty zasiłku chorobowego. Po istotnym, bo blisko 5 – letnim upływie okresu przedawnienia prawa skarżącego do zasiłku chorobowego, nie było więc podstaw prawnych i procesowych możliwości wzruszenia prawomocnych decyzji ZUS odmawiających odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego, tym bardziej, żeS. O.w żaden sposób nie wykazał, że niezgłoszenie roszczenia o wypłatę zasiłku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na mocyart. 385 kpcoddalił apelacjęS. O.jako bezzasadną.