Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1149/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt III Cz 1149/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Danuta Pacześniowska
SO Tomasz Tatarczyk
SO  Andrzej Dyrda (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2014 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaP. K.
przeciwkoL. C.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt III RC 195/14
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Dyrda   SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk
Sygn. akt III Cz 1149/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju postanowieniem z dnia 28 maja 2014r. oddalił wniosek pozwanegoL. C.o wyłączenie Sędziego Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - ZdrojuU. O.od rozpoznania sprawy z powództwa małoletniegoP. K.działającego przez matkęM. K.przeciwkoL. C.o podwyższenie alimentów, uznając że nie wystąpiły przesłanki określone wart. 48 i 49 k.p.c.
Orzeczenie to zaskarżył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania zarzucając przy tym niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych polegających na naruszeniu zasad postępowania określonych wk.p.c., a dotyczących wyłączenia sędziego z dalszego prowadzenia sprawy i przeniesienia sprawy do rozpoznania przez inny Sąd Rejonowy, wskazując, że rozpoznanie wniosku było mechaniczne, niewnikające w meritum uzasadnionego wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie pozwany domagał się wyłączenia sędziego na podstawieart. 49 k.p.c., stosownie do którego, sędzia podlega wyłączeniu ze składu sędziowskiego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Zwrócić należy uwagę, że samo subiektywne przeświadczenie o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego, nie są dla sądu wiążące. Jak wskazał Europejski Trybunał Praw Człowieka z dnia 22 listopada 2011r. ((...)v. Malta ((...)), o istnieniu bezstronności dla celów art. 6 ust. 1 Konwencji należy rozstrzygać w oparciu o kryterium obiektywne, w którym należy mieć na względzie osobiste przekonania i zachowanie konkretnego sędziego, to jest w oparciu o okoliczność, czy sędzia żywił jakieś osobiste uprzedzenia lub był stronniczy w danej sprawie; a także zgodnie z kryterium obiektywnym, czyli w oparciu o dokonanie oceny, czy sam sąd, a między innymi jego skład, dawał wystarczające gwarancje, by wykluczyć jakiekolwiek uprawnione wątpliwości w odniesieniu do jego bezstronności.
Pozwany wątpliwości co do bezstronności sędziego, wywodził z faktu naruszeniaart. 207 § 1 k.p.c.zgodnie z którym, pozwany może przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę wnieść odpowiedź na pozew. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, Sąd prawidłowo zastosowałart. 206 § 2 k.p.c., w związku z czym pozwany miał możliwość skorzystania z prawa określonegoart. 207 § 1 k.p.c.
W tym miejscu należy wskazać, że okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony, nie stanowi podstawy wyłączenia go w świetleart. 49 k.p.c., co stwierdził Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 lutego lutego 1976r, .II CZ 8/1976). Również zarzuty, iż sędzia dopuścił się naruszenia obowiązującego prawa, nie mogą uzasadniać wniosku o wyłączenie sędziego na podstawieart. 49 k.p.c.(porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997, Nr 24, poz. 502).
Nadto w piśmie datowanym na 28 kwietnia 2014r. wskazał na okoliczności „koneksji” strony powodowej z sędziami Sądu Rejonowego, z tym wskazaną powyżej SSRU. O.. Pomimo, iż zgodnie zart. 52 § 2 k.p.c., rozpoznanie wniosku, następuje po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy, to jednak w niniejszym przypadku, brak tego oświadczenia nie świadczył o naruszeniu proceduralnym, co pozwany poczytywał jako działanie „mechaniczne, niewnikające w meritum uzasadnionego wniosku”. Zwrócić należy uwagę, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego było zasadne z tego powodu, że SSRU. O.nie jest sędzią rozpoznającym daną sprawę, co jednoznacznie wynika z brzmieniaart. 49 k.p.c.Tym samym, oddalenie wniosku, jako całkowicie chybionego (wobec tego, że wskazana przez pozwanego sędzia nie był referentem w danej sprawie), było podyktowane również prawidłowym zastosowaniem przez sąd dyrektywy wskazanej wart. 6 § 1 k.p.c., a więc przeciwdziałaniu przewlekaniu postępowania.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie pozwanego jest bezzasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Andrzej Dyrda SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk