Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 191/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody, Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk, art. 46 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 191/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie  SO Klara Łukaszewska SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014r.
sprawyM. N.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 676/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. N.w ten sposób, że:
- uchyla rozstrzygnięcie zpkt 3części dyspozytywnej dotyczące zobowiązania do naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kk,
- na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonejZ. W.kwoty 4880,46 zł (czterech tysięcy ośmiuset osiemdziesięciu złotych i czterdziestu sześciu groszy),
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonegoM. N.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. W.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 191/14

UZASADNIENIE
M. N.został oskarżony o to, że:
w dniu 29 czerwca 2013 roku wM., województwa(...), umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-kiC.onr rej. (...)w ten sposób, że wykorzystując nieobecność użytkownika wyrwał klamkę w prawych, przednich drzwiach, wybił prawe zewnętrzne lusterko, wyrwał antenę radiową, wyrwał wycieraczkę tylnej szyby oraz porysował powłokę lakieru na tylnych, prawych drzwiach, tylnym błotniku nad wlewem paliwa, w lewych tylnych i przednich drzwiach, czym spowodował straty o łącznej wartości 4.880,46 zł działając na szkodęZ. W., tj. o czyn zart. 288§1kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział Zamiejscowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014r. sygn. akt VIIIK 676/13:

1
M. N.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 288§1kki za to na podstawieart. 288§1kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§1 i 2kkiart. 70§1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej wobecM. N.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 2 lata,

3
na podstawieart. 72§2kkzobowiązałM. N.do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłacenie na rzeczZ. W.kwoty 4880,46 złotych w terminie jednego roku od uprawomocnienia się wyroku,

4
na podstawieart.627 kpkzasądził odM. N.na rzeczZ. W.kwotę 432 złotych z tytułu kosztów zastępstwa procesowego,

5
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłM. N.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżycielka posiłkowaZ. W.za pośrednictwem swego pełnomocnika, który zaskarżył powyższe orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze. Zarzucił błąd, polegający na niezastosowaniu środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody pomimo złożenia przez pokrzywdzoną wniosku w trybieart. 46 kk, a co za tym idzie konieczności obligatoryjnego orzeczenia przez Sąd I instancji.
Stawiając powyższy zarzut pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wniósł o zmianę wyroku I instancji polegającą na orzeczeniu środka karnego w postaci naprawienia szkody.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
OskarżonyM. N.nie złożył apelacji w niniejszej sprawie zaś Sąd Okręgowy nie znajduje przesłanek do zmiany lub uchylenia wyroku na korzyść oskarżonego w oparciu oart. 439 kpkwzględnieart. 440 kpk.
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejZ. W.pismem z dnia 12.12.2013r. w jej imieniu wniósł o orzeczenie środka karnego w postaci naprawia szkody wyrządzonej przestępstwem. (k. 115). Oczywistym jest, że podstawą prawną takiego rozstrzygnięcia jestart. 46§1 kk, z treści tego przepisu zaś wynika, że w przypadku złożenia takiego wniosku orzeczenie środka karnego jest obligatoryjne. Sąd I instancji powinien więc, wydając wyrok skazujący, orzec ten środek karny przy czym – co również oczywiste – wykluczało to jednoczesne orzeczenie środka probacyjnego zart. 72§2 kk. Apelacja pozostaje więc uzasadniona zwłaszcza, że naprawienie szkody na podstawieart. 46§1kkjest korzystniejsze dla pokrzywdzonej, jako że w przypadku orzeczenia tego środka karnego nie określa się terminu do jego wykonania i jest on wykonalny zaraz po uprawomocnieniu się wyroku.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobecM. N.w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie zpkt 3części dyspozytywnej dotyczące zobowiązania do naprawienia szkody na podstawieart. 72§2kkoraz na podstawieart. 46§1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonejZ. W.kwoty 4.880,46 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 635 kpkSąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoM. N.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. W.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 635 kpkSąd Okręgowy kierując się zasadą słuszności, jako że zmiana wyroku nastąpiła z powodu uchybienia Sądu I instancji, zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
uk.