Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 500/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Sprostowanie, Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 350 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 500/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj (spr.)
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. T. (1)
z udziałemJ. T.,M. B.iA. T.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaA. T.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24 lutego 2014 r. sygn. akt I Ns 876/09
postanawia: oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 500/14

UZASADNIENIE
A. T.wniósł o zmianę i sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12 stycznia 2010 r. wydanego w sprawie I Ns 876/09 poprzez stwierdzenie, że udziałC. T.wynoszący 4/8 w spadku poS. T.dziedziczą dzieci zmarłegoM. T. (2):M. T. (1),A. T.iM. B.w częściach równych. W uzasadnieniu podał, żeC. T.zmarła wiele lat przed wydaniem postanowienia z dnia 12 stycznia 2010 r., aJ. T.w dniu rozprawy wycofał się ze swojej części spadku”.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 24 lutego 2014 r. oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 12 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż z przepisuart. 350 § 1 k.p.c.wynika, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd uznał, że nie dopuścił się omyłki pisarskiej lub rachunkowej i wniosek oddalił.
Zażalenie na to postanowienie wniósłA. T., który je zaskarżył w całości. W uzasadnieniu powtórzył argumenty podane we wniosku o sprostowanie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy trafnie powołał przepisart. 350 § 1 k.p.c., który na mocy przepisuart. 13 § 2 k.p.c., ma zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym. W myśl tego przepisu sprostowanie wyroku (postanowienia) ma na celu usunięcie niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Zatem sprostowanie orzeczenia może nastąpić po stwierdzeniu uchybień formalnych. Składając wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 12 stycznia 2010 r.A. T.zmierzał do zmiany wielkości udziałów w spadku poS. T.. Powołał się przy tym na okoliczności mające znaczenie materialnoprawne, a nie formalne. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 czerwca 2013 r. wydanym w sprawie V CZ 28/13 (LEX 1375536) wyraził pogląd, że „ Sprostowanie orzeczenia przewidziane wart. 350 § 1 k.p.c., stosowanym w postępowaniu nieprocesowym zgodnie zart. 13 § 2 k.p.c., ma na celu usunięcie niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą sądu a ich wyrażeniem na piśmie. Instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy…”. Sąd Okręgowy to stanowisko w pełni podziela. Zatem przedmiotem badania w postępowaniu o sprostowanie orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku nie może być wielkość udziałów przypadających spadkobiercom.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.je oddalił.