Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 872/14
Data wyroku: 2014-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 872/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 01/04/2014r., 20/05/2014r., 17/06/2014r.,31/07/2014r. sprawy
J. B.
s.J.iA.z domuH.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
w dniu 27 grudnia 2013r. o godz. 16:40 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując autobusemmarki S.onr rej (...)podczas zmiany kierunku jazdy przekroczył oś jezdni i nie zachował bezpiecznej bocznej odległości od kierującego samochodem markiN. (...)onr rej (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA

I
UniewinniaobwinionegoJ. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym

II
Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

S.. akt IX W 872/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014r. uniewinnił obwinionegoJ. B.od tego , że w dniu 27 grudnia 2013r. o godz. 16:40 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując autobusemmarki S.onr rej (...)podczas zmiany kierunku jazdy przekroczył oś jezdni i nie zachował bezpiecznej bocznej odległości od kierującego samochodem markiN. (...)onr rej (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. od popełnienia wykroczenia zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym
ObwinionyJ. B.z zawodu kierowca jest zatrudniony w(...)O.z wynagrodzeniem około(...)Żona obwinionego i dwoje dzieci pozostają na jego utrzymaniu. Nie był uprzednio karany.
( dane osobopoznawczek.42)
W dniu 27 grudnia 2013r. około godziny 16:40 na skrzyżowaniuul. (...)zW.wO., od stronyul. (...)w kierunkuW.poruszały się dwa pojazdy, wykonujące manewr skrętu w prawo ,znajdując się na sąsiadujących s pasach. Pojazdm-ki S.nr rej. (...), kierowany przez obwinionegoJ. B.znajdował się na prawym pasie , a pojazd m-kiN. (...)nr rej. (...)kierowany przezM. C. (1)na pasie lewym. Podczas przemieszczania się obydwu pojazdów w prawą stronę doszło do kolizji. Nie ustalono śladów na drodze , rzeczywistego miejsca kolizji oraz pozycji kolizyjnych pojazdów . Rozpytani na miejscu uczestnicy zdarzenia podawali sprzeczne wersje co do okoliczności ,przebiegu i miejsca kolizji .Pojazdy do czasu przyjazdu Policji zjechały z miejsca zdarzenia. Policjanci przybyli na miejsca zdarzenia przeprowadzili oględziny obydwu pojazdów. W pojeździe m-kiN. (...)stwierdzili zarysowaną oponę koła prawego tył , zarysowany i wgnieciony błotnik prawy tył na wysokości od 57cm do 94cm od podłoża na długości 57cm oraz na wysokości od 78 do 101cm od podłoża na długości 9,5cm zarysowane i wgniecione poszycie boczne kabiny pasażerskiej prawa strona na wysokości 59,5cm do 122cm od podłoża na długości 50cm.
Z kolei w pojeździem-ki S.został zarysowany narożnik lewy przód na wysokości od 29cm do 129cmod podłoża na długości 18cm.
Kamera znajdująca się w autobusie nie zarejestrowała zdarzenia drogowego. Obwiniony nie zgłosił , że nie dział prawidłowo , mimo , ze dysponował podglądem z jej zapisu. Nie została przeprowadzona przez(...)kontrola techniczna ani dokumentacja zdjęciowa w/w zdarzenia.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego J.B.,k.42-42verte , notatka urzędowa k.13, szkic sytuacyjny k.14 ,protokół oględzin k.15,16, notatka urzędowa k.17-19, płyta CD k.22, zeznania świadkówM. C.k.42verte-43, m.J.k.43,,J. O.k.69-69verte, opinie biegłych z zakresu ruchu drogowego k. 45-52 ,71-85)
ObwinionyJ. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że jadącul. (...)w stronę Osiedla(...)skręcał w prawo wul. (...).N.jechał lewym pasem.. Widział jak środekN.był na wysokości przedniego lewego rogu autobusu. Po wychodzeniu z łuku w prawo doszło do kolizji. Podał , że do zdarzenia doszło na prawym pasie na , którym się znajdował się , ponieważ kierowcaN.skrócił drogę i zajechał ją autobusowi. Stwierdził , że obydwa pasy po których się poruszali są jednakowej szerokości . Zaprzeczył , że przekroczył oś jezdni. Podał , że już naul. (...)przybrał nieco lewego pasa i dlatego mógł spokojnie przejechać swoim pasem wul. (...). Do kolizji doszło lewym przednim narożnikiem autobusu ze środkową częściąN.między drzwiami z prawej strony .Pojazdy zatrzymały się i zjechały na pobliski przystanek oddalony o około 10m. Obwiniony twierdził , że to pojazdN.na niego najechał ., bo jako pojazd osobowy wykonał szybciej manewr skrętu .
(wyjaśnienia obwinionego J.B.o k.442-42v.)
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego zasługują na uwzględnienie jedynie w części , co do samego faktu kolizji i uszkodzeń obydwu pojazdów. W pozostałej części Sąd uznał je sprzeczne co do miejsca zdarzenia i przebiegu kolizji, w świetle wersji wskazywanej przez drugiego uczestnika ruchu tj. kierującego pojazdem m-kiN. (...)(...)M. C. (1), której nie można odmówić waloru wiarygodności.
O istotnych kwestiach zeznał świadekJ. O. (2)informatyk z(...), że obwiniony jako kierowca autobusuS.na bieżąco ma podgląd czy kamera zamontowana w autobusie jest sprawna i w razie przerw w nagrywaniu powinien to zgasić , Obwiniony nie zgłosił ustek , mimo , że kamera, restartował co 2 minuty. Ponadto o czym widział kierowca wyłączony silnik pojazdu powoduje wyłączenie rejestratora. Okoliczność ta ma znaczenie ,ponieważ kamera nie zarejestrowała kolizji i tego co po niej nastąpiło.
Natomiast istotnych treści do sprawy nie wnoszą zeznaniaM. J.dyrektora handlowego współce (...)-ter .
Z relacjiM. C. (1)wynika , że jechał lewym pasem ruchu obok autobusuS.. Po minięciu świateł ,podczas wyjazdu zul. (...)wW.początkowo znajdował się nieco z tyłu , potem przyśpieszył i stopniowo wyprzedzał autobus. Za przejściem dla pieszych ,gdy praktycznie wyprzedził już autobus ,doszło do kolizji. Stwierdził , że przód autobusu uderzył między drzwiami z prawej strony a kołem tylnym z prawej strony Zeznał , że jego pojazd był już „ wyprostowany”. Określił , że autobus przekroczył oś jezdni o około 20-30cm.
Wobec tak rozbieżnych wersji zdarzenia został dopuszczony dowód z opinii biegłego sadowegoD. M. (1). Biegły na wstępie wykazał istotne braki w materiale dowodowym dotyczące braku dokumentacji fotograficznej przedstawiającej uszkodzenia autobusuS.nr rej. (...), jest tylko część opisowa ,na miejscu zdarzenia nie ujawniono i nie zabezpieczono śladów materialnych mogących mieć związek ze zdarzeniem. Ustalił, że uszkodzenia opisane i udokumentowane w materiale zdjęciowym w pojeździe m-kiN.wskazują , że pomiędzy prawym bokiem nadwoziaN.a przeszkodą , która kontaktowała się z tą częścią nadwozia doszło do styczno-otarciowego kontaktu. Przeszkoda , z którą kontaktowała się ta część nadwozia pojazdu przemieszczała się do tyłu względemN.. Z kolei mało precyzyjny opis uszkodzeń przedniej części autobusu nie daje możliwości ustalenia cech charakterystycznych tych uszkodzeń , ich wysycenia i przebiegu , przy braku dokumentacji zdjęciowej. Potwierdził , że pomiędzy przednim narożnikiem tego pojazdu , a przeszkodą ,z którą kontaktowała się ta część nadwozia autobusu doszło do kontaktu styczno-otarciowego. Przy czym otarciowy charakter zderzenia , nieznajomość rzeczywistego miejsca zdarzenia oraz rzeczywistych pozycji pokolizyjnych pojazdów, uniemożliwia obliczenie prędkości uczestniczących w zderzeniu pojazdów. Uczestnicy wskazali różne miejsca , w których doszło do przecięcia torów ruchu pojazdów. Odpowiednio , że na lewym kierujący pojazdem m-kiN.i na prawym kierujący autobusem. Biegły wskazał , że nie można jednoznacznie ustalić która z przedstawionych wersji odpowiada stanowi faktycznemu, ponieważ nie jest on w stanie wykluczyć którejkolwiek z nich w świetle przedstawionego materiału dowodowego.
Sąd w pełni podzielił ustalenia zawarte w opinii biegłegoD. M., ponieważ jest ona rzetelna. Biegły wskazał na istotne braki w postaci braku dokumentacji technicznej pojazdu kierowanego przez obwinionego J.B..
Pracodawca obwinionego(...)wO.potwierdził te okoliczność ,nie uzasadniając z jakiej przyczyny dozór techniczny nie przeprowadził oględzin autobusu ani nie wykonał dokumentacji zdjęciowej.
W sprawie został dopuszczony kolejny biegły sądowyE. R.. Z przeprowadzonych przez niego ustaleń , wynika , że , jako bardziej prawdopodobną wersję przyjął wersję obwinionego kierującego autobusemm-ki S.. Przyjął , analogiczne jak poprzedni biegły , że brak zidentyfikowanego miejsca kontaktu w chwili zdarzenia wyklucza przyjęcie jednoznacznej wersji zdarzenia. Mimo tego uznał że w zaistniałej sytuacji mało prawdopodobne jest by kierujący autobusemS.,mając niczym nieograniczoną możliwość postrzegania znajdującego się z jego lewej strony pojazdu , podjął się wykonania zmiany toru jazdy ma przebiegający w kierunku widocznego samochoduN. (...). I na tej podstawie jako bardziej prawdopodobną uznał , że to swoją taktyką i techniką jazdy przyczynił się do zdarzenia kierujący pojazdem m-kiN. (...), który wykonał manewr bez zachowania szczególnej ostrożności i uwzględnienia istniejącej sytuacji na drodze.
Sąd uznał , że opinia jest jasna ,lecz końcowe ustalenia niespójne , ponieważ z jednej strony biegły wyklucza w oparciu o braki w materiale dowodowym możliwość przyjęcia jednoznacznej wersji zdarzenia, z drugiej na podstawie ogólnie przyjętych zasad logiki i zachowania kierowców stwierdza , że obwiniony miał nieograniczoną widoczność ,co utożsamia z niemożnością przyczynienia się przez niego do zaistniałego zdarzenia.
Zdaniem Sądu ten sposób rozumowania jest obarczony wadą , zwłaszcza w świetle rutyny , czy innych nie zawsze dających się wytłumaczyć zachowań kierowców ,w tym kierowców zawodowych m jak obwiniony.
Wskazać należy , że przedmiotem ochrony określonym w dyspozycjiart. 86kw jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym zagrożone przez niezachowanie należytej ostrożności, powodującej zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym (§1) .Zachowanie sprawcy naruszające komentowany przepis będzie polegało na niezachowaniu należytej ostrożności, następstwem czego jest spowodowanie zagrożenia w bezpieczeństwie ruchu drogowego. Zgodnie z przepisamiPrawa o Ruchu Drogowym(art. 3) każdy uczestnik ruchu, czyli pieszy, kierujący, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze są obowiązani zachować szczególną ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, czyli unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić lub w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się także zaniechanie. Jednocześnie każdy uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.
Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 1976 r VI KRN 135/76, każdy kierowca jest obowiązany do prowadzenia pojazdu samochodowego z należytą ostrożnością, a więc do przedsiębrania takich czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów samochodowych są obiektywnie niezbędne do zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także do powstrzymywania się od czynności, które mogą to bezpieczeństwo zmniejszyć.
Zgodnie z przepisamiPrawo O Ruchu Drogowymprzez określenie szczególna ostrożność należy rozumieć zachowanie ostrożności polegającej na zwiększeniu uwagi i dostosowania zachowania uczestnika ruchu, a wiec pieszego, kierującego a także innej osoby przebywającej w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze, do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.
Odpowiedzialność na podstawie art. 86 § 1 kw będzie ponosił sprawca, który poprzez zachowanie nienależytej ostrożności spowodował realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyli groźbę wypadku drogowego czy innego niebezpieczeństwa mogącego prowadzić do kolizji drogowej. Wykroczenie określone w art. 86 kw ma charakter powszechny i materialny, a wiec może je popełnić każdy uczestnik ruchu drogowego poprzez działanie, umyślne, jak i nieumyślne, którego skutkiem jest realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. (W. Janowski, komentarz do art. 86 Kodeksu Wykroczeń, Lex 2010)
Zgodnie zart. 22 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymkierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Nałożenie na kierujących szczególnych obowiązków ma swoje praktyczne konsekwencje i dotyczy obydwu uczestników ruchu. W realiach niniejszej sprawy ,zdaniem Sądu , materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia wersji jednoznacznej w tym ustalenia , że obwiniony J.B.sprostał w/w wymogom bez pominięcia wersji pokrzywdzonego. W przedmiotowej sprawie istnieje szereg wątpliwości , które Sąd tłumaczył na korzyść obwinionego zgodnie z zasadą in dubio pro reo i wyłącznie z tych względów uniewinnił obwinionego od stawianego mu zarzutu , kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.