Sąd Okręgowy w Płocku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 297/14
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Przybylska
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: 354§1kc, 481 kc
Teza: zapłata należności z tytułu dostawy paliwa gazowego, przy przyjęciu braku podstaw do zastosowania art. 320 kpc

Sygn. akt I C 297/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Joanna Przybylska
Protokolant: protokolant sądowy Monika Chmurzyńska
na rozprawie
rozpoznał sprawę z powództwa(...) S.A.z/s wW.
przeciwkoSamodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej(...)wC.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)wC.na rzecz powoda(...) S.A.z/s wW.kwotę 198.602,92 (stu dziewięćdziesięciu ośmiu tysięcy sześciuset dwóch 92/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe liczone od kwoty 290.772,15 (dwustu dziewięćdziesięciu tysięcy siedmiuset siedemdziesięciu dwóch 15/100) złotych od dnia 22 października 2013 roku do dnia 30 grudnia 2013 roku;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.886 (dziesięciu tysięcy ośmiuset osiemdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 297/14

UZASADNIENIE
W dniu 22 października 2013 roku powód(...) SAz siedzibą wW.wystąpiło z powództwem przeciwko(...)wC.z siedzibą wC., do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego, o wydanie nakazu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 290.772,15,-złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 22 października 2013 roku do dnia zapłaty i zasądzenie zwrotu kosztów procesu w kwocie 3.653,-złotych.
W dniu 21 listopada 2013 roku Sąd wydał nakaz w postępowaniu upominawczym (k. 125), a nadto postanowieniem z tegoż dnia umorzył postępowanie co do kwoty 1420,32,-złotych, wobec cofnięcia w tym zakresie powództwa oraz zwrócił powodowi część opłaty sądowej w kwocie 18,-złotych.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany przyznawał, że pozostaje w zwłoce z zapłatą należności na rzecz powoda, ale wskazywał, że nie jest to sytuacja zawiniona przez pozwanego i wnosił o przeprowadzenie rozprawy w celu zawarcia ugody lub rozłożenie należności na 16 równych rat, a nadto nieobciążane pozwanego kosztami procesu.
Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.
W piśmie z dnia 5 marca 2014 roku pełnomocnik powoda cofnął pozew co do kwoty 92.169,23,-złotych ze zrzeczeniem się roszczenia, w związku z dokonaną w dniu 31.12.2013 roku wpłatą (k. 39). Ponadto w piśmie tym pełnomocnik powoda wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 198.602,92,-złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 290.772,15 złotych od dnia 22.10.2013 roku do dnia 30.12.2013 roku oraz od kwoty 198.602,-złotych od dnia 31 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Płocku postępowanie w zakresie cofniętym, tj. co do kwoty co do kwoty 92.169,23,-złotych umorzył (k. 151).
Pełnomocnik powoda wnosił o nieuwzględnienie wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty, albowiem pozwany nie reguluje swoich zobowiązań finansowych, a nadto nikt w imieniu strony pozwanej nie stawił się na termin rozprawy w celu zawarcia ewentualnej ugody.

Sąd ustalił i zważył co następuje.
Powód w ramach prowadzonej działalności dostarczał do lokalu położonego wC.przyul. (...), na podstawie kompleksowej umowy, paliwo gazowe i z tego tytułu wystawił faktury od maja do września 2013 roku, które nie były przez pozwany szpital kwestionowane (umowy k. 44-56, faktury k. 57-70)
Pozwany nie regulował należności doprowadzając do powstawania zadłużenia, co spowodowało, iż powód wezwał pismem z dnia 30.09.2013 roku dodatkowo dłużnika do zapłaty zaległości i obciążył go notami odsetkowymi (noty odsetkowe k. 71-73, wezwanie k. 74-76). Pomimo wezwania powód zaległości nie uiścił, nastąpiło to częściowo dopiero w toku procesu (kopia wezwania warz z kopią dowodu doręczenia k.41-44).
Na datę wydania wyroku pozwany nie uiścił kwoty ostatecznie dochodzonej przez powoda tj. sumy 198.602,92,-złotych oraz odsetek ustawowych od kwoty 290.772,15 złotych od dnia 22.10.2013 roku do dnia zapłaty - 30.12.2013 roku (bezsporne).
W szpitalu na 22 oddziałach stacjonarnych hospitalizowanych jest corocznie ok. 31.500 osób rocznie, ponadto wykonano w 2013 roku ponad 10.000 dializ, a w przychodniach specjalistycznych udzielono po 139.000 porad. Pozwana placówka medyczna jest w trudnej sytuacji ekonomicznej, albowiem na koniec 2012 roku wymagalne zadłużenie wynosiło 20 mln. złotych i stale rosło, ponadto przeciwko szpitalowi kierowane są bardzo liczne pozwy. W dniu 23 września 2013 roku została dokonana rejestracja sporu zbiorowego pomiędzy związkiem zawodowym a pracodawcą (dokumenty dot. sytuacji szpitala k. 134-140). Faktem jest, iż pozwany nie reguluje swoich zobowiązań wobec powoda w sposób permanentny (bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt, powołane wyżej dokumenty, które nie były przez strony kwestionowane.
Kwota należności przypadająca do zapłaty od pozwanego na rzecz powoda nie była w niniejszej sprawie sporna. W świetle powyższych okoliczności zasadnym było uwzględnienie powództwa wraz z odsetkami naliczonymi na podstawieart. 354 § 1 kciart. 481 kc.
Sąd nie znalazł podstaw do rozłożenia dochodzonej kwoty na raty, nie zachodzi bowiem szczególnie uzasadniony wypadek zart. 320 kpc. Sąd miał na uwadze fakt, iż powód uwzględniając trudną sytuację finansową pozwanej placówki oczekiwał na dobrowolne spełnienie świadczenia, a ponadto mimo znacznego zadłużenia nie zaprzestał realizowania umowy. Zadłużenie pozwanego nie może być decydującym argumentem dla rozłożenia należności na raty, zwłaszcza, że jak wcześniej wskazano strona powodowa świadczyła i nadal świadczy usługi na rzecz pozwanego w ramach zawartej umowy, mimo braku zapłaty ze strony pozwanego.
Nie bez znaczenia dla kwestii rozkładania zobowiązania na raty jest także charakter prawno - organizacyjny pozwanego. SPZOZ stanowi w 100% własność publiczną, ze specyficznym systemem zarządzania i wewnętrznego ustroju, charakteryzujący się między innymi brakiem możliwości upadłości i brakiem odpowiedzialności dyrektora za długi przekraczające majątek firmy. SP ZOZ posiada osobowość prawną i samodzielność działania umożliwiające czerpanie źródeł utrzymania nie tylko ze środków przekazywanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. W szczególności należy wskazać, iż podmiot tworzący SP ZOZ, w niniejszej sprawie jest to wojewoda(...), może w terminie 3 miesięcy od upływu terminu zatwierdzenia sprawozdania finansowego, pokryć ujemny wynik finansowy za rok obrotowy zakładu (może też podjąć decyzję o likwidacji bądź zmianie formy organizacyjno – prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej).
Zdaniem Sądu nie ma żadnych przesłanek, które pozwoliłyby na przerzucenie ryzyka finansowego funkcjonowania szpitali na podmioty z nimi współpracujące w celu zapewnienia bieżącego ich funkcjonowania. Przyjęcie takiej praktyki prowadziłoby do załamania na rynku podmiotów współpracujących. Nie można pominąć też okoliczności, iż poza odsunięciem zaspokojenia roszczeń powoda w czasie, rozłożenie należności na raty prowadzi de facto do umorzenia części odsetek, a to z kolei prowadziłoby do nieuzasadnionego uprzywilejowania dłużnika. Nie bez znaczenia jest również fakt, że nie może zostać zaakceptowana postawa pozwanego, który permanentnie nie reguluje należności, a z przedłużania postępowań sądowych, w których wierzyciele dochodzą należnych im kwot uczynił zasadę działania. O takiej postawie strony pozwanej świadczy też między innymi fakt, iż proponując zawarcie ugody, na termin rozprawy nikt w imieniu strony pozwanej się nie stawił, propozycja ta miłą zatem charakter iluzoryczny.
Z uwagi na powyższe sąd zasądził od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)wC.na rzecz powoda(...) SAz siedzibą wW.kwotę 198.602,92,-złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe liczone od kwoty 290.772,15 złotych od dnia 22.10.2013 roku do dnia 30.12.2013 roku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, obciążając pozwanego w całości kosztami procesu, nie znajdując podstaw do zastosowaniaart. 102 kpc, albowiem swoim zachowaniem „zmusiła” powoda do poniesienia kosztów procesu , a nadto wniesieniem sprzeciwu od nakazu zapłaty, strona pozwana, nie kwestionując jednocześnie zasadności dochodzonego roszczenia, doprowadziła do zwiększenia tych kosztów o kwotę stanowiącą ¾ opłaty od pozwu, która w przypadku uprawomocnienia się nakazu podlegałaby zwrotowi.