Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX Pz 37/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Olszowska, Barbara Kużdrzał-Kiermaszek, Maria Konieczna
Teza: Sąd zawiesza postępowanie z urzędu na podstawie art.174 par.1 pkt.4 kpc w razie ustalenia, że w stosunku do strony - pozwanego zostało wszczęte postępowania upadłościowe obejmujące likwidację majątku strony - pozwanego

Sygn. akt IX Pz 37/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach-Ośrodek (...)wR.IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Maria Olszowska /spr/
Sędziowie: SSO Maria Konieczna
SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek

Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaL. W.iM. O.
przeciwko(...)Sp. z o. o Oddział w Polsce z siedzibą wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju Wydziału IV Pracy
z dnia 11 października 2013r. sygn. akt IV P 167/13

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 2,

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu końcowemu.

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Konieczna SSO Maria Olszowska SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 października 2013r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju zawiesił postępowanie na zasadzieart.174 par.1 pkt.4 kpcwyznaczając zarządcy 30-dniowy termin na złożenie oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania liczonego od dnia uprawomocnienia się listy wierzytelności na zasadzieart.174 par.3 kpc.
W zażaleniu na wymienione postanowienie powodowie wnieśli o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu przy zasądzeniu kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu z następujących przyczyn.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r. Sąd Handlowy wW.wobec pozwanej wszczął postępowanie upadłościowe naprawcze bez powierzenia dłużnikowi zarządu masą upadłości a następnie Sąd ten 4 lipca 2013r. postępowanie naprawcze przekształcił w postępowanie upadłościowe likwidacyjne.
Tym samym z mocyart.174 par.1 pkt.4 kpcSąd Rejonowy prawidłowo zawiesił postępowanie w sprawie.
Ratio legis wymienionego zawieszenia jest niemożność prowadzenia przeciwko upadłemu procesu z uwagi na fakt wszczęcia postępowania upadłościowego obejmującego likwidację upadłego.
Wierzytelności zgłaszane w pozwach mogą być bowiem w tej sytuacji zaspokojone w postępowaniu upadłościowym o ile zachodzą ku temu podstawy przewidziane wprawie upadłościowym.
Jak stanowi bowiemart.145 ust.1 prawa upadłościowego i naprawczegopostępowanie sądowe w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed ogłoszeniem upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności.
Wprawdzie, jak wynika z zażalenia i dołączonego do niego przetłumaczonego na język polski zawiadomienia powodów przez Wyższy Sąd Krajowy wW.z dnia 9 października 2013r. zostały zakwestionowane zgłoszone przez powodów wierzytelności dochodzone pozwami w niniejszych sprawach, jednakże uwzględniając datę dokonanego zawiadomienia oraz wskazany w zawiadomieniach termin zaskarżenia wymienionych czynności , uznać należy, że zaskarżona czynność nie jest w chwili obecnej jeszcze prawomocna i w chwili obecnej nie może być jeszcze prowadzone czy też podjęte postępowanie przeciwko syndykowi masy upadłości pozwanej w rozumieniuart.145 ust.1 prawa upadłościowego i naprawczego..
Skoro z art.10 rozporządzenia Rady ( WE) nr 1346/200 z 29 maja 2000r. w sprawie postępowania upadłościowego wynika, że w zakresie dochodzonych przez powodów roszczeń mają zastosowanie przepisy polskiegoprawa upadłościowego i naprawczego, zachodziła konieczność zawieszenia postępowania w niniejszych sprawach, a w chwili obecnej brak jest podstaw do jego podjęcia z uwagi na konieczność ustalenia, czy roszczenia powodów znajdują się ostatecznie na liście wierzytelności.
Zauważyć należy jedynie, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo w zaskarżonym postanowieniu wyznaczył zarządcy termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania, bowiem w niniejszych sprawach nie będzie zachodził przewidziany wart.174 par.3 kpcprzypadek odmowy wstąpienia przez syndyka lub zarządcę do postępowania.
Uznać należy bowiem, że wymieniony przypadek odmowy wstąpienia do postępowania dotyczyć może jedynie sytuacji, gdy przedmiot postępowania nie wchodzi w skład masy upadłości lub nie dotyczy masy upadłości, co powoduje konieczność podjęcia postępowania z udziałem upadłego a nie z udziałem syndyka lub zarządcy (art.65 ust.1 prawa upadłościowego i naprawczego,art.180 par.1 pkt.5 kpc.
Tym samym zbędne było rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zawarte w punkcie 2 sentencji zaskarżonego postanowienia, gdyż Sąd starannie do treściart.180 par.1 kpcwinien z urzędu podjąć postępowanie gdy ustanie przyczyna zawieszenia postępowania, tj. gdy zajdzie przewidziana wart.145 ust.1 prawa upadłościowego i naprawczegopodstawa podjęcia postępowania przeciwko syndykowi. Natomiast w przypadku prawomocnego umieszczenia wierzytelności powodów na liście wierzytelności , będzie zachodziła podstawa do umorzenia niniejszego postępowania jako zbędnego, gdyż powodowie będą mieli tytuł uprawniający ich do zaspokojenia się w postępowaniu upadłościowym.
Zatem na Sądzie Rejonowym będzie spoczywał obowiązek czynienia stosownych ustaleń poprzez zwracanie się do Sądu Upadłościowego o uzyskanie informacji czy prawomocnie zatwierdzona lista wierzytelności zawiera roszczenia powodów, co w zależności od poczynionych ustaleń winno skutkować podjęciem postępowania przeciwko syndykowi ( zarządcy) bądź też umorzeniem postępowania,
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.385 kpciart.386 par.1 kpcw zw. zart.397 par.2 kpcSąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2 poprzez jego uchylenie a w pozostałym zakresie zażalenie oddalił jako pozbawione uzasadnionych podstaw, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu końcowemu.

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Konieczna SSO Maria Olszowska SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek