Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 120/14
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Szafrański
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 828 k.c. w zw. z art. 6 k.c.
Teza: przesłankami nabycia roszczenia przez ubezpieczyciela są odpowiedzialność sprawcy szkody i wypłata odszkodowania

Sygnatura akt VI GC 120/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:

Przewodniczący  SSR Jerzy Szafrański

Protokolant Agnieszka Kacała

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Wałbrzychu
na rozprawie

sprawy z powództwa
(...)SA wW.

przeciwko(...) S.A.wW.

o zapłatę 4 425,66 zł

I
powództwo oddala,

II
zasądza od strony powodowej(...)wW.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.wW.kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Strona powodowa –(...)S.A. wW.domagała się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 4.425,66 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 lutego 2013r., a nadto zwrotu kosztów procesu.
W pozwie wskazano, że dnia 26.11.2012 r. współwłaściciel pojazduV. (...)nr rej. (...)zaparkował samochód na parkingu przyul. (...)wW.Po powrocie do pojazdu zauważył, że samochód uszkodzony został przez nieznanego sprawcę . Potwierdzeniem tego faktu była kartka, umieszczona za wycieraczką, zapisana przez świadka zdarzenia. Wynikało z niej, że zarysowania pojazdu dokonał kierujący pojazdemF. (...). Uszkodzony pojazd w zakresie auto casco ubezpieczony był u strony powodowej, która to po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłaciła odszkodowanie w wysokości 4.425,66 zł. ustalone na podstawiefaktury VAT (...)((...)) z dnia 22.01.2013 r.
W toku postępowania likwidacyjnego ustalono, że w chwili zdarzenia posiadacz pojazduF. (...)ubezpieczony był w zakresie OC u pozwanego.
Wobec tego mając na uwadze zapisyart.828 § k.c.w zw. zart. 436§ k.c.i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych […….] pozwany jest zobowiązany do zwrotu powodowi wypłaconego przez niego odszkodowania. Powód wezwał pozwanego, ale ten wypłaty odszkodowania odmówił.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zwrot kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko podała, że powód w żaden sposób nie udowodnił, że pozwana ponosi odpowiedzialność za przedmiotową szkodę i nie wykazał podstawy prawnej tej odpowiedzialności. Według powoda sprawcą szkody jestA. P., wobec czego powództwo zostało skierowane wobec niewłaściwej osobie.
Niezależnie od tego pozwana podała, że warunkiem przejścia roszczenia na stronę pozwaną jest oprócz uprzedniego wypłacenia odszkodowania istnienie odpowiedzialności osoby trzeciej – sprawcy szkody. Obowiązek udowodnienia powyższej okoliczności obciąża stronę powodową (art.6 k.c.). Tymczasem strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu na to iż sprawcą szkody jestA. P.. Prowadzone postępowanie przygotowawcze nie dało podstaw do przedstawienia domniemanemu sprawcy zarzutu. Kwestionuje on swoją odpowiedzialność za powstanie szkody. Zeznania zaś naocznego świadka co do zakresu uszkodzeń nie odpowiadają uszkodzeniom faktycznym. W pojeździe domniemanego sprawcy nie ustalono żadnych uszkodzeń, które korespondowały by z uszkodzeniamiV. (...).

Sąd ustalił:
W dniu 26 listopada 2012r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wW.sporządzili notatkę urzędową. Wynika z niej, że tego dnia w godzinach przedpołudniowych na parkingu przyul. (...)doszło do uszkodzenia pojazduV. (...)nr rej. (...)należącego doJ. K.poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej zderzaka przedniego po stronie prawej oraz zarysowania prawego przedniego nadkola. Uszkodzenia miał dokonać kierujący pojazdemF. (...)nr rej. (...), który odjechał z miejsca zdarzenia nie zatrzymując się, czego świadkiem była osoba, która pozostawiła za wycieraczkąV. (...)informację o pojeździe sprawcy wraz z nr swego telefonu komórkowego.
dowód: notatka k. 15-16

Pokrzywdzony dokonał zgłoszenia szkody do swego ubezpieczyciela tj. powoda z wnioskiem o rozliczenie bezgotówkowe. Samochód został naprawiony w serwisie(...)spółka jawna wŚ.za kwotę 4.425,66 zł. brutto. W takiej też kwocie zostało wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie.
dowód: zgłoszenie szkody k.18; oświadczenie i zgoda ubezpieczyciela k.20 i 19; decyzje o przyznaniu i wypłacie odszkodowania k. 21-25,faktura (...)((...)) k.26.

Równolegle z likwidacją szkody toczyło się postępowanie wyjaśniające Zespołu Wykroczeń KM Policji wW.w przedmiocie „ braku należytej ostrożności w dniu 26.11.2012 r. wW.na parkingu przyul (...)gdzie kierujący samochodem markiF. (...)onr rej. (...)zagroził bezpieczeństwu innej osoby podczas cofania”. W sprawie tej przesłuchano pokrzywdzonegoJ. K., świadka zdarzeniaM. D.i właściciela pojazduF. (...)onr rej. (...)A. P.. Postępowanie to nie dało podstaw do skierowania do sądu wniosku o ukaranie sprawcy wykroczenia, co więcej nie doprowadziłodo wskazania tego sprawcy.A. P.zaprzeczył aby dnia 26.11.2012 r. kierował swym pojazdem na parkingu przyul. (...)wW.. Podał, że żadnego samochodu nie uszkodził. Świadek zdarzeniaM. D.składając zeznania określiła, że uszkodzenia pojazduV. (...)powstałyz tyłusamochodu od strony pasażera. Kierującego pojazdem nie widziała bowiem ten nie zatrzymał swego pojazdu i odjechał. Uszkodzenia pojazdu nastąpiły zaś w jegoprzedniej częścitj. zderzak i nadkole po prawej stronie.
dowód: protokoły przesłuchań, notatka i decyzja KM Policji (akta szkodowe(...)) k. 52- 74

Wyżej przywołani świadkowie słuchani na rozprawie w dniu 29.04.2014 r. podtrzymali swoje stanowiska z postępowania wyjaśniającego.
-  poszkodowany, że uszkodzono mu przód samochodu po stronie prawej.
-A. P., że nie parkował dnia 26.11.2012 r. samochodu na parkingu przyul (...). Wykonane zdjęcia jego samochodu nie wykazały uszkodzeń za wyjątkiem wgniecenia tylnego zderzaka jako pozostałość po uderzeniu w słup przy cofaniu.
-M. D.że widziała samochódF., który otarłV.o nr rej. zapisanym na kartce papieru pozostawionej za wycieraczką, że kierowca nie zatrzymał się i odjechał. Nie pamiętała przy tym jaka częśćV.była uszkodzona – „ chyba tył”. Świadek nie rozpoznałaA. P.jako sprawcę szkody. Jedyne podobieństwo to siwe włosy.
dowód: zeznania w/w świadków k.125-127

Pismami z dnia 06 lutego 2013r., 24.04.2013 r. strona powodowa wezwała pozwaną do zrefundowania kosztów wypłaconego odszkodowania wysokości dochodzonej pozwem w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Strona pozwana odmówiła refundacji.
dowód: wezwania k. 27, 49; odmowy k. 28,47.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 828­§ 1 k.c.jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez zakład ubezpieczeń roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na zakład ubezpieczeń do wysokości zapłaconego odszkodowania. Zatem, przesłankami nabycia roszczenia przez ubezpieczyciela są: odpowiedzialność sprawcy szkody i wypłata odszkodowania ubezpieczeniowego. Przesłanki te muszą wystąpić łącznie. Strona powodowa wypłacając ubezpieczonemuJ. K.odszkodowanie ((...)spółka jawna wŚ.wykonującej naprawę) zrealizowała jedynie drugą z tych przesłanek. Nie wykazała natomiast, iż sprawcą kolizji drogowej byłA. P., za którą odpowiedzialność ponosi strona pozwana na podstawie umowy odpowiedzialności cywilnej.
Na stronie powodowej, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c., spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej żądanie. Składając wnioski dowodowe powódka wniosła o dopuszczenie dowodu z zeznań bezpośredniego świadka zdarzeniaM. D.na okoliczność potwierdzenia okoliczności uszkodzenia pojazduV. (...). Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego przez KM Policji wW., jak również przed sądem nie wynika jednak, iż kolizję ( otarcie nadwoziaV. (...)) spowodował swym samochodemA. P.. Stanowczo oświadczył on, że nie spowodował uszkodzeń. Świadek zaś zlokalizowała uszkodzenia w innej części samochodu niż miejscu faktycznego ich powstania. Nie widziała twarzy kierowcy podczas zdarzenia. Na rozprawie podczas okazania też nie potrafiła stwierdzić, czyA. P.tym sprawcą jest.
Tym samym zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym brak uszkodzeń pojazduF. (...)korespondujących z uszkodzeniamiV. (...)- czego strona powodowa nie kwestionowała, nie daje podstaw do przyjęcia sprawstwaA. P.za powstanie szkody w mieniu osoby trzeciej za którego odpowiedzialność ponosi strona pozwana.
Strona powodowa nie wnosiła o przeprowadzenie innych dowodów na okoliczność ustalenia sprawcy szkody i jego odpowiedzialności, nie wzięła też udziału w posiedzeniu sądu w dniu 29 kwietnia 2014r., o którego terminie jej pełnomocnik został prawidłowo zawiadomiony.
Strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna zdawać sobie sprawę z faktu, iż niedostateczne wyjaśnienie sprawy będzie dla niej niekorzystne, ponieważ to na niej ciążył obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Oddalono pry tym wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia uzasadnionych kosztów naprawy pojazduV. (...)jako nieprzydatny do ustalenia sprawcy szkody. Nie budzące wątpliwości ustalenie sprawcy i kwestionowanie wysokości wypłaconego odszkodowania przez pozwaną było by dopiero podstawą do uwzględnienia tego wniosku.
Mając powyższe na uwadze, przewodniczący zobligowany treściąart. 224 § 1 k.p.c.po przeprowadzeniu postępowania dowodowego - zamknął rozprawę, po czym Sąd wydał wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.).
W tej sytuacji, wobec nie udowodnienia przez stronę powodową odpowiedzialności osoby trzeciej za szkodę, nie może być mowy o zrealizowaniu przesłanek nabycia roszczenia ubezpieczającego do sprawcy szkody i odpowiedzialności strony pozwanej na podstawieart. 828 § 1 k.c.A zatem, powództwo – jako niezasadne – podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.(punkt II) przyjmując, iż na koszty te składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 zł, ustalone w oparciu o przepis§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 490).