Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 370/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c. i art. 113 ust. 1 u.k.s.

Sygn. akt II Cz 370/14

POSTANOWIENIE
(...)lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniegoN. P. (1)zastępowanego przez matkęN. P. (2)
przeciwkoM. P.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia pełnomocnika z urzędu powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt III RC 1019/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 370/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu rozstrzygając o kosztach postępowania w sprawie o podwyższenie alimentów zasądził od Skarbu Państwa–Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokata świadczącego na rzecz pozwanego pomoc prawną z urzędu kwotę 60 zł powiększoną o 23 % podatku od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Zażaleniena powyższe orzeczenie o kosztach wniósł pełnomocnik z urzędu pozwanego zaskarżając punkt 4 wyroku w całości. Zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego tj. § 7 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackiej oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1348) poprzez jego niezastosowanie co skutkowało zastosowaniem § 7 ust. 1 pkt. 11 przywołanego Rozporządzenia, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokata z urzędu kwoty 600 złotych powiększonej o 23% podatku od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego z urzędu oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy w sytuacji uwzględnienia powództwa powodowi należy się od pozwanego zwrot kosztów (art. 98 k.p.c.). Takie same zasady obowiązują przy rozstrzyganiu o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, których strona wygrywająca nie miała obowiązku ponosić (art. 113 ust.1 u.k.s.).
Obowiązek pokrycia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie jest obowiązkiem mieszczącym się w formule obowiązku zwrotu kosztów procesu miedzy stronami, lecz ma charakter publicznoprawny i subsydiarny, gdyż powstaje dopiero wówczas, gdy egzekucja kosztów zasądzonych od przeciwnika procesowego strony korzystającej z pomocy prawnej udzielonej z urzędu okazała się bezskuteczna albo gdy kosztami procesu została obciążona strona korzystająca z pomocy prawnej z urzędu, czy też jeżeli koszty procesu zostały stosunkowo rozdzielone lub wzajemnie zniesione, a opłaty z tytułu udzielonej pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości lub w części –art. 98 §1 k.p.c.i§ 2 ust.1i3 rozporz. Min.Spraw. w sprawie opłat za czynności adwokackie […] ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2012 r. (III CZP 2/12, OSNC 2012, Nr 10, poz. 115).
Mając to na względzie Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, iż powodowi należy się od pozwanego zwrot kosztów procesu obejmujących wynagrodzenie adwokata świadczącemu z urzędu powodowi pomoc prawna z urzędu. Jednakże w granicach przysługującego mu tytułu do zwrotu kosztów procesu strona wygrywająca może oświadczeniem złożonym przez jej pełnomocnika zrezygnować z tego uprawnienia, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie na rozprawie w dniu 15 maja 2014r.
Wobec rezygnacji przez adwokata urzędu świadczącego nieodpłatnie pomoc prawną dla powoda do rozliczenia kosztów adwokackich i jednoczesnego złożenia przez pozwanego wniosku o nie obciążanie go kosztami procesu, brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz tego adwokata jakiegokolwiek wynagrodzenia zarówno od pozwanego, jak i z sum skarbu państwa.
W tej sytuacji, mimo zasądzenia przez Sad I instancji części żądanego w zażaleniu wynagrodzenia, nie zachodzi podstawa do zmiany zaskarżonego orzeczenia w kierunku wnioskowanym przez skarżącego. Zażalenie podlega oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i na koszt skarżącego wobec bezzasadności podniesionych zarzutów.