Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 225/14
Data wyroku: 2014-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Michał Pieńkowski, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279§1 kk w zw. z art. 91§1 kk

Sygn. akt II Ka 225/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Jerzy Pałka
SO. Michał Pieńkowski
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
sprawyM. G. (1)
oskarżonego zart. 279§1 kkw zw. zart.91§1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia31 marca 2014 r. sygn. akt. II K1046/13

o r z e k a:
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 225/14

UZASADNIENIE
M. G. (1)oskarżony został o to, że :
w okresie czasu od 28.08.2013 r. do 30.08.2013 r. działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego w miejscowości(...), gm.P., pow.(...), woj.(...)w ten sposób, że:
- w dniu 28.08.2013r. poprzez szarpnięcie za drzwi wejściowe do budynku mieszkalnego i oderwanie w ten sposób zamka drzwi dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia znajdującą się w lodówce żywność w postaci dziesięciu jajek o wartości 6 zł, jednego litra mleka o wartości 2 zł, bigosu w plastikowym pojemniku o pojemności 0,5 litra wartości ogólnej 15 zł, wędliny w postaci szynki i wędzonki w plastrach w ilości 30 dkg o wartości 10 zł, powodując ogólne straty w wysokości 33 zł na szkodęM. G. (2)
- w dniu 30.08.2013r. poprzez szarpnięcie za drzwi wejściowe do budynku mieszkalnego i oderwanie w ten sposób zamka drzwi dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia znajdującą się w zamrażarce żywność w postaci jednego kilograma mięsa wieprzowego o wartości 13 zł, jednego kilograma żeberek wieprzowych - extra o wartości 18 zł, pół kilograma kaszanki o wartości 7 zł powodując łączne straty w wysokości 38 zł na szkodęM. G. (2)
tj. o czyn zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Przasnyszuwyrokiem z dnia 31 marca 2014 r. oskarżonegoM. G. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 279§1 k.k.popełnionych w warunkachart. 91§1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 279§1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 i §2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej w pkt 1 sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 (dwóch) lat; na podstawieart. 72§2 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. G. (2)kwoty 71 (siedemdziesięciu jeden) złotych w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku; na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych powstałych w sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa.
Apelację od wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze złożył prokurator, który zarzucił zaskarżonemu wyrokowi :
na podstawieart. 438 pkt 1 kpkobrazę prawa materialnego tj.art. 279§1 kkpoprzez orzeczenie kary nieznanej ustawie, tj. kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, podczas gdy z dyspozycjiart. 279§1 kkwynika, iż zarzucany oskarżonemu czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 437§1i 2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego :
- kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat
- zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. G. (2)kwoty 71 złotych w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie podnosi prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 279§1 kk. Sąd Rejonowy wydając wobec oskarżonegoM. G. (1)na posiedzeniu wyrok w trybieart. 335§1 kpki skazując go za czyny zart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Przestępstwo zart. 279§1 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Sad Rejonowy akceptując wniosek prokuratora w takiej postaci popełnił błąd, co przyznał w uzasadnieniu wyroku.
Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy, w świetleart. 343§7 kpksąd, do którego skierowano akt oskarżenia zawierający wniosek złożony w trybieart. 335§1 kpk, jest zobligowany do kontroli jego poprawności formalnej i merytorycznej. Kontrola ta powinna więc obejmować m.in., czy propozycje zawarte we wniosku prokuratora pozostają w zgodzie z przepisami prawa materialnego ( wyroki SN z dnia 9 stycznia 2013r.,IV KK 310/12 i z dnia 25 września 2012r., IV KK 163/12 ). W niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora w takiej postaci. Zgodnie zart. 343§7 kpkSąd Rejonowy powinien skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, czyli na rozprawę.
Z uwagi na to uchybienie konieczne jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu.
W sytuacji gdyby wyrok, który zapadł w trybie konsensualnym, został uchylony tego powodu, ,że wniosek naruszał przepisy prawa materialnego, to wniosek o skazanie nie może zostać zmodyfikowany w ponownym postępowaniu w sposób mniej korzystny dla oskarżonego w stosunku do poprzedniego, wadliwego wniosku, nawet gdyby wyraził on na to zgodę (wyrok SN z dnia 15 stycznia 2013r.,II KK 6/13). Sad winien mieć to na uwadze przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Z tych względów z mocyart. 437§2 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.