Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 119/14
Data wyroku: 2014-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 i 2 w zw. z art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 119/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2014r. wS.
odwołaniaA. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 31 grudnia 2013 r. Nr(...)- (...)
w sprawieA. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejA. B.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)roku.
Sygn. akt IV U 119/14

UZASADNIENIE
Decyzją z(...). znak:(...)- (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 grudnia 2013r. wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z 19 grudnia 2013r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaA. B.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała m.in., że od 16 lat była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, cierpi na owrzodzenie żył, żylaki, cukrzycę insulinozależną, nadciśnienie tętnicze, zwyrodnienie kolan, stóp i stawów biodrowych. Lekarz medycyny pracy nie chce dopuścić jej do pracy (odwołanie k. 2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19.12.2013r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.8).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 2 października 2013r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 02.10.2013r. k. 304 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekA. B.była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, przyznanej do 30.11.2013r. na podstawie decyzji z dnia 24.06.2013r. (decyzja z dnia 24.06.2013r. k.283 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 2 października 2013r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 7 listopada 2013r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 07.11.2013r. k.306 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (k.307 akt organu rentowego), na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 19 grudnia 2013r. ustaliła, że wnioskodawczyniA. B.nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 19.12. 2013r. k.310 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 31 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniA. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 31.12.2013r. k. 311 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: kardiologa, diabetologa, ortopedy, chirurga naczyniowego i neurologa na podstawie wywiadu, badania ubezpieczonej i po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną stwierdził u wnioskodawczyni cukrzycę typu 2 wyrównaną, nadciśnienie tętnicze, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, przebytą rwę kulszową prawostronną, coxartrozę obustronną, stan po operacji żylaków prawej kończyny dolnej, żylaki nawrotowe prawej kończyny dolnej, owrzodzenie goleni lewej z odczynem zapalnym. Biegli stwierdzili, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy nadal od 1 grudnia 2013r. do 30 listopada 2015r. (opinia biegłych k. 18). Ubezpieczona z wykształcenia jest operatorem przetwórstwa urządzeń szklanych, pracowała jako pomoc sprzedawcy, woźna, sprzątaczka.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniA. B.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: kardiologa, diabetologa, ortopedy, chirurga naczyniowego i neurologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy w okresie od dnia 1 grudnia 2013 r. do 30 listopada 2015r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u wymienionej schorzenia opisane w stanie faktycznym uzasadnienia. Rozpoznane schorzenia ortopedyczne: bóle biodra prawego i lewego, całkowity brak rotacji zewnętrznej biodra prawego i lewego, ograniczenie zgięcia biodra prawego o 20ow porównaniu ze stroną lewą, chód powolny z utykaniem na kończynę dolną prawą i kwalifikacja do protezoplastyki biodra prawego (całkowitej) a następnie lewego powodują częściową niezdolność do pracy.
Wobec stwierdzonych dolegliwości biegli uznali, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy wykonywanej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych k. 18).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie była kwestionowana przez organ rentowy.
Stwierdzona u ubezpieczonej częściowa niezdolność do pracy istniała do(...). i trwa nadal, tj. od(...). Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od(...).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.