Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 91/14
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żłobińska, Mirosława Strzelecka, Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art.18§3kk w zw. z art.53 ust.2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 91/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz

Sędziowie: SA  – Maria Żłobińska

SA  – Mirosława Strzelecka (spr.)

Protokolant:   – st. sekr. Anna Grajber
przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r.
sprawyS. H. (1)
oskarżonego zart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt  XII K 81/12
W zaskarżonej części wyrok w stosunku doS. H. (1)uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

UZASADNIENIE
S. H. (1)został oskarżony o to, że:
w okresie od bliżej nieustalonego dnia w marcu 2003r. do ok. 13 maja 2004r. wW.iŁ., działając wspólnie i w porozumieniuzB. B. (1)ps.(...)iA. K. (1)ps.(...), przy czym z tym ostatnim z przerwą od 16 kwietnia 2003r. do 10 października 2003r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przez nieustalone osobyi wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy nieustalonym osobom za pośrednictwemD. O.ps.(...)iG. T.ps.(...)orazR. W.ps.R.z(...), w ten sposób, że wielokrotnie dostarczał za pośrednictwem nieustalonych osóbw uprzednio telefonicznie uzgodnionych zA. K. (1)lubB. B. (1)datach i miejscachB. B. (1)prekursor służący do produkcji amfetaminy w postaci benzylometyloketonu ((...)), w ilości Od 20 do 60 litrów podczas jednorazowej transakcji i nie niniejszej niż 500 litrów łącznie w cenie po 390-400 USD za litr, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj.  o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005roku o przeciwdziałaniu narkomani (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm) w zw. z art. 12k.k. w zw. zart. 65 § 1 k.k
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2013 r. uniewinniłS. H. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami postępowania w tej części obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając mu:
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, że oskarżonyS. H. (1)nie dopuścił się czynu zart. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.poprzez nie znajdującą oparcia w całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej zasad prawidłowego rozumowania i wskazań doświadczenia życiowego odmowę wiarygodności wyjaśnieniom, zeznaniomB. B. (1)w zakresie dotyczącym przestępstwa ostatecznie zarzuconego oskarżonemu, jak też nie dość krytycznej ocenie treści zeznańM. W. (1),A. K. (1)iA. P. (1), podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, w tym w szczególności wyjaśnień, zeznańB. B. (1), w których wskazujeS. H. (1), jako osobę, która biała udział w zbywaniu i wprowadzaniu do obrotu prekursora służącego do produkcji amfetaminy w postaci benzylometyloketonu ((...)), jakoS.zŁ.za szczere i wiarygodne prowadzi do wniosków przeciwnych a nadto
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia,a mianowicieart. 7 k.pk.art. 92 k.p.k.orazart. 366 § 1 k.p.k.polegającą na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy i pominięciu dowodów istotnych dla jej rozstrzygnięcia poprzez pominięcie, iż faktycznie tylko raz w dniu 26 października 2010r.B. B. (1)w trakcie przesłuchania w charakterze świadka została okazana tablica poglądowa nr(...)zawierająca wizerunekS. H. (1), którego rozpoznał jako mężczyznę ops. (...)zŁ., a nadto, żeB. B. (1)w dniu 18 maja 2011 r. w trakcie bezpośredniego okazania muS. H. (1)rozpoznał go jako mężczyznę, którego określał w swoich wyjaśnieniachi zeznaniach jakoS.zŁ., a w konsekwencji wydaniu orzeczenia uniewinniającego w oparciu o niepełny materiał dowodowy.
Podnosząc te zarzuty skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym oskarżonegoS. H. (1)i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Nie można odmówić słuszności podniesionemu w apelacji prokuratora zarzutowi obrazy prawa procesowego mogącego mieć wpływ na treść wyroku, a tym samym zawarty w niej wniosek o uchylenie orzeczeniaw zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania należy uznać za uzasadniony.
Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy odmówił wiarygodności zeznaniomB. B. (1)jedynie w zakresie zarzutu postawionego oskarżonemuS. H. (1). Uzasadniając swoje stanowisko Sąd ten podniósł, iż podczas pierwszego okazania tablic poglądowych –B. B. (1)nie wskazałS. H. (1)jako(...)zŁ.. Uczynił to dopiero podczas kolejnego okazania mu tablic poglądowych oświadczając jednocześnie, iż mężczyzna, którego okazano mu na zdjęciu różni się od tego, jak go zapamiętał tym, iż ma szczuplejszą twarz (k. 10 uzasadnienia).
Zasadnie podnosi prokurator, iż dokonując tego rodzaju ustaleń Sąd I instancji pominął fakt, iż w dniu 10 czerwca 2010 r., w trakcie okazywaniaB. B. (1)tablicy poglądowej nr(...)– na której nie figurowało zdjęcieS. H. (1)– wskazał on innego mężczyznę jako kojarzącego się mu ze„S.zŁ.”.Stwierdził on wówczas również, iż jest pewny swojego rozpoznania, bo gdy widywałS.miał on szczuplejszą twarz i włosy ścięte na jeżyka (t. VI k. 127).
Tablice nr(...)na której figurowało zdjęcieS. H. (1)okazanoB. B. (1)tylko jeden raz tj. 26 października 2010 r.i wówczas rozpoznał go jakoS.zŁ..
Sąd Okręgowy pominął również okoliczność, iż w dniu 18 maja2011 r. okazanoB. B. (1)bezpośrednioS. H. (1)i wówczas rozpoznał go w sposób nie budzący wątpliwości (k. 1138-1139).
Składając zeznania na rozprawie przed SądemB. B.oświadczył iż rozpoznającS. H. (1)jakoS.zŁ.nie miał żadnych wątpliwości, co do jego osoby (k. 3226 t. XVII).
Te ostatnie okoliczności, całkowicie zostały pominięte przez Sąd Okręgowy przy ocenie wiarygodności zeznańB. B. (1)w omawianym zakresie, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na prawidłowość tej oceny, a tym samym na treść zaskarżonego wyroku.
Trafnie również podnosi skarżący, iż uznając za niewiarygodne zeznaniaB. B. (1)w zakresie w jakim rozpoznałS. H. (1)jako„S.zŁ.”Sąd orzekający powołuje się na zeznania świadkówM. W. (1),A. P. (1)iA. K. (1), aczkolwiekM. W.informację o„S.zŁ.”posiadał wyłączniez relacjiB. B.. RównieżA. P.nie znał wcześniejS. H. (1)i nie wie kto byłS.zŁ.. Znaną mu osobę o tym imieniu mieszkającą wŁ.byłS. H. (2), który z tą sprawą nie ma nic wspólnego.
Jedynie świadekA. K.zeznał, iż znaS. H. (1)z pobytu w areszcie śledczym w latach 2004-2005 i nie brał on udziałuw żadnych popełnianych z nią przestępstwach. Zna również inną osobęzŁ.o tym imieniu, którą był kolegaA. P., który prowadził działalność związaną z obrotem paliwami.
Zeznania wskazanych wyżej świadków, jak trafnie podnosi autor apelacji w żaden sposób nie pozostają w sprzeczności z zeznaniamiB. B.w tym zakresie w jakim wskazuje onS. H. (1)jakoS.zŁ., z którym przeprowadzał transakcje z płynem(...), a tym samym nie mogą wskazywać na prawidłowość oceny tego dowodu dokonanej przez Sąd I instancji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uznał, iż wskazane wyżej uchybienia uniemożliwiają merytoryczną kontrolę wyroku w zaskarżonej części i muszą skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie sprawę – Sąd winien ponownie przeprowadzić postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, przeanalizować wszystkie zeznaniaB. B. (1)na okoliczność rozpoznaniaS. H. (1)w powiązaniu z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodamii sporządzić uzasadnienie zgodne z wymogamiart. 424 k.p.k.
Z omówionych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.