Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 567/13
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Penar, Maria Żelichowska-Błażowska, Bogdan Kijak
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§1 i 2 kpk

Sygn. akt II Ka 567/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska (spr.)
Sędziowie: SO Bogdan Kijak
SO Arkadiusz Penar
Protokolant: st.sekr.sąd.Jolanta Janik
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Marii Gajdy
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014r.
sprawyM. M.
oskarżonego o przestępstwo zart.229§1 i 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 15/10/2013r. sygn. akt II K 236/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu – do ponownego rozpoznania.

Sygn.akt II Ka 567)13

UZASADNIENIE
M. M.oskarżony został o to, że:w dniu 27 lipca 2013 r. wW.rejonu(...)podczas kontroli samochodu osobowego markiA. (...)nr rejestracyjny (...)w związku z popełnionym wykroczeniem drogowym wręczył funkcjonariuszowi Policji st. sierżantowiK. F.banknot 100 złotowy wsuwając mu do notatnika służbowego w celu odstąpienia od niego od wykonania czynności służbowej
tj. o przest. zart. 229 § 1 i 3 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 15.10.2013r. sygn. akt II K 236)13 postępowanie karne na mocyart.66§1 kkorazart.67§1 i 3 kkwobecM. M.przy przyjęciu, że przestępstwo zart.229§1 i §3 kkstanowi wypadek mniejszej wagi zart.229§2 kkzostało warunkowo umorzone na roczny okres próby a wobec oskarżonego zostało orzeczone świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocyart. 100 kkorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego tj. banknotu o nominale 100 zł. Na podstawieart.627 kpkzostały od oskarżonego zasądzone na rzecz Skarbu państwa koszty sądowe w wysokości 230 zł.
Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator, który w apelacji powołując się na przepisart.438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę prawa materialnego tj.art.229§2 kkpoprzez przyjęcie, że wobec zachowania oskarżonego realizującego znamiona określone wart.29§1 i 3 kkmożliwe jest przyjęcie wypadku mniejszej wagi określonego wart.229§2 kk, podczas gdy przepis ten nie odnosi się doart.229§3 kk.
Podnosząc ten zarzut, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji jej autor podniósł, że ustawodawca przewidział wart.229§2 kkmożliwość zakwalifikowania przestępstwa zart.229 kkjako wypadku mniejszej wagi, ale zgodnie z przyjętą wykładnią za taki wypadek może być uznany jedynie czyn realizujący znamiona typu podstawowego tj.art.229§1 kk. Nie będzie miał zastosowaniaart.229§2 kkw sytuacji, gdy sprawca działał w celu skłonienia osoby pełniącej funkcję publiczną do naruszenia obowiązku służbowego albo wynagradza jej takie naruszenie a także wtedy, gdy sprawca udzielił korzyści majątkowej lub jej obietnicy znacznej wartości. Apelujący podnosząc zarzut oparł się na Komentarzu doKodeksu Karnegopod redakcją Andrzeja Zolla oraz powołał wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3.12.1998r. sygn. II Aka 196/98.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
apelacja i złożony w niej wniosek są zasadne.
Trafny jest zarzut obrazy prawa materialnego a to przepisuart.229§2 kk.
Sąd okręgowy nie podziela argumentacji sądu I instancji zawartej na stronie 3 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, że przepisart.229§2 kkprzewidujący wypadek mniejszej wagi odnosi się do wszystkich typów czynów określonych wart.229 kk.
Paragraf pierwszy tego przepisu określa przekupstwo (łapownictwo czynne) polegające na udzieleniu lub obietnicy udzielenia korzyści osobie pełniącej funkcję publiczną. Jest to typ podstawowy. Natomiastod §3 do §5znalazły określenie typy kwalifikowane. Pierwszy typ kwalifikowany został określony w§3 art.229 kki zachodzi wówczas, gdy udzielenie korzyści albo jej obietnica ma skłonić adresata do naruszenia przepisów prawa.
Już z samego umiejscowienia§2zaraz po§1wskazuje, ze wypadek mniejszej wagi ma zastosowanie tylko do typu podstawowego, określonego w paragrafie pierwszym, a nie ma zastosowania do typów kwalifikowanych określonych w paragrafach po nim następujących. Taka sama sytuacja zachodzi przy łapownictwie biernym, określonym wart.228 kk. W paragrafie pierwszym określony jest typ podstawowy tego przestępstwa i odnoszący się do tego typu podstawowego wypadek mniejszej wagi z paragrafu drugiego. Pozostałe od paragrafu trzeciego tego artykułu dotyczą typów kwalifikowanych i do nich nie ma zastosowania wypadek mniejszej wagi )(vide : Komentarz do Kodeksu karnego pod redakcją A.Zolla i Królikowskiego).
Gdyby ustawodawca chciał aby wypadek mniejszej wagi mógł być stosowany do wszystkich typów przestępstw określonych wart.229 kk, to przepis ten byłby umieszczony po wszystkich typach podstawowym i kwalifikowanym, a nie tylko zaraz po typie podstawowym pod numerem dwa.
Uznając apelację prokuratora sad odwoławczy na podstawieart.437§1 i 2 kpkzaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.