Sąd Okręgowy w Koninie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 811/13
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia – Maria Dorywalska
Słowa kluczowe: Renta Rodzinna
Podstawa prawna: art 21 ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników

Sygnatura akt III U 811/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 27-02-2014 r.

Sąd Okręgowy w Koninie  III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodniczący - Sędzia –SO Maria Dorywalska

Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Jamrószka

przy udziale

po rozpoznaniu w dniu 27-02-2014 r.  w Koninie
sprawyR. D.

przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

orentę

na skutek odwołaniaR. D.

od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 21-06-2013r. znak:(...)(...)

O d d a l a o d w o ł a n i e

III U 811/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 czerwca 2013r.znak:(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłR. D.prawa do renty rolniczejz tytułu niezdolności do pracy, bowiem wymieniona orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia z 18.06.2013r. nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od tej decyzji wniosłaR. D.i powołując się na zły stan zdrowia, domagała się przyznania renty.
Pozwany organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
R. D.w okresie od 18.02.2003r. do 31 grudnia 2010r. pobierała rentę rolniczą.
W dniu 9 kwietnia 2013r.R. D.urodzona(...)zwróciła się do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wK.o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Orzeczenie Lekarza Rzeczoznawcy Kasy z dnia 24.04.2013r. oraz Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 18.06.2013r. wnioskodawczyni nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym, przy rozpoznaniu organicznego zaburzenia nastroju i zachowania, niedosłuchu ucha lewego oraz stanu po urazie wielonarządowym w marcu 2012r. bez trwałego upośledzenia funkcji ruchu.
W związku z tym zaskarżoną decyzją z dnia 21.06.2013r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie akt rentowych dotyczących zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1,2 i 5 renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuj ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2;

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowaw art. 20 ust. 1pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Warunek podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres uważa się za spełniony, jeżeli okres ubezpieczenia emerytalno-rentowego ubezpieczonego wynosi co najmniej:

1
rok - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstaław wieku do 20 lat;

2
2 lata - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstaław wieku powyżej 20 lat do 22 lat;

3
3 lata - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstaław wieku powyżej 22 lat do 25 lat;

4
4 lata - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstaław wieku powyżej 25 lat do 30 lat;

5
5 lat - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstaław wieku powyżej 30 lat.

Zaś za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
W przedmiotowej sprawie istotne było ustalenie, czy wnioskodawczyni jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, od kiedy i na jaki okres czasu.
Celem wyjaśnienia tej kwestii, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: psychiatry, neurologa i internisty, tj. biegłych specjalności adekwatnych do schorzeń występujących u wnioskodawczyni.
Powołani przez Sąd biegli w opinii na k. 25-27 rozpoznali u wnioskodawczyni:



organiczne zaburzenia nastroju o łagodnym nasileniu,

drobne zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowego- bez następstw neurologicznych,

organicznego schorzenia neurologicznego nie stwierdzono,

otyłość 1 stopnia,

zaznaczone statyczne obrzęki kończyn dolnych.

W ocenie biegłych wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracyw gospodarstwie rolnym. W badaniu klinicznym nie ujawnia znaczących orzeczniczo zaburzeń nastroju, napędu psychoruchowego, objawów psychotycznych czy obniżenia sprawności funkcji poznawczych.
Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013r. wnioskodawczyni podniosła, że leczy się jeszcze w przychodzi ortopedycznej oraz laryngologicznej i przedłożyła nową dokumentację medyczną.
Wobec powyższego Sąd dodatkowo powołał biegłych lekarzy sądowych ortopedy i otolaryngologa celem ustalenia czy odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracyw gospodarstwie rolnym.
Powołani przez Sąd biegli w opinii na k. 46-50 rozpoznali u wnioskodawczyni:



niewielkiego stopnia zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowegow przebiegu skoliozy 1 stopnia, ale bez upośledzenia sprawności i bez następstw neurologicznych,

stan po usunięciu łękotki przyśrodkowej kolana lewego,

przebyty uraz stłuczeniowy w 2012r.

obustronny niedosłuch odbiorczy,

stan po złamaniu piramidy kości skroniowej z wyciekiem płynu mózgowo-rdzeniowego z ucha lewego,

przewlekłe zapalenie zatok obocznych nosa.

W ocenie biegłych ortopedy i otolaryngologa wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Przeprowadzone badanie nie ujawnia dysfunkcji kręgosłupa, w stopniu który powodowałby niezdolność do pracy. Po skręceniu kolana lewego i usunięciu łękotki przyśrodkowej, sprawność tego kolana jest prawidłowa w sensie ruchomościi stabilności. Kontakt słowny z wnioskodawczynią jest zachowany w stopniu pozwalającym na komunikację z otoczeniem. Wymaga protezowania słuchu a choroba zatok wymaga leczenia w okresie zaostrzeń.
Wszyscy biegli jednoznacznie stwierdzili, że analiza przedstawionej dokumentacji medycznej, zebrany wywiad oraz przeprowadzone badania, pozwalają stwierdzić, że wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Sąd podziela stanowisko biegłych. Powołani bowiem przez Sąd biegli dokonali pełnej analizy przedstawionej dokumentacji medycznej i na jej podstawie oraz na podstawie badań przedmiotowych psychiatrycznych, neurologicznych, internistycznych, ortopedycznych i laryngologicznych nie znaleźli podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Wprawdzie na rozprawie w dniu 27.02.2014r. wnioskodawczyni stwierdziła, że nie zgadza się z opinią biegłych, nie jest w stanie pracować w gospodarstwie rolnym, ale nie zgłosiła żadnych merytorycznych zastrzeżeń do opinii biegłych.
Zdaniem Sądu wnioskodawczyni nie zakwestionowała skutecznie wniosków wypływających z opinii biegłych.
Z powyższych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Z tego względy Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłych, w oparciu o w/wymienione przepisy i art.art. 47717§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.

SSO Maria Dorywalska