Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 798/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 762 §1 kpc

Sygn. akt IV Cz 798/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk,M. S.
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaStowarzyszenia Sportowego (...)wP.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. M.w sprawie Km 255/13, polegającą na wydaniu w dniu 19 września 2014 roku postanowienia w przedmiocie ukarania grzywnąW. R.
z udziałem wierzycielaŁ. K.
na skutek zażaleniaW. R.
od postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt I Co 1095/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w(...).
Sygn. akt IV Cz 798/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 września 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)M. M.wymierzyłW. R.grzywnę w wysokości 1.000 zł wskazując, że jako prezesStowarzyszenia Sportowego (...)wP., mimo wezwania do wyjawienia informacji o mieniu ruchomym, nieruchomościach, wierzytelnościach, rachunkach bankowych dłużnika i pouczeniu o skutkach niedopełnienia ww. obowiązku, zaniechał czynności związanych z jego wypełnieniem.
W. R.zaskarżył przedmiotowe postanowienie skargą na czynności komornika wskazując, że w sierpniu 2014 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z czym nie mógł odbierać kierowanej do Stowarzyszenia korespondencji. Ponadto podniósł, że Stowarzyszenie nie prowadzi już działalności pod wskazanym w KRS adresem.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w(...)oddalił powyższa skargę.
W. R.zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Nadto wniósł o zasądzenie od wierzyciela na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:
-art. 768 k.p.c., poprzez nieprzeprowadzenie rozprawy i wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym, co skutkowało nieważnością postepowania na podstawieart. 379 pkt 5 k.p.c.
-art. 759 § 2 k.p.c., poprzez przeprowadzenie kontroli podejmowanych przez komornika czynności jedynie pod względem formalnym.
WierzycielŁ. K.w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 768 zd. 1 i 2 k.p.c., skargę na postanowienie komornika o ukaraniu grzywną rozstrzyga sąd po przeprowadzeniu rozprawy, na którą wezwie strony oraz osobę ukaraną. Sąd o rozprawie zawiadamia prokuratora.
Cytowany przepis reguluje odrębnie sposób rozpoznania skargi na postanowienie komornika o ukaraniu grzywną. Różnica dotyczy obowiązku przeprowadzenia rozprawy (zasadą ogólną jest rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym – art. 766), na którą sąd wzywa strony oraz osobę ukaraną grzywną. Wymogiem szczególnym jest również zawiadomienie prokuratora o rozprawie (vide: Komentarz do art. 768 Kodeksu postępowania cywilnego. D. Zawistowski – Lex).
Obowiązek wezwania stron stanowi gwarancję jawności postępowania egzekucyjnego. Z kolei wymóg zawiadomienia prokuratora jest konsekwencją istnienia podobnego obowiązku doręczenia prokuratorowi przez komornika wypisu postanowienia o ukaraniu grzywną (art. 762), co wiąże się z możliwością dokonania przez prokuratora czynności zmierzających do pociągnięcia danej osoby do odpowiedzialności karnej (vide: Komentarz do art. 768 Kodeksu postępowania cywilnego. O. Marcewicz – Lex).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż Sąd I instancji bezsprzecznie zaniechał wypełnienia obowiązków wynikających z treściart. 768 k.p.c.Rozpoznał bowiem skargęW. R.na posiedzeniu niejawnym i nie zawiadomił o tym fakcie zawiadomił o fakcie prokuratora.
W ocenie Sądu II instancji powyższe uchybienia nie tylko naruszały zasadę jawności postępowania, ale również mogły prowadzić do naruszenia przysługującego skarżącemu prawa do obrony.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Rzeczą Sądu Rejonowego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, będzie merytoryczne odniesienie się do zarzutów skarżącego, w warunkach zapewniających poszanowanie wymogów określonych w treściart. 768 k.p.c.