Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 57/14
Data wyroku: 2014-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, delegowany do Wiesław Łukaszewski-sprawozdawca, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 126 ^2^ § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc

sygnatura akt VIII Gz 57/14
Bydgoszcz, dnia 8 maja 2014 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Jamiołkowska
Sędzia SO Elżbieta Kala
Sędzia SR delegowany do SO Wiesław Łukaszewski - sprawozdawca
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy wszczętej z urzędu
przy udziale(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąorazJ. S.
o wpis zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym
w przedmiocie zażalenia uczestnikaJ. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt BY XIII Ns-Rej KRS 9042/13/735
postanawia:

1
oddalić zażalenie uczestnika,

2
kosztami postępowania wywołanymi zażaleniem obciążyć uczestnikaJ. S.oraz uznać je za wniesione w całości.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego odrzucił skargi uczestników(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąorazJ. S.na postanowienie referendarza sądowego z dnia 19 sierpnia 2013 r., w którym orzekł z urzędu o wykreśleniu danych dotyczących prezesa zarządu w/w
spółki (...). Skargę na to orzeczenie wnieśli uczestnicy zarówno spółka jak iJ. S.. Zarządzeniem z dnia 5 września 2013 r. każdy ze skarżących został wezwany do uiszczenia kwoty 100 zł tytułem opłaty sądowej od skargi, a ponadto do podpisania pism oraz złożenia ich odpisów, w terminie tygodniowym z pouczeniem o rygorze odrzucenia skarg. Zobowiązanie to każdemu z uczestników zostało doręczone ze skutkiem na dzień 27 września 2013 r. w trybieart. 139 § 1 kpc. W odpowiedzi w dniu 4 października 2013 r. wpłynęła jedynie opłata w kwocie 100 zł uiszczona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W pozostałym zakresie zarządzenie Sądu Rejonowego nie zostało wykonane, a zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy odrzucił skargi uczestników na podstawie przepisuart. 398"§ 5 kpc, powołał się ponadto na stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 4 maja 1967 III CZP 30/67 (OSNC 1968, nr 3, poz. 34) oraz wyroku z dnia 10 marca 1993 r. I CRN 19/93 (OSNC 1993, nr 11, poz. 205), gdyż nieuzupełnienie w terminie braków środka zaskarżenia jakim niewątpliwie jest skarga uzasadnia jego odrzucenie.
Zażalenia na to postanowienie skutecznie wniósł uczestnikJ. S.. Zarzucił, że wydane ono zostało z naruszeniem prawa i jest krzywdzące dla skarżącego i spółki. Ponadto, iż uniemożliwiono uczestnikowi postępowania wypowiedzenie się co do zebranych materiałów oraz przedstawienie wniosków.
Sąd Okręgowy zważył, że zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Rejonowy nie naruszył prawa, lecz prawidłowo je zastosował.
Skarżący zapomina, że został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie referendarza sądowego z dnia 19 sierpnia 2013 r., poprzez zapłatę 100 zł opłaty sądowej, podpisanie pisma z dnia 29 sierpnia 2013 r. i przedłożenie jego odpisu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd doręczył wezwanie na prawidłowy adres, który uczestnik podaje w swoich pismach również w zażaleniu z dnia 20 grudnia 2013 r. Skarżący nie podniósł żadnych zarzutów co do nieprawidłowości w działaniu poczty, która przesyłkę wysłaną 6 września 2013 r. dwa razy awizowała. Słusznie zatem Sąd Rejonowy odrzucił skargę zaskarżonym postanowieniem. Podkreślić zwłaszcza należy, że Sąd nie mógł nadać biegu skardze, która nie została podpisana, a jest to podstawowy wymóg formalny każdego pisma procesowego (takart. 124 § 1 pkt 4) kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc) nie tylko skargi na orzeczenie referendarza, Ponadto jak wynika z dyspozycji przepisuart. 1262§ 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcSąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata.
W konsekwencji skarżący sam pozbawił się możliwości merytorycznego rozpoznania jego zarzutów i zapoznania się przez Sąd z jego stanowiskiem.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci w zw. zart. 13 § 2 kpc.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 kpc.