Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1689/14
Data wyroku: 2015-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Burzyńska
Słowa kluczowe: Przelew Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 359§1 kc, art. 509 kc

Sygn. akt: I C 1689/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marta Burzyńska

Protokolant:

Dorota Głowacka

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaG.V.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoW. B.
o zapłatę

oddala powództwo

S ę d z i a
Sygn. akt I C 1689/14

UZASADNIENIE
PowódG.V.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wystąpił przeciwkoW. B.z powództwem, w którym domagał się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 343,66 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podnosił, że pozwana jako abonent zawarła zfirmą (...) SAjako operatorem umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której operator wykonywał na rzecz pozwanej usługi telefonii stacjonarnej i internetu, telewizji kablowej i innych. Z tytułu tychusług (...) SAwystawiała pozwanej faktury, które nie zostały uregulowane na łączna kwotę 274,88 złotych. Umową przelewu wierzytelności z dnia 18 września 2013 roku powód nabył od(...) SAwW.wierzytelność dochodzoną pozwem. Wskazywał, że dochodzi należności z tytułu nieopłaconych faktur na kwotę 274,88 złotych i skapitalizowanych odsetek od tej kwoty w wysokości 68,78 złotych.
PozwanaW. B.wnosiła o oddalenie powództwa, wskazując, iż opłaciła na rzecz(...) SAkwotę dochodzoną pozwem. Przyznała, że zawierała z(...) SAumowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jednakże twierdziła, że w dniu 23 kwietnia 2012 roku uregulowała na rzecz(...) SAwszystkie zaległości w opłatach, jakie wynikały z tej umowy.

Sąd ustalił i zważył, że następuje:
W dniu 4 lipca 2011 roku pozwanaW. B.zawarła z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)(umowa k. 22-24). Na podstawie tej umowyfirma (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w okresie od 22 listopada 2011 roku do 20 lutego 2012 roku wystawiła pozwanej cztery faktury na łączną kwotę 274,77 złotych (faktury – k. 38-41). Pozwana nie opłaciła żadnej z wystawionych faktur w terminie, gdyż po zapoznaniu się z pierwszą z faktur zorientowała się, że operator naliczył jej opłatę za usługi internetowe, których nie zamawiała. Od tamtej pory pozwana negocjowała z operatorem zmianę lub rozwiązanie umowy, twierdząc, że została wprowadzona w błąd, przez co podpisała umowę obejmującą świadczenie usług internetowych. Pismem z dnia 16 marca 2012 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypowiedziała pozwanej umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych bez zachowania terminu wypowiedzenia, ze skutkiem na dzień 15 marca 2012 roku. Jako powód wypowiedzenia wskazała zaległości w opłatach na kwotę 274,88 złotych. Wezwała jednocześnie pozwaną do uiszczenia tej kwoty w terminie 7 dni pod rygorem wystąpienia na drogę postępowania windykacyjnego, sądowego i komorniczego (pismo – k. 26). Pozwana, po otrzymaniu powyższego pisma skontaktowała się telefonicznie z operatorem, próbując negocjować zapłatę tej kwoty, jednakże otrzymała informację, że musi zapłacić kwotę z odsetkami. Pracownik operatora podał jej, że powinna zapłacić kwotę 368,88 złotych, która stanowi całość jej zobowiązania z umowy i zobowiązał się do przysłania jej faktury. W dniu 17 kwietnia 2012 roku(...) Spółka Akcyjnawystawiłafakturę Vat nr (...)na kwotę 368,88 złotych (faktura – k. 67), którą pozwana opłaciła przelewem w dniu 23 kwietnia 2012 roku (potwierdzenie przelewu – k. 53).
W dniu 18 września 2013 roku powód zawarł z(...) Spółką AkcyjnąwW.umowę sprzedaży wierzytelności na podstawie której nabył wierzytelność wobec pozwanej na łączną kwotę 274,77 złotych wynikającą z faktur wystawionych przez(...) SAi dołączonych do pozwu (faktura k. 43-46). Pismem z dnia 18 września 2013 roku powód zawiadomił pozwaną o nabycie wierzytelności (pismo - k. 42), a pismem z dnia 18 października 2013 roku wezwał ją ostatecznie do zapłaty kwoty 337,60 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opisanych wyżej dokumentów oraz zeznań pozwanejW. B.(k. 69-69v). Dokumenty przedstawione przez strony nie były kwestionowane i nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności. Zeznania pozwanej, zasługują na wiarę i mogą być podstawą prawidłowych ustaleń faktycznych, gdyż są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenia w zgromadzonych dokumentach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 353 § 1 kodeksu cywilnegozobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Zgodnie zart. 509 kodeksu cywilnegowierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie zart. 513 § 1 kodeksu cywilnegodłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Pozwana udowodniła, że wierzytelność powoda nie istnieje, gdyż jeszcze przed nabyciem przez niego wierzytelności, spełniła swoje zobowiązania wobec pierwotnego wierzyciela. Zeznała ona, że po rozwiązaniu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, kontaktowała się z pierwotnym wierzycielem, gdyż nie chciała płacić za usługi, które nie były faktycznie świadczone. Wobec stanowczej postawy operatora, który domagał się zapłaty z tytułu wystawionych przez siebie faktur na kwotę 274,88 złotych zdecydowała się zapłacić tę kwotę wraz z odsetkami. Uzyskała telefonicznie informację o ostatecznej wysokości jej zobowiązania, a następniefakturę nr (...), którą opłaciła przelewem w dniu 23 kwietnia 2012 roku. Twierdzenia pozwanej, zdaniem Sądu zasługują na wiarę, gdyż znajdują potwierdzenie w dokumentach w postaci potwierdzenia przelewu (k. 53) ifakturze Vat nr (...). Wprawdzie z treścifaktury nr (...)nie wynika, że dotyczy one zaległości za poprzednie faktury, a dotyczą opłat aktywacyjnych i usług dodatkowych, to twierdzenia pozwanej, iż faktura ta stanowiła ostateczne rozliczenie jej zobowiązań wobec pierwotnego wierzyciela, zasługują na wiarę. Pozwana uzyskała zapewnienie, iż kwota 368,88 złotych stanowi jej ostateczną zaległość z tytułu nieopłaconych faktur powiększoną o odsetki ustawowe. Ponadto z treści pisma pierwotnego wierzyciela(...) SA, w którym wypowiedział on umowę pozwanej, nie wynika, aby miała ona jakieś inne zobowiązania wobec niego, niż nieopłacone faktury na kwotę 274,88 złotych. Trudno sobie wyobrazić, aby po wypowiedzeniu umowy pierwotny wierzyciel naliczył jakieś dodatkowe opłaty, których wcześniej się nie domagał. Powyższe okoliczności wskazują, że uiszczając w dniu 23 kwietnia 2012 roku na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę 368,88 złotych, pozwana spełniła swoje zobowiązania z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co czyni powództwo bezzasadnym.
Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawieart. 353 § 1 kodeksu cywilnego,art. 509 i 513 kodeksu cywilnegoorzeczono jak w sentencji wyroku.
S ę d z i a