Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 396/14
Data wyroku: 2014-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Nalepa, Agnieszka Szulc-Wroniszewska, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Grzywna, Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284§2 kk

Sygn. akt IV Ka 396/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 sierpnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek (spr.)
Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
del. SR Rafał Nalepa
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 05 sierpnia 2014 roku
sprawyS. O.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 23 kwietnia 2014 roku     sygn. akt II K 1244/13
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpkiart.10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

na podstawieart.33§2 kkza czyny przypisane wpunkcie 1oskarżonemuS. O.wymierza karę grzywny za każdy z tych czynów po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki po 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart.85 kk,art.86§1 kkorzeczone powyżej kary jednostkowe grzywny łączy i wymierza karę łączną grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek, określając wysokość 1 (jednej) stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych;

uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 zaskarżonego wyroku;

w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

wymierza oskarżonemu 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje, zwalnia z zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 396/14

UZASADNIENIE
S. O.został oskarżony o to że:
I.w okresie od 12-14 czerwca 2013r. na terenie stacji w miejscowościachK.-Niemcy oraz na terenie Polski wS., wT.M.. iP.działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przy użyciu powierzonej karty flotowej(...)zabrał w celu przywłaszczenia olej napędowy w ilości 370,70 I oraz pieniądze w kwocie 514,25 zł w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 2020,23 zł czym działał na szkodęM. B. (1)tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
II. w okresach od 20 czerwca 2013r. do 24.08.2013r. w miejscowościG.gm.W.woj.(...)przywłaszczył powierzone pieniądze w kwocie 1300 zł oraz telefon komórkowym-ki N.o nieustalonej wartości czym działał na szkodęM. B. (1)tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014 roku w sprawie II K 1244/13 w miejsce zarzucanych mu czynów
1.oskarżonego uznał za winnego tego, że:
I. w okresie od 12 do 14 czerwca 2013 roku na terenie stacji paliw w miejscowościach :M.w Belgi,K.w Niemczech, oraz na terenie Polski wS., wT.M..,P.iC.działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przy użyciu powierzonej karty flotowej(...)zabrał w celu przywłaszczenia olej napędowy w ilości nie mniejszej niż 400 litrów oraz smar w miejscowościE.o wartości 61,40 złotych w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 2.328,13 złotych, czym działał na szkodęM. B. (2)to jest czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
II. w dniu 14 czerwca 2013 roku na terenie stacji paliw w miejscowościS.przywłaszczył powierzone pieniądze w kwocie 500 złotych, oraz w okresie od 20 czerwca 2013r. do 24.08.2013r. w miejscowościG.gm.W.woj.(...)przywłaszczył powierzone pieniądze w kwocie 800 złotych oraz telefon komórkowym-ki N.o wartości nie mniejszej niż 110 złotych z ładowarką o wartości 40 złotych czym działał na szkodęM. B. (2)to jest czynu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za czyn opisany wpunkcie 1.1na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności, a za czyn opisany wpunkcie 1.11na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierzył mu karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 85 kk. iart. 86 §1 kk. wymierzył oskarżonemuS. O.za czyny opisane w punkach: 1.1 i 1.11 wyroku karę łączną 1 (jednego ) roku i 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec oskarżonegoS. O.i ustala okres próby na 3 (trzy) lata,

4
na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemuS. O.karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

5
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoS. O.do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. B. (2)kwoty 3.668,30 złotych ( trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem złotych i 30/100 groszy) ,

6
zasądził od oskarżonegoS. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 460 ( czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłat oraz kwotę 1.745 ( tysiąc siedemset czterdzieści pięć ) złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie,

Apelację od powyższego wyroku w części orzeczenia o grzywnie na niekorzyść oskarżonegoS. O.wniósł prokurator.
Wyrokowi z podstawyart. 438 pkt 1 i 2 kpkzarzucił :
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 33 § 2 kk, wyrażającą się przez zastosowanie tego art. i nie wskazanie czynu za który kara grzywny została orzeczona w sytuacji gdy obydwu czynów oskarżony dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
- obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 413 kpkorazart. 424 §1 pkt 2 kpkpolegającą na braku wskazania wszystkich zastosowanych przepisów ustawy karnej a także braku wyjaśnienia w treści uzasadnienia podstawy prawnej wyroku w zakresie wymierzonej kary grzywny.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie :
- za czyn I na podstawieart. 33§2kkkary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda.

-

za czyn II na podstawieart. 33§2kkkary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł. każda i wymierzenie na podstawieart. 86§1 kkłącznej kary grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda, a w pozostałym zakresie utrzymanie wyroku w mocy

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja okazała się zasadna.
Nie kwestionując ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego, które są słuszne, zasługują na uwzględnienie i nie budzą wątpliwości, jak również co do istoty wymierzonej kary łącznej pozbawiania wolności, to rację ma skarżący, że w niniejszej sprawie wyrok w części obejmującej orzeczenie o karze grzywny wydany został z rażącym naruszeniem prawa materialnego, a mianowicie art.art. 33 § 2 k.k.oraz przepisów postępowania -art. 413§2 pkt 2 kpkiart. 424 § 1 pkt 2 kpk.
S. O.został oskarżony o dwa czyny - zart. 278 § 1 k.k.w zw zart. 12 k.koraz drugi - zart. 284 § 2 k. w zw zart. 12 k.k- przestępstwa, do których znamion należy działanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Za te przestępstwa został skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Sąd meriti przy tym m,in: na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej z nich na kwotę 10 zł.
Przepisart. 33 § 2 k.k.pozwala na orzeczenie grzywny obok kary pozbawienia wolności, i to niezależnie od tego, czy karę pozbawienia wolności ukształtowano w wyroku jako karę bezwzględną, czy też warunkowo zawieszono jej wykonanie, między innymi wówczas, gdy sprawca przestępstwa działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z którą sytuacją, analizując zachowanieS. O.i podzielając słuszność stanowiska w tym zakresie sądu meriti, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Wobec ustalenia, że oskarżony dopuścił się dwóch przestępstw, działając w każdym przypadku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sąd meriti wymierzył kary jednostkowe pozbawiania wolności, które kary następnie połączył.
Niezrozumiała jest dla sądu odwoławczego w tym świetle, podzielając wywody apelanta, w przypadku, gdyS. O.działał w przypadku obydwu czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a przestępstwa popełnione przezS. O.pozostają w zbiegu realnym, forma ukształtowania kary grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.Sąd meriti nie zawarł w treści uzasadnienia motywów, którymi się kierował, orzekając o karze grzywny, w szczególności nie wskazał, za który czyn grzywna została wymierzona, do czego był obowiązany ( vide: art.art. 413§2 pkt 2 kpkiart. 424 § 1 pkt 2 kpk). Nie sposób jednoznacznie stwierdzić w tej sytuacji, z jakim charakterem grzywny w istocie mamy do czynienia, a nie można w tej kwestii czynić domniemań co do intencji sądu meriti, które są w niniejszej sprawie nieuzasadnione i niezrozumiałe w zakresie ukształtowania grzywny.
Podzielić więc należy zarzuty skarżącego, że do wydania wyroku w zaskarżonym zakresie doszło z rażącym naruszeniem prawa materialnego, jak również procesowego.
Stwierdzenie powyższych uchybień skutkować musiało zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku wskazanym w treści orzeczenia sądu odwoławczego, zgodnie z zarzutami skargi apelacyjnej.
Wymierzając kary jednostkowe grzywny sąd odwoławczy miał na uwadze - stopień winy, stopień społecznej szkodliwości obu czynów, charakter działania, jak również dochody sprawcy, jego stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oraz cele grzywny, sąd odwoławczy za każdy z czynów na podstawieart.33§2 kkw stosunku do oskarżonego wymierzył kary grzywny w wysokości po 50 stawek dziennych, ustalając wysokość 1 stawki w kwocie 10 złotych i jednocześnie stosując dyrektywy zart.85 kkiart.86§1 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar jednostkowych grzywny orzekł karę łączną grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość 1 stawki na poziomie 10 złotych, co w istocie odpowiada ciężarowi grzywny orzeczonej przez sąd meriti.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako słuszny i odpowiadający prawu należało utrzymać w mocy.
Tak ukształtowana kara w ocenie sądu odwoławczego zrealizuje cele kary w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku, z uwagi na zmianę rodzaju kary grzywny.
Wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym sąd obciążył Skarb Państwa z uwagi na sytuację rodzinną i materialną skazanego oraz fakt, że do zmiany wyroku doszło jedynie na skutek ewidentnych uchybień Sądu meriti co wykazano powyżej.