Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1094/13
Data wyroku: 2014-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej
Teza: ubezpieczony wykazał, że jest nadal częściowo niezdolny do pracy

Sygn. akt IV U 1094/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2014r. wS.
odwołaniaZ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 sierpnia 2013 r. Nr(...)-SER
w sprawieZ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeZ. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Sygn. akt IV U 1094/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłZ. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niego niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyZ. K.. W odwołaniu podnosił, że mam uszczerbek na zdrowiu w wysokości 40%, leczy się psychiatrycznie i na nadciśnienie tętnicze, jest pod stałą opieką lekarzy (k.2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania (k.3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyZ. K.,ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 czerwca 2013r. (decyzja organu rentowego z 23 czerwca 2010r. o ponownym ustaleniu renty k.279 a.r.). W dniu 9 maja 2013r. złożył wniosek do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.343 a.r.).
W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego: cechy organicznego uszkodzenia(...)po przebytym w 1997 roku urazie głowy z zachowanym logicznym kontaktem i prawidłową orientacją, stabilną chorobę wieńcową, nadciśnienie tętnicze zredukowane farmakologicznie, przebyte złamanie podudzia lewego bez istotnego zaburzenia funkcji kończyny. W ocenie komisji lekarskiej ZUS ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k. 25 al., k. 349 a.r.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa, ortopedy i kardiologa. Biegli sądowi opiniujący wspólnie stwierdzili u ubezpieczonego: wygojone złamanie podudzia lewego z uszkodzeniem nerwu strzałkowego lewego i niedowładem wiotkim stopy lewej z upośledzeniem sprawności chodu, uraz głowy w wywiadzie, bóle i zawroty głowy, nadciśnienie tętnicze umiarkowane, przewlekłą stabilną chorobę wieńcową, otyłość. Zdaniem biegłych ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy ze względu na ogólny stan zdrowia. Niezdolność do pracy jest okresowa i trwa od 1 lipca 2013r. do 1 lipca 2015r. (k.9-10 a.s.).
Ubezpieczony popierał odwołanie. Zgadzał się z opinią zespołu biegłych.
Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do wywołanej opinii. Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS podnosił, że biegły neurolog ustalił niezdolność do pracy u ubezpieczonego z powodu utrwalonego uszkodzenia nerwu strzałkowego lewego z niedowładem wiotkim stopy lewej i upośledzeniem sprawności chodu, podczas gdy jest on do tej niepełnosprawności od wielu lat zaadaptowany. Wnosił o wywołanie opinii innego biegłego neurologa (k. 32-33 a.s.).
Sąd zwrócił akta biegłej neurolog celem zapoznania się z zastrzeżeniami i wydania opinii uzupełniającej.
W opinii uzupełniającej biegła neurolog podtrzymała swoją opinię główną. Wskazała, że po wypadku ubezpieczony nie mógł wrócić do wykonywania wcześniej zawodu kierowcy, pracownika budowlanego i czyściciela taboru kolejowego. Uzasadnia to orzeczenie częściowej niezdolności do pracy i nie pozostaje w sprzeczności z podjęciem zatrudnienia na umowę zlecenia jako pracownik ochrony (k.38 a.s.).
Organ rentowy kwestionował opinię uzupełniającą neurologa i wnosił o wywołanie opinii innego biegłego sądowego. Przewodniczący Komisji Lekarskich podnosił, że nie uwzględniono szczegółowego wywiadu zawodowego, w tym aktualnej aktywności zawodowej. Deficyt neurologiczny nie stanowi o znacznym ograniczeniu sprawności w kontekście przebiegu pracy (k.48-50 a.s.).
Sąd oddalił wniosek o wywołanie opinii innego biegłego neurologa, uznając, iż sporna okoliczność została już dostatecznie wyjaśniona.
Pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie odwołania.
Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłych neurologa, ortopedy i kardiologa jak też opinia uzupełniająca biegłej neurolog stanowią miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego.
Z treści opinii biegłych sądowych wynika, że ubezpieczony był nadal częściowo niezdolny do pracy w dacie zgłoszenia wniosku o ustalenie prawa do renty, a zatem spełniał warunki do przyznania renty.
Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony jest częściowo okresowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i w związku z tym na mocyart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji.