Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1441/13
Data wyroku: 2014-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Ślusarczyk, Marcin Chałoński, Adam Kabziński

Sygn. akt IX Ka 1441/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Kabziński
Sędziowie: SO Marcin Chałoński (spr.)
SO Andrzej Ślusarczyk

Protokolant: protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 roku
sprawyK. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart.279 § 1 kkiart.13 § 1 kkw zw. zart.279 § 1 kkw zw. zart.91 § 1 kki inne
P. M.
oskarżonego o przestępstwo zart.279 § 1 kkw zw. zart.91 § 1 kkart.279 § 1 kk
D. Ł.
oskarżonego o przestępstwo zart.291 § 1 kkw zw. zart.91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowegoD. N.
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 26 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 495/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoD. Ł., a na zasadzieart. 435 k.p.k.w stosunku do oskarżonegoŁ. B.w ten sposób, że:

1
co do oskarżonegoD. Ł.:

a) w zakresie opisu czynu przypisanego mu w punkcie XIV zaskarżonego wyroku eliminuje stwierdzenia o nabyciu odK. Z.uzyskanych z kradzieży dwóch samochodowych fotelików dziecięcych oraz zachowania przestępcze: z daty bliżej nieustalonej w okresie od 7 marca 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.dotyczące paserstwa fotelika samochodowego dziecięcegomarki R.wartości 325 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w nocy na 8 marca 2011 roku wR.jak również w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.dotyczące paserstwa fotelika samochodowego dziecięcegomarki R.wartości 325 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w nocy na 14 kwietnia 2011 roku wS., kwalifikowane w ramach ciągu przestępstw jako występki zart. 291 § 1 k.k.oraz uchyla wymierzone za ciąg przestępstw zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.oskarżonemuD. Ł.kary pozbawienia wolności i grzywny;
b) za ciąg przestępstw przypisanychD. Ł.w punkcie XIV zaskarżonego wyroku, dotyczący czynów: z daty bliżej nieustalonej w okresie od stycznia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.co do paserstwa części samochodowych wartości 4 406 złotych oraz z dnia bliżej nieustalonego w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.co do paserstwa roweru wartości 520 złotych i kwalifikowanych jako przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., na podstawie tychże przepisów wymierza temu oskarżonemu karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności i karę 120 ( stu dwudziestu ) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;
c) co do zachowań opisanych jako czyny: z daty bliżej nieustalonej w okresie od 7 marca 2011 roku do 18 maja roku wS.i w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.przyjmuje, iż stanowią one wykroczenia zart. 122 § 1k.w. i na podstawieart. 17 § 1 pkt.6 k.p.k.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie karne umarza, kosztami procesu w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;
2. Co do oskarżonegoŁ. B.:

a
z opisu czynu przypisanego mu w punkcie XVII zaskarżonego wyroku eliminuje stwierdzenia o działaniu w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwukrotnym dopuszczeniu się paserstwa, nabyciu samochodowego fotelika dziecięcego skradzionego w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB.oraz zachowanie przestępcze z okresu od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.dotyczące paserstwa samochodowego fotelika dziecięcegomarki M. (...)wartości 200 złotych pochodzącego z kradzieży dokonanej w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB., kwalifikowane w ramach ciągu przestępstw jako występek zart. 291 § 1 k.k.oraz uchyla wymierzone za ciąg przestępstw zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.oskarżonemuŁ. B.kary pozbawienia wolności i grzywny;

b
za przestępstwo przypisaneŁ. B.w punkcie XVII zaskarżonego wyroku, a dotyczące czynu z okresu od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.co do paserstwa samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...)wartości 20 700 złotych, które kwalifikuje jako występek zart. 291 § 1 k.k., na podstawie tegoż przepisu orazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza temu oskarżonemu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i karę 80 ( osiemdziesięciu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 ( dziesięć ) złotych;

c
co do zachowania opisanego jako czyn popełniony w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.przyjmuje, iż stanowi on wykroczenie zart. 122 § 1k.w. i na podstawieart. 17 § 1 pkt.6 k.p.k.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie karne umarza, kosztami procesu w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;

2
zasądza odD. Ł.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 ( pięćset czterdzieści ) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

3
zasądza odŁ. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 340 ( trzysta czterdzieści ) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części co do oskarżonychD. Ł.iŁ. B.jak i w całości co do oskarżonychK. Z.iP. M.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

III
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoD. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze.

IX K a 1441/13

UZASADNIENIE
Po ustaleniu i przyjęciu na podstawie opinii biegłego z zakresu wyceny pojazdów i części samochodowych nowej wartości szkody w stosunku do poszczególnych oskarżonych wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej w sprawie II K 495/12 w ramach czynu zarzuconego oskarżonemuK. Z.uznał go za winnego tego, że w okresie od 15 grudnia 2010 roku do 18 maja 2011 roku na terenie województwa(...),(...)i(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dokonał jedenastu kradzieży z włamaniem samochodów oraz pięciokrotnie usiłował dokonać takich czynów i tak:
- w nocy na 16 grudnia 2010 roku wJ., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 20 100 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęI. C.;
- w nocy na 27 stycznia 2011 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iP. M., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiS. (...)rej.(...)wartości 29 800 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęW. Ś.;
- w nocy na 27 stycznia 2011 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iP. M., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 14 150 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęA. L.;
- w nocy na 15 lutego 2011 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iP. M., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochoduV. (...)nr rej. (...)wartości 20 700 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęM. Z.;
- w nocy na 8 marca 2011 roku wR., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 23 000 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęM. S. (1);
- w nocy na 18 marca 2011 roku wS., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 15 100 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęA. P. (2);
- w nocy na 18 marca 2011 roku wS., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K., po wyłamaniu zamka w lewych drzwiach, usiłował dokonać kradzieży samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 23 100 złotych na szkodęM.iN. Z.;
- w nocy na 24 marca 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach i wyrwaniu stacyjki, usiłował dokonać kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 14 700 złotych na szkodęR. D.;
- w nocy na 24 marca 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach i wyrwaniu stacyjki, usiłował dokonać kradzieży samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 24 600 złotych na szkodęM. B.;
- w nocy na 24 marca 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach i wyrwaniu stacyjki, usiłował dokonać kradzieży samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 14 800 złotych na szkodęI. K.;
- w nocy na 7 kwietnia 2011 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 16 100 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęA. P. (3);
- w nocy na 14 kwietnia 2011 roku wS., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 14 600 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęM. S. (2)iA. W.;
- w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, dokonał włamania do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 18 500 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęM. W.;
- w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, dokonał włamania do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 20 700 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęB. S. (1);
- w nocy na 18 maja 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach usiłował dokonać kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 23 600 złotych na szkodęJ. D.;
- w nocy na 18 maja 2011 roku wT.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 18 900 złotych, po czym po jego uruchomieniu w nieustalony sposób zabrał w celu przywłaszczenia na szkodęU. G.
tj. popełnienia przestępstw zart. 279 § 1 k.k.,art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 11 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda.
Po drugie w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuK. Z.w punkcie 2 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w nocy na 24 marca 2011 roku wT.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 17 400 złotych po czym po jego uruchomieniu w nieustalony sposób zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęR.iD. N.oraz zabrał znajdujące się w tym samochodzie dowód osobisty na nazwiskoD. N., tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda.
Po trzecie w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuK. Z.w punkcie 3 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w nocy na 24 marca 2011 roku wT.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., po wyłamaniu zamka w drzwiach włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD o wartości 100 złotych iradio (...)o wartości 250 złotych powodując powstanie szkody na rzeczJ. J.iM. J.o łącznej wartości 350 złotych, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 30 stawek dziennych po 10 złotych każda.
Nadto na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzoneK. Z.kary pozbawienia wolności i grzywny połączono i orzeczono karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda.
Z kolei na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej w stosunku do oskarżonegoK. Z.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddano oskarżonego pod dozór kuratora.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej wspomnianym wyrokiem zasądził tytułem częściowego naprawienia szkody od oskarżonegoK. Z.na rzecz pokrzywdzonejM. S. (1)kwotę 5 000 złotych, na rzeczB. S. (1)kwotę 2 000 złotych i na rzeczR.orazD. N.kwotę 3 800 złotych.

Powyższym wyrokiem Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuP. M.w pkt.4 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w okresie od 26 stycznia 2011 roku do 15 kwietnia 2011 roku na terenie województwa(...),(...)i(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dokonał czterech kradzieży z włamaniem samochodów i tak:
- w nocy na 27 stycznia 2011 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zK. Z.iR. K., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach włamał się do samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wartości 29 800 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęW. Ś.;
- w nocy na 27 stycznia 2011 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zK. Z.iR. K., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 14 150 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęA. L.;
- w nocy na 15 lutego 2011 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zK. Z.iR. K., po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach, włamał się do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 20 700 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęM. Z.;
- w nocy na 15 kwietnia 2011 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R.po pokonaniu w nieustalony sposób zamków w drzwiach włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)wartości 20 600 złotych, po czym po jego uruchomieniu zabrał go w celu przywłaszczenia na szkodęZ. K.;
to jest popełnienia przestępstw zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda.
Poza tym w ramach czynu zarzucanegoP. M.w punkcie 5 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w dacie bliżej nieustalonej w kwietniu 2011 roku wS.nabył części samochodowe odK. Z.w postaci dwóch tylnych drzwi, tylnej klapy, obudowy filtra powietrza, obudowy silnika, 4 sztuk pasów bezpieczeństwa, przedniego zawieszenia, wartości 2 840 złotych, pochodzących ze skradzionego w nocy na 7 kwietnia 2011 roku wC.samochodu markiS. (...)nr rej. (...)na szkodęA. P. (4)oraz tylną klapę wartości 350 złotych pochodzącą ze skradzionego samochodu markiS. (...)nr rej. (...)w nocy na 24 marca 2011 roku wT.na szkodęR.iD. N., wszystko łącznej wartości 3 190 złotych, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda.
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczone w stosunku do oskarżonegoP. M.kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i orzekł co do niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i 170 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;
Z kolei na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt.1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecP. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 5 lat;

Tym samym wyrokiem Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuD. Ł.w punkcie 6 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w okresie od stycznia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS., działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, nabył odK. Z.uzyskane z kradzieży pojazdów markiS.iV., części samochodowe, dwa samochodowe foteliki dziecięce oraz odR. K.rower wiedząc, że pochodzą z kradzieży i tak:
- w dacie bliżej nieustalonej w okresie od stycznia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.nabył odK. Z.części samochodowe uzyskane z uprzednio skradzionych samochodów markiS.iV., w postaci sześciu poduszek powietrznych, deski rozdzielczej, dwóch pasów bezpieczeństwa, maglownicy, ośmiu sztuk kół aluminiowych, dwóch lamp tylnych, radioodtwarzacza CD, kierownicy z poduszką powietrzną, pokrywy silnika, wszystko łącznej wartości 4 406 złotych na szkodę nieustalonych osób;
- w dacie bliżej nieustalonej w okresie od 7 marca 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.nabył odK. Z.fotelik samochodowy dziecięcymarki R.wartości 325 złotych skradziony w nocy na 8 marca 2011 roku wR.wraz z samochodem markiV. (...)nr rej. (...)na szkodęM. S. (1);
- w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.nabył odK. Z.fotelik samochodowy dziecięcymarki R.wartości 325 złotych skradziony w nocy na 14 kwietnia 2011 roku wS.wraz z samochodem markiS. (...)nr rej. (...)na szkodęM. S. (2);
- w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 wS.nabył odR. K.rowermarki T.wartości 520 złotych skradziony w nocy na 13 kwietnia 2011 roku wP.na szkodęP. W.
to jest popełnienia przestępstw zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;
Z kolei na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt.1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. Ł.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat, zaś na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.w związku z przestępstwami przypisanymi oskarżonemuD. Ł.nakazał złożenie części samochodowych w postaci sześciu poduszek powietrznych, deski rozdzielczej, dwóch pasów bezpieczeństwa, maglownicy, ośmiu sztuk kół aluminiowych, dwóch lamp tylnych, radioodtwarzacza CD, kierownicy z poduszką powietrzną, pokrywy silnika - do depozytu sądowego.

Wreszcie tym samym wyrokiem Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuŁ. B.w punkcie 7 aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwukrotnie dopuścił się przestępstw paserstwa w ten sposób, że ukrył przyprowadzony przezR. K.iK. Z.samochód markiS. (...)nr rej. (...)i nabył samochodowy fotelik dziecięcy skradziony w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB.i tak:
- w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku ukrył przyprowadzony przezR. K.iK. Z., skradziony w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB.na szkodęB. S. (2)samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...)wartości 20 700 złotych celem jego rozebrania na części i dalszego zbycia wiedząc, że pochodzi z przestępstwa;
- w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.nabył odR. K.iK. Z.samochodowy fotelik dziecięcymarki M. (...)wartości 200 złotych skradziony wraz z samochodem osobowym markiS. (...)nr rej. (...)w nocy na 28 kwietnia 2011 roku wB.na szkodęM. W.wiedząc, że pochodzi z przestępstwa
to jest popełnienia przestępstw zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;
Poza tym, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt.1 k.k.wykonanie orzeczonej oskarżonemuŁ. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądził od oskarżonegoŁ. B.na rzecz pokrzywdzonegoB. S. (2)kwotę 4 213, 30 złotych tytułem częściowego naprawienia szkody.

Z kolei na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuK. Z.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od 18 maja 2011 roku do 18 czerwca 2011 roku, uznając karę łączną grzywny za wykonaną do wysokości 64 stawek dziennych, na podstawie tego samego przepisu na poczet kary łącznej grzywny zaliczył również oskarżonemuP. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 18 maja 2011 roku uznając karę łączną grzywny za wykonaną do wysokości 2 stawek dziennych i na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuD. Ł.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 18 maja 2011 roku uznając karę grzywny za wykonaną do wysokości 2 stawek dziennych oraz wreszcie na podstawie także tego przepisu co wyżej na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuŁ. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 18 maja 2011 roku uznając karę łączną za wykonaną do wysokości 2 stawek dziennych.
Na koniec wspomnianym wyrokiem Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej częściowo obciążył oskarżonych kosztami sądowymi w sprawie a toK. Z.w kwocie 580 złotych,P. M.w kwocie 940 złotych,D. Ł.w kwocie 800 złotych iŁ. B.w kwocie 580 złotych, w pozostałym zakresie zwalniając ich do tych kosztów obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku, na podstawieart. 425 k.p.k.w zw. zart. 444 k.p.k.wywiódł oskarżyciel posiłkowyD. N.zaskarżając orzeczenie na niekorzyść oskarżonychK. Z.,P. M.iD. Ł.w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze oraz zasądzonego na jego rzecz obowiązku naprawienia szkody.
Na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił w stosunku do trzech oskarżonychZ.,M.iŁ.takie same okoliczności, a mianowicie niewspółmiernie niski poziom kary w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynów im przypisanych, nadto nie uzależnienie warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności co doK. Z.,P. M.iD. Ł.od obowiązku naprawienia szkody i wreszcie zasądzenia od nich na jego rzecz zbyt niskich kwot tytułem naprawienia szkody bez obciążenia oskarżonych również odsetkami od kwot odszkodowania i nawiązek.
Podniósł nadto w apelacji, że za szesnaście różnych czynów jednostkowych wymierzonaK. Z.kara tylko 11 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco za niska tym bardziej, że wszystkich prawie przestępstw dopuścił się on wspólnie i w porozumieniu zR. K.iD. R., co do których jest prowadzona oddzielna sprawa zakończona nieprawomocnym jeszcze wyrokiem, oni również współpracowali z policją i przyznali się do winy, ale tamci współ-sprawcy zostali znacznie surowiej potraktowani.
Poza tym w skardze podkreślił, iż nie połączenie obowiązku naprawienia szkody z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności także jest za łagodnym rozstrzygnięciem, gdyż nie czując nad sobą niebezpieczeństwa odwieszenia wyroku oskarżeni nie naprawią w żadnej części szkody, tym bardziej, że nie pracują, nie mają majątku oraz pochodzą z ubogich rodzin. Odnośnie jemu wyrządzonej szkody nie budziła wątpliwości jej wysokość, stąd też Sąd I instancji powinien rozdzielić po równo wartość szkody na trzech sprawców, odnośnie których apeluje, czyli zasądzić po 5 800 złotych, a nie wiedzieć czemu orzekł obowiązek w wysokości po 3 800 złotych. Nieprawidłowością po stronie Sądu było nie orzeczenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie i z odsetkami, o co wnosił, ale nie zostało to uwzględnione.
Na koniec zaskarżonemu wyrokowi zarzucił, iż Sąd Rejonowy - pomimo jego wniosku w tym zakresie - nie oskarżył oraz skazał ojca oskarżonegoK. G.Z., a w jego mniemaniu ewidentnym jest, że współdziałał on ze sprawcami w kradzieżach z włamaniem do samochodów, między innymi jego auta, jak również nie wzięto pod uwagę w kwalifikacji prawnej czynów, za jakieK. Z.,P. M.iD. Ł.zostali skazani faktu, iż działali oni w zorganizowanej grupie przestępczej. Niczym innym się nie zajmowali tylko kradzieżą aut oraz sprzedażą ich czy w całości czy na części, robili to na dużą skalę i każdy miał określone z góry swoje funkcje i role w grupie.
W konkluzji apelacji - chociaż wniosku w zasadzie nie sprecyzował - z całokształtu podnoszonych inkryminacji wywnioskować należy, że domagał się zaostrzenia wyroku w sposób nakreślony w środku zaskarżenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i to w stopniu oczywistym, dlatego nie mogła doprowadzić do zmiany wyroku w sposób, w jaki domagał się skarżący oskarżyciel posiłkowyD. N., jednakże z innych powodów ( z urzędu ), o jakich szerzej w dalszej części uzasadnienia, Sąd Odwoławczy musiał zmienić zaskarżony wyrok zarówno co do oskarżonegoD. Ł., którego dotyczyła skarga, jak i na zasadzieart. 435 k.p.k.co do oskarżonegoŁ. B., w stosunku do którego orzeczenie nie było skarżone i wyrok się uprawomocnił.
Na wstępie przede wszystkim podkreślić trzeba, iż Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej w sposób prawidłowy przeprowadził przewód sądowy, zebrane w jego toku dowody, stanowiące kompletny materiał dowodowy, poddał wszechstronnej i wnikliwej analizie, zgodnie z przepisami prawa, zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym, wydany zaś na tej podstawie wyrok, także w zakresie rodzaju i wysokości kar orzeczonych sprawcom jak i rozstrzygnięć dodatkowych tyczących kwestii szkody w sposób należyty uzasadnił, co w pełni odpowiada wymogom zart. 424 § 1 i 2 k.p.k.
Nie można więc podzielić zarzutów skarżącego oskarżyciela posiłkowegoD. N., iż orzeczenie jeżeli chodzi o wymierzone kary i inne rozstrzygnięcia majątkowe razi swoją łagodnością, zaś tylko w tym wypadku Sąd Odwoławczy władny jest ingerować w wyrok Sądu I instancji zmieniając go w określony sposób, w tym wypadku zaostrzając. Nie mówiąc o okoliczności, iż różnica kilku miesięcy pozbawienia wolności pomiędzy karami orzeczonymiK. Z., a wymierzonymi w innej równolegle toczącej się sprawie w stosunku do współ-sprawcówD. R.iR. K.nie może dowodzić, iż wymierzona w niniejszej sprawie temu pierwszemu oskarżonemu kara pozbawienia wolności i grzywny jest rażąco łagodna, Sąd Odwoławczy nie podziela inkryminacji sprowadzającej się w istocie do prostego zestawienia kar orzeczonych w obu toczących się równolegle sprawach karnych.
Nie na tym bowiem polega sądowy wymiar kary, lecz w polskim prawie karnym obowiązuje mocno ugruntowana orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz Sądów Apelacyjnych, jak i szeroko podzielana u komentatorów zasada indywidualizacji kary. Zatem wysokość jej dostosować winno się do danej sytuacji oskarżonego, jakiemu kara jest wymierzana. Nie można więc tylko na zasadzie porównania kar przyjmować, iż skoro początkowoK. Z.i z drugiej stronyR. K.iD. R.odpowiadali w jednej sprawie, oskarżeni o takie same przestępstwa na zasadzie działania wspólnego i w porozumieniu, trzeba im bezwzględnie wymierzyć takie same kary.
Wręcz przeciwnie co do wymienionych zachodziły odmienne uwarunkowania przedmiotowe, ale bardziej podmiotowe, które z kolei pozwalały na różnicowanie wysokości kar zarówno pozbawienia wolności, jak i grzywny. Skarżący zapomina w apelacji, iż co doK. Z.Sąd Rejonowy zastosował obligatoryjną zasadę nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 § 3 k.k.wymuszającą określoną wysokość kar poniżej ustawowego dolnego progu zagrożenia, zaś już w stosunku do oskarżonegoP. M., odnośnie jakiegoD. N.także skarży wyrok, nie zastosowanoart. 60 § 3 k.k.i pomimo faktu, że przypisano mu tylko cztery kradzieże z włamaniem, orzeczono karę pozbawienia wolności w wysokości aż 2 lat.
Takie same argumenty, jeżeli chodzi o brak podstaw do przyjęcia, że orzeczone kary są za łagodne, tyczą się oskarżonychP. M.iD. Ł., w stosunku do których w apelacji oskarżyciel posiłkowy pośrednio sformułował również tego typu zarzuty.

Dlatego też podsumowując tę część rozważań nie może ostać się jako zasadny zarzut rażącej łagodności kar pozbawienia wolności i grzywny wymierzonych w zaskarżonym wyroku oskarżonymK. Z.,P. M.iD. Ł., rozważania apelującego w tym względzie są więc tylko pustą polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego w Skarżysku-Kamiennej. Wymierzone zaś przez ten Sąd oskarżonym kary są adekwatne do stopnia ich zawinienia, właściwie ocenionego stopnia szkodliwości społecznej przestępstw im przypisanych, jak również całokształtu okoliczności obciążających i łagodzących ( te zdecydowanie przeważają ), nie można ich w każdym razie uznać za rażąco łagodnych.

Jeżeli chodzi o kolejne zarzuty Sąd I instancji nie musiał przy stosowaniu instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nakładać na oskarżonych obowiązek naprawienia szkody zart. 72 § 1 k.k.tym bardziej, iż pokrzywdzeni ujęci w wyroku złożyli wnioski o naprawienie szkody w trybieart. 46 § 1 k.k.Rozstrzygnięcie w oparciu o ten przepis ma pierwszeństwo, natomiast myli się skarżący podnosząc, iż tylko obawa przed odwieszeniem warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności spowodowana nie wykonaniem obowiązku naprawienia szkody powiązanym z właśnie warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności spowoduje rzeczywiste naprawienie szkody. Tego rodzaju argument jest również czystą polemiką i jako nietrafny nie mógł wpłynąć na zmianę wyroku. W ocenie Sądu Odwoławczego oskarżeni będą pozostawać pod tzw. "dozorem uproszczonym", ich zachowanie kontrolowane będzie przez kuratora, zaś fakt nie zapłacenia zasądzonych kwot w stosunku do pokrzywdzonych, w tym oskarżyciela posiłkowegoD. N., orzeczonych w trybieart. 46 § 1 k.k.także stanowi podstawę do wystąpienia przez kuratora z wnioskiem o zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Nie można również zgodzić się z autorem skargi apelacyjnej, iż Sąd Rejonowy zasądził na jego rzecz zamiast kwotę 5 800 złotych, sumę 3 800 złotych, jak również nie orzekł odsetek. Popadł on w tym zakresie w sprzeczności. Po pierwsze Sąd I instancji zasądził wspomnianą jako drugą kwotę zastrzegając wprost w wyroku, iż rozstrzyga w powyższy sposób tytułem częściowego naprawienia szkody, co więcej w uzasadnieniu wyroku w sposób należyty argumentował z jakiego powodu nie obciążył oskarżonegoK. Z.obowiązkiem naprawienia szkody w całości. Okoliczność, iż inaczej rozstrzygnięto w toczącej się równolegle sprawie przeciwko oskarżonymR.iK.nie ma tu również żadnego znaczenia wobec indywidualizacji kar i orzeczeń dodatkowych stosowanych wobec konkretnych sprawców.
Po drugie z jednej strony oskarżyciel posiłkowy zarzucił, iż zasądzono na jego rzecz tytułem naprawienia szkody kwotę za niską nie wynikającą z równego podziału całej kwoty szkody na trzech sprawców, a równocześnie podniósł jako zarzut, iż nie obciążono wszystkich sprawców obowiązkiem naprawienia szkody solidarnie z odsetkami. Naprawienie szkody w trybieart. 46 § 1 k.k.jest rozstrzygnięciem specyficznym, uregulowanym odrębnie wkodeksie karnymdla pokrzywdzonych bez konieczności dochowania wymogów formalnych, jakie przewidziane są w procesie cywilnym dla dochodzenia tego typu roszczeń, jednakże zgodnie z prawem nie można zasądzić tego obowiązku z odsetkami. Odsetki od zasądzonych kwot pieniężnych z różnych tytułów trzeba orzec ale w procesie cywilnym.
Nic jednak nie stoi w tym zakresie na przeszkodzie aby skarżący oskarżyciel posiłkowyD. N.wystąpił wobec oskarżonych - w tym przypadkuK. Z.( on z trzech współsprawców odpowiada w niniejszym procesie ) z powództwem cywilnym o zasądzenie szkody z tzw. "delictu" domagając się zasądzenia należności solidarnie i z ustawowymi odsetkami.

Na koniec podkreślić trzeba, iż całkowicie nietrafione są zarzuty, iż Sąd I instancji nie pociągnął do odpowiedzialności ojcaK. G.Z., jaki to osobnik, w ocenie apelującego, winien odpowiadać jako współsprawca oraz nie skazałZ.,M.orazŁ.za przestępstwo działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Prawidłowo Sąd Rejonowy w toku postępowania nie uwzględnił tego rodzaju wniosku oskarżyciela posiłkowego. Sąd Okręgowy w całości podziela zawartą w postanowieniu argumentację jako słuszną. Zgodnie bowiem z zasadą skargowości obowiązującą w polskim prawie karnym, Sąd rozpoznaje sprawę w granicach aktu oskarżenia i nie może dowolnie rozszerzać odpowiedzialności karnej na niekorzyść sprawców. To, iżK. Z.,P. M.iD. Ł., jak iŁ. B.nie oskarżono również o czyn zart. 258 k.k.czyli działania w zorganizowanej grupie przestępczej było rzeczą prokuratora, Sąd Rejonowy zaś nie mógł bez aktu oskarżenia w tym zakresie rozszerzyć odpowiedzialności karnej oskarżonych. To samo tyczy się rzekomej odpowiedzialnościG. Z., który w sprawie niniejszej nie został przez Prokuraturę oskarżony o żadne przestępstwo. Jeżeli oskarżyciel posiłkowyD. N.uważa, iż powinien on jednak odpowiadać, może złożyć w tym względzie odpowiednie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa wymienionego. Natomiast zarzut tego rodzaju do rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie zapadłego jest, jak już wspomniano, całkowicie nieuzasadniony.

Sąd Odwoławczy musiał jednak z urzędu zmienić zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoD. Ł.oraz na podstawieart. 435 k.p.k.w stosunku doŁ. B., co do jakiego orzeczenie nie było skarżone, gdyż doszło do zmiany stanu prawnego w momencie orzekania w postępowaniu odwoławczym.
Mianowicie art. 2 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, ogłoszonej w Dzienniku Ustaw z dnia 25 października 2013 roku poz. 1247 wprowadził zmiany wkodeksie wykroczeń. Konkretnie art. 122 § 1 k.w. otrzymał brzmienie: Kto nabywa mienie wiedząc o tym, że pochodzi ono z kradzieży lub przywłaszczenia, lub pomaga do jego zbycia albo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej mienie to przyjmuje lub pomaga do jego ukrycia, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Ustawa ta weszła w życie w dniu 9 listopada 2013 roku.
Z kolei w myśl § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 roku opublikowanego w Dzienniku Ustaw z dnia 17 września 2012 roku Dz. U. 2012. 1026 - od dnia 1 stycznia 2013 roku ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 1 600 złotych.

Zatem od dnia 9 listopada 2013 roku kwotą graniczną decydującą o tym, czy dany czyn stanowi przestępstwo w tym przypadku paserstwa zart. 291 § 1 k.k.czy wykroczenie paserstwa zart. 122 § 1k.w. jest 400 złotych ( 1/4 z sumy 1 600 złotych ).
Dlatego też w obecnym stanie prawnym z uwagi na fakt, żeD. Ł.w zaskarżonym wyroku w punkcie XIV w ramach ciągu przestępstw paserstwa przypisano odnośnie czynu popełnionego w dacie bliżej nieustalonej w okresie od 7 marca 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.i czynu popełnionego w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 13 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.paserstwo co do mienia wartości odpowiednio 325 złotych oraz także 325 złotych, te czyny wspomnianego oskarżonego stały się wykroczeniami zart. 122 § 1k.w. ( zamiast przestępstw zart. 291 § 1 k.k.). Ponieważ z kolei zostały one popełnione we wspomnianych okresach, a zatem upłynął od tego czasu okres dwóch lat, w myślart. 45 § 1k.w. wykroczenia powyższe uległy przedawnieniu.
Tak samoŁ. B.w zaskarżonym wyroku w punkcie XVII w ramach ciągu przestępstw paserstwa przypisano odnośnie czynu popełnionego w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 18 maja 2011 roku wS.paserstwo co do mienia wartości 200 złotych, ten czyn wspomnianego oskarżonego również stał się wykroczeniem zart. 122 § 1k.w. ( zamiast przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.) i to wykroczeniem, którego karalność w myślart. 45 § 1k.w. się przedawniła wobec upływu dwóch lat od czynu.
Dlatego zaskarżony wyrok trzeba było z urzędu zmienić w ten sposób, iż co doD. Ł.z ciągu przypisanych mu czterech przestępstw paserstwa "wyjąć" dwa, które stały się przedawnionymi wykroczeniami, w ich zakresie postępowanie karne umorzyć orzekając o kosztach procesu na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt.2 k.p.k.Natomiast za pozostały ciąg dwóch przestępstw paserstwa wymierzyć nowe kary pozbawienia wolności i grzywny odpowiednio złagodzone.
Podobnie co doŁ. B.należało orzeczenie zmienić z urzędu tak, iż z ciągu dwóch przestępstw paserstwa "wyjąć" jedno przedawnione wykroczenie paserstwa i w tym zakresie postępowania karne umorzyć orzekając o kosztach procesu na podstawieart. 634 k.p.k.zw. zart. 632 pkt.2 k.p.k.Tymczasem za pozostałe jedno przestępstwo paserstwa orzec nowe - złagodzone kary pozbawienia wolności i grzywny.

Stąd też podsumowując powyższe Sąd Odwoławczy, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k., orzekł jak w wyroku.

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.iart. 13 ust.2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm. ).

SSO Marcin Chałoński SSO Adam Kabziński SSO Andrzej Ślusarczyk