Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 418/14
Data wyroku: 2014-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Grzelak-Kula
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 278 § 1 kk

Sygn. akt II K 418/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Grzelak - Kula
Protokolant  Dagmara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2014 r.
sprawyD. W.
synaA.iB.z d.G.
urodzonego w dniu (...)wK.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu w dniu 07 stycznia 2014r. wJ., woj.(...), zesklepu (...)położonego przy ul.(...), zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę akumulatorowąm-ki M.wraz z baterią i ładowarką wartości 748 zł w ten sposób, że przeszedł przez linię kas z ukrytymi wyżej opisanymi rzeczami, nie płacąc za towar, czym działał na szkodęsklepu (...)wJ.,

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
w dniu 05 stycznia 2014r. wJ., woj.(...), zesklepu (...)położonego przy ul.(...), zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę akumulatorowąm-ki M. (...)(...), o numerze znamionowym(...)wraz z akumulatorem i ładowarką wartości 458 zł w ten sposób, że przeszedł przez linię kas z ukrytymi wyżej opisanymi rzeczami, nie płacąc za towar, czym działał na szkodęsklepu (...)wJ.,

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
oskarżonegoD. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 05 stycznia 2014r. wJ.zesklepu (...)położonego przyul. (...)II, zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę akumulatorowąmarki M. (...)(...), o numerze znamionowym(...)wraz z akumulatorem i ładowarką o łącznej wartości 458 zł oraz tego, że w dniu 07 stycznia 2014r. wJ.zesklepu (...)położonego przy ul.(...), zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę akumulatorowąm-ki M.wraz z baterią i ładowarką o łącznej wartości 748 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.przy przyjęciu, że czyny te stanowią elementy ciągu przestępstw, tj. występków zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoD. W.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 100 złotych opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 stycznia 2014 r.D. W.udał się do marketu budowlanego Castorama wJ.przy ul.(...). Chodząc po sklepie zauważył leżące na wysepce wkrętarki, które były wyjęte z pudełek. Postanowił zabrać wkrętarkęmarki M. (...)(...)o numerze znamionowym(...)z akumulatorem i ładowarką o łącznej wartości 458 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.. Włożył te przedmioty do sklepowego koszyka i przez jakiś czas chodził jeszcze po sklepie. W pewnym momencie wyjął je z koszyka, schował pod kurtkę i skierował się w stronę wyjścia ze sklepu i wyszedł z niego. Z tymi rzeczamiD. W.poszedł do lombardu przyul. (...)wJ., gdzie oddał je w zastaw za kwotę 200 zł. Za uzyskane w ten sposób pieniądze zrobił zakupy żywnościowe dla swojej rodziny.
dowód:wyjaśnieniaD. W.k. 18-19, 62-63, 90-93
zeznaniaA. W.k. 7
zeznaniaA.L.k. 8
zeznaniaR. S. (1)k. 38-39, 58-59
kopia umowy k. 14
protokół oględzin rzeczy k. 33-37
protokół okazania rzeczy k. 46-48
Następnie w dniu 7 stycznia 2014 r.D. W.ponownie poszedł do Castoramy, aby kupić wkładkę do zamka. Chodząc po sklepie zauważył wkrętarki wyjęte z opakowań. Zrezygnował z zakupu wkładki, a zabrał jedną z wkrętarek –marki M.z baterią i ładowarką o łącznej wartości 748 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.. Włożył ją do koszyka sklepowego, a przechodząc przez dział z panelami, włożył elektronarzędzia pod kurtkę i skierował się do wyjścia ze sklepu. Przy drzwiach wyjściowych został zatrzymany przez ochroniarza, któremu oddał zabrane wcześniej przedmioty.
dowód:wyjaśnieniaD. W.k. 18-19, 62-63, 90-93
zeznaniaR. S. (2)k. 4-5
protokół zatrzymania rzeczy k. 10-12
nagranie k. 45
protokół oględzin nagrania k. 65-76
D. W.ma 32 lata. Utrzymuje się z prac dorywczych. Na utrzymaniu ma konkubinę i dziecko. Nie był dotychczas karany.
dowód:wyjaśnieniaD. W.k. 18-19
dane o karalności k. 64
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że 7 stycznia 2014 r. udał się do Castoramy, gdzie miał kupić wkładkę do zamka. Chodząc po sklepie zauważył wkrętarki i postanowił wziąć jedną z nich. Do wkrętarki dołączony był akumulator i ładowarka. Włożył te rzeczy do koszyka, a przechodząc przez dział budowlany, włożył je pod kurtkę i wyszedł ze sklepu. Przy drzwiach zatrzymał go ochroniarz, i zaprowadził do osobnego pomieszczenia. Tam oddał ochroniarzowi wkrętarkę. Podobnie w dniu 5 stycznia 2014 r. przyszedł do Castoramy i wtedy również zabrał wkrętarkę, a po wyjściu z nią ze sklepu, poszedł do lombardu naul. (...), gdzie sprzedał ją za 200 zł. Za te pieniądze zrobił zakupy w(...). Kupił jedzenie dla siebie, konkubiny i córki, nie przeznaczył ich na alkohol lub narkotyki. Wyjaśnił, że ma świadomość tego, że zrobił źle, podał, że tego żałuje, że zmusiła go do tego sytuacja życiowa.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w całości. Wraz z pozostałymi dowodami – zarówno osobowymi, jak i z dokumentów tworzą spójną całość. Są wiarygodne i co do sposobu działania oskarżonego, i co do rodzaju i wartości zabranych rzeczy. Nie budzi wątpliwości, że w dniu 5 stycznia 2014 r.D. W.wyniósł ze sklepu wkrętarkęM.P.M. D.-(...)o numerze znamionowym(...)z akumulatorem i ładowarką o łącznej wartości 458 zł, a następnie zastawił ją w lombardzie. Z wyjaśnieniami oskarżonego w tej części korespondują zeznania jego konkubinyA.L.i jego ojcaA. W.oraz umowa, którą zawarł z osobą zatrudnioną w lombardzie. Jako wiarygodne ocenił Sąd również te wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że w dniu 7 stycznia 2014 r. po zabraniu wkrętarkimarki M.z baterią i ładowarką o łącznej wartości 748 zł wyszedł ze sklepu, lecz przy wyjściu został zatrzymany przez ochroniarza. W tym zakresie potwierdza je nagranie z monitoringu oraz relacjaR. S. (2).
Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wartości zabranych przez oskarżonego rzeczy. Wartości te zostały podane przez pracownika Castoramy –R. S. (1), są to kwoty, za jakie tego rodzaju sprzęt można nabyć w tym sklepie, nie odbiegają od cen rynkowych.
Jako wiarygodne ocenił Sąd zeznania wszystkich świadków przesłuchanych w toku postępowania. Razem z pozostałymi dowodami tworzą spójną całość. Każdy ze świadków wypowiadał się tylko na temat okoliczności mu wiadomych, zeznania ich są obiektywne i spójne.
Również zebrane w sprawie dokumenty Sąd ocenił jako wiarygodne. Pochodzą od uprawnionych osób, nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron.
W świetle przeprowadzonych w sprawie dowodów, a zwłaszcza w kontekście wyjaśnień oskarżonego, jego sprawstwo nie budzi wątpliwości. Oskarżony dwukrotnie, w dniach 5 i 7 stycznia 2014 r., przyszedł dosklepu (...)wJ., skąd zabrał wkrętarki z osprzętem, schował je pod kurtkę i wyszedł z nimi ze sklepu. Postąpił z nimi jak z własnymi, chociaż za nie nie zapłacił. Zachowaniami tymi każdorazowo wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Sąd ustalił, że pokrzywdzonym jest niesklep (...)wJ., lecz(...) Sp. z o.o.wW..(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąbowiem ma osobowość prawną, co wynika wprost zKodeksu spółek handlowych, jest podmiotem praw i obowiązków, a takich przymiotów nie posiada sklep, który jest tylko placówką sieci, nie mającą osobowości prawnej, a zatem praw. Naruszonym przez oskarżonego dobrem było mienie – mienie spółki, a nie mienie sklepu, ponieważ to nie sklep, a spółka jest właścicielem mienia. Skutkowało to innym oznaczeniem pokrzywdzonego w opisie czynów przypisanych oskarżonemu. Sąd wyeliminował z ich opisu także opis działania oskarżonego: „przeszedł przez linię kas z ukrytymi wyżej opisanymi rzeczami nie płacąc za towar”, ponieważ już we wcześniejszym opisie jego zachowania, tj. „zabrał w celu przywłaszczenia”, zawierają się wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży.
Sąd przyjął, że popełnione przezD. W.czyny tworzą ciąg przestępstw. Oskarżony działał w taki sam sposób, kolejne zachowania dzieliły zaledwie dwa dni, a więc krótkie odstępy czasu, oba popełnił, zanim zapadł wyrok co do któregokolwiek z nich. Skutkowało to orzeczeniem jednej kary za oba występki na podstawieart. 91 § 1 k.k.
Oskarżony działał świadomie. Dokładnie opisał, jak doszło do dokonania przez niego zaboru rzeczy, wiedział, że nie są to jego przedmioty, ukrył je wychodząc ze sklepu, aby nie zostać wykrytym.
Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny. Oskarżony naruszył jeden z podstawowych i oczywistych zakazów – zaboru cudzego mienia. Jednocześnie na złagodzenie oceny postępowania oskarżonego wpływ ma jego motywacja. Dokonał kradzieży, aby uzyskać w ten sposób środki na życie – nie tylko dla siebie, ale także dla osób, które utrzymuje. Oskarżony nie ma bowiem stałej pracy, jego konkubina również nie pracuje zajmując się kilkunastomiesięcznym dzieckiem. Oczywiście nie sposób aprobować takiego zachowania, lecz nie można pominąć, że oskarżony zdobyte w ten sposób pieniądze przeznaczył na artykuły pierwszej potrzeby. Nie przeznaczył ich na używki czy nieistotne zakupy, lecz w taki sposób wspomógł swoją rodzinę.
W tych warunkach Sąd uznał, że nawet orzeczona w najniższym wymiarze kara pozbawienia wolności byłaby nieadekwatna do wagi popełnionych przezD. W.czynów. Przestępstwo kradzieży jest bowiem zagrożone jedynie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat, a zatem zachodzą warunki formalne do nadzwyczajnego złagodzenia kary orzekanej za to przestępstwo. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony jest osobą dotychczas niekaraną, a zatem nie jest skłonny do naruszania prawa, jest to w jego życiu incydent. Na jego korzyść przemawia również jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa, tj. okazanie skruchy, przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów i poddanie się karze. Okoliczności te doprowadziły Sąd do przekonania, że oskarżony zasługuje na nadzwyczajne złagodzenie kary poprzez wymierzenie kary łagodniejszego rodzaju, tj. kary grzywny. Wspomnieć trzeba, że orzeczenie środka karnego nie jest obligatoryjnym warunkiem możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary, zaś biorąc pod uwagę, że szkoda została w całości naprawiona, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody byłoby niecelowe.
Sąd wymierzyłD. W.karę 100 stawek dziennych grzywny, tj. w wymiarze uzgodnionym z Prokuratorem uznając, że odzwierciedla ona wagę jego czynu i stanowić będzie odpowiednią i wystarczającą reakcję na jego zachowanie. Oskarżony jest osobą młodą, wykształconą, nie zachodzi więc przeszkoda w orzeczeniu tego rodzaju kary. Kwotę stawki dziennej Sąd ustalił na 10 zł, tj. w najniższym wymiarze. Jest ona dostosowana do możliwości majątkowych oskarżonego.
Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe również zgodnie z wnioskiem Prokuratora złożonym w trybieart. 335 k.p.k.