Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 768/14
Data wyroku: 2014-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka-sprawozdawca, Adam Sygit, Danuta Flinik
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. aktIV Ka 768/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Flinik
Sędziowie SSO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca
SSO Adam Sygit
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
przy udziale Antoniny Kasprowicz-CzerwińskiejProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 16 października 2014 r.
sprawyD. G.s.M.iB.ur. (...)wI.oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 3 marca 2014 r. sygn. akt VI K 358/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do 3 (trzech) miesięcy; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 768/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 3 marca 2014 roku sygn. akt VI K 358/13 uznał oskarżonegoD. G.za winnego tego, że w okresie od 11 listopada 2012 roku do 05 grudnia 2012 roku na terenieI.działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży paliwa(...)ze stacji benzynowych :(...)o łącznej wartości 749,73 złi (...) sp. z o.o.o wartości 201,13 zł tj. paliwa(...)o łącznej wartości 950,86 zł, działając na szkodę w/wym. podmiotów gospodarczych w ten sposób, że :

w dniu 11 listopada 2012 r. około godz. 17.45 wI.przyul. (...)na stacji(...)S.dokonał kradzieży paliwa(...)(...)o wartości 130,95 zł na szkodę(...),

w dniu 15 listopada 2012 roku około godz. 18.22 na stacji paliw(...)przyul. (...)wI.dokonał kradzieży paliwa wartości 192,14 złotych na szkodę(...),

w dniu 18 listopada 2012 roku około godziny 17:18 wI.przyulicy (...)na stacji paliw(...)S.dokonał kradzieży 34,21 litra benzyny(...), wartości 191,86 zł na szkodę(...),

w dniu 20 listopada 2012 roku około godz. 6.22 wI.przyul. (...)na stacji(...)S.dokonał kradzieży paliwa(...)(...)o wartości 234,78 zł na szkodę(...),

w dniu 05 grudnia 2012 roku około godz. 18.25 wI.przyul. (...)na stacji paliw(...)dokonał kradzieży paliwa(...)(...)o wartości 201,13 zł na szkodę(...) sp. z o.o.,

tj. przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocy tych przepisów wymierzono mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
Na mocyart. 46§1 kkzasądza tytułem obowiązku naprawienia szkody od oskarżonego na rzecz(...)kwotę 749,73 (siedemset czterdzieści dziewięć 73/100) złotych i na rzecz(...) sp. z o.o.kwotę 201,13 (dwieście jeden 13/100) złotych.
Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony kwestionując rozstrzygnięcie o karze.
Stawiając zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie kary łagodniejszej innego rodzaju ze względu na trudną sytuację rodzinną.
Sąd odwoławczy zważył co następuje.
Apelacja oskarżonego częściowo zasadna skutkowała zmianą wyroku w zakresie orzeczenia o karze.
Tytułem wstępu stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidło­wy przeprowadził postępowanie dowodowe, które pozwoliło na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd a quo w sposób staranny i wszechstronny rozważył całość dowodów i okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, a na ich podstawie poczynił prawi­dłowe ustalenia faktyczne. Ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych wart. 4 i 7 k.p.k., jest oceną szeroką i bezstronną, a także nie narusza granic swobodnej oceny dowodów. Ponadto, jest ona zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych. Ocena ta doprowadziła sąd meriti do słusznego wniosku o winie oskarżonego w zakresie stawianego i przypisanego ostatecznie zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, to zarzut ten okazał się częściowo zasadny, w konsekwencji skutkując obniżeniem kary zasadniczej.
Tytułem uwag natury ogólnej należy zważyć, iż o intensywności kary decyduje określona wart. 53 kkinstytucja sądowego wymiaru kary opierająca się na konstytucyjnej zasadzie swobody sędziowskiej. Co więcej, w przepisie tym wskazane są dyrektywy wymiaru kary, które sąd ma obowiązek uwzględnić. Są to współmierność kary do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy (prewencja indywidualna) oraz społeczne oddziaływanie kary (prewencja ogólna).
Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, iż jak wynika z uzasadnienia wyroku, sąd orzekający nie uwzględnił w sposób właściwy i należyty wszystkich okoliczności popełnienia przestępstwa jak i okoliczności dotyczących samego sprawcy, zwłaszcza niedużej wysokości zaistniałej w wyniku działania oskarżonego szkody i jego krytycznej postawy wobec czynu prezentowanej w toku postępowania.
Sąd słusznie uznał, że wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności i oskarżony dotychczas karany za podobne czyny, nie wyciągnął żadnych wniosków z wcześniejszych wyroków skazujących go na kary wolnościowe i tym samym nie daje gwarancji, że pozostając na wolności będzie przestrzegał porządku prawnego. Innymi słowy nie zachodzi po stronie oskarżonego pozytywna prognoza kryminologiczna , która mogłaby uzasadniać wymierzenie oskarżonemu kolejnej kary o charakterze wolnościowym.
Karą sprawiedliwą i czyniącą zadość wymogom kary o jakich mowa wart. 53 kkjest w ocenie sądu kara bezwzględnego pozbawienia wolności, ale w rozmiarze niższym niż orzekł sąd rejonowy. Karą wystarczająca dla osiągnięcia celów kary za dokonanie przez oskarżonegoD. G.kradzieży paliwa łącznej wartości 950,86 zł jest w ocenie sądu odwoławczego kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Tak orzeczona kara ta winna spełnić zarówno cele w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej, czyniąc też zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z przytoczonych powyżej względów Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymierzoną karę pozbawienia wolności obniżył do 3 miesięcy. W pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624kpkw zw. zart.636 kpk.