Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 686/14
Data wyroku: 2014-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 391 § k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 686/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2014 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Piotr Starosta
SO Irena Dobosiewicz (spr.)
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycieli(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejwW.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.
z udziałem dłużnika(...) spółka jawnawS.
oegzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt: XII Co 11054/12
postanawia:

1
umorzyć postępowanie zażaleniowe,

2

    zasądzić od dłużnika na rzecz nabywcówR. Z.iS. Z.kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego nabywców w postępowaniu zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 686/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku wierzycieli(...) sp. z o.o.wW.,(...) Bank (...) S.A.wW.oraz(...) sp. z o.o.weW.z udziałem dłużnika(...)sp. j. wS.o egzekucję świadczenia pieniężnego, przysądził prawo własności zabudowanej budynkiem hali przemysłowej nieruchomości, tj.działki nr (...)o powierzchni 0,01858 ha położonej wS., dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)na rzeczR.Z.iS. z.w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 498.000 zł, która to została w całości zapłacona gotówką (punkt 1) oraz zobowiązał dłużnika do wydania nieruchomości nabywcom (punkt 2).
W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. udzielił przybicia prawa opisanego wyżej na rzecz nabywcówR.Z.iS. Z., którzy następnie w zakreślonym terminie spełnili warunki licytacyjne wpłacając na rachunek Sądu resztę ceny nabycia. Zatem z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o przybiciu oraz wykonanie warunków licytacyjnych Sąd Rejonowy w myślart 998 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Jednocześnie na podstawie § 191 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości -Regulaminu urzędowania sądów powszechnych Sąd zamieścił w punkcie 2 postanowienia obowiązek wydania nieruchomości nabywcom.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia, albowiem w związku ze śmiercią jednego wspólnika spółka jawna już nie istnieje, o czym przesądza umowa spółki. Wobec tego powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa.
W odpowiedzi na powyższe zażalenie nabywcy nieruchomości wnieśli o jego oddalenie orz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
W dniu 9 października 2014 r. wpłynęło do Sądu Okręgowego pismo procesowe dłużnika zawierające oświadczenie o cofnięciu zażalenia na postanowienie o przysądzeniu prawa własności.

1

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek cofnięcia zażalenia postępowanie wywołane jego wniesieniem należało umorzyć. Zaznaczyć przy tym należy, że ze względu na odpowiednie zastosowanie do postępowania zażaleniowego przepisów o postępowaniu apelacyjnym (art. 397 § 2 k.p.c.), dokonanie przez stronę dyspozytywnej czynności procesowej, jaką jest cofnięcie zażalenia nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego zastosowaniaart. 203 § 4 k.p.c.bowiem sąd w postępowaniu zażaleniowym jest związany na podstawieart. 378 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zakresem zaskarżenia, zaś w takim stanie rzeczy wola strony skarżącej ma znaczenie rozstrzygające(postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12.07.2013 r., VACa 1128/12, LEX nr 1369399).
Wobec tego, biorąc pod uwagę treśćart. 391 § 1 k.p.c, który stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe (art. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c).
Co do zasady stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.02.2012 r., V CZ 109/11, LEX nr 1147814),Z racji faktu, iż nie było podstaw do odstąpienia od tej reguły, o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.obciążając dłużnika kosztami zastępstwa procesowego nabywców, które ustalono na podstawie § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity - Dz. U. 2013 r., poz. 490).

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem
2