Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 685/13
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Nawiązka
Podstawa prawna: art. 157 § 2 kk

Sygn. akt – IX Ka 685/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27. lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący - S.S.O. Barbara Plewińska Sędziowie: S.S.O. Aleksandra Nowicka
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant - st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 27. lutego 2014 r.
sprawyB. G.-oskarżonego zart. 157§2 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu,
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23. października 2013 r.,sygn. akt II K 871/13,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie II. tego wyroku zasądzoną tamże w ramach obowiązku naprawienia szkody sumę odszkodowania ogranicza do kwoty 800 (ośmiuset) zł, zaś pozostałą częścią tej sumy - tj. kwotą 5200 (pięciu tysięcy dwustu) zł - obciąża oskarżonego tytułem nawiązki;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. F.420 (czterysta dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów jego zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 685/13

UZASADNIENIE
B. G.został oskarżony o to, że:
w dniu 24 czerwca 2012 r. około godz. 01:30 wG.w lokalu(...)przyul. (...), działając z zamiarem bezpośrednim, tzn. mając zamiar popełnienia czynu zabronionego w postaci spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu i chcąc go popełnić, uderzył swoją głowę w głowęP. F., a następnie kilkakrotnie uderzył z siłą średnią pięścią w głowęP. F., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z raną okolicy małżowiny usznej i powieki górnej oka lewego, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała –P. F.trwające nie dłużej niż 7 dni,
tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 23 października 2013 r.(sygn.  akt II K 871/13) stwierdzając, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, to jest występku zart. 157 § 2 kk, na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku od uprawomocnienia się wyroku, zobowiązując oskarżonego na mocyart. 67 § 3 kkdo naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. F.kwoty 6.000 złotych w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.
Od oskarżonego zasądzono na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. F.kwotę 720 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, natomiast zwolniono go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych zaś wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego, zarzucając wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na zobowiązaniu oskarżonego – na podstawieart. 67 §3 kk– do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. F.kwoty 6.000 złotych, podczas gdy zachowanie oskarżonego nie wyrządziło szkody materialnej a pokrzywdzony doznał szkody niemajątkowej w postaci krzywdy i bólu fizycznego, za którą można orzec wyłącznie nawiązkę o której mowa wart. 67 §3 kk.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II poprzez nałożenie na podstawieart. 67 §3 kknawiązki w kwocie 6.000 złotych za doznaną przez pokrzywdzonegoP. F.krzywdę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na skutek apelacji prokuratora sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w kwestionowanym zakresie.
Prokurator trafnie wychwycił wadliwość orzeczenia w przedmiocie nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody zawartego w punkcie II wyroku, aczkolwiek niezasadnie domagał się z tej przyczyny zmiany wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego całej żądanej przez niego kwoty tj. 6.000 złotych wyłącznie tytułem nawiązki, z całkowitą rezygnacją z nałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody.
Podzielić należy wywód skarżącego, że obowiązek naprawienia szkody (obowiązek zapłaty odszkodowania) dotyczy wyłącznie rekompensaty uszczerbku o charakterze majątkowym i nie obejmuje szkód niemajątkowych (krzywd). Te bowiem – na gruncie przepisówkodeksu karnego– podlegają wyrównaniu w drodze przyznania odpowiedniej kwoty tytułem nawiązki czy zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Ustawodawca wart. 67§3 kkrozróżnia formy kompensaty szkód w zależności od tego czy są to szkody majątkowe czy nie. Dopuścił możliwość nałożenia obowiązku naprawienia szkody w całości lub w części, a nadto przewidział m.in. możliwość orzeczenia nawiązki (rzecz jasna chodzi o nawiązkę przyznawaną pokrzywdzonemu, tak jak przewidujeart. 46 §2 kk, a nie orzekaną w trybieart. 47 kkna rzecz Funduszu gdyż w takim układzie nie doszłoby do jakiegokolwiek wyrównania krzywd pokrzywdzonego). Nie ulega wątpliwości, że to właśnie celem nawiązki (a nie obowiązku naprawienia szkody) jest kompensata szkód niemajątkowych.
W niniejszej sprawie strony były zgodne co do tego, że zaspokojenie roszczeń pokrzywdzonego wynikłych ze zdarzenia stanowiącego przedmiot zarzutu a/o, nastąpi poprzez zapłatę przez oskarżonego na jego rzecz łącznej kwoty 6.000 złotych. Należy jednak pamiętać, że w/w kwota ma za zadanie wyrównać szkodę dwojakiego charakteru tj. szkodę majątkową wynikającą ze zniszczenia okularów pokrzywdzonego (którą pokrzywdzony ocenił na 800 złotych i która nie została do tej pory naprawiona), oraz szkodę niemajątkową będącą sumą jego cierpień psychicznych i fizycznych będących skutkiem pobicia, w tym doznania obrażeń głowy. W tej sytuacji niemożliwym było zasądzenie całej żądanej przez pokrzywdzonego kwoty wyłącznie tytułem naprawienia szkody bądź wyłącznie tytułem nawiązki. Należało nałożyć na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody (w zakresie dotyczącym szkody majątkowej czyli w zakresie 800 złotych), zaś co do dalszej kwoty wyczerpującej żądanie oskarżyciela posiłkowego, należało zobowiązać oskarżonego do uiszczenia nawiązki jako kompensaty szkody niemajątkowej.
Z uwagi na powyższe, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie II zasądzoną tamże w ramach obowiązku naprawienia szkody sumę odszkodowania ograniczył do kwoty 800 złotych, zaś pozostałą część tej sumy tj. kwotę 5.200 złotych przyznał pokrzywdzonemu od oskarżonego tytułem nawiązki.

W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok sąd odwoławczy utrzymał w mocy gdyż nie stwierdził uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.

Sąd odwoławczy – po myśliart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkw zw. zart. 634 kpk- zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. F.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów jego zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; zwolnił zaś oskarżonego z obowiązku uiszczenia kasztów sądowych w postępowaniu odwoławczym a wydatkami tego postępowania obciążył Skarb Państwa.