Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 136/14
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Jarosław Sobierajski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Porządkowi Publicznemu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk, art. 254a kk

Sygn. akt IX Ka 136/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Aleksandra Nowicka
Sędziowie SSO Rafał Sadowski
SSO Jarosław Sobierajski (spr.)
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 roku
sprawyP. Z., oskarżonego zart. 254 a kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 27 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 652/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawy prawne skazania oskarżonego i wymiaru kary przyjmuje przepisart. 278 § 1 kk;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adwokataJ. K.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 136/14

UZASADNIENIE
P. Z.został oskarżony o to, że:
w dniu 6 grudnia 2011 roku wT.przyul. (...)na wysokości(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zaboru ze studzienek komunikacyjnych trzech kabli telekomunikacyjnych, każdy o długości 37 metrów łącznej wartości 20.000 zł, czym działał na szkodę(...)wT.,
tj. o czyn zart. 254 a kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r.(sygn. akt II K 652/13):

I
uznał oskarżonegoP. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten został popełniony w dniu 6.12.2011r. o godz. 4.30 i stanowił występek zart. 278§ 1 kkw zw. zart. 254a kkw zw. zart.11 § 2 kki za to w myślart.11 § 3 kkna mocyart. 254a kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 6 9§1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

III
na podstawieart. 73 § 1kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do podjęcia pracy zarobkowej w terminie 3 miesięcy od momentu opuszczenia zakładu karnego ;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. K.kwotę 672 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VI
zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł obrońca oskarżonegozaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzuty:

1
obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku poprzez:

- naruszenie przepisuart. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkorazart. 424 § 1 pkt 1 kpkwskutek dokonania dowolnej i sprzecznej z regułami wynikającymi zart. 7 kpkoceny dowodów, w szczególności zeznańG. Z.iJ. Ł.przez uznanie ich za niewiarygodne wyłącznie z tej przyczyny, że są to osoby blisko związane z oskarżonym, oraz dowodu z nagrania monitoringu przez uznanie go za wiarygodny w sytuacji gdy nie widać na tym nagraniu oskarżonego oraz nie ma możliwości jego zidentyfikowania,
- naruszenieart. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości co do pobytu pokrzywdzonego w domu w nocy z 5/6 grudnia 2011 r. na niekorzyść oskarżonego,
2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn.
W związku z powyższymi zarzutami obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od zarzutów apelacji, sąd odwoławczy zmienił z urzędu zaskarżony wyrok w trybieart. 455 kpkw zakresie podstawy prawnej skazania oskarżonego i wymiaru kary.
Z uwagi na brak wniosku o uzasadnienie wyroku pochodzącego od obrońcy oskarżonego, którego apelacja została uznana za oczywiście bezzasadną, sąd odwoławczy ograniczył zakres niniejszego uzasadnienia - po myśliart. 457 § 2 kpk- do zaprezentowania argumentów, które legły u podstaw zmiany zaskarżonego wyroku z urzędu.
Istota zarzuconego oskarżonemu czynu zakwalifikowanego przez prokuratora jako występek zart. 254a kksprowadza się do zaboru w celu przywłaszczenia kabli telekomunikacyjnych ze studzienek komunikacyjnych. Sąd Rejonowy dokonując korekty kwalifikacji prawnej czynu zaproponowanej w akcie oskarżenia - przy niezmienionym opisie czynu - uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 254a kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 254a kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby.
Z przyjętą kwalifikacją prawną czynu oskarżonego (a w rezultacie także z podstawą prawną wymiaru kary) nie można się zgodzić, a to z uwagi na niezasadne przypisanie oskarżonemu wyczerpanie znamion występku zart. 254a kk. Sądowi meriti uszło bowiem najwyraźniej uwadze, że przestępstwo zart. 254a kkma charakter materialny, a jego skutkiem jest zakłócenie działania całości lub części sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, ciepłowniczej, elektroenergetycznej, gazowej, telekomunikacyjnej albo linii kolejowej, tramwajowej, trolejbusowej lub linii metra. Nie każdy więc zabór (uszkodzenie, zniszczenie) elementu sieci lub linii stanowi występek zart. 254a kk, lecz tylko taki, które powoduje zakłócenie działania sieci albo linii wypunktowanych w analizowanym przepisie.
Tymczasem w niniejszej sprawie ani z ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wyrokowania, ani z opisu czynu przypisanego oskarżonemu, nie wynika, by jego zachowanie polegające na kradzieży kabli telekomunikacyjnych ze studzienek komunikacyjnych spowodowało skutek o jakim mowa wart.254a kk. W podstawie faktycznej wyroku próżno szukać jakiegokolwiek ustalenia, które wskazywałoby, że oskarżony poprzez kradzież kabli telekomunikacyjnych doprowadził do zakłócenia działania całości lub części linii telekomunikacyjnej. Sąd Rejonowy nie prowadził zresztą postępowania dowodowego w tym kierunku, zaś wyjaśniając w pisemnych motywach wyroku przyjętą kwalifikację prawną pominął kwestię skutku działania oskarżonego jako jednego ze znamion przestępstwa zart. 254a kk. Także opis zarzuconego oskarżonemu czynu (przyjęty w niezmodyfikowanej formie jako czyn przypisany) nie odwołuje się do skutku w postaci zakłócenia sieci telekomunikacyjnej.
W świetle powyższego nie sposób przypisać oskarżonemu występku zart. 254a kk, z uwagi na brak realizacji wszystkich znamion opisanych w tym przepisie. Nie ma dowodów (ani odpowiadających im ustaleń), z których można by wywieść, że kradzieżą kabli telekomunikacyjnych oskarżony zakłócił działanie sieci telekomunikacyjnej. Niewątpliwie natomiast oskarżony tym zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa kradzieży, dlatego też sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym - w trybieart. 455 kpk- poprzez przyjęcie za podstawę prawną skazania oskarżonego i za podstawę prawną wymiaru kary, przepisart. 278 §1 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał mocy, bowiem apelacja obrońcy oskarżonego była oczywiście bezzasadna, a nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego - w tym kosztami nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, przyznanymi adw.J. K.w oparciu o przepisy § 14 ust. 2 pkt 4 w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 461) - Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności; wszak postępowanie odwoławcze toczyło się, a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd sądu I instancji.