Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1330/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 83  w zw. z art. 300 kp art. 6 ust. 1   ustawy o systemie  ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 1330/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu6 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyA. G.(G.) oraz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. G.oraz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia25 kwietnia 2014 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza iżA. G.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 20 listopada 2013 roku

(-) SSO Teresa Kalinka

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 12 listopada 2014 r. w sprawie VIII U 1330/14

w zakresie znaczników czasowych  00:01:15 - 00:15:10
(x_(...)_VIII_U_1330_14_54_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:04.434]
Decyzją z dnia 25 kwietnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeA. G.jako pracownik u płatnika składekI.Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wZ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia20 listopada 2013 roku. Organ rentowy stwierdził, że umowa o pracę zawarta między stronami w dniu 20 listopada 2013 roku została zawarta dla pozoru w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego ponieważ już w roku 2009A. G.została zatrudniona w tej spółce i na podstawie umowy o pracę od dnia 25 czerwca 2009 roku świadczyła jedynie pracę przez bardzo krótki okres czasu, po czym wykorzystała świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Nie wróciła do pracy po wykorzystaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Obecnie zawarła umowę pod koniec listopada 2013 roku, a już w styczniu 2014 roku korzystała ze świadczeń w postaci zasiłku macierzyńskiego. W odwołaniu ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie, że podlega ona ubezpieczeniom z tytułu zawartej umowy o pracę, zarzuciła naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnegojak również naruszenie przepisów prawa materialnego, a toartykułu 6 ustęp 1 punkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, artykułu 11 ustęp 1 tej ustawy, artykułu 12 ustęp 1 tej ustawyi artykułu 13 ustęp 1 punkt 1 tej ustawy w związku z artykułem 8 ustęp 1 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych przez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że strona za okres, w którym wykonywała pracę nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu, jak również artykułu 29 ustęp 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie chorobyi macierzyństwa z dnia 25 czerwca 1990 roku poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że stronie po okresie 30 dni podlegania nieprzerwanemu ubezpieczeniu chorobowemu i spełnieniu przesłanek do przyznania jej zasiłku macierzyńskiego nie może go otrzymać. Ubezpieczona podniosła, że w okresie spornym do dnia porodu wykonywała swoją pracę i w związku z tym brak było podstawdo stwierdzenia, że nie podlega ona ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od tej daty. Odwołanie od tej decyzji złożył również płatnik składek, to jestspółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wZ.podnosząc te same zarzuty, coA. G.. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie od odwołujących na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, że umowa o pracę została zawarta dla pozorów w celu osiągnięcia korzyściz ubezpieczenia społecznego, a z ostrożności procesowej organ rentowy wskazał,że w przypadku gdyby Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego w zakresie nieważności umowy o pracę, to zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności umowy o pracę na podstawieartykułu 58 paragraf 2 kodeksu cywilnego, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. Płatnik składek zgłosił odwołującą do ubezpieczenia społecznego, ale z uwagi na posiadaną zaległość w opłacie składek wiedział, że tej składki nie będzie w stanie uiścić, ponadto spłatnik, płatnik składek zawarł z odwołującą będącą na dwa miesiące przed porodem umowę o pracę na czas określonydo końca 2015 roku i nie zatrudnił żadnego pracownika na zastępstwo. Strony podtrzymały swoje stanowisko w toku toczącego się postępowania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:A. G.ma 25 lat, ma dwoje dzieci pozamałżeńskich, pochodzących z dwóch różnych związków. Córka ma 7 lat jest dzieckiem niewidomym, z autyzmemi upośledzeniem umysłowym, od dwóch lat przebywa wJ.kołoW.w ośrodku. Matka, co piątek wyjeżdża po dziecko doW.i odbiera córkę na weekend odwożąc ją z powrotem do internatu. Jedynym źródłem utrzymania odwołującej były zasiłki przysługujące na córkę niepełnosprawną. W maju 2013 rokuA. G.dowiedziała się, że jest w kolejnej ciąży. Znając swoją sytuację życiową zaczęła szukać pracy, wiedziała, bowiem, że zasiłek nie wystarczy na utrzymanie trzech osób. Pomimo poszukiwań nie mogła znaleźć zatrudnienia i dopiero od brata dowiedziała się,że ojciec poszukuje pracownika biurowego w swojej spółce, ponieważ matka, która była zatrudniona na stanowisku pracownika biurowego choruje i nie może wykonywać swoich obowiązków. Ubezpieczona nie utrzymywuje, w zasadzie, kontaktów, z rodzicami,z matką nie widziała się od kilku lat, do ojca wysłała e-maila z zapytaniem, czy może zostać zatrudniona. Spotkała się z ojcem i w dniu 20 listopada 2013 roku została zawarta umowa o pracę do dnia 31 grudnia 2015 roku w pełnym wymiarze czasu pracyz wynagrodzeniem 1.700 złotych miesięcznie. Od dnia 20 listopada 2013 rokuA. G.zaczęła pracę świadczyć, przychodziła do pracy na godzinę 8, wychodziłao godzinie 16. Utrzymywała kontakt z klientami spółki, musiała być w siedzibie spółki, ponieważ kierowcy, których zatrudniał w tym okresie ojciec wiedzieli, że w tych godzinach mogą się kontaktować z pracownikiem spółki i umawiali się z niąw określonym miejscu w celu otrzymania pieniędzy bądź zleceń na wykonanie usługi przewozu. Fakt wykonywania pracy przezA. G.od 20 listopada przesłu..., potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie. Są to pracownicy ajencji, do której ubezpieczona się udawała w celu dokonywania wpłat w imieniu spółki, jest to również pracownik biura rachunkowego, gdzie ubezpieczona donosiła dokumenty koniecznedo rozliczenia, również pracownicy biura rachunkowego kontaktowali się telefoniczniezA. G.. Świadkowie zeznali, że nie zauważyli, aby w okresie, kiedy mieli z nią kontakt była ona w ciąży. O fakcie ciąży nie wiedział również ojciec ubezpieczonej, który dopiero po porodzie dowiedział się, że córka urodziła kolejne dziecko. W momencie zawierania umowy o pracę ojciec wiedział, że córka podoła obowiązkom, bo w roku 2009 wykonywała ona już pracę na podobnym stanowisku i się sprawdziła. Córka oświadczyła, że nie wróciła do pracy po wyczerpaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego w roku 2009 pomimo tego, że umowa o pracę wówczas była zawarta do 2011 roku, bowiem córka, która urodziła się niewidoma w trakcie dorastania pojawiały się u niej kolejne schorzenia, między innymi autyzm, jak i niedorozwój umysłowy i wymagała stałej opieki. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, przesłuchania odwołujących,jak również przesłuchania świadków. Dał wiarę zeznaniom, są one przekonujące, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona świadczyła pracę od 20 listopada do dnia porodu. Przychodziła do pracy rano, wychodziła po godzinie 16. Sąd zważył, co następuje: przedmiotem sporu było objęcie ubezpieczeniami emerytalnymi, emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowymA. G.od dnia 20 listopada 2013 roku. Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję zarzucił pozorność zawartych umów o pracę. Jak wykazało postępowanie dowodowe zarzut ten był bezpodstawny. Strony miały zawrzeć umowę zamiar, strony miały zamiar zawrzeć umowę o pracę, ustaliły warunki pracy i płacy, wymiar czasu pracy i wynagrodzenie.A. G.pracę wykonywała w ustalonym wymiarze i jak wskazał Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 8 lipca 2009 roku sygnatura 1UK 43/09 pozorność umowy o pracę, to jestartykuł 83 kodeksu cywilnegow związku zartykułem 300 k.p.ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. W każdym przypadku decydujące znaczenie ma treść umowy i okoliczności faktyczne jej wykonywania. Podporządkowanie jest jedną z najistotniejszych cech stosunku pracy. Brak podporządkowania jest wystarczający do uznania, że wykonywana praca nie jest świadczona w ramach stosunku pracy. Zdaniem Sądu, fakt wykonywania pracy przezA. G.powinien być bezsporny, należy dać wiarę zeznaniom stron, jak również świadkom, że praca była wykonywana w siedzibie pracodawcy w godzinach wcześniej ustalonych i odbywała się pod nadzoremM. G.. Odwołująca z klientami miała kontakt i taka była zgodna wola stron i brak jest podstaw do uznania, że umowao pracę została zawarta dla pozoru. Umowa o pracę jest zawarta dla pozoru i nie możew związku z tym stanowić tytułu do ubezpieczenia pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli, obie strony mają świadomość,że osoba określona w umowie, jako pracownik, nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli gdy strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Nie można zatem przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, jeżeli pracownik pracę podjął i ją wykonywał, a pracę, a pracodawca tę pracę przyjmował. Skoro ubezpieczona pracę podjęła i ją świadczyła pod nadzorem swojego ojca, to umowa nie była pozorna. Zdaniem Sądu nie można mówić również o sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Fakt,że wcześniej ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a pracę świadczyła przez bardzo krótki okres nie może przesądzać o tym, że zawarcie kolejnej umowy o pracę jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie podjęcie zatrudnienia po wykorzystaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego w roku 2009 było spowodowane jej sytuacją rodzinną i koniecznością sprawowania stałej opieki nad dzieckiem. Wynagrodzenie zostało ustalone w normalnej wysokości, odpowiadające kwalifikacjom ubezpieczonej, nie było rażąco wygórowane, w związku, z czym nie można mówić, że ube..., że umowa o pracę była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 k.
Przepisywanie.pl SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 27 listopada 2014 r.