Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1620/14
Data wyroku: 2014-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art.6 i nast. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 13.10.1998r.

Sygn. akt IX U 1620/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Protokolant:  Monika Holona
na posiedzeniu jawnym
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 w Rybniku
przy udziale
sprawy z odwołaniaM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 sierpnia 2014 r. Znak(...)- (...)
postanawia:

odrzucić odwołanie.
Sędzia:
Sygn. akt IX U 1620/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.08.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż do ubezpieczonejM. K.od dnia 01.02.2014r. do 30.04.2014r. z tytułu prowadzonej działalności zastosowanie ma ustawodawstwo polskie.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przeprowadzonego postępowania z właściwą instytucją ubezpieczeniową na Słowacji wynika, że wfirmie (...)s.r.o. z którą ubezpieczona zawarła umowę o pracę nie dochodziło do realnego wykonywania pracy na terenie Słowacji. W tej sytuacji praca na terenie Słowacji nie może być brana pod uwagę dla celów określenia mającego zastosowania ustawodawstwa, tym samym brak jest podstaw do ustalenia ustawodawstwa słowackiego jako właściwego.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez stwierdzenie,
że od dnia 01.02.2014r. podlega ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych lub uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania zarzucając jej naruszenie:
- przepisów prawa materialnego – art. 13 ust.3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego,
- przepisów prawa procesowego –art.16 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego nr(...)z dnia 16.09.2009r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (EW) nr(...)w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w związku niedochowaniem przez ubezpieczoną terminu wynikającego zart. 4779§ 1 kpc.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 01.02.2014r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę zfirmą (...)s.r.o.P.76,Č.. Praca miała być świadczona na terenie Słowacji w wymiarze dziesięciu godzin w miesiącu za wynagrodzeniem 40 euro.
Z informacji ZUS wB.skierowanej do ZUS Departamentu(...)
i Składek wW.z dnia 25.07.2013r. wynikało, iżfirma (...)s.r.o. jest tzw. firmą skrzynkową i w przypadku pracowników tej firmy nie dochodzi do realnego wykonywania pracy na terenie Republiki Słowackiej. W takiej sytuacji, w stosunku do takich osób, co do których nie zostało jeszcze postanowione jakim przepisom podlegają, właściwy oddział ZUS na terenie Słowacji wyda postanowienie o braku ubezpieczenia, to jest, że osoby te nie podlegają słowackim przepisom prawnym.
W tej sytuacji organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14.08.2014r., którą doręczono ubezpieczonej w dniu 22.08.2014r.
Odwołanie od decyzji zostało złożone w dniu 01.10.2014r.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 4779§ 1 kpcodwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Stosownie doart. 4779§ 3 kpcSąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się.
Sąd wezwał ubezpieczoną do obowiązkowego stawiennictwa na rozprawie w dniu 15.12.2014r. między innymi w celu wyjaśnienia przyczyn niedochowania ustawowego terminu do złożenia odwołania. Pomimo to ubezpieczona nie stawiła się, jak również w żaden inny sposób nie wykazała, iż opóźnienie to nastąpiło z przyczyn niezależnych od niej.
Ubezpieczona była należycie pouczona o trybie i terminie zaskarżenia decyzji organu rentowego.
Zgodnie z cytowanym wcześniej przepisem odwołanie złożone z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu .
Wobec powyższego Sąd na mocyart. 4779§ 3 kpcpostanowił jak w sentencji.
Sędzia: