Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 290/14
Data wyroku: 2014-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Raś
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Odmowie Wszczęcia Dochodzenia
Podstawa prawna: art. 329 § 1 k.p.k, art. 437 § 1 k.p.k

Sygn. akt II Kp 290/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Danuta Raś
Protokolant: Anna Gołębiowska
po rozpoznaniu w sprawie zażaleniaK. W.
na postanowienie zatwierdzone przez Prokuratora Rejonowego wD.w dniu11 lipca 2014r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie(...)
na podstawieart. 329 § 1 k.p.k.i437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy postanowienie zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 11 lipca 2014r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie(...)

UZASADNIENIE
Postanowieniem zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 11 lipca 2014r., odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie przywłaszczenia w okresie pomiędzy listopadem 2012r. a czerwce 2013r. wU.powierzonego mienia w postaci używanego grzejnika panelowego o wartości 75 zł. i używanego hydroforu o wartości 750 zł. na szkodęK. W.to jest o czyn zart. 284 § 2 k.k.z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
Na niniejsze postanowienie w ustawowym terminie wniosła zażalenie pełnomocnik pokrzywdzonego domagając się jego uchylenia i prowadzenia postępowania. W uzasadnieniu tego środka zaskarżenia, pełnomocnik wskazała, iż pokrzywdzony powierzył władztwo nad ww rzeczami małżeństwuK.z zastrzeżeniem obowiązku ich późniejszego zwrotu, a osoby te rozporządzili nimi poprzez wyzbycie się powierzonych rzeczy bez zgody właściciela.
Zażalenie nie jest zasadne.
Analizując akta sprawy podnieść trzeba, że Prokurator Prokuratury Rejonowej wD.podjął prawidłową decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Pokrzywdzony zeznał, że w lutym 2013r. zawierając umowę i przekazując najemcom do używania budynek zgodził się na sprzedaż przez najemców"pewnych rzeczy"lecz wskazał"jako wyłączony ze sprzedaży hydrofor, który był w stodole"oraz używany grzejnik panelowy. Zeznał też, że brak hydroforu stwierdził już w czerwcu 2013r., a w lipcu 2013r. w rozmowie z najemcąJ. K.uzyskał informację, że"mieli moją zgodę na sprzedaż tego hydroforu i grzejnika" (k-4).
TwierdzeniomK. W.przeczą oświadczenia drugiej strony. Rozpytywani na powyższe okoliczności bowiemA. K.iJ. K.kategorycznie zaprzeczyli, by miała miejsce rozmowa bezpośrednio dotycząca zakazu sprzedaży hydroforu i podali, iż pokrzywdzony przekazując im do używania budynek oświadczył, że grzejnik panelowy"jeśli się przyda"to mogą go w budynku zainstalować, w przeciwnym wypadku - mogą go sprzedać. Co do hydroforu, osoby te podały, że znajdował się w stodole i zawalony był innymi rzeczami, a wobec zobowiązania się wobec właściciela do uprzątania posesji ze zbędnego złomu, rzecz tę z innym złomem sprzedali - za zgodnym ustaleniem i tak ogólnie sformułowaną zgodą. Podali także, że w późniejszym czasie doszło z pokrzywdzonym do sytuacji konfliktowej związanej z rozwiązaniem przez nich umowy podnajmu tego budynku, co koresponduje z faktem, iż pokrzywdzony zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia hydroforu i grzejnika złożył dopiero w dniu 22 maja 2014r.
Skoro zatem twierdzenia znajdujących się w konflikcie stron pozostają w oczywistej sprzeczności, a przy tym brak jest obiektywnego dowodu, który twierdzenia jednej ze stron byłby w stanie potwierdzić, na który to dowód nie wskazują też zarzuty zażalenia, polemizujące jedynie z treścią rozstrzygnięcia, to przyjęcie iż wykonane w sprawie czynności nie dostarczyły danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego jest w pełni zasadne. To zaś czyni koniecznym uznaniem za słuszną decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia w tej sprawie.
(...)
(...)