Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 50/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Ca 50/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaB. W.
przeciwkoTowarzystwu (...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 30 września 2013 r. r. sygn. akt I C 1222/11

I
zmienia zaskarżony wyrok i nadaje mu następujące brzmienie:

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.na rzecz powodaB. W.kwotę 30.291,91 zł (trzydzieści tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt jeden 91/100 zł),

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.144 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

4
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu od

⚫

powoda kwotę 1.299 zł

od pozwanego kwotę 1.063 zł

tytułem pokrycia kosztów opinii biegłego

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 949 zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

II Ca 50/14

UZASADNIENIE
PowódB. W.wniósł o zasądzenie odTowarzystwa (...)wŁ.o zapłatę kwoty 66.841,22 zł tytułem odszkodowania za szkodę powstała w mieniu.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 30 września 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 37.259,05 zł. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie oparł na następujących ustaleniach:
Powód w dniu 22 marca 2010 r. zawarł zTowarzystwem (...)umowę ubezpieczenia pojazdu ciężarowegomarki T. (...)tytułem ubezpieczenia pojazdów lądowych od uszkodzeń i kradzieży auto-casco. Ubezpieczenie obejmowało okres od 23 marca 2010 r. do 22 marca 2011 r. i opiewało na sumę ubezpieczenia w wysokości 110.000 zł.
W dniu 15 czerwca 2010 r. doszło do uszkodzenia samochodu w wyniku ugrzęźnięcia w piasku. Wartość szkody zamyka się w kwocie 37.259,05 zł brutto nie licząc uszkodzeń powstałych na skutek akcji ratowniczej związanej z wyciąganiem pojazdu.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniósł pozwany zaskarżając punkt I wyroku odnośnie kwoty 6.967,14 zł i punkty III, V i VI w zakresie w jakim obciąża on kosztami pozwanego. Zarzucił naruszenie prawa materialnego –art. 805 §1 k.c.przez niewłaściwe zastosowanie i ustalenie wysokości sumy pieniężnej, która winnaB.wypłacona przez pozwanego ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia w kwocie wyższej od należnej oraz naruszeniem przepisów prawa procesowego.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Racje ma skarżący, że roszczenie powoda zasadne było jedynie w kwocie netto, tj. bez podatku WAT (37.259,05 – 6.967,14 = 30.291,91). Pozwany odpowiadał wobec powoda na podstawie umowy, której treść została wyznaczona ogólnymi warunkami ubezpieczenia pojazdów lądowych od uszkodzeń i kradzieży (autocasco) z dnia 12 sierpnia 2009 r. Zgodnie z § 23.3 wyżej wymienionych warunków jeżeli właściciel pojazdu jest uprawniony do odliczania podatku VAT odszkodowanie wypłacane jest w wartości netto. Natomiast § 25.2 stanowi, że w przypadku ustalenia odszkodowania w oparciu o wycenę kosztów naprawy, kwota odszkodowania nie obejmuje podatku WAT, niezależnie od tego, czy właściciel jest uprawniony do jego odliczania czy nie. Z wyżej wymienionych – obowiązujących strony – postanowień wynika, że powodowi należało się odszkodowanie w wysokości netto, bez należnego podatku od towarów i usług. W niniejszej sprawie wartość tego podatku wynosiła 6.967,14 zł i o te kwotę należało pomniejszyć należne powodowi odszkodowanie. I w tym zakresie skorygować rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty zawarte w odpowiedzi na apelację a dotyczące odpowiedzialności ubezpieczyciela z OC nie mają żadnego związku z niniejsza sprawą. Również stosowanie reguł zart. 385 § 2 k.c.nie dotyczy stanu faktycznego sprawy, gdyż postanowienie umowne w omawianym zakresie są jasne i jednoznaczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 386 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c..