Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 385/14
Data wyroku: 2014-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak –
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 278 i 279 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 385/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 9 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
SSO Paweł Szwedowski
SSO Henryk Haak – spr.
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. H.
z udziałem(...) S.A.wG.Oddział wK.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 1024/13,
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 385/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wnioskuA. H.z udziałem(...) S.A.wG.Oddział wK.o ustanowienie służebności przesyłu – przyznał biegłemu geodecieL. B.wynagrodzenie w kwocie 976,25 zł za sporządzenie opinii z dnia 27 stycznia 2014 r.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 5 maja 2014 r. – wnioskodawczyni zaskarżyła w całości. Wniosła ona o „uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według stawek”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Postanowieniem z dnia 16 września 2013 r. Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego geodetyL. B.w celu ustalenia zakresu służebności przesyłu dotyczącej linii energetycznej średniego napięcia przebiegającej przez nieruchomość położoną wK., oznaczoną jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...). W wyniku tego postanowienia biegłaL. B.sporządziła w dniu 25 stycznia 2014 r. pisemną opinię. Nie jest uzasadniony zarzut obrazyart. 278 i art. 279 k.p.c.poprzez ich błędne zastosowanie.
Skarżąca podnosi też zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż uzasadniona wysokość wynagrodzenia biegłegoL. B.wynosi 976,25 zł. Także ten zarzut nie jest trafny. Gołosłowne jest bowiem twierdzenie, iż wynagrodzenie to „jest rażąco wygórowane”. Za zasadnością zażalenia nie może przemawiać to, że „pełnomocnik wnioskodawcy z racji prowadzenia szeregu podobnych spraw ma rozeznanie w kwestii wysokości kosztów sporządzenia opinii w tożsamych sprawach” oraz że „kształtują się one na poziomie znacznie niższym”.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.).
K., dnia 9 lipca 2014 r.