Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 13/14
Data wyroku: 2014-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Tocicki, Edward Stelmasik
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 13/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki
Sędziowie: SSA Edward Stelmasik
SS0 (del.) Robert Zdych
Protokolant Anna Turek

przy udziale Prokuratora Prok. Rej. del. Prok. Okręg Violetty Kłużnej
po rozpoznaniu w sprawieM. M. (1)
podejrzanemu o przestępstwo zart. 197 § 1 kk
skargi wniesionej przez obrońcę podejrzanego
dnia 4 lutego 2014 r. w przedmiocie przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową dla Wrocławia Stare Miasto w sprawie 1 Ds. 2739/10
po wysłuchaniu wniosku prokuratora
p o s t a n a w i a
na podstawieart. 430 k.p.k.w zw. z art. 8 p. 2 ustawy z 2004 r. o skardze … pozostawić bez rozpoznania wniesioną skargę

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Stare Miasto prowadzi śledztwo przeciwkoM. M. (1)podejrzanemu o czyn zart. 197 § 1 kk(1 Ds. 2739/10).
Postępowanie w tej sprawie jest zawieszone od 30.12.2010 r. albowiem podejrzany ukrywa się przed wymiarem sprawiedliwości poza granicami Polski. Bezskuteczne okazały się stosowane w tym względzie środki w postaci postanowienia o tymczasowym aresztowaniu tego podejrzanego a także wydany w 2012 r. europejski nakaz aresztowania.
Pismem z dnia 4 lutego 2014 r. obrońca podejrzanegoM. M.wniósł skargę „na przewlekłość postępowania przygotowawczego”w/w sprawie, ale jedynie cyt. „w zakresie realizacji obowiązku udostępnienia opinii biegłych sądowych, wyrażonego wart. 318 kpki przeprowadzenia kontroli odwoławczej odmowy jej udostępnienia w drodze rozpoznania zażalenia obrońcy”(cytat ze skargi).
W piśmie z dnia 12 lutego 2014 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Stare Miasto wniósł o uznanie tej skargi cyt. „za niezasadną”.
Zarówno skarżący obrońca jak i prokurator złożyli wnioski o umożliwienie im uczestnictwa w posiedzeniu Sądu Apelacyjnego dotyczącego rozpoznania skargi. W trakcie tego posiedzenia podtrzymali oni stanowiska wyżej cytowane.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Na wstępie stwierdzić należy, iż obrońca podejrzanego, wprawdzie swe pismo z dnia 4 lutego 2014 r. zatytułował jako cyt.„skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego”,ale doprecyzował, iż jej zakres ogranicza do prowadzonych przez prokuratora czynności cyt. „w zakresie realizacji obowiązku udostępnienia opinii biegłych sądowych wyrażonego wart. 318 kpki przeprowadzenia kontroli odwoławczej odmowy jej udostępnienia w drodze rozpoznania zażalenia obrońcy”(cytat z żądania „skargi”). Na tego rodzaju skarga, oparta na przepisach w/w ustawy z 2004 r. nie przysługuje, stąd też została pozostawiona bez rozpoznania (art. 430 kpkw zw. z art. 8 ust. 2 w/w Ustawy z 2004 r. o skardze …). Dostrzeżono jednak ze strony tj. obrońca podejrzanego oraz prokurator wykazują daleko idącą determinacją w zakresie obrony swych stanowisk co do rozumienia nakazu wynikającego zart. 318 kpk, stąd też Sąd Apelacyjny wypowie swój pogląd w tym względzie.
1. Jak to już wcześniej zasygnalizowano, uznał Sąd Apelacyjny, że obrońca podejrzanego nie był uprawniony do wniesienia skargi na czynności podejmowane przez prokuratora w sprawie 1 Ds. 2739/10. Wprawdzie w tytule sugeruje, że skarży się cyt. „na przewlekłość postępowania przygotowawczego”, leczw istocie chodzi mu jedynie o incydentalny fragment tej fazy postępowania tj. o zapoznanie go z opinią biegłych. Na marginesie zauważyć należy, iż trudno byłoby mu podnosić skargę na tok śledztwa, gdy zważy się, iż zwłoka w jego zakończeniu została spowodowana postawą podejrzanego, ukrywającego się od 4 lat poza granicami Polski.
Wracając do meritum sprawy stwierdzić należy, iż w przekonaniu Sądu Apelacyjnego, u podstaw wniesienia przedmiotowej skargi, legła błędna interpretacja przez obrońcę treści ustawy z 2004 r. o skardze …. (D.U. 2004 r. nr 179 poz. 1843) w tym zwłaszcza zakresu spraw, które mogą być przedmiotem postępowania skargowego, prowadzonego na podstawie przepisów tej Ustawy. Wydaje się, iż skarżący obrońca prezentuje pogląd, jakoby „sprawą” w rozumieniu przedmiotowej Ustawy, której przebieg może być skarżony, jest każda czynność organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze, sądowe czy też egzekucyjne. Tak jednak nie jest. Sąd Apelacyjny akceptuje poglądy doktryny i innych sądów, że w/w Ustawie pojęcie „sprawa” obejmuje jedynie sprawę, co do istoty, a zatem w sprawach karnych: postępowanie przygotowawcze, postępowanie międzyinstancyjne, sądowe postępowanie co do istoty, postępowanie odwoławcze, postępowanie wykonawcze, zabezpieczające i egzekucyjne oraz inne dotyczące wykonania orzeczenia sądowego. Nie będą więc podlegały ocenie na podstawie przepisów tej ustawy wszelkie czynności incydentalne podejmowane przez organy procesowe w ramach w/w postępowań a więc m.in. zarządzenie i postanowienia w kwestiach:
- wniosków dowodowych,
- wyrażenia zgody na widzenia,
- wniosków co do środków zapobiegawczych,
- wniosków co do zapoznania z materiałami postępowania przygotowawczego,
- zakresu zabezpieczenia mienia osób podejrzanych lub oskarżonych na poczet grożących kar majątkowych lub środków karnych itp.
Uzasadniając powyższe stanowisko odwołał się Autorzy Komentarza z 2010 r. do ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki m.in. do treści art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy, lecz także do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz orzeczeń Sądu Najwyższego (patrz: skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Komentarz, Wojciech Jasiński, Jerzy Skorupka, Wojciech Szydło, Wyd. Beck W-wa 2010 r. głównie argumenty na stronach: 45-48).
Pogląd powyższy akceptują także inne sądy (patrz: Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowienie z dnia 11.12.2007 r. II S 16/07 KZS 2007/12/66).
Skoro więc zważy się, iż obrońca podejrzanego nie skarży toku postępowania przygotowawczego w sprawie 1 Ds. 2739/10, lecz jedynie decyzje prokuratorów, odnoszące się do odmowy zapoznania go z opiniami biegłych, to tego rodzaju skarga, jako niedopuszczalna, winna pozostać pozostawiona bez rozpoznania (art. 430 kpkw zw. z art. 8 ust. 2 w/w Ustawy o skardze …. ). Taką też decyzję Sąd Apelacyjny podjął.
2. Jak to już wyżej zasygnalizowano, zarówno Autor „skargi” jak i prokurator, nadzorujący śledztwo w sprawie 1 Ds. 2739/10, wykazują daleko idącą determinację w zakresie obrony swych stanowisk, co do interpretacji treściart. 318 kpk. Nie ograniczyli się bowiem do przedstawienia swych poglądów na piśmie, lecz nadto złożyli wnioski o umożliwienie im uczestnictwa w posiedzeniu przed Sądem Apelacyjnym. W związku z taką postawą, stron, Sąd Apelacyjny czuje się zobowiązany do wyrażenia swej opinii, co do tego, jak rozumie nakaz, zawarty wart. 318 kpkw zakresie zezwolenia stronom postępowania przygotowawczego do zapoznania się z pisemną opinią biegłego. Przypomnieć należy, iż skarżący obrońca i prokurator prezentują w tym względzie odmienne poglądy. Mianowicie:
a) Autor skargi zdaje się uważać, że z opinią taką ma on prawo zapoznać się niezwłocznie po jej sporządzeniu na piśmie,
b) prokurator natomiast prezentuje pogląd, że przepisart. 318 kpknie określa terminu, w jakim ma on obowiązek zapoznać strony z pisemną opinią biegłego, i nakaz ten zostanie zrealizowany i ile zapoznanie z pisemną opinią nastąpi przed zakończeniem postępowania przygotowawczego.
Sąd Apelacyjny akceptuje stanowisko prokuratora, wspierając je poglądem profesora i jednocześnie sędziego Sądu Najwyższego tj. Tomasza Grzegorczyka, że zapoznanie takie „winno nastąpić bez nieuzasadnionej zwłoki i to jeszcze zanim dojdzie do zamknięcia śledztwa lub dochodzenia”(Tomasz Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz Lex, Warszawa 2008 cytat ze strony 679). W niniejszej sprawie, z uwagi na postawę podejrzanego, jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie doszło do zamknięcia śledztwa. W tej sytuacji nie sposób uznać, aby prokurator był w „nieuzasadnionej zwłoce”w zakresie udostępnienia stronom treści przedmiotowej pisemnej opinii. Z treści pisemnego stanowiska prokuratora dorozumiewać bowiem należy, że z chwilą zatrzymania podejrzanego i podjęcia zawieszonego postępowania, nie będzie stawiał żadnych przeszkód, aby strony procesowe zapoznały się z tą opinią.