Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
Sygnatura akt: VIII K 255/14
Data wyroku: 2014-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Kapelka
Teza: kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości

Sygn. akt VIII K 255/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Kapelka
Protokolant: Łukasz Markowski
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 roku sprawy:
J. I.s.A.iN.z domuK.
ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:
W dniu 1 lipca 2014 roku o godz. 16:00 wS.naul. (...)prowadził motorower Junaknr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,36 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

I
OskarżonegoJ. I.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

III
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat.

IV
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VIII K 255/14

UZASADNIENIE
W toku rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 lipca 2014 rokuJ. I.w godzinach popołudniowych spożywał alkohol. Będąc pod jego wpływem około godziny 16.00 wsiadł motorower marki JUNAKnr rej. (...)i jechałulica (...)wS.. W trakcie jazdyJ. I.zatrzymany do kontroli drogowej. Policjanci z Komendy Powiatowej Policji wS.poddali go badaniom na stan trzeźwości.
J. I.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w organizmie, w związku z tym, że była od niego wyczuwalna wyraźna woń alkoholu. Na urządzeniu Alkometr wykonano test i okazało się, iż ma on 1,36 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonegoJ. I.k.35(20), protokołu użyciaA.k.2.
OskarżonyJ. I.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W swych wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał, iż kierował motorowerem będąc w stanie nietrzeźwym. Przyznanie się oskarżonego nie budzi wątpliwości i zasługuje na walor wiarygodności.
Protokół badania stanu trzeźwości i same badania zostały sporządzone i wykonane w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Jednoznacznie wynika z nich, iż oskarżony w trakcie jazdy motorowerem był w stanie nietrzeźwym, a stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiło 1,36 mg/dm3.
OskarżonyJ. I.jest osobą dorosłą o dużym doświadczeniu życiowym. W chwili czynu nie miał zniesionej ani też ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Znajdował się jedynie w stanie zwykłej nietrzeźwości. Nie działał w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Wiedział, że obowiązująca norma prawna zakazuje prowadzenia motorowerów w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Mimo tej wiedzy oskarżony złamał powyższą normę prawną.
Przepisart. 178a§1 kkstanowi, iż kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym (…) podlega karze. W dniu 1 lipca 2014 rokuJ. I.na drodze publicznej naulicy (...)wS.mając 1,36 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu kierował motorowerem marki JUNAKnr rej. (...). Swoim zachowaniemJ. I.umyślnie zrealizował znamiona występku zart. 178a§1 kk.
Uznając oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu Sąd na podstawieart. 178a§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69§1 i 2 kkw zw. zart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lata. Orzeczona kara stanowi surową odpłatę za popełnione przestępstwo. Sąd uznał, iż oskarżony, który przejawił skruchę w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa.J. I.nie był dotychczas karany. W dniu 25 lipca 2014 roku uległ on wypadkowi i doznał obrażeń głowy (m. in. pourazowy krwiak wzgórza lewej półkuli mózgu i mostu pnia mózgu, wstrząśnienia mózgu). W uwagi na to nie jest w stanie pracować i znajduje się na utrzymaniu swego brata i bratowej. W tej sytuacji zasługuje by kara mimo swej surowości i dolegliwości, była w pierwszej kolejności elementem prewencyjnym na przyszłość. Musi także nieś z sobą takie dolegliwości, które nie będą nadmierną dolegliwością dla oskarżonego.J. I.na obecnym etapie życia nie ma żadnego majątku i żadnych dochodów. Ma kłopoty z codziennym funkcjonowaniem. Przesłuchiwany w dniu 26 sierpnia 2014 roku nie był w stanie podpisać protokołu. W tej sytuacji istnieje jedynie możliwość orzekania wobec niego jedynie kary pozbawienia wolności. Grzywna zgodnie z zasadami jej wymiaru nie może być wymierzana. Stoją temu na przeszkodzie jego sytuacja materialna – brak dochodów i brak majątku oraz brak fizycznych możliwości w wykonywaniu ewentualnej pracy społecznie użytecznej. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zmusi oskarżonego do zaniechania wkraczania na drogę przestępstwa.
Na podstawieart. 42§2 kkSąd orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości i z całą stanowczością należy stwierdzić, iż nie powinien przez okres 2 lat prowadzić pojazdów mechanicznych. Oskarżony nie był dotychczas karany. Orzeczone kary i środek karny są łącznie surowymi. Orzekając o dwuletnim zakazie prowadzenia pojazdów Sąd wziął pod uwagę to, iż orzeczenie ma być sprawiedliwą odpłatą za czyn. Oskarżonemu wymierzono surową karę i środek karny i równocześnie on sam się ukarał swoim zachowaniem. Będzie musiał przez okres 2 lat ponosić konsekwencje braku uprawnień do kierowania.
Tak orzeczona kara i środek karny są adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Będą one spełniać swoje cele zapobiegawcze, wychowawcze i ogólno-prewencyjne.
O zwolnieniu z opłaty oraz z ponoszenia kosztów procesu orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk. Sąd uznał, że oskarżony nie ma możliwości uregulowania kosztów procesu. W chwili obecnej jest on niejako na łasce swego brata, a sam nie może pracować zarobkowo.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w wyroku.