Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 10/14
Data wyroku: 2014-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Maślukiewicz
Teza: zmiana orzeczenia  wzon

Sygn. akt IV U 10/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant   Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaB. P.reprezentowanego przezM. W. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia(...)., znak: ZP.(...).(...)
o ustalenie niepełnosprawności
zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia(...), znak: ZP.(...).(...)
w ten sposób, że :
pkt II- symbol przyczyny niepełnosprawności – 06-E,11-I;
w zakresie wskazań:
5/ konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze
oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby-według
wskazań medycznych;
7/ konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w
związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji-
wymaga.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.orzeczeniem z dnia(...), znak: ZP.(...).(...), uchylił orzeczenie(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wD.z dnia(...)w części dotyczącej punktów II, III i IV i orzekł, że symbolem przyczyny niepełnosprawności małoletniegoB. P.jest symbol 11 – I, niepełnosprawność datuje się od(...)W pozostałym zakresie orzeczenie utrzymał w mocy.
M. W. (1)przedstawiciel ustawowy małoletniegoB. P.wniosła o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.i ustalenie, że małoletniB. P.zaliczony do osób niepełnosprawnych wymaga wskazań w punkcie 7, tj. konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając to tym, że naruszenie sprawności organizmu małoletniego powoduje jedynie konieczność zapewnienia czasowej pomocy, zatem nie uprawnia do wskazania, o które wnioskuje przedstawiciel ustawowyB. P..
Sąd ustalił:
U małoletniegoB. P.w lipcu 2010r., rozpoznano padaczkę ogniskową. Natomiast w(...)stwierdzono u niego cukrzycę typu I.
W związku ze stanem zdrowia małoletniego, w dniu(...), przedstawiciel ustawowyB. P.złożyła do(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wD.wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności dla celów uzyskania zasiłku pielęgnacyjnego.
(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wD.zaliczył małoletniegoB. P.do osób niepełnosprawnych i orzekł, że symbol przyczyny niepełnosprawności to 06 – E, niepełnosprawność datuje się od(...)oraz ustalił, że punkt 7 nie dotyczy małoletniego.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.uchylił orzeczenie(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wD., w części dotyczącej punktów II, III i IV i orzekł, że symbolem przyczyny niepełnosprawności małoletniegoB. P.jest symbol 11 – I, niepełnosprawność datuje się od(...)i orzeczenie wydaje się do(...)W pozostałym zakresie orzeczenie utrzymał w mocy.
Od orzeczenia tegoM. W.odwołała się.

Dowód:

-

Orzeczenie(...)wD.z(...)

Orzeczenie(...)z(...). w aktach(...)w załączeniu.

Biegły sądowy pediatra rozpoznał u małoletniegoB. P.cukrzycę typu I leczoną osobistą pompą insulinową, padaczkę ogniskową i orzekł, że małoletniB. P.spełnia kryteria zaliczenia do dzieci niepełnosprawnych wymagających konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, a nadto m.in. ustalił, że symbolem przyczyny niepełnosprawności małoletniegoB. P.jest symbol 11 – I, 06 – E oraz, że wymaga on konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie wg. wskazań medycznych.

Dowód:

-

opinia biegłego sądowego pediatry, k. 20-23

Sąd zważył:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 4a ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. z 2011 roku , nr 127 , poz. 721 ze zm.) oraz§ 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 01.02.2002r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia(Dz. U. z 2002r. Nr 17, poz. 162 ze zm.) osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Stany chorobowe, które uzasadniają konieczność stałej opieki lub pomocy dziecku zostały wymienione w§ 2 cyt. rozporządzenia z dnia 01.02.2002r.
Zdaniem Sądu w stanie zdrowia małoletniegoB. P.doszło do naruszenia sprawności fizycznej lub psychicznej o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, które uzasadnia konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Na okoliczność ustalenia stanu zdrowia małoletniegoB. P.została wydana w sprawie opinia biegłego sądowego specjalisty chorób dzieci, który stwierdził, że stopień ciężkości chorób w postaci cukrzycy typu I leczonej osobistą pompą insulinową i padaczki ogniskowej kwalifikuje małoletniegoB. P.do osób niepełnosprawnych z koniecznością ustalenia wskazań m.in. w punkcie 7.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego sądowego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśnia wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Strony zaś nie wykazały, iż opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
Nadto mając na uwadze treść wydanej w sprawie opinii Sąd uznał, że były podstawy do zliczenia małoletniegoB. P.do osób niepełnosprawnych z symbolem przyczyny niepełnosprawności 06 – E, 11 – I oraz ustalenia, że spełnia wskazanie w punkcie 5.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.