Sąd Okręgowy w Krakowie
XI Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: XI 1Ca 92/14
Data wyroku: 2014-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jadwiga Osuchowa, Monika Krzyżanowska, Danuta Kłosińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 386 § 1 kpc
Teza: częściowo uwzględniono, częściowo oddalono

Sygn. akt XI 1Ca 92/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Krakowie XI Wydział Cywilny – Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczych
w następującym składzie:

Przewodniczący : SSO Danuta Kłosińska
Sędziowie : SO Monika Krzyżanowska
SO Jadwiga Osuchowa (sprawozdawca)
Protokolant Monika Kołaś

po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. wK.na rozprawie
sprawy z powództwa
    małoletniegoW. W.reprezentowanego przez

przedstawiciela ustawowego matkęA. W.
przeciwkoR. W.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu
z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt. III RC 280/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1. w ten sposób, że kwotę 600 (sześćset) złotych zastępuje kwotą 700 (siedemset) złotych;

II
oddala apelację w pozostałym zakresie;

III
koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

XI 1Ca 92/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olkuszu wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 roku wydanym do sygn. III RC 280/13 w sprawie z powództwa mał.W. W.działającego przez przedstawicielkę ustawową matkęA. W.p-koR. W.o podwyższenie alimentów zasądził kwotę po 600 zł/mies. tytułem alimentów, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, nadał wyrokowi w punkcie częściowo uwzględniającym żądanie rygor natychmiastowej wykonalności, koszty postępowania wzajemnie zniósł i nakazał pobrać od pozwanego tyt. opłaty stosunkowej kwotę 90 zł + 6 zł za klauzulę wykonalności.

Wydając powyższej treści orzeczenie oparł się Sąd Rejonowy na następujących ustaleniach faktycznych: mał. powódW. W.
urodził się (...)z małżeństwaA.iR. W.. Małżeństwo rodziców mał. powoda zostało rozwiedzione prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 29 lipca 2004 roku, zasądzono wtedy odR. W.na rzecz mał.W.alimenty w kwocie po 230 zł, alimenty te zostały następnie kolejnym orzeczeniem Sądu podwyższone w roku 2006 do kwoty po 400 zł miesięcznie. MałoletniW.zamieszkuje z matką, jej obecnym partnerem i dzieckiem pochodzącym z tego związku. Mał.W.cierpi na szereg schorzeń i dysfunkcji ma m. in. stwierdzoną wadę wzroku, schorzenia laryngologiczne, cierpi na dysleksję, dysgrafię i dysortografię, ma krzywicę, bielactwo, występowały u niego omdlenia o nieznanym podłożu. Matka mał., mimo iż jest z wykształcenia technikiem farmacji, korzysta z medycyny niekonwencjonalnej, tzw. metodyV., wykupuje zalecane tą metodą leczenia suplementy diety za kwotę po 800 zł. Koszt utrzymania syna ocenia matka mał. na kwotę ok. 1800 zł, również jej partner prowadzący wspólne gospodarstwo określił koszt utrzymania mał. powoda na kwotę ok. 1700 zł. Matka mał. wobec urodzenia pochodzącej z konkubinatu córkiA.pobierała zasiłek wychowawczy w kwocie 400 zł i rodzinny w kwocie 106 zł. PozwanyR. W.pracował w latach 2004-2012 „na czarno” w Anglii, m. in. na budowach, przy zmywaniu naczyń. Twierdzi, że nie zgromadził w czasie pobytu w Anglii żadnych oszczędności. Po powrocie do Polski również pracuje dorywczo, m. in. naprawiając sprzęt komputerowy (jest w tej dziedzinie samoukiem). Osiąga z tytułu prac dorywczych miesięczne dochody wynoszące 800-900 zł, decyzją starosty miał zatrzymane czasowo prawo jazdy wobec dużych zaległości alimentacyjnych. Z obecną partnerką maR. W.dziecko, mieszka w domu matki i ojczyma, dokłada się do kosztów utrzymania domu.R. W.kwestionował wydatki związane z leczeniem małol. uważając, że są nie tylko zawyżone ale także nie służą dziecku.

Dysponując powyższymi ustaleniami Sąd Rejonowy uznał, że podwyższenie alimentów do kwoty po 600 zł miesięcznie jest zasadne albowiem odpowiada zarówno wysokości uzasadnionych miesięcznych potrzeb dziecka, które wynoszą 1.200 zł ale także leżą w granicach możliwości zarobkowych pozwanego.

Z wyrokiem Sądu Rejonowego nie zgodziła się przedstawicielka ustawowa mał. powoda wnosząc apelację za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika. Zarzuciła apelująca, że przy wydawaniu zaskarżonego wyroku doszło do sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego skutkujące naruszeniem przepisów prawa materialnego a toart. 133 i art. 135 kropoprzez przyjęcie, iż zasądzenie na rzecz mał. powoda alimentów w kwocie po 900 zł/mies. nie jest zasadne i adekwatne do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz uzasadnionych potrzeb mał. powoda. Zarzuciła także apelująca naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, co spowodowało sprzeczne wewnętrznie i błędne ustalenia. W oparciu o przytoczone wyżej zarzuty domaga się apelująca zmiany zaskarżonego wyroku przez zasądzenie alimentów w kwocie po 900 zł/mies. i zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych bądź też alternatywnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I-ej instancji.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest częściowo zasadna bowiem rzeczywiście od roku 2006, kiedy to zostały ustalone alimenty w kwocie po 400 zł/mies., uległy znaczącej zmianie koszty mał. powoda, który ma obecnie lat 14 a zatem znajduje się w okresie intensywnego wzrostu. Nie bez znaczenia jest również stan zdrowia mał. powoda, który rzeczywiście winien być monitorowany przez lekarzy. Z drugiej strony jednak sytuacja materialna pozwanego nie jest na tyle dobra jak chciała przedstawić jąA. W.. ZarównoA. W.jak też iR. W.mają dzieci z innych związków.A. W.również ma obowiązek finansowego partycypowania w kosztach utrzymania syna, który jest już na tyle duży, że jej obowiązek alimentacyjny nie może być spełniany jedynie przez osobiste starania w procesie opieki i wychowania dziecka.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy podwyższył kwotę alimentów do 700 zł miesięcznie zmieniając w ten sposób wyrok po myśliart. 386 § 1 kpci znosząc koszty postępowania apelacyjnego między stronami wobec faktu nieuwzględnienia apelacji w całości.