Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1728/14
Data wyroku: 2014-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Nowicki, Jerzy Geisler, Małgorzata Goldbeck-Malesińska
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Jacek Nowicki
SSO /del./ Małgorzata Goldbeck-Malesińska
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. S. (1)
o wyłączenie sędziów
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 listopada 2013 roku, sygn. akt: XII Co 150/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

    SSA M. Goldbeck-Malesińska  SSA J. Geisler  SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosekJ. S. (1)o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Pile: SSRA. E. –. K., SSRK. K., SSRA. S., SSRM. P., SSRJ. P., SSRS. K., SSRK. S., SSRA. D. –. B., SSRJ. K., SSRJ. H., SSRM. K. –. P., SSRB. G., SSRD. M.SSRJ. B., SSRJ. W., SSRW. W., SSRT. W., SSRE. K., SSRJ. H., SSRM. D., SSRM. K., SSRE. P..
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że okolicznością naruszającą zasadę bezstronności nie może być to, iż w/w sędziowie prowadzili inne sprawy z udziałem wnioskodawcy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Na wstępie należy podkreślić, że sprawa niniejsza toczy się na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoi tylko te przepisy, a nie przepisykodeksu postępowania karnego, na które powołuje się skarżący, mają w niej zastosowanie – także w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów.
Przepisy o wyłączeniu sędziego, zawarte w przepisachkodeksu postępowania cywilnego, regulują sytuacje, gdy ze względu na związek z przedmiotem bądź podmiotami postępowania nie powinien on brać udziału w sprawie.Artykuł 48 k.p.c.określa enumeratywnie przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Natomiastart. 49 k.p.c.reguluje wyłączenie sędziego z mocy orzeczenia sądu na wniosek strony lub na żądanie samego sędziego. Przesłanką orzeczenia jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego skarżący nie wykazał, by w niniejszej sprawie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uzasadniające wyłączenie wskazanych wyżej Sędziów na wniosek. Brak również przesłanek ich wyłączenia z mocy ustawy. Wprawdzie SędziaJ. W.w złożonym przez siebie oświadczeniu wskazał, iż jest wyłączony z mocy ustawy, gdyż pełni funkcję Prezesa Sądu Rejonowego w Pile i w związku z tym reprezentuje pozwanego w sprawie, w której został złożony niniejszy wniosek, jednakże takie stanowisko nie znajduje potwierdzenia w materiale zgromadzonym w sprawie. Wnioskodawca zainicjował bowiem postępowanie pismem z dnia 8 lipca 2013 roku zatytułowanym:(...), podnosząc w nim, że Komornik SądowyS. K.niesłusznie wyegzekwował od niego wskazane z piśmie kwoty. Przewodniczący wezwał skarżącego do sprecyzowania strony pozwanej (czy jest to Komornik SądowyS. K.czy Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Pile, Prezes Sądu Rejonowego w Pile czy osobaJ. W.bądź też Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wP.), jednakżeJ. S. (2)nie udzielił na to wezwanie odpowiedzi. W związku z powyższym pozew został zwrócony.
W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie zachodzą podstawy do przyjęcia, by SSRJ. W.był wyłączony z mocyart. 48 § 1 pkt 1) k.p.c.od rozpoznania w/w sprawy.
Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia należy wskazać, iż skarżący jako zasadniczą podstawę swojego zażalenia wskazywał fakt, że wymienieni we wniosku Sędziowie w innych postępowaniach sądowych składali oświadczenia o ich wyłączenie oraz zostali wyłączeni od rozpoznania spraw w postępowaniu karnym. Twierdzenia te nie mogą jednak stanowić podstawy do wyłączenia w/w Sędziów w niniejszej sprawie, albowiem odzwierciedlają one jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego o bezstronności Sędziów. Natomiast ocena, czy zachodzi uzasadniona okoliczność do wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie, podlega weryfikacji według kryteriów obiektywnych. Sędziowie w złożonych przez siebie oświadczeniach zaprzeczyli, by zachodziła jakakolwiek przyczyna, mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności, zaś skarżący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, dotyczących rozpoznawanej sprawy, które mogłyby pozostawać w sprzeczności z tymi oświadczeniami.
Wreszcie fakt, iż w innych sprawach, w tym karnych, zostały zaskarżone wydane przez w/w sędziów orzeczenia, nie stanowi podstawy do ich wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.
Z uwagi na powyższe zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA M. Goldbeck-Malesińska  SSA J. Geisler  SSA J. Nowicki