Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1299/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Tomasz Tatarczyk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt III Cz 1299/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SR(del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2014 r.
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...)Spółce Akcyjnej wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 15 stycznia 2014r., sygn. akt II C 161/13
postanawia :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłemu sądowemuP. N.kwotę 1 124,22 zł (tysiąc sto dwadzieścia cztery złote i dwadzieścia dwa grosze) tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii;

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

SSR(del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1299/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Rybniku przyznał biegłemu sądowemu wynagrodzenie w wysokości 1 950 zł za sporządzenie opinii na piśmie.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód zarzucając mu naruszenieart. 328 § 2 kpcw związku zart. 361 kpcpoprzez brak wskazania w uzasadnieniu postanowienia podstawy faktycznej, co uniemożliwiło powodowi ocenę prawidłowości przyznanego wynagrodzenia w takiej wysokości orazart. 288 kpcw związku z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.w sprawie kosztów przeprowadzenia opinii biegłych w postępowaniu sądowym poprzez przyznanie wynagrodzenia w wysokości wyższej aniżeli wynika z nadkładu pracy i wniósł o zmianę postanowienia poprzez jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, że zastosowane przez Sąd Rejonowy przepisy rozporządzeń z 1950 r. i z 1975 r. nie mają zastosowania w sprawie, gdyż utraciły ono moc z chwilą wejścia w życie z dniem 6 maja 2013 r. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 518) – videart. 148 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025) oraz art. 10 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1101). Dlatego też do ustalenia wysokości wynagrodzenia biegłego należy brać pod uwagę przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
Biegły w sposób prawidłowy wyliczył stawkę podstawową za godzinę pracy w wysokości 31,97 zł – jest to stawka maksymalna (por. § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym).
Sąd Rejonowy nie wskazał w sposób prawidłowy w uzasadnieniu swojego orzeczenia jaki nakład pracy potrzebny był biegłemu do sporządzenia opinii – ile godzin pracy poświecił na jej wydanie. W tym zakresie słuszny jest zarzut naruszeniaart. 328 § 2 kpcw związku zart. 361 kpc, natomiast to samo w sobie nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia, gdyż w treści zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wyraźnie stwierdził, iż nakład pracy biegłego i czas na wykonanie opinii konieczny usprawiedliwia wynagrodzenie zasądzone tym postanowieniem.
Należy zwrócić uwagę, że biegły na analizę akt szkodowych i akt sprawy przeznaczył 4 godziny, na skanowanie i obróbkę dokumentów godzinę, na weryfikację kwalifikacji części do wymiany –6 godziny, na weryfikację cen części zamiennych – 7 godzin, na ustalenie kosztu roboczogodziny – 2godziny, na weryfikację kosztu roboczogodziny blacharskiej – 4 godziny, na weryfikację kosztu lakierowania – 3 godziny, sporządzenie kosztorysu naprawy– 8 godzin, wycenę pojazdu przed i po szkodzie- 8h, na redakcję opinii i uzasadnienia – 8 godzin. W sumie poświecił więc na wydanie opinii 49 godziny.
Opinia biegłego liczy sobie 15 stron, a biegły udziela w niej odpowiedzi na pytania dotyczące: wysokości szkody w samochodzie osobowym, ustalenia wartości samochodu przed i po zdarzeniu wywołującym szkodę, ustalenia wartości kosztów naprawy, ustalenia czy wycena szkody sporządzona przez powoda odpowiada wysokości szkody w pojeździe. Zakres opinii był więc szeroki i wymagał od biegłego także porównania składników kosztorysu sporządzonego na zlecenie powoda. To zaś wymaga czasu.
Nie można jednak uznać, aby wskazany na wykonanie poszczególnych czynności czas był adekwatny do rzeczywistego czasu ich trwania biorąc pod uwagę obszerność akt sprawy i akt szkodowych oraz czynności, które biegły musiał wykonać, jak i posiadaną przez niego wiedzę. Dlatego też Sąd Okręgowy uznał, iż czas potrzebny do wydania opinii nie mógł wynosić 49 godzin jak wskazał biegły, ale wystarczający jest czas 28 godzin na jej sporządzenie, albowiem na analizę akt szkodowych i akt sprawy wystarczą 3 godziny, na skanowanie i obróbkę dokumentów godzina, na weryfikację na weryfikację cen części zamiennych 3 godzin, na ustalenie kosztu roboczogodziny godzina, na weryfikację kosztu roboczogodziny blacharskiej 2 godziny, na weryfikację kosztu lakierowania 2 godziny, sporządzenie kosztorysu naprawy 4 godziny, wycenę pojazdu przed i po szkodzie 4 godziny, na redakcję opinii i jej uzasadnienia 5 godzin.
Dlatego też wskazany przez biegłego czas na sporządzenie opinii jest zawyżony o 21 godzin. Natomiast biegły musiał przeznaczyć na wydanie opinii 28 godzin, co wynika z potrzeby dokonania wymienionych wyżej ustaleń, a co za tym idzie koszt wydania opinii jest uzasadniony nakładem pracy biegłego w zakresie tego czasu pracy ustalonego przez Sąd Okręgowy.
Biorąc powyższe pod uwagę ilość godzin przeznaczonych na wykonanie opinii (28) przemnożona przez kwotę 31,97 zł daje 895,16 zł, co powiększone o podatek od towarów i usług (205,89 zł) daje kwotę 1 101,05 zł. Dodatkowo biegły wskazuje, że ze sporządzeniem opinii łączyły się koszty biurowe w wysokości netto 18,84 zł, a z podatkiem od towarów i usług (4,33 zł) wyniosły 23,17 zł, a więc łącznie dało to kwotę 1 124,22 zł (w tym podatek od towarów i usług – 210,22 zł).
Z powyższych względów zarzuty zgłoszone w zażaleniu nie mogły doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia, ale doprowadziły do jego zmiany, gdyż Sąd Rejonowy nie zweryfikował w sposób prawidłowy czasu pracy wykazanego przez biegłego w karcie pracy.
Mając powyższe na uwadze w oparciu oart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpciart. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnależało orzec jak w punkcie 1 sentencji obniżając żądane przez biegłego wynagrodzenie, a w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcnależało oddalić zażalenie w pozostałym zakresie jako bezzasadne (pkt 2).
SSR(del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk