Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 55/14
Data wyroku: 2014-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Barbara Żukowska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 55/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Barbara Żukowska
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014r.
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 21 października 2013 r.   sygn. akt II K 354/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że:
- w pkt I części dyspozytywnej w miejsce kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- w pkt II części dyspozytywnej w miejsce kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 55/14

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:

1
w okresie 29-31 sierpnia 2012 roku daty bliżej nieustalonej wP., pow.(...)z budynku wolnostojącego nadziałce nr (...)po uprzednim wyłamaniu desek zabezpieczających okno w budynku dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 50 szt. bel wełny mineralnej wartości 1.970 zł, 10 bel folii termozgrzewnej wierzchniego krycia wartości 5.500 zł, 2 rolek siatki styropianowej wartości łącznej 200 zł, 6 pił do traka wartości łącznej 270 zł, silnika elektrycznego do traka o mocy 7,5 KW wartości 600 zł, okucia bramowegomarki B.wartości 500 zł, drabiny malarskiej aluminiowej wartości 700 zł, trzech ram rowerowych wartości 150 zł powodując straty o łącznej wartości 9.790 zł czym działał na szkodęT. S., przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 29.05.2002r. w sprawie o sygn. akt IIIK 98/02 obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 280§2kk, zart. 291§1kki zart. 18§3kkw zw. zart.286§1kkiart. 270§1kkw zw. zart. 11§2kkna karę łączną pięciu lat i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 25 czerwca 2002 roku do 20 lutego 2004 roku oraz od 20 lutego 2005 roku do 31 stycznia 2008 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 21 lutego 2005 roku w sprawie XIV K 1072/04 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 208 dkk, zart. 279§1kkw zw. zart. 283kk, zart. 280§1kkw zw. zart. 158§1kkiart. 275§1kkw zw. zart. 11§2kkiart. 279§1kk, którą odbył w okresie od 1 marca 2008 r. do 29 grudnia 2008r., tj. o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kk,

2
w okresie od 10 sierpnia 2012 roku do 1 września 2012 roku daty bliżej nieustalonej wP., gm.L., po uprzednim wejściu na terenposesji nr (...), dostał się do wnętrza budynku, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 3 sztuk okien drewnianych łącznej wartości szacunkowej 4.500 zł, drewnianej witryny sklepowej przeszklonej wartości 3.000 zł, metalowej bramy dwuskrzydłowej po renowacji wartości 2.500 zł, lampy zewnętrznej wartości 200 zł, wszystko o łącznej wartości 10.200 zł, na szkodęE. D., przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 29.05.2002r. w sprawie o sygn. akt IIIK 98/02 obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 280§2kk, zart.291§1kki zart. 18§3kkw zw. zart.286§1kkiart.270§1kkw zw. zart.11§2kkna karę łączną pięciu lat i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 25 czerwca 2002 roku do 20 lutego 2004 roku oraz od 20 lutego 2005 roku do 31 stycznia 2008 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 21 lutego 2005 roku w sprawie XIV K 1072/04 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart.208 dkk, zart.279§1kkw zw. zart.283kk, zart.280§1kkw zw. zart.158§1kkiart.275§1kkw zw. zart.11§2kkiart.279§1kk, którą odbył w okresie od 1 marca 2008r. do 29 grudnia 2008r., tj. o czyn zart.278§1kkw zw. zart.64§1kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 21 października 2013r., w sprawie sygn. akt IIK 354/13:

I
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279§1kkw zw. zart.64§1kki za to na podstawieart.279§1kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart.278§1kkw zw. zart.64§1kki za to na podstawieart.278§1kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,

III
na podstawieart.85kkiart.86§1kkpołączył wymierzone oskarżonemuS. B.w pkt I i II kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart.69§1 i 2kkiart.70§1 pkt 1kkwymierzoną oskarżonemuS. B.karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 7 lat

V
na podstawieart.46§1kkorzekł wobec oskarżonegoS. B.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. S.kwoty 9.790 zł, zaś na rzecz pokrzywdzonegoE. D.kwoty 3.300 zł,

VI
na podstawieart.624§1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia wyrażonego wart.343§7 kpkw zw. zart.335§1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335§1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt. I i II poprzez orzeczenie wobecS. B.kar jednostkowych: za czyn zart. 279§1kkna szkodęT. S., kary 2 lat pozbawienia wolności, zaś za czyn zart.278§1kkw zw. zart.64§1kkna szkodęE. D., kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając w niniejszej sprawie wniosek prokuratora o wydanie wobec oskarżonegoS. B.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy – z uwzględnieniem modyfikacji zgłoszonej na posiedzeniu w dniu 21.10.2013r. - w trybieart.335§1 kpkiart. 343§3 i 2 kpkSąd I instancji za czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 64 §1 kkwymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności mimo, że uzgodnione z oskarżonym kary za te przestępstwa były w wymiarze odwrotnym ( k. 204). Nastąpiło to na skutek omyłki Sądu, co wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku ( k. 238 ). Ten błąd wymagał naprawienia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że w pkt I części dyspozytywnej w miejsce kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności , zaś w pkt II części dyspozytywnej w miejsce kary 2 lat pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkuznające, że przemawiają za tym zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonegoS. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.