Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1053/14
Data wyroku: 2014-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Dorota Lutostańska, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2kpk, art.438pkt3kpk

Sygn. akt VII Ka 1053/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie  SO Remigiusz Chmielewski,
SO Dorota Lutostańska,
Protokolant  st. sekr. sądowy Marta Borowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Waśniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014r.
sprawyR. J.
oskarżonego o przestępstwo zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 września 2014r.,sygn. akt II K 819/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 1053/14
UZSADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 września 2014r., sygn. akt. II K 819/13
w sprawie przeciwkoR. J.oskarżonego o to, że:
I dniu 12 listopada 2013 r. wO., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zgłoszenie zdarzenia komunikacyjnego nr(...)z udziałem pojazdu m-kiF.(USA)A.onr rej. (...)i pojazdu m-kiF. (...)onr rej. (...)usiłował wprowadzić w błąd pracownika(...) S.A., co do okoliczności powstania uszkodzeń pojazduF.(USA)A.onr rej. (...)i usiłował w ten sposób doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem z tytułu wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 697,16 zł na podstawie umowy ubezpieczeniapolisa nr (...)pojazdu m-kiF. (...)onr rej. (...)w(...) S. A.na szkodę wymienionego towarzystwa, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na podjęte działania zmierzające do wyjaśnienia okoliczności zgłoszonego zdarzenia komunikacyjnego,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk
II w dniu 21 listopada 2013 r. wO., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zgłoszenie zdarzenia komunikacyjnego nr(...)z udziałem pojazdu m-kiF.(USA)A.onr rej. (...)FI i pojazdu m-kiH. (...)nr rej. (...)wprowadził w błąd pracownika(...) S. A., co do okoliczności powstania uszkodzeń pojazduF.(USA)A.onr rej. (...)i doprowadził w ten sposób go do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem z tytułu wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 1110 zł na podstawie umowy ubezpieczeniapolisa nr (...)pojazdu m-kiH. (...)onr rej. (...)w(...) S. A.na szkodę wymienionego towarzystwa
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
I oskarżonegoR. J.uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to :
- za czyn opisany w pkt. I aktu oskarżenia zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk. na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk. skazał go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kk. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych po 20 zł każda
- za czyn opisany w pkt. II aktu oskarżenia zart. 286 § 1 kk. na podstawieart. 286 § 1 kk. skazał go na karę 1 (jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kk. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda
II na podstawieart. 85, art. 86§1 i 2 kk. orzeka karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy oraz karę łączna grzywny w wymiarze 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) zł każda
III na podstawieart.69 § 1 i § 2 kk. , 70§ 1 pkt 1 kk. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wobec lat 2 ( dwóch )
IV na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) SAkwoty 2389,20 zł
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator i zarzucił mu:
- obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicieart. 46 § 1 k.k.poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż szkoda na gruncie prawa karnego obejmuje również roszczenia majątkowe wynikające pośrednio z popełnienia przestępstwa, skutkiem czego było nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w kwocie 1.279,20 zł z tytułu zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego przez oskarżonego, podczas gdy obowiązek ten powinien być ograniczony do rozmiaru rzeczywistej szkody wynikłej z przestępstwa tj. kwoty 1.110 zł z tytułu wypłaconego odszkodowania,
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia a mianowicieart. 343 § 1, 6 i 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 i 2 k.p.k.poprzez orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w innej kwocie, niż wynikająca z wniosku prokuratora, pomimo uwzględnienia wniosku oskarżyciela publicznego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, który zawierał obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1.110 zł.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest trafna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie wyroku w całości.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżony wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki (k.176), na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.187.
(...) S.A., któremu doręczono odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem wskazał, że szkoda, którą poniósł wynosi nie1110zł jak to przyjął oskarżyciel publiczny, lecz2389,20zł- k.188.
Na posiedzeniu w dniu 26 września 2014 r. oskarżony wyraził zgodę na naprawienie szkody w nowej kwocie – k.208. O posiedzeniu był powiadomiony prokurator, jednakże nie odebrano od niego stanowiska co do zmienionej kwoty żądanego przez pokrzywdzonego odszkodowania.
Sąd I instancji w dniu 26 września 2014 r. wydał wyrok skazujący jak w uzgodnionym z prokuratorem wniosku z tym, że w zakresie szkody co do czynu z pkt. II przyjął kwotę 2389,20 zł
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz ustosunkowując się do apelacji prokuratora podnieść należy, że Sąd Rejonowy wyrok wydał z obrazą przepisów prawa procesowego tj.art. 343 kpk.
Kodeks postępowania karnegowart. 335 kpkwprowadził instytucję tzw. dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego. Powyższa instytucja jest swoistym rodzajem układu między prokuratorem a podejrzanym, który zawiera w sobie zobowiązanie prokuratora do wysunięcia określonej propozycji co do wymiaru kary oraz zobowiązanie podejrzanego do dobrowolnego poddania się karze.Sąd nie może zatem orzec w inny sposób niż uzgodniony przez strony, jedną z których jestprokurator.Jest to niemożliwe, gdyż z treściart. 343§ 6 i 7wynika, że uwzględniając wniosek, sąd skazuje oskarżonego, a uznając, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania albowiem wobec wskazanych uchybień nie było możliwe dokonanie jego zmiany –art.437§2 kpk,art.438pkt.3 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na wydanie trafnego orzeczenia. Nie jest także wykluczone skazanieR. J.w trybieart.335 kpk, oczywiście przy dokonaniu stosownych

    uzgodnień pomiędzy stronamiwniosku. Na uwadze jednakże należy mieć konieczność prawidłowego określenia

    wysokości szkody, przy czym w tym zakresie odpowiedniej analizie należy poddać także dokumenty jak nak.189-195 oraz treść protokołu jak na k.214.