Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 288/14
Data wyroku: 2014-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogna Kuczyńska, Leszek Grzesiak, Ewa Opozda-Kałka
Teza: wyrok zmieniony

0Sygn. akt IX Ka 288/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogna Kuczyńska
Sędziowie: SSO Leszek Grzesiak
SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 roku
sprawyP. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 8 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 929/13

I
zamienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną wymierzonej oskarżonemu w pkt III kary grzywny przyjmujeart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt. IX Ka 288/14

UZASADNIENIE
P. M.został oskarżony o to, że w dacie bliżej nieustalonej od 10 lipca 2013 roku do 19 lipca 2013 roku wK.przyjął telefon komórkowy markiS.numeri.(...)o wartości około 2446 zł. pochodzącyz przestępstwa kradzieży na szkodęA. Z., tj. o przestępstwo z art. 291 § 1.
T. M.został oskarżony o to, że w dacie bliżej nieustalonej w okresie od 10 lipca 2013 roku do 20 lipca 2013 roku wK.nabył telefon komórkowy markiS.numeri.(...)o wartości około 2446 złotych, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, to jest o przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 stycznia 2014 roku orzekł, co następuje:
I oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawie przepisuart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. M.kary pozbawienia wolności warunkowego zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;
III na podstawieart. 71 §1 k.kiart. 33 § 1 i § 3 k.kwymierzył oskarżonemuP. M.karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dzienny,  przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
IV na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoP. M.w okresie próby pod dozór kuratora;
V oskarżonegoT. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego w pkt II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 292 § 1 k.k.iart. 33 § 1 i § 3 k.k., wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
VI na podstawieart. 627 kpkiart. 624 § 1 kpkiart. 633 kpkzasądził na rzecz Skarbu Państwa odP. M.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt ) złotych, zaś odT. M.kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych,a w pozostałym zakresie kosztami tymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że oskarżonyP. M.nie popełnił przypisanego mu występku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie prowadzi do wniosku odmiennego, ponieważ z dokonanego przestępstwa korzyść osiągnął jego ojciecG. M..
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator poparł apelację z tym, że zmodyfikował wniosek w niej zawarty w ten sposób, że wniósł o zmianę wyroku w pkt III poprzez zmianę podstawy prawnej orzeczenia o karze grzywny na przepisyart. 33 § 1, 2 i 3 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożona apelacja jest zasadna.
Rację ma bowiem prokurator podnosząc, że Sąd I instancji błędnie ustalił, że oskarżonyP. M.nie popełnił przypisanego mu występku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co w konsekwencji doprowadziło do nie uwzględnienia w podstawie prawnej wymierzonej oskarżonemu w pkt III wyroku kary grzywny przepisu§ 2 art. 33 kk.
W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że przepisart. 115 § 4 kkwyraźnie stanowi, że korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak dla kogoś innego.Z kolei według Sądu Najwyższego korzyścią majątkową - stanowiącą cel działania sprawcy - jest każde przysporzenie majątku sobie lub innej osobie albo uniknięcie w nim strat, z wyjątkiem jedynie tych wypadków, gdy korzyść taka przysługuje sprawcy lub innej osobie zgodnie z istniejącym w chwili czynu stosunkiem prawnym (uchwała całej Izby Karnej SN z dnia 30 stycznia 1980 r., VII KZP 41/78). Skoro zatem Sąd Rejonowy na podstawie zgromadzonych dowodów, których ocena nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron, z jednej strony ustala, żeE. F.przekazałP. M.telefon markiS.o wartości 2446,00 złotych, informując go przy tym, że telefon ten pochodzi z kradzieży, i ten telefon oskarżonyM.„sprzedał” swojemu ojcuG. M.za kwotę 200 złotych, którą to kwotę przekazał następnie w całościE. F., to w żaden sposób nie można uznać, że oskarżonyP. M.popełniając przypisany mu czyn nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z powyższego bowiem jednoznacznie wynika, że działanie oskarżonegoP. M.ukierunkowane było na przysporzenie majątku innej osobie, a mianowicie swojemu ojcu. W tej więc sytuacji Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że za podstawę prawną wymierzonej oskarżonemu w pkt III kary grzywny przyjąłart. 33 § 1, 2 i 3 kk, a zatem także przepis§ 2stanowiący o wymierzeniu kary grzywny obok kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy sprawca popełnił czyn w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Mając zatem powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorzeczono, jakw wyroku.
Nadto w oparciu oart. 635 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonegoP. M.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem z uwagi na jego trudną sytuację materialną i osobistą, uznał, że ich uiszczenie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.

SSO Leszek Grzesiak  SSO Bogna Kuczyńska  SSO Ewa Opozda – Kałka