Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 518/14
Data wyroku: 2014-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Lucyna Morys-Magiera, Sędzia Aleksandra Janas
Słowa kluczowe: Strony
Podstawa prawna: art. 64 § 1 k.p.c., art. 65 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 518/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SSO Aleksandra Janas
Sędziowie:   SSO Lucyna Morys - Magiera
SSR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa GminyK.
przeciwkoS. G.(G.)
o opróżnienie lokalu mieszkalnego
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 931/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Aleksandra Janas  SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 518/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek powódki o sprostowanie jej oznaczenia w wyroku zaocznym z dnia 20 sierpnia 2012 r. wskazując, iż powódką jest GminaK., a MiejskiZespół (...)stanowi gminny zakład budżetowy, czyli podmiot niemający osobowości prawnej, będący wyłącznie formą organizacyjno – prawną realizująca zadania jednostek samorządu terytorialnego, zaś kierownicy takich jednostek mogą występować w imieniu gminy w granicach udzielonego im pełnomocnictwa.
Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenieart. 350 § 1 kpcw związku zart. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnymi wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez sprostowanie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 sierpnia 2012 r. w ten sposób, aby wpisać w miejsce nieprawidłowo oznaczonej strony powodowej jako GminaK.prawidłową jej nazwę jako GminaK.– MiejskiZespół (...)oraz zasądzenie kosztów postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego, a także wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, gdyż potrzeba jego powołania wynikła na etapie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazała, że stroną postępowania jest GminaK., ale to nie zmienia faktu, iż ma ona prawo oznaczając swoją nazwę wskazać dodatkowo jednostkę organizacyjną, której kierownik w jej imieniu działa, a sąd nie miał prawa zmienić nazwy powódki. Skutkiem takiej zmiany są problemy w toku postępowania egzekucyjnego, gdyż powódka reprezentowana przez swoją jednostkę organizacyjną nie może skutecznie prowadzić egzekucji na dowód czego przedstawiła pismo komornika. Wskazała także, że rozróżnienie strony powodowej pomiędzy GminąK., a GminąK.i jej jednostką organizacyjną ma także znaczenie dla rozliczeń budżetowych powódki w ramach oprowadzonych różnych postępowań sądowych i egzekucyjnych z udziałem i bez udziału jednostek organizacyjnych gminy.
Przedstawione przez powódkę wezwanie skierowane do niej przez komornika dotyczy niezgodności nazwy wierzyciela w tytule wykonawczym a treścią klauzuli wykonalności /k. 61/.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne i dlatego należało je oddalić.
MiejskiZespół (...)jest jednostką organizacyjną gminy nieposiadającą zdolności sądowej, a zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądową) ma jedynie gmina jako osoba prawna (art. 64 § 1 kpc), która jednocześnie ma także zdolność do czynności procesowych (art. 65 § 1 kpc). Z tego wniosek, że stroną postępowania nie może być jednostka organizacyjna gminy nieposiadająca zdolności sądowej i procesowej. Ponadto kierownik jednostki organizacyjnej gminy może występować w jej imieniu w granicach udzielonego mu pełnomocnictwa, występuje on więc w imieniu gminy, a nie jej jednostki organizacyjnej, bo ta ostatnia nie ma zdolności sądowej ani procesowej [por.art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.)].
Gmina ma osobowość prawną (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym) i stanowi wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium (por.art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym), przy czym tą wspólnotę tworzą mieszkańcy gminy (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym). Oznaczenie gminy wynika z przepisów prawa [art. 1 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnymw związku z§ 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lipca 1992 r. w sprawie zmiany granic niektórych gmin w województwach: chełmskim, katowickim, krośnieńskim, pilskim, skierniewickim, słupskim i tarnowskim(Dz.U. Nr 54, poz. 260) i§ 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 listopada 1950 r. w sprawie nadania ustroju miejskiego niektórym gminom w województwach: katowickim i warszawskim, gromadzie Hajnówka w województwie białostockim oraz zniesienia i zmiany granic niektórych miast i gmin w województwach katowickim i białostockim(Dz. U. Nr 51, poz. 472 ze zm.)] i w tym zakresie GminieK.nie dodano żadnych szczególnych oznaczeń związanych z jej jednostkami organizacyjnymi, nie może więc ona w toku postępowania występować pod innym oznaczeniem. Wynika to także z treści pełnomocnictwa /k. 5/, gdyż upoważniono dyrektora jednostki organizacyjnej gminy do działania w imieniu GminyK., bez żadnych dodatkowych oznaczeń, bo takich gmina ta nie posiada.
Jednocześnie dołączone do zażalenia wezwanie komornika skierowane do gminy ewidentnie zmierza do ustalenia rozbieżności pomiędzy nazwą wierzyciela w tytule wykonawczym a treścią klauzuli wykonalności. Problemem nie jest więc oznaczenie gminy w wyroku zaocznym, a jedynie brak zbieżności oznaczenia w tytule egzekucyjnym z oznaczeniem w klauzuli wykonalności. Dodatkowo należy podkreślić, że to wezwanie nie dotyczy rozpoznawanej sprawy, gdyż z jego treści wynika, że chodzi o tytuł oznaczony sygnaturą I Nc 887/13, a nie wyrok zaoczny wydany 20 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 931/12. W żaden więc sposób ten dokument nie może spowodować uwzględnienia zażalenia.
Na zakończenie należy tylko podkreślić, że to powódka nie ma prawa zmieniać swojej nazwy wbrewart. 1 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, a Sąd Rejonowy w wyroku zaocznym prawidłowo określił jako stronę powodową GminęK., bo tylko ona ma osobowość prawną, a co za tym idzie zdolność sądową i procesową. Zmianę nazwy gminy można zaś dokonać w drodze administracyjnej, taka jednak nie miała miejsca (art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym).
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpcorazart. 64 § 1 kpc,art. 65 § 1 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Aleksandra Jansa  SSO Lucyna Morys – Magiera