Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1144/13
Data wyroku: 2014-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Łata, Kazimierz Cieślikowski, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Zbieg Przestępstw
Podstawa prawna: art. 437, 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1144/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SSO Marcin Mierz

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r.

sprawyskazanegoD. B.synaM.iK.,
ur. (...)wR.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 4 września 2013 r. sygnatura akt II K 664/13

na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 1144/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu z wniosku skazanegoD. B.prowadził postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone wobec tego skazanego prawomocnymi wyrokami. W wyroku łącznym z dnia 4 września 2013 r. Sąd I instancji uznał, że zachodzą podstawy do orzeczenia wobec skazanego dwóch kar łącznych pozbawienia wolności.
Połączył zatem kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 października 2009 r. sygn. VI K 952/09,

2
Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 31 maja 2011 r. sygn. VI K 917/10.

Łącząc kary jednostkowe orzeczone tymi wyrokami Sąd I instancji orzekł wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat.

Połączył też kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 11 maja 2012 r. sygn. VI K 93/12,

2
Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 lipca 2012 r. sygn. II K 217/11.

Łącząc kary jednostkowe orzeczone tymi wyrokami Sąd I instancji orzekł wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy.

Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okresy w jakich odbywał kary orzeczone tymi wyrokami.

Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. II K 1238/12 a skazanego zwolnił z kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku Sądu Rejonowego apelację osobistą wniósł skazany, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze. Utrzymywał, że Sąd I instancji orzekł karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nie analizując jego sytuacji rodzinnej oraz finansowej, które miały decydujący wpływ na charakter popełnianych przestępstw. Wskazał, że opinia zakładu karnego się zdezaktualizowała.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Sąd I instancji objął swoimi rozważaniami wszystkie kary orzeczone wobec skazanego. Prawidłowo też ustalił istnienie zbiegów przestępstw. Jednak ze względu na zmiany w prawie materialnym, które nastąpiły po wydaniu wyroku łącznego i idące w ślad za nimi postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 9 listopada 2013 r. sygn. VI Ko 264/13 wyrok łączny stał się sprzeczny z prawem materialnym, choć w najmniejszym stopniu nie wynika to z uchybienia Sadu Rejonowego w Zabrzu w niniejszej sprawie. Mocą wskazanego wyżej postanowienia czyn, za który orzeczono karę pierwszym chronologicznie wyrokiem stał się wykroczeniem a tym samym wyrok ten nie mógł być wyznacznikiem zbiegu przestępstw. Teraz pierwszym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 31 maja 2011 r. Już pierwszy rzut oka na wyroki przekonuje o tym, że zbiegi przestępstw będą się kształtować zupełnie inaczej, niż ustalił to Sąd I instancji. Dokonanie koniecznych zmian przez sąd odwoławczy oznaczałoby w istocie zawężenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego doi jednej tylko instancji, co w sposób oczywisty redukuje do minimum uprawnienia stron. Dlatego zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Na marginesie należy wskazać, że punkt 1 zaskarżonego wyroku łącznego jest całkowicie zbędny. O utracie mocy orzeczenia o karze łącznej decyduje wydanie nowego wyroku łącznego (art. 575 § 2 kpk) a nie orzeczenie Sądu o „rozwiązaniu kary łącznej”. Trzeba też wskazać, że w komparycji wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Zabrzu zaciemnił obraz dotyczący kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 lipca 2012 r. Z drugiej strony opisywanie poszczególnych wyroków zawiera elementy z punktu widzenia orzekania w przedmiocie wyroku łącznego zbędne (np. obowiązek naprawienia szkody czy dozór kuratora).