Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 7/14
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Arkadia Wyraz-Wieczorek, Marcin Rak, Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 7/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Arkadia Wyraz - Wieczorek
Sędziowie:   SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa GminyG.
przeciwkoA. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt II C 604/13
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w miejsce kwoty 416,29 zł zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 700 zł (siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 7/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanegoA. C.na rzecz powódki GminyG.kwotę 1.329,44 zł (pkt 1), oddalił powództwo co do kwoty 1.390,40 zł (pkt 2), w pozostałym zakresie umorzył postępowanie (pkt 3), zasądzoną w punkcie 1 należność rozłożył pozwanemu na dwie raty płatne do ostatniego dnia każdego następującego po sobie miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wyrok stał się prawomocny, przy czym pierwsza rata płatna w kwocie 695,20 zł a druga rata w kwocie 634,24 zł z tym zastrzeżeniem, iż uchybienie płatności którejkolwiek z rat skutkuje natychmiastową wymagalnością pozostałej do zapłaty należności z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia uchybienia płatności raty (pkt 4), zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 374,66 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 5).
W uzasadnieniu jako podstawę orzeczenia o kosztach procesu podałart. 100 k.p.c.Wskazał, że powódka wygrała proces w 59,47% oraz poniosła koszty w niniejszej sprawie w łącznej kwocie 700 zł, w tym wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 600 zł oraz opłatę od pozwu w kwocie 100 zł. Zaznaczył przy tym, że jako podstawę do obliczenia należnych powódce kosztów przyjął kwotę 630 zł zamiast poprawnie 700 zł.
Postanowieniem z dnia 11 października 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach na podstawieart. 395 § 2 k.p.c.uwzględnił w części zażalenie powódki na rozstrzygnięcieo kosztach procesu zawarte w punkcie 5 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia3 lipca 2013r. i zmienił je w ten sposób, iż w jego miejsce zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 416,29 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zwrócił powódce kwotę 30 zł tytułem opłaty od zażalenia.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu jako podstawę orzeczenia o kosztach wskazałart. 100 k.p.c.Powódka wygrała proces w 59,47% oraz poniosła koszty w niniejszej sprawie w łącznej kwocie 700 zł, w tym wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 600 zł i opłatę od pozwu w kwocie 100 zł. Stąd należało zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 416,29 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. O zwrocie uiszczonej opłaty od zażalenia Sąd orzekł na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 1e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010r., nr 90, poz. 594 ze zm.).
Powódka GminaG.w zażaleniu na postanowienie domagała się zmiany rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 700 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj.:
-art. 100 k.p.c.przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że powódka wygrała niniejsze postępowanie w 59,47 %,
-art. 98 k.p.c.przez jego niezastosowanie mimo, iż powódka wygrała postępowanie w 100 % a nie jak przyjął Sąd pierwszej instancji w 59,47 %, czego konsekwencją było tylko częściowe obciążenie pozwanego kosztami procesu.
Uzasadniając swoje stanowisko powódka zwróciła uwagę, że pozwem wniesionym w dniu28 grudnia 2012r. domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 2.235,60 zł wrazz ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Pozwany dokonał częściowej spłaty zadłużenia – w dniu 25 lutego 2013r. kwoty 150 zł, a w dniu 20 czerwca 2013r. kwoty 1.390,40 zł. Powołując się na judykaty Sądu Najwyższego skarżąca podniosła, że zaspokojenie przez stronę pozwaną roszczenia w toku procesu należy uznać za jednoznaczne z przegraniemtę stronę sprawy. Wobec częściowej zapłaty już po wytoczeniu powództwa - powódka wygrała proces w 100 % a nie jak to błędnie przyjął Sąd pierwszej instancji w 59,47 %. Ponadto pozwany uznał powództwo w całości, w konsekwencji godząc się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Powódka GminaG.wniosła w dniu 28 grudnia 2012r. pozew przeciwkoA. C., domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty łącznie 2.235,60 złz odsetkami ustawowymi od kwot 745 zł – kolejno od 1 kwietnia 2010r., 1 kwietnia 2011r.,1 kwietnia 2012r. tytułem opłaty za użytkowanie wieczyste.
W dniu 4 lutego 2013r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt II Nc 74/13, orzekając zgodniez żądaniem pozwu.
PozwanyA. C.wywiódł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając gow całości i domagając się oddalenia powództwa. Wskazywał na swoją trudną sytuację życiową i materialną, która uniemożliwia mu terminowe spłacanie należności.
W dniu 25 lutego 2013r. pozwanyA. C.uiścił na rzecz powódki kwotę łącznie 150 zł (bankowe dowody wpłaty k. 20-21).
Pismem datowanym na 23 maja 2013r. powódka cofnęła pozew w kwocie 150 zł, wniosła o umorzenie postępowania i ograniczyła powództwo w tym zakresie.
Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013r. pełnomocnik pozwanego oświadczył, że pozwany w dniu 20 czerwca 2013r. uiścił zadłużenie w dalszej kwocie 1.390,40 zł (bankowy dowód wpłaty k. 45) oraz że do końca lipca 2013r. należność zostanie w całości uregulowana. Wnosił o rozłożenie na raty pozostałej do zapłaty kwoty. Strona powodowa była na rozprawie nieobecna.
W świetle przedstawionych powyżej okoliczności zażalenie powódki jest uzasadnione.
W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że zapłata przez pozwanego w toku postępowania objętych powództwem należności skutkuje uznaniem go za przegrywającego proces, ze skutkami, o jakich mowa wart. 98 § 1 i 3 k.p.c., również w części dotyczącej zaspokojonego w ten sposób roszczenia, jeżeli tylko było ono wymagalne w dacie wniesienia pozwu(por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 sierpnia 1979 r., I CZ 92/79, LEX nr 8188, z dnia 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84, LEX nr 8642).W wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę.(postanowienia Sądu Najwyższegoz dnia 10 lutego 2010r., V CZ 1/10, niepubl.; z dnia 10 lutego 2011r., IV CZ 111/10, niepubl.; z dnia 24 sierpnia 2011r., IV CZ 34/11, niepubl.; z dnia 12 stycznia 2012r., IV CZ 117/11, niepubl.; z dnia 12 kwietnia 2012r., II CZ 208/11, LEX nr 121457; z dnia 7 marca 2013r.,IV CZ 8/13, LEX nr 1318484).
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą proces w rozumieniu przepisów o kosztach procesu oraz obciążyć go kosztami postępowania w całości na podstawie regulacjiart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Roszczenie strony powodowej w chwili wytoczenia powództwa było bowiem wymagalne, podjęła ona przed wniesieniem sprawy wszystkie niezbędne czynności w celu uzyskania od pozwanej należnego świadczenia bez konieczności wytaczania procesu, zaś pozwany nie uiścił należnościw terminie oraz nie kwestionował swojego obowiązku świadczenia.
Sąd Okręgowy, biorąc powyższe pod uwagę, na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw.§ 6 pkt 1 i § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, biorąc pod uwagę że pozwany uległ w całości w postępowaniu zażaleniowym. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 60 zł oraz opłata od zażaleniaw kwocie 30 zł.

SSR del. Marcin Rak  SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion – Hajduk