Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 373/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. akt VI Ka 373/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r.
sprawyE. B.
oskarżonej zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt II K 228/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. B.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia zpkt IIczęści dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 4 kk
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 373/14

UZASADNIENIE
E. B.oskarżona została o to, że w dniu 9 lutego 2014 r. wS., woj.(...)naul. (...), w ruchu lądowym, kierowała samochodem m-kiA. (...)nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,40 mg/l, przy czym czynu tego dopuściła się będąc wcześniej prawomocnie skazaną za czyn z art. 178A§ 1 k.k., Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 lutego 2010 r. Sygn. Akt II K 642/10,to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014r. w sprawie II K 228/14:

I
oskarżonąE. B.uznał za winną tego, że w dniu 9 lutego 2014 r. wS.znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)będąc uprzednio prawomocnie skazaną wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 lutego 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 642/10 za popełnienie występku zart. 178a § 1 k.k., tj. występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejE. B.na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonejE. B.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

IV
na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczył oskarżonejE. B.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 09 lutego 2014 r. do dnia 28 kwietnia 2014 r.;

V
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonejE. B.świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonejE. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 120 złotych opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnegoart. 69§4 kk- wskutek nie zastosowania w pkt II części dyspozytywnej wyroku obok przepisówart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kktegoż przepisu jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejE. B.na okres 3 lat próby.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przy uzupełnieniu w pkt II części dyspozytywnej wyroku przez wskazanie przepisuart. 69 §4 kkobok przepisówart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkjako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejE. B.na okres 3 lat próby i utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Rację ma skarżący gdy podnosi, że wskazane przez Sąd I instancji przepisy w pkt. II części dyspozytywnej wyroku nie stanowią pełnej podstawy prawnej do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178a § 4 k.k.Dodatkową podstawą do zastosowania tej instytucji prawa karnego w przypadku skazania za ten występek jestart. 69 § 4 k.k., bowiem Sąd Orzekający chcąc w takiej sytuacji warunkowo zawiesić wykonanie kary musi dodatkowo wykazać zaistnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” o którym mowa w tym przepisie. W sprawie niniejszej Sąd I instancji istnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” wykazał, o czym świadczy treść pisemnego uzasadnienia wyroku ( str. 3 uzasadnienia, k. 43 akt ), co jednakże nie znalazło odzwierciedlenia w podstawie prawnej z pkt. II części dyspozytywnej wyroku. Zaskarżony wyrok podlegał więc zmianie w sposób postulowany we wniosku apelacji. Podkreślić należy że tożsame stanowisko Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze prezentował już w swoich wcześniejszych orzeczeniach ( zob. sprawy VI Ka 84/14, VI Ka 126/14, VI Ka 228/14 ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. B.w ten sposób że podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt. II części wstępnej wyroku uzupełnił oart.69 § 4 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając ze brak jest podstaw do ingerencji w jego treść w oparciu oart.439 k.p.k.względnieart. 440 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
AP