Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 213/14
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ryszard Małecki, Małgorzata Radomska-Stęplewska, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 182§1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska - Stęplewska
Sędziowie: SSO Ryszard Małecki
SSO Marcin Miczke

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. M.
przy uczestnictwieJ. M.,M. M. (1),R. P.,H. S.,Z. Z.,E. S.,L. P.,E. P.,H. T.,T. G.,G. G.,E. J.,S. S.,R. S.,Z. K.,M. B.,P. P.,W. P.,J. T.,P. T.,G. K.,T. B.,M. W.
o zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej
z dnia 25 stycznia 2013 r.
sygn. akt I Ns 463/09
postanawia

oddalić zażalenie.

SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 25 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej umorzył postępowanie i kosztami postępowania obciążył wnioskodawczynię w zakresie poniesionym.
Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z 30 listopada 2011 r. zawiesił postępowanie na podstawieart.177 par.1 pkt 6 kpc, a wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Wobec tego zasadne jest umorzenie postępowania na podstawieart.182 par.1 kpc.
Zażalenie złożyła wnioskodawczyni. Wyjaśniła, że nie było możliwe wcześniejsze uzyskanie aktów zgonuF. S. i. L. S.. Zwracała się o akty zgonu kolejno: dwa razy do Konsulatu Generalnego Francji, Centralnego Urzędu Stanu Cywilnego Francji oraz, po uzyskaniu informacji i adresów, do konkretnych urzędów stanu cywilnego we Francji. Dopiero te urzędy przesłały jej 14 stycznia 2013 r. akty zgonuF. S. i. L. S.. Wskazała, że termin jednego roku okazał się zbyt krótki do wypełnienia zobowiązania nałożonego przez Sąd Rejonowy, nadto nie wiedziała, że w tym terminie powinna wykonać to zobowiązanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 17 grudnia 1998 r. (II CKN 713/98 OSP 1999/10/176), że umarzając postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c, sąd nie bada, czy przyczyna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu postępowania rzeczywiście istniała. Stanowisko to podzielił Sąd Najwyższy w kolejnych orzeczeniach: z dnia 9 lutego 2006 r. V CK 457/05 LEX nr 421411, z dnia 7 lutego 2003 r., III CK 276/02 i z dnia 18 czerwca 2004 r., II CK 383/03. Sąd Najwyższy odszedł od uprzednio prezentowanej odmiennej linii orzeczniczej. Podejmując zatem decyzję o umorzeniu postępowania sąd bada jedynie przesłanki wymienione wart. 182 § 1 k.p.c., a zatem to, czy postępowanie zostało uprzednio zawieszone na jednej z podstaw wskazanych w tym przepisie, ograniczając się do treści postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie badając rzeczywistej przyczyny zawieszenia, oraz czy wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Użyte wart. 182 § 1 k.p.c.słowo „umarza” oznacza, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu zawieszonego postępowania, jeżeli zostały spełnione wskazane w nim przesłanki.
Nie ma wątpliwości, że postępowanie zostało zawieszone na podstawieart.177 § 1 pkt 6 k.p.c.i przez rok od daty jego zawieszenia nie wpłynął wniosek o podjęcie postępowania. Bez znaczenia pozostaje przyczyna niezłożeni wniosku o podjęcie oraz to, czy strona znała brzmienieart. 182 § 1 k.p.c.dotyczące terminu, w jakim należy złożyć wniosek o podjęcie postępowania.
Wobec powyższego zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart.13 § 2 k.p.c.jako bezzasadne.
Ubocznie należy wskazać, ze wniosek o stwierdzenie zasiedzenia może zostać złożony ponownie, a wnioskodawczyni może powołać się na dokumenty zgromadzone w niniejszej sprawie.

SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke