Sąd Okręgowy w Radomiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1221/11
Data wyroku: 2014-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kierończyk
Słowa kluczowe: Wywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 160 kpa

Sygn. akt IC 1221/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy  w Radomiu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Kierończyk
Protokolant: prot. sąd. Kamil Winiarski
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2014 roku w Radomiu
przy udziale -
sprawy z powództwaW. B.
przeciwkoGminie M.R., Skarbowi Państwa - Wojewodzie(...)
o odszkodowanie

I
zasądza od Skarbu Państwa – Wojewody(...)na rzeczW. B.kwotę 22 237 (dwadzieścia dwa tysiące dwieście trzydzieści siedem) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia26 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie i w całości w stosunku doGminy M.R.powództwo oddala,

III
nakazuje pobrać odW. B.z zasądzonego w punkcie I roszczenia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Radomiu kwotę 2 410,21 (dwa tysiące czterysta dziesięć 21/100) złotych tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa,

IV
zasądza odW. B.na rzeczGminy M.(...)217 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście) złotych oraz na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7 200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1221/11

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 września 2011 roku (data prezentaty Sądu) powódW. B.wniósł o zasądzenie na jego rzecz odGminy M.R.kwoty 500 000 złotych tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z dnia 30 października 1979 roku(...). I.(...)naczelnik GminyJ.orzekł o wywłaszczeniu nieruchomości położonejW.gminyJ.(obecnieR.ul. (...)) oznaczonej jakodziałka nr (...)o powierzchni 6388 m2stanowiącej jego własność w związku z przeznaczeniem wyżej wymienionej nieruchomości pod pracownicze ogrody działkowe. Z decyzji Wojewody(...)z dnia 28 lutego 2011 roku nr(...)wynikało, że wywłaszczenie nastąpiłoz rażącym naruszeniem prawa i powodowi przysługuje roszczenieo odszkodowanie.W. B.nie mógł odzyskać działki, gdyż została ona przekazana spółce miejskiej(...), wystąpił więc do Prezydenta miastaR.o wpłatę odszkodowania. Nie otrzymał jednak żądanej kwoty. Podkreślił, że w 2009 roku wartość 1 m2nieruchomości położonejwR.przyul. (...)wynosiła 60 zł. Wniósł o wypłatę odszkodowania za a szkodę powstałą w wyniku bezprawnych działań organu administracji publicznej (k. 3-4).
W piśmie z dnia 5 stycznia 20121 roku pozwana Gmina wniosłao oddalenie powództwa w całości zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanej podniósł brak legitymacji biernejGminy M.R.wskazując, że decyzja wywłaszczeniowa będąca podstawą domagania się zasądzenie odszkodowania została wydana przez Naczelnika GminyJ.. W 1979 roku kiedy została ona wydana nie istniał podział na administrację państwową i samorządową w związkuz tym ewentualna odpowiedzialność z tego tytułu winna obciążać Skarb Państwa. Z ostrożności procesowej pełnomocnik pozwanej Gminy wskazał, że powód nie udowodnił istnienia szkody jak i związku przyczynowego między działaniem Naczelnika GminyJ.a jej ewentualnym istnieniem. Podkreślił, że nie została również udowodniona wysokość dochodzonego odszkodowania, a wywłaszczona nieruchomość, w szczególności jej kształt, wymiary i brak dostępu do drogi publicznej w żaden sposób nie uzasadniają oszacowania jej na poziomie 60 zł za metr kwadratowy. Odnosząc się do zarzutów zbycia „nieruchomości wywłaszczonej” wskazał, że zamiar przeniesienia własności na rzeczspółki (...)podany został do publicznej wiadomości w dniu 24 grudnia 2008 roku. Powód miał więc czas na złożenie wniosku do Wojewody(...)o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika GminyJ.i uczynił to późno dopiero po nabyciu własności przezspółkę (...)w dniu 30 marca 2009 roku (k. 26-29).
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2012 roku Sąd OkręgowywR.wezwał do udziału w charakterze pozwanego Skarb Państwa – Wojewodę(...)(k.66).
Pismem z dnia 9 maja 2012 roku pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Podkreślił, że żądanie odszkodowania winno być poparte wykazaniem i udowodnieniem szkody i związku przyczynowego między jej powstaniem a decyzją administracyjną, której wadliwość stwierdzono. Podniósł, że stwierdzenie wadliwości decyzji nadzorczej nie oznacza automatycznie, że prawidłowo wydana w 1979 roku decyzja nie pozbawiłaby powoda własności nieruchomości. Powód nie wykazał istnienia powstałej szkody w związkuz wadliwą decyzją bowiem w zamian za wywłaszczona nieruchomość otrzymał odszkodowanie. Niezależnie od powyższego pozwany zakwestionował również wysokość żądania wskazując, że kwota 60 złotych pomnożona przez 6388 m2daje łączną kwotę 382 280 zł i jest o 116 720 złotych niższa od żądania pozwu, ponadto sama cena jednostkowa 60 zł za m2jest znacznie zawyżona i odbiegająca od warunków lokalnych. Pozwany zakwestionował również żądanie odsetek od dnia wniesienia pozwu. Wskazał, że z uwagi na charakter roszczenia odsetki od ewentualnie zasądzonej kwoty winny być orzeczone dopiero od daty wyroku (k.72-74).
Na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 roku powód wskazał, że wysokość odszkodowania wyliczył poprzez pomnożenie ilość metrów kwadratowych przez kwotę 61 złotych. Ponadto podkreślił, że powinien otrzymać odszkodowanie za to, że przez 30 lat nie posiadał tej ziemi (k. 49).
Strony podtrzymały swoje stanowiska przez cały czas trwania postępowania (k.320v od 00:04:39 do 00:06:49).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. B.był właścicielem nieruchomości położonejwW.gminaJ.(obecnieR.ul. (...)) o pow. 7600 m((
    2 ))nabytej przez niego na podstawie Aktu Własności Ziemi z dnia 26 kwietnia 1973 roku nr(...)(okoliczność bezsporna).
Decyzją z dnia 30 października 1979 roku znak(...).I.(...)na podstawie art. 2, 3, 8, 15, 21 i 22 ustawy z dnia12 marca 1958 roku o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (Dz. U. Nr 10 z 1974 roku poz. 64) Kierownik Zarządu Gospodarki TerenamiwR.z upoważnienia Naczelnika GminyJ.wywłaszczył ma rzecz Państwa na potrzeby pracowniczych ogrodów działkowych częśćo powierzchni 6388 m2z nieruchomości o pow. 7600 m2stanowiącej własnośćW. B.. Przyznano mu odszkodowaniew łącznej wysokości 25 135 złotych, z czego za grunt 12 776 zł, a za składniki roślinne 12 359 zł.W. B.otrzymał tą kwotę. Obecnie po zwaloryzowaniu stanowi to kwotę 9025 zł – za grunt 4589 złotych a za składniki roślinne 4436 złotych (d: decyzja Naczelnika GminyJ.z dnia 30 października 1979 roku k. 5-6, informacyjne wyjaśnienia powoda k. 48v, opinia biegłegoM. J.z dnia 28 lutego 2012 roku k. 300).
Wartość przedmiotowej nieruchomości na dzień 30 października 1979 roku wynosiła 31 262 zł, z czego wartość gruntu rolnego wynosiła 23 330 złotych, zaś wartość drzewostanu 7 932 zł d: opinia biegłegoM. J.k. 275-284)
W dniu 24 grudnia 2008 roku Prezydent MiastaR.podał do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości stanowiących własnośćGminy M.R.przeznaczonych do zbycia w trybie bezprzetargowym.W wykazie tym znajdowała się również działka o powierzchni 6388 m2położona wR.przyul. (...), która stanowi częśćdziałki (...)o powierzchni 13 393 m2(ogłoszenie k.31).
W dniu 30 marca 2009 roku przedstawicielGminy M.R.aktem notarialnym Rep A Nr(...)sporządzonym przez notariuszaE. F.prowadzącą Kancelarię Notarialną wR.przeniósł własnośćdziałki (...)na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.(akt notarialny Rep A 2813/2009 roku k. 32-36, wypis zksięgi wieczystej (...)k. 124- 128).
W dniu 7 kwietnia 2009 roku powód zwrócił się do Gminy o zwrot nieruchomości. Jednak wniosek był spóźniony, gdyż Gmina nie była już właścicielem nieruchomości.W. B.w dniu 24 kwietnia 2009 roku wystąpił do Wojewody(...)o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (informacyjne wyjaśnienia powoda k. 48v).
Wojewoda(...)w dniu 28 lutego 2011 rokudecyzją nr (...)roku stwierdził, że decyzja Naczelnika GminyJ.znak(...).I.(...)z dnia 30 października 1979 roku została wydanaz naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazano, że organ administracyjny, który wydał zaskarżoną decyzję, był zobowiązany do wykazaniaw uzasadnieniu orzeczenia o wywłaszczeniu wszystkich ustawowych przesłanek wywłaszczenia nieruchomości. Ponadto podniesiono, że wywłaszczenie nieruchomości pod ogrody działkowe było możliwe dopiero wówczas, gdy wykazano, że jest ona niezbędna i odpowiednia na ten cel. Organ prowadzący postępowanie wywłaszczeniowe nie wziął w ogóle pod uwagę, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła grunty rolne, a okoliczność ta miał znaczenie, gdyż indywidualne gospodarstwa rolne szczególna ochroną na podstawie art. 15 pkt 3 Konstytucji Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej. Decyzja wywłaszczeniowa została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Jednak z powodu przejścia prawa własności nieruchomości stanowiącej częśćdziałki (...)wR.przyul. (...)na rzecz innego podmiotu nie było możliwe przekazanie jejW. B.(decyzja z dnia 28 lutego 201 roku Wojewody(...)k. 7-9).
W dniu 5 lipca 2011 roku powód skierował do pozwanejGminy M.R.wezwanie do zapłaty kwoty 500 000 złotych tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem działanie funkcjonariusza państwowego (k.9-10)
W dniu 4 sierpnia 2011 roku Prezydent MiastaR.skierował do powoda pismo, w którym wskazał, że własność nieruchomości stanowiącej częśćdziałki ewidencyjnej nr (...)o pow. 13 393 m2została przeniesiona na rzecz innego podmiotu. Nastąpiły w przedmiotowej sprawie nieodwracalne skutki, których w trybie administracyjnym nie można zmienić i w związkuz tym odmawia on wypłaty odszkodowania (pismo k. 11).
W. B.ma 68 lat, jest emerytem. Pobiera świadczeniew kwocie 1363 złote. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żonąA. B., która również jest emerytką i pobiera emeryturę w kwocie 1640 złotych. Ponadto jest właścicielem nieruchomości o powierzchni 1380 m2zabudowanej domem mieszkalnym o powierzchni 81 m2. Leczy się na cukrzycę (oświadczenie powoda o stanie rodzinnym, majątku, dochodachi źródłach utrzymania k.16-17).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony. Ponadto oparł się również na opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomościM. J.. Opinia ta jest jasna logiczna i konsekwentna, została sporządzona przez osobę mającą fachową wiedzę doświadczenie. Nie była również kwestionowana przez strony niniejszego postępowania.
Sąd zważył co następuje
W pierwszej kolejność należy wskazać, że po stronieGminy M.R.brak jest legitymacji biernej do występowania w niniejszym procesie. W związku z powyższym Sąd Okręgowy powództwo w stosunku do niej oddalił w punkcie II wyroku. Zgodnie bowiem zart. 44 ustawy z dnia 25 stycznia 1958 roku o radach narodowych(t.j.Dz. U. z 1975 roku Nr 26 poz. 139 z późn. zm.) naczelnik gminy w jednolitej strukturze administracji państwowej - był terenowym organem administracji państwowej stopnia podstawowego. Przed wprowadzeniem w 1990 roku podziału na organy rządowe i samorządowe funkcjonariusze gminy czy województwa byli funkcjonariuszami państwowymi. Tak więc za szkodę wywołaną ich działaniem odpowiada niewątpliwie Skarb Państwa, a nie organy samorządu terytorialnego czyli w tym wypadkuGmina M.R.. Nie było więc żadnych podstaw do jej pozywania.
Przechodząc do rozważań dotyczących meritum sprawy podnieść należy, że bezspornym w niniejszym stanie faktycznym jest to, że decyzja wywłaszczeniowa dotycząca nieruchomości stanowiącej własnośćW. B.została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Decyzja ta została wydana 30 października 1979 roku, a jej nieważność stwierdzona orzeczeniem Wojewody(...)z dnia 28 lutego 2011 roku, czyli już po wejściu w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 roku Nr 162 poz. 1692), która weszła w życie z dniem 1 września 2004 roku, a która uchyliłaart. 160 kpa. Do roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej ostateczną decyzją administracyjną wydaną przed dniem 1 września 2004 roku, której nieważność lub wydanie z naruszeniemart. 156 § 1 kpastwierdzono po tym dniu ma zastosowaniaart. 160 § 1, 2, 3 kpa.
Zgodnie zart. 160 § 1, 2 i 3 kpastronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisuart. 156 § 1albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie. Do odszkodowania stosuje się przepisyKodeksu cywilnego, z wyłączeniem art. 418 tego kodeksu. Odszkodowanie przysługuje od organu, który wydał decyzję z naruszeniem przepisuart. 156 § 1 kpachyba że winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie ponosi inna strona postępowania dotyczącego tej decyzji; w tym ostatnim przypadku roszczenie o odszkodowanie służy w stosunku do strony winnej powstania tych okoliczności.
Z literalnego brzmienia tego przepisów wynika jednoznacznie, że stanowi on samodzielną i autonomiczną postawę roszczeń odszkodowawczych w stosunku do regulacjikodeksu cywilnegow zakresie źródła szkody, przyczyn wyłączających odpowiedzialność, przedawnienia roszczeń. Natomiast powstanie szkody i pojęcie związku przyczynowego należy rozpatrywać na grunciekodeksu cywilnego. Przesłankami warunkującymi odpowiedzialność na gruncieart. 160 kpasą: szkoda, związek przyczynowy pomiędzy wydaniem określonej decyzji, a szkodąi uzyskanie po 1 września 1980 roku orzeczenia organu administracji publicznej stwierdzającego wydanie decyzji z naruszeniem prawa.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkiete przesłanki. Bezspornym jest, że decyzja uwłaszczeniowa została wydanaz rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, które Sąd orzekający w pełni podziela „stwierdzenie niezgodności z prawem decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę przejęcia własności nieruchomości osoby fizycznej przez Państwo jest równoznaczne ze spełnieniem się jednej z przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę poniesioną w związku z wadliwą decyzją. Niezbędne jest jednak wykazanie przez poszkodowanego rozmiaru szkody oraz jej związku z wydaniem decyzji uznanej następnie za nieważną lub wydaną z naruszeniem prawa” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 roku IV CSK 213/13 LEX nr 1438651). Fakt ten nie był kwestionowany przez strony.
Pozwany Skarb Państwa kwestionował powstanie szkody po stronie powoda. Podkreślić jednak należy, że z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomościM. J.wskazał, że zwaloryzowana na obecną datę suma odszkodowania za grunt i za składniki roślinne wynosi łącznie 9025 zł - za grunt 4589 zł, za składniki roślinne 4436 zł (k. 300), podczas gdy wartość gruntu wraz ze składnikami roślinnymi wynosiław rzeczywistości 31 262 zł w tym 23 300 zł wartość gruntu, zaś 7932 wartość drzewostanu (k. 283 - 284). Gdyby nie została wydana decyzja uwłaszczeniowa powód za sprzedaż tych gruntów otrzymałby właśnie taką kwotę. Określa to wysokość szkody jako poniósł powód w związkuz wydaniem decyzji w sposób rażący naruszającej przepisy prawa.
W ocenie Sądu Okręgowego istnieje również związek przyczynowy pomiędzy wydaniem decyzji a powstaniem szkody. Gdyby zostało przeprowadzone w niniejszej sprawie prawidłowe postępowanie dowodowei wnikliwie sprawdzone wszystkie ustawowe przesłanki wywłaszczenia nieruchomości w tym zbadano, że nieruchomość podlegająca wywłaszczeniu stanowi grunty rolne nie powinna była zapaść decyzja o wywłaszczeniu. Wydanie tej decyzji należało poprzedzić dokonaniem oceny całokształtu okoliczności sprawy, a w szczególności ustaleniem, czy objęta wnioskiem nieruchomość jest wnioskodawcy rzeczywiście niezbędna na cele, dla których wywłaszczenie jest według ustawy dopuszczalne. Ponadto została zaniżona wartość nieruchomości co jednoznacznie wynika z opinii biegłego sporządzonej w niniejszej sprawie, co odebrało powodowi możliwość otrzymania godziwego wynagrodzenia za utracone mienie. Podkreślić należy, że o adekwatności przyczynowo-skutkowej następstw przesądza normalny przebieg zdarzeń, weryfikowany przez sąd jego wiedzą o tych zdarzeniach w chwili orzekania oraz zobiektywizowane kryteria wynikające z doświadczenia życiowego i zdobyczy nauki, ale także poczucie prawne sędziego.
W związku z powyższym istnieją podstawy do zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa na rzecz powoda odszkodowania.
Odnosząc się natomiast do wysokości szkody podnieść należy, że żądanie zapłaty na rzecz powoda kwoty 500 000 złotych jest nadmiernie wygórowane.W. B.wskazał, kwota ta stanowi iloczyn 60 złotych pomnożonych przez liczbę 6388 m2oraz kwotę zwrotu korzyści jakie czerpałby gdyby był właścicielem nieruchomości i dlatego cenę za metr kwadratowy ziemi podniósł do kwoty 80 zł (k. 49v).
Podkreślić należy, że zgodnie z§ 1 art. 160 kpastronie służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę. Gdy źródłem szkody jest wadliwa decyzja wywłaszczeniowa dla ustalenia odszkodowania – gdy nieruchomość nie może być zwrócona z uwagi na nieodwracalne skutki decyzji – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - właściwym jest jej stan w chwili wydania decyzji a więc z roku 1979 roku. Podkreślić należy, że dla ustalenia wysokości odszkodowania należnego poszkodowanemu przyjmuje się stan majątku poszkodowanego (składników jego majątku) w chwili wyrządzenia szkody, natomiast miarodajne pozostają ceny w chwili ustalania odszkodowania. W odniesieniu do decyzji administracyjnych wyrządzających szkodę (tzw. decyzji wadliwych powodujących m.in. utratę prawa własności lub innego prawa) chodzi o stan nieruchomości istniejący w chwili wydania wadliwej decyzji, stanowiącej źródło powstania szkody. Stan taki obejmuje nie tylko parametry fizyczne lub geodezyjne danej nieruchomości (np. jej powierzchnię, infrastrukturę), lecz także samo jej funkcjonalne przeznaczenie społeczno-gospodarcze (tak Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 12 grudnia 2013 roku V CSK 81/13 LEX nr 1421824). Szkoda ta nie obejmuje więc ani utraty korzyści, ani ewentualnych zamian przeznaczenia gruntu np. z gruntów rolnych na budowlane. Nie stanowi bowiem szkody rzeczywistej uszczerbek polegający na tym, że w wyniku utraty własności nieruchomości poszkodowany nie mógł korzystać z pozytywnych zmian zachodzących w obrębie nieruchomości, jak również w jej otoczeniu. Nie ma więc żadnych podstaw by zasądzić na rzecz powoda całość żądanej na jego rzecz kwoty.
Wysokość odszkodowania obejmuje jedynie różnice między zwaloryzowaną wartością nieruchomości według jej stanu na dzień 30 października 1979 roku w kwocie 31 262 zł a wypłaconym mu przez organ wywłaszczający odszkodowaniem w kwocie 9025 złotych. Stanowi to kwotę 22 237 złotych, która stanowi wysokość odszkodowania w niniejszej sprawie.
Ustawowe odsetki od zasądzonego roszczenia Sad Okręgowy zasądził od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu, gdyż w tym dniu pozwany Skarb Państwa dowiedział się o istnieniu roszczenia i od tej pory pozostawał w zwłoce. Zgodnie bowiem zart. 455 kcdłużnik powinien spełnić świadczenie niezwłocznie po wezwaniu go do wykonania zobowiązania. Niewątpliwie z chwilą doręczenia odpisu pozwu dłużnik jest obowiązany do spełnienia świadczenia w zakresie w jakim jest ono uzasadnione. Odszkodowanie w zasądzonej wysokości w tej dacie było już powodowi należne, późniejszy spór nie może mieć wpływu na datę wymagalności roszczenia.
O kosztach Sąd orzekł w punkcie III i IV wyroku na podstawieart. 100 kpc. Ponieważ pozwany Skarb Państwa uległ jedynie w nieznacznej części- 5%, zaś w stosunku doGminy M.R.powództwo zostało oddalone. W związku z powyższym na podstawieart. 113 ust. 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(Dz.U.2010.90.594 j.t. ze zm.) nakazał pobrać z roszczenia zasądzonego na rzecz powoda wydatki tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa z tytułu opinii biegłego (postanowienie k. 307 i k. 322). Ponadto zasądził od powoda na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego w kwotach po 7200 zł, oraz zwrot opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych na rzeczGminy M.R..
/-/ Na oryginale właściwy podpis.-