Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1159/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Przepadek Przedmiotów
Podstawa prawna: art. 130 a ust. 10 - Prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt III Ca 1159/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR del. Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku GminyR.
z udziałemW. J. (1)
o przepadek
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 838/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1159/14

UZASADNIENIE
Wnioskodawca określony w pozwie jako(...)wniósł o orze-czenie na jego rzecz przepadku samochodu marki(...)o numerze rejestra-cyjnym(...)stanowiący własność uczestniczki postępowaniaW. J. (2).
Uzasadniając wniosek twierdził, że samochód został pozostawiony w miejscu zabronionym i zagrażał bezpieczeństwu. W dniu 29 06 2013r. został usunięty z drogi
na podstawie wydanej przez funkcjonariusza Policji dyspozycji usunięcia pojazdu o nu-merze(...). O usunięciu pojazdu powiadomiono uczestniczkę postępowania,
która do chwili obecnego go nie odebrała.
Uczestniczka postępowaniaW. J. (2)nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 10 03 2014r. jako wnioskodawce wskazał „starostwo(...)” oraz orzekł przepadek samochodu
na rzecz Powiatu(...), uznając, że ziściły się przewidziane wart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 06 1997r.(błędnie wskazanoart. 103a ust. 10) –Prawo o ruchu drogowym(teks jednolity Dz.U. 2012r. poz. 1137) przesłanki uzasadniające orzeczenie na wniosek starosty przepadek samochodu na rzecz powiatu.
Wnioskodawca MiastoR.wniósł o sprostowanie postanowienia
oraz apelacje od niego.
We wniosku o sprostowanie wnosił o usunięcie oczywistej pomyłki pisarskiej
w określeniu wnioskodawcy i oznaczenie go jako(...)oraz podnosił,
że błędnie oznaczono w nim podmiot na którego rzecz orzeczono przepadek samo-chodu.
W apelacji wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie przepadku samo-chodu na rzecz(...)oraz zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki zwrotu kosztów postępowania, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucał, istnienie sprzeczności pomiędzy poczynionymi ustaleniami a treścią wniosku i zebranym
w sprawie materiałem dowodowym i w jej wyniku orzeczenie przepadku samochodu
na rzecz Powiatu(...), który nie był stroną postępowania. Ponadto zarzucał, przy ferowaniu orzeczenia o kosztach postępowania naruszono regulacjęart. 98 k.p.c.przez jej niezastosowanie.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 10 06 2014r. sprostował powyższe postanowienie w części wstępnej oznaczając jako wnioskodawcę(...)oraz oddalił wniosek o sprostowanie w pozostałej części, uznając, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia w całości, gdyż regulacjaart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 06 1997r. – Prawo o ruchu drogowym(wadliwie podanoart. 103a ust. 10) nakazuje orzec przepadek na rzecz starostwa a nie gminy będącej jednostką samorządu terytorialnego.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował wniosek, lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz w uza-sadnieniu postanowienia o sprostowaniu zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy trafnie konstatuje, że regulacjaart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 06 1997r. – Prawo o ruchu drogowym(teks jednolity Dz.U. 2012r. poz. 1137) nakazuje orzec przepadek samochodu na rzecz powiatu na wniosek jego starosty, który z tego powodu jest legity-mowany czynnie w niniejszej sprawie (jednoznacznie stanowi o tym regulacjaart. 6101k.p.c.), to  przy rozpoznaniu sprawy umknęło jego uwadze, że we wniosku jako wnioskodawcę wskazano(...).
Podaną nazwą posługuje się jednostka samorządu terytorialnego GminaR., której Prezydent będąc równocześnie Starostą(...)udzielił pełno-mocnictwa(...)(...)wR.P. G., a ten z kolei udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemuM. P.do reprezentowania „podległej mu jednostki”, która podpisała wniosek.
Wskazane powyżej określenie wnioskodawcy rodziło zatem uzasadnione wątpliwości, co do faktycznego podmiotu wnoszącego wniosek i umocowania reprezentującego go w postępowaniu sądowym pełnomocnika.
Obligowało to Sąd pierwszej instancji przed przystąpieniem do merytory-cznego rozpoznania sprawy do ich wyjaśnienia, czego jednak nie uczyniono, co jest równoznaczne nie rozpoznaniem istoty sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.
(jej istota nie została bowiem dotychczas w sposób jednoznaczny ustalona, gdyż wobec braku jednoznacznego stanowiska pełnomocnika wnioskodawcy w jej obecnym stanie sprawy w dalszym ciągu nie wiadomo jaki podmiot wniósł wniosek, czy z wnioskiem wystąpiła GminaR., co powinno prowadzić do oddalenia wniosku ze względu na brak po jej stronie legitymacji czynnej, czy jej Prezydent występujący w sprawie jako jej organ, co z kolei powinno prowadzić do odrzucenia wniosku, gdyż nie posiada on zdolności sądowej, czy też jej Prezydent jako Starosta(...), który z mocy wskazanych powyżej regulacji prawnych jest legitymowany czynnie do złożenia wniosku).
Czyni to apelację uzasadnioną (niezależnie od zasadności podniesionych
w niej zarzutów, ich ocena w obecnym stanie sprawy jest bowiem bezprzedmiotowa)
i stosownie do wskazanej powyżej regulacji prawnej skutkowało koniecznością uchy-lenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji
art. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy zobowiąże pełnomocnika wnioskodawcy do jednoznacznego sprecyzowania, kto jest wnioskodawcą w niniejszej sprawie, a następnie zweryfikuje prawidłowość umocowania jego pełnomocnika
i w zależności od tego kto zostanie wskazany jako wnioskodawca podejmie stosowne decyzje (powyżej).
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk