Sąd Rejonowy w Lublińcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 157/11
Data wyroku: 2013-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 157/11

UZASADNIENIE
Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego 12.000zł z odsetkami w ustawowej wysokości od 15 marca 2010r, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie powódka wskazała, że dochodzona pozwem kwota obejmuje należne jej za spowodowane przez pozwanego rozległe stłuczenie twarzoczaszki, wstrząśnienie mózgu zadośćuczynienie w kwocie 10.338zł oraz zwrot wydatków na zakup stosowanych w procesie leczenia środków farmakologicznych w kwocie 1662zł.
Powódka podała, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z 14 kwietnia 2011r pozwany został skazany za przestępstwo uszkodzenia ciała.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że wskazywane przez powódkę obrażenia powstały na skutek upadku powódki na kamień na powierzchni ziemi, na skutek ataku epileptycznego.
W razie uszkodzenia ciała, wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty (art. 444§1 kc).
W przypadku uszkodzenia ciała, wywołanie rozstroju zdrowia poszkodowany może żądać odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę (art. 445§1 kc).
Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, co do popełnienia przestępstwa wiążą Sąd w postępowaniu cywilnym (art. 411 kpc).
Ustalono następujące, istotne według wskazanego stanu prawnego okoliczności.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z 2 września 2009r II K(...)pozwany został uznany winnym tego, że będąc w stanie ograniczającym w stopniu znacznym zdolność rozumienia czynu i kierowania swoim postępowaniem 14.04.2004r uderzając łopatą w głowę spowodował u powódki uszkodzenie ciała, rozległe stłuczenie twarzoczaszki, wstrząśnienie mózgu.
Występujące u pozwanego ograniczenie zdolności rozpoznania czynu i kierowania swoim postępowaniem w ustalonych okolicznościach nie wpływa na zakres odpowiedzialności pozwanego.
Pozwany spowodował u powódki 14.04.2004r stłuczenie głowy, wstrząśnienie mózgu I stopnia, rozległy krwiak prawego oczodołu, podbiegnięcia krwawe i obrzęk prawej części twarzy. Leczenie rozległego krwiaka prawego oczodołu wymagało nacięcia skóry w celu usunięcia wybroczyny.
Doznane przez powódkę obrażenia nie spowodowały trwałych uszkodzeń kości czaszki, mózgu, oczu oraz tkanek miękkich głowy.
Proces leczenia wymagał nacięcia skóry w celu usunięcia krwiaka a dalsze leczenia trwające około 1 miesiąca sprowadzało się do odczuwania bólu i celu jego usunięcia pobierania środków przeciwbólowych.
Leczenie objawów występujących po wstrząśnieniu mózgu trwało około 5 miesięcy do 21 października 2004r i w procesie leczenia konieczne było stosowanie leków przeciwbólowychD.-duo,I.,M.i leku usuwającego lękiA.(opinia biegłegoM. C.).
Biegły ocenia wszechstronnie wszystkie okoliczności faktyczne, zebrane w postępowaniu dowodowym dowody, a wydana przez niego opinia posiada wszystkie cechy zezwalające na dokonanie na jej podstawie ustaleń faktycznych.
Wydatek na zakup lekarstw w procesie leczenia wskazanych przez biegłego wyniósł 39,10zł.
Pozostałe wydatki na zakup leków wykazywane złożonymi rachunkami, nie zostały spowodowane doznanymi obrażeniami, lecz chorobą powódki.
Odpowiednie do doznanego przez powódkę naruszeni dobra osobistego, uszkodzenia ciała, czasokresu doznawanych cierpień, ograniczeń występujących w procesie leczenia, wskazanych przez biegłego jest zadośćuczynienie wynoszące 5000zł.
Powódka nie wykazała, że pozwany pozostaje w opóźnieniu z zapłatą dochodzonego roszczenia od 15 marca 2010r, a zatem odsetek za opóźnienie może zasadnie żądać od doręczenia odpisu pozwu pozwanemu (art. 481§1 kc).
Skarb Państwa poniósł tymczasowo wydatek na wynagrodzenie biegłego w kwocie 260,60zł oraz przysługuje mu roszczenie o zapłatę opłaty od pozwu, od obowiązku uiszczenia której powódka została zwolniona.
Powództwo zostało uwzględnione w ½ części, a zatem na podstawie art. 83, 113, 114 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało orzec jak w pkt. 2 sentencji wyroku.
Orzeczenie o wynagrodzeniu za udzieloną z urzędu, nieopłaconą pomoc prawną wydano na podstawie§19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2003r, poz. 1348 ze zm.).