Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1156/13
Data wyroku: 2014-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Matusik, Małgorzata Bańkowska, Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Obrońca, Wynagrodzenie (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Sygn. akt VI Ka 1156/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie: SSO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SSR del. Mariusz Matusik
Protokolant  asystent sędziego Judyta Puchacz
przy udziale Prokuratora   Artura Orłowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r.
sprawyR. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 15 maja 2013 r.    sygn. akt VIII K 1055/10
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie VI w ten sposób, że przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. L.kwotę 1756,44 zł wraz z podatkiem VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem I instancji; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację obrońcy za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. L.kwotę 516, 60 zł tytułem niepłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem II instancji wraz z podatkiem VAT, zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
sygn. akt VI Ka 1156/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego(...)jest zasadna w części dotyczącej niewłaściwego ustalenia wysokości wynagrodzenia obrońcy i zasługuje na uwzględnienie w tym zakresie.
Jak słusznie wskazał skarżący, sąd meriti podczas ustalania wysokości wynagrodzenia należnego obrońcy za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym nie uwzględnił terminów rozpraw wyznaczonych w dniach 6 marca 2012r., 17 września 2012r. oraz 12 marca 2013r.
Zgodnie z§ 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, stawka minimalna za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym wynosi 420 zł. Ponieważ pełnomocnik obecny był w sumie na 12 terminach rozprawy, zastosowanie znajduje też § 16 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym w razie, gdy rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. Nadto zasądzoną kwotę podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 ww. rozporządzenia).
Kontrola międzyinstancyjna wywołana apelacją obrońcy oskarżonego wykazała, że we wskazanych przez skarżącego terminach rozprawa faktycznie się odbywała i był on na niej obecny, niemniej jednak, w związku z niestawiennictwem świadków wezwanych przez Sąd, odraczano ją na następny termin (k. 207, 324-325, 374) .
Zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, wydanym w sprawie o sygn. II AKz 347/04, o ile ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu jest obecny na rozprawie, która zgodnie z przepisami prawa procesowego została wywołana – to fakt jej odroczenia nie może stanowić podstawy do odmowy przyznania adwokatowi opłaty należnej tytułem obrony z urzędu.
W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony punkt VI wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 15 maja 2013 r. (k. 385-386) w ten sposób, że przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. L.kwotę 1756,44 zł wraz z podatkiem VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem I instancji.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.