Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 556/13
Data wyroku: 2014-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 128,133 kro
Teza: uwzględniono w  części

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym: Przewodniczący  SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejO.M. S.
reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkęM. L.przeciwkoK. S.
o alimenty

1
zasądza alimenty od pozwanegoK. S.na rzecz jego małoletniej córkiO.M. S.ur. (...)w kwocie po 600 (sześćset) złotych miesięcznie płatne do rąk matki dzieckaM. L.do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 26 listopada 2013 r.,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
kosztami postępowania obciąża pozwanegoK. S.i nakazuje pozwać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

4
zasądza pozwanegoK. S.na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiM. L.kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

5
wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
M. L.działając w imieniu małoletniej córkiO.S.wniosła 18 września 2013 roku pozew o zasądzenie alimentów na rzecz dziecka od ojca dzieckaK. S.w kwocie po 800 złotych miesięcznie płatnych do rąk matki dziecka do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.
PozwanyK. S.uznał powództwo do kwoty po 300 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
O.M. S.ur. (...)ma 2 lata jest córkąM. L.iK. S., którzy nie są małżeństwem. Pozostawali ze sobą w związku nieformalnym , mieszkali przez jakiś czas razem u rodziców pozwanego. We wrześniu 2013 rokuM. L.będąc w drugiej ciąży, z córką wyprowadziła się od konkubenta i jego rodziców i wróciła z dzieckiem do swoich rodziców, u których obecnie nadal zamieszkują.
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 14.02.2014 roku w sprawie syg. akt VI Nsm 842/13 ustalone zostało miejsce pobytu małoletniejO.S.u matki, ustalone zostały kontakty ojca w każdą pierwszą i trzecią sobotę miesiąca w godzinach 10-12 w miejscu zamieszkania matki i w jej obecności. W toku jest sprawa o ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca syg. akt VI Nsm 908/13.
M. L.ma 19 lat, jest panną, ukończyła liceum ogólnokształcące, zamierza dopiero zdawać maturę. Pozostaje na utrzymaniu swoich rodziców, jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna,(...)roku urodziła drugie dzieckoN. L., która obecnie ma 4 miesiące i --jak twierdziM. L.-- jest również dzieckiem pozwanego, który jednakże dotychczas nie uznał swojego ojcostwa.M. L.otrzymuje jedynie zasiłek rodzinny z opieki społecznej. Pomagają jej rodzice, jej matkaA. L.pracuje jako urzędnik zarabiając około 3.500 złotych miesięcznie, jej mąż również pracuje i zarabia około 2.000 złotych miesięcznie. Mają jeszcze jedną córkę w wieku lat 17, która jest na ich utrzymaniu, utrzymują teżM.i jej dwoje dzieci. Ponoszą koszty utrzymania małoletniejO.w wysokości około 1.000 złotych miesięcznie, w tym 600 złotych na wyżywienie bo dziecko jest alergikiem i jest na diecie bezglutenowej, 100 złotych na środki czystości i pampersy, 300 złotych na ubrania, buty, koszty mieszkaniowe i inne potrzeby dziecka.
K. S.ma 22 lata, jest kawalerem, ukończył gimnazjum w 2008 roku i nie kontynuował nauki. Pracował do września 2013 roku w warsztacie samochodowym jako pomocnik mechanika, gdzie zarabiał 1.500 – 2.000 złotych. Obecnie nie jest zarejestrowany w Urzędzie Pracy, mieszka ze swoimi rodzicami, twierdzi, że jest na ich utrzymaniu. Pozwany twierdzi, że jest również ojcemD. S.urodzonej (...), oraz że obecnie mieszka z matką tego dziecka u swoich rodziców. Z małoletniąO. S.nie spotyka się i nie łoży żadnych pieniędzy na jej utrzymanie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy, dowodu z zeznań świadkaA. L., dowodu z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo należało uwzględnić co do kwoty 600 złotych miesięcznie od daty 26.11.2013 roku kiedy to sprawa ponownie została zarejestrowana po uzupełnieniu braków pod obecną sygnaturą VI Rc 556/13 , a w pozostałym zakresie powództwo należało oddalić.
W myśl przepisuart. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoobowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice są zobowiązani w pierwszej kolejności do ponoszenia kosztów utrzymania swoich dzieci. Zgodnie z treściąart. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Oba te czynniki są ważne w równym stopniu.
Przyjmuje się, za uchwalą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku(III CZP 91/86), że przez usprawiedliwione potrzeby dziecka rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego zaś określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody lub ich brak.
W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dwuletniej powódkiO.S.potrzeba miesięcznie około 1.000 złotych, uznając w tym zakresie za wiarygodne zeznania babki małoletniejA. L., która utrzymuje tak swoją córkę jak i jej dzieci. Kwota 600 złotych na wyżywienie oznacza, że dziennie jest to około 20 złotych, co należy uznać za wydatek normalny, tym bardziej uzasadniony jeśli dziecko jest na diecie. Konieczne jest kupowanie dziecku pieluch i środków czystości , co kosztuje co najmniej 100 złotych miesięcznie, zaś na ubrania, buty i koszty mieszkaniowe 300 złotych miesięcznie również stanowi wydatek usprawiedliwiony. Matka dziecka nie ma żadnych własnych dochodów, nie pracuje i ma drugie czteromiesięczne dziecko, którym musi się opiekować, tak więc swój obowiązek alimentacyjny realizuje wyłącznie poprzez swoją osobistą opiekę na dzieckiem. Potrzeby małoletniejO.zaspokajają dotychczas dziadkowie ze strony matki, podczas gdy winien to czynić ojciec dziecka.
K. S.jest młodym zdrowym mężczyzną, pracował jak pomocnik w warsztacie, gdzie zarabiał miesięcznie do 2. 000 złotych. Takie są też w ocenie Sądu Rejonowego jego możliwości zarobkowe. Strono powodowa przyznała, że ma on jeszcze starsze dziecko z inną kobietą , na które też powinien łożyć, dlatego też powództwo uwzględnione zostało tylko do kwoty 600 złotych miesięcznie, a w pozostały zakresie oddalone. Pozwany twierdząc, że całkowite koszty utrzymania małoletniejO.zamykają się w kwocie 600 złotych, zdaniem Sądu, nie ma pojęcia o rzeczywistości, w tym ile kosztuje wyżywienie, ubranie, buty i inne rzeczy potrzebne dziecku. Pozwany deklarował pokrywanie połowy kosztów utrzymania dziecka, które błędnie oceniał na kwotę tylko 600 złotych czyli 300 złotych miesięcznie, co też nie jest uzasadnione, gdyż pozwany w ogóle nie opiekuje się dzieckiem, ma więc nieograniczony czas aby pracować i w całości winien finansować koszty utrzymania córki. MatkaO.pracować nie może, gdyż ma dwoje małych dzieci, zaś pozwany pracować może i powinien, bo w jego wieku pozostawanie na utrzymaniu rodziców świadczy jedynie o niedojrzałości i braku odpowiedzialności, w tym za losy dzieci, które pozbawione są tak ojca jak i środków do życia.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
Wobec ustawowego zwolnienia od kosztów strony dochodzącej alimentów opłatą sądową w wysokości 5 % od wartości przedmiotu sporu obciążony został pozwany.
Wartość przedmiotu sporu stanowi kwota alimentów miesięcznie 600 złotych za okres 12 miesięcy (art. 22 Kodeksu postępowania cywilnego)7.200 x 5 %(art. 13 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 rokuDz. U z 2010 r. nr 90 poz. 594)=360 zł.
W związku z wynikiem procesu od pozwanego na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki zasądzony został zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 złotych, to jest zgodnie ze stawką ustaloną w§ 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U poz.1348)
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt.1 Kodeksu postępowania cywilnegowyrokowi wpkt 1nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.