Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1535/13
Data wyroku: 2014-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Gawlik
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: ustawa z dnia  13.10.1998r.  o systemie  ubezpieczeń społecznych  ( t.j. z 2009r.  Dz. U.  nr 205  poz. 1585

Sygn. aktVIII U 1535/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu16 stycznia 2014 r. w Gliwicach
sprawyB. M.(M.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
przy udziale zainteresowanegoA. G.(G.) – KEBAB RONDO wR.
opodleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaB. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia16 maja 2013  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że odwołującaB. M.podlega od 14 lipca 2012r. ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemui wypadkowemu z tytułu zawartej umowy o pracę na czas nieokreślony z płatnikiem składekA. G.– KEBAB RONDO wR..

(-) SSO Maria Gawlik

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.zaskarżoną decyzją z dnia 16.05.2013 r. stwierdził, że odwołującaB. M.nie podlega od 14.07.2012 r. ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zawartej umowy o pracę z płatnikiem składek KEBAB RONDO-A. G..
Organ rentowy zaskarżoną decyzję wydał na podstawieustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(D.U. z 2009 r., nr 205, poz. 1585 ze zm.),ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny(Dz.U. nr 16, poz. 93),ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy(tj. z 1998 r., Dz.U. nr 21, poz. 94).
W odwołaniu do Sądu,B. M.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji przez ustalenie, że podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemui wypadkowemu z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem KEBAB RONDO-A. G.wR..
Odwołująca swoje stanowisko przedstawiła w uzasadnieniu odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażonew zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 14.07.2012 r. płatnik składekA. G.prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą – KEBAB RONDO wR.zawarł z odwołującąB. M.umowę o pracę na czas nieokreślony.
Jako pracodawca zatrudnił odwołującą na stanowisku managera, w pełnym wymiarze czasuz płacą zasadniczą 2.800.- zł.
Z racji zatrudnienia do obowiązków odwołującej należało: koordynowanie zamówień i dostaw związanych z działalnością gastronomiczną i fryzjerską, pozyskiwanie nowych odbiorców usług oraz prowadzenie działalności marketingowej.
Płatnik składekA. G.zgłosił odwołującą z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy od dnia 14.07.2012 r. zgłoszeniem(...)z dnia 1.08.2012 r. co oznacza, że przekroczył termin wskazany w przepisieart. 36 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W trakcie zatrudnieniaB. M.osiągnęła następujące przychody stanowiące podstawę wymiaru składek:

1
w miesiącu lipcu 2012 r. - 0,00 zł

2
w miesiącu sierpniu 2012 r. - 1.527,27 zł,

3
w miesiącu wrześniu 2012 r. - 2.800.- zł,

4
w miesiącu październiku 2012 r. - 1.680.- zł.

Odwołująca od dnia 19.09.2012 r. do dnia 5.03.2013 r. była niezdolna do pracy, a niezdolność miała związek z ciążą.W dniu (...) urodziłacórkęL. G., w związku z czym pracodawca udzielił jej na wniosek urlopu macierzyńskiego do dnia 3.09.2013 r., a od 4.09.2013 r. do dnia 14.03.2014 r. urlopu rodzicielskiego.
Zdaniem organu rentowego w umowie o pracę zawartej z odwołującą strony ustaliły wygórowane wynagrodzenie w celu uzyskania odpowiednio wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Odwołująca nie posiadała żadnego doświadczenia na stanowisku managera, nigdy nie była zatrudniona w takim charakterze, a ponadto została przyjęta do pracy bez aktualnych badań lekarskich.
Ponadto wbrew zarzutom odwołującej, organ rentowy jest uprawniony do badania umowy stanowiącej tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi oraz okolicznościami towarzyszącymi jej oparciu.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd uznał, że odwołanieB. M.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 22 § 1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Zdaniem Sądu ustalenie wysokości wynagrodzenia leży w gestii pracodawcy co nie oznacza, że organ rentowy nie może dokonać kontroli wysokości wynagrodzenia i je zakwestionować.
Jednakże w przedmiotowej sprawie kwestia zatrudnienia odwołującej na stanowisku managera i oceny jej fachowości należy do pracodawcy, który jak wynika z jego zeznań wysoko ocenił pracę odwołującej.
Podniósł, że wprawdzie do dnia 14.07.2012 r. nie zatrudnił nikogo na podobne stanowisko,a decyzję taką podjął w związku z tym, że sam zamierzał nie tylko podjąć prace za granicą, ale również podjąć się innej pracy w celu poprawy swojej sytuacji finansowej.
Zatrudniając odwołującą scedował na nią większość obowiązków, które do tej pory wykonywał samodzielnie. Zaprzecza twierdzeniom organu rentowego, że ubezpieczona nie posiada aktualnych badań lekarskich i przedstawił kserokopię książeczki zdrowia, z której wynika, żeB. M.jest zdolna do pracy, a data następnego badania przypada na miesiąc listopad 2012 r. – zapis z dnia 19.11.2009 r., dokonany przez Poradnię Medycyny Pracy.
Ponadto przedstawił kserokopię dokumentu zgłoszeniowego(...), z którego wynika, żeB. M.do ubezpieczeń społecznych została zgłoszona w dniu 19.07.2012 r., czyliw terminie 7 dni, wynikającym z przepisy art. 36 ust. 1 ustawy tzw. „systemowej”.
Natomiast w dniu 1.08.2012 r. została dokonana jedynie korekta – dowód: akta osobowe ubezpieczonej k. 31 akt sądowych.
Zauważyć jednak wypada, że stanowisk odwołującej przedstawionych w pismach procesowych z dnia 25.09.2013 r. (data wpływu) oraz z dnia 10.01.2014 r. (również data wpływu) nie sposób podzielić.
Twierdzenia odwołującej o dyskryminacji jej osoby ze względu na ciążę i powoływaniepostanowień Konstytucji RPsą bezpodstawne.
W żaden sposób nie stanowi o dyskryminacji odwołującej złożony przez organ rentowy wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt osobowych innych pracowników płatnika składek, ani też dokonywanie ustaleń dotyczących umowy o pracę w oparciu8 o zapis zawarty w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS.
Wątpliwości organu rentowego zdaniem Sądu nie są całkowicie bezpodstawne, chociażbyz uwagi na częściowe rozmijanie się z prawdą w kwestii okoliczności podjęcia zatrudnieniauA. G.– ojca małoletniejL.ur. (...)
Powyższe okoliczności, które Sąd przedstawił wyżej, jego zdaniem nie wpływają na treść orzeczenia, wydanego w sprawie.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy w Gliwicach z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł o zmianie zaskarżonej decyzji.

SSO Maria Gawlik

Z/

1
uzasadnienie odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem

doręczyć odwołującej z pouczeniem,

3
kal. 14 dni lub z wpływem

G-ce, 2014-01-30
Sędzia