Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 101/14
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Lutostańska, Dariusz Firkowski, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2kpk, art.438pkt.2-3 kpk

Sygn. akt VII Ka 101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska,
Sędziowie:  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,

Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014r.

sprawyK. B.
oskarżonej o przestępstwo zart. 288§1 kkw zw. zart.57a§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2013r.,sygn. akt VI K 398/13

I zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. III sentencji zmienia w ten sposób, że obowiązek naprawienia szkody ustala na kwotę 2679,37 ( dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i trzydziestu siedmiu groszy ) zł i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
.

Sygn. akt VII Ka 101/14

UZASADNIENIE
K. B.został oskarżony o to, że w dniu 18 września 2013r. wO.przyul. (...)dokonał uszkodzenia szyby czołowej autobusumarki S.onr rej. (...)przez rzucenie w nią metalową podkładką co spowodowało jej pęknięcie i straty wartości 8980,97 zł na szkle(...) Sp. z o.o.z siedziba wO.przy czym czynu tego dokonał publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenia porządku prawnego
tj. o czyn zart. 288§ lkk w zw. zart. 57a§1 kk

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie VII K 1207/13

I oskarżonegoK. B.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart.57a§1 kkskazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1 i 2 i 4 kk,art. 70§1pkt.1 kk,art. 73§1 kkiart.72§1 pkt.5 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązał go do powstrzymywania w tym czasie od nadużywania alkoholu;
III na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 8980,97 zł na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator i zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść przez przyjęcie, że szkoda nie została naprawiona w całości podczas gdy towarzystwo ubezpieczeniowe wypłaciło pokrzywdzonemu kwotę 6301,60 zł z tytułu szkody i w efekcie orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 8980,97 zł stanowiącej wartość ogólna szkody zamiast kwoty 2679,37 zł stanowiącej wartość szkody pomniejszonej o kwotę co do której została naprawiona.
Podnosząc wskazanego zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku w pkt. III i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody kwocie 2679.37 zł zamiast 8980,97 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest trafna.
Na wstąpie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w co do sprawstwa oskarżonego opierając je o prawidłową analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń ( z zastrzeżeniem co do wysokości obowiązku naprawienia szkody ) zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oraz rodzaju i wymiaru kary. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart.7 kpki szeroko oraz przekonująco uzasadnione.
Odnośnie apelacji prokuratora to trafnie wskazano, że Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie wysokości obowiązku naprawienia szkody. Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżonyK. B.wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki (k.20), na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.45. Powyższy wniosek został przez Sąd I instancji zaaprobowany czego konsekwencją było wydanie postanowienia jak na k.59. Pomimo powyższego, w wyroku z dnia 30 grudnia 2013r. orzeczenie z pkt. III sentencji nie jest prawidłowe albowiem nie uwzględnia wniosków płynących z treści k.25. Wprawdzie ani wiosek oskarżonego ani treść aktu oskarżenia bezpośrednio nie wskazują na wysokość szkody jeszcze nie naprawionej, to jednakże obowiązek dokonania takich ustaleń ciążył na Sądzie I instancji. Do powyższego uchybienia Sąd Rejonowy przyznał się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – k.78, co pozwala na wydanie przez sąd odwoławczy wyroku reformatoryjnego..

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji zmieniono w ten sposób, że obowiązek naprawienia szkody ustalono na kwotę 2679,37 ( dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i trzydziestu siedmiu groszy ) zł i w pozostałej części utrzymano go w mocy.
Na podstawieart.624§1kpkzwolniono oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawiają za tym względy słuszności.