Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 486/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 118 kc

Sygn. akt II Ca 486/14 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski (spr.)

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 24 kwietnia 2014 roku, sygn. akt I C 2578/13 upr
oddala apelację i zasądza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz pozwanegoK. D.kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sygn. akt II Ca 486/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.przeciwkoK. D.o zapłatę oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
W dniu 25 września 2002 r.K. D.zawarł z(...)wŁ.umowę o naukę, zgodnie z którą zosta! on wpisany na listę studentów 1 roku na kierunku(...). Zgodnie z § 2 pkt 1-3 umowy student obowiązany jest na mocy umowy wnieść określone opłaty. Opłatami, o których mowa w par 2. pkt. 1 są: a) wpisowe, b) czesne, c) inne, w szczególności np. za egzaminy poprawkowe, legitymację, indeks. Zgodnie z § 3 pkt 1-3 umowy nieuczestniczenie w zajęciach dydaktycznych nie zwalnia Studenta z obowiązku uiszczania czesnego. Student zobowiązany jest do zapłaty czesnego w wysokości 4.080.00zł za rok akademicki: a) dla studentów I i II roku czesne rozłożone jest na 12 rat po 340.00 zł , b) dla studentów III roku czesne rozłożone jest na 9 rat po 453.00zł. 3. Termin płatności czesnego za dany miesiąc upływa 10-go każdego miesiąca. W przypadku wpłaty po terminie Student/Studentka zobowiązany jest do zapłaty odsetek umownych w wysokości 10 % czesnego, ale nie więcej niż 20 zł za każdy miesiąc zwłoki (niezależnie od wysokości czesnego).
Decyzją Dziekana z dnia 1 marca 2006 r.K. D.został skreślony z listy studentów pierwszego roku pierwszego semestru w roku akademickim 2005/2006 na kierunku politologia z powodu rezygnacji.
W dniu 26 kwietnia 2012 r.(...)wŁ.zawarła z(...) Spółka z o.o.wW.umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której(...) Spółka z o.o.wW.przejął wszelkie niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne w stosunku do dłużników tytułem świadczonych usług edukacyjnych, w tym wierzytelność wynikającą z umowy zawartej zK. D.. Z załącznika wynika, iż wierzytelność pozwanego wynosi 60 zł z tytułu czesnego i 330 zł z tytułu czesnego.
Sąd zważył, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, iż podstawy faktyczne żądania pozwu budzą wątpliwości.
W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia kwoty 746,79 zł z tytułu braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy o świadczenie usług edukacyjnych zawartej z(...)wŁ., którą to wierzytelność nabył powód.
Pozwany kwestionował roszczenie co do zasady oraz podniósł zarzut przedawnienia. Podnosił, iż po rezygnacji ze studiów uregulował wszelkie należności wobec(...)wŁ..
Zgodnie zart. 118 kctermin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata.
Pozwany obowiązany był, na co wskazuje żądanie pozwu, do zapłaty czesnego w ratach miesięcznych, przez kolejne okresy studiowania, co stanowi o okresowym charakterze jego świadczenia i wyznacza 3-letni okres przedawnienia w tym wypadku. Ponadto dla przyjęcia, że roszczenie związane jest z działalnością gospodarczą wystarcza jej prowadzenie wyłącznie przez jedną ze stron procesu. Ponieważ powód nabyła i dochodzi obecnie wierzytelności w ramach swej działalności gospodarczej, również ta okoliczność wskazuje na 3-letni okres przedawnienia roszczeń zgłoszonych w sprawie.
Najpóźniejsza rata czesnego należnego(...)wŁ.od pozwanego przypadała na 11 stycznia 2006 r. co wobec daty wniesienia pozwu, tj. 20 czerwca 2013 r. oznacza przedawnienie wszystkich roszczeń z tego tytułu, a w konsekwencji oddalenie tych żądań. Na tej podstawie bezzasadne jest także żądanie zapłaty skapitalizowanych odsetek od nie zapłaconych rat czesnego, bowiem mimo samodzielnego charakteru odsetek przedawniają się one najpóźniej z przedawnieniem roszczenia głównego (por. uchwała (7) SN z 26 stycznia 2005 r. sygn. III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149).
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 118 kcorzeczono jak wpkt I.
O kosztach procesu (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.stosownie do wyniku sporu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik powoda zaskarżając go w całości, zarzucając mu:
1. obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 118. kcpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na wadliwym przyjęciu, że roszczenie o zapłatę czesnego stanowi roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, podczas gdy:
a) prowadzenie przez uczelnie wyższe - na gruncie ustawy o szkolnictwie wyższym z 1990r. - działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej nigdy nie stanowi działalności gospodarczej, ta bowiem może być wykonywana jedynie w formie organizacyjnie i finansowo wydzielonej od w/w działalności podstawowej (art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 uosw w zw. z § 14 rozporządzenia RM z 27.08.1991r. w sprawie zasad gospodarki finansowej uczelni); uzyskany ewentualnie przez uczelnię dodatni wynik finansowy (tzw. zysk netto) musi być przeznaczony w olbrzymiej części na ściśle określone cele, związane z funkcjonowaniem uczelni (art. 30 ustawy [z 1990 r. o szkolnictwie wyższym] i § 17 rozporządzenia [z 1991 r. w sprawie zasad gospodarki finansowej uczelni]). Działalność uczelni wyraża się więc formułą not profit, która wyklucza cele komercyjne, stanowiące wszak konstytutywną cechę działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorców; działalność edukacyjna uczelni wyższych, w tym niepaństwowych, stanowi wykonywanie zadań publicznych (zadań w sferze użyteczności publicznej) z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę pewną aksjologię, przez co nie stanowi działalności gospodarczej;
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty apelujący wnosił o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda kwoty 746.79 zf wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych;

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości czterokrotności stawki minimalnej określonej w § 13. ust. 1. pkt 1. rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002r. z uwagi na duży nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia;

3
wyznaczenie rozprawy w trybieart. 50510 § 2 kpci jej przeprowadzenie także pod nieobecność Powoda.

W odpowiedzi na apelację pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji powoda w całości oraz zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda podlegała oddaleniu aczkolwiek z innych przyczyn, niż zostały wskazane przez Sąd Rejonowy.
Treść motywów pisemnych zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, iż powództwo nie zostało uwzględnione, gdyż Sąd uwzględnił zarzut przedawnienia zgłoszonego żądania. U podstaw tego rozumowania legło zapatrywanie, że opłata za kształcenie (czesne) jest świadczeniem okresowym. Tym samym- w ocenie Sądu- w rozpoznanej sprawie ma zastosowanie przepisart. 118 k.c.przewidujący 3- letni okres przedawnienia.
Zapatrywanie to jest błędne i nie znajduje akceptacji. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. kilkakrotnie już w innych sprawach, rodzajowo podobnych, zajął stanowisko, że w/w świadczenie nie jest świadczeniem okresowym. Sam fakt bowiem rozłożenia na raty świadczenia, które powinno być spełnione jednorazowo nie prowadzi do przekształcenia świadczenia w okresowe.
W tym zakresie ma rację autor apelacji zarzucając obrazę prawa materialnego, tj. wskazanego w uzasadnieniuart. 118 k.c.
Podnieść jednakże należy, że zobowiązanie wskazane w treści pozwu wynika ze stosunku prawnego łączącego uczelnię i studenta. Regulacje to ustawa o szkolnictwie wyższym, która uległa zmianie w ostatnim czasie.
W obecnym brzmieniu (por.art. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku- prawo o szkolnictwie wyższym, Dz. U. poz. 572 z 2012 roku z późn. zm.) wynika, że przepis ten odnosi się również do sytuacji, w których wszczęcie postępowania o zapłatę czesnego nastąpiło w czasie zanim wprowadzono unormowanie zawarte wust. 7w/w przepisu (por. art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zmianie ustawy- Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw- Dz.U. 2014, poz. 1198).
Z tych więc przyczyn należało wniesioną apelację jako nieuzasadnioną oddalić(art. 385 k.p.c.).