Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 857/14
Data wyroku: 2014-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: art 44 ustawy o promocji zatrudnienia

Sygn. akt II Ca 857/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatu(...)przeciwkoM. K.o zapłatę 9 445,94 zł na skutek apelacji pozwanego  od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 sierpnia 2014 r. sygn. akt I C 2431/13

I. oddala apelację;   II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 857/14

UZASADNIENIE
Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo odnośnie zarzutów apelacji należy wskazać na następujące kwestie : - trzyletni okres przedawnienia obowiązuje w odniesieniu do roszczeń o zwrot wypłaconych, nienależnych świadczeń, a okres ten liczony jest od dnia ich wypłaty / art. 76 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia.../;
-o tym, jakie świadczenie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu tej ustawy, rozstrzyga ostatecznie przepis art. 76 ust. 2 ustawy, ponieważ nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisówart. 410 i art. 411 kc, co do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego; - dochodzone przez stronę powodową świadczenie nie jest zatem świadczeniem nienależnym, a skoro termin przedawnienia zaczyna biec od dnia wymagalności, którym w niniejszym przypadku – jak to trafnie i szczegółowo wykazał sąd pierwszej instancji – była połowa miesiąca lutego 2012 r., to przyjmując 10 letni ogólny termin przedawnienia zart. 118 kc, roszczenie to nie uległo przedawnieniu;
- nawet przyjmując że dochodzone roszczenie wynika z czynu niedozwolonego /art. 415 kc/, nie uległo ono również przedawnieniu przy uwzględnieniu 3 letniego terminu przedawnienia wynikającego z przepisuart. 442(1) kc.
Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu /art. 385 kpcw zw. zart. 505(10) § 2 kpciart. 505(13) § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391§ 1 kpc