Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 395/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Bogusz-Patyra, Elżbieta Kowalska
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 395/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech – spr.
Sędziowie: SOEwa Bogusz - Patyra
SOElżbieta Kowalska
Protokolant:sekr. sąd. Agnieszka Juścińska-Pietrzak
Przy udziale Prokuratora Marty Kowalskiej
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014r.
sprawyT. P.
oskarżonego zart. 289 § 3 kkw zb. zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włodawie
z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt IXK 422/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1.stawkę dzienną łącznej kary grzywny ustala na 10 (dziesięć) złotych;
2. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 800 (osiemset) złotych opłaty za obie instancje
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. K.
Kancelaria Adwokacka weW.516 (pięćset szesnaście) złotych groszy tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
IV.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za drugą instancję, wydatkami obciążając Skarb Państwa
XI K 395/14

UZASADNIENIE
T. P.iS. P.oskarżeni zostali o to, że:

I
w dniu16 września 2012 roku wK., woj.(...)po użyciu przezT. P.przemocy polegającej na odepchnięciu obiema rękamiP. J.usiłującego zapobiec zaborowi mienia, wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu krótkotrwałego użycia motorower marki(...)nr rej. (...)wartości 2200 zł na szkodę tegożP. J., który następnie, po podjęciu ucieczki przed funkcjonariuszami Policji,T. P.iA. B.porzucili w stanie uszkodzonym zart. 289 § 3 kkw zb. zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk- wobecT. P., tj. o czyn zart. 289 § 3 kkw zb. zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk- wobecT. P., o czyn zart. 289 § 1 kkw stosunku doS. P.;

nadtoT. P.o to, że:

II
w dniu 16 września 2012 roku wK., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (0, 72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny — motorower marki(...)nr rej. (...), tj. o czynart. 178a § 1 kk.;

III
w dniu 16 września 2012 roku wK., woj.(...)znieważył podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych funkcjonariuszy KPP wŁ.st. post.E. K.i asp.A. K., w ten sposób że kierował wobec nich słowa wulgarne i powszechnie uznane za obelżywe, oraz naruszył nietykalność cielesną w/w funkcjonariuszy w ten sposób, że usiłując zbiec z miejsca prowadzonych czynności, stosował przemoc w postaci szarpania ich za mundur i odpychania a także kopał asp.iA. K.po nogach i rękach a nadto groził funkcjonariuszom dokonaniem gwałtu i zabójstwem, dążąc w ten sposób do zaniechania przeprowadzenia prawnej czynności służbowej, tj. zatrzymania go jako sprawcy zaboru skutera, tj. o czyn zart. 222 § 1 kkw zb. zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 §2k;

IV
w nocy z 8 na 9 stycznia 2011 roku wC., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci drzwi wejściowych do sklepu przyul. (...), dostali się do jego wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia artykuły alkoholowe, papierosy oraz artykuły spożywcze o łącznej wartości 3364,68 zł na szkodę(...)wC., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

w dniu 12 lipca 2012 roku wC., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wybiciu szyby w oknie sklepowym przedostali się do jego wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia wódki różnych gatunków, papierosy różnych gatunków, powodując straty o łącznej wartości 716,77 zł na szkodę(...)wC., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.;

V
w nocy z 27 na 28 lipca 2012 roku wC., woj.(...)działając wspólnie i porozumieniu, po uprzednim wyłamaniu płyty z eternitu w dachu kiosku wielobranżowego przy ul.(...)przedostali się do jego wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia papierosy oraz artykuły chemiczne i kosmetyki o łącznej wartości 1500 zł na szkodęW. S., tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

orazS. P.o to, że:

VI
w dniu 16 września 2012 roku wK., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości ( 2 %o alkoholu we krwi ), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny — motorower marki(...)nr rej. (...), tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.;

VII
w dniu 16 września 2012 roku wK., woj.(...)znieważył podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych funkcjonariuszy KPP wŁ.st. post.E. K.i asp.A. K., w ten sposób że kierował wobec nich słowa wulgarne i powszechnie uznane za obelżywe, oraz naruszył nietykalność cielesną w/w funkcjonariuszy w ten sposób, że usiłując zbiec z miejsca prowadzonych czynności, stosował przemoc w postaci szarpania ich za mundur i odpychania a także kopał asp.A. K.po nogach i rękach, usiłował uderzyć głową w twarz, a nadto groził obojgu funkcjonariuszom dokonaniem gwałtu i zabójstwem, dążąc w ten sposób do zaniechania przeprowadzenia prawnej czynności służbowej, tj. zatrzymania go jako sprawcy zaboru motoroweru, tj. o czyn zart. 222 § 1 kkw zb. zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 §2kk.

Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie wyrokiem z dnia 5 września 2013 r. oskarżonychT. P.iS. P.uznał za winnych dokonania zarzuconych im czynów, z tym, że w odniesieniu do czynu z pkt. I przyjął, że oskarżeniT. P.iS. P.działali wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą a wartość szkody wyrządzonej przestępstwem wynosiła 450 zł i który to czyn w odniesieniu do oskarżonegoT. P.wyczerpał dyspozycję zart. 289 § 3 kkw zb. zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kka wobec oskarżonegoS. P.dyspozycję art.art. 289 § 1 kki na mocyart. 11 § 3 kkw zw. zart. 289 § 3 kkw zw. zart. 289 § 4 kkwymierzył oskarżonemuT. P.karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 70 /siedemdziesięciu/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu/ zł a oskarżonemuS. P.na mocyart. 289 § 1 kkw zw. zart. 289 § 4 kkwymierzył karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 70 /siedemdziesięciu/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu / zł; na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonymT. P.iS. P.w pkt. I aktu oskarżenia orzekł wobec oskarżonychT. P.iS. P.obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez wpłacenie przez każdego z nich po 150 /sto pięćdziesiąt/ zł pokrzywdzonemuP. J.; za czyn przypisany oskarżonemuT. P.wpkt. IIwyczerpujący dyspozycjęart. 178 a § 1 kkna mocyart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności; w odniesieniu do czynu zpkt. IIna mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoT. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2 /dwóch/;
za czyn przypisany oskarżonemuT. P.wpkt. IIIwyczerpał dyspozycjęart. 222 § 1 kkw zb. zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna mocyart. 11 § 3 kkw zw. 222§ 1 kkwymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności; za czyn przypisany oskarżonemuT. P.w pkt. IV po przyjęciu, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą a który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 279 § 1 kkna mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemuT. P.karę roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 /sto/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu/ zł; w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuT. P.wpkt. IVna podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec tegoż oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz(...) OddziałwL.kwoty 1682,34 /tysiąc sześćset osiemdziesiąt dwa, 34)100/ zł; za czyn przypisany oskarżonemuT. P.w pkt. V. po przyjęciu, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą a wartość szkody wyrządzonej tym przestępstwem wyniosła 2216, 77 zł i który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 279 §1 kkna mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemuT. P.karę roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 /osiemdziesięciu/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu/ zł; w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuT. P.wpkt. Vna podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec tegoż oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz(...)wC.kwoty 750 /siedemset pięćdziesiąt/ zł i na rzecz(...) OddziałwL.kwoty 358,38 /trzysta pięćdziesiąt osiem , 38 ) 100/ zł;
za czyn przypisany oskarżonemuT. P.w pkt. VI. po przyjęciu, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 279 §1 kkna mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemuT. P.karę roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 /osiemdziesięciu/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu/ zł; w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuT. P.wpkt. VIna podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec tegoż oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonejW. S.kwoty 750 /siedemset pięćdziesiąt/ zł; oskarżonemuS. P.za czyn mu przypisany w pkt. wpkt. VIIwyczerpał dyspozycjęart. 178a § 1 kkna mocyart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności; w odniesieniu do czynu zpkt. VIIna mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoS. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2 /dwóch/;
za czyn przypisany oskarżonemuS. P.wpkt. VIIIwyczerpał dyspozycjęart. 222 § 1 kkw zb. zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna mocyart. 11 § 3 kkw zw. 222§ 1 kkwymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności; na zasadzieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwyżej orzeczone wobec oskarżonegoT. P.kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako karę łączną wymierzył mu 2 /dwa/ lata i 10 /dziesięć/ miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 /dwustu/ stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 kkwysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 /piętnaście/ zł.; na zasadzieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wyżej wobec oskarżonegoS. P.kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną pozbawienia wolności wymierzył mu rok i 10 /dziesięć/ miesięcy; na zasadzieart. 69 § 1 i 2 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuS. P.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres lat 3 /trzech/; na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuT. P.okres zatrzymania w dniu 13 lipca 2012 r., od 2 sierpnia 2012 r.. do 3 sierpnia 2012 r. i tymczasowego aresztowania od dnia 16 września 2012 r. do dnia 21 listopada 2012 r. i od dnia 28 listopada 2012 r. do dnia 5 września 2013 r., przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczone kary grzywny zaliczył oskarżonemuS. P.okres zatrzymania w dniach 13 lipca 2012 r. i 16 września 2012 r. i tymczasowego aresztowania od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia 4 sierpnia 2013 r., przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 /dwóm/ dziennym stawkom grzywny; zasądził od Skarby Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wK.– Filia weW.adw.P. K.kwotę 838, 86 /osiemset trzydzieści osiem , 86 )100 z VAT/ zł za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonegoT. P.przed sądem I instancji; zasądził od oskarżonegoT. P.na rzecz Skarbu Państwa 1000 /tysiąc/ zł opłaty i kwotę 838, 86 /osiemset trzydzieści osiem, 86 )100/ zł tytułem zwrotu części wydatków postępowania, zwalniając tegoż oskarżonego od pozostałych wydatków postępowania i obciążając tymi wydatkami w odniesieniu do oskarżonegoT. P.Skarb Państwa; zasądził od oskarżonegoS. P.na rzecz Skarbu Państwa 370 /trzysta siedemdziesiąt/ zł opłaty i 90 /dziewięćdziesiąt/ zł wydatków postępowania.
Od wyroku tego apelację złożyłprokurator.Zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej orzeczenia o karze grzywny, na korzyść oskarżonegoT. P., zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 86 § 2 kk, polegającą na wadliwym określeniu przy wymiarzeT. P.kary łącznej grzywny wysokości stawki na kwotę 15 złotych, a tym samym przekraczającej wysokość najwyższej stawki dziennej ustalonej przy wymiarze jednostkowych kar grzywny.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze łącznej grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoT. P.i wymierzenie temu oskarżonemu kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;
apelacja jest zasadna i stąd zasługuje na uwzględnienie. Podniesione w środku odwoławczym uchybienie, jakiego dopuścił się Sąd pierwszej instancji, jest oczywiste, dlatego uwzględnienie apelacji nie wymaga szerszej argumentacji. Tym bardziej, że uchybienie to dostrzegł Sąd Rejonowy na etapie sporządzania uzasadnienia wyroku.(vide k. 658 akt). Wina oskarżonego nie jest w sprawie kwestionowana i słusznie, bowiem wyrok w tym względzie znajduje oparcie w bezbłędnie dokonanej ocenie całokształtu materiału dowodowego. Prawidłowe ustalenia faktyczne znalazły swoje odzwierciedlenie we właściwej ocenie prawnej zachowania oskarżonego. Dolegliwość zaskarżonego wyroku również nie razi swoją niewspółmiernością. Jedyną nieprawidłowością jakiej dopuścił się Sąd pierwszej instancji jest ta podniesiona w apelacji.
Te same względy, określające możliwości płatnicze oskarżonego, decydowały o ustaleniu wysokości stawek dziennych orzeczonych grzywien, zarówno tych jednostkowych, jak też kary łącznej. W takiej sytuacji ustalenie innej wysokości stawki dziennej łącznej kary grzywny, niż podlegających łączeniu kar jednostkowych jest nieprawidłowe i jak czytamy w uzasadnieniu wyroku nastąpiło przez nieuwagę. Stąd w uwzględnieniu apelacji prokuratora należało dokonać stosownej korekty wyroku zgodnie z wnioskiem skarżącego.
Mając na uwadze zaprezentowaną motywację, nie dostrzegając uchybień wymienionych wart. 439 i art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Wobec tego, że w toku postępowania odwoławczego oskarżony był reprezentowany przez obrońcę wyznaczonego z urzędu należało zasądzić od Skarbu Państwa na jego rzecz wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz.1348 z 2002 r. ze zm.).
Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadnia przepisart. 624 § 1in finek.p.k.