Sąd Okręgowy w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 578/13
Data wyroku: 2014-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umowa Leasingu
Podstawa prawna: 709^1^

Sygn. akt I C 578/13

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawŁ.(uprzednio(...) Spółka AkcyjnawŁ.) w pozwie z dnia 10 maja 2012r. skierowanym na podstawie weksli w postępowaniu nakazowym wniósł o nakazanie pozwanym:(...)D.,D.,M.,(...) spółka jawnawL.jako wystawcy weksli orazA. S. (1),A. S. (2),G. M.,R. D.,H. D.iM. M.jako poręczycielom wekslowym zapłaty kwoty 198.244,27zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od dnia 20 marca 2012r. i kosztami procesu, a nadto pozwanym(...)D.,D.,M.,(...) spółka jawnawL.orazA. S. (2),G. M.,R. D.iH. D.zapłaty kwoty 448.629,70zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od dnia 20 marca 2012r. i kosztami procesu.

(pozew – k. 3—5)
W dniu 26 września 2012r. Sąd Okręgowy w Łodzi wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu .

(nakaz – k. 60).
W stosunku do pozwanych(...)D.,D.,M.,(...) spółka jawnawL.orazA. S. (2),G. M.iR. D.nakaz zapłaty uprawomocnił się.

(zarządzenie – k. 156)
PozwaniA. S. (1),M. M.iH. D.w ustawowym terminie wnieśli zarzuty do nakazu.

(zarzuty – k. 68-75, 78-81 i 88-98)
PozwanaA. S. (1)zarzuciła uzupełnienie weksli niezgodnie z deklaracją wekslową, po przedawnieniu roszczeń zabezpieczonych wekslami, częściowe spłacenie zobowiązań poprzez zwrot ruchomości będących przedmiotem leasingu, znaczne zawyżenie należności, a także, że weksel miał być przedstawiony do zapłaty 5 grudnia 2011r. a nie 19 marca 2012r.

(zarzuty – k. 68-70).
PozwanyH. D.podniósł nieważność weksli oraz brak swojego podpisu na wekslu z 15 czerwca 2008r., powołał się na zarzut przedawnienia oraz wskazanie na wekslach i deklaracjach wekslowych nazwy trasata nie ujawnionej w KRS „A.Sp. j.” zamiast(...)D.,D.,M.,(...) Spółka jawna. W tej ostatniej kwestii powołał się na wyrok z dnia 18 lipca 2012r, jaki zapadł w analogicznym stanie faktycznym przed Sądem Rejonowym dla WarszawyM.w sprawie z powództwa(...) Spółki z o.o.wW.przeciwkoH. D.sygn. I C 797/11.

(zarzuty – k. 78-81 oraz pismo k. 457-458 i wyrok z uzasadnieniem – k. 455-473)
PozwanaM. M.podniosła brak tożsamości przedłożonych weksli z wekslami wręczonymi przezspółkę (...), które miały być uzupełnione z datą płatności 5 grudnia 2011r. a nie 19 marca 2012r., podrobienie jej podpisu na wekslu i deklaracji wekslowej z dnia 15 czerwca 2008r. , przedawnienie roszczeń podstawowych i wekslowych, brak podstaw do wypełnienia weksli i przedłożenia ich do wykupu, wypełnienie weksli sprzecznie z porozumieniem oraz szczątkowość przedstawionej przez powoda dokumentacji. Pozwana wskazała, że istnieje deklaracja wekslowa odnosząca się doaneksu nr (...)doumowy (...)(k. 115), a powód przy wypełnianiu weksla odniósł się doaneksu nr (...)(k. 48). Zarzuciła nieskuteczność wypowiedzenia umowy z dnia 20 marca 2009r. wobec braku spełnienia przesłanki ustawowej zart. 70913k.c.o wyznaczeniu korzystającemu odpowiedniego terminu dodatkowego do zapłacenia zaległości z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu terminu może wypowiedzieć umowę leasingu. Podniosła brak doręczenia jej wezwania do zapłaty z dnia 5 lutego 2009r., które zostało przedstawione z potwierdzeniem odbioru z dnia 16 stycznia 2009r. , a więc dotyczącym zupełnie innego pisma. Powołała się na fikcyjność wyznaczenia dodatkowego terminu do zapłaty, którym miał być 13 lutego 2009r. podczas gdy pismo do spółki doręczono 18 lutego 2009r., a także brak zastrzeżenia w wezwaniu rygoru wypowiedzenia umowy w przypadku bezskuteczności wezwania. Zdaniem skarżącej bezskuteczność wypowiedzenia z dnia 20 marca 2009r. oznacza zaś wygaśnięcie umów w terminach w nich określonych i automatycznie nieprawidłowe wypełnienie weksli, w szczególności brak podstaw do naliczania kar umownych. Pozwana zakwestionowała nadto sposób obliczenia tych kar oraz okresy bezumownego korzystania z przedmiotów leasingu. Wniosła nadto o miarkowanie ewentualnej kary umownej. Zarzuciła też błędne naliczenie odszkodowania i zawyżenie z tego tytułu należności o 9.421,19zł, bezpodstawne doliczenie kosztów windykacji na kwotę 10.079,82zl, ubezpieczenia na kwotę 4.939,85zł, jak również błędne naliczenie odsetek. Dodatkowo pozwana wskazała na nienależytą reprezentację powoda przy podpisywaniu umów leasingowych i aneksów, a w konsekwencji nieważność tych umów i brak stosunku podstawowego dla zobowiązań wekslowych. W stosunku do umów z 11 maja 2007r. i 2 kwietnia 2007r. powołała się nadto na nieprawidłową reprezentację leasingobiorcy wobec podrobienia podpisuH. D.

(zarzuty – k. 88-93 oraz pisma k. 430-444 i 445-450 i 513-518)
W dniu 5 października 2012r. pozwanaM. M.złożyła nadto oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych swoich oświadczeń woli z uwagi na błąd co do osoby będącej wystawcą weksli in blanco.

(oświadczenie – k. 501-502)
Pismem z dnia 17 maja 2013r. doprecyzowanym pismem z dnia 16 października 2013r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie pkt 1 pozwu o kwotę 19.674,53zł oraz co do pkt 2 o kwotę 57.052,03zł. W pozostałym zakresie powód podtrzymał powództwo.
(pismo – k. 198-204, protokół rozprawy – k. 477 oraz pismo k. 486-488)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Przedmiotem sporu są weksle stanowiące zabezpieczenie 11 umów leasingu, z których:
Umowaz dnia 27 marca 2006r. o numerze(...)dotyczyła(...)o wartości netto 107.980zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 122.310,88zł. Korzystającym z leasingu byłaspółka cywilna (...).C.A. S. (2)iG. M.. Ze strony spółki cywilnej umowę podpisali obaj wspólnicy, a ze strony powoda (Finansującego)J. D.Oddziału iK. L.. Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslową. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 259 oraz załączniki k 259v-263)
Umowaz dnia 21 marca 2007r. o numerze(...)dotyczyła(...),4(...)115KM o wartości netto 82.000zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 91.957,48zł. Korzystającym z leasingu byłaspółka cywilna (...).C.A. S. (2),G. M.,H. D.iR. D.. Ze strony spółki cywilnej umowę podpisali wszyscy wspólnicy, a ze strony powoda (Finansującego)M. L. (1)– menadżer klienta iA. S. (3). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslową poręczony przezA. S. (1)iM. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 264 oraz załączniki k 264v-269)
Umowaz dnia 2 kwietnia 2007r. o numerze(...)dotyczyła(...),6(...)o wartości netto 38.436,07zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 42.884,69zł. Korzystającym z leasingu byłaspółka cywilna (...).C.A. S. (2),G. M.,H. D.iR. D.. Ze strony spółki cywilnej umowę podpisali wszyscy wspólnicy, a ze strony powoda (Finansującego)M. L. (1)– menadżer klienta iA. S. (3). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslową poręczony przezA. S. (1)iM. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 282 oraz załączniki k 283-288)
Umowaz dnia 12 kwietnia 2007r. o numerze(...)dotyczyła(...)o wartości netto 99.760zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 111.832,81zł. Korzystającym z leasingu byłaspółka cywilna (...).C.A. S. (2),G. M.,H. D.iR. D.. Ze strony spółki cywilnej umowę podpisali wszyscy wspólnicy, a ze strony powoda (Finansującego)M. L. (1)– menadżer klienta iA. S. (3). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslową poręczony przezA. S. (1)iM. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 289 oraz załączniki k 283-295)
Umowaz dnia 11 maja 2007r. o numerze(...)dotyczyła(...),6(...)o wartości netto 38.436,07zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 43619,63zł. Korzystającym z leasingu byłaspółka cywilna (...).C.A. S. (2),G. M.,H. D.iR. D.. Ze strony spółki cywilnej umowę podpisali wszyscy wspólnicy, a ze strony powoda (Finansującego)M. L. (1)– menadżer klienta iA. S. (3). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslową poręczony przezA. S. (1)iM. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 276 oraz załączniki k 276v-281)
Umowaz dnia 16 maja 2008r. o numerze(...)dotyczyła(...)120 km o wartości netto 60.279zł, która to kwota miała być płatna w 35 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 69.001,42zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikH. D., a ze strony powodowejspółki (...)dyrektora Regionalnego Centrum Sprzedaży iW. L.z-caD.. Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-3, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 234 oraz załączniki k 235-240)
Umowaz dnia 16 maja 2008r. o numerze(...)również dotyczyła(...)120 km o wartości netto 60.279zł, która to kwota miała być płatna w 35 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 69.001,42zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikH. D., a ze strony powodowejspółki (...)dyrektora Regionalnego Centrum Sprzedaży iW. L.z-caD.. Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-3, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 241 oraz załączniki k 242-244)
Umowaz dnia 17 czerwca 2008r. o numerze(...)dotyczyła(...)o wartości netto 104.400zł, która to kwota miała być płatna w 47 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 123 334,36zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikA. S. (4), a ze strony powodowejspółki (...)dyrektora Regionalnego Centrum Sprzedaży iW. L.z-caD.Oddziału. Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-3, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 270 oraz załączniki k 271-275)
Pozostałe umowy zostały zawarte zespółką jawną (...)D.,D.,M.,(...) spółka jawnawL..
Umowaz dnia 1 września 2008r. o numerze O/GD/2008/09/0011dotyczyła(...).363 TG-A E3 26.0t o wartości netto 128.000zł, która to kwota miała być płatna w 48 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 156.621,28zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikA. S. (2), a ze strony powodowejspółki (...)– kierownik(...)iJ. C.p.o.D.(...). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-3, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 252 oraz załączniki k 253-258)
Umowaz dnia 9 października 2008r. o numerze(...)dotyczyła(...)’05 E4 2.2t o wartości netto 48.200zł, która to kwota miała być płatna w 48 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 59.093,20zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikA. S. (2), a ze strony powodowejspółki (...)doradca klienta iJ. C.zastępca(...). Zabezpieczenie umowy stanowił jeden weksel własny in blanco Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-3, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki umowy leasingu.

(umowa – k. 245 oraz załączniki k 246-251)
Umowaz dnia 12 listopada 2008r. o numerze(...)dotyczyła KOTŁA C.O. 30,0 WP 600t 260 o wartości netto 28.750zł, która to kwota miała być płatna w 34 ratach leasingowych o wartości wraz z odsetkami 33.479,59zł. Ze strony spółki jawnej umowę podpisał wspólnikA. S. (2), a ze strony powodowejspółki (...)doradca klienta iJ. C.zastępca(...). Zabezpieczenie umowy stanowiły dwa weksle Korzystającego wraz z deklaracją wekslowa poręczone przezR. D.,A. S. (2),H. D.iG. M.. Za integralna część umowy strony uznały załączniki 1-4, z których załącznik nr 2 stanowiły ogólne warunki leasingu kapitałowego.

(umowa – k. 227oraz załączniki k 228-233)
W dniu 16 maja 2008r. w związku z przekształceniem spółki cywilnej współkę jawną (...)w imieniu pozwanej spółki jawnej podpisałaneksy nr (...)doumów (...), zgodnie z którymi w związku ze zmianą danych rejestrowych prowadzonej przez Korzystającego działalności gospodarczej, od dnia 30 maja 2007r. Korzystający określony został jako(...)D.,D.,M.,(...) spółka jawnaz siedzibą wL.. Strony ustaliły, że dotychczasowe zabezpieczenie w postaci weksla in blanco wraz z deklaracją wekslową pozostaje w mocy oraz złożony zostaje dodatkowy weksel in blanco wraz z deklaracją wekslowa poręczony przezA. S. (1)iM. M.. Powodowa spółka była reprezentowana przezM. L. (2)– z-caD.Oddziału iJ.K.Starszego Doradcę Klienta. Na aneksach znajdowały się nadto pieczątki(...)Sp. j.”

(aneksy – k. 489-490, 491-492, 494 i 495-496).
W tym samym dniu został zawartyaneks nr (...)doumowy (...), zgodnie z którym w związku ze zmianą składu osobowego spółki oraz nazwą spółki cywilnej firma korzystającego zostaje nazwana jakospółka cywilna (...). Aneks ten został podpisany przez :H. D.,G. M.,R. D.iA. S. (2)oraz ze strony FinansującegoM. L. (2)– z-caD.Oddziału iJ.K.Starszego Doradcę Klienta. Na aneksie znajdowała się nadto pieczątka(...)Sp. j.”. Weksel złożony przy zawarciu umowy miał być zwrócony w ciągu 60 dni, a został złożony nowy weksel własny in blanco poręczony przezM. M.iA. S. (1).

(aneks – k. 493)
Pismami datowanymi 5 lutego 2009r. adresowanymi do pozwanej spółki jako „ostateczne wezwanie do zapłaty” oraz do 6 pozwanych osób fizycznych jako „wezwanie do zapłaty”, powód poinformował, że na dzień 6 lutego 2009r. zadłużenie(...)D.,D.,M.,S.– Spółka Jawna wynosi 41.095,42zł. Wyszczególnienie umów leasingu oraz kwot składających się na należność objętą wezwaniem miało być zawarte w załączonym wydruku „Rozrachunki klienta…”. W wezwaniu do spółki wskazano, że powód zastrzega sobie możliwość rozwiązania umowy leasingu ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi i skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

(pisma – k. 317—323)
Powód dysponuje potwierdzeniami odbioru nadanych przez siebie pism: od pozwanej spółki z datą 18 lutego 2009r, odM. M.z datą 16 stycznia 2009r., odA. S. (1)z data 16 stycznia 2009r., odA. S. (2)z datą 27 stycznia 2009r., odG. M.z datą 27 stycznia 2009r., odR. D.–z datą 16 lutego 2009 i odA. S. (1)z datą 17 lutego 2009r.

(potwierdzenia odbioru – k. 324)
W dniu 20 marca 2009r. powód wystosował do pozwanej spółki jawnej 11 oświadczeń o rozwiązaniu z zachowaniem 7 dniowego okresu wypowiedzenia opisanych wyżej umów leasingu wobec opóźnienia w regulowaniu zobowiązań pieniężnych przekraczającego 30 dni oraz wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu i zapłaty zaległych opłat leasingowych wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości odpowiednio: 3.855,58zł, 9.512,02, 4.367,78zł, 7.251,71zł, 10,758,27zł, 7.073,57zł, 11.280,71zł, 14.539,88zł, 4.759,17zł, 9.060,64zł, 3,255,04zł. Jednocześnie powód wskazał, że odszkodowanie za przedterminowe rozwiązanie umowy zostanie naliczone po ustaleniu korzyści przypadających Finansującemu na skutek rozwiązania umowy, w szczególności z tytułu sprzedaży przedmiotu leasingu. Oświadczenia zostały doręczone spółce 30 marca 2009r.

(oświadczenia wraz ze zwrotnym poświadczeniem odbioru k. 205-226)
W dniu 19 lipca 2010r. powód w uzupełnieniu oświadczeń z dnia 20 marca 2009r. wezwał pozwaną spółkę do zapłaty do dnia 2 sierpnia(...). odszkodowań w wysokości odpowiednio 24.531,22zł, 11.60498zł, 54.952,84zł, 46.470,63zł, 129,524,12zł 19.802,06zł, 30.054,11zł, 7.508,92zł, 24.680,46zł, 12.114,29zł, 93.687,74zł. Pisma zostały zwrócone nadawcy jako nieodebrane w terminie.

(wezwania wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 295-316, wyliczenie odszkodowania i rozliczenie umowy leasingu, noty obciążeniowe, faktury, noty odsetkowe – k. 331- 415)
W dniu 30 listopada 2011r. powód zawiadomił pozwaną spółkę jawną o wypełnieniu weksli na kwoty: 158.650,29zł, 36.881,81zł, 36.787,19zł, 38.192,96zł, 38.083,27zł, 16.176,70zł, 84.685,66zł, 21.105,68zł, 80.546,41zł, 49.376,03zł i 86.387,97zł z tytułu opisanych wyżej 11 umów leasingowych, płatnych 5 grudnia 2011r., w siedzibie(...) sp. z o.o.wŁ..

(zawiadomienie – k. 416).
Notyfikacjami z dnia 9 grudnia 2012r. poręczyciele zostali powiadomieni o niezapłaceniu weksli przedstawionych do zapłaty w dniu 5 grudnia 2011r. i wezwani do zapłaty kwoty wekslowej.

(notyfikacje – k. 417-422).
W dniu 9 marca 2012r. powód ponownie zawiadomił pozwaną spółkę jawną o wypełnieniu weksli na kwoty: 158.650,29zł, 36.881,81zł, 36.787,19zł, 38.192,96zł, 38.083,27zł, 16.176,70zł, 84.685,66zł, 21.105,68zł, 80.546,41zł, 49.376,03zł i 86.387,97zł z tytułu opisanych wyżej 11 umów, płatnych 19 marca 2012r., w siedzibie(...) S.A.wŁ..

(zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 31-33).
Powodem ponownego zawiadomienia był błąd co do miejsca płatności, które winno być w siedzibie spółki akcyjnej a nie spółki z o.o.

(wyjaśnienie pozwanego – pismo - k. 202).
Notyfikacjami z dnia 23 marca 2012r. poręczycieleA. S. (2),G. M.,H. D.iR. D.zostali powiadomieni o niezapłaceniu weksli na kwoty 158.650,29zł, 36.881,81zł, 36.787,19zł, 38.192,96zł, 38.083,27zł, 16.176,70zł, 84.685,66zł, 21.105,68zł, 80.546,41zł, 49.376,03zł i 86.387,97zł przedstawionych do zapłaty w dniu 19 marca 2012r. i wezwani do zapłaty kwoty wekslowej.

(notyfikacje wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 34-41).
Notyfikacjami z dnia 23 marca 2012r. poręczycielkiA. S. (1)iM. M.zostały powiadomione o niezapłaceniu weksli na kwoty 38.192,96zł, 38.083,27zł, 16.176,70zł, 21.105,68zł, a z dnia 31 sierpnia 2012r. na kwotę 84.685,66zł przedstawionych do zapłaty w dniu 19 marca 2012r. i wezwane do zapłaty kwoty wekslowej.

(notyfikacje wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 42-47).
Weksle z datą wystawienia 16 maja 2008r. na kwoty 80.546,41zł, 49.376,03zł zostały opatrzone pieczątką(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemH. D.jako reprezentanta wystawcy oraz poręczone przezH. D.,G. M.,R. D.iA. S. (2).
Weksle z datą wystawienia 17 czerwca 2008r. na kwotę 86.387,97zł, 9 października 2008r. na kwotę 36.881,81zł, 12 listopada 2008r. na kwotę 36.787,19zł i 1 września 2008r. na kwotę 158.650,29zł zostały opatrzone pieczątką(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemA. S. (2)jako reprezentanta wystawcy oraz poręczone przezH. D.,G. M.,R. D.iA. S. (2).
Natomiast 4 weksle z datą wystawienia 16 maja 2008r. na kwoty: 84.685,66zł, 38.083,27zł, 21.105,68zł i 38.192,96zł zostały opatrzone pieczątką(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisane przezA. S. (2)jako reprezentanta wystawcy oraz poręczone przezH. D.,G. M.,R. D.,A. S. (2),A. S. (1)iM. M..
Weksel z data wystawienia 15 czerwca 2008r. na kwotę 16.176,70zł opatrzony jest pieczątką(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemH. D.-współwłaściciel oraz poręczony przezH. D.,G. M.,R. D.,A. S. (2),A. S. (1)iM. M..

(weksle – k. 7-17)
Cztery deklaracje wekslowe datowane 16 maja 2008r. wskazują na zobowiązania wobec powoda wynikające z aneksów nr 1 umów(...)z dnia 27 marca(...).,(...)z dnia 11 maja 2007r.,(...)z dnia 21 marca 2007r., i(...)z dnia 12 kwietnia 2007r. i zostały opatrzone pieczęcią(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemA. S. (2)oraz zgodą i podpisami poręczycieliH. D.,G. M.,R. D.,A. S. (2),A. S. (1)iM. M..

(deklaracje wekslowe – k. 48-51)
Deklaracja wekslowa datowana 15 czerwca 2005r. wskazuje na zobowiązanie wobec powoda wynikające z aneksu nr 1 umowy(...)z dnia 2 kwietnia 2007r. i została opatrzona pieczęcią(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” bez czyjegokolwiek podpisu za spółkę oraz zgodą i podpisami poręczycieliH. D.,G. M.,R. D.,A. S. (2),A. S. (1)iM. M..

(deklaracja wekslowa – k. 52)
Deklaracje wekslowe datowane 1 września 2008r., 12 listopada 2008r., 9 października 2008r. i 17 czerwca 2008r. wskazują na zobowiązania wobec powoda wynikające zumów leasingu (...)z dnia 1 września 2008r.,(...)z dnia 12 listopada 2008r. ,(...)z dnia 9 października 2008r. i(...)z dnia 17 czerwca 2008r. i zostały opatrzone pieczęcią(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemA. S. (2)oraz zgodą i podpisami poręczycieliH. D.,G. M.,R. D.iA. S. (2).

(deklaracje wekslowe – k. 53-56)
Dwie deklaracje wekslowe datowane 16 maja 2008r. wskazują na zobowiązania wobec powoda wynikające zumów leasingu (...)z dnia 16 maja 2008r. i(...)z dnia 16 maja 2008r., zostały opatrzone pieczęcią(...)Sp. j.(...)-(...) L.,ul. (...)tel.(...)NIP (...)REGON(...)” i podpisemH. D.oraz zgodą i podpisami poręczycieliH. D.,G. M.,R. D.iA. S. (2).

(deklaracje wekslowe – k. 57-58)
Podpisy i zapisy o treściH. D.występujące na rewersie i awersie blankietu wekslowego wystawionego z datą 15 czerwca 2008r. na kwotę 16.176,70zł nie pochodzą od pozwanegoH. D.. Podobnie podpisy na deklaracji wekslowej z tej samej daty oraz na umowach leasingu z dnia 11 maja 2007r. (nr(...)) i z dnia 2 kwietnia 2007r. (nr(...)).
Zapisy i podpisyM. M.na tym samym blankiecie wekslowym i deklaracji wekslowej z dnia 15 czerwca 2008r. również nie pochodzą odM. M..

(opinia biegłego grafologa – k. 541-551)
Powyższy stan faktyczny wynika w całości z dokumentów oraz z opinii biegłego grafologa, która nie została przez żadną ze stron zakwestionowana.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty pozwanychA. S. (1),M. M.iH. D.są na tyle skuteczne, ze skutkują uchyleniem wobec nich nakazu i oddaleniem powództwa, a w stosunku do cofniętej części roszczenia umorzeniem postępowania.
Pozwani są poręczycielami wekslowymi, których odpowiedzialność ma charakter abstrakcyjny i kształtuje się analogicznie do odpowiedzialności wystawcy weksla. Przysługują im także wszelkie zarzuty, które mógłby podnieść wobec posiadacza weksla wystawca, w tym zarzuty niezgodnego wypełnienia weksli z treścią deklaracji wekslowej oraz zarzuty ze stosunku podstawowego.
W ocenie sądu dwa podstawowe zarzuty skutkujące oddaleniem powództwa dotyczą braku przedstawienia przez powoda (będącego profesjonalistą i reprezentowanego przez profesjonalistę), pomimo sformułowania stosowanego zarzutu przez stronę skarżącąpełnomocnictw dla osób podpisujących w imieniu powoda wszystkie sporne umowy leasingu oraz aneksy do 5 z tych umów, a nadto zarzutbraku skutecznego wyznaczenia leasingobiorcy (korzystającemu) przed rozwiązaniem umowy zgodnie zart. 70913k.c.odpowiedniego terminu dodatkowego do zapłacenia zaległości z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu terminu może wypowiedzieć umowę leasingu. Należy wskazać, że ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 5 lutego 2009r. (k. 317), które prawdopodobnie taką rolę miało spełniać nie jest możliwe do oceny na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,co do tego, których umów leasingu dotyczy, nie załączono bowiem do niego ich wyszczególnienia w postaci wydruku „Rozrachunki klienta”.Nadto wezwanie to dotyczy kwoty 41.095,42zł, podczas gdy suma należności wskazanych na dzień 20 marca 2009r. indywidulanie dla każdej z 11 umów będących podstawą do wypełnieni weksli wynosi 85.714,37zł (3.855,58zł +9.512,02zł + 4.367,78zł + 7.251,71zł + 10,758,27zł +7.073,57zł + 11.280,71zł + 14.539,88zł, 4.759,17zł + 9.060,64zł +3,255,04zł por. pisma - k. 205-226)
Ewidentnie zasadne są także zarzuty dotyczące podrobienia podpisówH. D.iM. M.na wekslu i deklaracji wekslowej z 15 czerwca 2008r. orazH. D.na umowach z 2 kwietnia i 11 maja 2007r., pomimo, że podpisy te miały być składane w obecności pracowników powoda. Nieautentyczność podpisów potwierdziła opinia grafologa, której strona powodowa nie kwestionowała. Nie budzi też wątpliwości zarzut co najmniej pomylenia potwierdzeń odbioru pism z 5 lutego 2009r., które dla pozwanejM. M., a takżeA. S. (1),A. S. (2)iG. M.zostały doręczone wcześniej niż zostały napisane (por. potwierdzenia odbioru k. 325-328). Niedopatrzeniem powoda jest też pominiecieaneksu nr (...)doumowy (...)z dnia 27 marca 2006r., który jak należy się domyślać dotyczył przekształceniaspółki cywilnej (...)w spółkę jawną. W przypadku tej jednej umowyaneks nr (...)dotyczył bowiem jedynie zmiany nazwy i składu osobowegospółki cywilnej - (...)s.c. (...),G. M.na(...) s.c.H. D.,R. D.,G. M.iA. S. (2).
Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty, w szczególności zarzut błędnego oznaczenia wystawcy weksli jako(...)Sp. j. zamiast(...)D.,D.,M.S., w ocenie sądu, nie jest on ważący w niniejszej sprawie jako, że tożsamość podmiotu nie budzi wątpliwości wobec wskazania na pieczątce numeru NIP i REGON. Podobnie został logicznie wyjaśniony przez powoda zarzut związany z podwójną notyfikacją co do wypełnienia weksli i daty ich płatności 5 grudnia 2011r. i 19 marca 2012r. Również zarzut częściowego spłacenia należności wobec powoda w związku ze sprzedażą przedmiotów leasingu został uwzględniony poprzez częściowe cofnięcie powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia ( k. 198-204, 477 i 486-488). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził też zasadności podniesionego przez pozwanych zarzutu przedawnienia.
Zarzutów odnoszących się do zawyżenia należności z tytułu umów leasingowych, błędnego naliczenia odszkodowania, kar umownych i odsetek sąd nie badał uznając, że jest to bezprzedmiotowe w związku z oddaleniem powództwa w oparciu o pozostałe zarzuty.
Na zakończenie należy dodać, że choć w postępowaniu wywołanym zarzutami od nakazu zapłaty to pozwanych obciąża obowiązek udowodnienia nieistnienia zobowiązań objętych nakazem zapłaty, w tym wypadku zobowiązań, na które wypełnione zostały weksle gwarancyjne, powód nie może uchylić się od przedstawienia dokumentów świadczących o prawidłowym uzupełnieniu weksli in blanco.
W przedmiotowej sprawie powód temu zadaniu nie sprostał, pomimo bowiem podniesienia wprost zarzutu nieprawidłowej reprezentacji przy zawieraniu umów leasingu i aneksowaniu ich (k. 513-518) nie przedstawił pełnomocnictw dla:J. C.,K. L.,M. L. (1),A. K.,W. L.,J.K.iK. K., którzy reprezentowali powoda pryz zawieraniu i aneksowaniu spornych umów. Po drugiej, pomimo zakwestionowania skutecznego wypowiedzenia przedmiotowych umów (k. 435) z uwagi na brak wyznaczenia korzystającemu odpowiedniego terminu dodatkowego do zapłacenia zaległości z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu terminu Finansujący może wypowiedzieć umowę leasingu (art. 70913k.c.), powód nie uzupełnił dokumentacji potwierdzającej prawidłowość złożonego przez siebie ostatecznego wezwania do zapłaty (k. 317), w szczególności nie dołączył załącznika, który miałby wymieniać umowy, których to wezwanie dotyczyło.
Z powyższych względów sąd uchylił nakaz zapłaty wobec pozwanych, którzy wnieśli zarzuty w całości i oddalił wobec nich powództwo oraz umorzył postępowanie w zakresie w jakim powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Na podstawieart. 98 k.p.c.sąd obciążył powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanych, a więc w stosunku doM. M.kwotą 5.117zl – (1.500zl częściowa opłata od zarzutów i 3617zł wynagrodzenie i koszty pełnomocnika), a wobecH. D.kosztami pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez r. pr.B. G.– 8.856zł (wynagrodzenie + VAT liczone od wartości przedmiotu sporu przekraczającej 200.000zł). Natomiast podstawą obciążenia powoda kosztami tymczasowo poniesionymi przez Skarb Państwa jestart. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167 poz. 1398). na koszty te składają nie uiszczone opłaty od zarzutówA. S. (5)– 7.435zł,H. D.– 24.258zl iM. M.– 5.935zl oraz koszty opinii biegłego –(...).