Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 204/14
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Regina Kurek, Jan Kremer
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730 prim (1) kpc

Sygn. akt I ACz 204/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2014 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)
Sędziowie: SSA Teresa Rak
SSA Regina Kurek
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. F.
przeciwkoM. K.iK. K. (1)
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 listopada 2013 roku, sygn. akt I C 1646/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

I ACz 204/14

UZASADNIENIE
PowódW. F.w pozwie o pozbawienie wykonalnościtytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt VI C 433/09/S zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 28 maja 2013 r. zawarłwniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, skierowanego przeciwkoP. O. (1), prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa Śródmieścia w KrakowieG.pod sygn. akt KM 2212/13 w oparciu o ten tytuł wykonawczy - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r. SądOkręgowy wK.oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Uzasadniając to rozstrzygniecie Sąd Okręgowy wskazał, że wniosekpowoda podlegał oddaleniu ze względu na brak uprawdopodobnienia dochodzonego pozwem roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności stosownie do regulacjiart. 7301 § 1 k.p.c.Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że umowa z dnia 9 lipca 2009 r., zawarta pomiędzy powodem aP. O. (2), z której powód wywodzi swoje prawo dolokalu nr (...)w budynku przyul. (...), jest bezskuteczna w stosunku do pozwanych, gdyż przed jej zawarciem tj. w dniu 13 maja 2009r. na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2009r. sygn. akt I ACa 353/09, prawo własności do przedmiotowego lokaluprzeszło na rzecz pozwanych. Zdaniem Sądu Okręgowego wyrok ten ze względu na treść oświadczenia pozwanych z dnia 16 stycznia 2006 r. w przedmiocie nabycia lokalu za cenę ustaloną w tym wyroku zastąpił z chwilą jego wydania zobowiązanieP. O. (1)do złożenia oświadczenia woli wynikającego z przedwstępnej umowy sprzedaży tego lokalu zawartej z pozwanymi i zastąpił umowę i spowodował przejście przedmiotu sprzedażyna pozwanych. W tym świetle powodowi nie przysługuje skuteczne wobec pozwanych prawo do przedmiotowego lokalu, co sprawia, że roszczenie niejest uprawdopodobnione.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powódW.F., domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku oudzielenie zabezpieczenia, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie następującychprzepisów postępowania:
1. 730 1k.p.c.poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że powód nie uprawdopodobnił dochodzonego roszczenia:
a. gdyż na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia13 maja 2009 r. sygn. akt 353/09 przeszło na rzecz pozwanychprawo własności przedmiotowego lokalu, podczas gdy wyrokten nie zastępuje zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży, leczjedynie oświadczeni woliP. O. (1), a pozwane swojeoświadczenia o nabyciu prawa własności tej nieruchomościlokalowej złożyły dopiero w dniu 19 kwietnia 2012 r.;a. gdyż powodowi nie przysługuje skuteczne wobec pozwanychprawo do lokalu, w sytuacji gdy powód wskazał, że takie prawoprzysługuje mu na podstawie umowy z lipca 2009 r.;b. w sytuacji gdy z treści umowy z lipca 2009 r. wynika, że powódpozostawał we władaniu spornego lokalu od marca 2009 r.;2.art. 730 1 k.p.c.w zw. zart. 755 par 1 k.p.c.w zw. zart. 736 par 1k.p.c.iart. 738 k.p.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie ioddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia;3.art. 730 1 par 3 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie iniewyważenie interesów stron;4.art. 233 par 1 k.p.c.w zw. zart. 328 par 2 k.p.c.poprzezniedostateczne wyjaśnienie motywów oddalenia wniosku oudzielenie zabezpieczenia oraz błędną ocenę okoliczności i dowodów.
W odpowiedzi na zażalenie pozwaneM. K.iK.K.wniosły o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na swojąrzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwoW. F.i orzekł o kosztach procesu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zgodnej ze stanowiskiem Sądu Iinstancji, nie ma podstaw w niniejszej sprawie do udzielenia powodowi zabezpieczenia z uwagi na brak uprawdopodobnienia istnienia roszczenia, będącego konieczną przesłanką udzielenia zabezpieczenia, o której mowa wart. 7301 k.p.c.Przepis ten wskazuje dwie przesłanki udzieleniazabezpieczenia tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, które muszą wystąpić łącznie a nie spełnieniejednej z nich powoduje oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Sąd jest zobowiązany w trakcie tymczasowego postępowania zabezpieczającego do dokonania oceny czy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że roszczenie istnieje. Uprawdopodobnienie roszczenia wymaga jego zidentyfikowania i przytoczenia okoliczności faktycznych, na tle których ono powstało oraz środków dowodowych, których wykorzystanie w toku postępowania rozpoznawczego spowoduje wydanie orzeczenia o treści oczekiwanej przez uprawnionego (tak M. Romańska [w:] M. Romańska, O. Dumnicka, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, 2010 r. str. 50).
Przede wszystkim należy wskazać, że postępowanie zabezpieczające niejest postępowaniem merytorycznym. Jego kognicja ogranicza się tylko i wyłącznie do badania przesłanek do wydania postanowienia tymczasowego.
Odnośnie przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia zarzutnaruszenia przez Sądart. 7301 k.p.c.jest chybiony. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają znaczną szansę na jego istnienie, co nie przesądza o jego zasadności. Tymczasem w pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawieSąd Okręgowy wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. oddalił zgłoszone wpozwie żądanie. Po drugie na obecnym etapie postępowania nieprzedstawiono okoliczności poddających w tak istotny sposób stanowiskoSądu I instancji, że stanowiłoby to uprawdopodobnienie roszczenia. W konsekwencji stanowisko Sądu I instancji, powoduje, że nie są spełnione przesłanki zabezpieczenia, a więc że uprawdopodobnione, że powodowi przysługuje skuteczne wobec pozwanych prawo do korzystania zlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wK.. Ponadto powód wywodzi swe uprawnienie z umowy dotyczącej spełnienie świadczenia w miejsce zapłaty, a więc i ta okoliczność maznaczenie w sprawie.
Wbrew stanowisku skarżącego wyrok z dnia 13 maja 2009 r. zastąpił oświadczenie woliP. O. (1)o sprzedaży na rzeczM. K.iK. K. (1)prawa własności przedmiotowego lokalu. Z chwilą wydania tego prawomocnego wyroku, któremu została nadana klauzula wykonalności, stanowiąca podstawę wpisu prawa własności do księgi wieczystej, prawo własności tego lokalu mieszkalnego przeszło na rzeczM. K.iK. K. (1). W tym kontekście podzielić należy pogląd prawny Sądu Okręgowego wyrażony w prawomocnym postanowieniuz dnia 20 lipca 2012 r. sygn. akt II Ca 1451/12 wydanym w sprawie zwnioskuM. K.iK. K. (1)przy uczestnictwieP. O. (1)o wpis prawa własności. Pozwane w niniejszej spawie są współwłaścicielkami, każda po ½ części przedmiotowego lokalu i to przejście własności nastąpiło przed datą umowy z której żalący się wywodzi sweprawo, a to przed dniem 9 lipca 2009 r.
W tej sytuacji, gdy nie są spełnione przesłanki do zabezpieczenia,wniesione przez powoda zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku, dlatego podlegało oddaleniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji,na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.