Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1301/14
Data wyroku: 2014-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj Dorota Gamrat – Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz, Tomasz Szaj, Dorota Gamrat-Kubeczak, Mariola Wojtkiewicz
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 982 § 1 kpc

sygn. akt II Ca 1301/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak
Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 20 sierpnia 2014 r. wS.
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Banku (...) Spółki akcyjnejwW.
z udziałem dłużnikaM. O.
orazH. K.
o egzekucję z nieruchomości
na skutek zażaleniaH. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt I Co 5076/12
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udziela przybicia na rzeczH. K.,PESEL (...), udziału do 1/2 nieruchomości gruntowej –działki (...)o powierzchni 0,1238 ha, położonej w miejscowości(...)-(...) K.przy(...), dla której Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...), należącego doM. O.za kwotę 60 487,50 zł (sześćdziesiąt tysięcy czterysta osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).
SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamrat – Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz
Sygn. aktII Ca 1301/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy odrzucił wniosekH. K.o przejęcie nieruchomości na własność.
Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że 31 stycznia 2014 roku odbyła się pierwsza licytacja udziału 1/2 w prawie własności nieruchomości rolnej, która okazała się bezskuteczna. Pismem złożonym w Sądzie w dniu 5 lutego 2014 rokuH. K.wniósł o przejęcie udziału, wskazując, że jest współwłaścicielem nieruchomości i nie jest dłużnikiem osobistym.
Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek taki należało złożyć zgodnie zart. 958 § 1 k.p.c.najpóźniej do trzeciego dnia przed licytacją, a zatem do 28 stycznia 2014 roku. Złożony wniosek jest zatem spóźniony.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyłH. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przejęcie nieruchomości. Podniósł, że wniosek powinien zostać rozpoznany na podstawieart. 982 k.p.c., a nieart. 958 § 1 k.p.c.Zachowany został zatem termin do złożenia wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie przedmiotowa działka jest niewątpliwie nieruchomością rolną w rozumieniuart. 461k.c., zgodnie z którym to nieruchomościami rolnymi są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie, w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej.Działka (...)stanowi zaś grunt orny, jedynie w niewielkiej części 0,0053 ha zabudowany użytek rolny.
Stosownie doart. 982 § 1 k.p.c.jeżeli na licytacji nikt nie przystąpił do przetargu, a przedmiotem egzekucji jest nieruchomość rolna, współwłaściciel nieruchomości wystawionej na licytację, nie będący dłużnikiem osobistym, ma prawo przejęcia nieruchomości na własność w cenie nie niższej od trzech czwartych sumy oszacowania. W myśl § 2 wniosek o przejęcie nieruchomości należy zgłosić w ciągu tygodnia od licytacji, składając równocześnie rękojmię, chyba że ustawodawca od niej zwalnia.
W niniejszej sprawie licytacja odbyła się 31 stycznia 2014 roku, zaś w dniu 5 lutego 2014 roku (a więc z zachowaniem terminu zart. 982 § 2 k.p.c.) współwłaściciel nieruchomości złożył wniosek o jej przejęcie, określając cenę równą 3/4 sumy oszacowania i jednocześnie składając rękojmię na rachunek sądu. Zostały spełnione przy tym przesłanki przejęcia, albowiem wnioskujący jest współwłaścicielem nieruchomości, przedmiotem licytacji była nieruchomość rolna, zaś na licytacji nikt nie przystąpił do przetargu, albowiem obecni licytanci nie zaoferowali sumy wywołania (art. 965 k.p.c.). Tym samym należało stwierdzić przejęcie nieruchomości na rzeczH. K..
Błędnie Sąd Rejonowy rozpoznał wniosek o przejęcie nieruchomości na podstawieart. 958 § 1 k.p.c., skoro wnioskujący już we wniosku wskazał, że wnosi o przejęcie nie za sumę oszacowania (jak przewidujeart. 958 § 1 k.p.c.) lecz za sumę równą sumie wywołania na pierwszym terminie licytacji (zgodnie zart. 982 § 1 k.p.c.).
Argumentując jak powyżej Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało zmienić zaskarżone postanowienie, uwzględniając wniosek.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)

3
(...)

4
(...)

(...)