Sąd Okręgowy w Szczecinie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 574/14
Data wyroku: 2014-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
Podstawa prawna: art. 1 ustawy z 9.11.2012 o umorzenieu należności

Sygn. akt VI U 574/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Wilczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. wS.
sprawyZ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaZ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 24 stycznia 2014 roku nr(...)

I
oddala odwołanie;

II
przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Szczecinie radcy prawnemuW. W.kwotę 73,80 zł (siedemdziesięciu trzech złotych i osiemdziesięciu groszy) (w tym 13,80 zł podatku VAT) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemuZ. D.z urzędu.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłZ. D.wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 9 stycznia 2014 roku o umorzenie należności na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność figurujących na koncie płatnika składek.
Od powyższej decyzji odwołał sięZ. D.wnosząc o jej uchylenie i wydanie wyroku w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność w myśl ustawy abolicyjnej.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie w całości, z argumentacją jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. D.na dzień 24 stycznia 2014 roku, tj. na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie figuruje w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
W stosunku do ubezpieczonego organ rentowy nigdy nie prowadził postępowania z urzędu dotyczącego objęcia go ubezpieczeniem społecznym za lata 1999-2009. Nie została też wydana żadna decyzja w tym przedmiocie.
Wnioskodawca nie posiada zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za lata 1999-2009.

Dowód:

- wniosek z 15.01.2014 r., k. 5 akt ZUS
W dniu 10 stycznia 2014 roku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął wniosekZ. D.o umorzenie nieopłaconych należności na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność.

Dowód

:
- wniosek, k. 7 akt ZUS

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( Dz. U. z 2012 r. poz. 1551) na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.):

1
która przed dniem 1 września 2012 roku zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust. 8,

2
innej niż wymieniona w pkt 1

umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
W ust. 6 art. 1 cytowanej ustawy wskazano, że umorzenie należności, o których mowa w ust. 1 , skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Prac za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych a także kosztów egzekucyjnych naliczonych prze dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Należy podkreślić, że zakres podmiotowy cytowanej ustawy jest ograniczony do osób, które w okresie od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku podlegały obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.
Stosownie do treściart. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku k.p.a.gdy żądanie wszczęcia postepowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte , organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postepowania. Natomiast na podstawieart. 83b ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychjeżeli przepisyk.p.a.przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzje.
W świetle ustalonego stanu faktycznego, w szczególności biorąc pod uwagę, żeubezpieczony nie figuruje w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, a nadto według stanu na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie odnotowano w stosunku do jego osoby żadnego zadłużenia z tytułu niepłaconych składek za okres od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 28 lutego 2009 roku,wyżej przytoczone przepisy nie mają zastosowania. Tym samym brak jest podstaw do kwestionowania merytorycznej zasadności decyzji organu rentowego będącej przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej.
W konkluzji, biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny i prawny, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z przywołanym wyżej przepisami, należało oddalić odwołanie jako niezasadne, co mając na względzie orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie przepisówart. 98, art. 99 i art. 108 §1 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)