Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1533/13
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kubasińska-Malcher
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów  z 07.02.1983r.
Teza: wykonywana  bieżąca konserwacja  agregatów i urządzeń  przez ślusarza utrzymania ruchu na wydziale emalierni i młynów jest pracą w szczególnych  warunkach

Sygn. akt IX U 1533/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kubasińska-Malcher

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaR. R. (1)(R. R. (1))
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaR. R. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 5 sierpnia 2013 r. Znak(...)
1.zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 29 sierpnia 2013r.
2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonegoR. R. (1)kwotę 120,00 złotych ( sta dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Sędzia

Sygn. akt IXU 1533/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.08.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuR. R. (1)(R.) prawa
do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku
z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego 60 lat oraz na dzień 01.01.1999r.
nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach,
a jedynie 11 lat, 1 miesiąc i 1 dzień.
Jako takiej pracy organ rentowy nie uwzględnił okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 01.02.1998r. do dnia 31.12.1998r. w(...) Sp. z o.o., ponieważ
w powołanym przez zakład pracy Wykazie A, Dziale II, poz.1 pkt.29 figuruje stanowisko
„ monter kotłów i urządzeń pomocniczych ”, natomiast według świadectwa pracy ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku „ monter kotłów i urządzeń pomocniczych – tokarz ”, co wyklucza możliwość wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera kotłów i urządzeń pomocniczych, zaś stanowisko „ tokarz ” nie figuruje w obrębie Działu II Wykazu A stanowiącego załącznik do zarządzenia
Nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.2013r.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym w pismach procesowych
z dnia 27.09.2013r. i 02.10.2013r. domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa
do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia wHucie (...)wR.od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r., kiedy to rzeczywiście pracował jako ślusarz utrzymania ruchu przy bieżącej konserwacji i naprawach urządzeń produkcyjnych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyR. R. (1)urodził się w dniu (...)
W dniu 24.07.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej
z dnia 05.08.2013r., omówionej na wstępie.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 30 lat, 3 miesięcy i 19 dni, w tym 11 lat, 1 miesiąc i 1 dzień pracy wykonywanej
w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w okresie od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r. był zatrudniony
w(...)Zakładach (...)wR..
W świadectwie pracy wystawionym przez ten zakład pracy w dniu 30.05.1986r. zawarto adnotację, iż ubezpieczony pracował na stanowisku tokarza.
W powyższym okresie spornym ubezpieczony był zatrudniony w Oddziale Remontowym. Faktycznie w tym czasie ubezpieczony wykonywał prace ślusarskie przy remontach, konserwacji, a zwłaszcza przy usuwaniu awarii urządzeń znajdujących się
na Wydziale Emalierni i Młynów, takich jak m.in. piece emalierskie, przekładnie, wentylatory, przenośniki, młyny, które to urządzenia były w ciągłym ruchy. Sporadycznie,
a mianowicie w razie zaistnienia takiej konieczności prace takie ubezpieczony świadczył również w innych wydziałachHutynp. w tłoczni, czy też w krajalni. Awaryjność urządzeń była wówczas bardzo duża, bo sprzęt był przestarzały.
Ubezpieczony pracę taką świadczył rzeczywiście stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Była to praca uciążliwa, zważywszy, że wykonywana była w dużym hałasie, przy wysokiej temperaturze i wilgotności, w narażeniu na fluor.
Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał mleko i dodatki za pracę w warunkach szkodliwych.
Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasie:E.Bar,C. D.orazA. R., którzy wykonywali generalnie taką samą pracę co ubezpieczony, to jest przy remoncie i bieżącej konserwacji urządzeń, przy czym świadekE.Bar pracował na Wydziale Tłoczni,C. D.– podobnie jak ubezpieczony na Wydziale Emalierni
i Młynów ( w świadectwie pracy dotyczącym tego świadka z dnia 31.10.1997r. zakład pracy(...)Huta (...)zawarł adnotację, iż świadek ten wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od dnia 10.11.1971r. do dnia 31.10.1997r.: bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń – ślusarz utrzymania ruchu na Wydziale Emalierni i Młynów, Dział XIV, poz.25/1 ), a świadekA. R.na Wydziale Krajalni. Wymienieni świadkowie
z uwagi na wykonywanie takiej pracy uznanej jako praca w warunkach szczególnych uzyskali prawo do emerytury wcześniejszej.
ŚwiadkowiA. R.prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych zostało przyznane prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 09.11.2011r. w sprawie o sygn. IXU 1015/11, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia tego świadka na Wydziale Krajalni od dnia 26.11.1968r. do dnia 11.09.1983r. jako pracy wymienionej w Wykazie A, Dziale XIV, poz.25.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Aktualnie jest uprawniony do świadczenia przedemerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych, akt osobowych dotyczących zatrudnienia ubezpieczonego w okresie spornym, kserokopii świadectw pracy świadkówE. B.,C. D.orazA. R.k. 12 – 16 akt, akt sprawy
o sygn. IXU 1015/11, zeznań ww. świadków oraz zeznań ubezpieczonego – protokół rozprawy z dnia 21.01.2014r. min. 00:04:12 – 00:40:15.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornym od dnia 08.08.1977r. do dnia 31.05.1986r.
faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz.25, to jest „ bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń ( … ) na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na powołanej wcześniej dokumentacji zawartej
w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadkówE. B.,C. D.orazA. R., którzy pracowali razem z ubezpieczonym
w okresie spornym i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy oraz zeznaniach ubezpieczonego. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, spójne ze sobą i korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy.
Za przyjęciem jak na wstępie przemawia również fakt, iż wymienionym wcześniej świadkom, którzy wykonywali zasadniczo taką samą pracę co ubezpieczony w okresie spornym, przyznane zostało prawo do emerytury wcześniejszej ( świadkowiA. R.prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 09.11.2011r. sygn. akt IXU 1015/11 ), po uprzednim zaliczeniu takiej pracy do pracy w warunkach szczególnych.
Wreszcie, ustalając jak na wstępie Sąd miał na uwadze fakt, iż zdecydowana większość prac wykonywanych przez pracowników zatrudnionych wHucie (...)
wR.były to prace w warunkach szczególnych tak kwalifikowane przez zarządzenie
nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego – co znane jest tut. Sądowi z urzędu.
Przy zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia podanego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy.
W takiej sytuacji, gdy ostatecznie bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 29.08.2013r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku
z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 29.08.2013r., to jest od ukończenia przez ubezpieczonego wieku emerytalnego 60 lat zważywszy, iż z tym dniem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania prawa do emerytury ( zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach… ).
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi na wstępie rozważań uregulowaniami prawnymi Sąd z mocyart.47714§2 k.p.c.pkt. 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Kosztach zastępstwa procesowego Sąd przyznał w pkt.2 wyroku na podstawie
art.98 k.p.c.w związku zart.99 k.p.c.i w związku z §2 ust.1 i 2, §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… ( Dz.U. Nr 163, po.1349 ze zm. ) biorąc po uwagę nakład pracy pełnomocnika ubezpieczonego, a to sporządzone w sprawie pisma procesowe i uczestnictwo w rozprawach.

Sędzia