Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1517/14
Data wyroku: 2014-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 1517/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 r. sprawy
K. B. (1)
s.Z.iM.z domuL.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 21 marca 2014r. w godz. 01:00-10:00 wO.przyul. (...)wHotelu (...)zpokoju nr (...)dokonał kradzieży mienia w postaci koca, kołdry, wnętrza dekodera(...)oraz wnętrza pilota(...)łącznej wartości 200 zł na szkodęJ.iK. Ł.
- tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoK. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.119 § 1 kwskazuje go nakarę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin;

II
na podstawie art. 119 § 4 kworzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkodypoprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychJ.iK. Ł.kwoty 200 (dwieście) złotych;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy 21 marca 2014r. około godz. 1.00K. B. (1)zameldował się wHotelu (...)wO.przyul. (...). Otrzymał od kierownikaJ. M. (1)i udał się dopokoju nr (...). Tego samego dnia rano opuścił hotel, pozostawiając klucz na portierni i zabierając ze sobą koc, kołdrę oraz wnętrza dekodera(...)i pilota. Wyjścia gościa nie zauważył dyżurujący w tym czasie portier.
Około godz. 10.00 pokojowaT. S. (1)zauważyła brak wpokoju nr (...)koca i kołdry. Fakt ten zgłosiła portierowi, jednocześnie stwierdzając, iż przygotowywała ten pokój dzień wcześniej i wymieniona pościel znajdowała się w pokoju.
Pokój nr (...)został wynajęty następnemu klientowi wieczorem w dniu 22 marca 2014r. ten natychmiast zgłosił obsłudze, iż nie może uruchomić telewizora. Recepcjonista udał się do pokoju i tam stwierdził, iż zarówno po dekoderze jak i pilocie pozostały jedynie obudowy.
Wartość koca, kołdry, dekodera i pilota została wyceniona przez kierownika hotelu na 200 złotych.
(dowody: zeznania świadkówJ. M.k. 30, 6v, 8v-9,T. S.k. 30v, 10v – 11,S. K.k. 30v,J. M.k. 30v, zawiadomieni o popełnieniu wykroczenia k. 4, notatka urzędowa k. 3, )
ObwinionyK. B. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przyznał, iż w nocy 21.03.2014r. przebywał whotelu (...)sam, nikt go nie odwiedzał. Znajdował się pod wpływem alkoholu, dlatego nie włączał telewizora, położył się spać. Rano opuścił hotel, nie zabrał z pokoju żadnych rzeczy. (wyjaśnieni obwinionego k. 30, 15)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i zmierzają ewidentnie do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany czyn.
ŚwiadkowieJ. M.,T. S.iS. K.- pracownicy hotelu zeznali zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. Zgodnie z ich wiedzą, z pokoju nie korzystał w dniach 21 – 22 marca 2014r. żaden inny klient, tylko obwiniony. Nikt nieuprawniony nie mógł wejść do pokoju, który przed wizytą obwinionego był wyposażony w przedmioty, które zniknęły po opuszczeniu przez niego hotelu. W ich przekonaniu tylko obwiniony mógł dokonać kradzieży tych rzeczy. ŚwiadekJ. M.potwierdził, iż w dni 21.03.2104r. wraz z kolegą z patrol przyjęli zgłoszenia kradzieży koca i kołdry z pokoju hotelowego oraz uzyskali dane ostatniego gościa korzystającego z tego pokoju.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych świadków, gdyż są one jasne, spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Osoby te są obcymi dla obwinionego, nie maja powodów by go bezpodstawnie pomawiać. Kradzież została zgłoszona przez pracowników bezpośrednio po jej ujawnieniu, a w pokoju przebywała tylko jedna osoba, co zgodne jest z wyjaśnieniami obwinionego twierdzącego, iż nikt go w nocy nie odwiedzał.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. W dniu 21.03.2014r.K. B. (2)dokonał zpokoju nr (...)hotelu (...)wO.przyul. (...)kradzieży koca, kołdry, wnętrza dekodera i pilota o łącznej wartości 200 zł. na szkodęJ.iK. Ł.. Jest to wykroczenie z art. 119§1kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na względzie okoliczność obciążającą jaką niewątpliwie jest dotychczasowa karalność (k. 20). Nie dostrzegł natomiast żadnych okoliczności łagodzących leżących po stronie obwinionego. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Przedmioty, których zaboru w celu przywłaszczenia dokonał obwiniony ni zostały przez właścicieli odzyskane, stąd Sąd orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na ich rzecz równowartości szkody.
Obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty ze względu na trudną sytuację materialną.