Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X GC 516/14
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Wańczura
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 535 kc w zw. z art. 555 kc

Sygn. akt X GC 516/14

1)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący  SSO Iwona Wańczura
Protokolant Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wG.
przeciwko:(...)wZ.Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
wZ.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...)wZ.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wZ.na rzecz powodaT.S.(...)Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością wG.kwotę 126 407,68 zł (sto dwadzieścia sześć tysięcy czterysta siedem złotych sześćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od kwot:
-2.256,12 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych dwanaście groszy) od dnia
29 września 2014r.;
- 31.156,62 zł (trzydzieści jeden tysięcy sto pięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) od dnia 29 września 2014r.;
-630,05 zł (sześćset trzydzieści złotych pięć groszy) od dnia 29 września 2014r.
-1.287,96 zł (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) od dnia 21 września 2014r.;
-2.937,19 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem złotych dziewiętnaście groszy) od dnia 16 września 2014r.;
-24.708,45 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset osiem złotych czterdzieści pięć groszy) od dnia 11 września 2014r.;
-2.937,19 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem g złotych dziewiętnaście groszy) od dnia 06 września 2014r.;
-1.781,16 zł (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt jeden złotych szesnaście groszy) od dnia
29 sierpnia 2014r.;
-26.934,30 zł (dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery złote trzydzieści groszy) od dnia 29 sierpnia 2014r.;
-1.548,04 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści osiem złotych cztery grosz) od dnia 21 sierpnia 2014r.;
-2.084,97 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 16 sierpnia 2014r.;
-2.838,14 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) od dnia
16 sierpnia 2014r.;
-22.469,35 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści pięć groszy) od dnia 11 sierpnia 2014r.;
-2.838,14 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) od dnia
6 sierpnia 2014r.
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 9.938 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 516/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)wZ.Spółki z ograniczona odpowiedzialnością wZ.kwoty 126 407,68 złz ustawowymi odsetkami od należności, składających się na tę kwotę oraz kosztów procesu. Twierdził, że zawarł z pozwanym umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej. Pozwany nie uregulował należności wynikających z wystawionych przez powoda faktur, mimo że nie kwestionował ich zasadności i wysokości. Rozliczenie wykonane zostało na podstawie zalegalizowanego układu pomiarowego.
Od wydanego w dniu 6 listopada 2014 r. w sprawie X GNc 584/14 nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany złożył sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości. Zarzucił, że powództwo jest przedwczesne i nie znajduje podstawy prawnej i faktycznej, gdyż informował powoda o swoich przejściowych problemach finansowych i wystąpił o rozłożenie należności na raty, na dowód czego wnioskował o przesłuchanie stron.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Zaprzeczył, by pozwany zwracał się do niego o rozłożenie długu na raty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3.12.2013 r. strony zawarłyumowę nr (...)sprzedaży energii elektrycznej na potrzeby pozwanego. W §8 umowy strony postanowiły, że podstawą dokonania zapłaty przez klienta (pozwanego) będzie wystawiona przez powoda faktura po zakończeniu okresu rozliczeniowego, płatna w terminie 21 dni od daty otrzymania faktury. Za przekroczenie terminów płatności określonych w fakturach, sprzedawcy przysługuje prawo do naliczania odsetek w wysokości ustawowej.
dowód: umowa – k.12-13
W okresie od 17 lipca do 31 sierpnia 2014 r. powód obciążył pozwanego14 fakturami VAT, na łączną kwotę 126 407,68 zł.
dowód: faktury – k.24-39
Pozwany mimo wezwania do zapłaty nie uregulował powyższych należności.
dowód: wezwanie do zapłaty – k.41.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty.
Sąd zważył:
Strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej, stąd na mocyart.535 kcw zw. zart.555 kcpozwany powinien zapłacić powodowi dochodzoną należność– w wysokości dochodzonej pozwem, nieuregulowanej do dnia wydania wyroku. Zasadności i wysokości roszczenia pozwany nie kwestionował, podnosząc jedynie ogólnikowo i gołosłownie brak podstawy faktycznej i prawnej żądania powoda. Stwierdzić należy, że podstawę roszczenia stanowi umowa stron i wywiązanie sięz niej przez powoda, udokumentowane przedstawionymi fakturami, którym pozwany nie zaprzeczył (art.230 kpc), a podstawę prawną – powołane wyżej przepisykodeksu cywilnego. Żądanie odsetek znajduje oparcie w przepisieart.481§1 kc.
Sąd nie znalazł podstaw, by przychylić się do wniosku pozwanegoo rozłożenie świadczenia na raty. Zgodnie zart.320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Ustanowiona w tym artykule norma ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a ochrona pozwanego nie może być stawiana ponad ochronę powoda i wymaga również uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym także uzasadnionego interesu powoda (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 15.01.2014 r, V ACa 620/13, Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 31.01.2014 r, I ACa 1578/13).
Pozwany, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart.6 kc, nie wykazał zasadności wniosku o rozłożenie świadczenia na raty.
Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanego o przesłuchanie stron, który zgłoszony został na okoliczność informowania powoda o przejściowych problemach finansowych związanych z czynnikami niezależnymi od pozwanego. Zgodnie bowiem zart.299 kpc, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. Pozwany nie twierdził nawet, by powyższe informacje zgłaszał powodowi pisemnie, natomiast powód zaprzecza, byw ogóle, choćby w formie ustnej, otrzymał je od pozwanego. Okoliczność ta nie ma przy tym znaczenia dla oceny zasadności wniosku o rozłożenie na raty, gdyż nie zmierzała do ustalenia kondycji finansowej pozwanego, która powinna być wykazana odpowiednią dokumentacją księgową. Z tej przyczyny przesłuchanie stron na okoliczności wskazane we wniosku powoda nie prowadziłoby do wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach orzeczono na postawieart. 98 kpcw zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu. Na poniesione przez powoda koszty składa się opłata sądowa – 6 321 złi wynagrodzenie pełnomocnika 3 600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
SSO Iwona Wańczura