Sąd Okręgowy w Koninie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 599/14
Data wyroku: 2014-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia – Maria Dorywalska
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art 6,12,13 ustawy o systemie ubezpiecze

Sygnatura akt III U 599/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 05-12-2014 r.
Sąd Okręgowy w Koninie  III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia –SO Maria Dorywalska
Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Jamrószka
po rozpoznaniu w dniu 27-11-2014 r.  w Koninie
sprawyM. M. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
opodleganie ubezpieczeniom
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
z dnia 15-05-2014r. znak:(...)
przy udziale płatnikaT. C.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wT..

I
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżM. M. (1)jako pracownik płatnika składekT. C.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wT.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 2 stycznia 2014r.

II
Zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.InspektoratwT.decyzją z dnia 15.05.2014 r., znak :(...)stwierdził, żeM. M. (1)jako pracownik u płatnika składekT. C.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 2.01.2014 r.
W uzasadnieniu decyzji podano, że ubezpieczona została zgłoszona przez płatnika składek do systemu ubezpieczeń od dnia 2.01.2014 r. i w związku z tym, że w krótkim czasie stała się niezdolna do pracy (tj. w dniu 21.02.2014 r.) i wystąpiła o wypłatę zasiłku, organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające. W jego trakcie organ rentowy ustalił, żeM. M. (1)zawarła zT. C.umowę o pracę na czas określony od dnia 2.01.2014 r. do 31.12.2015 r. z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym 3.500 zł brutto na stanowisku sprzedawca – pracownik biurowy w pełnym wymiarze czasu pracy.T. C.prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży kartonów oraz zajmuje się organizacją koncertów, a jego firma obsługiwana jest przez biuro rachunkowe. Do zakresu obowiązków ubezpieczonej miało należeć : prowadzenie korespondencji z klientami, wysyłanie ofert, przyjmowanie zamówień, fakturowanie towarów oraz sprawowanie bieżących spraw związanych z prowadzeniem biura. Zdaniem organu rentowego budzi zasadność zatrudnienia odwołującej w jednoosobowej firmie, obsługiwanej przez biuro rachunkowe. Podkreślono, że ubezpieczona nie zawierała żadnych umów z klientami i nie podpisywała żadnych pism, a przedstawione dokumenty mające świadczyć o jej pracy nie są w ocenie organu rentowego wystarczającymi dowodami. Według organu rentowego nie istniała realna potrzeba zatrudnienia odwołującej skoro przed jej zatrudnieniem jak i po przejściu na zwolnienie chorobowe płatnik składek pracował sam. Z punktu widzenia ekonomicznego oraz interesów pracodawcy nie było racjonalnym zatrudnienie odwołującej z tak wysokim wynagrodzeniem oraz z umową na czas określony dwóch lat, w szczególności, że zdaniem organu rentowego odwołująca miała dość wąski zakres obowiązków i odpowiedzialności. W konsekwencji organ rentowy podał, że powiązanie tych okoliczności z faktem, iż odwołująca po upływie 50 dni od daty zatrudnienia stała się niezdolna do pracy w związku z ciążą wskazuje, że w rzeczywistości zamiarem stron nie było świadczenie pracy, a zawarcie tej umowy było czynnością pozorną, mającą na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie przezM. M. (1)długotrwałych, wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Odwołanie od decyzji złożyłaM. M. (1), która zarzuciła jej :
- błędną ocenę stanu faktycznego sprawy i nieprawidłową analizę zebranego materiału dowodowego poprzez nieuzasadnioną odmowę objęcia ubezpieczonej pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi w okresie od 2.01.2014 r.
- naruszenie przepisuart. 8 kodeksu pracypoprzez błędne zastosowanie skutkujące nieuzasadnionym przyjęciem przez organ rentowy, że :
a) ubezpieczona podlegająca ubezpieczeniom jako pracownik uczyniła z przysługującego jej prawa użytek sprzeczny z jego społeczno – gospodarczym przeznaczeniem bądź zasadami współżycia społecznego,
b) klauzula generalna wyrażona w cytowanym przepisie wpływa na ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
gdy tymczasem ubezpieczona działała na podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, przy czym nie jest możliwie opieranie rozstrzygnięć w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych o zasady sprawiedliwości społecznej, czy też inne klauzule generalne, jak też rygoryzmu prawa publicznego – w tym prawa ubezpieczeń społecznych – nie można łagodzić konstrukcją nadużycia prawa podmiotowego przewidzianą wart. 8 kp;
- naruszenieart. 58w zw. zart. 5 kcw zw. zart. 300 kppoprzez błędne zastosowanie skutkujące nieuzasadnionym przyjęciem przez organ rentowy, że ubezpieczona podlegająca ubezpieczeniom jako pracownik zawierając umowę o pracę w dniu 2.01.2014 r. dokonała czynności prawnej sprzecznej z ustawą (lub w celu jej obejścia) lub z zasadami współżycia społecznego, gdy tymczasem zawarcie przez ubezpieczoną z płatnikiem składek umowy o pracę nie stanowi obejścia ustawy, ani nie jest sprzeczne z ustawą bądź zasadami współżycia społecznego bo nastąpiło dla celu, który nie jest sprzeczny z prawem;
- naruszenie przepisuart. 65 ust. 4 Konstytucjipoprzez błędne zastosowanie skutkujące nieuzasadnionym przyjęciem przez organ rentowy,że wynagrodzenie ubezpieczonej było wygórowane, gdy tymczasem ustawa określa jedynie minimalną wysokość wynagrodzenia za pracę lub sposób ustalania tej minimalnej wysokości;
- naruszenieart. 67 ust. 1 Konstytucjipoprzez błędne zastosowanie skutkujące przyjęciem przez organ rentowy, że obywatel Rzeczypospolitej Polskiej ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy z możliwością dokonania przez organ rentowy korekty w przypadkach uzasadnionych okolicznościami sytuacji jednostkowej, gdy tymczasem istotną cechą ubezpieczeń społecznych jest schematyzm prawa do świadczeń co wyraża się w bezwzględnym przestrzeganiu równości formalnej, bez możliwości korekty w przypadkach uzasadnionych okolicznościami sytuacji jednostkowej i bez możliwości indywidualnego potraktowania określonego przypadku ze względu na zasady współżycia społecznego.
W oparciu o powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że ubezpieczonaM. M. (1)podlega od dnia 2.01.2014 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składekT. C.oraz zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie organ renty wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego, w uzasadnieniu podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :

T. C.od 2012 r. prowadził działalność gospodarczą działając podfirmą (...)T. C.w produkcji i sprzedaży opakowań kartonowych oraz zajmował się działalnością artystyczną - organizacją koncertów. Miejscem prowadzenia działalności było mieszkanie płatnika składek położone wT., przyul. (...). Dodatkowo w miejscowościC.zainteresowany posiadał potrzebną dla prowadzenia działalności halę przeładunkową. Rozliczaniem dokumentów księgowychfirmy (...)zajmowała sięKancelaria (...)wT., która współpracuje z Biurem(...)W. T.wT.. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej płatnik składek osiągnął w 2012 r. dochód w kwocie 10.975,15 zł (przy przychodzie 96.233,50 zł), a w 2013 r. dochód wynoszący 23.715,14 zł (przy przychodzie 748.151,52 zł).T. C.w maju 2013 r. uległ wypadkowi komunikacyjnemu, doznając stłuczenia głowy oraz stłuczenia kręgosłupa szyjnego i przez okres kilku miesięcy przebywał na zwolnieniu lekarskim.W związku z pogorszeniem stanu zdrowia poszukiwał osoby, która mogłaby wykonywać za niego prace związane ze sprzedażą opakowań kartonowych.
T. C.współpracował zfirmą (...), w której to firmie zatrudniona była od 1.02.2012 r. odwołującaM. M. (1)na stanowisku kucharza, a następnie szefa kuchni.
Odwołująca pragnęła znaleźć lżejszą pracę o charakterze biurowymi poprzez ogłoszenie na stronie internetowej dowiedziała się, żeT. C.poszukuje pracownika do takich celów. Zdecydowała się zgłosić swoją propozycję zatrudnienia, wskazując że ukończyła Liceum Ogólnokształcące wT., oraz zdała egzamin w zawodzie technik administracji.T. C.po przeprowadzeniu rozmów kwalifikacyjnych z kandydatkami (oprócz odwołującej były jeszcze 2-3 osoby) zdecydował się zatrudnićM. M. (1), czego efektem była zawarta w dniu 2.01.2014 r. umowa o pracę na czas określony tj. do dnia 31.12.2015 r. Na jej podstawieM. M. (1)została zatrudniona na stanowisku sprzedawca – pracownik biurowy, w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym 3.500 zł brutto. Umowa została przygotowana przezA. K., która pracuje w Biurze(...)W. T.wT.. Jej pracodawca przeprowadził również szkolenie bhp odwołującej. Była ona zdolna z uwagi na stan zdrowia do wykonywania pracy na powyższym stanowisku.
Odwołująca wykonywała swoją pracę w siedzibie firmy od poniedziałku do piątku w ośmiogodzinnym czasie pracy. Do zakresu jej obowiązków należało przede wszystkim wykonywanie czynności dotyczących sprzedaży opakowań kartonowych tj. faksowanie i rozsyłanie ofert do klientów, przygotowywanie oferty sprzedaży w Internecie, przygotowywanie zamówień wzorów kartonów. Prowadziła rozmowy telefoniczne z klientami innych firm w tym m.in. zM. J., który był pracownikiemfirmy (...). Rozmawiał z odwołującą na temat informacji o cenie opakowań i zlecał jej zamówienia. Z odwołującą kontaktował się równieżA. U., którego żona prowadzi działalność –(...)weW., który również składał zamówienia na opakowania kartonowe. Zdarzało się również, że to odwołująca dzwoniła do niego z zapytaniem czy nie są zainteresowani kupnem dodatkowych opakowań. Ponadto odwołująca zajmowała się drukowaniem naklejek na opakowania kartonowe i listy przewozowe. Nie posiadała natomiast uprawnienia do składania w imieniu odwołującego podpisów. Pracodawca codziennie sprawdzał pracę odwołującej, a obecność w pracy odwołująca potwierdzała podpisami na listach obecności.
Pod koniec styczniaM. M. (1)dowiedziała się, że jest w ciąży. Nie chcąc jednak stracić pracy zdecydowała się na jej kontynuowanie. Jednak z uwagi na stan zdrowia i zagrożenie ciąży od dnia 21.02.2014 r. przeszła na zwolnienie lekarskie.(...)zwolnienia lekarskiego przedstawiłaM. M. (2), która zajmowała się rozliczaniem dokumentów księgowychT. C.wBiurze (...).
Odwołującaw dniu (...) urodziłasyna.
T. C.przez kilka miesięcy po odejściu odwołującej na zwolnienie lekarskie kontynuował prowadzenie działalności, jednakże z uwagi na pogarszający się stan zdrowia zdecydował się we wrześniu 2014 r. na jej likwidację.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego, zgromadzonych w toku postępowania, w tym z akt osobowych odwołującej a także na podstawie zeznańM. M. (1),T. C.oraz świadkówM. J.,A. U.,M. M. (2)orazA. K..
Zeznania odwołującej oraz płatnika składek Sąd uznał za przekonujące, albowiem korespondowały one ze sobą i podawane przez nich okoliczności związane z zatrudnieniemM. M. (1)wfirmie (...)miały odzwierciedlenie w zeznaniach świadkówM. M. (2)A. K.,M. J.,A. U.a nadto w dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego oraz przedłożonych przez stronę.
Zeznania świadkówM. M. (2)orazA. K.Sąd uznał za wiarygodne, gdyż zajmując się sprawami rozliczeniowymifirmy (...)wiedzieli, że odwołująca jest w niej zatrudniona. Treść ich zeznań miała odzwierciedlenie w przedłożonych dokumentach.
Na taką samą ocenę zasługiwały zeznania świadkówM. J.iA. U., gdyż uzupełniały one zeznaniaM. M. (1)orazT. C.. Świadkowie potwierdzili, że w okresie w którym odwołująca była zatrudniona utrzymywali kontakty handlowe zfirmą (...). Wprawdzie świadkowie po raz pierwszy bezpośrednio poznali odwołującą w trakcie rozprawy, gdyż wcześniej rozmawiali z nią jedynie telefonicznie, lecz w świetle okoliczności sprawy, Sąd nie miał wątpliwości, iż osobą o której zeznawali była odwołująca, skoro w tym czasie była ona jako jedyna zatrudniona przez płatnika składek. O przydatności ich zeznań świadczy to, że za wyjątkiem prowadzonych rozmów, świadków nie łączą z odwołującą bliższe relacje.
Przydatność dowodowa dokumentów dla ustaleń sprawy nie budziła wątpliwości Sądu i nie zostało przez organ rentowy wykazane, aby autorem przedłożonych przezM. M. (1)dokumentów nie była odwołująca.M. M. (1)spełniła ciążący na niej obowiązek udowodnienia okoliczności świadczenia pracy przedkładając dokumenty na który widnieją jej podpisy, z kolei do obalenia wiarygodności tych dokumentów nie jest wystarczającym samo zaprzeczenie, że nie są one przekonującymi dowodami wykonywania przez odwołującą pracy oraz sugestia, iż mogły powstać one w każdym czasie.
Istotą sporu w przedmiotowym postępowaniu było rozważanie,czy odwołującaM. M. (1)posiada tytuł prawny do objęcia jej ubezpieczeniami społecznymi jako pracownikT. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)T. C..
Zgodnie z treścią przepisówart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U.2013.1442) pracownik objęty jest obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym.
Zgodnie z art. 13 pkt 1 powołanej ustawy obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym powstaje od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych spoczywa na płatniku składek (art. 36 ust. 2 ustawy), którym jest pracodawca (art. 4 pkt 2 lit. a ustawy).
Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy systemowej Zakład Ubezpieczeń Społecznych w ramach przeprowadzanych kontroli może między innymi ustalać zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego oraz prawidłowość i rzetelność obliczania, potrącania i opłacania składek oraz innych składek i wpłat, do których pobierania obowiązany jest Zakład. Może więc badać fakt zawarcia umowy o pracę oraz jej ważność, celem stwierdzenia objęcia pracownika ubezpieczeniami społecznymi (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2005 r. sygn. akt III UK 200/04, publ. LEX nr 155677).
Natomiast na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących zgłaszania do ubezpieczeń społecznych.
Osoba kwestionująca stanowisko organu rentowego zawarte w wydanej po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego decyzji, zobowiązana jest nie tylko do podważania trafności poczynionych przez organ rentowy ustaleń, ale również – nie ograniczając się wyłącznie do polemiki z tymi ustaleniami – winna, zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c., wskazać na okoliczności i fakty znajdujące oparcie w materialne dowodowym, z których możliwym byłoby wyprowadzenie wniosków i twierdzeń zgodnych ze stanowiskiem zaprezentowanym w odwołaniu.
Analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowegoi to zarówno osobowego, jak i rzeczowego prowadzi do wniosku, że odwołująca zadaniu temu sprostała.
Z akt sprawy wynika bowiem niezbicie, że odwołującaM. M. (1)od dnia 2.01.2014 roku, tj. od dnia nawiązaniaz zainteresowanymT. C.stosunku pracy, do dnia 21.02.2014 roku, tj. do dnia przejścia na zwolnienie lekarskie wykonywała obowiązki pracownicze wynikające z umowy o pracę, a przede wszystkim ze wskazówek zainteresowanego pracodawcy.
Za nieuzasadnione zatem uznać trzeba wszelkie twierdzenia pozwanego organu rentowego, że umowa o pracę zawarta pomiędzy odwołującąa zainteresowanym zawarta została dla pozoru: wyłącznie w celu objęciaM. M. (1)obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Sąd jako przekonujące uznał, że podejmując zatrudnienie odwołująca mogła rzeczywiście nie wiedzieć, że znajduje się w ciąży, skoro pierwsze badanie odwołującej miało miejsce w dniu 30.01.2014 r. (vide : k. 38), tym niemniej nawet przyjęcie odmiennej oceny jej twierdzeń nie uprawniało do przyjęcia, że zawarta umowa ma charakter pozorny.
W tym miejscu podkreślić należy, że zgodnie z przyjętym w judykaturze stanowiskiem sam fakt, że zawierające umowę o pracę strony kierują się wyłącznie objęciem pracownika ubezpieczeniem społecznym nie może skutkować nieważnością takiej umowy. Także dążenie przez kobietę w ciąży do podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu nie może być uznane za sprzeczne z prawem, skorzystanie bowiem z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę, niemniej niezbędne jest wykazanie realizowanie postanowień umowy, co w przedmiotowej sprawie – jak już wskazano – nastąpiło.
Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 83 § 1 k.c.zdanie pierwsze oświadczenie woli złożone jest dla pozoru wtedy, gdy z góry powziętym zamiarem stron jest brak woli wywołania skutków prawnych, przy jednoczesnej chęci wprowadzenia innych w błąd co do rzekomego dokonania określonej czynności prawnej. Gdy pod pozorowaną czynnością prawną nie kryje się inna czynność prawna, mamy do czynienia z tzw. pozornością zwykłą.
W judykaturze przyjmuje się przy tym, że nie jest istotne, czy strony zawierające umowę o prace miały realny zamiar wzajemnego zobowiązania się pracownika do świadczenia pracy, a przez pracodawcę do zapewnienia pracyi wynagrodzenia za nią – lecz, to, czy zamiar stron został w rzeczywistości zrealizowany (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2006 roku, II UK 202/05, publ. LEX nr 1001204; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2001 roku, II UKN 244/00, publ. LEX nr 55418; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2006 roku, II UK 164/05, publ. LEX nr 192461).
W tym miejscu wskazać jednocześnie należy, że zgodnie z treścią przepisuart. 22 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie przez pracodawcę wyznaczonym,a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Celem zatemi zamiarem stron umowy o pracę winna być faktyczna realizacja treści stosunku pracy w granicach zakreślonych umową, przy czym oba te elementy wyznaczają: ze strony pracodawcy – realna potrzeba ekonomicznai umiejętności pracownika, zaś ze strony pracownika – ekwiwalentność wynagrodzenia uzyskanego ze świadczenia pracy.
Według zaśart. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychza pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, czyli zatrudnioną przez pracodawcę. Przyjęcie, że dochodzi do powstania stosunku pracy, niezależnie od tego, czy pracownik do pracy przystąpi, obalone jest ustalenie, że pomimo zawarcia umowy nie nastąpiło zatrudnienie pracownika. Dlategow sytuacji, gdy po zawarciu umowy o pracę pracownik podejmie pracę i ją wykonuje, a pracodawca godzi się na to, nie można mówić o pozornościi przeciwnie – pozorność występuje w przypadku nie realizowanie przez pracownika czynności pracowniczych.
Transponując powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić trzeba – jak wskazano na wstępie – że twierdzenia pozwanego organu rentowego kwestionujące ważność umowy o pracę z dnia 2.01.2014 r. jaką zawarli odwołująca z zainteresowanym są chybione.
Z osobowego materiału dowodowego wynika bowiem niezbicie, że zatrudniona na stanowisku sprzedawcy - pracownika biurowegoM. M. (1)zajmowała się przede wszystkim sprzedażą oferowanych przezfirmę (...)produktów poprzez wyszukiwanie klientów, przyjmowanie zamówień. Przytoczone powyżej okoliczności znajdują także potwierdzeniew rzeczowym materiale dowodowym, tj. m.in. przygotowaniu oferty sprzedaży produktu na aukcji internetowych, sporządzaniem zapotrzebowania na sprzedawane opakowania. Z materiału dowodowego wynika przy tym,że przychodziła codziennie do pracy i nadzór nad wykonywaniem przez nią obowiązków sprawował pracodawca. Obecność odwołującej w pracy była poświadczana podpisami na liście obecności. Nie były trafne twierdzenia, iż brak było ekonomicznego uzasadnienia ze strony pracodawcy dla zatrudnienia odwołującej.T. C.dotychczas nie zatrudniał innej osoby na podstawie umowy o pracę i samodzielnie prowadził własną działalność gospodarczą, jednak zauważyć należy, iż zajmował się on z jednej strony produkcją opakowań kartonowych, z drugiej prowadził również działalność ukierunkowaną na organizowanie imprez artystycznych (koncertów). Po sytuacji w której w 2013 r.T. C.uległ wypadkowi komunikacyjnemu zrozumiałym było poszukiwanie przez niego osoby, która mogłaby odciążyć go od konieczności prowadzeniade factodwóch działalności. Sytuacja finansowafirmy (...)w tamtym okresie umożliwiała pracodawcy zatrudnienie dodatkowej osoby (w 2013 r. dochody firmy wzrosły) a wynagrodzenie odwołującej nie było aż tak wygórowane, skoro przejęła ona zdecydowaną część obowiązków związanych z profilem działalności nastawionym na sprzedaż. Okoliczność, że po przejściu na zwolnienie lekarskie zainteresowany nie zatrudnił innej osoby na zastępstwo nie może prowadzić do podzielenia twierdzeń organu rentowego, w których kwestionuje rzeczywistość stosunku pracy, skoro z akt sprawy wynika, że obowiązkiM. M. (1)przejęte zostały przez samego zainteresowanego, który w ówczesnym okresie nie prowadził już tak intensywnie działalności gospodarczej, a następnie kilka miesięcy później po pogorszeniu się stanu zdrowia ją zlikwidował.
Konkludując stwierdzić trzeba, że odwołanieM. M. (1)jest uzasadnione, albowiem postępowanie dowodowe wykazało, że po nawiązaniu stosunku pracy wykonywała ona obowiązki pracownicze.
W związku z powyższym Sąd w oparciu o przepisart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iżM. M. (1)jako pracownik u płatnika składekT. C.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wT.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 2 stycznia 2014 roku.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 i 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j.Dz. U.2013.461)
SSO Maria Dorywalska