Sąd Rejonowy w Lubinie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 50/14
Data wyroku: 2014-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Czyczerska
Słowa kluczowe: Wypadek Przy Pracy
Podstawa prawna: art. 3 ust 1 ustawy z 26.08.2013r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV P 50/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

Magdalena Weryńska

po rozpoznaniu w d niu 22 października 2014 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaM. Z.

    przeciwko(...) S. A.(...)wP.

o ustalenie wypadku przy pracy
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie,
III. koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
PowódM. Z.wniósł przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.(...)pozew o ustalenie wypadku przy pracy.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku górnik operator SMG pod ziemią. 26.08.2013r. powód pracował na pierwszej zmianie wielozmianowego systemu czasu pracy rozpoczynającego się o godz. 6:00. Po zjeździe pod ziemię pojechał wozem transportowym na komorę oddziałową. Sztygar zmianowy przydzielił mu ładowarkę kopalnianą ŁKP-3 do prac w oddziale wydobywczym(...). Przed wjazdem do pracy powód skontrolował przydzielona maszynę i stwierdził ubytek płynu chłodniczego w chłodnicy ładowarki. Udał się do oddziałowego składu płynów i olejów po płyn chłodniczy. Przebywając w składzie podniósł 20 l beczkę z płynem chłodniczym i poczuł nagły ból w kręgosłupie w okolicy lędźwiowo-krzyżowej. Przeprowadzone badania wykazały przeciążenie kręgosłupa L/S. Tym niemniej w sporządzonym protokole powypadkowym zdarzenie nie zostało uznane za wypadek przy pracy. Powód wniósł zastrzeżenia do protokołu wskazując, że przeciążenie jest urazem, związek jest ze świadczeniem pracy, na poparcie czego wskazał opinię lekarza.
Strona pozwana(...) S.A.(...)nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że zdarzenie z 26.08.2013r. nie spełnia przesłanek wypadku przy pracy, albowiem u powoda nie wystąpił uraz w sensie medycznym. Zgodnie z opinia lekarską z 17.10.2013r. wykonane u powoda badania potwierdziły u niego obecność wypukliny krążka L4-L5 świadczącej o dyskopatii na tym poziomie. Obecność osteofitów i innych zmian zwyrodnieniowych w zakresie kręgosłupa świadczy o przeciążeniu kręgosłupa L-S wskutek nadwagi powoda, która stanowi oczywistą przyczynę zmian zwyrodnieniowych powoda. W konsekwencji zespół bólowy kręgosłupa ujawnił się u powoda na skutek choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa i nie spełnia definicji urazu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku górnik operator SMG pod ziemią. 26.08.2013r. pracował na pierwszej zmianie wielozmianowego systemu czasu pracy rozpoczynającego się o godz. 6:00. Po zjeździe pod ziemię pojechał wozem transportowym na komorę oddziałową. Sztygar zmianowy przydzielił mu ładowarkę kopalnianą ŁKP-3 do prac w oddziale wydobywczym(...). Przed wjazdem do pracy powód skontrolował przydzielona maszynę i stwierdził ubytek płynu chłodniczego w chłodnicy ładowarki. Udał się do oddziałowego składu płynów i olejów po płyn chłodniczy. Przebywając w składzie podniósł 20 l beczkę z płynem chłodniczym i poczuł nagły ból w kręgosłupie w okolicy lędźwiowo-krzyżowej. Powód wyszedł ze składu i zgłosił zdarzenie sztygarowi zmianowemu oddz.(...).
Zespół powypadkowy nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy, albowiem zdaniem tego zespołu, nie powoda nie wystąpił uraz.
Powód wniósł zastrzeżenia do protokołu wskazując, że przeciążenie jest urazem, związek jest ze świadczeniem pracy, na poparcie czego wskazał opinię lekarza.
dowód:akta osobowe powoda,
akta powypadkowe,
zeznania powoda, k. 31
W wyniku zdarzenia z 26.08.2014r. powód nie doznał urazu w sensie medycznym. W związku z dźwignięciem beczki z płynem chłodniczym pojawiły się u powoda dolegliwości bólowe, związane z chorobą zwyrodnieniową krążka międzykręgowego.
dowód:opinia biegłego sądowego, k. 48-49
dokumentacja medyczna powoda, k. 7,37,40

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 26.08.2013 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Zdarzenie spełniające kryterium nagłości musi zatem zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może mieć źródła w organizmie tego, kto wypadkowi uległ.
W przedmiotowej sprawie sporne było pomiędzy stronami wystąpienie u powoda urazu w sensie medycznym, jako następstwa zdarzenia z dnia 22.08. 2013r.
W celu ustalenia zaistnienia urazu, Sąd powołał w sprawie biegłego sądowego. Opinia wydana przez biegłego jest rzetelna i jednoznaczna we wnioskach. Biegły uznał, że u powoda nie doszło do urazu, a nasilenia się dolegliwości bólowych, co jest naturalne dla przebiegu choroby zwyrodnieniowej krążka międzykręgowego. Wystąpienie bólu przy dźwignięciu niewielkiego ciężaru, świadczy o przejściu choroby w fazę objawową, przy czym moment pojawienia się bólu jest przypadkowy i może pojawić się przy jakiejkolwiek czynności wykonywanej poza pracą.
Sąd nie znalazł podstaw do powoływania kolejnego biegłego w sprawie. Po pierwsze wydana w sprawie opinia jest rzetelna i jasna. Ponadto wniosek o jego powołanie zgłoszony przez powoda (k.74) nie został właściwe umotywowany. Powód wskazał jedynie ogólnie, że nie zgadza się z wnioskami opinii, nie zgłaszając żadnych konkretnych do niej zastrzeżeń.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 26.08.2013 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych a contr ario, Sąd powództwo oddalił.
Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje oparcie wart. 98 k.p.c.