Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 889/14
Data wyroku: 2014-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Aleksandra Janas, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 889/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek
Sędziowie:   SO Aleksandra Janas (spr.)
SR del. Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prezydenta MiastaZ.
z udziałemM. W.
o orzeczenie przepadku rzeczy
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt VIII Ns 473/12

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR del. Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek    SSO Aleksandra Janas

UZASADNIENIE
Prezydent MiastaZ.wystąpił do tamtejszego Sądu Rejonowego z wnioskiem, w którym domagał się orzeczenia przepadku samochodu osobowego markiV. (...),nr rej. (...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaM. W.. Uzasadniając wniosek podał, że w dniu 13 września 2008r., kierujący tym pojazdem uczestnik został zatrzymany do kontroli drogowej, w wyniku której ustalono, że nie posiada on dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Pojazd został usunięty na strzeżony parking przyul. (...)wZ., o czym uczestnika poinformowano, podobnie jak i o skutkach prawnych nieodebrania pojazdu z parkingu w terminie 6 miesięcy. Mimo pouczenie uczestnik nie podjął żadnych czynności.
W toku postępowania wnioskodawca poinformował, że zgodnie z informacjami udzielonymi przez(...)wW., właścicielem opisanego wyżej pojazdu jestA. S..
Postanowieniem z 24 października 2013r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek po myśliart.130us.10 eustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(t. jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 108, poz.908 z późn. zm.) uznając, że o ile z okoliczności sprawy wynika, że usunięcie pojazdu było konieczne, to jednak wnioskodawca nie dołożył należytej staranności w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, a tym samym orzeczenie przepadku byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
W apelacji od tego postanowienia wnioskodawca zarzucił sprzeczność poczynionych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że nie wezwał właściciela pojazdu do jego odbioru w prawidłowy sposób. Twierdził, że choć z danych zawartych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców ((...)) wynika, że właścicielem pojazdu jestA. S., to jednak dane te są nieaktualne w sytuacji, gdy poprzedni lub aktualny właściciel samochodu nie zawiadomi o zmianie właściwego wydziału komunikacji. W rozpoznawanej sprawie prawo własności przedmiotowego pojazdu przysługująceM. W.nie było przez nikogo kwestionowane.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja musi odnieść skutek.
Stanowisko skarżącego, iż prawo własności opisanego wyżej pojazdu przysługuje uczestnikowiM. W.nie znajduje oparcia w stanie sprawy. W szczególności na te okoliczność wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów, co jest o tyle istotne, że z danych zawartych w systemie(...)wynika stan odmienny. Obowiązkiem Sądu było zatem – po myśliart.510 § 2 1 k.p.c.– wezwanie do udziału w sprawieA. S.jako osoby zainteresowanej wynikiem postępowania, to jest takiej, której praw dotyczy wynik postępowania. Skoro Sąd Rejonowy zaniechał tego wezwania, uzasadnione jest twierdzenie, że prawa właściciela pojazdu ujawnionego w centralnej ewidencji nie zostały właściwie zabezpieczone.
Niezależnie od tego Sąd Rejonowy nie poprzedził wydania zaskarżonego postanowienia doręczeniem wniosku osobie wskazanej przez wnioskodawcę we wniosku uczestnik postępowania,a toM. W.. Pominąwszy fakt, iż – jak wynika ze zgromadzonych informacji – aktualne miejsce pobytu tego uczestnika nie jest znane, trzeba mieć na uwadze, że rozpoznanie przez sąd sprawy nieprocesowej na posiedzeniu niejawnym zgodnie z szczególną regulacjąart.6106 § 3 k.p.c.nie może być jednoznaczne z uniemożliwieniem uczestnikowi obrony jego praw. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie ponieważ przed wydaniem rozstrzygnięcia uczestnik postępowania nie mógł zapoznać się z wnioskiem i ustosunkować do zawartego w nim żądania. Tym samym doszło do naruszeniaart. 206 § 2 k.p.c.w związku zart.207 § 1 k.p.c.iart.13 § 2 k.p.c., co także samo w sobie doprowadziło do pozbawienia osób zainteresowanych wynikiem rozstrzygnięcia możliwości obrony ich praw w rozumieniuart.379 pkt 5 k.p.c.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie 386§ 2 i 4 k.p.c.w związku zart.13 § 2 k.p.c.Skoro zaskarżone postanowienie wydane zostało na posiedzeniu niejawnym, a inne czynności merytoryczne poza tym posiedzeniem w sprawie nie miały miejsca, nie zachodziła poza uchyleniem postanowienia potrzeba zniesienia postępowania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wezwie do udziału w sprawie osobę wymienioną w(...)jako właściciela pojazdu, przeprowadzi czynności mające na celu doręczenie mu orazM. W.odpisu wniosku i zakreśli im stosowny termin celem umożliwienia ustosunkowania się do żądania wniosku. Przeprowadzi nadto postępowanie w takim zakresie, w jakim uzna to za konieczne z uwagi na stanowiska zainteresowanych i przedmiot postępowania. Po dokonaniu tych czynności, wyda w sprawie rozstrzygnięcie stosownie do stanu sprawy i zgromadzonego w sprawie materiału.

SSR (del.) Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek  SSO Aleksandra Janas