Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
Sygnatura akt: VIII K 368/14
Data wyroku: 2015-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Kapelka
Teza: prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, mimo poprzedniej karalności za czyn z art. 178a par. 1 kk

Sygn. akt VIII K 368/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Kapelka
Protokolant: Łukasz Markowski
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 roku sprawy:
K. Z.s.J.iI.z domuK.
ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:
W dniu 22 października 2014 roku o godz. 1:32 naulicy (...)wS.w ruchu lądowym prowadził samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,75 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu) będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem sądu za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (sygn. akt VIII K 372/12)
tj. o czyn zart. 178a§4 kk

I
OskarżonegoK. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

III
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny równoważna jest kwocie 10 (dziesięć) złotych.

IV
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku.

V
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 70 (siedemdziesiąt) zł.

Sygn. akt VIII K 368/14

UZASADNIENIE
W toku rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 października 2014 rokuK. Z.w około godziny 1.32 będąc pod wpływem alkoholu wsiadł do samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...)i jechał nim drogą publiczną wS.poulicy (...).
W tym czasie drogę tę patrolowali policjanci z Komendy Powiatowej Policji wS.. Zatrzymali oni do kontroli drogowej wskazany wyżej samochód. W trakcie kontroli stwierdzili, iż kierujący nimK. Z.znajduje się pod działaniem alkoholu.
K. Z.w związku z powyższym został poddany badaniom na urządzeniu Alkometr. W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że miał on w wydychanym powietrzu 0,75 mg/dm3alkoholu.
K. Z.był już karany za czyn zart. 178a§1 kk(sygn. akt VIII K 372/12).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonegoK. Z.k. 32 (15), protokołu użyciaA.k.2, karty karnej k. 8, odpisu wyroku k.12.
OskarżonyK. Z.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W swych wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał, iż kierował samochodem osobowym będąc w stanie nietrzeźwym i zrobił to pomimo tego, że był wcześniej karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Przyznanie się oskarżonego nie budzi wątpliwości i zasługuje na walor wiarygodności.
Protokół użyciaA.jak też i same badania zostały sporządzone i wykonane w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Jednoznacznie wynika z nich, iż oskarżony w trakcie jazdy samochodem markiF. (...)nr rej. (...)był w stanie nietrzeźwym, a stężenie alkoholu w jego organizmie wynosiło 0,75 mg/dm3.
Z odpisu wyroku wynika, że oskarżony był już karany, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
OskarżonyK. Z.w chwili czynu nie miał zniesionej ani też ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Znajdował się jedynie w stanie zwykłej nietrzeźwości. Nie działał w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Wiedział, że obowiązujące normy prawne zakazują prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Mimo tej wiedzy oskarżony złamał powyższe normy prawne.
Przepisart. 178a§4 kkstanowi, jeżeli sprawca czynu określonego z§1był już wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (...) albo dopuścił się czynu określonego w§1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo podlega karze. W dniu 22 października 2014 rokuK. Z.naulicy (...)wS., czyli na drodze publicznej, na której odbywa się ruch lądowy, będąc w stanie nietrzeźwości 0,75 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym markiF. (...)nr rej. (...), będąc już uprzednio skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Swoim zachowaniemK. Z.ostatecznie umyślnie zrealizował znamiona występku zart. 178a§4 kk.
Uznając oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu Sąd na podstawieart. 178a§4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1, 2 i 4 kkw zw. zart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo Sąd zawiesił na okres próby 3 lat. Sąd uznał, iż oskarżony, który przejawił skruchę w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa. Nie utrudniał on postępowania karnego. Jest on osobą młodą, której nie można na chwilę obecną eliminować ze społeczeństwa wymierzając mu bezwzględną karę pozbawienia wolności. Oskarżony mieszka wraz z rodzicami i bratem. Jego rodzice są osobami schorowanymi. Ojciec jest po zawale serca. Matka ma usunięta jedna nerkę. Oboje są na rentach. Brat skazanego cierpi na epilepsję i on także jest rencistą. Jedyną osobą zdrową w domu jest oskarżony. Cała rodzina mieszka w domu wolnostojącym, a to wymaga ze strony skazanego pomocy w jego utrzymaniu. Wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności byłoby dla oskarżonego, a szczególnie dla jego najbliższych nadmierną dolegliwością. Tym samym Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki, o jakich mowa wart. 69§4 kk. Z drugiej strony kara pozbawienia wolności zmusi oskarżonego do zaniechania wkraczania na drogę przestępstwa. By uczynić karę realnie odczuwalną Sąd orzekł karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny równoważna jest kwocie 10 zł. Orzeczona grzywna jest dla oskarżonego kara leżącą w jego możliwościach majątkowych i może on ją wykonać.
Na podstawieart. 42§2 kkSąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Oskarżony ponownie prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości i zakaz powinien obejmować wszystkie kategorie. Poziom nietrzeźwości oskarżonego nie stanowił upojenia alkoholowego. Oskarżony jest osobą młodą, wchodzącą w dorosłe, odpowiedzialne życie. Obecnie musi poszukiwać pracy, gdyż ze strony rodziców nie może liczyć na pomoc. To rodzice, z uwagi na stan swojego zdrowia, będą oczekiwali pomocy z jego strony. Orzeczenie zakazu na okres dłuższy niż 1 rok spowodowałoby nadmierne dolegliwości, nie adekwatne do stopnia zawinienia. Oskarżony poruszał się w nocy, kiedy ruch pojazdów jest na poziomie minimalnym. Swoim zachowaniem nie stworzył zagrożenia.
Tak orzeczone kary i środek karny są adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Będą one spełniać swoje cele zapobiegawcze, wychowawcze i ogólno-prewencyjne.
O opłacie orzeczono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zaś o pozostałych kosztach procesu na podstawieart. 627 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w wyroku.