Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1424/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Sędzia Tomasz Pawlik, Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Uchybienie I Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 169 § 1 i 2 k.p.c., art. 130 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1424/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion - Hajduk
SO Anna Hajda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2014 r.
sprawy z wniosku(...) Banku (...) Spółki Akcyjnej
wK.
z udziałemM. P.iR. P.
o wpis w księdze wieczystej
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaM. P.
na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt Dz.Kw 2062/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion - Hajduk
sygn. akt III Cz 1424/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zwrócił uczestnikowi postępowaniaM. P.wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 marca 2014 r. i odrzucił zażalenie tego uczestnika na postanowienie z dnia 24 marca 2014 r..
Sąd Rejonowy ustalił, że wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie z dnia 24 marca 2014 r., odrzucające skargę na wpis w księdze wieczystej, została doręczone uczestnikowi w dniu 17 kwietnia 2014 r.. Tym samym termin do wniesienia zażalenia upływał 24 kwietnia 2014 r., a zatem wniesione w dniu 26 maja 2014 r. zażalenie jest spóźnione i podlegało odrzuceniu na zasadzieart.370w zw. zart.397 § 2 i art.13 § 2 k.p.c..
Jednocześnie Sąd Rejonowy ocenił, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia złożonego łącznie z zażaleniem. Skarżący wskazał bowiem co prawda, że uchybienie terminowi spowodowane było jego pobytem poza granicami kraju, nie podał jednak kiedy konkretnie ustała ta przeszkoda. Sąd nie miał przy tym możliwości dokonania w tym zakresie jakichkolwiek własnych ustaleń, gdyż korespondencję uczestnik odebrał osobiście w sekretariacie Wydziału Ksiąg Wieczystych już po złożeniu zażalenia, a zatem wiedział o zapadłym orzeczeniu już wcześniej. To wszystko spowodowało zwrot wniosku o przywrócenie terminu.
Zażalenie na to postanowienie wniósł uczestnik postępowaniaM. P., który domagał się przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący podał, że w dniu 16 kwietnia 2014 r. wyjechał za granicę i dołączył oświadczenie biura podróży, że pobyt za granicą trwał do 23 kwietnia 2014 r.. Wyjaśnił, że o treści postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się analizując akta księgi wieczystej. Nie podał jednak konkretnej daty zapoznania się z tym postanowieniem.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący nie kwestionował, że jego zażalenie na postanowienie z dnia 24 marca 2014 r. została złożone po upływie ustawowego terminu. Do rozważanie pozostaje zatem jedynie ocena zasadności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego odnośnie zwrotu wniosku uczestnika o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a to na zasadzieart.380w zw. zart.397 § 2 i art.13 § 2 k.p.c.. W tym zakresie należy zauważyć, żeart.169 § 2 k.p.c.nakazuje uprawdopodobnić we wniosku o przywrócenie terminu wszystkie okoliczności uzasadniające ten wniosek. Biorąc zatem pod uwagę, że przywrócenie terminu jest możliwe, o ile wniosek w tym zakresie zostanie złożone w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi (art.169 § 1 k.p.c.) to obowiązkiem skarżącego było nie tylko podanie przyczyny uchybienia, ale i chwili, w której przyczyna ta w jego ocenie ustała. Obowiązku tego skarżący, pomimo stosownego wezwania, nie wykonał. Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy jego wniosek o przywrócenie terminu zwrócił przy zastosowaniuart.130 § 2w zw. zart.13 § 2 k.p.c.
Na marginesie wypada zauważyć, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu także w zażaleniu. Nie można bowiem pominąć, że już blisko 2 tygodnie przed wskazaną przez niego datą opuszczenia kraju (16.06.14) został poinformowany przez operatora pocztowego o przesyłce z Sądu Rejonowego (miało to miejsce 2.04.14). Nie da się też nie zauważyć, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie miesiąca od deklarowanej w zażaleniu daty powrotu do kraju (biuro podróży określiło tą datę na 23.04.2014).
Z tych wszystkich względów, na zasadzieart.385w zw. zart.13 § 2 i art.397§ 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
SSO A. Hajda SSO T. Pawlik (spr.) SSO M. Balion-Hajduk