Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 33/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Grażyna Łazowska [ref], Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Tytuł Wykonawczy
Podstawa prawna: art. 797 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 33/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
wskładzie (...)SSO Maria Pierzycka – Pająk
Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska [ref]
SSR del. Joanna Smycz
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wierzycielki na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 13 maja 2014r. w sprawie IV Po 3/14
w sprawie z wnioskuJ. C.
przeciwkoPublicznemu Gimnazjum Nr (...)wT.
o egzekucję świadczeń niepieniężnych
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie egzekucyjne.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSR (del.) Joanna Smycz
Sędzia (ref.) Przewodniczący Sędzia
VIII Pz 33/14 U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 13 maja 2012 r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek wierzycielki o egzekucję prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 25.06.2013r., sygn. akt IVP 360/12, na mocy którego została przywrócona do pracy dłużnika na dotychczasowych warunkach pracy i pracy.
Wierzycielka w zażaleniu na powyższe postanowienie, wniosła o jego zmianę i uwzględnienie zgłoszonych roszczeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 397 § 2 kpcdo postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Po myśliart. 386.§ 3 kpcjeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie.
Wierzycielka wniosła o egzekucję świadczenia niepieniężnego w oparciu o przepisart. 1050 k.p.c.W rozpoznawanej sprawie do wniosku egzekucyjnego dołączona została jedynie kserokopia tytułu wykonawczego, a Sąd Rejonowy nie wezwał wierzycielki do uzupełnienia tego braku w trybieart. 130 § 1 k.p.c.
Zgodnie zart. 776 k.p.c.– podstawę egzekucji stanowi tytuł wykonawczy, którym jest tytuł egzekucyjny (art. 777 k.p.c.) zaopatrzony w klauzulę wykonalności (art. 781 k.p.c.). Jak stanowiart. 797 k.p.c., we wniosku o wszczęcie egzekucji należy wskazać świadczenie, które ma być spełnione, sposób egzekucji nadto do wniosku należy dołączyć tytuł wykonawczy. „Niedołączenie tytułu udaremnia wszczęcie postępowania egzekucyjnego i - jako brak formalny wniosku - zobowiązuje organ egzekucyjny do podjęcia czynności w trybieart. 130 § 1w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Należy zarazem zaznaczyć, że tytułem wykonawczym jest wyłącznie jego oryginał, w związku z czym dołączenie do wniosku odpisu (wypisu, wyciągu, kopii, kserokopii, reprodukcji, itp.) tytułu wykonawczego nie spełnia wymagań stawianych przezart. 797 k.p.c.W konsekwencji należy przyjąć, że egzekucja wszczęta na podstawie wniosku, do którego nie dołączono tytułu wykonawczego, lub dołączono tylko jego odwzorowanie, jest egzekucją bezpodstawną i jako taka podlega umorzeniu (arg. a minori ad maius zart. 825 pkt 2 k.p.c.)” – tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 czerwca 1996r., III CZP 61/96, OSNC 1996/10/132.
Nadto wskazać należy, że w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa udzielonegoB. P.przez wierzycielkę, i w żaden sposób nie wynika z nich, że pełnomocnik działa w sprawie na podstawieart. 91 pkt. 2 kpc, w związku z reprezentowaniem wierzycielki w sprawie IV P 360/12..
W tym stanie rzeczy, w oparciu o przytoczone przepisy prawa, orzeczono jak w sentencji.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSR (del.) Joanna Smycz
Sędzia (ref.) Przewodniczący Sędzia