Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 58/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Cichocka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art.289§2kk w zw. z art.64§1kk i in.

Sygn. akt II K 58/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: nieobecny – zawiadomiony
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015r. sprawy:
K. K.
s.M.iT.z domuS.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowościK.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd markiO. (...)nr rej. (...)o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodęE. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart. 289§2 kkw zw. zart. 64§1 kk
2.w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznejK.-K.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego, prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. orzekającego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności , będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kk

I
oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt 1z mocyart.289§2 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go zaś na podstawieart.289§2 kkwymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt 2z mocyart.244 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart.244 kkwymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart.85 kkiart. 86§1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
na podstawieart.46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz pokrzywdzonejE. K.,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. A.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote 80/100) tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

V
na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 58/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 grudnia 2013r.K. K.przebywał w mieszkaniu należącym doK. G.wK.przyul. (...). W mieszkaniu tym przebywała równieżE. K.. Wykorzystując nieuwagę wymienionej i pozostałych domownikówK. K.zabrał z torebkiE. K.kluczyki do jej samochodu markiO. (...)nr rej. (...). Samochód stał zaparkowany przed blokiem.K. K.otworzył drzwi pojazdu zabranym kluczykiem i postanowił przejechać się cudzym pojazdem. Kierując samochodem na drodze pomiędzy miejscowościąK.aK.stracił panowanie nad pojazdem, uderzając przodem pojazdu w przydrożne drzewo. Po zderzeniu pozostawił samochód na miejscu kolizji i wrócił doK..
Wartość samochodu została ustalona na kwotę 1000 zł. Samochód nie został naprawiony bowiem z uwagi na rozmiar uszkodzeń nadawał się jedynie do kasacji.
K. K.posiada orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 lutego 2008r. w sprawie II K38/08 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10lat. W dniu zdarzenia zakaz ten obowiązywał.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: wyjaśnienia oskarżonego (k. 49-51), zeznania świadków:E. K.(k. 6-7,33),K. G.(k44), protokół oględzin pojazdu z materiałem poglądowym (k.12-13, 75), protokół oględzin miejsca (k. 14-16), protokół okazania (k. 20-21), protokół zatrzymania rzeczy (k. 30-32), kserokopię umowy (k. 34), odpis wyroku w sprawie II K 38/08 (k.88)
OskarżonyK. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.(k. 49-51)
Na rozprawieoskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu: za czyn I kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł na rzecz pokrzywdzonejE. K..(k.270)

Sąd zważył, co następuje:
Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i jego wyjaśnienia, w świetle ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego nie budzą wątpliwości. Oskarżony podniósł, iż kierując w dniu 5 grudnia 2013r. pojazdem był świadomy, że posiada zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd.
Sąd dał również wiarę zeznaniom świadkówE. K.(k. 6-7,33),K. G.(k. 44). Ich relacje są zbieżne i logiczne.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów i jego wina nie budzą wątpliwości.
Swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowościK.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodęE. K., wyczerpał dyspozycjeart. 289§2 kk, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk.
Ponadto zachowaniem polegającym na  tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznejK.-K.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, wyczerpał dyspozycjeart. 244 kk, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk.
Na działanie oskarżonego w warunkachart. 64§1 kkwskazuje fakt, iż oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26.02.2008r. w sprawie II K 38/08 został skazany za przestępstwa określone wart.289§1 kkiart. 178a§1 kkw zb. zart. 244kkw zw. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 27.11.2007r. do 28.11.2007r., od 09.05.2008r. do 02.06.2008r. oraz od 22.09.2008r. do 24 02.2010r.(odpis wyroku k.88)
Zarzucanych czynów dopuścił się zatem w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwa podobne.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów Sąd wymierzył mu za czyn I karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności. Zgodnie natomiast z wnioskiem pokrzywdzonej, na podstawieart. 46§1 kk, orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd w pierwszym rzędzie miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, rozmiary wyrządzonej szkody oraz jego dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednią wielokrotną karalność(dane o karalności k. 181-183 oraz odpis wyroku k. 80-92), a także zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, w tym utrudnianie postępowania poprzez ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk, zaledwie sześć miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego. Powyższe wskazuje, że oskarżony jest wysoce zdemoralizowany i uprzednio orzekane wobec niego kary nie spełniły swoich celów, nie wpłynęły na zmianę jego postępowania i nie wdrożyły go do porządku prawnego. Wymieniony z uporem dopuszcza się coraz to nowych przestępstw, nie bacząc na konsekwencje swoich poczynań.
Jedyną okolicznością łagodzącą, mogącą mieć wpływ na wymiar kary jest przyznanie się oskarżonego do winy.
W ocenie Sądu jedynie kara bezwzględna w orzeczonym wymiarze spełni wobec oskarżonego swoje cele wychowawcze, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnianiu przez niego przestępstw. Ponadto tylko taka kara jako zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości będzie w sposób prawidłowy kształtowała świadomość prawną społeczeństwa i uchroni to społeczeństwo przed ciągłą obawą o własne mienie.
Nie można pominąć tu faktu, że oskarżony dobrowolnie poddał się karze w orzeczonym wymiarze.
Jednocześnie Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem wymieniony nie ma stałej pracy, nie posiada majątku i został zobowiązany do naprawienia szkody.