Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 148/13
Data wyroku: 2014-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Tomasz Tatarczyk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 1050 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 148/13

POSTANOWIENIE

Dnia 19 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk ( spr. )
Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędzia SO Anna Hajda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2014 r.
sprawy z wnioskuA. B.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.
o wykonanie czynności
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I Co 1927/12
postanawia: oddalić zażalenie.
SO Anna Hajda  SO Tomasz Tatarczyk  SO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 148/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 11 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy zobowiązał dłużnika do usunięcia słupa energetycznego z nieruchomości wierzyciela w terminie do dnia 4 marca 2013r. i do wydania wierzycielowi części gruntu zajętej pod słup, zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 25 stycznia 2011r. i zagroził członkom zarządu dłużnika grzywną na wypadek niewykonania tych czynności, zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela 40 złotych z tytułu kosztów postępowania. Sąd wskazał, że niezrealizowanie przez dłużnika tytułu wykonawczego opartego na wyroku z 25 stycznia 2011r. uzasadniało wszczęcie na wniosek wierzyciela egzekucji wedługart. 1050 k.p.c.
W zażaleniu dłużnik zarzucił nierozpoznanie przez sąd istoty sprawy w rezultacie nieustalenia, czy realne jest wykonanie w wyznaczonym terminie czynności w kształcie nadanym w sentencji wyroku oraz niezbadania przyczyn opóźnienia, pominięcie przy wyznaczaniu terminu faktu prowadzenia przez strony negocjacji, naruszenieart. 797 § 1 i 2 k.p.c.przez zobowiązanie dłużnika do wykonania wyroku w okresie krótszym niż wnosił o to wierzyciel. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany postanowienia przez zobowiązanie go do usunięcia słupa energetycznego z nieruchomości wierzyciela w terminie roku od dnia wydania postanowienia, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zasądzenia od wierzyciela kosztów postępowania.
Wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Bezzasadne były zarzuty podniesione w zażaleniu.
Weryfikacji w postępowaniu egzekucyjnym nie mogła podlegać zasadność obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym.
Przedstawiony przez wierzyciela wyrok jest prawomocny, nadaje się do realizacji w drodze egzekucji, opatrzony został klauzulą wykonalności. Wyrokiem tym dłużnik został zobowiązany do usunięcia słupa energetycznego z nieruchomości wierzyciela i do wydania wierzycielowi części gruntu zajętej pod słup – w terminie do 31 sierpnia 2012r.
Jest w sprawie poza sporem, że skarżący obowiązków określonych tytułem egzekucyjnym nie zrealizował.
Za nieuprawnione uważać należało zastrzeżenia skarżącego co do terminu wyznaczonego mu przez Sąd Rejonowy na wykonanie czynności, skoro termin ten przypadał po upływie ponad dwóch lat od powstania tytułu egzekucyjnego.
Termin ten nie był krótszy niż żądany ostatecznie przez wierzyciela. Na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2012r. wierzyciel wniósł o wyznaczenie dłużnikowi trzymiesięcznego terminu na wykonanie czynności i taki termin Sąd Rejonowy dłużnikowi wyznaczył.
Wobec niewykonania przez dłużnika oznaczonych w wyroku czynności, zasadne było wydanie w sprawie w oparciu oart. 1050 § 1 k.p.c.postanowienia wyznaczającego mu termin do wykonania czynności z zagrożeniem grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie zostały wykonane.
Dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym nie może bronić się zarzutem, że objęte tytułem wykonawczym roszczenie wygasło albo nie może być egzekwowane.
Uwzględnienia zażalenia nie uzasadniał przeto znany sądowi z urzędu fakt ustanowienia, po wydaniu zaskarżonego postanowienia, na nieruchomości wierzyciela służebności przesyłu.
Z tych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.