Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 26/13
Data wyroku: 2014-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt: XVII AmE 26/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanego(...) S.A.z siedzibą wK.
o przyłączenie do sieci
na skutek cofnięcia odwołania
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
zwrócić z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec, kwotę 50 zł. (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania;

3
zasądzić odE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE
W dniu 31 grudnia 2012 r., pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję znak(...)mocą której orzekł zawarcie pomiędzyE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibąK.umowy o przyłączenie Farmy(...)o mocy 250 MW do sieci elektroenergetycznej(...) S.A., która stanowiła załącznik do tej decyzji.
Od powyższej Decyzji, pismem z dnia 17 stycznia 2013 r., powód -E. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec wniósł odwołanie zaskarżając ją w następujących częściach:

1.1
w części zawartej wpetitumdecyzji, w zakresie, w jakim Prezes URE zaskarżoną decyzją orzekł zawarcie "umowy", zamiast bezpośrednio decyzją kształtować treść stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami.;

1.2
w części zawartej w załączniku do zaskarżonej decyzji obejmującym„umowę o przyłączenie wraz z załącznikami”,w odniesieniu do:

1.2.1 wszystkich postanowień, w których zostało użyte sformułowa­nie „umowa", w szczególności:

1.2.1.1
w części komparycji stanowiącej o umowie o przyłą­czenie do sieci zawieranej pomiędzy(...)a(...)Operator;

1.2.1.2
w części spisu treści i tytułów poszczególnych roz­działów, w których zostało użyte sformułowanie „umowa";

1.2.1.3
w części zawartej w §1; §2; §3 ust. 1 i 2; §4 ust. 1, 2, 3, 4; 5; §5; §6; §7 ust. 1; §9, §11; §14 ust. 2; §15 ust. 1 i 2, §21 ust. 1 i 2; §22 ust. 2, §23; §27; §28 ust. 2; §29 ust. 1 i 2, §30, §37, §38; §39; §40, §41, §42; §43, §44, §45, §46, §47, §48.

1.2.2 wszystkich postanowień, które ustanawiają zobowiązanie po stronie(...), w szczególności:

1.2.2.1
w części zawartej w §7 ust. 1 pkt 1 do 12;

1.2.2.2
w części zawartej w §10; §25; §26 ust. 1 do 11 pkt 1 do 6;

1.2.3 wszystkich postanowień, które stwierdzają, że(...)składa oświadczenie określonej treści lub zobowiązuje się do określonych świadczeń lub że strony składają zgodne oświad­czenia określonej treści lub zobowiązują się;

1.3
w części preambuły rozpoczynającej się od słów "Zważywszy, że", pkt A do C.

1.4
w części zawartej w §4 ust. 3 zdanie 1 w zakresie, w jakim zaskarżo­na decyzja nie określa, od jakiego zdarzenia należy liczyć wyprzedze­nie dotyczące 18-miesięcznego terminu na poinformowanie(...)o możliwości zwiększenia zainstalowanej mocy, a także w za­kresie, w jakim obowiązek informacyjny odnosi się do możliwości zwiększenia zainstalowanej mocy w celu umożliwienia rozbudowy farmy wiatrowej, przez co przedmiotowe postanowienie może być ro­zumiane, w ten sposób, iż obowiązek informacyjny powstaje dopiero po przyłączeniu pierwszego etapu farmy wiatrowej;

1.5
w części zawartej w §4 ust. 5, 6 i 7;

1.6
w części zawartej w §5;

1.7
w części zawartej w §6 pkt 2 w zakresie, w jakim zobowiązanie(...)do realizacji określonych tam prac zostało uwarunkowane dokona­niem przez(...)zapłaty opłaty za przyłączenie w terminie 36 miesięcy od daty zawarcia umowy;

1.8
w części zawartej w §18 pkt 5 w zakresie, w jakim przyłączenie uza­leżnione jest od zapłaty opłaty za przyłączenie;

1.9
w części zawartej w §21 do §30;

1.10
w części zawartej w §37 do §41;

1.11
w części zawartej w §43 do §47;

1.12
w części zawartej w Załączniku 4 w zakresie punktu F. 1. ;

1.13
w części zawartej w Załączniku 9.

Na wypadek uznania przez Sąd, iż częściowe zaskarżenie decyzji Prezesa URE jest niedopuszczalne, decyzję wskazaną w punkcie 1 powyżej, powód zaskar­żył w całości.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezesa URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r., Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 8 maja 2014 r., o czym zawiadomił wszystkie strony postępowania.
W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2014 r., powód oświadczyła, że w związku z zawarciem przez powoda oraz zainteresowanego aneksu do umowy objętej zaskarżoną decyzją Prezesa URE z dnia 31 grudnia 2012 r., cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie, zrzeka się roszczenia o rozstrzygnięcie odwołania od w/w decyzji Prezesa URE i wnosi o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie (k. 117-118). Odpis tego pisma został doręczony bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego oraz zainteresowanego.
W piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., pełnomocnik zainteresowanego oświadczył, że w związku z pismem powoda, w którym cofnął on odwołanie od decyzji Prezesa URE, zainteresowany wyraża zgodę na cofnięcie odwołania i oświadcza, że nie będzie ubiegał się o zasądzenie kosztów postępowania.
Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2014 r., odwołano rozprawę wyznaczoną na dzień 8 maja 2014 r. oraz zawiadomiono o cofnięciu odwołania.
W piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r., pełnomocnik pozwanego Prezesa URE, z uwagi na cofnięcie odwołania wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 §4 k.p.c.). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie.
Ponieważ powód cofnął odwołanie po wyznaczeniu terminu rozprawy, a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 §2 zd. 2 k.p.c.oraz§14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348).
.

SSO Hanna Kulesza

Zarządzenie:(...)