Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 609/13
Data wyroku: 2014-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 386 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 609/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski (spr.)
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. W.
z udziałemV. K.
o zniesienie współwłasności
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 22 marca 2013r. sygn. akt I Ns 12/12
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i znieść postępowanie objęte rozprawą z dnia 22 marca 2012 r. a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 609/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dni a 22 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zniósł współwłasność zabudowanej nieruchomości o obszarze 01.2322 ha położonej wK.przyul. (...)oznaczonej jakodziałki nr (...)o wartości 146.000 złotych objętejksięgami wieczystymi nr (...)w ten sposób, że opisana nieruchomość przyznał na wyłączną własność wnioskodawcyK. W.bez spłat.
Według ustaleń Sądu wnioskodawcaK. W.i uczestniczka postępowaniaV. J.aK.są współwłaścicielami zabudowanej nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położoną wK.przyul. (...)o obszarze 0.0263 ha po ½ części, o wartości 280.000 zł. wnioskodawca i uczestniczka postępowania uzgodnili, żeV. K.zwróci wnioskodawcy połowę ceny kupna nieruchomości tj. kwotę 140.000 zł . Cała kwota, za którą została nabyta przedmiotowa nieruchomość pochodziła z osobistych środków finansowychK. W., a dokładnie, ze środków uzyskanych ze sprzedaży jego domu położonego wK.przyul. (...).
Uczestnika postępowania zapewniła wnioskodawcę, że zwróci mu pieniądze albo, że „ odpisze się” od nieruchomości jednakże nie uczyniła ani jednego ani drugiego.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła uczestniczka postępowania zarzucając nieważność postępowania w wyniku naruszenia przepisów prawa procesowego tj. 379pkt 5 kpcpoprzez pozbawienie uczestniczki możliwości obrony jej praw, polegające na prowadzeniu postępowania bez prawidłowego zawiadomienia o toczącym się postępowaniu.
Wnioskodawca domagał się oddalenia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Zasadny jest zarzut nieważności postępowania z powodu pozbawienia uczestniczki postępowaniaV. K.możliwości obrony jej praw z uwagi na brak prawidłowego powiadomienia o toczącym się postępowaniu.
Pozbawienie możliwości obrony praw ma miejsce wówczas, gdy strona ( uczestnik postępowania) na skutek wadliwości procesowych Sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, jeżeli skutki tych wadliwości nie mogły być usunięte na następnych posiedzeniach wyznaczonych na rozprawę przed wydaniem orzeczenia w danej instancji. Pozbawienie strony możności obrony jej praw, aby mogło stanowić przyczynę nieważności, musi być całkowite i w sposób bezwzględny wyłączające możliwość obrony. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, przy czym wadliwości procesowych dopuścił się Sąd Rejonowy, lecz wnioskodawca, podając niewłaściwy adres uczestniczki postępowania mimo, że prawidłowy znał.
Przed wystąpieniem z wnioskiem o zniesienie współwłasności nieruchomości wnioskodawca zainicjował postępowanie administracyjne zwracając się do Urzędu Miejskiego wK.z wnioskiem o interwencje w sprawie prowadzenia przez uczestniczkę działalności gospodarczej. W korespondencji do tej instytucji wnioskodawca wskazał adres(...)uczestniczki postępowania jako właściwy dla doręczeń ( vide k. 108,110 i 113).
Wadliwość w podaniu prawidłowego adresu uczestniczki postępowania nie mogła być usunięta w toku dalszego postępowania, gdyż tego samego dnia po rozprawie zapadło merytoryczne postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Było to zatem całkowite w sposób definitywny pozbawienie uczestniczki możności obrony jej praw.
Niewątpliwie tego rodzaju wadliwość procesowa miała istotny wpływ na wynik sprawy i nie mogła być naprawiona przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu przy jednoczesnym zniesieniu postępowania w zakresie rozprawy poprzedzającej wydane postanowienie, sprawa zaś przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 386 §2 kpcw zw. zart. 13§2 kpc).