Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 393/14
Data wyroku: 2014-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Edyta Gajgał Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 393/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie  SO Edyta Gajgał SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014r.
sprawyJ. K.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt II K 1114/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. K.w pkt 2 części dyspozytywnej w ten sposób, że podwyższa do 3 (trzech) lat okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 393/14

UZASADNIENIE
J. K.oskarżony został o to, że w dniu 22 sierpnia 2013 roku naulicy (...)wB., rejonu(...), prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiC.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, wynik I badania urządzeniem typuA.1,45 mg/l, II badanie 1,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178 a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 28 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 1114/13:
1. oskarżonegoJ. K.uznał za winnego tego, że w dniu 22 sierpnia 2013 roku naulicy (...)wB., rejonu(...), prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiC.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości 1,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. występku zart. 178 a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178 a § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie na cel społeczny,
2. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoJ. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku, zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 22.08.2013 r. do dnia 28.05.2014 r.,
3.na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r. z późn. zm.) zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty i kosztami sądowymi, bez opłaty obciążył Skarb Państwa,
4.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 924 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 212,52 zł tytułem podatku VAT.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił rażącą niewspółmierność środka karnego przewidzianego wart. 42 § 2 kkw postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym poprzez wymierzenie 1 roku w/w zakazu, podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, stopień zawinienia i nagminność wskazują, że orzeczony zakaz nie spełni swoich celów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do oskarżonego, jak również nie zrealizuje swych zadań w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Podnosząc powyższe zarzuty na podstawieart. 437 § 1 kpkprokurator wniósł o zmianę orzeczenia w części objętej zarzutem poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe a przeprowadzone dowody ocenił zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpk. Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy i subsumcja prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą zastrzeżeń. Orzeczona kara jest również karą prawidłową. Rację ma jednak skarżący, że orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku jest rażąco łagodne. W ocenie Sądu Okręgowego w sposób niedostateczny Sąd Rejonowy ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z zagrożenia jakie powodował oskarżony w ruchu lądowym prowadząc pojazd w stanie upojenia alkoholowego. W sposób niedostateczny też Sąd Rejonowy, orzekając ten środek, ocenił stopień zawinienia oskarżonego wynikający z bardzo wysokiego stanu nietrzeźwości oskarżonego. Wskazane okoliczności powodowały, że tak jak słusznie zarzuca prokurator orzeczenie środka karnego – zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym – w wymiarze jednego roku należało uznać za rażąco łagodne. Wymiar tego środka karnego w ocenie Sądu Okręgowego który uwzględnia zarówno stopień społecznej szkodliwości czynu jak i stopień zawinienia oskarżonego to trzy lata. Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437 § 2 kpkzmieniono zaskarżony wyrok podwyższając wymiar środka karnego do trzech lat.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono na rzecz obrońcy od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego na zasadach słuszności albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędnego orzeczenia Sądu.