Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 728/13
Data wyroku: 2014-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Tukaj
Słowa kluczowe: Użytkowanie Wieczyste
Podstawa prawna: art. 234 k.c., art. 238 k.c.

Sygn. akt: I C 728/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Radosław Tukaj
Protokolant:  Ksenia Cieklińska
po rozpoznaniu w dniu 06 maja 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoMiastu S.W.
o ustalenie

I
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu, jako prawa związanego z własnością lokalunr(...)położonego wW.przyulicy (...), stanowiącej udział 0,025 wdziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...), o powierzchni 656,00 m2, od dnia 01 stycznia 2011 r. jest zasadna w wysokości791,25 zł/siedmiuset dziewięćdziesięciu jeden złotych dwudziestu pięciu groszy/ – z uwzględnieniem, że użytkownicy wieczyści za 2011 r. wnoszą opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, zaś pozostałą kwotę, ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach, tj. 2012 r. i 2013 r.;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powodaD. K.na rzecz pozwanegoMiasta S.W.kwotę 359,40 zł /trzystu pięćdziesięciu dziewięciu złotych czterdziestu groszy/ tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie kwotę 1.167,52 zł /jednego tysiąca stu sześćdziesięciu siedmiu złotych pięćdziesięciu dwóch groszy/ tytułem nieuiszczonej części wydatków związanych z wydaniem opinii biegłego w sprawie;

V
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie kwotę 601,45 zł /sześciuset jeden złotych czterdziestu pięciu groszy/ tytułem pozostałej nieuiszczonej części wydatków związanych z wydaniem opinii biegłego w sprawie.

Sygn. akt: I C 728/13

UZASADNIENIE
PowódD. K.wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania lokalu mieszkalnego jest uzasadniona w innej wysokości niż przyjął to pozwany –Miasto S.W..
Orzeczeniem z dnia 10 października 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.oddaliło wniosekD. K.o ustalenie innej wysokości opłaty od użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z własnościąlokalu nr (...)położonego wW.przy ul.(...)
Sprzeciw od tego orzeczenia wniósłD. K..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
D. K.jest wieczystym użytkownikiem w części 0,025 nieruchomości gruntowej położonej wW.przyulicy (...)(bezsporne).
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku właściciel nieruchomości MiastoS. W.wypowiedziałD. K., ze skutkiem na dzień31 grudnia 2010 roku wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. nieruchomości, określając jej wysokość na kwotę 908,56 złotych (bezsporne, potwierdzone wypowiedzeniem – k. 10).
Wartość nieruchomości gruntowej położonej przyulicy (...)wW.w dniu 31 grudnia 2010 roku wynosiła 3.165.000,00 złotych (opinia biegłegoS. K.– k. 97 i nast.).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy, w tym opinii biegłegoS. K..
Sąd uznał dokumenty zgromadzone w sprawie za wartościowy materiał dowodowy, gdyż ich autentyczność nie budziła wątpliwości i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Sąd zważył, że opinia biegłegoS. K.również nie była kwestionowana przez strony procesu.
Sąd podzielił wnioski zawarte w opinii biegłego sądowego. W ocenie Sądu, opinia ta zasługiwała na uwzględnienie w całości. Została bowiem sporządzona rzetelnie i dokładnie, udzielała wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania i była nadto logiczna, spójna i pozbawiona nieścisłości; została poprzedzona opisem przeprowadzonych badań. Nie zachodziły przy tym żadne powody podważające kompetencje czy też bezstronność opiniującego.
Opinia została sporządzona zgodnie z obowiązującymi zasadami, przewidzianymi wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamioraz w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego z dnia 21 września 2004 roku.
Zgodnie z przepisem art. 154 ust. 1 u.g.n. wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych.
W przypadku braku planu miejscowego przeznaczenie nieruchomości ustala się na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 154 ust. 2 u.g.n.). W sprawach dotyczących wartości wieczystego użytkowania i aktualizacji opłaty rocznej określa się wartość prawa jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze (por. przepis§ 27 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego). Zgodnie z § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia w podejściu porównawczym stosuje się metodę porównywania parami, metodę korygowania ceny średniej albo metodę analizy statystycznej rynku. Przedmiotowa opinia została sporządzona zgodnie z ww. wytycznymi - biegły sądowy zastosował prawidłowe podejście, tj. porównawcze, oraz prawidłową metodę korygowania ceny średniej.
Sąd zważył, co następuje.
Kwestię aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(t.j. z 2014 rokupoz. 518).
W myśl przepisu art. 78 ust. 1 powołanej ustawy właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego, właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 77 ust. 1 powołanej ustawy wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Z zastrzeżeniem ust. 2, zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Spór sądowy o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego został ukształtowany jako spór o ustalenie wywołany powództwem zart. 189 k.p.c.Zależnie od sformułowania przez użytkownika wieczystego jego żądania uwzględnienie powództwa może wyrażać się orzeczeniem ustalającym, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, względnie, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości, którą sąd powinien określić. W razie, gdy użytkownik wieczysty nie wykaże swoich racji, sąd oddala powództwo w całości lub części.
Oznaczając inną opłatę niż zaproponowana przez właściwy organ, sąd może orzekać tylko w granicach stawek wynikających ze stanowisk stron(art. 321 § 1 k.p.c.). Wysokość opłaty wynikająca z ewentualnego orzeczenia kolegium samorządowego jest bez znaczenia, ponieważ orzeczenie to utraciło moc (por. w tym zakresie m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2003 roku, III CKN 239/01).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należało stwierdzić, że wypowiedzenie dokonane przez pozwanego spełniało wyżej przywołane wymagania i nie było nadto kwestionowane w toku procesu. Kwestionowana była jedynie przyjęta przez pozwanego wartość przedmiotowej nieruchomości, a tym samym ustalona wysokość opłaty rocznej. W tym celu pozwany zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego.Z przeprowadzonej opinii wynikało zaś, że wartość przedmiotowej nieruchomości, w dniu 31 grudnia 2010 roku (wartości nieruchomości w dniu aktualizacji opłaty rocznej) wynosiła 3.165.000,00 złotych.
Nowo ustalona przez pozwanego opłata roczna wynosiła 908,56 złotych. Wartość przedmiotu sporu wskazana przez powoda w niniejszej sprawie to 341,81 zł (różnica między nowo ustaloną opłatą 908,56 zł a wysokością opłaty uznaną przez powoda – 566,75 zł). W przedmiotowym wypadku stawka opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania wynosiła 1% (art. 72 ust. 3 pkt 4 powołanej ustawy). Opłata należna od powodów wynosiła zatem 791,25 złotych (3.165.000,00 zł x 1%x 0,025). W ramach niniejszego procesu powodowie uzyskali obniżenie opłaty ustalonej przez pozwanego o 117,31 zł (908,56 zł – 791,25 zł). Oznaczało to, że powodowie wygrali sprawę w 34% (stosunek uzyskanego obniżenia opłaty do wartości przedmiotu sporu), zaś pozwany w 66%. W pozostałej zaś części powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., przyjmując, że powód był obowiązany zwrócić pozwanemu, jako stronie częściowo wygrywającej proces66% równowartości kosztów procesu w sprawie (60,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego + 500,00 zł tytułem zaliczki na koszty związane z opinią biegłego), tj. 369,60 zł. Powodom należał się zaś zwrot kwoty 34% z 30,00 zł (opłata od pozwu), tj. 10,20 zł. Na rzecz pozwanego Sąd zasądził zatem różnicę tych kwot,tj. 359,40 zł.
W punkcie IV i V Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa poniesione przez niego tymczasowo wydatki, stosownie do stopnia, w jakim strony przegrały proces (od powoda kwotę stanowiącą 66% kwoty 1.768,97 zł (część kosztu opinii biegłego, niepokryta przez pozwanego – k. 174), czyli 1.167,52 zł, zaś od pozwanego 34% tej sumy, tj. 601,45 zł).
Z przytoczonych wyżej względów Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.