Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 935/13
Data wyroku: 2014-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Dorota Gamrat-Kubeczak, Agnieszka Bednarek-Moraś
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak
Sędziowie: SO Agnieszka Bednarek- Moraś
SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Gminy(...)

przeciwkoI. B.
na skutek apelacji i zażalenia powódki
na pkt III i V wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I C 28/13

postanawia:

1
odrzucić apelację powódki na pkt III wyroku i zażalenie na postanowienie zawarte w pkt V wyroku,

2
zasądzić od powódki Gminy(...)na rzecz pozwanejI. B.tytułem kosztów postępowania odwoławczego kwotę 600 (sześciuset) złotych.

UZASADNIENIE
Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r. zawierał pięć rozstrzygnięć opisanych w pięciu punktach. W pkt III rozstrzygnięto o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty. W pkt IV oddalono powództwo w pozostałym zakresie, zaś w pkt V odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową.
Powódka w dniu 4 kwietnia 2013 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, zaś pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. złożonym w dniu 11 kwietnia 2013 r. ograniczyła wniosek o uzasadnienie wyroku „jedynie do pkt IV, stanowiącego postanowienie o kosztach procesu”.
Uzasadnienie sporządzone w dniu 16 kwietnia 2013 r. zostało w jego tytule ograniczone do „punktu IV wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r.”, zaś w rozważaniach Sąd Rejonowy przywołałart. 102 k.p.c.opisując okoliczności, które pozwoliły zastosować ten przepis i w efekcie odstąpić od obciążania pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez powódkę.
W dniu 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik powódki otrzymał odpis orzeczenia z uzasadnieniem, zaś w dniu 7 maja 2013 r. nadano w Urzędzie Pocztowym apelację od wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. określając zakres zaskarżenia na pkt III i V wyroku Sądu rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie nie zaistniała konieczność merytorycznego rozpoznania apelacji oraz zażalenia powódki.
Apelacja powódki dotyczyła: pkt III wyroku Sądu Rejonowego zawierającego rozstrzygnięcie o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty oraz rozstrzygnięcia o kosztach opisanych w jego pkt V. Przy czym, zwrócić należy uwagę na to, iż pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. powódka ograniczyła wniosek o uzasadnienie do rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zapis, iż rozstrzygnięcie to zawarte zostało w pkt IV uznać należy za oczywisty błąd pisarski. A zatem, powódka nie żądała uzasadnienia co do pkt III, dotyczącego rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia, więc rozstrzygnięcie to uprawomocniło się w dniu 25 kwietnia 2013 r. Apelacja powódki złożona w dniu 7 maja 2013 r. winna w oparciu o treśćart. 370 k.p.c.zostać odrzucona przez Sąd Rejonowy jako spóźniona.
Skoro uzasadnienie o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego doręczono powódce w dniu 23 kwietnia 2013 r., to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 2 maja 2013 r., gdy tymczasem zażalenie zostało nadane na poczcie w dniu 7 maja 2013 r., a więc należało je również odrzucić.
Sąd Rejonowy nie odrzucił środków zaskarżenia wniesionych przez powódkę, zatem w oparciu o treśćart. 373 k.p.c.w tym i odpowiednio stosowany w postępowaniu zażaleniowym ze względu na treśćart. 397 § 2 k.p.c.należało odrzucić zarówno apelację powódki i jej zażalenie zawarte w piśmie z dnia 6 maja 2013 r., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., obciążając nimi w całości stronę powodową. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 złotych ustalone na podstawie art. § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z§ 6 pkt 4  Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.