Sąd Rejonowy w Pruszkowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 382/14
Data wyroku: 2014-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Murawski
Słowa kluczowe: Uchylenie Alimentów
Podstawa prawna: art. 138 kro
Teza: Do uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec niesamodzielnych dzieci konieczne jest wykazanie takiej zmiany okoliczności, które uzasadniają zaprzestanie łożenia na rzecz dzieci określonych orzeczeniem bądź ugodą kwot pieniężnych do rąk drugiego rodzica bądź osoby sprawującej osobistą pieczę nad dzieckiem.

Sygn. akt III RC 382/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Murawski
Protokolant: st.sekr.sądowy Halina Wacławiak
Po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. Ł. (1)
przeciwko małoletnimD. Ł. (1),M. Ł. (1),K. Ł. (2),W. Ł.,M. Ł. (2),M. Ł. (3)iE. Ł.reprezentowanym przez matkęT. Ł.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł
I Powództwa oddala
II Zasądza odK. Ł. (1)na rzeczT. Ł.kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego w pozostałym zakresie odstępując od obciążania pozwanego tymi kosztami.

UZASADNIENIE
W dniu 31 lipca 2014 r. pełnomocnikK. Ł. (1)wniósł do tutejszego Sądu powództwo o uchylenie z dniem 1 sierpnia 2014 r. obowiązku alimentacyjnego powoda wobec jego małoletnich dzieciD. Ł. (1),M. Ł. (1),K. Ł. (2),W. Ł.,M. Ł. (2),M. Ł. (3)iE. Ł.. W uzasadnieniu pozwu podał, iż naK. Ł. (1)spoczywa właściwie cały ciężar wychowania, opieki i utrzymania dzieci. Mimo tego, łoży do rąk żony -T. Ł.alimenty na rzecz małoletnich. Nie są one przekazywane na potrzeby dzieci. Powód jest osobą niezdolną do pracy. Świadczenie otrzymywane z(...)
Instytutu (...)w(...)w kwocie 197 euro miesięcznie nie wystarczy na utrzymanie nawet samego powoda, który utrzymuje siebie i dzieci z malejących oszczędności (k. 3-8).
PełnomocnikK. Ł. (1)w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy popierał powództwo i wnosił o uchylenie z dniem 1 sierpnia 2014 r. obowiązku alimentacyjnego powoda wobec jego małoletnich dzieci (k. 73, k. 204, k. 245).
T. Ł.i jej pełnomocnik powództwa nie uznali i w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy wnosili o jego oddalenie w całości (k. 72, k. 205, k. 245).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Ze związku małżeńskiegoK. Ł. (1)iT. Ł.pochodzi siedmioro dzieci –D. Ł. (2)urodzony (...)wM.,M. Ł. (1)urodzona (...)wW.,K. Ł. (2)iW. Ł.- obieurodzone (...)wW.,M. Ł. (2)urodzony (...)wW.,M. Ł. (3)urodzony (...)wW.orazE. Ł.urodzona (...)wW.. (dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 5-11 akt III RC 400/12).
Alimenty odK. Ł. (1)na rzecz dzieci zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie w dniu 17 września 2012 r. w sprawie III RC 400/12 na kwotę po 150 zł miesięcznie na każde z nich (dowód: ugoda k. 26 akt III RC 400/12).
PowódK. Ł. (1)ma 61 lat. Zamieszkuje wS.w domu, którego jest właścicielem. Od co najmniej 6 lat jest w pełnej separacji z żoną. Małżonkowie zamieszkują w jednym domu, lecz korzystają z oddzielnych jego części.K. Ł. (1)zaadoptował strych domu na potrzeby mieszkalne dzieci, a ich pokoje wyposażył w meble i inne niezbędne sprzęty. Powód ponosi pełne koszty utrzymania domu, robi też zakupy spożywcze. (dowód: wyjaśnieniaK. Ł.k. 243-244) Przebywa na rencie z powodu niezdolności do pracy i otrzymuje z tego tytułu 197,97 euro miesięcznie (dowód: kopia zaświadczenia i tłumaczenie k.35-36). W 2008 r. sprzedał dwie nieruchomości za kwotę około 500 000 zł (dowód: wyjaśnieniaK. Ł.k 243).
Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanychT. Ł.ma 43 lata. Mieszka wS.w domu z powodem i dziećmi. Pracuje jako(...)na pół etatu w(...)wS.za wynagrodzeniem 652,62 zł netto miesięcznie (dowód: zaświadczenie k. 81). Dodatkowo pracuje dorywczo, z czego osiąga ok. 400zł miesięcznie. Jest właścicielem samochoduF. (...). Zakup samochodu sfinansowała częściowo z pożyczonej od brata –S. G.kwoty 5.000 zł. (dowód: oświadczenie k. 218). Matka pozwanych zajmuje się domem i dziećmi, robi zakupy spożywcze, kupuje dzieciom ubrania, podręczniki, lekarstwa, bilety miesięczne, opłaca wycieczki szkolne (dowód: zeznania świadkaG. N.k. 74-76, zeznania świadkaJ. W.k. 206-207) Korzysta ze świadczeń rodzinnych z pomocy społecznej oraz pomocy organizacji charytatywnych (dowód: wyjaśnieniaT. Ł.k. 244-245).

D. Ł. (2)ma 16 lat. Uczęszcza do technikum w(...)wW..M. Ł. (1)ma 15 lat. Uczęszcza do(...)Gimnazjum wW.. Czesne wynosi 350 zł miesięcznie.K.iW. Ł.mają po 14 lat. Uczęszczają do(...)Gimnazjum wK..K.iW.otrzymują w szkole bezpłatne obiady finansowane przezfundację (...)(dowód: k. 120)M. Ł. (2)ma 12 lat. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej wS.. Chodzi na warsztaty filmowe.M. Ł. (3)ma 10 lat. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej wS..E. Ł.ma 6 lat. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej wS.. W sprawachD. Ł. (2)ze szkołą kontaktuje się ojciec, natomiast w sprawach reszty dzieci – matka. (dowód: pisma ze szkół k. 108, 110, 112, 120).
Przepisart. 138 kroprzewiduje możliwość zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
W rozpoznawanej sprawie alimenty na rzecz małoletnich pozwanych zostały ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie w dniu 17.09.2012r. Od tej daty sytuacja dzieci i ich rodziców nie uległa żadnej takiej zmianie, którą można by traktować jako istotna. Już samo to byłoby wystarczającą podstawą ku temu, aby powództwo zgłoszone w tej sprawie oddalić.
Sytuacja, w której znajdują się strony wymaga jednak nieco szerszego uzasadnienia wykraczającego poza formalną niezbędność.
Decydując się na posiadanie dzieci rodzice przyjmują na siebie szereg obowiązków, w tym obowiązek ich utrzymania i wychowania. Powołując do życia tak liczne potomstwo jak to miało miejsce w rodzinie powoda mężczyzna nie tylko musi liczyć się z obowiązkiem ponoszenia kosztów utrzymania dzieci w całości, ale także z obowiązkiem utrzymania ich matki. Matka kilkorga dzieci przez bardzo wiele lat pracować nie może z uwagi na konieczność opieki nad nimi. Potem zaś, kiedy dzieci podrosną na tyle wypada z rynku pracy i dodatkowo nie posiada doświadczeń, że pracę znaleźć jej bardzo trudno, albo zmuszona jest do wykonywania prac najprostszych i tym samym najmniej płatnych. Nawet więc kiedy dzieci podrosną w takich sytuacjach w zdecydowanej większości przypadków na ich ojcu spoczywa ciężar ponoszenia większej części finansowych kosztów utrzymania dzieci.
W rozpoznawanej sprawie trudno zarzucićT. Ł.brak staranności czy zaradności w poszukiwaniu źródeł dochodów. Także to na niej nadal spoczywa ciężar bieżącej opieki nad dziećmi i osobistych starań o ich wychowanie. Można oczywiście kwestionować zeznania świadkaJ. W.z uwagi na jej osobiste relacje z matką pozwanych. Zeznania te w oczywisty sposób skażone są dużą dozą subiektywizmu. Trudno jednak kwestionować w tej mierze relację świadkaG. N.– kuratora zawodowego od wielu lat sprawującego nadzór w rodzinie. Jej zeznania jednoznacznie wskazują naT. Ł.jako rodzica pierwszoplanowego, wiodącego. To ona zajmuje się domem i dziećmi. Sprząta, gotuje, kupuje dzieciom odzież, obuwie, bilety miesięcznie, książki do szkoły, ponosi koszty wycieczek szkolnych i wakacji dla dzieci. Nie sposób zarzucićG. N.braku wiarygodności. Jej relacja znajduje też potwierdzenie w pismach szkół, do których uczęszczają dzieci (k 110, 112 i 120), z których wynika, iż, za wyjątkiemD., ze szkołami dzieci kontakt utrzymuje wyłącznieT. Ł., młodsze dzieci wyłącznie ona do szkoły przyprowadza i odbiera i ponosi koszty wycieczek organizowanych przez szkoły. Powód zresztą w tym zakresie ustaleń faktycznych nie kwestionował koncentrując się na próbie wykazania, iż jego obowiązek alimentacyjny wyczerpuje się w zapewnieniu dzieciom godziwych warunków bytowych.
MałżonkowieŁ.od wielu lat pozostają w faktycznej separacji. Ich wzajemne relacje są na tyle złe, iż nie jest możliwe, aby samodzielnie, zgodnie dokonywali jakichkolwiek ustaleń. To doprowadziło do zwiśnięcia sprawy alimentacyjnej rozpoznawanej za sygn. akt III RC 400/12. W tej sprawie Sąd zgodził się na zawarcie ugody w bardzo niskiej wysokości, bo po 150 zł. na każde z dzieci. Bezspornie bowiem powód swój obowiązek alimentacyjny realizuje także poprzez samodzielne utrzymywanie domu, w którym zamieszkują dzieci i zapewnienie im dobrych warunków lokalowych. Nie jest jednak możliwe, aby w ten sposób powód zwolnił się z innych powinności wobec dzieci. Pozostałe koszty związane z ich utrzymaniem i edukacją (odzież, obuwie, wyżywienie, w tym obiady w szkołach, które nie są refundowane przez GOPS, podręczniki, bilety miesięcznie, wycieczki) są na tyle wysokie, iż matka dzieci nie jest w stanie ich samodzielnie ponieść. Powód musi więc, choćby w takim stopniu jak dotychczas ponosić także inne niż mieszkaniowe koszty utrzymania dzieci.
Z tych względów, uznając iż nie została spełniona przesłanka zart. 138 kro, orzeczono jak w sentencji.
Koszty zastępstwa procesowego w tej sprawie stanowiły kwotę 2400 zł. Na podstawieart. 102 kpcSąd obciążył pozwanego połową tej kwoty biorąc pod uwagę ciężar związany z koniecznością utrzymania tak licznej gromady dzieci.