Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 210/13
Data wyroku: 2014-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Teresa Michalska

Sygn. akt II C 210/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 28 stycznia 2014 r.Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.w składzie:Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Teresa MichalskaProtokolant Bogumiła Brzezinkapo rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014r.wR.sprawy z powództwaP. M.przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.o uchylenie uchwały1uchyla uchwałę nr 106/(...)Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.z dnia 27 maja 2013r. w sprawie wykluczenia ze Spółdzielni członkaP. M.zamieszkałego wP.naosiedlu (...);2zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.Sygn. akt II C 210/13UZASADNIENIEPowódP. M.w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.wniósł o uchylenie uchwały z dnia 27.05.2013 r. nr(...)Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.w sprawie wykluczenia powoda z członkostwa w pozwanej spółdzielni oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu podnosił, iż motywy podjęcia zaskarżonej uchwały zawarte w uzasadnieniu do uchwały nie polegają na prawdzie.Prawo spółdzielczeogranicza podstawę wykluczenia z członkostwa do rażącego niedbalstwa lub umyślnego zachowania spółdzielcy. Rada Nadzorcza jako podstawę wykluczenia wskazuje na § 12 ustęp 2 punkt a Statutu pozwanej, tj. świadome działanie wbrew interesom spółdzielni, które miało polegać na utrudnianiu dofinansowania z(...), dezorganizowanie pracy spółdzielni przy podejmowaniu uchwał w sprawie zmian czynszowych, oraz kierowanie pism w imieniu Rady Nadzorczej do różnych instytucji bez upoważnienia Rady. W ocenie powoda zarzuty kierowane wobec powoda nie polegają na prawdzie.Pozwana wiosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska podnosiła, że zaskarżona uchwała jest w pełni zasadna. Powód będący Zastępcą Przewodniczącego Rady Nadzorczej do czerwca 2012 r. , wielokrotnie w sposób świadomy naruszał przepisy dotyczące uprawnień Rady Nadzorczej, a ponadto w sposób samowolny, wraz z Przewodniczącym Rady –Z. M.oraz członkiem Rady –D. P., prowadził korespondencję i dokonywał czynności prawnych z pominięciem Rady. Działania powoda były nacechowane osobistą niechęcią do Prezesa Zarządu, który jako osoba reprezentująca Spółdzielnię na zewnątrz był dyskredytowany poprzez prowadzenie przez powoda korespondencji z różnymi organami, zmierzającej do podważania zaufania do Zarządu Spółdzielni. Powód pismem z 25.04.2012 r. skierowanym do Rady Nadzorczej wniósł o uchylenie uchwały dotyczącej zaciągnięcia pożyczki z(...)i GW na prace termomodernizacyjne i pismo to skierował do(...)i GW wK., co w istotny sposób utrudniło Spółdzielni uzyskanie pożyczki na termomodernizację budynków mieszkaniowych. Powód z ówczesnym Przewodniczącym Rady Nadzorczej kierował pisma do organów ścigania w zakresie rzekomych przestępstw popełnionych przez Zarząd Spółdzielni. Śledztwa w tych sprawach kończyły się umorzeniem postępowania z powodu oczywistej bezzasadności. Powód w dniu 19.01.2012 oraz 7.02.2012 r. wraz zeZ. M.próbował wręczyć Prezesowi Zarządu karę nagany, bez uzgodnienia jej zasadności z Radą Nadzorczą oraz bez jej zgody. Na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 29.03.2012 r. powód wraz zeZ. M.iD. P.bezpodstawnie opuścił posiedzenie Rady, czym uniemożliwił podjęcie uchwał istotnych z punktu widzenia Spółdzielni a dotyczących nowych cen wody. Ponadto powód wraz z Przewodniczącym Rady Nadzorczej skierował do ZUS pismo dotyczące zasiłku chorobowego pobieranego przez Prezesa Zarządu i bez umocowania Rady Nadzorczej udzielał wywiadów w mediach, które to relacje pozbawione były wszelkiego uzasadnienia.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Powód od 2009 r. do czerwca 2012 r. pełnił w pozwanej spółdzielni funkcję Zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej. W tym samym okresie funkcję Przewodniczącego Rady pełniłZ. M., aD. P.był członkiem tej Rady. W 2010 r. zaczął się konflikt pomiędzy Prezesem Zarządu Spółdzielni ,M. G., a Przewodniczącym Rady Nadzorczej, który związany był z nie otrzymaniem przez pozwaną dofinansowania do termomodernizacjibudynku (...). Powód razem z Przewodniczącym Rady skierowali do różnych instytucji pisma, w których przedmiotem zainteresowania była osoba Prezesa Zarządu. Pisma te kierowane były do ZUS w związku z pobytem Prezesa Zarządu na zwolnieniu lekarskim , do Rady Miasta w związku z jego udziałem w posiedzeniach Rady MiastaW., doKancelarii (...)w związku z zatrudnieniem Prezesa Zarządu, do ZOZ. Zostało również złożone zawiadomienie do Prokuratury w sprawie nadużycia uprawnień przez Prezesa Zarządu i wyrządzenie szkody pozwanej przez zawarcie umowy ubezpieczenia zTowarzystwem (...)i wypowiedzeniem w trybie natychmiastowym z dotychczasowym ubezpieczycielem ((...) S.A.), przywłaszczenie pieniędzy tytułem przysługującego mu wynagrodzenia za pracę, przy jednoczesnym pobieraniu diet z racji pełnienia funkcji radnego, przekroczenie uprawnień polegające na świadczeniem pracy wKancelarii (...), która to kancelaria świadczy usługi windykacyjne na rzecz spółdzielni, naruszenie tajemnicy korespondencji poprzez otwarcie pisma adresowanego do Przewodniczącego Rady Nadzorczej. W styczniu i lutym 2012 r. powód jako zastępca przewodniczącego Rady Nadzorczej podpisał dokument o udzieleniu Prezesowi Zarządu nagany ( dowód: pismo Prokuratury Rejonowej k. 26-27, postanowienie Prokuratury Rejonowej 28-29 kary nagany k. 30 i 35, pismo z ZOZ k. 52pismo doKancelarii (...)k. 104-106, zeznania świadkaZ. M.– e – protokół k. 130, zeznania powoda – e protokół k. 144). W odpowiedzi na działania powoda iZ. M.,M. G.skierował obszerne pismo do Rady Nadzorczej i wniosek o wyciągnięcie konsekwencji dyscyplinarnych wobec członków Rady, w tym powoda, zarzucając im dezorganizację pracy spółdzielni, narażenie jej na straty finansowe oraz nieetyczne zachowanie ( dowód: pisma Prezesa Zarządu k. 31-32, 37). Dnia 13.03.2012 r. wgazecie (...)ukazał się artykuł opisujący konflikt pomiędzyM. G.a członkami Rady Nadzorczej. W artykule zalazły się komentarze zarównoM.G., jak również powoda iZ. M.( dowód: artykuł zN.k. 53). Na skutek wprowadzenia przez Prezesa Zarządu dodatkowych punktów do porządku obrad posiedzenia Rady Nadzorczej, które zostało wyznaczone na 29.03.2012 r., powód iZ. M., jak równieżD. P., opuścili posiedzenie. Rada Nadzorcza była jednak władna do podejmowania w tym dniu, nawet pod nieobecność trzech członków Rady, uchwał, co potwierdził radca prawny spółdzielni ( dowód: protokół posiedzenia Rady Nadzorczej z 29.03.2012 r. k. 38, zeznania świadków:M.P.iZ. M.– e protokół k. 130). W marcu 2012r. Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska wK.zwrócił się do Prezesa Zarządu ,M. G., o uzupełnienie złożonego w miesiącu lutym 2012 r. wniosku o dofinansowanie do programu termomodernizacji 16 budynków mieszkalnych . W maju 2012 r.M. G.został pisemnie poinformowany o skreśleniu wniosku o dofinansowanie w związku z niedostarczeniem wymaganych dokumentów ( dowód: pisma Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska k. 93-97). Powód nie kierował pism do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska wK.( dowód: zeznania powoda – e-protokół k. 144, zeznana świadków:D. P.iZ. M.– e – protokół k. 130). Dnia 27.05.2013 r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła uchwałę o wykluczeniu powoda uzasadniając to tym, iż jego postępowanie w okresie pełnienia funkcji zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej posiada znamiona działania wbrew spółdzielni a swoim postępowaniem utrudniał uzyskanie dofinansowanie z(...)wK.poprzez pisanie pism w imieniu Rady do różnych instytucji mogących mieć wpływ na otrzymanie dotacji, że wykorzystywał otrzymywane dokumenty w sposób mogący narazić spółdzielnię na powstałe szkody, że swoim postępowaniem utrudniał prowadzenie termomodernizacji, ponadto dezorganizował pracę spółdzielni narażając ją na straty finansowe, utrudniał pracę Rady Nadzorczej przy podejmowaniu uchwał w sprawie zatwierdzania zmian w opłatach czynszowych, kierował pisma do różnych instytucji bez upoważnienia Rady Nadzorczej ( dowód: uchwała nr 106/(...)Rady Nadzorczej k.7).Sąd zważył, co następuje:Zgodnie z § 12 Statutu pozwanej spółdzielni członek może być wykluczony ze spółdzielni w przypadku, gdy z jego umyślnej winy lub z powodu rażącego niedbalstwa jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami. W szczególności wykluczenie może nastąpić, gdy członek świadomie działa wbrew interesom spółdzielni, poważnie narusza zasady współżycia społecznego, uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów i innych uchwał organów spółdzielni. W ocenie Sądu postępowanie powoda, w okresie, gdy pełnił on funkcję zastępcy Przewodniczącego Rady Nadzorczej, tj. do czerwca 2012r. nie spełniało przesłanek wynikających z cytowanego wyżej zapisu Statutu, a zatem brak było podstaw do wykluczenia powoda. Nie został w szczególności potwierdzony zarzut stawiany powodowi, że kierował pisma do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska wK., czy też, by jakimkolwiek działaniem wpłynął na wydanie odmownej decyzji w sprawie przyznania środków dla realizacji zadania dotyczącego termomodernizacji. To nie uzupełnienie dokumentacji stało się podstawą do nie przyznania dotacji i potwierdziły to dowody w postaci dokumentów, które do sprawy złożyła sama pozwana. Okoliczność tę przyznał samM. G.przesłuchany w charakterze strony. Nie było również zasadnym czynienie powoda odpowiedzialnym za nie podjęcie uchwały na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 29.03.2012 r. w związku z opuszczeniem przez niego posiedzenia Rady. Rada Nadzorcza mogła w tym dniu podejmować ważne uchwały, a na potwierdzenie tego dysponowała opinią prawną. Ta okoliczność wynika również z dokumentu złożonego do sprawy przez pozwaną. Zatem pozostaje jedynie zarzut kierowania przez powoda pism do różnych instytucji z zapytaniem oM.G.. Jeżeli nawet przyjąć, że powód jako zastępca Przewodniczącego Rady nie był umocowany do występowania z takimi pismami, jak również, że zainteresowanie powoda osobą Prezesa Zarządu było przejawem konfliktu osobistego pomiędzy nim iM. G., to w ocenie Sądu nie dawało to jednak podstaw do podjęcia uchwały o wykluczeniu powoda, albowiem działania powoda nie były skierowane przeciwko spółdzielni.Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną uchwałę i zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania po myśliart. 98 k.p.c.