Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 21/13
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zygmunt Breguła, Sławomir Lach, Mirosława Mularczyk
Słowa kluczowe: Przestępczość Zorganizowana
Podstawa prawna: art. 55 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne
Teza: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 27.02.2014r. został zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13.10.2014r. sygn. II AKa 202/14

Sygn. aktIV K 21/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący:  SSR (del.) Sławomir Lach
Ławnicy: Mirosława Mularczyk, Zygmunt Breguła
Protokolant:A. Z.
w obecności Prokuratora – Tomasza Piekarskiego
po rozpoznaniu w dniach 10, 29 kwietnia 2013 r., 13 maja 2013 r., 3, 28 czerwca 2013 r., 8, 11, 12, 19 lipca 2013 r., 23, 27 września 2013 r., 8, 17 października 2013 r., 20, 29 listopada 2013 r., 19 grudnia 2013 r., 29 stycznia 2014 r., 11, 25 lutego 2014 r.
sprawy:

    I.A. S. (1)
, synaE.iW.z d.G., urodzonego(...)r. wL.

oskarżonego o to, że:

1
(czyn I aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 1997 r. do kwietnia 2000 r. wK.,W.,G.,M.,Z.i innych miastach Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, że w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od ustalonej osoby oraz nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuH., łącznie co najmniej 35 kilogramy marihuany o wartości 455.000 zł, co najmniej 200 gram kokainy o nieustalonej wartości, oraz co najmniej 5 kilogramów amfetaminy w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, a następnie wprowadził do dalszego obrotu odsprzedając wyżej wymienione środki i substancjeW. K.,R. D. (1),B. R.,T. P. (2)iM. D., przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 65§1 k.k.,

2
(czyn II aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2000 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zW. K.wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 9 kilogramów marihuany o wartości łącznej 117.000 zł w ten sposób, że wspólnie z wyżej wymienionym zorganizował zakup tego środka na terenie Królestwa Niderlandów oraz jego przewiezienie do Rzeczpospolitej Polskiej w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zastosowaniu zart. 65§1 k.k.,

3
(czyn III aktu oskarżenia) w okresie od września 2001 r. do 22 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)oraz nieustalonym do tej pory mężczyzną o imieniuM., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 70 kilogramów marihuany o łącznej wartości 910.000 zł w ten sposób, że zlecił przewiezienie tych środków działającym wspólnie i w porozumieniuR. D. (1)iM. B., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zastosowaniuart. 65§1 k.k.,

4
(czyn IV aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2003 r. do 17 września 2003 r. wL.,B.,K.oraz na terenie Królestwa Niderlandów, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym do tej pory mężczyzną o imieniuM.oraz w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środków odurzających z terenu Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej, w ten sposób, że w trakcie co najmniej pięciu wyjazdów zorganizował przewiezienie przezR. K.z terenu Królestwa Niderlandów co najmniej 12 kilogramów marihuany o wartości 156 000, 00zł, co najmniej 10 kilogramów haszyszu o wartości 40 000, 00 zł, które następnie, na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, wprowadził do dalszego obrotu odsprzedającR. D. (1)i innym nieustalonym do tej pory mężczyznom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1 i 3i zart. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 65§1 k.k.orazart. 11§2 k.k.,

5
(czyn V aktu oskarżenia) w okresie od lipca 2005 r. do 26 czerwca 2007 r. wG.,C.,R.,Z.,K.oraz innych miejscowościach, a także na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów, brał udział w zorganizowanej, międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających,

tj. o czyn zart. 258§1 k.k.,

6
(czyn VI aktu oskarżenia) w okresie od lipca 2005 r. do 4 października 2005 r. wG.iK.oraz w innych miejscowościach, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wcelu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 80 kilogramów haszyszu o wartości 240.000 zł, w ten sposób, że nabył przedmiotowe środki od nieustalonego do tej pory mężczyzny w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu odsprzedając je poprzezD. B. (1)iA. S. (2)innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 kkna karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,

tj. o czyn zart.  56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.,

7
(czyn VII aktu oskarżenia) w okresie od października 2005 r. do 26 czerwca 2007 r. wG.,C.oraz w innych miejscowościach, a także na terenie Królestwa Niderlandów i Republiki Federalnej Niemiec, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wielokrotnie uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 687 kilogramów haszyszu o wartości 2.748.000 zł oraz co najmniej 34 kilogramów marihuany w cenie 12.000 zł za kg o łącznej wartości 408.000 zł w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,

tj. o czyn zart.  55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.,

8
(czyn VIII aktu oskarżenia) w okresie od kwietnia 2006 r. do 26 czerwca 2007 r. wK.iG., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez inne osoby w ten sposób, że w prywatnych mieszkaniach na terenieK.założył agencje towarzyskie, w których procederem prostytucji trudniły się ustalone i nieustalone do tej pory kobiety, uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 20.000 złotych, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,

tj. o czyn zart. 204§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.,

9
(czyn IX aktu oskarżenia) w okresie od września 2008 r. do 28 lutego 2009 r. wK.i innych miejscowościach, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci około 0,5 kilograma kokainy,o wartości 65.000 zł,co najmniej 10 kilogramów haszyszu o wartości 40.000 zł, w ten sposób, że przekazał wymienione środkiT. P. (2)w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci 5.000 tabletek ekstazy w ten sposób, że odebrał te substancje odT. P. (2), jednak z uwagi na ich słabą jakość zostały one zwrócone, przy czym czynu powyższego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r., kiedy to uzyskał warunkowe przedterminowe zwolnienie,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 64§1 k.k.,
II.M. B.,synaR.iJ.z domuW.,
urodzonego(...)r. wB.,
oskarżonego o to, że:

10
(czyn X aktu oskarżenia) w okresie od października 2000 r. do 22 września 2002 r. wG.,Z.,M., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 15 kilogramów marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości łącznej 195.000 zł, w ten sposób, że przedmiotowy środek wprowadzał do dalszego obrotu odsprzedając innym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 65§1 k.k.,

11
(czyn XI aktu oskarżenia) w okresie od października 2000 r. do 22 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na polecenieA. S. (1)oraz innego nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuP., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 30 kilogramów marihuany w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zast.art. 65§1 k.k.,

12
(czyn XII aktu oskarżenia) w okresie od marca 2004 r. do grudnia 2005 r. wG.,Z.,R.innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 5 kilogramów haszyszu o wartości 20.000 zł, co najmniej 1 kilograma marihuany o wartości 12.000 zł , co najmniej 20 gram kokainy, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 16 kilogramów amfetaminy,w cenie 6.000 zł za kg o wartości łącznej 96.000 zł w ten sposób, że nabywał wymienione substancje wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)odV. T., a z kolei wymienione środki odurzające odbierał odR. D. (1), a następnie wprowadzał do dalszego obrotu sprzedającD. B. (1)i innym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i przy zastosowaniuart. 65§1 k.k.,

o r z e k a

1
(czyn I aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od stycznia 1997 r. do kwietnia 2000 r. wK.,W.,K.,G.,M.-B.,Z.i innych miastach Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, że w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od ustalonych osób oraz nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuH., łącznie co najmniej 35 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości 455.000 zł, co najmniej 200 g kokainy w cenie nieustalonej, oraz co najmniej 5 kg amfetaminy w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, a następnie wprowadził do dalszego obrotu odsprzedając wyżej wymienione środki i substancjeW. K.,R. D. (1),B. R.,T. P. (2)iK. J., przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.

i za to na mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

2
na zasadzieart. 45 k.k.(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553) w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 4 lutego 2001 r. orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 1. sentencji w kwocie 47.500 zł (czterdzieści siedem tysięcy pięćset złotych);

3
(czyn II aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2000 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną trzykrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 9 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg, o wartości łącznej 117.000 zł w ten sposób, że wspólnie z wyżej wymienionym zorganizował zakup tego środka w miejscowościT.oraz jego przewiezienie doG.w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,

i za to na mocyart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

4
na zasadzieart. 45 k.k.(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553) w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 4 lutego 2001 r. orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 3. sentencji w kwocie 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych);

5
(czyn III aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od września 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną oraz nieustalonymi do tej pory mężczyznami o imieniuM.iP., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 40 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg, o łącznej wartości 520.000 zł, w ten sposób, że zlecił przewiezienie z miejscowościT.doG.tych środków działającym wspólnie i w porozumieniuR. D. (1)iM. B., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,

i za to na mocyart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.skazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

6
na zasadzieart. 45§2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2000 r., Nr 93, poz. 1027) w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2003 r. orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 5. sentencji w kwocie 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych);

7
(czyn IV aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2003 r. wL.,B.,K.oraz na terenie Królestwa Niderlandów, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi do tej pory mężczyznami o imieniuM.iP.oraz w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środków odurzających z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej, w ten sposób, że co najmniej kilkakrotnie zlecił przewiezienie przez ustalonego kuriera z miejscowościT.do okolicL.co najmniej 12 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o łącznej wartości 156.000 zł, co najmniej 10 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 40.000 zł, które następnie, na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, wprowadził do dalszego obrotu odsprzedającR. D. (1)i innym nieustalonym do tej pory mężczyznom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.

i za to na mocyart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 65§1 k.k.przy zast.art. 11§3 k.k.iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

8
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 7. sentencji w kwocie 9.000 zł (dziewięć tysięcy złotych);

9
(czyn V aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wG.,C.,R.,Z.,K.oraz innych miejscowościach, a także na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów, działając wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)założył i kierował zorganizowaną, międzynarodową grupą przestępczą, zajmującą się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, to jest przestępstwa zart. 258§3 k.k.,

i za to na zasadzieart. 258§3 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

10
(czyn VI aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 4 października 2005 r. wG.iK.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 80 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 320.000 zł, w ten sposób, że nabył przedmiotowe środki od ustalonego mężczyzny w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu za pośrednictwemD. B. (1)i ustalonego mężczyzny innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 kkw zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.,
i za to na mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

11
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 10. sentencji w kwocie 160.000 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy złotych);

12
(czyn VII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoA. S. (1)za winnego tego, że w okresie od października 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wG.,C.oraz w innych miejscowościach, a także na terenie Królestwa Niderlandów i Republiki Federalnej Niemiec, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wielokrotnie uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1.020 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 4.080.000 zł oraz co najmniej 32 kilogramów marihuany w cenie 12.000 zł za kg o łącznej wartości 384.000 zł w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 kkw zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04, to jest przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.,
i za to na mocyart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

13
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 12. sentencji w kwocie 2.184.000 zł (dwa miliony sto osiemdziesiąt cztery tysiące złotych);

14
(czyn VIII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

A. S. (1)
za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2006 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)i innymi osobami, czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez inne osoby w ten sposób, że w prywatnych mieszkaniach na terenieK.założył agencje towarzyskie, w których procederem prostytucji trudniły się ustalone i nieustalone kobiety, uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 48.000 zł, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zart. 13§1 kkw zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04, to jest przestępstwa zart. 204§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.,
i za to na zasadzieart. 204§2 k.k.w zw. zart. 65§1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

15
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 14. sentencji w kwocie 48.000 zł (czterdziestu ośmiu tysięcy złotych);

16
(czyn IX aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoA. S. (1)za winnego tego, że w okresie od września 2008 r. do stycznia 2009 r. wK.,I.i innych miejscowościach, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 0,5 kilograma kokainy w cenie 15.000 zł za 100 gram o łącznej wartości 75.000 zł,co najmniej 8 kilogramów haszyszu w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 48.000 zł, w ten sposób, że odsprzedał wymienione środkiT. P. (2)w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 5.000 tabletek ekstazy w ten sposób, że odebrał te substancje odT. P. (2), jednak z uwagi na brak możliwości ich sprzedaży zwrócił je następnieT. P. (2),

przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 kkw zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.,
i za to na mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

17
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 16. sentencji w kwocie 123.000 zł (sto dwadzieścia trzy tysiące złotych);

18
na zasadzieart. 85 k.k.iart. 86§1 i 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotą 50 (pięćdziesięciu) złotych;

19
(czyn X aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoM. B.za winnego tego, że w okresie od lutego 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.,M.–B.iK., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 15 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości łącznej 195.000 zł, w ten sposób, że przedmiotowy środek wprowadzał do dalszego obrotu odsprzedającT. P. (2)i innej ustalonej osobie, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.,

i za to na mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

20
(czyn XI aktu oskarżenia) uznaje oskarżonego

M. B.
za winnego tego, że w okresie od października 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości, a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na polecenie działających wspólnie i w porozumieniuA. S. (1), a także innych nieustalonych do tej pory mężczyzn o imieniuM.iP., kilkakrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 30 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o łącznej wartości 390.000 zł w ten sposób, że przewoził je z miejscowościT.doG., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,

i za to na mocyart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

21
na zasadzieart. 45§2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2000 r., Nr 93, poz. 1027) w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2003 r. orzeka wobec oskarżonegoM. B.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 20. sentencji w kwocie 30.000 zł (trzydzieści tysięcy złotych);

22
(czyn XII aktu oskarżenia) uznaje oskarżonegoM. B.za winnego tego, że w okresie od marca 2004 r. do grudnia 2005 r. wG.iZ., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)i inną ustaloną osobą, wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 5 kg haszyszu w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, co najmniej 1 kilograma marihuany o wartości 15.000 zł, co najmniej 20 g kokainy w cenie 130 zł za gram o łącznej wartości 2.600 zł, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 16 kg amfetaminy w cenie 7.000 zł za kg o łącznej wartości 112.000 zł w ten sposób, że nabywał wymienione substancje wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)i inną ustalona osobą odV. T., a następnie wprowadzał do dalszego obrotu sprzedającD. B. (1)iM. D., przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.,

i za to na mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 65§1 k.k.iart. 33§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

23
na zasadzieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 22. sentencji w kwocie 58.000 zł (pięćdziesiąt osiem tysięcy złotych);

24
na zasadzieart. 85 k.k.iart. 86§1 i 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotą 50 (pięćdziesięciu) złotych;

25
na mocyart. 63§1 k.k.w zw. zart. 607f kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 27 lutego 2014 r.;

26
na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonychA. S. (1)iM. B.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV K 21/13

UZASADNIENIE
Sąd rozpoznając niniejszą sprawę związany był zakresem zarzucanych czynów wskazanych w skardze uprawnionego oskarżyciela i tylko w tym zakresie czynił ustalenia faktyczne.

I.

Czyn I z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie I aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:

    w okresie od stycznia 1997 r. do kwietnia 2000 r. wK.,W.,G.,M.,Z.i innych miastach Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, że w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od ustalonej osoby oraz nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuH., łącznie co najmniej 35 kilogramy marihuany o wartości 455.000 zł, co najmniej 200 gram kokainy o nieustalonej wartości, oraz co najmniej 5 kilogramów amfetaminy w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, a następnie wprowadził do dalszego obrotu odsprzedając wyżej wymienione środki i substancjeW. K.,R. D. (1),B. R.,T. P. (2)iM. D., przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

w oparciu o dowody w postaci: wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; częściowo zeznań świadka  
W. K.
          k. 3080-3088, 3090-3094, 3095-3104, 3106-3107, 3158-3160, 3687-3689; częściowo zeznań świadka  
T. P. (2)
          k. 2493-2494, 3310-3311, 3315-3317, 3319-3320, 3321-3322, 3324-3327, 3328-3331, 3332-3335, 3336-3337, 3338-3339, 3351-3353, 3354-3356, 3361-3362, 3743-3745; częściowo zeznań  świadka  
R. D. (1)
          z  k. 3168-3169, 3172-3173, 3178-3180, 3181-3184, 3185-3187, 3188-3190, 3194-3196, 3197-3199, 3200-3203, 3204-3206, 3219-3220, 3225-3228; częściowo zeznań świadka  
M. D.
          k. 2883-2885, 2886-2888, 2889-2891, 2892-2894, 2903-2905, 2906-2908, 2909-2910, 2926-2928, 2932-2933, 2935-2937, 3647-3650;  częściowo zeznań świadka  
A. B.
         k. 1512-1517, 3049-3058, 3059-3062;
oraz  protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488; protokół oględzin akt k. 3041; odpis wyroku SR w Zabrzu sygn. akt II K 55/03 k. 3116-3122; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt VI Ka 789/10 k. 3123-3125; odpis wyroku SO w Gliwicach syg. Akt IV K 122/04 k. 3127-3130; odpis wyroku SR Katowice – Zachód sygn. akt III K 643/08 k. 3133-3147; odpis wyroku SR w Zabrzu sygn. akt II K 572/10 k. 3149; odpis wyrok łączny SO w Gliwicach sygn. akt IV K 129/11 k. 3151-3152; odpis wyroku SR Katowice – Zachód sygn. akt III K 16/10 k. 3155-3157; protokół eksperymentu procesowego k. 3204-3218; akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 28/10 p-koR. D. (1)i innym k. 3232-3260; notatka urzędowa wraz z załącznikami k. 3271-3275; odpis skrócony aktu zgonuB. R.k. 3277; pismo z USC wK.k. 3290; odpis skrócony aktu zgonuP. P. (1)k. 3291; obliczanie kary pozbawienia wolnościP. P. (1)k. 3297; odpis wyroku SO w Katowicach sygn. akt XVI K 221/01 k. 3298; odpis wyroku SA w Katowicach sygn. akt II Aka 213/02 k. 3299; odpis wyrok SR w Gliwicach sygn. akt III K 367/91 k. 3301; akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 31/11 p-koT. P.k. 3345-3350; notatka urzędowa wraz z załącznikiem k. 3371-3372; odpis wyroku SO w Krakowie sygn. akt II Aka 155/08 k. 3389-3394; odpis wyroku SO w Krakowie sygn. akt III K 321/05 k. 3395-3426; odpis wyrok SR w Jastrzębiu Zdroju sygn. akt II K 188/02 k. 3430-3432;  k. 3747-3748 odpis wyroku sygn. akt IX K 1427/11; odpis wyroku sygn. akt IV K 51/12 k. 3782-3793; odpis wyroku sygn. akt II AKa 369/12 k. 3794;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

W 1997 r.W. K.za pośrednictwemA. B.skontaktował się z oskarżonymA. S. (1). Zwrócił się wówczas do niego z propozycją zakupu amfetaminy, na którą posiadał zbyt. Oskarżony za pośrednictwemS.ops.J., o którym wiedział, że zajmuje się handlem narkotykami, nawiązał kontakt z mężczyzną o imieniuH.zW.. Ustalona została cena 6.000 złotych za kilogram amfetaminy. Pierwsza transakcja miała miejsce wW.na przełomie 1997 r. i 1998 r. OskarżonyA. S. (1)zakupił wówczas 100 g amfetaminy, które po powrocie pociągiem na(...)po sprzedałW. K.ps.G.. Po upływie około miesiąca doszło do ponownej transakcji 100 g amfetaminy. Po pewnym czasie oskarżony kupował amfetaminę już bezpośrednio odH.zW., pomijającS.ps.J.. Transakcje były realizowane w podobny sposób i było ich kilka. Amfetamina była przekazywana gdy oskarżonyA. S. (1)wracał pociągiem na Śląsku na dworcu wZ.iG., albo wK.. Łącznie w okresie od jesieni 1997 r. do przełomu 1997 r. i 1998 r., kiedy to urwał się kontakt zH.zW., oskarżony nabył uH.zW.co najmniej 5 kg amfetaminy (k. 3091), którą następnie sprzedałW. K.w cenie co najmniej 6.000 złotych za kilogram, uzyskując korzyść majątkową w wysokości 30.000 złotych.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
Po pewnym czasieW. K.zwrócił się do oskarżonegoA. S. (1), by ten załatwił mu marihuanę, gdyż jego dotychczasowy dostawca oferował mu ten narkotyk w zbyt wysokiej cenie. Zbiegło się to w czasie jak na wolność w dniu 18 września 1997 r. wyszedłP. P. (1), który rozpoczął współpracę z oskarżonymA. S. (1). Polegała ona na tym, że począwszy od 1998 r.P. P. (1)miał organizować narkotyki, zaś oskarżonyA. S. (1)zajmował się ich dalszą odsprzedażą. Narkotyki były przechowywane w mieszkaniu wZ.niedaleko dworca PKS, wynajętym przez oskarżonegoA. S. (1). Łącznie w okresie współpracy zP. P. (1)od 1998 r. do końca 2000 r. oskarżonyA. S. (1)wprowadził do obrotu pochodzącą odP. P. (1)marihuanę w ilości od 15 do 25 kg (k. 2434, 2441), która odsprzedał swoim odbiorcom, w tymW. K.iB. R..
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
Transakcje narkotykowe zW. K.miały miejsce w pobliżu wynajmowanego przez oskarżonegoA. S. (1)mieszkania lub w rejonieZ..W. K.kupił w ten sposób co najmniej 3 kg a maksymalnie 15 kg marihuany (k. 2394, 3084).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
W okresie od 1998 r. do końca 1999 r. lub początku 2000 r. sporadycznie marihuanę w ilościach 50 g, a potem po 100 g kupował od oskarżonegoA. S. (1)równieżB. R.. Odbierał ją wZ.w pobliżu dworca PKS pod blokiem albo w restauracji na terenieZ.. W trakcie kilku, maksymalnie dziesięciu transakcji zakupił łącznie od 0,2 kg do 2 kg marihuany (k. 2398) płacą 1.500-1.800 złotych za 100 g.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
W okresie 1999-2000 oskarżonyA. S. (1)wraz zP. P. (1)pojechali do Holandii, gdzie spotkali się z mężczyzną o imieniuM.i pseudonimieT., którego poznali wcześniej w Czechach, a który prowadził plantację konopi. Ustalili wówczas, żeP. P. (1)będzie kupował tę marihuanę na terenie kraju, już po jej przemycie w oponach samochodowych nieświadomie przewożonych przez kuriera, w cenie 10-12.000 złotych za kilogram. Transakcji odbyło od 3 do 5 i za każdym razem dostarczano po 3 kg marihuany, które były odbierane wM.przy ul.(...). Łącznie w tym czasie z przemytu pochodziło od 9 do 15 kg marihuany (k. 2436, 2442, 2444). Z kolei oskarżonyA. S. (1)wprowadzał tak pozyskaną marihuanę do obrotu sprzedając jąW. K.,R. D. (1),K. J.ps.K.,T. P. (2). W czerwcu 2000 r. oskarżonyA. S. (1)przeprowadził się doG., gdzie wynajął mieszkanie, przy ul.(...), w którym od tej pory przechowywane były narkotyki przywiezione do Polski. (k. 2408).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
W 1999 r. oskarżonyA. S. (1)poznałR. D. (1)ps.F.. Od samego początku znajomościR. D. (1)kupował od oskarżonego marihuanę w ilościach 50-100 gram. Przekazywanie narkotyków miało miejsce wZ.pod blokiem, w którym oskarżony wówczas wynajmował mieszkanie, naprzeciwko dworca PKS. Transakcje były dosyć rzadkie i niesystematyczne. Po kilku miesiącachR. D. (1)zaczął pomagać oskarżonemu w handlu narkotykami, jeździł z nimi do odbiorców narkotyków zK.doT. P. (2)iK. J.. Spotkania z nimi odbywały się wZ., a następnie już w restauracji na trasieG.-M.wM.–B.oraz wK., gdzie przekazywano marihuanę i pieniądze. Raz transakcja miała miejsce wK.pod hotelemC.. Były to ilości od 0,5 kg do 1 kg marihuany jednorazowo. W okresie od końca 1999 r. do końca 2000 r. oskarżonyA. S. (1)dwukrotnie sam, a później wraz zR. D. (1)przekazałK. J.iT. P. (2)co najmniej 5 kg marihuany (k. 2409, 2459).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)
OskarżonyA. S. (1)wprowadził do obrotu pozyskaną wspólnie zP. P. (1)marihuanę w łącznej ilości co najmniej 35 kg w cenie 13.000 złotych za kilogram o łącznej wartości co najmniej wartości 455.000 złotych z czego osiągnął korzyść majątkową po 500 złotych za każdy kilogram w łącznej wysokości 17.500 złotych.
(Dowód: Wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 3987-3991)
Miało miejsce również kilka transakcji, podczas którychW. K.sprzedawał oskarżonemuA. S. (1)narkotyki, które ten następnie przekazywałP. P. (1). Było to tylko wówczas, gdy dostawcyP. P. (1)nie dysponowali w danym momencie danym rodzajem narkotyków. Dochodziło do tego w różnych miejscach. Łącznie w okresie 1998 r. i 1999 r. podczas co najmniej trzech transakcji oskarżonyA. S. (1)nabył odW. K.co najmniej 200 g kokainy (k. 2386), które oskarżony przekazał bezpośrednioP. P. (1)nie uzyskując z tego tytułu żadnej korzyści majątkowej.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2481-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)

    Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie  od stycznia 1997 r. do kwietnia 2000 r. wK.,W.,K.,G.,M.-B.,Z.i innych miastach Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, że w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od ustalonych osób oraz nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuH., łącznie co najmniej 35 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości 455.000 zł, co najmniej 200 g kokainy w cenie nieustalonej, oraz co najmniej 5 kg amfetaminy w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, a następnie wprowadził do dalszego obrotu odsprzedając wyżej wymienione środki i substancjeW. K.,R. D. (1),B. R.,T. P. (2)iK. J., przy czym z popełnienia tego  czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu.

II.

Czyn II z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie II aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2000 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zW. K.wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 9 kilogramów marihuany o wartości łącznej 117.000 zł w ten sposób, że wspólnie z wyżej wymienionym zorganizował zakup tego środka na terenie Królestwa Niderlandów oraz jego przewiezienie do Rzeczpospolitej Polskiej w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
w oparciu o dowody w postaci: wyjaśnień oskarżonegoA. S. (1)k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991;
oraz protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

W 1999 r.W. K.razem z oskarżonymA. S. (1)udali się do Holandii celem nabycia narkotyków. Ostatecznie wT.z mężczyzną narodowości holenderskiej ustalili cenę marihuany i warunki jej dostarczania. Każdorazowo odbierali po 3 kg marihuany w cenie 10.000 złotych za kilogram. Narkotyki były przemycane w butelkach plastikowych typu „Big-Łyk”, które następnie na czas przemytu były ukrywane w samochodzie w zbiorniku paliwa. Podczas jednego z transportów niektóre butelki się rozszczelniły i część narkotyków została zalana benzyną. Sprawiło to, że nawet po wysuszeniu były trudności z ich dalszą sprzedażą. W rozpakowywaniu i suszeniu marihuany oskarżonemuA. S. (1)pomagałR. D. (1). OskarżonyA. S. (1)aby móc sprzedać zalaną benzyną marihuanę mieszał ją z marihuaną, jaką w tym czasie dysponował odP. P. (1). Łącznie w ten sposób w okresie od wiosny 1999 r. do 2000 r. przemycili 9 kg marihuany. Z tej ilości oskarżonyA. S. (1)sprzedał około 2-2,5 kg, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 20.000 złotych (k. 2394). Z koleiW. K.wprowadził od obrotu pozostałą część w ilości 6,5-7 kg. Po pewnym czasie kontakt zW. K.urwał się.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2384-2389, 2390-2395, 2400-2405, 2406-2413, 2416-2419, 2476-2480, 2504-2506, 2512-2514, 3987-3991)

    Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2000 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną trzykrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 9 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg, o wartości łącznej 117.000 zł w ten sposób, że wspólnie z wyżej wymienionym zorganizował zakup tego środka w miejscowościT.oraz jego przewiezienie doG.w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu.

III.

Czyn III, X, XII z aktu oskarżenia
W zakresie czynów zarzucanych oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie III aktu oskarżenia

orazM. B.

w punktach X i XI aktu oskarżenia

, polegającego odpowiednio na tym, że:
(czyn III aktu oskarżenia) w okresie od września 2001 r. do 22 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)oraz nieustalonym do tej pory mężczyzną o imieniuM., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 70 kilogramów marihuany o łącznej wartości 910.000 zł w ten sposób, że zlecił przewiezienie tych środków działającym wspólnie i w porozumieniuR. D. (1)iM. B., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
(czyn X aktu oskarżenia) w okresie od października 2000 r. do 22 września 2002 r. wG.,Z.,M., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 15 kilogramów marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości łącznej 195.000 zł, w ten sposób, że przedmiotowy środek wprowadzał do dalszego obrotu odsprzedając innym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
(czyn XI aktu oskarżenia) w okresie od października 2000 r. do 22 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na polecenieA. S. (1)oraz innego nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuP., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 30 kilogramów marihuany w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
w oparciu o dowody w postaci: wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnień oskarżonego  
M. B.
          k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2804-2807, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579; częściowo zeznań świadka  
T. P. (2)
          k. 2493-2494, 3310-3311, 3315-3317, 3319-3320, 3321-3322, 3324-3327, 3328-3331, 3332-3335, 3336-3337, 3338-3339, 3351-3353, 3354-3356, 3361-3362, 3743-3745; częściowo zeznań  świadka  
R. D. (1)
          z  k. 3168-3169, 3172-3173, 3178-3180, 3181-3184, 3185-3187, 3188-3190, 3194-3196, 3197-3199, 3200-3203, 3204-3206, 3219-3220, 3225-3228; oraz  protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488; protokół eksperymentu procesowego k. 3204-3218; akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 28/10 p-koR. D. (1)i innym k. 3232-3260; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 130/03 k. 3263-3264; pismo z USC wK.k. 3290; odpis skrócony aktu zgonuP. P. (1)k. 3291;  odpis wyroku sygn. akt IV K 51/12 k. 3782-3793; odpis wyroku sygn. akt II AKa 369/12 k. 3794;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

Zapoczątkowana w 1999 r. współpraca oskarżonegoA. S. (1)zR. D. (1)układała się dobrze. Po pewnym czasie, od lutego 2001 r., marihuanę uzyskaną od oskarżonegoA. S. (1)pochodzącą z przemytu zorganizowanego zP. P. (1)od mężczyzny o imieniuM.wprowadzał do obrotu wraz zR. D. (1)oskarżonyM. B.i z tego tytułu miał refundowane koszty zakupu paliwa. Narkotyki były sprzedawane między innymiT. P. (2)iK. J.. Przekazywanie narkotyków odbywało się jak dotychczas głównie w restauracji wM.-B..
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
Po pewnym czasie skończyły się dostawy marihuany z Holandii od mężczyzny o imieniuM.i pseudonimieT., gdyż dotychczasowy kurier, który nieświadomie przewoził opony z ukrytą w nich marihuaną zrezygnował z dalszej działalności. Spowodowało to kilkumiesięczną przerwę w handlu narkotykami przez oskarżonegoA. S. (1). Konieczne było zorganizowanie kuriera, który przewiezie narkotyki z Holandii do Polski. OskarżonyA. S. (1)wspomniał o tymR. D. (1), z którym dotychczas współpracował w handlu narkotykami, a ten się zgodził przemycać narkotyki.P. P. (1)również wyraził na to zgodę. Po jakimś czasie oskarżonyA. S. (1)razem zP. P. (1)pojechali do Holandii, gdzie ustalili warunku przemytu zM..P. P. (1)jednak nie brał już aktywnie udziału w przemytach tylko otrzymywał cześć zysku ze sprzedaży narkotyków.R. D. (1)zgodził się na zaproponowane przezM.wynagrodzenie w kwocie 6.000 złotych za każdy transport i na ten cel zakupiłO. (...), którego zarejestrował naA. S. (2). W późniejszym okresie korzystano przy przemycie również z samochodu markiO. (...). W okresie wiosna-lato 2001 r. miał miejsce pierwszy wyjazd doT., którego celem było poznanie osób biorących udział w procederze. Narkotyki miał przekazywaćR. D. (1)mężczyzna o imieniuP.. Po około miesiącuR. D. (1)pojechał doT.po odbiór pierwszych 5 kg marihuany, którą wcześniej uM.zamówił oskarżonyA. S. (1). Część przemyconej marihuany zabierałR. D. (1)celem jej sprzedaży i później rozliczał się z oskarżonymA. S. (1)odliczając z tej kwoty swoją należność w wysokości 6.000 złotych za przemyt, a resztę pieniędzy zwracał. Pozostałą część marihuany oskarżonyA. S. (1)przekazywał osobom wskazanym przezM.. Z każdego wprowadzonego do obrotu kilograma marihuany oskarżonyA. S. (1)równowartość około 500 złotych. Rozliczenie zM.następowało po sprzedaży przemyconej marihuany.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
Po jednym, dwóch kursachR. D. (1)za zgodą oskarżonegoA. S. (1)wprowadził do procederu przemytu narkotyków z Holandii oskarżonegoM. B.. Po raz pierwszy oskarżonyM. B.pojechał doT.razem z oskarżonymA. S. (1), który poznał go z dostawcami i objaśnił zasady procederu. Od tego momentu obaj kurierzy przywozili na zmianę marihuanę dla oskarżonegoA. S. (1)iP. P. (1), przy czymR. D. (1)każdorazowo informował oskarżonegoM. B., że tym razem ma on jechać. Zasadą było, że jeździłR. D. (1), a gdy on nie mógł w jego zastępstwie jeździł oskarżonyM. B.. Kurierzy otrzymywali wynagrodzenie w kwocie 6.000 złotych za jeden kurs. Jednorazowo przywożone było od 5 do 8 kg marihuany z częstotliwością raz, dwa razy na miesiąc. Zdarzały się również przestoje.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
R. D. (1)przemycał także marihuanę na własny rachunek, bez wiedzy oskarżonegoA. S. (1). Przy takim właśnie przemycie w dniu 29 września 2002 r.R. D. (1)został zatrzymany przez pracowników Urzędu Celnego wB.na przejściu granicznymD.-M.na granicy austriacko-czeskiej, kiedy to przewoził łącznie ponad 12 kilogramów marihuany samochodem markiO. (...). Przemyt ten nie miał związku z działalnością oskarżonegoA. S. (1).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
W okresie od września 2001 r. do września 2002 r. oskarżonyA. S. (1)wraz zP. P. (1)zorganizowali wewnątrzwspólnotowe nabycie z Holandii z miejscowościT.do Polski co najmniej 40 kilogramów marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 520.000 złotych w celu ich dalszego wprowadzenia (k. 2412, k. 2431, 2442). OskarżonyA. S. (1)osiągnął z tego tytułu korzyść majątkową po 500 złotych od kilograma przemyconej marihuany, w łącznej kwocie 20.000 złotych. Oskarżony nie wykładał żadnych pieniędzy na zakup marihuany, tylko po jej sprzedaży zwracał pieniądze osobie o imieniuM., potrącając należność dla siebie i kurierów.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)
Z kolei oskarżonyM. B.brał udział w przemycie co najmniej 30 kilogramów, łącznie wykonał 5-6 kursów i za każdym razem otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 6.000 złotych, osiągając łącznie korzyść majątkową w kwocie co najmniej 30.000 złotych (k. 2775).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
Uzyskane w ten sposób narkotyki na polecenie oskarżonegoA. S. (1)w dalszym ciągu do obrotu wprowadzaliR. D. (1)i oskarżonyM. B.. Narkotyki były sprzedawane w dalszym ciągu między innymiT. P. (2)iK. J.. Przekazywanie narkotyków odbywało się w restauracji wM.-B..K. J.płacił bezpośrednio oskarżonemuA. S. (1)(k. 3325). Rozliczenia odbywały się także wK., bądź też pieniądze były przekazywane na parkingu w okolicach bramek na autostradzie A4.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2375-2378, 2406-2413

,

2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2493-2494, 2504-2506, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
OskarżonyM. B.wprowadził w okresie od lutego 2001 r. do września 2002 r. do obrotu co najmniej 15 kg marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram (k. 2776, 3578), pochodzącej doM.ps.T., a przekazanej przez oskarżonegoA. S. (1), przy czym w znacznej części pochodziła ona już z przemytów dokonanych przez oskarżonegoM. B.iR. D. (1). Wówczas odbywało się to w ramach wynagrodzenia uzyskanego za przemyt.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że:

      (czyn III aktu oskarżenia)

     w okresie od września 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną oraz nieustalonymi do tej pory mężczyznami o imieniuM.iP., wielokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 40 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg, o łącznej wartości 520.000 zł, w ten sposób, że zlecił przewiezienie z miejscowościT.doG.tych środków działającym wspólnie i w porozumieniuR. D. (1)iM. B., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

oraz  zmiany opisu czynów przypisanych oskarżonemuM. B., w ten sposób, że:

(czyn X aktu oskarżenia)

w okresie od lutego 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.,M.–B.iK., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 15 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o wartości łącznej 195.000 zł, w ten sposób, że przedmiotowy środek wprowadzał do dalszego obrotu odsprzedającT. P. (2)i innej ustalonej osobie,

      (czyn XI z aktu oskarżenia)

    w okresie od października 2001 r. do dnia 28 września 2002 r. wG.oraz na terenie innych miejscowości, a także na terenie Królestwa Niderlandów i innych krajów położonych na trasie przejazdu, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na polecenie działających wspólnie i w porozumieniuA. S. (1), a także innych nieustalonych do tej pory mężczyzn o imieniuM.iP., kilkakrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 30 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o łącznej wartości 390.000 zł w ten sposób, że przewoził je z miejscowościT.doG., w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu.

IV.

Czyn IV z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie IV aktu oskarżenia

, polegającego odpowiednio na tym, że:

    w okresie od stycznia 2003 r. do 17 września 2003 r. wL.,B.,K.oraz na terenie Królestwa Niderlandów, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym do tej pory mężczyzną o imieniuM.oraz w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środków odurzających z terenu Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej, w ten sposób, że w trakcie co najmniej pięciu wyjazdów zorganizował przewiezienie przezR. K.z terenu Królestwa Niderlandów co najmniej 12 kilogramów marihuany o wartości 156.000 zł, co najmniej 10 kilogramów haszyszu o wartości 40.000 zł, które następnie, na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, wprowadził do dalszego obrotu odsprzedającR. D. (1)i innym nieustalonym do tej pory mężczyznom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,

    w oparciu o dowody w postaci: wyjaśnień oskarżonego  

A. S. (1)

          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; częściowo zeznań  świadka  

R. D. (1)

          z  k. 3168-3169, 3172-3173, 3178-3180, 3181-3184, 3185-3187, 3188-3190, 3194-3196, 3197-3199, 3200-3203, 3204-3206, 3219-3220, 3225-3228; częściowo zeznań świadka  

R. K.

          3964-3966, 3967-3968, 3969-3970, 3971-3972, 3973,3974-3975;

oraz p rotokół oględzin akt sprawy karnej wraz z załącznikami k. 2022-2115; odpis wyroku SR w Legnicy sygn. akt II K 454/04 k. 2164-2167,  3751-3754 ; protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488; akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 28/10 p-koR. D.i innym k. 3232-3260;  odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 130/03 k. 3263-3264; odpis skrócony aktu zgonuP. P. (1)k. 3291;  odpis wyroku sygn. akt IV K 51/12 k. 3782-3793; odpis wyroku sygn. akt II AKa 369/12 k. 3794;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

Po zatrzymaniuR. D. (1)w dniu 29 września 2002 r. i po śmierciP. P. (1)(11 września 2002 r.) oskarżonyA. S. (1)przez jakiś czas nie zajmował się sprowadzaniem i obrotem narkotykami. Po opuszczeniu aresztuR. D. (1)zwrócił się do oskarżonegoA. S. (1)aby ten załatwił mu narkotyki.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2427-2432, 2443-2447, 2448-2451, 2476-2480, 2480-2482, 2504-2506, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)
W okresie od stycznia do września 2003 r. oskarżonyA. S. (1)sam zorganizował dalsze dostawy marihuany i haszyszu z Holandii do Polski poprzez mężczyznę o imieniuM.i pseudonimieT.. Tym razem kurierem tych narkotyków zostałR. K., który odbierał narkotyki na tych samych zasadach co poprzednioR. D. (1)i oskarżonyM. B.od mężczyzny o imieniuP.. Po przewiezieniu ich do krajuR. K.w miejscowościK.w pobliżuL.i w samejL.przekazywał narkotyki oskarżonemuA. S. (1), który przepakowywał je do swojego samochodu i zawoził je na(...)doB., gdzie wówczas mieszkał, i tam wprowadzał do obrotu. W okresie od lutego do maja 2003 r. całą przemyconą marihuanę oskarżonyA. S. (1)wprowadzał do obrotu przekazując nieustalonym odbiorcom wskazanym przezM.wK.. Od maja oskarżonyA. S. (1)część narkotyków przekazał osobom wskazanym przezM., zaś resztę odsprzedałR. D. (1)i dostawcyT. P. (2), od którego wcześniej kupował haszysz.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2427-2432, 2443-2447, 2448-2451, 2476-2480, 2480-2482, 2504-2506, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)
We wrześniu 2003 r.R. K.podczas ostatniego przemytu dla oskarżonegoA. S. (1)przywiózł około 12 kg marihuany (3 kg dla oskarżonegoA. S. (1)i 9 kg do przekazanie osobom wskazanym przezM.) i 8 kg haszyszu, jednak podczas przeładunku narkotyków wL.obaj zostali zatrzymani i tymczasowo aresztowani, a następnie skazani przez Sąd Rejonowy w Legnicy za usiłowanie wprowadzenia do obrotu 10.792,34 gram marihuany i 7.994,89 gram haszyszu (k. 2525-2528, 3751-3754).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2427-2432, 2443-2447, 2448-2451, 2476-2480, 2480-2482, 2504-2506, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)
W okresie od stycznia 2003 r. do września 2003 r. oskarżonyA. S. (1)wraz zR. K.przemycili co najmniej 24 kilogramy marihuany oraz 18 kilogramów haszyszu (k. 2450), w tym narkotyki, które zatrzymano. Łącznie w okresie poprzedzającym zatrzymanie oskarżonyA. S. (1)zorganizował przemyt do kraju co najmniej 12 kg marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 156.000 złotych oraz 10 kg haszyszu w cenie 4.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 40.000 złotych, które to narkotyki wprowadził do obrotu odsprzedając sowim odbiorcom i przekazując osobom wskazanym przezM.ps.T.. Osiągnięta z tego tytułu korzyść majątkowa przypadająca na oskarżonegoA. S. (1)wyniosła po 500 złotych od kilograma marihuany, łącznie 6.000 złotych oraz po 300 złotych od kilograma haszyszu, łącznie 3.000 złotych. Oskarżony nie wykładał żadnych pieniędzy na zakup narkotyków, tylko po ich sprzedaży, jak poprzednio, zwracał pieniądzeM.potrącając należność dla kuriera i dla siebie.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2427-2432, 2443-2447, 2448-2451, 2476-2480, 2480-2482, 2504-2506, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)

    Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2003 r. wL.,B.,K.oraz na terenie Królestwa Niderlandów, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi do tej pory mężczyznami o imieniuM.iP.oraz w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środków odurzających z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej, w ten sposób, że co najmniej kilkakrotnie zlecił przewiezienie przez ustalonego kuriera z miejscowościT.do okolicL.co najmniej 12 kg marihuany w cenie 13.000 zł za kg o łącznej wartości 156.000 zł, co najmniej 10 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 40.000 zł, które następnie, na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, wprowadził do dalszego obrotu odsprzedającR. D. (1)i innym nieustalonym do tej pory mężczyznom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu.

V.

Czyn XII z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuM. B.

w punkcie XII aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od marca 2004 r. do grudnia 2005 r. wG.,Z.,R.innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 5 kilogramów haszyszu o wartości 20.000 zł, co najmniej 1 kilograma marihuany o wartości 12.000 zł , co najmniej 20 gram kokainy, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 16 kilogramów amfetaminy, w cenie 6.000 zł za kg o wartości łącznej 96.000 zł w ten sposób, że nabywał wymienione substancje wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)odV. T., a z kolei wymienione śro dki  odurzające odbierał odR. D. (1), a następnie wprowadzał do dalszego obrotu sprzedającD. B. (1)i innym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
w oparciu o dowody w postaci: częściowo wyjaśnień oskarżonego  
M. B.
          k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2804-2807, 2819-2823, 2832- 2833, 2843-2844, 3578-3579; zeznań świadka  
D. B. (1)
          k. 485-487, 491-493, 495-497, 498-500, 505-510, 511-514, 515-521, 523-526, 527

-

536

,

537-540, 541-546, 550-554, 557-560, 561-565, 566-570, 572-581, 582-591, 592-598, 599-601, 607-615, 616-623, 624-628, 629-632, 633-640, 644-647, 668-672, 673-677, 697-705, 706-712, 732-733, 738-739, 740-743, 744-745, 746-747, 748-749, 757-758, 791-792, 1264-1265, 1288, 1336-1337, 1503-1504, 2515-2517, 2903-2905, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943; częściowo  zeznań świadka  
R. D. (1)
          z  k. 3168-3169, 3172-3173, 3178-3180, 3181-3184, 3185-3187, 3188-3190, 3194-3196, 3197-3199, 3200-3203, 3204-3206, 3219-3220, 3225-3228; częściowo zeznań świadka  
M. D.
          k. 2883-2885, 2886-2888, 2889-2891, 2892-2894, 2903-2905, 2906-2908, 2909-2910, 2926-2928, 2932-2933, 2935-2937, 3647-3650;
oraz  protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488; akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 28/10 p-koR. D. (1)i innym k. 3232-3260; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 130/03 k. 3263-3264;  odpis wyroku sygn. akt IV K 51/12 k. 3782-3793; odpis wyroku sygn. akt II AKa 369/12 k. 3794;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

D. B. (1)ps.B.po odbyciu kary pozbawienia wolności i opuszczeniu w dniu 9 marca 2004 r. Zakładu Karnego nr 1 wS.zajął się obrotem narkotykami. W początkowym okresie jego wspólnikiem w tym procederze zostałM. D.ps.P.. Pierwszymi dostawcami narkotyków dlaD. B. (1)byli oskarżonyM. B.iR. D. (1). W celu zwiększenia bezpieczeństwa przeprowadzanych przez siebie transakcji narkotykowychR. D. (1)z oskarżonymM. B.postanowili, iż narkotyki, które oni zorganizują u swoich dostawców, będzie przechowywaćW. C.– nie związany do tej pory z nimi. Wymieniony poza tym, że przechowywał narkotyki w zorganizowanym przez siebie miejscu, to zajmował się również ich porcjowaniem i mieszaniem z różnego rodzaju wypełniaczami w celu zwiększenia masy danego rodzaju narkotyku, za co otrzymywał wynagrodzenie.
(Dowód: zeznania świadkaD. B. (1)k. 485-487, 491-493, 498-500, 505-510, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943)
Narkotyki, które oskarżonyM. B.iR. D. (1)nabywali uV. T., sprzedawaliD. B. (1)w cenie 7.500 złotych, a później 7.000 złotych za kilogram amfetaminy, w cenie 6.000 złotych za kilogram haszyszu, w cenie 15.000 złotych za kilogram marihuany, w cenie 2.500 złotych za 1.000 tabletek ekstazy, w cenie 130 złotych za gram kokainy (k. 2806). W trakcie co najmniej kilkudziesięciu transakcji narkotykowych przeprowadzonych w okresie od marca 2004 r. do grudnia 2005 r. oskarżonyM. B.wraz ze wspólnikami dostarczyliD. B. (1)narkotyki w postaci co najmniej 5 kg haszyszu, co najmniej 1 kg marihuany, co najmniej 20 gram kokainy, co najmniej 15 kg amfetaminy (k. 508), a takżeM. D.w ilości 1 kg amfetaminy, który z kolei przekazał jąS. K. (1)(k. 2904)
(Dowód: zeznania świadkaD. B. (1)k. 485-487, 491-493, 498-500, 505-510, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943)
OskarżonyM. B.po połowie partycypował w kosztach zakupu i zyskach ze sprzedaży amfetaminy. Amfetamina była kupowana za 5.500 złotych, zaś następnie odsprzedawana za kwotę co najmniej 7.000 złotych. Korzyść majątkową jaką z tego tytułu osiągnęli wyniosła 112.000 złotych, z czego na oskarżonegoM. B.przypadała kwota 56.000 złotych. Natomiast pozostałe narkotyki organizowałR. D. (1), zaś oskarżonyM. B.uczestniczył jedynie w ich przekazywaniu, uzyskując z tego tyłu korzyści majątkowych w łącznej kwocie 2.000 złotych.
(Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 3578-3579)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że  w okresie od marca 2004 r. do grudnia 2005 r. wG.iZ., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)i inną ustaloną osobą, wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 5 kg haszyszu w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 30.000 zł, co najmniej 1 kilograma marihuany o wartości 15.000 zł, co najmniej 20 g kokainy w cenie 130 zł za gram o łącznej wartości 2.600 zł, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 16 kg amfetaminy w cenie 7.000 zł za kg o łącznej wartości 112.000 zł w ten sposób, że nabywał wymienione substancje wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)i inną ustalona osobą odV. T.,  a następnie wprowadzał do dalszego obrotu sprzedającD. B. (1)iM. D., przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011 r.

VI.

Czyn V z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie V aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:

    w okresie od lipca 2005 r. do 26 czerwca 2007 r. wG.,C.,R.,Z.,K.oraz innych miejscowościach, a także na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów, brał udział w zorganizowanej, międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, tj. o czyn zart. 258 § 1 kodeksu karnego,

w oparciu o dowody w postaci: częściowo wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396- 2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; zeznań świadka  
D. B. (1)
          k. 485-487, 491-493, 495-497, 498-500, 505-510, 511-514, 515-521, 523-526, 527

-

536

,

537-540, 541-546, 550-554, 557-560, 561-565, 566-570, 572-581, 582-591, 592-598, 599-601, 607-615, 616-623, 624-628, 629-632, 633-640, 644-647, 668-672, 673-677, 697-705, 706-712, 732-733, 738-739, 740-743, 744-745, 746-747, 748-749, 757-758, 791-792, 1264-1265, 1288, 1336-1337, 1503-1504, 2515-2517, 2903-2905, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943; zeznań świadka 
A. S. (2)
          k. 829-830, 831-832, 877-878, 883-884, 894-895, 896-898, 899-902, 904-910, 911-915, 917-920, 921-924, 925-929, 930-942, 943-947, 948-953, 954-959, 960-967, 968-974, 975-978, 979-982, 983-987, 989-991, 995-996, 997-1004, 1005-1010, 1045-1046, 1047-1049; zeznań świadka  
A. K. (1)
          k. 1063-1064, 1068-1070, 1071-1075, 1076-1079, 1080-1083, 1084-1085, 1091-1094, 1097-1098, 3600-3602; zeznań świadka  
K. S. (1)
          k.1102-1103, 1109-1112, 1113-1115, 1116-1119, 1120-1121, 1122-1123, 1126-1127, 1131-1132, 3602-3604; częściowo zeznań świadka  
M. Z.
          k. 1470-1473, 3622-3630, 1479-1481, 3695-3697, 3699-3700; częściowo zeznań świadka  
A. T.
          k. 1932-1937, 2001-2004, 3584-3585; zeznań świadka 
M. D.
          k. 2883-2885, 2886-2888, 2889-2891, 2892-2894, 2903-2905, 2906-2908, 2909-2910, 2926-2928, 2932-2933, 2935-2937, 3647-3650; zeznań świadka  
Z. G.
          k. 3019-3021, 3024-3027, 3029-3030, 3033-3035, 3650-3651; zeznań świadka  
T. M.
          k. 2986-2987, 2988-2989, 2993-2994,2995-2997-2999; zeznań świadka  
L. K. (1)
         k.. 97-98, 99-102, 103-105, 106-110, 111-115, 116-119, 120-123, 124-128, 129-133, 134-138, 139-141, 142-143, 144, 145-149; zeznań świadka  
A. S. (3)
          k. 1181-1182, 1185-1192, 1193-1197, 1198-1204; zeznań świadka  
K. K. (1)
         k. 1236-1238, 1239-1240, 1244-1245, 1246; zeznań świadka  
Ł. K.
          k. 1283-1284, 1288, 1289-1291, 1308-1309; zeznań świadka  
M. W.
          k. 1314-1316, 1319-1321, 1322-1324, 1334-1335, 1336-1337; zeznań świadka  
T. D.
         k. 1346-1347, 1350-1353, 1354-1357, 1365-1366, 1372-1373, 1374; zeznań świadka  
R. M.
          k. 1381-1382, 1385-1386, 1402-1403, 1407-1408; zeznań świadka  
Z. P.
          k. 1414-1416, 1417-1419, 1430-1431, 1432; zeznań świadka  
S. J. (1)
         k. 1449-1451, 1454-1455, 1456-1458; zeznań świadka  
D. S. (1)
          k.  1493-1494; zeznań świadka  
D. C.
          k. 1499-1500, 1503-1504; zeznań świadka  
R. F.
          k.  1506- 1507, 1508-1509; zeznań świadka  
M. G. (1)
          k.  1536-1541, 1542-1543; zeznań świadka  
M. P.
          k.  1586-1588, 1589-1590, 1591-1594, 1595-1598, 1599-1602, 1603-1604, 1605-1606, 1608-1609; częściowo zeznań świadka  
A. B.
          k. 1512-1517, 3049-3058, 3059-3062; zeznań świadka  
E. S.
          k. 2128-2120; zeznań świadkaP. W.
          k. 813-814; zeznań świadka  
K. S. (2)
          k. 810-811; zeznań świadka  
R. W. (1)
          k. 885-886 oraz

    tablic poglądowych k. 169 – 252; protokołu zatrzymania k. 257; protokołu z przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k. 259 – 264; protokołu przeszukania k. 265 – 267; protokołu przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k. 268 – 277; protokołu oględzin mieszkania k. 279 – 283; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 294 – 312; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 314 – 329; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 330 – 334; protokołu odczytania danych z telefonu komórkowego k.  335 – 336; informacji zE.k. 337 – 338; protokołu odczytania z telefonu komórkowego k. 339 – 340; informacji zE.w raz z załącznikami k. 341 – 342; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 343 – 344; informacji z sieciO.k. 345 – 350; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 351; informacji zE.k. 352 – 353; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 354 – 355; informacji zE.k. 356 – 363; protokołu odczytania danych z telefonu k. 364 – 369; informacji zE.k. 370 – 372; opinii kryminalistycznej k. 383 – 387; opinii kryminalistycznej k. 386 – 387; opinii kryminalistycznej k. 390 – 392; opinii kryminalistycznej k. 397 – 400; opinii kryminalistycznej k. 406 – 412; opinii kryminalistycznej k. 416-417; opinii kryminalistycznej wraz z materiałem poglądowym k. 421 – 424; informacji zO.k. 436 – 438; informacji zO.k. 442 – 445; informacji zO.k. 447 – 449;  informacja zE.k. 452; wykaz abonentów k. 453; pismo zP.S.A. k. 456; wykaz abonentów k. 457; pismo zP.S.A. k. 459; wykaz abonentów k. 460; pismo z(...)sp. z o.o. k. 462; wykaz abonentów k. 463-464; pismo z PTKC.k. 466; wykaz abonentów k. 467-468; informacja zE.k. 471; wykaz połączeń k. 472; wykaz abonentów k. 473; informacja zP.S.A. k. 482; protokół eksperymentu procesowego k. 599-606; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 651-662; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 663-668; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 669-672; protokół eksperymentu procesowego k. 673-696; protokół eksperymentu procesowego k. 706-727; protokół eksperymentu procesowego k. 728-731; protokół eksperymentu procesowego k. 732-734; pismo zM.k. 737;  protokołu zatrzymaniaA. S. (2)k. 799; protokołu przeszukania osoby k. 800 – 802; p rotokół przeszukania samochodu k. 804-806; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 815-822; protokół przeszukania mieszkania k. 824-826; protokół oględzin rzeczy k. 839-840; protokół oględzin rzeczy k. 841-842; protokół z odczytania telefonu komórkowego k. 850-851; informacja z PTKC.k. 852; wykaz połączeń telefonicznych k. 853-867; pismo zP.S.A. k. 869; wykaz połączeń telefonicznych k. 870-872; wykaz abonentów k. 873; protokół przeszukania samochodu k. 887-889; protokół eksperymentu procesowego k. 1011-1034; protokół eksperymentu procesowego k. 1035-1044; odpis zupełny aktu zgonu k. 1052; protokół eksperymentu procesowego k. 1084-1088; protokół eksperymentu procesowego k. 1122-1123; protokół eksperymentu procesowego k. 1223-1230; protokół eksperymentu procesowego k. 1292-1306; protokół eksperymentu procesowego k. 1325-1332; protokół eksperymentu procesowego k. 1358-1364; protokół eksperymentu procesowego k. 1387-1394; protokół eksperymentu procesowego k. 1395-1400; protokół eksperymentu procesowego k. 1422-1428; protokół eksperymentu procesowego k. 1518-1527; protokół okazania wizerunku k. 1528; protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego wraz z załącznikami k. 1584-1606; protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego wraz z załącznikami k. 1584-1606; materiały z międzynarodowej pomocy prawnej przetłumaczone na język polski k. 1679-1721; akt oskarżenia przeciwkoŁ. Z.k. 1896-1903; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 2005-2021; akt notarialny rep „A” nr(...)k. 2137-2144; protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488; protokół okazania wizerunku k. 2489; protokół eksperymentu procesowego k. 2892-2902; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 2913-2925; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 72/10 k. 2949-2960,  3632-3643, 3758-3781 ; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 3012-3018;  odpis wyroku sygn. akt IV K 56/11 k. 3594 – 3599; odpis wyroku sygn.  akt IV K 67/10 k. 3657 – 3673; odpis wyroku sygn. akt II AKa 5/13 k. 3681 – 3683; odpisu wyroku sygn. akt IV K 236/11 k. 3795-3798; odpis uzasadnienia sygn. akt II AKa 5/13 k. 3798-3826; odpis wyroku sygn. akt IV K 9/08 k. 3827-3831; faks wyroku sygn. akt III K 313/13 k. 3861-3868; odpis wyroku sygn. akt V K 233/06 k. 3869-3904;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

Po opuszczeniu zakładu karnego w marcu 2004 r.D. B. (1)wspólnie zM. D.rozpoczęli działalność związaną z handlem narkotykami. Polegało ona na nabywaniu znacznych ilości amfetaminy, marihuany, haszyszu i tabletek ekstazy, które następnie były dalej odsprzedawane.D. B. (1)prowadził tego typu działalność aż do dnia 26 czerwca 2007 r., kiedy to został zatrzymany przez Policję. Działalność ta stopniowo nabierała charakteru zorganizowanego i była prowadzona na coraz większą skalę, wymagała zaangażowania coraz większej liczby osób, podziału zadań pomiędzy nich począwszy od osób zajmujących się przemytem narkotyków do kraju, nabywców hurtowych, a także osób zajmujących się sutenerstwem.
Początkowo narkotykiD. B. (1)dostarczali min:R. S. (1)ps.B.,M. S.ps.C.,R. B.ps.B.,ps.G.(k. 608-609);A. B.ps.B.lubŁ.(k. 609-611);M. G. (2)ps.M.(k. 496); oskarżonyM. B.,R. D. (1)iW. C.(k. 499-500, 506-510);M. G. (3)ps.G.(k. 516-517);D. S. (1)ps.W.,B. M.ps.B.iA. S. (3)ps.M.(k. 518-521, 1185-1192, 1494);ps.B.zB.(k. 524-525);D. C.ps.A.(k. 538-540, 1500, 1503);M. P.ps.M.(k. 542-546, 1587);M. G. (4)ps.M.(k. 551-553);T. D.ps.D.(k. 567-569);D. B. (2)(k. 573-575). Z czasem jednak część z nich stała się odbiorcami narkotyków rozprowadzanych w ramach grupy przestępczej stworzonej przezD. B. (1)i oskarżonegoA. S. (1).
Początki powstania grupy przestępczej związane są z warunkowym przedterminowym zwolnieniem oskarżonegoA. S. (1)w czerwcu 2005 r.D. B. (1)wiedział, że oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności za nielegalne posiadanie znacznych ilości środków odurzających i że ma bezpośrednie dotarcie do osób, które zajmują się sprowadzaniem z zagranicy do Polski narkotyków w znacznych ilościach.D. B. (1)w tym właśnie upatrywał możliwość powiększenia swojej działalności. W związku z tym stwierdził, że gdy oskarżonyA. S. (1)zakończy już odbywanie kary pozbawienia wolności, to zaproponuje mu współpracę w procederze handlu narkotykami. OskarżonyA. S. (1)opuścił Areszt Śledczy wD.w dniu 30 czerwca 2005 r. Wkrótce potemD. B. (1)zaproponował mu współpracę w przedmiotowym procederze dzieląc się już wówczas z nim zarobiony na dotychczasowym handlu narkotykami pieniędzmi. Po pewnym czasie oskarżonyA. S. (1)zgodził się na współpracę, gdyż nie miał środków na własne utrzymanie.
W tym okresie współpracy począwszy od sierpnia 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r., poprzedzającego zatrzymanieD. B. (1)powstała na terenie Rzeczypospolitej Polski, a następnie od października 2005 r. na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów zorganizowana, międzynarodowa grupa przestępcza zajmująca się wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci haszyszu, marihuany, tabletek ekstazy i amfetaminy, które były nabywane w kraju, a także przemycane przez członków grupy z Holandii do Polski. Na czele grupy stali, organizowali jej struktury i kierowali nią wspólnie i w porozumieniu oskarżonyA. S. (1)ps.P.,M.iD. B. (1)ps.B., którzy organizowali obrót narkotykami w kraju, organizowali dostawców narkotyków na terenie Holandii, organizowali finansowanie ich zakupu od osób narodowości marokańskiej, litewskiej, palestyńskiej, polskiej i holenderskiej mieszkających na terenie Holandii, a także ich przemyt do kraju przy pomocy kurierów pochodzących z Niemiec i Polski, a także ich dalszy obrót poprzez ich rozprowadzanie wśród członków grupy przestępczej zajmujących się ich dalszą dystrybucją. Z kolei od kwietnia 2006 r. grupa przestępcza rozszerzyła swoją działalność na pozyskiwanie korzyści majątkowych z nierządu w ramach założonych na terenieK.agencji towarzyskich w prywatnych wynajmowanych na te cele mieszkaniach. Struktury grupy były organizowane w taki sposób, by uniemożliwić powiązanie kolejnych członków grupy w wypadku zatrzymania któregokolwiek z nich. Dużą wagę przykładano do tego, by poszczególni członkowie grupy nie znali się między sobą, co miało również prowadzić do braku możliwości przypisania działalności w ramach zorganizowanej grupie przestępczej. W czasie jej funkcjonowania czyniono starania aby zachować jak największe bezpieczeństwo, w tym celu wprowadzono nawet specjalny szyfr służący do zamawiania narkotyków, zaś w późniejszym okresie wydawano członkom grupy telefony służbowe, służące jedynie do kontaktowania się w związku z procederem, które także były co pewien czas wymieniane. Wszystkie decyzje związane z funkcjonowanie grupyD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)konsultowali ze sobą, przy czym ten ostatni z uwagi na obawę o swoje bezpieczeństwo unikał jakiegokolwiek kontaktu z szeregowymi członkami grupy. Realizacją decyzji zajmował się już głównieD. B. (1).
Środki uzyskane z wprowadzania do obrotu narkotykówD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)przeznaczyli na pokrycie kosztów związanych z działalnością, w tym opłacenieA. S. (2)i pokrycie kosztów związanych z wynajęciem mieszkania do przechowywania narkotyków, zapłaty za zakup kolejnych partii narkotyków, zaś pozostałym zyskiem dzieli się po połowie. Rozliczeniami zajmował sięD. B. (1), który również w tym czasie sprzedawał narkotyki, o których nabyciu nie wiedział oskarżonyA. S. (1). Czynił to na własny rachunek, nie dzieląc się uzyskanymi pieniędzmi ze wspólnikiem.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że:

    w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wG.,C.,R.,Z.,K.oraz innych miejscowościach, a także na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów, działając wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)założył i kierował zorganizowaną, międzynarodową grupą przestępczą, zajmującą się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, to jest przestępstwa zart. 258§3 k.k.

VII.

Czyn VI z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie VI aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od lipca 2005 r. do 4 października 2005 r. wG.iK.oraz w innych miejscowościach, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 80 kilogramów haszyszu o wartości 240.000 zł, w ten sposób, że nabył przedmiotowe środki od nieustalonego do tej pory mężczyzny w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu odsprzedając je poprzezD. B. (1)iA. S. (2)innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,
w oparciu o dowody w postaci: częściowo wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; zeznań świadka  
D. B. (1)
          k. 485-487, 491-493, 495-497, 498-500, 505-510, 511-514, 515-521, 523-526, 527

-

536

,

537-540, 541-546, 550-554, 557-560, 561-565, 566-570, 572-581, 582-591, 592-598, 599-601, 607-615, 616-623, 624-628, 629-632, 633-640, 644-647, 668-672, 673-677, 697-705, 706-712, 732-733, 738-739, 740-743, 744-745, 746-747, 748-749, 757-758, 791-792, 1264-1265, 1288, 1336-1337, 1503-1504, 2515-2517, 2903-2905, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943; zeznań świadka 
A. S. (2)
          k. 829-830, 831-832, 877-878, 883-884, 894-895, 896-898, 899-902, 904-910, 911-915, 917-920, 921-924, 925-929, 930-942, 943-947, 948-953, 954-959, 960-967, 968-974, 975-978, 979-982, 983-987, 989-991, 995-996, 997-1004, 1005-1010, 1045-1046, 1047-1049 oraz
odpis wyroku sygn. akt IV K 56/11 k. 3594 – 3599; protokół eksperymentu procesowego k. 673-696; protokół eksperymentu procesowego k. 1011-1034,

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

OskarżonyA. S. (1)w celu pozyskania narkotyków w sierpniu 2005 r. nawiązał kontakt zL. P.. Spotkanie zostało umówione przezD. B. (1). Ustalono wówczas szczegóły dostaw haszyszu, gdyżL. P.pozyskiwał ten narkotyk z przemytu z Holandii i miał możliwość sprzedaży go każdorazowo w ilości 40 kg, gdyż taką ilość przywoził do kraju kurier określany jako Wozak zC.. OskarżonyA. S. (1)przywiózł ze spotkania grudkę haszyszu do spróbowaniaD. B. (1), którą przekazał mu w szpitalu (k. 654-655, 496), w którym w drugiej połowie sierpniaD. B. (1)był powtórnie hospitalizowany. Od tego czasuD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)zaopatrywali się w haszysz uL. P.. Początkowo kupowali niewielkie ilości haszyszu od jednego do kilku kilogramów i wówczas odbierał je w Katowicach osobiście oskarżonyA. S. (1), a następnie przekazywał jeD. B. (1)celem dalszego wprowadzenia do obrotu.
Z uwagi na fakt, iż proceder handlu narkotykami zorganizowany przez oskarżonegoA. S. (1)iD. B. (1)zaczął się coraz bardziej rozrastać i wymagał coraz większego zaangażowania osób go nadzorujących, obydwaj wspólnie postanowili, iż dla zwiększenia własnego bezpieczeństwa, a także usprawnienia prowadzonej działalności zatrudnią kolejną osobę, która będzie się zajmowała dalszym rozprowadzaniem narkotyków, a także wynajmie mieszkanie na terenieG., w którym przechowywane będą pozyskane przez nich narkotyki. Stwierdzili, iż osobą, która będzie się nadawać do tego celu będzie ich znajomyA. S. (2). W związku z powyższymD. B. (1)zaproponowałA. S. (2)współpracę w przedmiotowym procederze, a ten wyraził na to zgodę.
Początkowo we wrześniu 2005 r.A. S. (2)odbierał pod klubem(...)wG.od nieznanej osoby haszysz zakupiony odL. P.w ilości 20 kg każdorazowo. W celu uniemożliwienia rozpoznania dostawcy narkotyków przezA. S. (2)oskarżonyA. S. (1)wymyślił swoisty sposób odbioru narkotyków. W tym celu, na wyznaczone wcześniej miejsce transakcji narkotykowejA. S. (2)podjeżdżał swoim samochodem markiS. (...)i nie wychodząc z samochodu otwierał klapę bagażnika. Tak oczekiwał na przyjazd dostawcy narkotyków. Gdy dostawca podjeżdżał w to miejsce swoim samochodem, wyjmował z niego torby turystyczne zawierające narkotyki i przekładał je do bagażnika samochoduA. S. (2). Potem zamykał bagażnik i odjeżdżał z miejsca transakcji. Przekazywanie narkotyków przeprowadzane w ten sposób trwało kilkanaście sekund i uniemożliwiło ewentualne rozpoznanie dostawcy przezA. S. (2).

A. S. (2)narkotyki początkowo zawoził do swojego mieszkania wG.przy ulicy(...). W dniu 20 września 2005 r.A. S. (2), korzystając z ogłoszeń zamieszczonych w lokalnej prasie, wynajął mieszkanie należące doM.iP. W.wG.przy ulicy(...), w którym od tej pory były magazynowane pozyskane narkotyki. NastępnieA. S. (2)przekazywał narkotyki pozostałym członkom grupy, którzy zamawiali je głównie uD. B. (1).
W ten sposób w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 4 października 2005 r., poprzedzającego zatrzymanieL. P., oskarżonyA. S. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nabył na terenieK., a późniejG.znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 80 kilogramów haszyszu w cenie po 4.000 złotych za kilogram (k. 497) o wartości 320.000 złotych. Pozyskane w ten sposób narkotyki były dalej odsprzedawane poprzezD. B. (1)iA. S. (2)innym ustalonym i nieustalonym osobom, które funkcjonowały w ramach grupy przestępczej.
D. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)łącznie ze sprzedaży haszyszu uzyskali korzyść majątkową w wysokości co najmniej 320.000 złotych, z której część przeznaczyli pokrycie kosztów działalności grupy przestępczej, zaś zyskiem podzieli się po połowie. Korzyść majątkową jaka odniósł oskarżonyA. S. (1)wyniosła 160.000 złotych.

    Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 4 października 2005 r. wG.iK.oraz na terenie innych miejscowości Województwa(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), wielokrotnie uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 80 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 320.000 zł, w ten sposób, że nabył przedmiotowe środki od ustalonego mężczyzny w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu za pośrednictwemD. B. (1)i ustalonego mężczyzny innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04.

VIII.

Czyn VII z aktu oskarżenia

W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie VII aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od października 2005 r. do 26 czerwca 2007 r. wG.,C.oraz w innych miejscowościach, a także na terenie Królestwa Niderlandów i Republiki Federalnej Niemiec, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wielokrotnie uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 687 kilogramów haszyszu o wartości 2.748.000 zł oraz co najmniej 34 kilogramów marihuany w cenie 12.000 zł za kg o łącznej wartości 408.000 zł w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,
w oparciu o dowody w postaci: częściowo wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; zeznań świadka  
D. B. (1)
          k. 485-487, 491-493, 495-497, 498-500, 505-510, 511-514, 515-521, 523-526, 527

-

536

,

537-540, 541-546, 550-554, 557-560, 561-565, 566-570, 572-581, 582-591, 592-598, 599-601, 607-615, 616-623, 624-628, 629-632, 633-640, 644-647, 668-672, 673-677, 697-705, 706-712, 732-733, 738-739, 740-743, 744-745, 746-747, 748-749, 757-758, 791-792, 1264-1265, 1288, 1336-1337, 1503-1504, 2515-2517, 2903-2905, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943; zeznań świadka 
A. S. (2)
          k. 829-830, 831-832, 877-878, 883-884, 894-895, 896-898, 899-902, 904-910, 911-915, 917-920, 921-924, 925-929, 930-942, 943-947, 948-953, 954-959, 960-967, 968-974, 975-978, 979-982, 983-987, 989-991, 995-996, 997-1004, 1005-1010, 1045-1046, 1047-1049; zeznań świadka  
A. K. (1)
          k. 1063-1064, 1068-1070, 1071-1075, 1076-1079, 1080-1083, 1084-1085, 1091-1094, 1097-1098, 3600-3602; zeznań świadka  
K. S. (1)
          k.1102-1103, 1109-1112, 1113-1115, 1116-1119, 1120-1121, 1122-1123, 1126-1127, 1131-1132, 3602-3604; zeznań świadka 
M. D.
          k. 2883-2885, 2886-2888, 2889-2891, 2892-2894, 2903-2905, 2906-2908, 2909-2910, 2926-2928, 2932-2933, 2935-2937, 3647-3650; zeznań świadka  
R. W. (1)
          k. 885-886;  zeznań świadka  
Z. G.
          k. 3019-3021, 3024-3027, 3029-3030, 3033-3035, 3650-3651; zeznań świadka  
T. M.
          k. 2986-2987, 2988-2989, 2993-2994,2995-2997-2999; zeznań świadka  
L. K. (1)
         k.. 97-98, 99-102, 103-105, 106-110, 111-115, 116-119, 120-123, 124-128, 129-133, 134-138, 139-141, 142-143, 144, 145-149; zeznań świadka  
A. S. (3)
          k. 1181-1182, 1185-1192, 1193-1197, 1198-1204; zeznań świadka  
K. K. (1)
         k. 1236-1238, 1239-1240, 1244-1245, 1246; zeznań świadka  
Ł. K.
          k. 1283-1284, 1288, 1289-1291, 1308-1309; zeznań świadka  
M. W.
          k. 1314-1316, 1319-1321, 1322-1324, 1334-1335, 1336-1337; zeznań świadka  
T. D.
         k. 1346-1347, 1350-1353, 1354-1357, 1365-1366, 1372-1373, 1374; zeznań świadka  
R. M.
          k. 1381-1382, 1385-1386, 1402-1403, 1407-1408; zeznań świadka  
Z. P.
          k. 1414-1416, 1417-1419, 1430-1431, 1432; zeznań świadka  
S. J. (1)
         k. 1449-1451, 1454-1455, 1456-1458; zeznań świadka  
D. S. (1)
          k.  1493-1494; zeznań świadka  
D. C.
          k. 1499-1500, 1503-1504; zeznań świadka  
R. F.
          k.  1506- 1507, 1508-1509; zeznań świadka  
M. G. (1)
          k.  1536-1541, 1542-1543; zeznań świadka  
M. P.
          k.  1586-1588, 1589-1590, 1591-1594, 1595-1598, 1599-1602, 1603-1604, 1605-1606, 1608-1609; częściowo zeznań świadka  
A. B.
          k. 1512-1517, 3049-3058, 3059-3062; zeznań świadka  
P. W.
          k. 813-814; zeznań świadka  
K. S. (2)
          k. 810-811;
oraz

    tablic poglądowych k. 169 – 252; protokołu zatrzymania k. 257; protokołu z przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k. 259 – 264; protokołu  przeszukania k. 265 – 267; protokołu przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k. 268 – 277; protokołu oględzin mieszkania k. 279 – 283; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 294 – 312; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 314 – 329; protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 330 – 334; protokołu odczytania danych z telefonu komórkowego k. 335 – 336; informacji zE.k. 337 – 338; protokołu odczytania z telefonu komórkowego k. 339 – 340; informacji zE.w raz z załącznikami k. 341 – 342; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 343 – 344; informacji z sieciO.k. 345 – 350; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 351; informacji zE.k. 352 – 353; protokołu odczytania tel. komórkowego k. 354 – 355; informacji zE.k. 356 – 363; protokołu odczytania danych z telefonu k. 364 – 369; informacji zE.k. 370 – 372; opinii kryminalistycznej k. 383 – 387; opinii kryminalistycznej k. 386 – 387; opinii kryminalistycznej k. 390 – 392; opinii kryminalistycznej k. 397 – 400; opinii kryminalistycznej k. 406 – 412; opinii kryminalistycznej k. 416-417; opinii kryminalistycznej wraz z materiałem poglądowym k. 421 – 424; informacji zO.k. 436 – 438; informacji zO.k. 442 – 445; informacji zO.k. 447 – 449;  informacja zE.k. 452; wykaz abonentów k. 453; pismo zP.S.A. k. 456; wykaz abonentów k. 457; pismo zP.S.A. k. 459; wykaz abonentów k. 460; pismo z(...)sp. z o.o. k. 462; wykaz abonentów k. 463-464; pismo z PTKC.k. 466; wykaz abonentów k. 467-468; informacja zE.k. 471; wykaz połączeń k. 472; wykaz abonentów k. 473; informacja zP.S.A. k. 482; protokół eksperymentu procesowego k. 599-606; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 651-662; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 663-668; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 669-672; protokół eksperymentu procesowego k. 673-696; protokół eksperymentu procesowego k. 706-727; protokół eksperymentu procesowego k. 728-731; protokół eksperymentu procesowego k. 732-734; pismo z(...)k. 737;  protokołu zatrzymaniaA. S. (2)k. 799; protokołu przeszukania osoby k. 800 – 802; p rotokół przeszukania samochodu k. 804-806; protokół zatrzymania rzeczy wraz z załącznikami k. 815-822; protokół przeszukania mieszkania k. 824-826; protokół oględzin rzeczy k. 839-840; protokół oględzin rzeczy k. 841-842; protokół z odczytania telefonu komórkowego k. 850-851; informacja z PTKC.k. 852; wykaz połączeń telefonicznych k. 853-867; pismo z Polkomtel S.A. k. 869; wykaz połączeń telefonicznych k. 870-872; wykaz abonentów k. 873; protokół przeszukania samochodu k. 887-889; protokół eksperymentu procesowego k. 1011-1034; protokół eksperymentu procesowego k. 1035-1044; odpis zupełny aktu zgonu k. 1052; protokół eksperymentu procesowego k. 1084-1088; protokół eksperymentu procesowego k. 1122-1123; protokół eksperymentu procesowego k. 1223-1230; protokół eksperymentu procesowego k. 1292-1306; protokół eksperymentu procesowego k. 1325-1332; protokół eksperymentu procesowego k. 1358-1364; protokół eksperymentu procesowego k. 1387-1394; protokół eksperymentu procesowego k. 1395-1400; protokół eksperymentu procesowego k. 1422-1428; protokół eksperymentu procesowego k. 1518-1527; protokół okazania wizerunku k. 1528; protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego wraz z załącznikami k. 1584-1606; protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego wraz z załącznikami k. 1584-1606; materiały z międzynarodowej pomocy prawnej przetłumaczone na język polski k. 1679-1721; akt oskarżenia przeciwkoŁ. Z.k. 1896-1903; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 2005-2021; protokół eksperymentu procesowego k. 2463-2475; protokół okazania wizerunku k. 2476-2480; protokół eksperymentu procesowego k. 2481-2488;  protokół okazania wizerunku k. 2489; protokół eksperymentu procesowego k. 2892-2902; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 72/10 k. 2949-2960,  3632-3643, 3758-3781 ;  odpis wyroku sygn. akt IV K 56/11 k. 3594 – 3599; odpis wyroku sygn. akt IV K 67/10 k. 3657 – 3673; odpis wyroku sygn. akt II AKa 5/13 k. 3681 – 3683; odpisu wyroku sygn. akt IV K 236/11 k. 3795-3798; odpis uzasadnienia sygn. akt II AKa 5/13 k. 3798-3826; odpis wyroku sygn. akt IV K 9/08 k. 3827-3831; faks wyroku sygn. akt III K 313/13 k. 3861-3868; odpis wyroku sygn. akt V K 233/06 k. 3869-3904;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

W dniu 5 października 2005 r.L. P.został zatrzymany przez Policję i tymczasowo aresztowany. Wówczas oskarżonyA. S. (1)wrazD. B. (1)postanowili we własnym zakresie zorganizować proceder przemytu narkotyków z Holandii.
W tym celu pozyskali do współpracy kurieraA. K. (1), który posiadał także obywatelstwo niemieckie i mieszkał oraz pracował na stałe w miejscowościE.w Niemczech, a do Polski przyjeżdżał jedynie na weekendy.A. K. (1)wyraził zgodę na przewożenie narkotyków w zamian za wynagrodzenie. W zależności od ilości przewożonych narkotyków miał otrzymać od 1500 do 2500 euro za jeden transport. Został on specjalnie dobrany do tego procederu z uwagi na jego niemieckie obywatelstwo oraz posiadanie samochodu z niemieckimi tablicami rejestracyjnymi, co zwiększało prawdopodobieństwo, że nie będzie kontrolowany przez Policję zarówno w strefie przygranicznej z Holandią i Polską, jak i na całej trasie przemytu narkotyków. W ten sposób zwiększało się bezpieczeństwo transportów organizowanych przezD. B. (1)i oskarżonegoA. S. (1), do czego zawsze była przywiązywana duża waga.
Od grudnia 2006 r. przy przewożeniu narkotyków z Holandii do PolskiA. K. (1)ubezpieczany był przezK. S. (1), co było podyktowane zwiększeniem bezpieczeństwa transportów narkotykowych. ZadaniemK. S. (1)było ubezpieczanieA. K. (1)w ten sposób, że jechał w odległości kilku kilometrów przed nim i informował go o ewentualnych kontrolach drogowych organizowanych przez Policję. OskarżonyA. S. (1)iD. B. (1)chcąc zwiększyć swoje osobiste bezpieczeństwo, a zarazem ograniczyć bezpośredni udział w przeprowadzanych transakcjach zakupu narkotyków na terenie Holandii ustalili, iż po odbiór narkotyków do Holandii będzie jeździłK. S. (1)- on też będzie zabierał ze sobą gotówkę potrzebną do ich zakupu. RolaD. B. (1)i oskarżonegoA. S. (1)została ograniczona do telefonicznego lub też osobistego zamawiania tychże narkotyków u dostawców w Holandii, a transportem narkotyków mieli zając się pozyskani kurierzy. Nie mając bezpośredniego kontaktu z narkotykamiD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)zmniejszali ryzyko ewentualnego zatrzymania przez Policję.
Przemycone narkotykiA. K. (1)każdorazowo przekazywałA. S. (2), który z kolei przewoził je do wynajętego mieszkania na osiedlu(...).
W ramach zorganizowanej grupy przestępczej w okresie od października 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. zorganizowano przewiezienie zU.,M.,T.orazB.op(...)położonych na terenie Królestwa Niderlandów do Polski co najmniej 34 kilogramów marihuany, 1.187 kilogramów haszyszu, 322.000 tabletek ekstazy oraz 10 gram kokainy (k. 580, 590). Transportem tych środków odurzających i substancji psychotropowych zajmowało się na przestrzeni tego czasu trzech kurierów –A. K. (1)od października 2005 r.,K. S. (1)od grudnia 2006 r., którzy jeździli zazwyczaj razem. Kurierzy ci pozyskani zostali przezD. B. (1)i przemycali narkotyki również z kontaktów organizowanych przez oskarżonegoA. S. (1). Przemytem narkotyków zajmował się również nieustalony do tej pory mężczyzna, który wcześniej przemycał narkotyki dlaL. P., określany jako Wozak zC., który przewoził narkotyki zamówione wyłącznie przez oskarżonegoA. S. (1).

D. B. (1)za pośrednictwemD. B. (2)nawiązał kontakt z osobami handlującymi narkotykami na terenie Holandii. W ten sposóbD. B. (1)nabywał narkotyki od mężczyzny narodowości litewskiej o pseudonimieG.. Do transakcji dochodziło w miejscowościB.op(...)przy hoteluT..D. B. (1)kupował wówczas haszysz w cenie 750 euro za kilogram. Z tego źródła trzykrotnie dokonał zakupu w łącznej ilości 47 kg haszyszu, 2 kg marihuany i 10 gram kokainy. JednokrotnieD. B. (1)zorganizował przemyt haszyszu w ilości 20 kg z miejscowościM.od mężczyzny narodowości palestyńskiej. W okresie od października 2005 r. do marca 2007 r. na terenie HolandiiD. B. (1)nabył od mężczyzny ops.G.lub też za jego pośrednictwem od innych osób narodowości marokańskiej, palestyńskiej i polskiej łącznie co najmniej 67 kg haszyszu, 2 kg marihuany oraz 10 g kokainy (k. 580). Za każdym razem narkotyki przemycał doG.A. K. (1), przy czym o obrocie w ramach grupy przestępczej tymi narkotykami nie wiedział oskarżonyA. S. (1).
Z kolei oskarżonyA. S. (1)zorganizował również czterokrotnie przemyt marihuany z miejscowościT.. Łącznie przewieziono 32 kg marihuany (k. 593, 598). Przemytem zajmował sięA. K. (1)iK. S. (1). Ostatnia dostawa narkotyku w ilości 8 kg została zatrzymana podczas przeszukania mieszkania na(...)stanowiącego magazyn grupy.
Nadto oskarżonyA. S. (1)sześciokrotnie zorganizował przemyt narkotyków zU.. Miało to miejsce wówczas, gdy z tego źródła nie przywoził narkotyków Wozak zC.i zamiast niego jeździliA. K. (1)iK. S. (1). Łącznie przemycili do kraju 120 kg haszyszu i 222.000 tabletek ekstazy (k. 598).
ŁącznieA. K. (1)iK. S. (1)przewieźli 187 kg haszyszu, 34 kg marihuany, 222.000 tabletek ekstazy i 10 g kokainy (k. 597), przy czym kokaina była na własny użytekD. B. (1).
-
L. P.jeszcze przed swoim zatrzymaniem chciał poznać oskarżonegoA. S. (1)z kurierem, który dla niego przemycał haszysz z Holandii, jednakże nie zdążył. Od tego czasu oskarżonyA. S. (1)starał się nawiązać kontakt z kurierem określanym jako Wozak zC.. Ostatecznie oskarżonyA. S. (1)uzyskał możliwość bezpośredniego skontaktowania się z mężczyzną, który wcześniej woził narkotyki z Holandii do Polski dlaL. P.. Począwszy od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r.D. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)zakupili wU.z kontaktuL. P.łącznie co najmniej 900 kg haszyszu i 100.000 tabletek ekstazy (k. 850), które zostały przemycone do kraju przez osobę określaną jako Wozak zC...
Kontakt z tym mężczyzną miał jedynie oskarżonyA. S. (1)i to on informowałD. B. (1)o wszelkich ustaleniach z tym kurierem. Wozak zC.do Polski przyjeżdżał jedynie w weekendy i w trakcie podróży do kraju przywoził narkotyki zamówione wcześniej w Holandii przez oskarżonegoA. S. (1). Jednorazowo maksymalnie przewoził nie więcej niż 40 kg haszyszu i za każdy kurs otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 3.350 euro. Ponadto nie chciał zbyt ryzykować i narkotyki jakie przywoził do Polski musiały być od niego odebrane w okolicachC.. Od momentu, kiedy Wozak zC.zaczął przywozić narkotyki do Polski, oskarżonyA. S. (1)zdecydował, iż ich odbiorem ma zajmować się jeszcze jedna osoba, która do tej pory nie uczestniczyła w tym procederze.D. B. (1)zaproponował do tego zadaniaM. D.ps.P., gdyż we wcześniejszym okresie wspólnie uczestniczyli w procederze handlu narkotykami. OskarżonyA. S. (1)zaakceptował pomysł, aby to właśnieM. D.zajął się odbiorem narkotyków w okolicyC.i przewoził je następnie doG.w okolice wynajmowanego mieszkania przy ulicy(...).M. D.za każdy transport, w którym brał udział otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 1.500 złotych.
Narkotyki były odbierane w okolicachC.początkowo przezM. D.do kwietnia 2006 r., a potem przezA. S. (2). Zawsze towarzyszyli imD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1), którzy na miejsce spotkania jechali własnymi samochodami i czekali w umówionych miejscach, aby potem zabezpieczać przejazd doG.. Po przyjeździe doG.A. S. (2)iD. B. (1), którzy posiadali dorobiony klucz do samochoduM. D., zabierali z jego wnętrza narkotyki i zanosili do wynajmowanego w tym celu mieszkania przy ul.(...). W mieszkaniu sprawdzali czy ilość narkotyków zgadza się, a także zajmowali się ich segregacją, a następnie były one tam magazynowane aż do czasu ich rozprowadzenia pośród swoich odbiorców.
W kwietniu 2006 r. oskarżonyA. S. (1)stwierdził, żeM. D.będzie zajmował się innym procederem - nie związanym z obrotem narkotykami, a narkotyki z okolicC.będzie odbierałA. S. (2). W związku z powyższym, od kwietnia 2006 r. wszelkie narkotyki, które zostały przywiezione do Polski, zarówno przezA. K. (1), nieustalonego kuriera określanego jako Wozak zC., były odbierane przezA. S. (2)i następnie zawożone przez niego do wynajmowanego w tym celu mieszkaG.przy ulicy(...). Od maja 2006 r.A. S. (2)przewiózł więc z okolicC.doG.łącznie co najmniej 520 kg haszyszu w trakcie co najmniej trzynastu takich transportów. Odbiór narkotyków wyglądał tak samo, jak w przypadku, gdy zajmował tym sięM. D.. W trakcie drogi doG.A. S. (2)był ubezpieczany przezD. B. (1)i po przyjeździe doG.parkował samochód w okolicy bloku, w którym znajdowało wynajmowane mieszkanie i razem zD. B. (1)zanosili do niego narkotyki.

D. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)w ramach grupy przestępczej współpracowali z innymi handlarzami narkotyków, którzy nabywali od nich narkotyki, celem dokonywania ich dalszego zbycia. Wprowadzaniem do obrotu narkotyków na terenie kraju zajmował sięD. B. (1), do którego były składane zamówienia na dany rodzaj narkotyku, i który początkowo osobiście przekazywał narkotyki i rozliczał się z odbiorcami. Istotną rolę odgrywał równieżA. S. (2), który pomagał w dokonywaniu dostawy narkotyków, w ten sposób, że przewoził je z miejsca dostawy z zagranicy do wynajętego mieszkania na ul.(...)wG., stanowiącego magazyn grupy, a następnie w wyznaczonych miejscach przekazywał odbiorcom zamówione uD. B. (1)lub u niego samego poprzez sms-y narkotyki, otrzymując w zamian za narkotyki pieniądze lub – w niektórych przypadkach – inny rodzaj narkotyku.
Wprowadzanie do obrotu pozyskanych przez grupę narkotyków odbywało się według funkcjonującego schematu. Poszczególni członkowie grupy zajmujący się rozprowadzaniem narkotyków zamawiali je przez własne, a następnie począwszy od lipca 2006 r., kiedy to został zatrzymanyL. K. (2), przez zakupione przezD. B. (1)wyłącznie w tym celu, telefony komórkowe na kartę, które były co jakiś czas wymieniane. Prowadząc ten nielegalny procederD. B. (1)dysponował równocześnie siedmioma telefonami komórkowymi, co miało utrudnić ewentualne zastosowanie wobec niego podsłuchu telefonicznego przez Policję, i tak jeden z telefonów służył mu tylko i wyłącznie do kontaktowania się z oskarżonymA. S. (1), drugi – do kontaktowania się zA. S. (2), trzeci – do kontaktowania się z kurieramiA. K. (1)iK. S. (1), czwarty – do kontaktów ze swoimi odbiorcami narkotyków, piąty – do odbierania rozmów od osób nie związanych z tym nielegalnym procederem, szósty – do wywoływania połączeń z osobami nie związanymi z nielegalnym procederem, a siódmy – do przyjmowania sms-ów od prostytutek pracujących w mieszkaniówkach na terenieK.. W wyniku przeszukania mieszkaniaD. B. (1)wZ.przy ulicy(...)oraz samochodu markiS. (...)nr. rej.(...)ujawniono m. in. kilkadziesiąt telefonów komórkowych, z których siedem miało zainstalowane karty telefoniczne różnych sieci i było na bieżąco użytkowane (k. 511-514).
Celem utrudnienia wykrycia procederu członkowie grupy posługiwali się specjalnie stworzonym szyfrem, który pozwalał na określenie ilości i rodzaju zamawianego narkotyku. Dla haszyszu przyjęto, iż jedna duża litera w treści sms-a to 1 kg haszyszu, mała litera to 0,5 kg. Dla amfetaminy przyjęto różne oznaczenia, w tym m.in. „jedna para skarpetek”, „litr wódki” to 1 kg amfetaminy, złotówki, np. „500 złotych” to 0,5 kg, „1000 złotych” to 1 kg amfetaminy, a także „NB” z cyfrą poprzedzającą, dla określenia ilości amfetaminy. Dla tabletek ecstasy przyjęto oznaczenie „euro”, „@”, zdanie nawiązujące do jabłek, np. „Babcia robi jabłecznik” lub fikcyjny adres strony internetowej, w którym ilość liter pomiędzy literami www a pl oznaczała ilość tysięcy tabletek. Dla oznaczenia marihuany przyjęto szyfr „Halina” (k. 511-514).
W celu zwiększenia bezpieczeństwa przeprowadzanych transakcji narkotykowych w sierpniu 2006 r.,D. B. (1)oraz oskarżonyA. S. (1)postanowili, iż kupią samochód, którymA. S. (2)będzie przewoził narkotyki dostarczane przez kuriera zC.orazA. K. (1). Samochód miał służyć równieżA. S. (2)do rozwożenia narkotyków do odbiorców. Wymienieni zdecydowali również, że musi on być rejestrowany na jakąś postronną osobę, nie związaną z tym nielegalnym procederem. W związku z tymA. S. (2)zaproponował, żeby tą osobą byłR. W. (1).D. B. (1)znał tego mężczyznę i zgodził się to. Wobec tego, w trójkę, to jest oskarżonyA. S. (1),D. B. (1)iA. S. (2)złożyli się na zakup tego samochodu.D. B. (1)z oskarżonymA. S. (1)wyłożyli po 2.000 złotych, aA. S. (2)wyłożył 1.500 złotych i dokonali zakupu samochodu markiF. (...)koloru ciemnoczerwonego. Auto zostało zarejestrowane naR. W. (1). W późniejszym okresie to auto było z reguły zaparkowane gdzieś na ulicy(...)lub(...)wG., czyli w pobliżu wynajmowanego mieszkania. GdyA. S. (2)transportował narkotyki, to najpierw przyjeżdżał swoim samochodem na to osiedle, zostawiał tam swój samochód i do miejsca odbioru lub dostawy narkotyków jechał już tym służbowym samochodem.
Na terenie kraju w różnych okresach czasu w ramach grupy przestępczej odbiorcami środków odurzających i substancji psychotropowych była grupa kilkudziesięciu osób, które zamawiając narkotyki korzystały także z „telefonów służbowych” przekazanych im w późniejszym okresie funkcjonowania grupy wyłącznie do tego celu albo przezD. B. (1), albo też przezA. S. (2). Tymi osobami byli:D. C.ps.A.(k. 538-540, 922-924, 1500, 1503);A. J.ps.J.(k. 670-671, 1199-1202);Z. G.ps.Z.(k. 741-742, 964-965, 1048-1049);Z. P.(k. 569-570, 1009, 1415, 1417-1419),M. P.ps.M.(k. 542-546, 1587-1588);M. Z.(k. 638-640, 986-987, 1471-1472);K. K. (1)ps.D.(k. 670, 999-1000, 1237-1238),Ł. Z. (2)ps.M.(k. 621-622, 998-999);P. K.ps.F.(k. 622-623);A. K. (2)ps.P.(k. 669-670);R. D. (1)ps.F.i oskarżonyM. B.(k. 506-510, 1009);M. G. (3)ps.G.(k. 517);R. S. (2)ps.B.(k. 608-609);D. B. (2)(k. 573-575, 950-953);S. J. (1)(k. 1456-1457);M. G. (4)ps.M.(k. 551-553, 955-956);S. K. (2),P. S. (1)ps.G.,L. K. (1),S. J. (2)ps. (...),Ł. K.ps. (...)orazP.zŻ.(k. 698-705, 926-927, 931-938,944-946, 1264, 1288, 1289-1291);K. B.(k. 613-615, 986);A. B.ps.B.lubŁ.(k. 609-611, 949-950);A. S. (3)ps.M.(k. 520);R. F.ps.W.(k. 611-613, 1000-1001, 1506-1507, 1508-1509);R. M.ps.O.(k. 617-618, 1008-1009, 1386);T. D.ps.D.(k. 567-569, 1007-1008, 1351-1353);M. W.(k. 558-559, 956-957, 1319-1321, 1322-1324, 1336);S. A.ps.J.(k. 562-564, 969-971);M. D.ps.P.(k. 637-638, 984-985, 1006);M. G. (1)ps.G.k. (k. 620-621, 965-966, 1537-1538, 1543),G. G. (2)ps.L.)k. 1002-1003),S. P.ps.S.(k. 1003) oraz inni nieustaleni do tej pory mężczyźni w szczególności o:ps.K.(k. 559-560, 957-959);ps.M.zB.(k. 618-619, 971-972);ps.S.R.zW.(k. 619-620, 973-974),ps.K.zS.(k. 1001-1002). Większość z nich została już prawomocnie skazana.
W czerwcu 2007 r. grupa przestępcza została rozbita. Dokonano aresztowaniaD. B. (1)iA. S. (2). W wyniku przeszukania mieszkania - magazynu narkotykowegoG.przy ulicy(...)ujawniono w nim znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci 13,6 kilograma marihuany o wartości co najmniej 204.000 złotych, 69.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 138.000 złotych, 449,5 gram amfetaminy wartości co najmniej 2.700 złotych, 108 gram haszyszu o wartości co najmniej 540 złotych (k. 268-278, 279-283, 294-312, 314-322). Badania fizykochemiczne potwierdziły, że zabezpieczone substancje stanowiły opisane wyżej substancje psychotropowe i środki odurzające (k. 390-392, 397-400, 406-412, 416-417) .
Łącznie oskarżonyA. S. (1)zorganizował, w celu ich wprowadzenia do obrotu, przemyt do kraju co najmniej 1.020 kg haszyszu w cenie 4.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 4.080.000 złotych oraz co najmniej 32 kg marihuany (przy czym zatrzymano w mieszkaniu 13,6 kg marihuany, z czego 8 kg o łącznej wartości 96.000 zł pochodziło z przemytu zorganizowanego przez oskarżonegoA. S. (1)k. 594) w cenie 12.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 384.000 złotych. Osiągnięta z tego tytułu korzyść majątkowa po odliczeniu zatrzymanej marihuany łącznie wyniosła 4.368.000 złotych, z której część została przeznaczona na pokrycie kosztów związanych z transportem narkotyków, opłacenie kurierów, opłacenieM. D.,A. S. (2)i kosztów związanych z wynajęciem mieszkania do magazynowania narkotyków, część przeznaczono na zakup kolejnych partii narkotyków, zaś pozostałym zyskiem dzieli się po połowieD. B. (1)i oskarżonyP. S. (2). Korzyść majątkową jaka odniósł oskarżonyA. S. (1), na którego przypadała połowa uzyskanych ze sprzedaży narkotyków pieniędzy wynosiła łącznie co najmniej 2.184.000 złotych i stanowiła stałe źródło dochodu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie od października 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wG.,C.oraz w innych miejscowościach, a także na terenie Królestwa Niderlandów i Republiki Federalnej Niemiec, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wielokrotnie uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 1.020 kg haszyszu w cenie 4.000 zł za kg o łącznej wartości 4.080.000 zł oraz co najmniej 32 kilogramów marihuany w cenie 12.000 zł za kg o łącznej wartości 384.000 zł w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04.

IX.

Czyn VIII z aktu oskarżenia

W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie VIII aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od kwietnia 2006 r. do 26 czerwca 2007 r. wK.iG., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez inne osoby w ten sposób, że w prywatnych mieszkaniach na terenieK.założył agencje towarzyskie, w których procederem prostytucji trudniły się ustalone i nieustalone do tej pory kobiety, uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 20.000 złotych, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu  narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r.,
w oparciu o dowody w postaci: częściowo wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; zeznań świadka  
D. B. (1)
          k. 485-487, 491-493, 495-497, 498-500, 505-510, 511-514, 515-521, 523-526, 527

-

536

,

537-540, 541-546, 550-554, 557-560, 561-565, 566-570, 572-581, 582-591, 592-598, 599-601, 607-615, 616-623, 624-628, 629-632, 633-640, 644-647, 668-672, 673-677, 697-705, 706-712, 732-733, 738-739, 740-743, 744-745, 746-747, 748-749, 757-758, 791-792, 1264-1265, 1288, 1336-1337, 1503-1504, 2515-2517, 2903-2905, 3675-3677, 3729-3730, 3853-3854, 3940-3943; zeznań świadka 
A. S. (2)
          k. 829-830, 831-832, 877-878, 883-884, 894-895, 896-898, 899-902, 904-910, 911-915, 917-920, 921-924, 925-929, 930-942, 943-947, 948-953, 954-959, 960-967, 968-974, 975-978, 979-982, 983-987, 989-991, 995-996, 997-1004, 1005-1010, 1045-1046, 1047-1049; częściowo zeznań świadka  
M. Z.
          k. 1470-1473, 3622-3630, 1479-1481, 3695-3697, 3699-3700; częściowo zeznań świadka  
A. T.
          k. 1932-1937, 2001-2004, 3584-3585; zeznań świadka 
M. D.
          k. 2883-2885, 2886-2888, 2889-2891, 2892-2894, 2903-2905, 2906-2908, 2909-2910, 2926-2928, 2932-2933, 2935-2937, 3647-3650; zeznań świadka  
Z. G.
          k. 3019-3021, 3024-3027, 3029-3030, 3033-3035, 3650-3651; zeznań świadka  
T. M.
          k. 2986-2987, 2988-2989, 2993-2994,2995-2997-2999; zeznań świadka  
E. S.
          k. 2128-2120
oraz tablic poglądowych k. 169 – 252;  protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 2005-2021; akt notarialny rep „A” nr(...)k. 2137-2144; protokół eksperymentu procesowego k. 2892-2902; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 2913-2925; odpis wyroku SO w Gliwicach sygn. akt IV K 72/10 k.  2949-2960,  3632-3643, 3758-3781 ; protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikami k. 3012-3018;  odpis wyroku sygn. akt IV K 56/11 k. 3594 – 3599; odpis wyroku sygn. akt IV K 67/10 k. 3657 – 3673; odpis wyroku sygn. akt II AKa 5/13 k. 3681 – 3683; odpisu wyroku sygn. akt IV K 236/11 k. 3795-3798; odpis uzasadnienia sygn. akt II AKa 5/13 k. 3798-3826;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

D. B. (1)wraz z oskarżonymA. S. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w kwietniu 2006 r. zorganizowali także proceder czerpania korzyści majątkowej z uprawiania prostytucji przez inne osoby. Początkowo miał on być zorganizowany dlaA. J.ps.J.iT. M.ps.T., na których pomoc w razie kłopotów, w ramach wdzięczności mogliby wówczas liczyć. Okazało się jednak, że proceder ten od samego początku przynosi znaczny dochód, stąd jego prowadzeniem zajęli się osobiście. W związku z tym wynajęte zostały mieszkania na terenieK., w tym mieszkania na ulicy(...). W celu zakamuflowania swoich działań jedno z mieszkań zostało wynajęte na nazwiskoB. G.. Do podpisania umowy najmu doszło w obecnościM. D.orazA. T.– prostytutki mającej pracować w tym mieszkaniu. W początkowym okresie funkcjonowania tego procederu, to jest od kwietnia do października 2006 r., opieką nad powstałymi mieszkaniówkami zajmował sięM. D.i to właśnie między innymi z tego powodu został on odsunięty od przewożenia narkotyków dostarczanych przez nieustalonego kuriera określanego jako Wozak zC.. W późniejszym okresie jego obowiązki przejąłZ. G.. Do ich zadań należało opłacanie mieszkań, zajmowanie się dziewczynami oraz publikowanie ogłoszeń. Jednakże po rezygnacjiM. D., publikacją w Internecie ogłoszeń zajął się osobiście oskarżonyA. S. (1). W celu bezpiecznego prowadzenia tej działalności oskarżonyA. S. (1)iD. B. (1)zatrudnili również ochroniarzy w osobachA. J.ps.J.,T. M.ps.T., którego od maja 2006 r. zastąpił nieustalonego mężczyzny ops.K., oraz od września 2006 r.M. Z., którzy na przestrzeni czasu się zmieniali.
Przez okres od kwietnia 2006 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. grupa prowadziła do trzech mieszkaniówek na raz, w których uprawiało nierząd kilka kobiet. Ustalone było, że prostytutki zatrzymują dla siebie połowę z uzyskanych od klienta pieniędzy, zaś pozostała połowa po opłaceniu kosztów związanych z tą działalnością jest dzielona na trzy części dla ochroniarzy, osoby zajmującej się procederem oraz dla organizatorówD. B. (1)i oskarżonegoA. S. (1), którzy przez cały okres jego funkcjonowania uzyskali korzyść majątkową w kwocie po 48.000 złotych (k. 637), która stanowiła stałe źródło dochodu. Ilość zarobionych przez prostytutki pieniędzy była zapisywana w zeszycie, a nadto każdorazowo wysyłały sms-a doD. B. (1), w którym podawały, że mają właśnie klienta. Dzięki temuD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1)dokładnie wiedzieli jaka kwota została zarobiona przez prostytutki. Nad funkcjonowanie całego procederu nadzór sprawowaliD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1), którzy decydowali wspólnie o każdej kwestii z tym związanej.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że w okresie od kwietnia 2006 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. w Katowicach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)i innymi osobami, czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez inne osoby w ten sposób, że w prywatnych mieszkaniach na terenieK.założył agencje towarzyskie, w których procederem prostytucji trudniły się ustalone i nieustalone kobiety, uzyskując korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 48.000 zł, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, a także dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04.

X.

Czyn IX z aktu oskarżenia
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuA. S. (1)

w punkcie IX aktu oskarżenia

, polegającego na tym, że:
w okresie od września 2008 r. do 28 lutego 2009 r. wK.i innych miejscowościach, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci około 0,5 kilograma kokainy, o wartości 65.000 zł, co najmniej 10 kilogramów haszyszu o wartości 40.000 zł, w ten sposób, że przekazał wymienione środkiT. P. (2)w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci 5000 tabletek ekstazy w ten sposób, że odebrał te substancje odT. P. (2), jednak z uwagi na ich słabą jakość zostały one zwrócone, przy czym czynu powyższego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt II K 454/04 za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 263§2 k.k.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 17 września 2003 r. do 30 czerwca 2005 r., kiedy to uzyskał warunkowe przedterminowe zwolnienie,
w oparciu o dowody w postaci: wyjaśnień oskarżonego  
A. S. (1)
          k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991; częściowo zeznań świadka  
T. P. (2)
          k. 2493-2494, 3310-3311, 3315- 3317, 3319-3320, 3321-3322, 3324-3327, 3328-3331, 3332-3335, 3336-3337, 3338-3339, 3351-3353, 3354-3356, 3361-3362, 3743-3745;
oraz  akt oskarżenia PA w Katowicach sygn. akt Ap V Ds 31/11 p-koT. P.k. 3345-3350; protokół eksperymentu procesowego k. 3354-3360; protokół okazania wizerunku k. 3361-3362; tablice poglądowe k. 3363-3370; notatka urzędowa wraz z załącznikiem k. 3371-3372; odpis wyroku SO w Krakowie sygn. akt II Aka 155/08 k. 3389-3394; odpis wyroku SO w Krakowie sygn. akt III K 321/05 k. 3395-3426; odpis wyrok SR w Jastrzębiu Zdroju sygn. akt II K 188/02 k. 3430-3432;  odpis wyroku sygn. akt IX K 1427/11 k. 3747 – 3748 ;

Sąd ustalił poniższy stan faktyczny:

We wrześniu 2008 r. z oskarżonymA. S. (1)skontaktował sięT. P. (2), który wyraził chęć zakupu marihuany i haszyszu. W tym celu oskarżonyA. S. (1)udał się do Holandii doU.i ustalił z mężczyzną, który wcześniej dostarczał narkotyki grupie przestępczej, że narkotyki będzie odbierał w Polsce bezpośrednio od kuriera, w okolicachC.w pobliżu zjazdu z autostrady A4. Wcześniej przed odbiorem narkotyków od kuriera oskarżony umawiał się zT. P. (2)na ich przekazanie gdzieś w pobliżu i od razu odbierał pieniądze za przekazane narkotyki. W ten sposób w kilku transakcjach oskarżony przekazał łącznie co najmniej 8 kg haszyszu (k. 2461), za któryT. P. (2)płacił mu 6.000 – 7.000 złotych za kilogram, oraz 0,5 kg kokainy (k. 2461) w cenie 15.000 złotych za 100g.
(Dowód: wyjaśnieniaA. S. (1)k. 2458-2462, 2463-2468, 3988-3991)
Z początkiem 2009 r.T. P. (2)przekazał oskarżonemuA. S. (1)5.000 tabletek (k. 2461) ekstazy w celu ich dalszej odsprzedaży, które jednak zostały zwrócone, gdyż oskarżony nie był już ich w stanie sprzedać.
(Dowód: wyjaśnieniaA. S. (1)k. 2458-2462, 2463-2468, 3988-3991)
W tym czasieT. P. (2)uczestniczył w obrocie narkotykami w imieniu i na rzeczL. P.. Transakcje zakończyły się w styczniu 2009 r. w związku z wyjazdem oskarżonegoA. S. (1)za granicę w celu ukrycia się przed organami ścigania, gdzie przebywał do czasu uzyskania listu żelaznego. Przed wyjazdem z kraju oskarżonyA. S. (1)przyjechał doT. P. (2)doK.i przekazał mu kilka telefonów komórkowych oraz 2 lub 3 pendrive`y, gdyż nie chciał mieć ich przy sobie w przypadku ewentualnego zatrzymania przez Policję.
(Dowód: wyjaśnieniaA. S. (1)k. 2458-2462, 2463-2468, 3988-3991)
Łącznie w tym okresie oskarżonyA. S. (1)uczestniczył w obrocie co najmniej 8 kg haszyszu w cenie 6.000 złotych za kilogram o łącznej wartości 48.000 złotych oraz 0,5 kg kokainy w cenie 15.000 złotych za 100 gram o łącznej wartości 75.000 złotych, a także 5.000 tabletek ekstazy, które zwrócił. Działał przy tym na własny rachunek osiągając z tego tytułu korzyść majątkowa łącznie kwocie 123.000 złotych.
(Dowód: wyjaśnieniaA. S. (1)k. 3988-3991)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd dokonał zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1), w ten sposób, że  w okresie od września 2008 r. do stycznia 2009 r. wK.,I.i innych miejscowościach, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 0,5 kilograma kokainy w cenie 15.000 zł za 100 gram o łącznej wartości 75.000 zł

,

co najmniej 8 kilogramów haszyszu w cenie 6.000 zł za kg o łącznej wartości 48.000 zł, w ten sposób, że odsprzedał wymienione środkiT. P. (2)w celu ich dalszego wprowadzenia do obrotu, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 5.000 tabletek ekstazy w ten sposób, że odebrał te substancje odT. P. (2), jednak z uwagi na brak możliwości ich sprzedaży zwrócił je następnieT. P. (2),  przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. kary 3 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, która została wykonana w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04.

XI.

Dane osobopoznawcze
OskarżonyA. S. (1)był w przeszłości karany za przestępstwa. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04 został skazany za przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 263§2 k.k.na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonania w okresie od dnia 17 września 2003 r. do dnia 30 czerwca 2005 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony.
(Dowód: odpis wyroku SR w Legnicy sygn. akt II K 454/04 k. 2164-2167, 2525-2528, 3751-3754)
OskarżonyA. S. (1)w okresie objętym zarzutami miał ukończone 21 lat, był wcześniej karany. Jest kawalerem, posiada na utrzymaniu małoletnie dziecko. Ma wykształcenie wyższe ekonomiczne. Utrzymuje się z prac dorywczych. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Nie posiada majątku.
(Dowód: dane osobo-poznawcze k. 2340, 3566; karta karna k. 3523-3525, 3721-3723)
W okresie popełnienia przypisanych czynów oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia tych czynów i do pokierowania swoim postępowaniem.
(Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna, k. 4000-4005; dokumentacja z leczenia psychiatrycznego k. 3997, 3999)
OskarżonyM. B.w okresie objętym zarzutami miał ukończone 21 lat, był wcześniej karany. Jest kawalerem, posiada na utrzymaniu małoletnie dziecko. Ma wykształcenie średnie, z zawodu monter instalacji i gazownictwa. Przed osadzeniem pracował na terenie Irlandii i uzyskiwał dochód w kwocie około 4.000 złotych. Posiada nieruchomości.
(Dowód: dane osobo-poznawcze k. 2696, 3566; karta karna k. 3520-3522, 3725-3727; odpis wyroku SR w Gliwicach sygn. akt IX K 1771/04 k. 2859; odpis wyrok SR w Żorach sygn. akt II K 440/06 k. 2863-2866; pismo z UM wG.wraz z załącznikiem k. 2868-2869)

XII.

Wyjaśnienia oskarżonych
OskarżonyA. S. (1)w swoich wyjaśnieniach częściowo przyznał się do stawianych mu zarzutów. Co do zarzutu I aktu oskarżenia wskazał, że ilości i wartości narkotyków, odbiorcy i dostawcy zgadzają się, jednakże zaprzeczył by sprzedawał narkotykiM. D.. Co do zarzutu II aktu oskarżenia oskarżony nie przyznał się do jego popełnienia i nie podtrzymał wyjaśnień w tym zakresie jakie złożył w postępowaniu przygotowawczym, wskazując przy tym jako przyczynę to, że nie zostały one potwierdzone przezW. K.. Co do zarzutu III aktu oskarżenia oskarżony przyznał się do jego popełnienia z tym, że wskazał, że nie zorganizował tego procederu, a jedynie uczestniczył na równi z oskarżonymM. B.iR. D. (1). Przemyt dotyczył 40 kg marihuany. Co do zarzutu IV aktu oskarżenia oskarżony przyznał się do jego popełnienia, wskazując, że zorganizował kuriera w osobieR. K.i później sam wprowadzał przemycone narkotyki do obrotu. Ilość narkotyków stawiana w zarzucie zgadza się i uwzględnia te narkotyki, za które został skazany przez Sąd Rejonowy w Legnicy. Co do zarzutu V aktu oskarżenia oskarżony nie przyznał się do jego popełnienia, wskazując, ze nie miał świadomości tak dużej skali procederu jaka wynika z zeznańD. B. (1). Co do zarzutu VI aktu oskarżenia oskarżony przyznał się do jego popełnienia wskazując jednak, że mógł maksymalnie przekazać 15 kg haszyszu. Co do zarzutu VII aktu oskarżenia oskarżony przyznał się do jego popełnienia wskazując przy tym, że ilości narkotyków wskazane w zarzucie są zawyżone, zaś ich dostawca nie był w żaden sposób związany zL.zC.. Kwestionował również by przemyt miał być przeprowadzany w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Co do zarzutu VIII aktu oskarżenia oskarżony nie przyznał się do jego popełnienia wskazując, że pozostawał w bliskich relacjach zA. T., która jako prostytutka pracowała dlaD. B. (1)i w związku z tym nie uzyskiwał żadnej korzyści z uprawiania przez nią prostytucji. Co do zarzutu IX aktu oskarżenia oskarżony przyznał się do jego popełnienia wskazując jednak, że tabletki ekstazy zwrócił z uwagi na to, że nie miał już możliwości ich sprzedaży, przy czym w połowie stycznia 2009 r. przebywał już poza granicami kraju, gdzie wyjechał z obawy przed zatrzymaniem.
(wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)k. 2336-2337, 2339-2343, 2344-2349, 2350-2353, 2354-2356, 2357-2362, 2363-2366, 2367-2372, 2375-2378, 2379-2383, 2384-2389, 2390-2395, 2396-2399, 2400-2405, 2406-2413, 2415-2419, 2427-2432, 2433-2438, 2440-2442, 2443-2447, 2448-2451, 2458-2462, 2463-2468, 2476-2480, 2480-2482, 2489, 2490-2491, 2493-2494, 2504-2506, 2512-2514, 2515-2517, 2843-2844, 3566-3568, 3577-3578, 3988-3991)
OskarżonyM. B.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, przy czym odnośnie czynu zarzucanego w punkcie X aktu oskarżenia wskazał, że wprowadzanie do obrotu mogło mieć miejsce z początkiem 2001 r., gdyż wcześniej przebywał w areszcie, a bezpośrednio po jego opuszczeniu, zanim uczestniczył w obrocie narkotykami, jeszcze pracował zawodowo. Podobnie w zakresie czynu zarzucanego mu w punkcie XI aktu oskarżenia zakwestionował datę początkową rozpoczęcia przemytu narkotyków wskazując, że mogło do tego dochodzić równolegle z wprowadzaniem do obrotu narkotyków. Z kolei odnośnie zarzutu XII aktu oskarżenia przyznał, że wskazane ilości narkotyków przekazywałaD. B. (1)iM. D..
(wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 2746-2748, 2764-2466, 2771-2777, 2804-2807, 2819-2823, 2832-2833, 2843-2844, 3578-3579)
Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonych w zakresie w jakim są odmienne od ustalonego stanu faktycznego, a przy tym sprzeczne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, nie zasługują na uwzględnienie i stanowią obraną, a dozwoloną przez prawo linię obrony. Mają na celu bowiem umniejszenie ich roli w przestępczym procederze i uchronienie przed odpowiedzialnością karną. Szczegółową analizę materiału dowodowego mająca wpływ na dokonane ustalenia faktyczne, a zarazem ocenę wiarygodności wyjaśnień oskarżonych wskazano poniżej.

XIII.

Ocena dowodów
Przed omówieniem dowodów ze źródeł osobowych konieczne jest poczynienie kilku uwag natury ogólnej odnoszących się do zeznań wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków.
Stanowiące przedmiot osądu czyny zarzucane oskarżonymA. S. (1)iM. B.miały miejsce w kręgu osób z tego samego środowiska, znających się nawzajem i w różnym stopniu uwikłanych w zachowania związane z bezprawnym obrotem i przemytem narkotyków. Wyraźna w relacji części świadków była niechęć do pełnego ujawnienia okoliczności dysponowania przez poszczególne osoby narkotykami oraz źródeł ich uzyskiwania, zwłaszcza, że wszyscy mieli świadomość, że zgodnie z prawem nawet samo posiadanie narkotyków jest karalne. W takich wypadkach świadkowie zasłaniali się głównie nie pamięciom.
Wpływ na treść zeznań świadków miała również swoiście pojmowana lojalność wobec oskarżonych, w szczególności wobec oskarżonegoA. S. (1)i chęć umniejszenia jego roli w przestępczym procederze. Niektórzy mimo prawomocnych skazań w dalszym ciągu negowali istnienie grupy przestępczej. Widoczne było ograniczenia zakresu podawanych informacji mogących obciążać oskarżonegoA. S. (1), brak takiej stanowczości jak podczas składanych wyjaśnień w toku śledztwa. Taka postawa części świadków jednak Sądu nie przekonała i nie doprowadziła do odrzucenia wersji przedstawionych w toku śledztwa.
Znamienne w zeznaniach świadków jest to, że wersje przedstawione przez nich w toku śledztwa, były dalej podtrzymywane mimo przeprowadzanych konfrontacji związanych z rozbieżnościami z innymi zeznaniami. Jednakże z czasem, po prawomocnych skazaniach, ich stanowczość i kategoryczność malała, co wiązało się z zamiarem niezaszkodzenia jeszcze nie osądzonym sprawcom .
Powyższe uwarunkowania nie uniemożliwiły dokładnego odtworzenia stanu faktycznego, jednak przesądzały o konieczności weryfikowania poszczególnych relacji z pozostałym materiałem dowodowym. Dokonując oceny zeznań świadków Sąd oparł się zatem na szczegółowej analizie treści tychże zeznań przy uwzględnieniu etapu, na którym dane zeznania były składane oraz przy uwzględnieniu sytuacji procesowej, w jakiej świadkowie w danym momencie się znajdowali. W kwestiach nie dających się wyjaśnić, w szczególności jeżeli chodzi o rodzaj narkotyku i jego ilość, Sąd opierał się na wyjaśnieniach oskarżonych przyznających się do winy w tym zakresie.
Wskazać również trzeba, że dla oceny wiarygodności dowodów ze źródeł osobowych nie ma decydującego znaczenia faza postępowania, w jakiej zeznania te zostały złożone. Podstawowe znaczenie ma bowiem treść tych relacji analizowana w powiązaniu z innymi dowodami. Sama zmiana zeznań przez świadków czy też wyjaśnień przez oskarżonych nie oznacza automatycznie utraty wartości dowodowej relacji złożonych wcześniej. Zarówno zeznania, jak i wyjaśnienia stanowią bowiem pełnoprawny dowód także w części, którą osoba przesłuchana w późniejszym toku postępowania odwołuje. Sąd wydaje wyrok na podstawie całości zgromadzonego w postępowaniu i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego. Ocenie podlegają także te dowody, które pierwotnie wprowadzone do procesu, zostały następnie odwołane. Obowiązująca procedura karna nie przewiduje bowiem możliwości odwołania zeznań czy też wyjaśnień złożonych we wcześniejszej fazie postępowania. Każda zmiana tychże treści podlega ocenie Sądu, a co za tym idzie, wersja przedstawiona jako ostatnia wcale nie musi zostać uznana za wiarygodną przez Sąd orzekający w sprawie. Badaniu podlega bowiem przyczyna zmiany treści zeznań czy też wyjaśnień, wiarygodność dokonanej modyfikacji oraz zgodność nowej wersji zdarzenia z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z tego powodu w kilku kwestiach szczegółowych Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, czy też wyjaśnienia oskarżonych z postępowania przygotowawczego uznając, że modyfikacja ich relacji na etapie rozprawy głównej przekonująca nie była.
Z powołanych wyżej względów Sąd dał wiarę tym zeznaniom świadków, które były ze sobą spójne i korelowały z innymi dowodami, bez sugerowania się a priori fazą postępowania, w jakiej zeznania te zostały złożone. W przeważającej części przypadków wiarygodna okazała się relacja świadków przedstawiona w toku śledztwa. Relacje te były bardzo szczegółowe, określały wzajemne powiązanie pomiędzy osobami uczestniczącymi w procederze, a także znalazły wyraz w przeprowadzanych eksperymentach procesowych, przy czym z uwagi na etap kiedy były zabezpieczane dowody można uznać, że nie zostały one znacząco zniekształcone przez upływ czasu.
Przechodząc do bardziej szczegółowego omówienia materiału dowodowego, na wstępie należy wskazać, że Sąd dokonał pogrupowania dowodów wskazujących na przestępczą działalność oskarżonegoA. S. (1), w tym wspólnie z oskarżonymM. B., w pierwszym okresie, a więc do czasu jego zatrzymania wL.i osadzenia w związku ze skazaniem przez Sąd Rejonowy w Legnicy w sprawie o sygn. akt II K 454/03, a także działalność poza grupą przestępczą w okresie po jej rozbiciu, gdzie zasadnicze znaczenia dla dokonanych ustaleń faktycznym miały wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1), a także wyjaśnienia oskarżonegoM. B.w zakresie czynów im zarzucanych. Wskazać należy, że znalazły one potwierdzenie również co do istoty odpowiednio w zeznaniach świadkówW. K.,R. D. (1),T. P. (2), przy czym z uwagi na występujące w relacjach różnice w zakresie rodzaju i ilości narkotyków, co z uwagi na upływ czasu jest naturalne, a co za tym idzie brak obiektywnych dowodów w tym zakresie, powodowało brak możliwości wyjaśnienia tych rozbieżności. Z tego powodu Sąd oparł się w tym zakresie na wyjaśnieniach oskarżonegoA. S. (1)orazM. B.co do czynów im przypisanych. Z kolei, co wymaga podkreślenia, w pozostałym zakresie relacje uczestników przestępczego procederu były zbieżne, opisali oni zarówno sposób wejścia w posiadanie narkotyków, a także precyzyjnie opisali kolejne transakcje i rolę osób w nich uczestniczących. W dodatku miejsca, w których miało dochodzić do przekazywania narkotyków, wskazane podczas eksperymentów procesowych, były tożsame. Powyższe okoliczności przemawiały, w ocenie Sądu, za wiarygodnością ich relacji w tym zakresie.
Wprawdzie ostatecznie oskarżonyA. S. (1)odwołał swoje wyjaśnienia złożone w zakresie dotyczących zorganizowania wspólnie zW. K.przemytu narkotyków (czyn zarzucany w punkcie II aktu oskarżenia), wskazując jako główną przyczynę to, że świadekW. K.nie potwierdził tego, jak również nie został za taki czyn skazany. W ocenie Sądu takie tłumaczenie nie jest zasadne. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż w toku śledztwa oskarżonyA. S. (1)podał znaczną ilość szczegółów związanych z tym procederem, szczegółowo opisując zarówno sam okres poszukiwania dostawcy za granicą, trzykrotne nabycie narkotyków, sposób ich przemycenia, jak również powstały nieoczekiwany problem związany z rozszczelnienie m butelek Big-Łyk, w których była przemycana marihuana i zalania jej benzyną. Te okoliczności wskazują na szczere relacje oskarżonego, stąd zmiana jego wyjaśnień w tym zakresie na uwzględnienie nie zasługuje. Konsekwencją powyższego było uznanie zeznań świadkaW. K.za niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczał on udziałowi we wskazanym przemycie.
Za niewiarygodne Sąd również uznał zeznania świadkaK. J., w których zaprzeczał znajomości oskarżonegoA. S. (1)iM. B., jak i faktu nabywania od nich narkotyków. Te relacje pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaT. P. (2), jak i wyjaśnieniami oskarżonych. Wprawdzie oskarżonyA. S. (1)w późniejszym czasie odwołał swoje wyjaśnienia w zakresie obciążającymK. J., jednakże Sąd uznał to za przejaw swoiście pojętej lojalności i chęci nie obciążania innych osób, które również jego nie obciążały. Z kolei w wypadku odwołania wyjaśnień obciążającychM. D., w zakresie w jakim wskazywał na niego, jako odbiorcę amfetaminy w latach 90-tych, to w tym zakresie w świetle relacji świadkaM. D., który wykluczał taką możliwość, a który, co ważne, składał szczere relacje dotyczące już okresu związanego z przestępczą działalnościD. B. (1), Sąd uznał za stosowne uwzględnienie tej zmiany, tym bardziej, że żaden inny świadek z tego okresu nie wskazywał na udziałM. D.w obrocie narkotykami.
Z kolei odczytane wyjaśnienia świadkaR. K., którego z uwagi na ukrywanie się przed organami ścigania nie zdołano przesłuchać, ograniczają się do okoliczności związanych z zatrzymaniem razem z oskarżonymA. S. (1)wL.w związku z posiadaniem znacznych ilości narkotyków i wyrażają wówczas objętą linię obrony. Dopiero w niniejszym postępowaniu ustalono, iż zatrzymane wówczas narkotyki pochodziły z przemytu. Stąd Sąd uznał tej treści wyjaśnienia za wiarygodne jedynie w zakresie w jakim korespondują z wyjaśnieniami oskarżonegoA. S. (1).
Zbyt wiele do sprawy nie wniosły zeznania świadkaA. B., który jedynie wskazywał, że poznałW. K.z oskarżonymA. S. (1), przy czym miało być to związane z chęcią zakupu amfetaminy. Świadek nie posiadał jednak informacji dotyczących już zakresu tej współpracy.
Kolejny okres przestępczej działalności oskarżonychA. S. (1)iM. B.dotyczył współpracy zD. B. (1)i w tym zakresie w zasadniczej mierze Sąd opierał się na zeznaniach świadkaD. B. (1).
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż relacje oskarżonegoM. B.w zakresie dotyczącym przekazywania narkotykówD. B. (1)iM. D.są w zasadniczej części zbieżne z tymi podanymi przez świadków, a także korespondują z relacjamiR. D. (1). Stąd materiał dowodowy w tym zakresie Sąd uznał za w pełni wiarygodny. Przy czym Sąd miał na uwadze, iż z zeznańD. B. (1)jak iR. D. (1)wynikało, że w tym procederze miał brać udział jeszczeW. C., o którym z kolei oskarżonyM. B.nie wspominał w toku swoich wyjaśnień, dlatego też w tym zakresie oparto się na relacjach świadków. Podobnie w przypadku określenia ilości narkotyków i ich wartości, przy czym zostały one również potwierdzone przez oskarżonegoM. B.w wyjaśnieniach złożonych przed Sądem, kiedy to nie kwestionował on tych okoliczności.
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie dotyczącym działalności oskarżonegoA. S. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej Sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach świadkówD. B. (1)iA. S. (2), którzy zaliczając się do kierownictwa grupy, dostarczyli Sądowi szeregu informacji pozwalających na zrekonstruowanie wydarzeń w niniejszej sprawie, albowiem byli oni nie tylko uczestnikami opisanych zdarzeń, ale również w dużej mierze, podobnie jak oskarżonyA. S. (1), byli ich inicjatorami, a także organizatorami całego procederu związanego zarówno z handlem narkotykami, jak i czerpaniem korzyści z uprawiania prostytucji przez inne osoby. Warto wskazać, iż materiał ten stanowił również podstawę do prawomocnego skazania pozostałych członków grupy przestępczej.
ZeznaniaD. B. (1)były bardzo szczegółowe, w sposób chronologiczny i usystematyzowany odnosiły się do poszczególnych fragmentów prowadzonej przez niego początkowo wspólnie zM. D., a później wspólnie z oskarżonymA. S. (1), przestępczej działalności. Wskazywały na sposób organizacji grupy, okoliczności i okresy, w których dochodziło do wstępowania kolejnych osób do grupy przestępczej. Co ważne, w zasadniczej części pokrywały się z zeznaniami większości prawomocnie skazanych już członków grupy, znajdując potwierdzenie w części nawet w relacjach tych sprawców, którzy początkowo nie przyznawali się do popełnienia zarzucanych im przestępstw. Przy czym, co warto podkreślić, większość członków grupy przyznała się w całości do popełnienia zarzucanych im w oparciu o relacjeD. B. (1)iA. S. (2), czynów. Koherentność depozycjiD. B. (1)iA. S. (2), poparta również była zeznaniami innych świadków np.K. S. (1),M. D.,Z. G., czy też pośrednioT. M., którzy również wskazywali na udział oskarżonegoA. S. (1)w przestępczym procederze. Nadto wielu z szeregowych członków grupy przestępczej zajmujących się dalszym rozprowadzaniem narkotyków również potwierdzało zeznania powyższych świadków w zakresie w jakim ich dotyczyły. Byli to między innymiL. K. (1),A. S. (3),K. K. (1),Ł. K.,M. W.,T. D.,R. M.,Z. P.,S. J. (1),D. S. (1),D. C.,R. F.,M. G. (1)orazM. P..
Wprawdzie dostrzegalna jest częściowa różnica pomiędzy relacjamiD. B. (1)iA. S. (2)w zakresie, w którym wskazywali na odmienne wartości czy ilości narkotyków, jednakże należy mieć na uwadze, iż z jednej strony wątpliwości co do zeznańA. S. (2)z uwagi na jego śmierć nie mogły być w żaden sposób doprecyzowane, z drugiej zaś, pomimo znaczącej roli tego ostatniego w grupie przestępczej nie miał on równorzędnej pozycji zD. B. (1)iA. S. (1), ale był ich bardzo zaufanym i najbliższym współpracownikiem. W takiej sytuacji całkowicie uzasadniona pozostaje teza, iżA. S. (2)pomimo, iż miał rozległą wiedzę o przeprowadzanych transakcjach narkotykowych, mógł być mniej zorientowany w szczegółach od osoby będącej koordynatorem całości przedsięwzięcia, sprawującego bezpośredni nadzór nad przemytem i wprowadzaniem do obrotu narkotyków i rozliczającym się z pozostałymi członkami grupy, tj.D. B. (1). Podobnie należy ocenić pojawiające się rozbieżności w tym zakresie w odniesieniu do osób zajmujących się dalszym rozprowadzaniem narkotyków uzyskanych odD. B. (1).
W trakcie trwania postępowania przygotowawczego świadekD. B. (1)iA. S. (2)wskazali także szereg miejsc, gdzie dokonywali odbioru narkotyków od kurierów i gdzie odbywały się transakcje narkotykowe z udziałem członków grupy, czy też wskazali mieszkania, w którym funkcjonowały tzw. Mieszkaniówki, co w zasadniczej części znalazło potwierdzenie w zeznaniach pozostałych członków grupy. Także na te same miejsca wskazywał podczas eksperymentów procesowych oskarżonyA. S. (1).
D. B. (1)brał również udział w okazaniach, podczas których rozpoznał pozostałych członków grupy, wskazując także na ich rolę i zakres przestępczej działalności. Także część informacji podanych przez pozostałych członków grupy pozwoliła na zweryfikowanie treści zeznańD. B. (1)iA. S. (2). Potwierdziły się chociażby ich zeznania odnoszące się do sposobu kontaktowania się z nimi przy użyciu specjalnie w tym celu zakupionych telefonów komórkowych i używania zaszyfrowanych informacji SMS do zamawiania narkotyków.
W zeznaniach świadków, w szczególnościD. B. (1)iA. S. (2), opisujących działalność grupy przestępczej pojawia się duża ilość szczegółów, a w nich zawarte są szczegóły charakterystyczne dla przestępstwa, którego dotyczą. Przytaczane są często niezwykłe szczegóły okoliczności, odtwarzane treści rozmów uczestników zdarzeń, prezentowane reakcje między nimi. Te cechy zeznań przemawiają za ich wiarygodnością.
Wobec powyższego zeznaniaD. B. (1)iA. S. (2)nie można uznać wyłącznie jako pomówienia ze strony osób pragnących uniknąć odpowiedzialności karnej, poprzez przerzucenia jej na oskarżonegoA. S. (1).D. B. (1)na żadnym etapie nie umniejszał swojej roli w przestępczym procederze, za który, przy uwzględnieniu jego postawy procesowej, poniósł odpowiedzialności karną na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygnatura akt IV K 56/11, a wymierzona mu kara z zastosowaniem obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia była stosunkowo dolegliwa i nie miała z pewnością charakteru wyłącznie symbolicznego. Z punktu widzenia przesłanek koniecznych aby możliwym było skorzystanie z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, wykazywana przez niego duża szczegółowość konkretnych czynów, przekonuje, iż złożone zeznania tej treści miały na celu wyjaśnienie wszystkich aspektów popełnianych przez niego i członków grupy przestępstw, bo jedynie taka postawa pozwalała na zakończenie przestępczej działalności bez ryzyka, iż w przyszłości wszczęte zostaną postępowania o nieujawnione przez oskarżonego przestępstwa.
Wiarygodności relacjiD. B. (1)nie wyklucza treść opinii psychologicznejR. C., z której wynikało, iżD. B. (1)w ramach składanych wyjaśnień może konfabulować, jeśli będzie to dla niego korzystne. Wskazać należy, iż obdarzenie jego wyjaśnień i zeznań wiarygodnością wynikało przede wszystkim z powyżej wskazanej analizy, potwierdzającej spójność jego relacji z innymi dowodami oraz charakteryzujących się konsekwencją na każdym etapie postępowania.
Wskazać również należy, że treść relacjiD. B. (1)iA. S. (2)w znacznej części znajduje potwierdzenie również w samych wyjaśnieniachA. S. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym, a później częściowo podtrzymanych i sprecyzowanych w postępowaniu sądowym, w których oskarżony w zasadzie ogranicza się do kwestionowania ilości narkotyków i podważa swoją kierowniczą rolę w grupie, a także udział w czerpaniu korzyści z nierządu. W pozostałym zakresie oskarżonyA. S. (1)przyznał się do stawianych mu zarzutów.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. S. (1)w zakresie, w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i szczegółowo opisał przebieg zdarzeń i osoby w nich uczestniczące, a które to relacje w sposób logiczny i spójny korespondowały z zeznaniami pozostałych członków grupy przestępczej posiadającymi informacje na temat oskarżonego, w szczególności z zeznaniamiD. B. (1)iA. S. (2), ale także kurieraK. S. (1)wskazujących również na kierowniczą rolę oskarżonego w obrocie narkotykami określanego jako tajemniczego wspólnika opseudonimie (...)iM., czy też z zeznaniamiZ. G.iA. T.(przy czym tej ostatnie w zakresie zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym) w zakresie w jakim wskazywali na udział oskarżonego w procederze czerpania korzyści z nierządu, oraz z zeznaniamiM. D., który uczestniczył zarówno w obrocie narkotykami jak i przy prowadzeniu agencji towarzyskich w prywatnych mieszkaniach. Wskazane powyżej osoby w większości jedynie okazjonalnie i sporadycznie miały możliwość spotkać się z oskarżonymA. S. (1)i to tylko dlatego, że oskarżony nadzorował i uczestniczył w tym samym zakresie przestępczej działalności, którą w ramach grupy zajmowali się także oni. Z kolei pozostali członkowie grupy zajmujący się rozprowadzaniem przemyconych narkotyków i zaopatrujący się w nie uD. B. (1)lubA. S. (2), jako że tym zakresem działalności nie zajmował się już oskarżonyA. S. (1), nie mieli możliwości wskazania na jego rolę w grupie, czy też nawet na jego udział w grupie przestępczej. Dlatego też nie było konieczności przesłuchiwania tych świadków bezpośrednio przed Sądem i wystarczającym było odczytanie ich zeznań zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia, przy czym ustalono, że byli oni już wcześniej prawomocnie skazani. Ich relacje, w zakresie w jakim korespondowały z ustalonym na podstawie zeznańD. B. (1)iA. S. (2)stanem faktycznym, zostały uznane za wiarygodne, w pozostałym zaś zakresie w ocenie Sądu stanowiły poprzednio obraną linię obrony w procesach ich bezpośrednio dotyczących. Wskazać również należy, że tożsamym dla większości członków grupy przestępczej było negowanie jej istnienia w swoich relacjach procesowych.
Wyraźnie była zauważalna podczas wyjaśnień składanych przez oskarżonegoA. S. (1)przed Sądem chęć zminimalizowania własnego udziału w zarzucanych mu przestępstwach, obarczania kierowniczą rolą wyłącznieD. B. (1), co jest o tyle zrozumiałe, iż z psychologicznego punktu widzenia lakoniczność depozycji w niektórych kwestiach wynikała z pewnością z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością i brakiem podstaw do skorzystania z instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Podkreślić należy, iż oskarżony w toku śledztwa w sposób niemalże całkowicie zbieżny z innymi dowodami opisał nawiązanie znajomości zD. B. (1), a także wysuniętą przez niego propozycję dotyczącą wspólnego popełniania przestępstw przy wykorzystaniu posiadanych przez nich kontaktów w świecie przestępczym, a także okoliczności popełnianych wspólnie przestępstw. Wskazany przezP. S. (2)charakter jego udziału w grupie przestępczej, wykonywane przez niego zadania znalazły również odzwierciedlenie w zeznaniachA. S. (2), który potwierdził, iż oskarżonyA. S. (1)nie angażował się w dalszą dystrybucję narkotyków po ich sprowadzeniu do kraju, koncentrując się wyłącznie na transakcjach nabycia tych środków poza terytorium kraju.
Sąd dał wiarę również świadkomE. S.,P. W.,K. S. (2)orazR. W. (1), którzy jako osoby nie związane bezpośrednio z przestępczym procederem złożyły szczere zeznania w zakresie posiadanych informacji, które również korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym.
Z kolei zeznania świadkaA. T.uległy modyfikacjom na etapie postępowania sądowego, w których wówczas wskazywała, jakoby oskarżonyA. S. (1)nie osiągał żadnej korzyści majątkowej z procederu prostytucji. Tej treści relacje nie sposób uznać za wiarygodne, po pierwsze z tego względu, że są one sprzeczne z jej relacjami z postępowania przygotowawczego, przy czym ich zmiany nie była w stanie w sposób logiczny uzasadnić, a dodatkowo nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zeznaniachD. B. (1), a także pozostałych osób zaangażowanych w proceder, a także, co ważne, ze złożonymi przez oskarżonegoA. S. (1)wyjaśnieniami w tym zakresie w toku śledztwa. Zeznania tej treści są zatem wyrazem dążenia do umniejszania roli oskarżonegoA. S. (1), co więcej zmierzają do uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej, co może znajdować uzasadnienie we wzajemnych relacjach pomiędzy oskarżonym a świadkiem.
ZeznaniaM. Z.złożone w postępowaniu przygotowawczym Sąd uznał za wiarygodne. Zostały one częściowo potwierdzone przed Sądem, jednakże z uwagi na powoływanie się świadka na niewłaściwe przeprowadzenie okazania, Sąd przesłuchał świadkaB. P., który wykluczył aby czynności procesowe miały przebieg tak jak wskazywał świadek. Dlatego Sąd uznał zmienione zeznania świadka jako niewiarygodne.
Zeznania świadkówD. S. (2),R. W. (2),A. G.,E. M.nie wniosły nic do sprawy i dotyczyły okoliczności nie związanych bezpośrednio z przestępczym procederem stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy.
Jako niewiarygodne w świetle poczynionych ustaleń faktycznych w oparciu o powyżej wskazany materiał dowodowy Sąd uznał relacje świadkówD. B. (2),S. A.,S. J. (2),K. B.,P. K.,L. P.,A. J.,J. T., a takżeM. G. (4), uznając że stanowiły one wyraz prawa do obrony.
Skalę przestępczego procederu potwierdza również pozostały materiał dowodowy w postaci m. in. protokołów przeszukania, opinii laboratorium kryminalistycznego, opinii pracowni badań fizykochemicznych laboratorium kryminalistycznego KWP wK., dając podstawy do tego, aby uznać, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw. Dokumenty powyższe zostały sporządzone przez osoby do tego upoważnione, żadna ze stron nie kwestionowała ich treści, wobec czego mogły stanowić dowód prawdziwości twierdzeń w nich zawartych.
Sąd zaakceptował w całości opinie kryminalistyczne z zakresu badań chemicznych dotyczące składu chemicznego substancji, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania mieszkania na osiedlu(...)stanowiącego magazyn grupy przestępczej. Opinie są rzetelne i fachowe. Zostały wydane po przeprowadzeniu niezbędnych badań, które pozwalają na jednoznaczne i pozbawione wątpliwości ustalenie rodzaju zatrzymanych substancji. Biegli w przejrzysty i jasny sposób wyjaśnili metodę przeprowadzenia zleconych im badań i wykazali, że nastąpiło to w sposób w pełni fachowy i przy użyciu niezbędnych specjalistycznych urządzeń. Dlatego Sąd przyjął te opinie i oparł na nich ustalenia niezbędne dla stwierdzenia rodzaju środków odurzających oraz substancji psychotropowych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd przyjął w całości opinię biegłych psychiatrów dotyczącą oskarżonegoA. S. (1)(k. 4000-4006). W konsekwentnej co do argumentacji i stanowczej we wnioskach opinii wydanej w toku postępowania sądowego biegli psychiatrzy wykluczyli u oskarżonego wszelkie okoliczności mogące wyłączyć lub choćby ograniczyć jego poczytalność. Opinia nie zawierała błędów metodologicznych, była przekonująca i jasna, a przy tym nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Nadto została przeprowadzona w oparciu o badania oskarżonego oraz aktualną i pełną dokumentację z leczenia psychiatrycznego. Wobec powyższego Sąd przyjął opinię w całości.
Opierając się na powyższym materiale dowodowym powstał spójny obraz działalności zorganizowanej grupy przestępczej, w tym oskarżonegoA. S. (1)jako, obokD. B. (1), osobę ją zakładającą i kierującą jej działalnością, zawierający liczne szczegóły przestępczego procederu, przez co brak było powodów, dla których w tym zakresie Sąd miałby ocenić ten materiał jako niewiarygodny.
Materiał dowodowy, w szczególności w postaci kart karnych świadków, odpisów wyroków dotyczących czynów nie związanych z niniejszym postępowaniem, dokumentacji dotyczącej poszukiwania oskarżonych, który przez to nie stanowił bezpośrednich podstaw do dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych, stanowi, w ocenie Sądu, pomijalne dowody, zatem ich szczegółowe przywoływanie zatarłoby esencję ustaleń konkretnych zdarzeń i ważkie, powołane wyżej dowody. (por. post. SN z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. akt V KK 428/11, publ. LEX nr 1103643 - wymóg orzekania na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie oznacza bynajmniej, że na sądzie orzekającym ciąży bezwzględny obowiązek przywoływania i wypowiadania się odnośnie wszystkich bez wyjątku dowodów).

XIV.

Kwalifikacja prawna
Dokonując analizy ustawowych znamion przestępstw przypisanych oskarżonym, a stypizowanych wustawie z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazKodeksie karnym– Sąd zważył co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać na konieczność zastosowaniaart. 4 k.k.z uwagi na okresy od 1997 r. do 2009 r. popełnienia poszczególnych przestępstw i zaszłe od tego czasu zmiany obowiązujących przepisów znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie, a więc w czasie, gdy w stosunku do daty wyrokowania obowiązywał zarówno innyKodeks karny, jak i inna ustawa statuująca odpowiedzialność karną za nielegalny obrót narkotykami.
Sytuację komplikuje fakt, że zmiany w przepisach mających zastosowanie do czynów przypisanych oskarżonym następowały także w okresie pomiędzy datami ich popełnienia, a datą wyrokowania. Oto bowiemKodeks karny z 1997 r., który wszedł w życie w dniu 1 września 1998 r., przed dniem wyrokowania doczekał się już kilkunastu nowelizacji, przy czym dla odpowiedzialności karnej oskarżonych w niniejszej sprawie istotne są zwłaszcza zmiany treściart. 45 k.k., przepisu normującego środek karny przepadku korzyści majątkowej.

27
w pierwotnej wersji przepis ten stwarzał możliwość orzeczenia przepadku korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przestępstwa w razie skazania sprawcy, o którym mowa wart. 65 k.k.(sprawca działający w zorganizowanej grupie przestępczej lub taki, który uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu).

28
po nowelizacji obowiązującej od dnia 4 lutego 2001 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 93, poz. 1027) w stosunku do sprawców określonych wart. 65 k.k.sąd miał obowiązek orzec przepadek osiągniętej korzyści majątkowej, natomiast mógł orzec ten środek w stosunku do innych sprawców, którzy osiągnęli korzyść z popełnienia przestępstwa.

29
kolejna zmiana treściart. 45 k.k., która nastąpiła z dniem 1 lipca 2003 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 111, poz. 1061), wprowadziła obowiązek orzekania omawianego środka karnego również wobec tej drugiej kategorii sprawców.

Zmianom podlegały także ustawy regulujące wprowadzanie lub uczestnictwo w obrocie narkotykami – obecnie art. 56 ust. 3 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii.

1
w początkowym okresie zarzucanych czynów obowiązywałaustawa z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 75, poz. 468), istotna korekta przepisów karnych tego aktu prawnego dokonała się z dniem 1 września 1998 r. za sprawą art. 5 § 2 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 554 ze zm.). Obniżeniu uległy wówczas dolne granice zagrożenia karą pozbawienia wolności (m.in. w art. 43 ust. 3 z roku do miesiąca).

2
w dniu 4 października 2005 r.ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24 kwietnia 1997 r.zastąpiła ustawa o tym samym tytule z dnia 29 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 179, poz. 1485) jednakże zagrożenie karą pozostało bez zmian.

3
kolejna zmiana miała miejsce z dniem 9 grudnia 2011 r. (Dz. U. z 2011r. Nr 117, poz. 678), zaostrzono wówczas zagrożenie za przestępstwo z art. 56 ust. 3 karą pozbawienia wolności od 2 lat do 12 lat i obowiązuje ona do dnia dzisiejszego.

Opisana wyżej sytuacja zrodziła problem wyboru przepisów, które winny być zastosowane w sprawie niniejszej. Zgodnie zart. 4§1 k.k.w przypadku, gdy w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Dotyczy to również sytuacji, w której w okresie pomiędzy chwilą popełnienia przestępstwa a chwilą orzekania obowiązywała, choćby przez krótki okres, taka ustawa względniejsza.
Sytuacja się komplikuje, gdyż do zarzucanych czynów mają zastosowanie przepisy karne dwóch różnych ustaw (Kodeksu karnegoze względu na treść jegoart. 116i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), w obu przypadkach inne w dacie wyrokowania niż w dacie popełnienia poszczególnych czynów, co ma istotne znaczenie dla ukształtowania odpowiedzialności karnej oskarżonych. Przepisy określające zasady odpowiedzialności karnej (tzw. przepisy części ogólnejKodeksu karnego) oraz przepisy regulujące typy przestępstw (przepisy ustawy przeciwdziałaniu narkomanii) przy analizie względności ustawy dla sprawcy winny być badane łącznie, Uzasadniony jest więc pogląd, że pod pojęciem ustawa w rozumieniuart. 4§1 k.k.należy rozumieć nie konkretny akt prawny, ale cały obowiązujący w danym czasie porządek prawny.
Opowiadając się za powyższym poglądem prawnym należało przyjąć, że w sprawie niniejszej najwzględniejszy dla oskarżonych:

13
w zakresie czynów z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (poprzednio art. 43 ust 3 ustawy z 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii) był stan prawny obowiązujący odpowiednio od daty popełnienia poszczególnych czynów zarzucanych w punktach I, IV, VI, IX i X aktu oskarżenia do dnia 9 grudnia 2011 r. - przed zaostrzeniem kary pozbawienia wolności - a więc w brzmieniu obowiązującym stosownie do Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485, gdyż do tego czasu zagrożenie karą pozbawienia wolności mimo kolejnych nowelizacji było tożsame i wynosiło od 1 miesiąca do 10 lat;

14
z kolei w przypadku orzekania środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej jako najkorzystniejsze dla oskarżonych w zakresie czynów:

- zarzucanych w punktach I i II aktu oskarżenia zastosowano ustawę w pierwotnej wersji przepisuart. 45 k.k.(Dz. U. 1997 Nr 88 poz. 553), jako że możliwe było orzeczenie przepadku korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przestępstwa jedynie w razie skazania sprawcy, o którym mowa wart. 65 k.k.,
- zarzucanych w punktach III, X, XI aktu oskarżenia zastosowano ustawę w obowiązującą od dnia 4 lutego 2001 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 93, poz. 1027), która obligowała Sąd do orzeczenia przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w stosunku do sprawców określonych wart. 65 k.k.,
- zarzucanych w punktach IV, VI, VII, VIII, IX i XII aktu oskarżenia zastosowano ustawę w obowiązującą od dnia 1 lipca 2003 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 111, poz. 1061), która obecnie obowiązuje.
Wskazać również należy, iż oskarżeni niemal w każdym przypisanym im przestępstwie działali wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi lub nieustalonymi osobami, które związane były z przestępczym procederem i działalność każdego z nich stanowiło dopełnienie zachowania pozostałych i zmierzało do wspólnego wykonania znamion czynów zabronionych. Ogólnie można stwierdzić, że współsprawstwo czynu zabronionego jest oparte na porozumieniu a wspólne wykonanie czynu zabronionego, które charakteryzuje się po stronie każdego ze wspólników – odgrywa istotną rolę w procesie realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego. To porozumienie się współsprawców, tym szczególniej zespala zachowania się poszczególnych osób, że pozwala na przypisanie każdej z nich akcji sprawczej, którą bezpośrednio podjęła inna osoba współdziałająca w popełnieniu przestępstwa. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna, w sensie przedmiotowym, realizacja znamion określonej czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, że czyn jednego współsprawcy stanowi dopełnienie czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności, przedsięwziętych przez współsprawców, w ramach dokonanego przez nich podziału ról w akcji przestępczej. Każdy ze współsprawców odpowiada tak, jakby sam wykonał czyn zabroniony w całości, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współsprawców. Owo porozumienie w niniejszej sprawie miało charakter wyraźny. Sprawcy wcześniej zaplanowali wspólną akcję przestępczą i zachowanie każdego z nich stanowiło dopełnienie drugiego.
Kolejną istotną kwestią wymagająca wstępnego zasygnalizowania jest błędne przyjęcie w zarzutach kwalifikacji prawnej z art. 55 ust. 1 i 3 albo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zawiera to w sobie logiczną sprzeczność i uchybia zasadzie lex specialis derogat legi generali. Wskazane przestępstwa z różnych ustępów tego samego przepisu są samodzielne, zawierają różne zagrożenie karą oraz pełny zestaw znamion przestępstwa, a jedynie przez wzgląd na zasady techniki legislacyjnej przestępstwa z ustępów 2 i 3 skonstruowane zostały jako przepisy o charakterze odsyłającym, tzn. aby nie powtarzać znamion szczegółowo już opisanych w ustępie pierwszym odsyła się w nich do znamion opisanych w poprzedzającym ustępie, jedynie dodając znamiona o charakterze kwalifikującym. Dlatego zasadnym było odpowiednie wyeliminowanie ust. 1 wskazanych przepisów przy kwalifikacji prawnej przypisanych czynów.
W zakresie czynów przypisanych w punktach 3., 5., 7.(kumulatywnie zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), 12. i 20. sentencji wyroku Sąd zakwalifikował jej jako przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd miał na uwadze, iż myślart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiedzialności karnej podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy dokonuje przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspól-notowej dostawy lub przewozi przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową. Tymczasem kwalifikowanym typem przestępstwa zust. 1, jest dokonanie przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy lub przewozu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo gdy czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej (art. 55 ust. 3). Oskarżeni każdorazowo działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Zważyć należy, iż ustawodawca różnicując zagrożenie sankcją karną między typem podstawowym, a typem kwalifikowanym przestępstwa zart. 55 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniizałożył, iż znaczna ilość narkotyków to ilość hurtowa, ilość która wystarcza do sporządzenia co najmniej kilkunastu tysięcy porcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2006r., sygn. II AKa 205/06). W orzecznictwie podkreśla się, „iż kryterium ilościowe pojęcia znaczna ilość winno być zawsze ocenione przez pryzmat ilości porcji jakie mogą być przygotowane do bezpośredniego użycia” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 22 stycznia 2008r., sygn. II AKa 300/074). Sąd w pełni podziela także stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który wskazał, że „znaczną ilością środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób” (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2008r., sygn. II AKa 10/08).
Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd miał na uwadze, iż oskarżeni:A. S. (1)iM. B.brali udział w zamówieniu i zakupie od nieustalonych dostawców na terytorium Królestwa Niderlandów znacznych ilości środków odurzających, które następnie przemycono do Polski w okolicznościach wynikających z ustalonego stanu faktycznego. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 ust. 33 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii „wewnątrzwspólnotowe nabycie” to przemieszczenie środków odurzających lub substancji psychotropowych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Działanie oskarżonych odnosiło się niewątpliwie do znacznych ilości narkotyków wyrażających się łącznie w dziesiątkach kilogramów.
Sąd dokonał jednak zmiany opisu czynów przypisanych w sposób wynikający z dokonanych ustaleń faktach, w szczególności w zakresie ilości i wartości przemyconych narkotyków (czyny przypisane w punkcie 5. i 12. sentencji), a także czasookresu w przypadku czynu przypisanego w punkcie 20. sentencji, co było wynikiem dokonanej oceny materiału dowodowego zaprezentowanej wcześniej.
W zakresie czynów przypisanych oskarżonym w punktach 1., 7.(kumulatywnie z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), 10., 16., 19. i 22. sentencji wyroku Sąd zakwalifikował je jako przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy uwzględnieniuart. 4§1 k.k., a więc w brzemieniu obowiązującym przed dniem 9 grudnia 2011 r. Sąd miał na uwadze, iż oskarżeni uczestniczyli w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w okolicznościach wynikających z dokonanych ustaleń faktycznych. Przedmiotem ich czynów były takie ilości narkotyków, że oczywistym jest, iż nie sprzedawali ich bezpośrednio konsumentom, tylko osobom, które rozprowadzały je dalej. A właśnie osoba odbiorcy stanowi kryterium rozdzielające przestępstwo z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii od przestępstwa z art. 58 i 59 tejże ustawy. Uczestniczenie w obrocie polega na przyjęciu odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2006 r., sygn. II AKa 135/06, KZS z 2006 r., Nr 11, poz. 137).
Co istotne, zdaniem Sądu, przedmiotem obrotu była znaczna ilość narkotyku w rozumieniu art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy, każdorazowo obrót dotyczył ilości hurtowych wyrażających się zazwyczaj co najmniej w kilogramach i dotyczył także różnych rodzajów narkotyków. Oceniając znamię znacznej ilości Sąd miał na uwadze trzy kryteria: ilościowe, jakościowe, tj. rodzaj środka, oraz cel przeznaczenia środka (np. potrzeby konsumenta, cel handlowy). Sąd podzielił w tej kwestii stanowisko Sądu Apelacyjnego Katowicach wyrażone w jednym z jego judykatów i ocenił znamię znacznej ilości przez pryzmat przypisanych oskarżonym czynów. W wyroku z dnia 12 listopada 2005 r. (II AKa 282/05, KZS 2006, z. 4, poz. 98), Sąd Apelacyjny w Katowicach uznał, iż inną granicę znacznej ilości należy przyjąć w przypadku czynów polegających na udzieleniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej, kiedy to taki środek czy substancja trafia bezpośrednio do osoby je używającej, a inną w przypadku wprowadzenia tych środków lub substancji do obrotu lub uczestniczenia w takim obrocie. Zdaniem Sądu, w przypadku przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ustawodawca, w praktyce podwyższył próg znaczności, gdyż z istoty rzeczy przedmiotem obrotu są ilości większe niż oceniane z pozycji detalicznej. Skoro przedmiotem obrotu z istoty rzeczy są większe ilości wyżej wymienionych środków, czy substancji, niż na potrzeby jednej osoby, to w przypadku tego typu przestępstw znamię znaczności powinno być podniesione i dotyczyć większych ilości tych substancji, czy środków. W podobnym tonie wypowiedział się również Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia z dnia 18 kwietnia 2000 r. (II AKa 22/00, OSA 2001, z. 2, poz. 8) wskazując na konieczność brania pod uwagę przy ocenie znacznej ilości wielu kryteriów. Zgodnie z jego stanowiskiem, kryterium, decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła, są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne).
Wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, polega na udostępnieniu ich odpłatnie lub nieodpłatnie osobom trzecim. Z kolei uczestniczenie w obrocie polega na przyjęciu odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem, w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest też konsumentem. Takich właśnie działań dopuścili się oskarżeniA. S. (1)iM. B.. Oskarżeni ci w różnych konfiguracjach, wielokrotnie, w przypadku różnych transakcji stawali się bądź nabywcami, bądź sprzedającymi, bądź przekazującymi, uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową.
Przy czym wskazać należy, że przyjęcie odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych, a następnie przekazanie tej samej partii towaru innej osobie nie skutkuje odpowiedzialnością za dwa przestępstwa (pozorny zbieg przestępstw), sprawca odpowiada za uczestniczenie w obrocie.
W rozpoznawanej sprawie ilość narkotyków zarówno twardych (amfetamina, tabletki extasy), jak i miękkich (marihuana, haszysz) będąca każdorazowo przedmiotem transakcji, w których uczestniczyli oskarżeniA. S. (1)iM. B.wynosiła łącznie od kilka do nawet kilkudziesięciu kilogramów. A zatem mając na uwadze ilość narkotyków, które każdorazowo nabywali oskarżonyA. S. (1)i oskarżonyM. B., celem ich dalszej odsprzedaży, należało przyjąć, iż uczestnictwo w obrocie wymienionych oskarżonych spełnia znamiona znacznej ilości środków narkotycznych.
Sąd dokonał jednak zmiany opisu czynów przypisanych w sposób wynikający z dokonanych ustaleń faktycznych, w szczególności w zakresie ilości (czyn przypisany w punkcie 16. sentencji wyroku) i wartości (czyn przypisany w punktach 10., 16. i 22. sentencji wyroku) wprowadzonych do obrotu narkotyków, co było wynikiem dokonanej oceny materiału dowodowego zaprezentowanej wcześniej.
Nadto Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżonyA. S. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa zart. 204§2 k.k.w formie przypisanej w punkcie 14. sentencji wyroku. Regulacja tegoż przepis mówi o czerpaniu korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inną osobę (sutenerstwo). Sutenerstwu nie musi towarzyszyć kuplerstwo ani stręczycielstwo, zaś korzyści majątkowe osiągane przez sutenera są mu udzielane mniej lub bardziej dobrowolnie przez prostytutkę (np. w zamian za opiekę). Sutenerstwo charakterystyczne jest dla przestępczości zorganizowanej oraz łączy się z rzeczywistym wyzyskiem osób czerpiących dochody z prostytucji, zabieraniem części dochodów. Przestępstwo to ma charakter powszechny, materialny (jest dokonane z chwilą osiągnięcia korzyści majątkowej), jest umyślne. Prostytucja bywa definiowana, jako zaspokajanie potrzeb seksualnych przypadkowych partnerów w zamian za pieniądze lub inne dobra materialne i bez zaangażowania uczuciowego, z ograniczonym prawem wyboru klienta - partnera seksualnego.
Podkreślić należy, że sformułowanie przepisuart. 204§2 k.k.uzależnia odpowiedzialność od samego faktu czerpania korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inną osobę, ale nie wymaga już udowodnienia - jak wart. 204§1 k.k.- działania w celu osiągnięcia takich korzyści.
Kobiety, które zajmowały się tym procederem w wynajętych na terenieK.mieszkaniach, przekazywały działającym wspólnie i w porozumieniuD. B. (1)i oskarżonemuA. S. (1)ściśle ustaloną część pieniędzy uzyskanych od klientów, które w pierwszej kolejności były przeznaczane na opłacenie kosztów związanych z funkcjonowaniem mieszkaniówek, w tym opłat za mieszkania, wynagrodzeń dla osób bezpośrednio nadzorujących proceder, zaś pozostała część początkowo była przeznaczona na zwrot wyłożonych na rozpoczęcie działalności pieniędzy przez grupę, zaś później stanowiła już korzyść jaką otrzymywali w równych częściachD. B. (1)i oskarżonyA. S. (1). Pieniądze te stanowiły niewątpliwą korzyść majątkową stanowiąca znamię czynu.
Ponadto w kwalifikacji prawnej poszczególnych czynów przypisanych oskarżonemuA. S. (1)w punktach 1., 3., 5., 7., 10., 12. i 14. sentencji wyroku oraz oskarżonemuM. B.w punktach 20. i 22. sentencji wyroku, stanowiących przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zart. 204§2 k.k.zastosowanoart. 65§1 k.k.z uwagi na to, że oskarżeniA. S. (1)iM. B.uczynili sobie z popełnianych przestępstw stałe źródło dochodu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ilości narkotyków, a zarazem korzyści majątkowe z tego tytułu uzyskiwane, ich ciągłość i wartość, prowadzą do uznania, iż uzyskiwali stały dochód z popełnionych przestępstw pozwalający na ich utrzymanie. Owa stałość wyrażała się w wielokrotnym pozyskiwaniu dochodów z przestępczej działalności, przez dłuższy okres czasu. Co ważne, dochód z popełnianych przestępstw nie musi stanowić wyłącznego czy też głównego źródła utrzymania sprawcy. W rachubę mogą wchodzić dalsze legalne i nielegalne źródła dochodów. Chodzi o jedno ze źródeł dochodów, z tym że mające charakter powtarzający się. Dla bytu przestępstwa nie jest konieczna również regularność odstępów czasowych w uzyskiwaniu dochodów. Uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu wskazuje automatycznie na cel sprawcy, którym jest osiąganie korzyści majątkowej. Wedle stanowiska judykatury w tym przedmiocie, pojęcie stałego dochodu obejmuje wszelkie takie dochody, które zgodnie z zamiarem sprawcy mają być przez niego osiągane przy każdej nadarzającej się sposobności lub przez dłuższy czas, a więc również uboczne i nieregularne dochody o takim charakterze. Podkreślić należy, iż cel osiągnięcia korzyści majątkowej towarzyszył oskarżonych przez cały okres, w którym prowadzili przestępczą działalność, i był to zasadniczy motyw jakim się kierowali w swojej przestępczej działalności. Warto wskazać, iż sam oskarżonyA. S. (1)jako przyczynę wyrażenia zgody na współpracę zD. B. (1)w przestępczym procederze wskazał, że nie miał po opuszczeniu aresztu śledczego z czego się utrzymywać.
Sąd miał jednak na uwadze, że w wypadku oskarżonegoM. B.w zakresie czynu przypisanego w punkcie 19. sentencji wyroku osiągnięte korzyści majątkowe nie miały charakteru, który pozwoliłby na uznanie ich za stałe źródło dochodu. Były związane z okazywaną wdzięcznością za pomoc we wprowadzaniu do obrotu narkotyków przezR. D. (1)i przejawiały się w partycypowaniu w kosztach zakupu paliwa. Natomiast stałe wynagrodzenie było związane z przemytem narkotyków przypisanych oskarżonemu w punkcie 20. sentencji wyroku. Z uwagi na brak trwałości i powtarzającego się charakteru korzyści majątkowej również w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuA. S. (1)w punkcie 16. sentencji wyroku brak było podstaw do przyjęciaart. 65§1 k.k., przy czym już w akcie oskarżenia nie wskazywano na podstawy do jego zastosowania.
W kwalifikacji prawnej czynów przywołano ponadto odpowiednioart. 12 k.k., albowiem oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego. Za przyjętą konstrukcją przemawia częstotliwość i wielokrotność zachowań dotyczących przemytu i obrotu narkotykami. Popełniając czyn zabroniony wykorzystywali zatem zaistniałą trwałą sposobność nabywania, przemytu i dalszej sprzedaży narkotyków odbiorcom. Zarówno oskarżonyA. S. (1), jak i oskarżonyM. B.założyli, że właśnie taką działalność będą prowadzić. Skoro tak, to ponad wszelką wątpliwość po stronie oskarżonych zachodziła umyślność działania i działali oni w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Co istotne, dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest konieczne, aby sprawca w chwili rozpoczęcia działalności wiedział z góry, że w konkretnym dniu, w konkretnym miejscu wprowadzi do obrotu czy też przemyci konkretną ilość określonego rodzaju narkotyku, lecz konieczne jest, aby sprawca chciał popełnić czyn ciągły lub, przewidując możliwość popełnienia takiego czynu, na to się godził. (por.: Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 16 grudnia 2004r., sygn. akt II AKa 223/04). Mając na uwadze czasokresy poszczególnych zachowań Sąd uznał, iż oskarżeni odpowiednio działali w krótkich odstępach czasu.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy dotyczący czynu przypisanego w punkcie 9. sentencji wyroku Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonyA. S. (1)założył i kierował zorganizowaną międzynarodową grupą przestępczą zajmującą się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzeniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, tj. przestępstwa z art.art. 258§3 k.k.Z tego też względu Sąd dokonał zmiany opisu i kwalifikacji prawnej czynu mu zarzucanego jako udział w zorganizowanej grupie przestępczej.
Przepisart. 258 k.k.penalizuje udział, zakładanie lub kierowanie zorganizowanymi strukturami takimi jak m. in. zorganizowana grupa przestępcza, które mają na celu popełnianie przestępstw. Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 marca 1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000 r., z. 2, poz. 15). Bardzo istotną cechą zorganizowanej grupy jest to, że ma ona założony cel przestępczy w postaci wielokrotnego (nie mniej niż dwukrotnego) popełniania przestępstw (Konarska-Wrzosek V.: artykuł Prokuratura i Prawo 2000/3/40 – t. 1 Prawno karne środki walki z przestępczością zorganizowaną przewidziane wkodeksie karnym).
Mimo, że ustawa mówi o zorganizowanej grupie, nie oznacza to wcale, by wymagała ona specjalnej wewnętrznej struktury organizacyjnej. Cel, jakim jest popełnienie przestępstwa, może mieć charakter stały lub zależny od nadarzającej się okazji. Nie jest również wymagany stały skład grupy. Jej członkowie mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych, zaś sama grupa może się z czasem powiększać o kolejne osoby.
Podkreślenia wymaga fakt, iż przestępstwo zart. 258 k.k.jest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jego znamiona (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 marca 1999 r., sygn. akt II Aka 45/99, publikowany w OSA 2000/2/15).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyA. S. (1)wrazD. B. (1)pełnili role przywódcze i organizacyjne, zajmując się wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających oraz czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji. Struktura organizacyjna była adekwatna do założonych celów, zaś zaakceptowanie i ścisłe przestrzeganie zasad funkcjonujących w jej ramach stanowiły warunek przystąpienia i działania w grupie. Werbowali również kolejnych członków grupy, określając ich role i zakres przestępczej działalności. Z założenia ich przestępczy proceder miał mieć charakter długotrwały, zaś stopień organizacji na przestrzeni jej funkcjonowania ulegał stopniowemu powiększeniu i miał charakter konspiracyjny.
Wskazać należy, iż nie jest konieczne dla wypełnienia znamion czynu zart. 258 k.k.posiadanie wiedzy na temat składu osobowego grupy, ilości jej członków, zadań przydzielonych do wykonania innym osobom. W tym konkretnym przypadku jedną z zasad organizacji było, aby poszczególne osoby uczestniczące w przestępczym procederze nie znały się wzajemnie, gdyż chciano w ten sposób uniknąć w razie zatrzymań, uznania działalności jako zorganizowanej grupy i doprowadzenia do jej rozbicia i dalszych zatrzymań. Organizacja tej konkretnej grupy przestępczej polegała zatem na ograniczeniu do minimum wiedzy poszczególnych jej członków o innych jej uczestnikach, co też było wprost przyznane przez jej kierownictwo. Wskazuje na to także sposób przekazywania narkotyków i pieniędzy, także oddzieleniu momentu przekazywania narkotyków od przekazywania za nie zapłaty, co sprawić miało, że przekazujący i odbierający bądź w ogóle się nie widzieli, bądź aby bezpośrednia znajomość dotyczyła jak najmniejszego kręgu osób związanych z konkretnym zakresem czynności. Wiedza co do pochodzenia narkotyków, sposobów ich przemytu, miejsca przechowywania i późniejszego wprowadzania do obrotu nie była w całości dostępna dla każdego członka grupy, a w zasadzie ich wiedza ograniczała się do zakresu działalności grupy w jakim uczestniczyli.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że proceder ten był w zamyśle zorganizowany w taki sposób, aby nie można było przypisać jego uczestnikom udziału w grupie przestępczej, co wskazuje wyłącznie na celowe działania ukierunkowane na utrudnienie ewentualnego procesowego wykazania istnienia tejże grupy, nie zaś jej faktycznego nieistnienia.
Zadania poszczególnych uczestników wynikały z samego biegu zdarzeń lub były określane przezD. B. (1),A. S. (1)iA. S. (2), czego przykładem jest choćby narzucony przez kierownictwo grupy sposób kontaktowania się jej uczestników przy użyciu telefonów komórkowych, które zostały - w miarę organizowania się grupy – zastąpione telefonami komórkowymi wręczanymi przez kierownictwo, przeznaczonymi wyłącznie do tego celu, zmienianymi co jakiś czas na nowe oraz specjalny szyfr służący do określania rodzaju i ilości narkotyków. Także sposób rekrutacji członków grupy opierał się na pozyskiwaniu osób sprawdzonych jako osoby zaufane, które kierownictwo grupy znało na wolności lub z pobytów w jednostkach penitencjarnych i wymagało zaakceptowania, również przez oskarżonegoA. S. (1).
Najistotniejsze role w funkcjonowaniu grupy odgrywaliD. B. (1), oskarżonyA. S. (1)iA. S. (2), których uzgodnienia i początkowa działalność pozwoliły na dojście do skutku całego przestępczego procederu, poprzez pozyskiwanie środków finansowych, znalezienie odpowiednich pomieszczeń do przechowywania narkotyków, a także stworzenie struktur odpowiedzialnych za przemyt i wprowadzanie do obrotu narkotyków, czy też związanych z czerpaniem korzyści z uprawiania prostytucji. Sąd uznał zatem, że oskarżonyA. S. (1)wobec tak m.in. przez siebie zorganizowanej struktury nie może skutecznie powoływać się na niewiedzę, że w ramach grupy funkcjonowały jeszcze inne osoby, z którymi nie miał kontaktu. Okoliczność, iżA. S. (1)nie znał wszystkich członków zorganizowanej grupy przestępczej jest bez znaczenia, gdyż oskarżony wiedział o ich istnieniu i miał ogólną świadomość charakteru i skali działalności, w której uczestniczył. Na marginesie zasygnalizować jedynie należy, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 25 kwietnia 2007 r. o sygn. akt II Aka 431/06 (KZS 2007/7-8/88) wypełnia znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze, choćby bez pełnienia w niej funkcji czy wykonywania zadań. Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania.
Struktura grupy założonej przezD. B. (1)i oskarżonegoA. S. (1)nosiła cechy trwałości, zaś uczestnictwo w niej związane było z respektowaniem jasno sprecyzowanych kryteriów i zasad. Stopień jej zorganizowania adekwatny był do jej celów. Poziom organizacji grupy nie został określony w przepisie. Wystarcza zatem niski poziom zorganizowania, który zapewnia dokonywanie przestępstw i posiadanie stałego (w sensie relatywnym) źródła dochodu, przywódca zaś, nie musi być stałym przywódcą ani też tym, który daną grupę organizował. Nie są to warunki konieczne do ustalenia istnienia grupy przestępczej. Zorganizowana grupa to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnienie możliwie wielu przestępstw, nawet w różnych składach personalnych. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki, na które wskazano w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 r., sygn. akt II AKa 28/01 (KZS 2001/4/26) na tle podobnej sprawy, mianowicie, że za stwierdzeniem działania oskarżonych w grupie zorganizowanej w celu popełniania przestępstw przemawia jej trwałość, planowanie przestępstw wraz z zapewnieniem źródeł zaopatrzenia w narkotyki, rozległa sieć osób, które je wprowadzały do obrotu, istnienie lokali przystosowanych do magazynowania, liczenia, dzielenia i porcjowania narkotyków, skoordynowany sposób działania i jednoosobowe kierownictwo.
Ustalając kiedy doszło do powstania grupy przestępczej Sąd kierował się wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 grudnia 2009 r. o sygn. akt I AKa 360/09 (KZS 2010/3/58), w którym wskazano, że grupa przestępcza nie powstaje w ściśle określonym, konkretnym terminie, ale jest to proces długofalowy. Niemniej jednak sąd, aby przypisać danej osobie udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, czy też przypisać popełnienie konkretnego przestępstwa we współdziałaniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa, musi dokładnie ustalić od jakiego momentu może być mowa o istnieniu takiej grupy. O ile zakładanie jest czynnością rozciągniętą w czasie, mającą jednak co do zasady swój początek i koniec, którym jest założenie grupy lub związku przestępnego, o tyle kierowanie jest czynnością o charakterze względnie trwałym, co nie znaczy, iż kierujący nie może zostać zastąpiony w dowolnym momencie przez kogoś innego. W orzecznictwie podkreśla się, iż kierowanie grupą w rozumieniuart. 258 k.k.może mieć charakter kolektywny, a kierujący może odpowiadać za prawidłowe funkcjonowanie nawet tylko fragmentu tak złożonej struktury. Nie jest konieczne przy tym kierowanie całą grupą przestępczą. Istotne jest jednak to, by całość działań podejmowana była w interesie całej grupy, w ramach jej istnienia, a nie poza nią. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt II AKa 58/13 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II AKa 123/10).
Początek funkcjonowania grupy, w której już kierowniczą rolę pełnił oskarżonyA. S. (1)Sąd ustalił na sierpień 2005 r., a więc czas gdyD. B. (1)był powtórnie hospitalizowany i to wówczas oskarżonyA. S. (1)po raz pierwszy przekazał mu narkotyki, wyrażając wcześniej zgodę na współpracę zaproponowaną mu po opuszczeniu aresztu śledczego pod koniec czerwca 2005 r. Stąd Sąd dokonał odpowiedniej modyfikacji w zakresie opisu czasookresu przestępstwa. Niewątpliwym jest, że przestępczy proceder prowadzony przezD. B. (1)w formie mniej zorganizowanej miał miejsce już wcześniej, zaś w tym czasie skrystalizował się skład kierowniczy grupy w związku z przystąpieniem oskarżonegoA. S. (1)i znacząco została poszerzona skala działalności. Istnienie grupy datuje się zatem w okresie od sierpnia 2005r. do dnia 26 czerwca 2007 r. Liderem grupy byłD. B. (1)wspólnie z oskarżonymA. S. (1). To oni wyznaczyli cel działania grupy, skoordynowali czynności związane z formowaniem składu grupy i tworzeniem infrastruktury niezbędnej do popełnienia przestępstw na skalę międzynarodową, w postaci nabywania, przemytu i wprowadzania do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, jak i w postaci czerpania korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby.
Dokonane ustalenia faktyczne sprawiły, że z racji roli oskarżonegoA. S. (1)zasadnym stało się przypisanie mu czynu zart. 258§3 k.k.polegającego na tym, że w okresie od sierpnia 2005 r. do dnia 26 czerwca 2007 r. wG.,C.,R.,Z.,K.oraz innych miejscowościach, a także na terenie Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Niderlandów, działając wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)założył i kierował zorganizowaną, międzynarodową grupą przestępczą, zajmującą się czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby, a także wewnątrzwspólnotowym nabyciem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających.
Mając na uwadze powyższe przy kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemuA. S. (1)w punktach 10., 12. i 14. sentencji wyroku wprowadzono przepisart. 65§1 k.k., gdyż oskarżony nie tylko z popełnienia tych przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu (na co wskazano wcześniej) ale także dział w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, którą wspólnie i w porozumieniu zD. B. (1)założył i którą kierował.
W zakresie czynu przypisanego w punkcie 7. sentencji, wbrew stanowisku wyrażonemu przez obrońcę oskarżonego (k. 3558-3559) Sąd uznał iż nie zachodzi w tym wypadku ujemna przesłanka procesowa powagi rzeczy osądzonej, mimo, że oskarżonyA. S. (1)został skazany prawomocnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04 za przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Z ustaleń faktycznych wynika, iż oskarżonyA. S. (1)został zatrzymany wraz zR. K., gdy przepakowywał do swojego samochodu narkotyki przemycone z Holandii, jednakże wówczas został jedynie skazany za fragment czynu, który obecnie mu jest zarzucany w ramach czynu ciągłego, a dotyczący zarówno przemytu, jak i wprowadzenia do obrotu wcześniej przemyconych w tym składzie osobowym narkotyków z Holandii, a które to okoliczności wcześniej nie zostały ujawnione. Zatem ma miejsce sytuacja odwrotna aniżeli gdyby wcześniej miał być skazany za czyn ciągły i obecnie czyn zarzucanych miałby wchodzić w jego skład i być objęty z góry powziętym zamiarem, w ramach prawomocnie już osądzonego przestępstwa, będącego czynem ciągłym. Z tych względów należało jedynie pominąć w zakresie opisu czynu okoliczności związane z tym skazaniem i przypisać przestępcze zachowanie za okres poprzedzający to skazanie. Mając powyższe na uwadze brak jest możliwości zastosowania zasady ne bis in idem proce datur. Jedynie prawomocnie zakończone postępowanie karne, którego przedmiotem był czyn ciągły (a więc sytuacja odwrotna do niniejszej), skutkuje procesową niemożliwością prowadzenia innego postępowania co do zachowań popełnionych przez sprawcę w okresie wyznaczonym przez początek pierwszego i zakończenie ostatniego zachowania składającego się na czyn ciągły. W takiej jedynie sytuacji procesowej można by mówić o postępowaniu karnym co do tego samego czynu tej samej osoby.
Aby oddać całość bezprawia zasadnym w tym wypadku (czyn przypisany w punkcie 7. sentencji wyroku) było kumulatywne zakwalifikowania poszczególnych zachowań oskarżonegoA. S. (1)zawierających zarówno wewnątrzwspólnotowe nabycie, jak i późniejsze wprowadzenie do obrotu. Podkreślić bowiem należy, że w sytuacji, w której poszczególne zachowania oskarżonego stanowią odrębne czyny polegające na przemycie narkotyków doL.i okolic przez kuriera, a później przepakowanie i dalszy ich transport przez oskarżonegoA. S. (1)na(...)i dopiero wówczas wprowadzanie ich do obrotu, oskarżony wypełnia znamiona dwóch przestępstw stypizowanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym zachowania te łączy z góry powzięty zamiar. Dlatego właściwe jest przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego jako przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zw. zart. 11 § 2 k.k.i12 k.k.
Z kolei skazanie przez Sąd Rejonowego w Legnicy z dnia 11 sierpnia 2004 r. o sygn. akt II K 454/04 stało się podstawą do przypisania oskarżonemuA. S. (1)recydywy dotyczącej umyślnych przestępstw podobnych (rodzajowo i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej) przypisanych w punktach 10., 12., 14. i 16 sentencji wyroku.

XV.

Wymiar Kary
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż oskarżonymA. S. (1)iM. B.można przypisać winę. Są bowiem dorosłymi ludźmi, znającymi podstawowe normy jakie obowiązują w społeczeństwie. Mieli również możliwość postąpienia zgodnie z regułami porządku prawnego, jednakże z tej możliwości nie skorzystali i popełnili przestępstwa. Okoliczności popełnionego przez oskarżonych czynów, jak również treść opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej oskarżonegoA. S. (1)prowadzą jednoznacznie do wniosku, iż nie mieli zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, przez co brak było jakichkolwiek okoliczności świadczących o braku poczytalności. Nie stwierdzono także innych okoliczności mogących skutkować wyłączeniem zdolności oskarżonych do zawinienia.
Sąd w zakresie wymiaru kar jednostkowych orzeczonych za poszczególne przestępstwa kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.zważając, by wymierzona kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego danemu oskarżonemu i uwzględniała stopień ich winy, ich sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonych oraz, co szczególnie ważne przy tego rodzaju przestępstwach, potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Oskarżeni byli wcześniej karani sądownie, zaś wobec oskarżonegoA. S. (1)była wykonywana nawet kara pozbawienia wolności za przestępstwo z 13§1 k.k.w zw. z art. art. 43 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Bezpośrednio po warunkowym przedterminowym zwolnieniu, oskarżony założył i kierował wspólnie zD. B. (1)zorganizowaną grupą przestępczą, w ramach której dopuszczał się kolejnych przestępstw. Okoliczności te niewątpliwie świadczą na niekorzyść oskarżonych, przy czym na ich korzyść przemawia obecna postawa procesowa, przyznanie się do winy w zasadniczym zakresie, a także złożenie obszernych, szczegółowych wyjaśnień, które po ich weryfikacji z pozostałym materiałem dowodowym, pozwoliły na dokonanie ustaleń faktycznych.
Wymierzając kary jednostkowe wobec oskarżonychA. S. (1)iM. B.Sąd miał na uwadze okoliczności wskazujące na konieczność nadzwyczajnego obostrzenia kar wynikające odpowiednio z faktu uczynienia sobie stałego źródła dochodu z większości przypisanych przestępstw, popełnienia przestępstw przez oskarżonegoA. S. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz w warunkach recydywy. Sąd wymierzając kary jednostkowe stosował obostrzenia wynikające zart. 65§1 k.k., który ma dalej idące konsekwencje niżart. 64§1 k.k., i stanowi, że do takiego sprawcy, stosuje się przewidziane wobec sprawcy popełniającego przestępstwo w warunkach recydywy wielokrotnej przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, a więc przede wszystkim obowiązek wymierzenia przez Sąd kary pozbawienia wolności przewidzianej za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia i możliwości jej wymierzenia do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę w wypadku występków.
Każdorazowa motywacja oskarżonych dotycząca działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie zasługuje na uwzględnienie. Swoim zachowaniem oskarżeni naruszyli podstawowe dobra chronione prawem, zdrowie i życie społeczeństwa jako całości, ale przede wszystkim zabezpieczenie kraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium środków odurzających lub substancji psychotropowych. Substancje psychotropowe i środki odurzające niewątpliwie mają szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi. Ich zażywanie powoduje szybkie uzależnienie i idzie w parze z innymi rodzajami przestępczości, w szczególności praktykowanymi przez osoby ją używające czynami zabronionymi służącymi do pozyskiwania środków pieniężnych do zakupu narkotyków. Nierzadko zatem narkotyki stanowią tło na jakim dochodzi do kolejnych czynów zabronionych, czego nie należy tracić z pola widzenia przy wymiarze kary wobec osób odpowiedzialnych za przemyt i wprowadzanie do obrotu znacznych ilości narkotyków.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuA. S. (1):
- w punkcie 1. sentencji wzroku (czyn I z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 3. sentencji wzroku (czyn II z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 5. sentencji wyroku (czyn III z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 7. sentencji wyroku (czyn IV z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 9. sentencji wyroku (czyn V z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 258§3 k.k.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- w punkcie 10. sentencji wyroku (czyn VI z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 12. sentencji wyroku (czyn VII z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 14. sentencji wyroku (czyn VIII z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 204§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 65§1 k.k.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- w punkcie 16. sentencji wyroku (czyn IX z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
Ferując kary jednostkowe w powyższym wymiarze Sąd wziął pod uwagę, że począwszy od pierwszego przestępstwa narkotykowego, inicjującego następne czyny w poczuciu bezkarności z uwagi na nieujęcie, oskarżonyA. S. (1)zasługuje na surowe potraktowanie i orzeczenie kar jednostkowych w takim wymiarze jakby sądzony był autonomicznie. Sąd miał na uwadze również długi czasookres, sposób i skutki przestępnego działania oskarżonego, jego każdorazową istotną rolę przy każdym przypisanym przestępstwie. Powyższe przesądza o znacznej społecznej szkodliwości każdego z przypisanych mu czynów, na co również wskazują ilości narkotyków będących przedmiotami wykonawczymi. Sąd miał w polu widzenia ponadto, iż oskarżony każdorazowo działał z winy umyślnej, w zamiarze bezpośrednim z góry powziętym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wymierzone kary jednostkowe w pełni uwzględniają zarówno wysoki stopień winy, jak i społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, a także uwzględniają właściwości i warunki osobiste oskarżonego, którego obecna postawa niewątpliwie zasługuje na uwzględnienie. Orzeczone kary w żadnym wypadku nie stanowią wyrazu nadmiernej represyjności w stosunku do oskarżonego, bowiem w przeważającym zakresie wymierzane były w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, ale jednocześnie, w odczuciu społecznym nie będą poczytane jako przejaw pobłażliwości wobec sprawcy tak poważnych przestępstw.
Mając na uwadze dotychczasową linię życia oskarżonegoA. S. (1)związaną z przestępczością narkotykową w wysokim stopniu zorganizowaną o charakterze międzynarodowym, nie można uznać jakoby popełnione przez niego przestępstwa miały charakter incydentalny i aby dotychczas odbyta kara pozbawienia wolności skłoniła go do przewartościowania swej postawy życiowej. Przeciwnie po warunkowym przedterminowym zwolnienie w czerwcu 2005 r. oskarżony rozpoczął przestępczą działalność na skalę o wiele większa niż dotychczas. Sąd wyraża zatem przekonanie, że wymierzona oskarżonemu bezwzględna kara pozbawienia wolności jest jedyną, która w jego przypadku jest w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – stanowiąc przestrogę dla innych potencjalnych sprawców przestępstw i środowiska przestępczego, w którym dotychczas funkcjonował, dając jednoznaczny sygnał, że każdy poniesie surowe konsekwencja naruszania obowiązującego porządku prawnego. W ocenie Sądu orzeczone kary jednostkowe dają gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości, w szczególności zorganizowanej, oraz tworzą atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego.
Sąd obok kar pozbawienia wolności obligatoryjnie orzekł grzywnę, uznając, iż brak jest warunków zart. 58§2 k.k.Zasadnym było zatem kumulatywne orzeczenie kary pozbawienia wolności z grzywną odpowiednio surową, uwzględniającą również okoliczności stanowiące podstawę do wymierzenia kary pozbawienia wolności. W sytuacji gdy popełniane przestępstwa było w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kara grzywny winna zapobiec przekonaniu oskarżonego o bezkarności w zakresie sfery majątkowej, a także współkształtować taką represję, która odniesie skutek wychowawczy, wskazując na nieopłacalność przestępczego procederu, który w zamyśle miał przynosić duże korzyści majątkowe. Zarówno w czasie czynu, jak i w dacie orzekania górny wymiar kary grzywny do dnia 8 czerwca 2010 r., kiedy weszła w życie nowelaKodeksu karnego, wynosił 360 stawek dziennych, co Sąd miał na uwadze przy określaniu wymiaru kary jednostkowej grzywny. Ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 złotych Sąd wziął pod uwagę możliwości oskarżonego, który wprawdzie obecnie utrzymuje się z prac dorywczych, jednakże posiada wyższe wykształcenie, co sprawia, że jego możliwości zarobkowe są na wyższym poziomie, aniżeli najniższe określone przez ustawę. Nadto oskarżony jest kawalerem i na utrzymaniu ma jedno małoletnie dziecko, które zamieszkuje razem z matką.
Na mocyart. 85 k.k.iart. 86§1 i 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoA. S. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd uznał, że w przypadku oskarżonegoA. S. (1)zachodzą podstawy do zastosowania częściowej absorpcji - asperacji. Pomiędzy przypisanymi przestępstwami zachodzi ścisła więź przedmiotowa i czasowa. Wprawdzie nie jest ona na tyle bliska aby uzasadniać, że część z nich stanowiła ciąg przestępstw, niemniej jednak powinna ona znaleźć odzwierciedlenie przy wymiarze kary łącznej. Przestępstwa przypisane były skierowane w zasadniczej części przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem tj. zdrowiu publicznemu i obyczajności. Najwyższa z kar jednostkowych wyniosła 6 lat pozbawienia wolności, a mając na uwadze ilość przestępstw, ich charakter oraz dotychczasową karalność, zasadnym było, zdaniem Sądu, orzeczenie kary łącznej nie na zasadzie pełnej absorpcji, a na zasadzie apseracji i to w wymiarze bliższym dolnej granicy kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny. Wymierzając karę łączną grzywny Sąd miał na uwadze powyżej wskazane okoliczności, a także zważył, aby stawka dzienna odpowiadała możliwością oskarżonego, jego sytuacji rodzinnej i majątkowej, ale również aby nie była zbyt wygórowana ani za niska. W tej sytuacji wymiar stawki dziennej wynoszący 50 złotych jest zdaniem Sądu adekwatny.
W tym miejscu wskazać należy, iż mimo złożenia przez obrońcę oskarżonegoA. S. (1)wniosku o wymierzenie kary z nadzwyczajnym złagodzeniem odnośnie zarzutów I, III, VI, VII i IX z aktu oskarżenia – Sąd nie stwierdził, aby istniały w tym przypadku jakiekolwiek przesłanki do obligatoryjnego zastosowania dobrodziejstwa zart. 60§3 k.k., czy też by prokurator złożył wniosek w trynieart. 60§4 k.k.W sprawie o syng. Ap V Ds 43/13 z zawiadomienia oskarżonegoA. S. (1), które miało stanowić podstawę do skorzystania zart. 60§4 k.k.umorzono bowiem postępowanie (k. 3982-3985, akta o sygn. V Ds. 43/13).
Zważyć w tym miejscu należy, iż instytucja określona wart. 60§3 k.k.znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do sprawcy, który współdziałał z innymi osobami przy popełnieniu przestępstwa. Jednakże do dwóch najistotniejszych przesłanek zastosowania tej instytucji należą: ujawnienie przez sprawcę współdziałającego z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa informacji dotyczących osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa (co najmniej dwóch) oraz ujawnienie przez tego sprawcę istotnych okoliczności popełnienia przestępstwa.
Wymóg ujawnienia informacji dotyczących osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotnych okoliczności ich popełnienia dotyczy informacji nieznanych organowi powołanemu do ścigania przestępstw lub takich które - według wiedzy sprawcy - są temu organowi nieznane. Takowe informacje z kolei dotyczące funkcjonowania i przestępstw popełnianych w warunkach grupy przestępczej zostały już ujawnione wcześniej, w szczególności wynikają one z zeznańD. B. (1)i innych przyznających się do winy członków grupy przestępczej. Z kolei co do pozostałych przestępstw zarzucanych oskarżonemuA. S. (1), to ich okoliczności zostały ujawnione przezR. D. (1),W. K.iT. P. (2), co więcej toczyły się i już nawet zakończyły się prawomocnie w tych sprawach postępowania karne. Przy czym materiały co do oskarżonegoA. S. (1)zostały każdorazowo wyłączone do odrębnego rozpoznania z uwagi na jego ukrywanie się przed organami ścigania. Wprawdzie Sąd dokonując ustaleń faktycznych, dotyczących czynów z okresów nie obejmujących współdziałania zD. B. (1), opierał się w znacznej mierze, w szczególności w zakresie kręgu osób uczestniczących w procederze handlu narkotykami, ilości i rodzaju narkotyków, na wyjaśnieniach oskarżonegoA. S. (1), jednakże było to spowodowane koniecznością tłumaczenia wątpliwości w tym zakresie na korzyść oskarżonego, co znajduje pełne uzasadnienie jeżeli zwróci się uwagę, że niektóre z tych czynów miały być dokonane przeszło 10 lat wcześniej, zaś osobowy materiał dowodowy był zabezpieczony w okresie dużo późniejszym, przez co z pewnością był zniekształcony na skutek upływu czasu. Niemniej jednak oskarżonyA. S. (1)w istotnym zakresie dotyczących tych czynów potwierdził relacje świadków.
Nie można zatem uznać, iż oskarżonyA. S. (1)ujawnił wiadomości nieznane organom ścigania, skoro wiedział, że prowadzone jest wobec niego postępowanie karne, w związku z którym uzyskał list żelazny. Przekazując informacje już znane organom ścigania, a zatem przyznając się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i opisując okoliczności ich popełnienia, umniejszając w niektórych przypadkach swoją rolę, jedynie świadomie potwierdzał te okoliczności, o których organy ścigania posiadały już wiedzę, co do których przedstawiły mu zarzuty, co z kolei stało się przyczyną wszczęcia poszukiwań oskarżonego listem gończym i europejskim nakazem aresztowania. Nadto należy zwrócić uwagę na niekonsekwencję postawy procesowej oskarżonegoA. S. (1), który początkowo przed Sądem odmówił ustosunkowania się do treści odczytanych wyjaśnień, odmówił złożenia oświadczenia czy przyznaje się do zarzutów, zaś po przeprowadzeniu całego postępowania dowodowego zmienił częściowo swoje wyjaśnienia nie przyznając się do popełnienia czynów przypisanych w punktach 3., 9., 14. sentencji wyroku. Odwołanie złożonych wyjaśnień jako zaprzeczenie podanych informacji przekreśla także możliwość skorzystania z dobrodziejstwaart. 60§3 k.k.
Z kolei mając na uwadze wskazane wcześniej dyrektywy wymiaru kary Sąd wymierzył oskarżonemuM. B.:
- w punkcie 19. sentencji wzroku (czyn X z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;
- w punkcie 20. sentencji wyroku (czyn XI z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,
- w punkcie 22. sentencji wyroku (czyn XII z aktu oskarżenia) za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych.
Ferując kary jednostkowe w powyższym wymiarze Sąd wziął pod uwagę, że stopień społecznej szkodliwości przypisanych występków udziału w obrocie narkotykami oraz zbrodni przemytu narkotyków jest znaczny, jednak nie na tyle wysoki, by zasadnym było wymierzenie kary w górnych granicach ustawowego zagrożenia – w przypadku udziału w obrocie wówczas, według stanu prawnego obowiązującego przed dniem 9 grudnia 2011r., była to kara 10 lat pozbawienia wolności, ani na tyle niski aby wymierzyć karę w najniższej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Mając jednak na uwadze postawę oskarżonegoM. B.fakt, iż przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów oraz złożył szczere wyjaśnienia, na treści których w zasadniczej części Sąd oparł się dokonując ustaleń faktycznych, zasadnym było orzeczenie kar jednostkowych zbliżonych do dolnego ustawowego zagrożenia. Warto wskazać również, iż oskarżony chciał dobrowolnie poddać się karze, jednakże z uwagi na zarzut zbrodni nie było to możliwe. Przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd miał również na uwadze, iż każde z przypisanych oskarżonemu przestępstw dotyczy znacznych ilości narkotyków, co zresztą warunkowało przyjęcie typu kwalifikowanego przestępstw. Jednakże to znamię podlega pewnej gradacji. Trzeba bowiem odróżnić działanie sprawcy, odnoszące się do ilości np. 500 gramów, która plasuje się w okolicach dolnego progu znaczności od innych, pojawiających się w praktyce orzeczniczej przypadków tzw. przemytu, związanych z obrotem narkotykami w ilościach hurtowych, liczonych nierzadko w setkach kilogramów, czy nawet tonach, jak w przypadku oskarżonegoA. S. (1).
Sąd obok kary pozbawienia wolności obligatoryjnie orzekł grzywnę, uznając, iż brak jest warunków zart. 58§2 k.k.Zasadnym było zatem kumulatywne orzeczenie kary pozbawienia wolności z grzywną odpowiednio surową, uwzględniającą również okoliczności stanowiące przesłanki do wymierzenia kary pozbawienia wolności. Winno to zapobiec przekonaniu oskarżonego o bezkarności w sferze majątkowej, a także współkształtować taką represję, która odniesie skutek wychowawczy, wskazując na nieopłacalność przestępczego procederu, który w zamyśle miał przynosić korzyści majątkowe. W czasie popełnienia przypisanych czynów, do czasu wejścia w życie w dniu 8 czerwca 2010 r. nowelizacjiKodeksu karnegogórny wymiar kary grzywny wynosił 360 stawek dziennych, co Sąd miał na uwadze przy określaniu wymiaru kary jednostkowej grzywny. Ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 złotych Sąd wziął pod uwagę dochody oskarżonego jakie uzyskiwał pracując za granicą oraz jego warunki osobiste, rodzinne i majątkowe, a także możliwości zarobkowe.
Na mocyart. 85 k.k.iart. 86§1 i 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. B.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. Przy ustalaniu wymiaru kary łącznej Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonegoM. B.zachodzą podstawy do zastosowania zasady asperacji. Przestępstwa przypisane oskarżonemu były skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem tj. zdrowiu publicznemu. Najwyższa z kar jednostkowych wynosi 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a biorąc pod uwagę charakter przestępstw oraz dotychczasową karalność, zasadnym zdaniem Sądu było orzeczenie kary nie na zasadzie pełnej absorpcji, a częściowej, tj. bliżej dolnego wymiaru, dlatego Sąd wymierzył oskarżonemuM. B.karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Wskazać również należy, że pomiędzy pierwszymi dwoma przypisanymi przestępstwami zachodził ścisły związek czasowy, były popełniane w zasadzie równolegle.
Sąd przy orzekaniu zarówno kar jednostkowych, jak i kar łącznych w stosunku do oskarżonegoA. S. (1)iM. B.zważał, aby wyrok cechowała wewnętrzna spójność, uwzględniająca ich cechy osobowościowe, sposób ich zachowania oraz zaangażowanie w przestępczy proceder. Orzeczone kary spełnią swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Mając na uwadze, że niemal z każdego popełnionego przestępstwa oskarżeni odnieśli korzyść majątkową, zasadnym było orzeczenie środka karnego w postaci przepadku jej równowartości, przy czym należało mieć na uwadze, że przepis w tym zakresie ulegał zmianom.
Począwszy od dnia 4 lutego 2001 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 93, poz. 1027) treśćart. 45 k.k.obligowała Sąd do orzeczenia przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w stosunku do sprawców określonych wart. 65 k.k.Przed tym dniem w takich wypadkach przepis przewidywał jedynie taką możliwość. W ocenie Sądu, mając na uwadze skalę przestępczego procederu zasadnym było orzeczenie tego środka karnego nawet za czyny popełnione w czasie, gdy środek karny nie miał obligatoryjnego charakteru. Zasadnym było bowiem, aby pozbawić oskarżonych korzyści majątkowej osiąganej z popełnionych przestępstw, tym bardziej, iż to właśnie możliwości osiągnięcia łatwego i dużego zysku, stanowiącego w przeważającej części stały dochód, stanowiły motywy, którymi oskarżeni kierowali się popełniając przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani związane z przemytem i udziałem w obrocie narkotykami, oraz sutenerstwem.
.
Przez korzyść majątkową należy rozumieć każde przysporzenie majątku albo uniknięcie strat lub obciążeń majątku (zob. uchwałę pełnego składu Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 1980 r., VII KZP 41/78, OSNKW 1980, nr 3, poz. 24). Jest to więc pojęcie, które należy interpretować szeroko. Obejmuje ono z pewnością środki finansowe jakie uzyskali oskarżeni z popełnienia tych przestępstw wliczając w to wartość narkotyków, w posiadanie których wchodzili i które wprowadzali do obrotu.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem wyrażonym w publikowanej judykaturze Sądu Apelacyjnego w Katowicach przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w rozumieniuart. 45§1 k.k., nie należy utożsamiać jedynie z osiągniętym zyskiem, stanowiącym kwoty uzyskane ze sprzedaży narkotyków pomniejszone o swoiście pojmowane koszty uzyskania takiego przychodu. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2009 r. II AKa 294/08). Owa korzyść to zatem pełny przychód sprawcy i jeżeli dealer narkotyków sprzeda je zanim zostaną u niego zatrzymane, to należy orzec przepadek uzyskanej ceny, bez pomniejszania jej o wydatki, chociażby legalnego pochodzenia. Z kolei w przypadku innych osób uczestniczących w obrocie, które jedynie otrzymują wynagrodzenie za czynności z tym związane, które nie finansują zakupu narkotyków i przez to nie uczestniczą w podziale zysków, taką korzyścią majątkową będzie jedynie to wynagrodzenie.
Wyliczenia poszczególnych korzyści majątkowych w niniejszej sprawie opierało się o to czy oskarżeni uczestniczyli w finansowaniu zakupu narkotyków, jeżeli tak, to korzyść w takim wypadku stanowiła cena jaką następnie uzyskiwali za ich sprzedaż, zaś w wypadku braku możliwości szczegółowych ustaleń w tym zakresie, korzyść odpowiadała wartości narkotyków. Z kolei w sytuacji gdy uzyskiwali jedynie prowizje ze sprzedaży narkotyków, czy też wynagrodzenie za przemyt to wówczas te kwoty stanowiły korzyść majątkową podlegającą przepadkowi. Szczegółowe wyliczenie równowartości poszczególnych korzyści majątkowych zawarto w ustaleniach faktycznych.
Orzekając o kosztach postępowania Sąd uznał, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonych zbyt uciążliwe z uwagi na wymiar bezwzględnej kary pozbawienia wolności, kary grzywny i wysokość orzeczonych środków karnych, dlatego na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
W tym miejscu należy wskazać, iż wprawdzie mimo zwolnienia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych, została wobec nich orzeczona obligatoryjna kara grzywny, jednakże oskarżeni jako osoby zdolne do pracy, będą w stanie ją wykonać i spłacić choćby w ratach. Zaś w wypadku uchylania się od dobrowolnego jej wykonania istnieje możliwość orzeczenia kary zastępczej.