Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1575/13
Data wyroku: 2014-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: 85 kk i 86 § 1 kk

Sygnatura akt II K 1575/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Anna Walter

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Urszuli Ziembickiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 I 2014 roku sprawy:

J. P.,
synaJ.iB.z d.B.,
urodzonego w dniu (...)wK.,

skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 IX 2012 roku w sprawie II K 1348/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 31 I 2013 roku w sprawie VI Ka 684/12, za czyn zart. 207 § 1 k.k, popełniony w okresie od 2009 roku do 23 IX 2010 roku, na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 200 § 1 k.k., popełniony w okresie od września 2009 roku do czerwca 2010 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 VII 2013 roku w sprawie II K 204/13, za czyn zart. 200 § 1 k.k.iart. 201 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w nieustalonym dniu pomiędzy wrześniem 2009 roku a czerwcem 2010 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną.

I
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuJ. P.wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 4 ( czterech ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie Iczęści dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okres od 23 IX 2010 roku do 19 VIII 2011 roku oraz wskazuje, jako początek odbywania tej kary dzień 22 IV 2013 roku;

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające łączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Sygnatura akt II K 1575/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 IX 2012 roku w sprawie II K 1348/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 31 I 2013 roku w sprawie VI Ka 684/12, za czyn zart. 207 § 1 k.k.popełniony w okresie od 2009 roku do 23 IX 2010 roku, skazanoJ. P.na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 200 § 1 k.k., popełniony w okresie od września 2009 roku do czerwca 2010 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności. Orzeczono również zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną.
( dowód: wyroki k. 729 i 781 akt sprawy II K 204/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 VII 2013 roku w sprawie II K 204/13 za czyn zart. 200 § 1 k.k.iart. 201 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w nieustalonym dniu pomiędzy wrześniem 2009 roku a czerwcem 2010 roku,J. P.skazano na karę 3 lat pozbawienia wolności. Orzeczono tam również wobec niego zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną.
( dowód: wyrok k. 854 akt sprawy II K 204/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
J. P.nie był poza tym karany za przestępstwa. W zakładzie karnym zachowuje się przeciętnie.
( dowód: dane o karalności k. 7,
opinia k. 12-15 )

Przy czynieniu ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dowodach w postaci: wyroków dotyczących skazanego, danych o jego karalności oraz opinii z zakładu karnego. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości w toku postępowania.

Z danych o karalności skazanego oraz akt sprawy, prowadzonej przeciwko niemu wynika, iż był on dotąd karany za trzy przestępstwa - wyrokami w sprawach II K 1348/11 i II K 204/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.
Zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Wobec skazanego pierwszy z wymienionych wyroków – w sprawie II K 1348/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – zapadł 10 IX 2012 roku. Wszystkie popełnione przez niego przestępstwa dokonane zostały wcześniej. Pozostawały one zatem w zbiegu, o którym mowa wart. 85 k.k.Wymierzono za nie kary pozbawienia wolności, zaistniały zatem przesłanki do orzeczenia kary łącznej tego rodzaju.

Przy wymiarze kary łącznej dla skazanego Sąd miał na uwadze: dużą zbieżność czasową jego czynów – wszystkie popełniono w okresie od 2009 do 2010 roku ( z korzyścią dla skazanego, w myślart. 5 § 2 k.p.k.należało przyjąć, iż czyny zart. 200 § 1 k.k.i innych popełniono tego samego dnia ), podobieństwo podmiotowe – popełniono je na szkodę tych samych dwóch pokrzywdzonych, jak również podobieństwo przedmiotowe – dwa z nich, za które wymierzono najsurowsze kary, wypełniały znamiona zart. 200 § 1 k.k.Pod uwagę wzięto również postawę skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Co prawda odbywa on karę w systemie programowego oddziaływania, jest nagradzany, nie był karany, lecz równocześnie kwestionuje popełnienie przez siebie przypisanych czynów. Oznacza to, iż resocjalizacyjne oddziaływanie kary izolacyjnej nie rozpoczęło się dotąd w pełni – skazany nie jest gotów do poprawy swojego postępowania, skoro nie zrozumiał dotąd naganności wcześniejszych czynów, uważa się za niesłusznie ukaranego. Z tych względów karę łączną orzeczono z zastosowaniem zasady asperacji, bliższej absorpcji, niż kumulacji, w wysokości 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 577 § 1 k.p.k., na jej poczet zaliczono okres od 23 IX 2010 roku do 19 VIII 2011 roku, a jako początek jej odbywania wskazano dzień 22 IV 2013 roku.
Z uwagi na to, iż zakazy kontaktowania się, orzeczone przeciwko skazanemu, dotyczą różnych osób, na różne okresy, nie było możliwości ich połączenia na podstawieart. 90 § 2 k.k.– nie były zakazami tego samego rodzaju. W tej sytuacji stwierdzono, zgodnie zart. 576 § 1 k.p.k., iż podlegają one osobnemu wykonaniu.
Mając na uwadze fakt, iż skazany nie posiada żadnego majątku, odbywa obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.