Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 868/14
Data wyroku: 2014-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka-sprawozdawca, Włodzimierz Hilla, do Beata Szymańska
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. aktIV Ka 868/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca
Sędziowie SO Włodzimierz Hilla
SR del. do SO Beata Szymańska
Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis
przy udziale Andrzeja Chmieleckiego- prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 17 listopada 2014 r.
sprawyR. J.s.F.iM.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 310 § 2 k.k.iart. 56 ust. 1w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 23 lipca 2014 r. sygn. akt II K 42/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną grzywny orzeczonej w punkcie VI przyjmujeart. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii; utrzymuje wyrok w pozostałej części; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
IV Ka 868/14

UZASADNIENIE
R. J.został oskarżony o to, że:
I.17 lipca 2013 r. wZ.zawiadomił funkcjonariuszy Posterunku Policji wZ.o nie popełnionym przestępstwie zaboru w celu przywłaszczenia 9 maja 2013 w godz. 19.oo - 20.oo wI.naul. (...)nie zamkniętego na zamki fabryczne pojazdu markiH. (...)onr. rej. (...)rok prod. 1992 wraz z kluczykami pozostawionymi w jego stacyjce o wartości 1.000 zł, popełnionego na jego szkodę, a następnie będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej zart. 233 § 1 k.k., złożył fałszywe zeznania opisujące przebieg przedmiotowego zdarzenia mające służyć za dowód w prowadzonym w tym przedmiocie postępowaniu karnym - sygn. akt 4 Ds. 600/13, pomimo tego, że wiedział, że wskazanego przez niego przestępstwa faktycznie nie popełniono,
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
II.22 lipca 2013 r. wI.przyjął w celu puszczenia w obieg, a następnie przechowywał w swoich rzeczach osobistych podrobione polskie środki płatnicze w postaci dwóch banknotów o nominale 100 zł zawierające ten sam numer iserię (...),
tj. o czyn zart. 310 § 2 k.k.;
III.22 lipca 2013 r. w mieszkaniu naul. (...)wZ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu wprowadzenia do obrotu posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w 18 woreczkach foliowych z zapięciem strunowym o łącznej wadze 9,62 grama netto oraz 3 tabletki o łącznej wadze 0,88 grama netto zawierające 3,4 – metylenodioksymetamfetaminę (MDMA),
tj. o czyn z art. 56 ust.1 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z 23 lipca 2014 r. (sygn. akt II K 42/14) orzekł, że:

1
oskarżonegoR. J.uznał za winnego tego, że 17 lipca 2013 r. wZ.zawiadomił funkcjonariuszy Posterunku Policji wZ.o przestępstwie zaboru w celu przywłaszczenia w dniu 9 maja 2013 w godz. 19.oo – 20.oo wI.naul. (...), nie zamkniętego na zamki fabryczne pojazdu markiH. (...)onr. rej. (...)rok produkcji 1992 wraz z kluczykami pozostawionymi w jego stacyjce o wartości 1.000 zł na jego szkodę, wiedząc o tym, że przestępstwa tego nie popełniono, a następnie w tym samym czasie będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej zart. 233 § 1 k.k.złożył zeznania opisujące przebieg przedmiotowego zdarzenia mające służyć za dowód w prowadzonym w tym przedmiocie postępowaniu karnym - sygn. akt 4 Ds. 600/13, zeznając nieprawdę co do ww. okoliczności, tj. za winnego występku zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznał oskarżonego za winnego czynu opisanego w pkt. II. aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 310 § 2 k.k.i za to, na podstawie cyt. przepisu ustawy, skazał go na karę roku pozbawienia wolności;

3
uznał oskarżonego za winnego tego, że 22 lipca 2013 r. w mieszkaniu naul. (...)wZ.wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestnicząc w obrocie posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w 18 woreczkach foliowych z zapięciem strunowym o łącznej wadze 9,62 grama netto oraz 3 tabletki o łącznej wadze 0,88 grama netto zawierające 3,4 – metylenodioksymetamfetaminę (MDMA), tj. za winnego przestępstwa zart. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie cyt. przepisu ustawy, skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności w pkt. 1., 2. i 3. wyroku wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił mu na 4-letni okres próby;

6
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;

7
na podstawieart. 73 § 1 k.k.w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora;

8
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 200 złotych na rzeczFundacji (...)wB.ul. (...)na cele związane z przeciwdziałaniem narkomanii;

9
na podstawie art. 70 ust. 1 cyt. ustawy orzekł przepadek zabezpieczonych środków psychotropowych znajdujących się w 18 woreczkach o łącznej wadze netto 9,13 gramów oraz środków w postaci woreczka z zawartością tabletek zawierających MDMAo masie netto 0,84 grama, przechowywanych w KWP wB.;

10
na podstawieart. 44 § 6 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dwóch banknotów zakwestionowanych jako autentyczne o nominałach po 100 zł o wspólnym numerze(...)znajdujących się w depozycieE.– Skarbowym(...);

11
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego w pkt. 6. wyroku kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od 22 lipca 2013 r. do 15 sierpnia 2013 r., uznając grzywnę za uiszczoną w całości;

Niniejszy wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych w sprawie.
Powyższy wyrok został zaskarżony w trybie apelacji przez prokuratora, na niekorzyść oskarżonego, w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Powołując się na podstawę odwoławczą przewidzianą wart. 438 pkt 1 k.p.k.prokurator wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
-art. 56 ust. 1 Ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez nieorzeczenie przez Sąd, w oparciu o ten przepis ustawy, w odniesieniu do czynu z pkt. III. aktu oskarżenia, obligatoryjnej kary grzywny obok kary pozbawienia wolności;
- art. 62 ust. 1 cyt. ustawy poprzez jego nizastosowabnie łącznie z przepisem art. 56 ust. 1 cyt. ustawy, w odniesieniu do czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt. III. aktu oskarżenia.
W konkluzji prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej oskarżyciel publiczny zmodyfikował zarzuty i wnioski apelacji, podtrzymując jedynie zarzut odwoławczy sformułowany w pkt. 1. apelacji, domagając się równocześnie rozstrzygnięcia o charakterze reformartoryjnym i zmiany orzeczenia w postulowanym zakresie co do pkt. 1.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niniejsza apelacja, w zakresie, w jakim podniesiony został jej zarzut (pkt 1), a w ślad za nim wniosek odwoławczy, są w pełni zasadne.
Rację ma bowiem oskarżyciel publiczny kiedy wywodzi, że doszło do obrazy wzmiankowanego przepisu art. 56 ust. 1 Ustawy z 29 maja 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednol. Dz.U. z 2012 r., poz. 124) w odniesieniu do zarzutu z pkt. III. aktu oskarżenia, a w konsekwencji co do pkt. 6. zaskarżonego wyroku przy wymiarze kary za ów czyn. Sankcja za popełnienie niniejszego występku, bowiem przewiduje obligatoryjną, kumulatywną karę „grzywny i pozbawienia wolności do lat 5”.
W konsekwencji, jako podstawę grzywny wymierzonej oskarżonemu wpkt. 6, w miejsce powołanego tamże przepisuart. 71 § 1 k.k.należało przywołać właśnie przepis art. 56 ust. 1 cyt. ustawy.
W pozostałej części zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzeczono po myśliart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., mając na uwadze to, że to nie oskarżony wywołał postępowanie odwoławcze w sprawie.