Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 141/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt:III U 141/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 grudnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaD. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
orentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaD. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia5 lutego 2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
D. S.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 05.02.2014r., znak:(...), odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie.Wskazał, żeD. S.złożyła wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. ustalił, że jest ona nadal częściowo niezdolna do pracy do 31.12.2014r. Zastępca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia Komisji Lekarskiej ZUS II Oddziału wW.nr(...), która zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, żeD. S.nie jest niezdolna do pracy. ZUS decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił więc ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art.57 ust.l pkt 1 powołanej ustawy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 18.03.2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałD. S.(ur. (...)) prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do 31.03.2005r.
Uprawnienia do renty były przedłużane do 31.01.2010r.
Następnie, po przeprowadzeniu kolejnego badania lekarskiego, Oddział ZUS w decyzji z dnia 05.02.20l0r. przyznał odwołującej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01.02.20l0r. do 31.12.2013r.
W dniu 05.11.2013r. odwołującaD. S.złożyła w Inspektoracie ZUS wO.wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, w związku ze złym stanem zdrowia.
W związku z powyższym odwołująca została skierowana na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS w celu ustalenia istnienia oraz stopnia niezdolności do pracy. W wyniku przeprowadzonego badania lekarz orzecznik ZUS w swoim orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. uznał, żeD. S.jest nadal częściowo niezdolna do pracy okresowo do 31.12.2014r.
Z-ca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS.
Komisja lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, żeD. S.nie jest niezdolna do pracy.
Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołująca została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS wP.Inspektorat wO.decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił ubezpieczonejD. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art. 57 ust. l pkt 1 powołanej ustawy.
[dowód: akta rentowe(...)
OdwołanieD. S.od decyzji ZUS z dnia 05.02.2014r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:
1. jest niezdolny do pracy,
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).
Definicjęosoby niezdolnej do pracyzawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracyjest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiastczęściowo niezdolną do pracyjest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia,czyD. S.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).
Postanowieniem z dnia 10.06.2014r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i onkologii na okoliczność ustalenia, czyD. S.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.
Biegłe z zakresu: neurologii:M. B.i onkologiiM. R.po przeprowadzeniu badania odwołującej w dniu 26.07.2014r. rozpoznały u niej:raka płuca lewego, stan po chemioterapii indukcyjnej i po lobektomii górnej lewej, które to schorzenianie powodują niezdolności do pracy. W uzasadnieniu biegłe wskazały, że stopień upośledzenia sprawności organizmu badanej nie czyni jej całkowicie czy częściowo nie­zdolną do pracy. Przebyte przed dziesięcioma laty leczenie onkologiczne oraz leczenie operacyj­ne - lobektomia lewostronna, nie wpływają znacząco na aktualną funkcjonalność organizmu oraz stan kliniczny, w tym na wydolność układu oddechowego. Nieznaczne ograniczenie sprawności jest najprawdopodobniej wynikiem otyłości. Jednakże istnieje konieczność wieloletnie­go, systematycznego monitorowania stanu zdrowia badanej po leczeniu przeciwnowotworowym, w celu profilaktyki i ewentualnie wczesnego wykrycia oraz leczenia powikłań narządowych. Biegle zwróciły uwagę, że badana skarżyła się na szybkie męczenie się, tj. na upośledzoną tolerancję wysiłku, uczucie pieczenia w klatce piersiowej po wysiłku fizycznym, kłopoty ze wzrokiem, bóle i drętwienia kończyn dolnych. Stwierdziły, że leczeniem powyższych dolegliwości zajmuje się jedynie lekarz rodzinny. Ponadto podczas badania ustalono, m.in. że badana jest w dobrym stanie ogólnym, otyła, chód ma sprawny, a ruchomość kręgosłupa ograniczoną w stopniu miernym (stosownie do masy ciała i do wieku), stawy obwodowe kończyn górnych i dolnych bez cech znie­kształceń.  (k. 33 – 34 a.s.)
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosłaD. S.. Wskazała, że w jej wieku nie zostanie przyjęta do pracy, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych, nie ma już żadnej dokumentacji do złożenia. (rozprawa z dnia 19.12.2014r., adnotacja 00:00:48, k. 56 a.s.)
Zdaniem Sądu, opinia sporządzona po przeprowadzeniu badania odwołującej się w dniu 26.07.2014r. stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Wskazać należy bowiem, że zarówno doktryna jak i orzecznictwo stoją na stanowisku, że potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (wyrok SN z 4.08.1999 r, I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 15, poz. 479).
Opinia została wydana przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania odwołującej. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w opinii są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili schorzenia, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy. Z opinii wynika, iż przebyte leczenie onkologiczne nie wpływa na zdolność do pracy, a sprawność ograniczona jest przez otyłość.   W świetle w/w wyników badań należy podzielić wnioski biegłych o braku niezdolności do pracy.D. S., z zawodowym wykształceniem jako tkacz, pracowała m.in. jako salowa, preser i pomocnik mleczarski. Do tych prac odnieśli się biegli sądowi stwierdzając, że odwołująca jest zdolna do ich wykonywania.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie wszystkich powoływanych w sprawie biegłych o zdolnościD. S.do pracy Sąd uznał, że odwołująca nie spełnia więc przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jej odwołanie od decyzji ZUS z 05.02.2014r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlega oddaleniu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.