Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 71/14
Data wyroku: 2014-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Klimczak, Jan Sokulski, Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: 187 § 1 pkt 1 kpc
Teza: Pozew powinin zawierać dokładne określenie żądania. Innymi słowy, chodzi tutaj o wskazanie jakiej treści rozstrzygnięcia sądowego domaga sie powód.

Sygn. akt I ACz 71/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Jan Sokulski

Sędziowie:

SA Marek Klimczak (spr.)

SA Grażyna Demko

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaJ. J.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Gdańsk - Południe w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku,Sąd Apelacyjnemu w Gdańsku,Sądowi Rejonowemu w Wejherowie, Sądowi Rejonowemu w Gdyni , Sądowi Rejonowemu Gdańsk Południe w Gdańsku,
Sądowi Rejonowemu Szczecin - Centrum w Szczecinie, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, Sądowi Rejonowy w Gryficach, Sądowi Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, Sądowi Okręgowy w Suwałkach, Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie , Sądowi Najwyższemu w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Łodzi, Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi,
Sądowi Okręgowemu w Szczecinie , Sądowi Okręgowemu w Katowicach,
Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Okręgowemu w Krakowie,
Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie , Sądowi Okręgowemu w Poznaniu
Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu, Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze
Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu, Sądowi Okręgowemu w Warszawie
Wojewodzie(...)wG., Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku iJ. R.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowodaJ. J.
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krośnie
z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn.. akt I C 876/12
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krośnie z dnia 11 grudnia 2013r. dokonano zwrotu pozwu wniesionego przezJ. J.przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez wskazane przez powoda jednostki organizacyjne orazJ. R..
W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, iż powód nie podał konkretnych kwot, jakie wiążą się z działaniem każdego z pozwanych ani z tytułu jakiego domaga się zadośćuczynienia w łącznej kwocie 80.000zł (art. 130 § 2 k.p.c.)
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że jego zdaniem zarządzenie o zwrocie pozwu naruszaart. 130 k.p.c., gdy sprawie można było nadać właściwy bieg. Niezależnie od powyższego zarzucił, że Sąd I instancji nie rozpoznał jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, co powinien uczynić w pierwszej kolejności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie posiada usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do treści przepisuart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.pozew powinien zawierać dokładnie określone żądanie. Innymi słowy, chodzi tutaj o wskazanie jakiej treści rozstrzygnięcia sądowego domaga się powód.
Żądaniu zawartemu w pozwie zabrakło w zakresie, o którym mowa powyżej, dostatecznej precyzji. Powód domagał się bowiem zasądzenia od pozwanych Skarbu Państwa iJ. R.kwoty 80.000zł nie wskazując, czy kwota ta ma być zasądzona od pozwanych solidarnie , czy też w określonych częściach od każdego z nich. Zasadnie, zatem powód został wezwany do sprecyzowania żądania w tym zakresie. Pismo procesowe powoda z dnia3 czerwca 2013r. nie usuwa wątpliwości w omawianym zakresie. Powód oświadcza w nim bowiem, że domaga się od Skarbu Państwa kwoty 80.000zł (solidarnie) tytułem zadośćuczynienia. Nie precyzuje więc, czy żądanie kierowane przeciwko pozwanemuJ. R.nadal jest aktualne, a jeżeli nie czego dotyczy zwrot „solidarnie”, jeżeli pozwany miałby być tylko jeden (Skarb Państwa).
Nie naruszył zatem Sąd Okręgowy przepisuart. 130 § 2 k.p.c.dokonując, w drodze zarządzenia Przewodniczącego, zwrotu pozwu.
Nie odpowiada rzeczywistości pretensja jakoby Sąd Okręgowy nie rozpoznał wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie oddalające wniosek w tym przedmiocie zapadło w dniu 28 stycznia 2013r. (k. 29 akt sprawy), zaś zażalenie powoda na to postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w dniu 4 października 2013r. (sygn. akt IACz 587/13).
Z tych przyczyn zażalenie powoda podlegało oddaleniu jako bezzasadne. (art. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.)