Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1310/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Małgorzata Grzesik, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 1310/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Krajewski (spr.)
Sędziowie  SO Iwona Siuta
SO Małgorzata Grzesik
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoG. K.,A. K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 29 stycznia 2014 roku, sygn. akt I C 242/10
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świnoujściu sygn. akt I C 242/10 umorzył postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał, iż postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 roku Sąd na podstawieart. 177 §1 pkt 6 kpczawiesił postępowanie, zaś zgodnie z treściąart. 182 § 1 kpc, Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Sąd I instancji mając na uwadze fakt, że od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania upłynął już rok, a żadna ze stron nie wniosła skutecznie o podjęcie postępowania, działając na podstawieart. 182 kpcpostanowił umorzyć postępowanie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła powódka i wniosła o jego uchylenie w całości jako niezgodnego z prawem, stanem prawnym i faktycznym.
W uzasadnieniu wskazała, iż Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że powódka w terminie 1 roku od momentu zawieszenia postępowania nie wystąpiła z wnioskiem o jego kontynuowanie gdyż zgodnie zart. 182 § 2 kpctermin, na który Sąd I instancji się powołał biegnie od dnia 19 listopada 2013 roku, tj. daty dostarczenia powódce postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 29 października 2013 roku, będącego odpowiedzią na jej zażalenie na wcześniejsze postanowienie Sądu Rejonowego w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie, będąc bezzasadne, podlegało oddaleniu.
Przepisart. 182 § 1 kpcstanowi, że Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Ponadto sąd umorzy postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Sąd także umorzy postępowanie w razie śmierci strony po upływie lat pięciu od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny.
Początkowym terminem rocznego okresu, po upływie którego Sąd umarza postępowanie jest data postanowienia o zawieszeniu postępowania, nie zaś dzień uprawomocnienia się tego postanowienia (vide: postanowienie SN z dnia(...)(...)Zgłoszenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania po upływie terminu określonego treściąart. 182 § 1 kpcjest bezskuteczne i to nawet wówczas, gdy nie zostało jeszcze wydane postanowienie o umorzeniu postępowania.
Sąd Rejonowy postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie w oparciu o normęart. 177 § 1 pkt 6 kpcwydał w dniu 12 grudnia 2012 roku. W ciągu roku od dnia wydania postanowienia żadna ze stron nie wniosła skutecznie o podjęcie postępowania. Upływ terminu określonego treści wskazanego przepisu oraz brak wniosku stron co do podjęcia postępowania, prawidłowym czyni rozstrzygniecie Sądu Rejonowego.
Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu zażalenia, stanowiąc w oparciu oart. 385 kpc, w zw. zart. 397 § 2 kpc, jak w sentencji.
(...)
-(...)
-(...)
-(...)