Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 273/14
Data wyroku: 2014-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ryszard Marchwicki, Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz, Danuta Silska
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410§1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Silska (spr.)
Sędziowie:  SO Ryszard Marchwicki
SO Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiW. M.
przy udziale(...) Bank S.A.wW.,(...) sp. z o.o.wL.orazM. M.
o wznowienie postępowania o sygn. akt II Cz 1599/13 zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2013 r. (sygn. akt. II Cz 1599/13) wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 1121/11, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Pile, dotyczącej nadzoru nad egzekucją z nieruchomości Kw nr(...)

postanawia:

odrzucić skargę.

/-/ Ryszard Marchwicki/-/ Danuta Silska/-/ Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz

UZASADNIENIE
W dniu 24 lutego 2014 r. (data nadania)W. M.wniosła skargę o wznowienie postępowania o sygn. akt II Cz 1599/13 zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2013 r. (sygn. akt. II Cz 1599/13) o oddaleniu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego wP.z dnia 4 lipca 2013 r. o udzieleniu przybicia, wydanym w sprawie o sygn. akt I Co(...)dotyczącej nadzoru nad egzekucją z nieruchomości Kw nr(...). Jako podstawy skargi skarżąca wskazałaart. 4011k.p.c.orazart. 403 § 2 zd. 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.
Zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c.sąd zobowiązany jest dokonać zbadania na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę odrzuci.
Nadto, zgodnie z treścią przepisuart. 399 § 2 k.p.c.w razie zakończenia postępowania postanowieniem, może być ono wznowione tylko w przypadku określonym wart. 4011k.p.c.Zgodnie z tym artykułem, można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Skarżąca domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego. Zatem z uwagi na treśćart. 399 § 2 k.p.c.nie było możliwe wznowienie przedmiotowego postępowania w oparciu o przesłankę wskazaną wart. 403 § 2 zd. 2 k.p.c.
Nadto podkreślić należy, że przepisart. 399 § 2 k.p.c.odnosi się tylko do wypadków zakończenia prawomocnym postanowieniem postępowania w sprawie, a nie jakiegokolwiek postępowania. Chodzi o merytoryczne postępowanie zakończone postanowieniem, np. postanowieniem o odrzuceniu pozwu, umorzeniu postępowania lub odrzuceniu apelacji.Art. 399 § 2 k.p.c.nie może być bowiem odczytywany w oderwaniu od§ 1, skoro treść§ 2wyraźnie, przez użycie słowa „również”, nawiązuje do§ 1. Wart. 399 § 1 k.p.c.jest mowa tylko o postępowaniu zakończonym wyrokiem, niewątpliwie rozstrzygającym co do istoty sprawy, taki charakter musi mieć więc również postanowienie, o jakim mowa w§ 2. Niezależnie od tego trzeba mieć na względzie, żeart. 399 § 2 k.p.c.został wprowadzony jednocześnie zart. 359 § 2, art. 403 § 4 i art. 4161k.p.c.Zestawienie tych przepisów wyraźnie wskazuje, że wolą ustawodawcy było zachowanie istniejącego w postępowaniu cywilnym (por.art. 394 k.p.c.) podziału na postanowienia kończące postępowanie w sprawie i postanowienia niemające takiego charakteru; tych pierwszych dotyczyart. 399 § 2 k.p.c., a pozostałych -art. 359 § 2, art. 403 § 4 i art. 4161k.p.c.(tak np. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZP 51/06, OSNC 2007/5/71).
Postanowienia kończące postępowanie w sprawie, to postanowienia odnoszące się do postępowania jako całości i kończąc je, zamykają drogę do wydania wyroku lub innego orzeczenia co do istoty sprawy (tak np.: Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22).
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że postanowienie Sądu Okręgowego wP.z dnia 29 listopada 2013 r. o oddaleniu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 4 lipca 2013 r. o udzieleniu przybicia prawa własności nieruchomości nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Zostało bowiem wydane w toku postępowania egzekucyjnego, a jego wydanie nie spowodowało zakończenia tego postępowania. Postępowanie egzekucyjne zmierza do przymusowej realizacji obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, jego istotą nie jest więc rozstrzygnięcie sprawy oddanej pod osąd. Postanowienie o oddaleniu zażalenia wniesionego od postanowienia o udzieleniu przybicia nie zamyka więc drogi do wydania orzeczenia co do istoty sprawy jako całości. Skoro tak, to nie jest dopuszczalne wznowienie postępowania zakończonego tym postanowieniem w oparciu o przesłankę zart. 4011k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.orzekł jak na wstępie.

/-/ Ryszard Marchwicki/-/ Danuta Silska/-/ Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz