Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 37/14
Data wyroku: 2014-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Natalia Lipińska
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach Z Zakresu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa prawna: art. 355 § 1 k.p.c.

Sygn. akt IV U 37/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Tarnowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaJ. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 19 listopada 2013 r., nr(...)
w sprawieJ. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

p o s t a n a w i a:

I
podjąć zawieszone postępowanie,

II
umorzyć postępowanie.

SSO Natalia Lipińska

UZASADNIENIE

(pkt II)

Decyzją z dnia 19 listopada 2013 r., nr(...), ZUS Oddział wT., na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. z 2004 r. UE L Nr 166, poz. 1), odmówiłJ. F.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Lekarz Orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 31 października 2013 r. stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
W dniu 13 grudnia 2013 r. ubezpieczony zaskarżył tę decyzję odwołaniem.
W piśmie z dnia 16 grudnia 2013 r., zatytułowanym: „Uzupełnienie odwołania”, poinformował zaś, że orzeczenie Lekarza Orzecznika otrzymał w dniu 12 grudnia 2013 r., kwestionując jednocześnie to orzeczenie. W piśmie tym ubezpieczony podniósł między innymi zarzuty dotyczące orzeczenia Lekarza Orzecznika.
Pismo powyższe ZUS potraktował jako sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 31 października 2013 r. i przekazał akta rentowe wraz ze sprzeciwem Komisji Lekarskiej ZUS celem wydania orzeczenia. W odpowiedzi na odwołanie domagał się natomiast zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
Jak wynika z pisma organu rentowego z dnia 31 stycznia 2014 r. (data prezentaty), rozpatrując sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia31 października 2013 r., Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 16 stycznia 2014 r. stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Na tej podstawie, decyzją z dnia24 stycznia 2014 r. ZUS Oddział wT.odmówiłJ. F.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jednocześnie, decyzją tą organ rentowy uchylił decyzjęz dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Postępowanie wywołane odwołaniemJ. F.od decyzji ZUS OddziałwT.z dnia 19 listopada 2013 r., nr(...), podlega umorzeniu na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.

Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało sięz innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 355 § 2 k.p.c.).
W niniejszej sprawie decyzja ZUS z dnia 19 listopada 2013 r., którą organ rentowy odmówiłJ. F.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy została uchylona decyzją z dnia 24 stycznia 2014 r., ponownie odmawiającą wnioskodawcy przyznania prawa do tego świadczenia.
Skoro więc decyzja ZUS z dnia 19 listopada 2013 r., od której odwołał sięJ. F.została uchylona, postępowanie w przedmiotowej sprawie jest zbędne i niedopuszczalne,a zatem podlega umorzeniu. Brak jest wszak instrumentu inicjującego i dopuszczającego postępowanie sądowe, którym w zakresie ubezpieczeń społecznych jest odwołanie od decyzji organu rentowego. W orzecznictwie przyjmuje się natomiast, że dochodzenie przed sądem prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego, które nie było przedmiotem decyzji organu rentowego, jest niedopuszczalne, z wyjątkiem przewidzianym wart. 4779§ 4 k.p.c.,a treść decyzji, od której wniesiono odwołanie, wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu (zob. postanowienie SN z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000,nr 15, poz. 601; wyrok SN z dnia 23 listopada 1999 r., II UKN 204/99, OSNP 2001, nr 5,poz. 169).
Umorzenie postępowania wywołanego odwołaniem od decyzji ZUS OddziałwT.z dnia 19 listopada 2013 r. nie pozbawia ubezpieczonego poszukiwania ochrony własnego interesu. Realizując swoje ustawowe uprawnienia, odwołujący może- na ogólnych zasadach- wywieść odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 24 stycznia 2014 r., pamiętając, że termin ten wynosi miesiąc od doręczenia wnioskodawcy odpisu decyzji(art. 4779§ 1 k.p.c.), a wniesienie odwołania po upływie terminu powoduje jego odrzucenie, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego (art. 4779§ 3 k.p.c.).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.

SSO Natalia Lipińska

(...)

-

(...)

(...)

(...)

(...)