Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 817/13
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ireneusz Płowaś Sędziowie-SO Bogumił Goraj
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48 i 49 k.p.c. a contrario

Sygn. akt II Ca 817/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2014 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie - SO Bogumił Goraj
-SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. G.
z udziałem(...) Spółdzielni MieszkaniowejwB.
o wpis
na skutek apelacji wnioskodawczym od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 września 2013 r.,(...), Kw nr(...)
w przedmiocie wnioskuE. G.o wyłączenie od rozpoznania sprawy
sędziów Sądu Okręgowego wB.:W. B.,M. L.,P. S.,B. K.,I. D.,J. K.,T. A.
postanawia:
oddalić wniosek.
II Ca 817/13

UZASADNIENIE
W piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2013 r. wnioskodawczymE. G.wniosła o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego:W. B.,M. L.,P. S.,B. K.,I. D.,J. K.,T. A..
W uzasadnieniu wskazała, że wskazani sędziowie orzekali w sprawach z jej udziałem, przy czym część z wymienionych sędziów na wniosek(...) Spółdzielni MieszkaniowejwB.dokonała wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej, zdając sobie w pełni sprawę, że Spółdzielnia jest niewiarygodna i działa w złej wierze. Pozostali sędziowie natomiast, według wnioskodawczym, mając tę samą wiedzę, ostrzeżenia nie usunęli.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Instytucja wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy została uregulowana w przepisachart. 48 i 49 Kodeksu postępowania cywilnego.
Zgodnie zart. 48 § 1 k.p.c.sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:

1
w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;

2
w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3
w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4
w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;

5
w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6
w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie, nie może orzekać co do tej skargi.
Natomiast w myślart. 49 k.p.c.niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje

2
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
W judykaturze ugruntował się pogląd, że pojęcie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego obejmuje stosunek emocjonalny, gospodarczy, zależność służbową, powodującą przychylne lub negatywne nastawienie sędziego do stron lub sprawy.
Instytucja wyłączenia sędziego zmierza do zapewnienia właściwego składu rozpatrującego konkretną sprawę cywilną przez zagwarantowanie bezstronności osób mających wydać właściwe rozstrzygnięcie lub mogących mieć wpływ na jego treść. Samo przeświadczenie wnioskodawczym co do tego, że sędzia może prowadzić sprawę nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania jego wyłączenia. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd przy pomocy środków odwoławczych (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 77/06; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r., II PK 344/09).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 48 k.p.c.iart. 49 k.p.c.a contrario, wniosek podlegał oddaleniu.