Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 200/14
Data wyroku: 2014-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 200/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014r.
sprawyP. B.
obwinionego z art. 92a kw
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt II W 747/13
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
sygn. akt VI Ka 200/14

UZASADNIENIE
P. B.został obwiniony o to, że w dniu 14 lipca 2013 roku około godz. 13:05 wB.kierując samochodem m-kiS.nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 27 km/h (77/50), tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie II W 747/13:

I
obwinionegoP. B.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten w całości zaskarżył oskarżyciel publiczny – Komenda Powiatowa Policji wZ.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że obwiniony nie popełnił zarzuconego mu wykroczenia.
Stawiając powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie obwinionego winnym zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy niezgodna jest z dyspozycjąart. 7 kpk. Jest to ocena dowolna. Sąd Rejonowy stwierdza, oceniając zeznania funkcjonariuszy dokonujących kontroli drogowej, że z uwagi na upływ czasu (pół roku od zdarzenia), ich zeznania nie mogą stanowić dowodu, w oparciu o który można by ustalić sprawstwo obwinionego, a jednocześnie brak jest „obiektywnego, jednoznacznego i miarodajnego dowodu”, gdyż pomiar prędkości nie został zapisany i nie można go odtworzyć. Pomija Sąd Rejonowy takie dowody jak: notatka urzędowa z k. 4 i zeznania świadkaJ. D.złożone w dniu zdarzenia. Oczywistym jest, że urządzenie do pomiaru prędkości nie jest wyposażone w drukarkę, a zatem o sprawstwie obwinionego lub jego braku Sąd Rejonowy winien rozstrzygnąć w oparciu o osobowe źródła dowodowe, dając wiarę jednym dowodom a odmawiając jej innym dowodom. Odwoływanie się do zawodności pamięci m.in. świadkaJ. D., skoro świadek ten sporządził notatkę urzędową w dniu zdarzenia i złożył zeznania tego samego dnia nie może być zaakceptowane przez Sąd Odwoławczy.
Z tych względów zaskarżony wyrok uchylono, a sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 437§2 kpkw zw. zart. 109§2 kpw). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe tylko w niezbędnym zakresie, a oceny dowodów dokona zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpk.