Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKo 21/14
Data wyroku: 2014-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumiła Metecka – Draus, Stanisław Stankiewicz, Piotr Brodniak
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 36 k.p.k.

Sygn. aktII AKo 21/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka – Draus

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak
SA Stanisław Stankiewicz (spr.)

Protokolant

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieB. P.
wniosku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14.02.2014 (sygn. akt II K 3/14; 3 Ds. 123/13)
w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawieart. 36 k.p.k.

postanawia:
sprawęB. P.o sygn. akt II K 3/14 (3Ds. 123/13) przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie.

UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Okręgowemu w Lublinie, zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 36 k.p.k.sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego.W nawiązaniu do powyższego należy podzielić argumentację zawartą we wniosku, że ze względu na ekonomikę procesową i sprawność postępowania, wobec znacznej odległości w jakiej zamieszkują świadkowie podlegający wezwaniu na rozprawę, konieczne jest przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie. W niniejszej sprawie niewątpliwie większość świadków zamieszkuje w pobliżuL., tj. wH.,T.- leżącym pomiędzyH.aZ.,U.- położonym pomiędzyW.aL.,K.- położonym nieopodalZ.,C., zaś jeden świadek w samymL.. Zatem świadkowie mieszkają z pewnością w znacznej odległości od sądu właściwego, zaś ich dotarcie na rozprawę do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, byłoby niezmiernie utrudnione. Znaczne różnice w stopniu trudności dotarcia do obu rozważanych sądów, choćby ze względów komunikacyjnych, są zatem oczywiste. Z kolei konieczność dojazdu wielu świadków doG.wiązałaby się także ze zwiększeniem kosztów postępowania i obniżeniem jego sprawności. Dodać też trzeba, że również oskarżony - chociaż aktualnie tymczasowo aresztowany - na stałe zamieszkuje wL..B. P.w dotychczasowych wyjaśnieniach kwestionował zasadność stawianego mu zarzutu z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stąd przesłuchanie w postępowaniu jurysdykcyjnym osób podlegających wezwaniu na rozprawę wydaje się konieczne.
Reasumując, podzielając stanowisko wnioskodawcy, uznać należało, że w tych realiach zarówno względy ekonomiczne, komunikacyjne, tudzież potrzeba zapewnienia sprawności postępowania, rzeczywiście przemawiają za przekazaniem przedmiotowej sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.