Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 151/14
Data wyroku: 2014-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Madera, Alicja Podczaska, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art 115 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w zw. z art 31 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Teza: W przypadku spółki cywilnej to wspólnicy , a nie spółka są przedsiębiorcami w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej . W konsekwencji zobowiązania związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej są zobowiązaniemi wspólnikow .

Sygn. akt

III AUa 151/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia1 października 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda

Sędziowie:

SSA Alicja Podczaska (spr.)
SSA Ewa Madera

Protokolant

St. sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu25 września 2014 r.
na rozprawie
sprawy z wniosku

B. W.iR. W.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o stwierdzenie odpowiedzialności za zobowiązanie z tytułu nieopłaconych składek
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawców
od wyrokuSądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia17 grudnia 2013 r.sygn. aktIV U 2332/13

I

    zmienia częściowo zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 5.12.2011 r. znak:(...)w tensposób , że zwalniaB. W.z odpowiedzialności za zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc grudzień 2008 r. wspólnika(...)
R. W.,

II

    zmienia częściowo zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 5.12.2011 r. znak:(...)w tensposób , że zwalniaR. W.z odpowiedzialności za zaległości z tytułu nieopłaconych składek na : ubezpieczenia społeczne , ubezpieczenie zdrowotne , Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiąc grudzień 2008 r. wspólnika(...)B. W.,

III
oddala apelacje w pozostałej części .

UZASADNIENIE

     Decyzją z dnia 5 grudnia 2011 roku , wydaną na podstawieart. 51 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 205 , poz. 1585 ze zm.) orazart. 108 § 1 i art. 115 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa( tekst jednolity Dz. U.z 2012 r. , poz. 749 ze zm. ) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził , żeB. W.jako wspólnik(...)jest odpowiedzialna za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych pracowników oraz wspólników :D. L. –. S.iR. W.w łącznej kwocie 126 289,40 zł , a także , że ponosi solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnika mi odpowiedzialność za zaległości wynikające z działalności spółki objęte decyzją .

     Decyzją z dnia 5 grudnia 2011 roku , wydaną na podstawieart. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. , Nr 205 , poz. 1585 ze zm.) orazart. 108 § 1 i art. 115 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa( tekst jednolityDz. U. z 2012 r. , poz. 749 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.stwierdził , żeR. W.jako wspólnik(...)jest odpowiedzialny za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych pracowników oraz wspólnikaB. W.w łącznej kwocie 122 063,91 zł , a także , że ponosi solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami odpowiedzialność za zaległości wynikające z działalności spółki objęte decyzją .

     W uzasadnieniach decyzji podano , że organ rentowy prowadził postępowanie egzekucyjne wobec(...)z rachunku bankowego , a wobec bezskuteczności egzekucji tytuły wykonawcze zostały przekazane do Naczelnika Urzędu Skarbowego wR.. Dlatego też organ rentowy zawiadomiłR. W.iB. W.o wszczęciu postępowaniaz urzędu , gdyż jako wspólnicy spółki działają w(...)–B. W.od 1 kwietnia 2000 r. do 4 października 2010 r. , aR. W.od 2 marca 2006 r. do 4 października 2010 r.

     ZarównoB. W.jak iR. W.złożyli odwołanie od powyższych decyzji . Zaskarżyli je w całości , kwestionując wysokość ustalonych zaległości , w szczególności w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego . Ponadto podnieśli , iż nie ma podstaw do przyjęcia ich odpowiedzialności za nieopłacone składkiD. L. –. S., skoro prowadziła zarejestrowaną działalność gospodarczą . Wnioskodawcy twierdzili , że istnieje rozbieżność odnośnie faktycznej ilości zatrudnionych pracowników , za których odprowadzone były składki na ubezpieczenie społeczne .

     Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2012 r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę sygn. akt IV U 226/12 z odwołaniaR. W.ze sprawą sygn. akt IV U 225/12 z odwołaniaB. W..

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie . Podtrzymał argumentację jak w zaskarżonych decyzjach . Dodatkowo wskazał , że kwoty należności za zaległości w opłacaniu składek organ rentowy ustaliłw oparciu o dokumenty rozliczeniowe zaewidencjonowane w systemie informatycznym ZUS .
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 1 lutego 2013 r. , sygn. akt IV U 225/12 oddalił odwołania od obu decyzji .
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. , sygn. akt III AUa 555/13 uchylił powyższy wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie .

     W piśmie procesowym wnioskodawcy zakwestionowali prawidłowość wyliczeń dotyczących zaległych składek na ubezpieczenie społeczne . Ponadto wskazali , iżD. L. –. S.w okresie objętym zaskarżoną decyzją była wspólnikiem(...), wobec czego powinna ponosić odpowiedzialność za zobowiązania spółki . Wnioskodawcy wskazali również , iż błędne jest stanowisko organu rentowego w zakresie objęcia odpowiedzialnością wnioskodawców za składki na ubezpieczenie społeczneD. L. –. S., która prowadziła własną działalność gospodarczą . Końcowo wnioskodawcy podnieśli , iż składki na ubezpieczenie społeczne wskazane w zaskarżonych decyzjach są częściowo przedawnione .

W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny sprawy :

     W dniu 15 marca 1995 r. została zawarta umowa(...). Zgodnie z nią celem spółki było prowadzenie działalności gastronomicznej .W dniu 1 kwietnia 2000 r. do spółki została włączona jako wspólnikB. W.. W wyniku zawieranych kolejnych aneksów do umowy spółki , od 2 marca 2006 r. jedynymi wspólnikami(...)byli już tylkoR. W.iB. W.. Spółka zakończyła działalność dnia 4 października 2010 r.

     Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ,(...)zobowiązana była do terminowego opłacania składek na ubezpieczenie społeczne , ubezpieczenie zdrowotne jak i składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za swoich pracowników jak i za wspólników spółki . Spółka nie dopełniła tego obowiązku w zakresie składek za  pracowników za okresy od lutego 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. Spółka nie dopełniła również wymienionego obowiązku w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne , zdrowotne i w/w Fundusz za wspólników :D. L. –. S.za miesiąc styczeń 2006 r. ,B. W.za miesiąc grudzień 2008 r. ( ubezpieczenie społeczne i Fundusz ) oraz za okres od lutego 2006 r. do grudnia 2008 r. ( ubezpieczenie zdrowotne ) , oraz za wspólnikaR. W.za okres od stycznia 2006 r. do grudnia 2008 r. Przy czym za wymienione okresy zaległość wyniosła łącznie 126 289 , 40 zł .

     Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wR.wobec(...)polegające na zajęciu rachunków bankowych spółki okazało się jedynie częściowo skuteczne . Z uwagi na powyższe również egzekucja prowadzona przez Pierwszy Urząd Skarbowy wR.pozostaje bezskuteczna wobec braku wpłat .

ZUS / Oddział wR.przeprowadził postępowanie wyjaśniające zawiadamiając o nim wspólników spółki cywilnej , będących stronami w niniejszej sprawie . Wnioskodawcy nie zajęli stanowiska w sprawie i 5 grudnia2011 r. organ rentowy wydał zaskarżone decyzje . Wysokość należności składkowych została określona na podstawie informacji zawartych na koncie płatnika składek .
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodówz dokumentów , które uznał za wiarygodne zwłaszcza , że ich autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania . Wnioskodawcy reprezentowani przez fachowego pełnomocnika w toku postępowania pierwszoinstancyjnego nie zgłosili żadnych wniosków dowodowych . Mimo prawidłowego wezwania nie stawili się na termin rozprawy i nie usprawiedliwili swojej nieobecności co skutkowało pominięciem dowodu zeznań jako stron . Sąd nie znalazł żadnych podstaw do poszukiwania dowodów i dopuszczenia ich z urzędu .

     Sąd Okręgowy ustalił również , że zgodnie z zaskarżonymi decyzjami odpowiedzialnośćB. W.iR. W.dotyczy różnicy w składkach . W przypadkuB. W.za :

- okres od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. , oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za zatrudnionych pracowników ,
- okres od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za zatrudnionych pracowników ,
- okres od stycznia 2006 r. do kwietnia 2006 r. , od czerwca 2006 r. do sierpnia 2006 r. , od października 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zatrudnionych pracowników ,

    - okres stycznia 2006 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za wspólnikaD. L. –. S. ,.

    - okres stycznia 2006 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za wspólnikaD. L. –. S. ,.

    - okres stycznia 2006 r. – z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za wspólnikaD. L. S. ,.

    - okres od stycznia 2006 r. do grudnia 2008 r. z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za wspólnikaR. W.i należnych odsetek .

     W przypadku natomiastR. W.za :

- okres od lutego 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za zatrudnionych pracowników ,
- okres od lutego 2006 r. do grudnia 2006 r. , oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za zatrudnionych pracowników ,
- okres od lutego 2006 r. do kwietnia 2006 r. , od czerwca 2006 r. do sierpnia 2006 r. , od października 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz od lutego 2007 r. do października 2009 r. – z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zatrudnionych pracowników ,
- okres grudnia 2008 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za wspólnikaB. W.,
- okres lutego 2006 r. do grudnia 2008 r. – z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za wspólnikaB. W.,
- okres grudnia 2006 r. – z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych za wspólnikaB. W., i należnych odsetek .
W ocenie Sądu wnioskodawcy ponoszą za istniejące należności składkowe odpowiedzialność solidarnie ze spółką , z całego swojego majątku . Zgodnie bowiem z art. 115 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wspólnik spółki cywilnej odpowiadała całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki . Za zobowiązania podatkowe powstałe na podstawie odrębnych przepisów , po rozwiązaniu spółki odpowiadają osoby będące wspólnikami w chwili rozwiązania spółki .
Przepisart. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi natomiast , że przepis art. 115 Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do należności z tytułu składek .

    W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi najmniejszych wątpliwości , że w spornym okresie objętymi punktami pierwszymi obu decyzji , a więc w chwili gdy zaległości w płatności składek powstały zarównoB. W.( 01.04.2000 r. do 04.10.2010 r. ) jak iR. W.( od 02.03.2006 r. do 04.10.2010 r. ) byli wspólnikami spółki cywilnej . Wynika to jednoznaczniez aneksów do umowy spółki . Nie ulega więc wątpliwości , że od stycznia2006 r. wnioskodawczyni może ponosić odpowiedzialność za nieopłacone składki , natomiast wnioskodawca od marca 2006 r. , należy przy tym zaznaczyć , iż ważna jest data wymagalności składek i stądR. W.może ponosić odpowiedzialność za składki za luty 2006 r.

    Odpowiedzialność za składki dotyczące wspólników spółki w przedmiotowej sprawie krzyżują się . Wnioskodawca odpowiada za składki na ubezpieczenie społeczne , zdrowotne i Fundusz dotycząceB. W., natomiast wnioskodawczyni odpowiada za składki dotycząceR. W.iD. L. –. S. ..

     Jednocześnie wskazać należy , że odpowiedzialność wspólników za zobowiązania spółki ( w tym za zobowiązania publicznoprawne z tytułu zaległości w płatności składek na ubezpieczenie społeczne ) ma charakter subsydiarny . Oznacza to , że dochodzenie nalewności bezpośrednio od wspólników może mieć miejsce tylko po uprzednim przeprowadzeniu egzekucji z majątku spółki .  W niniejszej sprawie zostało wykazane , że prowadzone postępowanie egzekucyjne przeciwko(...)okazało się bezskuteczne .

Odpierając zarzuty wnioskodawców zgłoszone w odwołaniach Sąd Okręgowy podał , że zgodnie zart. 34 ust 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, środkami dowodowymi w sprawie są informacje zawarte na koncie ubezpieczonego i koncie płatnika składek prowadzonych w formie elektronicznej – przekazane w formie dokumentu pisemnego . Zarzut wadliwego ustalenia przez ZUS liczby pracowników spółki nie został sprecyzowany przez odwołujących się , nie przedstawiono w toku postępowania żadnych dokumentów na potwierdzenie tego zarzutu . Podobnie zarzut niewłaściwego ustalenia wysokości należnych składek nie został sprecyzowany , ani wykazany dowodami .
Składki na ubezpieczenie zdrowotne wspólnikaB. W.zostały naliczone w ocenie Sądu prawidłowo w czasie zwolnienia lekarskiegoi urlopu macierzyńskiego zgodnie ze statusem wspólnika spółki , która cały czas prowadziła działalność gospodarczą , a wnioskodawcy nie przedstawili żadnych dowodów przeciwnych .

     ZUS naliczył składki zaległe za miesiąc styczeń 2006 r. , kiedy toD. L. –. S.była jeszcze wspólnikiem spółki cywilnej . Naliczone składki na ubezpieczenia społeczne , zdrowotne i Fundusz zdaniem Sądu są prawidłowe . Również zarzut przedawnienia części należnych składek zdaniem Sądu okazał się niezasadny , od 1 stycznia 2012 r. weszła w życieustawa z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców( Dz. U. 2011 r. nr 232 poz. 1378 ) , która wprowadziła zmianę wart. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez skrócenie okresu przedawnienia z tytułu należnych składek z 10 do 5 lat . Jednakże wart. 27 ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorcówwskazano , iż do przedawnienia należności z tytułu składek , którego bieg rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r. , stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym ustawą , z tym że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia 1 stycznia 2012 r.Ust. 2stanowi natomiast , że jeżeli przedawnienie rozpoczęte przed dniem 1 stycznia 2012 r. nastąpiłoby zgodnie z przepisami dotychczasowymi wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu . W związku z powyższym , w przedmiotowej sprawie , żadne z wymagalnych składek nie  uległy jeszcze przedawnieniu , gdyż najwcześniejsze składki za styczeń 2006 r. ulegną przedawnieniu w styczniu 2016 r.

    Sąd Okręgowy uznał , że skoro w sprawie wykazano , że istniała zaległość(...)z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne ,R. W.iB. W.byli jej wspólnikiem w chwili gdy zaległości powstały , a egzekucja z majątku tej spółki okazała się bezskuteczna , to w braku dowodów przeciwnych , uznać należało , że decyzje wydane w dniu 5 grudnia 2011 roku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.były zasadne i prawidłowe .

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Rzeszowie zgodnie zart. 477
14a
§ 1 k. p. c.wyrokiem z 17 grudnia 2013 r. oddalił odwołania .

     Powyższy wyrok Sądu I instancji zaskarżyli w całościB. W.iR. W..

Apelacja formułuje zarzut naruszenia :

    - art. 468 § 2 pkt 3 , poprzez ograniczenie istoty sprawy wyłącznie do ustalenia odpowiedzialności wspólników(...)za zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne , przy jednoczesnym pominięciu ich wysokości , mimo iż były one kwestionowane przezB. W.iR. W., a więc ich wysokość również stanowiła okoliczność sporną , a także nie przeprowadzenie dowodów w celu ich ustalenia ,

    -art. 115 ust 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowaw związku zart. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez błędne ustalenie odpowiedzialnościB. W.iR. W.za zobowiązania(...)z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne poprzez brak zbadania czy termin płatności składek na ubezpieczenia społeczne upływał w czasie , gdy była ona wspólnikiem spółki ,

- art. 24 ust 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. systemie ubezpieczeń społecznych , przez nie nieuwzględnienie , iż część zaległych składek na ubezpieczenia społeczne , objętych zaskarżaną decyzją ZUS wR., uległy przedawnieniu .
Apelujący wnieśli o :
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
ewentualnie o
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w całości .

     W uzasadnieniu apelacji wskazano , żeB. W.iR. W.na etapie prowadzenia sprawy przed organem rentowym , nie mieli możliwości wglądu do wyliczeń zaległych kwot składek na ubezpieczenia społeczne , zawartych w formie tabel , zalegających w aktach organu rentowego . Powyższe uniemożliwiało im skuteczne odniesienie się do nich , i wskazanie kwestionowanych wyliczeń dokonanych przez organ rentowy . Nadto wskazano , żeD. L. –. S.prowadziła własną działalność gospodarczą w okresie objętym przedmiotową decyzją ZUS , w związku z czym sama winna odprowadzać składki na ubezpieczenia społeczne .

D. L. S.w okresie objętym zaskarżoną decyzją była wspólnikiem(...)wobec czego powinna ponosić odpowiedzialność za zobowiązania tej spółki .

B. W.w roku 2006 r. znajdowała się na urlopie macierzyńskim , w związku z czym nie miała obowiązku odprowadzania pełnych składek na ubezpieczenia społeczne .
Nadto wskazano , że Sąd nie zbadał , czy kwoty uzyskane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego , zostały odliczone od kwoty wskazanej w zaskarżanej decyzji , a także czy w związku z tym istniały podstawy do objęcia odpowiedzialnością , za zobowiązania spółki , odwołujących się .

     Poza ustaleniami Sądu I instancji znalazły się zdaniem apelujących okoliczności czy termin płatności zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne , upływał w terminie gdyB. W.iR. W.byli wspólnikami spółki cywilnej .

     Brak weryfikacji terminu płatności i okresu , kiedy odwołujący byli wspólnikami spółki cywilnej , wskazuje na brak pełnego rozpoznania przez Sąd I instancji niniejszej sprawy . Tym samym pozbawiona została możliwości wglądu do akt sprawy jako strona i odniesienia się do wyliczeń dokonanych przez organ rentowy . W związku z tymB. W.orazR. W.nie mogli zapoznać się z wyliczeniami zaległych składek na ubezpieczenia społeczne .

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :

     Przedmiotem sporu w rozpoznawanej przez Sąd Apelacyjny ponownie sprawie była odpowiedzialność wspólników(...)B. W.iR. W.za zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i inne fundusze pracowników spółki i wspólników , wynikające z działalności spółki na podstawieart. 115 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa( t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) w zw. z art. 31 ustawy z 13 października 1998 r. systemie ubezpieczeń społecznych ( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 205 poz. 1585 ze zm.) .

Wnioskodawcy odwołali się do Sądu od decyzji ZUS wydanych w dn. 5.12.2011 r. stwierdzających zarówno :
ich odpowiedzialność solidarną ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości składkowe spółki na podstawie art. 115 § 1 Ordynacji podatkowej , jaki dokonujących przypisu składek wraz z odsetkami .

     Z ustaleń Sądu I instancji , które Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne , jak i dodatkowych , poczynionych w postępowaniu apelacyjnym w trybieart. 382 k. p. c.wynika , że wnioskodawcy w okresie objętym sporem byli członkami(...)B. W.od 15.03.1995 r. do 4.10.2010 r. , zaśR. W.( ponownie ) od 29.01.2006 r. ( co wyraźnie wynika z przedłożonego do akt aneksu umowy spółkiz 29.01.2006 r. ) do 4.10.2010 r.

     WspólniczkaD. L. –. S.natomiast od 2.07.2001 r. do 31.01.2006 r.

Zaskarżone decyzje dotyczą nieopłaconych składek za niektóre miesiącew przedziale czasowym : styczeń 2006 r. – październik 2009 r.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ocenę prawną Sądu I Instancji co do bezzasadności zarzutu częściowego przedawnienia zaległości z tytułu nieopłaconych składek , objętych zaskarżonymi decyzjami .
Zgodnie z treściąart. 24 ust 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązującej w okresie 1.01.2003 r. do 31.12.2011 r. termin przedawnienia na leżności z tytułu składek wynosił 10 lat , licząc od dnia w którym stały się wymagalne . Od dnia 1.01.2012 r. należności z tytułu składek przedawniają się po upływie 5 lat od dnia ich wymagalności . Termin ten stosuje się również do należności co do których bieg przedawnienia rozpoczął się przed 1.01.2012 r. ,z tym że bieg tego przedawnienia rozpoczyna się licząc od dnia 1.01.2012 r. Zatem ocena prawna zarzutu przedawnienia dokonana przez Sąd I instancji jest prawidłowa .
Bliżej nie sprecyzowany zarzut przedawnienia składek sformułowany w apelacji jest zatem całkowicie chybiony .

     Nie jest zasadnym również zarzut naruszeniaart. 468 § 2 pkt 3 k. p. c.przez brak ustalenia prawidłowej wysokości zaległości spółki z tytułu składek . Zarzut ten , wskazuje na brak przeprowadzenia przez sąd czynności wyjaśniających dotyczących wielkości zadłużenia(...)z tytułu nieopłaconych składek do ZUS . Wnioskodawcy , podnosząc kwestię wysokości zadłużenia nie wskazali którego i w jakiej wysokości roszczenia nie uznają . Sąd Okręgowy słusznie uznał , iż ciężar dowodu w tej materii spoczywał na wnioskodawcach (art. 6 k. c.) , których obowiązkiem jako wspólników spółki było znać stan i wysokość zadłużeń spółki oraz przedstawić Sądowi rzeczywiste dowody na okoliczność , że wysokość zobowiązania jest niższa . Wnioskodawcy , wbrew twierdzeniom apelacji zostali zawiadomieni przez organ rentowy o możliwości zapoznania się ze stanem sprawy i mieli możliwość korygowania przedłożonych im danych . Pomimo dwukrotnego postępowania przed Sądem I instancji również nie stawili się w Sądzie i nie złożyli żadnych wyjaśnień ,czy dokumentów w sprawie .

Zarzut nieprawidłowych składek na ubezpieczenia społeczne za rok 2006 wspólnikaB. W.jest niezrozumiały , z treści zaskarżonych decyzji wynika , że zaległość składkowa za rok 2006 tego wspólnika dotyczy wyłącznie nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne do NFZ, organ rentowy jest wyłącznie powołany do przyjmowania tej składki od osób podlegających temu ubezpieczeniu . Decyzje o wyłączeniu z ubezpieczenia zdrowotnego podejmuje Narodowy Fundusz Zdrowia .
Zaskarżone decyzje organu rentowego spełniają wymogi art. 115 Ordynacji podatkowej , określały zobowiązanie składkowe spółki i wynikające z niego zaległości składkowe oraz orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności wspólni ków za konkretną zaległość . Należy przy tym przypomnieć , że przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich mająz mocyart. 31 i art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychzastosowanie do należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i inne fundusze wymienione wart. 32.

     Zarzut naruszenia art. 115 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej ustalenia w spornej decyzji odpowiedzialności wnioskodawczyniB. W.za nieopłacone składki wspólniczkiD. L. –. S.za styczeń 2006 r. jest nieuzasadniony .

    Zgodnie z brzmieniem art. 115 § 1 Ordynacji podatkowej obowiązującym do końca 2008 r. wspólnik spółki cywilnej odpowiadał całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółkii wspólników wynikające z działalności spółki . DlategoB. W.odpowiada za nieopłacone składki swojej wspólniczkiD. L. –. S.( która w lutym 2006 r. , kiedy składki były wymagalne nie była już wspólniczką spółki – art. 115 § 2 Ordynacji podatkowej ) . W przypadku spółki cywilnej to wspólnicy , a nie spółka są przedsiębiorcami w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej . W konsekwencji zobowiązania związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej są zobowiązaniami wspólników . Odpowiedzialność wspólników spółki cywilnej za ich składki na ubezpieczenia społeczne wynikające z działalności spółki były do końca roku 2008 objęte dyspozycją przepisu art. 115 § 1 Ordynacji podatkowej . Zmiana wprowadzona przez art. 1 pkt 26 ustawy z 7 listopada 2008 r. ( Dz. U. 2008 Nr 209 poz. 1318 ) spowodowała , że wspólnik spółki cywilnej od 1.01.2009 r. odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki ( których termin płatności upływał w czasie , gdy był on wspólnikiem spółki ) .

     Na marginesie należy zwrócić uwagę , że wnioskodawcaR. W.w lutym 2006 r. był już wspólnikiem(...)ale jako strona apelująca , nie może otrzymać niekorzystnego dla siebie orzeczenia Sądu drugiej instancji .

     Natomiast zgodnie z powołanym wyżej znowelizowanym brzmieniem art. 115 § 1 Ordynacji podatkowej , nieopłacone składki na ubezpieczenie zdrowotne za wspólnikaR. W., jak i składki na ubezpieczenia społeczne i  inne fundusze wspólnikaB. W.wymagalne w styczniu 2009 r. nie mogą już stanowić przedmiotu zobowiązania innego wspólnika spółki cywilnej od dnia 1 stycznia 2009 r.

Mając powyższe na uwadze , Sąd Apelacyjny zmienił częściowo zaskarżony wyrok i poprzedzające go decyzje ZUS i zgodnie zart. 386 § 1k. p. c.orzekł co do istoty sprawy .
Apelacja w pozostałym zakresie , jako całkowicie bezzasadna podlega z mocyart. 385 k. p. c.oddaleniu .