Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 172/14
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kubasińska-Malcher
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 w zw. z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia RM z 07.02.1983r. w sprawie  wieku emerytalnego pracowników  zatrudnionych w szczególnych  warunkach lub w szczególnym charakterze
Teza: Praca maszynisty spycharek wykonywana stale i w pełnym  wymiarze czasu  pracy  na dzień 01.01.1999r.jest pracą  w szczególnych warunkach z Wykazu A Działu V poz.3 rozporządzenia RM   z  dnia 07.02.1983r.

Sygn. akt IX U 172/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kubasińska-Malcher

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale : ./.
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. S.(W. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o emeryturę
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 28 listopada 2013 r. Znak(...)

1.zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 11 października 2013r.
2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na rzecz ubezpieczonegoW. S.kwotę 120 złotych ( sto dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

Sygn. akt IXU 172/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych
II Oddział wŁ.odmówił ubezpieczonemuW. S.(S.) prawa
do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku
z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego:
- od dnia 06.11.1971r. do dnia 23.04.1975r. i od dnia 23.11.1977r. do dnia 31.12.1991r., gdyż zeznania świadków nie są dokumentami potwierdzającymi pracę w szczególnych warunkach,
- od dnia 24.04.1975r. do dnia 22.11.1977r., gdyż świadectwo pracy w szczególnych warunkach zostało wystawione przez Archiwum, a nadto widnieje na nim imięM.
i data urodzenia 09.02.1957r. – niezgodne z danymi osobowymi ubezpieczonego.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia od dnia 11.10.2013r. po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych powyższych okresów zatrudnienia, kiedy to pracował generalnie jako operator spycharki.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyW. S.urodził się w dniu (...)
W dniu 11.10.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej
z dnia 28.11.2013r., omówionej na wstępie.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 30 lat, 5 miesięcy i 29 dni, w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony od dnia 06.11.1971r. do dnia 31.12.1991r. był zatrudniony
wPrzedsiębiorstwie (...)wS.na stanowisku maszynisty sprzętu ciężkiego, przy czym w okresie od dnia 02.05.1991r. do dnia 31.12.1991r. przebywał na urlopie bezpłatnym ( świadectwo pracy z dnia 31.12.1991r., k.8 akt ZUS ).
Przedsiębiorstwo to było podzielone na oddziały:P.,T.,S.
i pododdziały. Posiadało ono własny sprzęt ciężki typu koparki, spycharki, zgarniarki, ładowarki, samochody powyżej 3,5 tony i zajmowało się wykonywaniem różnych prace
na rzecz innych zakładów pracy, a to m.in. wykonywało wykopy o różnej głębokości, regulacje rzek, kształtowanie hałd na kopalniach.
Ubezpieczony początkowo do grudnia 1975r. pracował w oddziale Przedsiębiorstwa
wT., a potem w oddziale wP..
Rozpoczął pracę jako pomocnik operatora spycharki, a następnie po odbyciu w okresie od dnia 06.12.1974r. do dnia 08.03.1975r. kursu dla maszynistów spycharek i uzyskaniu
w dniu 22.03.1975r. uprawnień do obsługi maszyn budowlanych i drogowych - spycharek, pracował wyłącznie jako operator ( maszynista ) spycharki, faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, aż do ustania zatrudnienia w Przedsiębiorstwie w grudniu 1991r.
Była to ciężka praca w narażeniu na warunki klimatyczne, to jest zimą mróz,
bo w spycharkach nie było ogrzewania, a latem upał, a także z narażeniem na hałas, gdy
w spycharkach nie było żadnego wyciszenia.
Ubezpieczony pracował m.in. przy regulowaniuB.wB., w sezonie zimowym na hałdach przyKopalni (...), latem przy usypywaniu wałów oporowych.
Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał zupy regeneracyjne, bony towarowe.
Razem z ubezpieczonym pracowaliJ. S.orazM. S..
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego,
akt osobowych dotyczących spornego okresu jego pracy, zaświadczeń o uprawnieniach ubezpieczonego do pełnienia pracy jako maszynista spycharki k.31 - 32 akt , zeznań świadkówJ. S.orazM. S.oraz zeznań ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 18.03.2014r. min.00:10:42 – 00:48:55.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa wart. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.
1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornym od dnia od dnia 22.03.1975r., to jest
od uzyskania uprawnień maszynisty spycharek, do dnia 31.12.1991r.( po wyłączeniu z tego okresu urlopu bezpłatnego od dnia 02.05.1991r. do dnia 31.12.1991r. ) faktycznie stale
i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale V, poz.3 – „ prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych ”.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadkówJ. S.orazM. S., którzy byli współpracownikami ubezpieczonego w okresie spornym i stąd bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy oraz zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo ze sobą zgodne, korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy.
Przy zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia podanego na wstępie rozważań do pracy
w warunkach szczególnych ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 29.03.2012r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 11.10.2013r., to jest
od daty zgłoszenia wniosku o świadczenie w sytuacji, gdy z tym dniem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury, zarazem zgodnie z żądaniem ubezpieczonego zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocyart.47714§2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie
art.98 k.p.c.oraz §2 ust.1 i 2, §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…( Dz.U. Nr 163, poz.1348 ) biorąc pod uwagę nakład pracy pełnomocnika procesowego, uczestnictwo w rozprawie, sporządzane
w sprawie pisma procesowe. Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego tytułem jw. kwotę 120,00 zł.
.

Sędzia