Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1735/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Balion-Hajduk, Gabriela Sobczyk, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu

Sygn. akt III Cz 1735/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – SSO Magdalena Balion-Hajduk
SSO Gabriela Sobczyk(spr.)
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2014r.
sprawy z wnioskuR. G.
przy udzialeM. G. (1)
o ustalenie kontaktów z małoletnimiJ. G.,K. G.iM. G. (2)
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 14 października 2014r., sygn. akt III Nsm 83/14
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28 kwietnia 2014 roku poprzez dodanie punktu 3 o treści: zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1735/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 października 2014r. Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek uczestniczki o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że również w przypadku cofnięcia wniosku, uczestnicy winni ponieść te koszty zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniosła uczestniczka postępowania, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia jako wydanego niezgodnie ze stanem faktycznym oraz o zmianę tego orzeczenia poprzez przyznanie kosztów zastępstwa procesowego na podstawieart. 203 § 2 i 3 k.p.c.W uzasadnieniu wskazała, że już w odpowiedzi na wniosek podniosła, że przedmiotowy wniosek został złożony przez wnioskodawcę instrumentalnie i w czasie kiedy pomiędzy rodzicami małoletnich toczyła się rozprawa o podwyższenie alimentów przeciwkoR. G.. Z tych względów nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż to uczestniczka była prowokatorem wytoczenia wniosku i na tej podstawie zakwestionowała oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Art. 520 k.p.c., pomimo, iż jako przepis szczególny w stosunku do ogólnych zasad ponoszenia kosztów postępowania określonych wart. 98 k.p.c.i następnych, wprowadza autonomiczną regulację obowiązków ponoszenia kosztów przez uczestników postępowania nieprocesowego, to jednak nie wyłącza on, w sposób zupełny, zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym niektórych zasad ponoszenia kosztów określonych wtytule V dziale I k.p.c.oraz innych przepisachkodeksu postępowania cywilnegonormujących postępowanie procesowe (sporne). Niektóre z tych zasad stosuje się w zakresie nieuregulowanym normą zart. 520 k.p.c., poprzez zastosowanieart. 13 § 2 k.p.c., czemu dał wyraz Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach (m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2012r., II CZ 170/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1981r., I PR 94/80).
Niniejsze postępowanie zostało umorzone wskutek cofnięcia wniosku.
Zgodnie zart. 512 § 1 k.p.c., po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek z uczestników oświadczenia na piśmie cofnięcie wniosku jest skuteczne tylko wtedy, gdy inni uczestnicy nie sprzeciwili się temu w terminie wyznaczonym. Przepis ten nie reguluje kwestii obowiązku poniesienia kosztów w tej sytuacji procesowej. Również norma zawarta wart. 520 k.p.c., kwestii tej nie rozstrzyga. Uznać zatem należało, że na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.odpowiednie zastosowanie winien miećart. 203 § 2 k.p.c.Zgodnie z nim, w razie cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. § 3 tego artykułu natomiast stanowi, że w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody. ( por. argumenty wskazane w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt III CSK 147/11).
W dniu 28 kwietnia 2014r. wnioskodawca cofnął wniosek. Postępowanie w sprawie umorzono na rozprawie 28 kwietnia 2014r., na której uczestniczka i jej pełnomocnik nie byli obecni. W dniu 5 maja uczestniczka postępowania wniosła o przyznanie kosztów w związku z cofnięciem wniosku. Jej pismo w okolicznościach sprawy, a szczególnie wobec braku zastosowania przez Sąd Rejonowy unormowania zart. 203§3kpcnależało potraktować jako wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 28 kwietnia 2014r. o umorzeniu postępowania o rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów.
Pismo to zostało złożone w terminie do uzupełnienia postanowienia i zasługuje w ocenie Sądu Okręgowego na uwzględnienie(art. 351§1kpcw zw. zart. 361 kpciart.13§2kpc).
Uznając zasadność zastosowaniaart. 203 § 2 i 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy uzupełnił postanowienie przy uwzględnieniu§ 2 ust. 1w związku z § 11 ust. 1 pkt 3 irozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 461).
Ze wskazanych powyżej względów zaskarżone orzeczenie podlegało zmianie w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397§2kpcorazart. 13§2kpc.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Gabriela Sobczyk