Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 162/14
Data wyroku: 2014-07-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 962 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 162/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie - SO Piotr Starosta
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela Banku(...)wP.Oddział wR.,M. G.,A. G.

przeciwko dłużnikowiP. K.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 4 grudnia 2013 roku, sygn. akt I Co 949/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 162/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie I Co 949/12 udzielił przybicia prawa własności nieruchomości składającej się zdziałek o numerze (...), położonej wL.gminaR., dla której Sąd Rejonowy w Inowrocławiu prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...), nabytej na licytacji w dniu 4 grudnia 2013 r. na rzeczK. P.w ½ części iR. P.w ½ części, za cenę wywołania, tj. kwotę 28.962zł.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że do przetargu przystąpiliK.iR. P., którzy złożyli rękojmię przewidzianą wart. 962 § 1 k.p.c.W związku z tym, że zaoferowali podczas licytacji cenę wywołania, a nikt inny nie przystąpił do licytacji, natomiast wcześniej zostały spełnione przesłanki zart. 953-955 k.p.c., Sąd na podstawieart. 991 § 1 k.p.c.udzielił przybicia.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem dłużnik, wnosząc o jego uchylenie i sprawdzenie czy nabywcy mogli przystąpić do licytacji. Skarżący poddał wątpliwość czy nabywcy wpłacili rękojmię dzień przed licytacją.
W odpowiedzi na zażalenie dłużnika nabywcaR. P.przedstawił dowód uiszczenia rękojmi w przeddzień licytacji, uznając tym samym zażalenie dłużnika za niezasadne.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :
Zażalenie nie jest zasadne.
W myślart. 962 § 1 k.p.c.przystępujący do przetargu obowiązany jest złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej części sumy oszacowania, najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg.
Na wezwanie Sądu Okręgowego Komornik nadesłał potwierdzenie wpłaty rękojmi przezR. P.iK. P.na kwotę 4344,30 zł w dniu 3 grudnia 2013 r. do sprawy KM 347/12 w kasieBanku (...) S.A.

Powyższe spełnia wymagania określone wart. 962 § 1 k.p.c., zatem zarzut dłużnika zawarty w zażaleniu był niezasadny. Rękojmia została bowiem wpłacona dzień przed terminem. Wiadomym powszechnie jest, że data księgowania jest czym innym niż data wpłaty i zwykle jest późniejsza. W niniejszej sprawie istotna była data wpłaty rękojmi, która spełniała wymogi cytowanego powyżej przepisu.
Odnośnie dalszych zarzutów zgłoszonych przez dłużnika w piśmie z dnia 16 lipca 2014 r. należy stwierdzić, że dotyczą one opisu i oszacowania, który jest prawomocny. Zart. 950 k.p.c.wynika bowiem dwutygodniowy termin do złożenia środka zaskarżenia i liczy się on od dnia ukończenia opisu i oszacowania. Zatem kwestionowanie wyceny nieruchomości w późniejszym terminie, w tym przypadku w piśmie procesowym po złożeniu zażalenia na przybicie, jest zdecydowanie spóźnione.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.