Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 429/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Henryk Haak
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 429/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. C.
przeciwko(...)z siedzibą w(...)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.z dnia 6 marca 2014 r., VI C 312/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.odrzucił apelację powodaE. C.z powodu zaskarżenia orzeczenia nieistniejącego.
W uzasadnieniu wskazano, że powód zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.z dnia 23 grudnia 2013 r., wydany w sprawie o sygn. akt VI C 312/13, podczas gdy w sprawie wyrok zapadł w dniu 30 grudnia 2013 r.
Od powyższego postanowienia powódE. C.wniósł zażalenie wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 370 k.p.c.orazart. 5 k.p.c.poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że apelacja powoda jest niedopuszczalna. W uzasadnieniu podano, że powód w rzeczywistości zaskarżył wyrok z dnia 30 grudnia 2013 r. Wskazanie przez niego daty 23 grudnia 2013 r. nastąpiło na skutek błędu, który był niezawiniony. Jego podłożem było odroczenie publikacji orzeczenia, o którym powód nie miał wiedzy. W ocenie skarżącego, Sąd winien zatem wskazać powodowi w wezwaniu do podania orzeczenia, że datą wydania wyroku jest 30, a nie 23 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd I instancji zasadnie odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.z dnia 23 grudnia 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI C 312/13, jako nieistniejącego. Apelacja od orzeczenia nieistniejącego jest bowiem niedopuszczalna, ponieważ, zgodnie zart. 367 § 1 k.p.c., apelacja przysługuje od orzeczenia wydanego, a więc istniejącego (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29.09.2004 r., II CZ 102/04, LEX nr 589968). Niedopuszczalność apelacji stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawieart. 370 k.p.c.
Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, że w niniejszej sprawie został wydany wyrok z datą 30 grudnia 2013 r. Nie zmienia to bowiem faktu, że zaskarżone przez powoda orzeczenie z dnia 23 grudnia 2013 r. w rzeczywistości nie istnieje.
Nie można uznać przy tym za trafne stanowisko powoda, że na Sądziea quociążyła, z mocyart. 5 k.p.c., nakładającego na sąd obowiązek pouczenia stron działających bez fachowego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych, powinność wskazania powodowi poprawnej daty zaskarżonego orzeczenia. W ocenie Sądu Okręgowego tego rodzaju pouczenie nie mieści się w dyspozycjiart. 5 k.p.c., albowiem stanowiące jego przedmiot pouczenie dotyczy celowości i sposobu podjęcia określonego rodzaju czynności procesowych, a nie ich treści. Wskazywanie powodowi daty zapadłego w sprawie orzeczenia stanowiłoby zatem niedopuszczalne sugerowanie orzeczenia, które winno być zaskarżone.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił apelację powoda na podstawieart. 370 k.p.c.Podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące braku winy w błędnym podaniu daty zaskarżonego orzeczenia mogą stanowić co najwyżej podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji na podstawieart. 168 i nast. k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.- orzec jak w sentencji.