Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1414/13
Data wyroku: 2014-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Nowakowska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne, Ubezpieczenia Społeczne Osób Prowadzących Działalność Gospodarczą, Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 1414/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Nowakowska
Protokolant Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaA. Ż.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 9 września 2013 r. Nr(...)
w sprawieA. Ż.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 9 września 2013 r. znak(...)w ten sposób, że ustala, iżA. Ż.podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 stycznia 1999r do 26 maja 2009 r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 09.09.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.stwierdził, żeA. Ż.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 01.01.1999 r. do 04.01.2011 r., gdyż jak wynika z wpisów w ewidencji działalności gospodarczej figurowała tym okresie w ewidencji osób prowadzących działalność gospodarczą.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do SąduA. Ż., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji. Podniosła, że działalność nie była prowadzona już od 26.05.2009 r., czego potwierdzeniem jest przejęcie w tym dniu za długi pawilonu handlowego w jakim działalność była prowadzona. Dowodem zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej są też dokumenty rozliczeniowe z Urzędem Skarbowym. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest jedynie to, żeA. Ż.figurowała w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Urząd Miejski wK.od 01.01.1989 r. do 05.01.2011 r., prowadząc działalność gastronomiczną w punkcie małej gastronomii przyul. (...)(przyul. (...)) wK.. Działalność tę prowadziła od 01.02.1983 r. (dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji z 17.11.1989 r. decyzja o wykreśleniu z 20.01.2011 r. w aktach ZUS).
W dniu 26.05.2009 r. pawilon handlowy przyul (...)został przejęty przez MiastoK.. Umową z tego dnia przejęte zostały nakłady poczynione przez nią jako dłużnika na gruncie stanowiącym własność MiastaK., w zamian za zaległości powstałe w tytułu dzierżawy gruntu pod pawilonem. Zadłużenie odwołującej się wobec Miasta wynosiło wówczas 53.580,89 zł., a wartość pawilonu handlowego zgodnie z operatem szacunkowym określona została na 54.100,00zł. (dowód: umowa o przejęciu pawilonu handlowego w aktach ZUS).
Do powstania zaległości z tytułu dzierżawy gruntu pod pawilonem doszło z uwagi na radykalny wzrost kosztów utrzymania lokalu. Po zbyciu pawilonu odwołująca się nie wyrejestrowała działalności z ewidencji ani nie wyrejestrowała się z ubezpieczeń społecznych. Sytuacja w jakiej się znalazła spowodowała bowiem załamanie stanu zdrowia i nie była w stanie myśleć o obowiązkach (dowód: zeznaniaA. Ż.od 6 do 8 minuty nagrania). Ewidencję przychodów za rok 2009A. Ż.zamknęła na dniu 23 maja, a wpisy w tej ewidencji systematycznie prowadzone wskazują, że punkt gastronomiczny był nieczynny już od 1 maja (dowód: książka ewidencji przychodów k 10). W zeznaniach podatkowychA. Ż.wykazała ostatni przychód w roku podatkowym 2009, a w roku 2010 i 2011 przychód zerowy (dowód: zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wK.z dnia 2.01.2014 r. k 10).
Zgodnie z treściąart. 6.ust.1 pkt.5 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. 11 z 2007 r. poz.74 ze zm.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, a zgodnie z treścią art. 12 pkt. 1 tej ustawy również obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu. Jak wynika z treści art. 13 obowiązek podlegania wspomnianym ubezpieczeniom istnieje od dnia rozpoczęcia działalności do dnia jej zaprzestania.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie można dla ustalenia okresu prowadzenia działalności gospodarczej opierać się wyłącznie o daty graniczne zarejestrowania działalności w ewidencji. Jest w orzecznictwie sądowym już ugruntowany pogląd, że o istnieniu obowiązku podlegania ubezpieczeniu przez osoby prowadzące działalność gospodarczą decyduje faktyczne prowadzenie czynności, a nie kwestie związane z uzyskiwaniem przychodu czy z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw w prowadzeniu działalności. Są to kwestie mające znaczenie w sferze dowodowej, a nie przesądzają same w sobie o podleganiu ubezpieczeniu. (patrz wyroki SN z 04.01.2008 r. sygn. IUK 202/07, i sygn. IUK208/07, wyrok S.A. w Białymstoku z 24.06.2008 r. III AUa 534/08, wyrok SN z 11.04.2008 r. sygn. IUK 297/07, wyrok SN z 19.03.2007 r. sygn. IIIUK 133/06)
Przytoczone orzeczenia wskazują przy tym zgodnie i konsekwentnie na decydujące znaczenie dowodów przedstawionych w konkretnej sprawie dla ustalenia okoliczności faktycznych dotyczących prowadzonej działalności, z uwagi na indywidualne sytuacje mogące mieć miejsce w każdym ocenianym przypadku.
W niniejszej sprawie zakończenie działalności wiązało się z radykalnym wzrostem kosztów utrzymania lokalu wynajmowanego od miasta i doprowadziło do powstania tak znacznych zaległości, że w efekcie nastąpiło przejęcia pawilonu handlowego. Rodzaj działalności, gastronomia, wskazuje, że jej prowadzenia wymaga korzystania z lokalu, a adres na wpisie w ewidencji dotyczył tylko jednego, tego konkretnego pawilonu przyul. (...)wK.. Data faktycznego zakończenia działalności to data przejęcia lokalu, w którym była prowadzona działalność. Potwierdzenie zakończenia działalności w maju 2009 r. stanowią również wpisy w starannie prowadzonej ewidencji przychodów i rozliczenia podatkowe. Data zakończenia działalności jest więc datą jednoznaczną, oczywistą i w świetle przedstawionych dowodów nie powinna budzić wątpliwości.
Wobec powyższego zaskarżona decyzja podlegała zmianie i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.