Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 212/13
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala

Sygn. aktII C 212/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014r. wR.

sprawy z powództwaD. P.(P.)

przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.

o uchylenie uchwały

1
uchyla uchwałę nr 107/(...)Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.z dnia 27 maja 2013 roku w przedmiocie wykluczenia ze Spółdzielni powodaD. P.;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia:

Sygn. akt II C 212/13

UZASADNIENIE
PowódD. P.w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.wniósł o uchylenie uchwały z dnia 27.05.2013 r. nr(...)Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.w sprawie wykluczenia powoda z członkostwa w pozwanej spółdzielni oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania. Wskazał że motywy podjęcia zaskarżonej uchwały zawarte w uzasadnieniu do uchwały nie polegają na prawdzie.Prawo spółdzielczeogranicza podstawę wykluczenia z członkostwa do rażącego niedbalstwa lub umyślnego zachowania spółdzielcy. Rada Nadzorcza jako podstawę wykluczenia wskazuje na § 12 ustęp 2 punkt a Statutu pozwanej, tj. świadome działanie wbrew interesom spółdzielni, które miało polegać na utrudnianiu dofinansowania z(...), dezorganizowaniu pracy spółdzielni przy podejmowaniu uchwał w sprawie zmian czynszowych i wykorzystywaniu otrzymywanych dokumentów w sposób mogący narazić spółdzielnię na szkody. W ocenie powoda zarzuty kierowane wobec powoda nie polegają na prawdzie.
Pozwana wiosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska podnosiła, że zaskarżona uchwała jest w pełni zasadna. Powód będący członkiem Rady Nadzorczej do czerwca 2012 r. , w sposób świadomy naruszał przepisy dotyczące uprawnień Rady Nadzorczej, a ponadto w sposób samowolny, wraz z Przewodniczącym Rady Nadzorczej –Z. M.oraz Zastępcą Przewodniczącego Rady NadzorczejP. M.prowadził korespondencję i dokonywał czynności prawnych z pominięciem Rady jako organu kolegialnego. Działania powoda były nacechowane osobistą niechęcią do Prezesa Zarządu, który jako osoba reprezentująca Spółdzielnię na zewnątrz był dyskredytowany poprzez prowadzenie przez powoda korespondencji z różnymi organami, zmierzającej do podważania zaufania do Zarządu Spółdzielni. W dalszej części odpowiedzi na pozew pozwany ustosunkowywał się do okoliczności związanych z zaciągnięciem pożyczki Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wK.i stanowiska powoda zawartego w piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 roku do Rady Nadzorczej dotyczącego braku możliwość podejmowania uchwał dotyczących zobowiązań przewyższających 6.000.000 zł, zarzucił powodowi, że w dniu 29.03.2012 r. wraz zeZ. M.iP. M.bezpodstawnie opuścił posiedzenie Rady, czym uniemożliwił podjęcie uchwał istotnych z punktu widzenia Spółdzielni a dotyczących nowych cen wody, że działał w sposób apodyktyczny naruszając wszelkie zasady wynikające ze statutu i regulaminu dotyczącego funkcjonowania Rady Nadzorczej. Na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 roku pozwany zmienił swoje stanowisko uznając powództwo w całości i wnosząc o wydanie wyroku uwzględniające powództwo w całości. Po zmianie stanowiska pozwanego, powód cofnął wnioski dowodowe o przesłuchanie wnioskowanych wcześniej świadków. w całości.
Sąd ustalił co następuje:
W związku uznaniem powództwa przez pozwanego Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w ograniczonym zakresie bowiem uznanie powództwa było równoznaczne z uznaniem przedstawionych przez powoda okoliczności za prawdziwe. Wobec powyższego bezsporne było , że powód do czerwca 2012 r. pełnił w pozwanej spółdzielni funkcję członka Rady Nadzorczej. MiędzyZ. M.z jednej strony a Prezesem ZarząduM. G.z drugiej strony istniał od 2011 roku konflikt, który niekorzystnie wpływał na współpracę Zarządu z Radą Nadzorczą. Powód popierał działania przewodniczącego Rady Nadzorczej .w związku z czym popadł również w konflikt z prezesem Zarządu a to z kolei doprowadziło do podjęcia uchwały o wykluczeniu powoda ze spółdzielni. Przyczyny wskazane w uzasadnieniu uchwały o wykluczeniu nie usprawiedliwiały podjęcia takiej uchwały. Powód wykazał, ( protokołem z 36 posiedzenia Rady Nadzorczej) że nie jest prawdą, by jego nieobecność na posiedzeniu Rady w dniu 29 marca 2012 roku uniemożliwiła podjecie uchwał istotnych z punktu widzenia spółdzielni, w trakcie postępowania wyjaśniono również, że pismo z dnia 25 kwietnia 2012 roku kierowane do Rady Nadzorczej nie zostało przesłane do(...)i nie miało żadnego wpływu na brak dofinansowania do termomodernizacji przeprowadzanej w spółdzielni, a powodem wykreślenia wniosku o pożyczkę było nieuzupełnienie w terminie braków formalnych tego wniosku.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów złożonych do niniejszej sprawy , w szczególności: ,pismo powoda ,Z. M.iP. M.do Rady Nadzorczej z dnia 25 kwietnia 2012r –k.22, protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 29 marca 2012 roku –k. 28, protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 11 kwietnia 2012-k. 29 pisma(...)z dnia 08 maja 2012 i 31 maja 2012 –k 75 i .76
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 24 § 1 prawa spółdzielczegospółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka, przy czym w myśl § 2 wyżej wskazanego artykułu wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Natomiast zgodnie z § 12 Statutu pozwanej spółdzielni członek może być wykluczony ze spółdzielni w przypadku, gdy z jego umyślnej winy lub z powodu rażącego niedbalstwa jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami. W szczególności wykluczenie może nastąpić, gdy członek świadomie działa wbrew interesom spółdzielni, poważnie narusza zasady współżycia społecznego, uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów i innych uchwał organów spółdzielni. W ocenie Sądu postępowanie powoda, (co poprzez uznanie powództwa zostało również przyznane przez pozwanego ) w okresie, gdy pełnił on funkcję członka Rady Nadzorczej, tj. do czerwca 2012r. nie spełniało przesłanek wynikających z cytowanego wyżej zapisu Statutu, a zatem brak było podstaw do wykluczenia powoda. Nie został udowodniony zarzut stawiany powodowi, że kierował pisma do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska wK., czy też, by jakimkolwiek działaniem utrudniał przyznanie środków na termomodernizację. Przyczyny nieuzyskania tychŚ.były zupełnie inne i nie miały związku z jakimikolwiek czynnościami powoda. Bezzasadnym było również obarczanie powoda odpowiedzialnością za niepodjęcie uchwały na posiedzeniu w dniu 29 marca 2012 roku. Pozostali członkowie Rady Nadzorczej mogli takie uchwały podjąć albowiem na tym posiedzeniu było zachowane quorum. Ponieważ powyższe zarzuty wskazane uzasadnieniu uchwały o wykluczeniu powoda miały stanowić o przyczynach wykluczenia powoda, Sąd wskazując, że przesłanki te nie zaistniały uwzględnił powództwo i uchylił zaskarżoną uchwałę i zasądzając od pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania po myśliart. 98 k.p.c.