Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 7/14
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Wojciech Wołoszyk, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 107 kpc

Sygn. akt VIII Gz 7/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
SSO Barbara Jamiołkowska
SSO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:S. H.iJ. K.

przeciwko:J. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt VIII GC 743/13
postanawia:
uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt VIII GC 743/13 i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania , pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Dnia 13 marca 2013 r. powodowieS. H.iJ. K.wnieśli o zasądzenie od pozwanegoJ. P.na ich rzecz solidarnie kwoty 32.210 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt VIII GC 743/13 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo. Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c., wobec braku wniosku strony pozwanej w zakresie zwrotu kosztów postępowania, Sąd ten uznał, iż brak było podstaw do rozstrzygania o kosztach postępowania.
Pismem z dnia 22 października 2013 r. pozwany wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 14 października 2013 r. poprzez zamieszczenie w nim po słowach „pełnomocnik pozwanego wnosi o oddalenie powództwa” zapisu „i zasądzenie kosztów”. Prawomocnym zarządzeniem z dnia 5 listopada 2013 r. odmówiono rozpoznania wniosku pełnomocnika pozwanego o uzupełnienie protokołu rozprawy z uwagi na przekroczenie terminu przewidzianego przezart. 160 k.p.c.
Pismem z dnia 24 października 2013 r. strona pozwana wniosła o uzupełnienie wyroku z dnia 17 października 2013 r. poprzez orzeczenie o kosztach postępowania i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przypisanych. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 5 listopada 2013 r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego o uzupełnienie wyroku. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w niniejszym postępowaniu, wobec braku wniosku strony pozwanej w zakresie zwrotu kosztów postępowania, brak było podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
W zażaleniu z dnia 13 listopada 2013 r., pozwany zaskarżył w całości postanowienie z dnia 5 listopada 2013 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o uzupełnienie wyroku z dnia 17 października 2013 r., zarzucając mu:
- naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji kiedy wniosek o zasądzenie kosztów zgłoszony został przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz ponowiony przez pełnomocnika pozwanego na rozprawie z dniu 10.06.2013 r. i w dniu 14.10.2013 r.,
- naruszenieart.108 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, tj. nierozstrzygnięcie o kosztach procesu pomimo złożenia wniosku w tym zakresie.
W konsekwencji pozwany domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez uzupełnienie wyroku zgodnie z wnioskiem i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione.
W myślart. 108 § 1 zd. 1 kpcSąd – co do zasady – rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zgodnie zart. 109 § 1 zd.1 k.p.c.roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeśli stronanajpóźniejprzed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie złoży sądowi spisu kosztów albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wniosek o przyznanie kosztów postępowania, o którym mowa wart. 109 § 1 zd. 1 k.p.c., powinien zostać złożony do zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia. Ustawa nie zastrzega dla niego dodatkowych wymagań formalnych, a zatem może być złożony zarówno w dowolnym piśmie procesowym, jak również ustnie do protokołu rozprawy ( por. postanowienie SN z dnia 5 października 2012 r., IV CZ 60/12 ,LEX nr 1232813).
W ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób zgodzić się z Sądem I instancji, iż pozwany w niniejszym postępowaniu, nie złożył wniosku w zakresie zwrotu kosztów postępowania – złożył go bowiem już w sprzeciwie(„wnoszę o oddalenie powództwa w całości na koszt powoda”) , gdy nie był jeszcze reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika. Sformułowanie to niewątpliwie należy rozumieć jako wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Pełnomocnik pozwanego na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2013 r. podtrzymał wnioski sformułowane w sprzeciwie , tak więc również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. W związku z powyższym, nie ma znaczenia ustalenie, czy pełnomocnik pozwanego złożył wniosek w tym zakresie podczas posiedzenia w dniu 14 października 2013 r. , chociaż prawomocnie oddalono wniosek o uzupełnienie protokołu. Sąd Rejonowy miał zatem , w myślart. 108 § 1 zd. 1 kpc, obowiązek wydania uzupełniającego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania wobec złożenia stosownego wniosku przez pozwanego.
Postanowienie z dnia 5 listopada 2013 r. należało uchylić , gdyż Sąd I instancji nie rozpoznał co do istoty wniosku o zasądzenie kosztów postępowania , uznając iż nie on w ogóle został złożony. Należy zwrócić uwagę , iż powodowie wnieśli apelację od wyroku z dnia 17 października 2013 r. , który nie jest prawomocny. W takiej sytuacji nie można dopuścić do powstania sytuacji , w której prawomocne orzeczenie o kosztach mogłoby być sprzeczne z wyrokiem II instancji a strony winny zachować prawo do zaskarżenia orzeczenia o kosztach postępowania gdy nie zapadło merytoryczne rozstrzygnięcie w tej kwestii. Sąd Okręgowy w związku z powyższym , na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie, przekazując jednocześnie sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji , który uzupełni wyrok z dnia 17 października 2013 r. poprzez orzeczenie o kosztach postępowania , mając na względzie przepisyart. 98 i nast. kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w myślart. 108 § 2 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.