Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 2965/14
Data wyroku: 2014-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Łabuda

Sygn. aktXVII AmC 2965/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Łabuda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2014 r. w Warszawie sprawy
z powództwaY. V.
przeciwko(...)S.A. wW.

o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
postanawia:
wyłączyć do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia żądanie powodaY. V.zawarte w pkt 2 pozwu, w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 3 519,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi i w tym zakresie stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu(...)wW.I Wydziałowi Cywilnemu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do rozpoznawania sprawy.
SSO Jacek Łabuda

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 3 września 2014 r. powód wniósł o uznanie postanowienia zawartego w § 36 ogólnych warunków indywidualnego ubezpieczenia na życie oraz załącznika nr 1 ogólnych warunków indywidualnego ubezpieczenia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania. W punkcie drugim pozwu, powód wniósł o zasądzenie na rzecz powoda kwoty w wysokości 3.519,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 26 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,
W pozwie powód uzasadnił właściwość tutejszego Sądu powołującart. 479[36]kpc, zaś odnośnie żądania zasądzenia kwoty 3.159,00 zł wskazał, iż tutejszy Sąd również jest właściwy do rozpoznania sprawy z uwagi na to, że roszczenie to pozostaje w korelatywnym związku z roszczeniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 200 § 1 kpcsąd, który stwierdził swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym
Zgodnie z treścią pozwu, powód dochodzi roszczenia o zapłatę z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia z możliwością inwestowania kapitału. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej w przypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu na jaki została zawarta umowa.
Zgodnie zart. 479[36]kpcsprawy o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone należą do właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie -(...). Powód słusznie wskazał podstawę prawną odnoszącą się do właściwości tutejszego sądu w zakresie żądania zawartego pkt 1 pozwu. Brak jest natomiast przepisu uprawniającego(...)do orzeczenia w zakresie żądania o zapłatę, tytułem zwrotu składki ubezpieczeniowej za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej. Żądanie określone w pkt. pozwu nie podlega kognicji tutejszego sądu.
Zgodnie z ar. 16kpcw zw. zart. 17 pkt 4 kpcco do zasady sądem właściwym do rozpoznania sprawy o zapłatę, w niniejszym przypadku kwoty 3 519,00 zł, jest właściwy sąd rejonowy. Ze względu na miejsce siedziby pozwanego właściwym miejscowo sądem jest Sąd Rejonowy(...)wW., I Wydział Cywilny (art. 30 kpc). Wobec powyższego sprawę w zakresie żądanie kwoty 3 519,00 zł należy przekazać Sądowi Rejonowemu(...)wW., I Wydział Cywilny
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 200 § 1 kpcw związku zart. 30 kpcoraz16 kpcoraz doart. 17 pkt 4 kpcpostanowił jak w sentencji.
SSO Jacek Łabuda

ZARZĄDZENIE
1.(...);
2.(...);
3.(...);
4.(...),
5.(...).
6.(...).
SSO Jacek Łabuda