Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1418/13
Data wyroku: 2014-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Ewa Przychodzka
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 kpc

Sygn. akt I C 1418/13

Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 27 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Oleśnicy
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) Bank (...) S.A
zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 i 842 kpc)

I
umarza postępowanie;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.667,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Z. /

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

27 stycznia 2014 r.

I C 1418/13

UZASADNIENIE
PowódA.K.wniósł o zwolnienie spod egzekucji - prowadzonejz wniosku strony pozwanej(...) Bank (...) S.A.z/s wW.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OleśnicyT. S.w sprawie o sygn. KM 1193/11 - samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...).
W uzasadnieniu swojego żądania wyjaśnił, że w/w komornik w dniu 08.08.2013 r. prowadząc postępowanie egzekucyjne z wniosku pozwanego banku przeciwko dłużnikowiG. R. (1)dokonał zajęcia będącego własnością powoda i w jego posiadaniu samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...). Przedmiotowy pojazd zostałnabyty odG. R. (1)w dniu 10.01.2011 r. Zgodniez zapisem z pkt.2 umowy sprzedaży sprzedawca zapewnił powoda, iż przedmiotowy pojazd stanowi jego własność, jest wolny od wad prawnych oraz praw osób trzecich, nie stanowi również przedmiotu zabezpieczenia. Anikarta pojazdu, ani dowód rejestracyjny nie ujawniał praw osób trzecich do zajętego pojazdu. W ocenie powoda żądanie oparte na treściart. 841 kpcjest zasadne.
Strona pozwana(...) Bank (...) S.A.z/s wW.w odpowiedzi na pozew oświadczyła, że uznaje żądanie pozwu w związkuz wcześniejszym zwolnieniem pojazdu markiS. (...)spod egzekucjii wniosła o obciążenia powoda kosztami postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdziła, że złożyła w dniu 20.08.2013 r. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości,a komornik w dniu 06.09.2013 r. umorzył na podstawieart. 825 pkt 1 kpcpostępowanie egzekucyjne, w tym co do przedmiotowego pojazdu. Podkreślono, że powód nie wezwał strony pozwanej do dobrowolnego zwolnienia pojazdu spod egzekucji, a gdyby podjął się takiej czynności, uzyskałby informację o złożonym wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego Wówczas zbędne byłoby wytaczanie powództwa o zwolnienie spod egzekucji. Pojazd został zwolniony przed upływem terminuokreślonego w treściart. 841 kpc. Strona pozwana wniosła w oparciuoart. 101 kpco obciążenie kosztami postępowania powoda, bowiem pozwany nie dal powodu do wytoczenia powództwa oraz uznał przy pierwszejczynności żądanie pozwu.

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

Na wniosek(...) Bank (...) S.A.z/s wW.jako wierzyciela w dniu 29.04.2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowymw OleśnicyT. S.wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikomG. R. (2)iA. R.co do wskazanego pojazdu – samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...). Sprawa prowadzona była pod sygn. TS KM 1193/13.
W aktach komorniczych znajduje się odpowiedź z Centrum Ewidencji Pojazdów i Kierowców z dnia 05.07.2013 r. z listą właścicieli dla pojazduonumerze rejestracyjnym (...)wskazująca, ze od dnia 10.01.2011 r. właścicielem w/w pojazdu jestA.K.mieszkający wK..
Komornik dokonał w dniu 08.08.2013 r. zajęcia będącego własnością powoda i w jego posiadaniu samochodu osobowego markiS. (...)o poprzednimnr rej. (...).A.K.nie był obecny przy zajęciu pojazdu. W dniu 16.08.2013 r. zawiadomienie o tym zajęciu odebrał pełnomocnik powoda.
(...) Bank (...) S.A.z/s wW.złożył wniosekz dnia 20.08.2013 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości.
Postanowieniem z dnia 06.09.2013 r. komornik umorzył na podstawieart. 825 pkt 1 kpcpostępowanie egzekucyjne, „w tym co do ruchomościzajętej protokołem z dnia 08.08.2013 r. w postaci samochoduS. (...)(…)”.
/dowód:
akta komornicze sygn. TS KM 1193/13 – k. w zał.;

Powód kupił samochód osobowy markiS. (...)r. prod. 2005 VIN(...)onr rej. (...)odG. R. (1)w dniu 10.01.2011 r. Zgodnie z zapisem z pkt. 2 w/w umowy kupna-sprzedaży sprzedawcaG. R. (1)zapewnił powoda, iż przedmiotowy pojazd stanowi jego własność, jest wolny od wad prawnych oraz praw osób trzecich,nie stanowi również przedmiotu zabezpieczenia. Ani karta pojazdu, anidowód rejestracyjny nie ujawniał praw osób trzecich do zajętego pojazdu. Po zakupie samochód został przerejestrowany w Starostwie PowiatowymwŚ.i otrzymałnr rej. (...).
/dowód:
umowa kupna-sprzedaży z dnia 10.01.2011 r. – k. 7;
karta pojazdu i poprzedni dowód rejestracyjny – k. 8 i 9;

Sąd zważy ł :

Zgodnie z treściąart. 841 § 1 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. W myśl § 3 tegożart. 841 kpctermin do wniesienia takiego powództwa jest ograniczonyi wynosi 1 miesiąc od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Bezspornym było, iż termin ten został dochowany. Jednakże merytoryczne rozpoznanie powództwa okazało się bezprzedmiotowe, skoro w wyniku postanowienia komornika z dnia 06.09.2013 r. postępowanie egzekucyjne w sprawieo sygn. TS KM 1193/13 zostało umorzone na podstawieart. 825 pkt 1 kpc,„w tym co do ruchomości zajętej protokołem z dnia 08.08.2013 r.w postaci samochoduS. (...)”. Dlatego też postępowaniew nin. sprawie podlegało z mocyart. 355 § 1 kpcumorzeniu, bowiemrozstrzygniecie o zwolnieniu spod egzekucji - zwolnionego już wcześniej pojazdu - stało się zbędne.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa prawnego w wysokości ustalonej w § 6 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawieopłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwakosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490) oraz kosztów opłaty od pełnomocnictwa17,00 zł. Brak było bowiem podstaw do przyjęcia regulacji przewidzianej wart. 101 kpc. Zgodnie z tym przepisem, o zawnioskowanie którego wnioskowała strona pozwana, zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przypierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Pamiętać jednak należy, że obie te przesłanki muszą zostać spełnione kumulatywnie. Nie sposób przyjąć, że strona pozwana nie dała powodu do wytoczenia sprawy. Wniosek egzekucyjny skierowany był wyłącznie do przedmiotowego samochodu, którego właścicielem od dnia 10.01.2011 r. jest powód. Okoliczność ta wynikała z dokumentów znajdujących się w aktach komorniczych jeszcze przed zajęciem pojazdu i z sygnalizacji samego powoda, nie będącego dłużnikiem strony pozwanej. Po zajęciu mimo to przedmiotowego pojazdu, wytoczenie powództwa o zwolnienie przedmiotu zajęcia spod egzekucjiw krótkim prekluzyjnym terminie było właściwą w tym momencie formą obrony swojej własności. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.