Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 41/14
Data wyroku: 2014-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Skorupka, Robert Wróblewski, Edward Stelmasik
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 62 ust. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 41/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Skorupka

Sędziowie:

SA Edward Stelmasik
SA Robert Wróblewski (spr.)

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Grażyny Nowickiej
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 roku
sprawyT. S.
oskarżonego zart. 55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 18 listopada 2013 roku sygn. akt III K 164/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie VIII części rozstrzygającej, za podstawę prawną przepadku środka odurzającego w postaci marihuany przyjmujeart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2 lutego 2012 r., poz. 124 – tekst jednolity), natomiast na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek: czterech szklanych słoików, reklamówki oraz wagi elektronicznejmarki T.(...),

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. S.utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
T. S.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 14 maja 2013 r. wW., woj.(...)wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany o wadze 500 gram, poprzez ich przywóz z terytorium Republiki Czeskiej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;

tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II
w dniu 15 maja 2013 r. wW., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliłD. M., za kwotę 150 zł środki odurzające w postaci 5 gram marihuany;

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

III
w dniu 17 maja 2013 r. wW., woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci 486,23 gram netto marihuany;

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 roku (sygnatura akt III K 164/13),rozstrzygnął:

I
uznał oskarżonegoT. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjął, że czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to jest czynu zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k., wymierzył mu karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki grzywny na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

II
uznał oskarżonegoT. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

III
uznał oskarżonegoT. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku to jest czynu zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoT. S.w punktach I, II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch0 lat pozbawienia wolności.

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, zaś na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

VI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł.

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny, okres zatrzymania od dnia 17 do 18 maja 2013 r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny.

VIII
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci wagi elektronicznej marki(...), reklamówki z zawartością suszu roślinnego oraz 4 (czterech) słoików z zawartością suszu roślinnego, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 37 akt pod poz. 1,2, i 3.

IX
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 204,95 zł, zaś na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę sądową w wysokości 1100 zł.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego.Prokurator zarzucił: obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającą na orzeczeniu przepadku dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych środków odurzających – na podstawieart. 70 ust. 1, anie na podstawieart. 70 ust. 2przywołanej ustawy oraz niezasadne przyjęcie tego przepisu jako podstawy orzeczenia innych zabezpieczonych przedmiotów, a to wagi elektronicznej marki(...)oraz czterech szklanych słoików i reklamówki, podczas gdy orzeczenie przepadku tych przedmiotów winno nastąpić na podstawieart. 44 § 2 k.k.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonegoT. S.przepadku środków odurzających w postaci zatrzymanej marihuany – na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz orzeczenie pozostałych zabezpieczonych przedmiotów w postaci czterech szklanych słoików, reklamówki oraz wagi elektronicznej marki(...)– na podstawieart. 44 § 2 k.k.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Skarżący jasno zadeklarował w apelacji (strona 2), że w pełni zgadza się z poczynionymi przez Sąd Okręgowy ustaleniami, tak w zakresie okoliczności popełnienia przez oskarżonegoT. S.zarzuconych mu czynów, jak i w zakresie istnienia podstaw do zastosowania wobec niego nadzwyczajnego złagodzenia kary wymierzonej za czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniioraz wymiarem kar jednostkowych i kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. I ze swej strony Sąd Apelacyjny – po analizie przedmiotowej sprawy w ramach kontroli odwoławczej – nie ma zastrzeżeń, w przedstawionym tu zakresie, co do rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku.
Prokurator krytykuje zaskarżony wyrok jedynie w części dotyczącej podstawy prawnej rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych.
Wniosek i argumentacja skarżącego, przytoczona na jego poparcie w apelacji, jest trafna. Istotnie bowiem Sąd Okręgowy powinien był orzec przepadek zakwestionowanego środka odurzającego (marihuany) na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, natomiast przepadek pozostałych przedmiotów, tj. czterech szklanych słoików, reklamówki oraz wagi elektronicznej na podstawieart. 44 § 2 k.k.
Jest oczywiste, że przepisart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzewiduje możliwość orzeczenia przepadku jedynie środków odurzających lub substancji psychotropowych, ale już nie przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa. Podstawę prawną do orzeczenia przepadku tych przedmiotów (służących do popełnienia przestępstwa) stanowić powinienart. 44 § 2 k.k.Jest tak dlatego, ponieważ – jakby nie interpretować pojęcie "przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa" (szeroko czy wąsko) – to cztery szklane słoiki, reklamówka oraz waga elektroniczna, w realiach tej sprawy, niewątpliwie są takimi właśnie przedmiotami, albowiem umożliwiały dokonanie przestępstwa przez oskarżonego.
W tym świetle wniosek prokuratora zawarty w apelacji jest trafny, a zatem zaskarżony wyrok – w omawianym tu zakresie – powinien był ulec zmianie.
Odnotować jednak trzeba, że tego rodzaju apelacja, choć w jakiejś mierze jest wyrazem dbałości prokuratora o modelową poprawność wyroku, to jednak konieczność jej wniesienia – z ekonomicznego punktu widzenia – jest bardzo dyskusyjna. Angażowanie bowiem czasu prokuratorów i sądów (by na tym tylko poprzestać), a tym samym środków publicznych tylko po to, aby dokonać swego rodzaju „kosmetyki prawnej” wyroku, który co do zasady zawiera przecież prawidłowe rozstrzygnięcie, z pewnością nie jest tym, czego rzeczywiście oczekuje się od organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.
Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w wyroku.
Względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowiart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.