Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Ga 299/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: 734 kc

Sygn. akt VI Ga 299/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:M.wP.

przeciwko :E. P.(...)wJ.
o zapłatę: 5.400,00 zł
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt V GC 330/13 upr

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I i III w ten sposób, że :

I
oddala powództwo ,

III. zasądza od powodaM.wP.na rzecz pozwanejE. P.(...)wJ.kwotę 1.217,00 zł ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
2.zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 850,00 zł ( osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu w postepowaniu apelacyjnym.
Sygn. akt VI Ga 299/14

UZASADNIENIE
PowódM.wP.domagał się zasądzenia od pozwanejE. P.(...)wJ.kwoty 5.400,00 zł z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podał, że na podstawie pełnomocnictwa świadczył obsługę prawną pozwanej w sprawach o zapłatę przeciwko jej dłużnikom. Podkreślił, iż sprawy prowadził kredytowo , nie zrzekł się wynagrodzenia z tytułu zastępstwa i informował na bieżąco pozwaną o przebiegu postępowań. Wypowiedzenie pełnomocnictwa spowodowało wystawienie faktur proforma na kwotę objętą wniesionym pozwem. Pozwana wezwana do zapłaty nie uregulowała należności.
Od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw i zaskarżając nakaz zapłaty w całości wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Pozwana zarzuciła, że nie istnieją podstawy prawne do zasądzenia dochodzonej pozwem kwoty, wynagrodzenie to zostało zapłacone na podstawie faktury z dnia 29.10.2010r. Powód wystawił fakturę po 9-10 latach po wykonaniu usługi dlatego też z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut przedawnienia należności objętej pozwem.
Powód w odpowiedzi na powyższe podał, że strony nie umawiały się kiedy ma nastąpić zapłata wynagrodzenia, miało to nastąpić po zakończeniu postępowań egzekucyjnych. Zdaniem powoda pozwana wypowiadając umowę zlecenia i żądając zwrotu akt tym samym zakończyła prowadzenie spraw przez powoda – co jest podstawą zapłaty należności objętych pozwem.
Bezspornym w sprawie było, że powód współpracował z pozwaną jako radca prawny od 2002r. i na podstawie ustnej umowy zlecenia prowadził obsługę prawną w zakresie prowadzenia spraw sądowych i egzekucyjnych przeciwko dłużnikom pozwanej. Strony ustaliły, że zapłata należnego wynagrodzenia na rzecz powoda nastąpi po wyegzekwowaniu należności od dłużników pozwanej.
Powód pozwem domaga się zasądzenia kosztów zastępstwa wynikających z 3 tytułów egzekucyjnych w sprawach o sygn. akt V GNc 67/03, V GC 145/03 oraz I NC 89/02.
W sprawie sygn. akt V GNc 67/03 na podstawie tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności została wszczęta egzekucja z wniosku powoda jako pełnomocnika pozwanej. Z uwagi na bark majątku dłużnika postępowanie w sprawie zostało umorzone 2.03.2006r. jako bezskuteczne. Kolejnym wnioskiem egzekucyjnym z dnia 23.08.2006 r. została ponownie wszczęta egzekucja, na podstawie tego tytułu wykonawczego i to postępowanie zostało również umorzone. Na rzecz pozwanej jako wierzyciela została przekazana kwota 1.200 zł na rachunek bankowy powoda wskazany komornikowi.
W sprawie sygn. akt V GC 145/03 postępowanie egzekucyjne zostało umorzone jako bezskuteczne, a na rzecz pozwanej jako wierzyciela , na wskazany przez powoda rachunek bankowy została przekazana kwota 1.200 zł.
Powyższe kwoty zostały przekazane tytułem kosztów zastępstwa procesowego pozwanej w postępowaniu egzekucyjnym, ustalonymi przez komornika sądowegoP. H.i wypłacone w dniu 18.10.2010r. W związku z tym faktem powód wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)z 29.10.2010r. na kwotę 2.400 zł , a w fakturze tej zostało stwierdzone, że dotyczy ona kosztów zastępstwa w sprawach sygn. akt V GC 145/03 oraz V GNc 67/03.
W sprawie o sygn. akt I Nc 89/02 , w której pełnomocnikiem był również powód były wszczęte kolejne sprawy egzekucyjne, które postanowieniami wydanymi przez komornika 23.06.2005r. i 29.05.2007r. zostały umorzone jako bezskuteczne. W sprawie tej na rzecz pozwanej nie wyegzekwowano żadnych kwot.
Pismem z dnia 10.09.2012r. pełnomocnik pozwanej wypowiedział wszelkie pełnomocnictwa udzielone powodowi do reprezentowania pozwanej i zwrócił się o niezwłoczne dostarczenie do siedziby firmy akt sprawy , które prowadził.
Niniejszym pozwem, na podstawie faktur załączonych do pozwu, powód domaga się zasądzenia pozostałej kwoty wynagrodzenia przyznanego w tytułach egzekucyjnych powołanych wyżej, a nie objętychfakturą VAT nr (...)z 29.10.2010r.
Wyrokiem z dnia 23.04.2014r. Sąd Rejonowy w Przemyślu zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.400 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy przyjął, że strony łączyła ustna umowa zlecenia w zakresie obsługi prawnej w sprawach sądowych i egzekucyjnych prowadzonych przez powoda na rzecz pozwanej w celu wyegzekwowania od dłużników pozwanej przysługujących jej należności (art. 734 § 1 kc).
Mając na uwadze treśćart. 746 § 1 kcSąd Rejonowy stwierdził, że ponieważ pozwana dokonała wypowiedzenia powodowi łączącej strony umowy zlecenia na jej obsługę prawną , po jej stronie powstał obowiązek zapłaty tej części wynagrodzenia na rzecz powoda, która odpowiadała jego dotychczasowym czynnościom.
Sąd Rejonowy stwierdził również, że wynagrodzenie powoda stało się wymagalne dopiero z dniem złożenia wypowiedzenia przez pozwaną w dniu 10.09.2012r. , nie zaś w dacie kiedy wynagrodzenie to powstało i było ustalone orzeczeniami sądowymi, tym samym stosownie doart. 751 pkt 1 kcnie doszło do przedawnienia należności objętej wniesionym pozwem.
Od powyższego wyroku apelację wniosła pozwana.
Zaskarżając wyrok w części zasądzającej na rzecz powoda kwotę 5.400 zł z odsetkami oraz koszty postępowania pozwana zarzuciła :

1
naruszenieart. 735 kcw zw. zart. 65 i 89 kcorazart. 233 § 1 kpcpoprzez pominięcie przez Sąd treści zawartej przez strony umowy ,

2
naruszenieart. 746 § 1 kcw zw. zart. 233 § 1 kpcpoprzez przyjęcie, że wypowiedzenie pełnomocnictwa w przedmiotowej sprawie automatycznie spowodowało wymagalność wynagrodzenia należnego powodowi.

Mając na uwadze powyższe zarzuty pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez oddalenie powództwa w całości względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części zaskarżonej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Pozwana wniosła również o zasądzenie od powoda kosztów postępowania za obie instancje.
W szczególności pozwana zarzuciła, że strony ustaliły sposób zapłaty za usługi wykonywane przez powoda, po wyegzekwowaniu należności od dłużników pozwanej. Ustalenia takie strony poczyniły zgodnie z treściąart. 735 kcw związku zart. 89 kc.Niewątpliwie uzgodnienie takie spowodowało, że wypłata wynagrodzenia na rzecz powoda , odpowiadająca wysokości taryfowych kosztów zastępstwa procesowego, nastąpi warunkowo. Powyższe w opinii strony pozwanej oznacza, że w praktyce zlecenie mogło być wykonane przez powoda zarówno odpłatnie jak i nieodpłatnie ( jeżeli nie spełniłyby się w/w warunek).
W sprawach, za które powód domaga się wynagrodzenia - mimo upływu lat – nie zaistniał uzgodniony przez strony warunek uprawniający powoda do żądania wypłaty wynagrodzenia – to jest wyegzekwowanie na rzecz pozwanej należności od jej dłużników. Tym samym zlecenie miało charakter nieodpłatny.
Powód wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja ozwanej zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie strony wiązała umowa zlecenia w zakresie obsługi prawnej, na podstawie której powód prowadził sprawy sądowe i egzekucyjne na rzecz pozwanej, w celu wyegzekwowania od dłużników pozwanej przysługujących jej należności.
Bezspornym w sprawie było, że strony w zawartej umowie ustaliły, że zapłata wynagrodzenia na rzecz powoda nastąpi po wyegzekwowaniu należności od dłużników pozwanej. Ustalenie to było dobrowolne i nie zostało dokonane w sprzeczności zart. 735 § 1 kcczy teżart. 65 i 89 kcjak równieżart. 3531kc.
Zgodnie więc z powołanym ustaleniem zapłata wynagrodzenia miała nastąpić po wyegzekwowaniu należności od konkretnego dłużnika.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd Rejonowy wynika, ze powodowi zostało przyznane wynagrodzenie tytułem kosztów zastępstwa procesowego w tytułach objętych żądaniem pozwu. Powód w imieniu pozwanej prowadził egzekucje objęte tymi tytułami lecz oprócz dwóch kwot po 1.200 zł , które zostały przekazane przez Komornika na jego konto żadne inne należności nie zostały wyegzekwowane, a egzekucje okazały się bezskuteczne. Tym samym skoro strony uzależniły zapłatę wynagrodzenia dla powoda od wyegzekwowania należności od dłużnika nie można przyjąć, że wynagrodzenie to się należy i to nawet po rozwiązaniu ogólnej umowy zlecenia łączącej powoda z pozwaną.
Wskazane wyżej ustalenia stron nie pozostają w sprzeczności z powołanymi wyżej przepisamiKodeksu cywilnegoi powodują, że roszczenie powoda, wobec braku wyegzekwowania należności od dłużników wskazanych w objętych pozwem tytułach egzekucyjnych jest bezzasadne w świetle łączącej strony umowy iart. 735 § 1 kc.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt I , na podstawieart. 386 § 1 kpci powództwo oddalił ( pkt 1 ppkt I wyroku).
O kosztach postepowania orzeczono na podstawieart. 98w zw. zart. 108 §1 kpc.
Na koszty postepowania przed Sądem I instancji składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( pkt 1 ppkt III wyroku).
Na koszty postępowania apelacyjnego składają się opłata od apelacji w kwocie 250 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł ( pkt 2 wyroku).