Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 506/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Sebastian Mazurkiewicz, Agnieszka Wojciechowska-Langda
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 335 kpk

Sygn. akt VI Ka 506/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian
SO Sebastian Mazurkiewicz
Protokolant: protokolant sądowy - stażysta Robert Wójcik
przy udziale prokuratora Pawła Śledzieckiego
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r.
sprawyG. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 13 lutego 2014 r.    sygn. akt II K 1029/13
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczony w punkcie 2 wyroku okres próby obniża do 3 (trzech) lat; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. VI Ka 506/14

UZASADNIENIE
G. Z.został oskarżony o to, że w dniu 20 października 2013 roku, woj.(...)wO.naul. (...), kierował samochodem markiN.onr rej. (...)na drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 2,02 promila alkoholu we krwi, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Otwocku, sygn. akt. K-24/01 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 roku, sygn. II K 1029/13 orzekł:

1
oskarżonegoG. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178 a § 1 i 4 k.k.i na tej podstawie skazał go, a na podstawieart. 178 a § 4 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuG. Z.na okres próby 5 (pięciu) lat,

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuG. Z.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka,

4
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat,

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego. Powołując się na dyspozycjęart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.wskazanemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez:
- naruszenieart. 343 § 7 k.p.k.i wydanie wyroku niezgodnego z treścią wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.tj. orzeczenie warunkowego zawieszenia na okres 5 lat w miejsce wnioskowanego okresu 3 lat oraz 100 stawek po 20 zł grzywny w miejsce 110 stawek po 20 zł grzywny,
- pominięcie jako podstawy do orzeczenia warunkowego zawieszenia wykonania karyart. 69 § 4 k.k.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego: warunkowego zawieszenia na okres 3 lat w miejsce orzeczonego okresu 5 lat oraz 110 stawek po 20 zł grzywny w miejsce 100 stawek po 20 zł grzywny, a także uzupełnienie podstaw do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary oart. 69 § 4 k.k.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelację z wyjątkiem zarzutu i wniosku związanego z orzeczoną karą grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna jedynie w części zarzutu i wniosku związanego z orzeczeniem wobec oskarżonego okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat w miejsce wnioskowanego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.3-letniego okresu próby.
W niniejszej sprawie prokurator wraz z aktem oskarżenia złożył w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wniosek o wydanie wyroku skazującego wobecG. Z.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu: kary 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat, grzywny w wysokości 110 stawek dziennych po 20 zł każda, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, a także obciążenieG. Z.kosztami i opłatami sądowymi.
Choć Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek prokuratora, to jednak, jak słusznie wskazał skarżący, orzekł niezgodnie z treścią wniosku, tj. orzekł wobec oskarżonego karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zawieszając jej wykonanie na okres próby 5 (pięciu) lat, podczas gdy prokurator we wniosku złożonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wnosił o orzeczenie wobec oskarżonego kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, zawieszając jej wykonanie na okres próby 3 (trzech) lat. Podkreślić w tym miejscu należy, iż przychylenie się do wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.rodzi po stronie Sądu zobowiązanie do wymierzenia kary zgodnej z akceptowanym wnioskiem. Orzeczenie odmienne do tego, które jest określone we wniosku prokuratora, nie jest dopuszczalne, ponieważ jest złamaniem „swoistej ugody” zawartej pomiędzy prokuratorem a oskarżonym i stanowi rażące naruszenie prawa procesowego mającego istotny wpływ na treść orzeczenia. Zaznaczyć należy, iż Sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart. 335 § 1 k.p.k.w tym sensie, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (wyrok SN WKN 16/2000, OSP 2001, z .10, poz. 147). Niedopuszczalne jest natomiast wydanie rozstrzygnięcia odbiegającego w treści od uzgodnień dokonanych w trybieart. 335 § 1 k.p.k.(wyrok SN z dnia 29 stycznia 2008r. IV KK 496/07). W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy był związany wnioskiem oskarżyciela w zakresie wymiaru okresu próby, na jaki zostało oskarżonemu zawieszone wykonanie kary pozbawienia wolności, tj.okres próby 3 (trzech) lat.Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że wyznaczając okres próby 5 (pięciu) lat Sąd orzekł wyrok sprzeczny z ustaleniami, jakich dokonał prokurator z oskarżonym.
Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego niezgodnej z wnioskiem złożonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wysokości orzeczonej wobec oskarżonego grzywny, należy wskazać, że zarzut ten jest bezzasadny. Co prawda prokurator we wniosku o skazanie bez rozprawy wniósł m.in. o wymierzenie grzywny w wysokości 110 stawek po 20 zł każda stawka, jednak na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2014 roku w przedmiocie rozpoznania tego wniosku, oskarżony wniósł o wymierzenie niższej kary grzywny ze względu na trudną sytuację materialną, wobec czego prokurator zaproponował obniżenie kary grzywny ze 110 stawek po 20 zł każda na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Oskarżony wyraził na to zgodę. Wobec powyższego Sąd Rejonowy orzekł w wyroku zgodnie z modyfikacją wniosku dokonaną przez prokuratora, nie naruszając ostatecznych uzgodnień stron w tym zakresie.
Zarzut skarżącego w postaci pominięcia w wyroku Sądu Rejonowego jako podstawy do orzeczenia warunkowego zawieszenia wykonania karyart. 69 § 4 k.k.również nie zasługuje na uwzględnienie. Faktem jest, że w oryginale wyroku, w pkt 2 jego części dyspozytywnej, nie wskazano w podstawie prawnej§ 4 art. 69 k.k.Jednakże orzeczenie w tym zakresie zostało sprostowane przez Sąd Rejonowy w Otwocku, w trybieart. 105 § 1 k.p.k., postanowieniem z 4 marca 2014 roku w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku z 13 lutego 2014 r. w miejsce „art. 69 § 1 i 2 k.k.” wpisano „art. 69 § 1 i 2, 4 k.k.” (k.83-84). Odpis tego postanowienia prokurator otrzymał 12 marca 2014 r. (k.93) i nie zaskarżył tego orzeczenia zażaleniem w przewidzianym ustawą terminie 7 dni, składając jedynie apelację w dniu 24 marca 2014 r. W związku z powyższym postanowienie z dnia 4 marca 2014 r. stało się prawomocne, a tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, że w zaskarżonym wyroku, w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności sąd I instancji nie wskazał§ 4 art. 69 k.k.
Z uwagi na powyższe Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 poprzez obniżenie do 3 lat okresu próby, na jaki warunkowo zawieszono oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności.
W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego należało utrzymać w mocy, koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.