Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 267/05
Data wyroku: 2014-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz

Sygn. akt II K 267/05

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz
Protokolant: st. sek. sąd.M. W.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej- nieobecny – zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 29.10.2013r., 12.12.2013r., 18.03.2014r., 23.05.2014r., 26.06.2014r., 05.09. 2014 r.
sprawy
M. P. (1)- synaT.iM.z domuP.,urodzonego (...)wK.

Oskarżonego o to , że :

W dniu 13/14 .08.2000r. wJ.woj.(...)dokonał rzucając o ścianę zniszczenia telefonu komórkowegom-ki N. (...)wartości 1000zł. na szkodęM. M. (2)

tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk.

I.
UniewinniaM. P. (1)od popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, kwalifikowanego zart. 288 § 1 k.k.

II.
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

III
Na podstawieart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.iart. 632 pkt 2 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. P. (1)kwotę 3.500,00 (trzech tysięcy pięciuset) złotych jako zwrot wydatków poniesionych przezM. P. (1)z tytułu ustanowienia jednego obrońcy w niniejszej sprawie.
Sygn. akt II K 267/05

UZASADNIENIE
M. P. (1)oskarżony został o to, że dniu 13/14 sierpnia 2000 roku wJ.woj.(...)dokonał – rzucając o ścianę - zniszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)wartości 1.000,00 złotych na szkodęM. M. (2), to jest że popełnił występek zart. 288 § 1 k.k.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
G. M.iM. M. (2)wraz z rodzinami i znajomymi przebywali w miejscowościJ.w domku letniskowym nad jeziorem. 13 sierpnia 2000 roku biesiadowali przed domkiem, siedząc i rozmawiając przy stolikach. W pewnym momencie doszedł od nich chłopak, który przedstawił się imieniemM.. Rozmowa przebiegała spokojnie, między innymi były podejmowane tematy o „(...)” i „goroloach”, po zakończonej rozmowie rozstali się w zgodzie. Po około 5 minutach od strony plaży przybiegło 5-6 chłopaków , między innymi wspomniany wcześniejM.. Ich zachowanie było agresywne doM., twierdzili, że przybyli z zamiarem ich pobicia. Chłopak przedstawiający się jakoM.krzyczał doM. M. (2), że chce go pobić, krzyczał „choć się bićŚ.solo”.M. M. (2)próbował uspokoić napastników, poinformował, że ma telefon komórkowy i zawiadomił policję. Wówczas jeden z napastników wysoki, i mocno wygolony wyszarpnął mu z ręki telefon komórkowymarki N.i rzucił nim z całej siły o kemping, aż aparat rozpadł się na części.
W związku z incydentem funkcjonariusze policji, którzy przybyli na miejsce zatrzymaliR. F.,W. P.,A. M..
/dowód:- zeznania świadkaG. M., k – 1004, 24-25, 214-215
- zeznania świadkaM. M. (2), k – 1019, 15-16
- zeznania świadkaM. M. (5), k – 18-19
- zeznania świadkaW. P., k – 1004
- zeznania świadkaA. Z., k – 1004, 20-21
- zeznania świadkaK.G., K – 1046
- zeznania świadkaB. M., k – 1061
- zeznania świadkaA. M., k – 1061, 40-41
- zeznania świadkaR. F., k – 1063-1-064, 30-31, 419-420
- zeznania świadkaA. P., k – 35-36
- zeznania świadkaM. P. (2), k – 80-81,
- zeznania świadkaK. B., k – 22-23, 218-219,
- zeznania świadkaE. P., k – 70-71
- zeznania świadkaA. G. (1), k – 72-73
- protokoły zatrzymania, k – 10, 11, 12/
OskarżonyM. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i to zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem. Wyjaśnił, że nie on zniszczył telefon, podał, że opuścił towarzystwo bawiące się przy ognisku około godziny 19-20 po czym miał udać się do domu. Dalej wyjaśnił, że z relacji kolegów miało wynikać, ze toW. P.miał ten telefon zniszczyć.
/dowody:
- wyśnienia oskarżonegoM. P. (1)– 85-86, 997/
M. P. (1)był dotychczas jeden raz karany sądownie za przestępstwo zart. 275 par. 1 k.k.i inne – w 2001 roku. Legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Zatrudniony jest wfirmie (...)z wynagrodzeniem około 2.500,00 złotych miesięcznie. Jest bezdzietnym kawalerem, w przeszłości ani aktualnie nie podejmował i nie podejmuje leczenia odwykowego i psychiatrycznego.
/dowód:
- dane o osobie, k - 997
- karta karna, k – 1068-1069/

Sąd zważył, co następuje.
Zdaniem Sądu na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można przypisać winy i sprawstwa oskarżonemuM. P. (1).
M. P. (1)oskarżony został o to, że w dniu 13/14 sierpnia 2000 roku wJ.woj.(...)dokonał – rzucając o ścianę zniszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)wartości 1.000,00 złotych na szkodęM. M. (2), to jest że popełnił występek zart. 288 par. 1 k.k.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił w oparciu o zeznania świadkówG. M.,M. M. (2),M. M. (5),W. P.,A. Z.,K. G.,B. M.,A. M.,R. F.,A. P.,M. P. (2),K. B.,E. P.,A. G. (1), także wyjaśnieniachM. P. (1). Powyższe dowody na których Sąd zbudował stan faktyczny są ze sobą w najistotniejszych fragmentach zbieżne i logiczne, przez co Sad zdecydował by nadać tymże walor wiarygodności. Odtworzyć można było jedynie w ogólny sposób ten fragment zajścia, który dotyczył zniszczenia telefonu komórkowegoM. M. (2). W postępowaniu przygotowawczym przesłuchane osoby głównie zeznawały o awanturze i zachowaniu awanturujących się osób, w mniejszym stopniu uwypuklony był problem dotyczący zniszczenia telefonu. Po 14 latach od zdarzenia przed Sądem świadkom trudno było sobie przypomnieć, cokolwiek ponadto co wynikało z postępowania przygotowawczego. To wynik naturalnego procesu zapominania.
Sąd przeprowadził podczas przewodu sądowego obszerne postępowanie dowodowe. Wyjaśnienia w sprawie złożył oskarżonyM. P. (1), który zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem stanowczo i konsekwentnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Bezpośredni świadkowie zdarzenia jak i inni oskarżeni w tej sprawie w związku z incydentem wobec państwaM.nie wskazali na oskarżonegoM. P. (1)jako osoby, która miała być na miejscu awantury, tym bardziej jako sprawcy zniszczenia telefonu komórkowego stanowiącego własnośćM. M. (2). I takM. M. (5)w postępowaniu przygotowawczym zeznała - „nie wiem dokładnie kto zniszczył telefon mojego męża, wydaje mi się że to ten łysy ale nie jestem pewna”. ŚwiadekA. Z.zeznał w postępowaniu przygotowawczym, że najbardziej agresywny był niski czarny mężczyzna z tatuażami oraz opisanyM.. „ i dalej ”kiedyM.pokazał im telefon, jeden z mężczyzn teraz nie wiem który czyM.czy ten czarny wyrwał mu z reki aparat i rzucił o ścianę campingu”, a dalej „kiedy jechały radiowozyM.zaczął uciekać, policja złapała od razu trzech, a potem do radiowozu podszedł czwarty ze sprawców”. Dalej świadekK. B.w postępowaniu przygotowawczym zeznała, że „po przyjeździe policji zostali zatrzymani trzej sprawcy, a czwarty ten z kucykiem sam przyszedł do radiowozu. Najbardziej agresywny był mężczyzna niski, czarny z tatuażami który wszedł pierwszy do campingu”. Z koeliA. P., - który zmarł, a który przyznał się od naruszenia miru, zeznał, że „podczas zdarzenia oprócz niego byli jeszczeW. P.,R. F.,A. M.”. Dalej zeznał, że nic nie wie o zniszczonym telefonie”.W. P.natomiast w postępowaniu przygotowawczym zeznał zaś, iż nic nie wie o zdarzeniu i nie on w nim brał udział.A. G. (2)zeznał że ogólnie była zadyma.M. P. (2)– przyznał się do zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień.R. F.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił jako oskarżony, że awanturowali sięA. P.iM. P. (2). Przed Sądem zaznaczył, że niewiele pamięta z tego zajścia z powodu upływu czasu. Przesłuchany przed SądemW. P.zeznał, że to on najbardziej tam narozrabiał, ale nie wie kto zniszczył telefon, według niego nie mógł tego zrobićM. P. (1), bo jego tam nie było. ŚwiadekG. M.przed Sądem zeznał, że oskarżonegoM. P. (1)absolutnie nie kojarzy z tego zajścia. Podobnie przed Sądem zeznałA. Z..
Sąd przesłuchał także w charakterze świadka ówczesnego funkcjonariusza policji, który brał udział w interwencji. Świadek ten zeznał, że kojarzy oskarżonego z miejsca zamieszkania ale nie potrafił określić, czy oskarżonego kojarzy z incydentu wJ..
Pokrzywdzony i jego rodzina zamieszkuje na stałe za granicą. Jedynie więcG. M.iK. B.przedstawione zostały w czasie postępowania przygotowawczego wizerunki osóbM. P. (1),R. F.,A. P.iW. P.. Z protokołu okazania tych wizerunków wynika, żeG. M.rozpoznałW. P., jako jednego z napastników, opisując iż był on najbardziej agresywny, nadto podał, że innych osób z tego zajścia z przedstawionych mu zdjęć nie rozpoznał.
K. B.zaś zeznała, że rozpoznała osobęR. F., który miał być na miejscu zajścia, z zaznaczeniem że nie wie czy on brał udział w awanturze. Podała dalej, ze innych osób przedstawionych na zdjęciach nie rozpoznała.
Żaden z dowodów przedstawionych przez oskarżyciela nie potwierdził w najmniejszym stopniu sprawstwa i winy oskarżonego w zarzucanym czynie. Stąd też decyzja Sądu o uniewinnieniuM. P. (1)od zarzucanego czynu. Zgodnie z normąart. 5 par. 1 k.p.k.oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie udowodniona.
Z uwagi na treść orzeczenia Sąd kosztami procesu obciążył Skarb Państwa, zaś z uwagi na niereprezentowanie oskarżonego przed Sadem przez obrońcę z wyboru Sąd na rzeczM. P. (1)orzekł o zwrocie poniesionych przez niego wydatków w związku z ustanowieniem jednego obrońcy w sprawie.
zarządzenia:
1 odnotować uzasadnienie
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prok. Rej oraz obrońcy oskarżonego
3. kal. 14 dni od doręczenia