Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 4/14
Data wyroku: 2014-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Strączyńska, Agnieszka Zakrzewska, Beata Wehner
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 87 § 1 akw
Teza: prowadzenie, w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu innego pojazdu niż mechaniczny, nie stanowi już przestępstwa opisanego w art. 178a§ 2 kk, a jedynie wykroczenie opisane w art. 87 § 1a kw.

Sygn. akt X Ka 4/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący  SSO Beata Wehner
Sędziowie: SO Agnieszka Zakrzewska
SR (del.) Iwona Strączyńska (spr.)
Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Łopacińska
Przy udziale prokuratora Wiesława Siepierskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 roku
sprawyW. K.oskarżonego zart. 178a§2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie II Wydział Karny z dnia 24 września 2013 roku, sygn. II K 410/12

orzeka

1
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

- ustala, iż zachowanie oskarżonego przypisane wpunkcie Izakwalifikowane zart. 178a § 2 kkstanowi obecnie wykroczenie zart. 87 § 1akw i na podstawieart. 5 §1 pkt 4 kpwpostępowanie karne w tym zakresie umarza wobec przedawnienia orzekania;
- uchyla orzeczenie z pkt II wyroku dotyczące zakazu prowadzenia rowerów;
- w części dotyczącej skazania zart. 244 kkna podstawieart. 69 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając w myślart. 70 § 1 pkt 1 kkokres próby na 3 (trzy) lata i zobowiązując oskarżonego w tym czasie do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, jak o tym mowa wart. 72 § 1 pkt 5 kk;
2.  utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Jerzego Jaźwieckiego kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, powiększoną o podatek od towarów i usług z tytułu pełnienia obowiązków obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
4. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa
Sygnatura aktX Ka 4/14

UZASADNIENIE
W. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 26 lutego 2012 r. wK.gminaP.woj.(...), nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Piasecznie z dnia 5.10.2009 r. sygn. akt II K 900/08 zakazu prowadzenia rowerów, prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości, jak wykazało przeprowadzone badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu [2,16 promila, 2,62 promila i 2,51 promila],
tj. o popełnienie czynu zart. 178 a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k
Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 24.09.2013r. (sygnatura akt II K 410/12):

I
uznał oskarżonegoW. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn z mocyart. 178 a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.kskazał go zaś z mocyart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł względem niego zakaz prowadzenia rowerów na okres 3 [trzech] lat;

III
na podstawieart. 634 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi w całości Skarb Państwa;

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Jerzego Jaźwickiego kwotę 360 [trzysta sześćdziesiąt] złotych plus należny od tej kwoty podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu.

Apelację od powyższego orzeczenia na podstawieart. 444 k.p.k.iart. 425 § 1-3 k.p.k.złożył obrońca oskarżonego.
Obrońca zaskarżył przedmiotowy wyrokw części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonegoW. K..Obrońca w apelacji na mocyart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił wyrokowi rażąca surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności i wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego jej zawieszenia na okres 3 lat próby. Ponadto obrońca wniósł by w okresie próby Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, ewentualnie do poddania się leczeniu odwykowemu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoW. K.doprowadziła do zmiany sytuacji procesowej oskarżonego.
Na wstępie stwierdzić należy, że Sąd I instancji swoje ustalenia faktyczne w sprawie oparł na wszechstronnej i precyzyjnej analizie zebranych dowodów. Przy tej analizie Sąd orzekający nie uchybił żadnej z zasad procesowych określonych treściąart. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk.
Zdaniem Sądu Odwoławczego, Sąd I instancji co do zasady skrupulatnie przeanalizował i zweryfikował okoliczności mające wpływ na wymiar kary i środka karnego orzeczonych wobec oskarżonego, jednakże okoliczności te uległy dezaktualizacji z uwagi na zmianę przepisów na etapie postępowania międzyinstancyjnego. Zgodnie z ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 r. – prowadzenie, w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu innego pojazdu niż mechaniczny, nie stanowi już przestępstwa opisanego wart. 178a§ 2 kk, a jedynie wykroczenie opisane wart. 87 § 1akw. Z uwagi na powyższe zachowanieW. K.polegające na prowadzeniu w dniu 26 lutego 2012 roku, roweru po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości, tj. gdy zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu wynosiła 2,16 promila i 2,62 promila, należało obecnie zakwalifikować, jako wykroczenie zart. 87 § 1akw. Dokonując wyżej opisanej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd Okręgowy zmuszony był postępowanie karne w tym zakresie umorzyć wobec przedawnienia orzekania, na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpw, gdyż zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W świetle powyższego karalność czynu przypisanegoW. K., który wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 87 § 1akw, ustała 26 lutego 2014 roku, co skutkowała umorzeniem postępowania w zakresie tego czynu. Z uwagi na wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w wyrokuart. 178a § 2 kk, ex lege został wyeliminowany równieżart. 11 § 2 kk, z podstawy skazania iart. 11 § 3 kkz podstawy wymiaru kary. Umorzenie postępowania, wobec przedawnienia orzekania w zakresie czynu polegającego na prowadzeniu przezW. K., roweru po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości i skazanie go jedynie za czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 244 kkskutkowały również koniecznością uchyleniem orzeczenia o zakazie prowadzenia rowerów. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz uwzględniając fakt, że w aktualnej karcie karnej (k. 155-156) widnieją już tylko dwa skazania, Sąd Okręgowy uznał za zasadne zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.
Rozpatrując jednak całościowo wymiar kary za przypisany oskarżonemu czyn jedynie zart. 244 kk, nie można tracić z pola widzenia innej okoliczności, czyli widniejących w karcie karnej (k. 100-101) 7 skazań za czyny zart. 178a § 2 kk, która miała wpływ na wymierzenie mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, a która obecnie odpadła, gdyż nastąpiło zatarcie 5 skazań. Oceniając zatem represję karną zastosowaną wobec oskarżonego – tj., wymiar kary 6 miesięcy pozbawienia wolności stwierdzić należy, że kara ta nosi cechy nadmiernie surowej. W przekonaniu Sądu Okręgowego warunkowe zawieszenie wykonania kary orzeczonej wobec oskarżonegopozwoli na kontrolę jego zachowania przez okres 3 lat, kiedy to dodatkowo zostanie on w tym okresie zobowiązany do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Zdaniem Sądu Okręgowego wszystkie te okoliczności przemawiają za tym aby w stosunku do osoby oskarżonegoW. K.skorzystać z normyart. 69 § 1 kk.
Ratio legisprobacji tkwi w przekonaniu, że efekt resocjalizacyjny wobec sprawcy przestępstwa,nie wykazującego cech głębokiej demoralizacji,osiągnąć można w warunkach wolności kontrolowanej. Zdaniem Sądu Okręgowego w tej sprawie, m.in. z uwagi na stopień demoralizacji tego sprawcy, powyższa norma może być stosowana, szczególnie, że oskarżony podał, że ma zamiar podjąć leczenie odwykowe.
Zasady sądowego wymiaru kary są zawarte przede wszystkim wart. 53, 54 i 58 kk. Wynika z nich, że Sąd ma obowiązek uwzględniać przy wymiarze kary konkretnemu sprawcy karę wg. swego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Uwzględniając zasady sądowego wymiaru kary oraz zmiany w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu i w zakresie jego obecnej karalności, Sąd Odwoławczy uznał, że zarzut apelacji dotyczący rażąco surowej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego okazał się słuszny.
W trakcie kontroli odwoławczej Sąd nie znalazł bezwzględnych przesłanek odwoławczych określonych wart. 439 kpk.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkorzekł jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do obowiązujących w tej mierze przepisów, i tak: za instancję odwoławczą podstawą orzeczenia byłart. 624 § 1 kpkiart. 634 kpk, uwzględniając aktualną sytuację majątkową oskarżonego, który utrzymuje się z prac dorywczych. Zasądzono nadto wynagrodzenie na rzecz adw. Jerzego Jaźwieckiego - obrońcy z urzędu oskarżonego wg. stawek minimalnych ( plus VAT ), uwzględniając nakład pracy obrońcy i jego udział w rozprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.