Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1505/14
Data wyroku: 2014-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 1505/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
bez obecności oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniach 26 maja, 11 lipca i 18 sierpnia 2014 r. sprawy
R. P. (1)
synaJ.iŁ.z domuS.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:

1
w okresie od 31 grudnia 2013 r., do 25 marca 2014 r., wO.będąc prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej 
(...)wbrew obowiązkowi nie udostępniłA. C. (1)– członkowi spółdzielni wszystkich uchwał, umów, kosztorysów organów spółdzielni związanych z zakupem sprzętu, oprogramowania, instalacji i bieżącej obsługi systemu „e-usługa” w Spółdzielni Mieszkaniowej w przewidzianym ustawowo terminie

- tj. za wykroczenie z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

2
w okresie od 14 lutego 2013 r., do 23 sierpnia 2013 r., wO.będąc prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wbrew obowiązkowi nie udostępniłA. C. (1)– członkowi spółdzielni kopii umowy na wykonanie malowania klatek schodowych w budynku przyul. (...)wO.w przewidzianym ustawowo terminie

- tj. za wykroczenie z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

ORZEKA:

I
obwinionegoR. P. (1)uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w punkcie 1;

II
obwinionego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2 określając czas jego popełnienia na okres od 09 maja 2013 r. do 23 sierpnia 2013 r. i za to na podstawieart. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia mu kary;

III
na podstawieart. 118 § 1 kpw,118 § 2 kpwiart. 119 kpww zw. zart. 630 kpkiart. 5 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego w połowie zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 50,- (pięćdziesiąt) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

R. P. (1)został obwiniony o dwa wykroczenia z art. 27(

    3 )pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych polegające na tym, że w okresie od 14 lutego 2013 roku do 23 sierpnia 2013 roku wO., będąc prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wbrew obowiązkowi nie udostępniłA. C. (1)– członkowi spółdzielni kopii umów na wykonanie malowania klatek schodowych w budynku przyul. (...)wO.w przewidzianym ustawowo terminie oraz o to że w okresie od 31 grudnia 2013 roku do 25 marca 2014 roku wO.pełniąc tę samą funkcję nie udostępnił temu samemu spółdzielcy wszystkich uchwał, umów, kosztorysów organów spółdzielni związanych z zakupem sprzętu, oprogramowania, instalacji i bieżącej obsługi systemu „e-usługa” w Spółdzielni Mieszkaniowej(...)w przewidzianym ustawowo terminie.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyR. P. (1)mieszka wO.. Pełni funkcję prezesa zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.. Członkiem tej spółdzielni jest oskarżyciel posiłkowyA. C. (1), mieszkaniec budynku przyul. (...). Prowadzi on bardzo rozbudowaną i obszerną korespondencję z administracją Spółdzielni kierując do niej szereg wniosków, głównie za pośrednictwem poczty elektronicznej, w których domaga się wglądu do dokumentacji spółdzielni bądź też o udostępnienie mu kopii dokumentów w trybie art. 8(

    1 )ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Między innymi w dniu 12 lutego 2013 r., przesłał pocztą elektroniczną wniosek do Zarządu Spółdzielni o wydanie mu „kopii umowy z wykonawcą robót remontowych (malowanie i coś jeszcze)”. Natomiast we wniosku z dnia 14 lutego 2013 r., przesłanym tą samą drogąA. C.domagał się wydania mu „kopii umowy na wykonanie malowania klatek schodowych w moim budynku, wykonane dawno temu, jak dotąd jedyny raz po oddaniu budynku do eksploatacji”
W związku z tym, że oskarżyciel posiłkowy w terminie miesięcznym nie otrzymał odpowiedzi na swoje wnioski w dniu 08 kwietnia 2013 r., skierował do Prokuratury Okręgowej w(...)wniosek o wszczęcie dochodzenia w sprawie naruszenia przez Zarząd oraz Radę Nadzorczą spółdzielni przepisu art. 8(

    1 )ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W wyniku przeprowadzonych w tej sprawie czynności wyjaśniających w dniu 12 czerwca 2013 r., oskarżyciel – Komenda Miejska Policji wO.skierował do tutejszego Sądu p-koR. P. (1)wniosek o ukaranie go za to, że w okresie od 12.02.2013 r., do 08.05.2013 r., wO.będąc członkiem zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wbrew obowiązkowi nie udostępniłA. C. (1)– członkowi spółdzielni kopii umowy organów spółdzielni z wykonawcą robót remontowych przeprowadzonych w bloku przyul. (...)wO.. Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o sygn.. akt IX W(...)wyrokiem z dnia 06 sierpnia 2013 r.,R. P.został uznany winnym tak sformułowanego czynu i skazany na podstawie art. 27(

    3 )pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na karę 1000,- zł grzywny. Jeszcze przed uprawomocnieniem się tego wyroku w dniu 21 sierpnia 2013 r., bo w dniu 13.08.2013 r.,A. C.został poinformowany przez KierownikaD.Rozliczeń, Remontów i EksploatacjiSM (...), że otrzyma wnioskowane kopie dokumentów i ostateczne w dniach 14 sierpnia i 13 września 2013 r. odebrał te dokumenty.
(dowód: kopie pism elektronicznychA. C.–k. 28, kopie takich pism z akt postępowania IX W(...)– k. 5-8, odpis wniosku o ukaranie w w/w sprawie – k. 2, wyrok – k. 77 tych akt; kopie pismSM (...)kierowanych do pokrzywdzonego z adnotacjami o otrzymaniu kopii dokumentów – k. 111 – 112, kopia pismaSM (...)z dnia 05.09.2013 r. – k. 114 – 117)
W związku z wieloma kolejnymi wnioskami członków tej spółdzielni kierowanymi w trybie art. 8(
    1 )ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do jej organów statutowych, w tym przede wszystkim przezA. C. (1), w dniu 09 stycznia 2014 r., zarząd Spółdzielni(...)(...)udzielił pracownicy tej Spółdzielni(...)pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z realizacją zadań Spółdzielni wynikających z art. 8(
    1 )ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych. Do tego pełnomocnika trafił też wniosekA. C.z dnia 31 grudnia 2013 r., w którym domagał się on umożliwienia mu wglądu do wszystkich uchwał organów spółdzielni oraz do umów związanych z przygotowaniem przedsięwzięcia z pozyskaniem środków finansowych oraz zakupów sprzętu, oprogramowania, instalacji i bieżącej obsługi systemu e-usługa.
W dniu 04 lutego 2014 r., wskazana wyżej pełnomocnik poinformowała oskarżyciela posiłkowego o możliwości wglądu do umowy e-usługi po jej zwrocie przez kontrahenta. Następnym pismem z dnia 21.02.2014 r. pokrzywdzony został poinformowany przez pełnomocnika, że zostało skierowane do kontrahenta umowy zapytanie o zgodę na jej udostępnienie członkowi spółdzielni. Kiedy kontrahent tej umowy nie wyraził na to zgodyA. C.został powiadomiony o tym pismem z dnia 21 marca 2014 r. Jeszcze przed otrzymaniem tej informacji (bo w dniu 10 marca 2014 r.) pokrzywdzony skierował do organów ścigania zawiadomienie o możliwości popełnienia wykroczenia przez zarząd Spółdzielni.
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z załącznikiem k. 4-5, kopie uchwały i aneksu oraz wypis z KRS – k. 53-56; dane o karalności – k. 39; pismoSM (...)z 04.02.2014 r., - k. 57; pismo Sp-ni dofirmy (...)- k. 59, odpowiedź tej firmy - k. 60; pismoSM (...)z 21.03.2014 r., - k. 61; kopia fragmentu statutuSM (...)– k. 62, wyjaśnienia obwinionegoR. P.- k. 123-124, zeznania świadkówM. M.- k. 124v, K.Z.- k. 124v - 125;K. S.– k. 125;M. K.–k. 193 – 194;A. C.– k. 194 195v)
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach składanych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odnośnie zarzutu, chronologicznie wcześniejszego, dotyczącego malowania klatki budynku przyul. (...)podkreślił, że w jego przekonaniu sprawa ta został rozstrzygnięta w postępowaniu o sygnaturze akt IX W(...)w którym to poruszany był ogólnie problem remontów w tym budynku i wyrok zapadły w tym postępowaniu obejmował również zarzut dotyczący nieudzielenia w terminie odpowiedzi na wniosekA. C.z dnia 14.02.2013 r. Został za ten czyn skazany prawomocnym wyrokiem z dnia 06.08.2013 r.
Natomiast w sprawie drugiego z zarzutów dotyczącego umowy na tzw. e-usługę wyjaśnił, że zarząd Spółdzielni powołał pełnomocnika w osobie M.M., która miała zajmować się obsługą członków spółdzielni zgłaszających wnioski o wydanie im dokumentów w trybie art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tak też było w przypadku wniosku zgłoszonego przezA. C.w dniu 31.12.2013 r. To doM. M.trafiały pisma oskarżyciela posiłkowego i to ona udzielała na nie odpowiedzi. Obwiniony nie miał praktycznie kontaktu z tym wnioskiemA. C.i o sprawie dowiedział się praktycznie dopiero po wszczęciu czynności wyjaśniających przez Policję. Podkreślił, że jego zdaniem M.M.udzieliła pełnej i rzetelnej odpowiedzi na wszystkie wnioski pokrzywdzonego oraz wydała mu wszystkie dostępne dokumenty. Zaznaczył, że kontrahent umowy – przedstawicielfirmy (...)nie wyraził zgody na jej udostępnienieA. C.. Przyznał, że projekt „e-usługi” obejmowałde facto8 umów z różnymi podmiotami, ale wiedzę na ten temat powziął dopiero podczas postępowania przed Sądem
(wyjaśnienia obwinionego – k. 123-124)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie zasługują na wiarę. Jedynie nie można ich podzielić w tej części, w której twierdzi on, że wszczęcie postępowania w sprawie IX W(...)całkowicie zakończyło postępowanie w sprawie niewydaniaA. C.kopii umów o które wnioskował w piśmie z dnia 14.02.2013 r.
Kwestią, którą w związku z argumentami obwinionego i jego obrońcy Sąd musiał zbadać w odniesieniu do tego zarzutu było ustalenie, czy postępowanie go dotyczące było również przedmiotem postępowania IX W(...). Wprawdzie analiza zawiadomieniaA. C.o popełnieniu wykroczenia w tej sprawie pozornie dotyczy wyłącznie jego wniosku z dnia 12.02.2013 r., to jednak już w załączniku do tego pisma (z dnia 08.04.2013 r.) zawiadamiający powołuje się również na swój wniosek z dnia 14.02.2013 r. Jednak dużo ważniejsze jest porównanie zakresu zarzutów wniosku o ukaranie – tego w postępowaniu IX W(...)z tym w postępowaniu IX W(...). Należy stwierdzić, że w sprawie IX W(...)obwinionemu zarzucono nieudostępnienie pokrzywdzonemu kopii umowy z wykonawcą prac remontowych a w postępowaniu niniejszym – nieudostępnienie kopii umowy na wykonanie malowania klatek schodowych w tym samym budynku. Jest oczywiste, że pojęcie „prace remontowe” jest szersze niż pojęcie „malowanie” i to drugie zawiera się w tym szerszym pojęciu. Tym samym Sąd uznał, że w postępowaniu IX W(...)rozpoznawana była również sprawa dotycząca wniosku z dnia 14.02.2013 r. i za ten czyn (z tym że obejmujący okres do dnia 08 maja 2013 r.) obwiniony został prawomocnie skazany wyrokiem z dnia 06 sierpnia 2013 r. Ponieważ wniosek o ukaranie w niniejszym postępowaniu IX W(...)obejmował okres od 14.02.2013 r., do dnia 23 sierpnia 2013 r., przy uwzględnieniu wskazanych wyżej okoliczności należało przyjąć, że w niniejszym postępowaniu można jedynie rozpatrywać utrzymujący się stan „nieudostępnienia” przez obwinionego dokumentów żądanych wnioskiem z dnia 14.02.2013 r., w okresie od 09 maja 2013 r., do 23 sierpnia 2013 r.
Jest bezsporne, że w tym okresie wnioskowane umowy nie były nadal wydane pokrzywdzonemu, bo jak ustalono kopie tych umówA. C.otrzymał dopiero w dniach 14.08 i 13.09.2013 r.
Rozpatrując kwestie dotyczące drugiego z zarzutów tj. nieudostępnienia umów dot. projektu „e-usługi” należy przyjąć, że od dnia 09 stycznia 2014 r. tj. powołania pełnomocnika przez zarząd spółdzielni, to do tego pełnomocnika, zgodnie z zakresem udzielonego mu pełnomocnika, należało dokonywanie czynności prawnych związanych z realizacją zadań Spółdzielni wynikających z art. 81ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych. Tym samym to do tego pełnomocnika, a nie do obwinionego (członka zarządu) należało podjęcie działań zmierzających do realizacji wnioskuA. C.z dnia 31.12.2013 r. Mimo, iż formalnie wniosek ten wpłynął jeszcze przed powołaniem tego pełnomocnika, to trudno jest przyjąć aby obwinionemu można było zarzucić bezczynność w zakresie dotyczącym rozpatrzenia tego wniosku przez niespełna 1,5 tygodnia, skoro jak ustalono, bez cienia wątpliwości wniosek ten nawet nie trafił do obwinionego w tym czasie, a M.M.pierwszej informacji na temat realizacji tego wniosku udzieliłaA. C.w dniu 04 lutego 2014 r. W przekonaniu Sądu kwestią drugorzędną jest uznanie, czy ostatecznie informacje jakie sukcesywnie w tej sprawie były udzielane wnioskodawcy był zgodne z rzeczywistością i spełniały w pełni jego oczekiwania, ale trudno jest w tym przypadku mówić o bezczynności organów spółdzielni. W świetle powyższych ustaleń najważniejszym jest uznanie, że to obowiązki z przytaczanego wielokrotnie przepisu art. 81ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r., o spółdzielniach mieszkaniowych nie ciążyły na obwinionym, a na pełnomocniku w tym celu powołanym przez zarząd SM(...)
Przekonaniu powyższemu nie przeczą ustalenia stanu faktycznego opartego na, oprócz omówionych wyżej wyjaśnieniach obwinionego, również na wiarygodnych zeznaniach przesłuchanych w tej sprawie świadków – M.M.,M. K., K.Z.iK. S.. Pomimo świadomości, że świadkowie ci to w przeważającej mierze pracownicySM (...)w sensie służbowym podlegli obwinionemu, to jednak ta konstatacja sama przez się nie może podważać wiarygodności ich relacji. Ostateczne ustalenia stanu faktycznego Sąd oparł w przeważającej mierze na podstawie analizy przedstawionych dokumentów a zeznania wskazanych świadków uznał, za przynajmniej niesprzeczne z tymi ustaleniami. Jako również niesprzeczne z ustaleniami stanu faktycznego można uznać zeznania pokrzywdzonegoA. C..
Należy w tym miejscu przypomnieć w zakresie dotyczącym pierwszego chronologicznie zarzutu, że w przypadku wykroczeń z zaniechania (bo tak należy traktować wykroczenie z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) bieg terminu przedawnienia nie zaczyna się z dniem w którym sprawca miał zacząć działać, lecz ich przedawnienie zaczyna się dopiero z dniem faktycznego spełnienia obowiązku ciążącego na sprawcy. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy, tym samym stwierdzić, że bieg terminu przedawnienia dotyczący nieudostępnienia dokumentów z wniosku z dnia 14.02.2013 r., nie rozpoczął się w dniu 14 marca 2013 r., a dopiero w dniu 13 września 2013 r. Tym samym zarzut dotyczący tego czynu, wbrew sugestii obrońcy obwinionego, nie uległ przedawnieniu.
Uznając ostatecznie, że obwinionemu można jedynie przypisać sprawstwo w zakresie dotyczącym nieudostępnienia dokumentów żądanych przezA. C.wnioskiem z dnia 14.02.2013 r., w okresie od 09 maja 2013 r., do 23 sierpnia 2013 r. Sąd uznał, iż zachodzą co do tego czynu okoliczności przemawiające za zastosowaniem instytucji z art. 39 § 1 kw tj. odstąpienia od wymierzenia kary. Należy bowiem pamiętać, że we wskazanym okresie toczyło się już postępowanie w sprawie IX W(...)i obwiniony utrzymując w dalszym stanie stan bezprawności związany z niewydaniem wnioskowanych dokumentów oczekiwał na rozstrzygnięcie Sądu i ostatecznie jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku w powyższej sprawie podjął działania zmierzające do uczynienia zadość uprawnionemu żądaniuA. C.. Tym samym Sąd uznał, że skoro w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 06.08.2013 r., obwiniony został ukarany za większość okresu bezczynności objętego zarzutem nie było potrzeby w tym postępowaniu po sięganie po surowsze środki reakcji karnej za przypisane obwinionemu ostatecznie wykroczenie.
W ocenie Sądu sytuacja materialna obwinionego przemawiała za obciążeniem go kosztami postępowania i opłatą w oparciu o przepisy określone w wyroku.