Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 347/14
Data wyroku: 2014-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Tomasz Ignaczak, Ireneusz Grodek
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt IV Ka 347/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lipca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
SO Tomasz Ignaczak
Protokolant Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 roku
sprawyH. M.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionych przez skazanego i obrońcę
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 19 marca 2014 roku     sygn. akt II K 437/13
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 i 4 kpk,art. 624 § 1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- orzeczoną wpunkcie 1karę łączną pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy, przyjmując za podstawę prawną jej wymiaru przepisyart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkw zw. zart. 89 § 1 i § 1 a kk,
- na podstawieart. 71 § 2 kkw zw. zart. 92 kkstwierdza, iż wykonaniu nie podlega także kara grzywny orzeczona przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 03 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 112/13;
- w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. U.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
- zwalnia skazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 347 / 14

UZASADNIENIE
Zaskarżony wyrok łączny obejmował następujące wyroki skazujące Sądu Rejonowego w Bełchatowie, jakie zapadły wobec skazanegoH. M.:

I
w sprawie II K 1082 / 12 w dniu 27 września 2012 r. za czyn popełniony w dniu 16 lipca 2012 r., wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 2 kk, za który wymierzono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych w strefie zamieszkania i w strefie ruchu na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

II
w sprawie II K 1093 / 12 w dniu 6 listopada 2012 r. za czyn popełniony w okresie od czerwca 2010 r. do 26 maja 2012 r., wyczerpujący dyspozycjęart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie II Ko 514 / 13 i którą skazany odbył w całości w okresie od 1 maja do 1 listopada 2013r.;

III
w sprawie II K 106 / 13 w dniu 11 kwietnia 2013 r., za czyn popełniony w dniu 10 stycznia 2013 r., wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 4 kk, za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i grzywnę w ilości 40 stawek dziennych po 10 złotych każda, wymierzoną na podstawieart. 71 § 1 kkoraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat;

IV
w sprawie II K 112 / 13 w dniu 3 kwietnia 2013r. za czyn popełniony w dniu 24 stycznia 2013r. wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 4 kk, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, karę grzywny w ilości 120 stawek dziennych po 10 złotych każda, wymierzoną na podstawieart. 71 § 1 kk, środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na 9 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych;

V
w sprawie II K 218 / 13 w dniu 15 lipca 2013 r. za czyn popełniony w dniu 6 marca 2013 r. wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 4 kk, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymaniu w dniu 06 marca 2013r oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 lat;

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Bełchatowie:

1
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kk,art. 87 kk,art. 89 § 1a kkoraz90 § 2 kkiart. 92 kkkary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach III, IV i V połączył i wymierzył skazanemuH. M.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz łączny środek karny 10 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;

2
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres zatrzymania w dniu 03 marca 2013r. w sprawie II K 218 / 13;

3
na podstawieart. 71 § 2 kkstwierdził, że grzywna orzeczona w sprawie II K 106 / 13 na podstawieart. 71 § 1 kknie podlega wykonaniu;

4
orzekł, iż w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

6
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. U.147,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

7
zwolnił skazanegoH. M.od kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Powyższy wyrok w części dotyczącej kary łącznej pozbawienia wolności na korzyść skazanego zaskarżył jego obrońca, podnosząc zarzut jej rażącej niewspółmierności wskutek nieuwzględnienia przy jej wymierzaniu zasady absorpcji oraz pozytywnej opinii o skazanym z zakładu karnego. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie rozmiaru kary łącznej pozbawienia wolności do 2 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna częściowo – jakkolwiek Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu o zaistnieniu podstaw do ukształtowania kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, to jednak orzeczona kara nie w pełni odpowiadała dyrektywom ich wymiaru i raziła nadmierną surowością. Przypomnieć należy, iż badaniu podlegał związek podmiotowo – przedmiotowy, jaki zachodził między poszczególnymi, zbiegającymi się przestępstwami ( poprzez rozważenie samodzielności i niezależności poszczególnych występków, ich popełnienia na szkodę różnych pokrzywdzonych, odległość czasową i miejscową między nimi, podobieństwo pod kątem naruszonego dobra ). Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, że w analizowanym przypadku związek ten nie był na tyle bliski, by uznać, że zachodziły przesłanki do stosowania pełnej absorpcji – choćby tylko z uwagi na pełną samodzielność ( odrębność ) każdego z wchodzących w grę przestępstw. Jednakże w większym stopniu należało oddać przy wymiarze kary łącznej na korzyść skazanego, iż przestępstwa te były tożsame rodzajowo i popełnione w bliskich od siebie odstępach czasowych. Obrońca przeceniał natomiast wagę opinii o skazanym, skoro pomimo pozytywnych uwag o jego funkcjonowaniu w zakładzie karnym zawierała ona wniosek o bezkrytycznym stosunkuH. M.do popełnionych przestępstw.
Sąd Okręgowy skorygował podstawę prawną wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności. Po dniu 8 czerwca 2010 r. podstawę prawną wymierzenia w wyroku łącznym bezwzględnej kary pozbawienia wolności orzeczonej w wyniku połączenia kar pozbawienia wolności wymierzonych za zbiegające się przestępstwa z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania stanowią przepisyart. 85 kkw zw. zart. 89 § 1 kkw zw. zart. 89 § 1a kk, uzupełnione oart. 86 § 1 kk, zakreślający w niniejszym przypadku dolną i górną granice wymiaru kary łącznej ( por. uchwała Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2013-11-28, I KZP 13/13, opubl. Legalis).
Mając na uwadze, iż grzywna wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie sprawie II K 112 / 13 orzeczona została na podstawieart. 71 § 1 kk, a zatem akcesoryjnie wobec orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w sytuacji, gdy ta jednostkowa kara pozbawienia wolności objęta została karą łączną o charakterze bezwzględnym, wobec treściart. 71 § 2 kkw zw. zart. 92kw, grzywna nie podlega już wykonaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przywołanych w wyroku przepisów.