Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 552/14
Data wyroku: 2014-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 552/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr)
Sędziowie:  SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuJ. Ł.
z udziałemW. Ł.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Gliwicach
z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I Ns 2455/13
postanawia:

zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 552/14

UZASADNIENIE
Przewodniczący Sąd Rejonowego w Gliwicachw zarządzeniu z dnia 12 12 2013r. zwrócił wniosekJ. Ł.o podział majątku wspólnego, uznając,
że nie można nadać sprawie dalszego biegu, gdyż nie zostały usunięte w terminie jego braki formalne, w postaci: nie załączenia przez skarżącą do wniosku odpisu księgi wieczystej nieruchomości i dokumentów rejestracyjnych samochodów oraz nie podania przez nią składników majątku wspólnego służących uczestnikowi postępowania
do prowadzenia działalności gospodarczej.
Zarządzenie zaskarżyławnioskodawczyniJ. Ł.,która wnosiła o jego uchylenie i zarzucała, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem regulacjiart. 130 § 1 zd. 1 k.p.c.poprzez jej bezzasadne zastosowanie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacji 511§ 1 k.p.c.wniosek skarżącej powinien czynić zadość przepisom o pozwie - w tym także ogólnym warunkom pisma procesowego (art. 126 k.p.c.).
Ponadto powinien on dodatkowo wskazywać - między innymi -  majątek podlegający podziałowi oraz należało do niego dołączyć dowód stwierdzający, że wskazana przez skarżącą nieruchomość wchodzi w skład tego majątku w postaci odpisu księgi wieczystej tej nieruchomości (art. 680 § 1 i § 2 k.p.c.w związku zart. 567 § 3 k.p.c.
iart. 607 k.p.c.w związku zart. 688 k.p.c.w związku iart. 567 § 3 k.p.c.).
Skarżąca podała we wniosku, iż w skład majątku wspólnego uczestników postępowania wchodzą „składniki majątkowe wchodzące w skład działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania na potrzeby wynajęcia: garażu, pracowni oraz ogrodu przyul. (...)wG.”.
Z twierdzeń wniosku wynika zatem w sposób dostatecznie jasny, że w jej ocenie w skład ich dorobku wchodzi najem: garażu, pracowni i ogrodu stanowiących części składowe wskazanej we wniosku nieruchomości gruntowej, wobec czego w tej części wniosek nie był dotknięty brakiem formalnym.
Natomiast słusznie Przewodniczący Sądu pierwszej instancji przyjął, iż w świetle wskazanej na wstępie regulacji prawnej wniosek skarżącej nie spełnia pozostałych wymogów formalnych leżących u podstaw wydania zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie jednak z regulacjąart. 680 k.p.c.w związku zart. 567 § 3 k.p.c.
na sądzie spoczywa obowiązek ustalenia z urzędu składu i wartości majątku podlegającego podziałowi, stąd też nie złożenie przez skarżącą żądanych od niej dokumentów
nie wywołuje niemożności wszczęcia postępowania, przez co ich nie przedłożenie
nie stanowi podstawy do zwrotu wniosku w oparciu o regulacjęart. 130 § 2 k.p.c.
w związku zart. 13 § 2 k.p.c.(w odniesieniu do wymogu wskazana przez skarżącą dowodów stwierdzających własność nieruchomości – uchwała Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 25 05 1957r. I Co 39/56, OSNCK 1958 nr 4 poz. 91).
Dlatego zaskarżone zarządzenie jest wadliwe a zażalenie wnioskodawczyni uzasadnione, wobec czego orzeczono jak w sentencji na mocyart. 386 § 1 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.,art. 398 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk