Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 3190/14
Data wyroku: 2015-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: ukaranie

Sygnatura akt VI W 3190/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 roku
sprawy przeciwkoT. K. (1)synowiP.iI.z domuW.
urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 17 maja 2014r o godz. 0:15 weW.naul. (...)spożywał alkohol w postaci piwa, o nazwieP. (...), oraz zanieczyścił to miejsce poprzez wyrzucenie butelki na trawnik.
tj. o czyn zart. 43’ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw związku zart. 14 ust. 2a ustawy z dnia 26 października 1982r.o wychowaniu w trzeźwości iart. 145kw w związku zart. 9 § 1kw
******************
I. uznaje obwinionegoT. K. (1)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie zart. 43’ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw związku zart. 14 ust. 2a ustawy z dnia 26 października 1982r.o wychowaniu w trzeźwości iart. 145kw w związku zart. 9 § 1kw i za to na podstawieart. 43’ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiwymierza mu karę grzywny w wysokości100 (stu) złotych;
II.na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 17 maja 2014 roku, około godziny 0:15,T. K. (1), wraz z grupą znajomych, przebywał w podwórzu, przyulicy (...)weW.. Spożywał piwo marki(...)o pojemności 0,5 litra.
Patrolujący okolicę umundurowani funkcjonariusze Policji zauważyli spożywającego alkohol obwinionego i podjęli wobec niego interwencję. Na ich widokT. K. (1)odrzucił butelkę na chodnik.
Następnie odmówił przyjęcia zaproponowanego mu mandatu karnego.

dowód:

zeznania świadkaP. D.k. 10, 36;

zeznania świadkaP. K.k. 36;

notatka urzędowa k. 4.

T. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach zaprzeczył, aby spożywał alkohol, interwencja policjantów była zaś bezzasadna.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, jak również zeznaniomM. C.,A. M.,P. S.i ustalając stan faktyczny oparł się na zeznaniach świadkówP. K., a przede wszystkimP. D.. Świadkowie ci zgodnie (P. K.poprzez potwierdzenie okoliczności zawartych w notatce urzędowej) opisali przebieg wydarzeń wskazując na fakt spożywania alkoholu przezT. K. (1)jako bezpośrednią przyczynę podjętej przez nich interwencji. Wskazani świadkowie to funkcjonariusze policji. Pełnili służbę i należycie wykonując swoje obowiązki interweniowali, gdy stwierdzili fakt popełnienia przez obwinionego wykroczenia. Nie było innej przyczyny ich działania, lecz stanowiło ją wyłącznie zaobserwowane naruszenie przepisów prawa. Zgodnie zeznali na czym ono polegało i jak zachowywał się obwiniony. Zeznania tych świadków stanowią obiektywną relację zaobserwowanego przebiegu wydarzeń, nie zawierają żadnych sprzeczności i tworzą jednolitą całość. Zostały również udokumentowane w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po zdarzeniu. Precyzyjnie określa ona markę spożywanego przez obwinionego piwa, jego pojemność i naczynie (butelka), w którym się znajdowało.
Z tych względów są dla Sądu wiarygodne i stanowiły podstawę dokonanych ustaleń faktycznych.
ŚwiadkowieM. C.,A. M.iP. S., to znajomi obwinionego, którzy wspólnie z nim bawili się tej nocy weW.. Przyznali jednak w swych zeznaniach, że policjanci nie podjęli interwencji wobec wszystkich osób, w otoczeniu których przebywał obwiniony, lecz skierowali się bezpośrednio doT. K. (1). Jego przeszukali i wylegitymowali. Wprawdzie świadkowie ci nie wiedzieli z jakich powodów podjęto przeciwko obwinionemu takie działania, lecz okoliczność ta wynika z zeznań funkcjonariuszy policji. TakżeT. K. (2)potwierdził, że policjanci w czasie interwencji zarzucali mu spożywanie alkoholu w miejscu do tego nieprzeznaczonym i z tego powodu zaproponowali przyjęcie mandatu karnego.
Zachowaniem swoim obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 43 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2a ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Spożywał bowiem alkohol w postaci piwa w miejscu objętym zakazem spożywania napoi alkoholowych (podwórze, przyulicy (...)), a odrzucając butelkę na widok nadchodzących funkcjonariuszy Policji, zanieczyścił miejsce publiczne.
Nagminność tego rodzaju wykroczeń na obszarze miasta, miejsce, czas jego popełnienia oraz rodzaj naruszonych elementarnych zasad współżycia społecznego to okoliczności, które Sąd miał na względzie wymierzając obwinionemu karę grzywny.
Jest ona współmierna do stopnia jego zawinienia, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celów kary tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczyźnie społecznego jej oddziaływania. Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania. Sąd nie widział możliwości orzeczenia łagodniejszej formy kary, ani - tym bardziej - odstąpienia od wymierzenia kary, bądź poprzestania na zastosowaniu wobec obwinionego środków oddziaływania wychowawczego.T. K. (1)nie wyraził bowiem jakiejkolwiek skruchy i w centrum miasta , w otoczeniu wielu innych osób, demonstracyjnie spożywał alkohol.
Uwzględniono ponadto społeczne oddziaływanie oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze orzeczonej kary, które mają stanowić adekwatną względem popełnionego czynu represję wobec sprawcy oraz piętnować w oczach społeczeństwa zachowanie, którego obwiniony się dopuścił. Sąd wyraża jednocześnie przekonanie, iż orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i pomoże zrozumiećT. K. (1)niewłaściwość jego zachowania.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 627 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.