Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 826/14
Data wyroku: 2014-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Pietrzak, Ewa Rusin, Elżbieta Marcinkowska
Podstawa prawna: art. 69 § 1 i 2 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 826/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SSO Adam Pietrzak
SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2014 roku
sprawyK. I.
synaK.iM.z domuP.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 września 2014 roku, sygnatura akt II K 556/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary jak w punkcie II jego dyspozycji przyjmuje przepisyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 826/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłK. I.o to, że:
w dniu 21 stycznia 2014 r. wŚ., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla uzyskania kredytu w kwocie – 6.000 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z siedziba wL.w ten sposób, że złożył podrobione pisemne zaświadczenie o zatrudnieniu wfirmie (...)M. D., z siedzibą w(...), w charakterze brukarza, usiłował zawrzeć umowę pożyczki w wysokości 6.000 złotych w placówce przyul. (...)wŚ., zaś przedłożone przez niego zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki, usiłując w ten sposób spowodować szkodę w wysokości – 6.000 złotych w mieniu(...)z siedziba wL., co nie nastąpiło na skutek negatywnej weryfikacji danych zawartych w przedłożonym zaświadczeniu, tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Jednocześnie z aktem oskarżenia prokurator złożył wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu kary:
Za czyn I zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę:

-

6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3;

na podstawieart.73§2 kk– orzeczenie o dozorze kuratora w okresie próby.

Sąd Rejonowy w Świdnicy uwzględniając powyższy wniosek w wyroku z dnia 11.09.2014 r., sygn.akt II K 556/14 orzekł następująco:

I
OskarżonegoK. I.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 286§1 kkiart. 11§3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoK. I.w punkcie I wyroku na okres próby 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonegoK. I.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 90 ( dziewięćdziesiąt) złotych i zobowiązał go do uiszczenia 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Z wyrokiem tym nie pogodził się częściowo prokurator.
Apelujący na podstawieart. 425 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył na niekorzyść oskarżonego punkt III części dyspozytywnej wyroku i na podstawieart. 438 pkt 1 kpkorzeczeniu zarzucił:
obrazę przepisu prawa materialnego, to jest przepisuart. 70§1 pkt 1 kk, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie – jako podstawy prawnej dla orzeczenia o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego tj. oskarżonegoK. I., podczas gdy wobec oskarżonego będącego młodocianym sprawcą przestępstwa umyślnego, w przedmiotowej sprawie właściwą podstawą do orzeczenia o zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności jest przepisart. 70§2 kkz uwagi na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu będąc młodocianym sprawcą przestępstwa.
Podnosząc powyższe zarzuty i powołując się na przepis zart. 437§1 i 2 kkskarżący wniósł o zmianę punktu II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, poprzez wskazanieart. 70§2 kkjako podstawy orzeczenia o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna. Oskarżony w okresie przypisanego mu czynu był sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115§10 kk, bowiem nie ukończył 21 lat.
W takiej sytuacji powinnością Sądu I instancji było stosowanie odpowiednich przepisów prawa materialnego, tj.art. 70§2 kkjako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Skoro Sąd Rejonowy przez przeoczenie wskazał inną podstawę probacji ( co przyznał w pisemnych motywach ), to błąd ten podlega korekcie w ramach postępowania apelacyjnego.
Wobec tej treści rozstrzygnięcia orzeczenie o kosztach procesu oparto o przepisyart. 636§1 kpkiart. 624§1 kpk, uznając że względy słuszności uzasadniają zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.