Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 62/15
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art 126 § 2 pkt 1 kpc

Sygn. akt II Cz 62/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawcy(...) Sp. z o.o.wS.na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy z dnia 12 listopada 2014r., sygn. akt I Co 2293/14, w sprawie przy udziale dłużnikaA. D.
o nadanie klauzuli wykonalności
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 12 listopada 2014 r., Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zwrócił wniosek wnioskodawcy(...) Sp. z o.o.wS., wskazując, że już w dniu jego sporządzania i złożenia, wnioskodawca miał świadomość, iż uczestnik nie mieszka pod wskazanym adresem. Zatem nie spełnił on przesłanek zart. 126 § 2 pkt 1 kpc, zaś żaden przepiskodeksu postępowania cywilnegonie wprowadza wyjątku od zasady określonej w tym przepisie, w sytuacji, gdy pierwszym pismem w sprawie jest wniosek o nadanie klauzuli wykonalności. Brak adresu zamieszkania uniemożliwia nadanie sprawie biegu, a ponadto uniemożliwia ustalenie wyłącznej właściwości sądu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca(...) Sp. z o.o.wS., zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 130 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc, poprzez jego zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, podczas gdy brak było podstaw do zwrotu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że skoro adres podany we wniosku okazał się nieprawidłowy, to nie sposób uznać tego za brak formalny, który po bezskutecznym wezwaniu skutkuje zwrotem pisma.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Trafnie bowiem wskazał Przewodniczący, że żaden przepis postępowania nie wyłącza ogólnej zasady dotyczącej wymogów formalnych pism procesowych, a określonej wart. 126 § 2 pkt 1 kpc, również w odniesieniu do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W szczególności nie wynika to w żaden sposób z przepisów dotyczących doręczeń postanowień w tym przedmiocie, które zazwyczaj kierowane są jedynie do wierzyciela, czy też dotyczących terminu do wniesienia zażalenia przez dłużnika, wynikającego zart. 795 § 2 kpc. Obowiązek oznaczenia miejsca zamieszkania lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników nie oznacza, że przy wniesieniu pierwszego pisma w sprawie strona może podać jakikolwiek adres, co zdaje się sugerować argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalenia. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do wniosku, że jest to obowiązek jedynie fikcyjny, a zatem wierzyciel mógłby równie dobrze nie podawać żadnego adresu dłużnika, do czego nie ma podstaw. Brak zaś wskazania tego adresu już chociażby, jak wskazał zasadnie Przewodniczący, uniemożliwia ustalenie wyłącznej właściwości Sądu orzekającego w przedmiocie wniosku. Ponadto za wywodami uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia należy zauważyć, że skarżący już wcześniej, przed złożeniem wniosku w niniejszej sprawie, wiedział (z innej toczącej się między stronami sprawy, w której zwrot wniosku nastąpił z tej samej przyczyny), iż podany przez niego adres dłużnika jest nieprawidłowy, a co zostało potwierdzone zebraną w sprawie dokumentacją (m.in. zaświadczeniem z systemu informatycznego PESEL-SAD, które to stwierdza, że dłużnik pod koniec 2011r. został z adresu podanego we wniosku administracyjnie wymeldowany; k. 25). Zatem nie sposób było przyjąć, aby złożony przez wnioskodawcę wniosek spełniał wymogi formalne w tym zakresie. Natomiast przytaczane w uzasadnienia zażalenia orzecznictwo (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, 10 lipca 2013 r., I ACz 622/13, wyd./el. Lex nr 1342258), było oparte na innym stanie faktycznym, gdyż dotyczyło uchylenia nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a zatem miało miejsce na dalszym etapie sprawy, a w którym zatem zastosowanie znajdowałart. 177 § 1 pkt 6 kpc.
Na marginesie jedynie Sąd Okręgowy zauważa, że działania wnioskodawcy zmierzające do uzyskania klauzuli wykonalności są o tyle bezcelowe, że przecież bez wskazania prawidłowego adresu pobytu dłużnika i tak nie będzie możliwym przeprowadzenie jakiejkolwiek skutecznej egzekucji, nawet mimo uzyskania tytułu wykonawczego na rzecz wnioskodawcy, jako następcy prawnego.
Skoro zatem wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w sposób jasny i zrozumiały formułowało braki jakimi był on dotknięty oraz określało termin, w jakim powinny być usunięte, a skarżący niewątpliwie wezwania tego nie wykonał, Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zasadnie zwrócił wniesiony wniosek.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 398 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.