Sąd Okręgowy w Krakowie
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Ga 67/14
Data wyroku: 2014-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Cincio-Podbiera, Agata Pierożyńska, Sędzia Robert Jurga
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt XII Ga 67/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy – Odwoławczyw następującym składzie:
Przewodniczący- Sędzia: SO Robert Jurga
Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera (spr.)
Sędzia: SO Agata Pierożyńska
Protokolant: st. protokolant sądowy Rafał Czopek
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK. K.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie
z dnia 25 października 2013 r. sygn. akt V GC 550/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych).

UZASADNIENIE
PowódB. K.wystąpił z pozwem przeciwko(...)spółce z o.o. w(...)o zapłatę kwoty 38 991,47 zł z należnościami ubocznymi tytułem zapłaty za towar wydany stornie pozwanej wg.faktury (...)wystawionej na kwotę 42 990,47 zł, którą to należność pozwana uregulowała jedynie części.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty strona pozwana podniosła, iż należność główna oraz koszty procesu zostały uiszczone powodowi w całości. Okoliczności tej powód nie przyznał.
Wyrokiem z dnia 25 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowie uwzględnił powództwo. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że powód udowodnił fakt wykonania zobowiązania przez co zadośćuczynił obowiązkowi wynikającemu zart. 6 kc, natomiast strona pozwana nie udowodniła aby spełniła swoje świadczenie. W szczególności pozwana nie przedstawiła żadnego dokumentu potwierdzającego fakt dokonania zapłaty przez co jej twierdzenia pozostały gołosłowne. Stąd na podstawieart. 535 kciart. 481par. 1 kc, a takżeart. 98 kpcroszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W apelacji od tego wyroku strona pozwana powtórzyła argument o uiszczeniu należności głównej, po czym pismem datowanym na 112 czerwca 2014 roku wystąpiła o odroczenie rozprawy apelacyjnej. Wniosek ten motywowała stanem zdrowia przedstawiciela spółki, załączając zwolnienie lekarskie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja nie znajduje podstaw.
Zgodnie z treściąart. 214/1/par. 1 kpcusprawiedliwienie niestawiennictwa strony na rozprawę wymaga złożenia zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego. Tymczasem złożone przez przedstawiciela pozwanej spółki zaświadczenie lekarskie pochodziło od drM., praktykującego w Niemczech a zatem od osoby nie objętej listą lekarzy sądowych. Z tych przyczyn niestawiennictwo strony pozwanej Sąd uznał za nieusprawiedliwione.
Odnośnie merytorycznego zarzutu apelacji wskazać należy, iż sprowadzał się on do powielenia twierdzenia sprzeciwu i ponownie, nawet na tym etapie, twierdzenie o dokonaniu zapłaty nie zostało poparte żadnym dowodem. Tak uzasadnienie sprzeciwu, jak i apelacji sprowadzało się przy tym do jednego zdania o treści „powyższa kwota została już zapłacona w całości , a zatem wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowie winien być uchylony”. Oczywiste jest, że w braku jakiegokolwiek dowodu zapłaty czy też twierdzeń faktycznych wykazujących inny sposób rozliczenia stron, stanowisko zajęte i w procesie i w postępowaniu apelacyjnym przez skarżąca nie mogło się ostać.
Zgodnie bowiem z treściąart. 6 kcstrona , która z określonego faktu wywodzi skutki prawne winna ten fakt udowodnić, co w tym przypadku nie miało miejsca. Podkreślić należy, że instytucja ciężaru dowodu w znaczeniu materialnym służy do kwalifikacji prawnej negatywnego wyniku postępowania dowodowego i nakazuje rozstrzygnąć sprawę na niekorzyść osoby opierającej powództwo lub obronę na twierdzeniu o istnieniu jakiegoś faktu prawnego, jeżeli fakt ten nie został udowodniony/ E. Gniewek, Kodeks Cywilny-Komentarz, W-wa 2013, C.H. Beck, s. 23/.
Nie zachodzą zatem przesłanki do wzruszenia zaskarżonego wyroku wobec czego apelacja na podstawieart. 385 kpcpodlega oddaleniu. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw zart. 108 par. 1 kpc.

    Ref. I inst. SSR M. Kryplewska - Baran