Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 1624/13
Data wyroku: 2014-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.)

Sygn. akt:III U 1624/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu17 stycznia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. K. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia29 sierpnia 2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. K. (1)prawo do emerytury od 16 września 2013r;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 1624/13

UZASADNIENIE
K. J.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29.08.2013r. znak(...), którą tą decyzją Zakład odmówił mu prawa do emerytury.
Odwołujący nie zgadzał się z niezaliczeniem mu przez organ rentowy okresów pracy od 1.07.1976r. do 31.10.1994r. jako pracy w warunkach szczególnych. ZdaniemJ. K. (1)w spornych okresach wykonywał prace w szczególnym charakterze i nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji tego, że pracodawcy, u których był zatrudniony nie wystawili mu świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Wodpowiedzi na odwołanie ZUSwniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy podkreślił, że odwołujący nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków nabycia uprawnień emerytalnych gdyż na dzień 1.01.1999r. nie zgromadził okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. W związku z powyższym zaskarżona decyzja jest zdaniem ZUS prawidłowa.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył co następuje:
OdwołanieJ. K. (1)jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 24 ust 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym w okresie od 1.07.1953r. do dnia 30.09.1953r. przysługuje emerytura w wieku emerytalnym wynoszącym co najmniej 66 lat i 11 miesięcy.
Art. 184 w/w ustawy w związku z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeubezpieczonemu przysługuję prawo do emerytury jeżeli spełnił łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wymagany wiek emerytalny wynoszący w przypadku mężczyzn 60 lat,

2
nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa,

3
w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat w przypadku mężczyzn w tym także 15 letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych po analizie wnioskuJ. K. (1)z dnia 14.08.2013r. i złożonej przez ubezpieczonego dokumentacji uznał, że na dzień 1.01.1999r. zgromadził on okres 28 lat i 3 miesięcy ogólnego stażu pracy w tym 27 lat 1 miesiąc i 19 dni okresów składkowych oraz 1 rok 1 miesiąc i 11 dni okresów nieskładkowych.
ZUS uznał także, że odwołujący udokumentował 1 rok 6 miesięcy i 17 dni okresów pracy w warunkach szczególnych zamiast wymaganych 15 lat pracy.
ZUS uwzględnił jedynie okres pracy odwołującego w(...)O.od 12.05.1997r. do 31.12.1998r. gdyż okres ten został udokumentowany świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie uwzględnił okresów pracyJ. K. (1)od 1.08.1972r. do 7.05.1976r. z tytułu zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wP.na stanowisku mechanika maszyn rolniczych, od 1.07.1976r. do 30.04.1987r. z tytułu zatrudnienia wWytwórni (...)wW.na stanowisku mechanika oraz od 1.05.1987r. do 31.10.1994r. pracy wprzedsiębiorstwie (...)wW.na stanowisku mechanika gdyż ubezpieczony nie dostarczył świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach za powyższe okresy.
Ponadto organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony na dzień zgłoszenia wniosku jak i wydania decyzji nie osiągnął wymaganego wieku 60 lat.
J. K. (1)nie zgadzał się z niezaliczeniem w/w okresów pracy jako mechanik samochodowy do pracy w warunkach szczególnych i wnosił o przesłuchanie wskazanych świadków w celu ustalenia okoliczności wykonywania pracy w warunkach szczególnych ze spornych okresów.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przed Sądem ubezpieczeń możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień o emerytury wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239) dlatego też Sąd dopuścił dowód z przesłuchania zawnioskowanych świadków.
ŚwiadekJ. K. (2)zeznał, że sam pracował jako przełożony odwołującego w okresie jego pracy wWytwórni (...)wW., która w późniejszym okresie zmieniła swoją nazwę naPrzedsiębiorstwo (...)wW.. Zdaniem świadka odwołujący rozpoczął pracę w 1975 lub 1976 roku na stanowisku mechanika samochodowego. Praca na tym stanowisku polegała na naprawie pojazdów, samochodów ciężarowych, dostawczych, dźwigów ( posiadał uprawnienia do naprawy dźwigów), wózków widłowych. Pracę odwołujący wykonywał w kanale, w kanale także wykonywał codzienną obsługę maszyn. Praca wykonywana była ręcznie i w pełnym wymiarze czasu pracy. Świadek dodał, że zakład pracy nie wystawiał pracownikom świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych nawet osobom, które cały czas wykonywały prace spawacza i płacone miały dodatki pieniężne za pracę w szczególnych warunkach.
ŚwiadekZ. W.również pracował wraz z odwołującym wZakładach (...)wW.i następnie wPrzedsiębiorstwie (...)wW.. Świadek zeznał, że praca odwołującego polegała na naprawie samochodów min. żuków, samochodów ciężarowych, dźwigów. Naprawy wykonywane były w kanale w pełnym wymiarze czasu pracy a czasami w godzinach nadliczbowych. Według relacji świadka odwołujący cały czas pracował jako mechanik bez względu na nazwy poszczególnych angaży. Świadek dodał, że w jego przypadku przydzielony angaż nie odpowiadał rzeczywiście wykonywanej pracy, gdyż pracował jako ślusarz remontowy a według angażu był tokarzem. Ponadto świadek potwierdził, że zakład pracy wypłacał dodatki za pracę w warunkach szczególnych, pod koniec istnienia zakładu zmienione na posiłki regeneracyjne.
Zeznania świadków pokrywają się z wyjaśnieniami odwołującego oraz jego zeznaniami złożonymi w charakterze strony.J. K. (1)twierdził, że w okresie zatrudnienia wZakładzie (...), a następnie wPrzedsiębiorstwie (...)wW.był zatrudniony jako mechanik samochodowy. Odwołujący utrzymywał, że wykonywał pracę związane z naprawą pojazdów mechanicznych i dźwigów, a naprawy te wykonywał w kanale. Ponadto ubezpieczony potwierdził, że otrzymywał dodatek za pracę w szczególnych warunkach, który pod koniec jego zatrudnienia został zamieniony na posiłki.
Zdaniem Sądu w/w zeznania w całości zasługują na wiarę, gdyż są one spójne, logiczne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają oraz korelują z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego. Świadkowie pracowali z odwołującym w tym samym zakładzie, mają pełną orientację, jakie czynności wykonywał odwołujący się.
Z akt osobowychJ. K. (1)wynika, że miał on stanowiska kolejno mechanika urządzeń dźwigowych (umowa k.4), pracownika utrzymania ruchu (świadectwo k.17). Z oświadczenia odwołującego się i świadków wynika, że pracownik utrzymania ruchu odpowiada stanowisku mechanika odpowiadającego za urządzenia stacjonarne. W podaniu kierowanym do Dyrekcji(...)odwołujący się wskazuje, że o w okresie od 1976 do 1994r. pracował jako mechanik samochodowy w(...)W..
W ocenie Sądu biorąc pod uwagę treść danych zawartych w aktach osobowych odwołującego, jego zeznania i zeznania świadków należy uznać, że w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on pracę w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Sąd w oparciu o przytoczone dowody uznał, że praca odwołującego w okresie od 1.07.1976r. do 30.04.1987r. wWytwórni (...)wW.oraz w okresie od 1.05.1976r. do 31.10.1994r. wPrzedsiębiorstwie (...)wW.odpowiadała pracy wykonywanej w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych zgodnie zDziałem XIV pkt. 16 Wykazu Astanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei zaliczył ten okres do pracy odwołującego w warunkach szczególnych w łącznym wymiarze 18 lat i 4 miesięcy.
J. K. (1)w dniu wydania decyzji przez ZUS nie spełniał pozostałego wymogu nabycia uprawnień emerytalnych tj. nie osiągnął wieku 60 lat. Warunek ten ubezpieczony spełnił dopiero z dniem(...)choć nastąpiło to po wydaniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy w Ostrołęce kierując się powszechnym stanowiskiem judykatury nie wyłączającej możliwości zastosowaniaart. 316 § 1 k.p.c.i wydania rozstrzygnięcia biorąc za podstawę dzień zamknięcia rozprawy ( por. orzecz Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27.06.2013r. Sygn Akt. III AUa 134/13) wziął pod uwagę, że na dzień zamknięcia rozprawy odwołujący legitymował się już skończeniem 60 roku życia.
Ze względu na powyższe Sąd uznał, żeJ. K. (1)spełnił wszystkie warunki nabycia uprawnień emerytalnych w obniżonym wieku i na mocyart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałJ. K. (1)prawo do emerytury od dnia 16 września 2013r.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Odwołujący na etapie postępowania przed organem rentowym nie zdołał przedstawić wymaganych dokumentów potwierdzających wykonywanie pracy w warunkach szczególnych i dopiero przeprowadzenie szerszego postępowania dowodowego przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach. Ustalenie poczynione przez Sąd w oparciu o poszerzony materiał dowodowy pozwoliły ustalić rzeczywisty charakter pracy odwołującego i wydanie rozstrzygnięcia w tej sprawie. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku.