Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 137/14
Data wyroku: 2014-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Edyta Gajgał
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt VI Ka 137/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Klara Łukaszewska
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r.
sprawyD. S.
skazanego o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 stycznia 2014 r.  sygn. akt II K 1431/13

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoD. S.i na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego umarza,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 137/14

UZASADNIENIE
D. S.skazany został:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VI 2011 roku w sprawie II K 603/11, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 II 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 V 2012 roku w sprawie II K 292/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 IX 2011 roku, na karę roku pozbawienia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 X 2013 roku w sprawie II K 2167/12, za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w nieustalonych dniach w okresie od 1 I do 31 VII 2012 roku, na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od nocy z 23 na 24 III do nieustalonego dnia w okresie od września do października 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 28 III do 21 VI 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 29 VI 2012 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 VI 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 275 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 VII 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie o sygn. akt IIK 1431/13:

I
na podstawieart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokami opisanymi w punktach 2 oraz 3 części wstępnej wyroku, w odniesieniu do czynów zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i wymierzył mu karę łączną roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie Iczęści dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył dzień 13 X 2011r., okres od 24 X 2012r. do 23 X 2013r.;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku, za czyny zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.i wymierzył mu łączną karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 572 k.p.k., umarzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdził, iż wyroki podlegające łączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 85 kk– poprzez niezasadne orzeczenie kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r., ponieważ nie zostały spełnione warunki, o których mowa wart. 85 kkdo wydania wyroku łącznego.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 kpk, albowiem brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Trafnie zarzucił prokurator obrazęart. 85 kkpolegającą na niezasadnym orzeczeniu kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r.
Łącząc obydwa te skazania jednostkowe i orzekając karę łączną Sąd Rejonowy wskazał na zastosowanieart. 5 § 2 kpki przyjął, że data czynu popełnionego w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 roku musi być umiejscowiona, na korzyść skazanego przed dniem 9 maja 2012 roku. Sąd Odwoławczy stanowiska tego nie podziela. Sąd Rejonowy zdaniem Sądu Okręgowego związany jest treścią wyroku jednostkowego w tym co do czasu popełnienia przestępstwa przypisanego tym wyrokiem. Ingerencja w prawomocne rozstrzygnięcie wyrokiem innego Sądu nie jest możliwa przez jakikolwiek Sąd przy okazji rozstrzygania w przedmiocie wyroku łącznego. Z tych względów orzeczenie Sądu Rejonowego uznano za nieprawidłowe naruszające normęart. 85 kk.
Czyn przypisanyD. S.wyrokiem w sprawie IIK 603/11 popełniony został przed wydaniem wyroków w sprawach IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego to skazanie.
Wyrok w sprawie IIK 292/12 wydany został w dniu 9 maja 2012 roku a ciągi przestępstw i przestępstwa przypisane skazanemu w wyroku IIK 2167/12 w punktach: I, III, V, VII, IX, X popełnione zostały po dacie 9 maja 2012 roku. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach: IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem wniosek apelacji prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania był zasadny.
Zważywszy na powyższe, na podstawieart. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok uchylono i umorzono na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego.
O kosztach obrony skazanego z urzędu orzeczono aa podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
AP