Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 470/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, do Grzegorz Stupnicki SO Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Znamiona Czynu Zabronionego
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 470/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie  SR del. do SO Grzegorz Stupnicki SO Andrzej Wieja
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014r.
sprawyE. L.
oskarżonego zart. 267 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 3 lipca 2014 r. sygn. akt II K 539/13
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. L.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 470/14

UZASADNIENIE
E. L.został oskarżony o to, że w dniu 4 stycznia 2013r. wW., powiatu(...), uzyskał bez uprawnienia informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo Sądu Rejonowego w Bolesławcu, czym działał na szkodęA. L.,

tj. o czyn zart. 267§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 3 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 539/13:
Iuniewinnił oskarżonegoE. L.od popełnienia czynu zart. 267 § 1 k.k.opisanego w części wstępnej wyroku;
IIna podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisuart. 268 § 1 k.k., poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nie uznanie oskarżonegoE. L.za winnego popełnienia przestępstwa z tego artykułu, polegającego na znacznym utrudnieniu w zapoznaniu sięA. L.z istotną informacją, poprzez odebranie adresowanego do niej pisma z Sądu Rejonowego w Bolesławcu, który to czyn należało przypisać oskarżonemu nie wychodząc poza granice oskarżenia, co skutkowało niesłusznym uniewinnieniem oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych sprowadzających się do tego, że brak było dowodów na to, żeE. L.w dniu 04.01.2013r.uzyskał bez uprawnienia informację dla niego nie przeznaczoną otwierając zamknięte pismo z Sądu Rejonowego w Bolesławcu kierowane doA. L.. Prawidłowo też ustalił, że w dniu 04.01.2013r. oskarżony nie będąc do tego uprawniony odebrał pismo z Sądu Rejonowego w Bolesławcu kierowane doA. L., nie przekazał jej tego pisma i nie poinformował jej, że korespondencję z Sądu odebrał.
Słusznie też tym samym Sąd Rejonowy uznał, że nie można przypisać oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 267 § 1 kklecz ewentualnie przestępstwo kwalifikowane zart. 268 § 1 kk. Sąd Rejonowy błędnie jednak doszedł do przekonania, że przypisanie oskarżonemu przestępstwaart. 268 § 1 kkbyłoby wyjściem poza granice oskarżenia. Oczywistym jest, że oskarżony nie może być zaskakiwany w procesie nowym ukształtowaniem czynu tj. jego opisu i kwalifikacji prawnej ale dotyczy to jedynie sytuacji wyjścia poza granice skargi. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca. Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego zachodzi w rozpatrywanej sprawie nie tylko tożsamość podmiotów tj. oskarżonego i pokrzywdzonej ale i tożsamość miejsca tj.W., tożsamość czasu tj. 04.01.2013r. (to tego dnia oskarżony zgodnie z zarzutem miał otworzyć korespondencję przeznaczoną dlaA. L.i przecież tego samego dnia odebrał przesyłkę przeznaczoną dla pokrzywdzonej a nie w okresie do 22.01.2013r.). Zachodzi także tożsamość przedmiotu ochrony prawnej tj. ochrona informacji. Tożsamość zamiaru sprawcy jest także identyczna. Oskarżony odbierając bez uprawnienia korespondencję z Sądu skierowaną doA. L.czy otwierając ją miał ten sam zamiar tj. uniemożliwienie zapoznania się z tą korespondencją przez pokrzywdzoną. Świadczy o tym właśnie treść smsa z dnia 22.01.2013 roku na, który wskazuje Sąd Rejonowy. Obszarem wspólnym znamion przestępstwa zart. 267 i 268 kkjest wreszcie takie zachowanie, z którego wynika „przejęcie” korespondencji nie przeznaczonej do sprawcy bez uprawnienia do jej odbioru co ewentualnie prowadzi do niemożliwości zapoznania się z jej treścią. Gdyby oskarżony korespondencji tej nie odebrał nie miałby możliwości zapoznania się z jej treścią.
Tym samym Sąd Okręgowy podzielając stanowisko apelującego na podst.art. 437 § 2 kpkzaskarżony wyrok uchylił a sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe tylko w niezbędnym zakresie korzystając szeroko z normyart. 442 § 2 kpk, dokona prawidłowej oceny dowodów, ustali prawidłowy stan faktyczny i rozważy, czy oskarżony dokonał czynu zart. 268 § 1 kk.
k.w.