Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 377/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Oszustwo, Kara, Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

IX Ka 377/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Rafał Sadowski
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014r.
sprawy

M.A.
oskarżonego zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2014 r.sygn. akt VIII K 264/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1

kkwykonanie orzeczonej w pkt III wyroku kary łącznej 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzy) tytułem próby;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami powstałymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 377/14

UZASADNIENIE

M. A.został oskarżony o to, że:

1
W dniu 21 grudnia 2010 r. wT.przyul. (...)na terenie firmy(...)działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wK.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 193,75 zł w ten sposób, że pobrał zfirmy (...)towar w postaci rożnego rodzaju wierteł na przedłużony termin płatności, nie mając zamiaru się z niego rozliczyć i nie dokonując za niego zapłaty w wyznaczonym terminie czym działał na szkodę firmy(...)z siedzibą wT.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 2 kk,

2
W okresie od listopada/ grudnia 2010 r. będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wK.oraz osobą upoważnioną do ściągania należności za wcześniej dostarczony towar przywłaszczył powierzone mu pieniądze firm:(...)R. M.z siedzibą wŚ.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 2 462,57 zł,(...)z siedzibą wT.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 3 561,23 zł,(...)J. C.z siedzibą weW.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 2 789,88 zł oraz zfirmy (...)z siedzibą wK.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 417,22 zł oraz nie rozliczył się wcześniej pobranego zfirmy (...)z siedzibą wK.towaru o wartości 366,71 zł czym dokonał powstanie straty w łącznej kwocie 9 597,61 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wK.,

tj. przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r.(sygn. akt VIII K 264/14):

I
uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia tj. występku zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

II
uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia tj. występku zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 284 § 2 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone kary i w ich miejsce wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

IV
na podstawieart. 72 §2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz(...)wT.kwotę 5.193,75 zł a na rzecz(...)wK.kwotę 9.597,61 zł w terminie 1 roku i 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

V
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżonym przejawiająca się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonego kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części.
Istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 kpkpostulując wymierzenie oskarżonemu za popełnione przez niego czyny kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie III kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd sądu I instancji.