Sąd Rejonowy w Legnicy
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 132/14
Data wyroku: 2014-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ignaczewska

Sygn. akt: VIII K 132/14
2 Ds. 111/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Barbara Ignaczewska
Protokolant: st.sekr.sądowy Izabela Mazan
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r.
sprawyK. N.
s.J.iW.
ur. (...)wL.
oskarżonemu o to, że w dniu 14 lutego 2014r. w ruchu lądowym wL., będąc w stanie nietrzeźwości przyul. (...)mając 0,26 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...)będąc uprzednio skazany za czyn zart. 178 a § 1 kkprawomocnym wyrokiem przez Sąd Rejonowy w Legnicy sygn. akt VIII K 166/12,
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk,

I
uznaje oskarżonegoK. N.za winnego tego, że w dniu 14 lutego 2014r. w ruchu lądowym wL.przyul. (...), będąc w stanie po użyciu alkoholu, mając 0,46 promili zawartości alkoholu w wydychanym, powietrzu kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...), to jest popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 4.000 (czterech tysięcy) złotych,

II
na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 (czterystu) złotych.

____________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 132/14

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział VIII Karny prawomocnym wyrokiem z dnia 08.05.2012r., w sprawie o sygn. akt II K 166/12, skazał oskarżonegoK. N.za czyn zart. 178a § 1 kk. Wobec oskarżonego orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Na poczet orzeczonego środka karnego Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 08.02.2012r.
W dniu 14.02.2014r oskarżonyK. N.około godziny 22.25 wypił jedno piwo. Po kłótni ze swoją dziewczyną , postanowił po godz. 23.00 pojechać do domu rodziców. Około godz. 23.45 kierując samochodemV. (...)onr rej. (...)został zatrzymany przez patrol policji. Oskarżony został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pomiar o godz. 0.03wykazał 0,46 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. Pomiar o godz. 0.21wykazał 0,43 promila w wydychanym powietrzu, a pomiar o godz. 0.35wykazał 0,38 promila.
dowody:
- protokoły użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego k. 3,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt VIII K166/12
k-16
- wyjaśnienia oskarżonego k- 10-11
OskarżonyK. N.ma 36 lat. Jest kawalerem i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Pracuje jako operator maszyn. Uzyskuje wynagrodzenie 2000zł miesięcznie . Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Oskarżony był dotychczas karany sądownie
dowody:
- dane osobopoznawcze k. 10
- karta karna k. 13
OskarżonyK. N.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił iż, w dniu zdarzenia około godz. 22.25 wypił tylko jedno piwo. Z uwagi, iż pokłócił się z dziewczyną, postanowił po godz. 23.50 pojechać do siebie do domu rodziców. Nie sądził ,że po upływie takiego czasu będzie pod wpływem alkoholu.
Na rozprawę przed Sądem oskarżony się nie stawił.
dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego k. 11
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonegoK. N.nie budzą wątpliwości.
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd opierał się na dowodach w postaci wyjaśnień oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym, przyznającego się do winy oraz protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, które zarejestrowało u oskarżonego w trakcie kontroli drogowej o godz. 0.03- 0,46 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, o godz. 0.21- 0,43 promila , a o godz. 0.35- 0,38 promila.
Sąd nie wziął pod uwagę pierwszego badania alkosensorem IV z godz. 23.51( k-2), które wykazało 0,26 mg/l zawartości alkoholu we krwi, albowiem przeprowadzone one zostało niezgodnie z § 3 ust. 2 zarządzenia nr 496 Komendanta Głównego Policji z dnia 25.05.2004r ( Dz. Urz. KGP 2011.7.51).
Zgodnie z § 3 ust. 2 w/w zarządzenia : w przypadku dokonania pierwszego pomiaru urządzeniem , o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt. 2
( tj. działającym na zasadzie elektrodowego utleniania alkoholu np. alkosensorem IV ) i uzyskaniu wyniku ponad 0,00mg/dm3, należy dokonać drugiego pomiaru po upływie 15 minut tym samym urządzeniem. Nie miało to miejsca w przypadku oskarżonego. Kolejne badania przeprowadzano już alkomatem i każde z tych badań wykazało stężenie alkoholu poniżej 0,5 promila.
Zatem wynik badania alkosensorem nie może stanowić podstawy ustalenia stanu nietrzeźwości u oskarżonego. Z powyższych względów Sąd wziął po uwagę wyniki badania stanu nietrzeźwości alkomatem z k -3 akt, gdzie każdy z trzech pomiarów wykazał poniżej 0,5 promila alkoholu we krw, a więc wykazał stan po użyciu alkoholu a nie stan nietrzeźwości, o którym mowa wart. 115 § 16 kki 178akk. W konsekwencji Sąd przyjął ,iż oskarżony nie wyczerpał ustawowych znamion przestępstwa zart.178a § 1 i 4 kk. W ocenie Sądu oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia zart. 87 § 1kw . Z tych przyczyn Sąd dokonał w tym zakresie zmiany kwalifikacji prawnej czynu.
Wymierzając na podstawie art. 87 § 1 kw oskarżonemuK. N.karę grzywny w kwocie 4000 zł Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy.
Biorąc bowiem pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego, Sąd uznał, iż cele wychowawcze i zapobiegawcze kary mogą być skutecznie osiągnięte wobec sprawcy w przypadku wymierzenia kary w postaci konieczności uiszczenia grzywny w kwocie 4000 zł.
Określając wysokość grzywny, Sąd kierował się dochodami oskarżonego, jego warunkami osobistymi, rodzinnymi, stosunkami majątkowymi oraz możliwościami zarobkowymi. W ocenie Sądu, orzeczona kara grzywny nie przekracza możliwości finansowych oskarżonego.
W punkcie II wyroku Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku lat. Orzeczenie takiego zakazu jest na podstawie art. 87 § 3 kw obligatoryjne, jeżeli sprawca w czasie popełnienia wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie po użyciu alkoholu.
Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w wymiarze 1 roku uzasadniony jest faktem nagannego zachowania się sprawcy polegającego na tym ,iż zlekceważył on zasady ostrożności i bezpieczeństwo innych osób w ruchu drogowym, stwarzając zagrożenie w komunikacji.
Sąd wydał wyrok zaoczny, albowiem oskarżony nie stawił się na rozprawie.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych oraz na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 400 złotych.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w kontrolce,

2
Odpis wyroku doręczyć PR,

3
K.. 14 dni.