Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 478/14
Data wyroku: 2014-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Hipoteka
Podstawa prawna: art. 930 § 3 kpc

Sygnatura akt II Ca 478/14
Jelenia Góra, dnia 18 lipca 2014 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
PrzewodniczącySSO Wojciech Damaszko /spr/
SędziowieSSO Beata Kostaś, SSO Maria Lechowska
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Banku S.A.z/s wW.
z udziałem(...) Spółki z o.o.z/s wS.
o wpis
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 16 maja 2014 r. sygn. akt Dz.kw.(...)Kw (...)
p o s t a n a w i a:
apelację oddalić.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Sąd Wieczystoksięgowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r. oddalił wniosek(...) Banku S.A.z siedzibą wW.o zmianę wpisu w dziale IVksięgi wieczystej (...)poprzez podwyższenie wpisanej kwoty hipoteki na rzecz tego banku z 15.450.000 zł do 16.993.500 zł.
Sąd ten w oparciu o treść powyższej księgi wieczystej ustalił, że jest ona prowadzona dla zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się zdziałek numer (...)o łącznej powierzchni 0,9732 ha. W dziale II jako właściciel nieruchomości wpisana jest(...) spółka z o.o.wS..
W dziale III tej księgi w dniach 30 stycznia 2014 r. i 13 lutego 2014 r. dokonano wpisów przyłączenia się wierzycielaR. K.do wszczętej egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 22/14. Z kolei w dziale IV księgi wpisana jest na wniosek z dnia 26.11.2013 r. Dz.kw.(...)hipoteka umowna w kwocie 15.450.000 zł na rzecz(...)z siedzibą wW.. Podstawę wpisu tej hipoteki stanowiły: umowa kredytowa z dnia 30 sierpnia 2013 r.; umowa o kredyt inwestycyjny z dnia 30 sierpnia 2013 r.; umowa o kredyt odnawialny w rachunku kredytowym z dnia 30 sierpnia 2013 r. Natomiast podstawą zmiany wysokości hipoteki miała być umowa o kredyt nieodnawialny na finansowanie bieżącej działalności z dnia 21 lutego 2014 r. w wysokości 1.543.500 zł.
W tej sytuacji faktycznej Sąd Rejonowy ocenił, że zmiana hipoteki stanowiłaby dodatkowe obciążenie nieruchomości. Tymczasem nieruchomość ta została zajęta poprzez wpisy ostrzeżeń o przyłączeniu się wierzyciela do prowadzonej egzekucji. Zgodnie zaś zart. 930 § 3 kpcobciążenie nieruchomości przez dłużnika po jej zajęciu jest nieważne. W konsekwencji zawarcie przez dłużnika, po zajęciu nieruchomości, umowy kredytowej zwiększającej obciążenie nieruchomości hipoteką umowną dotknięte było sankcją nieważności, co z mocyart. 6269kpcskutkowało oddaleniem wniosku.
W apelacji(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania cywilnego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a toart. 930 § 1 kpcorazart. 6269kpcpoprzez przyjęcie, że żądanie wnioskodawcy zmiany w księdze wieczystej dotychczasowego wpisu, na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW., hipoteki umownej z kwoty 15.450.000 zł na kwotę 16.993,500 zł, jest niedopuszczalnym rozporządzeniem zajętą nieruchomością, podczas gdy wierzytelność wnioskodawcy nie stanowi dodatkowego obciążenia nieruchomości ograniczonymprawem rzeczowym.
Na tej podstawie wniosła o zmianę orzeczenia poprzez dokonanie wnioskowanego wpisu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom przedstawionym przez skarżącą podstawę oddalenia wniosku nie stanowił przepisart. 930 § 1leczart. 930 § 3 kpc. Zgodnie z jego brzmieniem obciążenie nieruchomości przez dłużnika po jej zajęciu i rozporządzenie opróżnionym miejscem hipotecznym jest nieważne. Przepis ten zatem uniemożliwia dłużnikowi obciążanie własnej nieruchomości po jej zajęciu. Jak zaś wynika z treściart. 925 § 1 kpcw stosunku do dłużnika nieruchomość jest zajęta z chwilą doręczenia mu wezwania. W stosunku do dłużnika, któremu nie doręczono wezwania, jak też w stosunku do osób trzecich, nieruchomość jest zajęta z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej. Niewątpliwie zajęcie nieruchomości nastąpiło styczniu 2014 r.
W tej sytuacji trafnie wskazał Sąd Rejonowy, że wpis do księgi wieczystej wyższej kwoty hipoteki był niedopuszczalny. Żądany wpis opierał się na kolejnej umowie kredytowej jaką zawarł dłużnik z bankiem już po zajęciu nieruchomości. Umowa ta prowadziła do wyłączonego z mocyart. 930 § 3 kpcdalszego obciążenia nieruchomości hipoteką w wysokości 1.543.500 zł. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 kwietnia 2008 r. II CZP 15/08 OSNC 2009/6/81 wpis do księgi wieczystej hipoteki umownej jest niedopuszczalny po ujawnieniu w tej księdze wzmianki o zajęciu nieruchomości.
Na równi z wpisem hipoteki należy potraktować wniosek o zmianę hipoteki poprzez zwiększenie jej kwoty. Wpis taki prowadziłby również do obciążenia nieruchomości.
Z tych względów apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu (art. 385 kpc).