Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1055/14
Data wyroku: 2014-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 353 kc

Sygn. akt III Ca 1055/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
przeciwkoM. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt I C 575/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1055/14

UZASADNIENIE
PowódkaPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoM. G.kwoty 246 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 10 2012r. oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany nie wywiązał z łączącej strony umowy i nie zwrócił jej poniesionych przez nią kosztów ekspertyzy wodomierza.
Sąd Rejonowy w Raciborzusporządził w dniu 13 05 2013r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym polecił pozwanemu zapłacić powódce dochodzone należności.
PozwanyM. G.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu. Zarzucał, że powódka „próbuje przerzucić na niego koszty prowadzenia działalności gospodarczej” oraz że nie sprostała ona ciężarowi dowodzenia zart. 6 k.c.Nadto zarzucał, że ekspertyza wodomierza nie została wykonana w sposób rzetelny.
Sąd Rejonowy w Raciborzuw wyroku z dnia 17 09 2013r. zasądził
od pozwanego na rzecz powódki kwotę 246 zł wraz z ustawowymi odsetkami
od dnia 10 10 2012r. oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia ocenił, że strony łączyła – mająca umocowanie w regulacjiart. 3531k.c.– umowa, zgodnie z którą pozwany zobowiązany był zwrócić powódce poniesione przez nią koszty ekspertyzy wodomierza. Ocenił, że pozwany nie obalił domniemania prawdziwości prawidłowości działania wodomierza wynikającego z przedłożonej przez powódkę jego ekspertyzy i uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powódce od pozwanego odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia orzekł stosując regulacjęart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c., a o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.,art. 109 § 1 i 2 k.p.c.,§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490).
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyM. G., który wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy: prawa procesowego przez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego oraz prawa materialnego, regulacjeart. 6 k.c.,art. 58 § 2 k.c.,
iart. 385 § 2 k.c.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że przedstawione przez powódkę zaświadczenie i opinia nie stanowią dowodu oraz że jako konsument
nie miał wpływu i możliwości negocjacji umowy i jej nieprecyzyjne zapisy należy tłumaczyć na jego korzyść przez co zawarta przez strony umowa jest nieważna.
W odpowiedzi na apelacjępowódkaPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zebranym w sprawie materiale dowodowym, którego ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
W szczególności Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że w materiale sprawy brak jest podstaw do ustalenia, iż zakwestionowany przez pozwanego wodomierz nie funkcjonował prawidłowo.
Powódka na okoliczność prawidłowego działania wodomierza zaoferowała Sądowi dowód ze(...)sporządzonego przez Obwodowy Urząd Miar wK.w dniu 13 09 2012r., w której stwierdzono, iż wodomierz spełnia wymagania metrologiczne.
Jak trafnie ocenił Sąd Rejonowy jest to dokument urzędowy w rozumieniuart. 244 k.p.c.i zawarte w nim informacje korzystają z domniemania prawdziwości i tym samym - zgodnie z regulacjąart. 252 k.p.c.- na pozwanym ciążył obowiązek jego obalenia.
Wymagało to wiadomości specjalnych, a to- stosownie do regulacji
art. 278 § 1 k.p.c.- obligowało pozwanego do zaoferowania Sądowi na tę okoliczność dowodu z opinii biegłego, czego pozwany nie uczynił.
W następstwie tego w materiale nie doszło do obalenia powyższego domniemania i kwestionowana w apelacji ocena jest prawidłowa
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Prawidłowa jest także dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena prawna ustalonego stanu faktycznego, którą Sąd odwoławczy podziela i przyjmuje za własną (orz. SN z dn. 26 04 1935r. OSN(C),(...)).
Pozwany podpisując w dniu 24 08 2012r(...)zobowiązał się w nim do pokrycia kosztów ekspertyzy wodomierza w przypadku potwierdzenia się prawidłowości jego działania, w konsekwencji czego – zgodnie z regulacjąart. 3531k.c.- doszło pomiędzy stronami do zawarcia w tej kwestii umowy.
Zakwestionowanie przez skarżącego prawidłowości działania wodomierza czyniło koniecznym przeprowadzenie jego ekspertyzy, z czym związane były dodatkowe koszty.
Jej przeprowadzenie było konsekwencją podniesionych przez poz-wanego nieuzasadnionych zarzutów dotyczących jego funkcjonowania, wobec czego obciążenie pozwanego obowiązkiem ich ponoszenia nie można uznać
za sprzeczne z dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego (odpowiednioart. 3851k.c.iart. 58 § 2 k.c.) i co za tym idzie postanowienia te są ważne i wiążą strony.
W sprawie bezspornym jest, iż do chwili obecnej pozwany nie uiścił powódce poniesionych przez nią kosztów ekspertyzy wodomierza.
Tym samym w świetle łączącącej strony umowy powódce przysługuje skuteczne względem pozwanego roszczenie o ich zapłatę i powództwo jest uzasadnione
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu
i apelacja pozwanego jest bezzasadna.
Reasumując, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjeart. 98  § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490), biorąc pod uwagę, że pozwany w całości uległ w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powódce poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika.
Nie ma przy tym znaczenia, czy odpowiedź na apelację została wniesiona przez powódkę w terminie, gdyż zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez  Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 03 2014r.  w niosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego zgłoszony w odpowiedzi na apelację wniesioną po upływie terminu określonego wart. 372 k.p.c.jest skuteczny ( IV CZ 4/14) .
SSO Leszek Dąbek