Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1575/14
Data wyroku: 2014-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Anna Hajda, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 370 kpc

Sygn. akt III Cz 1575/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaK. K.
przeciwkoE. K.
o obniżenie alimentów
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt III RC 738/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1575/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił apelację powoda wskazując, że nie uiścił on w terminie brakującej opłaty od apelacji w wysokości 260 zł.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że rzeczywiście opłacił apelację kwotę 40 zł, ale odbioru wezwania do uiszczenia kwoty 260 zł dokonała jego matka, lecz nie otworzyła pisma, ponieważ wyjeżdżała na wakacje i dlatego nie była świadoma, że może to pismo zawierać jakiś termin zawity. W tym zakresie powód wskazał, że złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Po wydaniu postanowienia z dnia 23 lipca 2014 r. do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia brakującej opłaty od apelacji, został nadany 1 sierpnia 2014 r. /k. 256 – 261/. Sąd Rejonowy wniosku tego w żaden sposób nie rozpoznawał przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia z oczywistych względów, gdyż wówczas ten wniosek nie został złożony. Jednocześnie po złożeniu tegoż wniosku powód złożył także zażalenie na wydane postanowienie.
Z treści samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że powód spóźnił się z uiszczeniem brakującej opłaty od apelacji i samo to opóźnienie w prawidłowym opłaceniu apelacji, przesądza już o prawidłowości odrzucenia apelacji zaskarżonym postanowieniem na podstawieart. 370 kpc(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746).
Oczywistym jest także, iż w dalszym toku postępowania Sąd Rejonowy nada bieg wnioskowi o przywrócenie terminu złożonemu przez powoda, gdyż uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu apelacji nie jest przeszkodą do jej rozpoznania w razie przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746).
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 370 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda