Sąd Okręgowy w Koszalinie
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 250/14
Data wyroku: 2014-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Rzepecka-Gawrysiak, Sławomir Przykucki, Sędzia Andrzej Jaracz
Słowa kluczowe: Znamiona Czynu Zabronionego
Podstawa prawna: art. 437 § 2 K.p.k

Sygn. akt V Ka 250/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Andrzej Jaracz
Sędziowie: SO Sławomir Przykucki
SO Renata Rzepecka- Gawrysiak (spr.)
Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Iskrzycka
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Wacława Jona
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy
I.K.
oskarżonego zart. 178a§2 kkiart. 244 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kołobrzegu
z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1173/13

1
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu zart. 244 kk(punkt III) i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu do ponownego rozpoznania,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: V Ka 250/14

UZASADNIENIE
I. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 31 sierpnia 2013 roku wK.na drodze publicznej przyul. (...)kierował rowerem znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio skazany przez Sąd Rejonowy w Kołobrzegu sygn. akt IIW 637/12 zakazem prowadzenia rowerów, wózków rowerowych oraz wszelkich pojazdów mechanicznych jednośladowych od dnia 13.11.2012 r. do 13.09.2013 r.,
tj. o czyn zart. 178a§2 kkiart. 244 kkprzy zast.art. 11 §2 kk.
Sąd Rejonowy w Kołobrzegu wyrokiem z dnia 27 lutego 2014r. sygn. akt II K 1173/13:

I
uznał oskarżonegoI.K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w oskarżeniu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że stanowi on wykroczenie z art. 87§la kw i za to na podstawie art. 87§la kw skazał go na karę grzywny w wysokości 500,00 złotych,

II
na podstawie art. 87§4 kw w zw. z art. 29§1 i 2 kw orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów na okres roku,

III
uznał oskarżonegoI.K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w oskarżeniu, stanowiącego przestępstwo zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkprzy zast.art. 58§3 kkw zw. zart. 34§ 1 i §2 kkiart. 35§1 kkskazał go na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

IV
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoI.K..
Na podstawieart. 427 kpkiart.438 pkt.2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego określonego wart. 413§2pkt 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia a polegającą na zaniechaniu w punkcie I wyroku dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu zart. 87 § l akw, co sprawia, że opis czynu nie zawiera znamiona ustawowych zachowania oskarżonego.
Powołując się naart. 437 § 1 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona w tej sprawie apelacja prokuratora pomimo błędnego zarzutu i wniosku, spowodowała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu zart. 244 kk.
Słusznie wskazuje apelujący, że wyrok sądu pierwszej instancji nie jest czytelny, jednak wbrew twierdzeniom apelującego ta wada wyroku nie odnosi się do czynu zart. 87 § 1akw , lecz czynu zart. 244 kk. W odniesieniu do przypisanego oskarżonemu w punkcie I sentencji wyroku wykroczenia zart. 87 § 1akw, opis czynu zawiera wszystkie ustawowe znamiona tego wykroczenia. Nie wiadomo zatem czego domaga się apelujący w tym zakresie. Tymczasem , gdy idzie o czyn zart. 244kkto opis czynu zarzucanego i w konsekwencji przypisanego nie zawiera wszystkich ustawowych znamion przestępstwa zart. 244 kk. W opisie tym zabrakło stwierdzenia, że oskarżony, kierując rowerem nie stosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 24.10.2012r. sygn. II W 637/12 zakazu prowadzenia rowerów, wózków rowerowych oraz wszelkich pojazdów mechanicznych jednośladowych obowiązującego w okresie od 13.11.2012r. do 13.09.2013r. Uchybienie to stano obrazę prawa procesowego tj. przepisuart. 413 § 2 pkt 1 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia
Wobec tego, że wyrok sądu pierwszej instancji został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego w całości, jednak apelujący nie postawił zarzutu obrazyart. 244 kk, wyrok ten może zostać wzruszony jedynie w trybie przepisuart. 440 kpk. Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu zart. 244 kkbyłoby rażąco niesprawiedliwe, gdyż z ustaleń faktycznych w sposób oczywisty wynika, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona tego typu czynu zabronionego. Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy nie jest możliwa w tym trybie, gdyż byłaby to zmiana na niekorzyść oskarżonego.
Sąd odwoławczy obowiązany jest uchylić zaskarżony wyrok na niekorzyść oskarżonego, w oparciu o apelację wniesioną w tym właśnie kierunku, poza jej granicami i podniesionymi tak zarzutami, jako , że jest on rażąco niesprawiedliwy z punktu widzenia interesu wymiaru sprawiedliwości . Interes ten polega na tym, żeby osoba , której wykazano sprawstwo i winę , poniosła odpowiedzialność karną. Nie ma w tej sytuacji podstaw do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zart. 244 kkz uwagi na obrazę prawa materialnego , albowiem w takiej sytuacji to nie ustalone zachowanie zostało błędnie zakwalifikowane z określonego przepisu, lecz jedynie w opisie czynu zabrakło niezbędnych elementów , które wynikają jednak z dokonanych przez sąd pierwszej instancji ustaleń faktycznych. Pogląd taki, który podziela sąd odwoławczy , wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 06.06.2013r. sygn. IV KK 402/12 i ma on zastosowanie w niniejszej sprawie.
W takiej sytuacji, wobec zaskarżenia wyroku w całości na niekorzyść oskarżonego możliwe jest jedynie uchylenie wyroku w części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 440 kpkuchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu zart. 244 kk( pkt III) i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kołobrzegu do ponownego rozpoznania. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy z uwagi na niezasadność apelacji prokuratora.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze postanowiono na podstawieart. 636 § 1 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd orzekający zbada czy oskarżony swoim zachowaniem opisanym jak w oskarżeniu wyczerpał nadto znamiona czynu zart. 244 kki przy pozytywnych wnioskach przypisze oskarżonemu czyn zawierający w swym opisie wszystkie ustawowe znamiona tego typu czynu zabronionego.