Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 531/14
Data wyroku: 2014-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski – spraw., Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 350 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 531/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 16 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spraw.
po rozpoznaniu w dnia 16 września 2014 roku wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. A.
przeciwkoR. Ł. (1)iA. Ł. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.z dnia 12 lipca 2013r. w sprawie VI Nc 2/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt II Cz 531/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.sprostował oznaczenie strony pozwanejw prawomocnym nakazie zapłaty wydanym przez ten Sąd z dnia 2 kwietnia 2012r. w sprawie I Nc 15/12 w ten sposób, że oznaczenie pozwanychA. Ł. (2)iR. Ł. (2)zastąpił oznaczeniemA. Ł. (1)iR. Ł. (1).
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że wnosząc pozew powód niewłaściwie oznaczył stronę pozwana a naprawienie tej wady może nastąpić w drodze sprostowania oznaczenia strony. Konkretyzacja oznaczenia strony pozwanej jest dopuszczalna a zarazem konieczna a uprawnienie sądu do działania z urzędu wynika zart. 350 §1 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie wnieśli pozwani, którzy zarzucając temu rozstrzygnięciu, że uniemożliwia im złożenie sprzeciwu od wydanego nakazu zapłaty, w istocie wnieślio uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Analizaart. 350 k.p.c.nie budzi wątpliwości, iż sprostowanie orzeczenia może nastąpić wyłącznie w wypadku zawarcia w nim błędu pochodzącego od sądu, a niew wypadku błędu strony ( por. wyr. SN z 8.6.1977r., IV PRN 4/77).
Zmiana oznaczenia strony na podstawieart. 350 k.p.c.jest możliwa jedynie wtedy, gdy w sentencji orzeczenia sąd oznaczył stronę niezgodnie z zebranym materiałem, w tym niezgodnie z oznaczeniem wskazanym w pozwie lub w dowodach. Natomiast sprostowanie orzeczenia nie może doprowadzić do zmiany rozstrzygnięcia zarówno pod względem przedmiotowym jak i podmiotowym. Do zmiany rozstrzygnięcia doszłoby wtedy, gdybyw wyniku sprostowania wyroku (nakazu zapłaty) wpisano w jego sentencji osobę, która nie była strona w procesie ( wyrok z 12.04.2007r., I PK 261/06) . Do powyższej zmiany podmiotowej nakazu zapłaty doszło w niniejszej sprawy, skoro postępowanie zostało wszczęte po stronie pozwanych z udziałem osób, których nazwiska w sposób istotny różnią się od nazwisk osób wpisanych w wyniku sprostowania tego orzeczenia. Zważyć ponadto należy, że Sąd I instancji nie popełnił błędu w oznaczeniu pozwanych, ponieważ było one zgodne ze stanem faktycznym przytoczonym w pozwie przez powoda. Dlatego nie było podstaw do działania sądu z urzędu na podstawiart. 350 §1 k.p.c.
W konsekwencji powyższych stwierdzeń, uwzględniając zażalenie pozwanych, należało z mocyart. 386 § 4w zw. zart. 397 §2 k.p.c.uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt II Cz 531/14