Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 153/14
Data wyroku: 2014-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Przygucki
Teza: Obowiązek naprawienia szkody może przybrać postać odszkodowania za szkodę majątkową lub niemajątkową - zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Jeżeli nie nastąpiła szkoda - uszczerbek wynikający z rozstroju zdrowia, uszkodzenia ciała lub przedmiotów, możemy jedynie mówić o zadośćuczynieniu za doznaną krzywdę.

Sygn. akt II.Ka.153/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSO – Jacek Przygucki

Protokolant:

st. sekr. sąd. – Teresa Aneszko

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Marcina Milewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r.
sprawy:J. C.iM. U.
oskarżonych zart.158§1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Sejnach
od wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Sejnach
z dnia 03 marca 2014 r. sygn. akt VI.K.303/13

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

- w punkcie III orzeka wobec oskarżonegoJ. C.obowiązek naprawienia szkody niemajątkowej poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 700 (siedemset) złotych w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;
- w punkcie IV orzeka wobec oskarżonegoM. U.obowiązek naprawienia szkody niemajątkowej poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 700 (siedemset) złotych w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłaty za II instancję oraz pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II.Ka.153/14

UZASADNIENIE
J. C.został oskarżony o to, że w dniu 21.08.2013r. ok. godz.24:00 w miejscowościK.gm.S., działając wspólnie i w porozumieniu zM. U., dokonał pobiciaK. P.w ten sposób, że uderzając rękoma w twarz i kopiąc nogami po głowie pokrzywdzonego spowodował obrażenia jego ciała, narażając go na nastąpienie skutku określonego wart.157§1 kktj. o czyn zart.158§1 kk.
M. U.został oskarżony o to, że w dniu 21.08.2013r. ok. godz.24:00 w miejscowościK.gm.S., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C., dokonał pobiciaK. P.w ten sposób, że uderzając rękoma w twarz i kopiąc nogami po głowie pokrzywdzonego spowodował obrażenia jego ciała, narażając go na nastąpienie skutku określonego wart.157§1 kktj. o czyn zart.158§1 kk.
Sąd Rejonowy w Augustowie VI Zamiekscowy Wydział Karny z siedzibą w Sejnachwyrokiem z dnia 03.03.2014r. w sprawie VI.K.303/13 uznał, iż oskarżonyJ. C.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu na podstawieart.66§1 kk,art.67§1 i §2 kkpostępowanie karne wobecJ.C.warunkowo umorzył na okres próby 2 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Uznał, iż oskarżonyM. U.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart.66§1 kk,art.67§1 i §2 kkpostępowanie karne wobec niego warunkowo umorzył na okres próby 2 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart.67§3 i §4 kkzobowiązał oskarżonegoJ. C.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 700 złotych w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawieart.67§3 i §4 kkzobowiązał oskarżonegoM. U.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 700 złotych w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Zwolnił oskarżonych od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie.
Powyższywyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonychM. U.iJ. C.zaskarżył Prokurator Rejonowy w Sejnach.
Wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że oskarżeni zachowaniem swoim wyrządzili pokrzywdzonemu szkodę i jednocześnie zobowiązałM. U.iJ. C.do naprawienia tej szkody w wysokości 700 zł od każdego z nich w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku /na podstawieart.67§3 kk/, podczas gdy jak ustalono w/wymieniony pokrzywdzony w wyniku krytycznego zajścia nie odniósł szkody, której wysokość można wycenić materialnie, a jedynie została wyrządzona mu krzywda i w sprawie niniejszej możliwe jest jedynie orzeczenie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę we wskazanych kwotach.
Wniósł o zmianę orzeczonego środka poprzez zasądzenie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego w odniesieniu do oskarżonychJ. C.iM. U.zasadne pozostaje warunkowe umorzenie postępowania karnego, czego zresztą skarżący nie kwestionował.
Zgodnie z treściąart.67§3 kkw przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, sąd jest obowiązany po pierwsze do nałożenia na sprawcę obowiązku naprawienia szkody wyłącznie wówczas, gdy powstanie szkody w zakresie dóbr pokrzywdzonego jest następstwem popełnionego przez niego przestępstwa i po drugie obowiązek taki ciąży na sądzie tylko wtedy, gdy szkoda taka w czasie warunkowego umorzenia postępowania karnego nadal istnieje. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 16.05.2002r., III KK 189/02, Lex nr 53327)
Nie ulega też wątpliwości, iż obowiązek naprawienia szkody na podstawieart.67§3 kkopiera się na tych samych zasadach co zobowiązania cywilnoprawne. Zgodnie z uregulowaniamikodeksu cywilnegoszkoda na osobie obejmuje uszczerbki wynikające z uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia, pozbawienia życia oraz naruszenia innych dóbr osobistych człowieka. Mogą one przybrać postać szkody majątkowej lub niemajątkowej – krzywdy.
W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt sprawy, nie zaistniała szkoda majątkowa wyrządzona pokrzywdzonemu, gdyż poniósł on jedynie straty moralne oceniane przez pryzmat wyrządzonej krzywdy. Oskarżeni swoim zachowaniem spowodowali uK. P.obrażenia ciała i rozstrój zdrowia, za które niewątpliwie należy mu się rekompensata.
W toku prowadzonego postępowania mediacyjnego oskarżeni zaproponowali pokrzywdzonemu kwotę 1400 zł (po 700 zł każdy z nich) tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (sprawozdanie z postępowania mediacyjnego i ugoda, k.105-107).
Sąd Rejonowy warunkowo umarzając postępowanie zasadnie zobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego przez zapłatę kwot po 700 złotych od każdego z oskarżonych. Jedynie nie precyzyjnie określił w punkcie III i IV nałożony na oskarżonych obowiązek. Wskazać jednak należy, iż orzeczenie Sądu Rejonowego w tym zakresie było zgodne ze zmodyfikowanym wnioskiem Prokuratora, który wnioskując o warunkowe umorzenie postępowania karnego wnosił o orzeczenie od każdego z oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w kwotach po 700 zł w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. (protokół posiedzenia z dnia 03.03.2014r., k.160)
Oczywistym jest, iż w przedmiotowej sprawie pokrzywdzony nie doznał żadnej szkody majątkowej i możliwe jest jedynie naprawienia poniesionej szkody niemajątkowej tj. wyrządzonej krzywdy. Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie III i IV i orzekł wobec oskarżonychJ. C.iM. U.obowiązek naprawienia szkody niemajątkowej poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwot po 700 złotych w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
W pozostałym zakresie, nie dopatrzywszy się innych uchybień, w szczególności tych wymienionych wart. 439 § 1 kpk, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Skoro zmiana zaskarżonego wyroku nastąpiła w wyniku uwzględnienia apelacji wskazującej na błąd Sądu I Instancji, Sąd Okręgowy na zasadzie słuszności i w oparciu oart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą.