Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 728/13
Data wyroku: 2014-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk i art. 86§1i 2 kk w zw. z art. 569§1 kpk

Sygn. akt II K 728/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Kliś
ProtokolantMałgorzata Łasecka
w obecności Prokuratora Zbigniewa Harasimiuka
po rozpoznaniu dnia 17.03.2014 r. sprawy o wyrok łączny
W. Z.urodz. (...)wM.
synaS.iA.z d.F.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 94/10, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2010 r., na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2011 r., w sprawie II Ko 418/11,

2
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26.01.2011 r. w sprawie sygn. akt II K 1093/10 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 10 listopada 2010 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23.05.2013 r., w sprawie II Ko 346/13

3
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21.12.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 1034/10 za czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 14 czerwca 2010 r. na karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18.03.2013 r., w sprawie II Ko 461/13

4
Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 08.10.2012 r. w sprawie sygn. akt II K 354/12 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 28 sierpnia 2011 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lat ,

I. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkłączy skazanemuW. Z.kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach II K 1034/10 i II K 1093/10 i wymierza mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ,oraz karę grzywny w wymiarze 300 ( trzystu ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu )złotych,

II. na podstawieart. 572 kpkw pozostałej części postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza,

III. na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkzalicza skazanemuW. Z.na poczet orzeczonej kary łącznej 1(jednego) roku i 6( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 1034/10 od dnia 14.12.2013 do dnia 17.03.2014 r.,

IV.pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania ,
V.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Mirosława Stawińskiego kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem złotych 60/100 ) w tym VAT, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu,

VI.na podstawieart. 624§1kpkiart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnychzwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego i nie wymierza mu opłaty .

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. Z.został skazany prawomocnymi wyrokami:

5
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2010r. w sprawie sygn. akt IIK 94/10, za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 33§1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2010r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2011r. w sprawie IIKo 418/11,

6
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26.01.2011r. w sprawie sygn. akt IIK 1093/10 za czyn zart. 178a§1 kkpopełniony w dniu 10 listopada 2010r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23.05.2013r. w sprawie IIKo 346/13,

7
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21.12.2010r. w sprawie sygn. akt IIK 1034/10 za czyn zart. 284§2 kkw zw. zart. 33 §1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 14 czerwca 2010r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18.03.2013r. w sprawie IIKo 461/13,

8
Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 08.10.2012r. w sprawie sygn. akt IIK 354/12 za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 28 sierpnia 2011r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Dowód
           :

odpisy wyroków k. 17,18, 30-33, karta karna k. 14-16 , opinia o skazanym k. 8-13 .

W. Z.z Zakładu Karnego posiada opinię pozytywną. W trakcie odbywania kary był 22 razy nagradzany. Karany dyscyplinarnie był 2 razy. Nie należy do podkultury więziennej. Wśród współosadzonych funkcjonuje właściwie. Nie sprawia trudności wychowawczych. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z członkami najbliższej rodziny.

Dowód
           :

opinia o skazanym k. 8-13.

Sąd zważył co następuje:

Wydanie wyroku łącznego jest obowiązkiem Sądu w sytuacji spełnienia warunku określonego wart. 85 kktj. zaistnienia właściwej , normatywnej relacji czasu popełnionych przestępstw do daty wydania pierwszego chociażby nieprawomocnego chronologicznie wyroku.
Orzeczenie kary łącznej jest więc naturalną konsekwencją zaistnienia pomiędzy poszczególnymi skazaniami – zarówno sądzonymi jednocześnie , jak i nie jednocześnie (art.569 kpk) – tzw. instytucji realnego zbiegu przestępstw tj. sytuacji gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny „chronologicznie wyrok” , co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
Niewątpliwym jest również , iż Sąd orzekający uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, a w szczególności prewencji indywidualnej oraz oceniając istniejący związek podmiotowy , a także przedmiotowy jaki zachodzi pomiędzy poszczególnymi skazaniami , jak również biorąc pod uwagę okoliczności leżące po stronie sprawcy przestępstw , które zaistniały po jak i przed wydaniem poprzednich wyroków – wymierza nową karę łączną, opierając swoje rozstrzygnięcie na jednej z trzech wymienionych zasad : absorpcji , asperacji, bądź kumulacji .
Omawiając pokrótce opisane wyżej przesłanki należało stwierdzić , iż związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw winno się oceniać według tożsamości lub podobieństwa naruszonych dóbr , sposobu działania sprawcy , bliskości czasowej popełnionych czynów , tożsamości pokrzywdzonych osób , wagi popełnionych przestępstw .
W aspekcie podmiotowym chodzi natomiast o motywy , pobudki stymulujące sprawcę, rodzaj i formę winy .
Zasadą jest również , iż Sąd wydający nowy wyrok łączny nie może dokonywać radykalnie odmiennej oceny stopnia szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego , niż uczyniły to Sądy wydające jednostkowe wyroki . (vide : Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20.12.2001r. , IIAka 495/01 , OSAG 4/1/2002).
Oczywistym jest także , iż pomimo obowiązku łączenia kar jednostkowych zapadłych w sprawach , które winny być uwzględnione przy orzekaniu nowej kary w wyroku łącznym , uprzednio orzeczone kary łączne nie mogą pozostawać bez znaczenia dla kształtowania granic kary w wyroku łącznym . (vide : Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14.12.2006r. , IIAka 256/06 , OSAB 2006/4/41).
Stanowisko powyższe jest o tyle ważkie – dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie – iż nowo orzeczona kara łączna nie może zwiększać dla skazanego dolegliwości , a tym samym być mniej korzystna i prowadzić w konsekwencji do niczym nie uzasadnionego powtórnego skazania .
Zdaniem Sądu Rejonowego – oceniając ponownie stopień społecznej szkodliwości czynów , których dopuścił się wyżej wymieniony - albowiem powyższe kryteria legły u podstaw wydania wyroków jednostkowych – zarówno opisane względy podmiotowe , przedmiotowe , a w szczególności zachowanieK. W.po popełnieniu przestępstw , które – jak wynika z opinii z Zakładu Karnego – uległo znacznej poprawie – obligują przy orzekaniu nowej kary łącznej do stosowania zasady asperacji w ich dolnych granicach .
Jak wynika bowiem zarówno z analizy dat popełnionych poszczególnych czynów , sposobu działania , motywów , tożsamości naruszonych dóbr , wagi popełnionych przestępstw , rodzaju i formy winy – należało zważyć , iżK. W.dopuścił się ich w bliskim związku podmiotowym , jak i przedmiotowym . Nadto – o czym była wyżej mowa – jak stanowi opinia z Zakładu Karnego zachowanie skazanego uległo diametralnej poprawie . W trakcie odbywania kary w/w był nagradzany . Nie był karany dyscyplinarnie. Nie należy do podkultury więziennej. Bezkonfliktowy wobec współosadzonych oraz przełożonych. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z konkubiną oraz członkami najbliższej rodziny.
Niewątpliwie – okoliczności powyższe musiały być uwzględniane przy orzekaniu nowych kar łącznych.
Wymierzając, zaś karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności należało uznać, iż będzie ona – zdaniem Sądu Rejonowego – karą stanowiącą z jednej strony sprawiedliwą odpłatę za popełnione w przeszłości – przez skazanego – czyny , zaś z drugiej da wyraz ugruntowanemu w społeczeństwie poczuciu sprawiedliwości oraz co istotne i ważkie – wypełni cele wychowawcze i resocjalizacyjne, jakie w stosunku do osadzonego winna nieść kara.
Na podstawieart. 572 kpkSąd Rejonowy w Lubaniu w pozostałej części postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego umorzył .
Na podstawieart. 574 kpkpozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania .
Nadto na podstawieart. 577 kpkw zw zart. 63§1 kkzaliczono skazanemuW. Z.– na poczet orzeczonej kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn.akt II K 1034/10 Sądu Rejonowego w Kartuzach od dnia 14.12.2013r. do dnia 17.03.2014r.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Rejonowy w Lubaniu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 147,60 zł z VAT tytułem udzielonej obrony z urzędu.
Kosztami postępowania – z uwagi na ciężką sytuację majątkową skazanego , jego pobyt w warunkach zakładu zamkniętego , brak oszczędności – Sąd orzekający obciążył nimi Skarb Państwa , zwalniając w/w – na podstawieart. 624§1 kpk– od ich ponoszenia.
Nadto na podstawieart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu stosownej opłaty.