Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 844/14
Data wyroku: 2014-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 844/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 23 grudnia 2014 roku
sprawy oskarżonegoM. S.
synaF.iW.z domuS.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 17 września 2014 roku, sygnatura akt III K 166/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar na jaki orzeczono względem oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, oparty na zasadzieart. 42 § 2 kk, a zawarty w punkcie III dyspozycji obniża do 1 (jednego) roku;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 844/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. S.uznany został za winnego tego, że:
w dniu 19 grudnia 2013 r. wW., woj.(...), kierował w ruchu lądowym, pod drodze publicznej, pojazdem mechanicznym markiJ. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik I badania wykazał 0,40 mg/l, wynik II badania wykazał 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 178a§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1i2kkorazart. 70§1 pkt 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2 (dwóch).
Nadto zważywszy na treśćart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego dwuletni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zobowiązując przy tymM. S.do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych (art.43§3 kk), zaś na podstawieart. 49§2 kkorzeczono od oskarżonego świadczenie w wysokości 1000 zł na cel społeczny.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, to jestart. 410 kpkpoprzez wydanie wyroku bez uwzględnienia całokształtu materiału dowodowego,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Tym samym apelujący wniósł o:

1
zmianę pkt III wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia samochodów osobowych na okres 1 roku,

2
uchylenie pkt V wyroku Sądu Rejonowego w całości.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na częściowe uwzględnienie.
I tak, rację ma Sąd I instancji twierdząc, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jest znaczny ( jak chyba niemal wszystkich występków zart. 178a§1 kk). Prawdą jest także i to, żeM. S.po spowodowaniu kolizji wysiadł z samochodu i oddalił się z miejsca zdarzenia i został dopiero zatrzymany w wyniku penetracji terenu przez policję.
Te okoliczności wpływają niewątpliwie na konieczność orzeczenia wobec oskarżonego odpowiedniej kary pozbawienia wolności. Być może, nawet należało orzec ją w wymiarze nieco wyższym niż to uczynił Sąd I instancji, określając przy tym nieco dłuższy okres próby związany z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary pozbawienia wolności.
Inne okoliczności mają jednak wpływ na wymiar orzekanego w oparciu oart. 42§2 kkśrodka karnego wobec sprawcy występku zart. 178a§1 kk. W szczególności należy brać pod uwagę stan nietrzeźwości sprawcy, a także to, czy już wcześniej wchodził w konflikt z prawem kierując pojazdem w stanie nietrzeźwości, czy tez po użyciu alkoholu, jak też, czy dopuścił się innych czynów przeciwko bezpieczeństwu w ruchu.
Analiza wskazanych wyżej czynników w sprawie omawianej wskazuje, iż oskarżony który nie był dotąd karany prowadził samochód mając w swoim organizmie 0,43 mg alkoholu na litr wydychanego powietrza, a zatem nie sposób zgodzić się z Sądem I instancji że było to stężenie wysokie w rozumieniuart.115§16 pkt 2 kk.
Mając na uwadze powyższe - niewątpliwie naganne zachowanie oskarżonego jakie miało miejsce 19 grudnia 2013 r. należy uznać za incydentalne i pamiętając, że stan nietrzeźwości sprawcy nie był szczególnie wysoki – Sąd Okręgowy doszedł do przekonania że zasadne jest obniżenie trwania okresu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do 1 (jednego) roku.
Sąd II instancji nie znalazł jednak argumentów dla uchylenia orzeczenia opartego na zasadzieart. 43§3 kk, bowiem niewątpliwym jest, iż jeżeli w czasie postępowania przygotowawczego nie zatrzymano oskarżonemu prawa jazdy, to obowiązkiem Sadu orzekającego zakaz o jakim mowa wart. 42 kkjest nałożenie obowiązku zwrotu takiego dokumentu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w wyroku.