Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 641/14
Data wyroku: 2014-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Zarzycka, Sędzia Teresa Kołeczko-Wacławik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c., art. 203 § 1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 641/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Teresa Kołeczko - Wacławik (spr.)
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek
SR (del.) Jolanta Zarzycka
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa GminyG.
przeciwkoD. Ł.iJ. Ł.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt II C 226/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Jolanta Zarzycka  SSO Teresa Kołeczko – Wacławik  SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 641/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, Sąd Rejonowy w Gliwicach, w sprawie z powództwa GminyG.przeciwkoD. Ł.iJ. Ł.o zapłatę zaległych opłat za wynajmowany lokal mieszkalny, umarzając na wniosek powódki, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.postępowanie przeciwko pozwanemu, zasądził od powódki na jego rzecz 2400 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd I instancji wskazał, że powódka nie dołożyła należytej staranności wnosząc pozew przeciwko pozwanemu, albowiem nie podjęła jakichkolwiek działań sprawdzających w celu ustalenia, czy pozwany, który nie był stroną umowy najmu, faktycznie przebywa w mieszkaniu. Z tej przyczyny za uzasadnione uznał zgłoszone przez pozwanego na podstawieart. 203 § 2 i 3 k.p.c.żądanie zwrotu kosztów procesu, na które składało się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego go w procesie.
W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenieart. 103 § 1 k.p.c.przez pominięcie, iż na skutek niewłaściwego postępowania pozwanego został pozwanym w niniejszej sprawie. Mimo bowiem wyprowadzenia się z mieszkania po rozwodzie z pozwanąJ. Ł., nadal był zameldowany w mieszkaniu, a wezwania do zapłaty kierowane do niego odbierała jego była żona.
Przed wniesieniem pozwu dokonała sprawdzenia osób zameldowanych w lokalu i na tej podstawie ustaliła, że pozwany nadal jest tam zameldowany. Podniosła, że ponieważ wbrew obowiązkowi wynikającemu zustawy z 10. 4. 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistychpozwany nie wymeldował się opuszczając miejsce pobytu stałego i nie zawiadomił wynajmującego o zaprzestaniu korzystania z lokalu, winien ponieść konsekwencje własnych zaniedbań.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i nieobciążanie jej kosztami procesu.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Wnosząc sprawę o zapłatę zaległych opłat z tytułu najmu lokalu mieszkalnego, w której pozwanym, obok głównej najemczyni byłD. Ł., powódka winna ustalić - jak trafnie wskazał sąd I instancji - czy pozwany faktycznie w tym mieszkaniu przebywa. Tymczasem poza sprawdzeniem zameldowania mającego wyłącznie charakter administracyjny, powódka nie podjęła żadnych działań ( np. nie przeprowadziła wywiadu przez swego pracownika) by ustalić, czy pozwany faktycznie w mieszkaniu przebywa i czy z tego tytułu jest zobowiązany do ponoszenia opłat.
W tych okolicznościach zasadnie uznał Sąd Rejonowy - umarzając postępowanie wobec cofnięcia przez powódkę pozwu przeciwko pozwanemu - iż na podstawie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 i 3 k.p.c., jako strona przegrywająca proces w tej części, winna ponieść koszty celowej obrony pozwanego w procesie.
Mając powyższe na uwadze, ponieważ postanowienie Sądu Rejonowego jest prawidłowe, zażalenie jako bezzasadne zostało oddalone na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSR del. Jolanta Zarzycka SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Leszek Dąbek