Sąd Okręgowy w Białymstoku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 130/13
Data wyroku: 2014-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Hordyńska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 290 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k.

Sygn. akt III K 130/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Protokolant Justyna Szmurło
przy udziale Prokuratora Tomasza Milewskiego
po rozpoznaniu dnia 25.09.2013 r., 26.11.2013 r., 28.11.2013 r., 30.12.2013 r., 10.02.2014 r. sprawy:

1.K. H.urodzonego (...)wB.,synaA.iE.z d.B.

2.A. H.urodzonego (...)wB.,synaK.iE.z d.K.

oskarżonych o to, że w okresie od października 2009 r. do dnia 25 marca 2010 r.wB., działając w celu przywłaszczenia, wspólnie i w porozumieniu,jako właścicielefirm (...)oraz(...)dokonali wyrębu drzewa w lesie wO.(...)K., nadziałkach (...)w ilości 2.213 m3o łącznej wartości 286.811 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodę GminyB., przy czym 90% tej ilości drzewa o wartości 258,130 zł wywieźli z terenu lasui przywłaszczyli,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

3.H. S. (1)urodzonego (...)wB.,synaJ.iG.z d.S.

oskarżonego o to, że w okresie od 4 października 2009 r. do dnia 25 marca 2010 r.wB., pełniąc funkcję DyrektoraAeroklubu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ułatwiłK. H.iA. H.dokonanie wyrębu drzewa w lesie wO.(...)K., nadziałkach (...)w ilości 2.213 m3o łącznej wartości 286.811 zł na szkodę GminyB.w ten sposób, że zlecił im wykonanie tej czynności, mając przy tym świadomość, że na powyższe nie uzyskał zgody od właściciela, tj. GminyB.,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.

I. OskarżonychK. H.iA. H.uznaje za winnych tego,że w okresie od października 2009 r. do dnia 25 marca 2010 r. wB., działającw celu przywłaszczenia, wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właścicielefirm (...)oraz(...)dokonali wyrębu drzewa w lesie wO.(...)K.,nadziałkach (...)w ilości 1.991 m3o łącznej wartości 258.033,60 zł,na szkodę GminyB., przy czym 90% tej ilości drzewa o wartości 232.230,24 zł wywieźli z terenu lasu i przywłaszczyli, tj. czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje ich, a na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw.zart. 33 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

II. OskarżonegoH. S. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu4 listopada 2009 r. pełniąc funkcję dyrektoraAeroklubu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ułatwiłK. H.iA. H.dokonanie wyrębu drzewa w lesie wO.(...)K., nadziałkach (...)w ilości 398 m3o łącznej wartości 51.580,80 złotych na szkodę GminyB.w ten sposób, że pismem z dnia 4 listopada 2009 r. zlecił im wykonanie prac polegających na usunięciu chorych, zbędnych i zagrażających bezpieczeństwu drzew, wiatrołomów i podszytu, mając przy tym świadomość, że na powyższe nie uzyskał zgodyod właściciela, tj. GminyB., tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i za to na mocyart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 290 § 1 k.k.w zw.zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje go, a na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw.zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

III. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:
1/K. H.na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,
2/A. H.na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,
3/H. S. (1)na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

IV. Na mocyart. 290 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego GminyB.nawiązki w kwotach:
1/ odK. H.– 516.067,20 zł (pięćset szesnaście tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy),
2/ odA. H.– 516.067,20 zł (pięćset szesnaście tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy),
3/ odH. S. (1)- 103.161,60 zł (sto trzy tysiące sto sześćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy).

V. Pozostawia powództwo cywilne bez rozpoznania.

VI. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości:
1/ odK. H.– 1800 (tysiąc osiemset) złotych,
2/ odA. H.– 1800 (tysiąc osiemset) złotych,
3/ odH. S. (1)- 590 (pięćset dziewięćdziesiąt) złotych
i obciąża oskarżonychK. H.,A. H.iH. S. (1)pozostałymi kosztami procesu w częściach ich dotyczących.

III K 130/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. H.jest właścicielemfirmy (...), jego synA. H.jest właścicielem firmy(...). Obie firmy zajmowały się między innymi pozyskiwaniem drewna na biomasę, którą następnie odsprzedawano innym podmiotom.
W drugiej połowie 2009 r.K. H.,A. H.porozumieli się z dyrektorem Aeroklubu(...)H. S. (1). Ustalili,że na działkach przyległych do lotniskaK.dokonają wyrębu drzew starych, chorych, wiatrołomu i podszytu. Działki te, a mianowiciedziałki (...)w obrębie(...)K.stanowiły własność GminyB..
Wycinanie drzew firmyK.iA. H.rozpoczęto jużw październiku 2009 r..
Mimo tego, że dyrektor Aeroklubu nie miał żadnych uprawnień do dysponowania tym terenem i nie uzgodnił tych prac z właścicielem terenu GminąB.pismem z dnia4 listopada 2009 r. zlecił wykonanie określonych prac firmieK. H.(...), a następnieK. H.podpisał umowęz podwykonawcą – firmą swojego synaA. H.–(...). Pismo Dyrektora Aeroklubu dotyczyło zlecenia wycinki sanitarnej. W rzeczywistości firmyK. H.iA. H.dokonały prawie całkowitej dewastacji lasu. Wycięto także drzewa dobrej jakości.
Wycinanie drzew zostało przerwane po interwencji Straży Miejskiej w dniu 26 marca 2010 r. W tym czasie dokonano wycięcia 1.991 m3drzewa, którego wartość wyniosła 258.033,60 złotych. Większa część drzewa została zabrana i sprzedana, część, w ilości około 10% wyciętego drzewa pozostała na miejscu wycinki.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków:K. P.(k. 20v-21, 412v-413, 591v-592v, 925-927),J. K. (1)(k. 24v-25, 70v, 378-378v, 413-416v, 592v-594, 894-895, 927-928),A. A. (2)(k. 42v-43, 416v-418, 935),A. K.(k. 75v, 419-419v, 935),M. S.(k. 87v, 426-427v 935),J. S. (1)(k. 53v-54, 304-305, 408v-411v, 929-930),B. M.(k. 274-275, 546v-548v, 936),J. S. (4)(k. 62v, 174-175, 418-419, 935),J. B.(k. 179-180, 420v-421, 936),J. S. (2)(k. 181, 424v-425, 935),A. Z.(k. 182, 425v, 935),P. M.(k. 93-94, 184, 420- 410v, 935),A. S.(k. 280-281, 398v-399v, 936),S. A.(k. 306-306v, 428-428v, 936),J. P.(k. 184-184v, 428, 935)D. K.(k. 594-595v, 936), częściowo wyjaśnień oskarżonychK. H.(k. k. 190-190v, 279-279v, 392-393v, 908-909),A. H.(194-194v, 277-277v, 393v-395v, 415v-416, 549, 910-911),H. S. (1)(k. 198, 199-199v, 395v-398, 907) oraz innych dowodów zgromadzonych w sprawie a w szczególności opinii biegłegoM. A.(k. 156-161, 171-172, 307, 549-551, 777v-779, 933-935, 942-944, 951).

OskarżonyK. H.w toku całego postępowania konsekwentnienie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnił, że według jego wiedzy w oparciu o umowę z Aeroklubem mógł dokonać wycinki lasu. Podał, iż w rzeczywistości wycinane były drzewa pod nadzorem leśniczegoJ. S. (1), na miejscu bywał również pracownik Urzędu Miejskiego. OskarżonyK. H.dodał, że pozostawiano drzewa zdrowe, natomiast 90% wyciętych drzew to krzaki, drzewa leżące i niebezpieczne, które zostały przerobione na biomasęi sprzedane Elektrociepłowni wC.. Z wyjaśnieńK. H.wynika także, że orientował się w procedurze uzyskania zezwolenia na wycinanie drzew, twierdził przy tym, że wiedział, że Aeroklub nie jest właścicielem terenu, stwierdził, że sprawdzał dokumenty i według niego wszystko było w porządku.
K. H.dodał, że z dokumentami dotyczącymi wykonania pracna przedmiotowym terenie zapoznał się przed rozpoczęciem prac. Z jego wyjaśnień wynika także, że miał zająć się usunięciem przeszkody lotniczej i widział stosowną decyzję właściwego urzędu.

OskarżonyA. H.również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że uczestniczył w spotkaniach z władzami Aeroklubu i na polecenie Aeroklubu prowadzili razem z firma ojcą prace na terenieK..A. H.wyjaśnił, że drzewa do wycięcia wskazywały władze Aeroklubu i leśniczy. Dodał,że nie wycinano zdrowych drzew a jedynie takie, które należało wyciąć w ramach cięć sanitarnych.

OskarżonyH. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że rozmowy o lesie zaczęły się od konieczności usunięcia naturalnej przeszkody lotniczej. Podał, że wycinka lasu została uzgodniona z leśniczymJ. S. (1), a z pracownikiem Urzędu MiastaM. S.uzgodnił treść pisma,z jakim powinien wystąpić do Urzędu Miejskiego. W jego ocenie zlecił firmieK. H.usunięcie drzew chorych i krzaków.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, żeK. H.,A. H.dokonali wycięcia drzewa w lesie naK.. Powyższy fakt wynika z wyjaśnień oskarżonychK. H.iA. H., którzy nie przeczyli,że wykonywali prace na przedmiotowym terenie. Okoliczność ta wynika poza tym zeznań świadkówJ. S. (4),B. M.,K. P.,J. K. (1). Dowodem na to jest także notatka urzędowa (k. 2) sporządzona przez Straż Miejską, która stwierdziła wycinkę lasu i obecnych na miejscuK. P.iJ. K. (1)

W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości fakt, co przyznają wszyscy oskarżeni, że prace rozpoczęły się w październiku 2009 r. a zakończyły 26 marca 2010 r.
W ocenie Sądu oskarżeniK. H.iA. H.w celu zalegalizowania wykonywanych prac posługiwali się zleceniem wystawionym w dniu4 listopada 2009 r. przez dyrektora Aeroklubu(...)H. S. (1).

Na wstępie należy zauważyć, że bez znaczenia w sprawie jest kwestia usunięcia przeszkody lotniczej, o której w swoich wyjaśnieniach wspominali oskarżeniK. H.iH. S. (1).
Decyzja w tej sprawie została wydana przez Urząd Lotnictwa Cywilnego w dniu 2 marca 2010 r. (k. 59), zgodnie zkodeksem postępowania administracyjnegouprawomocnić się miała najwcześniej za dwa tygodnie, a więc najwcześniej w dniu, kiedy faktycznie oskarżeni po interwencji Straży Miejskiej zaprzestali wycinania drzew. Zatem kwestia taw ocenie Sądu jest przez oskarżonych wykorzystywana jedynie w celu odwrócenia uwagiod rzeczywiście dokonanych prac.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. H., albowiem są one momentami nielogiczne, a ponadto pozostają w sprzeczności z dowodami, które Sąd uznał za wiarygodne.
Przede wszystkim należy odnieść się do kwestii świadomości oskarżonego,co do legalności rozpoczęcia prac na terenieK.. Oskarżony twierdził, że zapoznał sięz dokumentami jeszcze przed rozpoczęciem prac, co jest niemożliwe z tego względu,że jak sam stwierdził, prace rozpoczęto w październiku 2009 r., natomiast dyrektor Aerolubu podpisał zlecenie wykonania cięć sanitarnych w dniu 4 listopada 2009 r., natomiast pismodo Urzędu Miejskiego z wnioskiem o zgodę na uporządkowanie terenu zostało podpisanew dniu 10 listopada 2009 r. w odpowiedzi na co 18 listopada 2009 r. Urząd Miejski wyraził zgodę na prace porządkowe.
Ponadto, z wyjaśnieńK. H.wynika, że miał świadomość tego,że niezbędna jest zgoda właściciela na wycięcie lasu, niemożliwe zatem, że stwierdził legalność dokumentacji, skoro zarówno z zeznań pracowników Urzędu Miejskiego –A. A. (2),A. K.,M. S.jak i nadleśniczegoJ. S. (4)wynika, że Urząd Miejski nie wiedział nic na temat dokonanych cięć.
Nie można także dać wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. H.,co do jakości i ilości wyciętego drzewa. Przede wszystkim wyjaśnieniom tym przeczy opinia biegłegoM. A., która szczegółowo określa ilość i wartość wyciętego drzewa. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie pozostająw sprzeczności z zeznaniami świadkaJ. K. (1)orazB. M..

W podobny sposób Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoA. H..W świetle opinii biegłegoM. A.oraz zeznańJ. K. (2)orazB. M.nie sposób dać wiary temu, że dokonano wycięcia jedynie sanitarnego pod ścisłym nadzorem nadleśnictwa.

Również wyjaśnienia oskarżonegoH. S. (1)należy ocenić jako realizację przyjętej przez niego linii obrony. Oskarżony nie był właścicielem terenu,na terenie którego zlecił praceK. H., a zgoda, którą uzyskał jużpo tym, jak zlecił prace polegające na wycięciu drzewa, dotyczyła prac porządkowych.

Jak wskazano wyżej, fakt dokonania prac nie budził wątpliwości i w tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychK. H.,A. H.iH. S. (1). Wyjaśnienia te pozostają w zgodzie z zeznaniami świadków, którzy pracowali przy wycince –K. P.,J. K. (1). Fakt ten potwierdził również świadekS. A., który woził pozyskaną biomasędo Elektrociepłowni.
Fakt wykonywania prac na przedmiotowym terenie widzieli także świadkowieJ. S. (2),A. Z.,P. M.,J. P.. O wycince wiedział także ówczesny członek Komisji Rewizyjnej Aeroklubu(...)A. S.,jak również leśniczy, który bywał na miejscu wycinki –J. S. (1).

Kolejną kwestią podlegającą ocenie Sądu była legalność prowadzonych praci świadomość oskarżonych w tym zakresie.
Przede wszystkim nie ulega wątpliwości, że właścicielem terenu jest GminaB.. Sprawami związanymi z gospodarka leśną zajmuje się Departament Ochrony Środowiska, którego dyrektorem jestA. K., a komórką bezpośrednio odpowiedzialną w tym zakresie jest Referat Ochrony Środowiska, którego kierownikiem jestA. A. (2).
Z zeznańA. A. (2)iA. K.wynika, że nikt w imieniu GminyB.nie wydał pozwoleń na wycięcie lasu.A. K.zeznał, że podpisał pismo z 18 listopada 2009 r., które zredagowałaM. S.jednak pismo to dotyczyło jedynie prac porządkowych. Wersję tę potwierdziła takżeM. S.i w ocenie Sądu wszystkie te zeznania są wiarygodne. Decydującym argumentem jest fakt,żeM. S.wykonywała swoje obowiązki służbowe będąc pracownikiem – inspektorem Referatu Utrzymania i Porządku, a zatem kwestie związane z wycinaniem lasu nie pozostawały w zakresie jej kompetencji.

Nie można zatem dać wiary wyjaśnieniom oskarżonegoH. S. (1), że pozostawał w błędzie, co do zakresu zgody wyrażonej przez Urząd Miejski wB.. Jak wskazano wyżej,M. S.nie była osobą, która mogła zajmować stanowisko w zakresie dokonywania wycięcia drzew.

ŚwiadekJ. S. (4)– nadleśniczy NadleśnictwaD.potwierdził nielegalność wykonanych prac. W swoich zeznaniach opisał procedurę związanąz uzyskaniem zgody na dokonanie wycięcia drzew wskazując, że właściciel terenu powinien poinformować nadleśnictwo o planowanej wycince, a wówczas nadleśnictwo wydaje odpowiednią zgodę wyznaczając drzewa do usunięcia. Podał jednocześnie,że do nadleśnictwa nie wpłynęła żadna informacja o planowanej wycince. On osobiście dowiedział się o wycięciu lasu z notatki urzędowej sporządzonej w dniu 26 marca 2010 r..

W tym kontekście należy uznać za mało wiarygodne i mało przydatne zeznania świadkaJ. S. (1), który niejako, jak wynikało to z wyjaśnień oskarżonych nadzorował prace z ramienia nadleśnictwa i nawet zalegalizował część pozyskanego drzewa. Jak wynika z zeznańB. M.iJ. S. (4)nadleśnictwonie wydało zgody na wycinanie lasu, a zatem trudno uznać za nadzór wizytowanie lasuprzezJ. S. (1), który faktycznie nie miał umocowania do wskazywania drzew do usunięcia, ani wydania w takiej sytuacji asygnaty. Na marginesie należy zauważyć,że asygnaty, zgodnie z procedurą leśniczy powinien był przekazać właścicielowi terenu,tj. Urzędowi Miejskiemu wB., czego nie uczynił.

W świetle powyższych dowodów należy uznać, że oskarżeniK. H.,A. H.jak iH. S. (1)mieli świadomość nielegalności prowadzonych prac polegających na wycinaniu lasu.

Jak wskazano wyżej, decyzja Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie miała żadnego znaczenia, ponieważ wydana została w marcu 2010 r. niedługo przed zakończeniem prac. Trudno uznać, że oskarżeni byli w jakikolwiek sposób uprawnieniu do wycinana ni lasuna podstawie zlecenia aeroklubu, który nie jest właścicielem terenu. Na uwagę zasługuje fakt, że Aeroklub zlecił wycinkę sanitarną już po rozpoczęciu prac przezK.iA. H., a zgodę na prace porządkowe, na którą powołuje się w swoich wyjaśnieniachH. S. (1)twierdząc, że niewłaściwie ją interpretował, uzyskał on dopiero dwa tygodnie po zleceniu prac oskarżonemuK. H..

W tym miejscu warto odnieść się do kwestii współsprawstwa oskarżonychK. H.iA. H.w kontekście tego, żeA. H.był jedynie podwykonawcą firmy(...)K. H., która była głównym zleceniobiorcą. W ocenie Sądu kwestia ta nie ma istotnego znaczenia w świetle chociażby wyjaśnień samych oskarżonych. ZarównoK. H.jak iA. H.twierdzili, że od początku rozmowy prowadzili obaj, obaj byli na miejscu wykonywania prac, a zatem kwestię podwykonawstwa należało potraktować jako kwestię formalną. Faktycznie jednak obaj oskarżeni a mianowicie zarównoK. H.jak iA. H.wspólnie odpowiedzialni byli za wykonanie prac na przedmiotowym terenie.

W ocenie Sądu zatem oskarżeniK. H.iA. H.świadomie, wiedząc, że nie uzyskali zgody na wycinkę od właściciela terenu dokonali wycięcia drzewa w lesie, czym wyczerpali dyspozycjęart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k..
Zachowania ich podjęte zostały w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, co uzasadnia uzupełnienie wyżej wskazanej kwalifikacji oart. 12 k.k.

OskarżonyH. S. (1)natomiast, który dokonał psuedolegalizacji wykonywanych prac i wystawił zlecenie wykonania prac sanitarnych, do czego równieżnie był upoważniony, pomógł faktycznie oskarżonym w dokonaniu wycięcia drzew. Należy mieć na uwadze, że oskarżeni działali na podstawie wcześniejszego porozumienia i zapewne bez uzyskania zlecenie od dyrektora Aeroklubu w ogóle nie prowadziliby prac na przedmiotowym terenie. Trzeba w tym względzie mieć na uwadze, ze jakkolwiek pismo oskarżonego datowane na 4 listopada 2010 r. nie miało faktycznej mocy prawnej, ponieważw żadnym razie nie mogło zastąpić zgody właściciela i nadleśniczego na takie prace, jednak warto zwrócić uwagę, że pracownicy pracujący na placu wykorzystywali zlecenie dyrektora Aeroklubu do odwrócenia uwagi osób pytających o zakres prac. Z zeznańJ. S. (2)wynika, że kiedy pytał pracowników pracujących na placu uzyskał informację, że prace związane są z podejściem do lądowania dla śmigłowców. Również świadekJ. B., który żądał informacji odJ. S. (1)– leśniczego z tego terenu, uzyskał zapewnienie, że prace prowadzone są na podstawie decyzji ULC. Dlatego zachowanie oskarżonegoH. S. (1)należało potraktować jako pomocnictwoi zakwalifikować zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 290 §1 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k..

Kolejna kwestia, która podlegała rozwadze Sądu to ilość i wartość wyciętego faktycznie drzewa.
OskarżeniK. H.iA. H.w swoich wyjaśnienia podali, że dokonali tylko cięć sanitarnych, usunęli drzewa chore, leżące i zagrażające bezpieczeństwu, zgodnie ze zleceniem dyrektora aeroklubu.
Wyjaśnieniom tym Sąd nie dał wiary.
Prace w imieniu oskarżonychK. H.iA. H.wykonywali na przedmiotowym terenieK. P.iJ. K. (1).K. P.potwierdził wersje podaną przez oskarżonych dodając, że drzewa do wycięcia wskazywał wyłącznie leśniczyJ. S. (1).
Wersję te pierwotnie potwierdził także świadekJ. K. (1), który w dalszym toku postępowania zmienił swoje zeznania twierdząc, że do złożenia takiej treści zeznań został nakłoniony przez oskarżonegoA. H..J. K. (1)podał, że wycincenie podlegały tylko drzewa podlegające cięciom sanitarnym, ale wycinano także drzewa zdrowe na surowiec tartaczny.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. K. (1)złożonym w dalszej części postępowania. Pozostają one w zgodzie z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, świadek logicznie wytłumaczył zmianę zeznań. Fakt konfliktu pomiędzyJ. K. (1)a oskarżonymiK. H.iA. H.nie ma tu decydującego znaczenia, albowiem zeznaniaJ. K. (1), w których twierdzi, że wycinano także drzewa zdrowe pozostaje w zgodzie z innymi dowodami (zeznania świadkaB. M., opinia biegłego), poza tym naturalne jest, że takie zeznania świadkaJ. K. (1)musiały doprowadzić do konfliktu pomiędzy nim a oskarżonymi.
Również zeznania świadkaD. K.iM. B.,którzy przedstawiali osobęJ. K. (1)w złym świetle i wskazywali na konflikt pomiędzy nim aA. H.nie są w ocenie Sądu w stanie zdeprecjonować zeznań tego świadka. Zeznania wyżej wymienionych świadków są mało konkretne, mało istotnedla rozstrzygnięcia w sprawie przede wszystkim z uwagi na fakt, że zeznaniaJ. K. (1)nie są jedynym dowodem na to, że oskarżeni świadomie wycinali zdrowe drzewa.

ŚwiadekB. M.wizytował przyległy teren w ramach swoich obowiązków na początku stycznia 2010 r. i wówczas prace naK.nie wzbudziły jego podejrzeń. OdJ. S. (1)uzyskał informację, że wycinka jest prowadzona na jego polecenie. Natomiast, jak wynika z zeznań świadka, kiedy pojawił się na tym terenie w marcu 2010 r. stwierdził cięcie rębne, czyli całkowite usuwanie drzewostanu. Osobiście widział wówczas ładowane na samochody skrzyniowe kawałki drzewa o długości 2,5 mi dłuższe, na surowiec tartaczny.

Powyższe ustalenia pozostają w zgodzie z opinią biegłegoM. A..
Z opinii biegłego wynika, ż cięciami o charakterze dewastacyjnym przerzedzono drzewostany pozostawiając zaledwie 20% drzew. W szczegółowych tabelach (k. 159-160) biegły w oparciu o operat urządzeniowy wskazał w jednej strony stan na grudzień 2009 r., czyli to, co powinno znajdować się na terenie, gdyby nie dokonano wycinki, a drugiej strony wskazał stan na dzień 26 marca 2010 r., czyli stan na dzień zakończenia prac. Porównującte dwie wartości ustalił ilość wyciętego drzewa 2.213 m3 o wartości 286.811 złotych.Biegły w swoich dalszych opiniach wskazał, że margines błędu dla jego ustaleń wynosi5-10%. Ustalił także, że masa drzew podlegających cięciom sanitarnym wyniosła 20%, a 10% masy wyciętego drzewa pozostała na placu po zakończeniu wycinki.

W ocenie Sądu opinie biegłego, pisemne, ustne, opinia uzupełniająca są rzetelne, biegły posiada fachową wiedzę w tej dziedzinie, a wbrew twierdzeniom obrony brak jestw ocenie Sądu wątpliwości co do bezstronności biegłego przy sporządzaniu niniejszej opinii.

Przyjmując zatem wartości najbardziej korzystne dla oskarżonych sąd ustalił, że ilość faktycznie wyciętego drzewa wynosi 1.991 m3 (pierwotnie ustalona wartość – 10%)i przy przyjęciu średniej ceny m3drzewa na 129,60 zł wartość ta wynosi 258.033,60 złotych. W tym miejscu należy zwróci uwagę na błąd rachunkowy w opinii biegłego na k. 161,co nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości ustalenia średniej ceny m3drzewa.

Ustalając wartość drzewa na takim poziomie Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonymK. H.iA. H.znamię znacznej wartości i w konsekwencji z kwalifikacji prawnej czynuart. 294 § 1 k.k.
Takie rozstrzygnięcie jest rezultatem zastosowania w stosunku do oskarżonychK. H.iA. H.zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.ustawy obowiązującej w dacie popełnienia czynu jako korzystniejszej z punktu widzenia ich odpowiedzialności.
W brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. (Dz. U. Nr 206, poz. 1589), która weszła w życie w dniu 8 czerwca 2010 r. zgodnie zart. 115 § 5 k.k.mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 złotych.
Czyn oskarżonych popełniony został w okresie od października 2009 r. do 26 marca 2010 r., kiedy to zgodnie z treściąart.115 § 5 k.k.przed wyżej wymienioną zmianą mieniem znacznej wartości było mienie, którego wartość przekraczała dwustukrotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Zgodnie z danymi z Monitora Polskiego z 2009 r. Nr 48poz. 709 kwota ta wynosiła 1317 zł od stycznia 2010 r., a zatem dwustukrotność tej kwotyto kwota 263.400 złotych. OskarżonymK. H.iA. H.przypisano wyrąbanie drzewa o wartości 258.033,60 złotych, a zatem wartości niższej niż znaczna określona w przepisach obowiązującej wówczas ustawy.

Sąd zawężył również odpowiedzialność pomocnika – oskarżonegoH. S. (1). W ocenie Sądu czyn jego polegał na zezwoleniu, wydanymw dniu 4 listopada 2009 r., na wykonanie prac polegających na usunięciu chorych, zbędnych, zagrażających bezpieczeństwu drzew, wiatrołomów i podszytu przy świadomości, że nie ma na to zgody właściciela terenu. Bez znaczenia pozostają tłumaczeniaH. S. (1), który twierdził, że niewłaściwie interpretował pismo z Urzędu Miejskiego.Po pierwsze, zlecenie firmieK. H.wydał 4.11.2009 r., dopiero później 10.11.2009 r. wystąpił z wnioskiem do Urzędu Miejskiego o wyrażenie zgody na prace porządkowe polegające na utrzymaniu czystości i porządku działek należących do Gminy położonych w sąsiedztwie lotniska (k. 41), a zgodę na wykonanie prac porządkowych polegających na utrzymaniu terenu w czystości uzyskał 18.11.2009 r. (k. 7).
W ocenie Sądu jednak nie ma dowodów na to, że oskarżonyH. S. (1)swoim zamiarem obejmował także dokonanie cięć rębnych, tj. wycięcie drzew zdrowych, czego ostatecznie dopuścili się oskarżeniK. H.iA. H.. Należy przy tym mieć na uwadze, że pomocnik popełnia własne przestępstwo w granicach swojego zamiaru, niezależnie czy i jakie przestępstwo popełnił sprawca główny. Oznacza to, że pomocnik nie odpowiada ze eksces bezpośredniego wykonawcy, nie objęty jego zamiarem. i nie
Dlatego też Sąd zawęził zakres odpowiedzialności oskarżonegoH. S. (1)uznając, że ułatwił oskarżonym wycięcie drzew chorych, których ilośći wartość biegły w swojej ocenił na 20% ogólnej masy wyciętego drzewa. W tej sytuacji Sąd przypisał oskarżonemuH. S. (1)ułatwienie głównym oskarżonym dokonania cięć sanitarnych i w konsekwencji ustalił, ze oskarżony ten odpowiada za wycięcie 398 m3o wartości 51.580,80 zł.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy wymiaru kary stopień społecznej szkodliwości czynów, stopień zawinienia oskarżonych oraz warunki osobiste każdego z oskarżonych.
Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd oceniał przez pryzmat charakteru naruszonego dobra, w także wartość drzewa będącej przedmiotem określonych zachowań.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę, że oskarżeni nie byli w przeszłości karani.
Przy wymiarze kar Sąd miał na uwadze zmianę przepisówKodeksu karnegodotyczącą kary grzywny. W związku ze zmianą przepisów w tym zakresie wprowadzonych ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. (Dz. U. Nr 206, poz. 1589) doszło do możliwości orzekania grzywny w większym wymiarze, co prowadzi do wniosku, że również w tym zakresie przepis obowiązujący w dacie popełnienia czynów jest korzystniejszy.

W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynów, uwzględniają stopień zawinienia sprawców oraz ich warunki osobiste.
Z uwagi na fakt, ze oskarżeni nie byli w przeszłości karani Sąd doszedłdo przekonania, że istnieje pozytywna prognoza co do tego, że oskarżeni w przyszłościnie popełnią przestępstwa. Ustalone okresy próby pozwolą w ocenie Sądu na weryfikację prognozy kryminologicznej.

Zgodnie z treściąart. 290 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec sprawców nawiązki w kwotach stanowiących podwójna wartość wyrąbanego drzewa.
Zgodnie zart. 290 § 2 k.k.w razie skazania za wyrąb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego, sąd orzeka na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości podwójnej wartości drzewa. Obowiązek zwrotu podwójnej wartości drzewa dotyczy każdego ze współsprawców tego przestępstwa, co oznacza, że obowiązek ten nie może być nałożony solidarnie (zob. wyrok SN z dnia 13 lutego 1984 r., III KR 272/83, OSNKW 1984, nr 9, poz. 93 oraz wyrok z dnia 20 listopada 1996 r., I KZP 28/96, OSNKW 1997, nr 1-2, poz. 3). Według uchwały SN z dnia 20 listopada 1996 r. (I KZP 30/96, OSNKW 1997, nr 1-2, poz. 4), obowiązek zasądzenia nawiązki określonej wart. 290 § 2rozciąga się także na każdego z podżegaczy i pomocników.
Sąd pozostawił powództwo cywilne bez rozpoznania z uwagi na treśćart. 415 § 7 k.p.k., który nie zezwala na kumulowanie rozstrzygnięć o charakterze kompensacyjnym, odnoszących się do tej samej szkody (por. wyrok sądu Najwyższego z 12 lipca 2012 r. V KK 199/12, OSP 2013/2/20).

Opłaty wymierzono na mocy art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 , art. 3 ust.1 ustawy z dnia23 czerwca 1073 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.), o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 627, 633 k.p.k..