Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 261/14
Data wyroku: 2014-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Jastrzębska, Joanna Naczyńska, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu, Pozew
Podstawa prawna: art. 130 § 1 i 2 w zw. z art. 126 § 1 pkt 4 kpc

Sygn. akt I ACz 261/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 czerwca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie

Przewodniczący - Sędzia

SA Ewa Jastrzębska

Sędziowie

SA Joanna Kurpierz
SO (del.) Joanna Naczyńska (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2014 r.
sprawy z powództwaR. K.,R. C.iE. C.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wK.przyul. (...)

o uchylenie uchwały
na skutek zażalenia powodów
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt II C 723/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że zwrócić jedynie pozewR. C..
Sygn. akt I ACz 261/14

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 9 grudnia 2013r. Przewodniczący Sądu Okręgowego w Katowicach zwrócił pozewR. K.,R. C.iE. C.o uchylenie uchwały wniesiony przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wK.przyul. (...). Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu oart. 130 § 1 i 2 k.p.c.- z uwagi na nieusunięcie w terminie braków formalnych pozwu, a to brak przedłożenia pełno­mocnictwa udzielonegoE. C.przezR. C..
Postanowienie to zaskarżyła powódkaE. C.w imieniu własnym, jak i w imieniu pozostałych powodów, domagając się jego zmiany i merytorycznego rozpoznania sprawy. Wywodziła, iż nie mogła przedłożyć pełnomocnictwa udzielonego jej przez brataR. C., zamieszkującego na stałe wN.ani w oryginale, ani w uwierzytelnionym odpisie, ponieważ jedyny egzemplarz tego pełnomocnictwa został złożony do akt sprawy spadkowej II Ns 741/13, a zakreślony jej siedmiodniowy termin do uzyskania tego dokumentu z akt tej sprawy okazał się nierealny. Wyjaśniła również, iż pełnomocnictwo to zostało odwołane i nie jest jej znane jego aktualne stanowisko brata co do wniesionego powództwa
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Jednym z podstawowych wymogów formalnych pozwu jest jego podpisanie osobiście przez stronę lub przez należycie umocowanego do tej czynności pełnomocnika. Wymóg ten, wynikający wprost z unormowaniaart. 126 § 1 pkt. 4 k.p.c., w części odnoszącej się do powodaR. C.nie został zachowany przy wnoszeniu pozwu, a nadto - mimo wezwania - nie został w wyznaczonym w tym celu terminie dopełniony. Na bieg terminu do uzupełnienia pozwu w żaden sposób nie wpłynął bowiem fakt złożenia oryginału pełnomocnictwa do innej sprawy sądowej, jak i kwestie związane z niemożnością uzyskania oryginału tego dokumentu. Co więcej, z wyjaśnieńE. C.zawartych w piśmie datowanym na 22 listopada 2013r. wynika, iż udzielonej jej pełnomocnictwo zostało odwołane, zatem nawet przedłożenie oryginału pełnomocnictwa w terminie, nie wywołałoby skutku w postaci wykazania umocowania powódki do działania w sprawie w imieniuR. C..
Skoro pozew nie został podpisany ani przez powodaR. C., ani też przez osobę umocowaną do jego reprezentowania, zaskarżone zarządzenie w części odnoszącej się do tego powoda zostało podjęte prawidłowo, znajdując pełne oparcie w unormowaniuart. 130 § 1 i 2 k.p.c.Niemniej po stronie powodowej w sprawie nie zachodziło współuczestnictwo konieczne, wymagające łącznego wystąpienia z powództwem przez wszystkich spadkobier­cówL. K., jako współwłaścicieli czterech lokali mieszkalnych i jednego użytko­wego wchodzących w skład pozwanej Wspólnoty. Choć zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2012r., w sprawie III CZP 82/12, prawo głosu wynikające z udziału w nieruchomości wspólnej związanego z odrębną własnością lokalu przysługuje niepodzielnie współwłaścicielom tego lokalu, to zaakceptować należy możliwość zaskarżenia przez poszczególnych współwłaścicieli lokalu uchwał wspólnoty mieszkaniowej, jako zaliczaną do czynności zachowawczych, o których mowa wart. 209 k.c.Tym samym nie zachodziły podstawy do zarządzenia zwrotu pozwu wniesionego przezE. C.iR. K..
Z tych to też przyczyn, Sąd Apelacyjny - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.- zmienił zaskarżone postanowienie, orzekając, iż zwrotowi podlega jedynie pozewR. C..