Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 79/14
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt II Cz 79/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
(...) S.A.z siedzibą wP.
przeciwko
W. A.
ozapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24 października 2013r. w przedmiocie kosztów procesu wydane w sprawie o sygn. akt I C 1309/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 79/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie z powództwa(...) S.A.z siedzibą wP.przeciwkoW. A.o zapłatę, sygn. akt I C 1309/13, odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami procesu (pkt 3 wyroku).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że sytuacja życiowa i majątkowa strony przemawia za zastosowaniem wyjątku od reguły przewidującej obciążenie strony przegrywającej sprawę kosztami procesu określonej wart. 102 k.p.c.

Zażalenie na postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła błędne przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 102 k.p.c.

W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy trafnie uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy uzasadnionym było odstąpienie od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu, bo przemawiały z tym zasady słuszności (art.102 kpc).
Sąd przy ocenie przesłanek zart. 102 k.p.c.zwraca uwagę zarówno na sam przebieg postępowania, jak i fakty dotyczące sytuacji majątkowej oraz życiowej strony. Rozstrzygnięcie na podstawie tego przepisu ma charakter dyskrecjonalny, zaś kontrola instancyjna w tym zakresie jest ograniczona do sytuacji, gdy jego zastosowanie nie zostało w ogóle uzasadnione przez Sąd lub nastąpiło z rażącym naruszeniem reguł przewidzianych w tym przepisie, bądź gdy ocena okoliczności istotnych dla jego zastosowania przeprowadzona przez Sąd niższej instancji jest dowolna.
Zdaniem Sądu Okręgowego żadnego z takich zarzutów nie można przypisać rozstrzygnięciu Sądu I instancji. Z ustaleń zawartych w uzasadnieniu postanowienia wynika, że sytuacja życiowa i materialna skarżącej jest bardzo trudna oraz że koszty powstały w sprawie, w której od początku nie kwestionowała ona istnienia zobowiązania. Była tego w pełni świadoma, co więcej podejmowała próby regulowania zadłużenia już w toku postępowania. W tej sytuacji, mając również na uwadze znaczną dysproporcję w stanie majątkowym stron, obciążanie pozwanej kosztami procesu w wysokości ¼ zasądzonej na rzecz powódki kwoty byłoby niewłaściwe z punkt widzenia zasad współżycia społecznego. Tym samym Sąd Rejonowy słusznie uznał, że zachodziły uzasadnione podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sprawie z odstąpieniem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianej wart.98§1 kpc, na korzyść zasady słuszności przewidzianej wart.102 kpc.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).