Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 683/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 683/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuZ. M.
z udziałemJ. M. (1),J. M. (2),N. K.,A. K.,M. K.,P. K.,R. K.
o dział spadku
w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie
na skutek zażalenia uczestnikówA. K.,M. K.,P. K.,R. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2014 roku, sygn. akt II Ns 1217/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 683/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wnioskuZ. M.z udziałemJ. M. (1),J. M. (2),N. K.,A. K.,M. K.,P. K.,R. K.o dział spadku oddalił wniosek uczestników o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu podał, iż uczestnicy domagali się udzielenia zabezpieczenia poprzez zobowiązanie wnioskodawcy do wydania kluczy do nieruchomości położonej wK.przyul. (...). Następnie Sąd przytoczył treśćart. 7301§ 1 kpc, po czym, wyjaśnił przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
W ocenie Sądu nie zostały spełnione przesłanki, od których ustawodawca uzależnia udzielenie zabezpieczenia. Sąd uznał bowiem, że uczestnicy nie uprawdopodobnili interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, że brak zabezpieczenia uniemożliwi, bądź utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia.
Według Sądu na ewentualne rozporządzenie nieruchomością wspólną wnioskodawca z uwagi na treściart. 199 k.c.w zw. zart. 1035 k.c.i tak musiałby uzyskać zgodę uczestników, co czyni bezprzedmiotowym udzielanie przez Sąd zabezpieczenia w tym zakresie. W odniesieniu zaś do rzeczy ruchomy wchodzących w skład spadku z dotychczas przeprowadzonego postępowania w sprawie, zdaniem Sądu, płynie wniosek, iż brak jest ryzyka zbycia tych rzeczy przez wnioskodawcę, albowiem sam w sposób dobrowolny zadeklarował uczestnikom gotowość ich wydania nawet przed podjęciem przez Sąd stosownego rozstrzygnięcia w tej materii.
Sąd Rejonowy zaznaczył też, że sprawa dotyczy działu spadku oraz zniesienia współwłasności, wobec tego sposób zabezpieczenia nie może dotyczyć kwestii związanych z zarządem nieruchomością wspólną. Celem niniejszego postępowania jest bowiem likwidacja współwłasności, a nie zapewnienie poszczególnym spadkobiercom możliwości korzystania ze składników majątku wchodzącego w skład spadku.
Uwzględniając powyższe, na zasadzieart. 7301kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc, Sąd Rejonowy oddalił wniosek.
Postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez uczestnikówA. K.,M. K.,P. K.iR. K., którzy zarzucili temu rozstrzygnięciu naruszenieart. 7301§ 1 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji ustalenie, że nie mają oni interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać
zabezpieczenia (art. 730 § 1 kpc). Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 i 2 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.
Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie braku zaistnienia w niniejszej sprawie drugiej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie interesu prawnego. Słusznie Sąd pierwszej instancji wskazał, że sposób zabezpieczenia zaproponowany przez uczestników nie pozostaje w związku z przedmiotem roszczenia. Nie zmierza on do realizacji celu postępowania zabezpieczającego, który ma służyć umożliwieniu wykonania zapadłego w sprawie głównej orzeczenia lub w inny sposób osiągnięciu celu tego postępowania.
Sąd Rejonowy zasadnie podkreślił, iż niniejsza sprawa nie dotyczy sporu pomiędzy współwłaścicielami co do sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej. Jej przedmiotem jest bowiem zniesienie powstałej wskutek dziedziczenia współwłasności. W takiej sprawie sposób zabezpieczenia nie może dotyczyć kwestii związanych z zarządem nieruchomością wspólną, są to bowiem samodzielne roszczenia nie związane z wynikiem tego postępowania, a zatem mogą toczyć się niezależnie od tego postępowania. Zniesienie współwłasności prowadzi natomiast do podziału fizycznego rzeczy albo jej przyznania jednemu ze współwłaścicieli (spadkobierców) z obowiązkiem spłaty pozostałych albo też sprzedaży egzekucyjnej. Sposób zabezpieczenia wskazany przez uczestników nie zmierza do wykonania żadnego z tych potencjalnych orzeczeń. Tym żądany przez nich sposób zabezpieczenia pozostaje obojętny pod kątem ochrony prawnej, która zostanie udzielona merytorycznym orzeczeniem w sprawie. To zaś sprzeciwia się istocie postępowania zabezpieczającego, co słusznie podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Jednocześnie zaaprobować należy stanowisko wyrażone przez Sąd pierwszej instancji odnośnie tego, że w istniejącym w niniejszej sprawie stanie faktycznym i prawnym brak jest okoliczności, które wskazywałyby na ryzyko uniemożliwienia, bądź utrudnienia ewentualnej egzekucji przysługujących uczestnikom roszczeń. Prawidłowo bowiem wskazał Sąd Rejonowy, iż na zbycie wchodzącej w skład spadku nieruchomości wnioskodawca musi uzyskać zgodę będących jej współwłaścicielami uczestników. W odniesieniu zaś do rzeczy ruchomych wnioskodawca oświadczył, że jest gotów wydać je uczestnikom w każdej chwili i to nawet przed prawomocnym zakończeniem niniejszego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie uczestników.