Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1184/13
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Flinik-sprawozdawca, Danuta Lesiewska, Włodzimierz Wojtasiński
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 k.k.
Teza: wobec sprawcy prowadzącego pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej w strefie zamieszkania, który wcześniej był za taki czyn prawomocnie skazany, zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności może nastąpić tylko w szczególnie uzasdnionym wypadku.

Sygn. akt.IV Ka 1184/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Flinik - sprawozdawca
Sędziowie SSO Danuta Lesiewska
SSO Włodzimierz Wojtasiński
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Jarosława Bittnera- Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 roku
sprawyH. K.
oskarżonego zart. 178a§4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 7 listopada 2013 roku sygn. akt XVI K 2372/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy; uchyla rozstrzygnięcia zawarte w pkt. 2, 5 i 6 wyroku; na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 9 czerwca 2013r.; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; wymierza oskarżonemu opłatę za obie instancje w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych i obciąża wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postepowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
OskarżonyH. K.na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2013r. sygn. akt XVI K 2372/13 uznany został za winnego tego, że w dniu 9 czerwca 2013r. wB.przyul. (...)(...)kierował samochodem osobowym marki(...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie pierwsze badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dało wynik 1,14 mg/l, a drugie dało wynik 1,09 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 124/03 za przestępstwo zart.178a§1 kkoraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 789/03 za przestępstwo zart.178a§1 kk, tj. za winnego występku zart.178§4 kki za to na podstawieart.178a§4 kkwymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawieart.69§1 i 4 kkiart.70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawieszono na okres 4 lat. Na podstawieart.42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, a na podstawieart.49§2 kkorzeczono środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawieart.71§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 20 zł, a na podstawieart.63§1 kkna poczet kary zaliczono okres zatrzymania w dniu 9 czerwca 2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Orzeczenie zawiera też rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Powyższy wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonegoH. K.zaskarżył prokurator,zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wydanego wyroku poprzez niezasadne uznanie, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” w rozumieniuart.69§4 kkuzasadniający warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec sprawcy czynu zart.178a§4 kk, podczas gdy wszechstronna ocena zebranego materiału dowodowego, w tym okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu , prowadzą do wniosku przeciwnego.
Reasumując, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 2 i 5 sentencji orzeczenia i utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja oskarżyciela jest zasadna.

Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Uszło jednak jego uwadze, że w przypadku skazania za przestępstwo zart.178a§4 kkwarunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności może nastąpić w szczególnie uzasadnionym wypadku i słusznie podnosi oskarżyciel, że nie jest taką okolicznością stosunkowo długi okres dzielący sprawcę czynu przewidzianego w wyżej wymienionym przepisie od takich czynów popełnionych wcześniej. Podzielić też należy stanowisko skarżącego, że okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy z uwagi na całkowite lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym i oczywistym dążeniu do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Mimo spowodowania kolizji drogowej, podjęcia przez świadka zdarzenia próby uniemożliwienia dalszej jazdy , oskarżony tę jazdę kontynuował . Jego bezkrytycyzm przejawiał się w tym, że nie dostrzegał niczego nagannego w prowadzeniu samochodu w stanie znacznej nietrzeźwości, bo 1,09 i 1,14 mg/l, nie posiadaniu uprawnień do kierowania samochodem, gdyż zamierzał pojazd odprowadzić „jedynie do garażu”.
Podkreślić należy, że Sąd I instancji nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności obniżył do 6 miesięcy ale uchylił orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary i orzeczenia z tym związane ( pkt 2, 5, 6 wyroku). Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył na podstawieart.63§1 kkokres zatrzymania dnia 9 czerwca 2013r.
Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzona kara jest odpowiednia do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego czynu, winna spełnić wymogi prewencji zarówno szczególnej jak i ogólnej. Podkreślić należy, że oskarżony ma problemy z alkoholem, mimo że sam ich nie dostrzega i tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy niepoprawnego odniesie oczekiwane efekty. Tylko taka kara spełni też zadanie prewencji ogólnej w stosunku do potencjalnych sprawców i tej części społeczeństwa, która nie dostrzega zagrożeń oraz tragicznych skutków prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu czy wręcz upojenia alkoholowego.
Orzeczenie o kosztach oparto na mocyart.624§1 kpk.