Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 20/14
Data wyroku: 2014-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Anna Pelc, Marek Klimczak, Anna Gawełko (spr.)aw)
Podstawa prawna: art. 730^1^ kpc

Sygn. akt I ACz 20/14

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spraw)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa(...) Spółki z o.o.z siedzibą wP.
przeciwkoL. P.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1290/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

U z a s a d n i e n i e,
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 96.170,99 zł na przysługującym pozwanemu prawie własności nieruchomości szczegółowo opisanej w jego treści – tytułem zabezpieczenia odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia 10.04.2013 r. do 20.11.2013 r. i kosztów wykonania zabezpieczenia.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wniosek powoda jest zasadny – w świetle przesłanek określonych wart. 7301kpc.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego zmianę przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Pierwszego zabezpieczenia roszczenia objętego pozwem Sąd Okręgowy udzielił powodowi postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 1.448.860,84 zł na przysługującym pozwanemu udziale w wysokości 4/5 we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w postanowieniu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na tamto postanowienie, przedstawiając motywy swego stanowiska w uzasadnieniu wydanego postanowienia z dnia 9.08.2013 r. sygn. akt I ACz 510/13.
W zażaleniu na drugie – obecnie zaskarżone – postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia pozwany powtórzył te same argumenty, które zawarł już w zażaleniu na pierwsze postanowienie, a które to argumenty nie przekonały Sądu Apelacyjnego przy rozstrzyganiu tamtego zażalenia.
Stan toczącego się postępowania w sprawie – w stosunku do stanu istniejącego w chwili wydania pierwszego postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia (z dnia 17.04.2013 r.) niewiele się zmienił. W tym czasie odbyła się jedna rozprawa, na której Sąd przesłuchał dwóch świadków zawnioskowanych przez powoda.
Nie ma więc żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia pozwanego. Sąd Apelacyjny w całości podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiocie zasadności zabezpieczenia roszczenia powoda wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9.08.2013 r. (sygn. akt I ACz 510/13).
O oddaleniu zażalenia pozwanego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.