Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 419/13
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Harmata

Sygn. akt VI GC 419/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki AkcyjnejwC.
przeciwko:P. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. P.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwC.kwotę 357.698,13 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 13/100) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 78.101,06 zł od dnia 26 sierpnia 2012r.,
- 25.441,00 zł od dnia 30 sierpnia 2012r.,
- 37.799,82 zł od dnia 4 września 2012r.,
- 13.012,79 zł od dnia 12 września 2012r.,
- 72.052,07 zł od dnia 20 września 2012r.,
- 8.864,61 zł od dnia 25 września 2012r.,
- 10.079,11 zł od dnia 26 września 2012r.,
- 5.497,24 zł od dnia 27 września 2012r.,
- 9.606,30 zł od dnia 27 września 2012r.,
- 6.931,30 zł od dnia 2 października 2012r.,
- 23.544,66 zł od dnia 4 października 2012r.,
- 28.920,25 zł od dnia 9 października 2012r.,
- 8.191,19 zł od dnia 11 października 2012r.,
- 29.656,41 zł od dnia 11 października 2012r.,
do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie co do odsetek powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 25.102 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sto dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 419/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 lutego 2014 r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód(...) SAwC.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. P.kwoty 357 698, 13 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu dla powyższego podał, iż w ramach prowadzonej pomiędzy stronami współpracy pozwany zakupił i odebrał, uprzednio zamówiony u powoda towar. Transakcja ta została udokumentowana wystawionymi przez powoda fakturami na łączną kwotę 357 698,13 zł. Pozwany odebrał wszystkie towary, nigdy nie kwestionował istnienia swojego zobowiązania, wielokrotnie deklarował chęć zapłaty, jednak płatność nie nastąpiła.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda kosztów postępowania oraz skierowanie sprawy do mediacji.
W uzasadnieniu dla powyższego pozwany podał, iż strony prowadziły rozmowy na temat ugodowego rozwiązania sporu. W związku z wyrażeniem przez powoda zgody na późniejszą spłatę powództwo jest przedwczesne. Ponadto zarzucił, iż w zakresie wierzytelności objętychfakturami Vat nr (...)powód błędnie określił datę wymagalności świadczenia, zważywszy na uregulowanie zawarte wart. 115 kc, a tym samym niesłusznie domaga się odsetek ustawowych od dat wskazanych w pozwie.
W odpowiedzi na powyższe powód podtrzymał żądanie pozwu i zaprzeczył jakoby w jakiejkolwiek formie wyraził zgodę na późniejszą spłatęnależności dochodzonych pozwem. Powołane przez pozwanego pismo z dnia 4 stycznia 2013r. potwierdzało jedynie fakt uznania roszczenia powoda oraz stanowiło deklarację częściowej spłaty, z której zresztą pozwany się nie wywiązał. Powód oświadczył, iż nie widzi możliwości zawarcia w sprawie ugody i nie wyraża zgody na skierowanie sprawy do mediacji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Powód(...) SAwC.sprzedał pozwanemuP. P.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)P. P., towar, w datach , o cenie, przy określonym terminie zapłaty następująco:

Data sprzedaży

Numer faktury

Cena

Termin zapłaty

11.06.2012

(...)

78.101,06 zł

25.08.2012

15.06.2012

(...)

25.441,32 zł

29.08.2012

20.06.2012

(...)

34.799,82 zł

3.09.2012

28.06.2012

(...)

13.012,79 zł

11.09.2012

06.07.2012

(...)

72.052,07 zł

19.09.2012

10.07.2012

(...)

8.864,61 zł

23.09.2012

12.07.2012

(...)

10.079,11 zł

25.09.2012

13.07.2012

(...)

5.497,24 zł

26.09.2012

13.07.2012

(...)

9.606,30 zł

26.09.2012

18.07.2012

(...)

6.931,30 zł

1.10.2012

20.07.2012

(...)

23.544,66 zł

3.10.2012

24.07.2012

(...)

28.920,25 zł

7.10.2012

27.07.2012

(...)

8.191,19 zł

10.10.2012

27.07.2012

(...)

29656,41 zł

10.10.2012

Przedmiotowy towar został pozwanemu wydany.
Dowody: faktury VAT o numerze jak wskazano powyżej, dowody WZ ( k- 23 – 57)
Pismem z dnia 4 stycznia 2013r. pozwany zwrócił się do powoda o rozłożenie zaległości na raty, wobec problemów z odzyskaniem jego należności od kontrahentów, wskazując jednocześnie, że nie uchyla się od zobowiązań wobec powoda i jest świadom wysokości zadłużenia, zwracając się o możliwość spotkania celem omówienia spłaty zadłużenia i zawarcia ugody.
Dowód: pismo z dnia 4 stycznia 2013r. k- 58
Między stronami nie doszło do zmiany terminu płatności należności - ceny z w/w umów sprzedaży.
Powyższy stan faktyczny w zakresie zawarcia, treści i wykonania umów sprzedaży Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych w postaci faktur i wz. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony również w zakresie odzwierciedlenia rzeczywistego stanu rzeczy. Strona pozwana nie kwestionowała ani faktu , iż zawarła przedmiotowe umowy, ani , iż wydano jej towar w cenie jak wskazano na fakturach, ani też pierwotnie ustalonego tam terminu płatności.
Obrona pozwanego sprowadzała się bowiem do twierdzenia, iż strony następczo zmieniły termin płatności. Na okoliczność tą jednak pozwany przedstawił jako dowód jedynie pismo z dnia 4 stycznia 2013r. z którego jednak w żaden sposób nie wynikała ta zmiana. Pismo stanowiło jednostronne wyrażenie przez pozwanego chęci spotkania się celem omówienia spłaty zadłużenia i zawarcia ugody , nie wynikało natomiast z niego, aby ugodę zawarto. Pozwany nie przedłożył ewentualnej ugody w tym zakresie , a powód stanowczo jej zawarciu zaprzeczył. Pozwany nie stawił się również na rozprawę pomimo , iż sam wnioskował o jego przesłuchanie na tę okoliczność (wezwanie uznane za skutecznie doręczone na dzień 11 lutego 2014r, k- 96). Zważyćzresztą należy ,iż dowód z przesłuchania strony w swym charakterze stanowi jedynie dowód posiłkowy, niewystarczający w tej mierze.
Stąd też skoro powód udowodnił fakt zawarcia umowy, a tym samym zobowiązanie pozwanego do zapłaty ceny, pozwany zaś nie udowodnił okoliczności zmiany przez powoda terminu zapłaty należności z powyższego tytułu orzeczono jak w sentencji w pkt I na zasadzieart. 535 kc.
W zakresie odsetek orzeczono na zasadzieart. 481 kc, przy czym w stosunku do należności w kwocie: 8 864, 61 zł oraz 28 920,25 zł zważywszy na fakt, iż termin płatności stanowił dzień wolny od pracy Sąd odsetki te zasądził od dnia następnego , a to kolejno od 25.września 2012r. i 9 października 2012r., zważywszy na uregulowanie wynikające zart. 115 kc.
Sąd nie znalazł podstaw do skierowania sprawy do mediacji wobec jednoznacznego stanowiska strony powodowej o braku możliwości ugody zawartego w piśmie z dnia 21 stycznia 2014r.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na treściart. 98 kpci złożyły się na nie : kwota 17 885 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 7200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Zarządzenie :

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego

2
K.: 2 tygodnie.