Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XV GC 2221/13
Data wyroku: 2014-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XV GC 2221/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 26 marca 2013 roku powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.z siedzibą wS.kwoty 897,35 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 września 2012 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż dochodzona kwota stanowi odszkodowanie należne jej na podstawie umowy cesji wierzytelności od pozwanego jako ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. Odszkodowanie obejmuje pozostałą część kosztów najmu przez poszkodowanego auta zastępczego w okresie naprawy pojazdu uszkodzonego w wyniku kolizji drogowej, której sprawca ubezpieczony był w pozwanym towarzystwie (pozew – k. 2-14).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.nakazał aby pozwana(...) S.A.z siedzibą wS.zapłaciła powódce(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwotę dochodzoną pozwem wraz z kosztami procesu w terminie 14 dni od doręczenia nakazu zapłaty albo w tymże terminie wniosła sprzeciw (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 73).
Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 9 maja 2013 roku pozwana(...) S.A.z siedzibą wS.zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana zakwestionowała ważność umowy cesji, istnienie szkody, czas naprawy uszkodzonego pojazdu, czas najmu pojazdu zastępczego jako przekraczający uzasadniony czas naprawy uszkodzonego pojazdu i dobową stawkę czynszu najmu jako zawyżoną wobec stawek rynkowych. (sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 80-86).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 lipca 2012 roku doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzony został pojazd markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), stanowiący własność(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., z którego na podstawie umowy leasingu korzystałD. K.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...). Sprawcą kolizji był kierujący pojazdem markiS. (...)onr rej. (...), ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.z siedzibą wS..
(dowód: okoliczność niesporna)
Szkodę zgłoszono w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. W dniu 16 lipca 2012 roku przyjęto uszkodzony pojazd markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)do serwisu naprawczego celem dokonania oględzin i w tym samym dniu serwis wysłał do zakładu ubezpieczeń sporządzoną przez siebie kalkulację naprawy oraz doszło do oględzin pojazdu przez przedstawiciela ubezpieczyciela. W dniu 19 lipca 2012 roku dostarczono do serwisu zatwierdzoną kalkulację naprawy. Tego samego dnia złożono zamówienie na części, które zostały dostarczone w dniu 21 lipca 2012 roku. Naprawę rozpoczęto w dniu 23 lipca 2012 roku, a zakończono w dniu 31 lipca 2012 roku i w tym samym dniu poszkodowany odebrał pojazd.
(dowód: arkusz naprawy pojazdu najemcy – k. 45)
W okresie od 16 lipca 2012 roku do 31 lipca 2012 rokuD. K.użytkował pojazd zastępczy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wynajęty od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.na podstawieUmowy Najmu (...) nr (...)z dnia 16 lipca 2012 roku.
(dowód: Umowa najmu(...)k.38-41; pełnomocnictwo – k. 42; cennik(...)k. 43; oświadczenie dla towarzystwa ubezpieczeń – k.44)
Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 17 lipca 2012 rokuD. K.przelał na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.wierzytelność – prawo do zwrotu kosztów z tytułu najmu w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.pojazdu zastępczego, przysługujące mu w związku z wyżej opisaną szkodą komunikacyjną.
(dowód: umowa cesji wierzytelności – k. 66; pełnomocnictwo – k. 42)
W dniu 31 lipca 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwystawiłafakturę VAT nr (...)tytułem wynajmu pojazdu zastępczego markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w okresie od 16 lipca 2012 roku do dnia 31 lipca 2012 roku (15 dni) opiewającą na kwotę 2.692,05 złotych netto (3.311,22 złotych brutto).
(dowód: faktura VAT – k.46)
Pismem z dnia 12 sierpnia 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.wezwała(...) S.A.z siedzibą wS.do zapłaty kwoty 2.692,05 złotych. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone w dniu 17 sierpnia 2012 roku.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 53-56, potwierdzenie odbioru k-58)
(...) S.A.z siedzibą wS.zapłaciło(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwotę 897,35 złotych brutto uznając, iż uzasadniony czas korzystania z pojazdu zastępczego wynosił 5 dni.
(dowód: okoliczność niesporna; pismo z dnia 3 września 2012 roku – k. 52)
Technologiczny czas naprawy pojazdu markiR. (...)onr rej. (...)w celu doprowadzenia go do stanu sprzed szkody z dnia 10 lipca 2012 roku w realiach niniejszej sprawy nie powinien przekraczać 4 dni. Czas faktycznie niezbędny i ekonomicznie uzasadniony do dokonania naprawy tego pojazdu nie powinien przekraczać 10 dni.
Zakres czynszów najmu za dobę najmu pojazdu klasy porównywalnej do auta uszkodzonego na terenieW.w lipcu 2012 roku przy założeniu 10 dni korzystania z pojazdu zawierał się w przedziale 117,89 – 200,00 zł netto w lokalnych firmach oraz 156,35 – 159,82 netto za dobę w firmach globalnych. Istniały wypożyczalnie globalne o wyższych stawkach czynszu najmu niż wyżej opisane, w tym takie, które wynajmują samochody zastępcze za stawkę porównywalną do stawki zastosowanej przez powódkę. To były firmy porównywalne do powódki, które mają podobny zakres działania, podobny park samochodów, podobne warunki najmu, a jedynie nie stosują najmu bezgotówkowego.
(dowód: pisemna opinia biegłegoK. W.- k.171-187, wyjaśnienia biegłegoK. W.na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2014 roku)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na okolicznościach przyznanych przez drugą stronę (okolicznościach niespornych), dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, oraz opinii biegłego sądowegoK. W..
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.w zw. zart.3 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.
Zgodnie zart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Z kolei, zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Zgodnie zart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zatem w sytuacji zaistnienia szkody ubezpieczycie odpowiadający z tytułu ubezpieczenia OC z sprawcę szkody obowiązany jest do jej naprawienia w całości. Ta zasada odnosi się również do kosztów wynajmu pojazdu zastępczego, oczywiście w zakresie, w jakim pozostają one w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wywołującym szkodę, w tym wypadku z kolizją drogową.
W przedmiotowym procesie pozwana nie kwestionowała okoliczności zdarzenia, swojej odpowiedzialności (co do zasady) za szkodę. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa zakwestionowała ważność umowy cesji z uwagi na brak szkody, czas naprawy uszkodzonego pojazdu oraz wysokość zastosowanej stawki czynszu.
W przedmiotowym procesie pozwana nie kwestionowała okoliczności zdarzenia i swojej odpowiedzialności (co do zasady) za szkodę, a także faktu zawarcia i ważności umowy najmu pojazdu zastępczego. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła zarzut nieważności umowy cesji wierzytelności z uwagi na brak wierzytelności będącej przedmiotem przelewu oraz zbyt długiego czasu naprawy i zawyżonych stawek czynszu najmu.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu pozwanej wskazać należy, iż kwestię przysługiwania stronom legitymacji procesowej Sąd zobowiązany jest badać z urzędu. Fakt zawarcia umowy przelewu i jej treść winna udowodnić strona powodowa, zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z przepisuart. 6 k.c.oraz stanowiącego jego odpowiednik procesowyart. 232 k.p.c., skoro z okoliczności tej wywodzi skutki prawne. Powyższe okoliczności powódka wykazała przedstawiając dowód z dokumentów prywatnych w postaci umowy cesji wierzytelności (k. 66) oraz pełnomocnictwa udzielonegoG. M.(k. 42). W niniejszej sprawie w umowie cesji wierzytelności z dnia 16 lipca 2012 roku strony dostatecznie określiły wierzytelność będącą przedmiotem cesji, tj. prawo do zwrotu kosztów z tytułu najmu auta zastępczego przysługującą cedentowi w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 10 lipca 2012 roku likwidowaną przez(...). W ocenie Sądu nie budzi więc wątpliwości, iż strony umowy cesji sprecyzowały jej przedmiot.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że poszkodowany nie poniósł szkody w związku z zawarciem umowy najmu pojazdu zastępczego. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z § IV ust. 1 umowy najmu(...), najemca zobowiązał się zapłacić wynajmującemu czynsz najmu w wysokości wynikającej z Cennik(...), stanowiącego załącznik do umowy. Zgodnie z § IV ust. 2 umowy zaspokojenie tego roszczenia mogło nastąpić poprzez zapłatę kwoty pieniężnej lub przelew wierzytelności. Poszkodowany spełnił więc swoje świadczenie wynikające z umowy najmu (zapłata czynszu najmu) poprzez przelew wierzytelności przysługującej mu w stosunku do pozwanej.
W konsekwencji, powódka na podstawie załączonej do pozwu umowy cesji wierzytelności, wstąpiła w prawa poszkodowanego.
Pozwana wskazując, że stawka czynszu najmu była wyższa od stawek występujących na rynku, a czas naprawy uszkodzonego pojazdu był zbyt długi - winna była te okoliczności zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą zart. 6 k.c.wykazać. W celu wykazania zasadności swojego zarzutu pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia, czy stawka czynszu zastosowana przez powódkę w niniejszej sprawie mieści się w granicach standardów rynkowych oraz ustalenia uzasadnionego czasu naprawy.
Jak wynika z pisemnej opinii biegłego sądowegoK. W.uzasadniony czas naprawy pojazdu w okolicznościach niniejszej sprawy nie powinien przekraczać 10 dni kalendarzowych. Z kolei, zakres czynszów najmu za dobę najmu pojazdu klasy porównywalnej do auta uszkodzonego na terenieW.w lipcu 2012 roku przy 10-dniowym okresie korzystania z pojazdu zawierał się w przedziale 117,89-200,00 zł netto w lokalnych firmach oraz 156,35 – 159,82 netto za dobę w firmach globalnych. Biegły w trakcie składania ustnych wyjaśnień podniósł, że w trakcie badania rynku odrzucił skrajne wartości. Ponadto wskazał, że istnieją wypożyczalnie globalne o wyższych stawkach czynszu najmu niż te, które zostały zamieszczone w opinii, w tym wypożyczalnie, które wynajmują samochody zastępcze za stawkę porównywalną do stawki zastosowanej przez powódkę. To są firmy porównywalne do powódki, które mają one podobny zakres działania, podobny park samochodów, podobne warunki najmu, a jedynie nie stosują najmu bezgotówkowego.
Opinia biegłego jest jasna, logiczna i przekonująca. Ponadto, po złożeniu przez biegłego ustnych wyjaśnień żadna ze stron opinii nie kwestionowała, nie wnosiła o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej lub opinii innego biegłego.
W konsekwencji jako uzasadniony czas naprawy pojazdu, a tym samym uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego Sąd uznał 10 dni, który to okres był wystarczający z punktu widzenia technologicznego oraz faktycznego czasu naprawy do dokonania naprawy pojazduR. (...)onr rej. (...). Pozostały okres przebywania pojazdu w warsztacie nie pozostawał w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą (wynikał ze zwłoki warsztatu, za który pozwana nie ponosi odpowiedzialności).
Mając na uwadze treść ustnych wyjaśnień biegłego należało przyjąć, że pozwana nie udowodniła, iż w przedmiotowej sprawie przyjęta przez strony umowy najmu stawka czynszu wykracza poza stawki występujące na lokalnym rynku. Biegły wskazał bowiem jednoznacznie, że na rynku funkcjonują podobne do powódki podmioty oferujące najem samochodu zastępczego po porównywalnych stawkach. W związku z tym przyjęta stawka pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.
Zgodnie z zaakceptowanym przez najemcę cennikiem czynsz najmu za 10 dni wynosił 1852,00 złotych. Przed procesem pozwana zapłaciła kwotę 897,35 złotych, do zasądzenia pozostała kwota 897,35 złotych, tj. cała kwota dochodzona pozwem (powódka ograniczyła żądanie do 10 dni najmu).
Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z kolei zgodnie zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Mając na uwadze, że wezwanie do zapłaty zostało doręczone pozwanej w dniu 21 sierpnia 2012 roku (potwierdzenie odbioru – k. 58), uzasadnione było żądanie zasądzenia odsetek od dnia 21 września 2012 roku.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Na podstawie wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty poniesione przez powódkę składały się: kwota 45,00 zł tytułem uiszczonej opłaty sądowej od pozwu; kwota 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynagrodzenia radcy prawnego w stawce minimalnej za prowadzenie niniejszej sprawy, określonej na podstawie§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002. Nr 163 poz. 1349 z późn. zm.); kwota 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, tj. łącznie 242,00 zł.