Sąd Rejonowy w Wyszkowie
V Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V Ns 43/13
Data wyroku: 2014-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Tokarska

Sygn. akt V Ns 43 / 13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Wyszkowie – V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agata Tokarska
Protokolant: Monika Kucińska
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 roku w Pułtusku
na rozprawie
sprawy z wnioskuM. W.iJ. W.
z udziałemT. D.,A. G. (1),A. G. (2),J. G.,Z. G.,A. G. (3),G. K.,J. L.,A. M.,E. P.,A. P.,B. P.,J. S.,I. T.,M. Z. (1),S. Z.iT. Z. (1)
o zasiedzenie
postanawia:
stwierdzić, żeM. W., córkaJ.iD.i jej mążJ. W., synW.iH., nabyli przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2005 roku, na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej, własność nieruchomości o powierzchni 0,1568 ha położonej wD.gminaP., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Wyszkowie - VIII Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych wP.prowadzona jestksięga wieczysta KW nr (...).

Sygn. akt V Ns 43 / 13

UZASADNIENIE
WnioskodawcyM. W.iJ. W.wnieśli o stwierdzenie, że nabyli na zasadach wspólności ustawowej przez zasiedzenie w dniu 1.10.2004r. własność nieruchomości o powierzchni 0,1568 ha, położonej wD.gminaP., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...). W uzasadnieniu wniosku wskazali, że we wrześniu 1974r.M. G.zbyła na rzeczM. C. (1)na podstawie nieformalnej umowy sprzedaży zawartej w formie ustnej częścidziałki nr (...)wD.odpowiadającej swoim położeniem i powierzchnią obecnejdziałce ewidencyjnej nr (...), a następnie w dniu 15.05.2001r.M. C. (1)przekazał posiadanie tej działki wnioskodawcom, którzy od tej pory, podobnie jak wcześniejM. C. (1), wykonują w odniesieniu dodziałki nr (...)uprawnienia właścicielskie (wniosek, k. 3-4).
Uczestnicy postępowaniaA. G. (3),A. M.iS. Z.wniosły o oddalenie wniosku (protokół rozprawy z dnia 25.11.2011r., k. 70). Pozostali uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Położona wD.gminaP.działka gruntu oznaczonanumerem ewidencyjnym (...)ma powierzchnię 0,1568 ha i jest działką zabudowaną. Aktualnie jest dla niej urządzonaksięga wieczysta KW nr (...), w której jako właściciele wpisani sąA. M.(w 24/40 częściach),J. G.,M. Z. (1),H. G. (1), (w udziałach po 4/40 części) orazA. G. (1)iA. G. (3)(w udziałach po 2/40 części). Taki sam zapis odnośnie własnościdziałki nr (...)widnieje w ewidencji gruntów.
Działka nr (...)została wydzielona zdziałki nr (...), której właścicielami na podstawie aktu własności ziemi wydanego w dniu 21.05.1976r. byli po ½ częściC. G.iM. G..Działka nr (...)została podzielona nadziałki nr (...)w 1978r., a następnie w dniu 8.08.1978r.C. G.iM. G.sprzedali notarialniedziałkę nr (...)E.iE. P., którzy następnie aktem notarialnym z dnia 26.10.2010r. darowali tą działkę swojej córceJ. S.i wnukomM. S.iP. S..
Na podstawie nieformalnej umowy sprzedaży zawartej we wrześniu 1974r.M. G.sprzedałaM. C. (1)częśćdziałki nr (...), odpowiadającą powierzchni obecnejdziałce ewidencyjnej (...), który od tej pory władał tym gruntem jak właściciel całkowicie samodzielnie dysponując działką i zagospodarowując ją. W 1974r.M. C. (1)ogrodził zakupioną nieformalnie działkę razem z sąsiednią działką, która obecnie oznaczona jestnumerem ewidencyjnym (...)i która została wyodrębniona zdziałki nr (...)zakupionej notarialnie w dniu 24.04.1974r. na współwłasność przezM. C. (1),M. C. (2)iA. N.. Niedługo po zakupieniu działek, jeszcze w latach 70-tych,M. C. (1)posadził również wzdłuż ogrodzenia drzewa (w szczególności modrzewie wzdłuż zachodniej granicy działki od strony działki państwaP.) oraz wybudował domek rekreacyjny. Od momentu zakupu działki odM. G.M. C. (1)użytkował ją jako działkę letniskową władając nią w sposób swobodny i przez nikogo niezakłócony. Nikt nie domagał się od niego wydania tej działki i nie wnosił do w stosunku do niego żadnych innych roszczeń odnośnie tej działki.M. C. (1)użytkował przedmiotową działkę wraz ze swoją rodziną z wyłączeniem osób trzecich i nikomu nie płacił żadnego wynagrodzenia za korzystanie z tej działki. Wyłącznie on decydował teżo sposobie wykorzystania i zagospodarowaniu działki z nikim nie konsultując żadnych decyzji dotyczących tej działki.
W dniu 15.05.2001r. udziały we własnościdziałki nr (...)(sąsiadującej bezpośrednio z przedmiotowądziałką nr (...)) nabyli odM. C. (1),K. K.,M. Z. (2)iM. K.wnioskodawcyM. W.iJ. W.. Tego samego dniaM. C. (1)przekazał wnioskodawcom w posiadanie działkę gruntu odpowiadającądziałce ewidencyjnej nr (...). W dniu 11.07.2003r. została zawarta notarialna umowa zniesienia współwłasnościdziałki nr (...), w wyniku której wnioskodawcy nabyli własność wydzielonej zdziałki nr (...)działki nr (...).
Działka nr (...)idziałka nr (...)są wspólnie ogrodzone jednym ogrodzeniem od 1974r i od tej pory aż do 15.05.2001r. były w posiadaniuM. C. (1).Działka nr (...)znalazła się w posiadaniuM. C. (1)na skutek jej nieformalnego nabycia odM. G., a działka oznaczona obecnienumerem ewidencyjnym (...)znalazła się w posiadaniuM. C. (1)wskutek notarialnego nabycia przez niego w dniu 24.04.1974r. udziałów we współwłasnościdziałki nr (...), ponieważM. C. (1)faktycznie objął w posiadanie częśćdziałki nr (...)odpowiadającą obecnejdziałce nr (...), co znalazło wyraz w ogrodzeniu przez niego tej częścidziałki nr (...)razem z obecnądziałką nr (...).
Od dnia sprzedaży wnioskodawcom udziału we współwłasnościdziałki nr (...)w dniu 15.05.2001r. to oni posiadają jak właściciele zarównodziałkę nr (...), jak idziałkę nr (...). Oni korzystają z tych działek z przeznaczeniem pod rekreację oraz dbają o budynek i roślinność na działkach z nikim także nie uzgadniając sposobu wykorzystywania tych działek i nikomu nie płacąc żadnych pieniędzy za korzystanie z nich. W 2005r. wnioskodawcy założyli instalację alarmowa dotyczącą znajdujących się w ich posiadaniudziałek nr (...)i podpisali umowę o monitoring tego systemu alarmowego, a w 2008r. lub 2009r. zrobili dodatkowa bramę wjazdową na działki w istniejącym od 1974r ogrodzeniu. Nikt nie wnosił przeciwko wnioskodawcom powództwa windykacyjnego ani negatoryjnego dotyczącego tych działek.
Ogrodzeniedziałki nr (...)od stronydziałki nr (...), tak samo jak ogrodzenie działki od innych stron, istnieje od 1974r. i nie było na przestrzeni lat przesuwane. ToE.iE. P.w latach 80-tych przesunęli ogrodzenie swojejdziałki nr (...)w kierunku ogrodzeniadziałki nr (...)likwidując w ten sposób istniejące wcześniej pomiędzy ogrodzeniami działek przejście do rzekiN.nad biegnącym tam rowem melioracyjnym. MałżonkowieP.zasypali rów melioracyjny i dołączyli ogrodzenie swojejdziałki nr (...)do ogrodzeniadziałki nr (...).
Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd na podstawienie kwestionowanych przez uczestników postępowania dokumentów: aktu notarialnego z dnia 15.05.2001r. (k. 7-9), aktu notarialnego z dnia 11.07.2003r. (k. 10-15), odpisu z księgi wieczystej (k. 16), zaświadczenie (k. 17), informacji z Wydziału Ksiąg Wieczystych (k. 18), wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z mapy ewidencyjnej (k. 28-29), zaświadczenia ze Starostwa Powiatowego wP.(k. 30-31), odpisu z księgi wieczystej (k. 66-68), zdjęć (k. 250-258), zaświadczeń o opłacaniu podatku (k. 259, k. 325), protokołu przeglądu instalacji alarmowej z dnia 2.12.2005r. (k. 279), umowy z 30.11.2005r. (k. 280-281), umowy z 29.11.2005r. (k. 282-283), akt uwłaszczeniowych (k. 290-293), aktu notarialnego z 8.08.1978r. (k. 296-297), aktu notarialnego z dnia 26.10.2010r. (k. 298-299), a także na podstawie oględzin nieruchomości (k. 452-474), opinii biegłego z zakresu leśnictwaT. Z. (2)(k. 506-509) oraz na podstawie zeznań świadkówH. W.(k. 263-264),M. K.(k. 264-266) iE. B.(k. 266-267).
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, kiedy będąca przedmiotem wnioskudziałka nr (...)została ogrodzona przez poprzednika wnioskodawców (co wskazywałoby na objęcie przez niego tej działki w posiadanie), w szczególności, kiedy zostało postawione istniejące obecnie ogrodzenie tej działki od stronydziałki nr (...). Wnioskodawcy twierdzili bowiem, że ogrodzenie od stronydziałki nr (...)było cały czas w tym samym miejscu od momentu jego postawienia w 1974r., natomiast uczestnicy postępowaniaA. G. (3),A. M.iS. Z.twierdzili, że od stronydziałki nr (...)ogrodzeniedziałki nr (...)w tym miejscu, co jest obecnie, pojawiło się dopiero w latach 80-tych (około 1984-1987 roku), a wcześniej przebiegał nadziałce nr (...)rów melioracyjny, wzdłuż którego był swobodny dostęp do rzekiN..
Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie, w szczególności zeznania świadkówH. W.,M. K.j iE. B.w połączeniu z opinią biegłego z zakresu leśnictwa, potwierdzają stanowisko wnioskodawców o istnieniu całego ogrodzeniadziałki nr (...)począwszy od 1974r. i braku zmian w przebiegu tego ogrodzenia do dnia dzisiejszego. Zeznania świadkówH. W.,E. B.iM. K.są w tym względzie precyzyjne, logiczne i spójne ze sobą i jednoznacznie wynika z nich, żeM. C. (1)ogrodził przedmiotową działkę zaraz po jej kupieniu, a ogrodzenie to cały czas jest w tym samym miejscu i nie było przesuwane, natomiast rów melioracyjny był poza działkąM. C. (1)na działce małżonkówP.i to oni zasypali rów melioracyjny na ich działce i przesunęli swoje ogrodzenie w ten sposób likwidując przejście przez ich działkę do rzekiN.. Zważywszy, żeH. W.w 1977r. sama kupiła działkę rekreacyjną w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowejdziałki nr (...),M. K.jest siostrą zmarłej żonyM. U.C.i od samego początku bywała na spornej działce, aE. B.jest siostrzenicąM. C. (1)i również od lat 70-tych bywała na przedmiotowej działce – wiedza tych świadków na temat tego, kto na przestrzeni lat korzystał zdziałki nr (...)i od kiedy była ona ogrodzona, jest wiedzą pełną i konkretną, wynikająca z bezpośrednich obserwacji, a nie wiedzą ze słyszenia czy efektem przypuszczeń lub domysłów.
Nie można tego powiedzieć o zeznaniach świadkówT. G.,H. K.,A. G. (2)iE. G., ponieważ świadkowie ci albo w ogóle nie mieli wiedzy odnośnie posiadaczy przedmiotowej działki albo ich wiedza w tym zakresie była wybiórcza i mało precyzyjna. ŚwiadekT. G.wiedziała jedynie, żeM. G.sprzedała działkę w 1974r. panuC.(co potwierdza fakt nieformalnego nabycia działki przezM. C. (1)odM. D.w 1974r.), ale nie potrafiła powiedzieć, jak była powierzchnia tej działki i kiedy została ona ogrodzona. Z kolei świadekH. K.zeznała, że nie kojarzyM. C. (1)(ale wskazała jednocześnie, że generalnie nie kojarzy osób, które maja wK.działki rekreacyjne) i że nie potrafi wskazać, od kiedy są ogrodzenia działek rekreacyjnych, w tym przedmiotowej działki („może od lat osiemdziesiątych”, ale „nie zwracała na to uwagi”). Tak samo niekonkretna była wiedza tego świadka odnośnie przebiegu rowu melioracyjnego i jego likwidacji, gdyż świadek zeznała, że ten rów melioracyjny został zakryty „chyba w latach osiemdziesiątych” i że wie odH. G. (2), że ten sąsiad, który zasypał rów melioracyjny na działceG., to także przesunął swoje ogrodzenie, ale nie potrafiła wskazać nazwiska tej osoby. Z kolei świadekA. G. (2)zeznał, że rów melioracyjny między działkami, wzdłuż którego można było dojść do rzekiN., był do 1985-1987 roku i gdy został zasypany, to wówczas przesunięto zarówno ogrodzenie z prawej, jak i z lewej strony tego rowu, ale nie potrafił logicznie wytłumaczyć, dlaczego pamięta, że akurat w tych latach został zasypany rów melioracyjny i zmienił się przebieg ogrodzenia („mi utkwił ten 1985-1987 rok, bo wtedy najwięcej obrabiało się w konie”). Z kolei świadekE. G.przyznała, że na przedmiotowej działce była po raz pierwszy dopiero w 2008r. lub w 2009r. i że wiedzę na temat działki i przebiegu jej ogrodzenia czerpie od teściowej i od męża. Świadek zeznała, że w 2010r. rozmawiała zE. P.i ta powiedziała jej, że pomiędzy działkąP.iW.było wcześniej przejście do samego jeziora i że przejście to zostało niedawno zagrodzone, przy czym świadek nie potrafiła wyjaśnić, dlaczego z takiego sformułowania (że ogrodzenie zostało postawione niedawno) wywnioskowała, że było to w latach 1985-1990. Z uwagi na wskazany wyżej brak spójności w zeznaniach świadkówT. G.,H. K.,A. G. (2)iE. G.oraz ich ogólnikowość, a także sprzeczność z pozostałym materiałem dowodowym, Sąd uznał zeznania tych świadków za niewiarygodne i tym samym za niemiarodajne dla ustalenia tego, od kiedy przedmiotowadziałka nr (...)została ogrodzona w taki sposób, jak wygląda to obecnie.
Należy zauważyć, że w czasie oględzin przedmiotowej nieruchomości Sąd stwierdził, żedziałki nr (...)są połączone ze sobą i ogrodzone jednym ogrodzeniem, a nadziałce nr (...)- wzdłuż ogrodzenia pomiędzy tą działką idziałką nr (...)- rosną wysokie modrzewie, a z opinii biegłego z zakresu leśnictwa wynika, że drzewa te mają 34 lata i są zbliżone wiekiem do wieku innych drzew rosnących na w ramach tego samego ogrodzenia. To prowadzi do wniosku, że niewiarygodne są zeznania świadków, że nadziałce nr (...)do co najmniej połowy lat 80-tych nie było ogrodzenia od stronydziałki nr (...)i że można było tamtędy przejść wzdłuż rowu melioracyjnego do rzekiN.. Istnienie ponad 30-letnich modrzewi wzdłuż ogrodzenia nadziałce nr (...)wyklucza bowiem możliwość przechodzenia po tej działce po posadzeniu tych drzew i wskazuje na to, że rów melioracyjny biegł przez sąsiedniądziałkę nr (...)i to właściciele tej działki, tj. małżonkowieP.w latach 80-tych zasypali rów biegnący po ich działce i przesunęli ogrodzenie swojej działki do istniejącego od 1974r. ogrodzenia działkiM. C. (1). Taki przebieg rowu melioracyjnego potwierdzają też dokumenty znajdujące się w aktach ksiegi wieczystej KW nr(...), w szczególności znajdująca się w tych aktach mapa sytuacyjna sporządzona w 1978r. przez geodetęH. Ł., z której jednoznacznie wynika, że rów melioracyjny biegł podziałce nr (...), a nie podziałce nr (...). Z tego względu logiczne i wiarygodne są twierdzenia wnioskodawców i zeznania świadkówH. W.,M. K.iE. B., że rów melioracyjny nie biegł podziałce nr (...)i że ogrodzenie tej działki od momentu jego postawienia w 1974r. nie było przesuwane, a zasypania rowu i przesunięcia swojego ogrodzenia dokonali w latach 80-tych właścicieledziałki nr (...).

Sąd zważył, co następuje:
W świetleart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa jej własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze (art. 172 § 2 k.c.). Stosownie do tych przepisów określona osoba może nabyć własność nieruchomości w drodze zasiedzenia, jeżeli jest posiadaczem nieruchomości, a posiadanie to przez cały okres posiadania ma charakter posiadania samoistnego i trwa nieprzerwanie przez czas określony w ustawie, tj. przez okres 20 lat - przy uzyskaniu posiadania w dobrej wierze lub przez okres 30 lat – przy nabyciu posiadania w złej wierze. Powyższe terminy samoistnego posiadania zostały wprowadzone doart. 172 k.c.nowelizacją wynikającą z art. 1 pkt. 32 ustawy z dnia 28.07.1990r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 55, poz. 321), która weszła w życie w dniu 1.10.1990r. Wcześniej natomiast, według pierwotnego brzmieniaart. 172 k.c., terminy niezbędne do nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie wynosiły odpowiednio 10 lat (dla posiadania nabytego w dobrej wierze) i 20 lat (dla posiadania nabytego w złej wierze), przy czym do zasiedzenia nieruchomości, którego termin upłynął przed dniem 1.10.1990r. nie ma zastosowania termin zasiedzenia przewidziany wart. 172 k.c.w brzmieniu nadanym powołaną ustawą z dnia 28.07.1990r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ale termin zasiedzenia przewidziany w pierwotnym brzmieniuart. 172 k.c.(tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10.01.1991r. sygn. III CZP 73/90, LEX nr 3636).
Zgodnie zart. 336 k.c.posiadaczem samoistnym jest ten, kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel, co oznacza, że władający rzeczą musi znajdować się w takiej sytuacji, która pozwala mu na korzystanie z rzeczy tak, jakby była jego własnością, a jednocześnie nie być właścicielem rzeczy. O tym, w zakresie jakiego prawa posiadacz wykonuje władzę nad rzeczą decydują zewnętrzne, widoczne dla otoczenia przejawy władztwa nad rzeczą, tj. zachowania posiadacza wskazujące na to, że postępuje on z rzeczą jak właściciel.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że wnioskodawcyM. W.i jej mążJ. W.byli posiadaczami samoistnym objętej wnioskiemdziałki nr (...)od dnia 15.05.2001r., tj. od dnia, kiedy zakupili odM. C. (1),K. K.,M. Z. (2)iM. K.udziały we współwłasności sąsiedniejdziałki nr (...)położonej w miejscowościS., gdyż jednocześnie z notarialnym nabyciem udziałów we własnościdziałki nr (...)wnioskodawcy nieformalnie nabyli odM. C. (1)przedmiotowądziałkę nr (...)i od tej pory posiadają tą działkę jako posiadacze samoistni. Wynika to za faktu, że od chwili objęcia przedmiotowej działki w posiadanie traktowali ją tak, jakby byli jej właścicielami i było to widoczne dla otoczenia. To wyłącznie wnioskodawcy dysponują kluczami do bramy w ogrodzeniu działki i kluczami do znajdującego się w ogrodzeniu budynku. Oni też korzystają z działki z wyłączeniem innych osób i decydują o tym, jakie prace mają być na niej wykonywane (porządkowanie, nasadzenia itp.). To korzystanie z działki przez wnioskodawców ma przy tym całkowicie swobodny charakter, bo wnioskodawcy nie uzgadniają z nikim tego, czy z działki mogą korzystać, a ponadto nikt nie domagał się od nich wydania tej działki. Niewątpliwym jest więc, że od dnia 15.05.2001r. wnioskodawcy weszli w posiadanie nieruchomości objętej wnioskiem i posiadają ją nieprzerwanie do dnia dzisiejszego. Posiadanie to ma charakter posiadania samoistnego, ponieważ wnioskodawcy mają wolę posiadania przedmiotowej nieruchomości jak właściciele, o czym świadczy sposób, w jaki posiadają przedmiotową nieruchomość oraz fakt, że osoby postronne uważają małżonkówW.za właścicieli tej nieruchomości.
Zdaniem Sądu do czasu samoistnego posiadania przedmiotowej działki przez wnioskodawców należy zaliczyć okres samoistnego posiadania tej działki przezM. C. (1), gdyż w świetleart. 176 § 1 k.c.doliczenie czasu posiadania poprzednika może nastąpić, jeżeli następny posiadacz uzyskał posiadanie w drodze przeniesienia posiadania, a bez wątpieniaM. C. (1)przekazał wnioskodawcom posiadanie przedmiotowej działki od momentu notarialnego zbycia na ich rzecz udziałów w sąsiedniejdziałce nr (...). Z uwagi na to przeniesienie posiadaniadziałki nr (...)możliwe jest doliczenie do czasu jej posiadania przez wnioskodawców czasu posiadania tej działki przezM. C. (1), a więc okresu od 1974r. do 15.05.2001r., co powoduje, że okres samoistnego posiadania tej działki prowadzący do nabycia własności przez zasiedzenie należy liczyć od 1974r. PonieważM. C. (1)uzyskał posiadanie przedmiotowej działki na skutek nieformalnej umowy sprzedaży, dlatego należało uznać, że posiadanie działki przezM. C. (1)i wnioskodawców było posiadaniem samoistnym w złej wierze, bo zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem (uchwała 7 sędziów z dnia 6.12.1991r., III CZP 108/91, LEX nr 3700) osobę, która nabyła nieruchomość na podstawie nieformalnej umowy należy traktować jako posiadacza w złej wierze. Przy przyjęciu jako początku biegu terminu zasiedzenia daty 31.12.1974r., (jest to data pewna, bo nie zostało ustalone, kiedy konkretnie w 1974r.M. C. (1)ogrodził działkę tym samym zaznaczając objęcie jej w posiadanie), to należało uznać, że termin dwudziestoletni (dla posiadania w złej wierze) upłynął w dniu 31.12.1994r., a więc już po wejściu w życie nowelizacjikodeksu cywilnego, która wprowadziła dłuższe terminy niezbędne do zasiedzenia. Dlatego też Sąd zastosował w niniejszej sprawie trzydziestoletni okres posiadania, przewidziany przezart. 172 k.c.w jego obecnym brzmieniu, co oznacza, że wymagany dla zasiedzenia okres posiadania upłynął w dniu 31.12.2004r. i w dniu 1.01.2005r. wnioskodawcy nabyli własność przedmiotowej działki przez zasiedzenie.
Takiego rodzaju stwierdzenie zasiedzenia przez Sąd było dopuszczalne, mimo że nie odpowiadało ono treści wniosku w niniejszej sprawie, gdyż do orzeczenia o zasiedzeniu stosuje się odpowiednio przepisy o stwierdzeniu nabycia spadku, co oznacza, że sąd w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia obowiązany jest z urzędu badać, kto był posiadaczem samoistnym nieruchomości przez czas wymagany przez ustawę i prowadzący do zasiedzenia oraz stwierdzić nabycie własności nieruchomości w tym trybie na odpowiednią osobę, bez względu na to, czy została ona wskazana w żądaniu wniosku (art. 610 § 1 k.p.c.w zw. zart. 670 § 1 k.p.c.iart. 677 § 1 k.p.c.).
Dlatego też, mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i powołane przepisy prawa, Sąd orzekł, żeM. W.i jej mążJ. W.nabyli przez zasiedzenie z dniem 1.01.2005r. na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej własność nieruchomości o powierzchni 0,1568 ha położonej wD.gminaP., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Wyszkowie – VIII Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych wP.prowadzona jestksięga wieczysta KW nr (...).
SSR Agata Tokarska