Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1618/14
Data wyroku: 2014-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Magdalena Hupa – Dębska, Maryla Majewska – Lewandowska
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 34 kpc

Sygn. akt III Cz 1618/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie: SO Andrzej Dyrda
SR (del.)M. L.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r. wG.sprawy
z powództwaI. J.
przeciwkoFabryce (...) spółce jawnejwG.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt I Nc 2053/13
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska
Sygn. akt III Cz 1618/14
Sygn. akt III Cz 1618/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zabrzu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, gdyż w okręgu właściwości tego Sądu znajduje się miejsce siedziby pozwanej, determinujące właściwość sądu stosownie doart. 30 kpc. Nie znalazł przy tym przesłanek do uznania swej właściwości przemiennej w oparciu oart. 34 kpc, skoro powódka w zasadniczej części dochodzi zwrotu uiszczonej ceny w związku z odstąpieniem od umowy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się powódka, wnosząc w zażaleniu o jego uchylenie. Zarzuciła, że obok żądania zwrotu spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy, powództwem objęła również żądanie zapłaty odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy, zatem stosownie doart. 34 kpcmogła je wytoczyć przed sąd miejsca wykonania umowy. Wskazała, że zgodnie zart. 43 kpcdokonała wyboru sądu właściwego w sytuacji, gdy zachodzi właściwość kilku sądów. Na marginesie wywodziła, że dochodzi roszczeń ze sprzedaży konsumenckiej, toteż interpretacja regulacji prawnych nie powinna pogarszać jej sytuacji procesowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Powódka pozwem objęła dwa roszczenia obejmujące: żądanie zwrotu ceny wobec odstąpienia od umowy oraz żądanie odszkodowania z powodu nienależytego wykonania umowy, przy czym drugie z tych żądań jest wprost objęte dyspozycjąart. 34 kpc, pozwalającego na wytoczenie powództwa przed sąd miejsca wykonania umowy. O ile zatem Sąd pierwszej instancji przyjął możliwość kumulacji zgłoszonych przez powódkę roszczeń, przy stwierdzeniu, że roszczenia o odszkodowanie z powodu nienależytego wykonania umowy (art. 471 kc) może być dochodzone przed Sądem Rejonowym w Zabrzu (art. 34 kpcw związku zart. 454 § 1 zd. 2 kc), powódka miała stosownie doart. 43 § 1 kpcprawo wyboru między sądami, których właściwość jest uzasadniona. Kierując pozew do Sądu Rejonowego w Zabrzu wyboru takiego dokonała, co sprawiło, że Sąd ten jest właściwy do rozpoznania sprawy, stosownie do przywołanych regulacji prawnych.
Dlatego zmieniono zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie stosownie doart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.
SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska