Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 1475/12
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Koelner
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 k.c., art. 805 k.c.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 31 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Wydział VIII Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Bartłomiej Koelner
Protokolant: Bernadeta Piskorek
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą weW.
przeciwko:(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz strony powodowej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą weW.kwotę 62 375,26 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych dwadzieścia sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 września 2009 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 3119,00 zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony.

UZASADNIENIE
W dniu 2 maja 2012 r. strona powodowa(...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.na jej rzecz kwoty 62.375,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 września 2009 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu podała, iż zawarła z pozwaną spółką umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej. W dniu 18 lipca 2007 r. powód zawarł z(...) S.A.z siedzibą weW.umowę o wykonanie prac projektowych. Dokumentację projektową powód przekazywałspółce (...)etapami. Pismem z 05.05.2009r. spółka ta poinformowała powoda, że w wyniku oględzin przeprowadzonych na budowieZespołu (...)wŚ.przez przedstawiciela Straży Pożarnej, wykazano niezgodność poziomych przegród międzykondygnacyjnych z przepisami p.poż. polegającą na tym, że odległość pomiędzy górną ramą okna a dolną ramą okna wynosiła około 50 cm, podczas gdy przepisy p.poż stanowią, że w/w odległość musi wynosić minimum 80 cm.
Powód niezwłocznie po otrzymaniu informacji o ujawnionym błędzie opracował jego rozwiązanie polegające na wykonaniu dodatkowych osłon przeciwpożarowych w postaci wydłużonych parapetów z płytyF. H.oraz opracował zamienny projekt budowlany dla niezrealizowanych jeszcze budynków w celu uzyskania zmiany decyzji pozwolenia na budowę. Poniesiony przezspółkę (...)koszt montażu dodatkowych zabezpieczeń p.poż. wyniósł 125.000 zł netto. Strona pozwana w ramach łączącej umowy ubezpieczenia przyznała część odszkodowania tj. kwotę 62375,26 zł odmawiając wypłaty odszkodowania w pozostałej części. Pozwany wskazał, iż odpowiedzialność powoda wynosi tylko 50%, zaś za szkodę w pozostałym zakresie odpowiada kierownik budowy (25 %) oraz rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych (25%).
W odpowiedzi na pozew strona pozwana –(...) S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu przyznała, iż w dacie powstania szkody ubezpieczała odpowiedzialność cywilną powodowej spółki. Podniosła, iż w jej ocenie, popartej stanowiskiem rzeczoznawców, odpowiedzialność powoda za powstała szkodę w kwocie 125.000 zł wynosi 50%, a w pozostałym zakresie odpowiedzialność ta rozkłada się na kierownika budowy (25%) oraz rzeczoznawcę ds. p.poż. (25%). Nadto podniosła, iż powód jako ubezpieczona spółka nie poniósł szkody.
Stanowisko stron w toku postępowania pozostało bez zmian.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa– (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą weW.zawarła ze stroną pozwaną(...) S.A.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej – klauzula nr 30 – odpowiedzialność cywilna pracowni architektonicznej. Umowa została zawarta na okres:
- od 01.08.2007 r. do 31.07.2008 r.
- od 01.08.2008 r. do 31.07.2009 r.
- od 31.07.2009 r. do 30.07.2010 r.
Suma gwarancyjna została określona przez strony na 1.000.000 zł.
Umowa została rozszerzona o klauzulę nr 14 dotyczącą odpowiedzialności za podwykonawców z prawem do regresu.
W okresie od 01.08.2007r. do 31.07.2008 r. do umowy miały zastosowanie ogólne warunku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej zatwierdzone Uchwałą Zarząd(...) S.A.Nr(...)z dnia 03 stycznia 2006 r. stanowiące załącznik dopolisy nr (...). W pozostałym okresie do umowy ubezpieczenia miały zastosowanie ogólne warunku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej ustalone uchwałą(...)z dnia 28.06.2007 r. stanowiące załącznik dopolis nr (...)).
Dowód: - umowa OC –polisa nr (...)– k. 14-18,
- dokumenty zawarte w aktach szkody nrPL (...),

W dniu 18.07.2007 r. strona powodowa jako Wykonawca zawarła z(...) Przedsiębiorstwem Budownictwa (...) SAweW.(dalej:(...)), jako Zamawiającym umowę o prace projektowe. Powód przyjął do wykonania na zlecenie Zamawiającego dla zadania inwestycyjnego, dla którego Inwestorem był „W.-Developer- (...)” Sp. z o.o., tj.(...)Zespołu (...)wŚ.w rejonieul. (...), działki nr(...)(...),(...)między innymi następujące usługi:
- wykonanie projektu budowlanego zespołu budynków wraz z zagospodarowaniem terenu zgodnie zRozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 03.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego(Dz.U. 2003 r. Nr 120, poz. 1133) oraz z załącznikami nr 2 i 3 do umowy,
- wykonanie wielobranżowego projektu wykonawczego zespołu budynków wraz z zagospodarowaniem terenu w zakresie.
Termin wykonania projektu budowlanego zespołu budynków wraz z zagospodarowaniem terenu, bez przyłączy, do złożenia w Starostwie Powiatowym do pozwolenia na budowę został ustalony na 31.08.2007 r. Przedmiot umowy miał być wykonany przez powodową spółkę lub z pomocą podwykonawców przez nią wybranych.
Powód wykonał projekt i przekazał zamawiającemu w 2007 r. Projekt wykonawczy został przekazany w styczniu 2008 r. Projekt został uprzednio sprawdzony w zakresie ochrony p.poż. przezA. R.ds. Zabezpieczeń Przeciwpożarowych.
Uzyskano pozwolenie budowlane i rozpoczęto realizację ww. inwestycji.
Dowód: - umowa o prace projektowe – k. 19-31,
- protokoły zdawczo odbiorcze – k. 32-43,
- zeznania świadkaA. J.– k. 194-195
-faktura nr (...)– k. 62,
- zeznania świadkaR. R.– k. 207,
- zeznania świadkaJ. G.– k. 167,
- zeznania świadkaR. K.– k. 167,
- dokumenty zawarte w aktach szkody nrPL (...),

Pismem z 05.09.2009 r.spółka (...)zawiadomiła powoda, iż w wyniku wstępnych oględzin przez przedstawiciela Straży Pożarnej wŚ.– budowyZespołu (...)wykazano niezgodność z przepisami p.poż. wysokości poziomych przegród międzykondygnacyjnych – odległość pomiędzy górną ramą okna np. na II piętrze a dolną ramą okna na III piętrze wynosi nieco ponad 50 cm, gdy tymczasem przepisy p.poż. stanowią, iż odległość ta musi wynosić minimum 80 cm.
Dowód: - pismo z 5.05.2009 – k. 44
- zeznania świadkaR. R.– k. 207,
- zeznania świadkaJ. G.– k. 167,
- zeznania świadkaR. K.– k. 167,
- dokumenty zawarte w aktach szkody nrPL (...),

Powód uznał swój błąd wynikający z naruszenia§ 223 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r.w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r. Nr 75 poz. 690 ze zm.) i wykonał zamienny projekt budowlany dla niezrealizowanych budynków A, B, C. Powód dla zrealizowanych budynków zaproponował dwa alternatywne rozwiązania ich dostosowania do wymogów p.poż.:

1
osadzenie w górnej części otworów okiennych portfenetrów ram stalowych o wys. ok. 30 cm ze szkłem o odporności ogniowej równiej ścianom zewnętrznym

2
zastosowanie pod otworami okiennymi wydłużonych parapetów o wysięgu ok. 30 cm z materiałów o odporności ogniowej równej ścianom zewnętrznym (dotyczyło to 96 otworów okiennych),

Ostatecznie, koszty związane z wykonaniem, dostawą i montażem dodatkowych zabezpieczeń przeciwpożarowych na budynkach D i E realizowanych w ramach zadania inwestycyjnego „Budowa zespołu mieszkalno usługowego wŚ.wyniosły 125.000 zł netto ((...)brutto). Zabezpieczenia zostały wykonane przezW. S.(...) Zakład (...)– w ramach umowy zlecenia z 15.07.2009 r.
Dowód: - pismo powoda z 31.07.2009r. – k. 45
- pismo powoda z 17.07.2009 r. z zał. – k. 46-48,
- kosztorys – k. 52- 56,
- zeznania świadkaR. R.– k. 207,
- faktura VAT(...)
- dokumenty zawarte w aktach szkody nrPL (...),

W dniu 25.10.2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej Wydział IV Gospodarczy w sprawie o sygn. IV GNc 4711/10 wydał przeciwko powodowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał powodowi, aby zapłacił na rzecz(...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) S.A.WeW.Kwotę 71.374,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.07.2010 r.
Kwota ta wynikała zfaktury nr (...)opiewającej na 125.000 zł netto (brutto 133750 zł) z tytułu kosztów związanych z wykonaniem, dostawą i montażem dodatkowych zabezpieczeń przeciwpożarowych na budynkach D i E realizowanych w ramach zadania inwestycyjnego „Budowa zespołu mieszkalno usługowego wŚ.. Nakaz zapłaty uprawomocnił się. W dniu 15.03.2011 r. powód zawiadomił pozwaną spółkę oraz wezwał do udziału w sprawie. Wniosek o zawiadomienie pozwanego w trybieart. 84 kpcpowód złożył również w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Dowód: - nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z 25.10.2010 r. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej Wydział IV Gospodarczy sygn. IV GNc 4711/10,
- pozew z 30.09.2010 r. z zał., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wraz ze sprzeciwem w aktach Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej sygn. IV GNc 4711/10,
- pismo powoda z 08.03.2011r. w aktach szkody nrPL (...),

W dniu 14.01.2011 r.(...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A.weW.złożyło do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-KrzykówM. S.wniosek o wszczęcie przeciwko powodowej spółce egzekucji na podstawie wydanego nakazu zapłaty. Postępowanie było prowadzone pod sygn. KM 128/11. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne i zwrócił wierzycielowi tytułu wykonawczy. W toku egzekucji wierzyciel otrzymał kwotę 14.350,25 zł.
Dowód: - postanowienie Komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z 06.06.2012r., kopia tytułu wykonawczego - w aktach o sygn. Km 128/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-KrzykówM. S.,
- wyciągi z rachunku bankowego powoda – k. 190-191,

O szkodzie strona pozwana została zawiadomiona w dniu 27 maja 2009 r. i uznając błąd projektanta (powodowej spółki) pozwana ustaliła kwotę odszkodowania na 62.375,26 zł (1/2 z 124.750,52 zł) i taką kwotę wypłaciłaspółce (...)we wrześniu 2009 r. W oparciu o opinię rzeczoznawcy budowlanegoW. J.strona pozwana obniżyła odszkodowanie należnespółce (...)o przyczynienie się do powstania szkody innych uczestników procesu budowlanego, tj. kierownika budowy – działającego z ramienia poszkodowanej spółki oraz rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń budowlanych. Powód bezskutecznie wzywał pozwanego do wypłaty na jego rzecz pozostałej części odszkodowania - 62.375,26 zł.
Dowód: - dokumenty zawarte w aktach szkody nrPL (...), w tym pismo pozwanego z 04.09.2009r., opinia rzeczoznawcy budowlanegoW. J.,

W tym stanie rzeczy Sąd zważył, co następuje
         :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez strony i nie kwestionowane dokumenty, uzupełnione zeznaniami zawnioskowanych świadków.
Poza sporem stron w sprawie było, iż łączyła je umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej oraz fakt dopuszczenia się przez powoda błędu w wykonanym na rzeczspółki (...)projekcie w postaci przyjęcia nieprawidłowych wysokości poziomych przegród międzykondygnacyjnych, naruszających przepis§ 223 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie( Dz.U. Z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Kwestii spornej nie stanowił również fakt poniesienia przezspółkę (...)kosztu niezbędnego do usunięcia następstw wykrytego błędu, tj. kwota 125.000 zł netto ((...)brutto) wynikającej z faktury(...)oraz kosztorysu.
Istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy pozwana słusznie odmówiła wypłaty połowy odszkodowania, tj 62.375,26 zł.
W ocenie Sądu odpowiedzialność strony pozwanej uzasadnia treśćart. 471 kc, albowiem nienależycie wykonała zobowiązanie wynikające z zawartej umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 822 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Nadto w § 5 ogólnych warunków ubezpieczenia (zwane dalej OWU) strony postanowiły, iż(...) S.A.udziela ochrony ubezpieczeniowej, gdy wskutek wykonywania przez ubezpieczonego czynności zawodowych wyrządzona zostanie osobie trzeciej szkoda, do naprawienia której zobowiązany jest ubezpieczony. Również zgodnie z treścią klauzuli Nr 30 z zachowaniem postanowień OWU,(...) S.A.obejmuje ochroną odpowiedzialność cywilną pracowni architektonicznej za szkody powstałe wskutek wykonywania czynności zawodowych zgodnie z posiadanymi uprawnieniami i zezwoleniami, polegające na:

1
projektowaniu budowlanym,

2
sprawdzaniu projektów architektoniczno-budowlanych,

3
wykonywaniu nadzoru inwestorskiego,

4
sprawowaniu kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych,

5
rzeczoznawstwie budowlanym,

6
sprawowania nadzoru autorskiego.

Strona powodowa nie tyle wykazała istnienie między stronami stosunku zobowiązaniowego, ale również zdarzenie (błąd w projekcie) skutkujące realizacją przez stronę pozwaną wynikającego z tego stosunku obowiązku spełnienia świadczenia w postaci wypłaty odszkodowania. Nie zaistniały przy tym żadne okoliczności, a przy najmniej nie zostało to wykazane przez pozwanego (art. 6 kc), aby w świetle postanowień zawartej umowy, w tym określających wyłączenie odpowiedzialności(...) S.A.(§ 9.1 owu), strona pozwana była uprawniona do odmowy spełnienia świadczenia. W ocenie Sądu tylko ww. postanowienia umowy dawałby podstawę do negatywnej decyzji w przedmiocie wypłaty odszkodowania. Tym samym w ocenie Sądu to strona pozwana winna wykazać, iż za powstały błąd powód odpowiada w przyjętym procencie, tj. 50 %, a czego nie uczyniła w toku procesu.
Na uwzględnienie zdaniem Sądu nie zasługiwał również zarzut pozwanej, iż powód de facto nie poniósł szkody odpowiadającej żądanej w pozwie kwocie. Załączone w sprawie prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej sygn. akt IV GNc 4711/10, dokumenty dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego oraz wyciągi z rachunku powoda potwierdzają, iż w majątku powodowej spółki doszło do zmniejszenia aktywów o wartości określone tymi dokumentami, a zatem powstała szkoda w rozumieniuart. 361 § 1 kc.Zresztą same strony w OWU postanowiły, iż za szkodę należy rozumieć również czystą stratę finansową, a za taką należy uznać powyższe zwiększenie pasywów powoda.
W tym stanie rzeczy powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Orzeczenie w kwestii zasądzonych odsetek Sąd oparł o treść przepisuart. 481 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Strony w § 24 owu ustaliły, iż(...) S.A.wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. O szkodzie strona pozwana została zawiadomiona w dniu 27 maja 2009 r., a zatem Sąd zasądził odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu od 04.09.2009 r. tj. po upływie oznaczonego w umowie terminu wypłaty odszkodowania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Strona powodowa wygrała sprawę w całości, dlatego też Sąd zasądził na jej rzecz od pozwanego całość poniesionych przez nią kosztów, tj. kwotę 3617 zł, na którą składały się kwota 3600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego (stawka minimalna -§ 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.)) oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Nadto na podstawie113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd w pkt. III wyroku obciążył stronę pozwaną obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa opłaty stosunkowej od pozwu od uiszczenia, której strona powodowa była zwolniona.