Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 61/14
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Henryk Haak, Barbara Mokras

Sygn. akt II Ca 61/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski

Sędziowie:

SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuE. G.
z udziałemJ. G.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 3 września 2013r. sygn. akt I Ns 372/09
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację,

II
nie obciążać wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 61/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie dokonał podziału majątku wspólnegoJ. G.iE. G.w ten sposób, że zarządził sprzedaż w trybie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoskładników wymienionych w punkcie I.1. tego postanowienia, przy czym uzyskaną ze sprzedaży ww. rzeczy sumę przyznał na rzeczJ. G.iE. G.po ½, przyznał na rzeczJ. G.prawo własności składników wymienionych w punkcie I.2. postanowienia oraz – w punkcie I.3. – tytułem spłaty zasądził odJ. G.na rzeczE. G.kwotę 1.675 zł płatną w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności. Nadto Sąd Rejonowy rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy dokonał m.in. następujących ustaleń.
J. G.zawarł związek małżeński zE. G.w dniu 28 kwietnia 1990 r. Wynikająca z tego związku małżeńskiego wspólność ustawowa ustała z dniem 3 marca 2009 r., i to z mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania byli właścicielami m.in. pojazdów mechanicznych:S.A.,V. (...)i motocyklaS. (...). Te składniki majątku wspólnego zostały zbyte w trakcie trwania małżeństwa. Pozyskane z tych transakcji środki zostały przeznaczone na prowadzoną rozbudowę budynku mieszkalnego.
W skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania nie wchodzi motocyklY.; jego właścicielem jestF. G..
Postanowienie to – apelacją z dnia 25 września 2013 r. – zaskarżyła wnioskodawczyniE. G.w punkcie I.3. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez zasądzenie od uczestnika postępowaniaJ. G.na jej rzecz nadto kwoty 26.500 zł tytułem spłaty. Równocześnie wnioskodawczyni złożyła ewentualny wniosek o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uczestnik postępowaniaJ. G.wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Przy postępowaniu zmierzającym do ustalenia faktów sprawy należy uwzględniać rozkład ciężaru dowodu. Zwrot ten jest używany w dwóch podstawowych znaczeniach: formalnym (procesowym) i materialnoprawnym. W znaczeniu formalnym (procesowym) wskazuje on podmioty, które powinny przejawiać inicjatywę w zbieraniu dowodów i wykazywaniu twierdzeń. W znaczeniu materialnoprawnym określa on, kto ponosi ujemne konsekwencje tego, że istnienie doniosłego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu nie zostało w toku postępowania sądowego udowodnione. Kwestię tę rozstrzygaart. 6 k.c.stanowiąc, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jeżeli więc ktoś powołuje się przed sądem na pewien fakt, z którym prawo wiąże jakieś korzystne dla niego konsekwencje prawne, a fakt ten nie zostanie udowodniony, wówczas przegra sprawę, czyli jego roszczenie nie zostanie przez sąd uwzględnione (por. Z. Radwański,Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2005, s. 64-65).
Sąd Rejonowy trafnie zauważył, że wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnego dowodu, poza ogólnym swym stwierdzeniem, że motocyklY.wchodzi w skład majątku wspólnego. Istotnie, co do tego motocykla przeciwko twierdzeniom wnioskodawczyni przemawia dodatkowo treść dowodu rejestracyjnego oraz zeznań świadkaF. G..
Sąd I instancji prawidłowo podkreślił również to, że wnioskodawczyni nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku dowodowego także odnośnie pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży pojazdów. Istotnie, decydujące znaczenie ma tu treść dowodu z przesłuchania samej wnioskodawczyni, która przyznała, iż nie wie, na co zostały przeznaczone te środki oraz że nie zajmowała się ani większymi zakupami, ani budową domu.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Prawidłowość poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń i dokonaną przez ten Sąd ocenę potwierdza przeprowadzony przez Sąd Okręgowy dowód z uzupełniającego przesłuchania wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, w tym zwłaszcza dowód z uzupełniającego przesłuchania wnioskodawczyni.
Mając to na względzie za Sądem Rejonowym należy podzielić ustalenie, że środki uzyskane ze zbycia pojazdów mechanicznych:S.A.,V. (...)i motocyklaS. (...)zostały przeznaczone na prowadzoną rozbudowę budynku mieszkalnego.
W tej sytuacji apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.
K., dnia 2 czerwca 2014 r.