Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2238/13
Data wyroku: 2014-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. aktVIII U 2238/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu11 kwietnia 2014 r. w Gliwicach
sprawyW. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaW. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia15 lipca 2013  r.nr(...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. G.prawo do zastosowania przelicznika 1,2 przy obliczeniu wysokości emerytury górniczej do pracy górniczej wykonywanej w okresie od 1 kwietnia 2000 roku do 17 czerwca 2013 roku.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 2238/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 lipca 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemuW. G.prawo do emerytury górniczej. Do 149 miesięcy zastosowano przelicznik 1,2.
Odwołanie od decyzji złożył ubezpieczony wnosząc o jej zmianę i zastosowanie korzystniejszego przelicznika 1,2 do okresu pracy wKopalni (...) S.A.wR.od 1 kwietnia 2000r. do nadal na stanowisku nadsztygara górniczego. W uzasadnieniu odwołania wskazując na zakres obowiązków związanych z powierzonym stanowiskiem, podał, że w ww. okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę górniczą, na dwóch odkrywkach kopalni: poleS.iB., a w trakcie trwania zmiany przez najwyżej 1 godzinę wykonywał prace administracyjno-biurową. Ponadto wskazał na korzystne rozwiązanie tożsamych spraw co niniejsza toczących się z odwołań znanych mu nadsztygarów górniczych oraz przytoczył orzecznictwo Sądu Apelacyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zatrudnienie w spornym okresie na stanowisku wyższego dozoru i kierownictwa ruchu powodowało, iż odwołujący nie mógł pracować stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na polach górniczych, nadto nie udowodnił wykonywania takiej pracy. ZUS podkreślił również, iż ubezpieczony nie przedłożył wykazu dniówek przepracowanych przez niego we wszystkie dni robocze w danym miesiącu na odkrywce.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. G.,urodzony (...), od1 czerwca 2013r. tj. od miesiąca złożenia wniosku, jest uprawniony do emerytury górniczej.
Przy ustalaniu wysokości emerytury organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu26 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 5 lat i 8 miesięcy okresów nieskładkowych.
Do 149 miesięcy pracy górniczej organ rentowy zastosował wskaźnik 1,2, za okres od 8 lipca 1987r. do 30 marca 2000r. Wówczas pracował na stanowisku sztygar zmianowy oddziału wydobywczego, a następnie od 1 maja 1990r. do 31 marca 2000r. na stanowisku sztygar oddziału wydobywczego.
Przelicznika 1,2 nie zastosowano do okresu zatrudniania odwołującego wKopalni (...) S.A.wR.od 1 kwietnia 2000r. kiedy to powierzono ubezpieczonemu stanowisko nadsztygara górniczego.
Sąd ustalił, że w okresie od 22 listopada 1985r. do nadal ubezpieczony jest zatrudniony w(...) S.A.wR., z tym, że od 1 października 2000r. do nadal zajmuje stanowisko nadsztygara górniczego.
Sąd ustalił, iż wymiar czasu pracy pracowników wykonujących prace na terenie wyrobiska i zwałowiska to 8 godzin na dobę i 40 godzin w tygodniu.
W toku procesu ustalono, że w okresie od 1 kwietnia 2000r. do nadal, kiedy ubezpieczony wykonuje pracę górniczą na stanowisku nadsztygara górniczego, pracuje w(...)– (...), prowadzącym nadzóri kierującym ruchem zakładu górniczego. Zakres jego obowiązków obejmuje: koordynację i kontrolę prac oddziałów górniczych na zmianach, kontrolę stanowisk i pracy podległych mu sztygarów zmianowych oddziałów górniczych, nadzór nad prawidłową pracą i eksploatacją sprzętu technologicznego i transportowego, urządzeń przydzielonych oddziałom, nadto reagowanie i prowadzenie akcji ratowniczych w przypadku wystąpieniu jakichkolwiek zagrożeń, zabezpieczenie miejsca wypadku, dokonanie analizy przyczyn powstałych wypadków i awarii, kontrolowanie rejonów zagrożeń zgodnie z uregulowaniami wewnętrznymi kopalni, kontrola okresowa koparek, zwałowarek i przenośników. Odwołujący wykonuje ww. czynności w systemie czterobrygadowym, trzyzmianowym, przez 7 godzin dziennie, na dwóch odkrywkach:B.iS.oddalonych od siebie o 15 km, połączonych dwoma ciągami przenośników. W pozostałym czasie (1 godzina), przed i po pracy na odkrywce, zajmuje się pracami administracyjno-organizacyjnymi w biurze(...)u znajdującym się na terenie odkrywkiB.: zbierał aktualne informacje ruchowe, dokonywał uzgodnień z przełożonym: zmianowym inżynierem ruchu oraz sporządzał stosowne raporty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, wyjaśnień i zeznań odwołującego (nagranie rozprawy z dnia 11 kwietnia 2014r. k.36), zeznań świadków:W. K.iM. R.(k. 26-29) - przesłuchanych w drodze pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie oraz akt osobowych ubezpieczonego.
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom odwołującego oraz zeznaniom świadków, ponieważ są one obiektywne, logiczne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają przedstawiając łącznie rzeczywisty przebieg pracy i zakres obowiązków skarżącegow spornym okresie, a ponadto znajdują pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Obaj świadkowie posiadali szczegółowe informacje na temat miejsca, czasu i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy, albowiem wspólnie z nim pracowali w dziale– (...), na stanowiskach równorzędnych i wyższych.

Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna sprowadza się do ustalenia, czy odwołujący ma prawo do przeliczenia spornego okresu pracy górniczej wykonywanej w(...) S.A.wR.z zastosowaniem przelicznika 1,2.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie okresem spornym był okres zatrudnienia odwołującego od 1 kwietnia 2000r. – tj. począwszy od pierwszego dnia okresu nieobjętego przez ZUS przelicznikiem 1,2 – do 17 czerwca 2013r. – tj. daty wydania świadectwa wykonywania pracy górniczej, wyznaczającej koniec okresu analizowanego przez ZUS przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, którym to okresem Sąd również był związany rozpoznając przedmiotową sprawę.
Dodać należy, iż zgodnie z działem VIII, rozdziałem 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie ma przeszkód by organ rentowy na wniosek ubezpieczonego ponownie ustalił wysokość emerytury, z doliczeniem okresu zatrudnienia po dacie 17 czerwca 2013r. według przelicznika 1,2.
Zgodnie z treściąart. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2004r., Nr 39, poz. 353), przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa wart. 50a lub 50e, stosuje się, z zastrzeżeniemust. 2, przelicznik1,2 za każdy rok pracy, o której mowa wart. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.
Nie jest spornym fakt, iż w okresie od 1 kwietnia 2000r. do 17 czerwca 2013r. ubezpieczony wykonywał pracę górniczą, jako że zajmowane przez niego stanowisko nadsztygara górniczego jest wymienione expressis verbis w pkt. 1 lit. B Załącznika nr 3 do Zarządzenia nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru ruchu pod ziemią, w kopalniach siarki i węgla brunatnego, na których zatrudnienie uważa się za pracę górniczą, określający stanowiska kierownictwa ruchu i dozoru ruchu kopalń siarki i węgla brunatnego, na których zatrudnienie uważa się za pracę górniczą. Zakwalifikowanie pracy ubezpieczonego jako pracy górniczej zgodnie z ww. aktem prawnym, nie oznacza automatycznego zastosowania do każdego roku wykonywania takiej pracy przelicznika 1,2, a wskazuje jedynie na zaliczenie tego stanowiska do wyższego dozoru ruchu zakładu górniczego. By możliwym było przeliczenie świadczenia z korzystniejszym przelicznikiem koniecznym jest wykazanie przez ubezpieczonego faktu wykonywania pracy na odkrywce stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w spornym okresie, czego organ rentowy nie uznał odwołującemu za udowodnione, z uwagi na wykonywane przez niego również czynności administracyjne.
Ustalony stan faktyczny wskazuje w sposób jednoznaczny, że w okresie zatrudnienia na stanowisku nadsztygara górniczego, odwołującyW. G.pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na terenie odkrywki, wykonywał zatem pracę, do której można zastosować przelicznik 1,2.
Nie ma żadnej wątpliwości, iż przez 7 godzin dziennie szereg czynności kontrolnych i nadzorczych wykonywanych jest przez ubezpieczonego na dwóch polach:(...)i(...), a zatem niewątpliwie wykonywał on stale pracę górniczą na „odkrywce”. Problematyczną kwestią była praca ubezpieczonego wykonywana w pozostałym czasie – 1 godziny, kiedy to spełniał obowiązki administracyjno-organizacyjne w biurze(...).
Sąd uznał jednak, zgodnie z najnowszym orzecznictwem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, iż czynności administracyjne stanowiące integralną część zakresu obowiązków odwołującego nie eliminują zakwalifikowania wykonywanej przez niego pracy górniczej jako stałej i w pełnym wymiarze czasu, tym bardziej że zajmowały mu relewantnie niewielką część dobowego wymiaru czasu pracy. Sąd w powołanym wyroku podkreślił także, iż za zastosowaniem przelicznika 1,2 w stosunku do pracy nadsztygara górniczego, przemawia systematyczność i stałość wykonywania na tym stanowisku pracy na odkrywce (wyrok SA w Katowicach z dnia 11 grudnia 2013r. sygn. III AUa 258/13).
Dodać należy także, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego i Apelacyjnego, pod pojęciem „odkrywka” należy rozumieć odkrywkowy zakład górniczy, zespół terenów i obiektów, a nie same wyrobisko, wobec czego uzasadnionym jest przyjęcie, iż biuro(...)jako obiekt należący do kopalni również podlegać będzie pojęciu „odkrywka” (wyrok Sądu Apelacyjnego w wP.z dnia 27 czerwca 2013 r. III AUa 133/13; por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2010 r. I UK 337/09; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2008r. sygn. akt III AUa 505/08)
Reasumując, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału Sąd przyjął, że wykonując obowiązki nadsztygara górniczego ubezpieczony pracował nieprzerwanie przez pełne dniówki robocze na terenie odkrywki i wykonywał pracę górniczą w rozumieniu art. 51c ust.1 pkt 4 i 5 cytowanej ustawy, co daje podstawę do zastosowania do tego okresu zatrudnienia przelicznika pracy górniczej 1,2.
Mając na względzie powyższe, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji przyznając odwołującemu, prawo do zastosowania przelicznika 1,2 do okresu jego pracy górniczej od 1 kwietnia 2000r. do 17 czerwca 2013r.

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(...)

1

(...)

2

(...)

-

(...)

3

(...)

G.,(...)

(...)