Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 171/14
Data wyroku: 2014-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13/2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 171/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 7 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S. S.O. Henryk Haak
Sędziowie:S.S.O. Marian Raszewski – spr.
S.S.O. Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuH. K.
z udziałem Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.
o zniesienie współwłasności

w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I Ns 1800/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 171/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie z wnioskuH. K.z udziałem Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.o zniesienie współwłasności.
W uzasadnieniu wskazano, iż przed Sądem Rejonowym w Kaliszu toczy się sprawa z wniosku Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.z udziałemL.M.– spadkodawczyniG.velG.Z.o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości będącej przedmiotem wniosku o zniesienie współwłasności. Z tej przyczyny od wyniku sprawy o nabycie własności w drodze zasiedzenia zależy wynik niniejszego postępowania.

Zażalenie na to orzeczenie wniosła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenieart. 618 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazano, iż sprawa o nabycie własności w drodze zasiedzenia mieści się w katalogu sporów o własność, wskazanych wart. 618 § 1 k.p.c., stąd winna być połączona z niniejszą sprawą o zniesienie współwłasności, a w konsekwencji nie ma podstaw do zawieszenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu wskazać należy, iż powołany przez skarżącąart. 618 § 1 i § 2 k.p.c.przewiduje, iż w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także spory o prawo własności a z chwilą wszczęcia postępowania o zniesienie współwłasności odrębne postępowanie w tego rodzaju sprawie jest niedopuszczalne.
Skarżąca nie zauważa jednak, że regulacja ta dotyczy jedynie spraw toczących się między współwłaścicielami. W niniejszej sprawie wniosek o zniesienie współwłasności dotyczy skarżącej oraz Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK., jako współwłaścicieli nieruchomości położonej wK.przyul (...), oznaczonej jakodziałka nr (...)o pow. 0,0656 ha, dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadziksięgę wieczystą nr (...). Okoliczności tej nie zmienia fakt, iż zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu wyłączył do odrębnego rozpoznania wniosek o nabycie własności tej nieruchomości przez zasiedzenie na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK., który to wniosek został odrzucony postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt I Ns 329/14.
W konsekwencji, mimo, że sprawa o nabycie własności w drodze zasiedzenia, co do zasady, stanowi spór o prawo własności w rozumieniuart. 618 § 1 k.p.c., to wobec przedmiotowej nieruchomości toczy się ona pod sygn. akt I Ns 2188/13 między Skarbem Państwa - Prezydentem MiastaK.aL.M.– spadkodawczyniąG.velG.Z., która jest osobą trzecią wobec uczestników postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności.
Tym samym Sąd Rejonowy słusznie uznał, iż ten spór o nabycie własności w drodze zasiedzenia musi być rozpoznany w odrębnej sprawie. Wspomnieć trzeba, iż analogiczne wnioski wynikają z orzeczeń Sądu Najwyższego przytoczonych przez skarżącą w zażaleniu (por. również post. SN z 16 grudnia 2011 r. w sprawie sygn. akt V CSK 24/11, publ. Lex 1147801, post. SN z 26 marca 2002 r. w sprawie sygn. akt IV CKN 38/01, publ. Lex 56028).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.uznał, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do zawieszenia postępowania, a zażalenie nie mogło zostać uznane za zasadne.