Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 36/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska, Mariola Szmajduch, Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Zasady Zwrotu Kosztów
Podstawa prawna: art. 98 i 21 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 36/14

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2014r.
Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Szmajduch
SSO Jolanta Łanowy
SSO Grażyna Łazowska (spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. P.
przeciwko Politechnice(...)wG.
o odszkodowanie
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. sygn. akt VIP 350/13
postanawia
oddalić zażalenie.

(-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Jolanta Łanowy

UZASADNIENIE
Powódka domagała się od pozwanej uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, ewentualnie przywrócenia do pracy, a w razie przywrócenia do pracy zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, którego wartość określiła na kwotę 2592zł. Następnie na rozprawie w dniu 7.05.2014r. powódka wskazała, że domaga się odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę w kwocie 10 376,04zł.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 15.05.2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 510 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach, Sąd Rejonowy wskazał, że powódka pierwotnie domagała się przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy i powołał się § 11 pkt. 1 i 2 w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.o opłatach za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Powódka w zażaleniu zaskarżyła powyższe postanowienie w części w jakiej zasądzono od niej na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego ponad 60 zł.
Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. § 11 ust. 1 pkt. 2 w związku z § 6 pkt3 oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że skoro pierwotnie domagała się przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, to Sąd winien poprzestać na zastosowaniu § 11 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia, zgodnie z którym stawka minimalna w sprawie z zakresu prawa pracy o przywrócenie do pracy wynosi 60zł. Z uwagi na zmianę powództwa w toku postępowania, Sąd nie mógł jako podstawy określenie kosztów procesu wziąć pod uwagę żądanej kwoty odszkodowania. Zarzucając powyższe powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenia od niej na rzecz pozwanej kwoty 60zł. tytułem zwrotu kosztów procesu oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo, w oparciu o przywołane przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. obciążył powódkę kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 510 zł.
Powódka początkowo domagała się przywrócenia do pracy, określając wartość przedmiotu sporu na kwotę 27 600zł. i zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości 2592zł., czyli przedmiotem pozwu były dwa odrębne roszczenia. Podstawą prawną pierwszego roszczenia jestart. 45 kp, drugiegoart. 47 kp. Zgodnie zart. 21 kpcjeżeli powód dochodzi pozwem kilku roszczeń, zlicza się ich wartość. W konsekwencji wartość przedmiotu sporu w chwili wniesienia pozwu wynosiła 30192 zł.
Po myśli § 4 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, wysokość stawki minimalnej zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju, w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. Oznacza to, że  podstawą ustalania kosztów zastępstwa procesowego jest wartość przedmiotu sporu w chwili wniesienia pozwu, natomiast zmiana wartości przedmiotu sporu brana jest pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika dopiero w instancji odwoławczej. W konsekwencji okoliczność, że powódka w toku postępowania wystąpiła w oparciu oart. 45 kp, z roszczeniem alternatywnym – o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości 10 376,04zł – nie ma wpływu na wysokość kosztów zastępstwa procesowego, uzależnionych od wysokości pierwotnej wartości przedmiotu sporu. Słusznie pozwana podnosi, że stawka minimalna w sprawie o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę jest taka sama jak w sprawie o przywrócenie do pracy. Zgłoszone roszczenie o odszkodowanie nie jest jednakże roszczeniem alternatywnym ani ewentualnym dla roszczenia o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, które zostało oddalone jako bezzasadne. Przegranie procesu w całości, zgodnie zart. 98 kpcskutkuje obciążeniem powódka kosztami zastępstwa procesowego.
Jak stanowi § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, stawki minimalne wynoszą za prowadzenie spraw z zakresu prawa pracy o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, przywrócenie do pracy - 60 zł; o wynagrodzenie za pracę - 75% stawki obliczonej na podstawie § 6 od wartości wynagrodzenia będącego przedmiotem sprawy – czyli w rozpoznawanej sprawie 450zł. – łącznie 510zł.
Z tych też względów zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu z mocyart. 397 par. 2 kpcw zw. zart. 385 kpc.

(-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Jolanta Łanowy