Sąd Apelacyjny w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 723/13
Data wyroku: 2014-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lauber-Drzazga, Jolanta Terlecka, Alicja Surdy
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 481 § 1 k.c.

Sygn. akt I ACa 723/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Jolanta Terlecka

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SA Alicja Surdy

Protokolant

st.sekr.sądowy Dorota Kabala

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwU.
i GminieK.
o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej GminyK.od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt IX GC 6/13

I
prostuje oczywistą niedokładność zawartą w punkcie I i III zaskarżonegowyroku w ten sposób, że po słowach „zasądza” dodaje „na rzecz powodaJ. M.”;

II
oddala apelację;

III
zasądza od pozwanej GminyK.na rzecz powodaJ. M.kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowaniaapelacyjnego.

I ACa 723/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził na rzecz powodaJ. M.solidarnie od pozwanych(...) Spółki AkcyjnejwU.i GminyK.kwotę 174.660zł z ustawowymi odsetkami w stosunku do(...) Spółki AkcyjnejwU.od dnia 21 września 2012r., a stosunku do GminyK.od dnia 15 grudnia 2012r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 12.350zł.
Wyrokowi w części zasądzającej należność główną nadał w stosunku do pozwanej Spółki Akcyjnej rygor natychmiastowej wykonalności.

Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
Pozwana Spółka jako generalny wykonawca zawarła w dniu 12 maja 2011r. z pozwaną Gminą jako inwestorem umowę o roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji teletechnicznej i linii światłowodowych.
W dniu 18 kwietnia 2012r. pozwana Spółka zawarła z powodem jako podwykonawcą umowę dotyczącą wykonania prac związanych z tą inwestycją.
Powód wykonał objęte umową prace, ale nie otrzymał za nie wynagrodzenia, którego dochodził w niniejszym sporze.
Pozwana Spółka Akcyjna uznała żądanie pozwu.
Sąd Okręgowy uznając zasadność powództwa zasądził od pozwanych solidarnie dochodzoną przez powoda kwotę na podstawieart. 6471§ 5 kc, przy czym odsetki od należności głównej zasądził od pozwanej GminyK.od dnia następnego po upływie 14 dni od daty doręczenia wezwania do zapłaty (art. 455 kc).

Od tego wyroku w części zasądzającej odsetki pozwana GminaK.złożyła apelację zarzucając naruszenieart. 6471§ 5 kcpoprzez jego błędną wykładnię przyjmującą odpowiedzialność pozwanego inwestora za opóźnienie zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy od zatrudniającego go wykonawcy.
Wskazując na powyższe pozwana domagała się zmiany wyroku w zaskarżonej części i oddalenia wobec niej żądania zasądzenia odsetek od należności głównej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie ma uzasadnionych podstaw.
Stosownie doart. 6471§ 5 kczawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 5 września 2012r., IV CSK 91/12, Lex nr 1275009, na które powołuje się pozwana Gmina, iż odpowiedzialność inwestora oparta naart. 6471§ 5 kcjest ograniczona do wynagrodzenia, a więc tylko do należności głównej i inwestor nie ma obowiązku zapłaty odsetek za opóźnienie generalnego wykonawcy w zapłacie należności podwykonawcy jednakże stanowisko to nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie.
Odsetki od pozwanej Gminy zostały bowiem zasądzone nie w związku z bezczynnością generalnego wykonawcy i jego opóźnieniem w zapłacie wynagrodzenia podwykonawcy, ale w związku z bezczynnością samej Gminy.
W sprawie jest niesporne, iż pozwana Gmina otrzymała od powoda w dniu 30 listopada 2012r. wezwanie do zapłaty. Przyjmując, iż termin spełnienia świadczenia przez Gminę na podstawieart. 6471§ 5 kcnie był oznaczony, pozwana powinna stosownie doart. 455 kcspełnić świadczenie niezwłocznie po wezwaniu. Sąd Okręgowy przyjął, iż powinno to nastąpić najpóźniej po upływie 14 dni od otrzymania wezwania i w ocenie Sądu Apelacyjnego nie ma podstaw do kwestionowania tego stanowiska.
Sąd Apelacyjny na podstawieart. 350 § 1 kpcsprostował w sentencji zaskarżonego wyroku oczywistą niedokładność.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.