Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 112/14
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Aleksandra Janas, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Obowiązek Alimentacyjny, Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 753 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 112/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Janas
Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2014 roku
sprawy z powództwaA. W.iH. W.
przeciwkoM. W.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 20 listopada 2013 roku, sygn. akt III RC 166/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt III Cz 112/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek pozwanego o udzielenie zabezpieczenia. Uzasadniając orzeczenie wskazał Sąd Rejonowy, że pozwany nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia oraz nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia.
Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył pozwany zaskarżając postanowienie w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj.art. 753 § 1 kpcpoprzez nieudzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych w sposób określony we wniosku albowiem zostało uprawdopodobnione istnienie roszczenia, zaś istniejąca między stronami ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym w Raciborzu w dniu 12 maja 2010 roku, w którejM. W.zobowiązał się także do uiszczania opłat za mieszkanie, a powódkaH. W.zapewniła, że będzie żywić pozwanego i dostarczać mu środków higienicznych w chwili obecnej z uwagi na fakt, że strony nie mieszkają razem – po stronie pozwanego istnieje roszczenie, które może być dochodzone w drodze egzekucji, zaś po stronieH. W.do takiej egzekucji się nie nadaje. W oparciu o tak sformułowany zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zobowiązanie pozwanegoM. W., tytułem zabezpieczenia powództwa do uiszczania na rzecz małoletniej powódkiA. W.kwoty po 800,00 złotych miesięcznie przez czas trwania procesu, płatnej do dnia 10 każdego bieżącego miesiąca z góry, począwszy od dnia wniesienia pozwu wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności każdej kwoty, w miejsce ugody zawartej przed Sądem rejonowym w Raciborzu w dniu 12 maja 2010 roku, sygn. akt III RC 105/10.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Wart. 753 kpcunormowano szczególne zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, które ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany zobligowany jest do zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania.
W sprawach o alimentyuprawnionydomagający się udzielenia zabezpieczenia w sposób nowacyjny jest obowiązany wyłącznie do uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. Uprawniony nie musi uprawdopodabniać istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co oznacza, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie musi zawierać wymogu formalnego. Podziela zatem Sąd Okręgowy pogląd zaprezentowany w motywach zaskarżonego orzeczenia, iż regulacja zawarta w przepisieart. 753 § 1 zdanie 2dotyczy wyłącznie uprawnionego do alimentów , nie odnosi się natomiast do zobowiązanego, który winien wykazać interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, stosownie do treściart. 7301§ 1 i 2 kpc. Zgodnie z treścią§ 2powołanego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy uwzględnieniu argumentacji zaprezentowanej w motywach wniosku o zabezpieczenie oraz w zażaleniu stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawił okoliczności uzasadniających istnienie interesu prawnego - występującego po jego stronie - w udzieleniu zabezpieczenia.
Reasumując, postanowienie Sądu I instancji prawidłowe, zatem zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Gabriela Sobczyk