Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 715/14
Data wyroku: 2014-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 998 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 715/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wI.(wierzyciela)
przeciwko
A. P.iH. P.(dłużnikom)
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 1228/13
postanawia:
1/ oddalić zażalenie;
2/ zasądzić solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 450 zł  (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania  zażaleniowego.
Sygn. akt II Cz 715/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie I Co 1228/13) Sąd Rejonowy w Inowrocławiu:
- przysądził prawo odrębnej własności lokalu położonego wI.przyul. (...)o powierzchni 40,63 m2wraz z przynależną piwnicą, dla którego Sąd Rejonowy w Inowrocławiu prowadziksięgę wieczystą nr (...)wraz z udziałem wynoszącym 4063/292560 części we własności części wspólnej budynku objętymksięgą wieczystą Kw nr (...)na rzecz nabywcówD. W.iR. W.do ich majątku wspólnego, za cenę nabycia 75.689,25 zł, uiszczoną w gotówce (punkt 1 postanowienia);
- nakazał dłużnikomA. P.iH. P., aby wydali nabywcom nieruchomość wyżej opisaną (punt 2 postanowienia).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie o udzieleniu przybicia jest prawomocne, a nabywcy spełnili warunki licytacyjne w określonym terminie (art. 998 § 1 k.p.c.).
Zażalenie na postanowienie złożyli dłużnicy i domagali się jego uchylenia w całości oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucili naruszenie:

-

art. 759 § 1 k.p.c.w zw. zart. 981 k.p.c.poprzez kontynuowanie postępowania egzekucyjnego i wydanie postanowienia o przysądzeniu własności pomimo, iż nierozstrzygnięta prawomocnie pozostaje kwestia zasadności umorzenia postępowania egzekucyjnego przez komornika,

art. 930 § 1 k.p.c.poprzez skierowanie do dłużników nakazu wydania nieruchomości, do której zostało skierowane postępowanie egzekucyjne, nabywcom, którzy uzyskali przysądzenie własności w toku postępowania egzekucyjnego, pomimo, iż dłużnicy nie są już zgodnie z treścią księgi wieczystej właścicielami przedmiotowej nieruchomości,

art. 922 k.p.c.poprzez brak wezwania do udziału w postępowaniu egzekucyjnym aktualnych właścicieli lokalu, co do którego wydano postanowienie o przysądzeniu własności, którym z mocy prawa przysługuje status uczestników postępowania egzekucyjnego.

Odpowiedź na zażalenie złożył wierzyciel Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wI., wnosząc o jego oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie nabywcyR. W.iD. W.wnieśli o jego oddalenie. .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie zart. 998 § 1 k.p.c., po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wpłaceniu całej ceny przez Skarb Państwa Sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. Przedmiotem merytorycznego badania Sądu przed wydaniem postanowienia w przedmiocie przysądzenia własności mogą być wyłącznie wyżej wskazane przesłanki (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., III CKN 383/97).
Postanowienie o udzieleniu przybicia uprawomocniło się z dniem 12 grudnia 2013 r. Natomiast, jak wynika z akt postępowania I Co 1228/13, zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2013 r., nabywcy zostali wezwani do uiszczenia kwoty 65.597,35 zł tytułem reszty ceny nabycia ww. nieruchomości – w terminie 14 dni pod rygorem stwierdzenia wygaśnięcia skutków przybicia (k. 20). W przepisanym terminie nabywcy wnieśli o przedłużenie powyższego terminu, wobec czego Sąd Rejonowy zarządzeniem z dnia 10 marca 2014 r. ponownie wezwał ich do uiszczenia ww. kwoty pod takim samym rygorem i w takim samym terminie (k. 37). Nabywcy odebrali wezwanie w dniu 14 marca 2014 r. (k. 42-43). Z potwierdzenia wpłaty sporządzonego przezOddział (...)Sądu Rejonowego wynika, że w dniu 27 marca 2014 r. na konto Sądu wpłynęła kwota 65.597,35 zł (k. 41). Uwzględniając wpłaconą przed terminem licytacji kwotę 10.091,90 zł tytułem rękojmi, nabywcy uiścili całą cenę nabycia, tj. 75.689,25 zł i tym samym wykonali warunki licytacyjne. W tej sytuacji, wobec spełnienia przesłanek zart. 998 § 1 k.p.c., Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie przysądzenia prawa własności oraz nakazania dłużnikom wydania ww. nieruchomości.
W tym stanie rzeczy, wobec związania Sądu pierwszej instancji koniecznością badania wyłącznie tego, czy postanowienie o udzieleniu przybicia jest prawomocne oraz czy nabywcy wykonali warunki licytacyjne, zarzuty skarżących należało uznać za bezzasadne i nie mogły one wpłynąć na uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.. Wysokość tych kosztów ustalił zgodnie z§ 10 ust. 1 pkt 7 oraz §6 pkt 6 i § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).