Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1359/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Maciej Flinik
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art. 116 ustawy Ordynacja Podatkowa

Sygn. akt.

VI U 1359/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

21 stycznia 2015r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maciej Flinik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu

14 stycznia 2015r.

w Bydgoszczy

odwołania

I. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.

z dnia

17 września 2013 r.

Nr

(...)

w sprawie

I. C.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.

o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 17 września 2013 roku w ten sposób, że odwołującyI. C.jako prezes zarząduZakładu (...) Spółka z o.o.wG.nie odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką za zaległości składkowe spółki.

Sygn. akt VI U 1359/14

UZASADNIENIE
PowódI. C.wniósł odwołanie od decyzji(...) OddziałwB., którą orzeczono, iż odpowiada on całym swoim majątkiem solidarnie zespółką (...) spółka z o.o.wG.za zaległości składkowe spółki, podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest wadliwa merytorycznie, postepowanie prowadzone niezgodnie z prawem z pominięciem oczywistych faktów. Wymuszanie na nim podejmowania czynności , do których nie jest upoważniony jest naruszeniem prawa i nie ma żadnych znamion praworządności.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa wg norm przepisanych Zdaniem pozwanego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, w złożonym odwołaniu nie przedstawiono nowych okoliczności mających wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji. Odwołujący nie wykazał , aby we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości lub że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości nastąpiło bez jego winy, nie wykazał też mienia spółki , z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości spółki w znacznej części.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
OdwołującyI. C.jest(...) spółka z o.o.wG.. Jej prezesem pozostawał do dnia 18 lipca 2012 r., kiedy to na ręce drugiego ze wspólników złożył rezygnację .
/ dowód : oświadczenie k. 16 akt sprawy /
Spółka (...) spółka z o.o.wG.posiada zaległości składkowe – na ubezpieczenia społeczne w wysokości 9092, 52 zł plus odsetki , na ubezpieczenia zdrowotne w wysokości 4887, 64 zl plus odsetki oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 1399, 48 zł plus odsetki. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Urząd Skarbowy wG.odwołujący złożył datowany na 14 czerwca 2013 r. wykaz mienia ruchomego spółki ( zawierający kilkadziesiąt pozycji rzeczy ruchomych o wartości od kilku do kilkudziesięciu tysięcy ) jakie mają znajdować się w jego miejscu zamieszkania . W związku ze zbiegiem egzekucji prowadzonej przez urząd skarbowy i zus organ rentowy w dniu 13 sierpnia 2013 r. przekazał tytuły wykonawcze o nr(...),(...),(...)i(...)do Naczelnika Urzędu SkarbowegoG.w celu wyegzekwowania należności.
/ dowód : pismo ZUS kierowane do US k. 13, stany należności dla płatnika na dzień 9 sierpnia 2013 r. - k. 13, wykaz mienia k. 62 akt sprawy /
Po przekazaniu tytułów wykonawczych do Naczelnika Urzędu Skarbowego wG., ten pismem z dnia 5 września 2013 r. poinformował Inspektorat ZUS wG., ze spółka nie ma siedziby wG.przyul. (...), a majątek spółki znajduje się w miejscu zamieszkania prezesaI. C.( w miejscowościJ.), wobec czego przekazuje tytuły wykonawcze do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego wŻ.. Decyzją z dnia 17 września 2013 r. orzeczono o odpowiedzialnościI. C.jako prezesa zarządu spółkiZakład (...) spółka z o.o.wG.za zaległości składkowe spółki na FUS, FUZ, FP i FGŚP we wskazanych wyżej w kwotach.
/ dowód : decyzja k. 12 – 15 akt sprawy /
Zaległościspółki (...)w opłacaniu składek zaczęły się pojawiać w 2011 r. Nie doszło do zawarcia z ZUS układu ratalnego w sprawie ich spłaty. Odwołujący będąc prezesem spółki nie widział potrzeby złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, albowiem aktywa spółki przeważały nad jej pasywami, spółka miała również wierzytelność w postaci kaucji gwarancyjnej w wysokości około 30 000 zł , która powinna zostać rozliczona przez klienta spółki po upływie gwarancji w lipcu 2013 r. Spółka przestała funkcjonować z końcem czerwca 2012 r. ( jej pracownikom wystawiono świadectwa pracy ).
/ dowód : zeznania odwołującego się – e – protokół k. 27 – 28 , 44 /
Powyższy stan faktyczny sąd ustali w oparciu o przedłożoną dokumentację , której autentyczności i wiarygodności nie ma podstaw kwestionować. Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego, albowiem są one wewnętrznie spójne , co do zasady konsekwentne i korespondują z treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów. Nie podzielił natomiast wyrażanych przezeń ocen co do rzekomego braku podstaw do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki ( albowiem bezspornym jest fakt regulowania przez spółkę należności składkowych ) , okoliczność ta ma jednak w sprawie znaczenie drugorzędne ( o czym mowa poniżej ).
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie . Stosownie do treściart. 116 § 1 ustawy Ordynacja Podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r.za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:
1)nie wykazał, że:
a)we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b)niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2)nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
§ 2. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.
W niniejszej sprawie pozwany organ rentowy nie wykazał, aby egzekucja z majątkuspółki (...) spółka z o.o.wG.okazała się bezskuteczna. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pozwany stwierdził : „ po przekazaniu tytułów wykonawczych do Naczelnika Urzędu Skarbowego wG., ten z kolei pismem z dnia 5 września 2013 r. poinformował Inspektorat wG., że spółka nie ma siedziby wG.przyul. (...), a majątek spółki znajduje się w miejscu zamieszkania prezesaI. C.( w miejscowościJ.) wobec tego przekazuje tytuły wykonawcze do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego wŻ.„. Tym samym w momencie wydawania zaskarżonej decyzji organ rentowy miał pełną wiedzę co do tego, iż spółka nadal posiada majątek, z którego egzekucja może się toczyć i toczy się. Pozwany nie raczył jednak podjąć działań w kierunku wyegzekwowania należności ani też nie wyjaśnił z Urzędem Skarbowym wŻ.( któremu tytułu zostały przekazane ) na jakim etapie znajduje się postępowanie egzekucyjne. Fakt istnienia majątkuspółki (...) spółka z o.o.wG.potwierdził w swoich zeznaniach złożonych w niniejszym postępowaniu odwołujący, wykaz przedmiotowego majątku z dnia 14 czerwca 2013 r. nadal jest w posiadaniu Urzędu Skarbowego wG.( jego kopia znajduje się w aktach sprawy ) . Tymczasem zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem  dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji niezbędne jest wykazanie przez wierzyciela zastosowania środków egzekucyjnych skierowanych do całego majątku dłużnika. Bezskuteczność egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 ordynacji podatkowej oznacza bowiem sytuację, w której nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki. Bezskuteczność egzekucji rozumiana jest przy tym jako niemożność uzyskania zaspokojenia z całego majątku spółki, a nie tylko z pewnych jego składników ( tak w wyroku z dnia 9 lipca 2014 r.(...)NSA wW.). W niniejszej sprawie pozwany ZUS zaskarżoną decyzję wydał we wrześniu 2013 r. podczas gdy miesiąc wcześniej skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.cztery wymienione wyżej tytuły wykonawczej celem ich wyegzekwowania, co więcej w dniu 5 września 2013 r. otrzymał informację o przekazaniu ich do Urzędu Skarbowego wŻ.. Nie było zatem żadnych podstaw, aby wydawać zaskarżoną decyzję, która była w tym momencie (gdy toczyła się egzekucja ) przedwczesna. Jak wynika z wyjaśnień odwołującego egzekucja prowadzona przez Urząd Skarbowy jest w toku ( w / w- ny odwołuje się od kolejnych czynności egzekucyjnych ) . Ocena bezskuteczności egzekucji następuje na datę wydania decyzji w tym przedmiocie ( wyrok SA w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2014 r. III AUa 613/13 ), a dla stwierdzenia bezskuteczności egzekucji niezbędne jest wykazanie przez wierzyciela, że zastosowane zostały środki egzekucyjne skierowane do całego majątku dłużnika. Bezskuteczność egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 o.p. oznacza sytuację, w której nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku spółki ( patrz wyrok NSA z dnia 28 lutego 2014 r.(...)).W przedmiotowej sprawie wobec toczącej się egzekucji i przedłożonego przez odwołującego wykazu rzeczy ruchomej o znacznej wartości istnieją podstawy dla przyjęcia, iż egzekucja choćby z części z nich wystarczy na zaspokojenie wszystkich należności składkowych ZUS.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.cpostanowił jak w sentencji.