Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1843/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Marek Górecki, Karol Ratajczak
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 328 par. 1 kpc

Sygn. akt IACz 1843/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2014r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie: SA Karol Ratajczak
SA Marek Górecki
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. S.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wP.
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 5 września 2014r. sygn. akt XII C 498/13
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
/-/K. Ratajczak  /-/ Mariola Głowacka /-/Marek Górecki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 września 2014r. odrzucił wniosek powoda o uzasadnienie wyroku z dnia 14 sierpnia 2014r. wydanego w niniejszej sprawie.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2014r. do sądu wpłynął wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Powód złożył skutecznie wniosek dopiero we wskazanej dacie, co nastąpiło z przekroczeniem tygodniowego terminu do jego wniesienia. Sąd Okręgowy wskazał, że mimo dołączenia do wniosku koperty ze znaczkiem, znaczek jest nieostemplowany. Nie ma wiec podstaw by przyjąć, że pismo zostało nadane pocztą i nie można ustalić daty ewentualnego nadania przesyłki.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji. Wniosek spóźniony sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.  Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.). W niniejszej sprawie wyrok został wydany w dniu 14 sierpnia 2014r. Powód mógł zatem zachować termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem składając ten wniosek najpóźniej w dniu 21 sierpnia 2014r.
Powód złożył stosowny wniosek do którego była załączona nieostemplowana koperta wskazując, że pismo to zostało oddane w placówce pocztowej w dniu 19 lub 20 sierpnia 2014r. Na poparcie swoich twierdzeńP. S.nie przedstawił jednak żadnych dowodów dokumentujących nadanie pisma w jednym z wskazanych dni w szczególności do zażalenia nie przedłożył dowodu nadania pisma w Urzędzie Pocztowym wH.. Powód wezwany zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu z dnia 27 października 2014r. do przedstawienia dowodu nadania pisma z dnia 20 sierpnia 2014r. w urzędzie pocztowym w piśmie z dnia 9 listopada 2014r. podał, że dowodu tego nie posiada. Dowodem wskazującym na zachowanie przezP. S.terminu do złożenia pisma nie może być przedłożony przez powoda wykaz połączeń telefonicznych z którego wynika jedynie, że w dniu 18 sierpnia 2014r. powód dzwonił do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Nawet uznanie, że wówczas powód dowiedział się o treści wyroku nie ma jednak żadnego wpływu dla zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powód wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożył w dniu 22 sierpnia 2014r., a więc w dacie w której w/w pismo wpłynęło do sądu. Powyższy wniosek został więc złożony po upływie tygodniowego terminu zart. 328 § 1 k.p.c., a zatem zasadnie Sąd pierwszej instancji wniosekP. S.odrzucił.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
/-/K. Ratajczak  /-/Mariola Głowacka  /-/Marek Górecki