Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 50/14
Data wyroku: 2014-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art.730 ze zn.1 kpc

Sygn. akt II Cz 50/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...)(...)" wW.

przy uczestnictwie: MiastaI.i(...)w
O.
o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości
na skutek zażalenia uczestnika MiastaI.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 8 listopada 2013
roku sygn. akt I Ns 1050/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt II Cz 50/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu udzielił zabezpieczenia poprzez nakazanie wpisania w dziale IIIksiąg wieczystych (...)prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu dla nieruchomości położonej wI.przyul. (...)zabudowanej budynkamiSanatorium (...), na którą składają się działki oznaczone następującymi numerami ewidencyjnymi:

-

(...)o pow. 0,0813 ha i nr(...)o pow. 0,0732 ha, dla których prowadzona jestksięga wieczysta (...),

-

(...)o pow. 0,0714 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...),

(...)o pow. 0,1822 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)

(...)pow. 0,0140 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)

(...)o pow. 0,1390 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta(...)

(...)o pow. 0,4911 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)
ostrzeżenia o toczącym się na wniosek(...)z siedzibą w
W.przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu postępowaniu sądowym o sygn. akt INs 1050/13 w sprawie o zasiedzenie udziału we własności nieruchomości położonej w
I.przyul. (...), oznaczonej jakodziałki ewidencyjne nr: (...),
(...),(...),(...),(...)(...)i(...)zabudowanej budynkamiSanatorium (...)- do czasuuprawomocnienia się orzeczenia wydanego w tej sprawie i oddalił wniosek o zabezpieczeniew pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że wnioskodawca wnosił o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie ww. nieruchomości. Przyczynami, z powodu których Sąd Rejonowy miał udzielić zabezpieczenia były działania uczestnika - MiastaI.wskazujące na niebezpieczeństwo braku uzyskania poszukiwanej przez wnioskodawcę ochrony prawnej w przypadku długotrwałości postępowania, a tym samym uniemożliwienie lub poważne utrudnienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Tytułem przykładu wnioskodawca przywołał ogłoszenie przetargu dotyczącego nieruchomości, której dotyczy wniosek o stwierdzenie zasiedzenia.
W ocenie Sądu I instancji wniosek o zabezpieczenie roszczenia zasługiwał na uwzględnienie stosownie doart. 730 i n. k.p.c, gdyż wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie poprzez powołanie okoliczności uzasadniających tenże wniosek, jak i wykazanie
1
interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazał również, że MiastoI.rozpoczęło procedurę przetargową i istnieje duże prawdopodobieństwo, że nieruchomość może być przez niego zbyta.
Zdaniem Sądu Rejonowego na uwzględnienie nie zasługiwał natomiast wniosek o udzielenie zabezpieczenie w części dotyczącej żądania zawieszenia postępowania przetargowego, albowiem udzielając zabezpieczenia w przedmiotowy sposób doszłoby do zbyt daleko idącej ingerencji w przebieg postępowania administracyjnego.
Zażalenie na postanowienie złożył uczestnik - MiastoI., zarzucając naruszenieart. 7301k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i udzielenie zabezpieczenia orazart. 207 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez zaniechanie wysłuchania uczestników postępowania.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty uczestnik wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia, względnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej interpretacji i zastosowania przepisów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wydając trafne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Sąd Okręgowy podziela również ocenę przesłanek udzielenia zabezpieczenia roszczenia na podstawieart. 730 § 1 k.p.c.iart. 730'§ 1 k.p.c.dokonaną przez Sąd I instancji.
Z treściart. 730 § 1 k.p.c.wynika, iż udzielenie zabezpieczenia uwarunkowane jest wykazaniem prawdopodobieństwa istnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Sposób zabezpieczenia musi uwzględniać interesy stron, tak by uprawnionemu zapewnić należytą ochronę, a obowiązanego nie obciążać ponad miarę (art. 730 § 3 k.p.c). Jednocześnie, zgodnie zart. 736 § 1 pkt 1 k.p.c, wnioskodawca zobligowany jest do wyboru i wskazania poprawnego sposobu zabezpieczenia roszczenia. Zaś sąd rozpoznający wniosek musi dokonać oceny, czy żądany przez powoda sposób zabezpieczenia jest odpowiedni do zabezpieczenia dochodzonego roszczenia.

2
Dla nieruchomości objętych wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia prowadzone są księgi wieczystej, tak więc odpowiednim, czyli nieobciążającym obowiązanego ponad miarę, sposobem zabezpieczenia roszczenia o stwierdzenie zasiedzenia udziału w tych nieruchomościach jest wpisanie ostrzeżenia o dochodzonym roszczeniu do tych ksiąg wieczystych. Co należy podkreślić, ten sposób zabezpieczenia roszczenia, skarżący akceptował w zażaleniu na wcześniejsze postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 24 sierpnia 2013 r. Identyczne zapatrywanie wyraził rozpoznający ten środek zaskarżenia Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 10 października 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II Cz 755/13 i tylko ze względu na niewskazanie tego sposobu zabezpieczenia w poprzednim wniosku nie dokonał zmiany postanowienia poprzez dokonanie wpisu stosownego ostrzeżenia.
Odpowiadając na zarzuty skarżącego podkreślić należy, że sprzedaż nieruchomości spowoduje dla wnioskodawcy nieodwracalne skutki polegające na niemożności wykonywania, a w konsekwencji utratę faktycznego władania nieruchomością - nabywcy będzie przysługiwało bowiem roszczenie windykacyjne, z którego niewątpliwie skorzysta. Istnieje zatem poważne ryzyko, że orzeczenie kończące postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości może być wydane zbyt późno, wskutek czego wnioskodawca, jako nabywca prawa własności z mocy prawa, poniesie skutki powyższych działań przeciwnika, tracąc uprawnienia właścicielskie względem nieruchomości. Nieudzielenie zabezpieczenia może tym samym prowadzić do nieuzyskania poszukiwanej przez wnioskodawcę ochrony prawnej i nieosiągnięcia celu postępowania w sprawie, który stanowić ma uzyskanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia własności w drodze zasiedzenia nieruchomości, ale także zapewnienie skuteczności jego wykonania.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w myślart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.