Sąd Rejonowy w Kłodzku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 858/13
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Barczyk
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kriop
Teza: podwyższono alimenty

Sygn. akt. III RC 858/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Barczyk
Protokolant: Małgorzata Bułat-Draheim
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 roku w Kłodzku
na rozprawie sprawy z powództwa małoletnichM. G.iZ. G.reprezentowanych przezP. W.
przeciwkoD. G.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoD. G.tytułem alimentów na rzecz małoletnichM. G.iZ. G.kwotę po 250/dwieście pięćdziesiąt/zł miesięcznie na każde z nich, łącznie po 500/ pięćset/ zł miesięcznie płatnych do rąk matki małoletnichP. W.każdego miesiąca z góry, najpóźniej do dnia 15-go wraz z odsetkami ustawowo ustalonymi w razie zwłoki w terminie płatności każdej raty, poczynając od dnia 5 grudnia 2013 roku, co zastępuje ugodę zawartą przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 26 czerwca 2012 roku w sprawie IIIRC 303/12,

II
w dalszej części postępowanie w sprawie umarza,,

III
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa /Kasa Sądu/ kwotę 60 zł tytułem opłaty sądowej oraz 6 zł za klauzulę wykonalności,

IV
wyrokowi w punkcie I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sygn. akt II Ca 507/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Longina Góra
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. G.iZ. G.przeciwkoD. G.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt III RC 858/13

oddala apelację.
III RC 858/13- 1 -

UZASADNIENIE
PowódkaP. W.działająca imieniem małoletnichM.iZ. G.wniosła o podwyższenie renty alimentacyjnej zasądzonej na rzecz dzieci w kwocie po 200 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 300 zł. miesięcznie, łącznie po 600 zł. miesięcznie. Uzasadniając swoje żądanie podniosła, że od czasu ustalenia alimentów w uprzedniej wysokości nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów, bowiem od tego czasu upłynął okres ponad jednego roku. Podała, że małoletniM.rozpoczął naukę w klasie zerowej w Publicznym Przedszkolu wS., co wiąże się z koniecznością uiszczania opłat za przedszkole, jak też zakupu wyprawki i podręczników, zaś małoletniaZ.znacznie urosła. W trakcie procesu ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 250 zł. miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.
PozwanyD. G.wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powodów w uprzedniej wysokości cały czas pozostawał bezrobotny bez prawa do zasiłku, zaś obecnie pracuje na czas określony od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego
2014 r. za wynagrodzeniem 11,39 zł. za godzinę i nie ma pewności, czy pracodawca po upływie w/w okresu zawrze z nim dalszą umowę o pracę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 26 czerwca 2012 r. przed Sądem Rejonowym w Kłodzku strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się łożyć tytułem alimentów na rzecz małoletnichM. G.iZ. G.kwotę po 200 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 400 zł. miesięcznie. W tym czasie powódka mająca wykształcenie gimnazjalne i nie mająca żadnego wyuczonego zawodu była bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pobierała jedynie zasiłki rodzinne na dzieci w łącznej kwocie po 130 zł. miesięcznie. Pozwany mający wykształcenie zawodowe, będący z zawodu stolarzem, był bezrobotny bez prawa do zasiłku. Pracował dorywczo i zarobkował w ten sposób 500 – 1.000 zł. miesięcznie. MałoletniM.liczył 4 lata, zaś małoletniaZ.liczyła 1 rok. Prócz nich żadna ze stron nie miała innych osób na utrzymaniu.
Dowód : akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. III RC 303/12
- 2 -
Obecnie powódka nadal pozostaje bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie od 4. 07. 2013 r. do 4. 10. 2013 r. była na stażu i pobierała z tego tytułu stypendium w kwocie po 870 zł. miesięcznie. Nigdzie dorywczo nie pracuje. Pobiera jedynie zasiłki rodzinne na dzieci w łącznej kwocie po 160 zł. miesięcznie. Jest niezamężna i nie żyje z nikim w konkubinacie. Mieszka u swoich rodziców w domu jednorodzinnym i nie prowadzi z nimi wspólnego gospodarstwa domowego. Daje rodzicom po 200 zł. miesięcznie na pokrycie części kosztów związanych z utrzymaniem domu. MałoletniM.liczy obecnie 6 lat i uczęszcza do klasy zerowej w przedszkolu. Powódka ponosi opłatę za przedszkole po około 70 zł. miesięcznie oraz opłaca wyżywienie syna w przedszkolu po 120 zł. miesięcznie. MałoletniaZ.liczy obecnie 3 lata, nie uczęszcza do przedszkola i pozostaje pod opieką matki. Dzieci są zdrowe. Prócz nich powódka nie ma innych osób na utrzymaniu.
Dowód : - zeznania powódki,
- zaświadczenie PUP wK.z dnia 27.01.2014 r.
/ k – 9 /
Pozwany obecnie jest zatrudniony jako spawacz na podstawie umowy tymczasowej w(...) Sp. z o.o.za wynagrodzeniem
1.254,87 zł. netto miesięcznie. Początkowo zawarto z nim umowę o pracę na okres od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego 2014 r., a następnie na okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Nie jest żonaty, ani nie żyje z nikim w konkubinacie. Prócz małoletnich powodów nie ma innych osób na utrzymaniu. Mieszka w domu jednorodzinnym swojej matki, która jest rencistą i pobiera rentę w kwocie po 420 zł. miesięcznie. Nie partycypuje w kosztach utrzymania domu i pozostaje na całkowitym utrzymaniu matki. Był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku w PUP wK.w okresie od 13 września 2011 r. do 27 sierpnia 2012 r., przy czym z dniem
28 sierpnia 2012 r. utracił status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w wyznaczonym terminie. Następnie był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku w okresie od 13 lutego 2013 r. do
22 października 2013 r., jednak z dniem 23 października 2013 r. ponownie utracił status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w wyznaczonym terminie. W okresie od 1sierpnia 2013 r. do 31 stycznia 2014 r. PUP wK.dysponował jedną ofertą pracy w zawodzie stolarza wK.– (...)K.za wynagrodzeniem 1.680 zł. miesięcznie brutto oraz dwoma ofertami pracy w zawodzie spawacz w(...)wK.za wynagrodzeniem 2.000 zł. miesięcznie brutto i w(...)Technika (...)w Szczytnej za wynagrodzeniem 1.680 zł. miesięcznie brutto.
- 3 -
W okresie tym były również liczne oferty pracy dla osób niewykwalifikowanych, głównie za wynagrodzeniem 1.600 – 1680 zł. miesięcznie brutto. Oferowane miejsca pracy dotyczyły zarówno miejscowości, w której zamieszkuje pozwany (S.), jak też miejscowości pobliskich, takich jakP.,D.iK..
Dowód : - częściowo zeznania pozwanego,
- umowa o pracę na czas określony zawartą między
pozwanym a(...) Sp. z o.o.z dnia
9 stycznia 2014 r. / k – 10 /,
- pismo(...) Sp. z o.o.z dnia
11 lutego 2014 / k – 29 /
- pismo PUP wK.z dnia 10 lutego 2014 r.
wraz z załącznikami / k – 16 – 28 /
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 128 k.r.i op. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania ( obowiązek alimentacyjny ) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania (art. 133 kriop). Zgodnie z treściąart 135 § 1 k.r.i op. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, a następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie – w całości lub części – potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.
Usprawiedliwione potrzeby dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny, ich zaspokojenie bowiem polega na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia, pielęgnacji w
chorobie i edukacji. Zaspokojenie potrzeb dziecka w zakresie wychowania następuje przez zapewnienie mu nie tylko środków materialnych, lecz także osobistej troski o jego rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowania do samodzielnego życia w społeczeństwie.
- 4 -
Chodzi o stworzenie uprawnionemu normalnych warunków bytowania, odpowiadających jego wiekowi i stanowi zdrowia.
Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie.
Na mocyart. 138 k.r.i op. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zaistnienie okoliczności, wskutek których ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania m.in przez stosowne zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.
Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy nastąpiło istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Z tych względów rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 k.r.i op. wymaga przede wszystkim porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.
W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiła zmiana stosunków
w rozumieniuart. 138 kriop, bowiem od daty zawarcia ugody ustalającej alimenty na rzecz małoletnich powodów w uprzedniej wysokości do daty wyrokowania w niniejszej sprawie upłynął okres prawie 2 lat. Przede wszystkim zauważyć wypada, że w tym czasie w istotny sposób zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletnich. MałoletniM.liczy obecnie 6 lat i uczęszcza do klasy zerowej w przedszkolu, w związku z czym powódka ponosi koszty w łącznej kwocie około 190 zł. miesięcznie ( 120 zł. wyżywienie, 70 zł. opłata za przedszkole ), podczas gdy uprzednio liczył 4 lata i przebywał pod opieką matki. Nadto powódka w związku z rozpoczęciem nauki przez syna zmuszona była zakupić mu konieczną wyprawkę, podręczniki i odpowiednią odzież. MałoletniaZ.liczy obecnie 3 lata, podczas gdy uprzednio liczyła 1 rok. Niewątpliwie można zasadnie przyjąć, iż koszty utrzymania tej małoletniej także wzrosły w związku z jej stałym rozwojem psychofizycznym ( konieczność zapewnienia większej ilości pożywienia, ubrań, obuwia, zabawek, książeczek, środków czystości itp. ).
Powódka nadal pozostaje bezrobotna bez prawa do zasiłku i pobiera jedynie zasiłki rodzinne na dwoje dzieci w łącznej wysokości po 160 zł. miesięcznie.
Nie ma więc możliwości, aby partycypować w większym niż uprzednio stopniu w kosztach utrzymania małoletnich powodów.
- 5 -
Dodać przy tym należy, iż powódka czyni starania o uzyskanie zatrudnienia, a tym samym poprawienia swojej sytuacji materialnej i korzysta z każdej nadarzającej się możliwości podjęcia pracy. Wyrazem tego jest podjęcie przez nią pracy na stażu w okresie od 4 lipca 2013 r. do 4 października
2013 r. za wynagrodzeniem 870 zł. miesięcznie oraz szkolenia zawodowego w okresie od 6 maja 2013 r. do 21 maja 2013 r.
Od chwili ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powodów
w uprzedniej wysokości wzrosły też w istotny sposób możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, który aktualnie będąc zatrudniony jako ślusarz w(...) Sp. z o.o.wK.zarabia 1.254,87 zł. netto miesięcznie, podczas gdy uprzednio był bezrobotny bez prawa do zasiłku. Wprawdzie był tam zatrudniony na podstawie umowy tymczasowej
w okresie od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego 2014 r., jednakże pracodawca zawarł z nim umowę o pracę na dalszy okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Można zatem zasadnie przewidywać, iż umowa ta zostanie przedłużona o dalsze okresy, o ile pozwany będzie należycie wywiązywał się ze swoich obowiązków pracowniczych. Sąd nie dał przy tym wiary zeznaniom pozwanego w tej części, w jakiej twierdził on, iż pracodawca nie zawarł z nim po dniu 8 lutego 2014 r. następnej umowy o pracę. Wynika to z zaświadczenia pracodawcy pozwanego z dnia 11 lutego 2014 r. / k – 29 /, z którego wynika, iż zawarto z pozwanym umowę o pracę na okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Nadto Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w tej części, w jakiej twierdził on, iż od dnia zawarcia ugody w poprzedniej sprawie do chwili podjęcia pracy(...) Sp. z o.o.
nieprzerwanie pozostawał bezrobotny bez prawa do zasiłku i nie otrzymał w tym czasie żadnej propozycji pracy. Wbrew twierdzeniom pozwanego w w/w okresie dwukrotnie utracił on status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w PUP w wyznaczonym terminie. Po raz pierwszy utracił status bezrobotnego w dniu 28 sierpnia 2012 r. i został ponownie zarejestrowany 13 lutego 2013 r., a zatem przez okres prawie 6 miesięcy nie
mógł skorzystać z potencjalnych ofert pracy z PUP wK.. Następnie status bezrobotnego utracił w dniu 23 października 2013 r. i nie był zarejestrowany jako bezrobotny do chwili podjęcia aktualnego zatrudnienia, a zatem przez okres ponad 2 miesięcy również nie mógł skorzystać z potencjalnych ofert pracy z PUP wK.. Wynika to z zaświadczenia PUP wK.z dnia 10 lutego 2014 r. / k – 17 /. W tym czasie PUP wK.dysponował jedną ofertą w wyuczonym przez pozwanego zawodzie stolarza, dwoma ofertami pracy w zawodzie spawacza ( pozwany posiada praktyczną umiejętność wykonywania tego zawodu ), a także licznymi ofertami pracy dla osób niewykwalifikowanych za miesięcznym wynagrodzeniem od 1.600 do 2.000 zł. miesięcznie brutto.
- 6 -
Zdaniem Sądu okoliczności te wskazują, iż pozwany nie wykazuje należytych starań i aktywności w podjęciu zatrudnienia. Nie można bowiem wykluczyć, iż będąc nieprzerwanie zarejestrowanym w PUP wK.mógłby zyskać zatrudnienie na czas nieokreślony i nie musiałby obawiać się, iż obecny pracodawca nie zawrze z nim dalszych umów o pracę.
W tej sytuacji zdaniem Sądu pozwany może i powinien łożyć obecnie na utrzymanie małoletnichM.iZ.rentę alimentacyjną
w kwocie po 250 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 500 zł. miesięcznie.
Z tych względów Sąd na mocy przepisów 138k.r.i op. oraz
art. 135 k.r.i op. orzekł jak w sentencji wyroku, przy uwzględnieniu, iż na powódce także ciąży obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania małoletnich powodów.
Orzeczenie o kosztach na rzecz Skarbu Państwa oparto na mocy art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na mocyart.333 § 1 pkt 1 kpc.