Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1022/14
Data wyroku: 2014-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII Cupr 1022/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na rozprawie
sprawy z powództwa(...). o.o weW.
przeciwko(...)wP.

o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...)wP.na rzecz strony powodowej powoda(...). o.o weW.kwotę 1720,68 zł ( jeden tysiąc siedemset dwadzieścia złotych i sześćdziesiąt osiem groszy);

II
umarza postępowanie co do kwoty 52.512,45 zł.

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 6243,00 zł (tytułem zwrotu kosztów postępowania;

ygn.akt VII Cupr 1022/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27.06.2014r. powód(...)sp. zo.o. weW.wniósł o zasądzenie od strony powodowej(...)wP.kwoty 52.512,45 zł za dostarczone pozwanemu materiały medyczne z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że strony współpracowały ze sobą w ramach umowy konsorcjum z dnia 16.11.2011 r., w ramach której zawarły osiem umów o asortyment medyczny w myśl, których powód miał dostarczyć pozwanemu umówione wyroby medyczne. Wszystkie umowy zawarto w trybie przetargu nieograniczonego. Powód za zrealizowaną usługę wystawił faktury VAT, które pozwany przyjął i zostały podpisane przez upoważnionego pracownika. W obliczu braku zapłaty za usługę w zakreślonym terminie strona powodowa wezwała pozwanego do spłaty zadłużenia, które do dnia wniesienia pozwu nie nastąpiło.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a ponadto umorzenie postępowania w wypadku cofnięcia pozwu przez powoda. W uzasadnieniu podała, że w dniu 25.09.2014 r. pozwany dokonał na rzecz powoda pięciu wpłat na łączną kwotę 52.512,45 zł, obejmującą należność z faktur VAT wraz z kwotą odsetek ustawowych skapitalizowanych na dzień 24.06.2014 r.
W związku z zapłatą należności w toku procesu strona powodowa wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1720,68 zł, stanowiącej odsetki ustawowe od kwoty 52512,45 zł od dnia 25.06.2014 r. do dnia 25.09.2014 r., wraz z kwotą kosztów procesu w kwocie 6243,00 zł oraz o oddalenie wniosku strony pozwanej o zwrot kosztów procesu na jej rzecz.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)sp. zo.o. weW.zawarł z pozwanym(...)wP.umowy o dostarczenie asortymentu medycznego w oparciu o umowę konsorcjum z dnia 16.11.2011 r. Zobowiązanie obejmowało osiem umów, z tytułu których wystawiono dokumenty nr:(...);(...);(...);(...). Pozwany nie uregulował w ustalonym terminie swojego zobowiązania, dlatego też powód pismem z dnia 05.06.2014 r. wezwał go do dobrowolnej zapłaty zadłużenia, które pozostało bez odpowiedzi na dzień złożenia pozwu. Po wytoczeniu powództwa w dniu 25.09.2014 r. pozwany uznał żądanie pozwu, dokonując wpłaty kwoty 52512,45 zł, obejmującej należność główną w wysokości 50953,86 zł oraz kwotę 1558,59 zł, stanowiącą odsetki ustawowe od należności głównej skapitalizowane na dzień 24.06.2014 r.
Pismem z dnia 13.10.2014 r. strona powodowa cofnęła pozew wraz z zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 52512,45 zł., wnosząc jednocześnie o zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty 52512,45 zł od dnia 25.06.2014 r. do dnia 25.09.2014 r.
Bezsporne a nadto dowód:
- umowa konsorcjum z dnia 16.11.2011 r. wraz z aneksami, k.16-22
-umowy nr (...)z dnia 16.05.2013 r.; nr(...)z dnia 11.03.2013 r.; nr 279/3/PN/33/2013 r. z dnia 09.07.2013 r.; nr(...)z dnia 26.06.2013 r.; nr(...)z dnia 04.02.2014 r.; nr(...)z dnia 27.03.2013 r.; nr(...)z dnia 06.03.2014 r.; nr(...)z dnia 31.03.2014 r.; k. 23-46
-faktura nr (...)z dnia 21.02.2014 r.;faktura nr (...)z dnia 28.02.2014 r.;faktura nr (...)z dnia 03.03.2014 r.;faktura nr (...)z dnia 12.03.2014 r.; k.50-53
- wezwanie do zapłaty z dnia 05.06.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 54-57
-potwierdzenie wpłat z dnia 25.09.2014 r., k. 72-76
- pismo strony powodowej z dnia 13.10.2014 r., k.81-83
Sąd zważył co następuje:
Podstawę prawną roszczenia dochodzonego przez powoda stanowi przepisart. 605 k.c.Strony łączyła umowa dostawy wyrobów farmaceutycznych. Zgodnie zart. 605 k.c.przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.
W niniejszej sprawie stan faktyczny jest bezsporny. Pozwany nie kwestionował ani faktu zawarcia umów, ani faktu dostarczenia wyrobów farmaceutycznych przez powoda, ani też okoliczności, że nie uiścił należności za dostarczony towar w zakreślonym w umowach terminie.
Pozwany w dniu 25.09.2014 r., a więc niemalże trzy miesiące po wytoczeniu powództwa uiścił na rzecz powoda kwotę 52512,45 zł, nie regulując jednocześnie zadłużenie w zakresie odsetek ustawowych od w/w kwoty za okres od dnia 25.06.2014 r. do dnia 24.09.2014 r.
Uwzględniając powyższe,art.481 § 1 i 2 k.c., jak również fakt, iż powód w toku procesu cofnął pozew co do kwoty 52512,45 zł na skutek uregulowania zadłużenie przez pozwanego po wytoczeniu powództwa należało orzec jak w pkt. I wyroku.
O umorzeniu postępowania co do kwoty 52512,45 zł Sąd rozstrzygnął zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne(art. 355 § 1 k.p.c). Stosownie do brzmieniaart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.O kosztach procesu w pkt III orzeczono na podstawieart. 98 kpc, uznając pozwanego za stroną przegrywającą niniejszą sprawę. Pozwany bowiem w toku procesu uznał roszczenie powoda, uiszczając zadłużenie dochodzone pozwem, co do kwoty 52512,45 zł. Na koszty te składają się: opłata od pozwu w wysokości 2626,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda 3.600,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 ,00 zł.
W ocenie Sądu nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisart. 102 k.p.c.stanowiący, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu byłoby rażąco niezgodne z zasadami współżycia społecznego. W przedmiotowej sprawie, pozwany mimo, iż w trakcie dostawy leków i innych produktów leczniczych znał swoją sytuację finansową, to jednak nie podjął rozmów z powodem o chociażby przedłużeniu terminu płatności poszczególnych należności, nie podjął żadnych działań po otrzymaniu od powoda wezwania do dobrowolnej zapłaty należności. Taki sposób zachowania pozwanego wyłącza, zdaniem Sądu, zastosowanie w/w przepisu.
Sąd uznał, iż nie ma zastosowania w niniejszej sprawie także przepisart. 101 kpc, który stanowi, że zwrot kosztów należałby się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał on powodu do wytoczenia sprawy i uznał roszczenie przy pierwszej czynności procesowej. Pozwany nie daje powodów do wytoczenia powództwa jeżeli nie dopuścił się zwłoki w rozumieniu prawa materialnego, nie wiedział o pretensji powoda, a z okoliczności wynika, że gdyby był wezwany do zaspokojenia roszczenia, to by je zaspokoił. W niniejszej sprawie pozwany nie może być, zdaniem Sądu, uznany za takiego pozwanego. Pozwany wiedział o roszczeniu powoda, był przez powoda wzywany do spełnienia roszczenia, ale tego roszczenia nawet w części, nie zaspokoił.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.