Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 1174/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Komorowski

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący:  SSO Jarosław Komorowski
Protokolant: st. prot. sąd. Karolina Tomiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzanny Woltmann - Frankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia2014 roku
sprawyP. S.
oskarżonego o przestępstwo z 59ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 10 czerwca 2014 roku, sygn. akt II K 89/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 8. wyroku równowartość pieniędzy podlegających przepadkowi w oparciu o dyspozycjęart. 45 § 1 k.k.określa na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) zł,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,

3
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

SSO Jarosław Komorowski

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Kościanie w sprawie o sygn. akt II K 89/14 orzekł o odpowiedzialności karnej za przestępstwa zustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiczterech oskarżonych:K. B.,K. L.,M. S.iP. S..
W punkcie 6. wyroku Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoP. S.za winnego tego, że we wrześniu 2013 roku, dokładnych dat nie ustalono wK., woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał środek odurzającyK. L.udzielając mu jedną porcję 0,5 grama netto marihuany za kwotę 30 zł a także w dniu 16 października 2013 roku wK., woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy sprzedał jednokrotnie środek odurzającyK. L.udzielając mu 2 porcje 0,5 grama netto każda marihuany za łączną kwotę 60 zł oraz działania w warunkach przestępstwa ciągłego, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to przestępstwo na podstawieart. 59 ust. 3wymienionej ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny wynosi 20 zł.
W punkcie 7. wyroku Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoP. S.za winnego tego, że w dniu 17 października 2013 roku wK., woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 10,19 grama netto, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1wymienionej ustawy wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby.
W punkcie 8. wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek uzyskanej przez oskarżonegoP. S.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy stanowiącej równowartość 300 zł.
W kolejnych dwóch punktach wyroku orzeczono przepadek marihuany oraz przedmiotów, które m.in. służyły do jej przechowywania.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie 11. wyroku, obciążając nimi każdego z oskarżonych w ¼ części oraz wymierzając im opłaty, w tymP. S.w kwocie 260 zł.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł jedynie prokurator wskazując, że zaskarża go w całości na korzyść oskarżonegoP. S..
Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść a polegający na przyjęciu, iż oskarżonyP. S.uzyskał korzyść majątkową w kwocie 300 zł, w sytuacji gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego wskazuje, iż uzyskane przez niego korzyści majątkowe opiewają na kwotę 90 zł.
Wobec powyższego apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 45 § 1 k.k.przepadku uzyskanej przez oskarżonegoP. S.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy stanowiącej równowartość 90 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i musiała skutkować modyfikacją kwestionowanego rozstrzygnięcia w sposób wnioskowany przez skarżącego.
Na wstępie niniejszego wywodu podkreślenia wymaga, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozpoznania sprawy i na ich podstawie dokonał trafnych ustaleń faktycznych. W oparciu o lekturę uzasadnienia zaskarżonego wyroku realizującego dyspozycjęart. 424 § 1 k.p.k.można jednoznacznie stwierdzić, że sprawstwo i wina oskarżonegoP. S.co do dopuszczenia się występków w zart. 59 ust. 3 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniizostały udowodnione. Wątpliwości Sądu Odwoławczego nie budzi także wymiar orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych, a mianowicie kary 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka oraz kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat.
Zgodzić należy się natomiast z prokuratorem, że błędem obarczone jest rozstrzygnięcie w przedmiocie środka karnego, zawarte w punkcie 8. wyroku, w którym Sąd Rejonowy orzekł wobecP. S.przepadek uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej w postaci pieniędzy stanowiącej równowartość 300 zł. Z opisów przypisanych oskarżonemu czynów oraz dowodów, w oparciu o które odtworzono stan faktyczny w tym zakresie wynika bowiem ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony sprzedałK. L.3 porcje środka odurzającego w postaci marihuany po 0,5 grama netto każda za łączną kwotę 90 zł. Jak przyznał Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku, wskazanie kwoty 300 zł nastąpiło omyłkowo, gdyż taką właśnie kwotę przepadku należało orzec wobec dwóch innych oskarżonych (strona 6 uzasadnienia). Jako, że przedmiotowe uchybienie mogło zostać usunięte tylko w toku kontroli instancyjnej wydanego przez Sąd Rejonowy wyroku, wywiedzenie przez prokuratora apelacji na korzyść oskarżonegoP. S.należało uznać za w pełni uzasadnione.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 8. wyroku równowartość pieniędzy podlegających przepadkowi w oparciu o dyspozycjęart. 45 § 1 k.k.określił na kwotę 90 zł.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, albowiem nie dostrzeżono żadnych dalszych uchybień, które w myślart. 439 § 1 k.p.k.,art. 440 k.p.k.bądźart. 455 k.p.k.należałoby wziąć pod uwagę z urzędu (pkt 2 wyroku).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 3. wyroku, zwalniając oskarżonego, na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, z obowiązku ich poniesienia. Za wydaniem przedmiotowego rozstrzygnięcia przemawiały względy słuszności, bowiem konieczność przeprowadzenia kontroli odwoławczej wyroku Sądu I instancji i zmiany wydanego rozstrzygnięcia była wyłącznie wynikiem błędu tego Sądu.
SSO Jarosław Komorowski