Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 67/13
Data wyroku: 2014-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86 § 1 k.w

Sygn. akt II W 67/13
R.7/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Agnieszka Chmielowiec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 sierpnia 2013r., 01 października 2013r., 13 maja 2014 r. sprawy
sprawy(...)
synaJ.iN.zd.G.
ur. (...)wZ.
obwinionego o to, że
w dniu 11 stycznia 2013 r. o godzinie 16:00 naautostradzie (...), na wysokości 137 km, gminaK.kierując samochodem markiN. (...)onr rej. (...)wraz z przyczepą ciężarową Boronr rej. (...), wykonując manewr zmiany pasa ruchu z lewego na prawy nie ustąpił pierwszeństwa w wyniku czego zderzył się z samochodem markiR. (...)nr rej. (...), który jechał lewym pasem w tym samym kierunku, czynem spowodował szkodę na rzeczP. C.,P. F.w wysokości około 2.000 zł,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoG. P.za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2013 r. około godz. 16:00, naautostradzie (...), na wysokości 137 km, gminaK., kierując samochodem markiN. (...)onr. rej. (...)wraz z przyczepą ciężarowąm-ki B.onr rej. (...), wykonując manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi m-kiR. (...)onr. rej. (...), jadącemu w tym samym kierunku lewym pasem ruchu, w wyniku czego lewy bok przyczepym-ki B.onr rej. (...)uderzył w prawy bok samochodu m-kiR. (...)onr. rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzystu złotych);

II
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.iart. 118 § 1 k.p.w.obciąża obwinionegoG. P.kosztami postępowania, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków sądowych i na podstawieart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 30 złotych.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 11 stycznia 2013 r.D. F.wraz ze znajomymM. S.jechaliautostradą (...)w kierunkuW.. Mężczyźni poruszali się dwudrzwiowym samochodem osobowym m-kiR. (...)onr. rej. (...), należącym doH. F..D. F.kierował pojazdem, natomiast jego kolega zajmował miejscu pasażera z przodu.
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49.
Około godz. 16.00, na wysokości 137 kmautostrady (...)auto prowadzone przezD. F., poruszało się lewym pasem ruchu z prędkością około 100 km/h i zbliżało się do jadącego prawym pasem ruchu samochodu m-kiN. (...)onr. rej. (...).
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49.
Pojazdem tym kierował obwinionyG. P.a na miejscu pasażer siedziała jego żonaA. P.. Samochód obwinionego ciągnął przyczepę ciężarowąm-ki B.nr rej. (...), na której znajdował się samochód m-kiM. (...). Obwiniony prowadził auto z prędkością około 70 – 90 km/h.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoG. P., k. 47v – 48, 127, 128, 129,
częściowo zeznania świadkaA. P., k. 49,
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128.
Przed samochodem m-kiR. (...)jechały na lewym pasie ruchu inne pojazdy.D. F.utrzymywał odstęp około 50 metrów od poprzedzającego go pojazdu.
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49.
W czasie gdyR. (...)przejeżdżało lewym pasem obok przyczepy ciągniętej przez samochód obwinionego,G. P.zaczął zjeżdżać swoim pojazdem na lewy pas ruchu, w celu wyprzedzenia jadącego przed nim samochodu ciężarowego.D. P.zareagował na to hamując gwałtownie i skręcając kierownicą w lewo, lecz mimo to tylna część lewego boku przyczepym-ki B.o nr(...)uderzyła w prawy bok jego auta.
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v - 128
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49,
opinia biegłegoW. K., k. 107 – 116, 128v – 129.
G. P.nie zauważył kolizji i po zmianie pasa ruchu na lewy, kontynuował jazdę wyprzedzając inne pojazdu.D. F.przyspieszył i dogonił jego auto a następnie wraz zM. S.zaczął dawać obwinionemu znaki gestami, że zahaczył o jego samochód.
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoG. P., k. 47v – 48, 127, 128, 129.
G. P.nie zatrzymywał auta, gdyż nie wiedział czego chcą od niego mężczyźni jadący w pojeździe m-kiR. (...). Obawiał się , że są toR., którzy chcą zatrzymać jego auto. Na jego prośbęA. P.zawiadomiła o tym fakcie telefonicznie Policję. RównieżM. S.wykonał połączenie na numer alarmowy Policji, informując, że doszło do kolizji, zaś obwiniony nie reaguje na znaki do zatrzymania się.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoG. P., k. 47v – 48, 127, 128, 129,
częściowo zeznania świadkaA. P., k. 49,
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v – 128,
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49.
O zaistniałej sytuacji zostali zawiadomieni funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji weW.A. J.iW. C., którzy na 52 kmdrogi (...), węzełD., dokonali zatrzymania obydwu pojazdów.
Dowód:
zeznania świadkaA. J., k. 4, 58 - 59
notatka urzędowa z 11.01.2013r., k. 3.
W wyniku zaistniałej kolizji w samochodzie m-kiR. (...)onr. rej. (...)doszło do uszkodzenia prawego boku pojazdu: zarysowania powłoki lakierniczej na tylnym błotniku i drzwiach, liniowego otarcia z miejscowym płytkim wgnieceniem na drzwiach przy ich przedniej krawędzi w górnej części poszycia oraz smugowych i liniowych otarć na przednim błotniku powyżej wnęki na przednie koło oraz w miejscu złączenia z nakładką przedniego zderzaka.
W pojeździeR. (...)na jego lewym boku istniało zarysowanie, które powstało we wcześniejszym czasie i nie zostało naprawione.
Dowód:
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v - 128
zeznania świadkaA. J., k. 4, 58 - 59
opinia biegłegoW. K., k. 107 – 116, 128v – 129,
notatka urzędowa z 11.01.2013r., k. 3,
wydruk akt szkodowych, k. 79 – 96.
W przyczepiem-ki B.nr rej. (...)została natomiast zarysowana tylna część lewego boku na długości około 70 cm.
Dowód:
zeznania świadkaA. J., k. 4, 58 - 59
zeznania świadkaD. F., k. 48v, 127v - 128
zeznania świadkaM. S., k. 48v – 49,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoG. P., k. 47v – 48, 127, 128, 129,
notatka urzędowa z 11.01.2013r., k. 3.
H. F.zgłosiła szkodę zaistniałą w pojeździe m-kiR. (...)i uzyskała odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia AC.
Dowód:
zeznania świadkaH. F., k. 49,
wydruk akt szkodowych, k. 79 – 96.
ObwinionyG. P.ma 64 lata, jest żonaty, utrzymuje się z renty, posiada majątek w postaci domu jednorodzinnego oraz samochodu m-kiN. (...).G. P.nie był wcześniej karany sądownie za przestępstwa. W latach 2005 – 2011 był dwunastokrotnie karany mandatami karnymi za wykroczenia drogowe, w tym przede wszystkim przekraczanie dozwolonej prędkości.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoG. P., k. 47v – 48, 127, 128, 129,
informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, k. 10,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 11.
ObwinionyG. P.w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż jego zdaniem nie doszło do kolizji, o której spowodowanie jest obwiniony, zaś zgłoszenieD. F.może stanowić próbę uzyskania odszkodowania za wcześniej istniejące uszkodzenia pojazduR..

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkówD. F.,M. S., które ocenił jako zasługujące na uwzględnienie. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze w pełni spójny i konsekwentny charakter opisu zdarzenia przez świadków, który dodatkowo znajdował potwierdzenie m.in. w treści opinii biegłego z zakresu wypadków komunikacyjnych mgr. inż.W. K.. Zdaniem sądu poszczególne okoliczności podane przez świadków składają się na w pełni logiczny opis zdarzenia z dnia 11 stycznia 2013r., jak też odpowiadają zasadom doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania.
W ten sam sposób sąd ocenił również zeznania świadkówA. J.iH. F., którzy złożyli wiarygodną relację, przedstawiając znane jej okoliczności zaistniałego zdarzenia. W tym zakresie istotne znaczenie miały zeznaniaA. J., który dokonał oglądu uszkodzeń na obu pojazdach, w krótkim czasie po kolizji, stwierdzając, że się pokrywają – są na tej samej wysokości.
W zakresie dokonanych ustaleń faktycznych, sąd oparł się ponadto na dowodach o charakterze materialnym, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Dokonując oceny wyjaśnień obwinionegoG. P.oraz zeznań świadkaA. P., sąd dał im w znacznej mierze wiarę. Sąd pominął je wyłącznie w części w jakiej stwierdzili, że nie doszło do zderzenia przyczepy ciągniętej przez ich pojazd z samochodem m-kiR. (...). Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze to, że co innego wynika z pozostałych dowodów zgromadzonych w toku postępowania. W tym zakresie sąd uznał, że w związku z otarciowym charakterem zaistniałej kolizji, zarówno obwiniony jak i świadekA. P., mogli nie odczuć, a przez to nie zauważyć że doszło do zderzenia.
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów sąd stwierdził, że sprawstwo i wina obwinionegoG. P.w zakresie przypisanego mu czynu nie budzą wątpliwości. Sąd uznał, że obwiniony prowadząc samochód osobowy m-kiN. (...)wraz z przyczepą ciężarowąm-ki B.naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wykonując manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, bez zachowania szczególnej ostrożności, tj. dostatecznego upewnienia się co możliwości jego bezpiecznego wykonania.G. P.przed zjechaniem na lewy pas ruchu winien bowiem sprawdzić czy nie porusza się nim inny pojazd a jeśli tak to, ustąpić mu pierwszeństwa (art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Uchybienie przez obwinionego wskazanemu obowiązkowi skutkowało tym, że doszło do bocznego zderzania przyczepy ciągniętej przez jego pojazd z samochodem m-kiR. (...)a w konsekwencji spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Ustalając odpowiedzialność obwinionego sąd oparł się na wersji zdarzenia wynikającej z zeznań świadkówD. F.iM. S., która jako jedna z dwóch alternatywnych, została także przytoczona w opinii biegłegoW. K.i znajdowała potwierdzenie w uszkodzeniach powstałych na pojazdach. Sąd uznał, że okoliczności wynikające ze wskazanych dowodów, a potwierdzone m.in. relacją świadkaA. J., tworzą spójny i logiczny a przez to wiarygodny przebieg zdarzenia.
CzynG. P.był zawiniony, okoliczności wyłączające winę nie zachodziły.
Wymierzając obwinionemu karę za popełnione wykroczenie, sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności okoliczności popełnionego wykroczenia i postawę obwinionego. Mając na uwadze, wskazane okoliczności, a w szczególności to, że obwiniony działał nieumyślnie, sąd wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych. W ocenie sądu, orzeczona kara jest adekwatna tak do stopnia zawinienia obwinionego jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego wykroczenia, a ponadto uwzględnia jego możliwości zarobkowe.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania, a w tym zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania – zgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. 2001r. nr 118, poz. 1269). Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( DzU z 1973 r. Nr 27 poz 152 ze zm.) w kwocie 30 złotych.