Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1151/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1151/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędzia SO Andrzej Dyrda
Sędzia SO Tomasz Tatarczyk ( spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2014 r.
sprawy z powództwaJ. A.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w Żorach
o zwolnienie od egzekucji
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt I C 295/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Dyrda S SO Danuta Pacześniowska S SO Tomasz Tatarczyk
Sygn. akt III Cz 1151/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 28 maja 2014r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie, w jakim skierowane zostało do telewizoramarki S.. Sąd uznał, że powód nie uprawdopodobnił żądania zwolnienia od egzekucji telewizora. Z przedłożonego paragonu fiskalnego i karty gwarancyjnej nie wynika, kto nabył telewizor i kto jest obecnie właścicielem tej rzeczy. Z faktu wymeldowania się dłużnika z mieszkania, w którym doszło do zajęcia telewizora nie płynie wniosek, że dłużnik nie jest właścicielem tego telewizora, zajęcie miało miejsce przed wymeldowaniem się dłużnika.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenie prawa procesowego –art. 233 § 1 k.p.c.przez dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, co doprowadziło do sprzeczności istotnych ustaleń sądu z treścią zebranych dowodów polegającą na przyjęciu, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany postanowienia przez udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie może odnieść skutku.
Słusznie za nieuprawdopodobnione uznał Sąd Rejonowy roszczenie powoda oparte o twierdzenie, że jest on właścicielem telewizora zajętego w toku postępowania egzekucyjnego.
Uprawdopodobnienie roszczenia stanowi w myślart. 7301§ 1 k.p.c.przesłankę udzielenia zabezpieczenia.
Z paragonu fiskalnego załączonego do pozwu nie wynikają – rzecz jasna – dane nabywcy telewizora. Świadczy ten paragon natomiast o tym, że telewizor w hipermarkecieA.zakupiony został dnia 20 grudnia 2010r.
Przedłożona przez powoda wraz z pozwem karta gwarancyjna jest niekompletna, nie zawiera oznaczenia rodzaju i modelu urządzenia, roku jego produkcji.
W protokole zajęcia rok produkcji telewizora określono na 2005. Rok 2005 jako rok produkcji telewizora objętego powództwem wskazał powód w pozwie.
Nie uprawdopodabniają te dokumenty prawa własności powoda do rzeczy, której dotyczy powództwo o zwolnienie od egzekucji.
Nie stanowi takiego uprawdopodobnienia fakt, ze dłużnik, pod którego dozór komornik telewizor oddał wyprowadzając się spod adresu zajęcia telewizora ze sobą nie zabrał.
Rozstrzygniecie Sądu Rejonowego, wbrew zarzutom zażalenia, nie narusza prawa procesowego.
Dlatego orzec należało jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
SSO Andrzej Dyrda S SO Danuta Pacześniowska S SO Tomasz Tatarczyk