Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 987/11
Data wyroku: 2014-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kurdziel
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 444 k.c., art 445 k.c.

Sygn. akt: VIII C 987/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 14 października 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant:   Anna Jakimów
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2014 roku weW.
sprawy z powództwaA. O.
przeciwkoSpółce Akcyjnej (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wW.na rzecz powódkiA. O.kwotę 22.612,16 zł (dwadzieścia dwa tysiące sześćset dwanaście złotych szesnaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 24 października 2011r. do dnia zapłaty,

II
umarza postępowanie co do kwoty 5.875,60 zł,

III
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.266,40 zł tytułem stosunkowego zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu powódkaA. O.dochodziła od strony pozwanejSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wW.kwoty 32.235,73 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 października 2011 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że żąda 27.000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i 5.235,73 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia, poniesionych w związku z wypadkiem komunikacyjnym. Wskazała, iż strona pozwana uznała swą odpowiedzialność z tytułu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej ze sprawcą szkody i wypłaciła jej jedynie 3.000 zł zadośćuczynienia, która to kwota jest niewspółmierna do doznanej przez powódkę krzywdy i szkody majątkowej. Nadto podniosła, iż strona pozwana bezpodstawnie odmówiła uwzględnienia roszczenia o zwrot kosztów leczenia w związku z wypadkiem.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm. Uznając zasadniczo swą odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 18 lutego 2010 r., podniosła, iż wypłaciła powódce 8.000 zł tytułem zadośćuczynienia, zwrot kosztów leczenia 875,60 zł oraz 500 zł na dalsze koszty leczenia. Podniosła, iż ustaliła uszczerbek na zdrowiu powódki na poziomie 5 % i stąd wysokość zadośćuczynienia nie powinna przekraczać tej kwoty. W odniesieniu do zwrotu kosztów leczenia, zarzuciła, iż powódka nie wykazała dokumentami niektórych żądanych wydatków, zaś przedłożone przez nią rachunki i faktury zawierają pozycje nie pozostające w związku przyczynowym ze zdarzeniem.
W piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2012 r. (k.73-74) ograniczyła żądanie pozwu, dochodząc zapłaty kwoty 26.360,13 zł, w tym 22.000 zł zadośćuczynienia i 4.360,13 zł zwrotu kosztów leczenia. Wskazała, że strona pozwana po wniesieniu pozwu wypłaciła jej kwotę5.875 zł, którą powódka zaliczyła na poczet zadośćuczynienia (5.000 zł) i zwrotu kosztów leczenia (875,60 zł). Nadto powódka podała, że strona pozwana wypłaciła jej 500 zł tytułem dalszych, niedochodzonych pozwem, kosztów leczenia. W piśmie procesowym z dnia31 sierpnia 2012 r. powódka sprecyzowała, iż powyższą kwotę 875,60 zł zaliczyła na poczet zwrotu konsultacji i wizyt w prywatnych gabinetach lekarskich neurologicznym, chirurgicznym i ortopedycznym, które szacowała pierwotnie na 2.500 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lutego 2010 r. powódkaA. O.naul. (...)weW.przechodziła przez jezdnię po wyznaczonym przejściu dla pieszych i została potrącona przezE. D.kierującą samochodem markiF. (...)nr rej. (...), posiadającą polisę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wystawioną przez pozwanąSpółkę Akcyjną (...)z siedzibą weW..
bezsporne
W okresie po zdarzeniu u powódki stwierdzono uszkodzenie ciała i rozstrój zdrowia w obrębie prawej ręki: spiralne złamanie części trzonu kości promieniowej dochodzącej do powierzchni stawowej. Rozpoznano też u niej cechy rozrzedzenia struktury kostnej nasady dalszej obu kości przedramienia i nadgarstka. Powódka doznała też podczas wypadku stłuczeń w okolicy miednicy, głowy, kolan, kręgosłupa lędźwiowego i powierzchniowego urazu podudzia prawego.
Powódka po zdarzeniu pozostawała pod opieką neurologa i ortopedy. W leczeniu powódki zastosowano unieruchomienie prawej ręki w opatrunku gipsowym przez okres od 18.02.2010 do 13.04.2010. Po zdjęciu opatrunku gipsowego powódka miała znaczne ograniczenia w ruchomości ręki, co wymagało dalszej rehabilitacji, cierpiała na utratę siły w prawej ręce, miała problemy z chwytaniem, trzymaniem przedmiotów, wykonywaniem czynności codziennych. Musiała korzystać z pomocy osób trzecich, zwłaszcza w początkowym okresie po wypadku, nie mogła się samodzielnie poruszać, była zmuszona do stałego leżenia w łóżku.
Zarówno w dniu wypadku jak i w okresie kilku kolejnych miesięcy doznawała następujących dolegliwości: bóle ręki, silne bóle i zawroty głowy, bóle w obrębie kręgosłupa szyjnego. Nadto odczuwała lęki związane z sytuacjami przechodzenia przez jezdnię, poruszania się po ulicach. Powódka miała problemy z koncentracją i ze słownym porozumiewaniem się, była płaczliwa, cierpiała na bezsenność. Dodatkowo przez pierwsze kilka miesięcy bóle wystepowały także w stawie biodrowym i dolnej części kręgosłupa – w związku z uderzeniem w prawą stronę ciała. Farmakologiczne leczenie przeciwbólowe powodowało dodatkowe skutki uboczne dla przewodu pokarmowego w postaci dolegliwości jelitowych.
Powódka była przez okres ok. pół roku wyłączona z życia towarzyskiego, musiała ograniczyć aktywność społeczną i zawodową, jak też wprowadzić zmiany w sposobie spędzania czasu wolnego od pracy. Dodatkowo dotkliwie odczuwała wywołaną wypadkiem niemożność wyjazdu do Anglii dla bezpośredniego kontaktu z córką, która w owym czasie przebywała w Anglii i była w ciąży wysokiego ryzyka. Nieobecności powódki w pracy spowodowały nadto dla pracodawcy perturbacje – powódka zajmowała się zarządzaniem nieruchomości, zaś wypadek miał mieksce w okresie podejmowania uchwał przez wspólnoty mieszkaniowe, za co powódka była odpowiedzialna i jej nieobecność na zebraniach wywoływała protesty przedstawicieli wspólnot, co pogłębiło negatywne odczucia psychiczne powódki związane z brakiem dyspozycyjności zawodowej.
Obecnie sprawność prawej ręki nie powróciła do stanu sprzed wypadku, powódka odczuwa promieniujące bóle do ramienia, ma trudności z wyprostowaniem reki, utrzymuje się u niej bezsenność i lęk pourazowy. Powódka nadal odczuwa lęk przy poruszaniu się w ruchu miejskim.
Dowód: - karta informacyjna z dnia 18.02.2010 – k. 15,

-

wynik badania rtg klatki piersiowej, nadgarstka i przedramienia prawego – K. 16,

zaświadczenie lekarskie z dnia 8.04.2010 – k. 22,

wynik badania rtg kręgosłupa lędźwiowego – k. 23,

konsultacja neurologiczna z 9.04.2010 – k. 24,

zaświadczenie lekarskie z 13.04.2010 r. – k. 25,

zaświadczenie lekarskie z 14.04.2010 r. – k. 26,

sierowanie do poradni specjalistycznej z 14.04.2010 – k. 27,

konsultacja neurologiczna z 21.01.2011 – k. 28,

karta konsultacyjna z 27.08.2012 – k. 87-88,

wynika badań usg – k. 89

zeznania świadkaI. H.– k. 79v-80

zeznanie świadkaS. O.– k. 79-79v

przesłuchanie powódki – k. 80-80v

Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim od 22 lutego 2010 r. do 20 czerwca2010 r.
Dowód: - zaświadczenia lekarskie(...)k. 19-21
Zdarzenie spowodowało u powódki długotrwały uszczerbek ustalony przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii na 8 %. Obecnie występujące dolegliwości inne niż związane z urazem kości są objawami schorzeń samoistnych nie mających związku z wypadkiem. Rokowania na przyszłość są pomyślne, obecnie brak jest podstaw do formułowania prognoz co do wystąpienia powikłań bądź następstw wypadku mogących zwiększyć upośledzenie sprawności prawej ręki.
Dowód: - opinia biegłego sądowego dr n. med.J. S.– k. 94
Powódka w trakcie leczenia skutków wypadku nabywała i przyjmowała m.in. następujące leki:A.,A.,O.,C., Witamina B4,V.,C.,P.,N.,B., Co-D.,S.,A.,O., żele i maści do smarowania bolących części ciała.
Powódka w trakcie leczenia pourazowego poniosła co najmniej kwotę 1.487,76 zł, w tym na koszty badania eeg 110,20 zł oraz na zakup leków i maści 1.377,56 zł.