Sąd Rejonowy w Złotoryi
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 23/14
Data wyroku: 2014-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Popiel
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro

Sygn. akt: III RC 23/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Bartosz Główczyński
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaC. K.działającej w imieniu małoletniegoM. K. (1)oraz z powództwaP. K.
przeciwkoR. K.
o podwyższenie alimentów
I. podwyższa alimenty od pozwanegoR. K.ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 5 czerwca 2012 roku w sprawie III RC 182/12 na rzecz małoletniego powodaM. K. (1)z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaC. K., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 stycznia 2014 roku,
II. podwyższa alimenty od pozwanegoR. K.ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 5 czerwca 2012 roku w sprawie III RC 182/12 na rzecz powódkiP. K.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk powódkiP. K., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 stycznia 2014 roku,
III. dalej idące powództwo oddala,
IV. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa,
V. wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 23 stycznia 2014 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówP. K.iM. K. (1),C. K.wniosła pozew o podwyższenie alimentów od pozwanegoR. K.z kwot po 250 złotych miesięcznie do kwot po 400 złotych miesięcznie na każde z nich.
W uzasadnieniu pozwuC. K.podała, iż zwiększyły się potrzeby małoletnich związane z wykształceniem, leczeniem, zakupem wyżywienia i odzieży.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała, iż na koszty utrzymania małoletniejP. K.składają się koszty leczenia w specjalistycznej klinice stomatologicznej, koszty dojazdu do szkoły, wyżywienia i zakupu odzieży, co łącznie stanowi kwotę 800 złotych. Jednocześnie podniosła, że koszty utrzymania synaM. K. (1), który jest uczniem Gimnazjum wŚ., wynoszą około 600 złotych miesięcznie.
C. K.wskazała ponadto, iż pozwany nie interesuje się dziećmi i nie płaci terminowo zasądzonych alimentów. Sama zaś jest osobą bezrobotną, która otrzymuje zasiłek w kwocie 560 złotych. Ponadto, przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała, iż żyje w konkubinacie. W związku tego posiada 2 letniego syna.
PozwanyR. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podał, iż przebywa na zwolnieniu lekarskim. Wskazał, iż po pokryciu opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, kosztów wizyt lekarskich i zakupów leków, środków higienicznych, odzieży i obuwia niewiele pozostaje mu na zakup wyżywienia. Podał, iż w utrzymaniu pomaga mu matka. Podniósł, że obecnie nie jest wstanie łożyć alimentów w wyższej kwocie na utrzymanie małoletnich dzieci.
W trakcie toczącego się postępowania, w dniu 2 marca 2014 roku małoletniaP. K.ukończyła 18 lat i na rozprawie złożyła oświadczenie, iż podtrzymuje powództwo wniesione przez matkęC. K..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 5 czerwca 2012 roku, w sprawie III RC 182/12, pozwany zobowiązał się podwyższyć alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 9 lutego 2011 roku, w sprawie I RC 1423/10, na rzecz małoletniej wówczas powódkiP. K.i małoletniego powodaM. K. (1)z kwot po 150 złotych miesięcznie do kwot po 250 złotych miesięcznie płatnych na rzecz każdego z małoletnich.
W chwili zawarcia ugody powódkaP. K.miała 16 lat i uczyła się wIII klasie Gimnazjum wZ., natomiast małoletni powódM. K. (1)miał 12 lat i uczęszczał do V klasy Szkoły Podstawowej wŚ.. Według matki powodów, zaspokojenie ich usprawiedliwionych potrzeb wymagało wówczas kwoty około 400-500 złotych miesięcznie na każde z dzieci. Matka powodów przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała zasiłek w kwocie 1.000 złotych. Wraz zP. K.iM. K. (1)zamieszkiwała w domu konkubenta, z którym posiadała wspólne dziecko.
PozwanyR. K.pracował jako murarz i zarabiał 1.700 złotych miesięcznie. Posiadał mieszkania położone wZ.oraz wynajmował kawalerkę wP., za którą płacił comiesięcznie 500 złotych. Nie pozostawał z nikim w związku.
Dowód:akta Sądu Rejonowego w Złotoryi III RC 182/12
Obecnie powódkaP. K.ma 18 lat. Jest zdrowa. Uczy się w systemie dziennym w II klasie Technikum Hotelarskiego wZ., gdzie będzie kontynuowała naukę przez kolejne 2 lata. Powódka nie pracuje. Na wyżywienie powódka potrzebuje około 250 złotych miesięcznie, na zakup odzieży około 300 złotych miesięcznie, na środki czystości i kosmetyki około 150 złotych miesięcznie. Powódka wydaje 110 złotych miesięcznie na dojazdy do szkoły. Ponadto, we wrześniu poniosła koszty zakupu wyprawki szkolnej w wysokości 800 złotych.
Małoletni powódM. K. (1)ma obecnie 14 lat. Jest zdrowy. Uczy się w I klasie Gimnazjum wŚ.. Miesięczne usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda wynoszą około 700 złotych. Na kwotę tą składają się wydatki związane z wyżywieniem w wysokości 300-400 złotych miesięcznie, zakupem odzieży w wysokości 250-300 złotych miesięcznie oraz środków higienicznych i kosmetyków w wysokości 150 złotych miesięcznie. W miesiącu wrześniu matka małoletniego powoda poniosła wydatek w wysokości około 700-800 złotych związany z zakupem dla małoletniego wyprawki szkolnej.
P. K.i małoletniM. K. (1)wraz z matkąC. K.zamieszkują w domu jej konkubenta, z którymC. K.posiada małoletniego syna. Na koszty utrzymania domu składają się wydatki na energię elektryczną w kwocie 85 złotych miesięcznie, gaz w kwocie 60 złotych miesięcznie, opał w kwocie 1.500 złotych rocznie i opłata wnoszona tytułem podatku od nieruchomości w kwocie 350 złotych rocznie.C. K.jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w powiatowym urzędzie pracy. Nie posiada obecnie prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Otrzymuje zasiłek rodzinny oraz dodatki do zasiłku rodzinnego. Łączna kwota wypłaconych świadczeń w okresie od dnia 1 marca 2014 roku do 31 maja 2014 roku wyniosła 1.275 złotych. KonkubentC. K.pracuje dorywczo, jako pracownik budowlany i zarabia około 500 – 600 złotych miesięcznie.
Dowód:
- zaświadczenie o nauce powódkiP. K., k. 51
- faktury i rachunki złożone przezC. K., k. 4-9
- zaświadczenie z PUP wZ., k. 52
- zaświadczenie z MOPS wŚ., k. 50
- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaC. K., k. 53
- przesłuchanie powódkiP. K., k. 53-54
PozwanyR. K.ma obecnie 38 lat. Posiada dwoje dzieci:P. K.iM. K. (1). Mieszka sam w mieszkaniu komunalnym. Czynsz za mieszkanie wynosi 250 złotych. Ponadto, pozwany ponosi opłaty za prąd w wysokości 100 złotych miesięcznie, gaz w wysokości 100 złotych miesięcznie, wodę w wysokości 70-80 złotych miesięcznie oraz na opał w kwocie 150 złotych rocznie. Pozwany nie pracuje, jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Pobiera zasiłek dla bezrobotnych w kwocie około 500 złotych netto miesięcznie. Korzysta również z pomocy finansowej matki i znajomych. Nie posiada żadnego majątku. Nie pozostaje z nikim w związku. Pozwany z wykształcenia jest ślusarzem – mechanikiem, jednak nigdy nie wykonywał zawodu. Ostatnio pracował jako murarz i zarabiał około 1.500 złotych netto miesięcznie. Ze względu na chorobę nie została mu przedłużona umowa o pracę. Pozwany wykonywał również pracę w zawodzie magazyniera i brukarza. Pozwany leczył się kardiologicznie i neurologicznie, jednak nie posiada orzeczenia o niezdolności do pracy.
Dowód:
- zaświadczenie o dochodach pozwanego, k. 25
- zaświadczenia lekarskie pozwanego, k. 26-28
-umowa o pracę pozwanego, k. 29
- orzeczenie lekarskie orzecznika ZUS k. 30
- zaświadczenie z PUP wZ., k. 35
- przesłuchanie pozwanego, k. 54

Sąd zważył co następuje:
Powództwo w części wniesionej przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powodaM. K. (1)zasługuje częściowo na uwzględnienie, natomiast w części wniesionej przez powódkęP. K.zasługuje na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy natomiast od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Ostatni raz wysokość alimentów na rzecz powódkiP. K.i małoletniego powodaM. K. (1)została ustalona dwa lata temu. W tym czasie usprawiedliwione potrzeby powodów zwiększyły się, co wynika z ich naturalnego rozwoju. PowódkaP. K.jest obecnie dorosła. Jednak z uwagi na fakt dalszego kształcenia, którego celem jest uzyskanie w przyszłości konkretnego zawodu, umożliwiającego jej samodzielne utrzymanie, wymaga ona nadal alimentacji ze strony pozwanegoR. K.. W ocenie Sądu, miesięczne potrzeby powódki wynoszą nie mniej niż 800 złotych. Na powyższą kwotę składają się koszty wyżywienia, zakupu odzieży, środków czystości i kosmetyków oraz edukacji powódki.
Małoletni powódM. K. (2)ma obecnie 14 lat. Kontynuuje naukę w klasieI Gimnazjum wŚ.. Znajduje się on w okresie wzmożonego rozwoju, w związku z czym koszty związane z jego utrzymaniem, w tym zwłaszcza wyżywieniem, wzrosły.W ocenie Sądu, miesięczne potrzeby małoletniego powoda wynoszą nie mniej niż 700 złotych, na co składają się koszty wyżywienia, zakupu odzieży, środków czystości i kosmetyków oraz edukacji małoletniego powoda.
Zdaniem Sądu, alimenty w kwocie 400 złotych miesięcznie na rzecz powódkiP. K.i w kwocie 350 złotych miesięcznie na rzecz małoletniegoM. K. (1)winny zaspokoić usprawiedliwione potrzeby powodów oraz leżą w zakresie zarobkowych możliwości pozwanego. Sąd przy określaniu wysokości alimentów miał na uwadze fakt, iż sytuacja materialnaR. K.od poprzedniego orzeczenia o wysokości alimentów uległa zmianie i chwili obecnej jest on osobą bezrobotną, która pobiera zasiłek dla bezrobotnych. Zważyć jednak należało, iż pozwany nie posiada orzeczenia o niezdolności do pracy, a jego doświadczenie związane z wykonywaniem pracy w zawodzie murarza, brukarza i magazyniera oraz wykształcenie w zawodzie ślusarz – mechanik, daje mu realne możliwość podjęcia pracy, która pozwoli mu łożyć alimenty w zasądzonej kwocie.
Jednocześnie Sąd miał na uwadze fakt, iż to na matce powodów spoczywa przede wszystkim ciężar ich utrzymania i wychowania, sam pozwany utrzymuje bowiem kontakt z dziećmi w sposób nieregularny i ograniczony. Z uwagi na to, koszty utrzymania powódkiP. K.i małoletniego powodaM. K. (1)przypadające na ich matkę nie powinny być wyższe niż koszty przypadające na pozwanego.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o treśćart. 102 kpc, a rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.