Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1475/14
Data wyroku: 2014-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Maryla Majewska – Lewandowska, Lucyna Morys – Magiera
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1475/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:  SO Lucyna Morys – Magiera
SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaFirmy Handlowej (...)A. I I.(...) spółki jawnej w (...)wŻ.
przeciwkoR. W.
o zapłatę
na skutek zażaleniaI. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt I C 487/12
postanawia:

1
odmówićI. K.dopuszczenia do udziału w sprawiew charakterze powódki jako następcy prawnemuFirmy Handlowej (...)A. I I.(...) spółki jawnej w (...)wŻ.;

2
odrzucić zażalenie.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 1475/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żorachw postanowieniu z dnia 23 07 2014r. umorzył postępowanie, „biorąc pod uwagę, że fakt wykreślenia powódki z KRS i tym samym utratę przez nią bytu prawnego, a także to, żeI. K.nie ma legitymacji do występowania po stronie powodowej w przedmiotowym procesie”.
Orzeczenie to zaskarżyłaI. K., która wnosiła o jego uchylenie.
Skarżąca zarzuciła, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje:art. 67 § 1 k.s.h.w związku zart. 31 § 1 k.s.h.iart. 22 § 2 k.s.h.poprzez ich błędną wykładnię polegającą na braku uznania, iż w wyniku likwidacji spółki jawnej doszło do sukcesji generalnej jej uprawnień orazart. 355 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące umorzeniem postępowania mimo braku ku temu podstawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódkaFirma Handlowa (...)A. I I.(...) spółka jawnawŻ.została w toku postępowania - po doręczeniu odpisu pozwu pozwanym - wykreślona z rejestru przedsiębiorców, w następstwie czego utraciła ona zdolność sądową.
W obowiązującym prawie brak jest regulacji, zgodnie z którą byli wspólnicy spółki jawnej wykreślonej z rejestru przedsiębiorców z mocy prawa nabywają jej majątek (po wykreśleniu spółki jawnej z rejestru z mocy prawa ponoszą oni tylko odpowiedzialność za jej zobowiązania) i w przypadku przeprowadzenia likwidacji spółki - stosownie do regulacjiart. 82 § 2 k.s.h.– pozostały majątek dzieli się pomiędzy wspólników, co jednak wymaga podjęcia stosownej uchwały (por. w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 12 2012r. I ACa 970/12, LEX nr 1289772).
W świetle tego poglądu prawnego – Sąd odwoławczy go podziela (przywołane w zażaleniu orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczą innego zagadnienia prawnego odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za jej zobowiązania) – w przypadku zlikwidowania spółki jawnej jej byli wspólnicy są jej następcami prawnymi, tylko wówczas, gdy w toku przeprowadzonej jej likwidacji stosowną uchwałą przyznano
im prawo wchodzące w skład jej aktywów, a jeżeli nastąpiło to po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu – tak jak ma to miejsce w sprawie - mogą oni wejść w jej miejsce do toczącego się procesu tylko w warunkach określonych w regulacjiart. 192 § 3 k.p.c., tj. za zgodą strony pozwanej (strony przeciwnej).
Skarżąca nie wykazała w toku postępowania, więcej nawet tego nie twierdziła, że w toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego przyznano jej dochodzoną
w sprawie wierzytelność.
W materiale sprawy brak jest również podstaw do przyjęcia, iż pozwany wyraził zgodę na jej wejście do sprawy w miejsce zlikwidowanej spółki jawnej.
Na skutek tego nie zostały zrealizowane wskazane powyżej przesłanki uprawniające skarżąca do występowania w sprawie w charakterze powódki, co prowadziło
do odmówienia jej dopuszczenia do udziału w sprawie.
Nie posiadając statusu strony powódki nie jest ona zatem legitymowana
do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 23 07 2014r. i dlatego jej zażalenie jako niedopuszczalne w rozumieniuart. 370 k.p.c.odrzucono w oparciu o regulacjęart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Reasumując, zażalenie skarżącej jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocyart. 373 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 370 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera