Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 312/14
Data wyroku: 2014-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Zięba

Sygn. akt IIK 312/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Zięba
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kędzierzynie-Koźlu – ----------
po rozpoznaniu w dniach: 13.08.2014r., 10.09.2014r., 23.10.2014r., 30.10.2014r., 3.12.2014r. wK.
sprawyL. K. (1), s.L.iT.z d.K.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 08 listopada 2013 r. do 12 listopada 2013 r. wK.woj.(...), z mieszkania przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci laptopam-ki A. (...)o wartości 1200zł działając na szkodęR. B., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn z art. 278§1k.k. w zw. z art.64§1k.k.
II. w dniu 07 listopada 2013 r. wK.woj.(...), przyul.(...), użyczył od małoletniegoM. G. (1)telefon komórkowymarki I. (...)o wartości 1500zł, a następnie po przeprowadzonej rozmowie telefonicznej dokonał jego przywłaszczenia działając na szkodęB.iM. G. (2), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn zart. 284 § 2.k.k.w zw. zart.64§1k.k.
III. w dniu 19 listopada 2013 r. wK.woj.(...), wsklepie (...)przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy użyciu uprzednio znalezionej karty płatniczej-debetowej(...) Banku (...) S.A., czternastokrotnie dokonał transakcji zbliżeniowych płacąc za zakupiony towar dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 432,69zł działając na szkodęJ. S. (1), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn zart. 278§1k.k. przy zast.art.12 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.
IV. w dniu 28 grudnia 2013 r. wK.woj.(...), wsklepie (...)przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci 2 sztuk balsamu do opalania, 2 sztuk balsamu ujędrniającego m-ki(...), żelu pod prysznicm-ki N., 3 sztuk żelu pod prysznicm-ki N. (...), 3 sztuk żelu pod prysznic m-ki(...), 3 sztuk zestawum-ki A. (...), 2 sztuk zestawum-ki G., 4 sztuk dezodorantum-ki N., 5 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 4 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 3 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 6 sztuk szamponum-ki D., 2 sztuk szamponu m-ki(...), 2 sztuk żelu do goleniam-ki G., 2 sztuk żelu pod prysznic m-ki(...), 2 sztuk żelu pod prysznicN., 6 sztuk zestawu balsam(...), zestawu do mycia zębów, o łącznej wartości 692,82zł działając na szkodęK. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn zart. 278 § 1kk. przy zast.art.12k.k. w zw. zart.64 § 1k.k.
V. w dniu 02 grudnia 2013 r. wK.woj.(...), przyul. (...)z klatki schodowej zabrał w celu przywłaszczenia wędkęK., kołowrotek m-ki(...), torbę wędkarską m-ki(...), dwa pudełka z osprzętem wędkarskim, chwytak na ryby, zegarek STANLEY, słuchawkiP., odtwarzacz MP4 oraz domowy sejf o łącznej wartości 800zł na szkodęM. K. (1), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1k.k.
VI. w dniu 18 stycznia 2014 r. wK.woj.(...), przyul. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem sprzedaży laptopa, pobierając zaliczkę na poczet zakupu tegoż laptopa, wprowadził w błądR. D. (1), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200zł działając na jego szkodę, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11

tj. o czyn zart. 286 § 1k.k. w zw. zart.64 § 1 k.k.
1. uznaje oskarżonegoL. K. (1)za winnego popełnienia trzech czynów opisanych w pkt. I., oraz III.-IV. części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., prostując przy czynie z pkt IV. wartość szkody z 692, 82 złotych na kwotę 692, 87 złotych a przy opisie recydywy w przypadku wszystkich czynów przyjmując, że czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie II K 442/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie II K 450/07 za umyślne przestępstwa podobne : z 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III K 6/11, przy orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 9 listopada 2011 r. do czasu warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 18 czerwca 2013 r. , z zaliczeniem okresów od 4.10.2007 r. do 25.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.05.2009 r., oraz od 9.07.2009 r. do 12.11.2009 r., przyjmując także, że czyny te tworzą ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k., i wymierza mu za nie na podstawieart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
2. uniewinnia oskarżonegoL. K. (1)od popełnienia zarzuconego mu a opisanego wyżej wpkt V.przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k, obciążając na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zakresie tego czynu kosztami postępowania Skarb Państwa,
3. uznaje oskarżonegoL. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II. części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy opisie recydywy przyjmując, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie II K 442/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie II K 450/07 za umyślne przestępstwa podobne : z 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III K 6/11, przy orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 9 listopada 2011 r. do czasu warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 18 czerwca 2013 r. , z zaliczeniem okresów od 4.10.2007 r. do 25.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.05.2009 r., oraz od 9.07.2009 r. do 12.11.2009 r., i wymierza mu za to przestępstwo na podstawieart. 284 § 2 k.k.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. uznaje oskarżonegoL. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., uściślając, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonegoR. D. (1)w błąd odnośnie swojego zamiaru wywiązania się z umowy, a także przy opisie recydywy przyjmując, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie II K 442/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie II K 450/07 za umyślne przestępstwa podobne : z 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III K 6/11, przy orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 9 listopada 2011 r. do czasu warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 18 czerwca 2013 r. , z zaliczeniem okresów od 4.10.2007 r. do 25.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.05.2009 r., oraz od 9.07.2009 r. do 12.11.2009 r., i wymierza mu za to przestępstwo na podstawieart. 286 § 1 k.k.karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemu wymierzone wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzekając wobec niego karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
6. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w punkcie poprzedzającym łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 14.01.2014 r. oraz okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13.03.2014 r. do dnia 10.09.2014 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
7. na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkód wyrządzonych przypisanymi mu przestępstwami poprzez zapłatę :
- na rzecz pokrzywdzonegoR. B.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- na rzecz pokrzywdzonychB.iM. G. (1)kwoty 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoJ. S. (1)kwoty 432, 69 (czterystu trzydziestu dwóch złotych i sześćdziesięciu dziewięciu groszy) złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 692, 87 (sześciuset dziewięćdziesięciu dwóch złotych i osiemdziesięciu siedmiu groszy) złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoR. D. (1)kwoty 200 (dwustu) złotych,
8. na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.przyznaje obrońcy oskarżonego z urzędu, adw.O. R.kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu, powiększonej o kwotę podatku VAT 23 % w wysokości 69 (sześćdziesięciu dziewięciu) złotych,
9. na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie(...), 04 (jednego tysiąca dwustu siedemdziesięciu dwóch złotych i czterech groszy) złotych, w tym opłatę w kwocie 400 zł (czterystu) złotych.
II K 312/14

UZASADNIENIE
L. K. (1)oskarżony został o to, że
I. w okresie od 08 listopada 2013 r. do 12 listopada 2013 r. wK.woj.(...), z mieszkania przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci laptopam-ki A. (...)o wartości 1200zł działając na szkodęR. B., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 278§1k.k. w zw. zart.64§1 k.k.,
II. w dniu 07 listopada 2013 r. wK.woj.(...), przyul.(...), użyczył od małoletniegoM. G. (1)telefon komórkowymarki I. (...)o wartości 1500zł, a następnie po przeprowadzonej rozmowie telefonicznej dokonał jego przywłaszczenia działając na szkodęB.iM. G. (2), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 284 § 2.k.k.w zw. zart.64§1k.k.,
III. w dniu 19 listopada 2013 r. wK.woj.(...), wsklepie (...)przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy użyciu uprzednio znalezionej karty płatniczej-debetowej(...) Banku (...) S.A., czternastokrotnie dokonał transakcji zbliżeniowych płacąc za zakupiony towar dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 432,69zł działając na szkodęJ. S. (1), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 278§1k.k. przy zast.art.12 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.,
IV. w dniu 28 grudnia 2013 r. wK.woj.(...), wsklepie (...)przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci 2 sztuk balsamu do opalania, 2 sztuk balsamu ujędrniającego m-ki(...), żelu pod prysznicm-ki N., 3 sztuk żelu pod prysznicm-ki N. (...), 3 sztuk żelu pod prysznic m-ki(...), 3 sztuk zestawum-ki A. (...), 2 sztuk zestawum-ki G., 4 sztuk dezodorantum-ki N., 5 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 4 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 3 sztuk dezodorantum-ki N. (...), 6 sztuk szamponum-ki D., 2 sztuk szamponu m-ki(...), 2 sztuk żelu do goleniam-ki G., 2 sztuk żelu pod prysznic m-ki(...), 2 sztuk żelu pod prysznicN., 6 sztuk zestawu balsam(...), zestawu do mycia zębów, o łącznej wartości 692,82zł działając na szkodęK. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 278 § 1kk. przy zast.art.12k.k. w zw. zart.64 § 1k.k.,
V. w dniu 02 grudnia 2013 r. wK.woj.(...), przyul. (...)z klatki schodowej zabrał w celu przywłaszczenia wędkęK., kołowrotek m-ki(...), torbę wędkarską m-ki(...), dwa pudełka z osprzętem wędkarskim, chwytak na ryby, zegarek STANLEY, słuchawkiP., odtwarzacz MP4 oraz domowy sejf o łącznej wartości 800zł na szkodęM. K. (1), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1k.k.,
VI. w dniu 18 stycznia 2014 r. wK.woj.(...), przyul. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem sprzedaży laptopa, pobierając zaliczkę na poczet zakupu tegoż laptopa, wprowadził w błądR. D. (1), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200zł działając na jego szkodę, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne w okresie od dnia 09.11.2011r do dnia 18.06.2013r, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.03.2011r sygn. akt IIK 6/11, to jest o przestępstwo zart. 286 § 1k.k. w zw. zart.64 § 1 k.k.,

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 7 listopada 2013 r. po godzinie 19. 20L. K. (1)jechał wraz z małoletnimM. G. (1)autobusem(...)wK.linii nr 2. Zobaczywszy u niego telefon komórkowy, podszedł doM. G. (1)i zapytał się, czy może zadzwonić z jego telefonu. M.G.wyraził zgodę na użyczenie oskarżonemu telefonu komórkowegomarki I. (...), o wartości skądinąd około 1500 złotych . Gdy wysiedli obaj naul. (...)wK., M.G.wybrał na telefonie komórkowym żądany przez niego numer i , gdy zaczęło łączyć, przekazał go oskarżonemu. Ten przez chwilę rozmawiał za pomocą aparatu, po czym natychmiast po zakończeniu rozmowy zaczął z nim uciekać w kierunku tunelu przyul. (...). Pomimo pościgu ze strony M.G., oskarżonemu udało się umknąć wraz z telefonem, który następnie sprzedał za kwotę 500 złotych przygodnie spotkanemu mężczyźnie przy Dworcu PKP wK..
Dowód :
- zeznaniaB. G., k.32,
- zeznaniaM. G. (1), k. 39, 115, 401,
- tablica poglądowa, k.36,
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 87, 90, 182, 389.
Kolejnego czynu oskarżony dokonał w okresie pomiędzy 8 listopada 2013 r. a 12 listopada 2013 r. Wiedząc, że jego sąsiadR. B.zamieszkały wK.przyul. (...)posiada w mieszkaniu na parterze laptop markiA., wykorzystał uchylone okno, dostał się nim do mieszkania, z którego następnie skradł przedmiotowymarki A. (...)o wartości 1200 złotych, wydostając się z mieszkania tą samą drogą. Następnego dnia po kradzieży oskarżony pojechał doO., gdzie skradziony laptop sprzedał na bazarze nieznanemu sobie młodemu mężczyźnie za kwotę 1000 złotych.
Dowód :
- zeznaniaR. B., k.10-11,
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 86-87, 90, 182, 389.
Kilka dni później, w dniu 19 listopada 2013 r. oskarżony wykorzystał znalezioną kartę płatniczą-debetową(...) Banku (...) S.A.własnościJ. S. (1). Nie znając do niej numeru(...), wykorzystał jednak funkcję płatności zbliżeniowej, płacąc w ten sposób - w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kradzieży pieniędzy z konta - czternastokrotnie wsklepie (...)przyul. (...)wK., dokonując łącznie na szkodęJ. S. (1)kradzieży pieniędzy w kwocie 432,69 złotych.
Dowód :
- zeznaniaJ. S. (1), k.60, 401,
- wyciąg z konta, k. 61-63,
- płyta DVD z nagraniem, k.67,
- paragony, k.68,
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 87, 90, 182, 389.
Następnie, w dniu 28 grudnia 2013 r. wK.wsklepie (...)przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kradzieży, sukcesywnie, kilkakrotnie wchodził do tego sklepu i wykorzystując to, że ekspedientka była zajęta innymi klientami, łącznie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk balsamu do opalania, 2 sztuk balsamu ujędrniającego marki(...), żelu pod prysznicmarki N., 3 sztuk żelu pod prysznicmarki N. (...), 3 sztuk żelu pod prysznic marki(...), 3 sztuk zestawumarki A. (...), 2 sztuk zestawumarki G., 4 sztuk dezodorantumarki N., 5 sztuk dezodorantumarki N. (...), 4 sztuk dezodorantumarki N. (...), 3 sztuk dezodorantumarki N. (...), 6 sztuk szamponumarki D., 2 sztuk szamponu marki(...), 2 sztuk żelu do goleniamarki G., 2 sztuk żelu pod prysznic marki(...), 2 sztuk żelu pod prysznicN., 6 sztuk zestawu balsam(...), zestawu do mycia zębów, o łącznej wartości 692,87 złotych, działając tym na szkodę właściciela sklepu,K. S..
Po dokonanej kradzieży, skradzione w sklepie kosmetyki oskarżony sprzedawał przygodnie spotykanym osobom w rejonie targowiska położonego wK.przyul. (...), uzyskując w ten sposób kwotę około 200 złotych.
Dowód :
- zeznaniaK. S., k.74-76, 80, 401,
- protokół likwidacji szkody, k. 81,
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 87-88, 90, 182, 389.
W dniu 18 stycznia 2014 r. w okolicach Dworca PKP wK.oskarżony zaczepiłR. D. (1), proponując sprzedaż laptopa za kwotę 400 złotych. W tym celu pojechał zR. D.taksówką naul. (...), a następnie obaj weszli do byłego budynku ZUS przyul. (...). Wewnątrz, pod pozorem oddania najpierw znajomemu długu w wysokości 200 złotych, który miał być zabezpieczony oddanym znajomemu w tymczasowe posiadanie laptopem, uzyskał tę kwotę od R.D., po czym upozorował oddanie tej kwoty znajomemu. Następnie obaj wyszli przed klatkę schodową, czekając na rzekomego znajomego oskarżonego, który miał przynieść laptop z piwnicy. W trakcie czekania przyszedł jeden ze znajomych oskarżonego, z którym wdał się w rozmowę, podczas którejL. K., korzystając z nieuwagi R.D., uciekł z miejsca zdarzenia.
Dowód :
- zeznaniaR. D. (1), k.139-140, 145,
- tablica poglądowa, k. 144,
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 389.
W dniu 2 grudnia 2013 r. doszło natomiast do sytuacji innego rodzaju. Po kłótni ze swoją dziewczyną,M. K. (1)przyjechał wraz ze swoimi rzeczami do swojego brata,G. K. (1), zamieszkałego wK.przyul. (...). Na klatce schodowej zostawił zapakowane w worki takie swoje rzeczy o łącznej wartości około 800 złotych, jak wędkaK., kołowrotek marki(...), torba wędkarska marki(...), dwa pudełka z osprzętem wędkarskim, chwytak na ryby, zegarek STANLEY, słuchawkiP., odtwarzacz MP4 oraz domowy sejf. W tym czasie w pobliżu przechodził znajomyM. K. (1)L. K. (1). Korzystając z tej sposobności, wiedząc, że oskarżony posiada wiedzę gdzie zbywać rzeczy,M. K. (1)powierzył mu sprzedaż wyżej wskazanych rzeczy. Po dokonanej przez oskarżonego sprzedaży, otrzymał od niego pewną sumę pieniędzy, z której jednak nie był zadowolony i czuł się przez oskarżonego oszukany. By ukarać oskarżonego i być może również odzyskać sprzedane rzeczy,M. K. (1)zgłosił się na policję i niezgodnie z prawdą podał, że w czasie jak przenosił swoje rzeczy z klatki schodowej do mieszkania brata, zobaczył nagleL. K. (1), który uciekał z klatki schodowej w kierunku(...)z niektórymi jego rzeczami, co miał widzieć również jego brat,G. K. (1). Namówiony przez swojego brata,G. K. (1)zeznał niezgodnie z prawdą, że widział wybiegającego z klatki schodowej młodego mężczyznę narodowości morskiej, który trzymał wędkę, torbę i sejf brata, za którym biegł jego bratM. K. (1), krzycząc, że został okradziony.
Dowód :
- wyjaśnienia oskarżonegoL. K. (1), k. 390, 426.
- zeznaniaG. K. (1), k. 390,
- częściowo zeznaniaM. K. (1), k. 119-121, 126, 426
L. K. (1)ma lat 30, jest kawalerem, żyje w konkubinacie zJ.L.. Utrzymuje się z prac dorywczych. W toku postępowania przygotowawczego był badany psychiatrycznie, nie znaleziono jednak żadnych podstaw do kwestionowania jego pełnej poczytalności w dacie popełnienia zarzuconych mu czynów. W przeszłości był wielokrotnie karany za rozmaite przestępstwa, przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu. Wszystkich przypisanych mu czynów dopuścił się w ciągu pięciu lat, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie II K 442/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie II K 450/07 za umyślne przestępstwa podobne : z 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III K 6/11, przy orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 9 listopada 2011 r. do czasu warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 18 czerwca 2013 r., z zaliczeniem okresów od 4.10.2007 r. do 25.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.05.2009 r., oraz od 9.07.2009 r. do 12.11.2009 r..
Dowód :
- dane osobopoznawcze, k. 230,
- opinia sądowo - psychiatryczna, k. 233,
- odpisy wyroków skazujących , k. 97-114, 157-162, 165-168,
- dane o karalności, k. 381-384.
Przesłuchany w charakterze oskarżonegoL. K. (1)na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do wszystkich zarzuconych mu czynów, za wyjątkiem kradzieży na szkodęM. K. (1)oraz oszustwa na szkodęR. D. (1).
Składając wyjaśnienia na rozprawie, przyznał się dodatkowo również do oszustwa na szkodęR. D. (1), zaprzeczając jednak dokonaniu kradzieży na szkodęM. K. (1). W tym ostatnim wypadku, rzeczyM. K.miał sprzedać na jego prośbę, przekazując mu sumę uzyskaną ze sprzedaży.
Dowód :
- wyjaśnieniaL. K., k. 86-88, 90, 182, 389, 390, 426.
Nie czynił Sąd ustaleń na podstawie materiału dowodowego dotyczącego zarzuconego oskarżonemu rozboju na osobieS. M., odnośnie którego to czynu postępowanie karne zostało umorzone na etapie śledztwa – w postaci zeznańS. M.(k.1-2, 6, 215-216, 272-273), wyjaśnieńL. K. (1)(k. 186, 212-214, 215-216), zeznańB. L.(k.241),J.L.(k.242, 250), transkrypcji nagranych rozmów (k. 243-245), płyty CD z nagraną rozmowa z pokrzywdzonym (k.255), informacji od operatora telefonii komórkowej (k. 279-281).

Zważył Sąd, co następuje :
W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonego odnośnie niemal wszystkich zarzuconych mu czynów, za wyjątkiem kradzieży na szkodęM. K. (1), zostały potwierdzone zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a to w szczególności samymi zeznaniami pokrzywdzonychR. B.,B.iM. G. (1),J. S. (2),K. S.iR. D. (1), jak również wyjaśnieniami samego oskarżonegoL. K. (1), który już na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia niemal wszystkich zarzuconych mu przestępstw, za wyjątkiem kradzieży na szkodęM. K. (1)oraz oszustwa na szkodęR. D. (1), a na rozprawie przyznał się ponadto do oszustwa na szkodę R.D.. Relacje osobowych źródeł zostały w tym zakresie uzupełnione odpowiednimi tablicami poglądowymi ze zdjęciem oskarżonego, którego pokrzywdzeni rozpoznawali jako sprawcę przestępstwa na ich szkodę, jak również wyceną poniesionych szkód.
Powyższe dowody są spójne i korespondują ze sobą, w związku z czym nie dał Sąd wiary złożonym na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnieniomL. K.w zakresie, w jaki zaprzeczał dokonaniu oszustwa na szkodęR. D. (1), przypisując w związku z tym oskarżonemu popełnienie wszystkich zarzuconych mu przestępstw, za wyjątkiem kradzieży na szkodęM. K. (1), dokonując jedynie w zakresie opisu tych czynów niewielkich zmian - w zakresie opisu recydywy zart. 64 § 1 k.k.w przypadku wszystkich czynów, oraz korygując wartości szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym na szkodęK. S.z 692, 82 złotych na 692, 87 złotych, gdyż taka jest arytmetyczna suma wartości brutto poszczególnych przedmiotów skradzionych w wyniku tego czynu, podana w protokole likwidacji szkody załączonym na k. 81 akt niniejszej sprawy.
W związku z powyższym, uznał Sąd uznaje oskarżonegoL. K. (1)za winnego popełnienia trzech czynów opisanych w pkt. I., oraz III.-IV. części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., prostując przy czynie z pkt IV. wartość szkody z 692, 82 złotych na kwotę 692, 87 złotych a przy opisie recydywy w przypadku wszystkich czynów przyjmując, że czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie II K 442/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie II K 450/07 za umyślne przestępstwa podobne : z 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III K 6/11, przy orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 9 listopada 2011 r. do czasu warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 18 czerwca 2013 r. , z zaliczeniem okresów od 4.10.2007 r. do 25.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.05.2009 r., oraz od 9.07.2009 r. do 12.11.2009 r., przyjmując także, że czyny te tworzą ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k., gdyż wszystkie te czyny zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, i wymierzył mu za nie na podstawieart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Przypisując oskarżonemu czyn opisany w pkt. II. części wstępnej wyroku, stanowiący przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy zmianie opisy recydywy jak powyżej, Sąd wymierzył mu za to przestępstwo na podstawieart. 284 § 2 k.k.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Uznając także oskarżonegoL. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., uściślając, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonegoR. D. (1)w błąd odnośnie swojego zamiaru wywiązania się z umowy, a także przy opisie recydywy przyjmując identyczne zmiany jak powyżej, Sąd wymierzył mu za to przestępstwo na podstawieart. 286 § 1 k.k.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W zakresie kary łącznej, na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.Sąd połączył oskarżonemu wszystkie wymierzone wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzekając wobec niego karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Pozostawiając na razie na boku rozważania dotyczące kary, jak wyżej wskazano, Sąd nie znalazł podstaw do przypisania oskarżonemuL. K. (1)zarzuconego mu a popełnionego w recydywie podstawowej przestępstwa kradzieży na szkodęM. K. (1), uniewinniając go w zakresie tego czynu, z jednoczesnym obciążeniem na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zakresie tego czynu kosztami postępowania Skarbu Państwa.
Pomijając konsekwentne zaprzeczenia oskarżonego w zakresie sprawstwa tego czynu (jedynie wyjaśnienia złożone w trakcie posiedzenia aresztowego mogły sprawiać w tym zakresie wrażenie, że oskarżony nie neguje sprawstwa tego czynu) , przede wszystkim u podstaw uniewinnienia legły zmienione na rozprawie zeznania pokrzywdzonegoM. K. (1)i jego brataG., korelujące w dużym stopniu z wersją przedstawioną przez oskarżonego, dezawuujące zaś niemal całkowicie ich zeznania złożone w toku śledztwa..
Należy tu przypomnieć, że zgodnie z wersją pokrzywdzonego u i jego brata przedstawioną na etapie śledztwa, która stała się też podstawą zarzutu przedstawionego oskarżonemu – w dniu 2 grudnia 2013 r., po kłótni ze swoją dziewczynąM. K. (1)przyjechał wraz ze swoimi rzeczami do swojego brata,G. K. (1), zamieszkałego wK.przyul. (...), na klatce schodowej zostawił zapakowane w worki swoje rzeczy, przenosząc je sukcesywnie do mieszkania brata i w trakcie tej czynności zobaczył nagleL. K. (1), który uciekał z klatki schodowej w kierunku(...)z niektórymi jego rzeczami, co widział również brat pokrzywdzonego,G. K. (1). Pomimo podjętego przezM. K.pościgu, z okrzykiem w rodzaju „zostałem okradziony”, oskarżonemu udało się umknąć z rzeczami.
Powyższa wersja na rozprawie została, zdaniem Sądu, skutecznie podważona.
Najpierw na rozprawie w dniu 13.08.2014 r. (k.390) brat pokrzywdzonego,G. K. (1)wskazał, że nie jest prawdą, że oskarżony wybiegł z klatki schodowej z rzeczami jego brata, a jego brat gonił oskarżonego, tylko prawdą jest to, że brat poszedł te rzeczy sprzedawać razem z oskarżonym. Po 2-3 godzinach brat wrócił załamany, mówiąc, że nie otrzymał za te rzeczy tyle pieniędzy, ile chciał.G. K.odbył wtedy rozmowę z oskarżonym, który poinformował go, że dałM. K.ze sprzedaży rzeczy kwotę 70 złotych.M. K. (1)co prawda tej ostatniej okoliczności bratu nie potwierdził, ale miał przy sobie jakieś pieniądze, które mógł mieć tylko od oskarżonego, gdyż wtedy nie pracował. W tej kwestii,G. K.zadeklarował, że bardziej wierzy oskarżonemu niźli swojemu bratu, który nie jest święty i lubi kraść pieniądze, a uchyla się od stawiennictwa na rozprawie z obawy, że kłamstwo wyjdzie na jaw. W śledztwie on sam zeznał nieprawdę na prośbę brata.
Ustosunkowując się na bieżąco do zmienionych zeznańG. K., oskarżony je potwierdził, w tym także to, że ze sprzedaży rzeczy dał pokrzywdzonemu kwotę 70 złotych.
Następnie na rozprawę w dniu 23.10.2014 r. stawił się również sam pokrzywdzonyM. K. (1). Potwierdził, że zlecił sprzedaż rzeczy oskarżonemu, który jednak do kilku godzin nie przyniósł mu pieniędzy. Trochę pieniędzy od oskarżonego dostał dopiero na drugi dzień, ale nie tyle ile oczekiwał, więc zgłosił zdarzenie na policji, przekręcając trochę fakty, gdyż się zdenerwował, że oskarżony nie przyniósł mu pieniędzy w sytuacji, gdy miał długi do spłacenia. Na policji podał niezgodnie z prawdą, że oskarżony zabrał te rzeczy bez jego zgody i wiedzy.
W świetle powyższych relacji, w ocenie Sądu, jest oczywiste, że oskarżony nie dopuścił się kradzieży rzeczy czy też innego czynu przestępczego, dotyczącego rzeczy wymienionych w zarzucie, stanowiących własnośćM. K. (1). Bezsporne jest, że, mając długi do spłacenia,M. K. (1)powierzył te rzeczy do sprzedaży oskarżonemu, a więc oskarżony, zabierając i dokonując sprzedaży rzeczy pokrzywdzonego, działał zgodnie z prawem.
W zakresie sumy uzyskanej ze sprzedaży i przekazania jej pokrzywdzonemu relacje się różnią. Według oskarżonego, w tym zakresie popartego zeznaniamiG. K., przekazał pokrzywdzonemu kwotę 40-70 złotych, a później, jak sam twierdzi, także pewną kwotę. Według pokrzywdzonego, dostał od oskarżonego jedynie 40 złotych i to jedynie na drugi dzień po zdarzeniu. Niezależnie od tego jak rzeczywiście w tym zakresie przedstawiły się fakty, to zauważyć należy, że pokrzywdzony bynajmniej nie wydaje się osobą wiarygodną, trudno również utrzymywać, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia albo kradzieży pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży rzeczyM. K.. Nie posiadał ich bowiem w chwili powierzenia mu przez pokrzywdzonego rzeczy do sprzedaży, nie wiadomo jaką kwotę w ogóle uzyskał, bezsporne też jest, że jakąś kwotę ze sprzedaży przekazał pokrzywdzonemu. W tej sytuacji, zdaniemSądu, można rozważać jedynie niewywiązanie się oskarżonego z umowy cywilnoprawnej, które podlega dowodzeniu jedynie na drodze procesu cywilnego, z koniecznością oczywiście wykazania przez pokrzywdzonego wszystkich faktów związanych z treścią umowy, wysokości kwoty uzyskanej przez oskarżonego ze sprzedaży rzeczy, ustaleń pomiędzy nim a oskarżonym w zakresie podziału tej kwoty, a także wysokości kwoty otrzymanej od niego od oskarżonego, i tym podobnych okoliczności.
Powracając do kwestii związanej z wymiarem kary za przypisane oskarżonemu przestępstwa, zarówno kar jednostkowych jak i kary łącznej, Sąd kierował się wskazaniami w zakresie wymiaru kary opisanymi wart. 53 § 1 i 2 kk, wyrażającymi dyrektywy prewencji indywidualnej oraz generalnej w jej znaczeniu pozytywnym. Sąd nie znalazł jednocześnie podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania oskarżonemu łącznej kary pozbawienia wolności - pomijając już wymiar tej kary, uniemożliwiający zastosowanie tej instytucji - bowiem podstawową przesłanką stosowania tej instytucji jest przekonanie Sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa. Owo przekonanie ma być oparte przede wszystkim na postawie sprawcy, jego właściwościach i warunkach osobistych, dotychczasowym sposobie życia oraz zachowaniu się po popełnieniu przestępstwa.
Oskarżony był wielokrotnie skazany, w tym często za umyślne przestępstwa podobne przeciwko mieniu, zaś przypisane mu pięć przestępstw popełnił nie tylko w warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk, ale przede wszystkim w okresie próby, ustalonym w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbywania reszty kary łącznej w sprawie II K 6/11. Fakt ten jakże dobitniej świadczy o całkowitym nieprzystosowaniu oskarżonego do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie. Oskarżony z faktów uprzednich skazań i uprzedniego odbywania kary za umyślne przestępstwa podobne nie wyciągnął żadnych wniosków, i nadal lekceważy porządek prawny. Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał fakt bycia ojcem dziecka, które ma z konkubiną, poza tym jednak nie dopatrzył się innych okoliczności łagodzących.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd wymierzył oskarżonemu karę w granicach ustawowego zagrożenia, według swojego uznania, uznając, iż nie przekracza ona stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia zawinienia.
Kara bezwzględna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego, zdaniem Sądu, spełni głównie cele prewencji generalnej, to jest wpłynie pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa oraz wzbudzi w społeczeństwie poczucie istnienia sprawiedliwości, iż za negatywne zachowanie należy ponieść odpowiednią karę. W tym rozumieniu wymierzona kara stanowiła będzie również przestrogę przed popełnianiem kolejnych przestępstw w przyszłości, a więc działała będzie odstraszająco wobec potencjalnych przestępców, przekonując o swoistej nieopłacalności popełniania podobnych przestępstw. Sąd nie wierzy, że na tym etapie życia oskarżonego jest możliwa jego resocjalizacja, czy też swoiste przewartościowanie jego systemu wartości. Oskarżony kilkakrotnie dał wyraz temu, iż nie chce bądź nie potrafi zmienić swego postępowania, nie podejmuje tez jakichkolwiek prób w tym zakresie - o czym w szczególności świadczy jego wielokrotna karalność.
Na poczet wymierzonej oskarżonemu łącznej kary pozbawienia wolności, na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył Sąd oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 14.01.2014 r. oraz okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13.03.2014 r. do dnia 10.09.2014 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Mając na uwadze zgłoszone przez niektórych pokrzywdzonych żądania naprawienia szkody oraz nieoceniony wymiar wychowawczy takiego obowiązku, którego orzeczenie może nastąpić nawet z urzędu, na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł Sąd wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkód wyrządzonych przypisanymi mu przestępstwami poprzez zapłatę :
- na rzecz pokrzywdzonegoR. B.kwoty 1200 złotych,
- na rzecz pokrzywdzonychB.iM. G. (2)kwoty 1500 złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoJ. S. (1)kwoty 432, 69 złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 692, 87 złotych,
- na rzecz pokrzywdzonegoR. D. (1)kwoty 200 złotych.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.przyznał Sąd obrońcy oskarżonego z urzędu, adw.O. R.kwotę 300 złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu na etapie postępowania przygotowawczego prowadzonego w formie śledztwa, powiększonej o kwotę podatku VAT 23 % w wysokości 69 złotych.
O kosztach sądowych orzekł Sąd na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1272, 04 złotych, w tym opłatę w kwocie 400 złotych.

ZARZĄDZENIE
1/ odnotować sporządzenie uzasadnienia,
2/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć prokuratorowi,
3/ kal. 14 dni.