Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 274/13
Data wyroku: 2014-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Skierś
Słowa kluczowe: Ciąg Przestępstw, Przestępstwo Przeciwko Dokumentom, Kradzież Z Włamaniem, Przestępstwo Przeciwko Mieniu, Przestępstwo Przeciwko Porządkowi Publicznemu
Podstawa prawna: art. 258 § 1 kk, art. 291 § 1 w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 64 § 2 kk i art. 91 § 1 kk, art. 279 § 1 kk, art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 kk, art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariola Skierś
Protokolant: prot. sąd. Damian Anioł
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Huberta Woźniaka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4.03.2014 r., 12.03.2014r., 26.03.2014r., 8.04.2014r., 9.05.2014r., 16.06.2014r.
sprawy:

a
K. B. (1),s.W.iG.z d.C.,ur. (...)wS.,

oskarżonego o to, że:
I. w okresie co najmniej od lipca 2010 r. do listopada 2010 r. wP.,W.,R.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:D. W.,Ł. N. (1),A. M. (1),M. W. (1),J. N.,P. G. (1),B. P.,K. G. (1),J. L.oraz inne dotychczas nieustalone osoby, a mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na kradzieżach samochodów osobowych i dostawczych po uprzednim pokonaniu ich zabezpieczeń, demontażu ich na części i dalszej ich sprzedaży,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
II. w okresie od 27 czerwca 2010 r. do lipca 2010 wP.działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu pomógłŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)w ukryciu samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęK. K. (1),
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
III. w okresie od 28 lipca 2010 r. do sierpnia 2010 r. wP.działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu pomógłŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)w ukryciu samochodu markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęM. C.,
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
IV. w okresie od 2 września 2010 r. do 3 września 2010 r. wP.naos. (...)działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1), po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 45.000 zł. na szkodęS. P.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
V. w okresie od 12 września 2010 r. do 13 września 2010 r. wW.przyul. (...), działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)iŁ. N. (1), po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 74.600 zł. na szkodęfirmy (...)wraz z znajdującą się w pojeździe nawigacjąmarki N.o wartości 250 zł na szkodęT. K.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VI. w nocy 16 września 2010 r. wP.przyul. (...)działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1)iA. M. (1)po wyłamaniu wkładki zamka w drzwiach kierowcy oraz stacyjki w kolumnie kierownicy skutkujące powstaniem uszkodzeń w wysokości 4.500 zł., usiłował dokonać kradzieży samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 30.000 zł. na szkodęP. J., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję konkubenta właścicielki pojazdu,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VII. w okresie od 4 października 2010 r. do 5 października 2010 r. wR., działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1),Ł. N. (1)iK. F.po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 23.000 zł. na szkodęT. E.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VIII. w nocy 4 listopada 2010 r. wB.działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu po uprzednim włamaniu do domu przez wybicie szyby w oknie łazienkowym i zaborze z niego kluczyka do pojazdu, dowodu rejestracyjnego i polisy ubezpieczeniowej(...) SA, a także dowodu rejestracyjnego przyczepymarki T.onumerze rejestracyjnym (...), dokonał następnie kradzieży samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 69.870 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.weW.wraz ze znajdującymi się w pojeździe przedmiotami i dokumentami w postaci: dwóch dmuchaw spalinowych do liścimarki H.wartości łącznej 3.486 zł., pasa naciągowego, odzieży roboczej wraz z osprzętem, 6 noży do agregatu koszącegofirmy (...), 3 tarcz tnące do kosiarek spalinowychfirmy (...), zestawu głośnomówiącegomarki N.o łącznej wartości 2.000 zł. oraz książki serwisowej pojazdu i teczki z danymi pracowników dotyczącymi wysokości wynagrodzeń na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wP.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkwart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk

b
P. G. (1),s.R.iG.z d.T.,ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:
IX. w dniu 18 sierpnia 2010 r. wR.w celu użycia za autentyczny sfałszował dokument w postaci zawartej z(...) SAumowy ubezpieczenia samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia (AC) oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków ((...)) w ten sposób, że w rubryce „podpis ubezpieczającego” podrobił podpis właściciela pojazdu,
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk
X. w okresie co najmniej od sierpnia 2010 r. do listopada 2010 r. wP.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:Ł. N. (1),D. W.,A. M. (1),M. W. (1),J. N.,K. B. (1),K. G. (1),A. R.,J. L.oraz inne dotychczas nieustalone osoby, a mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na kradzieżach samochodów osobowych i dostawczych po uprzednim pokonaniu ich zabezpieczeń, demontażu na części i dalszej ich sprzedaży,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
XI. w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. wP.przyul. (...), w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach, sygnatura akt II K 218/00, działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1),A. M. (1)iA. R.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 80.000 zł. na szkodę(...) SAwraz z znajdującymi się w pojeździe kurtkąmarki V.o wartości 500 zł., nawigacjąmarki T. (...)o wartości 1.000 zł. oraz dokumentami w postaci uprawnień do nurkowania na szkodęD. S.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
XII. w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. wR., w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach, sygnatura akt II K 218/00, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nabył odŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)za kwotę 5.000 zł. samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 45.000 zł. wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęZ. Ć. (1),
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
***********************

1
OskarżonegoK. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 258§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. I wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że czyn ten został popełniony w okresie co najmniej od 27 czerwca 2010 r. do listopada 2010 r. oraz że w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziły inne ustalone i nieustalone osoby i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoK. B. (1)uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. II. oraz III. wyroku, z tą zmianą, że przyjmuje że czynów tych dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 7 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 oraz że pomógł w ukryciu wskazanych wyżej samochodów ustalonym osobom w miejscu swojego zamieszkania i za to na podstawieart. 291§1 k.k.w zw. zart. 65§ 1 kkiart. 64§2 k.k.iart. 91§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.

3
Na podstawieart.45§1 k.k.tytułem środka karnego orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoK. B. (1)z popełnienia przestępstw przypisanych mu w punkcie 2 wyroku w łącznej kwocie 800 złotych.

4
OskarżonegoK. B. (1)uznaje za winnego ciągu czterech przestępstw zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.oraz zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. IV., V., VI. oraz VII. wyroku, z tą zmianą, że przyjmuje że czynów tych dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 9 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 oraz działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, a także że wartość samochodu z punktu IV wyroku to 36.000 zł, a z punktu V to 50.392 złotych i za to na podstawieart. 14§ 1 kkw zw. zart. 279§1 k.k.w zw. z art.art. 65§1 k.k.iart. 64§2 k.k.iart. 91§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.

5
OskarżonegoK. B. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkwart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. VIII. wyroku z tą zmianą, że przyjmuje że czynu tego dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 10 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 i za to na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65§ 1 kkiart. 64§2 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.

6
Na podstawieart.91§2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemuK. B. (1)wymierzając mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.

7
Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego nakłada na oskarżonegoK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem solidarnie zM. W. (1)skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5.03.2014r. w sprawie III K 19/13 poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 36.000 złotych w związku z przestępstwem opisanym w punkcie IV wyroku,

8
Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego nakłada na oskarżonegoK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz:

a)T. E.kwoty 23.000 złotych w związku z przestępstwem opisanym w punkcie VII wyroku
b)(...) SAz siedzibą wW.kwoty 13.620,16 złotych oraz na rzecz(...) Sp. z o.o.wP.kwoty 5.486 zł w związku z przestępstwem opisanym w punkcie VIII wyroku
c)(...) SAz siedzibą wW.kwoty 50.392 złotych oraz na rzeczT. K.kwotę 250 zł w związku z przestępstwem opisanym w punkcie V wyroku

9
OskarżonegoP. G. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 270§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. IX. wyroku i za to na podstawieart. 270§1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

10
OskarżonegoP. G. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 258§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. X wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziły inne ustalone i nieustalone osoby i za to na podstawieart.258§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

11
OskarżonegoP. G. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XI wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz że wartość samochodu to 70.300 złotych i za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkorazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych

12
OskarżonegoP. G. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XII wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że oskarżony nabył ww. samochód od ustalonych osób, a także że wartość samochodu to 41.700 zł i za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkorazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych

13
Na podstawieart.85 kkiart. 86§ 1 i 2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemuP. G. (1)wymierzając mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych

14
Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego nakłada na oskarżonegoP. G. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 70.300 złotych oraz kwoty 1.500 zł na rzeczD. S.w związku z przestępstwem opisanym w punkcie XI wyroku

15
Na podstawieart.63§1 k.k.zalicza:

a) oskarżonemuK. B. (1)na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5.10.2013r. do dnia 23.06.2014r. i nadal,
b) oskarżonemuP. G. (1)na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9.03.2011r. do dnia 30.08.2011r.

16
Na podstawieart.627 k.p.k.,art.633 k.p.k., orazart.1, art.2 ust.1 pkt. 4 i 5, art.3 ust.1 oraz art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu i tak:

a) od oskarżonegoK. B. (1)wydatki w 2/3 części oraz opłatę w kwocie 1.100 złotych,
b) od oskarżonegoP. G. (1)wydatki w 1/3 części oraz opłatę w kwocie 600 złotych,
SSO Mariola Skierś

UZASADNIENIE

W sprawie oskarżonychK. B. (1)iP. G. (1)sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od czerwca do listopada 2010 r. na terenieP.i innych miejscowości województwa(...)działała zorganizowana grupa przestępcza specjalizująca się w zaborze samochodów, przede wszystkim produkcji francuskiej. Kradzieży aut po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń, dokonywali w różnych zestawieniach osobowych: głównieŁ. N. (1)ps. (...), Diabeł,A. M. (1)ps. (...)iM. W. (1), a takżeB. P.,K. B. (1)ps. (...), Młody,K. G. (1)ps. (...),J. L.,P. G. (1)ps. (...)oraz nieustalony mężczyzna o imieniuM.ps. (...). Zaboru tych pojazdów dokonywali na zlecenieD. W.oraz nieustalonego mężczyzny o imieniu lubpseudonimie (...). ZB.wyłączny kontakt posiadałA. M. (1). Mężczyźni ci dostarczali „bezpośrednim” sprawcom kradzieży urządzeń do obejścia fabrycznych zabezpieczeń i uruchomienia samochodów, udzielając także instrukcji dotyczących rodzaju pojazdów możliwych do uruchomienia przy ich pomocy. Utracenie tych urządzeń skutkowało potrąceniem ich wartości z wynagrodzenia wypłacanego sprawcom kradzieży za dostarczone pojazdu. Zdarzały się też sytuacje, że kradzieże samochodów następowały bez uprzedniego zlecenia na nie. Po dokonanej kradzieży samochodówA. M. (1),Ł. N. (1),M. W. (1),K. G. (1)lubK. B. (1)samochody te, po wcześniejszym telefonicznym potwierdzeniu zakupu i uzgodnieniu ceny, przewozili doL.do(...), bądź też we wskazane przezD. W.miejsce w okolicachS.iM..K. B. (1), oprócz uczestnictwa we włamaniach do samochodów oraz transportowaniu ich na polecenieA. M. (1)lubŁ. N. (1), za opłatą w wysokości 400 zł, ukrywał też kradzione przez nich pojazdy w miejscu swojego zamieszkania wP.przyul. (...).
Spośród dokonanych przez opisaną grupę przestępczą kradzieży z włamaniemK. B. (1)iP. G. (1)uczestniczyli w niżej wskazanych zdarzeniach, bądź też nabyli albo pomogli w ukryciu następujących uzyskanych w wyniku przestępstwa aut:
W nocy z 27 na 28 czerwca 2010 r.Ł. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)pojechali się naul. (...)wP.. Na miejscu wykręcili zamek w bramie ogrodzenia, a następnie weszli na teren nieruchomości, na której stał zaparkowany samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego właścicielką byłaK. K. (1). Pokonywaniem jego zabezpieczeń zajął sięM. W. (1). Po uruchomieniu auta sprawcy udali się nim naul. (...)wP.do miejsca zamieszkaniaK. B. (1)i tam je pozostawili. W zamian za przechowanie pojazduK. B. (1)otrzymał 400 zł. Po upływie około 2 tygodniM. W. (1),A. M. (1)iŁ. N. (1)zabrali auto z posesjiK. B. (1)i przewieźli ten samochód doW., gdzie na(...)przekazali go nieustalonemu mężczyźnie. Za samochód ten(...) SAwW.wypłaciło odszkodowanie w kwocie 44.900 zł (k. 1271).
Następnie w nocy 28 lipca 2010 r. wB.przy ul.(...)Ł. N. (1),M. W. (1)iA. M. (1)po pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonali kradzież pojazduC. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego właścicielką byłaM. C.. Urządzenie niezbędne do uruchomienia pojazdu z pominięciem fabrycznych zabezpieczeń dostarczyłD. W., który zapewnił też o nabyciu samochodu po jego zaborze. Po kradzieży sprawcy auto zaprowadzili do garażuK. B. (1), a zakrycie tego samochodu zapłacili mu 400 zł.D. W.następnie odmówił jednak przyjęcia samochodu, ponieważ zamówił nowszy typ auta. To auto było modelem przed liftingiem iD. W.go nie chciał. W związku z tym pojazd pozostawał wP.naul. (...)na posesjiK. B. (1)przez okres ok. dwóch tygodni. Po tym czasieM. W. (1)udał się nim doW., gdzie wraz zA. M. (1)iŁ. N. (1)sprzedali jeB. P.. Za samochód ten(...) SAwW.wypłaciło odszkodowanie w kwocie 16.300 zł (k. 924).
W nocy z 2 na 3 września 2010 r.K. B. (1),Ł. N. (1),M. W. (1)iA. M. (1)udali się naos. (...)wP.. Tam stał zaparkowany samochód markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 36.000 zł (k. 1394) stanowiący własnośćS. P.. Włamaniem do zaparkowanego wP.naos. (...)pojazdu i jego uruchomieniem zajęli sięK. B. (1)iŁ. N. (1).M. W. (1)iA. M. (1)stali na czatach, gotowi do ostrzeżenia wspólników przed ewentualnymi osobami, które mogły zauważyć moment kradzieży pojazdu lub przed patrolem Policji. Bezpośrednio po przestępstwie sprawcy przeprowadzili ten samochód naP.w pobliżesklepu U (...), a ostatecznie przekazaliD. W.w zamian za kwotę 5.000 zł. Z tytułu poniesionej wskutek kradzieży szkody ubezpieczyciel- (...) SAwypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 36.000 zł.
T. K.jest DyrektoremZakładu (...)wL.. Posiadał samochód służbowy markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 50.392 zł (k. 1394). Samochodem tymT. K.dojeżdżał z miejsca zamieszkania wW.przyul. (...)do pracy wL.. Samochód ten w dniu 12.09.2010r. ok. 21:30 pozostawił zamknięty na parkingu przed budynkiem przyul. (...). Rano następnego dnia tj 13.09.2010r. stwierdził brak samochodu w miejscu gdzie go wcześniej pozostawił. W nocy z 12 na 13 września 2010 r. bowiemK. B. (1)wspólnie zŁ. N. (1)iA. M. (1)udali się doW.i zul. (...)po pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń zabrali w celu przywłaszczenia samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na szkodęfirmy (...)wraz z nawigacjąmarki N.o wartości 250 zł stanowiącą własnośćT. K.. W drodze doW.K. B. (1),Ł. N. (1)iA. M. (1)o godz. 3:30 13.09.2010r. zatrzymali się na(...)wG.W.. Tam dokonywali zakupów, za które zapłaciłA. M. (1)(k. 101). Ich pobyt na stacji benzynowej zarejestrował system monitoringu. W miejscu kradzieży samochoduP. (...)T. K.odnalazł paragon ze(...)wG.W.. (paragon zdjęcie 12 k. 92) Paragon ten w trakcie kradzieży auta utracili sprawcy. Za samochód ten ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie w kwocie 50.392 zł (k. 1394)
P. J.zaparkowała swój samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 30.000 zł w dniu 15 września 2010r. ok. godz. 20:00 przy bramie parkingu strzeżonego przyul. (...)wP.. Około 23:00P. J.wysłała sms-a do swojego narzeczonegoP. K. (1), aby wprowadził samochód do garażu. Około godziny 0:30 dnia 16 września 2010r.K. K. (2)zamieszkały wP.przyul. (...)podszedł do okna zapalić papierosa. Przez okno zauważył, że przy zaparkowanymP. (...)kręci się trzech nieznanych mu mężczyzn. Byli toK. B. (1),Ł. N. (1)iA. M. (1). Zauważyli oniK. K. (2)i schowali się w pobliskiej bramie, po chwili wyszli z niej i wrócili do swojego samochodu, wsiedli do niego. W związku z tym, że zachowanie tych mężczyzn zaniepokoiłoK. K. (2)postanowił zgasić światło w mieszkaniu i nadal ich obserwować. Po chwili mężczyźni wysiedli ze swojego samochodu, z bagażnika wyjęli jakieś narzędzia i poszli w kierunkuulicy (...). W tym czasieK. B. (1),Ł. N. (1)iA. M. (1)działając wspólnie i w porozumieniu wyłamali wkładkę zamka w drzwiach kierowcy oraz stacyjkę w kolumnie kierownicy w samochodzie markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Naprawa tych uszkodzeń wynosiła ok. 4500 zł. Po około 2-3 minutachK. K. (2)usłyszał krótki sygnał klaksonu, a po kilku minutach ci sami mężczyźni pchali samochódP. (...)koloru białego w kierunkuul. (...)aG.i zaparkowali go bezpośrednio przy swoim samochodzie. Mężczyzna, który kierował tym samochodem wysiadł z niego, otworzył pokrywę silnika usiłując uruchomić ten pojazd, a pozostali 2 mężczyźni stali przy nim. Wówczas w kierunku tego samochodu przyjechał motoremP. K. (1), który zobaczył, że samochoduP. J.nie ma w miejscu gdzie go zostawiła i zaczął jego poszukiwania. Gdy zobaczył samochódP. J.zaczął krzyczeć dlaczego kradną jego samochód. Potem chciał, by sprawcy zapłacili za uszkodzenia tego pojazdu, które wynosiły 4500 zł.K. B. (1),Ł. N. (1)iA. M. (1)wówczas uciekli, pozostawiając na miejscu należący doA. M. (1)samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którym przyjechali. Wewnątrz autaŁ. N. (1)pozostawił telefon komórkowy objęty kontrolą operacyjną, w którym posiadał zapisany numer telefonu m. in. doK. B. (1).P. K. (1)wezwał Policję.
W nocy z 4 na 5 października 2010 r.A. M. (1),Ł. N. (1)iK. B. (1)udali sięR.naul. (...). Na miejsce przywiozła ich swoim samochodemK. F.- wspólna znajomaŁ. N. (1)iK. B. (1). Na miejscu pokonali oni w nieustalony sposób zabezpieczenia samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 23.000 zł, który był własnościąT. E.i dokonali jego kradzieży.T. E.nie posiadał ubezpieczenia AC. Kradzionym autem wracał doP.K. B. (1), przed nim własnym samochodem jechałaK. F..A. M. (1)iŁ. N. (1)udali się w tym czasie doW., dokąd zawiózł ichB. P.. Tam dokonali wspólnie kradzieży z włamaniem kolejnego auta.
W nocy z 4 na 5 października 2010 r. zP.K. B. (1), podobnie jak pozostali sprawcy, wykonywał połączenia telefoniczne logując się na masztach antenowych obejmujących swoim zasięgiem trasę przejazdu zP.doR., miejsce dokonanej tam kradzieży samochodu markiR. (...), a następnie drogę powrotną doP.oraz ostatecznie miejsce jego zamieszkania.
W nocy z 12 na 13 października 2010 r.Ł. N. (1),A. M. (1)iB. P.pojechali doM.. Na miejscu włamali się, a następnie dokonali kradzieży dwóch samochodów markiP. (...). Zakup jednego z aut, onumerze rejestracyjnym (...),Ł. N. (1)zaproponowałP. G. (1)ps. (...). Do przekazania pojazdu nie doszło, z uwagi na jego odnalezienie przez Policję.
W dniu 13 października 2010 r. o 16.35 w zarejestrowanej rozmowie telefonicznejŁ. N. (1)pytałD. W., czy mógłby załatwić dla kolegi urządzenie służące do uruchamiania samochodów markiF. (...)z pominięciem zabezpieczeń fabrycznych. W nocy z 25 na 26 października 2010 r.Ł. N. (1)wspólnie zA. M. (1)iP. G. (1)udali się naul. (...)wP.. Na miejscu włamali się w nieustalony sposób i ukradli samochód markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego właścicielem był(...) SA, a użytkownikiemD. S.. Wewnątrz auta znajdowała się kurtkamarki V.o wartości 500 zł., nawigacjamarki T. (...)wartości 1.000 zł., szereg dokumentów, m. in. certyfikaty potwierdzające uprawnienia do nurkowania użytkownika pojazduD. S., a także nieustalona kwota pieniędzy, którą zabrałP. G. (1). Po kradzieży sprawcy zaprowadzili samochód w nieustalone miejsce. Tytułem odszkodowania(...) SAwypłacił pokrzywdzonejfirmie (...) SAkwotę 70.300 zł (k. 1403).
W nocy z 2 na 3 listopada 2010 r.Ł. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)dokonali kradzieży samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 41.700 zł po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń. Pojazd ukradli oni z parkingu niestrzeżonego wP.naosiedlu (...), a następnieM. W. (1)przewiózł ten samochód do miejsca zamieszkaniaP. G. (1)wR..P. G. (1)auto to nabył za kwotę 5000 zł.
W nocy 4 listopada 2010 r.K. B. (1)działając wspólnie z nieustaloną osobą wybijając szybę w oknie łazienkowym włamał się do mieszkania wB.. Z mieszkania zabrał kluczyk do samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz z dowodem rejestracyjnym oraz polisą ubezpieczeniową(...) SA, ponadto dowód rejestracyjny przyczepymarki T.onumerze rejestracyjnym (...). Używając oryginalnego klucza otworzył następnie i uruchomiłF. (...), wewnątrz którego znajdowały się dwie dmuchawy spalinowe do liścimarki H.wartości łącznej 3.486 zł., pas naciągowy, odzież robocza wraz z osprzętem, 6 noży do agregatu koszącegofirmy (...), 3 tarcze tnące do kosiarek spalinowychfirmy (...), zestaw głośnomówiącymarki N.o łącznej wartości 2.000 zł. oraz książkę serwisową pojazdu i teczki z danymi pracowników dotyczące wysokości wynagrodzeń na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wP.. Samochodem tym udał się do miejsca swojego zamieszkania wP.przyul. (...), skąd zadzwonił doK. G. (1)z prośbą o przyjazd. Po przyjeździeK. G. (1)K. B. (1)zaproponował mu, aby znalazł nabywcę na auto, a wówczas on z pieniędzy za samochód zwróci mu posiadany uK. G.dług w wysokości 800 zł. Za jego namowąK. G. (1)zaoferował pojazdŁ. N. (1)iA. M. (1). OstatecznieK. B. (1)sam znalazł nabywcę skradzionego przez siebie auta, zwracając z uzyskanej kwoty długK. G. (1).
Podczas przeszukania miejsca zameldowaniaP. G. (1)ujawniono między innymi dokument w postaci zawartej międzyM. T.a(...) SAumowy ubezpieczenia samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia (AC) oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków ((...)) z dnia 18.08.2010r. Podpis właściciela auta na dowodowym dokumencie podrobiłP. G. (1). Dokument ten został sfałszowany przezP. G. (1)w celu użycia za autentyczny.
OskarżonyK. B. (1)ps. (...),(...)urodził się (...)wS.. Jest bezdzietnym kawalerem, nie mającym nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu sprzedawca handlowiec. Przed aresztowaniem utrzymywał się z prac dorywczych, z tytułu których osiągał dochód w wysokości ok. 1.800 zł. Nie posiada majątku. Z informacji ZUS wynika, że w okresie od 1.06.2010r. do 15.10.2013r. nie odnotowano żadnego zgłoszenia z tytułu działalności bądź zatrudnienia. Z informacji z Urzędu Skarbowego Poznań Jeżyce wynika, że za lata 2010-2012 nie zaewidencjonowano zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (k. 163, 164 teczki osobowejK. B. (1)). Był karany karnie. OskarżonyK. B. (1)został m.in. skazany przez wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt XXV K 905/07 za przestępstwa m. in. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.K. B. (1)został także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 6.05.2008r., sygn. akt III K 438/08 za przestępstwo zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 października 2008 r. połączono oskarżonemuK. B. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone ww. wyrokami i wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę skazany odbywał w okresie od dnia 8 maja 2007 r. do 26 listopada 2007 r. oraz od 11 lutego 2008 r. do 7.01.2009 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony (k. 1193).
OskarżonyP. G. (1)ps. (...)urodził się (...)wP.. Jest bezdzietnym kawalerem, nie mającym nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu mechanik samochodowy. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, z tytułu których osiągał dochód w wysokości 2000 zł. Nie posiada majątku. Był karany karnie. OskarżonyP. G. (1)został m.in. skazany przez Sąd Rejonowy w Szamotułach wyrokiem z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II K 218/00, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 27 lipca 2004 r., sygn. akt. Ko 914/03, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 218/00, albowiem skazany w okresie próby popełnił kolejne przestępstwo zart. 278 § 1 kk, za które skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2002 r., sygn. akt VI K 194/02. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 218/00 skazanyP. G. (1)odbywał w okresie od 16 sierpnia 2005 r. do 16 października 2006 r.
P. G. (1)nie jest psychicznie chory ani upośledzony umysłowo, tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów oraz pokierowania swoim zachowaniem.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

1
w części na podstawie wyjaśnień oskarżonegoK. B. (1)(k. 118 - 122, 133 – 134, 156 - 158, 174 – 176 teczki osobowej dot.K. B.,(...)-1380,(...)),P. G. (1)(k. 42 - 45, 291 - 293, 422 - 426, 443 - 445 teczki osobowej dot.P. G., 1380)

2
zeznań świadków:P. J.k. 26 – 27, 1495-1496,P. K. (1)k. 28 - 29, 52 – 54, 1496-1497,K. K. (2)k. 30, 68 – 70, 1495T. K.k. 80 – 83, 1382,P. K. (2)k. 86 – 87, 1715,M. W. (1)k. 65-67, 286-291, 301-306, 307-313, 314-317, 322-331, 332-338, 339-347, 348-353 oraz zeznania złożone na rozprawie w dniu 23.05.2013 roku w sprawie III K 18/13 SO w Poznaniu, których odpis znajduje się na karcie 1363-1370 oraz w dniu 29.05.2013 roku w sprawie III K 18/13 SO w Poznaniu – odpis k. 1558-1562, 1609-1615,D. S.k. 883 - 885, 886 - 887, 894 – 896, 1605-1606,Z. Ć. (2)k. 899 – 901, 1424,K. K. (1)k. 909 - 910, 1425,A. K.k. 912, 1428,M. C.k. 919 - 920, 1426S. P.k. 928 – 930, 1426,T. E.k. 937 – 940, 1426-1427,M. K.k. 944 – 946, 1427-1428,A. P.k. 951 - 953, 954 – 955, 1606-1607,R. K.k. 963 - 965, 966 – 967, 1710-1711,M. S.k. 968 – 969, 1605,S. B.k. 990 - 991, 1000-1001, 1429-1430,M. T.k. 89-92, 201-203, 1607-1608,B. P.k. 355-360, 361-365 oraz zeznania świadka złożone przed SO w Poznaniu w sprawie III K 18/13 w dniu 23 maja 2013 roku - odpis k. 1359-1362,K. F.k. 379-383, 384-386 oraz ze sprawy tut. Sądu III K 18/13, których odpis znajduje się na kartach 1352, 1497,J. L.367-371, 372-374, 375-377 oraz ze sprawy tut. Sądu III K 18/13, których odpis znajduje się na kartach 1351-1352 oraz protokół przesłuchania z dnia 13 listopada 2012 roku z kart 117-119 sprawy III K 18/13 z teczki osobowejJ. L.– odpis k. 1465-1466,K. D.(poprzednioG.) k. 388-397, 404-411 oraz zeznania złożone na rozprawie w dniu 20.08.2013 roku w sprawie III K 18/13 SO w Poznaniu – odpis(...)- (...),(...)- (...).

3
dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a ujawnionych na rozprawie w postaci:

k. 31  kopia umowy(...)onr rej. (...),
k. 32 - 34 protokół przeszukaniaP. (...)onr rej. (...),
k. 35 - 41  protokół oględzinP. (...)onr rej. (...),
k. 44 - 51  protokół przeszukania telefonu komórkowego,
k. 75 - 78 opinia w dziedzinie badań daktyloskopijnych,
k. 88 - 93 protokół oględzin miejsca kradzieżyP. (...)onr rej. (...),
k. 95 kopia rachunku stacji(...),
k. 96 - 98 protokół zatrzymania rzeczy – płyty z monitoringu stacji(...),
k. 99 - 100 kopia dowodu rejestracyjnego,
k. 101 pismo(...) SAdot. posiadacza kartyV.,
k. 133 - 138 protokół oględzin zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną,
k. 171 - 176 opinia z zakresu traseologii,
k. 177 - 185 opinia w dziedzinie informatyki,
k. 202 - 212  opinia w dziedzinie badań mechanoskopijnych,
k. 213 - 220  opinia w dziedzinie badań mechanoskopijnych,
k. 292 - 295 protokół eksperymentu procesowego,
k. 296 - 300 protokół eksperymentu procesowego,
k. 398 - 403 protokół eksperymentu procesowego,
k. 426 - 442 notatka urzędowa z dnia 20.01.2011 r. z analizy treści rozmów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej,
k. 443 - 451 notatka urzędowa z dnia 8.03.2011 r. z analizy treści rozmów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej,
k. 487 - 585 analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 586 - 656 (tom IV) analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 657 - 673 analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 674 - 685 analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 686 - 724 analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 725 - 740 analiza kryminalna danych teleinformatycznych (połączeń telefonicznych i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych),
k. 741 - 763 stenogramy rozmówŁ. N. (1)zarejestrowane w toku kontroli operacyjnej o krypt. „Golf-2” i „Golf-9”,
k. 764 - 880 (tom V) stenogramy rozmówŁ. N. (1)zarejestrowane w toku kontroli operacyjnej o krypt. „Golf-11”,
k. 883 - 885  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 890 - 883, 897 kopia dokumentacji dot. wypłaty odszkodowania,
k. 899 - 901  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 903 - 907  kopia dokumentacji dot. wypłaty odszkodowania,
k. 909 - 911  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 914 - 916  dokumentacja dot. wypłaty odszkodowania,
k. 919 - 920  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 922 - 924  dokumentacja dot. wypłaty odszkodowania,
k. 928 - 930  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 933 - 935  kopia dokumentacji dot. wypłaty odszkodowania,
k. 937 - 940  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 947 - 948, 958 - 560 protokół oględzin miejsca kradzieży z włamaniem,
k. 961  informacja dotycząca wysokości odszkodowania,
k. 963 - 965  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 971 - 973  dokumentacja dot. wypłaty odszkodowania,
k. 975    notatka urzędowa
k. 976 - 979 protokół oględzin samochoduP. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym,
k. 980 - 982   protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 983 - 989  protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym,
k. 990 - 991  protokół oględzin przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 992 - 997 protokół oględzin samochoduP. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym
k. 1188-1193 odpisy wyroków dotycząceK. B. (1)
k. 1323-1346 odpis wyroku w sprawieM. W. (2)i in. SO Poznań III K 19/13
k. 1400 – 1403 wydruki potwierdzające wypłaty odszkodowań przez(...)
Teczka tematyczna dotyczącaK. B. (1)
k. 12 - 17  protokół przeszukania pomieszczeń,
k. 22    odpis wyroku Sądu Rejonowego w Poznaniu o sygn. V K 59/05,
k. 23 - 29  odpis wyroku Sądu Rejonowego w Poznaniu o sygn. XXV K 905/07,
k. 34 - 37  dane o odbyciu kary pozbawienia wolności,
k. 45 informacjaKPPoznań Grunwald w Poznaniu,
k. 46  notatka urzędowa,
k. 65 - 67, 96 - 98 informacja dotycząca zarejestrowanych pojazdów,
k. 70 - 71  informacja ze zbioru PESEL,
k. 73, 94  informacja z izby wytrzeźwień,
k. 74, 93  informacja z powiatowego urzędu pracy,
k. 91 - 92  dane o karalności,
k. 160   notatka urzędowa,
k. 163   informacja ZUS,
k. 164    informacja US dot. wysokości dochodu,
k. 166 - 168   opinia w dziedzinie badań daktyloskopijnych.
Teczka tematyczna dotyczącaP. G. (1)
k. 5   protokół zatrzymania osoby,
k. 6 - 8   protokół przeszukania osoby,
k. 9 - 14  protokół przeszukania telefonu komórkowego,
k. 15 - 25  protokół przeszukania domu,
k. 48   odpis wyroku SR w Szamotułach o sygn. II K 218/00,
k. 49 - 51  postanowienie o zarządzeniu wykonania kary w sprawie II K. 218/00,
k. 52 - 54  odpis wyroku SO w Poznaniu o sygn. XVI K 100/10,
k. 123 - 129  opinia w zakresu badań mechanoskopijnych,
k. 131  informacja Urzędu Komunikacji Elektronicznej dot. zabezpieczonych urządzeń,
k. 147 - 192 informacja Starostwa Poznańskiego wraz z dokumentacji dot. rejestracji pojazdów markiP. (...)onr rej. (...),
k. 193 - 200  opinia w zakresie badań mechanoskopijnych,
k. 213 - 218  protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,
k. 227 - 229  protokół oględzin miejsca kradzieży wraz z szkicem sytuacyjnym,
k. 240 - 246  opinia z zakresu badań mechanoskopijnych,
k. 261 - 264  opinia z zakresu badania broni i amunicji,
k. 274 - 278 opinia z zakresu badań mechanoskopijnych,
k. 321 - 323  opinia z zakresu badania broni i amunicji,
k. 366 - 370  opinia sądowo – psychiatryczna,
k. 406    dane o karalności,
k. 407 - 412  opinia sądowo – psychiatryczna,
k. 433   umowa kupna – sprzedaży samochodu,
k. 434 - 435  odpis wyroku SR w Szamotułach o sygn. II K 610/03,
k. 437   odpis wyroku SR w Nowym Tomyślu o sygn. II K 750/11,
Teczka tematyczna dotyczącaA. R.
k. 7 - 11  protokół przeszukania mieszkania,
k. 75 - 78  opinia z zakresu badań chemicznych
a także:
- nagrania z płyt z kontroli operacyjnej znajdujących się w aktach SO w Poznaniu sygnatura III K 18/13 oraz teczki stenogramów GOLF 16, GOLF 17, GOLF 6, GOLF 13, GOLF 5, GOLF 14, GOLF 11 oraz analizy kryminalnej z 7 stycznia 2011 r. – załącznik II oraz notatki z analizy rozmów załącznik nr I akt SO w Poznaniu sygnatura III K 18/13
Przesłuchiwany na etapie postępowania przygotowawczego jak i sądowegoK. B. (1)nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzucanych mu przestępstw. Wyjaśnił, że nie jest złodziejem samochodów i nie potrafi otworzyć auta bez kluczyka. Wskazał, że z osób wymienionych w opisie zarzucanego mu czynu zart. 258 § 1 kkznaŁ. N. (1), gdyż uczęszczali do tej samej szkoły, ponadto znaM. W. (1),K. G. (1)orazJ. L., od którego kupił samochód.
OskarżonyK. B. (1)wyjaśnił także, że nigdy w miejscu swojego zamieszkania nie ukrywał samochodu markiP. (...). Faktycznie natomiast na prośbęM. W. (1)przechowywał w swoim garażu jego(...)C3 sprowadzone z Francji, bez tablic rejestracyjnych, nieubezpieczone. Wskazał, że nie wiedział, że pojazd pochodzi z kradzieży. Zgodnie z ustaleniami zM. W. (1)auto to miał przechowywać przez okres 2 tygodni i otrzymać w zamian 200 zł. Po upływie tego terminu oskarżony zaczął się denerwować, żeM. W. (1)ani nie odbiera tego samochodu ani nie płaci za jego przechowanie. Oskarżony zwrócił się więc doM. W. (1), by zabrał ten samochód, a wówczas będący pod wpływem sterydówM. W. (1)pobił go i nie zapłacił mu pieniędzy.
Oskarżony wyjaśnił, że żył uczciwie, miał stały dochód ze sprzedaży odkurzaczy i nie czerpał dochodu z popełniania przestępstw. Oskarżony wyjaśnił również, że w chwili gdy zorientował się czym się zajmuje to towarzystwo, zerwał z nimi kontakty. Znajomość utrzymywał w okresie od lipca do września 2010 r. We wrześniu wyjechał zA. W.zamieszkałym wP.przyul. (...)doZ., gdzie zamierzali otworzyć biuro sprzedaży odkurzaczymarki K., których był dealerem. Tam przeprowadzali prezentacje odkurzaczy. Z tego tytułu osiągał stały dochód. WZ.przebywał ponad 4 tygodnie, mieszkał w schronisku i nie wracał w tym czasie doP.. Z tego też względu nie mógł brać udziału w popełnieniu przestępstw zaistniałych we wrześniu 2010 r.
Odnosząc się do stawianego mu zarzutu udziału w kradzieży z włamaniem samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)oskarżonyK. B. (3)wyjaśnił, że zadzwoniła do niegoK. F.i poprosiła go o przetransportowanie do blacharza samochodu. Wspólnie pojechali doR.. Tam podszedł nieznany mu mężczyzna, który wręczył mu dowód rejestracyjny i kluczyki do auta. Samochód zawiózł w okoliceR.i pozostawił „jakiemuś chłopakowi”. Wrócił do domu zK. F.. W zamian za przysługę nie otrzymał żadnych pieniędzy.
Oskarżony zaprzeczył też kradzieży samochodu markiF. (...)wskazując, iż opisana w zarzucie sytuacja w ogóle nie miała miejsca.
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnieniaK. B. (1), w których wskazywał, że nie brał on udziału w usiłowaniu kradzieży samochodu markiP. (...)na szkodęP. J.. Z zeznań świadkaP. K. (1)iK. K. (2)jednoznacznie wynika, że sprawców działających wspólnie i w porozumieniu było 3, przy czymP. K. (1)na okazanych tablicach poglądowych jako jednego ze sprawców rozpoznałŁ. N. (1). Zeznania tych świadków są zgodne z zeznaniamiM. W. (1), który z racji bliskich relacji zŁ. N. (1)orazA. M. (1)uzyskał odA. M. (1)informacje na temat usiłowania zaboru samochodu markiP. (...)zul. (...)wP.oraz udziału w tym przestępstwieK. B. (1).
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnieniaK. B. (1), w których zaprzeczał swojemu udziałowi w kradzieży samochoduP. (...)onr rej (...)użytkowanego przezT. K.. Z zeznań świadkaT. K.wynika, że znalazł on na miejscu kradzieży swego samochodu paragon ze stacji(...)z dnia 13.09.2010r., a więc z dnia kradzieży jego samochodu służbowego. Z nagrania monitoringu ze stacji(...)(k. 135-138) wynika, że wraz zA. M. (1)iŁ. N. (1)byłK. B. (1). Nadto z treści utrwalonych rozmów telefonicznychŁ. N. (1)z numerem(...)należącego doK. B. (1)z dnia 3.09.2010r. (k. 760-762) wynika, że jest brał on udział w kradzieży tego samochodu.
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoK. B. (1), w których negował popełnienie przez niego przypisanych mu 2 przestępstw paserstwa. Są one bowiem sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniamiM. W. (1), który wskazywał na ukrywanie przezK. B. (1)tych samochodów za opłatą 400 zł każdorazowo.M. W. (1)sam zawoził i odbierał z posesjiK. B. (1)te samochody.
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoK. B. (1), w których kwestionował on swój udział również w pozostałych przypisanych mu czynach, albowiem są one sprzeczne ze spójnymi i wzajemnie zgodnymi zeznaniamiM. W. (1)iK. G. (1)obecnieD.omówionymi poniżej, a także treścią utrwalonych rozmów telefonicznych i miejscami logowania się telefonu oskarżonego.
Za niewiarygodne sąd uznał twierdzenia oskarżonego dotyczące jego znajomości zA. W.zamieszkałym wP.oraz ich wspólnego wyjazdu doZ.. Na terenieP.nie zamieszkuje osoba o nazwiskuA. W., z którą oskarżony miał przebywać we wrześniu 2010 r. wZ., a na okazanych oskarżonemu wizerunkach innych osób o takim imieniu i nazwisku oskarżony nikogo nie rozpoznał (k. 160). Z treści utrwalonych rozmów telefonicznych, a także zapisu monitoringu na stacji benzynowej wG.W.. jednoznacznie wynika, że w tym czasie znajdował się wP.i okolicach uczestnicząc wspólnie zŁ. N. (1)iA. M. (1)w kradzieżach samochodów.
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoK. B. (1), iż na początku września 2010 r. zakończył znajomość zŁ. N. (1)oraz pozostałymi wymienionymi w zarzucie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej osobami. W tym zakresie są one bowiem sprzeczne z danymi teleinformatycznymi dotyczącymi nawiązywanych połączeń i miejsc logowań względem stacji przekaźnikowych w czasie ich wykonywania oraz przeprowadzona na ich podstawie analiza kryminalistyczne. Wynika z niej jednoznacznie, żeK. B. (1)w kolejnych miesiącach kontaktował się telefonicznie zŁ. N. (1)iA. M. (1), dokonując kolejnych przestępstw.
Przesłuchiwany na etapie postępowania przygotowawczego jak i sądowegoP. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Wyjaśnił, iżA. M. (1)ps. (...)iM. W. (1)poznał dopiero w sierpniu lub we wrześniu 2010 r. Wskazał, że od wielu lat zna natomiastŁ. N. (1), jednak dopiero w lipcu 2010 r. po dłuższej przerwie ponownie się spotkali. Pozostałych wymienionych w opisie zarzucanego mu przestępstwa zart. 258 kknie znał. OskarżonyP. G. (1)zaprzeczył, aby brał udział w kradzieży z włamaniem samochodu markiF. (...), wskazując przy tym, iż nie chciałby się „na razie” wypowiadać na temat. Samochodu markiP. (...), który miał kupić, nie przypominał sobie. Zaprzeczył, by zażywał amfetaminę. Po okazaniu polisy ubezpieczeniowej samochodu markiP. (...)onr rej. (...)należącego doM. T.przyznał, że nakreślił na tym dokumencie w rubryce podpis ubezpieczającego podpis o treściM. T.. Wyjaśnił, iż miał upoważnienie wuja do ubezpieczenia tego auta. Dodał, iż nie wiedział, że nie mógł się za niego podpisać.
Sąd nie dał wiary oskarżonemuP. G. (1)w zakresie, w jakim zaprzeczał swojemu udziałowi w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się kradzieżami aut i ich zbywaniem. W tym zakresie są one sprzeczne z zeznaniamiM. W. (1),K. G. (1)obecnieD.oraz treścią rozmów telefonicznych utrwalonych w toku kontroli operacyjnej. Zresztą na fakt wysokiego prawdopodobieństwa popełnienia tego przestępstwa przez oskarżonego wskazywał szczegółowo Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie IV Kz 152/11 z dnia 31.03.2011r. (k. 74-76 teczki osobowejP. G.).
Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoP. G. (1)w zakresie, w którym kwestionował on swój udział w kradzieży samochoduF. (...)onr rej (...). W tym zakresie są one bowiem sprzeczne z zeznaniami świadkaM. W. (1), który szczegółowo opisał informacje uzyskane odŁ. N. (1)iA. M. (1), którzy mieli pretensje do oskarżonegoG., że nie powiedział im o znalezionych w tym samochodzie lekarza pieniądzach. NadtoA. R.opowiadałaM. W. (1)o kradzieżyF. (...). Szczegóły te znajdują potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonegoD. S..
Za niewiarygodne sąd uznał również wyjaśnienia oskarżonegoP. G. (1), w których negował nabycie kradzionegoP. (...). W tym zakresie są one sprzeczne z wyjaśnieniamiM. W. (1), który wskazywał, że sam osobiście zawoził to auto do domu oskarżonego wR..
Za wiarygodne sąd uznał wyjaśnieniaP. G. (1)w zakresie w jakim przyznał, że to on naniósł podpis o treściM. T.na umowie ubezpieczenia samochoduP., w tym zakresie są bowiem zgodne z zeznaniamiM. T., który zaprzeczył by był to jego podpis. Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w których wskazywał, że nie wiedział, że nie mógł się podpisać za wuja. Oskarżony jest osobą dorosłą, w pełni poczytalną, a zatem zdawał sobie sprawę z tego, że na dokumentach można odpisywać się jedynie swoim imieniem i nazwiskiem. Z treści umowy jednoznacznie przy tym wynikało, że jest ona zawierana pomiędzy ubezpieczycielem aM. T.a nieP. G. (1). Sąd nie kwestionował przy tym faktu udzielenia pełnomocnictwa oskarżonemu przezM. T.do ubezpieczenia tego pojazdu, ale wówczas oskarżony winien przedłożyć ubezpieczycielowi stosowne pełnomocnictwo i zawrzeć umowę jakoP. G. (1)pełnomocnikM. T..
Przechodząc do oceny wyjaśnień i zeznańM. W. (1)wskazać należy, że za niewiarygodne sąd uznał zeznania świadka złożone w dniu 27.09.2010r. (k. 65-67), albowiem wynikały one z wersji, do której nakłonił świadkaA. M. (1). O zeznaniach tych i przyczynach ich złożenia wiarygodnie następnieM. W. (1)wyjaśniał w charakterze podejrzanego. Wiarygodne są późniejsze wyjaśnieniaM. W. (1)i zeznania złożone w trakcie kolejnego, a także następnych przesłuchań przyznając się do zarzucanych czynów szczegółowo opisał swój, a także innych osób udział w poszczególnych kradzieżach z włamaniem oraz okoliczności ich dokonania bądź przyczyny niemożności ich zaboru. Ujawnił ponadto inne przestępstwa zaboru pojazdów, których popełnienia wcześniej mu nie zarzucano, w tym zdarzenia nieznane dotychczas organom ścigania m. in. z powodu nie zgłoszenia ich przez pokrzywdzonych, albo których popełnienia nie przypisywano wcześniej członkom opisanej grupy przestępczej. Szczegółowo opisał także nabywców lub zleceniodawców kradzieży konkretnych aut, miejsca i okoliczności ich przekazywania, miejsca ukrycia lub postoju samochodów do czasu ich przekazania odbiorcy. Podał reguły funkcjonowania grupy przestępczej, do której należał, zasady podziału korzyści majątkowych uzyskanych ze sprzedaży pojazdów, wzajemne stosunki panujące między poszczególnymi jej członkami. Podczas eksperymentów procesowych przeprowadzonych z jego udziałem wskazał miejsca kradzieży bądź usiłowania kradzieży samochodów wspólnie zŁ. N. (1),A. M. (1),J. L.iK. B. (1), w tym miejsce porzucenia przedmiotu umożliwiającego zidentyfikowanie jednego z pojazdów. Wskazać należy, że przesłuchiwany na rozprawieM. W. (1)nie pamiętał już wszystkich szczegółów podtrzymując wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego. W ocenie sądu nie podważa to jednak wiarygodności jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego mając na względzie upływ prawie 4 lat od zdarzeń, o których zeznawał, a przede wszystkim ilość kradzieży z włamaniem do samochodów uzasadnia zacieranie się szczegółów w jego pamięci, w szczególności w zakresie okoliczności nie dotyczących jego samego lecz innych osób. Oczywistym jest bowiem, że sprawy innych osób zapamiętujemy bardziej pobieżnie aniżeli te które dotyczą nas samych bezpośrednio.
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoK. G. (1)szczegółowo opisał okoliczności poznaniaA. M. (1)iŁ. N. (1), dokonywania wspólnie z nimi, a także mężczyzną o imieniuM.ps. (...), kradzieży pojazdów, rolę w nich poszczególnych osób, sposób i miejsce przekazywania pochodzących z przestępstwa pojazdów innym osobom. Podczas eksperymentu procesowego z jego udziałem wskazał miejsca kradzieży bądź usiłowania zaboru pojazdów, a także miejsca ich postoju po dokonanym przestępstwie. Te jego wyjaśnienia sąd uznał za wiarygodne. Wprawdzie na rozprawie świadek starał się umniejszyć rolęK. B., ale wynikało to w ocenie z faktu, iż był przestraszony zachowaniem współsprawców ze sprawy III K 18/13 po przesłuchaniu w tamtej sprawie, a poza tym swoją odpowiedzialność karna miał już uregulowana i nie chciał nadmiernie obciążać oskarżonegoB..
Sąd dał wiarę zeznaniomM. W. (1)orazK. G. (1)- obecne nazwiskoD.w zakresie powyżej wskazanym.M. W. (1)to jeden z najaktywniejszych obokŁ. N. (1)iA. M. (1)członków grupy, który uczestniczył w większości kradzieży samochodów, w tym wspólnie zK. B. (1)przy kradzieżyR. (...), ponadto przyprowadzał auta do miejsca zamieszkaniaK. B. (1)w celu ich ukrycia, a następnie zabierał stamtąd w celu dostarczenia nabywcy. Osobiście dostarczył także PrzemysłowiG.skradziony zos. (...)wP.samochód markiP. (...), który oskarżony ten nabył za kwotę 5 tys. zł. Z racji bliskich relacji zŁ. N. (1)orazA. M. (1), u którego przez pewien czas nocował, planowaniem w tym gronie kolejnych przestępnych czynów, uzgadnianiem osób, którym pojazdy te będą zbywane oraz kwot, jakich będą się za nie domagać,M. W. (1)posiadał szeroką wiedzę na temat także tych przestępnych zdarzeń, w których sam nie uczestniczył. Stąd jego wiedza o m. in. takich przestępstwach, jak usiłowanie zaboru samochodu markiP. (...)zul. (...)wP., w którym uczestniczyłK. B. (1), czy kradzieży z włamaniem samochodu markiF. (...)zul. (...)wP., której dokonałP. G. (1)wspólnie zŁ. N. (1)iA. M. (1). W wypadku pierwszego z wskazanych przestępstwM. W. (1)znał dokładnie jego przebieg z relacjiA. M. (1), który nazajutrz poprosił go, aby zeznał nieprawdę na temat okoliczności pozostawienia samochodu markiP. (...)w miejscu usiłowania zaboru. Z kolei wiedzę o dokonaniu kradzieży samochodu zul. (...)wP.M. W. (1)uzyskał nie tylko odN.iM.rozżalonych faktem nie podzielenia się z nimi przez oskarżonegoG.znalezionymi w aucie pieniędzmi, ale także od konkubinyP. G. (1)A. R., która opowiadała mu o kradzieżyF. (...).
W wypadkuK. B. (1)jego udział w opisanej grupie przestępczej oraz jego rolę w niej potwierdził ponadtoK. G. (1)obecnieD.. Dodatkowo wskazał on oskarżonegoK. B. (1)jako sprawcę zaboru wB.samochodu markiF. (...). Zakup tego pojazduK. B. (1)bowiem następnie mu zaoferował. Okoliczności kradzieży, o którychK. D.dowiedział się z relacji oskarżonego w pełni korespondują z zeznaniami świadkaM. K.wskazującego, iż sprawcy po wejściu do domu, w którym spał, zabrali kluczyki i dokumenty doF. (...), a następnie nim odjechali. Niewątpliwie pomówienie jako specyficznego rodzaju dowód wymaga szczególnej ostrożności przy ocenie jego wiarygodności. Jasne i konsekwentne, początkowo wyjaśnienia a później zeznaniaM. W. (1)iK. D., znajdujące odzwierciedlenie w innych dowodach bezpośrednich i pośrednich, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek okoliczności pozwalających kwestionować prawdziwość pomówienia ze względu na osobiste zainteresowanie pomawiających, nakazują uznać relacje zarównoM. W. (1), jak iK. D.za dowody pełnowartościowe, w całości wiarygodne. Te inne dowody, które potwierdzające prawdziwość zeznań wskazanych świadków, to w szczególności treść rozmów telefonicznych utrwalonych podczas kontroli operacyjnej prowadzonej przez Komendę Miejską Policji w Poznaniu za zgodą Sądu Okręgowego w Poznaniu. Po jej zakończeniu Sąd ten wyraził następczo zgodę na wykorzystanie materiałów z kontroli wobecP. G. (1)iK. B. (1). Z zapisów tych jasno wynika, żeK. B. (1)na polecenieŁ. N. (1)lubA. M. (1)wielokrotnie prowadził kradzione auta we wskazane przezD. W.miejsca w okolicachS.iM., z koleiP. G. (1)uczestniczył w zaborzeF. (...)-maxa, ponadto nabył odŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)samochód markiP. (...), a także był osobą, do której pozostali członkowie grupy wielokrotnie telefonowali z prośbą o pośrednictwo w sprzedaży pochodzących z przestępstwa samochodów. Treść utrwalonych rozmów telefonicznych wskazuje również, żeK. B. (1)po dokonanym wspólnie zN.iM.zaborze samochodu markiP. (...)wW.orazR. (...)wR., prowadził je doP.pilotowany przezK. F.. Żadnych wątpliwości co do tego, iżK. B. (1)dokonał zaboru samochodu markiF. (...)nie pozostawia również rozmowa telefoniczna, w którejK. D.na jego prośbę oferujący zakup autaŁ. N. (1), podaje szczegółowe dane samochodu pozwalające na jego jednoznaczną identyfikację. Wiarygodność relacjiM. W. (1)iK. D.pozwalają zweryfikować ponadto przeprowadzone z ich udziałem eksperymenty procesowe, podczas których precyzyjnie wskazali oni miejsca dokonania poszczególnych przestępstw oraz dokładnie opisali sposób ich popełnienia, a także rolę każdego ze sprawców. Wskazane dowody w połączeniu z pozostałymi w postaci: 1) wyniku oględzin miejsc kradzieży, wyniku przeszukania telefonu komórkowego „tzw. roboczego", tj. wykorzystywanego wyłącznie do kontaktów z innymi członkami grupy, a pozostawionego w samochodzie markiP. (...)nr rej. (...)należącym doA. M. (1)na miejscu usiłowania przestępstwa kradzieży samochoduP. (...)onr rej. (...)własnościP. J.przyul (...), 2) miejsc logowania względem stacji przekaźnikowych podczas nawiązywania połączeń telefonicznych, 3) zapisu monitoringu ze stacji benzynowej, na której dokonywali zakupówŁ. N. (1),A. M. (1)iK. B. (1)udając się doW., a także 4) paragonu fiskalnego pozostawianego przez sprawców na miejscu dokonanej tam kradzieży prowadzą do pewnego wniosku, iżK. B. (1)iP. G. (1)popełnili przypisane im przestępstwa.
Wskazać przy tym należy, że świadkowieM. W. (1)iK. G. (1)składając wyjaśnienia nie próbowali przerzucać winy na innych, lecz obciążali również siebie i ponieśli z tego tytułu odpowiedzialność karną, co też ma wpływ na wiarygodność ich zeznań.
W tym miejscu wskazać należy, że obrońca oskarżonegoK. B. (1)w mowie końcowej podważał wiarygodnośćM. W. (1)wskazując, że jest niekonsekwentny mówiąc, że tylko raz był na kradzieży zK. B. (1)a następnie zeznając, że roląB.była m.in. kradzież samochodów. W ocenie sądu w tych twierdzeniachM. W. (1)nie ma niekonsekwencji. Świadek ten bowiem wyraźnie oddzielał zdarzenia, w których sam brał udział od tych, o których wie od oskarżonychA. M.iŁ. N.. Z uzyskanych od nich informacji wskazywał na rolę w grupie oskarżonegoK. B..
Do popełnienia zarzucanych mu przestępstw ostatecznie przyznał się takżeB. P.. Składając wyjaśnienia ujawnił ponadto przestępstwa kradzieży po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń wspólnie zŁ. N. (1)iA. M. (1)samochodów, których zaboru wcześniej osobom tym nie przypisywano. Przyznał, iż wyszukiwał na terenieW.samochody, telefonował doŁ. N. (1)lubA. M. (1), a gdy byli zainteresowani zaborem auta, jechał po nich doP.i wspólnie dokonywali kradzieży. Wyjaśnił ponadto, że zabezpieczone w jego mieszkaniu „komputery” służyły do pokonywania zabezpieczeń samochodów markiP.iC.i wykorzystał je do uruchomienia niektórych z skradzionych przez niego oraz pozostałych oskarżonych pojazdów. Opisał sposób uruchamiania aut przy ich pomocy. Wskazał, iż podobnym sprzętem dysponowaliŁ. N. (1)iA. M. (1).
WyjaśnieniaB. P., w których przyznał się do winy zasługują na wiarę, albowiem znajdują potwierdzenie w pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodach.
Popełnieniu zarzucanych mu przestępstw zaprzeczyłJ. L.. Wyjaśnił, iż znałŁ. N. (1)i jego kolegę o pseudonimie(...). Spotykał się nimi towarzysko, wspólnie chodzili na imprezy. Bywały sytuacje, że jeździł z nimi samochodem. Potwierdził, iż byli razem wraz z jeszcze jednym nie znanym mu mężczyzną latem 2010 r. w Niemczech. Samochodem tego mężczyzny wyjechali wieczorem, a w nocy wrócił nim doP.sam. Nie wiedział, w jakim celu jadą za granicę. Towarzyszący mu mężczyźni pozostali w Niemczech, gdyż mieli tam coś do załatwienia. Zaprzeczył ponadto, aby kiedykolwiek nabył od nich samochód uzyskany w wyniku kradzieży, a także by pojazd taki przekazywał innej osobie. Przesłuchiwany ponownie w charakterze podejrzanego odmówił wyjaśnień. ZeznaniaJ. L.nie zasługują na wiarę. Pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej oraz wyjaśnieniami oskarżonegoM. W. (1).
K. F.przesłuchana w charakterze podejrzanej nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa. Wyjaśniła, iż kojarzy sytuację opisaną w przedstawionym jej zarzucie.Ł. N. (1), z którym znała się od dzieciństwa i który był jej bardzo dobrym znajomym, wraz zA.ps. (...)prosili ją kilkakrotnie o podwiezienie swoim samochodem. W zamian otrzymywała od nich pieniądze na paliwo, „stawiali” jej także imprezy. Na początku października 2010 r. poprosili ją, aby zawiozła ich doW., gdzie zamierzali odebrać auto od blacharza. Wyjeżdżali późnym wieczorem. Wraz z nimi jechał znany jej z miejsca zamieszkaniaK. B. (1). Ostatecznie zawiozła ich doR.. Tutaj wysiedli pod domem strażaka, sama wróciła natomiast doP.. Na miejscu zadzwonił do niejŁ. N. (1)prosząc, aby wróciła doR., gdyż zapomniał wyjąć coś z bagażnika. WR.Ł. N. (1)oświadczył jej, że wraz z nią odebranym od blacharza samochodem pojedzieK. B. (1). W drodze powrotnej jechała swoim autem przed nim, albo za nim. Podczas jazdy kontaktowali się telefonicznie.
ZeznaniaK. F.zasługują na wiarę jedynie w części, w której potwierdzała ona wyjazd doR., obecność podczas tego wyjazduK. B. (1)iŁ. N. (1). W pozostałym zakresie sąd uznał je za niewiarygodne. Z zebranego materiału dowodowego tj. wyjaśnieńB. P., a także treści utrwalonych rozmów telefonicznych i miejsc logowań się telefonów wynika bowiem, że w nocy z 4 na 5 października wspólnie z pozostałymi wskazanymi osobami udała się doR., gdzie mężczyźni dokonali kradzieży po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń samochodu markiR. (...). Po kradzieży poŁ. N. (1)iA. M. (1)przyjechałB. P., następnie udali się doW., gdzie dokonali zaboru kolejnego auta. W tym czasie pojazdem skradzionym wR.wracał doP.K. B. (1), eskortowała go zaś swoim autemK. F..
ŚwiadkowieŁ. N. (1),A. M. (1)orazD. W.skorzystali na podstawieart. 182§ 3 kpkz prawa do odmowy składania zeznań, a przesłuchiwani na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im przestępstw i odmówili złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. Na podstawie ich zeznań sąd nie czynił żadnych ustaleń faktycznych.A. M. (1)jedynie przesłuchiwany w charakterze świadka (k. 61-64) wskazał na okoliczności pozostawienia swojego samochodu przyul. (...). W tym zakresie są one sprzeczne z wyjaśnieniamiM. W. (1). ZeznaniaŁ. N. (1),A. M. (1)orazD. W.sąd uznał za całkowicie niewiarygodne jako zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Pozostają one bowiem w zupełnej sprzeczności do wyniku oględzin miejsc kradzieży, oględzin odzyskanych samochodów i miejsc ich odnalezienia, wyniku przeszukania telefonów komórkowych pozostawionych w miejscu porzucenia lub odnalezienia samochodów, zeznań osób pokrzywdzonych, okazań wizerunku osób, uzyskanych od operatorów sieci komórkowych danych dotyczących użytkowników telefonów, nawiązywanych połączeń telefonicznych oraz miejsc logowania się poszczególnych aparatów telefonicznych względem stacji przekaźnikowych i opracowanych na ich podstawie szczegółowych analiz kryminalistycznych, materiałów uzyskanych w ramach prowadzonej przez Komendę Miejską Policji w Poznaniu za zgodą Sądu Okręgowego w Poznaniu kontroli operacyjnej, zabezpieczonych dokumentów, opinii w dziedzinie biologii, mechanoskopii, daktyloskopii i osmologii, a także zeznańM. W. (1),B. P.,K. G. (1)(obecnieD.) oraz wyniku przeprowadzonych eksperymentów procesowych.
Za wiarygodne w całości sąd uznał zeznania świadkaP. J., właścicielki samochoduP. (...)onr rej (...). Świadek szczegółowo opisała od kogo kupiła samochód, gdzie go zaparkowała, wskazała również, że prosiła narzeczonego by wprowadził samochód do garażu. Zeznała również, żeP. K. (1)mówił jej, że nie było samochodu w miejscu gdzie go zostawiła, zaczął więc go szukać i zauważył go naul. (...), a przy nim 3 mężczyzn, a samochód miał podniesioną maskę. Zaczął z nimi rozmawiać, ale sprawcy uciekli z miejsca zdarzenie. Zeznania świadka są spójne, logiczne i całkowicie zgodne z zeznaniamiP. K. (1),K. K. (2)i znajdują potwierdzenie w zeznaniachM. W. (1).
Za wiarygodne w całości sad uznał zeznania świadkaP. K. (1). Świadek szczegółowo opisał okoliczności związane z przestraszeniem sprawców, którzy usiłowali ukraść auto jego narzeczonejP. J.. Świadek podczas okazania tablic poglądowych w 99% wskazał, że jednym z mężczyzn, którzy usiłowali ukraść auto byłŁ. N. (1). Zeznania świadka są spójne, logiczne i całkowicie zgodne z zeznaniamiP. J.,K. K. (2)i znajdują potwierdzenie w zeznaniachM. W. (1).
Za wiarygodne w całości sąd uznał zeznania świadkaK. K. (2). Świadek jest osobą obcą dla stron i nie miał powodu by kogokolwiek bezpodstawnie pomawiać. Świadek ten przypadkowo zaobserwował usiłowanie kradzieży samochoduP. J.przez 3 nieznanych mu mężczyzn i przestraszenie ich przez narzeczonego właścicielki kradzionego pojazdu, który nadjechał motorem. Świadek wskazał, że podjął obserwację tych mężczyzn, bo ich zachowanie wydało mu się podejrzane. Zeznania świadka są spójne, logiczne i całkowicie zgodne z zeznaniamiP. J.,P. K. (1)i znajdują potwierdzenie w zeznaniachM. W. (1).
Za całkowicie wiarygodne sąd uznał zeznania świadkaT. K.. Świadek był posiadaczem samochoduP. (...), którego właścicielem byłafirma (...). Zeznawał on na okoliczności utraty tego samochodu, miejsca jego wcześniejszego parkowania oraz odnalezienia na miejscu kradzieży paragonu fiskalnego ze(...)wG.W.. Zeznania świadka są spójne, logiczne, zgodne z zeznaniami świadkaP. K. (2). Za wiarygodne sąd uznał również zeznaniaP. K. (2), która w swoich zeznaniach potwierdziła okoliczności wskazywane przez jej mężaT. K.. Sąd nie miał podstaw by kwestionować zeznania tego świadka.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. T.. Świadek ten jest wujem oskarżonegoP. G. (1)i potwierdził, że podpisM. T.na przedmiotowej umowie ubezpieczenia nie został nakreślony przez niego. Podkreślał jednak, że oskarżony miał jego umocowanie ustne do zawarcia takiej umowy. Zeznania świadka są zgodne z wyjaśnieniamiP. G. (1).
Sąd nie kwestionował również zeznań świadkaD. F.– agenta ubezpieczeniowego, który wskazywał, że nie pamięta czy legitymował osobę podpisującą polisę ubezpieczeniową.
Za wiarygodne sąd uznał zeznania świadkówM. K.iA. P..Zeznania tych świadków odnoszą się do kradzieży samochoduF. (...)z miejsca zamieszkaniaM. K.. Są one spójne, logiczne i wzajemnie zgodne. Nadto są one zgodne z wyjaśnieniamiK. G. (1)obecnieD., który przedstawił relację tych zdarzeń usłyszaną od oskarżonegoK. B. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówD. S.,Z. Ć. (2),K. K. (1),A. K.,M. C.,S. P.,T. E.,R. K.,M. S.,S. B.,albowiem były konsekwentne, logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd nie miał podstaw, by kwestionować ich prawdziwość. Świadkowie relacjonowali to, co sami widzieli lub o czym słyszeli i co udało im się zapamiętać. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że niektóre z zeznań świadków różniły się nieznacznie między sobą. Różnice te nie były jednak znaczące i zdaniem Sądu nie wynikały z chęci celowego wprowadzenia w błąd organów ścigania i Sądu, lecz były efektem tego, że te same zdarzenia, mogą być w różny sposób postrzegane i zapamiętywane, a po czasie trudno je precyzyjnie i szczegółowo odtworzyć. Należy dodać, że wszyscy świadkowie byli dla oskarżonych osobami obcymi, a zatem byli obiektywni i nie mieli powodów, by składać zeznania niezgodne z prawdą, aby pomóc, bądź zaszkodzić oskarżonym.
ŚwiadkowieJ. B.,J. G.,R. G.,A. R.jako osoby najbliższe dla oskarżonych odmówiły składania zeznań (k. 1391, 1242, 1240, 1499).
Za nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sąd uznał zeznania świadka pozostałych świadków, których zeznania zostały ujawnione na rozprawie,
Za przydatne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy uznałopinie biegłychwymienione wyżej. Opinie te zostały sporządzone w sposób fachowy i rzetelny, zaś ich wnioski okazały się logiczne oraz jasne. Dlatego też nie wzbudziły jakichkolwiek wątpliwości Sądu Okręgowego tak co do prawidłowości przeprowadzonych na ich potrzeby badań, jak i co do trafności wniosków w nich zawartych.
Sąd Okręgowy dał wiarę wszystkimdokumentomstanowiącym podstawę rozstrzygnięcia jako, że ich treść i autentyczność nie nasuwały zastrzeżeń. Zostały one sporządzone w przewidzianej przez prawo formie i wydane przez uprawnione podmioty w zakresie ich działania. Żaden z uczestników nie podważał w trakcie postępowania ich wiarygodności, a i Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw, by zakwestionować je z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
K. B. (1)został oskarżony o to, że:
I. w okresie co najmniej od lipca 2010 r. do listopada 2010 r. wP.,W.,R.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:D. W.,Ł. N. (1),A. M. (1),M. W. (1),J. N.,P. G. (1),B. P.,K. G. (1),J. L.oraz inne dotychczas nieustalone osoby, a mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na kradzieżach samochodów osobowych i dostawczych po uprzednim pokonaniu ich zabezpieczeń, demontażu ich na części i dalszej ich sprzedaży,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
II. w okresie od 27 czerwca 2010 r. do lipca 2010 wP.działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu pomógłŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)w ukryciu samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęK. K. (1),
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
III. w okresie od 28 lipca 2010 r. do sierpnia 2010 r. wP.działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu pomógłŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)w ukryciu samochodu markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęM. C.,
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
IV. w okresie od 2 września 2010 r. do 3 września 2010 r. wP.naos. (...)działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1), po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 45.000 zł. na szkodęS. P.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
V. w okresie od 12 września 2010 r. do 13 września 2010 r. wW.przyul. (...), działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)iŁ. N. (1), po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 74.600 zł. na szkodęfirmy (...)wraz z znajdującą się w pojeździe nawigacjąmarki N.o wartości 250 zł na szkodęT. K.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VI. w nocy 16 września 2010 r. wP.przyul. (...)działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1)iA. M. (1)po wyłamaniu wkładki zamka w drzwiach kierowcy oraz stacyjki w kolumnie kierownicy skutkujące powstaniem uszkodzeń w wysokości 4.500 zł., usiłował dokonać kradzieży samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 30.000 zł. na szkodęP. J., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję konkubenta właścicielki pojazdu,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VII. w okresie od 4 października 2010 r. do 5 października 2010 r. wR., działając w ramach w zorganizowanej grupy przestępczej, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1),Ł. N. (1)iK. F.po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 23.000 zł. na szkodęT. E.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
VIII. w nocy 4 listopada 2010 r. wB.działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu, sygnatura akt XXV K 905/07, czyniąc sobie z poniższej działalności stałe źródło dochodu po uprzednim włamaniu do domu przez wybicie szyby w oknie łazienkowym i zaborze z niego kluczyka do pojazdu, dowodu rejestracyjnego i polisy ubezpieczeniowej(...) SA, a także dowodu rejestracyjnego przyczepymarki T.onumerze rejestracyjnym (...), dokonał następnie kradzieży samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 69.870 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.weW.wraz ze znajdującymi się w pojeździe przedmiotami i dokumentami w postaci: dwóch dmuchaw spalinowych do liścimarki H.wartości łącznej 3.486 zł., pasa naciągowego, odzieży roboczej wraz z osprzętem, 6 noży do agregatu koszącegofirmy (...), 3 tarcz tnące do kosiarek spalinowychfirmy (...), zestawu głośnomówiącegomarki N.o łącznej wartości 2.000 zł. oraz książki serwisowej pojazdu i teczki z danymi pracowników dotyczącymi wysokości wynagrodzeń na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wP.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkwart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
P. G. (1)został oskarżony o to, że:
IX. w dniu 18 sierpnia 2010 r. wR.w celu użycia za autentyczny sfałszował dokument w postaci zawartej z(...) SAumowy ubezpieczenia samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia (AC) oraz od następstw nieszczęśliwych wypadków ((...)) w ten sposób, że w rubryce „podpis ubezpieczającego” podrobił podpis właściciela pojazdu,
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk
X. w okresie co najmniej od sierpnia 2010 r. do listopada 2010 r. wP.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:Ł. N. (1),D. W.,A. M. (1),M. W. (1),J. N.,K. B. (1),K. G. (1),A. R.,J. L.oraz inne dotychczas nieustalone osoby, a mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na kradzieżach samochodów osobowych i dostawczych po uprzednim pokonaniu ich zabezpieczeń, demontażu na części i dalszej ich sprzedaży,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
XI. w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. wP.przyul. (...), w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach, sygnatura akt II K 218/00, działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. N. (1),A. M. (1)iA. R.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń dokonał kradzieży samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 80.000 zł. na szkodę(...) SAwraz z znajdującymi się w pojeździe kurtkąmarki V.o wartości 500 zł., nawigacjąmarki T. (...)o wartości 1.000 zł. oraz dokumentami w postaci uprawnień do nurkowania na szkodęD. S.,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
XII. w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. wR., w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach, sygnatura akt II K 218/00, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nabył odŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)za kwotę 5.000 zł. samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości 45.000 zł. wiedząc, że pojazd ten uzyskany został w wyniku kradzieży z włamaniem na szkodęZ. Ć. (1),
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
W ocenie sądu analiza całości zebranego materiału dowodowego pozwoliła na uznanie oskarżonegoK. B. (1)za winnego:
- przestępstwa zart. 258§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. I wyroku z tą zmianą, że czyn ten został popełniony w okresie co najmniej od 27 czerwca 2010 r. do listopada 2010 r. oraz że w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziły inne ustalone i nieustalone osoby (zmiana ta wynikała z konieczności doprecyzowania daty początkowej, która wynika z zarzutu II stawianego temu oskarżonemu, a także z faktu, że nie co do wszystkich ze wskazanych w tym zarzucie osób zapadły wyroki skazujące, a zatem niemożliwe jest wskazywanie ich z imienia i nazwiska)
- ciągu dwóch przestępstw zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. II. oraz III. wyroku, z tą zmianą, że przyjmuje że czynów tych dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 7 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 oraz że pomógł w ukryciu wskazanych wyżej samochodów ustalonym osobom w miejscu swojego zamieszkania i za to na podstawieart. 291§1 k.k.w zw. zart. 65§ 1 kkiart. 64§2 k.k.(sąd doprecyzował recydywę oraz miejsce ukrywania samochodów przezK. B. (1))
- ciągu czterech przestępstw zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.oraz zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. IV., V., VI. oraz VII. wyroku, z tą zmianą, że przyjmuje że czynów tych dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 9 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 oraz działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, a także że wartość samochodu z punktu IV wyroku to 36.000 zł, a z punktu V to 50.392 złotych (sąd doprecyzował recydywę, a wartość samochodów ustalił w oparciu o dane uzyskane od ubezpieczyciela tj.(...) SAk. 1394)
- przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkwart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. VIII. wyroku z tą zmianą, że przyjmuje że czynu tego dopuścił się działając w ciągu 1 roku i 10 miesięcy po odbyciu w okresie od 8.05.2007r. do 26.11.2007r. oraz od 11.02.2008r. do 7.01.2009r. części kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie III K 810/08 (sąd doprecyzował recydywę).
W ocenie sądu analiza całości zebranego materiału dowodowego pozwoliła na uznanie oskarżonegoP. G. (1)za winnego:
- przestępstwa zart. 270§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. IX. wyroku
- przestępstwa zart. 258§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. X wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziły inne ustalone i nieustalone osoby (zmiana wynika z faktu, że nie co do wszystkich ze wskazanych w tym zarzucie osób zapadły wyroki skazujące, a zatem niemożliwe jest wskazywanie ich z imienia i nazwiska)
- przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XI wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz że wartość samochodu to 70.300 złotych (sąd doprecyzował wartość skradzionego pojazdu do kwoty wypłaconej przez ubezpieczyciela k. 1403 oraz z faktu, że nie co do wszystkich ze wskazanych w tym zarzucie osób zapadły wyroki skazujące, a zatem niemożliwe jest wskazywanie ich z imienia i nazwiska)
- przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. XII wyroku z tą zmianą, że przyjmuje, że oskarżony nabył ww. samochód od ustalonych osób, a także że wartość samochodu to 41.700 zł (sąd doprecyzował wartość skradzionego pojazdu do kwoty wypłaconej przez ubezpieczycielaA.oraz z faktu, że nie co do wszystkich ze wskazanych w tym zarzucie osób zapadły wyroki skazujące, a zatem niemożliwe jest wskazywanie ich z imienia i nazwiska).
Sąd doprecyzowując wartość skradzionych samochodów oparł się na wysokościach wypłaconych przez ubezpieczycieli odszkodowań, albowiem wysokości tych odszkodowań nie kwestionowali sami pokrzywdzeni, a kwoty wypłaconych odszkodowań przedstawiają wartość rynkową skradzionych pojazdów.
Zorganizowana grupa przestępcza powinna składać się z co najmniej trzech osób połączonych wspólnym celem, jakim jest okazjonalne lub stałe popełnianie przestępstw.Mimo że ustawa mówi o "zorganizowanej" grupie, nie oznacza to wcale, by wymagała ona specjalnej wewnętrznej struktury organizacyjnej. Cel, jakim jest popełnienie przestępstwa, może mieć charakter stały lub zależny od nadarzającej się okazji. Nie jest wymagany stały skład grupy. Jej członkowie mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi jedynie wspólna chęć popełnienia przestępstwa, jak i gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwić popełnienie przestępstwa. Należy mieć na uwadze wybór potencjalnych ofiar i miejsc popełnienia przestępstwa, opracowywanie planów działania, przygotowywanie niezbędnych środków do popełnienia przestępstwa(por. Z. Ćwiąkalski, Wybrane problemy wymiaru kary za przestępczość zorganizowaną, Prok. i Pr. 2001, nr 12, s. 7 i n.). Zdaniem A. Gaberle - które należy zaakceptować (Przestępczość grupowa w Polsce jako zjawisko kryminologiczne i prawnokarne, CzPKiNP 1998, z. 1-2, s. 75 i n.) -za przestępstwo popełnione w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw przyjmować należy przestępstwo popełnione przez choćby niektóre z trzech osób, które wspólnie lub za pośrednictwem niektórych z nich podzieliły się zadaniami w związku z zamiarem prowadzenia przestępczej działalności, jeżeli popełnienie przestępstwa wynikało z tego podziału.
"Zorganizowanie"polega na w miarę stałym jej składzie, choć nie wszyscy członkowie muszą uczestniczyć w popełnieniu każdego z zaplanowanych przestępstw, jak również akceptacji celów i gotowości do zaspokajania potrzeb grupy, w tym w narzędzia potrzebne do popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc niezbędnych dla przechowywania skradzionych przedmiotów, rozprowadzanie ich paserom. Por. też wyrok SA w Krakowie z 19 grudnia 2003 r., II AKa 257/03, KZS 2004, z. 4, poz. 41.
Grupa zorganizowana to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. W pojęciu "zorganizowania" tkwią warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Kierowanie grupą jako funkcja władcza polega na określaniu kierunków działania, wydawaniu poleceń, koordynowaniu działalności uczestników grupy (w ten sposób Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 7 grudnia 2000 roku, II AKa 184/00, KZS 2001, z. 1, poz. 26; podobnie Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 24 stycznia 2001 r., II AKa 240/01, Prok. i Pr. 2004, nr 5, poz. 26).Zorganizowana grupa mająca na celu dokonywanie przestępstw tym różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę czy to pionową - z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą - ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnienie możliwie wielu przestępstw. Nie jest grupą zorganizowaną grono znajomych, którzy odnawiają kontakty tylko dla dokonania doraźnej przestępczej transakcji handlowej. Nie jest taką grupą środowisko ludzi zajmujących się tą samą działalnością przestępczą, jeśli nie utrzymują ze sobą kontaktów organizacyjnych, to jest gdy nie łączy ich żadna struktura (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 roku, II AKa 28/01, KZS 2001, z. 4, poz. 26).
Znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej wypełnia samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze , choćby bez pełnienia w niej funkcji czy wykonywania zadań.Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. (wyrok z 2 listopada 2004 roku, II AKa 119/04, KZS 2005, z. 3, poz. 24).
Udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa, jest występkiem formalnym. W związku z tym, do wypełnienia znamion tego typu przestępstwa wystarcza sama bierna przynależność bez popełnienia innych czynów zabronionych. Nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów funkcjonowania, czy wreszcie udział we wszystkich przestępstwach przez grupę tę dokonanych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2009 roku w sprawie III K 304/08, OSNwSK 2009).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należało, iż grupa w skład której wchodzili oskarżeniK. B. (1)iP. G. (1)wszystkie powyższe warunki spełniała. Grupa ta wyspecjalizowała się w zaborze samochodów, przede wszystkim produkcji francuskiej. Kradzieży aut po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń, dokonywali w różnych zestawieniach osobowych: głównieŁ. N. (1)ps. (...), Diabeł,A. M. (1)ps. (...)iM. W. (1), a takżeB. P.,K. B. (1)ps. (...), Młody,K. G. (1)ps. (...),J. L.,P. G. (1)ps. (...)oraz nieustalony mężczyzna o imieniuM.ps. (...). Zaboru tych pojazdów dokonywali na zlecenieD. W.oraz nieustalonego mężczyzny o imieniu lubpseudonimie (...). ZB.wyłączny kontakt posiadałA. M. (1). Miało to zapobiec ewentualnemu ujawnieniu jego tożsamości w przypadku zatrzymania przez Policję kierowcy w kradzionym aucie lub zatrzymania sprawców kradzieży auta na gorącym uczynku.D. W.oraz(...)dostarczali „bezpośrednim” sprawcom kradzieży urządzeń do obejścia fabrycznych zabezpieczeń i uruchomienia samochodów, udzielając także instrukcji dotyczących rodzaju pojazdów możliwych do uruchomienia przy ich pomocy. Utracenie tych urządzeń skutkowało potrąceniem ich wartości z wynagrodzenia wypłacanego sprawcom kradzieży za dostarczone pojazdu. Zdarzały się też sytuacje, że kradzieże samochodów następowały bez uprzedniego zlecenia na nie. Po dokonanej kradzieży samochodówA. M. (1),Ł. N. (1),M. W. (1),K. G. (1)lubK. B. (1)samochody te, po wcześniejszym telefonicznym potwierdzeniu zakupu i uzgodnieniu ceny, przewozili doL.do(...), bądź też we wskazane przezD. W.miejsce w okolicachS.iM..K. B. (1), oprócz uczestnictwa we włamaniach do samochodów oraz transportowaniu ich na polecenieA. M. (1)lubŁ. N. (1), za opłatą w wysokości 400 zł, ukrywał też kradzione przez nich pojazdy w miejscu swojego zamieszkania wP.przyul. (...).
K. B. (1)ps. (...), Młody to „typowy żołnierz grupy" w pełni dyspozycyjny, uczestniczył zarówno w zaborze aut, jak i ukrywał je na terenie swojej posesji, nadto zajmował się na polecenie innych członków grupy dostarczaniem kradzionych samochodów w miejsca, z których odbierali je ich nabywcy bądź osoba pośrednicząca w ich zbycie.
Sporadycznie we włamaniach i zaborze samochodów uczestniczyłP. G. (1)ps. (...). Jak w wynika z treści rozmów telefonicznych utrwalonych w trakcie kontroli operacyjnej, podczas którychŁ. N. (1)lubA.iM.ustalają z nim cenę kradzionego auta lub termin jego dostarczenia, jego rola sprowadzała się przede wszystkim do organizowania zbytu pochodzących z przestępstwa samochodów.
W tym miejscu podkreślić należy, że prokurator omyłkowo jedynie w zarzucie zart. 258§ 1 kkstawianymP. G. (1)wśród osób biorących udział w zorganizowanej grupie przestępczej wskazałA. R.. Oczywistym jest, że ona nie wchodziła w skład tej grupy. Wynika to nie tylko z lektury uzasadnienia aktu oskarżenia, ale również z treści zarzutu stawianegoK. B. (1).
Przestępstwo zart. 279§1 k.k.stanowi kwalifikowaną postać kradzieży, w której znamieniem kwalifikującym jest sposób działania sprawcy, usuwającego przeszkodę służącą zabezpieczeniu rzeczy. Zachowanie się sprawcy popełniającego wskazane przestępstwo polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem, co z kolei charakteryzuje się połączeniem dwóch elementów: włamania oraz zaboru rzeczy.
Poprzez pojęcie "włamanie" rozumiane jest zachowanie, które prowadzi do usunięcia przeszkód zabezpieczających rzecz, a podstawową jego cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami. W orzecznictwie przyjmuje się, iż włamaniem może być przepiłowanie krat, kłódek, uszkodzenie drzwi, stropów czy ścian budynku albo wybicie szyby, otwarcie zamka wytrychem, jak również posłużenie się skradzionym oryginalnym kluczem, kluczem dopasowanym (tzw. włamania „na pasówkę") itp.
Występek zart. 279§1 k.k.jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci przywłaszczenia rzeczy przez sprawcę, a ponadto należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie rzeczy przez sprawcę.
Zgodnie z treściąart. 13§1 k.k.usiłowaniemjest czyn podjęty w zamiarze popełnienia przestępstwa zmierzający bezpośrednio do dokonania, które jednak nie następuje. Brak dokonania oznacza, że zachowanie się sprawcy nie zrealizowało wszystkich znamion czynu zabronionego, w szczególności nie spowodowało skutku, do którego sprawca zmierzał. Tym samym usiłowanie jest umyślną formą popełnienia przestępstwa.
Art. 64§1 k.k.określa natomiast warunkirecydywy specjalnej podstawowej, wskazując, że jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Konstrukcjawspółsprawstwazakłada, że wszyscy współsprawcy ponoszą odpowiedzialność za całość akcji przestępnej objętej istniejącym pomiędzy nimi porozumieniem, a nie tylko za części, które własnym działaniem zrealizowali. Nie jest przy tym konieczne, aby każda z działających osób realizowała osobiście znamiona czynu zabronionego. Stanowisko takie konsekwentnie zajmuje Sąd Najwyższy (między innymi w orzeczeniach z dnia 20 kwietnia 2004 roku, sygn. V KK 351/03, opublikowane OSNKW 2004/5/53 oraz z dnia 1 marca 2005 roku, sygn. III KK 208/04 opublikowane OSNKW 2005/7-8/62 i z tego samego dnia III KK 249/04, opublikowane OSNKW 2005/7-8/63). Według zgodnych poglądów doktryny, porozumienie pomiędzy współsprawcami może być także dorozumiane, kształtowane na bieżąco w trakcie przestępczego działania.
Stwierdzić należy, że w świetle ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie oskarżeniK. B. (1)iP. G. (1)niewątpliwie dopuścili się popełnienia zarzucanych im przestępstw zart. 279§ 1 kk, aK. B. (1)w jednym przypadku usiłowania dokonania kradzieży z włamaniem. Oskarżeni ci bowiem działając wspólnie i w porozumieniu z osobami szczegółowo wskazanymi w stanie faktycznym pokonując fabryczne zabezpieczenia pojazdów wskazanych w przypisanych im czynach zabrali je w celu przywłaszczenia wypełniając swoim zachowaniem znamiona czynów zart. 279§1 k.k.(punkty 4, 5, 11 wyroku). Fakt, iż było tak, że tylko jeden ze sprawców osobiście wypełnił znamię czasownikowe przestępstwa polegające na włamaniu się nie wyklucza, zgodnie z przytoczonymi powyżej uwagami odnośnie współsprawstwa, odpowiedzialności karnej za takie samo przestępstwo oskarżonychK. B. (1)iP. G. (1). Każdy z nich bowiem dokładnie wiedział w jakim przestępstwie bierze udział. Wskazać przy tym należy, że w punkcie XI wyroku sąd wyeliminował współudział w przestępstwieA. R.. W ocenie sądu brak jakichkolwiek dowodów, by brała ona udział w tym przestępstwie.
Wskazać należy, że oskarżonyK. B. (1)z pozostałymi współsprawcami w przypadku czynu opisanego w punkcie VI wyroku jedynie usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, gdyż już pokonali zabezpieczenia pojazdu, przepchnęli go pod swój samochód , podnieśli maskę silnika chcąc go uruchomić ale wówczas na motorze nadjechał narzeczony właścicielki pojazduP. J., który zainterweniował i sprawcy uciekli. W przypadku czynu opisanego w punkcie VIII sąd przyjął kumulatywną kwalifikację zart. 276 kkz uwagi na fakt, że sprawcy zabrali również dokumenty wskazane w opisie przypisanego oskarżonemu czynu, tym samym wypełniając znamię usunięcia tych dokumentów, które uczynił niedostępnymi dla osoby uprawnionej.
Zgodnie zart. 291 § 1 kkkto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przezpomoc do ukryciarzeczy rozumieć należy każdą czynnośćzmierzającą do ukrycia tej rzeczy lub ułatwiającą jej ukrycie, której rezultatem ma być utrudnienie lub uniemożliwienie wykrycia rzeczy. Pomoc do ukrycia przybierać może zarównopostać fizycznej aktywności, jak i stanowić tzw.pomoc psychiczną. Pomoc ta może być udzielona sprawcy, który uzyskał rzecz za pomocą czynu zabronionego, oraz każdej innej osobie, która tą rzeczą włada (K. Indecki,Przestępstwo paserstwa..., s. 69 i n.; E. Pływaczewski,Przestępstwo paserstwa...,s. 94 i n.; O. Chybiński,Paserstwo w polskim prawie karnym, s. 49 i n.; L. Peiper,Komentarz do kodeksu karnego..., s. 344 i n.). Pomoc do ukrycia rzeczy polegać może m.in. naumieszczeniu rzeczy w kryjówce, przechowywaniu jej we własnym domu, dostarczeniu środka transportowego, przewożeniu rzeczy, przenoszeniu rzeczy, pośredniczeniu przy ukryciu, przeniesieniu rzeczy do kryjówki, zamaskowaniu miejsca ukrycia, staniu na czatach, zakopywaniu rzeczy itp.
OskarżonyK. B. (1)niewątpliwie pomógł w ukryciu wskazanych w punkcie 2 wyroku samochodówŁ. N. (1),A. M. (1)iM. W. (1)w miejscu swojego zamieszkania. Z zeznańM. W. (1)wynika wprost, że umówili się zK. B. (1), że za każdy schowany u niego na posesji samochód będzie otrzymywał 400 zł. Za każdym razem pieniądze te były oskarżonemu wypłacone.
Przeznabycierozumieć należyuzyskanie przez pasera od osoby władającej władztwa nad rzeczą. Uzyskanie władztwa nad rzeczą nastąpić musi za zgodą osoby władającej rzeczą dotychczas i zbywającej ją na rzecz nabywcy. OskarżonyP. G. (1)dopuścił się również przestępstwa opisanego w punkcie XII wyroku. Z wyjaśnień oskarżonegoM. W. (1)wynika, że osobiście dostarczył PrzemysłowiG.skradziony zos. (...)wP.samochód markiP. (...)onr rej. (...), który oskarżony nabył za kwotę 5 tys. zł. OskarżonyP. G. (1)doskonale wiedział przy tym, że samochód ten pochodzi z przestępstwa kradzieży z włamaniem. Świadczą o tym nie tylko zeznaniaM. W. (1), ale też cena zakupu, brak dokumentów do tego auta.
Wszystkich przypisanych im czynów oskarżeni dopuścili się działającumyślnie i to z zamiarem bezpośrednim, albowiem niewątpliwie „chcieli” w rozumieniuart. 9§1 k.k.popełnić przypisane im przestępstwa.
Przypisanych oskarżonymK. B. (1)iP. G. (1)czynów oskarżeni dopuścili się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co jednoznacznie wynika z wyjaśnieńM. W. (1)obrazujących sposób działania grupy. Nadto oskarżonyK. B. (1)uczynił sobie z popełniania tych przestępstw stałe źródło dochodu. Jak wynika informacji ZUS wynika w okresie od 1.06.2010r. do 15.10.2013r. nie odnotowano żadnego zgłoszenia z tytułu działalności bądź zatrudnienia. Z kolei z informacji z Urzędu Skarbowego Poznań Jeżyce wynika, że za lata 2010-2012 nie zaewidencjonowano zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (k. 163, 164 teczki osobowejK. B. (1)). W związku z tym wyjaśnienia oskarżonego, że utrzymywał się z działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży odkurzaczy należy uznać za gołosłowne. W ocenie sądu z zeznańM. W. (1)wynika również wysokość dochodów uzyskiwanych przez oskarżonegoK. B. (1)z przypisanych mu czynów.
OskarżonyK. B. (1)iP. G. (1)przypisanych im przestępstw przeciwko mieniu dopuścili się działając w warunkachpowrotu do przestępstwaokreślonych wart. 64§1 k.k.
OskarżonyK. B. (1)został skazany przez wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt XXV K 905/07 za przestępstwa m. in. za udzielanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środków odurzających, tj. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. NadtoK. B. (1)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 6.05.2008r., sygn. akt III K 438/08 za przestępstwo udzielania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środków odurzających, tj. zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 października 2008 r. połączono oskarżonemuK. B. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone ww. wyrokami i wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę skazany odbywał w okresie od dnia 8 maja 2007 r. do 26 listopada 2007 r. oraz od 11 lutego 2008 r. do 7.01.2009 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony (k. 1193). Przypisanych oskarżonemu przestępstw p-ko mieniu w niniejszym postępowaniuK. B. (1)dopuścił się także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a nadto w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa podobne, a zatem w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk.
OskarżonyP. G. (1)został skazany przez Sąd Rejonowy w Szamotułach wyrokiem z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II K 218/00, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 27 lipca 2004 r., sygn. akt. Ko 914/03, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 218/00, albowiem skazany w okresie próby popełnił kolejne przestępstwo zart. 278 § 1 kk, za które skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2002 r., sygn. akt VI K 194/02. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 218/00 skazanyP. G. (1)odbywał w okresie od 16 sierpnia 2005 r. do 16 października 2006 r. Zatem przypisanych mu w niniejszej sprawie przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 291 art. 1 kkdopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Przestępstwo za które był skazywany i przestępstwa przypisane mu obecnie są bowiem przeciwko mieniu (przestępstwa należące do tego samego rodzaju), a także zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Ustalając, że poszczególne przestępstwa przypisane oskarżonemuK. B. (1)stanowiąciągi przestępstw (art. 91§1 k.k.)Sąd miał na uwadze zarówno zbieżność czasu (odstępy czasu w tym przypadku nie mogły być, zgodnie ze wskazaniami doktryny i orzecznictwa, dłuższe niż 6 miesięcy), tożsamość kwalifikacji prawnej oraz faktyczne podobieństwo popełnienia tych przestępstw. Stąd też oczywistym jest, że jako pozostające w ciągu przestępstw oceniono włamania do aut.
Przestępstwo spenalizowane wart. 270 §1 k.k.polega na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu w celu użycia go za autentyczny, lub też na używaniu takiego dokumentu jako autentycznego. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości, że oskarżonyP. G. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IX wyroku. Oskarżony przyznał, że to on nakreślił podpisM. T.w miejscu podpis ubezpieczającego, aM. T.zaprzeczył, by był to jego podpis. Zarówno oskarżony jak iM. T.podkreślali, że to podrobienie podpisu było za wiedzą i zgodąM. T.. Wskazać jednak należy, że sama tylko okoliczność, iż osoba, której podpis podrobiono, wyraziła na to zgodę, nie wyłącza bezprawności czynu, ani jego karygodności. Przepisart. 270 § 1 k.k.chroni dobro powszechne, jakim jest wiarygodność dokumentów, a w konsekwencji i pewność obrotu prawnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2007 r., III KK 122/07, LEX nr 310185). Dla bytu przestępstwa zart. 270 § 1 kkzupełnie obojętne jest to, czy osoba, której podpis podrobiono na dokumencie, wiedziała o tym lub wyraziła na to zgodę, czy też nie. Dokument jest bowiem podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od osoby, w której imieniu został sporządzony. Podpisanie innej osoby jej nazwiskiem na dokumencie mającym znaczenie prawne, nawet za zgodą tej osoby, stanowi przestępstwo zart. 270 kk. Dla bytu tego przestępstwa jest przy tym obojętne, czy ktoś poniósł przez to szkodę, czy też nie (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2002 r., V KKN 29/01, LEX nr 55220, Prok.i Pr.-wkł. 2003/2/5).
W przedmiotowej sprawie nie budziło również wątpliwości, że oskarżony podrobił ten podpisM. T.na umowie ubezpieczenia w celu użycia tego dokumentu za autentyczny. Z zawarciem takiej umowy wiąże się konieczność uiszczenia składek, a razie zaistnienia zdarzeń wskazanych w tej umowie po stronie ubezpieczającego powstaje obowiązek wypłaty wskazanych w niej świadczeń. Nadto przecież umowa ta został przekazana ubezpieczycielowi i z chwilą jej zawarcia rodziła określone obowiązki po stronie ubezpieczyciela.
Zaznaczyć należy, że przypisanego przestępstwa oskarżonyP. G. (1)dopuścił się działając zzamiarem bezpośrednim,kierunkowym albowiem poczynione w toku postępowania ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że „chciał” w rozumieniuart. 9 § 1 k.k.dopuścić się zarzucanego mu występku.
Oczywiście ustalenie umyślności jako znamienia strony podmiotowej czynu zarzucanego oskarżonym nie przesądzało jeszcze o winieK. B. (1)iP. G. (1), a dopiero ją warunkowało(vide: J.Zientek, „Karygodność i wina jako przesłanki odpowiedzialności”, Prokuratura i Prawo 1998/6). W niniejszej jednak sprawie została spełniona także druga z pozytywnych przesłanek przypisania winy oskarżonym tj. ukończenie przez nich odpowiedniego wieku (K. B. (1)- rok urodzenia 1984,P. G. (1)– rok urodzenia 1972), a nie zachodziła żadna z negatywnych przesłanek przypisania im winy (okoliczności wyłączających winę).
Uznając sprawstwo i winę oskarżonychK. B. (1)iP. G. (1)za udowodnione Sąd Okręgowy przystąpił do procesu wymiaru kary.
Wymierzając kary oskarżonymK. B. (1)iP. G. (1)za przypisane im przestępstwa Sąd Okręgowy miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 k.k., a mianowicie dyrektywę dostosowania wymiaru kary do stopnia winy – w tym wypadku umyślnego działania oskarżonych z zamiarem bezpośrednim, dyrektywę społecznej szkodliwości czynów, która w niniejszej sprawie jest znaczna z uwagi na rodzaj i charakter naruszonych dóbr – oskarżeni wystąpili przeciwko porządkowi publicznemu, przeciwko mieniu, przeciwko wiarygodności dokumentów, dyrektywę prewencji indywidualnej - wymierzona oskarżonym kara ma wdrożyć ich do przestrzegania porządku prawnego i zapobiec popełnieniu podobnych czynów w przyszłości, a wreszcie dyrektywę prewencji ogólnej – z uwagi na wysoką społeczną szkodliwość przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu, przeciwko mieniu, przeciwko wiarygodności dokumentów, konieczne jest uświadomienie, iż takie zachowania jak oskarżonych są nieopłacalne i spotykają się z nieuchronną karą.
Sąd do okoliczności obciążających dotyczących oskarżonegoK. B. (1)w zakresie wszystkich przypisanych mu czynów zaliczył:
- wysoką społeczną szkodliwość tego rodzaju przestępstw
- uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa
- działanie w przypadku przestępstw przeciwko mieniu w ramach recydywy zart. 64§ 1 kk,
- działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w sposób przemyślany i zaplanowany
Jednocześnie sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuK. B. (1):
- na podstawieart.258§1 k.k.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności
- na podstawieart. 291§1 k.k.w zw. zart. 65§ 1 kkiart. 64§2 k.k.iart. 91§1 k.k.orazart.33§2 k.k.- jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.
- na podstawieart. 14§ 1 kkw zw. zart. 279§1 k.k.w zw. z art.art. 65§1 k.k.iart. 64§2 k.k.iart. 91§1 k.k.orazart.33§2 k.k.- jedną karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.
- na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65§ 1 kkiart. 64§2 k.k.orazart.33§2 k.k.karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.
Tak określony wymiar kar grzywny pozostaje w odpowiedniej relacji do stosunków majątkowych, dochodów oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. Oskarżony przed aresztowaniem osiągał dochód w kwocie 1800 zł miesięcznie.
Wymierzenie oskarżonemuK. B. (1)4 kar pozbawienia wolności oraz 3 kar grzywny obligowało Sąd Okręgowy na podstawieart. 91 § 2 kkdo wydania wobec oskarżonego kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny. Przypisane oskarżonemu czyny zostały popełnione w stosunkowo niedługim okresie czasu, godziły one różne dobra chronione prawnie tj. w porządek publiczny, w mienie i wiarygodność dokumentów. Mając na uwadze powyższe podmiotowo-przedmiotowe związki czynów oskarżonego oraz ilość kar podlegających połączeniu uznać należało, iż adekwatną karą łączną w stosunku do czynów oskarżonego będzie: kara łączna3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolnościoraz kara łączna grzywnyw liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt)stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennejna 10 (dziesięć) złotych. Aczkolwiek na Sądzie spoczywa obowiązek wydania kary łącznej w tych wszystkich przypadkach, gdy zachodzą ku temu warunki, nie sposób przecież uznać, aby założeniem ustawodawcy było traktowanie tej instytucji jako swoistej premii dla przestępcy popełniającego większą liczbę czynów zabronionych. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego orzekając karę łączną nie można jedynie stworzyć większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania wymierzonych oskarżonemu kar podlegających połączeniu, a co byłoby równoznaczne z zsumowaniem kar (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 1973 r., I KR 425/72, OSNKW 1973, nr 7-8, poz. 96).
Na podstawieart. 45§1 k.k.tytułem środka karnego sąd orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoK. B. (1)z popełnienia przestępstw przypisanych mu w punkcie 2 wyroku w łącznej kwocie 800 złotych. Za każdą pomoc w ukryciu auta oskarżony otrzymał po 400 zł (2*400zł=800zł).
Mając na uwadze dobro pokrzywdzonego, które to dobro ustawodawca nakazuje uwzględniać wymieniając wśród podstawowych celów procesu karnego (art. 2 § 3 k.p.k.), Sąd orzekł o obowiązku naprawienia szkody. Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego sąd nałożył oskarżonegoK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem solidarnie zM. W. (1)skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5.03.2014r. w sprawie III K 19/13 poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 36.000 złotych w związku z przestępstwem opisanym w punkcie IV wyroku.
Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego sąd nałożył na oskarżonegoK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz:
a)T. E.kwoty 23.000 złotych w związku z przestępstwem opisanym w punkcie VII wyroku
b)(...) SAz siedzibą wW.kwoty 13.620,16 złotych oraz na rzecz(...) Sp. z o.o.wP.kwoty 5.486 zł w związku z przestępstwem opisanym w punkcie VIII wyroku
c)(...) SAz siedzibą wW.kwoty 50.392 złotych oraz na rzeczT. K.kwotę 250 zł w związku z przestępstwem opisanym w punkcie V wyroku.
W związku z tym, że nie zapadł jeszcze wyrok co do współsprawców nie było możliwe orzeczenie solidarnego obowiązku naprawienia szkody. W ocenie sądu przy tym mając na uwadze dobro pokrzywdzonych należało orzec obowiązki naprawienia szkody w pełnej wysokości. Na rzecz ubezpieczyciela sąd zasądził szkody w wysokości wypłaconych odszkodowań stosownie do treściart. 49§ 3 kpk.
Warto w tym miejscu wspomnieć, iż szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje sprawcę w trybieart. 46 § 1 k.k.czy też 72§ 2 kk, jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustalaniu jej wysokości tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2002 r., II KKN 385/01, LEX nr 53028). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że nie zasługuje na uwzględnienie wniosek pokrzywdzonejK. K. (1)o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Kwota, której zasądzenia pokrzywdzona się domagała stanowi następstwa popełnionego na jej szkodę przestępstwa, których dochodzić może na drodze powództwa cywilnego.
W tym miejscu wskazać należy, że prokurator w mowie końcowej domagał się orzeczenia wobec oskarżonegoK. B. (1)za czyn wpkt. IVa/o przepadku korzyści majątkowej w wysokości 1250 zł (za skradzione auto otrzymali od nabywcy 5000 zł do podziału pomiędzy 4 osoby co daje kwotę 1250 zł na osobę). Zgodnie zart.45§ 1 kkjeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 lub 6 kk, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. W ocenie sądu z uwagi na fakt, że wskazaną kwotęK. B. (1)uzyskał jako swój udział w kradzieży tego pojazdu i przekazania go dalej to równowartość tej korzyści majątkowej podlega zwrotowi pokrzywdzonemu. Stąd sąd nie uwzględnił wniosku prokuratora w tym zakresie.
Sąd do okoliczności obciążających dotyczących oskarżonegoP. G. (1)w zakresie wszystkich przypisanych mu czynów zaliczył:
- wysoką społeczną szkodliwość tego rodzaju przestępstw
- uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa
- działanie w przypadku przestępstw przeciwko mieniu w ramach recydywy zart. 64§ 1 kk,
- działanie w przypadku przestępstw przeciwko mieniu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w sposób przemyślany i zaplanowany
Jednocześnie sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących w stosunku do czynów opisanych wpunktach X, XI, XII.W przypadku czynu zart. 270§ 1 kkbył przyznanie się przez oskarżonego d podrobienia podpisuM. T.oraz okoliczność, że do podrobienia podpisu doszło za wiedzą i zgodąM. T..
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuP. G. (1):
- na podstawieart. 270§1 k.k.karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności
- na podstawieart.258§1 k.k.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności
- na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkorazart.33§2 k.k.- karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych
- na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkorazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych.
Tak określony wymiar kar grzywny pozostaje w odpowiedniej relacji do stosunków majątkowych, dochodów oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. Oskarżony przed aresztowaniem osiągał dochód w kwocie 2000 zł miesięcznie.
Wymierzenie oskarżonemuP. G. (1)4 kar pozbawienia wolności oraz 2 kar grzywny obligowało Sąd Okręgowy na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkdo wydania wobec oskarżonego kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny. Przypisane oskarżonemu czyny zostały popełnione w stosunkowo niedługim okresie czasu, godziły one różne dobra chronione prawnie tj. w porządek publiczny, w mienie i wiarygodność dokumentów. Mając na uwadze powyższe podmiotowo-przedmiotowe związki czynów oskarżonego oraz ilość kar podlegających połączeniu uznać należało, iż adekwatną karą łączną w stosunku do czynów oskarżonego będzie: kara łączna2 (dwóch) latpozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie150 (sto pięćdziesiąt) stawekdziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na10 (dziesięć) złotych.
Na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego sąd nałożył na oskarżonegoP. G. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 70.300 złotych oraz kwoty 1.500 zł na rzeczD. S.w związku z przestępstwem opisanym w punkcie XI wyroku.
Na podstawieart.63§1 k.k.sąd zaliczył:
a) oskarżonemuK. B. (1)na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5.10.2013r. do dnia 23.06.2014r. i nadal,
b) oskarżonemuP. G. (1)na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9.03.2011r. do dnia 30.08.2011r.
W ostatnim punkcie rozstrzygnięcia na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 633 kpkiart. 1 i art. 2 ust 1 pkt 4 i 5 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe:
a) od oskarżonegoK. B. (1)wydatki w 2/3 części oraz opłatę w kwocie 1.100 złotych,
b) od oskarżonegoP. G. (1)wydatki w 1/3 części oraz opłatę w kwocie 600 złotych,
Zasadą jest ponoszenie przez oskarżonych kosztów postępowania w razie uznania ich winy, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, a Sąd nie znalazł powodu, by z tych kosztów oskarżonych zwalniać (zwłaszcza w świetle ich poprawnej sytuacji majątkowej – oskarżeni przed osadzeniem pracowali i uzyskiwali stały dochód). OskarżonegoK. B. (1)obciążono wydatkami w 2/3 części, aP. G. (1)w 1/3 części, mając na uwadze ilość czynów zarzucanych każdemu z nich. Toczące się postępowanie dotyczyło 12 czynów, z czego oskarżonemuK. B.zarzucono 8 czynów, aP. G.4 czyny, zatem proporcjonalnie do ilości czynów każdego z oskarżonych obciążono ich wydatkami. Wysokość opłaty wymierzonejK. B.wynosi 1100 zł (400 zł opłata od wymierzonej kary pozbawienia wolności oraz opłata od wymierzonej grzywny 20% z 3.500 zł = 700 zł, 400 zł+700 zł=1100 zł). Wysokość opłaty wymierzonejP. G.wynosi 600 zł (300 zł opłata od wymierzonej kary pozbawienia wolności oraz opłata od wymierzonej grzywny 20% z 1.500 zł = 300 zł, 300 zł+300 zł=600 zł).
SSO Mariola Skierś