Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 214/14
Data wyroku: 2014-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Oc
Podstawa prawna: art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt I C 214/14

UZASADNIENIE
W dniu 11 grudnia 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik powodaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoI. O.kwoty 347.541,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10m września 2013 roku do dnia zapłaty. Pozew zawierał ponadto żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że kwota dochodzona pozwem stanowi odszkodowanie wypłacone przez stronę powodową osobom poszkodowanym w wyniku wypadku, którego sprawcą był pozwany. Pozwany powodując wypadek komunikacyjny znajdował się pod wpływem alkoholu i zbiegł z miejsca wypadku.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym uwzględniono powództwo w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, skarżąc nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że strona powodowa nie podjęła żadnych czynności mediacyjnych, on zaś nie dysponuje żadnymi możliwościami majątkowymi umożliwiającymi pokrycie należności powoda w jakiejkolwiek części. (k. 51-52)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 czerwca 2011 rokuI. O.kierując pojazdem markiB.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa, znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadzącym do stężenia 0,84 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, nie stosując się do orzeczonego wcześniej zakazu prowadzenia pojazdów, a także będąc uprzednio skazanym za niestosowanie się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów – przekroczył dozwoloną prędkość co najmniej o 46 km/h, nieuważnie obserwował drogę i nie podjął w porę manewru hamowania uderzając w tył poprzedzającego go pojazduP.powodując przemieszczenie tego pojazdu na przeciwległy pas ruchu, gdzie zderzył się on z nadjeżdżającym z przeciwka pojazdem markiO. (...), po czym zbiegł (I. O.) z miejsca zdarzenia, nie udzielając pomocy poszkodowanym.. W następstwie tego wypadku pasażer pojazduP.P. T.poniosła śmierć na miejscu, a kierujący pojazdemR. K.doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 marca 2012 rokuI. O.został skazany za popełnienie tego przestępstwa na karę dziewięciu lat pozbawienia wolności.
/okoliczność niesporna: dowód: kopia wyroku z uzasadnieniem – k 27-29/
Kierowany przezI. O.pojazd był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) Spółce AkcyjnejwW., które zostało przejęte przez powodaTowarzystwo (...) Spółkę AkcyjnąwW..
/okoliczność niesporna/
(...) Spółka AkcyjnawW.wypłaciło poszkodowanym przezI. O.osobom odszkodowania w łącznej kwocie 347.541,91 złotych.
/okoliczność niesporna; dowód: decyzje i wyrok Sądu Okręgowego wP.– k. 30; 44, 45, 46./
Pismem z dnia 21 sierpnia 2013 rokuTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.zwróciło się doI. O.o zapłatę kwoty 347.541,91 złotych.
W piśmie z dnia 14 października 2013 rokuI. O.zwrócił się do powoda o przesunięcie terminu płatności i rozłożenie należności na raty.
/okoliczności niesporne: dowód: pisma stron – k. 22, 23/
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że pozwany był sprawcą wypadku drogowego, którego dopuścił się będąc w stanie nietrzeźwości oraz zbiegając z miejsca wypadku.
Okoliczności te wynikają z treści wyroku skazującego pozwanego za popełnienie tego przestępstwa. Stan nietrzeźwości jak i fakt zbiegnięcia z miejsca wypadku opisane zostały jako znamiona kwalifikujące popełnienie tego czynu. Wyrok jest wyrokiem skazującym.
Stosownie do art. 11 kodeksu postepowania cywilnego ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.
Zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ustawą, zakładowi ubezpieczeń oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1)wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii;
2)wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa;
3)nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa;
4)zbiegł z miejsca zdarzenia.
Zastosowanie dyspozycji art. 43 pkt 1 i 4 ustawy wymaga ustalenia, iż zakład ubezpieczeń wypłacił odszkodowanie, a sprawca wypadku znajdował się w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości, bądź zbiegł z miejsca wypadku.
Wszystkie te okoliczności są w sprawie niewątpliwe i uzasadniają zastosowanie powołanego przepisu.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na zasadzoną z tytułu zwrotu kosztów procesu kwotę składają się: koszt opłaty sądowej od pozwu, oraz koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz..461) oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

ZARZĄDZENIE
(...)