Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 990/13
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak

Sygn. akt II Cz 990/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 24 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski (spr.)
SSO Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.(...)iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)z siedzibą wP.
przeciwko dłużnikomJ. O. (1),G. O.iJ. O. (2)

w przedmiocie zażalenia dłużnikaG. O.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt I Co 755/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 990/13

UZASADNIENIE
W sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.(...)iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)z siedzibą wP.przeciwko dłużnikomJ. O. (1),G. O.iJ. O. (2), toczącej się pod sygn. akt KM(...), postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.na podstawieart. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(tj. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.) ustalił opłatę stosunkową na kwotę 8.508,61 zł, którą w całości obciążył dłużników.
W dniu 17 czerwca 2013 r. dłużnicyG. O.iJ. O. (2)złożyli do Sądu Rejonowego w Jarocinie wniosek o obniżenie wysokości przedmiotowej opłaty o połowę.
W wyniku rozpoznania powyższego wniosku postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił skargę [wniosek] dłużnikówG. O.iJ. O. (2)oraz obciążył ich kosztami postępowania, wskazując, że brak jest merytorycznych podstaw do jego uwzględnienia, a mianowicie nie uzasadnia tego zarówno nakład pracy komornika, jak i sytuacja majątkowa dłużników. Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, że obniżenie przedmiotowej opłaty winno mieć charakter wyjątkowy.

Od powyższego postanowienia dłużnikG. O.wniósł zażalenie, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku.
Skarżący podniósł, że za uwzględnieniem wniosku przemawia zarówno niewielki nakład pracy komornika, jak i trudna sytuacja materialna dłużników.
Nadto skarżący podniósł, że w innej sprawie egzekucyjnej toczącej się z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.(...)iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)z siedzibą wP.przeciwko dłużnikomJ. O. (1),G. O.iJ. O. (2), Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.po raz wtóry obciążył dłużników opłatą stosunkową.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż wskazanych w motywach zaskarżonego postanowienia, pomimo tego, że Sąd Okręgowy je w pełni podziela.
Stanowiąca przedmiot wniosku opłata stosunkowa została ustalona na podstawieart. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(tj. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.). Stosownie do art. 49 ust. 7 i 8 tej ustawy dłużnikowi przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o obniżenie przedmiotowej opłaty w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia ustalającego tę opłatę, przy czym należy uznać, że termin „uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty” nie może być późniejszy od terminu doręczenia dłużnikowi postanowienia o ustaleniu kosztów wydanego na podstawieart. 770 k.p.c.(zob. M. Biużyński, P. Biużyński,Komentarz do art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji,teza 17, System Informacji Prawnej Lex Omega).
Analiza akt sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.(...)iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)z siedzibą wP.przeciwko dłużnikomJ. O. (1),G. O.iJ. O. (2), toczącej się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.pod sygnaturą KM(...), wskazuje, że postanowienie komornika z dnia 19 września 2012 r. ustalające opłatę stosunkową stanowiącą przedmiot niniejszego wniosku (k. 112 akt KM(...)), zostało doręczone dłużnikom w dniach 24 września 2012 r. oraz 5 i 9 października 2012 r., przy czym skarżącemuG. O.– w dniu 5 października 2012 r. (potwierdzenia odbioru k. 118, 119, 122 akt KM(...)).
Oznacza to, że wniosek dłużnikówG. O.iJ. O. (2)o obniżenie opłaty stosunkowej ustalonej postanowieniem komornika z dnia 19 września2012 r. został złożony po upływie ustawowego terminu.
W myślart. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjido wniosku o obniżenie opłaty stosunkowej stosuje się odpowiednio przepisyart. 767 – 7674k.p.c., regulujące postępowanie wywołane wniesieniem skargi na czynność komornika.
Stosownie doart. 7673zd. 1in principiok.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Powołane przepisy implikowały zatem Sąd Rejonowy do odrzucenia przedmiotowego wniosku, o czym Sąd I instancji orzekł w punkcie 1 sentencji zaskarżonego postanowienia.
W zakresie zarzutu skarżącego, że w innej sprawie egzekucyjnej toczącej się z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.(...)iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)z siedzibą wP.przeciwko dłużnikomJ. O. (1),G. O.iJ. O. (2), Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.po raz wtóry obciążył dłużników opłatą stosunkową, należy uznać, że zarzut ten dotyczy postanowienia zapadłego w innej sprawie egzekucyjnej, choć toczącej się pomiędzy tymi samymi stronami, pod sygn. akt(...), i jako taki nie podlega kontroli instancyjnej w ramach niniejszego postępowania. Zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn. akt II Cz(...)(okoliczność znana Sądowi Okręgowemu z urzędu).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.