Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 96/14
Data wyroku: 2014-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leżańska
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art. 4, art. 49 i art. 9 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku ( Dz. U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.) Ustawy o emeryturach i pomostowych)

Sygn. akt VU 96/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuL. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaL. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 8 maja 2013r. sygn.(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VU 96/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 maja 2013 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił przyznania wnioskodawcyL. F.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu podniósł, iż wnioskodawca nie spełnia warunków do przyznania emerytury określonych w art. 4 pkt 1 oraz 4-7 tj. po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 wskazanej ustawy.
W odwołaniu od powyższej decyzji, złożonym dnia 5 czerwca 2013 roku,L. F.wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując, że spełnia wszystkie przesłanki konieczne do jej przyznania.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie, zarzucając wnioskodawcy dodatkowo, iż ten nie przedstawił orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych (art.9 pkt. 3 ustawy pomostowej) oraz nie ukończył 60 roku życia (art. 49 pkt 2 tej ustawy).
W toku postępowania strony podtrzymały stanowisko w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaL. F.,urodzony w dniu (...), uprawniony do renty z tytułu całkowitej okresowej niezdolności do pracy, złożył w dniu 26 kwietnia 2013 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-3, decyzja ZUS z dnia w aktach ZUS).
Na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca ukończył 58 lat.
(bezsporne)
Wnioskodawca udowodnił 25 letni wymagany okres składkowy i nieskładkowy, w tym 15 lat pracy w warunkach szczególnych jako maszynista pojazdów trakcyjnych w okresie od 16 stycznia 1979 roku do 6 września 1997 roku w(...) Zakładytaboru wS.( okoliczności bezsporne).
W dniu 8 listopada 1993 roku Komisja Lekarska przy ZakładowejPrzychodni (...)orzekła niezdolność wnioskodawcy do pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych czasowo na okres 1 roku.
W dniu 7 grudnia 1995 roku(...)wS.wR.stwierdziła, że wnioskodawca jest trwale niezdolny do pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych( dowód: wpis w książeczkę ubezpieczeniowa na stronie 41 – koperta k. 13 akt sprawy).
Decyzją(...)wL.z dnia 22 października 1997 roku wnioskodawca został uznany za osobę częściowo niezdolną do pracy od dnia 7 września 1997 roku
    ( dowód: decyzja z dnia 22 października 1997 roku k.52 akt ZUS).

Od 1997 roku wnioskodawcaL. F.nie podjął już zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze(dowód: zeznania wnioskodawcyL. F.k.14 verte wraz z nagraniem protokołu rozprawy z dnia 5 sierpnia 2014 roku k.15 od minuty 06.15 do 09.42 akt sprawy, świadectwo pracy z dnia 25 września 1997 roku wraz ze wskazaniem okresów pracy w warunkach szczególnych k.23 i verte w aktach ZUS).
W dniu 1 sierpnia 2014 roku lekarz medycyny pracy potwierdził niezdolność wnioskodawcy do pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych( dowód: zaświadczenieLekarza (...)z dnia 1 sierpnia 2014 roku- koperta k.13 w aktach sprawy).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

.
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

  2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W myśl natomiast art. 49 prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

  2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Art. 9 ww. ustawy stanowi natomiast, że pracownik wykonujący prace maszynistów pojazdów trakcyjnych, jak ma to miejsce w przypadkuL. F.wymienione w pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy , który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;

  2) ma okres pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych wymienionej w pkt 5 załącznika nr 2 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;
3) lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac jako maszynisty pojazdów trakcyjnych.
Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656), znacznie ograniczyła liczbę prac, których wykonywanie uprawniało do przejścia na wcześniejszą emeryturę. Dotyczy ona osób, które urodziły się po dniu 31 grudnia 1948 r. i które nie mogły uzyskać prawa do wcześniejszej emerytury na podstawie dotychczasowych przepisów, gdyż nie miały odpowiedniego stażu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze na dzień 1 stycznia 1999 r. Kwestia ta nie była w przedmiotowej sprawie sporna, albowiem wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 roku posiadał 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach, jako maszynista pojazdów t4rakcyjknych, miał orzeczona niezdolności do pracy na danym stanowisku, spełnia warunek ogólnego stażu pracy okresów składkowych i nieskładkowych ponad 25 lat, ma rozwiązany stosunek pracy.
Problem stanowiła natomiast inna kwestia, bo choćL. F.spełniał warunki wskazane wpunktach 1—5 i 7 zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, to nie spełniał warunków zpkt 3 i 6, gdyż nie ukończył 60 roku życia oraz po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych ani w szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Co prawda, art.49 ustawy przewiduje możliwość uzyskania emerytury pomostowej przez osoby niespełniające warunku z art. 4 pkt 6, według którego prawo to przysługuje osobie, która po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała wprawdzie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, to jednak stawia m.in. warunek, że w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, spełnia warunki przewidziane w art. 4 1-5 i 7 i art. 5-12 , a zatem warunek wieku wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn.
Również tego warunkuL. F.nie spełnia.
Reasumując- okoliczności przedmiotowej sprawy nie dają podstaw do przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej, albowiem wnioskodawca nie spełnia łącznie przesłanek zarówno art.4, a mianowicie punktu 3 i 6, ale także ( przy uwzględnieniu treści art. 9 cytowanej ustawy) z art. 49 pkt 2.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.