Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1682/13
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Stankiewicz
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art.61 w zw. z art.57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt V U 1682/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyA. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 22 sierpnia 2013 roku
Nr(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. G.rentęz tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 maja 2013 rokudo 5 grudnia 2015 roku.

Sygn. akt V U 1682/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.08.2013r . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił przyznaniaA. G.prawa do renty ponieważ komisja lekarska ZUS nie uznała go za częściowo niezdolnego do pracy.
W odwołaniu od tego orzeczenia wnioskodawca zarzucił organowi rentowemu dokonanie błędnej oceny stanu jego zdrowia. Podał, że miał już 5 zabiegów operacyjnych kręgosłupa. Lekarz orzecznik 23.04.2013 r. uznał go za niezdolnego do pracy i skierował na przekwalifikowanie. Specjalista z zakresu medycyny pracy nie zgodził się na wzięcie udziału w szkoleniu i wykonywanie pracy nawet w pozycji siedzącej. Specjaliści ocenili stan jego kręgosłupa jako bardzo zły. Może miernie funkcjonować tylko dzięki silnym lekom. Na podstawie takich faktów i argumentów wnioskodawca zażądał zmiany zaskarżonej decyzji i przywrócenia mu prawa do renty.

Sąd Okręgowy w Białymstoku ustalił i zważył, co następuje:

OdwołanieA. G.jest zasadne.

Bezspornym w sprawie było, że O/ZUS przyznał mu prawo do renty od 1.02.2004 r. Nieprzerwanie pobierał ją do 30.04.2013 r. Wniosek o ponowne ustalenie prawa do tego świadczenia złożył 22.03.2013 r. Lekarz orzecznik 23.04.2013 r. uznał go za nadal niezdolnego do pracy. Jednocześnie stwierdził potrzebę przekwalifikowania zawodowego ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie.
O/ZUS decyzją z dnia 29.05.2013 r. przyznał ubezpieczonemu od 1.05.2013 r. na pół roku rentę szkoleniową.
Pismem z 4.07.2013 r. Powiatowy Urząd Pracy wB.zawiadomił O/ZUS, że ze względu na przeciwwskazania lekarskie niemożliwe jest jego przekwalifikowanie. Ponadto lekarz z medycyny pracy wypowiedział się przeciwko udziałowi w szkoleniu z zakresu handlu, sprzedaży internetowej i obsługi komputera.
Tydzień wcześniej ubezpieczony wniósł o przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika. O/ZUS uwzględnił ten wniosek. Orzeczeniem z dnia 15.07.2013 r. komisja lekarska uznała, że jest zdolny do pracy. W następstwie tego renta szkoleniowa została zawieszona od 1 sierpnia. Decyzją z 22 sierpnia organ rentowy odmówił przyznaniaA. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy a decyzją z następnego dnia odmówił mu prawa do renty szkoleniowej.
Zgodnie z treściąart.57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do renty przysługuje osobie, która łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolna do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art.6 ust.1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit.b), pkt 4, 6, 7 i 9 ust.2 pkt 1, 3 -8 i lit. 9a), pkt 10 lit.a), pkt 11-12, 13 lit.a), pkt 14 lit.a), pkt 15 – 17 oraz art.7 pkt 1-4,5 lit.a), pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W przypadku osoby, która miała przyznaną rentę na czas określony wystarczy, że udowodni, iż nadal jest niezdolna do pracy.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie był stan zdrowia ubezpieczonego. W celu wyjaśnienia tej kwestii Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu neurologii.
Biegła po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i zbadaniu A.G.rozpoznała u niego: zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa L/S z ograniczeniem ruchomości i obustronnym podrażnieniem korzeni nerwowych, zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa C bez objawów podrażnienia korzeni nerwowych, stan po 4 operacjach kręgosłupa i łuszczycę.
Według biegłej wnioskodawca ma silnie wyrażony zespół kręgosłupowy pod postacią bolesności uciskowej, ograniczenia ruchomości i wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych w odcinku lędźwiowym oraz obustronne podrażnienie korzeni nerwowych. Jest częściowo niezdolny do pracy. Taki stan będzie trwał do grudnia 2015 r.
Organ rentowy zgodził się z uznaniem wnioskodawcy za niezdolnego do pracy ale zakwestionował okres na jaki powinien – według biegłej – otrzymać rentę. Kolejna operacja może przynieść dobry rezultat i roczna rehabilitacja może być wystarczająca do przywrócenia ubezpieczonemu zdolności do pracy.
DrH. B.na rozprawie w dniu 11.02.2014 r. ustosunkowała się do powyższego stanowiska. Powtórzyła, że wnioskodawca przebył już 5 operacji kręgosłupa. Pomimo tego jego stan zdrowia nie poprawił się. Nie może pracować w wyuczonym zawodzie. W dniu rozprawy był niezdolny do pracy. Przeprowadzone w grudniu 2013 r. badanie potwierdziło istnienie objawów podrażnieniowych. Jej zdaniem, operacja powinna spowodować poprawę stanu zdrowia. Konieczna jednak będzie dłuższa rehabilitacja.
Ponieważ specjalista z(...) Szpitala (...)wW.termin operacji ustalił na luty – marzec 2014 r. należy uznać podane przez biegłą wyjaśnienia za przekonujące.
Pomiędzy stronami nie było w zasadzie sporu co do bycia przez ubezpieczonego niezdolnym do pracy. Na podstawie opinii biegłej neurolog Sąd przyjął, że należy przyznaćA. G.rentę od 1.05.2013 r. do 5.12.2015 r. Co prawda od 1 maja do końca lipca 2013 r. pobierał on rentę szkoleniową, ale w przypadku zbiegu prawa do renty szkoleniowej i renty z tytułu niezdolności do pracy przysługuje mu – na podstawie art.95 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – prawo do świadczenia wyższego lub wybranego.
Z podanych wyżej względów Sąd na mocyart.47714§ 2 kpcw związku z art.61 ustawy z 17.12.1998 r. orzekł jak w wyroku.