Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 666/13
Data wyroku: 2014-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 5 kk

Sygn. akt VI Ka 666/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014r.
sprawyA. R.
oskarżonego zart. 278 § 5 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II K 503/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. R.w ten sposób, że podstawę prawną wymiaru kary uzupełnia oart. 278 § 1 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 666/13

UZASADNIENIE
A. R.został oskarżony o to, że:

I
od bliżej nieustalonego dnia do 27 lipca 2013 r. wP.przyul. (...), woj.(...)dokonywał kradzieży energii elektrycznej poprzez wpięcie przewodu elektrycznego 2x1,5 mm2do zalicznikowej instalacji elektrycznej na korytarzu budynku a jego koniec do gniazda elektrycznego w swoim mieszkaniu, działając na szkodęJ. R.,tj. o czyn zart. 278 § 5 kk

II
w okresie od 31 lipca 2013 r. do 01 sierpnia 2013 r. wP.przyul. (...), woj.(...), dokonywał kradzieży energii elektrycznej poprzez wpięcie przewodu elektrycznego 2x1,5 mm2do natynkowej puszki instalacji elektrycznej na zewnątrz budynku a jego koniec do gniazda elektrycznego w swoim mieszkaniu, działając na szkodęJ. R.,tj. o czyn zart. 278 § 5 kk

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 15 października 2013r. w sprawie II K 503/13:

I
uznał oskarżonegoA. R.za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku i przy przyjęciu, że czyny te stanowią jeden ciąg przestępstw zart. 278 § 5 kk, na podstawieart. 278 § 5 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoA. R.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata,

III
na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sadowego,

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Lubaniu zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 278§1 kkpoprzez zaniechanie jego powołania jako podstawy prawnej kary orzeczonej wobec oskarżonego, w sytuacji gdyA. R.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona dwóch występków, stanowiących ciąg przestępstw zart. 278§5 kk, a przywołany przepis w zakresie sankcji odwołuje się wprost doart. 278§1 kk.
Stawiając powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie I poprzez przywołanieart. 278§1 kkjako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobecA. R..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Popełnione przez oskarżonegoA. R.przestępstwa kwalifikowane są zart. 278§5 kk. Przepis ten w swojej treści nie zawiera wymiaru kary, odwołuje się natomiast do odpowiedniego stosowania między innymiart. 278§1 kk. Artykuł ten jest więc podstawą wymiaru kary za popełnione przezA. R.dwa przestępstwa w ramach ciągu przestępstw i w tym zakresie zaskarżony wyrok podlegał zmianie.
W tym stanie rzeczy Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. R.w ten sposób, że podstawę wymiaru kary uzupełnił oart. 278§1 kk. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkmając na uwadze zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.