Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 73/14
Data wyroku: 2014-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Broda, Barbara Dziewięcka, Rafał Adamczyk
Podstawa prawna: art. 34 ustawy o ubezp. obowiązkowych,, UFG i PBUK

Sygn. akt II Ca 73/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda
Sędziowie:SO Barbara Dziewięcka (spr.)
SO Rafał Adamczyk
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2014 r. w Kielcach
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich
z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. I C 471/12
uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III (trzecim) zaskarżonego wyroku i sprawęw tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Końskich; oddala apelację w pozostałej części.
II Ca 73/14

UZASADNIENIE
K. K.domagał się zasądzenia od(...) S.A.kwoty 28 579,39 zł. W Uzasadnieniu pozwu wskazał, że pojazdS., którego jest właścicielem uczestniczył w kolizji drogowej, pozwany odmówił mu wypłaty ubezpieczenia, gdyż uznał, że pojazd uczestniczący w kolizji, który uderzył w jego samochód, nie ponosi za to winy.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Końskich oddalił powództwo, orzekł o kosztach procesu, w punkcie trzecim nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3890 zł tytułem kosztów sądowych.
W motywach tego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał:
W dniu 23 grudnia 2011 roku około godz. 5.30 w miejscowościB.skrzyżowaniu przyulicy (...)na prostym odcinku drogi doszło do wypadku drogowego, w którym uczestniczyły dwa pojazdy: samochód osobowy markiV. (...)kierowany przezP. Z. (1)i samochódmarki S.z naczepą kierowany przezJ. J. (1). Na podstawie uszkodzeń powstałych w samochodach należy wnosić, że samochódmarki S.uderzył przednią częścią nadwozia w przedni prawy narożnik samochoduV.. Z uwagi na to, że doszło do szczepienia pojazdów, samochódmarki S.przesuwał przed sobą samochódV.kilka metrów. Najbardziej prawdopodobny przebieg zdarzenia polegał na tym, że kierujący samochodemmarki S.przed zderzeniem jechał prawym pasem jezdni z prędkością około 70 km/godz. Z przeciwka na pasie do lewoskrętu jechał samochód m-kiV., z prędkością około 30-40 km/godz. Po lewym pasie jezdni poruszał się niezidentyfikowany pojazd z przyczepą, który wyprzedzał samochód m-kiV.. Kierujący tym niezidentyfikowanym pojazdem wjechał przed samochódV., który znajdował się wówczas na pasie do lewoskrętu do miejscowościA., kierujący samochodemV.rozpoczął manewr hamowania. Z przeciwka nadjeżdżał samochód ciężarowyS.z naczepą. Na skrzyżowaniu ulic na pasie ruchu do lewoskrętu doszło do zderzenia samochoduV.iS.. Niezidentyfikowany pojazd odjechał z miejsca zdarzenia. Ustalenia w sprawie Sąd poczynił w oparciu o opinię biegłegoJ. W., zeznania świadkaP. Z. (2), akta szkodowe. Sąd dał wiarę opinii biegłego, który szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko. Opinia ta była przez powoda kwestionowana, jednakże zarzut, że biegły opierał się na zeznaniach świadków jest niezasadny. Zeznania świadków były tylko jednym z dowodów w sprawie, biegły szczegółowo uzasadnił dlaczego wersja podana przezJ. J.- kierującego samochodemS., nie jest możliwa. Opinia biegłego została oparta na dwóch dowodach materialnych: wykresie tachografu samochoduS.i dokumentacji fotograficznej sporządzonej przez patrol policji. Dlatego też wniosek o sporządzenie nowej opinii o te same dowody Sąd uznał za zbędny i wniosek oddalił. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Koszty opinii biegłego wyniosły 4390 zł, powód wpłacił zaliczkę w kwocie 500 zł, dlatego też pozostałą kwotę Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżył powód, zarzucając mu naruszenie:
-art. 286 k.p.c.poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego wobec nierzetelnej i niejasnej opinii biegłegoJ. W.,
-art. 233 par. 2 k.p.c.– sprzeczność zeznań świadkaZ.co do wyprzedzającego go samochodu, oparcie się na nierzetelnej i niejasnej opinii biegłego, i w konsekwencji sprzeczność ustaleń Sądu z materiałem dowodowym i niewyjaśnienie należycie sprawy,
-art. 328 par. 2 k.p.c.wobec nieuzasadnienia, dlaczego zeznania świadkaJ.są niewiarygodne,
które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy.
Wskazując na powyższe, skarżący wnosił o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja, o ile kwestionuje rozstrzygnięcie Sądu I instancji oddalające powództwo i rozstrzygnięcie o kosztach procesu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w apelacji nie są zasadne.
Istotnie z protokołu zeznań świadkaP. Z. (3)znajdującego się w aktach czynności wyjaśniających Komendy Miejskiej Policji wC.wynika, że nieustalony samochód – bus z przyczepką wyprzedzał jego pojazd z prawej strony. Słuchany w charakterze świadka w niniejszym postępowaniu zeznał on, że bus wyprzedzał go z lewej strony. BiegłyJ. W. (2)w ustnej opinii (k. 61-62) stwierdził, że twierdzenia świadkaJ. J., iż bus mijał go z prawej strony, przyjąłby jako omyłkę, a podstawą do wyciągnięcia takiego wniosku jest fakt, że (w ocenie biegłego) do zderzenia samochodów doszło na pasie ruchu do lewoskrętu, po którym poruszał się samochódV. (...).
Sąd Okręgowy w postępowaniu apelacyjnym dopuścił i przeprowadził dowód z uzupełniających zeznańP. Z., który w sposób stanowczy i przekonywujący oświadczył, że samochód bus wyprzedzał go z lewej strony, przekraczając linię podwójną, ciągłą. W ocenie Sądu odwoławczego zeznania tego świadka złożone w niniejszym postępowaniu zasługują na przymiot wiarygodności. Znajdują one potwierdzenie w opinii biegłegoJ. W. (2), której Sąd Rejonowy trafnie dał wiarę, a swoje stanowisko w tym zakresie w sposób przekonywujący uzasadnił. Biegły sporządził opinię w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie. Wnioski wynikające z opinii są logiczne i przekonywujące.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, z jakich przyczyn Sąd Rejonowy odmówił przymiotu wiarygodności zeznaniom świadkaJ. J. (1). Z opinii biegłegoJ. W. (2), sporządzonej w sposób profesjonalny, wynika jednoznaczny wniosek, że do zderzenia przedmiotowych samochodów doszło na skrzyżowaniu dróg, na pasie do lewoskrętu, po którym to poruszał się samochódV. (...), a – nie jak twierdził świadekJ. J. (1)na pasie ruchu, po którym poruszał się kierowany przez niego pojazd. Ponadto Sąd Okręgowy zauważa, że wersja wydarzeń wskazywana przezJ. J. (1)w zeznaniach złożonych w postępowaniu prowadzonym przez Komisariat Miejskiej Policji wC.różni się od tej, jaką przedstawił on składając zeznania w niniejszej sprawie. Z zeznań świadkaJ. J. (1)złożonych w postępowaniu prowadzonym przed Komendę Miejską Policji wC.wynika, że samochód bus koloru białego z przyczepą widział już przed zderzeniem z samochodemV. (...), przy tym poruszał się on nieprawidłowo, bo – nie po swoim pasie ruchu. Tymczasem słuchany w niniejszej sprawieJ. J. (1)stwierdził, że samochód bus widział dopiero po tym zderzeniu. Jest to zatem dodatkowy argument przemawiający za tym, aby odmówić wiarygodności zeznaniom tego świadka.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy oddalił apelację na mocyart. 385 k.p.c., nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.
W związku z faktem, że w dniu 6 marca 2014 roku Sąd odwoławczy w sprawie II Cz 88/14 uwzględnił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 5.11. 2013 roku w przedmiocie przyznania biegłemu wynagrodzenia (postanowienie S.O. k. 93, 94),i postanowienie to uchylił w części przyznającej biegłemu wynagrodzenie za opracowanie opinii ponad kwotę 1440 zł, a wniosek biegłego w tym zakresie przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, należało uchylić orzeczenie zawarte w punkcie trzecim zaskarżonego wyroku i sprawę w tej części przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zakres (kwota) obciążenia powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi zależy bowiem od prawomocnego rozstrzygnięcia (w całości) wniosku biegłegoo przyznanie wynagrodzenia.
O powyższym Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 386 par. 4 k.p.c.
SSOB. D.SSOM. B.SSOR. A.