Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 338/14
Data wyroku: 2014-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Księgi Wieczyste
Podstawa prawna: art. 626 (9) kpc

Sygn. akt II Ca 338/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący :SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. P.
przy udziale(...) Spółki z o.o.wJ., GminyŚ.,J. M.,M. M.iH. H.
o odłączenie nieruchomości i założenie nowej księgi wieczystej oraz wpisy prawa użytkowania wieczystego i służebności gruntowej
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt Dz. Kw 16389/13

postanawia :
oddalić apelację.

Sygn. akt II Ca 338/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem oddalono wnioski o odłączeniedziałki gruntu nr (...)zksięgi wieczystej (...)i założenie dla niej nowej księgi wieczystej z wpisem w dziale(...)wnioskodawcy jako użytkownika wieczystego, a w dziale(...)służebności drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki gruntu nr (...), polegającej na bezpłatnym i bezterminowym prawie przejścia i przejazdu przez wzniesione nadziałce nr (...)dwa mostki w celu dostępu do drogi publicznej, przy czym uprawnienie to miało być wpisane wksiędze wieczystej (...), kierując się następującymi względami:
-stosownie do przepisuart. 109 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gminie przysługuje prawo pierwokupu w razie sprzedaży prawa użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, natomiast z aktu notarialnego nie wynika, aby dokonano stosownych w tym zakresie czynności, polegających na zawiadomieniu Wójta GminyŚ.o sprzedaży prawa użytkowania wieczystego, co powoduje , że sprzedaż tego prawa na rzecz wnioskodawcy jest nieważna /art. 599 § 2 kc/;
-sąd wieczystoksięgowy bada bowiem stanowiącą podstawę wpisu czynność prawną nie tylko pod względem formalnym, ale także jej skuteczność materialnoprawną, czyli zgodność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi;
-z treści aktu notarialnego wydaje się wynikać,że dokonano sprzedaży bezwarunkowej z uwagi na fakt, że nieruchomość jest nieruchomością zabudowaną, jednak w ocenie sądu, działki tej nie można uznać za zabudowaną; wprawdzie sprzedaż dotyczy części nieruchomości zabudowanej, która ma być odłączona od całości, lecz w istocie jest to sprzedaż prawa użytkowania wieczystego jednej działki, która miała stać się odrębnym przedmiotem prawa użytkowania wieczystego, dlatego w tym sensie przestała być częścią nieruchomości zbudowanej; wprawdzie we wstępie aktu sprzedający oświadczył, że działka zabudowana jest trzema mostami , jednak szereg innych przesłanek przemawia za odmiennym wnioskiem w tym zakresie, skoro dokument geodezyjny nie potwierdza istnienia mostów ani ich usytuowania;;
-ponadto w umowie nie ma oświadczeń o przeniesieniu własności jakichkolwiek urządzeń stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, co prowadziło do wniosku, że zbyte zostało wyłącznie prawo użytkowania wieczystego gruntu, przy czym wniosek o wpis prawa użytkowania wieczystego również nie zawiera żądania odnośnie wpisu prawa własności innych urządzeń na rzecz wnioskodawcy.

W apelacji wnioskodawca zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez nietrafne przyjęcie, żedziałka nr (...)jest nieruchomością zabudowaną, gdy z treści wpisu w podrubryce 1.4.3 pkt.1.3księgi wieczystej (...)wynika, że jest ona zabudowana betonowym kanałem wodnym, a z treści(...)umowy sprzedaży wynika, że jest ona zabudowana trzema mostkami, co dodatkowo potwierdza mapa sytuacyjno-wysokościowa z 27 maja 2013 r. potwierdzająca istnienie i usytuowanie siedmiu mostków nadziałce nr (...).
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających /art. 626(8)§ 2 kpc/.
Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu.
Sąd Okręgowy co do zasady w całości podziela trafne stanowisko sądu pierwszej instancji , co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej prawidłowych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie :
-podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane z ewidencji gruntów i budynków / art. 26 u.k.w.h./, które wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej lub mapy zasadniczej, sporządzonych na podstawie przepisów o ewidencji gruntów, co wynika z § 28 rozporządzenia MS z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych.. orazart. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem oznaczenie nieruchomości w ksiedze wieczystej powinno być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków; -działka nr (...)została wyodrębniona ze wspólnej zabudowanej działki gruntu, a zatem co do zasady sprzedaż prawa użytkowania wieczystego
tej działki podlegała ocenie pod kątem przysługującego gminie prawa pierwokupu zastrzeżonego przepisemart. 109 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- w ewidencji gruntówdziałka nr (...)stanowi rowy / symbol(...)/,
a zatem ze wględu na ten charakter nie ma możliwości ani żadnych uzasadnionych podstaw do uznania takiej nieruchomości za zabudowaną, skoro taka nieruchomość nie ma z punktu widzenia jakiejkolwiek zabudowy żadnego znaczenia gospodarczego ;
-wprawdzie istotnie na działce tej będącej rowem istnieją trzy betonowe mostki umożliwiające dostęp / przejazd i przejście / do drogi publicznej właścicielowidziałki nr (...), lecz elementy te - jedynie umożliwiające dostęp - nie zmieniają charakteru ewidencyjnego tej nieruchomości pozwalającego na uznanie tej nieruchomości za zabudowaną w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt. 2 u.g.n. .
Z tych przyczyn apelacja apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 626(1) § 1 kpc/.