Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1255/14
Data wyroku: 2014-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Roman Troll, Lucyna Morys – Magiera
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc, art. 397 § 1 i 2 kpc, art. 108 § 2 kpc, art. 135 § 2 kpc, art. 139 § 1 kpc, art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1255/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Lucyna Morys – Magiera
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielkiPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwko dłużniczce(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o świadczenie pieniężne
na skutek skargi dłużniczki na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuZ. Z.w sprawie o sygn. akt Km 5991/12
na skutek zażalenia dłużniczki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt I Co 411/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 1255/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił skargę dłużniczki na czynności komornika wskazując, że pomimo wezwania nie uiściła ona należnej opłaty od skargi.
Zażalenie na to postanowienie złożyła dłużniczka wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że korespondencja z wezwaniem do uiszczenia opłaty nie została jej prawidłowo doręczona.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W swoim piśmie z dnia 21 października 2013 r. dłużniczka wskazała jako adres do korespondencji skrytkę pocztową nr 184 /k. 24/. Pomimo tego zarządzenie z dnia 9 stycznia 2014 r. wzywające dłużniczkę do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 100 zł w terminie tygodniowym pod rygorem jej odrzucenia zostało wysłane na adres wR.,ul. (...)/k. 35/, a nie na adres do korespondencji do skrytki pocztowej. Jednocześnie przesyłka ta była awizowana, ale awiza pozostawiono w placówce pocztowej, zaś informację o tym pozostawiono w drzwiach adresata.
Zgodnie zart. 135 § 2 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcna wniosek strony doręczenie może być dokonane na wskazany przez nią adres skrytki pocztowej. W tym wypadku pismo sądowe przesłane pocztą składa się w placówce pocztowej operatora publicznego, umieszczając zawiadomienie o tym w skrytce pocztowej adresata. Dłużniczka złożyła taki wniosek 21 października 2013 r., a pomimo tego wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi zostało doręczone nieprawidłowo, gdyż nie na adres skrytki pocztowej. Dlatego tez nie można uznać za skuteczne pozostawienia w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 14 marca 2014 r. wezwania do uiszczenia opłaty od skargi, doszło bowiem do naruszeniaart. 135 § 2 kpcorazart. 139 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc.
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są zasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc,art. 108 § 2 kpc,art. 135 § 2 kpcorazart. 139 § 1 kpciart. 13 § 2 kpc, należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Roman Troll   SSO Danuta Pacześniowska   SSO Lucyna Morys – Magiera