Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 104/14
Data wyroku: 2014-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Peteja-Żak, Kazimierz Cieślikowski, Bożena Żywioł.
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Dokumentom
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 104/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia11 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
Sędziowie SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
SSO Bożena Żywioł.

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r.

sprawyD. F.synaJ.iH.,
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 270§1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 października 2013 r. sygnatura akt IX K 1252/12

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala, iż czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje ten czyn zart. 270 § 2a kki na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. D.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 104/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego apelacje wnieśli: obrońca oskarżonego i oskarżony osobiście. Obydwie apelacje zaskarżają wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając orzeczeniu rażącą surowość kary.
Obrońca oskarżonego domagał się zmiany wyroku i orzeczenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem jej wykonania na 2 lata. Oskarżony z kolei wniósł o znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności lub warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jednak w treści apelacji znalazł się sformułowania wskazujące na to, że nie rozumie dlaczego został skazany za „uszkodzenie” dokumentu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacje okazały się zasadne, zwłaszcza zaś apelacja osobista oskarżonego.
Uniknął Sąd I instancji takich uchybień, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze. Ustalenia Sądu I instancji są prawidłowe.
Odnosząc się do tego fragmentu osobistej apelacji oskarżonego należy stwierdzić, że oskarżony nie został skazany za „uszkodzenie” dokumentu ale za jego przerobienie a konkretnie za przerobienie adnotacji kuratora na świadectwie zwolnienia dotyczącej wysokości udzielonej pomocy postpenitencjarnej.

Niemniej zdaniem Sądu Okręgowego Sąd I instancji nie ocenił prawidłowo tego, że adnotacja na dokumencie, którą oskarżony przerobił miała stosunkowo niewielkie znaczenie. Choć intencją oskarżonego było uzyskanie wyższej pomocy postpenitencjarnej, to nie można nie dostrzec tego, że chodziło o kwotę bardzo niewielką. Dlatego Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował ten czyn zart. 270 § 2 a kk. Konsekwencją tej zmiany było wymierzenie oskarżonemu kary na podstawie tego właśnie przepisu. Podrobienie lub przerobienie dokumentu zagrożone jest alternatywnie karą pozbawienia wolności, karą ograniczenia wolności albo karą grzywny. Jeśli jednak chodzi o wypadek mniejszej wagi to niższa jest dolna i górna granica kary pozbawienia wolności niż w przepisie podstawowym. Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że kara grzywny nie mogłaby być w takiej formie wykonana. Oskarżonemu niezmiernie trudno byłoby wygospodarować pieniądze, zwłaszcza, że jeszcze był pozbawiony wolności w marcu 2014 r. Również kara ograniczenia wolności nie mogłaby być wykonana. Jedyną karą, która będzie stanowiła odpowiednią dla oskarżonego dolegliwość jest kara pozbawienia wolności. Dlatego taki właśnie rodzaj kary zastosował Sąd Okręgowy, choć orzekł tę karę w wysokości równej dolnemu progowi zagrożenia. Nie miał jednak Sąd Okręgowy wątpliwości, że wykonanie tej kary nie może być warunkowo zawieszone. Podstawą do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary jest bowiem pozytywna prognoza kryminologiczna, czyli możność wyprowadzenia wniosku, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, skutkiem będzie zmiana postaw oskarżonego i że zostaną osiągnięte cele kary w szczególności zaś zapobiegnie to powrotowi oskarżonego do przestępstwa. Takiej prognozy Sąd Okręgowy wyprowadzić nie może. Oskarżony jest sprawcą wielokrotnie karanym i żadna z kar nie zapobiegła kolejnemu przestępstwu oskarżonego. Dlatego Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił, zgodnie z kierunkiem zaskarżenia.