Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 339/14
Data wyroku: 2014-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Lucyna Świderska – Pilis, Joanna Naczyńska
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów Sądowych
Podstawa prawna: art. 102 ust. 1 uksc

Sygn. akt I ACz 339/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2014r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska (spr.)
Sędziowie:  SA Lucyna Świderska – Pilis
SO del. Joanna Naczyńska

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. M.iE. P.
przeciwko GminieZ.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie
z dnia 2 października 2013r., sygn. akt I C 222/13

postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

Sygn. akt I ACz 339/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie zwrócił pozew z tym uzasadnieniem, że powodowie – pomimo skutecznego wezwania do usunięcia braków fiskalnych pozwu – wymaganej opłaty w terminie nie uiścili (art. 130 § 2 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wnieśli powodowieR. M.iE. P.. Skarżący podnieśli, że wezwanie do uiszczenia opłaty od pozwu otrzymali w dniu 18 lipca 2013r., natomiast wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nadali w urzędzie pocztowym dnia 25 lipca 2013r.
W oparciu o tę podstawę skarżący domagali się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, albowiem trafne są podniesione w nim zarzuty.
Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem z dnia 4 lipca 2013r. powodowie wezwani zostali do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu (k. – 67). Wezwanie tej treści zostało doręczone powodom w dniu 18 lipca 2013r. (k. 70, 71). W dniu 25 lipca 2013r. powodowie nadali w urzędzie pocztowym oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym każdego z nich oraz inne dokumenty, z których wynikać miała ich sytuacja życiowa i ekonomiczna (k. 86, 72 – 73, 74, 76 – 77, 78 – 85).
Wbrew wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia stanowisku nie można uznać w takich okolicznościach, by powodowie w ogóle nie zareagowali na doręczone im w dniu 18 lipca 2013r. wezwanie. Złożyli wszak w wyznaczonym w nim tygodniowym terminie oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym. Analiza treści uzasadnienia oraz zarządzenia z dnia 27 listopada 2013r. (k. – 97) prowadzi do uznania, że Przewodniczący w Sądzie pierwszej instancji uznał, iż złożenie przez powodów samych wypełnionych formularzy oświadczeń o stanie rodzinnym i majątkowym nie oznacza zgłoszenia przez nich wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w całości bądź w części w rozumieniuart. 102 ust. 1w zw. zart. 105 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami).
Stanowisko to jest nieprawidłowe, gdyż przepisy nie określają jaką treść powinien mieć ów wniosek. Wobec tego uznać trzeba, że jeżeli jest on składany w formie pisemnej, treść pisma winna wskazywać, iż strona domaga się zwolnienia od kosztów sądowych. Brak podstaw do stawiania wymagania formalnego, aby pismo takie zawierało wyraźne stwierdzenie, że wniosek taki zawiera, zwłaszcza w sytuacji, gdy intencja strony była jednoznaczna (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2011r., III CZ 30/11, LEX nr 864009).
W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka miała miejsce. Wezwani do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu powodowie w terminie do wykonania tego obowiązku złożyli oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym, nadanie pism tej treści wraz ze stosownymi załącznikami stanowiło zaś bezpośrednią reakcję na otrzymane wezwanie. Złożone przez nich oświadczenia winny skłonić Przewodniczącego do podjęcia odpowiednich działań zmierzających do wyjaśnienia (w razie wątpliwości), czy domagają się całkowitego czy też częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, czego jednakże Przewodniczący w Sądzie Okręgowym zaniechał, niwecząc tym samym podjętą przez powodów inicjatywę wszczęcia postępowania wpadkowego o zwolnienie od kosztów (tudzież samej opłaty od pozwu) sądowych.
Z tych względów zaskarżone zarządzenie należało uchylić, o czym z mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 398 kpc, orzeczono jak w sentencji.