Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 552/14
Data wyroku: 2014-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k. i 42 § 2 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 552/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2014 roku
sprawyK. G.
synaK.iK.z domuS.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 4 lutego 2014 roku, sygnatura akt II K 864/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że okres zakazu prowadzenia pojazdów, a zawarty w punkcie II dyspozycji podwyższa do lat 3 (trzech);

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 552/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK. G.uznany został za winnego, że:
w dniu 14 listopada 2013 roku wB.w województwie(...), o godz. 18.35 naulicy (...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA.onumerze rejestracyjnym (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym I- 0,88 mg/l, II- 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 października 2009 roku, sygn.akt VIII K 894/09 zart. 178a§1 kk,
tj. za winnego popełnienia czynu zart. 178a§4 kki za to na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, zważywszy na treśćart. 42§2 kkorzeczono wobecK. G.roczny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:
Rażącą niewspółmierność kary – środków karnych wymierzonejK. G., wyrażającą się w odstąpieniu od orzeczenia w wyroku wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitecnjarnej oraz orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jedynie 1 roku, a nie 5 lat o co wnosił oskarżyciel publiczny w sytuacji, gdy zachowanie oskarżonego wskazuje na rażące lekceważenie przez niego porządku prawnego, co przejawia się w wysokim stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu, a okoliczność ta powinna wpłynąć na zaostrzenie odpowiedzialności karnej oskarżonego i tym samym uwzględniać zasady prewencji indywidualnej oraz ogólnej poprzez kształtowanie świadomości społecznej, iż tego rodzaju zachowanie niesie za sobą odpowiednio surową i odczuwalną dolegliwość dla sprawcy, zwłaszcza, że oskarżony był już wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecK. G.środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat oraz dodatkowo świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
I tak, rację ma apelujący, iż orzeczenie wobec oskarżonego jedynie rocznego ( a zatem najniższego z możliwych ) zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych razi swą łagodnością i nie odzwierciedla w żaden sposób konieczności nie tylko tzw. prewencji szczególnej ale i ogólnej.
I tak, uwadze Sądu Rejonowego umknęło to, że stan nietrzeźwości sprawcy był znaczny ( ok. 1,8% ), to nadtoK. G.jest sprawcą wyjątkowo niepoprawnym bowiem już wcześniej był dwukrotnie karany za czyny zart. 178a§1 kki zart. 178a§2 kk( obecnieart. 87§2 kk).
Te rozstrzygnięcia nie stanowiły dla oskarżonego jakiegokolwiek ostrzeżenia. Przeciwnie, łaskawość sądów orzekających w tych sprawach zachęciły go do kolejnego popełnienia czynu tego samego rodzaju.
Już tylko powyższe, w powiązaniu z koniecznością oddziaływania na innych potencjalnych nietrzeźwych kierujących –nakazało oczywiście wydłużyć okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczono go na 3 lata jako zdaniem Sądu Okręgowego spełniający zasady wyrażone w art. wart. 53§1 i 2 kk(art. 56 kk).
Sad Okręgowy nie znalazł jednak podstaw dla orzeczenia świadczenia pieniężnego, a to przede wszystkim z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, której w żadnej mierze nie sposób uznać za dobrą.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.