Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1090/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roger Michalczyk
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. akt.IV Ka 1090/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Protokolant sekr. sądowy Anna Jagieło-Pick
przy udziale -----
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku
sprawyK. K.s.J.iK.ur. (...)W.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 PoRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 3 września 2014 roku sygn. akt VI W 367/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt IV Ka 1090/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią z 3 września 2014r., sygn. akt VI W 367/13 uznano obwinionegoK. K.winnym tego, że w dniu 21 października 2012 roku na drodze krajowej(...)pomiędzy miejscowościamiŚ.iM.gminaN.kierując pojazdem osobowym markiV. (...)onr rejestracyjnym (...)nie zachował szczególnej ostrożności w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, zjechał z prawego pasa jezdni na lewy pas jezdni, gdzie nie zauważył prawidłowo jadącego pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanego przezG. P.i w konsekwencji uderzył kierowanym pojazdem osobowym markiV. (...)nr rejestracyjny (...)w prawidłowo jadący pojazd osobowy markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowany przezG. P., w wyniku czego spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym na szkodęH. P., która doznała wstrząśnienia mózgu, stłuczenia tkanek miękkich okolicy klatki piersiowej, mostka i kolan, które naruszyły czynności narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni, co stanowi wykroczenie z art. 86 §1 kw i za to na mocy art. 86 §1 kw wymierzono jemu karę 600 złotych grzywny, przy czym na mocy art. 10§ 1 kw orzeczono, że wykonaniu podlega kara grzywny orzeczona w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią z 29 kwietnia 2014 roku w sprawie VI K 455/13. W orzeczeniu zawarto ponadto rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego i na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 109§2 kpwwyrokowi zarzucił:

-

naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 6 kpkw zw. zart. 399 kpkw zw. zart. 81 kpwpoprzez brak uprzedzenia obecnej na rozprawie strony o możliwości zakwalifikowania czynu obwinionego według innego przepisu prawnego, co stanowiło naruszenie prawa obwinionego do obrony,

naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkw zw. zart. 109§2 kpwpoprzez dowolną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza.

W oparciu o tak skonstruowane zarzuty, skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego.
W trakcie rozprawy przed sądem odwoławczym, obrońca wnosił ponadto o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja była o tyle zasadna, iż jej rozpatrzenie skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania.
Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W sytuacji, gdy zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustała, stosownie do wymoguart. 5 § 1 pkt 4 kpw, postępowanie umarza się (vide: wyrok SN z dnia 8.09.2005 roku, V KK 235/2005, OSNSK 2005, poz. 1628).
W niniejszej sprawie czyn objęty wnioskiem o ukaranie popełniono w dniu
21 października 2012 roku. W związku z tym, iż postępowanie wszczęte zostało przed upływem roku od daty czynu, jego karalność ustała po upływie dwóch lat od jego popełnienia, tj. w dniu 21 października 2014 roku, co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawieart. 436 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwograniczył rozpoznanie apelacji tylko do ww. uchybienia (nie znajdując jednocześnie podstaw do uniewinnienia obwinionego), albowiem rozpoznanie apelacji w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118§2 kpow.