Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 172/14
Data wyroku: 2014-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka
Podstawa prawna: art. 694 (8) § 1 i 2 kpc

Sygn. akt VI Gz 172/14

POSTANOWIENIE

Dnia 17 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy dotyczącej Spółdzielni(...)wR.

o zmianę
po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rj.KRS (...)
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uzupełnił postanowienie z dnia 29 listopada 2013 r. w ten sposób, że oddalił wniosek Spółdzielni(...)wR.o obciążenie kosztami postępowaniaB. S. (1)iA. G. (1).
Na to postanowienie zażalenie złożyła(...)wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie solidarnie odB. S. (1)iA. G. (1)na rzecz Spółdzielni kosztów postępowania w kwocie 300 zł., kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł. i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, jak również kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd ustalił co następuje:
Członkinie Spółdzielni(...)wR.B. S. (1)iA. G. (1)w dniu 27 lutego 2012 r. wniosły do XII Wydziału KRS zawiadomienie, że w Spółdzielni zaistniał bałagan organizacyjny, w wyniku którego nie jest wiadomo, czy istnieje zarząd, kto ewentualnie wchodzi w skład zarządu oraz czy istnieje rada nadzorcza i kto wchodzi w jej skład.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. paniB. S. (1)iA. G. (1)złożyły wniosek do Sądu Gospodarczego Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydział KRS o ustanowienie kuratora sądowego dla Spółdzielni(...)wR.celem ustalenia składu zarządu i rady nadzorczej Spółdzielni.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Sąd Gospodarczy XII Wydział KRS wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustanowienia dla Spółdzielni kuratora.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 3 października 2012 r. dokonał wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym KRS(...).
Od postanowienia tego apelację złożyła Spółdzielnia(...)
Zaskarżone postanowienie zostało uchylone, a sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział Gospodarczy z dnia 10 stycznia 2013 r, sygn. akt VI Ga 241/12.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy postępowanie o ustanowienie kuratora Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 29 listopada 2013 r. umorzył na podstawieart. 355 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpci art. 7 ustawy z dnia 2 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz. U. z 2007 r, nr 168, poz. 1186), ponieważ w trakcie postępowania Spółdzielnia dokonała wpisu osób uchodzących w skład organów spółdzielni, zgodnie ze stanem faktycznym, a więc ustanowienie kuratora stało się zbędne.
Na toSpółdzielnia (...)złożyła wniosek o uzupełnienie tego postanowienia przez orzeczenie o kosztach postępowania i zasądzenie odB. S. (1)iA. G. (1)kosztów postępowania za I i II instancję.
Sąd Rejonowy uzupełnił postanowienie z dnia 29 listopada 2013 r. w ten sposób, że oddalił wniosek Spółdzielni o obciążenie kosztami postępowaniaB. S. (1)iA. G. (1)postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r.
Na postanowienie to zażalenie złożyła Spółdzielnia, ponieważ Sąd umorzył postępowanie o ustanowienie kuratora.
Zdaniem Spółdzielni, wniosek o ustalenie kuratora był niezasadny, zbędny, pochopny a podnoszone zarzuty nie znalazły potwierdzenia, ponadto wniosek mocno komplikował sytuację Spółdzielni i spowodował powstanie kosztów. Ponieważ wniosek nie został uwzględniony, zgodnie zart. 6948§ 2 kpckoszty powinny ponieść osoby zgłaszające ten wniosek.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 6948§ 1 kpckoszty postępowania rejestrowego ponosi podmiot podlegający obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, natomiast zgodnie z§ 2 art. 6948kpc, koszty postępowania wszczętego przez osobę, która nie jest upoważniona do działania w imieniu podmiotu podlegającego obowiązkowi wpisu do KRS ponosi wnioskodawca, chyba że wniosek jego został uwzględniony w całości lub w istotnej części.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że wprawdzie samo postępowanie o ustanowienie kuratora zostało ostatecznie umorzone, ale ze względu na doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wpisów do rejestru dotyczących uczestnika – Spółdzielni, do czego od początku zmierzały wnioskodawczynie. Ustanowienie kuratora było środkiem do celu, jakim jest zgodność wpisu ze stanem faktycznym. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że w takiej sytuacji brak było podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej wart. 6948§ 1 kpc.
Ponieważ brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpci385 kpc.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:
1)(...)

    2)(...)
3)(...)
(...)