Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 831/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II Cz 831/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu nie obciążył powodaR. H.kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że powództwo zostało oddalone z uwagi na podniesiony zarzut przedawnienia. W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że w takich sytuacjach można zastosowaćart. 102 k.p.c.i nie obciążyć powoda kosztami procesu.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany uznając, że nie ma podstaw do zastosowaniaart. 102 k.p.c.w niniejszej sprawie.
Powód wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Należy podkreślić, że powód przegrał sprawę w całości. Zgodnie więc zart. 98 k.p.c.powinien zwrócić koszty przeciwnikowi w całości.Art. 102 k.p.c.stanowi wyjątek od wyżej wskazanej reguły i nie można tego wyjątku interpretować rozszerzająco. Prawdą jest że Sąd Najwyższy w niektórych - wyjątkowych stanach faktycznych wynikających ze stosunku pracy - uznał, że oddalenie takiego powództwa z uwagi na przedawnienie może uzasadniać nie obciążanie powoda kosztami procesu (por. wyrok SN z dnia 5.12.1967 r., III PRN 78/67, OSNCP 1968/1/185).
Nie oznacza to jednak, że judykatura stworzyła regułę mówiąca, że w sytuacji oddalenie powództwa z powodu zarzutu przedawnienia należy zawsze stosowaćart. 102 k.p.c.i nie obciążać przegrywającego kosztami należnymi przeciwnikowi.
Przeciwnie w literaturze podkreśla się, że oddalenie powództwa z uwagi na przedawnienie jest rozstrzygnięciem merytorycznym i to typowym. Natomiast o nieobciążaniu strony przegrywającej kosztami procesu sąd orzeka na podstawie okoliczności konkretnej sprawy zasługujących na miano wyjątkowych. Nie może więc samo w sobie uzasadniać zastosowania dobrodziejstwa wynikającego zart. 102 k.p.c.(por G. Misiurek /w/Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod redakcją Henryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego, Tom I, Warszawa 2011, s. 387; Andrzej Daczyński,Koszty postępowania cywilnego, Warszawa 201, s. 241; H. Ciepła /w/Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod redakcją A. Marciniaka i K. Piaseckiego,Tom I, Warszawa 2014, s. 404).
W niniejszej sprawie nie było więc podstaw do nieobciążania powoda kosztami postępowania. Mimo więc, że rozstrzygnięcie na podstawieart. 102 k.p.c.ma charakter dyskrecjonalny i jego kontrola instancyjna jest ograniczona (por. post. SN z dnia 18 kwietnia 2013 r., III CZ 75/12) należało zmienić zaskarżone postanowienie wobec naruszenia reguł zawartych w tym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.