Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 194/14
Data wyroku: 2014-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Chojnacka Kucharska
Podstawa prawna: 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 194/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant  Grzegorz Kosowski
po rozpoznaniu w dniu 01.04.2014r.
s p r a w yB. O.
synaM.iI.zd.K.
urodzonego dnia (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 stycznia 2014r. wJ.naul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 4,51 grama

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
oskarżonegoB. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. O.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. O.karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10 (dziesięć) złotych;

IV
na mocyart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoB. O.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

V
na mocyart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoB. O.do uzyskania stałej pracy zarobkowej w okresie próby;

VI
na mocy art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu markomanii orzeka wobec oskarżonegoB. O.nawiązkę w wysokości 100 zł. na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)wJ.z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

VII
na mocyart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuB. O.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie od dnia 22.01.2014r. do dnia 23.01.2013r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

VIII
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoB. O.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 160 zł. opłaty.

Sygn. akt. II K 194/14

UZASADNIENIE
W oparciu o całokształt materiału dowodowego zebrany w aktach sprawy i ujawniony na posiedzeniu, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 stycznia 2014r. naulicy (...)wJ.funkcjonariusze Policji zatrzymali do kontroli samochód, którym poruszał się oskarżonyB. O.wraz z kolegąE. B.. W trakcie kontroli u oskarżonegoB. O.funkcjonariusze Policji ujawnili 4,51 gr środka odurzającego w postaci marihuany. Substancję tę oskarżony posiadał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dowód : - wyjaśnienia oskarżonegoB. O.k. 15,
- protokół przeszukania osoby k. 3-5,
- protokół użycia testera narkotykowego k. 25,
- protokół użycia wagi k. 26.
OskarżonyB. O.ma 20 lat, z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Utrzymuje się z prac dorywczych uzyskując z tego tytułu dochody na poziomie 1000 zł. miesięcznie. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu.
Dowód : - dane o karalności oskarżonego k. 22,
- dane osobowo-poznawcze oskarżonegoB. O.k. 14.
OskarżonyB. O.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k.15). Wyjaśnił, że ujawnioną przy nim marihuanę znalazł na parkingu przysklepie (...)wJ.. Była zawinięta w dwa worki foliowe, które leżały przy śmietniku. Oskarżony wyjaśnił, że nie jest uzależniony od substancji psychoaktywnych.
Na etapie postępowania przygotowawczego Prokurator uzgodnił z oskarżonym karę, środki karne i probacyjne. Prokurator wystąpił z aktem oskarżenia przeciwko oskarżonemu załączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu kary, środków karnych i środków probacyjnych uzgodnionych z oskarżonym w postępowaniu przygotowawczym.
Na posiedzeniu w dniu 01 kwietnia 2014r. Sąd w całości uwzględnił wniosek Prokuratora załączony do aktu oskarżenia i wydał wyrok skazujący oskarżonego za zarzucany mu czyn.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśniania oskarżonegoB. O.zasługują na uznanie ich za wiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w protokole użycia testera narkotykowego, protokole użycia wagi i protokole przeszukania osoby. W ocenie Sądu powyższe dowody, biorąc pod uwagę ich treść, należało uznać za prawdziwe. W/w dowody przeprowadzone w toku procesu wzajemnie się uzupełniają, zaś pomiędzy nimi nie zachodzi jakakolwiek rozbieżność, czy sprzeczność, która dawałaby podstawę do poddania w wątpliwość ich prawdziwość.
W ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości, że oskarżonyB. O.w dniu 22 stycznia 2014r. swym zachowaniem wypełnił znamiona występku zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Posiadał on wbrew przepisom tej ustawy środek odurzający – marihuanę w ilości 4,51 gr.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, zdaniem Sądu, nie jest znaczny, jest przeciętny. Oskarżony posiadał taką ilość środka odurzającego, który pozwala na odurzenie kilkunastu do kilkudzisięciu osób. Była to marihuana, a więc środek odurzający uznawany za najmniej szkodliwy dla zdrowia i najmniej uzależniający w porównaniu do innych zabronionych środków odurzających i substancji psychotropowych. Wina umyślna oskarżonego, działanie w zamiarze bezpośrednim, w kontekście wyjaśnień oskarżonego nie budzi wątpliwości. Także stopień winy należało uznać za przeciętny, jako że oskarżony posiadał środek odurzający tylko przez jeden dzień i pozyskał go w sposób przypadkowy.
Kierując się dyrektywami sądowego wymiaru kary, mając na uwadze okoliczności decydujące o uznaniu stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, stopnia winy oskarżonego, mając też na względzie dotychczasowy sposób życia oskarżonego, jego niekaralność i młody wiek Sąd uznał, iż adekwatną do czynu popełnionego przez oskarżonego jest kara orzeczona w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wskazana we wniosku Prokuratora. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego dowodzi, że zasadny jest także wniosek Prokuratora w zakresie orzeczenia tej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Zdaniem Sądu tak ukształtowana wysokość kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest w stanie spełnić cele kary zwłaszcza, iż obok tej kary Sąd orzekł karę 40 stawek dziennych grzywny miarkując jej wymiar w oparciu o okoliczności rzutujące na ustalenie stopnia społecznej szkodliwości, stopnia winy, a także w oparciu o postawę oskarżonego i dotychczasowy styl życia. Sąd ustalając wysokości stawki dziennej grzywny na poziomie 10 zł. miał na uwadze sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego, stosownie do treściart. 33 § 1 kk. Sąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, który będzie motywował oskarżonego do przestrzenia porządku prawnego, a współpraca z kuratorem utrwali prawidłową postawę społeczną. Orzeczenie to jest obligatoryjne co do sprawcy przestępstwa umyślnego, który jest sprawcą młodocianym. Nadto za zasadne Sąd uznał i także w tym zakresie podzielił stanowisko Prokuratora zawarte we wniosku dołączonym do aktu oskarżenia, orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki w wysokości 100 zł. na rzecz podmiotu zajmującego się zapobieganiem i zwalczaniem narkomani z przeznaczeniem nawiązki na te właśnie cele oraz zobowiązanie oskarżonego w okresie próby do uzyskania stałej pracy zarobkowej. Z uwagi na to, że oskarżony był w sprawie pozbawiony wolności, Sąd zaliczył na poczet kary efektywnie wykonywanej, tj. kary grzywny okres zatrzymania oskarżonego. Zważywszy na uzyskiwanie przez oskarżonego dochodów na poziomie 1000 zł. miesięcznie, jego sytuację rodzinną, posiadany zawód, Sąd uznał za zasadne, by oskarżonego obciążyć w całości kosztami sądowymi, w tym opłatą liczoną od orzeczonych kar.
Mimo, że Sąd w całości uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu kar, środków karnych i probacyjnych, przez przeoczenie w wyroku nie zawarł rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodu rzeczowego – środka odurzającego przekazanego do dyspozycji Sądu i nie orzekł o jego przepadku w oparciu o art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomani.