Sąd Okręgowy w Krakowie
XI Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: XI 1Ca 95/14
Data wyroku: 2014-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Zioło-Mrzygłód, Jadwiga Osuchowa, Andrzej Maśnica
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc
Teza: uchylono do ponownego rozpoznania

Sygn. akt XI 1Ca 95/14WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 10 kwietnia 2014r.Sąd Okręgowy w Krakowie XI Wydział Cywilny – Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczychw następującym składzie:Przewodniczący : SSO Andrzej MaśnicaSędziowie : SO Jadwiga Osuchowa (sprawozdawca)SR del. Marta Zioło-MrzygłódProtokolant Monika Kołaśpo rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. wK.na rozprawiesprawy z powództwamałoletniegoP. S.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegomatkęU. M.przeciwkoD. S.iI. S.o alimentyna skutek apelacji pozwanegoD. S.od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowiez dnia 12 czerwca 2013 r.sygn. akt. III RC 1205/12/Puchyla zaskarżony wyrok w punktach I., II., IV., V. i w tym zakresie przekazuje sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.UZASADNIENIESąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 roku wydanym do sygn. III RC 1205/12/P w sprawie z powództwa małoletniegoP. S., reprezentowanego przez matkęU. M., przeciwkoD. S.iI. S.o alimenty, zasądził od pozwanegoD. S.kwotę po 200 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie oddalił powództwo, umorzył postępowanie w stosunku doI. S., wyrokowi w punkcie I-szym nadał rygor natychmiastowej wykonalności i zasądził od pozwanego na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.Wydając powyższej treści orzeczenie, oparł się Sąd Rejonowy, na następujących ustaleniach faktycznych: małoletni powódP. S.pochodzi z nieformalnego związkuU. M.iW. S.. Ojciec małoletniego powoda został prawomocnym postanowieniem pozbawiony władzy rodzicielskiej, nie płaci zasądzonych alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie, dopiero po wniesieniu sprawy przeciwko jego rodzicom, uiścił za okres 2 miesięcy kwoty po 340 zł miesięcznie.Matka małoletniego powoda pracuje i zarabia łącznie, w oparciu o umowę o pracę i umowę zlecenie, kwotę 2.500 zł netto. Mieszka we własnym domu wraz z dorosłą córką i małoletnim powodem, jest właścicielkąO. (...)z 2004 roku. Ustala Sąd, że małoletni powód jest uczniem Technikum Ekonomicznego,U. M.ponosi koszty związane z dojazdem małoletniego powoda do szkoły, które wynoszą kwotę 50 zł miesięcznie, płaci po 200 zł miesięcznie za lekcje językowe oraz za korepetycje z matematyki i chemii kwotę po 150 zł miesięcznie. Ustala Sąd, że miesięczne koszty leczenia małoletniego to kwota średnio 150 zł.Oboje pozwani są dziadkami ojczystymi małoletniego powoda, nie utrzymują z nim żadnych kontaktów i nie interesują się wnukiem. Oboje pozwani pozostają w leczeniu onkologicznym.U. M.cofnęła żądanie w stosunku doI. S.. Ustala Sąd, iżD. S.jest emerytowanym lekarzem i pobiera emeryturę wynoszącą kwotę 2800 netto. Mieszka wraz z żoną w 48 m2 mieszkaniu własnościowym wN., dokłada się do kosztów leczenia żony kwotą po 300, 400 zł miesięcznie. Sam z racji wieku ( 80 lat ) pozostaje w leczeniu szeregu schorzeń, w tym onkologicznego prostaty.Ustala Sąd także, iż ojciec małoletniego powoda posiada zadłużenie alimentacyjne w kwocie ponad 20.000 zł.Dysponując takimi ustaleniami Sąd Rejonowy przyjmuje, że małoletni powód jest w niedostatku, a zatem, że zachodzą przesłanki do zasądzenia na jego rzecz od dziadka ojczystego alimentów w kwocie po 200 zł miesięcznie.Od orzeczenia powyższego wniósł apelację pozwany, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika. Zarzucił apelujący naruszenie, przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia,art. 132 kropoprzez uznanie, że stan faktyczny, ustalony w sprawie pozwala na przyjęcie, że zobowiązani w pierwszej kolejności do alimentacji (rodzice) nie są w stanie uczynić zadość swoim obowiązkom, w granicach wynikających zart. 133 § 3 kroa takżeart. 133 § 2 kro, poprzez uznanie, że małoletni powód znajduje się w niedostatku.W oparciu o powyższe zarzuty wniósł apelujący o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie w całości powództwa oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania wg norm przepisanych.Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wniosła o oddalenie apelacji.Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył, co następuje:orzeczenie Sądu Rejonowego nie nadaje się do merytorycznej weryfikacji z uwagi na fakt, iż Sąd Rejonowy nie ustalił w żadnym zakresie wysokości miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego powoda, ograniczając się jedynie do podania kosztów dojazdu do szkoły, lekcji językowych i korepetycji. Podał Sąd koszty leczenia, które nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w aktach. Uznał także, że małoletni powód znajduje się w niedostatku, chociaż sama przedstawicielka ustawowa powoda w trakcie przesłuchania ( k. 37) powiedziała, cyt.: „syn nie był narażony na niedostatek, ale tylko dlatego, że ja sobie wielu rzeczy odmawiałam”.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I – ej instancji winien zatem ustalić, w sposób bardzo dokładny, koszt utrzymania powoda, wynikający z procesu wzrostu i wiążących się z tym potrzeb. W chwili obecnej przyjąć należało, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, a to spowodować musiało uchylenie zaskarżonego orzeczenia, po myśliart. 386 § 4 k.p.c.