Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2556/13
Data wyroku: 2014-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Radzyńska Głowacka
Słowa kluczowe: Sprzedaż (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: ^^, art. 535 kc

Sygn. akt I C 2556/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Radzyńska Głowacka
Protokolant: Dorota Kośla
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaKrajowego Towarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwko(...) Publicznemu Szpitalowi (...).W. O.Centrum Medycznego (...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od(...) Publicznego Szpitala (...).W. O.Centrum Medycznego (...)wW.na rzeczKrajowego Towarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 3.027,17 złotych (trzy tysiące dwadzieścia siedem złotych siedemnaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 listopada 2012 roku do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
koszty procesu znosi wzajemnie między stronami.

Sygn. akt I C 2556/13

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 28 marca 2013 r. powódKrajowe Towarzystwo (...) S.A.wW.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.kwoty 5.326,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi od następujących kwot:
- od kwoty 2.289,52 zł od dnia 6 października 2011 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 3.027,17 zł od dnia 22 listopada 2012 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 10 zł od dnia 28 lutego 2013 r. do dnia zapłaty.
Powód wniósł również o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów sądowych w kwocie 67 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych a także zwrotu kwoty 1,74 zł opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności.
W dniu 13 maja 2013 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Lublin-Zachód wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał pozwanemu spełnić roszczenie powoda w całości.
Od wydanego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, którym wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 3.027,17 zł, rozłożenie zasądzonej kwoty na raty oraz nie obciążanie pozwanego kosztami postępowania. Wniósł również o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Publiczny Szpital (...)im. prof.W. (...)wW.na podstawie zawartych umów dokonał zakupów materiałów do sterylizacji od powoda (bezsporne, potwierdzone umowami i fakturami VAT – k. 55-69).
Pismem z dnia 22 lutego 2013 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikających z dokonanych przez niego zakupów. Koszt upomnienia wyniósł 10 zł (bezsporne, potwierdzone pismem – k. 70).
Powód w dniu 24 kwietnia dokonał zapłaty wynikającej zfaktury VAT nr (...)kwoty 2.289,52 zł (bezsporne).
Powyższy stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami i znajdował potwierdzenie w złożonych do sprawy dokumentach, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Jak stanowiart. 353 § 1 kczobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Wobec uznania przez powoda kwoty głównej w wysokości 3.027,17 zł w tym zakresie powództwo zasługiwało na uwzględnienie wraz z odsetkami należnymi powodowi na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.Ponadto powód nie zaprzeczał, że pozwany po wytoczeniu powództwa zapłacił kwotę 2.289,52 zł. Mimo tego faktu nie cofnął swojego powództwa w tej części. Wobec dokonania zapłaty powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu.
Sąd nie znalazł podstaw do rozłożenia zasądzanego świadczenia na raty oraz do nieobciążania pozwanego kosztami procesu. Trudna sytuacja finansowa pozwanego nie jest zdarzeniem nagłym i nieprzewidzianym a sam fakt braku środków na bieżącą spłatę zaciągniętych zobowiązań nie może stanowić samoistnej przesłanki do rozłożenia zasądzonego roszczenia na raty oraz odstąpienia od obciążania pozwanego kosztami procesu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, znosząc wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami. Zasądzona część roszczenia nieznacznie przekraczało oddaloną część roszczenia, a pozwany ponadto uznał roszczenie i jego działanie nie powodowało dalszego zwiększania kosztów procesu.