Sąd Okręgowy w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1183/13
Data wyroku: 2014-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Lipianin
Słowa kluczowe: Sprzedaż (Przepisy Ogólne)

Sygn. aktI C 1183/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:S.S.O. Grażyna Lipianin
Protokolant:Ilona Pasternak
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwko
Wojewódzkiemu Szpitalowi (...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wL.
o zapłatę
I. zasądza na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.od pozwanegoWojewódzkiego Szpitala (...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wL.kwotę271.993,68 zł(dwieście siedemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty31.253,04zł(trzydzieści jeden tysięcy dwieście pięćdziesiąt trzy złote cztery grosze) od 3 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty20.835,36zł(dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy) od 3 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty20.835,36zł(dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy) od 8 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty20.835,36zł(dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy) od 15 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty41.670,72zł(czterdzieści jeden tysięcy sześćset siedemdziesiąt złotych siedemdziesiąt dwa grosze) od 17 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty62.506,08zł(sześćdziesiąt dwa tysiące pięćset sześć złotych osiem groszy) od 2 października 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty20.835,36zł(dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy) od 7 października 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty52.088,40zł(pięćdziesiąt dwa tysiące osiemdziesiąt osiem złotych czterdzieści groszy) od 8 października 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty1.134,00zł(jeden tysiąc sto trzydzieści cztery złote) od 9 października 2013r. do dnia zapłaty;
II. zasądza na rzecz powoda od pozwanego kwotę20.777zł(dwadzieścia tysięcy siedemset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV. nakazuje zwrócić powodowi z uiszczonej opłaty od pozwu kwotę 40zł (czterdzieści złotych).

Sygn. akt I C 1183/13

UZASADNIENIE
W pozwie z 31 października 2013r.(data nadania w urzędzie pocztowym k. 74)(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wnosiła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym przez pozwanegoWojewódzki Szpitala (...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wL.kwoty 271.994zł z odsetkami ustawowymi od:
- od kwoty 31.253,04zł zfaktury VAT nr (...)od 3 września 2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 20.835,36zł zfaktury VAT nr (...)od 3 września 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 20.835,36zł zfaktury VAT nr (...)od 8 września 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 20.835,36zł zfaktury VAT nr (...)od 15 września 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 41.670,72zł zfaktury VAT nr (...)od 17 września 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 62.506,08zł zfaktury VAT nr (...)od 2 października 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 20.835,36zł zfaktury VAT nr (...)od 2 października 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 52.088,40zł zfaktury VAT nr (...)od 8 października 2013r. do dnia zapłaty,
od kwoty 1.134zł zfaktury VAT nr (...)od 10 września 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł. W przypadku skierowania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym pełnomocnik powoda wnosił o zasądzenie kwot j.w. oraz kosztów procesu(pozew z uzasadnieniem k. 2-6).
Na rozprawie 20 marca 2014r. pełnomocnik powoda cofnął żądanie odnośnie:
- odsetek od kwoty 20.835,36zł z faktury(...)za okres od 2 do 6 października 2013r.
- odsetek od kwoty 1.134zł z faktury(...)za okres od 10 września 2013r. do 8 października 2013r.
i zrzekł się roszczenia w tej części.
Pełnomocnik pozwanego nie kwestionował dochodzonej kwoty i dat wymagalności. Wnosił o rozłożenie zapłaty należności na 5 rat płatnych na koniec miesiąca. Uznawał dochodzoną kwotę wraz z odsetkami, ale z rozłożeniem spłaty na raty(protokół rozprawy k. 90v).
Pełnomocnik powoda nie wyraził zgody na rozłożenie należności na raty. Popierał powództwo.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 lipca 2013r. strony zawarły umowę sprzedaży produktów leczniczych nr(...).(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(informacja z KRS k. 10-13)zobowiązała się do sprzedaży na rzeczWojewódzkiego Szpitala (...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wL.(informacja z KRS k. 87-89)zamówionych produktów.
Sprzedający zobowiązał się do wykonania dostaw przedmiotu umowy, produktów leczniczych w asortymencie i ilościach określonych w załącznikach do umowy, w okresie od 2 lipca 2013r. do 1 lipca 2014r.
W § 3 umowy ustalono warunki płatności. Kupujący zobowiązał się do zapłaty w terminie 60 dni od daty prawidłowo wystawionej faktury, na konto wskazane w fakturze(umowa k. 17-22).
Powód zgodnie z umową dostarczył pozwanemu zamówione produkty lecznicze i wystawił faktury VAT:
- nr(...), dostarczoną 3 lipca 2013r., na kwotę 31.253,04zł z terminem zapłaty do 2 września 2013r.(faktura k.2, zamówienie k. 25, formularz autoryzacji k.26-28),
- nr(...), dostarczoną 3 lipca 2013r., na kwotę 20.835,36zł z terminem zapłaty do 2 września 2013r.(faktura k. 29, zamówienie k. 30, formularz autoryzacji k. 31-32),
- nr(...), dostarczoną 9 lipca 2013r., na kwotę 20.835,36zł z terminem zapłaty do 7 września 2013r.(faktura k.33, zamówienie k. 34, formularz autoryzacji k. 35-36),
- nr(...), dostarczoną 16 lipca 2013r., na kwotę 20.835,36zł z terminem zapłaty do 14 września 2013r.(faktura k. 37, zamówienie k. 38, formularz autoryzacji k. 39-40),
- nr(...), dostarczoną 17 lipca 2013r., na kwotę 41.670,72zł z terminem zapłaty do 16 września 2013r.(faktura k. 41, zamówienie k. 42, formularz autoryzacji k. 43-46),
- nr(...), dostarczoną 2 sierpnia 2013r., na kwotę 62.506,08zł z terminem zapłaty do 1 października 2013r.(faktura k. 47, zamówienia k. 48, formularz autoryzacji k. 49-54),
- nr(...), dostarczoną od 7 sierpnia 2013r., na kwotę 20.835,36zł z terminem zapłaty do 6 października2013r.(faktura k. 55, zamówienie k. 56, formularz autoryzacji k. 57-58),
- nr(...), dostarczoną 8 sierpnia 2013r., na kwotę 52.088,40zł z terminem zapłaty do 7 października 2013r.(faktura k. 59, formularz autoryzacji k. 60-64, zamówienie k. 65).
Sprzedaż leków objętychfakturą VAT nr (...), dostarczoną 9 sierpnia 2013r., na kwotę 1.134zł nastąpiła na podstawie zamówienia nr(...)z 1 sierpnia 2013r.(faktura k. 66, zamówienie k. 67, zapotrzebowanie k. 68-69).
Pozwany pozostaje w zwłoce z zapłatą kwot:
- 31.253,04zł od 3 września 2013r.(faktura k.24),
- 20.835,36zł od 3 września 2013r.(faktura k. 29),
- 20.835,36zł od 8 września 2013r.(faktura k.33),
- 20.835,36zł od 15 września 2013r.(faktura k. 37),
- 41.670,72zł od 17 września 2013r.(faktura k. 41),
- 62.506,08zł od 2 października 2013r.(faktura k.47),
- 20.835,36zł od 7 października2013r.(faktura k. 55),
- 52.088,40zł od 8 października 2013r.(faktura k. 59),
- 1.134zł od 9 października 2013r.(faktura (...)).

W dniu 23 października pełnomocnik powoda wystosował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 271.993,68zł(wezwanie do zapłaty k. 70-71).
Stan faktyczny ustalany został w oparciu o powołane dowody z dokumentów. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń, nie były kwestionowane przez strony. Pozwany uznał żądane kwoty i daty ich wymagalności, występując jedynie o rozłożenie należności na raty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Strony zawarły umowę ustalając jej warunki według swego uznania. Powód wykonał swoje zobowiązanie i miał prawo oczekiwać zapłaty, zgodnie z ustaleniami, w umówionym terminie (art.353 i 354 kcorazart. 535 kc).
Stosownie do treściart. 359 kcpowodowi przysługują odsetki za zwłokę w zapłacie należności w terminie uzgodnionym w umowie – 60 dni po doręczenia faktury.
Powód dostarczył produkty lecznicze pozwanemu i ten zobowiązany jest do zapłaty. Kwoty i daty ich wymagalności nie były kwestionowane przez pozwanego.
Wskazany w fakturach 30dniowy termin zapłaty nie jest wiążący, gdyż z umowy wynika termin 60 dni na zapłatę faktury po jej doręczeniu i taki termin ostatecznie powód wskazał w żądaniu.
Art. 320 kpcstanowi, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.
Jednakże ochrona, jaką zapewnia dłużnikowiart. 320 kpc, nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces, który swoje zobowiązanie umowne wykonał i ma prawo oczekiwać zapłaty zgodnie z umową. Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest możliwe tylko „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”, np. jeżeli ze względu na stan majątkowy zobowiązanego spełnienie świadczenia jednorazowo lub niezwłoczne byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione albo naraziłoby go na niepowetowane szkody.
Pełnomocnik pozwanego, wnosząc o rozłożenie należności na raty, żadnych okoliczności uzasadniających wniosek nie wskazywał.
Sąd nie znalazł podstaw do rozłożenia należności na raty. Strony wiąże umowa również w zakresie zobowiązania do uiszczenia należności w uzgodnionym terminie.

W ocenie Sądu nie ma podstaw do zastosowaniaart. 5 kc.Obie strony, jako profesjonalne podmioty, stosunek prawny ułożyły według swego uznania i winny wykonać zobowiązania na warunkach określonych umową.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadnia treśćart. 100 zd.2 kpciart. 108 § 1 kpc.
Powód ograniczył żądanie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jedynie w niewielkiej części, tj. odnośnie odsetek za zwłokę w zapłacie kwoty 20.835,36zł za okres od 2 do 6 października 2013r. i od kwoty 1.134zł za okres od 10 września 2013r. do 8 października 2013r. W tej części Sąd umorzył postępowanie.
Powód uiścił opłatę od pozwu w kwocie 13.560zł. Przysługuje mu zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie§ 6 pkt 7) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 490) w kwocie 7.200zł plus 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. Zatem zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.777zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Nakazano zwrot powodowi kwoty 40 zł z uiszczonej opłaty od pozwu 13.600zł na zasadzieart. 80 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze i treść cytowanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.