Sąd Okręgowy w Przemyślu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 62/14
Data wyroku: 2014-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Saramaga/spraw./, Grażyna Mrozowicz, Małgorzata Reizer
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 49 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376 z późn. zm.)

Sygn. akt I Cz 62/14

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie:  SO Małgorzata Reizer
SO Jacek Saramaga/spraw./
Protokolant:st. sekretarz sądowy Barbara Bełz
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela
Sądu Rejonowego w Przemyślu Sekcji Wykonywania Orzeczeń Sądowych
przeciwko dłużnikom
M. K.
o   świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt. I Co 804/13

p o s t a n a w i a

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 804/13 oddalił skargę dłużnikaM. K.na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P., polegającą na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że opłaty i wydatki komornicze zostały w niniejszej sprawie ustalone zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. 49 art. 2 i 39 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucyjnych (Dz. U. 2011.231.1376.j.t). Podkreślono również, iż opłata należna komornikowi w każdym przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela nie może być niższa niż 1/10 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, i które w niniejszy wypadku wynosi 2 822,66 zł. Do ustalenia opłaty przyjęto taką właśnie wielkość kwoty stosownego miesięcznego wynagrodzenia.Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy powołał przepisart. 767 k.p.c.
Powyższe postanowienie dłużnikM. K.zaskarżył zażaleniem, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia dłużnik wyjaśnił, iż należną grzywnę w kwocie 250 zł uregulował w dniu 30.04.2013 r. Podał również, że w dniu 5.05.2013 r. zapoznał się z zawiadomieniem komornika sądowego o wszczęciu postepowania egzekucyjnego i wezwaniem do dobrowolnego spełnienia świadczenia i pismem z dnia 6.05.2013 r. powiadomił komornika sądowego o zapłacie należności wysyłając dowód wpłaty.
Wobec powyższego w ocenie pozwanego postanowienie komornika sądowego zobowiązujące go do uiszczenia kosztów egzekucyjnych w kwocie 330,88 zł jest dla niego krzywdzące.
W odpowiedzi na skargę dłużnika komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest uzasadnione.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy podkreślić należy, iż w dniu 24.04.2013 r. do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.wpłynęło zlecenie egzekucyjne z wniosku Sądu Rejonowego w Przemyślu. W dniu 30.04.2013 r. dłużnikM. K.został powiadomiony o wszczęciu postepowania egzekucyjnego i wezwany do złożenia wyjaśnień. Z kolei w dniu 9.05.2013 r. dłużnik złożył wniosek o „anulowanie wszczętego postępowania egzekucyjnego”, informujące, iż dłużnik uregulował należność w dniu 2.05.2013 r.
Z zalegającego w aktach komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.sygn. Kms 46/13 (k. 150 dowodu wpłaty wynika, iż istotnie dłużnik uregulował należność główną w dniu 30.04.2013 r., nie zmienia to jednak faktu, iż wszczęcie postepowania egzekucyjnego – zleceniem wierzyciela z dnia 23.04.2013 r., było celowe.
Zgodnie zaś z dyspozycją art. 49 ust 4 ustawy o komornikach sadowych i egzekucji, jedynie w razie niecelowego wszczęcia postepowania egzekucyjnego opłaty o których mowa w ust. 1 i 2, uiszcza wierzyciel, w pozostałych przypadkach koszty egzekucyjne ponosi dłużnik.
Natomiast w rozpoznawanej sprawie komornik sądowy zasadnie umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na wniosek wierzyciela Sądu Rejonowego w Przemyślu Sekcji Wykonywania Orzeczeń przeciwko dłużnikowiM. K.i prawidłowo w oparciu o treśćart. 49 ust. 2 zd. 2 k.p.c.ustalił opłatę stosunkową w wysokości 1/10 wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, która wynosi 303,08 zł.Wobec zatem bezzasadności zażalenia podlegało ono oddaleniu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.