Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 644/14
Data wyroku: 2014-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 644/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SSO Waldemar Majka
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 14 października 2014 roku
sprawyP. K.
synaZ.iH.z domuK.ur. (...)wB.oskarżonego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 6 czerwca 2014 roku, sygnatura akt II K 683/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 644/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemP. K.uznany został za winnego tego, że:
I. w dniu 22 kwietnia 2013 r. wN., woj.(...), wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 32,47 grama, to jest za winnego popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiemP. K.uznany został za winnego, że:
II. w okresie od 01 marca 2013 r. do dnia 22 kwietnia 2013 r. wN., woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez zamontowanie lamp i specjalistycznego namiotu uprawiał 7 krzewów konopi innych niż włókniste, to jest za winnego popełnienia czynu z art. 63 ust.1 wskazanej wyżej ustawy i za to na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Poza tymP. K.uniewinniony został od tego, że:
III. w okresie od 01 marca 2013 r. do dnia 22 kwietnia 2013 r. wN., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dwukrotnie udzieliłM. S.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości po 0,5 grama za kwotę 15 zł za każdym razem, to jest od popełnienia występku z art. 59 ust.1 omawianej ustawy w zw. zart. 12 kk.
Zważywszy na treśćart. 85 kkorzeczono wobec oskarżonego karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu oart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2 (dwóch).
Zgodnie z treścią art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. orzeczono przepadek dowodów rzeczowych.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:

I
Obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 71 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez zaniechanie poddania oskarżonego leczeniu w podmiocie leczniczym oraz oddanie go pod dozór kuratora sądowego w sytuacji skazania go za przestępstwo pozostające w związku z używaniem środka odurzającego,

II
Rażącą niewspółmierność orzeczonych oskarżonemuP. K.kar jednostkowych po 3 miesiące pozbawienia wolności i w konsekwencji kary łącznej 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających takich jak ilość środka odurzającego ujawnionego przy oskarżonym, wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i nagminności tego typu przestępstw w skali kraju.

Tym samym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie pkt I i II i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja co najmniej w zakresie zarzutu obrazy prawa materialnego, a to art. 71 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. jest oczywiście trafna.
I tak z treści tego przepisu wynika wprost, że w razie skazania osoby uzależnionej za przestępstwo pozostające w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej na karę pozbawienia wolności z dobrodziejstwemart. 69§1 kk– obowiązkiem sądu orzekającego jest zobowiązanie skazanego do poddania się leczeniu i rehabilitacji w stosownym podmiocie leczniczym oraz oddanie sprawcy pod dozór.
Z kolei w opinii psychiatrycznej znajdującej się w aktach sprawy (k.70-72) biegli psychiatrzy oświadczyli, że stwierdzają uP. K.cechy zespołu uzależnienia od marihuany. Tym samym nie można mieć jakichkolwiek wątpliwości, że przestępstwa których się dopuścił pozostawały w związku z używaniem przez sprawcę właśnie marihuany i dlatego orzeczenie oparte o art. 71 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii było obowiązkowe podobnie jak i oddanie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Kwestią dyskusyjną jest natomiast czy kara jaką wymierzono oskarżonemu zwłaszcza za czyn z art. 63 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie jest zbyt łagodnym potraktowaniem oskarżonego. Odniesienie się do tego rozstrzygnięcia zaprezentowanego przez Sąd I instancji nie jest jednak w pełni możliwe bowiem Sąd I instancji praktycznie nie uzasadnił swojej decyzji tyczącej wymiaru owej kary a odniósł się wyłącznie do kary łącznej.
Zważywszy na powyższe zdecydowano jak w wyroku.