Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 29/14
Data wyroku: 2014-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Grażyna Łazowska, Joanna Smycz, Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48 kpc

Sygn. akt VIII Pz 29/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jolanta Łanowy
Sędziowie:SSO Grażyna Łazowska
SSR del. Joanna Smycz (ref.)
po rozpoznaniu w dniu11 czerwca 2014r. w Gliwicach
naposiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoGimnazjum im.(...)wS.
osprostowanie świadectwa pracy
na skutek zażaleniawniesionego przez powódkę na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2014r., sygn. akt VI P 422/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSR del. Joanna Smycz (ref.)
VIII Pz 29/14

UZASADNIENIE

Przed Sądem Rejonowym w Gliwicach zawisła sprawa z powództwaD. M.przeciwko Gimnazjum im.(...)wS.(sygn. akt VI P 422/13).
W piśmie procesowym powódka, złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego SRM. S..
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 roku Sąd oddalił wniosek o wyłączenie powyższego sędziego od rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie zachodzą przyczyny do wyłączenia sędziów z mocy prawa –art. 48 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego SRM. S..
W uzasadnieniu powódka podała, że sędzia SRM. S.orzekała w innej sprawie, którego stroną postępowania była powódka, gdzie sprawa została umorzona z powodu braku właściwego podpisu na świadectwie pracy. z kolei obecny spór toczy się o sprostowanie świadectwa pracy o tożsamej treści, które zostało już opatrzone właściwym podpisem. Zdaniem powódki sytuacja ta jest tożsama z opisaną w treściart. 386 § 5 k.p.c., który w wypadku ponownego rozpoznania sprawy nakazuje, aby w sprawie orzekał inny skład niż poprzednio.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów przytoczył przepisyKodeksu postępowania cywilnegodotyczące tej kwestii tj. przepisart. 48 k.p.c.
W ocenie Sądu Okręgowego w Gliwicach brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia. Sąd rozpoznający wniosek stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego wskazane w przepisieart. 48 § 1 pkt. 5 k.p.c.Sąd rozpoznający zażalenie podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja o której mowa w powołanym przez powódkęart. 386 § 5 k.p.c.W tym zakresie Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego wskazał na treść orzeczeń Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, które Sąd rozpoznający przedmiotowe zażalenie w pełni akceptuje.
Należy zatem zgodzić się z Sądem Rejonowym, że w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania normaart. 48 § 1 pkt. 5 k.p.c., bowiem, jak trafnie zauważył Sąd I instancji, sędziaM. S., w przedmiotowej sprawie, nie rozpoznaje sprawy w II instancji, w której orzekałaby wcześniej w I instancji. Z kolei samo orzekanie w sprawie , której przedmiot jest tożsamy z wcześniej zakończoną sprawą w tej samej instancji, istotnie nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego orzekającego w tej sprawie. Poprzednia sprawa została bowiem prawomocnie zakończona, nie była uchylona do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Zaś tocząca się obecnie sprawa, mimo, iż jej przedmiot jest tożsamy ze sprawą wcześnie zakończoną, jest jednak nową sprawą toczącą się w tej samej instancji.
Mając powyższe na uwadze zażalenie oddalono na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSR del. Joanna Smycz (ref.)
Z/1. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:
- pełnomocnikowi powódki.,
- pełnomocnikowi pozwanego.
2. Po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru akta przedłożyć Przewodniczącej.