Sąd Rejonowy w Przasnyszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1194/13
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kiliański
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń, Nakłady
Podstawa prawna: art. 677 kc

Sygn. akt: I C 1194/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Grzegorz Kiliański

Protokolant:

Anna Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Przasnyszu
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko MiastuM.
o zapłatę 2 851,39 złotych

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powódkiJ. S.na rzecz pozwanego MiastaM.kwotę 600,00 (sześćset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1194/13

UZASADNIENIE
PowódkaJ. S.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego MiastaM.kwoty 2851,39 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 21.12.2010r. i kosztami procesu (k.2-3). Wskazała, że roszczenie jej wynika z faktu wymiany na własny koszt okien w lokalu mieszkalnym położonym wM.przyulicy (...), oznaczonego numerem(...), stanowiącym własność pozwanego, zajmowanym przez powódkę na podstawie umowy najmu.
Pozwane MiastoM.wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Podniosło zarzut przedawnienia roszczenia z uwagi na treśćart. 677 k.c.(k.39).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaJ. S.była najemcą lokalu mieszkalnego położonego wM.przyulicy (...), oznaczonego numerem(...), stanowiącego własność MiastaM.. W okresie od 20.12.2002r. do 29.04.2004r. dokonała ona własnym kosztem i staraniem – za zgodą wynajmującego – wymiany starej stolarki okiennej na nową z PCV. Koszt tej operacji wyniósł 2851,39 złotych. Powódka w formie ustnej i pisemnej zwracała się do pozwanego o refundację kosztów wymiany okien. Pozwany wyraził zgodę na zwrot połowy poniesionych przez powódkę i udokumentowanych fakturami VAT kosztów wymiany stolarki okiennej wlokalu nr (...), w budynku wielorodzinnym położonym wM., przyulicy (...). Warunkiem tej refundacji było podpisanie stosownego porozumienia, na co powódka się nie zgodziła.
W dniu 21.12.2010r. powódka wydałalokal mieszkalny nr (...), położony w budynku wielorodzinnym wM., przyulicy (...)w posiadanie właściciela. Zamieszkała w innym lokalu wynajętym od MiastaM., o mniejszej powierzchni, ale lepszym standardzie.
Powyższych ustaleń dokonano w oparciu o zebrane w sprawie dowody w postaci: protokołu zdawczo – odbiorczego mieszkania (k.4), umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 16.11.2010r. (k.5-6), faktur VAT (k.7-9), wzajemnej korespondencji stron (k.10-16,29-33,35-38), projektu porozumienia z dnia 16.10.2006r. (k.34), zeznania powódki złożonego w trybieart. 299 k.p.c.w zw. zart. 304 k.p.c.(k.39-40).
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki o zapłatę kwoty 2851,39 złotych jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu. Zasadny bowiem okazał się zgłoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powódki. Jak bowiem wynika z treściart. 677 k.c.roszczenia najemcy przeciwko wynajmującemu o zwrot nakładów na rzecz przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy. Zwrot lokalu na który powódka dokonała nakładów nastąpił – jest to okoliczność bezsporna – w dniu 21.12.2010r.. Pozew w niniejszej sprawie został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 21.12.2013r.. W międzyczasie nie nastąpiła żadna czynność przerywająca bieg przedawnienia. Roszczenie jest ewidentnie przedawnione i jako takie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji, o kosztach procesu rozstrzygając w myślart. 98 k.p.c..