Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 151/14
Data wyroku: 2014-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt:III U 151/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu21 maja 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaW. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia31 stycznia 2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. N.prawo do emerytury od 25 lutego 2014r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 151/14

UZASADNIENIE
W. N.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31.01.2014r. znak(...), którą tą decyzją Zakład odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury.
Odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem ZUS i uważał, że organ rentowy nieprawidłowo nie doliczył mu wszystkich okresów pracy wykonywanych w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanieZUS wniósł o jego oddalenie. Argumentem przemawiającym za odmową przyznania odwołującemu prawa do emerytury było niespełnianie przez ubezpieczonego wszystkich wymaganych prawem warunków, gdyż na dzień 1.01.1999r. nie zgromadził on 15 letniego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
OdwołanieW. N.jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Odwołujący w dniu 29.01.2014r. złożył wniosek o ustalenie uprawnień do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Decyzją z dnia 31.01.2014r. ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury ze względu na brak 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z literalnym brzmieniemart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu obowiązującym na dzień 1.01.2013r. w zw. z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeświadczenie emerytalne przysługuje ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r. który łącznie spełnił następujące warunki:

1
Osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,

2
nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na dochody budżetu państwa,

3
w dniu wejścia w życie ustawy ( tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn w tym co najmniej 15 lat okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obwiązującym na danym stanowisku pracy.

Odwołującyurodził się w dniu (...)wiek emerytalny wynoszący 60 lat uzyskał więc w(...)roku.
Na dzień wydania decyzji przez ZUS ubezpieczony nie był członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że ubezpieczony na dzień 1.01.1999r. zgromadził łącznie 26 lat 1 miesiąc i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych w tym 25 lat 8 miesięcy i 22 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 18 dni okresów nieskładkowych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że odwołujący udowodnił okres 14 lat i 23 dni okresów pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy nie uwzględnił pracy ubezpieczonego w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)w okresie od 1.12.1988r. do 30.11.1993r. gdyż brak było odpowiedniego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Kwestią sporną, od której zależne było rozstrzygnięcie zasadności odwołania ubezpieczonego było ustalenie czy sporny i nieuznany okres pracy w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)należy uznać za pracę w szczególnych warunkach wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przed Sądem ubezpieczeń możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień o emerytury wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239).
Na okoliczność pracy odwołującego się w spornych okresach Sąd przesłuchał świadków:H. Z.,K. T.iD. P., a także dopuścił dowód z akt osobowych z okresów pracy w(...)i przesłuchania odwołującego w charakterze strony.
ŚwiadekH. Z.zeznał, że wraz z odwołującym pracował wK.wP.. Świadek rozpoczął swoją pracę wK.w 1983r. następnie od 1.01.1987r. do 31.12.1996r. pracował w ”P.” jako zbrojarz, spawacz i brygadzista. Według zeznań świadka odwołujący pracował jako spawacz, ale robił też prace zbrojarskie. Odwołujący pracował na zbrojeniu elementów do produkcji ścian i nie wykonywał innych czynności poza spawalniczymi i zbrojarskimi. Świadek potwierdził, że z chwilą przekształcenia firmy zK.naP.nic się nie zmieniło, pracownicy pozostali na tych samych stanowiskach.
ŚwiadekK. T.również pracował wraz z odwołującym wP.od 1987 roku do 1998r. jako majster zbrojarski, co dodatkowo potwierdził okazanym świadectwem pracy z tego okresu. Według zeznań świadka odwołujący pracował do 1994 roku jako zbrojarz-spawacz i wykonywał prace związane z zbrojeniem i spawaniem - świadek był jego przełożonym.K. T.dodał, żezakład (...)powstał na bazieK.Budowlanego i zajmował się działalnością budowlaną, pracownicy zajmowali się produkcją płyt montażowych do bloków. W związku z przekształceniami firmy poszczególni pracownicy byli przejmowani jednak dalej wykonywali te same czynności.
ŚwiadekD. P.zeznał, że pracował z odwołującym wP., zakład ten powstał zK.zmieniały się jego nazwy a ostatecznie pozostałoP.. Świadek pracował ok. 20 lat w tym zakładzie na jednym stanowisku jako zbrojarz i spawacz, jedynie nazwy stanowisk się zmieniały nic poza tym. Według świadka odwołujący pracował jako zbrojarz w pełnym wymiarze czasu pracy i było to stanowisko zgodne z profilem firmy tzn. produkcja elementów do budowy domów.
Zeznania świadków korespondują z wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w charakterze strony.W. N.zeznał, że w zakładzie pracyP.wykonywał takie same czynności jak w poprzednich zakładach i były to tylko prace zbrojarskie i spawalnicze w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz odwołującego. Świadkowie pracowali wraz z odwołującym i posiadają doskonałą wiedzę na temat czynności jakie wykonywał w spornym okresieK.. Świadkowie nie tylko pracowali w tym samy zakładzie co ubezpieczony, ale w tej samej ekipie zbrojarzy a ponadto świadekK. T.był przełożonymW. N..
Zdaniem Sądu w/w dowody osobowe w postaci zeznań świadków oraz odwołującego się w całości zasługują na wiarę, gdyż są one spójne, logiczne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają oraz korelują z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego, z której wynika, że był on zatrudniony w spornych okresach jako zbrojarz oraz otrzymywał premię za pracę w szkodliwych warunkach.
Nie bez znaczenia pozostaje też fakt, że okresy pracy odwołującego bezpośrednio przed spornym okresem wK.Budowlanym przemianowanym następnie naPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...)wO.na stanowisku zbrojarza nie były kwestionowane przez ZUS jako praca w szczególnych warunkach, a świadkowie zgodnie potwierdzili, że wraz ze zmianą nazw przedsiębiorstwa nie zmieniał się charakter pracy pracowników.
Sąd mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy uznał, żeN. W.w spornym okresie od 1.12.1988r. do 30.11.1993r. pracował w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)na stanowisku zbrojarza i z tego tytułu zaliczył mu okres 5 lat jako pracy w warunkach szczególnych zgodnie zdziałem V pkt 4 wykazu Astanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W związku z powyższym Sąd ustalił, żeW. N.na dzień 1.01.1999r. zgromadził staż pracy w warunkach szczególnych w łącznym wymiarze 19 lat 23 dni.
Na dzień wydania decyzji tj. 31.01.2014r.W. N.nie osiągnął emerytalnego wieku wynoszącego 60 lat. Ubezpieczony dopiero w dniu 25 lutego 2014 roku osiągnął wymagany wiek emerytalny. Sąd miał jednak na uwadze, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10.03.1998r. II UKN 555/97 oraz wyrok z dnia 2.08.2007r. III UK 25/07) naczelną zasadą jest ocenianie legalności decyzji według stanu jej wydania to jednak w uzasadnionych sytuacjach jeżeli przesłanki nabycia prawa do emerytury spełnią się na etapie postępowania odwoławczego możliwe jest zastosowanie dyspozycjiart. 316§1 k.p.c.i orzekanie według stanu na dzień wydania wyroku. Odwołujący bez wątpienia na etapie postępowania przed Sądem osiągnął wymagany wiek 60 lat, okoliczność ta nie budzi żadnych wątpliwości Sądu i w związku z powyższym Sąd uznał, że na dzień 25.02.2014r. odwołujący spełnia wszystkie wymogi nabycia prawa do emerytury.
W związku z powyższym Sąd na mocyart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. N.prawo do emerytury począwszy od dnia 25.02.2014r. tj. od dnia spełnienia przesłanek do jej nabycia.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Dopiero bowiem przeprowadzenie szerszego postępowania dowodowego przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach. Zgromadzony na etapie postępowania przed organem rentowym materiał dowodowy przedstawiony przez odwołującego nie pozwalał na uznanie spornych okresów pracy ubezpieczonego jako pracy w warunkach szczególnych i z tych względów Sąd uznał, że nie można obarczyć organu rentowego odpowiedzialnością za nieprzyznanie prawa do emeryturyW. N.na etapie postępowania przed tym organem.
Z tych względów Sąd postanowił jak w punkcie 2 wyroku.