Sąd Okręgowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1106/14
Data wyroku: 2014-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Westphal
Słowa kluczowe: Własność Lokali
Podstawa prawna: art. 6 ustawy o własności lokali
Teza: właściciele lokali w kilku budynkach nie mogą tworzyć jednej wspólnoty mieszkaniowej.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Ławnicy: ---
Protokolant: sekr. sąd. Marlena Ossowska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 roku
sprawy z powództwa:M. K.
przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej(...)– budynków przy ul.(...)wW.

o uchylenie uchwał

I
uchyla uchwały numer(...)i numer(...)pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)– budynków przy ul.(...)wW.z dnia 5 marca 2014 roku,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powodaM. K.kwotę 400,00 zł (czterysta) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1106 / 14

UZASADNIENIE
Powód wniósł pozew przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przy ul.(...)o uchylenie uchwał nr(...)i nr(...)z 5 marca 2014r. W uzasadnieniu wyjaśnił ,że pozwana nie jest wspólnotą w myślart. 6 ustawy o własności lokali.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa - k. 45 - 46 .

Sąd ustalił, co następuje :
Wspólnotę Mieszkaniową(...)tworzą dwa osobne budynki położone przy ul .(...). W dniu 5 marca 2014r. pozwana podjęła uchwały o numerach 1 i 2 .
okoliczności niesporne.

Sąd zważył , co następuje :
Okoliczności istotne dla sprawy były niesporne . Nie było bowiem kwestionowane to ,że pozwaną Wspólnotę tworzą dwa budynki . Spór dotyczył więc prawa, a nie faktów . Powód uważał ,że istniejący stan jest sprzeczny zart. 6 ustawy o własności lokali.
Zgodnie zart. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali[ tekst jednolity – Dz. U. nr 80 z 2000r. , poz. 903 ze zmianami ] ogół właścicieli których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości , tworzy wspólnotę mieszkaniową [… ] .
Wspólnota mieszkaniowa to grupa osób powiązana ze sobą tym ,że są właścicielami mieszkań w jednym, tym samym budynku . Decydujące dla jej powstania jest wyodrębnienie i przeniesienie własności pierwszego , samodzielnego lokalu w danym budynku - danej nieruchomości . Pojęcie „nieruchomości” użyte w art. 6 ustawy jest tożsame z pojęciem „budynek” .
Osoby będące właścicielami lokali w danym budynku i tworzące wspólnotę mieszkaniową muszą się zorganizować , wyłonić organy wspólnoty muszą kolektywnie decydować np. o częściach wspólnych budynku - remontach , opłatach itp. Mają swoje własne cele i interesy związane z tym właśnie budynkiem . Jest to zrozumiałe i logiczne . Fakt wyodrębnienia lokali i powstania wspólnoty w jednym budynku nie ma bowiem żadnego wpływu i znaczenia dla tego co dzieje się w innym budynku . Tak samo nie dotyczą tego innego budynku potrzeby remontowe , czy postulaty zgłaszane przez właścicieli lokali w sąsiednim budynku . Taka jest istota wspólnoty mieszkaniowej - żeby „każdy budynek rządził się samodzielnie” . Można obrazowo powiedzieć ,że jedna wspólnota , to jeden budynek .
Inaczej jest w spółdzielniach mieszkaniowych, w których niejednokrotnie jest bardzo dużo budynków ,a decyzje podejmowane przez organy spółdzielni [ np. o wysokości opłat ] dotyczą wszystkich członków spółdzielni , we wszystkich tych budynkach .
Stanowisko powoda było więc zasadne .
Art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokaliokreśla ,że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy . W niniejszej sprawie zaskarżone uchwały są sprzeczne z prawem w postaci art. 6 ustawy , gdyż podjął je podmiot , który nie jest wspólnota mieszkaniową. Ta grupa osób nie miała więc prawa podjąć jakiejkolwiek uchwały dotyczącej właścicieli lokali w budynkach położonych wW.przy ul.(...).
Powództwo podlegało więc uwzględnieniu .
Skoro powód wygrał sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zasądzono na jego rzecz zwrot kosztów procesu . Składała się na nie opłata od pozwu w kwocie 400 zł.