Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 2679/13
Data wyroku: 2014-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Macholak
Teza: bez tezy

Sygn. akt IVU 2679/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Robert Macholak

Protokolant: st. sek. sądowyG. K.

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014r. w Zielonej Górze

odwołaniaZ. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.

z dnia 21 czerwca 2013r. znak dec. nr(...)

w sprawieZ. S.

przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.

o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego

przy udziale zainteresowanegoT. A.Piekarnia (...)wG.

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 21 czerwca 2013r. znak dec. nr(...)w ten sposób ,że ustala iżZ. S.jako pracownik podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom : emerytalnemu , rentowym , chorobowemu , wypadkowemu w okresie od 01.01.2013r. do 31.03.2013r.

II
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującegoZ. S.kwotę 120 złotych /sto dwadzieścia złotych/tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt IVU 2679/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 czerwca 2013r. nr(...)pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeZ. S.w okresie od 01.01.2013 r. do 31.03.2013 r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu), jako pracownik u płatnika składekT. A.. W uzasadnianiu organ podał, że zgromadzone materiały dowodowe pozwalają przyjąć, żeZ. S.nie świadczył pracy na rzeczfirmy (...)na warunkach wskazanych wart. 22 kp. Zawarta przez strony umowa o pracę, w świetle braku materialnych dowodów wykonywania pracy, sporządzona została w ocenie organu rentowego dla pozoruart. 83 § 1 kc, wyłącznie w celu zgłoszenia tej osoby do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego, a w konsekwencji do uzyskania prawa do świadczeń z tego tytułu i jako taka jest nieważna. Organ rentowy uznał, że zatrudnienie to nie miało cech charakterystycznych dla stosunku pracy. Zdaniem organu rentowegoZ. S.nie był pracownikiem, wobec tego postanowił wyłączyć tą osobę z ubezpieczeń społecznych jako pracownika firmy prowadzonej przezT. A.w okresie od 01.01.2013 r. do 31.03.2013 r.

OdwołującyZ. S.zaskarżył decyzję organu rentowego z dnia 21.06.2013r. i wniósł o jej zmianę w całości poprzez orzeczenie, żeZ. S.podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 01.01.2013 r. do 31.03.2013 r. W uzasadnieniu powód wskazał, że wykonywał obowiązki pracownicze, w sposób jaki został wskazany przez pracodawcę, a w związku z tym, że praca trwała faktycznie tylko przez miesiąc - z powodów zdrowotnych - nie zdążył stworzyć jakiś materialnych dowodów swojej pracy.

Sąd wezwał do udziału w sprawieT. A.w charakterze zainteresowanego.

Pozwany organ rentowyw odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w ocenie organu rentowego zawarta umowa zmierza do obejścia prawa i nosi wszelkie cechy pozorności, a jej jedynym celem było fikcyjne zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i wola uzyskania świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

ZainteresowanyT. A.prowadzi bardzo szeroką działalność gospodarczą. W ramach tej działalności prowadzi między innymi: piekarnię wiejską wG.pod firmą”. P. W. ”.T. A.wG.,C. S. D. M.wZ., firmę budowalną i plantację truskawek. Zatrudnia 24 pracowników na czas nieokreślony. Zainteresowany posiada własny dystrybutor tankowania samochodu na terenie piekarni wG.kołoL.. Pracownicy zainteresowanego tankują samochody służbowe na terenie piekarni.
Działalność gospodarcza prowadzona jest także przez żonę zainteresowanego, która także zatrudnia pracowników. Zainteresowany przebywa w piekarni i w centrum medycznym. Zainteresowany w 2012 r. zamierzał zatrudnić kogoś, kto rozpozna rynek(...)w zakresie funkcjonowania piekarni i dystrybucji pieczywa oraz produktów piekarniczych.
Zainteresowany w dniu 29.06.2012 r. i w dniu 13.03.2012r. podpisał umowę zfirmą (...)spółka akcyjno-komandytowo akcyjna z siedzibą wP.– w zakresie najmu powierzchni użytkowej lokali położonych wZ.w celu prowadzenia w nich działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży wyrobów piekarniczych i cukierniczych oraz w zakresie uzupełniającym lodów, napojów oraz owoców.
T. A.zatrudniłZ. S.wA. T.– Piekarnia wG.na podstawie umowy o pracę z dnia 31.12.2012 r. na stanowisku kierowca – przedstawiciel handlowy, na okres próbny od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.03.2013 r. z wynagrodzeniem 2.000 zł miesięcznie. W umowie jako miejsce wykonywania pracy wpisanoZ.ul. (...). Siedzibą firmy jestG.121,(...)-(...) L..
Miejscem wykonywania pracy odwołującego miała byćZ.i jej okolice.
Umowa o pracę została podpisana w siedzibiecentrum stomatologii (...)przyul. (...)wZ.. Po rozpoczęciu pracy odwołujący udał się doG.celem odebrania samochodu służbowego. Tam był widziany przez pracowników zainteresowanego. W okresie zatrudnieniaZ. S.świadczył pracę na terenieZ.i w jej okolicach.
Do obowiązkówZ. S.w pierwszym miesiącu pracy należało rozpoznanie rynku(...), jakie piekarnie funkcjonują, jakie są główne sklepy, jakie jest poziom cen w tych sklepach i jaki jest asortyment. Później odwołujący maił zdobywać przyszłych kontrahentów. Odwołujący miał stworzyć ofertę na rynek(...)i okolice. Godziny pracy odwołującego nie były ustalone, odwołujący nie podpisywał listy obecności. Odwołujący miał wykonać zadanie poruszając się samochodem służbowym, który otrzymał wG., na początku zatrudnienia. Odwołujący dostał od zainteresowanego samochód firmowy markiv. (...)- oklejony logo piekarni, adresem, telefonem.
W celu przekazania samochodu odwołujący przyjechał(...)po samochód doG.. Odwołujący razem z zainteresowanym zatankowali samochód. Odwołujący dostał od pracodawcy dokumenty i kluczyki.
Odwołujący podjął pracę w dniu 02.01.2013 r. Strony umowy o pracę kontaktowały się ze sobą telefonicznie, ustalały gdzie mają się spotkać. Odwołujący pracę razy korzystał z telefonu służbowego. Strony spotykały się raz/dwa razy w tygodniu na 1,5 godziny w(...)przyul. (...)wZ.. Odwołujący spisywał ilość punktów piekarniczych, ceny, asortyment. Odwołujący dzielił swój dzień pracy na etapy, jeździł od sklepu do sklepu. Rozmawiał z pracownikami, albo sam orientował się jakie pieczywo jest kupowane czy także ciasta, w jakich godzinach są dostawy, jaki jest asortyment i ile tego schodzi. Odwołujący jeździł doG.– na teren piekarni i tankował samochód.
Efektami pracy odwołującego były informacje które przekazywał zainteresowanemu na umówionych spotkaniach.
Tak pracował do końca stycznia 2013 r.
Tylko odwołujący miał za zadanie jeżdżenia po sklepach i zdobycie zbytu na terenieZ., pozostali pracownicy nie wykonywali tych obowiązków. Zatrudniani przez zainteresowanego kierowcy, pracujący w piekarni nie rozliczają się, że tankują w piekarni. Odwołujący także tam tankował. Tankowania są odnotowywane.
Do dzisiaj żaden lokal – handlowo – usługowy nie został oddany zainteresowanemu. Firma ”C.T. ”.ma opóźnienie w realizacji inwestycji.(...)miały być punktami piekarniczymi i odwołujący miał stamtąd wozić wyroby piekarnicze.
Odwołujący poprzez swoją pracę dał obraz sytuacji rynku(...)na rynku.
Aktualnie odwołujący nie zatrudnia nikogo na stanowisku odwołującego tj. kierowcy- przedstawiciela handlowego.
Z. S.przeszedł przeszkolenie BHP.

dowód: zeznania świadkaJ. M.k.29v, akt sąd., zeznanie świadkaK. W.k.28v-29
zeznania świadkaB. S.k. 46v-47 akt sąd.
zeznana świadkaM. J.k.47 akt sąd.
zeznania odwołującegoZ. S.k.48-48v
zeznania zainteresowanegoT. A.k.47v
akta osobowe odwołującego w załączaniu

Odwołujący od 10 dnia kwietnia 2012r. był zatrudniony w niemieckiej firmie w Niemczech jako dekarz. Odwołujący miał bardzo dobre warunki pracy. Odwołujący zjeżdżał do domu raz w miesiącu bo pracował przy granicy francusko-niemieckiej. Zarabiał 12 euro na godzinę + 50 euro delegacji dziennej. Zarabił 19391 euro brutto.
Na prośbę żony szukał pracy w Polsce z uwagi na sytuację rodzinną. Złożył wypowiedzenie umowy o pracę w Niemczech. Pracował do 31.12.2012 r.
W grudniu 2012 r. odwołujący podjął rozmowę na temat umowy o pracę z zainteresowanym. Pod koniec roku spotkał się z zainteresowanym wD. (...)wZ.w celu omówienia oferty pracy. Odwołujący zgodził się na warunki pracy i płacy i podjął zatrudnienie z dniem 01.01.2013 r. uT. A..
Odwołujący do dnia 31.01.2013 r. świadczył pracę na rzecz zainteresowanego.
W dniach od 07.01.2013 r. do 09.01.2013r. odwołujący był w Szpitalu w celu zdiagnozowania choroby. Po pobycie w szpitalu odwołujący wrócił do pracy. W jedną sobotę odpracował godziny, w czasie których przebywał w szpitalu. W lutym 2013 r. u odwołującego wykryto ziarnicę złośliwą. Odwołujący poddał się chemioterapii.
Od dnia 01.02.2013 r.Z. S.przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Z dniem 31.03.2013 r. rozwiązała się umowa o pracę zawarta zT. A..

dowód: zeznania świadkaK. W.j.w.
zeznania odwołującego j.w.
zeznania zainteresowanego j.w.
- umowa o pracę, tłumaczenie k.25-27i 21w aktach sąd,
- zaświadczenie o zatrudnieniu, karta leczenia informacyjnego koperta k. 21  akt sąd.,
- akta osobowe w tym : karta szkolenia wstępnego, umowa o pracę z dnia 31.12.2012r, zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się zasadne.

Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137 poz. 887 ze zm.) obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Z uwagi na fakt, że obowiązek ubezpieczenia jest pochodną stosunku pracy Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalając obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu ma możliwość oceny łączącego ubezpieczonego stosunku pracy w oparciu o zawartą umowę o pracę. (art. 83 ust 1 pkt 3 ustawy systemowej).
Zgodnie zart. 2 kodeksu pracypracownikiem jest osoba, zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru bądź spółdzielczej umowy o pracę. Między pracownikiem a pracodawcą nawiązuje się więź prawna, która jest warunkiem koniecznym a zarazem wystarczającym dla przyznania danej osobie statusu pracownika. Więzią tą jest pozostawanie w stosunku pracy. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem za wynagrodzeniem (art. 22 k.p.). Stosunek pracy uzewnętrznia wolę umawiających się stron, z których jedna deklaruje wolę świadczenia pracy natomiast druga stworzenie stanowiska pracy i zapewnienie możliwości świadczenia pracy za wynagrodzeniem. Samo zawarcie umowy u pracę nie stanowi przesłanki nawiązania pracowniczego stosunku ubezpieczenia społecznego, taką przesłanką jest zatrudnienie rozumiane jako wykonywanie pracy w stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.09.2000r. OSNP 2002/5/124). Choć zatem – wedługart. 11 k.p.- dla nawiązania stosunku pracy niezbędnymi, a wedługart. 26 k.p.wystarczającymi, są zgodne oświadczenia woli pracodawcy i pracownika, to dla objęcia ubezpieczeniem społecznym jest istotne, czy strony zawierające umowę o pracę miały realny zamiar wzajemnego zobowiązania się przez pracownika do świadczenia pracy, a przez pracodawcę do dania mu pracy, oraz to czy zamiar stron został w rzeczywistości zrealizowany.
Zgodnie zart. 2 kodeksu pracypracownikiem jest osoba, zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru bądź spółdzielczej umowy o pracę. Między pracownikiem a pracodawcą nawiązuje się więź prawna, która jest warunkiem koniecznym ,a zarazem wystarczającym, dla przyznania danej osobie statusu pracownika. Więzią tą jest pozostawanie w stosunku pracy.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart.22 kp, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem za wynagrodzeniem .
Umowa o pracę uzewnętrznia wolę umawiających się stron, z których jedna deklaruje wolę świadczenia pracy, natomiast druga stworzenie stanowiska pracy i zapewnienie możliwości świadczenia pracy za wynagrodzeniem.
Samo jednak zawarcie umowy u pracę nie stanowi przesłanki nawiązania pracowniczego stosunku ubezpieczenia społecznego, bowiem taką przesłanką jest zatrudnienie rozumiane jakowykonywanie pracy w stosunku pracy.
Sąd podzielił w tym względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 6.09.2000r. OSNP 2002/5/124.
Choć zatem – wedługart. 11 kp- dla nawiązania stosunku pracy niezbędnymi, a wedługart. 26 kpwystarczającymi, są zgodne oświadczenia woli pracodawcy i pracownika, to dla objęcia ubezpieczeniem społecznym jest istotne, czy strony zawierające umowę o pracę miały realny zamiar wzajemnego zobowiązania się :pracownik- do świadczenia pracy, a pracodawca - do dania mu pracy, oraz to czy zamiar stron został w rzeczywistości zrealizowany.
W związku z tym, gdy zostanie wykazane, iż po zawarciu umowy o pracę – nie doszło do faktycznego wykonywania pracy przez pracownika, jego zgłoszenie do ubezpieczenia należy uznać za mające charakter fikcyjny, a samą umowę o pracę jako zawartą dla pozoru, celem wyłudzenia określonego świadczenia, jak zarzucał w niniejszej sprawie pozwany.
Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza przy tym, że osoba oświadczająca wolę w każdym wypadku nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Brak zamiaru wywołania skutków prawnych oznacza, że osoba składająca oświadczenie woli albo nie chce w ogóle wywołać żadnych skutków prawnych, albo chce wywołać inne, niż wynikałoby to ze złożonego przez nią oświadczenia woli (art. 83 § 1 kc).
Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego, które Sąd Okręgowy w pełni podziela (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17.12.1996r., OSN 97/15/275, z dnia 21.04.1998, OSN 99/7/251, z dnia 17.03.1998r., OSN 99/7/591).
W świetle powyższego, przedmiotem ustalenia Sądu w niniejszej sprawie było po pierwsze, czy pomiędzy odwołującymZ. S., a zainteresowanym doszło do rzeczywistego nawiązania stosunku pracy, czy też strony zawarły jedynie pozorną umowę o pracę, do której wykonania nie przystąpiono, a następnie ewentualnie - czy dokonana czynność prawna – zawarcie umowy o pracę była czynnością podjętą w celu obejścia ustawy i czy jako taka jest na mocyart. 58 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p., nieważna.
W ocenie Sądu sposób realizacji umowy zawartej przez płatnika składek z odwołującymZ. S.przemawia za przyjęciem, że stosunek prawny łączący strony posiadał cechy charakterystyczne dla stosunku pracy. Odwołujący faktycznie wykonywał pracę na rzecz płatnika składek.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należało uznać, że odwołującego i zainteresowanego łączyła faktycznie umowa o pracę, a odwołujący faktycznie ją wykonywał.
Rozstrzygając kwestię, czy czynności wykonywane przez odwołującegoZ. S.na rzecz płatnika składek faktycznie były świadczone w ramach umowy o pracę, zadaniem Sądu było ustalenie zakresu obowiązków wynikających dlaZ. S.ze stosunku prawnego łączącego go z płatnikiem składek.
Okoliczności sprawy wskazują jednoznacznie, że umowa o pracę była faktycznie realizowana.
W niniejszej sprawie zainteresowanyT. A.podał, że w roku 2012 sytuacja ekonomiczna pozwalała mu na zatrudnienie odwołującego. Zeznał, że miał podpisaną umowę zfirmą (...)i w związku z tym miał otrzymać 3 lokale handlowe od tej firmy. Potrzebował wówczas osoby, która rozpozna rynek(...)i taka była potrzeba zatrudnienia odwołującego. Przyznał, że odwołujący miał zbadać rynek, jaki panuje rynek w pierwszym miesiącu. Miał zbadać jakie piekarnie funkcjonują, jakie są główne sklepy, jakie jest poziom cen w tych sklepach i jaki jest asortyment. Później miał zdobywać przyszłych kontrahentów. Zainteresowany dodał, że odwołującego poleciła inna osoba która u mnie pracujeK. W.. Zainteresowany dodał, ze czekał na odwołującego jak zakończy pracę za granicą, co miało nastąpić i nastąpiło na koniec grudnia 2012r. i zatrudnił go od początku stycznia. Zainteresowany powierzył odwołującemu samochód służbowy. Zainteresowany potwierdził, że odwołujący pracę świadczył wZ.i okolicach w siedzibie firmy. Zainteresowany podał, że odwołujący dokonywał rozeznania z okolicznych piekarni i dwa razy w tygodniu spotykał się z odwołującym w(...)przyul. (...)wZ.. W czasie tych spotkań odwołujący przekazywał mu umówione informacje.
Świadkowie potwierdzili, że widzieli odwołującego wG.jak tankował samochód służbowy. ŚwiadekB. S.(kierowca zatrudniony u zainteresowanego, rozwozi pieczywo po sklepach w okolicyG.) zeznał, że z odwołującym chwile rozmawiał, świadek powiedział mu co robi, a odwołujący powiedział mu, ze teraz będzie jeździł, badał teren eZ.. ŚwiadekM. J.(zatrudniony u zainteresowanego w charakterze kierowcy dostawczego busa, rozwozi pieczywo w okolicachG.) zeznał, że widział jak odwołujący tankował samochód na terenie piekarni.
ŚwiadekK. W.(żonaZ. S., pracuje od 10 lat u zainteresowanego w(...)w rejestracji) zeznała, żeZ. S., za jej namową zgłosił się do tej firmy i od dnia 02.01.2013 r. zaczął w niej pracować. Dalej potwierdziła, że odwołujący chodził do pracy, mówił jej o tej pracy, że nie ma schematu pracy. Zadaniem jego było przygotowanie runku odbioru produktuPiekarni (...)zainteresowanego. Świadek potwierdziła także, że odwołujący pracował do końca stycznia 2013 r. Dodała, że odwołujący czasami wyjeżdżał do pracy przed 6.00, wracał, jechał po południu, nie miał ustalonych godzin pracy. Potwierdziła także, że od kiedy stwierdzono u odwołującego ziarnicę złośliwą to odwołujący przestał pracować.
ŚwiadekJ. M.(pracuje w(...)przyul. (...)jako recepcjonistka) zeznała, że była w pracy gdyZ. S.był umówiony na spotkanie zT. A.. Dodała, że wtedyT. A.prosił ją o wydanie kwestionariusza osobowego dla odwołującego. Świadek potwierdziła także, że odwołujący wD. (...)był parę razy, korzystał z telefonu służbowego, by rozmawiać z szefem. Świadek zeznała także, że odwołujący podjeżdżał samochodem służbowym do przychodni.
OdwołującyZ. S.podał, że zatrudniając się u zainteresowanego nie wiedział o chorobie, dowiedział się o niej na początku lutego przy okolicznościach robienia badań kontrolnych. Przyznał, że miał notes, w który wpisywał ilość punktów piekarniczych, ceny, asortyment. Sam zorganizował swoje działania. Dzień dzielił na etapy i jeździł od sklepu do sklepu i rozmawiał z pracownikami albo sam orientował się jakie pieczywo jest kupowane czy także ciasta ile tego schodzi. Potwierdził, że prace wykonywał do końca stycznia. Na początku stycznia był po samochód służbowy.
Zgodnie z regułą interpretacyjną wyrażoną wart. 65 § 2 k.c.w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zamiar stron został ustalony przez Sąd w oparciu o zeznania odwołującego, zainteresowanego oraz świadka. Zamiarem stron było zawarcie umowy o pracę. Od umowy płatnik składek odprowadzał składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
Wbrew twierdzeniom pozwanego, odwołujący faktycznie świadczył pracę na rzecz zainteresowanego, pod jego kierownictwem, w sposób przez niego określony. Pozwany nie wskazał na czym opiera swoje przeświadczenie o braku rzeczywistego wykonywania pracy przezZ. S..
Sąd pragnie wskazać, że za nieuzasadnione uznał także twierdzenie pozwanego, jakoby stworzenie dla odwołującegoZ. S.stanowiska pracy było pozorne. Pozwany wywodził, że zainteresowany w okresie przed zatrudnieniem wnioskodawcy jak i po nim nie zatrudniał już żadnej osoby, że umowa zawarta zmierzała do obejścia prawa i nosi wszelkie cechy pozorności. W ocenie Sądu powyższe argumenty pozwanego, w żaden sposób nie przesądzają o pozorności umowy.
Zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie osób są spójne i konsekwentne i nie sposób odmówić im wiarygodności. W oparciu o te zeznania ustalono, że stosunek prawny łączący strony miał cechy charakterystyczne dla stosunku pracy.
Reasumując Sąd uznał, że organ rentowy niesłusznie wywiódł, że zawarta umowa zmierzała do obejścia prawa i nosiła wszelkie cechy pozorności, a jej jedynym celem było fikcyjne zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i wola uzyskania świadczeń z ubezpieczenia chorobowego przez odwołującegoZ. S..
W tym stanie rzeczy z przyczyn wskazanych i opisanych wyżej, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję ustalając, żeZ. S.– jako pracownik w okresie od 01.01.2013 r. u płatnika składek podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu).
Stosownie do treściart. 108 § 1 kpcSąd orzeka o kosztach procesu w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Zgodnie zart. 98 § 1 kpcoraz§ 2 i § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustalonego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).