Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 521/14
Data wyroku: 2014-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Janusz Chmiel, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 438 pkt 1 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 521/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  20 listopada 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant: Monika Brzoza
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r.
sprawy:

D. D./D./

synaA.iL.

ur. (...)wJ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 29 lipca 2014r. sygn. akt II K 582/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V.2 Ka 521/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 r. wydanym w trybieart. 335 kpkSąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznałD. D.za winnego tego, że w dniu 13 maja 2014 r. wJ., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany zawartej w woreczku foliowym o łącznej wadze 0,65 grama tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na zasadzieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. Na zasadzieart. 71 § 1 kksąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł każda. Na podstawieart. 70 ust. 2 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonego przepadek środków odurzających w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego w woreczku foliowym zamykanym listowo o łącznej wadze 0,65 grama znajdujących się w depozycie KWP wK., zarejestrowany pod nr DRZ 423/14 poprzez jego zniszczenie. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego to jestart. 70 § 2 kkpoprzez wskazanie tego przepisu jako podstawy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat wobec sprawcy nie będącego młodocianym albo określonym wart. 64 § 2 kk. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę punktu 2 zaskarżonego wyroku i zmodyfikowanie podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary naart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych dotyczących popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Jednak wydając wyrok dopuścił się obrazy prawa materialnego a toart. 70 § 2 kk. Jak słusznie zarzucił w swojej apelacji prokurator oskarżony nie jest osobą młodocianą – urodził się bowiem 1.09.1983 r., nie jest również multirecydywistą – jak wynika z karty karnej k.18 nie był dotychczas karany. Powołanie przez sąd rejonowy jako podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościart. 70 § 2 kkbyło błędem. Dlatego też mając to na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk, zaś w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpk.