Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1128/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer (spr.)Sędziowie SSAZbigniew Ducki
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt I ACz 1128/ 14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)Sędziowie: SSAZbigniew Ducki
SSA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoD. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowiez dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt IX GC 269/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I ACz 1128/ 14

UZASADNIENIE
W dniu 10 marca 2014 r. powódM. M.złożył wniosek owyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego w KrakowieD. P.odrozpoznawania sprawy z powództwaM. M.przeciwkoD.W.o zapłatę toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowiedo sygn. akt IX GC 269/13.
Na uzasadnienie złożonego wniosku powód wskazała, że w dniu 19listopada 2013 r. na rozprawie dotyczącej sprawy IX GC 269/13 Sędzia SąduOkręgowego w KrakowieD. P.niewiadomych powodów oddaliłwszystkie wnioski dowodowe powoda, w tym wniosek o przesłuchanie stron,chciał zamknąć rozprawę i wydać wyrok. Pomimo tego, że pozwany przyznałsię do naruszenia zawartej z powodem umowy z wypowiedzi sędziego podczasrozprawy w tym dniu wynikało, że zostanie wydany wyrok oddalającypowództwo ze względu na brak w umowach ekwiwalentności świadczeństron. Sędzia nie umożliwił pełnomocnikowi powoda pisemneustosunkowanie się do zarzutu pozwanego o braku ekwiwalentnościzawartego w sprzeciwie od nakazu. Zdaniem powoda zachowanie sędziegopodczas rozprawy w dniu 19 listopada 2013 r. wskazuje na brak jegobezstronności w rozpoznawaniu sprawy, gdyż Sąd nie może mieć informacjiw kwestii ekwiwalentności, skoro nie przeprowadził żadnego dowodu. Naprzesłuchanie stron sędzia objęty wniosek o wyłącznie zgodził się niechętnie,dopiero wtedy, gdy pełnomocnik chciał zgłosić zastrzeżenie do protokołurozprawy.
W złożonym w trybieart. 52 k.p.c.oświadczeniu sędziaD.P.stwierdził, że w stosunku do niego nie zachodzą żadneokoliczności, uzasadniające jego wyłączenie od sprawy IX GC 269/13.Dodatkowo sędzia oświadczył, że na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r.stwierdził zbędność dopuszczenia dowodu z zeznań świadków wskazanychprzez powoda na okoliczność podjęcia przez pozwanego działalnościkonkurencyjnej, gdyż pozwany przyznał tę okoliczność. Oświadczył, że niezapowiadał oddalenia powództwa z powodu braku ekwiwalentności, lecz
zwrócił uwagę pełnomocnikowi powoda, że umowa stron nie przewidujeroszczenia pozwanego o zlecenie mu jakichkolwiek prac spawalniczych.Pełnomocnik powoda potwierdził, że umowa była umową ramową. Wówczassędzia spytał pełnomocnika powoda, czy nie stwarza to możliwości nadużyciazawartego w umowie zakazu konkurencji poprzez niezlecanie pozwanemuprac spawalniczych i jednocześnie uniemożliwianie pozwanemupozyskiwania zamówień od innych podmiotów. Wówczas pełnomocnikpozwanego podniósł zarzut braku ekwiwalentności.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddaliłwniosek powodaM. M.o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowegow KrakowieD. P..
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że nie zachodzą żadneokoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego w oparciu oart. 49 k.p.c.Powód nie wskazał bowiem jakiejkolwiek przyczyny określonej tym przepisie,w szczególności nie wskazał na istnienie jakiegokolwiek powiązaniaosobistego SędziegoD. P.z którąkolwiek ze stron lub jejprzedstawicieli, mogącego w świetle zaistniałych okoliczności faktycznychbudzić jakąkolwiek wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.Zdaniem Sądu Okręgowego podstawy do wyłączenie sędziego nie stanowiąwątpliwości powoda co do stronniczego pomijania dowodów zgłoszonychprzez powoda oraz przyjmowania argumentacji pozwanego. W ocenie SąduOkręgowego korzystanie przez Sąd z uprawnień przewidzianych przez kodekspostępowania cywilnego nie było w przedmiotowej sprawie nacechowanenegatywnym nastawieniem do powoda, gdyż stosowanie przepisów prawa jestobowiązkiem Sądu. Powód przekonany o błędności rozstrzygnięcia powinienwnieść środek odwoławczy, nie zaś wniosek o wyłączenie sędziego.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał podniesiony przez powoda zarzutstronniczości Sędziego za gołosłowny i bezpodstawny i wniosek oddalił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił błędną ocenęstanu faktycznego poprzez pominięcie okoliczności świadczących ostronniczości sędziegoD. P.. W konkluzji wniósł o zmianęzaskarżonego postanowienia ii uwzględnienie złożonego wniosku.
W uzasadnieniu skarżący wytknął Sądowi I instancji niezrozumienie
istoty złożonego wniosku, w którym podniesiono kwestię wypowiadania sięsędziego referenta na temat rozstrzygnięcia sprawy jeszcze przedprzeprowadzeniem postępowania dowodowego, co jest niedopuszczalne iświadczy o stronniczości sędziego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 49 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanielub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłabywywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danejsprawie. Przepisart. 50 § 1 k.p.c.wymaga od strony, by w zgłoszonymwniosku o wyłączenie sędziego uprawdopodobniła przyczyny jego wyłączenia.
Strona składająca wniosek o wyłączenie sędziego powinna przytoczyćkonkretne okoliczności, na podstawie których wyraża uzasadnioną obawębraku jego bezstronności. Realna wątpliwość co do bezstronności może teżwynikać ze złożonego przez sędziego oświadczenia.
Ustosunkowując się do zgłoszonych zarzutów uznać należy, że powódnie wykazał istnienia żadnej z przesłanek wymienionych wart. 49 k.p.c.,które uzasadniałyby wyłączenie objętego wnioskiem sędziego od rozpoznaniasprawy XI C 269/13.
Twierdzenia powoda natomiast na temat zachowania sędziego podczasrozprawy w dniu 19 listopada 2013 r. że z wypowiedzi sędziego wynikało, żezostanie wydany wyrok oddalający powództwo z uwagi na brak w umowachekwiwalentności świadczeń stron, nie znajdują potwierdzenia w protokolerozprawy, który jak każdy dokument urzędowy korzysta z domniemaniaprawdziwości i autentyczności. Dowodem obrazującym przebieg rozprawyjest protokół. Z treści protokołu, którego treść na wniosek Przewodniczącegow Sądzie Apelacyjnym została poddana transkrypcji w trybie art. 158 par 4k.p.c. wynika, że po dopuszczeniu przez Sąd Okręgowy dowodu z umowy izamówienia z dnia 4 maja 2010 r. na okoliczność treści stosunku pranegołączącego strony, Przewodniczący zwrócił stronom uwagę,, że z treści umowystron wynika, że umowa nie gwarantuje pozwanemu żadnego zakresu zleceń[00:12:25.168]. W odpowiedzi, pełnomocnik powoda wskazał, że jest toumowa ramowa, której uszczegółowieniem miały być konkretne zlecenia, na
konkretne dodatkowe roboty. Na podstawie tej umowy nie nastąpiłoprzekazanie pozwanemu żadnych zleceń [00:12:57.083]. następniePrzewodniczący stwierdził, że „umowa wprowadza zakaz konkurencji, zakazświadczenia pracy, świadczenia usług spawalniczych dla klientów powoda iteraz jeżeli powód nie gwarantuje pozwanemu żadnych zleceń, a taki mazapis, to może to, czy tutaj strony nie widzą możliwości nadużycia tego?[00:13:11.276] że powód nie daje żadnych zamówień, a jednocześnieuniemożliwia pozwanemu bezpośrednie zgłoszenie się jakiś podmiotówdysponujących zleceniami na prace spawalnicze” [00:13:43.293], Zpowyższych twierdzeń sędziegoD. P.nie wynika, by sąd popierwsze ferował wynik orzeczenia co do istoty sprawy, że będzie on dlapowoda niekorzystny a to ze względu na brak ekwiwalentności świadczeń wumowie stron. Niezasadny jest tez zarzut, że Sąd wypowiedział się na tematsprawy jeszcze przed przeprowadzeniem postępowania dowodowego, skoro ztreści protokołu wyrżnie wynika, że sąd zadał pełnomocnikom stron pytaniana temat umowy stron, po uprzednim dopuszczeniu dowodu z przedmiotowejumowy. Odnośnie ekwiwalentności świadczeń w umowie stron wskazaćnależy, że kwestia ta pojawiła na rozprawie się dopiero z inicjatywypełnomocnika pozwanego pod taką treścią:„Chciałbym właśnie Sąd
przekonać w dniu dzisiejszym, żeby Sąd zechciał zbadać zapisy tej umowypoprzez pryzmatartykułu 58 k.c.par 2, ale przede wszystkim właśniepodnieść tę kwestię braku ekwiwalentności wzajemnych świadczeń”[00:14:42.141], Nietrafny jest zatem zarzut odnoszący się do wypowiadaniasię SędziegoD. P.na temat treści rozstrzygnięcia sprawy,jeszcze przed wydaniem wyroku.
Odnosząc się do argumentu powoda, że o bezstronności sędziegoD. P.świadczy okoliczność, że sędzia ten na rozprawie w dniu19 listopada 2013 r. oddalił wszystkie wniosku dowodowe, w tym wniosek zprzesłuchania stron, uniemożliwił pełnomocnikowi powoda złożenia pismaprocesowego celem ustosunkowania się do zarzutu pozwanego zawartego wsprzeciwie o braku ekwiwalentności, zauważyć, że w procedurze cywilnejistnieje możliwość podnoszenia uchybień sądu poprzez wpisaniezastrzeżeń do protokołu rozprawy, podczas której do tych uchybień doszło.
Powód jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie zart. 162k.p.c.strony będące obecne na posiedzeniu mogą z tegouprawnienia skorzystać wyłącznie w jego toku, chyba że chodzi o przepisypostępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu,albo że strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła ich bez swojej winy.Pełnomocnik powoda wniósł takie zastrzeżenie do protokołu rozprawy woparciu o omawiany przepis w kwestii dotyczącej pominięcia przez Sąddowodów zawnioskowanych w pozwie [00:24:43.991], Zatem w razie wydanianiekorzystnego dla powoda wyroku przez Sąd pierwszej instancji, będziemógł on podnieść w środku odwoławczym zarzut procesowy, dotyczący wszczególności nieuwzględnienia przez sąd na rozprawie w dniu 19 listopada2013 r. wniosku o dopuszczenie za wnioskowanych dowodów. W tokupostępowania odwoławczego Sąd drugiej instancji, rozpoznając apelację odmerytorycznego orzeczenia, bada czy popełnione uchybienia procesowe, o ilewystąpiły, miały wpływ na wynik sprawy. W szczególności w razie wydanianiekorzystnego wyroku, zainteresowany może podnieść w apelacji zarzut , żewyrok został wydany bez przeprowadzenia postępowania dowodowego.Natomiast Sąd w postępowaniu wpadkowym o wyłączenie sędziego nie jestuprawniony do dokonywania oceny zakresu postępowania dowodowego ojakim zdecydował Sąd pod przewodnictwem sędziego, którego wniosek owyłączenie dotyczy. W judykaturze przyjmuje się, że niezadowolenie strony zprzebiegu prowadzenia procesu, a nawet wadliwe prowadzenie procesu wskutek uchybień proceduralnych nie uzasadniają jego wyłączenia (zob.postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76 i zdnia 28 stycznia 2004 r. II UZ 105/03). Nie ma przy tym znaczenia nawetokoliczność, czy takie uchybienia faktycznie miały miejsce. Przeświadczeniestrony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, sprzeczne z regułamiprocedury cywilnej samo w sobie nie świadczy o stronniczości sędziego.Wniosek o wyłącznie sędziego mógłby być uzasadniony dopiero w sytuacjigdyby powód uprawdopodobnił a taki wymóg stawia przepisart. 50 § 1k.p.c., że wskazywane przez niego uchybienia były wynikiem rozmyślnegodziałania sędziego i wyrazem jego negatywnego, emocjonalnego nastawieniado którejś ze stron. Tego powód nie uprawdopodobnił.
W tym świetle należy uznać, że podniesione zarzuty zażalenia niezachodzą, co powoduje, że brak jest podstaw do przyjęcia, że dotychczasowysposób prowadzenia postępowania mogłyby wywołać uzasadnionąwątpliwość co do bezstronności sędziego, którego wniosek o wyłączniedotyczy.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385k.p.c. w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.