Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1179/14
Data wyroku: 2014-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 407 § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 1179/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2014r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie: SA Jacek Nowicki
SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
skargiB. R.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11 w sprawie z powództwaR. W.
przeciwkoB. R.
o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażaleniaB. R.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 24 kwietnia 2014r. sygn. akt XII C 2430/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
/-/J. Nowicki /-/ M. Głowacka /-/M. Mazurkiewicz-Talaga

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014r. odrzucił skargęB. R.o wznowienie postępowania.
Sąd pierwszej w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, żeB. R.w piśmie z dnia 2 listopada 2013r. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie z powództwaR. W.przeciwko skarżącej zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11. Zdaniem skarżącej wyrok był dotknięty nieważnością. Na skutek tożsamej skargiB. R.przed Sądem Okręgowym w Poznaniu toczy się postępowanie o sygn. akt XII C 2057/13. Sąd postanowieniem z dnia 12 listopada 2013r. na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.odrzucił skargęB. R.o wznowienie postępowania. Skarżąca na to postanowienie wniosła zażalenie, dotąd nie jest ono prawomocne, gdyż postępowanie zażaleniowe nie zakończyło się.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c.Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Stosownie doart. 199 § 1 punkt 2 k.p.c.Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Natomiast z mocyart. 406 k.p.c.do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Sąd pierwszej instancji uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi zawisłość sporu, gdyż wciąż nie została zakończona sprawa ze skargiB. R.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11 z powództwaR. W.przeciwkoB. R., która toczy się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu pod sygn. akt XII C 2057/13. W konsekwencji Sąd uznał, że do czasu prawomocnego odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt XII C 2057/13 wniesienie kolejnej skargi o wznowienie postępowania jest niedopuszczalne, stąd na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.,art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c.w związku zart. 406 k.p.c.skargę odrzucił.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniosłaB. R.domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie skarżącej zasługiwało na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn wskazanych w tym środku odwoławczym.
Uznanie Sądu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie zachodzi zawisłość sporu nie znajduje uzasadnienia. Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 12 marca 2014r. sygn. akt IACz 275/14 oddalił zażalenieB. R.wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 listopada 2013r. sygn. akt XII C 2057/13. Wbrew więc stanowisku Sądu wyrażonemu w uzasadnieniu do zaskarżonego postanowienia w dacie wydania postanowienia przez Sąd pierwszej instancji tj. w dniu 24 kwietnia 2014r. zażalenieB. R.złożone na postanowienie z dnia 12 listopada 2013r. było już rozpoznane, gdyż Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpatrzył je w dniu 12 marca 2014r.
W zaistniałej sytuacji uznać należy, że Sąd pierwszej instancji nie zbadał czy skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania w terminie określonym wart. 407 § 1 k.p.c.oraz czy skarga jest oparta na ustawowej podstawie.
Biorąc powyższe pod rozwagę uchylono zaskarżone postanowienie, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., sprawę przekazując do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
/-/J. Nowicki /-/ M. Głowacka /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga