Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 897/13
Data wyroku: 2014-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Zniesienie Współwłasności
Podstawa prawna: art. 212 § 1 k.c.

Sygn. akt II Ca 897/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan (spr.)Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Anna Ścioch-Kozak
Sędzia Sadu Okręgowego Andrzej MikołajewskiProtokolant Protokolant sądowy Katarzyna Szumiło
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. K.,S. K.,T. K.,J. K. (1)iI. K.z udziałemA. K.o dział spadku i zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawczyniB. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 28 czerwca 2013 roku, sygn. Akt VI Ns 4/13
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie III., w ten sposób, żepodwyższyć zasądzoną w nim od uczestnikaA. K.narzecz wnioskodawczyniB. K.kwotę 2072 zł 62 gr (dwatysiące siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze) do kwoty7 595 zł 24 gr (siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotychdwadzieścia cztery grosze) płatnej w terminie roku oduprawomocnienia się orzeczenia;

II
oddalić apelację w pozostałej części;

III. przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Puławach adwokatM. B. (1)i adwokatowiT. W.kwoty po 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) wraz z podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną wnioskodawczyni i uczestnikowi z urzędu w drugiej instancji.

II Ca 897/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Puławach:
I. ustalił, że w skład spadku poJ. K. (2)zmarłym dnia 30 maja 2009 roku wR., ostatnio stale zamieszkałym wR.wchodzi udział ½ w gospodarstwie rolnym o powierzchni 6,1900 hektara, dla której Sąd Rejonowy w Puławach IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Rykach prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)składające się z nieruchomości położonych:
1. wR.gm.K.stanowiących działki gruntu oznaczonych numerami ewidencyjnymi:
-(...)powierzchni 1,93 hektara,
-(...)powierzchni 1,45 hektara,
-(...)o powierzchni 0,58 hektara,
-(...)o powierzchni 1,13 hektara,
-(...)o powierzchni 0,95 hektara,
na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjne - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...);
2. wB.gm.K.stanowiącej działkę gruntu oznaczonego numerem ewidencyjnym:
-(...)o powierzchni 0,15 hektara,
na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...);
II. dokonał działu spadku poJ. K. (2)i zniesienia współwłasności wyżej opisanego gospodarstwa rolnego ten sposób, że:
1. nieruchomości oznaczone jakodziałka (...)o powierzchni 0,15 hektara położona wB.gm.K.,działka nr (...)o powierzchni 0,58 hektara położona wR.gm.K.,działki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,9666 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjne - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...),działki o nr (...)położonej w(...)gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,(...)hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno- kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...),działki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z
podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,7821 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...)orazdziałki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,3988 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno – kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...)przyznał na wyłączną własność uczestnikowiA. K.;
2. nieruchomości oznaczone jakodziałka o nr (...)położonej wR.gm,K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,9669 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...),działki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,7220 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno-kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...),działki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,3479 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...)orazdziałki o nr (...)położonej wR.gm.K.powstałe z podziałudziałki nr (...)o powierzchni 0,5519 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionegoE. K. (1)na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno – kartograficznego Starostwa Powiatowego wR.pod numerem(...)- (...)przyznał na współwłasność wnioskodawczyniB. K.w 1/4 części orazJ. K. (1),I. K.,T. K.iS. K.po 3/16 części udziału w w/w opisanych nieruchomościach;
III. zasądził od uczestnikaA. K.na rzecz wnioskodawczyniB. K.kwotę 2.072,62 zł tytułem spłaty przy czym ustalając termin spłaty na rok od uprawomocnienia się orzeczenia;
IV. zasądził od uczestnikaA. K.na rzeczS. K.,T. K.,J. K. (1)iI. K.reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąB. K.kwoty po 1.554,47 zł tytułem spłaty przy czym ustalając termin spłaty na rok od uprawomocnienia się orzeczenia;
V. ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego na rzecz adw.T. W.prowadzącego Kancelarię Adwokacka wR.na kwotę 4.428 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną adwokata w postępowaniu sądowym wykonaną z urzędu i powyższą kwotę przyznał adw.T. W.prowadzącemu Kancelarię Adwokacką wR.za wykonaną pracę, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa;
VI. ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego na rzecz adw.M. B. (2)prowadzącego Kancelarię Adwokacką wR.na kwotę 4.428 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną adwokata w postępowaniu sądowym wykonaną z urzędu i powyższą kwotę przyznać adw.M. B. (3)prowadzącemu Kancelarię Adwokacką wR.za wykonaną pracę, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa;
VII. stwierdził, że w pozostałym zakresie każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Podstawę tego rozstzrygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego:
Umową darowizny z dnia 17 października 1994 rokuE.iK.małżonkowieK.przepisali na swoich dwóch synówJ. K. (2)iA. K.gospodarstwo rolne położone wR.orazB.gm.K.. Przedmiotowe gospodarstwo rolne obejmowało działki onumerze ewidencyjnym (...).(...)położone wR.oraz(...)położone wB..J. K. (2)iA. K.zostali współwłaścicielami gospodarstwa po 1/2 udziału. Sąd Rejonowy w Puławach IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Rykach prowadzi dla tej nieruchomości KW nr(...).
Nadziałkach o nr (...)znajdują się budynek mieszkalny drewniany zajmowany przezA. K.oraz jego rodzinę. Jest to budynek wzniesiony przez rodziców uczestnika w latach siedemdziesiątych XX wieku. Budynek ten po przeniesieniu naA. K.i jego brata własności nieruchomości został częściowo wyremontowany przezA. K.i jego żonę poprzez wymianę dachu, ocieplenie budynku, postawienie ścian kartonowo – gipsowych oraz wymianę okien i inne prace remontowe. Na wyżej wymienionych działkach stoi również budynek mieszkalny drewniany zamieszkały przez rodziców uczestnikaA. K.i spadkodawcyJ. K. (2)w osobach nieżyjącego jużE. K. (2)oraz jego żonyK. K. (2). Dom ten został przewieziony z innej nieruchomości, a następnie wyremontowany przez rodziców uczestnika. Na przedmiotowej nieruchomości również stoi budynek stodoły murowanej wzniesionej w latach 90 tych, której koszt budowy pokryłE. K. (2)z pieniędzy otrzymanych od ubezpieczyciela z uwagi na pożar starej stodoły oraz częściowo ze środków, któreE. K. (2)otrzymał od obydwóch synów. Przy budowie tej stodoły pomagali synowieE. K. (2)oraz rodzina i sąsiedzi. Nadziałce (...)znajduje się również obora wzniesiona w 1972 roku. Na części nieruchomości również stoi budynek mieszkalny murowany zajmowany przez wnioskodawczynię oraz jej nieżyjącego mężaJ. K. (2)i ich dzieci. Przy tym budynku murowanym znajduje się murowany budynek o funkcji garażu. Dom zajmowany przez wnioskodawczynię został zakupiony przez nią oraz spadkodawcę, a następnie przez nich wyremontowany.
W dniu 30 maja 2009 r. wR.zmarłJ. K. (2)ostatnio stale zamieszkały wR.. Spadek po nim odziedziczyli wraz z wchodzącym w skład spadku gospodarstwie rolnym w 1/4 części żonaB. K.oraz dzieciJ. K. (1),I. K.,T. K.iS. K.po 3/16 części. W skład spadku poJ. K. (2)wchodzi udział 1/2 w opisanym powyżej gospodarstwie rolnym.
Wartość gospodarstwa rolnego posiada wartość szacunkową w wysokości 121.130 złotych.

Działka nr (...)wchodząca w skład spadku poJ. K. (2)położona wR.została podzielona zgodnie z opisem i mapą projektu podziału na dwiedziałki (...)o powierzchni 0,9666 ha oraz(...)o powierzchni 0,96669 ha. Z kolei kolejna z działek objęta przedmiotowym postępowaniem o nr(...)położona wR.została podzielona nadziałki o nr (...)o powierzchni 0,7224 ha oraz nadziałkę o nr (...)o powierzchni 0,7220 ha.Działka (...)została w wyniku podziału podzielona nadziałki o nr (...)o powierzchni 0,7821 ha oraz(...)o powierzchni 0,3479 ha. Następniedziałka o nr (...)została podzielona na dwiedziałki o nr (...)o powierzchni 0,5519 ha oraz o nr(...)o powierzchni 0,3988ha.  Wnioskodawczyni wraz z dziećmi mieszka w przedmiotowym gospodarstwie rolnym. UczestnikA. K.wraz z rodziną również tu zamieszkuje oraz pracuje zawodowo i prowadzi część tego gospodarstwa rolnego o powierzchni około 2,8 ha.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych w uzasadnieniu dowodów.
Sąd Rejonowy wskazał, że wartość masy spadkowej oraz nieruchomości, których miała być zniesiona współwłasność ustalił na podstawie opinii biegłego. Wartość ta została określona według stanu gospodarstwa na dzień śmierci spadkodawcy, a według cen aktualnych, którego wartość została ustalona na kwotę 121.130 złotych.
Sąd Rejonowy odwołał się do przepisówart. 1035-1046 k.c.,art. 211nast.k.c.iart. 46 kroi wskazał, że strony w toku postępowania wskazały zgodnie sposób podziału spadku poJ. K. (2)oraz zniesienie współwłasności, wobec czego w myślart. 623 kpcw zw. zart. 688 kpciart. 567 §3 kpcpierwszeństwo winien mieć podział w naturze ustalony przez strony w stosunku do udziałów prowadzący do zminimalizowania dopłat. W ocenie Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie można było dokonać zniesienia współwłasności poprzez podział gospodarstwa rolnego gdyż nie pozostawało to w sprzeczności zart. 211 k.c., aniart. 213 k.c.
Z uwagi na okoliczność, iżB. K.nie wnosiła, by dokonywać również podziału z jej małoletnimi dziećmi Sąd w pkt. II ppkt. 2 postanowienia orzekł o przyznaniu na wyłączną własność wnioskodawczyni i jej dzieci zgodnie z przypadającymi im udziałami w spadku poJ. K. (2)działek położonych wR.o nr ewidencyjnych(...), których wartość zgodnie z opinią biegłego wyniosła 30.258 złotych i nie odpowiadała udziałowi 1/2 wnioskodawczyni i jej dzieci w przedmiotowym spadku. Pozostałe działki Sąd przyznał w punkcie II ppkt. 1 postanowienia na rzecz uczestnika i ich wartość również nie odpowiada wielkości jego udziału w spadku. Sąd wartość tych nieruchomości obliczył bez jakichkolwiek poczynionych nakładów przez strony i przyjął, iż udziałA. K.warty jest 46.839 złotych. Wobec powyższego Sąd określił, iż dział spadku i zniesienie współwłasności powinno nastąpić za spłatą.
Sporną była kwestia spłat na rzeczB. K.i jej dzieci. Sąd wyliczając wartość nieruchomości przyjął, iż z uwagi na okoliczność, iż część budynków stojących na nieruchomości została postawiona przez rodzicówA. K.iJ. K. (2), a w pozostałym zakresie obaj bracia czynili nakłady wraz z rodzinami na powyższą nieruchomość przy wsparciu również finansowym rodziców Sąd uznał, iż nie można określić w jakiej wielkości strony poczyniły ten nakłady i pominął wartość budynków przy określaniu wartości udziałów stron. Z tych względów Sąd przyjął wyżej wskazane wartości udziałów stron. Wobec tego kwota jaka miałaby przypaść na rzeczB. K.i jej dzieci wyniosła łącznie 8.290,50 zł. Sąd również uwzględnił przy takim wyliczeniu spłaty treśćart. 216 § 2 k.c., która wskazuje w jakich sytuacjach Sąd może obniżyć przedmiotową spłatę. Zgodnie z tym przepisem Sąd pod uwagę bierze zarówno typ, wielkość i stan gospodarstwa rolnego objętego wnioskiem oraz sytuację osobistą i majątkową stron. Nie ulega wątpliwości, iż toA. K.prowadzi przynajmniej część tego gospodarstwa objętego wnioskiem, a jego dochody i konieczność utrzymania rodziny nie pozwalają na przyznanie spłaty w pełnej wysokości Z tych względów Sąd Rejonowy również obniżył tą spłatę.
Określając na podstawieart. 212 §3 kctermin i sposób uiszczenia spłat Sąd zważył, że: kwota, jaką uiścić ma uczestnik na rzecz wnioskodawczyni na kwotę 2.072,62 złotych zgodnie z udziałem w spadku poJ. K. (2)wynoszącym 1/4 w stosunku do kwoty 8.290,50 zł, a na rzeczJ. K. (1),I. K.,T. K.iS. K.po 1.554,47 zł na rzecz każdego z nich jako 3/16 udziału jakie przypada na rzecz każdego z nich. Uwzględniając sytuację materialnąA. K.nie będzie on ich w stanie uiścić jednorazowo od razu. Tym samym Sąd odroczył płatność całej spłaty na okres jednego roku od uprawomocnienia się orzeczenia, który respektuje interesy obu stron.
Apelację od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyniB. K., która zaskarżyła postanowienie w punkcie III. i zarzuciła:
sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z zebranym materiałem dowodowym i wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w części tj. pkt III zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od uczestnikaA. K.na rzecz wnioskodawczyniB. K.dodatkowo kwoty 11.773,25 zł tytułem spłaty.
Z uwasadnienia apelacji wynika, że zarzut skarżącej dotyczy faktu pominięcia w ustaleniu wysokości należnych wnioskodawczyni spłat wartości pominiętych w obliczeniach sądu budynków. Łącznie budynki zostały oszacowane na kwotę 47.093 zł, 1/4 część tej kwoty należna wnioskodawczyni to 11.773,25 zł.
Na rozprawie odwoławczej pełnomocnik wnioskodawczyni sprecyzował, że domaga się zasądzenia z tego tytułu kwoty 11729 zł.
Pełnomocnik uczestnikaA. K.wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okregowy zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona, ale jedynie częściowo.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy pominął wartość budynków przy określeniu wartości udziałów stron (k.377), co nie miało uzasadnienia.
Zgodnie zart. 48 k.c.w zw. zart. 47 §1 k.c.budynki należą do części składowych gruntu, a te nie mogą być odrębnym przedmiotem własności.
Tym samym budynki znajdujące się na nieruchomościach będących przedmiotem sprawy stanowiły, tak jak grunt przedmiot współwłasności wnioskodawczyni w 1/8 części oraz uczestników:A. K.w 1/2 cześci orazS. K.,T. K.,J. K. (1)iI. K.po 3/32 i o wartości udziałów każdego z nich winna decydować wartość nieruchomości wraz z budynkami.
Nie wyłącza tego podnoszona przez Sąd Rejonowy okoliczność, że budynki były stawiane przez rodzicówA. K.iJ. K. (2), jak też że obaj bracia czynili nakłady wraz z rodzinami na powyższą nieruchomość, gdyż podlegają one odrębnemu rozliczeniu.
Należy zaznaczyć, że nakłady czynione przez osoby trzecie (rodzicówE.iK. K. (2)) mogą rodzić z ich strony roszczenia wobec każdego ze współwłaścicieli, które jednak nie polegają analizie, ani rozstrzygnięciu w postępowaniu o zniesienie współwłasności i nie zmieniają faktu, że osoby będące współwłaścicielami nieruchomości są też współwłaścicielami budynków (jako części składowych) wraz z dokonanymi nakładami.
Natomiast ewentualne nakłady czynione przez samych współwłaścicieli na nieruchomość wspólną podlegają rozliczeniu w postępowaniu o zniesienie współwłasności, ale w razie zgłoszenia stosownych roszczeń w tym zakresie (art. 618 § 1 k.c.). W tym celu współwłaściciel winien zgłosić jakiej kwoty się domaga z tego tytułu i od kogo – wskazując i wykazując jakie nakłady poniósł i jaką miały wartość.
Są wprawdzie sytuacje kiedy ze względów praktycznych pewne nakłady nie podlegają odrębnemu rozliczeniu, gdy zostały poniesione przez osobę która otrzymuje rzecz, na którą poczyniła nakłady. Wówczas są one pomijane także przy określeniu wartości tej rzeczy .
W niniejszym wypadku mamy częściowo do czynienia z taką sytuacją, gdyż przy ustaleniu wartości nieruchomości przypadających wnioskodawcom (spadkobiercomJ. K. (2)) zostały pominięte nakłady w postaci budynku mieszkalnego postawionego przezB. K.i spadkodawcęJ. K. (2). Podobnie przy ustaleniu wartości nieruchomości –działek numer (...), które przypadłyA. K., biegły pominął poczynione przez niego na budynki na tych działkach nakłady (opinia biegłegoT. R.k.78, 82, 319). UczestnikA. K.nie kwestionował opinii biegłego, jak też nie domagał się dalszego rozliczenia innych nakładów nie uwzględnionych przez biegłego.
Jednakże brak było podstaw do całkowitego pominięcia w rozliczeniach współwłaścicieli wartości budynków usytuowanych nadziałkach nr (...), tj. domu drewnianego – 19967 zł, domu użytkowanego przez rodziców – 3974 zł, stodoły – 17016 zł, obory – 6136 zł, łącznie o wartości 47093 zł (opinia biegłegoT. R.k. 324) i winny one mieć wpływ na wartość całości przedmiotu współwłasności (razem 124190 zł, nie jak wskazał Sąd Rejonowy – 121130 zł), na wartość udziału każdego ze współwłaścicieli (uczestnikA. K.1/2 - 62095 zł,B. K.1/8 – 15523,75 zł, pozostali współwłaściciele po 3/32 – 11642, 81 zł), jak też na kwotę stanowiącą wyrównanie udziałów. Tym samym skoro uczestnikowiA. K.przypadłydziałki numer (...)wraz z przedmiotowymi budynkami to wysokość dopłaty wyrównującej wartość udziałów musi to uwzględniać.
Rozliczenie z tego tytułu przedstawia się następująco:
UczestnikA. K.otrzymał nieruchomości (z budynkami) o wartości 93 932 zł (nr(...)-1194 zł, nr(...)– 5414 zł, nr(...)– 11 291 zł, nr(...)– 8438 zł, nr(...)– 49736 zł, nr(...)– 17859 zł), a wartość jego udziału to 62095 zł, co oznacza, że otrzymał nieruchomości przekraczające wartość jego udziału o kwotę 31837 zł.
Natomiast jak wynika z powyższego wartość udziału wnioskodawczyniB. K.w całym gospodarstwie to kwota 15 523,75 zł (124190 zł : 8), otrzymała ona udział ¼ w nieruchomościach mających wartość 30258 zł (nr(...), nr(...), nr(...), nr(...)), czyli o wartości 7564 zł 50 gr.
Stąd tytułem wyrównania jej udziału przypada jej kwota 7959,25 zł ((...),(...)–(...),(...)), którą Sąd Okręgowy zasądził w oparciu oart. 212 § 1 k.c.od uczestnika zmieniając na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zaskarżone orzeczenie wpunkcie III.
Należy dodać, że nie zachodziły podstawy do obniżenia przypadającej wnioskodawczyni kwoty na mocyart. 216 § 2 k.p.c.
Przede wszystkim zasądzona kwota dopłaty nie jest znaczna, a sytuacja osobista i majątkowa zobowiązującego uczestnika i uprawnionej wnioskodawczyni nie odbiega na korzyść uprawnionej, a wręcz przeciwnie – ma ona mniejsze dochody i wychowuje samotnie dzieci, jak również otrzymała z dziećmi mniejszą część podlegającego podziałowi gospodarstwa.
W pozostałej części apelacjaB. K.podlegała oddaleniu ma mocyart. 385 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Można wskazać, że różnice pomiędzy kwotą, której domagała sięB. K., a uwzględnioną wynikła stąd, że jej udział w nieruchomościach nie wynosił ¼ (jak przyjmuje w apelacji), a 1/8 (¼ z ½ należącej do spadkobiercyJ. K. (3)).
Na mocyart. 29 ust. 1 prawa o adwokaturzeoraz§ 19 ust. 1w zw. z§ 13 ust.1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 5i w zw. z 2ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd Okręgowy przyznał adw.T. W.iM. B. (2)wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną wnioskodawczyni i uczestnikowi w drugiej instancji z urzędu w kwocie 1200 zł oraz podatek od towarów i usług.