Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 471/14
Data wyroku: 2014-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Piotrowska, Sylwia Kornatowicz, Joanna Pasak
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 445 k.c.

Sygn. akt II Ca 471/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sylwia Kornatowicz

Sędziowie:

SO Elżbieta Piotrowska
SR (del.) Joanna Pasak (sprawozdawca)

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaB. W. (1)
przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 23 kwietnia 2014 roku
sygn. akt VII C 1208/12

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
w punkcie I w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaB. W. (1)kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od 6 września 2012 roku, oddalając dalej idące powództwo i nie obciążając powoda dalszymi kosztami procesu należnymi stronie pozwanej,

2
w punkcie VI w ten sposób, że pozostałymi nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa;

II
nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego należnymi stronie pozwanej.

Sygn. akt II Ca 471/14

UZASADNIENIE
PowódB. W. (2)domagał się zasądzenia od strony pozwanej początkowo(...) SAwW.po zmianie nazwy– (...) SAwW.na swoją rzecz łącznie kwoty 41 828,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014r. zasądził od strony pozwanej(...) SAwW.na rzecz powodaB. W. (2)kwotę 10 700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 grudnia 2011r. od kwoty 10 240,00 zł i od dnia 6 września 2012r. od kwoty 460,00 zł oddalając dalej idące powództwo. Nadto rozliczył między stronami koszty postępowania zasądzając z tego powodu od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 140,00 zł, a od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1 817,00 zł. Nakazał także uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – stronie pozwanej kwoty 92,70 zł i powodowi – kwoty 777,83 zł.
Sąd I instancji ustalił między innymi, iż dnia 24 czerwca 2011r. ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej, kierująca pojazdem samochodowymB. W. (3)spowodowała kolizję drogową, w której obrażeń ciała doznał powód –B. W. (2). W następstwie zdarzenia powód doznał podgłówkowego zaklinowanego złamania prawej kości ramieniowej, wieloodłamkowego złamania wyrostka łokciowego lewej kości łokciowej, pogłówkowego złamania V kości śródręcza lewego ze zranieniem tej okolicy, stłuczeń okolicy urogenitalnej i podbrzusza. Powód hospitalizowany do 26 czerwca 2011r., leczony następnie w poradni chirurgicznej i poddany rehabilitacji. Sąd ustalając 13% uszczerbek na zdrowiu, uwzględniając wypłaconą już w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 36 000,00 zł zadośćuczynienia uznał, iż z tego tytułu zasadnym będzie przyznanie powodowi dodatkowej kwoty 10 000,00 zł. Nadto, przy ustaleniu, iż powód przez okres 10 tygodni wymagał opieki osoby trzeciej, przyznał z tytułu zwrotu takich kosztów powodwi dodatkową kwotę 240,00 zł za okres 4 tygodni uwzględniając wypłaconą wcześniej przez ubezpieczyciela kwotę 936,00 zł za opiekę 6-cio tygodniową. Dodatkowo zasadzono na rzecz powoda kwotę 460,00 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy roweru powoda, który uległ uszkodzeniu na skutek zdarzenia drogowego.
Orzeczenie powyższe w części zasądzającej kwotę 10 240,00 zł wraz z odsetkami zaskarżyła strona pozwana(...) SAwW..
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

1
naruszenie prawa materialnego, tj. normyart. 445 kcpoprzez uznanie, ze odpowiednia suma zadośćuczynienia przyznana powodowi winna wynosić łącznie z wypłaconym w toku postępowania likwidacyjnego zadośćuczynieniem kwotę 46 000,00 zł podczas, gdy kwota ta jest rażąco zawyżona w stosunku do doznanej przez powoda krzywdy;

2
naruszenie prawa materialnego, tj. normy zart. 444 § 1 kcpoprzez uznanie, że powód wymagał opieki przez okres 10 tygodni i za to należało się odszkodowanie w wysokości dalszych 240,00 zł podczas, gdy z opinii biegłych wynikało, iż powód wymagał opieki przez 4-6 tygodni, a zasadzona kwota prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia powoda;

3
naruszenie prawa procesowego, tj. normyart. 233 kpcpoprzez uznanie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uzasadnia przyznanie powodowi dodatkowego zadośćuczynienia w kwocie 10 000,00 zł oraz dodatkowego odszkodowania w wysokości 240,00 zł.

W związku z podniesionymi zarzutami strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa ponad kwotę 460,00 zł, rozliczenie kosztów postępowania stosownie doart. 100 kpcoraz zasądzenie na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów postępowania za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja strony pozwanej zasługuje na uwzględnienie.
W istocie niezrozumiałym jest poczynione przez sąd I instancji ustalenie, jakoby powód wymagał opieki osoby trzeciej przez okres aż 10 tygodni. Żaden z przeprowadzonych przy pierwotnym rozpoznaniu sprawy dowodów nie prowadzi bowiem do takiego wniosku. Przeciwnie – z opinii biegłegoR. B.wynika, iż co najwyżej pomocy w życiu codziennym osoby trzeciejB. W. (2)wymagał przez okres 4 do 6 tygodni. Dlatego wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego powodowi z tego tytułu kwota właśnie za 6-cio tygodniową opiekę w całości rekompensuje poniesione przez niego koszty. Brak więc podstaw do przyznania dalszej kwoty odszkodowania.
Odnosząc się do zarzutu przyznania przez sąd I instancji powodowi dalszej kwoty 10 000,00 zł zadośćuczynienia, także należy przyznać rację argumentacji skarżącego ubezpieczyciela. Rozpatrując zakres obrażeń doznanych przez powoda w zdarzeniu drogowym z dnia 24 czerwca 2011r., okres leczenia szpitalnego, poszpitalnego i rehabilitacji oraz stopień nasilenia krzywd po stronieB. W. (2), należy stwierdzić, iż przyznana powodowi w postępowaniu likwidacyjnym przez stronę pozwaną kwota 36 000,00 zł zadośćuczynienia w pełni rekompensuje krzywdę po jego stronie. Ustalony łączny 13% uszczerbek na zdrowiu tylko w zakresie 3% pozostaje trwałym. W pozostałym zakresie rokowania tak ortopedyczne, jak i psychologiczno – psychiatryczne są dobre. Po stronie powoda nie rysowały się żadne nadzwyczajne skutki bólowe, lękowe czy zaburzeniowe określonych organów. Biegli, biorąc pod uwagę zaawansowany wiek powoda i zakres doznanych obrażeń, jasno wskazali na pozytywne rokowania zdrowotne, o czym zresztą dobitnie świadczyła okoliczność szybkiego spadku stopnia uszczerbku na zdrowiu powoda pierwotnie (ok. 4 miesiące po zdarzeniu) określonego aż na 36%, podczas, gdy w toku postępowania sądowego – po upływie kolejnych 2 lat uszczerbek ten uległ zmniejszeniu do 13%. Godzi się zatem uznać, iż już wypłacona przez ubezpieczycielaB. W. (2)kwota 36 000,00 zł w całości zaspokaja jego roszczenie z tytułu zadośćuczynienia.
Z powyższych względów zasadnym było uwzględnienie apelacji strony pozwanej w całości i w konsekwencji (386§ 1 kpc) zmiana zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie na rzecz powoda nie kwestionowanej ostatecznie przez ubezpieczyciela kwoty 460,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 września 2012r. dalej idące powództwo oddalono, nie obciążając powoda dalszymi kosztami procesu na rzecz strony pozwanej. Ponadto zmieniono wyrok sądu I instancji także w punkcie VI obciążając Skarb Państwa kosztami pierwotnie zasądzonymi tym punktem od strony pozwanej. Nie obciążono także powoda kosztami postępowania apelacyjnego należnymi stronie pozwanej. Wydając właśnie takie rozstrzygnięcia w zakresie rozliczeń kosztów postępowania, czy to należnych za I i II instancję od powoda stronie pozwanej, czy to należnych Skarbowi Państwa, skorzystano z dobrodziejstwaart. 102 kpc. Spór bowiem, jaki zainicjował przez sądem powódB. W. (2)jest o tyle specyficzny, że oparty w zasadzie na szeroko pojętej ocenie wysokości zgłaszanych roszczeń. Abstrahując od treści ostatecznie zapadłego w sprawie orzeczenia, powód miał – w ocenie Sądu – prawo inaczej oceniać swoje żądanie co do wysokości należnego mu zadośćuczynienia. Zwłaszcza, że w toku postępowania likwidacyjnego określono w stosunku do jego osoby wysoki stopień uszczerbku na zdrowiu, który w dość szybkim tempie uległ istotnemu obniżeniu – a tego powód miał prawo nie wiedzieć. Dopiero przeprowadzone w toku sprawy opinie biegłych dały podstawę do weryfikacji żądania powoda, co też – na jego niekorzyść ostatecznie uczyniono. Dlatego właśnie – w ocenie Sądu – a także biorąc pod uwagę stan majątkowy powoda – emeryta w podeszłym wieku – nie obciążano go kosztami postępowania należnymi stronie pozwanej, tak za I, jak i II instancję. O czym orzeczono w oparcie o przytaczany wyżejart. 102kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.