Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 305/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej R. Socha
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: 286§1 kk
Teza: skazanie

Sygn. akt II K 305/2014

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Maciej R. Socha
Protokolant: Paulina Światłowska
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r.
sprawyM. K.z d.W.
urodz.(...)r. wW.

córkiT.iC.z domuC.
oskarżonej o to, że:
I w dniu 14 maja 2003 r. wJ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zW. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika(...)Banku Spółdzielczego, reprezentowanego przezP.H.U. (...)co do możliwości spłaty zobowiązania, zawarła umowę kredytu gotówkowego na cele konsumpcyjne o numerze(...)- (...), czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego w łącznej wartości 5.000,00 złotych, poprzez nie dokonanie spłaty żadnej z rat kredytu,
tj. o czyn zart. 286§1 kk;
sprawyW. K.
urodz.(...)r. wN.

synaS.iM.z domuL.
oskarżonego o to, że:
II w dniu 14 maja 2003 r. wJ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika(...)Banku Spółdzielczego, reprezentowanego przezP.H.U. (...)co do możliwości spłaty zobowiązania, zawarł umowę kredytu gotówkowego na cele konsumpcyjne o numerze(...)- (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego w łącznej wartości 5.000,00 złotych, poprzez nie dokonanie spłaty żadnej z rat kredytu,
tj. o czyn zart. 286§1 kk;
I oskarżonąM. K.oraz oskarżonegoW. K.uznaje za winnych popełnienia czynu polegającego na tym, iż w dniu 14 maja 2003 roku wJ., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika(...)Banku Spółdzielczego, reprezentowanego przezP.H.U. (...)co do woli i możliwości spłaty zobowiązania, zawarli umowę kredytu gotówkowego numer(...)- (...), czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego w łącznej wartości 5.000,00 złotych,
tj. popełnienia występku zart. 286§1 kk, i za czyn ten na podstawieart. 286§1 kkwymierza im kary po 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;
II na podstawieart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonychM. K.orazW. K.warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch) ;
III na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci wniosku o kredyt gotówkowy z dnia 13 maja 2003 r., umowy kredytowej o numerze(...)z dnia 14 maja 2003 r., zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego na nazwiskoW. K.z dnia 9 maja 2003 r., zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego na nazwiskoM. K.z dnia 9 maja 2003 r., przy czym na podstawieart. 195 kkwzarządza o pozostawieniu tychże dowodów rzeczowych w aktach sprawy ;
IV zwalnia oskarżonychM. K.orazW. K.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, oraz nie wymierza im opłaty.

Sygnatura akt II K 305/2014

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny
           :

OskarżeniM. K.orazW. K.w dniu 14 maja 2003 roku wJ., zawarli z(...)Bankiem Spółdzielczym, reprezentowanym przezP.H.U. (...)umowę kredytu gotówkowego numer(...)- (...), na podstawie której bank udzielił oskarżonym kredytu w kwocie 5.000 zł ; udzielony kredyt miał być spłacony przez oskarżonych w 60 ratach. OskarżonyW. K.podczas zawierania tejże umowy przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu na czas nieokreślony wZakładach (...) Sp. z o.o.z/s wG.oraz osiąganym tamże wynagrodzeniu. OskarżonaM. K.podczas zawierania tejże umowy przedłożyła zaświadczenie o zatrudnieniu na czas nieokreślony wZakładach (...) Sp. z o.o.z/s wG.oraz osiąganym tamże wynagrodzeniu. W momencie zawierania umowy oskarżeniM. K.orazW. K.nie mieli woli i rzeczywistych możliwości spłaty zobowiązania, wprowadzili co do tych okoliczności pracownika(...)Banku Spółdzielczego, reprezentowanego przezP.H.U. (...), w błąd. Po zawarciu umowy kredytowej i uruchomieniu kredytu gotówkowego oskarżeniM. K.orazW. K.nie spłacili ani jednej raty kredytu.
/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoW. K.– k. 71, 127 ;
- wyjaśnienia oskarżonejM. K.– k. 68, 126 ;
- zeznania świadkaP. D.– k. 48-49 ;
- zeznania świadkaD. L.– k. 55-56
- kopie dokumentacji kredytowej – k. 4-15 /.
Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27 grudnia 2012 roku(...)Bank Spółdzielczy sprzedał wierzytelność w stosunku do oskarżonychM. K.orazW. K.spółce (...) S.A.
/Dowód: - kopia umowy sprzedaży pakietu wierzytelności – k. 16-23 ;
- zeznania świadkaP. D.– k. 48-49 /.
OskarżonyW. K.był uprzednio raz karany sądownie.
/Dowód: - dane o karalności oskarżonegoW. K.– k. 82-83 /.
OskarżonaM. K.nie była uprzednio karana sądownie.
/Dowód: - dane o karalności oskarżonejM. K.– k. 81 /.
OskarżeniW. K.orazM. K.będąc przesłuchiwanymi na etapie postępowania przygotowawczego oraz w toku postępowania jurysdykcyjnego przyznali się do popełnienia zarzucanych im odpowiednio czynów.

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznać należy, iż sprawstwo i wina oskarżonychM. K.orazW. K.w przedmiocie przypisanego im czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił w oparciu o w pełni wiarygodne wyjaśnienia oskarżonychM. K.orazW. K.. OskarżeniM. K.orazW. K.będąc przesłuchiwanymi na etapie postępowania przygotowawczego oraz w toku postępowania jurysdykcyjnego przyznali się do popełnienia zarzucanych im odpowiednio czynów i nie usiłowali uniknąć grożącej im odpowiedzialności karnej.
Potwierdzeniem i uzupełnieniem wyjaśnień oskarżonych są w pełni wiarygodne w żaden sposób niepodważalne dowody w postaci zeznań świadkaP. D.oraz zeznań świadkaD. L.( protokoły zeznań świadków odczytano na podstawieart. 392§1 kpk, gdyż bezpośrednie przesłuchanie świadków nie było konieczne ), jak również rzetelne kopie dokumentacji kredytowej.
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów należy stwierdzić, iż sprawstwo oskarżonychM. K.orazW. K.w zakresie przypisanego im czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Zachowanie oskarżonychM. K.orazW. K.przypisane im w punkcie I części dyspozytywnej wyroku wypełniło znamiona występku zart. 286§1 kk. Oskarżeni niewątpliwie działali umyślnie i z premedytacją, z zamiarem wprowadzenia pracownika banku w błąd co do  woli i rzeczywistej możliwości spłaty zaciąganego zobowiązania ( którego po zaciągnięciu spłacać nie zamierzali i nie spłacali ), a w konsekwencji działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
OskarżonymM. K.orazW. K.należy przypisać winę ; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonych nie zachodzą.
Sąd wymierzając oskarżonymM. K.orazW. K.za przypisany im czyn kary po sześć miesięcy pozbawienia wolności baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonym czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonych. Nie sposób bowiem nie uwzględnić okoliczności o charakterze łagodzącym, a mianowicie dotychczasowego trybu życia oskarżonych ( oskarżonaM. K.nie była uprzednio karana, oskarżonyW. K.był raz karany za czyn odmienny rodzajowo ), dla których wejście w kolizję z prawem jest czymś incydentalnym i wyjątkowym. W ocenie Sądu, popełnienie przez oskarżonych przestępstwa było w ich życiu incydentem, gdyż co do zasady oskarżeni przestrzegają porządku prawnego, zaś w tym przypadku dali się skusić okazji „łatwego” osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie można również tracić z pola widzenia bardzo długiego czasu jaki minął od czasu popełnienia przestępstwa przez oskarżonych, co było przecież związane z zaniechaniem złożenia stosownego zawiadomienia przez pokrzywdzonego.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że kary po sześć miesięcy pozbawienia wolności, wymierzone oskarżonymM. K.orazW. K.są karami sprawiedliwymi i wystarczającymi, w których znajdą odzwierciedlenie wszystkie wskazywane wyżej okoliczności. Ponadto wskazać należy, że nie zawsze wysokie kary pozbawienia wolności są karami sprawiedliwymi, a tylko kary posiadające ten przymiot osiągają odpowiednie cele prewencyjne.
Jednocześnie Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychM. K.orazW. K.kar pozbawienia wolności, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawców celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Stosownie do dyspozycjiart. 69 § 2 k.k., zawieszając wykonanie  kar, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim postawę sprawców, ich właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.  Szczególne znaczenie dla Sądu miał przede wszystkim dotychczasowy sposób życia oskarżonych ( oskarżonaM. K.nie była uprzednio karana, oskarżonyW. K.był raz karany za czyn odmienny rodzajowo ). Postawa oskarżonych i obecna ich sytuacja życiowa nakazuje dać im szansę i warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności na okres próby lat dwóch. Tak oznaczony okres próby – w minimalnym wymiarze - pozwoli rzetelnie zweryfikować postawę oskarżonych wobec zasad przestrzegania porządku prawnego. Sąd zaś stosując wobec oskarżonych dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności wyraża przekonanie, iż oskarżeni będą przestrzegali porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią kolejnego przestępstwa, wyciągając wnioski ze zdarzenia objętego ramami przedmiotowego postępowania karnego. Wymierzone kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, winny stanowić dla oskarżonych wystarczającą nauczkę, a zarazem przestrogę na przyszłość i impuls do przestrzegania prawa i zasad współżycia społecznego.
Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonychM. K.orazW. K.w trybieart. 46 k.k.bądźart. 72  § 2 k.k., gdyż w obecnym stanie rzeczy nie było to możliwe. Wskazać w tym miescu należy, iż zgodnie z dyspozycjąart. 49  § 1 k.p.k., pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. W realiach przedmiotowej sprawy, realna szkoda po stronie(...)Banku Spółdzielczego już w chwili orzekania przez Sąd I instancji nie występowała, bowiem została naprawiona poprzez spełnienie świadczenia z innej niż deliktowa podstawy prawnej, a zatem zobowiązanie oskarżonych do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego nie jest możliwe, a wręcz niedopuszczalne, prowadzące bowiem do nie znajdującego podstaw wzbogacenia. Nie jest również możliwe orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na oskarżonych z obowiązkiem zapłaty na rzecz nabywcy wierzytelności, bowiem ten nie posiada statusu pokrzywdzonego ( w ten sposób: wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt IV Ka 760/2013 ).  Oczywiście nabywca wierzytelności ma prawo do domagania się swoich praw w tym zakresie w postępowaniu cywilnym, zaś sąd cywilny związany będzie  ustaleniami  wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa.
Na podstawieart. 44§2 kkorzeczono o przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci wniosku o kredyt gotówkowy z dnia 13 maja 2003 r.,umowy kredytowej o numerze (...)z dnia 14 maja 2003 r., zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego na nazwiskoW. K.z dnia 9 maja 2003 r., zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego na nazwiskoM. K.z dnia 9 maja 2003 r., przy czym na podstawieart. 195 kkwzarządzono o pozostawieniu tychże dowodów rzeczowych w aktach sprawy.
Na podstawieart. 624§1kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa, oraz nie wymierzył im opłaty, mając na względzie sytuację majątkową oskarżonych w czasie obecnym.