Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 693/14
Data wyroku: 2014-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 § 2 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 693/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2014 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Piotr Starosta
SO Irena Dobosiewicz /spr./
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. G.
z udziałem

E. T.,S. Z. (1),Z. M.,M. M.iS. M.

odział spadku
na skutek zażalenia wnioskodawczym na postanowienie w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania z dnia 1 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt: II Ns 1129/08
postanawia:

1
sprostować błąd pisarski zawarty w rubrum oraz w punkcie 9 (dziewiątym) zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w miejsce słów „S. Z. (2)" wpisać „S. Z. (1)",

2
sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum oraz w punkcie 8 (ósmym) zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w miejsce uczestniczkiL. M.wpisać uczestnikówZ. M.,M. M.iS. M.,

3
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 693/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2014 r., w sprawie z wnioskuK. G.z udziałemE. T.,S. Z. (1),Z. M.,M. M.iS. M.o dział spadku, przyznał powołanym w sprawie biegłym sądowym wynagrodzenie za sporządzone opinie (punkt 1 -7), zwrócił uczestnikomS. Z. (1)orazL. M.- omyłkowo nie wskazując jej spadkobierców - kwotę po 400 zł (punkt 8 i 9), zasądził od wnioskodawczym na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 10.697,94 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (punkt 10) oraz zasądził od uczestniczkiE. T.na rzecz Skarbu Państwa - Sadu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 11.777,94 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (punkt 11).
W uzasadnieniu Sąd, po przytoczeniu treściart. 1081k.p.c., który ma zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym (art. 13 § 2 k.p.c.) oraz po wskazaniu podstaw przyznania biegłym wnioskowanego przez nich wynagrodzenia, podał, że postanowieniem z dnia 4 września 202 r. zniósł współwłasność nieruchomości położonej wB.przyul. (...). W punkcie IV tego orzeczenia Sąd zwolnił uczestnikówL. M.iS. Z. (1)od kosztów sądowych w całości, co musiało skutkować zwrotem wpłaconych przez nich zaliczek. Natomiast w punkcie VII postanowienia Sąd obciążył kosztami sądowymi wnioskodawczymę w 15/32 części orazE. T.w 15/32 części. Postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. Sąd Okręgowy Bydgoszczy oddalił zażalenieE. T.na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Następnie Sąd wskazał, że koszty postępowania, na które składały się opłata od wniosku oraz wynagrodzenia biegłych, wyniosły łącznie 26.832,93 zł. Po uwzględnieniu zaliczek Sąd Rejonowy zasądził na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy od wnioskodawczym kwotę 10.697,94 zł oraz odE. T.kwotę 11.777,94 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalenia kosztów postępowanie wniosła wnioskodawczym zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 520 § 1 k.p.c.w zw. zart. 102 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie za słuszne i uzasadnione obciążenie jej kosztami postępowania sądowego związanego z wynagrodzeniem biegłych za sporządzone w sprawie opinie pomimo, że niniejszej postępowanie nosiło cechy przewlekłości uzasadniającej konieczność wielokrotnej

1
aktualizacji dotychczasowych operatów szacunkowych w zakresie wartości nieruchomości będącej przedmiotem postępowania, a biegli w sporządzaniu opinii byli opieszali lub niedokładni. Wskazując na powyższe wnioskodawczym wniosła o zamianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążeniejej kosztami wynagrodzenia biegłych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszym rzędzie Sąd Okręgowy wskazuje, że na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.sprostował z urzędu błąd pisarski zawarty w rubrum oraz w punkcie 9 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w miejsce słów „S. Z. (2)" wpisać „S. Z. (1)", albowiem nie ulega wątpliwości, że uczestnikiem niniejszego postępowania jestS. Z. (1), nie zaśS. Z. (2), jak błędnie wskazał Sąd Rejonowy.
Sprostowaniu podlegała także oczywista omyłka polegająca na wskazaniu przez Sąd pierwszej instancji w rubrum orzeczenia oraz w jego punkcie 9 uczestniczkiL. M., podczas gdy z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że już po wniesieniu apelacji uczestniczka w dniu 23 lutego 2013r. zmarła/dowód -akt zgonu k. 1107 akt/ zaś do sprawy wstąpili jej spadkobiercy w osobachZ. M.,M. M.iS. M.. W postanowieniu Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 6 marca 2014 r. wskazane osoby zostały wymienione jako uczestnicy postępowania zamiastL. M., co więcej tym orzeczeniem zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 4 września 2012 r. poprzez - przyznanie im spłat od wnioskodawczym i uczestniczki-E. T.stosownie do przysługujących im udziałów spadkowych /k. 1173/. Sąd Rejonowy przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia dotyczącego ustalenia kosztów postępowania omyłkowo przeoczył tę okoliczność, co należało z urzędu sprostować w trybieart. 350 § 1 k.p.c.
Przechodząc do oceny złożonego zażalenia Sąd Okręgowy wskazuje, że nie jest ono zasadne.
Prawidłowo Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że w punkcie VII postanowienia co do istoty sprawy z dnia 4 września 2012 r. obciążono kosztami sądowymi wnioskodawczynię w 15/32 części orazE. T.w 15/32 części, bez przeprowadzenia wyliczeń. Zarówno wnioskodawczym w swojej apelacji, jak również uczestniczkaE. T.w zażaleniu, kwestionowały to rozstrzygnięcie, jednakże Sąd Okręgowy uznał je za trafne i w tej części oddalił złożone środki zaskarżenia postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. Skutkowało to uprawomocnieniem się tego orzeczenia. Z racji powyższego zażalenie

2
wnioskodawczym na postanowienie dotyczące ustalenia kosztów postępowania wydane w trybieart. 1081k.p.c.nie mogło przynieść oczekiwanego rezultatu, bowiem zmierzało do ponownego podważenia zasady ponoszenia tych kosztów, o której już prawomocnie przesądzono. Wnioskodawczym w złożonym zażaleniu mogła jedynie podnosić, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo wyliczył wysokość obciążających ją kosztów sądowych, nie zaś po raz kolejny kwestionować sam fakt konieczności ich poniesienia. Z racji braku zarzutów odnośnie rachunkowych uchybień popełnionych przez Sąd Rejonowy przy wyliczeniu kosztów postępowania, Sąd Okręgowy nie miał podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem

3