Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1227/12
Data wyroku: 2014-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Antonina Surma

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia
Ewy Bernackiej
sprawy karnej z oskarżenia publicznego:

K. K.

ur. (...)weW.
córkiA.iI.z domuK.
PESEL (...)

oskarżonej o to, że:
w dniu 12 lutego 2012 roku weW., włamała się dosklepu (...)mieszczącego się wPasażu (...)przypl. (...), poprzez otwarcie kraty zabezpieczającej przy użyciu dorobionego klucza, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 7.763,05 zł na szkodę(...) S.A.
-tj. przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.

I
uniewinnia oskarżonąK. K.od popełniania zarzucanego jej czynu;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 616 § 1 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonejK. K.kwotę 1.062,72 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II K 1227/12

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W maju 2011r.K. K.zaczęła pracę w charakterze sprzedawcy wsklepie (...)mieszczącym się wPasażu (...)przypl. (...)weW..
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonej – k. 26, 171).

W sklepie kilkakrotnie dochodziło do kradzieży obuwia.
(Dowód: zeznania świadkaJ. K.– k. 184 – 185, zeznania świadkaJ. P.– k.
186).

Do sklepu prowadziła kratowana brama, zamykana na klucz. Istniały trzy komplety kluczy otwierających bramę. Zwykle klucze posiadali pracownicy, którzy danego dnia otwierać mieli sklep.
(Dowód: zeznania świadkaJ. K.– k. 184, zeznania świadkaJ. P.– k. 4, 186,
zeznania świadkaB. K.– 17, 221, 231).

K. K.została zwolniona dnia 25 stycznia 2012r. z uwagi na niestosowanie się do poleceń kierownikasklepu – (...).K. K.rozliczyła się z kierownikiem sklepu, lecz klucze do kraty zamykającej sklep oddała jej dopiero kilka godzin później, gdyż – jak twierdziła – nie posiadała ich przy sobie.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonej – k. 26, zeznania świadkaJ. P.– k.4 – 5, 186,
zeznania świadkaJ. K.– k. 184, zeznania świadkaB. K.– k.
221, 231).

Dnia 13 lutego 2012r. klucze miały otwierające sklepJ. K.iJ. P., a nadto kierowniczka sklepu –B. K., która poprzedniego dnia zamykała sklep.
(Dowód: zeznania świadkaJ. K.– k. 184, zeznania świadkaJ. P.– k. 4, 186,
zeznania świadkaB. K.– 17, 221, 231).

Dnia 12 lutego 2012r. w godz. 19.41 – 20.18 telefon komórkowyK. K.logował się na nadajnikach(...)przyul. (...)iPl. (...). Telefon ten znajdował się w samochodzie siostryK. K.–A.K..
(Dowód: informacja Policji – k. 42, zeznania świadkaA. K.– k. 187, wyjaśnienia
oskarżonej – k. 171).

Dnia 13 lutego 2012r. kiedyJ. K.przyszła do sklepu, wraz zJ. P.–– zaczęły przygotowywać sklep do otwarcia. W tym celu przeliczyły pieniądze, które znajdowały się w szufladzie, celem sporządzenia raportu z przekazania kasy. Ustalono, iż w stosunku do stanu podanego przez kierownika sklepu, która poprzedniego dnia przeliczyła kasę brakowało 70 zł. – Ponieważ pracownice przypuszczały, że brakująca kwota znajduje się w umieszczonej w szafce kasetce, zaczęły poszukiwania klucza do niej, a wobec problemu ze znalezieniem, interweniowały telefonicznie uB. K., która wskazała, że nie zmieniała miejsca przechowywania klucza i poinformowała, że w kasetce winno znajdować się około 7.000 zł, a w szufladzie – 200 zł.
Po siłowym otwarciu kasetki okazało się, że nie ma tam żadnych pieniędzy. Jak ustalono po porównaniu stanów kas z dnia poprzedniego - łącznie ze sklepu brakowało 7763,05 zł.
W sklepie znajdowała się, natomiast, rolka papierowych ręczników, której nie zostawiała tam żadna z pracownic.
(Dowód: zeznania świadkaJ. P.– k. 4 – 5, 139 - 140, 185 – 186, zeznania świad-
kaJ. K.– k. 36, 138 – 139, 183 – 185, zeznania świadkaB. K.–
k. 17, 221, 231, protokół oględzin – k. 7 – 8).

Pracownikom sklepu ochrona obiektu okazała nagranie monitoringuPasażu (...)z poprzedniego wieczoru, na którym było kobietę, która idzie korytarzami Pasażu niosąc rolkę z papierowymi ręcznikami. Następnie kobieta kluczem otworzyła kratęsklepu (...)– już po jego zamknięciu i pod nią kuca. Po pewnym czasie widać było, że kobieta ta opuszczasklep (...)– bez papierowych ręczników i kieruje się w schodami w dół do wyjścia z Pasażu.
Pierwsza oglądała zapis kierowniczka sklepu –B. K.. Ona orazJ. P.iJ. K.w osobie na monitoringu rozpoznałyK. K.
(Dowód: zeznania świadkaJ. P.– k. 33, 139 - 140, 185 – 186, zeznania świadka
J. K.– k. 36, 138 – 139, 183 – 185, zeznania świadkaB. K.– k.
17 – 18, 221 – 222, 231).

Na nagraniu z monitoringu widoczne są ujęcia ubranej w ciemne spodnie, kurtkę i opadającą na uszy ciemną czapkę postaci przy wejściu doPasażu (...). Postać ta znajduje się na poziomie -1 w okolicysklepu (...), na schodach ruchomych oraz na 1 piętrze w okolicy sklepu(...)”.
(Dowód: opinia z badań z zakresu zapisów wizualnych – k. 65 – 78, zapis płyty DVD
– k. 79, 200).

OskarżonaK. K.to trzydziestojednoletnia zamężna kobieta, matka dwojga małoletnich dzieci.
K. K.uzyskała wykształcenie średnie i jest technikiem ekonomistą. Obecnie zatrudniona jest wsklepie (...), gdzie osiąga dochód w kwocie 1500 – 1700 zł miesięcznie. Jest pracownikiem cieszącym się uznaniem pracodawcy.
Zgodnie z własnym oświadczeniem, oskarżona nie była w przeszłości leczona psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. nie była tez karana sądownie.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonej – k. 24, wywiad środowiskowy – k. 163 – 164, in-
formacja(...)k. 195).

W toku postępowania w sprawie oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i składała wyjaśnienia.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o konsekwentne wyjaśnienia oskarżonej (k. 171, 24 – 27, 103), w których nie przyznawała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.
K. K.wskazała, (k. 26), że w styczniu 2012r. została zwolniona zesklepu (...)wPasażu (...)weW., gdzie była zatrudniona od maja 2011r. Jak wyjaśniła, po zwolnieniu rozliczyła się z kierownikiem sklepu, lecz klucze do sklepu oddała dopiero kilka godzin później, gdyż nie miała ich przy sobie. Zaprzeczyła też, by klucze te dorabiała. Jak wyjaśniła, od chwili zdania kluczy nie była wPasażu (...), a o fakcie dokonanej kradzieży dowiedziała się następnego dnia od funkcjonariuszy Policji, którzy dokonywali z jej udziałem czynności w sprawie.
K. K.wskazała tez, że dnia 12 lutego 2010r. w godzinach przedpołudniowych robiła zakupy wsklepie (...), po czym wróciła do domu, skąd już tego dnia nie wychodziła.
W toku przesłuchania w dniu 31 października 2012r. (k. 103) podtrzymała też swoje relacje z dnia 16 marca 2012r. (k. 48), kiedy to wskazała, że swój aparat telefonicznymarki S. (...)miała tego dnia cały czas przy sobie. – Twierdzenie to, jednak – jako sprzeczne z treścią informacji o logowaniu numeru (k. 42) – wyjaśniła podczas rozprawy w dniu 13 maja 2013r. (k. 171) tym, że nie chciała w sprawę angażować członków rodziny, a faktycznie jej telefon znajdował się u jej siostry, co – zresztą – potwierdziła ta ostatnia.
Oskarżona podała tez, że przyczyną pomawiania jej o dokonanie kradzieży ze sklepuB.jest konflikt jaki miała z ówczesnym kierownikiem sklepu –B. K.

W toku postępowania w sprawie Sąd wykorzystał, również, zeznania świadkaA. K.(k. 187), która wskazała, że jej siostraK. K.często zostawia u niej w samochodzie różne osobiste przedmioty. – Tak też – zgodnie z jej relacjami - było w styczniu 2012r. Jak wskazała świadek, z racji wykonywanego zawodu taksówkarza wieczorem 12 stycznia 2012r. znajdowała się w okolicyPasażu (...), a w jej samochodzie znajdował się też telefon jej siostry. – Relacje te – choć rozbieżne z wyjaśnieniami oskarżonej złożonymi w postępowaniu przygotowawczym - są zgodne z tym, coK. K.mówiła przed Sądem i brak jest podstaw by odmówić im wiary.

Sąd częściowo wykorzystał też relacje dwóch pracownic sklepu, które dnia 13 lutego 2012r. odkryły brak pieniędzy w sklepie(...)–J. P.( k. 4 – 5, 139 – 140, 185 – 187) iJ. K.(k. 183 – 185, 36, 138 – 139). Kobiety zgodnie, bowiem, opisały stan zastany w sklepieB.dnia 13 lutego 2012r., w szczególności wskazały na brak pieniędzy zarówno w szufladzie, jak i w kasetce, gdzie przechowywane był utarg z całego tygodnia – przygotowany do zabrania przez konwój, oraz opisały okoliczności powzięcia wiadomości o kradzieży i włamaniu.
Nadto,J. P.wskazała osoby, które kierownik sklepu podejrzewała o dokonanie przedmiotowej kradzieży, wymieniając jako jedną z nichK. K.. Jak zeznała, motywem działania oskarżonej miało być jej zwolnienie z pracy w dniu 25 stycznia 2012r. - w związku z podejrzeniami o dokonywanie kradzieży obuwia ze sklepu. Jak wskazała świadek zarzuty te nie zostały jednakK. K.udowodnione, a w sprawie nie składano zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
W toku przesłuchania podczas rozprawy głównej dnia 1 marca 2013r. świadek kategorycznie wskazała, że kobietą, jaką widziała na przedstawionym jej po kradzieży monitoringu byłaK. K.(k. 139 – 140), co stwierdziła po charakterystycznym nosa oskarżonej, co – jak wskazała, potrafi rozpoznać nawet na okazanych jej w toku rozprawy „zrzutach” zdjęć monitoringu. Wskazała przy tym, że dodatkowo jej zdaniem, o sprawstwieK. K.świadczy okoliczność, że kiedy rozliczała się z kierowniczką po zwolnieniu jej z pracy, dopiero po kilku godzinach zwróciła klucz do kraty. Nadto, jak zeznała świadek, osoba na monitoringu, w której rozpoznałaK. K., na monitoringu niosła ręczniki papierowe, a rolka takich samych została znaleziona w sklepie. – Wcześniej – natomiast, wsklepie (...)papieru takiego nie było.
Świadek wskazała nadto, że w niedzielęPasaż (...)otwarty jest do godz. 20.00, a sklepy zamykane są chwilę po 20.00 i nikt – nawet pracownicy nie mają prawa tam przebywać po tym czasie. Na teren Pasażu jednak, po tym czasie wpuszczani są ludzie.
Na osobęK. K.jako sprawcy zdarzenia wskazywała tezJ. K., która zeznała, że oskarżoną rozpoznała na monitoringu po rysach twarzy, budowie ciała i sposobie poruszania. Nadto wskazała, że w dniu zwolnienia jej z pracy oskarżona miała na sobie taką samą czapkę oraz buty, jakie widziała na monitoringu. Podkreślała też, że osoba widoczna na zapisie monitoringu miała też przy sobie ręczniki papierowe, które po zdarzeniu znaleziono w sklepie. Dodała, żeK. K.skonfliktowana była z kierownikiem sklepu. Co więcej, świadek rozpoznała oskarżoną nawet na okazanych jej w toku rozprawy zdjęciach wykonanych przez biegłego sporządzającego opinię w przedmiotowej sprawie (k. 76), wskazując, iż postać tam widoczna ma rysy twarzy, które są charakterystyczne dla oskarżonej. Przyznała jednak, że film, który oglądała „klatka po klatce” w Pasażu był wyraźniejszy.
Podobne zeznania złożyła też była kierownik sklepu(...)–B. K.(k. 17 – 18, 221 – 222, 231), która potwierdziła zeznaniaJ. K.iJ. P.dotyczące powzięcia wiadomości o kradzieży ze sklepuB., o której pracownice na bieżąco informowały ją telefonicznie. Świadek podała tez dokładną wartość utraconego przez(...) S.A.W.mienia.
- Także i ona zeznała, że po obejrzeniu zapisu monitoringu w osobie poruszającej się po tereniePasażu (...)z ręcznikami papierowymi Mola jednoznacznie rozpoznałaK. K.Nadto świadek wskazała, że na zapisie monitoringu, który został jej okazany przez ochronęPasażu (...)widziała, że osoba ta o godz. 20.11 podchodzi do kratysklepu (...), kuca przy niej, a po 4 min. wychodzi – bez papieru marki Mola i kieruje się w dół schodami – w kierunku wyjścia zpasażu (...). Jak kategorycznie wskazywała, osobę na przedstawionych nagraniach rozpoznała po budowie ciała, sposobie poruszania, części twarzy, w szczególności zaś charakterystycznym dużym nosie.
Świadek zeznała też, że pod koniec stycznia 2012r.K. K.została przez nią zwolniona z pracy, gdyż ta nie wykonywała jej poleceń. Podkreśliła, natomiast, żeK. K.po zwolnieniu nie oddała od razu posiadanych kluczy, co uczyniła dopiero po kilku godzinach, tłumacząc nie posiadaniem ich przy sobie. Jak wskazałaB. K., natomiast, klucze te można bez trudu dorobić. Nadto wskazała, ze oskarżona miała problemy finansowe.

- Powyższych relacji jednak w zakresie rozpoznaniaK. K.na zapisach monitoringu – nie można uznać za wiarygodne. – W toku rozprawy głównej dnia 15 lipca 2013r. dokonano, bowiem, odtworzenia płyty załączonej do opinii z przeprowadzonych badań z zakresu zapisów wizualnych (k. 65 – 79), w toku którego stwierdzono, iż na odtwarzanym dysku znajdują się jedynie pliki będące podstawą dokumentacji poglądowej na k. 68 – 79. – W szczególności, nie znajdują się tam żadne pliki obrazujące bezpośrednią okolicę sklepuB.Nie ma tam pliku, na którym jakakolwiek postać przykucałaby przy kracie tego sklepu, na co wskazywała w swoich obiektywnych relacjachB. K.(k. 17 – 18, 221, 231). Jak, natomiast, obiektywnie wskazał biegły (k. 232), podczas oględzin monitoringu, mając na względzie zakres zleconych mu czynności („czy można uzyskać wyraźne zrzuty sylwetki oraz twarzy kobiety, która widnieje na zapisach we wskazanych plikach”), samodzielnie dokonał wyboru analizowanych fragmentów selekcjonując te, które były najlepszej jakości. Stwierdził, jednocześnie, że jakość materiału przedstawionego mu do oceny była bardzo słaba na skutek dalekich ujęć kamer i niskiej rozdzielczości. Jak wskazał, najbardziej charakterystyczne dla niego były jednakowe elementy ubioru postaci, co pozwoliło na stwierdzenie, iż na analizowanych nagraniach znajduje się ta sama osoba.
Mając na względzie obiektywną treść przedstawionej opinii, jak tez relacje biegłego w toku rozprawy, wyjaśniające powstałe wątpliwości, opinię tą wykorzystano do ustaleń stanu faktycznego, zauważając jednocześnie, że jakość i stopień dokładności zabezpieczonych zapisów monitoringu uniemożliwia dokonanie dokładnego rozpoznania postaci. – Wobec, natomiast informacji Pasażu, iż w chwili obecnej zapisy monitoringu z dnia 12 lutego 2012r. uległy zniszczeniu – niemożliwa okazała się ich powtórna analiza.

W toku postępowania w sprawie nie wykorzystano, natomiast sprawozdania z przeprowadzonych badań biologicznych (k. 58 – 60), gdzie porównywano materiał w postaci śladów biologicznych pozostawionych na plastikowym uchwycie ręczników „Mola” z materiałem porównawczym w postaci wymazu ze śluzówki jamy ustnej zabezpieczony odK. K.. Mając, jednak, na względzie, iż próbka materiału badanego dała wynik negatywny, nie było możliwości dokonania jej porównania z materiałem zabezpieczonym odK. K..

Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd wykorzystał również sporządzony przez uprawnione podmioty protokół oględzinsklepu (...)wPasażu (...)weW., z którego wynika umiejscowienie szuflady i kasetki, z których dokonano przedmiotowej kradzieży (k. 7 – 8).

Posłużono się również sporządzoną przez uprawnione podmioty kartą karną (k.38, 40, 106), z której wynika uprzednia niekaralność oskarżonej, jak tez zebranym obiektywnie wywiadem kuratora dotyczącym osobyK. K.(k. 163 - 164), wskazującym na sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej.
Wykorzystano również sporządzoną przez jej pracodawcę opinię z aktualnego miejsca zatrudnienia (k. 195).

W toku postępowania nie wykorzystano, natomiast, protokołu przeszukania mieszkania oskarżonej (k. 12 – 13), która to czynność nie przyczyniła się do wykrycia zabranych pieniędzy.

W związku z powyższym, oskarżonąK. K.uniewinniono od tego, ze w dniu 12 lutego 2012 roku weW., włamała się do sklepu(...)mieszczącego się wPasażu (...)przypl. (...), poprzez otwarcie kraty zabezpieczającej przy użyciu dorobionego klucza, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 7.763,05 zł na szkodę(...) S.A.
Oskarżona nie przyznawała się, bowiem, do zarzucanego jej czynu, a jedynymi dowodami wskazującymi na jej sprawstwo były zeznania zatrudnionych w sklepie(...):J. P.,J. K.iB. K., które jednak także nie były bezpośrednimi świadkami zdarzenia, a oskarżoną rozpoznały analizując przedstawiony im przez ochronęPasażu (...)zapis monitoringu. Każda z nich rozpoznała ubraną na ciemno postać w białych sportowych butach i dużej opadającej na uszy czapce jakoK. K.. – Jak wskazywały, rozpoznały ją po sposobie poruszania i charakterystycznym nosie.J. K., natomiast, zauważyła też widziane u oskarżonej w dniu wypowiedzenia umowy o pracę buty i czapkę. Nadto, świadkowie zauważyli, że postać ta na przedstawianych im zapisach niesie ręczniki papierowe, które znaleziono następnego dnia w sklepie. JednocześnieJ. K.przyznała, że przedstawiany jej po zdarzeniu zapis monitoringu był wyraźniejszy niż zdjęcia znajdujące się w aktach sprawy, choć – podobnie, jakJ. P.– mając na względzie charakterystyczne cechy wygląduK. K.- rozpoznała oskarżoną także na sporządzonych przez biegłego z zakresu zapisów wizualnych zrzutach kadrów monitoringu.
Zauważyć, jednak, należy, iżB. K.iK. K.były w konflikcie, co ostatecznie zaowocowało zwolnieniem z pracy tej ostatniej. O konflikcie tym wiadomo tez było innym pracownikom, a oskarżona już wcześniej posądzana była przez personelB.o kradzieże obuwia. Co więcej, początkowoJ. P.jako prawdopodobnych sprawców przedmiotowej kradzieży podawała także inne osoby, które to spostrzeżenia podzielałaB. K.(k.18). Po obejrzeniu monitoringu, jednak, każda z pracownicB.– rozpoznała oskarżoną jako sprawcę. – Takie spostrzeżenia jednak, mając na względzie bardzo złą jakość monitoringu, o której mówił biegły – jawi się Sądowi jako nie oparte na obiektywnych obserwacjach, lecz przekonaniu, które może mieć podstawę we wcześniejszych uprzedzeniach, jak też nieświadomym zawężeniu wyboru – takim, by na monitoringu spośród podawanych przezJ. P.osób wybrać najbardziej podobną do którejkolwiek z nich (por. J. K. Gierowski, T. Jaśkiewicz – Obydzińska, M. Najda „Procesy pamięci” w: Psychologia w postępowaniu karnym, LexisNexis, Warszawa 2010). – Tym bardziej, że jak wskazywał biegły, złej jakości był cały przekazany mu do analizy materiał dowodowy (zbyt daleka odległość od filmowanej osoby, słaba rozdzielczość), a fragmenty, których zrzuty znajdują się w aktach są fragmentami najbardziej wyraźnymi.
- Ponowna jego ocena, natomiast, wobec utrzymywanej praktyki ponownego zapisu na starych nagraniach – okazała się niemożliwa. – Podobnie, jak ustalenie, czy zapis monitoringu obejmował kratęsklepu (...), a jeśli tak, to czy istotnie po godz. 20.00 dnia 12 lutego 2012r. zarejestrował osobę, która by pod kratą wchodziła i wychodziła z tego sklepu i czy osoba ta to ta sama, która widnieje na „zrzutach” załączonych do akt sprawy.
W związku z tym, oskarżoną uniewinniono od popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.

Wobec uniewinnieniaK. K., kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Mając, natomiast, na względzie, iż do powyższych zaliczają się uzasadnione wydatki stron - w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy – uwzględniając wniosek obrońcy, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczK. K.kwotę 1.062,72 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Jej wysokość ustalono w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.