Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 744/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wspólność Ustawowa, Współwłasność
Podstawa prawna: art. 46 k.r.i o., 1035 k.c., 1037-1046 k.c., 195-221 k.c.

Sygn. akt III Ca 744/14

UZASADNIENIE
W dniu 14 kwietnia 2011 rokuJ. J. (1)wystąpiła do Sądu Rejonowego w Łowiczu z wnioskiem o dokonanie podziału majątku wspólnego jej i byłego mężaM. J., w skład którego wchodzi między innymi ½ udziału w prawie własności zabudowanej nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), dla której to nieruchomości została urządzonaksięga wieczysta nr (...). Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt I Ns 203/11. /wniosekJ. J. (1)– k. 2-4/
Następnie w dniu 27 listopada 2012 rokuK. J.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Łowiczu o zniesienie współwłasności wskazanej powyżej nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...). Sprawie została nadana sygnatura I Ns 692/12. /wniosekK. J.– k. 3-6 akta sprawy I Ns 692/12/
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu połączył sprawę sygn. akt I Ns 692/12 z wnioskuK. J.z udziałemJ. J. (1)iM. J.o zniesienie współwłasności nieruchomości do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z wnioskuJ. J. (1)z udziałemM. J.o podział majątku wspólnego sygn. akt I Ns 203/11. Obie sprawy były dalej prowadzone pod sygnaturą akt I Ns 203/11. /postanowienie z dnia 28 listopada 2012 roku – k. 9 akta sprawy I Ns 692/12/
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu, Wydział I Cywilny w sprawie o sygnaturze akt I Ns 203/11 z wnioskuJ. J. (1)z udziałemM. J.o podział majątku wspólnego oraz z wnioskuK. J.z udziałemJ. J. (1)iM. J.o zniesienie współwłasności:

I
ustalił, że w skład majątku wspólnegoJ.iM.byłych małżonkówJ.wchodzi:

1
udział wynoszący ½ (jedną drugą) część w zabudowanej nieruchomości położonej wŁ., przyul. (...), objętejksięgą wieczystą (...)o wartości 413.000 złotych;

2
ruchomości: a) samochód osobowy markiH. (...)nr rej. (...)o wartości 16.800 złotych, b) samochód osobowy markiN.o wartości 3.000 złotych, c) odkurzaczR.o wartości 1.200 złotych, d) zestaw mebli w salonie (witryna, komoda, szafka TV) o wartości 1.300 złotych, e) zestaw wypoczynkowy kanapa dwuosobowa i fotel w salonie o wartości 1.200 złotych, f) dwa tapczany z pokoju dziecięcego o łącznej wartości 120 złotych, g) telewizorT.o wartości 150 złotych, h) szafka łazienkowa z lustrem o wartości 160 złotych, i) wykładzina z sypialni o wartości 70 złotych, j) chodnik w holu o wartości 120 złotych, k) dywan w salonie o wartości 250 złotych, l) kombiwar o wartości 70 złotych, m) pralka automatyczna o wartości 180 złotych, n) piekarnik, płyta gazowa, okap o łącznej wartości 1.300 złotych, o) lodówka o wartości 1.200 złotych, p) karnisze 2 sztuki o łącznej wartości 180 złotych,

- o łącznej wartości 27.300 złotych;

3
akcjeBanku (...) S.A.w ilości 901 o wartości 33.290,14 złotych;

II
ustalił, że przedmiotem współwłasnościK. J.w ½ części orazJ.iM.byłych małżonkówJ.w ½ części jest zabudowana nieruchomość położona wŁ., przyul. (...), objętaksięgą wieczystą (...)o wartości 398.392 złotych,

III
ustalił, żeK. J.poniosła nakłady na nieruchomość wspólną opisaną w pkt II postanowienia w postaci: 1. wydatków na remont domu w kwocie 89.661,85 złotych, 2. spłaty kredytu hipotecznego w kwocie 159.832,69 złotych, 3. podatku od nieruchomości za lata 2010-2013 w kwocie 1053 złotych,

- łącznie 170.631,20 złotych;

IV
dokonał podziału majątku wspólnegoJ.iM.byłych małżonkówJ.oraz zniósł współwłasność nieruchomości opisanej w pkt II postanowienia pomiędzyK. J., aJ.iM.byłymi małżonkamiJ.w ten sposób, że przyznał na własność: 1.K. J.zabudowaną nieruchomość położoną wŁ., przyul. (...), objętąksięgą wieczystą (...)o wartości 398.392 złote; 2.J. J. (1)samochódH.opisany w pkt I.2.a) postanowienia, równowartość dwóch tapczanów opisanych w punkcie I.2.f) o łącznej wartości 16.920 złotych oraz równowartość 90 akcjiBanku (...) SAw kwocie 33.290,14 złotych; 3.M. J.ruchomości opisane w pkt I.2. c), d), e), g), h), i), j), k), l), ł), m), n), o), p) postanowienia oraz równowartość samochoduN.z I.2. b) postanowienia o łącznej wartości 10.380 złotych;

V
zasądził: 1. odJ. J. (1)na rzeczM. J.tytułem dopłaty kwotę 3.270 złotych; 2. odK. J.na rzeczJ. J. (1)tytułem spłaty udziału w nieruchomości wspólnej kwotę 48.768,95 złotych; 3. odM. J.na rzeczJ. J. (1)tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad swój udział kwotę 31.572 złote;

VI
zwróciłM. J.z kasy Sądu Rejonowego w Łowiczu kwotę 211,62 złotych tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki na wydatki, wpłaconej dnia 20 czerwca 2012 roku w kwocie 2.500 złotych, poz. ks. zal. 332/12;

VII
zasądził odK. J.na rzeczJ. J. (1)kwotę 802 złote tytułem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości;

VIII
zniósł wzajemnie pomiędzy stronami pozostałe koszty postępowania.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało oparte na następujących ustaleniach oraz wnioskach:
J. J. (1)orazM. J.pozostawali w związku małżeńskim, a zarazem w ustroju ustawowej wspólności małżeńskiej, w okresie od dnia 22 sierpnia 1992 roku do uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód, to jest do dnia 8 października 2010 roku.
Na podstawie umowy z dnia 7 grudnia 2003 rokuM. J.w ½ części i jego matkaK. J.w ½ części nabyli zabudowaną domem jednorodzinnym w stanie surowym nieruchomość położoną wŁ.przyul. (...), objętąksięgą wieczystą (...). Środki na zakup wskazanej nieruchomości pochodziły między innymi z kredytu w wysokości 140.000 złotych zaciągniętego przezK. J.,M. J.iJ. J. (1), którego spłata została zabezpieczona poprzez ustanowienie hipoteki zwykłej w kwocie 140.000 złotych na nabytej nieruchomości. Obecnie wartość nieruchomości przyul. (...)wŁ.wynosi 413.000 złotych a zadłużenie z tytułu zabezpieczonego na nieruchomości kredytu hipotecznego wynosi 14.608,01 złotych.
W dniu 18 grudnia 2003 rokuJ.iM.małżonkowieJ.zawarli umowę majątkową małżeńską, mocą której rozszerzyli istniejącą między nimi wspólność majątkową małżeńską na wszelkie przedmioty majątkowe nabyte przed jej powstaniem jak i po jej powstaniu.
W trakcie trwania związku małżeńskiegoM.iJ.byli małżonkowieJ.nabyli ruchomości wchodzące do majątku wspólnego o łącznej wartości 27.300 złotych, wymienione w punkcie I. 2. sentencji zaskarżonego postanowienia.
Do dnia zamknięcia rozprawy toczącej się przed Sadem I instancji uczestnicy postępowania z tytułu zaciągniętego kredytu hipotecznego spłacili łącznie kwotę 168.213,97 złotych, z czegoJ.iM. J.ze wspólnych środków spłacili kwotę 8.381,28 złotych, natomiastK. J.kwotę 159.832,69 złotych.K. J.poniosła nakłady na wspólną nieruchomość położoną wŁ.przyul. (...)pod postacią prac remontowo-budowlanych w łącznej kwocie 89.661,85 złotych.K. J.uiściła także podatek od nieruchomości za lata 2010-2013 w kwocie1.053 złote. Byli małżonkowieJ.iM. J.zwróciliK. J.łącznie kwotę 64.256 złotych z tytułu poniesionych przez nią nakładów.
J. J. (1)wraz z synami wyprowadziła się ze wspólnego domu przyulicy (...)wŁ.w dniu 13 października 2009 roku po kolejnej awanturze z byłym mężem. PoczątkowoJ. J. (1)zamieszkała wraz z synami u swojej matki, a następnie wynajęła mieszkanie. W okresie od dnia 1 września 2010 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku z tytułu opłat czynszuJ. J. (1)poniosła wydatek w wysokości 31.572 złote.
Dokonawszy powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uznał za zasadne, zgodnie z porozumieniem uczestników, przyznanie na wyłączną własnośćK. J.nieruchomości przyul. (...)wŁ.. Dokonując zaś podziału majątku wspólnegoJ.iM.byłych małżonkówJ.Sądmeritiprzyznał na własnośćJ. J. (1)samochódH., równowartość dwóch tapczanów o łącznej wartości 16.920 złotych oraz równowartość 901 akcjiBanku (...) SAw kwocie 33.290,14 złotych. NatomiastM. J.Sąd I instancji przyznał na własność pozostałe ruchomości oraz równowartość samochoduN.o łącznej wartości 10.380 złotych. Rozliczenia nakładów z tytułu spłaty kredytu hipotecznego Sąd Rejonowy dokonał w odniesieniu do wielkości udziału każdego z kredytobiorców w sfinansowanej z tego kredytu nieruchomości przyul. (...), a nie według domniemania równości udziałów kredytobiorców w tej wierzytelności (po 1/3), gdyż wierzytelność banku z tytułu kredytu hipotecznego po jej zaspokojeniu przetransferowała w udział każdego kredytobiorcy we współwłasności tej nieruchomości.
Sąd I instancji uwzględnił ponadto żądanieJ. J. (1)o wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział we współwłasności. W tym zakresie Sądmeritiwskazał, że wydatki poniesione przezJ. J. (1)na wynajęcie mieszkania w okresie od dnia 1 września 2010 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku wyniosły łącznie kwotę 31.572 złote. Kwotę tę Sąd Rejonowy zasądził odM. J.na rzeczJ. J. (1)tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział we współwłasności.
O kosztach postepowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 520 k.p.c.przyjmując, że każdy z uczestników był w równym stopniu zainteresowany wynikiem postępowania. W ocenie Sądu I instancji uczestnicy winni pokryć koszty postępowania stosownie do wielkości udziału każdego z byłych małżonków w majątku wspólnym oraz udziału we współwłasności. Sąd Rejonowy obliczył, żeJ. J. (1)poniosła koszty postępowania w łącznej wysokości 2.523 złote (1.000 złotych tytułem opłaty od wniosku, 2.500 złotych zaliczki na opinie biegłych, 23 złote opłaty kancelaryjnej).K. J.natomiast poniosła koszty postępowania w łącznej wysokości 1.017 złotych (17 złotych opłaty od pełnomocnictwa oraz 1.000 złotych tytułem opłaty od wniosku). UczestnikM. J.poniósł zaś koszty w łącznej wysokość 2.305,38 złotych (17 złotych opłaty od pełnomocnictwa oraz 2.500 złotych tytułem zaliczki na opinie biegłych, z której to kwoty Sąd Rejonowy zwrócił uczestnikowi kwotę 211,62 złotych). Mając na względzie powyższe Sąda quo, w celu wyrównania kosztów postępowania stosunkowo do wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej, zasądził odK. J.na rzezJ. J. (1)kwotę 802 złote tytułem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłych. Ponieważ w toku postepowaniaM. J.zrzekł się wszelkich roszczeń względem swojej matkiK. J.Sąd I instancji zaniechał rozliczenia kosztów postępowania pomiędzy nimi. Jednocześnie Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa prawnego.
Apelację od powyższego postanowienia wywiedli uczestnicyK. J.iM. J., zaskarżając je w części, to jest w zakresie punktu V podpunkt 2 i 3 oraz punktu VII. Skarżący podnieśli szereg zarzutów naruszenia zarówno prawa materialnego jak i procesowego.
W pierwszej kolejności apelujący wskazali, iż Sąd Rejonowy niezasadnie zasądził odM. J.na rzeczJ. J. (1)kwotę 31.572 złote tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział. We wskazanym zakresie skarżący argumentowali, iż Sąd I instancji naruszyłart. 321 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., gdyż orzekł ponad żądanie, ponieważJ. J. (1)w toku postępowania nie sprecyzowała wysokości dochodzonego roszczenia. Nadto, zdaniem skarżących Sąd Rejonowy bezpodstawnie przyjął, iż roszczenieJ. J. (1)odpowiada kwocie poniesionych przez nią kosztów wynajmu mieszkania. Ponadto skarżący podnieśli, iż w uzasadnieniu postanowienia nie wskazano podstawy prawnej roszczeniaJ. J. (1). Apelujący zarzucili także błąd w ustaleniach faktycznych poprzez pominięcie następujących okoliczności:M. J.przez okres od dnia 13 października 2009 roku do listopada 2010 roku nie korzystał ze wspólnej nieruchomości,J. J. (1)mogła dalej zamieszkiwać na wskazanej nieruchomości, co proponowała jejK. J.,M. J.realizuje obowiązek alimentacyjny wobec synów w ramach którego partycypuje w kosztach wynajmu mieszkania. Ponadto zdaniem skarżących ustalenie poniesionych przezJ. J. (1)kosztów wynajmu mieszkania wyłącznie w oparciu o jej zeznania stanowi naruszenie dyspozycjiart. 233 § 1 k.p.c., gdyż zeznania te nie zasługują na wiarę.
Apelujący zarzucili także naruszenieart. 212 § 2 k.c., poprzez przyjęcie, żeK. J.,M. J.orazJ. J. (1)odpowiedzialni są za spłatę kredytu hipotecznego stosownie do wielkości swych udziałów we współwłasności nieruchomości przyul. (...)wŁ., mimo iż umowa kredytu tego nie przewiduje.
Skarżący podnieśli także, iż Sąd I instancji naruszyłart. 520 § 1 i 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do zasądzenia odK. J.na rzeczJ. J. (1)kwoty 802 złote tytułem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłych. W ocenie skarżącychK. J.nie była w równym stopniu zainteresowana wynikiem postępowania, bowiem poza zakresem jej zainteresowania pozostawała kwestia ruchomości stanowiących majątek wspólnyJ.iM.byłych małżonkówJ., a nadtoK. J.nie kwestionowała wartości nieruchomości wynikającej z opinii biegłego sądowego. Tym samym zdaniem apelujących brak było podstaw do zasądzenia odK. J.na rzeczJ. J. (1)kwoty 802 złote tytułem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłego.
W konkluzji apelacji skarżący wnieśli o zmianę postanowienia w punkcie V podpunkt 2 poprzez oddalenie w całości żądania spłaty udziału w nieruchomości odK. J.na rzeczJ. J. (1)oraz w punkcie V podpunkt 3 poprzez oddalenie w całości żądania wynagrodzenia odM. J.na rzeczJ. J. (1)za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział, a także w punkcie VII poprzez nieobciążanieK. J.obowiązkiem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Nadto apelujący wnieśli o zasądzenie odJ. J. (1)na ich rzecz kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Ewentualnie skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu i pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. /apelacja – k. 325-332/
Na rozprawie odwoławczej w dniu 27 października 2014 roku pełnomocnikJ. J. (1)wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. /e-protokół rozprawy z dnia 27 października 2014 roku: 00:26:31 – stanowisko pełnomocnikaJ. J. (1)/
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Apelacja jest się zasadna jedynie w części i w tym zakresie skutkuje zmianą zaskarżonego postanowienia.
Skarżący kwestionując rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego podniósł szereg zarzutów, które odnoszą się do trzech kwestii, a mianowicie: 1) zasądzonego odM. J.na rzeczJ. J. (1)wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad jego udział w kwocie 31.572 złote, 2) przyjęcia, iż uczestnicyK. J.,M. J.orazJ. J. (1)odpowiadają za spłatę kredytu hipotecznego stosownie do wielkości ich udziałów we współwłasności nieruchomości przyul. (...)wŁ., 3) zasądzonej odK. J.na rzeczJ. J. (1)kwoty 802 złote tytułem zwrotu części wydatków na koszty opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. W tym też zakresie należało poczynić stosowne rozważania.
Przechodząc do oceny zarzutów dotyczących wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości zważyć należy, iż trafny okazał się zarzut skarżących dotyczący naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 321 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez wydanie orzeczenia co do przedmiotu który nie był objęty żądaniem, to jest zasądzenie odM. J.na rzeczJ. J. (1)kwoty 31.572 złote tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad jego udział, pomimo, iżJ. J. (1)w toku postępowania nie sprecyzowała wysokości dochodzonego roszczenia. Wskazać należy, iż zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c.sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Artykuł ten wyraża kardynalną zasadę dotyczącą przedmiotu orzekania, według której sąd jest związany zgłoszonym żądaniem, a więc nie może wbrew temu żądaniu zasądzić czegoś w większym rozmiarze.Art. 321 § 1 k.p.c.dotyczy postępowania procesowego, jednakże na mocyart. 13 § 2 k.p.c.znajduje także odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym, a zatem również w sprawach o zniesienie współwłasności oraz podział majątku wspólnego. W niniejszej sprawieJ. J. (1)w piśmie z dnia 28 stycznia 2013 roku wniosła o rozliczenie wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej, przy czym wskazała, że rozliczenie to winno nastąpić w oparciu o kwotę odpowiadającą ¼ czynszu najmu nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)za okres od dnia 13 października 2009 roku do daty orzekania (k. 219). W związku z powyższymJ. J. (1)wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny czynszów za lokale mieszkalne, użytkowe i grunty na okoliczność ustalenia pożytków z nieruchomości wspólnej za okres od dnia 13 października 2009 roku do daty wyceny oraz miesięcznej wysokości tych pożytków na datę wyceny (k. 220).J. J. (1)w toku postępowania przed Sądem I instancji nie sprecyzowała wysokości dochodzonej przez nią kwoty wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej, ograniczając się jedynie do zgłoszenia zastrzeżenia w trybieart. 162 k.p.c.po oddaleniu przez Sąd Rejonowy wskazanego wniosku dowodowego. W tym stanie rzeczy należy zgodzić się ze skarżącymi, że roszczenieJ. J. (1)nie zostało skonkretyzowane, gdyż nie zostało określone kwotowo. Pomimo tego, że Sąd Rejonowy trafnie spostrzegł, iż żądanie wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział powinno zostać dokładnie określone (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.), to jednak sam wskazał wysokość roszczeniaJ. J. (1)z tego tytułu poprzez przyjęcie za podstawę kwoty 31.572 złote. Sąd I instancji nie mógł orzec o wynagrodzeniu za korzystanie z nieruchomości wspólnej z urzędu, lecz jedynie na wniosek należycie sprecyzowany, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Zasadny okazał się także zarzut skarżących, iż Sąd Rejonowy poprzez ustalenie, żeJ. J. (1)w okresie od dnia 1 września 2010 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku z tytułu opłat czynszu poniosła wydatek w wysokości 31.572 złote, jedynie w oparciu o jej zeznania naruszył dyspozycjęart. 233 § 1 k.p.c.Jak słusznie podnoszą apelującyJ. J. (1)na poparcie swoich stwierdzeń nie przedstawiła żadnych dokumentów, tym samym treść jej zeznań na wskazaną okoliczność należy ocenić jako wysoce wątpliwe, gdyżJ. J. (1)będąc uczestnikiem niniejszego postępowania jest osobą żywo zainteresowaną w jego rozstrzygnięciu. Ponadto uczestnikM. J.zakwestionował fakt ponoszenia przez wnioskodawczynię opłat za wynajmowane mieszkanie (k. 278 i 278 verte). Powyższe uwagi mają jednak drugorzędne znaczenie, bowiem w obliczu faktu, żeJ. J. (1)nie sprecyzowała swojego żądania zaskarżone postanowienie podlega w tym zakresie zmianie.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie zawarte w punkcie V podpunkt 3. Wskazać należy, iż żądanieJ. J. (1)o wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości wspólnej nie podlega oddaleniu z powodu nieudowodnienia jego wysokości, lecz z uwagi na fakt, iż nie spełnia ono wymogu zart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.de factonie jest roszczeniem w rozumieniuk.p.c., a zatem nie mogło być przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy.
Zmiana zaskarżonego postanowienia w opisanym zakresie skutkowała tym, iż pozostałe zarzuty apelacji odnoszące się do wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad udział stały się bezprzedmiotowe. Jedynie na marginesie wskazać należy, iż chybiona jest argumentacja apelujących, żeJ. J. (1)miała możliwość powrotu na nieruchomość przyulicy (...)wŁ., ale sama z tej możliwości zrezygnowała. Sąd Rejonowy trafnie przyjął, żeJ. J. (1)była zmuszona opuścić wspólny dom ze względu na ciągłe awantury z byłym mężem, stosowaną wobec niej i synów przemoc fizyczną oraz agresję słowną. Ustalenie to znajduje oparcie w materiale dowodowym szczegółowo omówionym przez Sąd Rejonowy w motywach rozstrzygnięcia. Nie ma potrzeby powielania tej argumentacji, zważywszy, że rozstrzygnięcie dotyczące wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości ponad udział podlegało uchyleniu z przyczyn, o których była mowa wyżej.
Przechodząc do oceny argumentacji skarżących dotyczącej spłaty kredytu hipotecznego wskazać należy, iż chybiony jest zarzut naruszeniaart. 212 § 2 k.c., poprzez przyjęcie, że uczestnicy postępowania odpowiedzialni są za spłatę kredytu hipotecznego stosownie do wielkości ich udziałów we współwłasności nieruchomości przyul. (...)wŁ., mimo iż umowa kredytu tego nie przewiduje. Nie sposób przyznać skarżącym racji, że rozliczenie nakładów z tytułu spłaty kredytu hipotecznego powinno zostać dokonane przy przyjęciu, iż każdy z uczestników winien ponieść jego ciężar w 1/3 części. Przedstawiony pogląd apelujących był już przedmiotem rozważań Sądu I instancji, podniesioną zaś w tym zakresie argumentację Sądu Rejonowego należy uznać za trafną. Środki na zakup wspólnej nieruchomości pochodziły z zaciągniętego przez uczestników kredytu hipotecznego, tym samym przyjąć należało, iż każdy z uczestników powinien ponieść ciężar zaciągniętego zobowiązania stosownie do wielkości jego udziału w nieruchomości. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił apelację we wskazanym zakresie jako bezzasadną.
Zupełnie niezrozumiały jest natomiast zarzut apelacji naruszeniaart. 520 § 1 i 2 k.p.c.W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy przeprowadził dowód z dwóch opinii biegłych sądowych. Pierwsza opinia zostało sporządzona przez biegłegoA. S.i dotyczyła ustalenia wartości nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Za wykonaną pracę biegłyA. S.otrzymał wynagrodzenie w wysokości 3.208 złotych. Druga opinia została sporządzona przez biegłaJ. K.i dotyczyła wyceny wartości ruchomości stanowiących majątek wspólny byłych małżonkówJ.iM. J.. Za wykonaną pracę biegła otrzymała wynagrodzenie w wysokości 1.580,38 złotych. Koszt opinii biegłych został pokryty z uiszczonych zaliczek w kwocie po 2.500 złotych przezJ. J. (1)w dniu 18 czerwca 2012 roku oraz przezM. J.w dniu 20 czerwca 2012 roku (k. 184). Mając powyższe na uwadze Sąd I instancji zważył, że w zakresie zniesienia współwłasności nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania. W ocenie Sądumeritiuczestnicy powinni zatem pokryć koszty opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości stosownie do wielkości ich udziału we współwłasności.K. J.była właścicielem wspólnej nieruchomości w ½ części, tym samym powinna ponieść połowę kosztów opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, to jest kwotę 1.604 złote (3.208 : 2 = 1.604). Jak już podniesiono wynagrodzenie biegłego z zakresu wyceny nieruchomości zostało pokryte z zaliczek wpłaconych przezJ. J. (1)orazM. J..K. J.winna zatem zwrócić każdemu z pozostałych uczestników kwotę po 802 złote. Ponieważ w toku postępowaniaM. J.zrzekł się wszelkich roszczeń względem swojej matki kwotę 802 złote należało zasądzić jedynie na rzeczJ. J. (1). Tym samym niezrozumiała jest argumentacja apelacji, iżK. J.partycypuje w kosztach powstałych w związku z podziałem ruchomości stanowiących majątek wspólny byłych małżonkówJ.iM. J.. Mając na uwadze powyższe także i w tym zakresie Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 3. postanowienia na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.ustalając, że każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Sąd nie znalazł bowiem jakichkolwiek okoliczności, które nakazywałyby odstąpić od podstawowej zasady rozliczania kosztów postępowania nieprocesowego. Każdy z uczestników był w równym stopniu zainteresowany w rozstrzygnięciu sprawy - ich interesy są wspólne o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej i współwłasności oraz uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych.