Sąd Okręgowy w Kielcach
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Ua 74/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Stępień
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art.11 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt V Ua 74/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Fabrycy

SSO Iwona Michalak (spr.)
SSR del. Paweł Stępień

Protokolant:

protokolant sądowy Dominika Filipczuk

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawyA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 25 kwietnia 2014r. sygn. akt IV U 196/14

oddala apelację.
Sygn. akt V Ua 74/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówiłA. C.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ on w dniu 21 maja 2013r, ustalając - w oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20 stycznia 2014r., że w wyniku wypadku przy pracy nie doznał on uszczerbku na zdrowiu.
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Kielcach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałA. C.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu 3 % stałego uszczerbku na zdrowiu jakiego doznał on w wyniku wypadku przy pracy w dniu 21 maja 2013r.
Sąd Rejonowy ustalił, żeA. C.jest zatrudniony w(...) S.A.K., wykonuje prace na stanowisku cięcia i zespalania szkła. W dniu 21 maja 2013r. około godz. 23.45 w czasie świadczenia pracy wraz z innym pracownikiem, miał za zadanie dociąć szybę do ustalonego formatu. Podczas przenoszenia szyby formatka pękła i jeden z elementów uderzył go w prawą rękę powodując skaleczenie wewnętrznej części przedramienia. Skutkiem zdarzenia jest łukowata, szpecąca blizna skórna prawego przedramienia długości 21 cm z zaburzeniem czucia powierzchniowego w części obwodowej blizny.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że odwołanie ubezpieczonego jest zasadne. Powołał się na treśćart. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 roku(t.j. Dz. U. z 2009, Nr 167 poz. 1322) zgodnie z którym, jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, zaś stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu oraz jego związek z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową ustala lekarz orzecznik lub komisja lekarska. W myśl art. 12 ust. 1 tej ustawy, odszkodowanie jest naliczane za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Na okoliczność ustalenia czyA. C.doznał uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza chirurga ortopedyR. L..  Biegły lekarz specjalista chirurg ortopeda na podstawie badania ubezpieczonego oraz analizy dokumentacji medycznej stwierdził uA. C.łukowatą, szpecącą bliznę skórną prawego przedramienia o dł. 21 cm z zaburzeniami czucia powierzchniowego przedramienia w części obwodowej od blizny co spowodowało stały uszczerbek na zdrowiu w rozmiarze 3 %, na podstawie pkt 122a załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania. Jednocześnie w odpowiedzi na zastrzeżenia organu rentowego biegłyR. L.wskazał, że w powołanych wyżej przepisach nie ma odpowiedniego artykułu odnoszącego się do uszczerbku jakiego doznał ubezpieczony, dlatego też zastosował zasadę orzekania według najbardziej zbliżonego punktu załącznika do powołanego rozporządzenia.
Sąd pierwszej instancji w całości podzielił wnioski zawarte w opinii biegłego sądowegoR. L.uznając, że opinia ta jest jasna, rzetelna i logicznie przekonywująca, a ponadto sporządzona została w oparciu o przeprowadzone bezpośrednio badanie ubezpieczonego oraz wnikliwą analizę dokumentacji medycznej. Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy zmienił przedmiotową decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.i przyznałA. C.prawo do jednorazowego odszkodowania za 3% stałego uszczerbku na zdrowiu jakiego doznał on w wyniku wypadku przy pracy w dniu 21 maja 2013r.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK., zarzucając naruszenie prawa materialnego -art. 11 oraz art. 16 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Wskazując na powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie odwołania. W uzasadnieniu apelacji Zakład Ubezpieczeń Społecznych zarzucił, że całościowa analiza dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy wskazuje jednoznacznie, iż u ubezpieczonego brak jest stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu spowodowanego wypadkiem. Ubezpieczony nie doznał w wyniku urazu złamania kości, ani zniekształcenia nadgarstka, brak jest też zaburzeń czynnościowych nadgarstka (k.30-31).
W odpowiedzi na apelację ubezpieczonyA. C.wniósł o jej oddalenie (k.35).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Istotę sporu stanowiło rozstrzygnięcie co do stopnia uszczerbku jakiegoA. C.doznał w wyniku wypadku przy pracy w dniu 21 maja 2013 roku. Zgodnie z treściąart. 11 ust. 1 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz.U. 2009, Nr 167, poz. 1322 ze zm.) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
W ocenie Sądu Okręgowego, ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie zaistniałego stanu faktycznego są prawidłowe. W szczególności Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił dowód z opinii biegłego z zakresu chirurgii i ortopedii, w konsekwencji słusznie zaś przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu 3% stałgo uszczerbku na zdrowiu, będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 21 maja 2013 roku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w złożonej apelacji zakwestionował ustalenia biegłego sądowego z zakresu chirurgii i ortopedii co do wysokości ustalonego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy podnosząc, że ustalony przez biegłego uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego nie wynika zrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowaniu o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
Organ rentowy zupełnie pominął jednak treść § 8 ust. 3 tego rozporządzenia zgodnie z którym, jeżeli w ocenie procentowej brak jest odpowiedniej pozycji dla danego przypadku, lekarz orzecznik ocenia ten przypadek według pozycji najbardziej zbliżonej.
Sąd Okręgowy w pełni podzielił opinię biegłego sądowego bowiem została ona sporządzona przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych, jest rzetelna i logiczna, wydana został w oparciu o wnikliwą analizę dokumentacji lekarskiej oraz badanie ambulatoryjne ubezpieczonego, a nadto nie zawiera wewnętrznych sprzeczności czy też niejasności. Wątpliwości nie budzi także uzasadnienie wniosków końcowych. Trafności zaskarżonego wyroku w żaden sposób nie podważają podniesione przez organ rentowy zarzuty, stanowią one bowiem jedynie polemikę z kompletną i fachową opinią biegłego lekarza sądowego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.