Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 738/14
Data wyroku: 2014-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Grażyna Kobus, Maria Kołcz
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc.

Sygn. akt II Cz 738/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Maria Kołcz
Sędziowie:SO Barbara Nowicka

SO Grażyna Kobus

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia pozwanegoS. Z.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt VIII C 700/12
oddalające jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu
od wyroku zaocznego (pkt I) i odrzucające jego sprzeciw od wyroku zaocznego
z 11 grudnia 2013 r. wydanego w sprawie z powództwaE. Z.
o zapłatę 14.975,51 zł
p o s t a n a w i a:

I
odrzucić zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 11 grudnia 2012 r.;

II
oddalić zażalenie w pozostałej części.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosekS. Z.o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu 11 grudnia 2012 r. uznając,

- 2 -

że pozwany nie wykazał by uchybił terminowi bez swojej winy (art.168 § 1 kpc) Pozwany jest właścicielem mieszkania przyul. (...)wW.i pod tym adresem jest nieprzerwanie zameldowany od 1970 r. na pobyt stały. Od czasu wyprowadzenia się zM.27 lipca 2011 r. nie wskazał innego miejsca zamieszkana ani powódce, ani instytucjom tj.(...)Oddziałowi wW., gdzie pobiera emeryturę czy Komornikowi Sądowemu prowadzącemu przeciwko niemu egzekucję od 2012 r. Nie dokonał nawet meldunku czasowego, a ponadto założył rachunek w(...) Bank SA, Oddziale wW., na który przelewana jest jego emerytura.

Wszystkie te okoliczności dowodzą, że pozwany nie przejawiając zwykłej przeciętnej staranności zaniechał jakichkolwiek czynności, aby uaktualnić informacje o jego miejscu pobytu. Fakt zaś nieodbierania korespondencji nie stanowi wystarczającego dowodu, że adresat nie mieszka pod wskazanym adresem.

W konsekwencji na podstawieart.344 § 3 kpcSąd odrzucił sprzeciw pozwanego jako spóźniony.

Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pozwany domagając się jego zmiany poprzez przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego i uchylenie pkt II o odrzuceniu sprzeciwu oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Postanowieniu temu zarzucił naruszenie przepisów postępowania –art.379 pkt 5 kpc(nieważność postępowania) iart.341 kpc.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (a taką jest wniesienie sprzeciwu od wyroku zaocznego) nie przysługuje, gdyż nie jest to postanowienie wymienione wart.394 § 1 pkt 1-12 kpcani postanowienie kończące postępowanie w sprawie.

Sygn. akt II Cz 738/14

- 3 -

Następstwem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego jest jego odrzucenie i dopiero postanowienie o odrzuceniu tego środka zaskarżenia kończy postępowanie w sprawie.

Nie mniej sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu może stosownie doart.380 kpcw zw. zart.397 § 2 zd. 1 kpcna wniosek strony rozpoznać także to postanowienie, które nie podlegało zaskarżeniu, ale miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Na wstępie należy przede wszystkim rozróżnić dwie sytuacje w jakich może znaleźć się pozwany w toku postępowania sądowego, gdy wydano przeciwko niemu wyrok zaoczny.

W pierwszej z nich wyrok zaoczny sąd doręczył na prawidłowy adres pozwanego, a ten mimo jego odebrania (także przy zastosowaniu fikcji doręczenia zart.139 kpc) w terminie nie wniósł sprzeciwu, zaś w drugiej sąd wysłał odpis wyroku zaocznego na adres pod którym pozwany faktycznie nie mieszkał i dlatego nie wiedział o wydaniu przeciwko niemu wyroku.

Tylko w pierwszym przypadku pozwany może wnieść o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu pod warunkiem wykazania, że nie uczynił tego w terminie bez swojej winy, natomiast w drugim przypadku taki wniosek jest bezprzedmiotowy skoro wyrok zaoczny nie został mu skutecznie (prawidłowo) doręczony i nie rozpoczął biegu termin do wniesienia sprzeciwu.
Pozwany we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wskazał, że w 2012 r. nie mieszkał wW.o czym wiedziała powódka, lecz celowo podała w pozwie jego błędny adres by nie został zawiadomiony o terminie rozpraw. Zatem pozwany powinien wykazać, że istotnie w tym czasie nie mieszkał wW.oraz powinien wnieść o doręczenie mu wyroku zaocznego na prawidłowy adres, a nie składać wniosku o przywrócenie terminu.
Tymczasem w postępowaniu, które toczyło się na wniosekS. Z.o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego nie wykazał on ani, że w czasie wystąpienia przezE. Z.z powództwem w tej sprawie nie mieszkał wW., ani że bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia sprzeciwu.
- 4 -
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego w kwestii zamieszkiwania pozwanego, wyciągnął z tego materiału wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym nie uchybiając przepisowiart.233 § 1 kpc.
W sytuacji, gdy pozwany 27 lipca 2011 r. wyprowadził się z domu wM., a w wyniku podziału majątku wspólnego otrzymał lokal mieszkalny wW.przyul. (...), w którym jest zameldowany od 1970 r.; emeryturę otrzymuje z(...), Oddziału wW.na rachunek oszczędnościowy, który założył w(...) Bank SAw Oddziale wW.; w sprawie egzekucyjnej Km 988/12 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MiliczuM. N.dokonywał doręczeń dla pozwanego na adres wW., prowadził egzekucję z emerytury pozwanego i zajął jego rachunek bankowy, zaś pozwany nie prostował w tym postępowaniu adresu miejsca swojego zamieszkania, nie podawał, że mieszka czasowo pod innym adresem – to Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że centrum spraw życiowych pozwanego i jego miejscem zamieszkania byłW..
Pozwany nie wykazał, że powódka wiedziała, iż nie mieszka on wW.. Nie świadczy o tym wbrew zarzutom zażalenia fakt, że w pozwie w tej sprawie wniosła o wydanie wyroku zaocznego w okolicznościach prawem przewidzianych, skoro jest to zwyczajowo stosowana, przez profesjonalnych pełnomocników formuła. Także okoliczność, że w innej sprawie między stronami I C 120/11, która toczyła się przed Sądem Rejonowym w MiliczuS. Z.ustanowił jako pełnomocnika dla doręczeńI. W.zamieszkałą wT.przyul. (...)nie jest dostatecznym dowodem na to, że pozwany w grudniu 2012 r. mieszkał wT.(uI. W.).
Pozwany nie wykazał, że powódka wiedziała, iż nie mieszka wW., bo na budynku, w którym znajduje się jego mieszkanie wywiesił ogłoszenie o chęci sprzedaży tego lokalu i podał swój adres –W.,Pl. (...), skoro powódka mieszka wM., a nie wW..
Nietrafne są również zarzuty skarżącego o naruszeniu przez Sąd I instancji przepisuart.214 kpc,art.341 kpc,art.169 § 4 i 5 kpc, a nade wszystkoart.379 pkt 5 kpc, które to naruszenie sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy.
Sygn. akt II Cz 738/14
- 5 -
Pozwany nie został w przedmiotowym postępowaniu pozbawiony możności obrony swoich praw skoro obecnie działa za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, natomiast wcześniej Sąd Rejonowy nie miał możliwości stwierdzenia nieprawidłowości w doręczeniu. Nie było bowiem podstaw do przyjęcia, że odpis pozwu i wezwanie na rozprawę nie zostało pozwanemu skutecznie doręczone per aviso (art.139 § 1 kpc), gdyż miejsce zamieszkania pozwanego wskazane przez powódkę nie budziło wątpliwości skoro wezwania na rozprawę były dwukrotnie awizowane, a listonosz zamieścił na nich adnotację „nie podjęto w terminie” nie zaś adnotację „nie mieszka”, „wyjechał” czy „wyprowadził się”.
Przesłanką nieważności postępowania ze względu na pozbawienie strony możności obrony swoich praw jest wykazanie, że nie mogła ona uczestniczyć w postepowaniu rozpoznawczym wbrew swojej woli na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, a w okolicznościach tej sprawy nie miało to miejsca (vide: wyrok SN z 10 stycznia 2001 r., I CKN 999/98, Lex nr 52705; wyrok SN z 10 maja 1974 r., II CR 155/74, OSP 1975/3/66).
Sąd nie naruszył też przepisówart.214 kpciart.341 kpc, ponieważ pierwszą rozprawę wyznaczoną na 12 czerwca 2013 r. odroczył z powodu niestawiennictwa pozwanego i braku zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania oraz zastrzegł wydanie wyroku zaocznego. Identycznie postąpił na rozprawie 26 lipca 2013 r. i dopiero na trzeciej rozprawie 11 grudnia 2013 r. wydał wyrok zaoczny.
Nie dopuścił się także obrazy przepisówart.169 § 4 i 5 kpc.
Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu przed upływem rocznego terminu zart.169 § kpc, zaś przepisart.169 § 5 kpcnie zakazuje wydania postanowienia w przedmiocie takiego wniosku na posiedzeniu jawnym.
Pozwany sam popada w sprzeczność, gdyż raz twierdzi, że w 2012 r. przed wydaniem wyroku zaocznego mieszkał wT.uI. W.(a jeśli nie mieszkał tam, a tylko wskazał u niej adres dla doręczeń w sprawie I C 120/11 to nie wykazał, jaki adres zamieszkania podał w tej sprawie), zaś drugi raz, że mieszkał u brataJ. Z.weW..
- 6 -
Sąd Rejonowy słusznie wskazał, że nieodbieranie przez pozwanego korespondencji pod adresem podanym w pozwie nie jest wystarczającym dowodem,
że nie mieszkał on pod tym adresem. Gdyby zaś tę okoliczność zdołał wykazać, to wniosek o przywrócenie terminy do wniesienia sprzeciwy byłby bezprzedmiotowy z racji braku skutecznego doręczenia mu wyroku zaocznego.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy, stosownie doart.373 kpcw zw. zart.370 kpciart.379 § 2 zd.1 kpcodrzucił zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu, a dalej idące zażalenie oddalił z mocyart.385 kpcw zw. zart.397 § 2 zd. 1 kpcjako nieuzasadnione.