Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 11/14
Data wyroku: 2014-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Ka 11/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Artur Matejkowski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży -L. Z.
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r.
sprawyW. S.
oskarżonego o czyn zart. 178a§2kk.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie VII Zamiejscowy Wydział Karny wW.Mazowieckiem
z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt VII K 498/13

I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt II okres próby skraca do 1(jednego) roku.
II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
III. ZwalniaW. S.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
W. S.został oskarżony o to, że w dniu 06 sierpnia 2013 roku, naul. (...)wC., woj.(...)na drodze publicznej w ruchu lądowym prowadził rower będąc w stanie nietrzeźwości /I 1,26 mg/l, II 1,35mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu/
tj. o czyn zart.178a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Zambrowie, VII Zamiejscowy Wydział karny wW.Mazowieckiem wyrokiem z dnia 28 listopada 2013roku uznał oskarżonegoW. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stwierdzając, iż stanowi on wykroczenie zart. 87§1akw i za to na mocyart. 87§1akw w zw. zart. 4§1kkw zw. zart. 19kw skazał go i wymierzył mu karę 20 dni aresztu.
Na mocy art. 42 § 1i2 kw wykonanie orzeczonej w pkt I sentencji kary aresztu warunkowo zawiesił oskarżonemuW. S.na okres 2 lat próby.
Na mocy art. 87§4kw, art. 29§1i2 kw orzekł wobec oskarżonegoW. S.środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym rowerów przez okres 2 lat.
Zwolnił oskarżonegoW. S.od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1i2k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary na korzyść oskarżonegoW. S..
Na podstawieart. 427§2kpkoraz art. 438pkt1kpk wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tjart. 42§2kkpoprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 20 dni aresztu na okres próby wynoszący 2 lata, podczas gdy w/w przepis stanowi, iż okres próby nie może przekroczyć roku.
Stawiając powyższy zarzut prokurator na podstawieart. 427§1kpkiart.437§ 1i2kpk wniósł o zmianę pkt II zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 20 dni aresztu na okres próby wynoszący rok.
OskarżonyW. S.nie stawił się na rozprawę apelacyjną i nie zajął stanowiska.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora domagająca się wnioskowanej zmiany zaskarżonego wyroku zasługiwała na uwzględnienie i w tym zakresie odniosła oczekiwany rezultat.
W pierwszej kolejności wskazać należy - czego nie kwestionował też skarżący, iż w pełni na aprobatę zasługują ustalenia faktyczne jak i ocena prawna zachowania oskarżonegoW. S.zaprezentowane zaskarżonym wyrokiem, które są poprawne i oparte na nie budzącej wątpliwości, tak z logicznego, jak i życiowego punktu widzenia, ocenie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego. Zważywszy, że czyn zarzucony oskarżonemuW. S.został zakwalifikowany z art. 87§1a kw to w sytuacji orzeczenia kary aresztu, okres próby na który można warunkowo zawiesić tę karę stosownie do treści art. 42§2 kw nie może być krótszy niż 6 miesięcy i nie może przekroczyć 1 roku. Tym samym zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoW. S.kary 20 dni aresztu na okres 2 lat próby było błędne, do czego de facto przyznał się sam Sąd merytorycznie rozpoznający sprawę, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy dokonał wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego korekty kontestowanego wyroku w pkt II w ten sposób, że ustalony w nim okres próby, na który zawieszono orzeczoną karę aresztu skrócił do 1 roku.
Jednocześnie nie dopatrując się przesłanek do ewentualnego wzruszenia zaskarżonego wyroku z innych przyczyn w pozostałym zakresie utrzymano zaskarżony wyrok w mocy.
Kierując się powyższymi względami na podstawie art. 437§1i2kpk orzeczono jak w ferowanym wyroku.
O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalniającW. S.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że względy słuszności przemawiały za tym, by poniósł je Skarb Państwa, a nie oskarżony, który w żaden sposób nie przyczynił się do błędu sądu orzekającego.