Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 309/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lisak, Tomasz Grebla, Janusz Kawałek /spraw./
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Kz 309/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Rafał Lisak
Sędziowie SSO Tomasz Grebla
SSR /del./ Janusz Kawałek /spraw./
Protokolant: prot. Marta Kruk
przy udziale Doroty Brzegowy Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w sprawie zażalenia pokrzywdzonegoM. O.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myślenicach z dnia 27 lutego 2014 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. Ds. 1/14
na skutek zażaleniaM. O.na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt II Kp 135/14
w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości
na podstawieart. 437 § 1 kpk
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Myślenicach sygn. akt II Kp 135/14 uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myślenicach o umorzeniu postępowania w sprawie sygn. 4 Ds. 103/13 i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bielsku - Białej, jako sądowi miejscowo właściwemu do jej prowadzenia. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, iż czyn objęty postanowieniem o umorzeniu postępowania miał zostać popełniony na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pokrzywdzonyM. O.. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący wskazał, iż Sąd Rejonowy w Myślenicach nie widział przeszkód, by rozpoznać wcześniejsze zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w przedmiotowej sprawie. Ponadto podniósł, iż firma, która sporządziła kwestionowaną dokumentację ma wprawdzie siedzibę wB., lecz czynności związane z dokumentacją z pewnością wykonywane były wT., co zdaniem skarżącego wskazuje na właściwość Sądu Rejonowego w Myślenicach.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i jako takie nie mogło zostać uwzględnione. Jak wynika z akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Myślenicach sygn. Ds. 1/14 po uchyleniu postanowieniem Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 16 grudnia 2013 r. sygn. akt II Kp 402/13 (k 163-164) uprzedniego postanowienia prokuratora o odmowie wszczęcia dochodzenia, w dniu 3 stycznia 2014 r. wszczęto, a następnie prowadzono dochodzenie w sprawie „poświadczenia nieprawdy w dokumentacji geologicznej wykonanej w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2012 r. wB.przezfirmę (...),M. S.odnośnie wykonywanych odwiertów badawczych na terenie domków letniskowych(...)w miejscowościT.” (k 165). Tak więc nie może budzić wątpliwości, iż postępowanie przygotowawcze prowadzono w sprawie czynu, który miał być popełniony wB., gdzie ma siedzibę Sąd Rejonowy rozpoznający sprawy z tego terenu. Skoro zaś zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 465 § 2 kpkna postanowienie prokuratora przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, należy stwierdzić, iż jest to Sąd Rejonowy w Bielsku - Białej.Art. 31 § 1 kpkstanowi bowiem, iż właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu przestępstwo zostało popełnione. Jest przy tym oczywiste i jako takie nie było dotychczas kwestionowane w praktyce orzeczniczej, iż przy ustalaniu sądu właściwego do rozstrzygania sprawy w pierwszej instancji należy się kierować obrazem czynu ustalonym na danym etapie postępowania przygotowawczego, w szczególności kwalifikacją prawną przyjętą przez oskarżyciela w postanowieniu o wszczęciu postępowania oraz poczynionymi w toku postępowania ustaleniami. O ile sąd nie jest związany ustaleniami poczynionymi przez prokuratora, bo powinien z urzędu badać swą właściwość, nie może polegać to na merytorycznej ocenie materiału dowodowego, a do tego sprowadzałoby się weryfikowanie podniesionych w zażaleniu kwestii wykonywania poszczególnych czynności sprawczych. Z uwagi na ustalenia poczynione w toku postępowania przygotowawczego, nie można z kolei przyjąć, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wielomiejscowością, czyli sytuacją, o której mowa w tzw. teorii wszędobylstwa, zgodnie z którą można by przyjąć, iż przestępstwo zostało popełnione w różnych miejscach. Za niezasadny należy także uznać zarzut skarżącego podnoszącego, iż Sąd Rejonowy w Myślenicach nie widział przeszkód, by rozpoznać poprzednie zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, co jego zdaniem przesądza kwestię właściwości miejscowej tego sądu. Obowiązek badania właściwości oraz przekazania sprawy w przypadku stwierdzenia niewłaściwości, poza wypadkami przewidzianymi wart. 35 § 2 kpk, aktualny jest na każdym etapie postępowania (tak SN postanowienie z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. III KK 224/10, publ. LEX nr 653509). Sam fakt rozpoznania poprzedniego zażalenia przez Sąd Rejonowy w Myślenicach nie przesądza więc kwestii właściwości miejscowej, nie petryfikuje jej na całe postępowanie zainicjowanie złożeniem jednego zawiadomienia. Taki walor miałoby bowiem jedynie prawomocne orzeczenie Sądu wyższego rzędu i to tylko odnośnie danej kwestii, gdyż w każdym innym przypadku sąd ma obowiązek badać swą właściwość, tak rzeczową jak i miejscową, a w przypadku stwierdzenia swej niewłaściwości postąpić zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 35 § 1 kpk.
Mając powyższe na względzie nie znajdując podstaw do uznania zasadności złożonego zażalenia Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
SSO Tomasz Grebla SSO Rafał Lisak SSR Janusz Kawałek