Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 719/13
Data wyroku: 2014-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Wolności
Podstawa prawna: 190§1kk

Sygn. akt II k 719/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

A. B.jest współwłaścicielem mieszkania pod adresemL.ul. (...)wraz z żoną .Tam też mieszkają córkaE. B., synM. G.i pokrzywdzonyM. S.- konkubent córki. Naulicy (...)pod adresem(...)zamieszkuje zaś oskarżonyZ. S.wraz z żonąI. S.. Pomiędzy rodzinami istnieje już od dłuższego czasu konflikt , podłożem którego jest spór o prawo własności do znajdującej się tam piwnicy .
W dniu 16.08.2013 roku około godziny 13.45 pokrzywdzonyM. S.wraz zA. B.chcieli zanieść do piwnicy ziemniaki . W tym celuM. S.odsunął ławkę , która zagradzała wejście do piwnicy , a która była tam postawiona przez małżeństwoS.. Gdy po raz drugi chcieli udać się z workami ziemniaków zauważyli , że na ławce ponownie zastawiającej wejście do piwnicy siedzi oskarżonyZ. S..M. S.zwrócił się do oskarżonego z zapytaniem , dlaczego zastawia wejście do piwnicy , która nie jest jego własnością . Oskarżony odpowiedział wówczas , że to jest jego własność i ma pokrzywdzony nie podchodzić do niego .M. S.mimo tych słów podszedł do ławki , chwycił ją i podniósł . Oskarżony poleciał wówczas w kierunku stolika chwycił za stojący a zamontowany w stoliku parasol ogrodowy . Na widok tego pokrzywdzony wycofał się , mówiąc do oskarżonego :” no uderz mnie , uderz” oświadczył również , iż wzywa policję , co też uczynił .
Po przybyciu policji na skutek złożenia zgłoszenia przezM. S.dotyczącego konfliktu sąsiedzkiego o piwnicę , na miejscuM. S.w rozmowie z funkcjonariuszem poinformował ,iż ma problem z sąsiadem , który uniemożliwia mu skorzystanie z jego piwnicy zagradzając wejście .Z. S.zaś podniósł przy interweniującym , że jego sąsiad powinien tak przebudować piwnicę aby mieć wejście od swojej posesji . Oskarżony podniósł również , iż wcześniej w tym dniu doszło do nieporozumienia w czasie którego poszarpali się. W trakcie interwencji funkcjonariusz łagodził strony , które kierowały się emocjami . Następnie w obecności funkcjonariusza , oskarżony w trakcie rozmowy wypowiedział słowa :„ jakby mnie przewrócił to bym go pierdolnął” tłumacząc przy tym , iż jest to w związku z sytuacją jaka miała miejsce przed przyjazdem policji . W odpowiedzi na te słowa pokrzywdzony zwracając się do funkcjonariusza powiedział „słyszał pan jak mi groził”. Inne słowa , w tym słowa groźby, wówczas nie padły .

Dowód :zeznania świadkaK. P.k. 9,66
zeznania świadkaP. Ł.k. 84
zeznania świadkaI. S.k.11,12,83
wyjaśnienia oskarżonego k. 17, 22-23
dokumentacja fotograficzna k. 63

Zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i w postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , wyjaśniając iż nie kierował gróźb pod adresem pokrzywdzonego .Wcześniej zaś chwycił jedynie za parasol po tym jak pokrzywdzony podniósł ławkę na której siedział , inaczej bowiem przewróciłby się . Nie wyciągał natomiast parasola .

Dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 17,22-23,64

Oskarżony z zawodu jest kierowcą , żonaty , nie ma nikogo na utrzymaniu , emeryt- 878 zł , nie leczony psychiatrycznie . Nie był karany

Dowód :karta karna k.19
wyjaśnienia oskarżonego k. 64

Sąd zważył co następuje

Materiał dowodowy zebrany w sprawie oraz jego analiza prowadzą do uwolnienia oskarżonego od stawianego mu zarzutu gróźb karalnych .
Ustalenia w sprawie Sąd poczynił w oparciu o zeznaniaK. P.,P. Ł., wyjaśnienia oskarżonego oraz relację świadkaI. S.. Tym samym w istotnych kwestiach odmówił waloru wiarygodności relacji pokrzywdzonegoM. S.orazA. B.. Posiłkował się również dokumentacją fotograficzną .
Nie budzi wątpliwości , patrząc przez pryzmat całego zebranego materiału , iż pomiędzy stronami istnieje konflikt podłożem , którego pozostaje spór o piwnicę i na tym tle wciąż to dochodzi do nieporozumień -nie kwestionuje tego żadna ze stron . Tak też było w dniu 16.08.2013 roku .
Z uwagi właśnie na trwający konflikt,ustalenia przede wszystkim sąd budował w oparciu o relację interweniujących funkcjonariuszy , w tym przede wszystkimK. P., słuchanego kilka dni po zdarzeniu - w obecności których ,według relacji pokrzywdzonego , miało dojść do wypowiedzenia słów objętych przedmiotem postępowania. I w oparciu o te zeznania organ orzekający dokonał weryfikacji prawdziwości relacji stron konfliktu .
Jak wynika natomiast z relacji interweniujących , zgłoszenieM. S.dotyczyło jedynie konfliktu sąsiedzkiego o piwnicę, pokrzywdzony nie wspominał natomiast na etapie zgłaszania , o poprzedzającym rzekomo zdarzeniu z parasolem ogrodowym a o czym zeznał słuchany w charakterze świadka . Również później po przybyciu już na miejsce interweniujących rozmowa dotyczyła jedynie kwestii zastawiania wejścia do piwnicy . Sam oskarżony natomiast wskazał , iż doszło między nimi do „szarpaniny” . Rozmowy o parasolu ogrodowym nie przypomina sobie również drugi z interweniującychP. Ł.. Jak podniósł dalej funkcjonariuszP., w czasie jego obecności z ust oskarżonego jedynie padły słowa o treści : „ jakby mnie przewrócił to bym go pierdolnął” i przy tych słowach oskarżony jednocześnie miał nawiązać do sytuacji jaka miała miejsce przed ich przyjazdem . W odpowiedzi zaś właśnie na te słowa pokrzywdzony zwrócił się do funkcjonariusza słowami „słyszał pan jak mi groził ”. Funkcjonariusz nie słyszał natomiast – wbrew twierdzeniom pokrzywdzonego – żadnych gróźb o jakich zeznałM. S.. Następujące po sobie wypowiedzi oskarżonego i pokrzywdzonego niewątpliwie świadczą, iż zawiadomienie dotyczy tej właśnie wypowiedzi. RównieżP. Ł., tej treści wypowiedzi na jaką wskazuje pokrzywdzony nie przypomina sobie .
Relacje wiarygodnych w ocenie sądu świadków – funkcjonariuszy – osób obcych dla stron i nie mających żadnych powodów aby kreować fałszywy obraz zdarzeń — stoją zaś w sprzeczności z tym co zeznał samM. S.orazA. B.. Tym samych relacje te nie zasługują na wiarę , tym bardziej jeśli spojrzymy przez pryzmat trwającego konfliktu który podważa również wiarygodność relacji , skłania do wyrażenia poglądu ,iż wersja jaką złożyli wykreowana jest na potrzeby trwającego konfliktu . Dlatego też sąd nie przyjął za odpowiadające prawdzie twierdzenia świadków jakoby miały wówczas być wypowiedziane przez oskarżonego pod adresem pokrzywdzonego słowa „ jak następny raz podejdzie to jak pierdolnę to mózg będzie na ścianie” .
Z wersją funkcjonariuszy koreluje natomiast wersja oskarżonego oraz jego żony – która na etapie postępowania sądowego wyjaśniła wcześniejsze nieprecyzyjne fragmenty wypowiedzi . I na tej podstawie Sąd dokonał oceny wiarygodności tych relacji, przyjmując iż w przeciwieństwie do relacji poprzednio opisanych świadków, te odpowiadają prawdzie . Oskarżony oraz jego żona zaprzeczyli natomiast aby doszło do wypowiedzenia słów o jakich mowa w zarzucie , jak również zdarzenia z parasolem ogrodowym , który rzekomo oskarżony miał wyciągnąć ze stolika a następnie zamachnąć się na pokrzywdzonego . Zresztą również treść zgłoszenia oraz przebieg późniejszej rozmowy z funkcjonariuszami koreluje właśnie z wersją oskarżonego .
Wypowiedziane natomiast słowa przez oskarżonego – jak przyjęto w ustaleniach – w ocenie sądu nie noszą znamion groźby . Nawiązujące do zdarzenia poprzedzającego przyjazd policji ( do zdarzenia z ławką ,wówczas gdyM. S.podniósł ją , na skutek czego oskarżony poleciał na stolik chwytając za parasol) – słowa „ jakby mnie przewrócił to bym go pierdolnął” nie stanowią groźby . Oskarżony wypowiadając te słowa nie groził popełnieniem przestępstwa , słowa te nie stanowią zapowiedzi popełnienia przestępstwa .
Niezależnie od powyższego , już tylko na marginesie sąd wskazuje , iż patrząc przez pryzmat sytuacji panującej między sąsiadami , osób konfliktu , nieprawdziwe w ocenie sądu są również twierdzenia pokrzywdzonego , jakoby bał się osoby oskarżonego , tym bardziej , że jak podniósł sam pokrzywdzony , nigdy oskarżony krzywdy mu nie zrobił , a „agresja” pokrzywdzonego – jak zeznał – ogranicza się jedynie do wyzwisk, obelżywych sformułowań i gróźb kierowanych do teścia.
Z powyższych względów należało uniewinnić oskarżonego od stawianego mu zarzutu .
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treśćart. 632 pkt 2 kpk.