Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 507/14
Data wyroku: 2014-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Żurawski

Sygn. akt II K 507/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza
Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyJ. O.
po rozpoznaniu dnia 15.09.2014r. sprawy karnej

J. H. (1)

ur. (...)wŚ.

synaA.iD.z domuH.

oskarżonego o  to, że:
w nocy z dnia 26 na 27 maja 2014 roku wŚ.woj.(...)na terenie(...), po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach do altany nadziałce numer (...), dostał się do jej wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia opryskiwacz ręczny o pojemności 5 litrów o wartości 50 złotych oraz metalowy dwukołowy wózek o wartości 100 złotych, czym spowodował łączne straty w wysokości 150 złotych działając na szkodęM. G. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

I
oskarżonegoJ. H. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonemuJ. H. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech);

III
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonegoJ. H. (1)do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. G. (1)kwoty 50 (pięćdziesięciu) w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuJ. H. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 03.06.2014r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonegoJ. H. (1)od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

II K 507/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 03.06.2014r policja zatrzymałaJ. H. (1)zamieszkałego naul. (...)wŚ.jako osobę podejrzewaną o dokonanie w/w kradzieży z włamaniem.J. H. (1)na żądanie policji, dobrowolnie wydał metalowy wózek dwukołowy.
Dowody:
zeznania świadkaM. G.k;2,
protokół zatrzymania oskarżonegok;4,
protokół zatrzymania rzeczyk;5-8,
OskarżonyJ. H. (1)w toku postępowania przygotowawczego w całości przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie ma pracy, w związku z czym „pokusiło go i postanowił zarobić na złomie”. Po kradzieży, plastikowy spryskiwacz, który nie był mu potrzebny wyrzucił.
OskarżonyH.nie był do tej pory karany.
Dowody:
wyjaśnienia oskarżonego k; 13-14,
informacja zK.k; 15,

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie miał wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonegoH.odnośnie zarzucanego mu czynu. Stan faktyczny sprawy sąd ustalił w oparciu o wiarygodna zdaniem sądu relację pokrzywdzonego jak i wyjaśnienia samego oskarżonegoJ. H.. Co prawda, w toku postępowania przygotowawczego nie ustalono samego mechanizmu przełamywania zabezpieczeń drzwi altanki do której włamał się oskarżony, to jednak zważyć należy, iż on sam nie kwestionował właśnie takiej wersji przebiegu zdarzenia jak to opisano w zarzucie a/o.
J. H. (1)zarzucono czyn zart. 279 § 1 kk. Zgodnie z treścią aart. 279 § 1 kk. odpowiedzialności karnej z tego przepisu odpowiada ten, kto kradnie z włamaniem. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Kradzież z włamaniem różni się od tzw. zwykłej kradzieży sposobem jej popełnienia. Charakteryzuje się on połączeniem dwóch elementów, włamania oraz zaboru rzeczy.
(...)oznacza zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, przy czym wskazuje się, iż nie musi ono polegać na stosowaniu siły fizycznej, oraz eksponuje cel, dla jakiego ustanowiona została przełamana przez zachowanie sprawcy bariera. Istota włamania sprowadza się więc nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostępu do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami.(...)zaś polega na wyjęciu rzeczy spod władztwa właściciela lub posiadacza i przejęciu we własne władztwo sprawcy. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, iżJ. H. (1)wyłamując zamek altany i zabierając z niej rzeczy, które zamierzał sprzedać na skupie złomu swoim działaniem a także zabierając je do własnego miejsca zamieszkania wypełnił znamiona przestępstwa zart. 279 1 kk.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd brał pod uwagę jako okoliczności łagodzące: młody wiek sprawcy, przyznanie się przez niego w całości do zarzucanego mu czynu, nie wysoką wartość mienia, które padło łupem sprawcy oraz dobrowolne wydanie na żądanie policji części skradzionego mienia. Za okoliczność obciążającą poczytano plagę tego typu drobnych kradzieży na terenie całego kraju - jako zjawisko wyjątkowo uciążliwe dla obywateli.
Przy zdecydowanej przewadze okoliczności łagodzących, sąd uznał, iż należy wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności w najniższym jej wymiarze, zobowiązując oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie możliwym dla realizacji tego obowiązku - zważywszy na sytuację materialną oskarżonego.
W ocenie sądu, istnieje wobecJ. H. (1)dodatnia prognoza co do przestrzegania przez niego w przyszłości porządku prawnego, pomimo orzeczenia wobec oskarżonego kary o charakterze wolnościowym. Dlatego też sąd wymierzył mu karę z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby lat trzech.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonego.