Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 498/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Powództwo O Ustalenie
Podstawa prawna: art. 730^1^§1 i art. 755 § 1 pkt 4 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 498/14

POSTANOWIENIE
K., dnia23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. C.
przeciwkoN. S.i małoletniejW. S.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt III RC26/14
postanawia:
oddalić zażalenie
Sygnatura akt II Cz 498/14

UZASADNIENIE
We wniosku o udzielenie zabezpieczenia powódM. C.wniósło ustalenie, że pozwanaN. S.nie może bez zgody powoda zmieniać miejsca pobytu małoletniejW.poza miastoK.oraz o ustalenie kontaktów powodaz małoletniąW.do czasu rozstrzygnięcia w tej kwestii w wyroku.
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wnioseko udzielenie zabezpieczenia wskazując w uzasadnieniu, że wniosek jest nieuzasadniony przede wszystkim z tej przyczyny, że matka małoletniej zamieszkuje od kilku lat w Polscei nie nosi się z zamiarem opuszczeniaK., powód spotyka się z małoletnią a ponadto ustalenie kontaktów z małoletniąW.nie jest przedmiotem tego postępowania.
Postanowienie tozaskarżył w całości powód zarzucając błąd w ustakleniach faktycznych polegających na niesłusznym przyjęciu, ze powód spotyka się małoletniąW.oraz ze nie istniejeO., iż pozwana z małoletnią córką wyjedzie zK.lub poza granice Polski.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 k.p.c.). W przypadku zabezpieczenia roszczeniaudzielanego w toku postępowania(art. 730 §2 k.p.c.), jego wiarygodnośćwynikaćpowinnaz konkretnych okoliczności faktycznych wskazujących w sposób oczywisty, że uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa, co wskazuje, żeprzedmiotem zabezpieczenia mogą być jedynie roszczenia dochodzone w tym postepowaniu.
W sprawach o ustalenie ojcostwa orazo roszczenia z nim związane, przedmiot tego postępowania wynika z charakteru wyroku ustalającego ojcostwo, którego konsekwencją jest powstanie stosunku prawno-rodzinnego, jaki istnieje między dzieckiem i ojcem oraz jego krewnymi. Przedmiotem tego postępowania jest zatem ustalenie ojcostwa –art. 84 §1 krio., rozstrzygniecie o władzy rodzicielskiejart. 93 §2 krio, nadaniu nazwiska dziecka -art. 89 §2 kriooraz roszczenia majątkowe matki dziecka oraz jego matki -art. 143 krio.
Prawidłowo zatem Sąd I instancji uznał, że w sprawie o ustalenie ojcostwa kognicją sądu procesowego nie są objęte sprawy opiekuńcze, w tym rozstrzyganie o kontaktach rodziców z dzieckiem, co jest uzasadnione tym, że dopiero po prawomocnym wyroku ustalającym stosunek prawno-rodzinny,powstaje prawna możliwość doingerowania sądu opiekuńczego w sposób wykonywania przez rodziców przysługującej im władzy rodzicielskiej, jak również uprawniony może wykazywać interes prawny w udzieleniu w tym zakresie zabezpieczenia polegający na uregulowaniu sposobu roztoczenia pieczy nad małoletnim ich dzieckiem -art. 755 §1 pkt 4 k.p.c.
W tej sytuacji, wobec braku argumentów prawnych uzasadniających udzielenie zabezpieczenia, wniosek podlegał oddaleniu.
Zażalenie powoda okazało się z powyższych przyczyn nieuzasadnione i dlatego z mocyart. 385w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.podlegało oddaleniu.