Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 289/14
Data wyroku: 2014-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Ireneusz Grodek, Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt IV Ka 289/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
SO Ireneusz Grodek (spr.)
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 roku
sprawyŁ. C.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 17 marca 2014 roku     sygn. akt II K 865/13
na podstawieart.437§1 i 2 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 2 przyjmuje przepisyart.69§1 i 2 kk,art.70§1 pkt 1 kkiart.73§1 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 289 / 14

UZASADNIENIE
Ł. C.oskarżony został o to, że w okresie od 22 sierpnia 2013 r. do września 2013 r. wP.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu i działając z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując nieobecność swoich rodzicówJ.iA. C., dokonał zaboru celem przywłaszczenia z ich mieszkania pieniędzy, złotej biżuterii oraz monitora do komputera o łącznej wartości około 3200 zł, czym działał na ich szkodę, tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem zaocznym z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 865 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb:

1
oskarżonegoŁ. C.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż oskarżony działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz z tą zmianą, że łączna wartość zabranych pieniędzy i przedmiotów wynosiła 3700 złotych i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego,

3
na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

4
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonychJ.iA.małżonkówC.kwoty 1400 złotych w terminie 1 roku od uprawomocniania się wyroku;

5
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz wymierzył mu 300 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze zaskarżył prokurator. Powołując się naart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę następujących przepisów prawa materialnego:

-

art. 70 § 2 kkpoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i określenie na jego podstawie okresu warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoŁ. C.kary pozbawiania wolności podczas, gdy nie był on młodocianym i okres warunkowego zawieszenia wykonania kary winien zostać określony na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 kk;

art. 73 § 2 kkpoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i oddanie na jego podstawie oskarżonegoŁ. C.w okresie próby związanym z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności pod dozór kuratora podczas, gdy nie był on młodocianym i oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora winno nastąpić na podstawieart. 73 § 1 kk.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej określenia długości okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz podstawy prawnej oddania w tym okresie oskarżonego pod dozór kuratora -art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kki zastąpienie ich odpowiednioart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kk
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna. Trafnie bowiem skarżący podniósł, iż orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby i o oddaniu oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora, Sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, przywołując jako podstawy prawne tych rozstrzygnięć przepisyart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kk. Nie zachodziły bowiem ku temu żadne opisane w tych przepisach przesłanki.Art. 70 § 2 kkmoże mieć zastosowanie tylko w przypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2 kk. Drugi z przywołanych przepisów jest podstawą oddania pod dozór kuratora młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, a także sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.Ł. C.w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu ukończył 22 lata. Nie jest więc osobą młodocianą w rozumieniukodeksu karnego(art. 115 § 10 kkstanowi, iż młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat ). Nie odpowiadał też w warunkach recydywy opisanej wart. 64 § 2 kk. Przypisane mu przestępstwo nie zostało popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych. W tej sytuacji podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na okres próby winny być przepisyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, a oddania go pod dozór kuratoraart. 73 § 1 kk.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przywołanych w wyroku przepisów.