Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1082/13
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Ficek, Marcin Schoenborn, Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 437 kpk, 439 kpk, 113 § 1 kks

Sygnatura akt VI Ka 1082/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Krzysztof Ficek
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SSR del. Marcin Schoenborn
Protokolant Agata Lipke

przy udziale Krystyny Marchewki Prokuratora Prokuratury Okręgowej oraz
Jarosława Jungi Przedstawiciela Urzędu Celnego wR.
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r.

sprawyA. F./F./ur. (...)D.,
synaM.iD.
oskarżonego zart. 107§1 kks

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 30 sierpnia 2013 r. sygnatura akt III K 1650/12

na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 1082/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt III K 1650/12 Sąd Rejonowy w Gliwicach uniewinnił oskarżonegoA. F.od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 kks, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 1300 zł, nakazał zwrot oskarżonemu dowodów rzeczowych w postaci urządzeń do gier a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego orzeczenia została wywiedziona apelacja oskarżyciela publicznego- Naczelnika Urzędu Celnego wR..

Oskarżyciel publiczny zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Postawił rozstrzygnięciu zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oskarżony nie urządzał gier na automatach o charakterze losowym.
Wniósł o uchylenie wyroku oraz przekazanie spawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy apelację oskarżyciela publicznego w zakresie dotyczącym wniosku odwoławczego uwzględnił. Zasadnicze wątpliwości Sądu Okręgowego budzi ocena Sądu I instancji, że mimo utraty wszystkich punktów gra toczy się dalej, aż do upływu wykupionego czasu gry. Dla Sądu I instancji grą pozostaje naciskanie przycisku bez wyświetlania wizualizacji na ekranie. Trudno nie zgodzić się z argumentacją skarżącego, że istota tej gry polega na tym co jest właśnie wizualizowane na ekranie a nie na naciskaniu przycisku. Niestety Sąd I instancji nawet nie zapoznał się z dowodem, mogącym tę kwestie wyjaśnić, bowiem nie odtworzył płyty będącej załącznikiem do protokołu oględzin przeprowadzonych przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego, choć znajduje się ona w aktach sprawy.
Istotnym uchybieniem Sądu I instancji jest zaniechanie przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez oskarżyciela publicznego. Dowodem tym jest opinia biegłegoR. R.. Wniosek oskarżyciela publicznego (k. 119) został przez Sąd pominięty. Mimo zaniechania przeprowadzenia dowodu, Sąd I instancji do tego dowodu się odnosi w uzasadnieniu, co jest oczywistym uchybieniem przepisowiart. 410 kpk. Oczywiście opinia tego biegłego ma cały szereg mankamentów, niemniej Sąd I instancji nie próbował tych mankamentów konwalidować, choć nawet został zgłoszony wniosek o przesłuchanie tego biegłego. W szczególności opinia biegłegoR. R.zawiera informację, że poddane badaniom przez biegłego urządzenia nie posiadają żadnych numerów, choć przypuszczalnie biegły badał urządzenia zabezpieczone wbarze (...)(a te jak wynika z innych dowodów jakieś oznaczenia posiadały). Nie odnosi się także biegły do okoliczności, w jaki sposób przebiega gra w momencie gdy stan licznika(...)wynosi 0, pomimo że do końca wykupionego czasu gry pozostało kilka minut.
Niezrozumiałe pozostaje jaki związek z grą ma uzyskiwanie punktów zręcznościowych. Wywody świadkaZ. S.są w tej mierze nieprzydatne, bowiem świadek wypowiada się niezrozumiale, co trafnie zauważył w apelacji oskarżyciel publiczny. Świadek broni tylko swojej tezy , w dodatku nie wiadomo na czym opartej, bowiem nie wiadomo czy świadek urządzenia zabezpieczone wbarze (...)w ogóle widział.
Tak więc Sąd podjął się oceny czy gra ma charakter losowy bez zapoznania się z kluczowymi w sprawie dowodami. W takiej sytuacji ocena Sądu I instancji nie może być przekonująca.
Na marginesie trzeba wskazać, że pojęcia kosztów postępowania ustawa karna procesowa nie zna. Zna pojęcie kosztów procesu i pojęcie kosztów sądowych.