Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 115/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 115/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Paweł Szwedowski
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoE. S.
o ustalenie
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 lipca 2013r. sygn. akt I C 326/13
oddala apelację.
II Ca 115/14

UZASADNIENIE
PowódJ. P.wystąpił z pozwem przeciwkoE. S.o ustalenie, że jest właścicielem, samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i oświadczyła, że samochód w dniu 24 czerwca 2013 r. sprzedała osobie trzeciej.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 r. ustalił , że powódJ. P.jest właścicielem samochodu markiV. (...)o nr podwozia(...)rejestracyjny(...)i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Strony zawarły związek małżeński w 1998 r. Został on rozwiązany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 17 sierpnia 2011 r. Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu dokonał podziału majątku wspólnego stron. Podziałem tym nie został objęty przedmiotowy samochód. Strony w tej sprawie złożyły zgodne oświadczenie , że pojazd ten został nabyty i wyremontowany ze środków należących do majątku osobistegoJ. P.pochodzących ze sprzedaży samochodumarki W.. Samochód ten został zarejestrowany na nazwisko ówczesnej żony powoda noszącej wówczas nazwiskoE. P.. Środki na zakup i remont przedmiotowego samochodu w całości pochodziły ze sprzedaży samochodu marki(...)stanowiącego majątek powoda jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwaną. Po rozstaniu stron samochód znajdował się w posiadaniu powoda. Pozwana wbrew woli powoda zabrała auto na lawecie i sama nim dysponowała. Doszło do tego na pewno po dniu 7 marca 2012 r. kiedy to strony na rozprawie o podział majątku wspólnego zgodnie oświadczyły , że samochód jest użytkowany przezJ. P.. Fakt zaboru samochodu powód zgłosił Policji, jednakże nie odzyskał pojazdu z uwagi na jego rejestrację na nazwisko pozwanej.
W dniu 24 czerwca 2013 r. pozwana bez konsultacji z powodem zbyła przedmiotowy samochód na rzeczA. K..
Apelacjęod powyższego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła naruszenieart. 189 § 1 k.p.c,. przez bezpodstawne przyjęcie, że powód miał interes prawny w żądaniu ustalenia, że jest właścicielem pojazdu. Zarzuciła również naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na dokonaniu tej oceny z całkowitym pominięciem części przeprowadzonych dowodów i sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie, że powód zakupił sporny pojazd w trakcie trwania małżeństwa stron za środki finansowe pochodzące ze sprzedaży pojazdumarki W., podczas gdy cena uzyskana ze sprzedaży pojazdumarki W.nie była wystarczająca do zakupu spornego pojazdu i brakujące środki zostały przeznaczone z majątku wspólnego.
Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o zmianę orzeczenia i oddalenie powództwa.
Powód wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ma racji skarżąca, podnosząc że powód nie wykazał interesu prawnego jaki ma w żądaniu ustalenia własności przedmiotowego pojazdu. Sąd Rejonowy kwestie tę szczegółowo wyjaśnił i w swoim uzasadnieniu wskazał na czym polega interes powoda w ustaleniu własności. Wyjaśnienia te zasługują w pełni na akceptacje. Skoro bowiem samochód został zarejestrowany na byłą żonę powodaE. P., to powód nie może dysponować tym samochodem i wobec osób trzecich legitymować się dowodem własności.
Sąd również zgodnie z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie prawidłowo ustalił, że samochód ten stanowi własność powoda. Oceniając materiał dowodowy Sąd nie przekroczył zastrzeżonej dla sądów granic swobodnej oceny dowodów. Wskazał na jakich dowodach się oparł i dlaczego pozostałym dowodom odmówił wiarygodności. Ocena ta zasługuje na akceptacje w szczególności dlatego, że strony w sprawie o podział majątku wspólnego zgodnie oświadczyły, że samochód ten stanowi własność powoda. Kwestia ewentualnych nakładów z majątku wspólnego na odrębny powinna być podniesiona w sprawie o podział majątku wspólnego.Art. 618 § 3 k.p.c.wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń opisanych w§ 1tegoż art. wobec współuczestników postępowania działowego nawet jeśli nie zostały one zgłoszone (por. Piotr Pruś /w/Komentarz do k.p.c pod redakcją M. Manowskiej, Warszawa 2013, s. 1136; wyrok SN z dnia 2 kwietnia 2009 r., IV CSK 566/08).
Żaden wiec z zarzutów apelacji nie jest uzasadniony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 i 98 k.p.c., orzec jak w sentencji.