Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 1048/13
Data wyroku: 2014-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktX Ka 1048/13

UZASADNIENIE
L. K.,M.Y.N. M.,J. I. (1),M. K.,O. K.,J. M.,K. C.,M. J. (1),H. S. (1),R. I.,J. E. (1),M. M.,A. Ż.,W. G.,R. G.,D. M.,J. O.,W. S.,H. M.,G. W.,W. Z.,A. Z.,M. Ł.,A. B.,A. Ś. (1),J. B.B. K. (1),D. K. (1),J. K. (1)zostali oskarżeni o to, że:
I. w czasie od 02 czerwca 1998 roku do maja 2001 roku wW.,M.województwa(...),Ś.,R.,K.województwa(...),Z.i wS.województwa(...), wS.,R.,M.,P.,S.województwa(...),K.województwa(...)i w innych miejscowościach na terenie kraju, w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wzięli udział, aK. H.iL. K.nią kierowali, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w szczególności polegających na wyłudzaniu zwrotu kwot podatkowych należności publicznoprawnych w postaci podatku VAT poprzez dokonywanie pozornych, zmierzających do obejścia przepisów prawa podatkowego i nieuzasadnionych racjami gospodarczymi, transakcji kupna-sprzedaży licencji na różne towary, wzory użytkowe, prawa do użytkowania filmów, po czym ich produkcję i wprowadzanie do obrotu po zawyżonych cenach przez firmy będące szkołami niepublicznymi prowadzącymi warsztaty, bądź zakładem pracy chronionej korzystającymi z zerowej stawki podatku VAT, czy też posiadającymi znaczne nadwyżki podatku naliczonego VAT, a następnie eksport tych towarów za granicę, związany ze zwrotem kwot podatku VAT na rzecz podmiotów uczestniczących w tym procederze, przez co doprowadzili oraz usiłowali doprowadzić właściwe Urzędy Skarbowe do bezpodstawnego zwrotu należności publicznoprawnej znacznej wartości w postaci podatku od towarów iusług (...), przy czym:
-L. K.w czasie od 19 października 1999 roku do 08 maja 2001 roku,
w łącznej kwocie 45.786.131,58 złotych,
-M. M.Y.w czasie od 26 lipca 1999 roku do 08 maja 2001 roku, przy czym od 01 września 1999 roku na podstawie tzw. przedstawicielstwa rodzicielskiegoN. M.pełnomocnikaFirmy (...)z siedzibą naS.a od 26 lipca do 01 września 1999 roku bez tego upoważnienia, w łącznej kwocie 31.257.948,60 złotych,
-J. I. (1)w czasie od 19 października 1999 roku do 08 maja 2001 roku w łącznej kwocie 31.257.948,60 złotych,
-M. K.w czasie od 26 lipca do 07 grudnia 1999 roku będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wN., w łącznej kwocie 31.239.809,30 złotych,
-O. K.w czasie od lipca do 31 grudnia 1999 roku będąc właścicielką firmy –(...)wS., w łącznej kwocie 27.337.232,12 złotych,
-J. M.w czasie od lipca do 31 grudnia 1999 roku, będąc właścicielkąfirmy Handel Usługi Produkcja (...)i(...), w łącznej kwocie 29.130.700,10 złotych,
-K. C.w czasie od stycznia do listopada 1999 roku będąc współwłaścicielemSpółki Cywilnej (...)–Zakładu Pracy (...), w łącznej kwocie 225.139,20 złotych,
-M. J. (1)w czasie od stycznia do listopada 1999 roku będąc współwłaścicielemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...). –Zakładu Pracy (...), w łącznej kwocie 5.587.416,56 złotych,
-H. S. (1)w czasie od listopada 1998 roku do grudnia 1999 roku, będąc właścicielemspółki Zakład Produkcji Usług i Handlu (...)oraz Pierwszej Prywatnej(...) Szkoły Zawodowejo(...)o tej samej nazwie, w łącznej kwocie 5.362.277,36 złotych,
-R. I.w czasie od czerwca 1998 roku do kwietnia 2000 roku, będąc właścicielemspółek (...)oraz(...), w łącznej kwocie 6.747.278,22 złote,
-

J. E. (1)
w czasie od 02 listopada 1998 roku do maja 2001 roku, będąc wspólnikiemspółki cywilnej (...), Prezesem Zarządu spółek(...)i(...), w łącznej kwocie 3.606.074,60 złotych;
-M. M.w czasie od 02 czerwca do 27 października 1998 roku, jako właścicielkafirmy (...), w łącznej kwocie 2.325.526 złotych,
-A. Ż.w czasie od 21 czerwca do grudnia 1999 roku, będąc właścicielemspółki z o.o. (...)i jednocześnie członkiem jej Zarządu, oraz właścicielemspółki z o.o. (...)i jednocześnie jej Prezesem Zarządu następnie zaś sekretarz Zarządu, w łącznej kwocie 559.659,20 złotych,
-W. G.w czasie od 21 czerwca do grudnia 1999 roku, będąc członkiem Zarząduspółek z o.o. (...)i(...), w łącznej kwocie 559.659,20 złotych,
-J. O.w czasie 15 maja 1998 roku do 03 sierpnia 1999 roku, będąc właścicielkąfirmy PPHU (...)orazPHU (...), w łącznej kwocie 5.381.223 złote,
-H. M.w czasie od 02 października 1999 roku do marca 2000 roku, będąc właścicielkąfirmy (...), w łącznej kwocie 2.557.327 złotych,
-G. W.w czasie od lipca 1998 roku do grudnia 1999 roku, będąc współwłaścicielemspółki cywilnej (...)w łącznej kwocie 709.016 złotych,
-W. Z.w czasie od 15 listopada 1999 roku do lutego 2000 roku, jako właścicielfirmy Z- (...)oraz dyrektor handlowy współce (...), w łącznej kwocie 48.044,70 złotych,
-A. Z.w czasie od 19 kwietnia do 26 września 2000 roku, jako właścicielfirmy (...), w łącznej kwocie 441.601,60 złotych,
-M. Ł.w czasie od marca do maja 2001 roku, jako właścicielka i jednocześnie Prezes Zarządu spółki z o.o.(...), w łącznej kwocie 1.487.420 złotych,
-A. B.w czasie od kwietnia do maja 2001 roku, jako właścicielfirmy (...),Handel (...), w łącznej kwocie 873.300 złotych,
-A. Ś. (1)w czasie od kwietnia do maja 2001 roku, jako właścicielfirmy (...), w łącznej kwocie 614.020 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk, a wobecK. H.iL. K.o przestępstwo zart. 258 § 1 i 3 kk,
a nadto:
L. K.został oskarżony o to, że:
II w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniałN. M.Y.jako przedstawicielafirmy (...)z siedzibą naS., do zawierania ze wskazanymi przez siebie i innych członków grupy wymienionej w pkt. I-szym, polskimi podmiotami gospodarczymi umów kupna-sprzedaży towarów w postaci 108.900 sztuk płyt CD-R-, 323.300 sztuk kaset video, 31.000 sztuk koszulek okolicznościowych i 15.000 sztuk chust z elementem zdobniczym, podpisywania bankowych poleceń przelewu in blanco oraz niewypełnionych treścią kart papieru, mających posłużyć jako tego typu umowy, po czym opatrywał je osobiście odciskami pieczęci tej firmy, którą na stałe dysponował, wiedząc że umowy te w swej istocie nie są uzasadnione racjami gospodarczymi, lecz zmierzają do obejścia przepisów prawa podatkowego i wyłudzenia podatku VAT przez podmioty eksportujące te towary na rzecz tej samejfirmy (...), czym doprowadził Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 25.145.608,60 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić Urzędy Skarbowe wP.i wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 6.112.340 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT, w szczególności zaś:
- w dniu 15 listopada 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 900 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniach 19 października, 24 listopada, 16 grudnia 1999 roku i 16 czerwca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży łącznie 41.500 sztuk kaset video zfirmą (...),

-

w dniach 23 maja, 07 lipca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 20.000 sztuk kaset video i 65.000 sztuk płyt CD-R zespółką cywilną (...).D,

w dniu 19 kwietnia i 20 września 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 2.500 płyt CD-R i 1.400 sztuk kaset video zfirmą (...),

- w dniu 06 kwietnia i 08 maja 2001 roku umowy kupna-sprzedaży 10.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukami zfirmą (...),
- w dniu 15 kwietnia 2001 roku umowę kupna-sprzedaży 7.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukiem zfirmą (...),
- w dniu 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja, 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 21.400 sztuk płyt CD-R, 15.000 sztuk chust, 81.700 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 20 marca 2000 roku umowę kupna-sprzedaży 10.000 sztuk kaset i 5.000 sztuk płyt CD-R zespółką (...),
- w dniu 19 października, 17 grudnia 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 8.500 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 19 października i 16 grudnia 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 3.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym i 4.000 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku umowę kupna-sprzedaży 3.000 sztuk kaset video zespółką cywilną (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku umowę kupna-sprzedaży 2000 sztuk koszulek z nadrukiem zespółką (...),
- w dniach 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja , 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku umowy kupna – sprzedaży 8.000 sztuk płyt CD-R, 18.000 sztuk koszulek, 104.900 sztuk kaset video zfirmą (...),
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kki w zart. 294 § 1 kk; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
III. w dniu 27 lutego 2002 roku wW.będąc pozbawionym wolności na podstawie protokołu zatrzymania wydanego przez funkcjonariuszy policji w oparciu o zarządzenie prokuratora z dnia 20 lutego 2002 roku o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego w sprawie Ap II Ds 5/01 uwolnił się sam i zbiegł funkcjonariuszom policji wykonującym czynność zatrzymania i doprowadzenia,
tj. o przestępstwo zart. 242 § 1 kk
M.Y.N. M.został oskarżony o to, że:
IV w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, jak działając wspólnie i
    wporozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem, i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urzędy Skarbowe, co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych kupna-sprzedaży w ten sposób, że zawierał umowy kupna-sprzedaży 108.900 sztuk płyt CD-R, 323.300 kaset video, 31.000 sztuk koszulek okolicznościowych z podobizną(...)15.000 chust z elementem zdobniczym z polskimi podmiotami gospodarczymi, podczas gdy czynności te zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 25.145.608,60 złotych z tytułu zwrotu nienaliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić Urzędy Skarbowe wP.i wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 6.112.340 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT, w szczególności zaś:
-w dniu 15 listopada 1999 roku zawarł umowę kupna-sprzedaży 900 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniach 19 października, 24 listopada, 16 grudnia 1999 roku i 16 czerwca 2000 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży łącznie 41.500 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniach 23 maja, 07 lipca 2000 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 20.000 sztuk kaset video i 65.000 sztuk płyt CD-R zespółką cywilną (...).D.,
- w dniu 19 kwietnia i 20 września 2000 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 2.500 płyt CD-R i 1.400 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 06 kwietnia i 08 maja 2001 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 10.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukami zfirmą (...),
- w dniu 15 kwietnia 2001 roku zawarł umowę kupna-sprzedaży 7.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukiem zfirmą (...),
- w dniu 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja, 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 21.400 sztuk płyt CD-R, 15.000 sztuk chust, 81.700 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 20 marca 2000 roku zawarł umowę kupna-sprzedaży 10.000 sztuk kaset i 5.000 sztuk płyt CD-R zespółką (...),
- w dniu 19 października, 17 grudnia 1999 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 8.500 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 19 października i 16 grudnia 1999 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 3.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym i 4.000 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku zawarł umowę kupna-sprzedaży 3.000 sztuk kaset video zespółką cywilną (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku zawarł umowę kupna-sprzedaży 2000 sztuk koszulek z nadrukiem zespółką (...),
- w dniach 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja, 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku zawarł umowy kupna-sprzedaży 8.000 sztuk płyt CD-R, 18.000 sztuk koszulek, 104.900 sztuk kaset video zfirmą (...),
tj. o przestępstwa zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
J. I. (1)został oskarżony o to, że :
V w czasie i miejscu jak w pkt. I-szym, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniałN. M.Y.jako przedstawicielafirmy (...)z siedzibą naS., do zawierania ze wskazanymi przez siebie i innych członków grupy wymienionej w pkt. I-szym, polskimi podmiotami gospodarczymi umów kupna-sprzedaży towarów w postaci 108.900 sztuk płyt CD-R 323.300 sztuk kaset video, 31.000 sztuk koszulek okolicznościowych i 15.000 sztuk chust z elementem zdobniczym, podpisywania bankowych poleceń przelewu in blanco oraz niewypełnionych treścią kart papieru mających posłużyć jako tego typu umowy, po czym opatrywał je osobiście odciskami pieczęci tej firmy, którą na stałe dysponował, wiedząc że umowy te w swej istocie nie są uzasadnione racjami gospodarczymi, lecz zamierzają do obejścia przepisów prawa podatkowego i wyłudzenia podatku VAT przez podmioty eksportujące te towary na rzecz tej samejfirmy (...), czym doprowadził Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 25.145.608,60 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić Urzędy Skarbowe wP.i wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 6.112.340 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty kwoty VAT, w szczególności zaś:
- w dniu 15 listopada 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 900 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniach 19 października, 24 listopada, 16 grudnia 1999 roku i 16 czerwca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży łącznie 41.500 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniach 23 maja, 07 lipca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 20.000 sztuk kaset video i 65.000 sztuk płyt CD-R zespółką cywilną (...).D,
- w dniu 19 kwietnia i 20 września 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 2.500 płyt CD-R i 1.400 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 06 kwietnia i 08 maja 2001 roku umowy kupna-sprzedaży 10.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukami zfirmą (...),
- w dniu 15 kwietnia 2001 roku umowę kupna-sprzedaży 7.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukiem zfirmą (...),
- w dniu 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja, 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 21.400 sztuk płyt CD-R, 15.000 sztuk chust, 81.700 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 20 marca 2000 roku umowę kupna-sprzedaży 10.000 sztuk kaset i 5.000 sztuk płyt CD-R zespółką (...),
- w dniu 19 października, 17 grudnia 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 8.500 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 19 października i 16 grudnia 1999 roku umowy kupna-sprzedaży 3.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym i 4.000 sztuk kaset video zfirmą (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku umowę kupna-sprzedaży 3.000 sztuk kaset video zespółką cywilną (...),
- w dniu 17 grudnia 1999 roku umowę kupna-sprzedaży 2000 sztuk koszulek z nadrukiem zespółką (...),
- w dniach 09 lutego, 15 marca, 12 kwietnia, 19 kwietnia, 12 maja, 02 czerwca i 07 lipca 2000 roku umowy kupna-sprzedaży 8.000 sztuk płyt CD-R, 18.000 sztuk koszulek, 104.900 sztuk kaset video zfirmą (...),
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
M. K.został oskarżony o to, że :
VI w czasie i w miejscu jak w pkt I-szym, będąc właścicielem wskazanejfirmy (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd polskie Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że pełniąc rolę licencjodawcy praw do kopiowania filmów, płyt CD-R, powielania zdjęć i wykorzystywania wzorów użytkowych w strukturze funkcjonujących podmiotów gospodarczych krajowych i zagranicznych, nabytych odfirmy (...)z siedzibą naS., zbył 10 takich licencji, w tym 3 opiewające na łączną kwotę 22.155.000 USD i 7 kolejnych, których cenę określono na 65 % wartości sprzedaży brutto towarów wytworzonych na ich podstawie, na rzecz polskich podmiotów gospodarczych, w tym firmy posiadającej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym(...)oraz trzech szkół posiadających zwolnienia w zakresie podatku dochodowego oraz korzystające z zaniechania poboru podatku VAT, które po wyprodukowaniu wyborów na podstawie tych licencji dokonywały ich sprzedaży innym tworzącym tę grupę podmiotom gospodarczym w celu ich wyeksportowania do tejże samejfirmy (...), podczas gdy czynności handlowe pomiędzy tymi współdziałającymi między sobą podmiotami były pozorne lub zmierzały do obejścia przepisów praw podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził polskie Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 29.993.446 złotych z tytułu zwrotu na rzecz podmiotów będących eksporterami podatku VAT i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1.246.363, 39 złotych z tego samego tytułu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty tego podatku,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk,art. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
O. K.została oskarżona o to, że:
VII w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej firmy i szkoły, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy wS.w ten sposób, że zawarła 4 umowy licencyjne zfirmą (...)zN.na korzystanie z praw autorskich należących doJ. M.z(...), odsprzedanych następnie przez niegofirmie (...)z siedzibą naS., na zwielokrotnienie techniką kopiowani kaset video z filmami o tematyce religijnej oraz kopiowania fotograficznego zdjęć(...)i wprowadzania ich do obrotu, po czym w ramach stworzonych warsztatów szkolnych funkcjonujących w tejże szkole, wyprodukowała masowo 135.840 sztuk kaset video i 905.268 sztuk zdjęć, a następnie sprzedała całość produkcji w ilości 135.840 sztuk kaset video na rzeczspółki (...)J. E. (1)będącej dystrybutorem pośrednikiem w łańcuchu funkcjonujących firm orazspółki (...)będącej z kolei pośrednikiem w tym łańcuchu, w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy warsztaty szkolne stworzone w szkole, funkcjonowały jedynie pod pozorem pobierania przez jej uczniów praktycznej nauki w zawodzie i miały wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z zaniechaniem pobrania podatku VAT od produkcji towarów w postaci kaset i płyt i generowania podatku należnego bez jego opłacania, czym wyłudziła i usiłowała wyłudzić od Skarbu Państwa zwrot nienależnej kwoty podatku od towarów i usług znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 27.337.232,12 złotych w szczególności zaś poprzez eksport przez poniżej wymienione firmy:
-D. K. (1)iJ. K. (1)prowadzący indywidualnie firmy oraz spółkę cywilną – w kwocie 23.165.421 złotych,
-D. M.właścicielfirmy (...)– w kwocie 436.040 złotych,
-A. Ż.iW. G.prowadzącyspółkę (...)– w kwocie 323.281,20 złotych,
-J. N.– właścicielspółki (...)– w kwocie 1.662.650 złotych,
-W. Z.prowadzącyspółkę (...)– w kwocie 260.931,90 złotych,
-H. M.właścicielcefirmy (...)– w kwocie 2.557.327 złotych,
-A. Z.właścicielfirmy (...)– w kwocie 289.009 złotych,
-R. G.właścicielfirmy (...)– w kwocie 921.140 złotych,
-J. E. (1)iG. W.właścicielefirmy (...)w kwocie 436.040 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,art. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
VIII w czasie i w miejscy jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej firmy i szkoły, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem, wprowadziła w błąd właściwe miejscowo dla firm będących eksporterami Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru warsztatów prowadzonych w ramach stworzonej szkoły zawodowej i charakteru zwieranych transakcji handlowych kaset video o tematyce religijnej, w celu wygenerowania wysokich kwot należnego podatku VAT jak i zaniechania poboru należnego podatku od towarów VAT, i poprzez dalszą odsprzedaż wyprodukowanych w tychże warsztatach towarów w postaci kaset video na rzecz dystrybutora i pośrednika, a następnie eksportera tychże kaset i płyt, przez co naraziła i usiłowała narazić Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie co najmniej 27.337.232,12 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 2 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
J. M.została oskarżona o to, że:
IX w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej firmy i szkoły, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy wG.w ten sposób, że zawarła 4 umowy licencyjne zfirmą (...)zN.na korzystanie z praw autorskich należących doJ. M.z(...)na zwielokrotnienie techniką kopiowania kaset video z filmami o tematyce religijnej i płyt CD-R oraz wprowadzania ich do obrotu po czym w ramach stworzonych warsztatów szkolnych funkcjonujących w tejże szkole, wyprodukowała masowo 153.907 sztuk kaset video i 111.901 płyt CD-R, a następnie sprzedała w zasadzie całość produkcji w ilości 153.887 sztuk kaset video i 111.871 sztuk płyt CD-R, na rzecz jednejfirmy PHU (...), będącej pośrednikiem w łańcuchu funkcjonujących firm w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy warsztaty szkolne stworzone w szkole, funkcjonowały pod pozorem, pobierania przez jej uczniów praktycznej nauki w zawodzie operatora wizji i dźwięku i miały wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z zaniechaniem pobrania podatku VAT od produkcji towarów w postaci kaset i płyt i generowania podatku należnego bez jego opłacania, czym wyłudziła i usiłowała wyłudzić od Skarbu Państwa zwrot nienależnej kwoty podatku od towarów i usług znacznej wartości w łącznej kwocie 29.130.700,10 złotych, w szczególności zaś poprzez eksport przez poniżej wymienione firmy:
-D. K. (1)iJ. K. (1)prowadzący indywidualnie firmy oraz spółkę cywilną - w kwocie 23.165.421 złotych,
-D. M.właścicielfirmy (...)- w kwocie 436.040 złotych,
-A. Ż.iW. G.prowadzącyspółkę (...)- w kwocie 323.281,20 złotych,
-J. N.– właścicielspółki (...)– w kwocie 1.662.650 złotych,
-W. Z.prowadzącyspółkę (...)– w kwocie 260.931,90 złotych,
-H. M.właścicielcefirmy (...)– w kwocie 2.557.327 złotych,
-A. Z.właścicielfirmy (...)– w kwocie 289.009 złotych,
-R. G.właścicielfirmy (...)– w kowcie 921.140 złotych,
-J. E. (1)iG. W.właścicielefirmy (...)w kwocie 436.040 złotych,
-J. I. (1)w czasie od 19 października 1999 roku do 08 maja 2001 roku wW.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,art. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
X. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej firmy,:dzialąjąc wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem, wprowadziła w błąd właściwe miejscowo dla firm będących eksporterami Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru warsztatów prowadzonych w ramach stworzonej szkoły zawodowej, w celu wygenerowania wysokich kwot należnego podatku VAT jak i zaniechania poboru należnego podatku od towarów VAT, i poprzez dalszą odsprzedaż wyprodukowanych w tychże warsztatach towarów w postaci kaset video i płyt CD-R na rzecz pośrednika a następnie eksportera tychże kaset i płyt, przez co naraziła i usiłowała narazić Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 29.130.700,10 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksiart. 13 § 1 kk. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5, kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
K. C.został oskarżony o to, że:
XI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej powyżej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd właściwe Urzędy Skarbowe w ten sposób, że wyprodukował w oparciu o zakupione licencje do korzystania ze wzorów użytkowych, 1.300 kompletów serwetek z aplikacją, 60 sztuk swetrów dzianych ręcznie i maszynowo oraz 3.200 kompletów obrusów śniadaniowych, a następnie odsprzedał po zawyżonych drastycznie cenach całość wskazanych wyrobów gotowych na rzeczspółek (...)i(...)należących doJ. E. (1)oraz(...)(...)K. H., będących dystrybutorami w łańcuchu funkcjonujących firm, w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy funkcjonowanie tegoż zakładu pracy chronionej miało wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z przysługującymi mu z tego tytułu ulgami w zakresie podatku dochodowego oraz podatku od towarów iusług (...), czym doprowadził i usiłował doprowadzić Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zwrotu nienależnej kwoty podatku od towarów iusług (...)znacznej wartości,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XII w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem, wprowadził w błąd właściwe miejscowo Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych sprzedaży gotowych wyrobów, mających na celu wygenerowanie wysokich kwot należnego podatku VAT jak i zwolnienia w zakresie podatku od towarów VAT jak i podatku dochodowego, i poprzez dalszą odsprzedaż wyprodukowanych w zakładzie tychże towarów na rzecz dystrybutora, a następnie ich eksportera, przez co naraził i usiłował narazić Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie co najmniej 225.139, 20 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
M. J. (1)został oskarżony o to, że:
XIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym,  z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urzędy Skarbowe w ten sposób, że wyprodukował w oparciu o licencje do korzystania ze wzorów użytkowych, 1.300 kompletów serwetek z aplikacją, 60 sztuk swetrów dzianych ręcznie i maszynowo oraz 3.200 kompletów obrusów śniadaniowych, a następnie sprzedał po zawyżonych cenach całość wskazanych wyrobów gotowych na rzeczfirmy (...)iSpółki (...)należących doJ. E. (1)oraz(...)(...)K. H., będących dystrybutorami w łańcuchu funkcjonujących firm, w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy funkcjonowanie tegoż zakładu pracy chronionej miało wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z przysługującymi mu z tego tytułu ulgami w zakresie podatku dochodowego oraz podatku od towarów iusług (...), czym wyłudził i usiłował wyłudzić od Skarbu Państwa zwrot nienależnej kwoty podatku od towarów i usług znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 225.139,20 złotych w szczególności zaś poprzez eksport przez poniżej wymienione firmy:
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XIV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd właściwe miejscowo dla firm będących eksporterami Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru prowadzonego zakładu pracy chronionej i charakteru zawieranych transakcji handlowych sprzedaży gotowych wyrobów, mających na celu wygenerowanie wysokich kwot należnego podatku VAT jak i zwolnienia w zakresie podatku od towarów VAT jak i podatku dochodowego, i poprzez dalszą odsprzedaż wyprodukowanych w tychże warsztatach tychże towarów na rzecz dystrybutora, a następnie ich eksportera, przez co naraził i usiłował narazić Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie co najmniej 225.139,20 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 , 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
XV. w lipcu 1998 roku wK.województwa(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. C.i innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniałH. S. (2)do wprowadzenia w błąd właściwe Urzędy Skarbowe poprzez zawarcie 4 umów licencyjnych w tym zfirmą (...)zN.i zfirmą (...)zN.na korzystanie z 423 wzorów użytkowych na elementy zdobnicze, zwielokrotnianie ich dowolną techniką na wyroby i wprowadzanie do obrotu, po czym w ramach stworzonych warsztatów szkolnych funkcjonujących w tejże szkole, wyprodukowania masowo i seryjnie 109.723 sztuk gotowych wyrobów w postaci spódnic, koszulek, chust, bluzek, podkoszulków, spodenek, serwet i innych oraz 130.000 sztuk elementów zdobniczych, po czym sprzedaży całości wyrobów gotowych po drastycznie zawyżonych cenach na rzeczspółki (...)R. I., będącej pośrednikiem w łańcuchu funkcjonujących firm, w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy warsztaty szkolne stworzone w szkole, funkcjonowały jedynie pod pozorem pobierania przez jej uczniów praktycznej nauki w zawodzie krawca i miały wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z zaniechaniem pobrania podatku VAT od produkcji towarów i generowania podatku należnego bez jego opłacania i wyłudzenia oraz usiłowania wyłudzenia od Skarbu Państwa zwrotu nienależnej kwoty podatku od towarów i usług znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 5.362.277,36,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
H. S. (1)został oskarżony o to, że:
XVI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej spółki i szkoły, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd właściwe Urzędy Skarbowe w ten sposób, że zawarł 4 umowy licencyjne w tym zfirmą (...)zN.i zfirmą (...)zN.na korzystanie z praw autorskich należących doJ. S.z(...), odsprzedanych następnie przez niegofirmie (...)z siedzibą naS., do korzystania z 423 wzorów użytkowych na elementy zdobnicze używane do produkcji wyrobów i zwielokrotnianie ich dowolną techniką, na dowolne produkty i wprowadzanie ich do obrotu, po czym w ramach stworzonych warsztatów szkolnych funkcjonujących w tejże szkole, wyprodukował masowo i seryjnie 109.723 sztuk gotowych wyrobów w postaci spódnic, koszulek, chust, bluzek, podkoszulków, spodenek, serwet i innych oraz 130.000 sztuk elementów zdobniczych, po czym sprzedał całość wyrobów gotowych po drastycznie zawyżonych cenach na rzeczspółki (...)R. I., będącej pośrednikiem w łańcuchu funkcjonujących firm, w celu ich dalszej odsprzedaży i eksportu przez niżej wymienione firmy, podczas gdy warsztaty szkolne stworzone w szkole, funkcjonowały jedynie pod pozorem pobierania przez jej uczniów praktycznej nauki w zawodzie krawca i miały wyłącznie na celu obejście przepisów prawa podatkowego związanego z zaniechaniem pobrania podatku VAT od produkcji towarów i generowania podatku należnego bez jego opłacania, czym wyłudził i usiłował wyłudzić od Skarbu Państwa zwrot nienależnej kwoty podatku od towarów i usług znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 5.362.277, 36 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XVII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej firmy i szkoły, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem, wprowadził w błąd właściwe Urzędy Skarbowe co do rzeczywistego charakteru prowadzonych w ramach stworzonej szkoły zawodowej i charakteru zawieranych transakcji handlowych sprzedaży gotowych wyrobów wyprodukowanych w oparciu o zakupione licencje, w celu wygenerowania wysokich kwot należnego podatku VAT i zaniechania poboru należnego podatku od towarów VAT, po czym poprzez dalszą odsprzedaż wyprodukowanych w tychże warsztatach towarów na rzecz pośrednika, a następnie ich eksportera, naraził i usiłował narazić Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie co najmniej 5.362.277,36 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksiart.13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5, kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
R. I.został oskarżony o to, że:
XVIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowychW.
(...)co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu po bardzo wysokich cenach odspółek (...)i(...)towarów w postaci 3.500 kompletów pater, 3.500 kompletów zestawu pater z porcelany złoconych, 50 kompletów zestawów z porcelany małych, 215 sztuk pater z porcelany, 4.500 sztuk chust z elementem wzorniczym, 3030 spódniczek typu soit, 500 sztuk koszulek ze wzorem , a następnie niezwłocznie wyeksportował zakupione towary w tym 550 sztuk zestawu pater, 200 sztuk pater z porcelany, 2.500 sztuk chust z elementem wzorniczym, 996 sztuk podkoszulków typu T-shirt, 3.300 spódniczek soit, 490 sztuk koszulek ze wzorem na rzeczfirmy (...)Z. B. (1)z siedzibą wN.z przeznaczeniem dla firmy(...)w(...)oraz na rzeczfirmy (...)wB., podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził wskazany Urząd Skarbowy do bezpodstawnego zwrotu podatku VAT znacznej wartości w kwocie 115.016 złotych i usiłował doprowadzić do bezpodstawnego zwrotu na rzecz swojej firmy należności publicznoprawnej znacznej wartości w postaci zwrotu podatku od towarów iusług (...)w łącznej kwocie 436.704 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wszczęcie przez Urząd Skarbowy postępowania wyjaśniającego w sprawie zwrotu kwoty podatku VAT i wydanie decyzji o odmowie jego wypłaty,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,art. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XIX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc rolę pośrednika strukturze funkcjonujących podmiotów gospodarczych, polegającą na kupowaniu od firm będących producentami – dystrybutorami w tym:Spółek (...),(...)i „P.Towarzystwa (...)J. E. (1), własnejfirmy (...)oraz(...)(...)K. H.po drastycznie wysokich cenach, a następnie bezzwłocznym odsprzedawaniu różnych towarów po minimalnie wyższych cenach celem ich wyeksportowania do wskazanych firm, w tym koszulek, spódniczek, chust, serwetek z aplikacją i obrusów śniadaniowych, zestawów Pielgrzyma i innych kolejnym podmiotom gospodarczym , wyłudził i usiłował wyłudzić kwoty podatku od towarów i usług w kwocie łącznej 14.080.214,30 złotych, w szczególności poprzez firmy:
-A. Ż.iW. G.zespółki (...)– w kwocie 235.378 złotych,
-D. M.właścicielafirmy (...)– w kwocie 761.222 złote,
-W. S.pełnomocnikafirmy (...)– w kwocie 1.363.582 złote,
-A. Z.właścicielafirmy (...)- w kwocie 289.009 złotych,
-R. G.właścicielafirmy (...)– w kwocie 744.744 złote,
-J. O.właścicielkęfirm (...)– w kwocie 3.436.069 złotych,
-L. W.właścicielaspółek (...)- w kwocie łącznej 4.404.791,30 złotych,
-A. J.właścicielaspółki (...)– w kwocie 1.374.565 złotych,
-J. E. (1)iG. W.właścicielifirmy (...)w kwocie 1.470.854 złote,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanych powyżej spółki i firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 550 sztuk zestawów pater złoconych, 200 sztuk pater z porcelany, 2.500 chust z elementem wzorniczym, 996 sztuk podkoszulków typu T-shirt, 3.030 sztuk spódniczek typu soit oraz 490 sztuk koszulek ze wzorem, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd SkarbowyW.(...)na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 115.016 złotych oraz usiłował doprowadzić tenże Urząd do bezpodstawnego zwrotu należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT w kwocie 436.704 złote, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wszczęcie przez ten Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymujących zwrot tej kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks;art. 13 § kkw zw. zart. 76 § kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
XXI

    .w czasie od maja do czerwca 1998 roku wW.działając w czynie ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. B., nakłoniłL. W.właściciela i Prezesa Zarządu spółek(...) S.A.i (...) S.A.do nieuzasadnionego racjami gospodarczymi i zmierzającego wyłącznie do obejścia przepisów prawa podatkowego zakupu od prowadzonych przez niegofirm (...)i(...), towarów w postaci 20.000 sztuk śpiewników „50I.F.D.”, 20.000 sztuk kompletów ogrodowych do herbaty, 21.900 sztuk zestawów(...)oraz 1.500 kompletów zestawów pater z porcelany, a następnie ich eksport na rzecz wskazanych mufirm (...).R. S.naF., wyrejestrowanej wówczasfirmy (...)z przeznaczeniem dlafirmy (...)w(...), w celu wyłudzenia przez wskazanefirmy (...)od Skarby Państwa należnego zwrotu podatku od towarów iusług (...)w kwocie 4.724.704,22 złote,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkwzw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,art. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
J. E. (1)został oskarżony o to, że:
XXII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanych powyżejspółki (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW.i inne właściwe miejscowo Urzędy Skarbowe, co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że zakupiłfirm (...)M. M.,spółki (...),spółki (...)R. I.oraz odspółki (...), w której był sam Prezesem Zarządu, zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 5.000 sztuk repliki obrazu, 800 kompletów serwetek z aplikacją, 7.000 sztuk kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonał eksportu tych towarów w tym 1.400 sztuk replik obrazu, 800 kompletów serwetek z aplikacją oraz 3.000 sztuk kaset video o tematyce religijnej, odpowiednio na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla jejfirmy (...)w(...)oraz na rzeczfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd Skarbowy wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 709.016 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wydanie decyzji wstrzymujących wypłaty kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1w zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXIII

    .w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc wspólnikiem i właścicielem wskazanych powyżejspółek (...), Przymierze, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW.i inne właściwe miejscowo Urzędy Skarbowe, co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że jako pośrednik łańcuchu współdziałających firm zakupił odfirm (...),W.(...)w której był Prezesem Zarządu,PHU (...),spółki cywilnej (...),(...),Wydawnictwa (...),(...)
O. K.wS.orazPHU (...)wyroby rękodzieła artystycznego w postaci serwetek, a ponadto kaset video z filmami, pater porcelanowych i innych w łącznej ilości 295.100 sztuk, po czym dokonał niezwłocznej sprzedaży znaczącej części tychże towarów po nieznacznie wyższych cenach dospółek (...),PHU Serwis (...) Spółka z o.o.B. K. (1)iSpółki z o.o. (...), w tym kasety video z filmami o tematyce religijnej, koszulki z podobizną(...)i inne w łącznej liczbie 250.619 sztuk za kwotę, podczas gdy czynności te zostały dokonane z zamiarem obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził właściwy Urząd Skarbowy wW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 115.016 złotych i usiłował doprowadzić właściwe Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.041.648,30 złotych lecz zmierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wszczęcie przez te Urzędy postępowań wyjaśniających i wydanie decyzji o wstrzymaniu wypłaty podatku VAT związanych z eksportem towarów za granicę przez firmy działające w łańcuchu współdziałających podmiotów na rzeczfirmy (...)wN.i z przeznaczeniem dla firmy(...). z(...),firmy (...)z siedzibą naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...), w szczególności przez:
-firmę (...)w ilości 1.500 sztuk zestawów pater złoconych w kwocie 232.785,30 złotych,
-spółkę cywilną (...)w ilości 3000sztuk kaset video z filmami w kwocie 336.853 złotych
-firmę (...)w ilości 750 zestawów pater z porcelany w kocie 115.016 złotych
-spółkę (...)w ilości 3.000 kaset video, 1.700 serwetek i 1.000 koszulek z nadrukiem okolicznościowym w kwocie 472.010 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXIV, w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc wspólnikiem wskazanej wyżejspółki (...)oraz jako Prezes Zarządu spółki(...)iW.L., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW.i inne właściwe Urzędy Skarbowe, co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 1.400 sztuk replik obrazu, 800 kompletów serwetek z aplikacją oraz 3.000 sztuk kaset video, przez co naraził Urzędy Skarbowe na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w kwocie co najmniej 115.016 złotych oraz usiłował narazić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy wW.na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1.740.394,30 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez te Urzędy postępowań wyjaśniających i wydanie decyzji wstrzymujących zwrot tej kwoty naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
M. M.została oskarżona o to, że:
XXV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grypy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd właściwy Urząd Skarbowy, co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że jako pośrednik zajmujący się w zorganizowanej grupie wprowadzaniem do obrotu po drastycznie zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych przez inne firmy w oparciu o zakupione przez nie licencje, nabyła odspółki (...)- zakładu pracy chronionej, po drastycznie zawyżonych cenach towary w postaci 5.000 replik obrazu(...)i(...)oraz 36.200 serwetek śniadaniowych, a następnie niezwłocznie dokonała ich odsprzedaży po minimalnie wyższych cenachfirmie (...)J. O.ispółce cywilnej (...)celem ich niezwłocznego eksportu na rzeczfirmy (...)zN.z przeznaczeniem dlafirmy (...)z(...), podczas gdy czynności te zmierzały wyłącznie do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie byty uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadziła właściwe Urzędy Skarbowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.990.026 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłowała doprowadzić te Urzędy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 335.500 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymującej zwrot tej kwoty, w szczególności poprzez firmy:
- (...)J. O.w kwocie 1.990.026 złotych,
- EstymatorJ. E. (1)iG. W.w kwocie 335.500 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXVI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd właściwe Urzędy Skarbowe, co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju i ich sprzedaży eksportowej przez kolejne firmy będące jej kontrahentami, w tym 5.000 replik obrazu(...)i „(...)” oraz 36.200 serwetek śniadaniowych, przez co naraziła Skarb Państwa reprezentowany przez właściwe Urzędy Skarbowe, na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 1.990.026 złotych oraz usiłowała doprowadzić te Urzędy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 335.500 złotych tytułem zwrotu naliczonego podatku VAT od zakupionych towarów, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji o odmowie wypłaty naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
A. Ż.został oskarżony o to, że:
XXVII .w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wymienionych powyżej firm i pełniąc w nich wskazane funkcje, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy wP.i wS., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółek z o.o. (...)B. K. (1)i(...)R. I., zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 4.004 sztuki koszulek z podobizną(...)i symbolem Partii, 3.525 sztuk chust z elementem wzorniczym, 1.792 podkoszulków typu T-shirt z elementem wzorniczym, a następnie dokonał eksportu 4.000 sztuk takich koszulek, 3.525 sztuk chust i 1.792 sztuki podkoszulków odpowiednio na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...)i firmy(...)w(...)oraz dla drugiego nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla firmy(...)w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził Urząd Skarbowy wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 160.921,20 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić Urzędy Skarbowe wP.i wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 398.738 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki at. 294§ 1kkw zw. zart. 12kkiart.65kk,
XXVIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanych powyżej spółek i pełniąc w nich opisane funkcje, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urzędy Skarbowe wP.iS., co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 4.000 sztuk koszulek, 3.525 sztuk chust oraz 1.792 sztuki podkoszulków, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy wP.na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT o łącznej kwocie 160.921,20 złotych oraz usiłował doprowadzić ten Urząd i Urząd Skarbowy wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zwrotu kwoty naliczonego podatku VAT w łącznej kwocie 398.738 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez te Urzędy postępowań wyjaśniających i wydanie decyzji wstrzymujących zwrot tej kwoty naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
W. G.został oskarżony o to, że:
XXIX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc Prezesem Zarządu wskazanych spółek, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urzędy Skarbowe wP.iS., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółek z o.o. (...)B. K. (1)i(...)R. I., zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 4.004 sztuki koszulek z podobizną(...)i symbolem Partii, 3.525 sztuk chust z elementem wzorniczym, 1.792 podkoszulków typu T-shirt z elementem wzorniczym, a następnie dokonał eksportu 4.000 sztuk takich koszulek, 3.525 sztuk chust i 1.792 sztuki podkoszulków odpowiednio na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...)i firmy(...)w(...)oraz dla drugiego nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla firmy(...)w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził Urząd Skarbowy wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 160.921,20 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić Urzędy Skarbowe wP.i wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 398.738 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazane Urzędy Skarbowe postępowań wyjaśniających i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc Prezesem Zarządu wskazanych powyżej spółek, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urzędy Skarbowe wP.iS., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 4.000 sztuk koszulek, 3.525 sztuk chust oraz 1.792 sztuk podkoszulków, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy wP.na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 160.921,20 złotych oraz usiłował doprowadzić ten Urząd i Urząd Skarbowy wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zwrotu kwoty naliczonego podatku VAT w łącznej kwocie 398.738 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez te Urzędy postępowań wyjaśniających i wydanie decyzji wstrzymujących zwrot kwoty naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
R. G.został oskarżony o to, że:
XXXI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółek z o.o. (...)B. K. (1)i(...)R. I., zajmujących się wprowadzeniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 2.400 sztuk podkoszulek typu T-shirt, 3000sztuk spódniczek, 4500 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym oraz 8.500 sztuk kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonał eksportu tych wyrobów odpowiednio na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla odbiorcy to jestfirmy (...)..w demokratycznej Republice Konga orazfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla odbiorcy w tym jej Oddziału w(...)i firmy(...)w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd Skarbowy(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.665.884 złote z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazany Urząd Skarbowy postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
D. M.został oskarżony o to, że:
XXXII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółek z o.o. (...)B. K. (1)i(...)R. I., zajmujących się wprowadzeniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 5.500 koszulek z nadrukiem okolicznościowym, 7.010 sztuk chust, 3.000 podkoszulek ze wzorem rękodzielniczym, 600 spodenek ze wzorem, 500 krawatów ze wzorem, 4.100 sztuk kaset video o tematyce religijnej, 20 kompletów serwetek, 15 sztuk pater, a następnie dokonał eksportu 5500 sztuk takich koszulek, 7000 sztuk chust, 3.000 podkoszulków, 600 spodenek i 500 krawatów oraz 4.000 sztuk kaset video odpowiednio na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla odbiorcy to jestfirmy (...)w demokratycznej(...)orazfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla odbiorcy w tym jej Oddziału w(...)i firmy(...)w(...)podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd Skarbowy(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w łącznej kwocie 1.197.262 złotych z tytułu zwrot naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez wskazany Urząd postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie wypłaty kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
J. O.została oskarżona o to, że:
XXXIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanych powyżej firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odfirm (...)i(...)R. I.ifirmy (...)M. M., zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o licencje, 74.754 sztuk spódnic, chust, bluzek, podkoszulek, koszulek, kompletów śniadaniowych, serwetek i replik obrazów, po czym dokonała eksportu tych towarów na rzecz nabywcy to jestfirmy (...)wN.z przeznaczeniem dla odbiorcy to jest firmy S.EC.R.N.C z siedzibą w(...), podczas gdy transakcje te nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, dokonane były jedynie dla pozoru i zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego, czym doprowadziła Skarb Państwa reprezentowany przez tenże urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 5.099.540 złotych z tytułu zwrotu kwoty podatku VAT, oraz usiłowała doprowadzić tenże Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 281.683 złote z tego samego tytułu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wszczęcie przez Urząd Skarbowy postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie wypłaty tej kwoty,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294.§ 1 kk,13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXXIV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanych powyżej firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy(...)co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów zawieranych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej dotyczących 74.754 sztuk spódnic, chust, podkoszulków, koszulek i innych, przez co naraziła Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT znacznej wartości w kwocie 5.099.540 złotych i usiłowała narazić na bezpodstawny zwrot takiej należności w kwocie 281.683 złote, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd Skarbowy postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie wypłaty tej kwoty,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks; zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
W. S.został oskarżony o to, że:
XXXV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)R. I., zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, w tym 5.300 kompletów Zestaw Pielgrzyma, 6.000 sztuk koszulek okolicznościowych, 3.000 kompletów ZestawP.i 1.200 sztuk spodenek ze wzorem, a następnie dokonał ich eksportu do nieistniejącejfirmy (...)wN., podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, a firma wskazana jako nabywca faktycznie nie istniała, czym doprowadził Urząd Skarbowy(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.363.582 złote z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
H. M.została oskarżona o to, że:
XXXVI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy wZ., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonała zakupu odspółki (...)B. K. (1), zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po drastycznie zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmylicencje (...).750 kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonała eksportu 11.500 sztuk tych kaset dofirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...)i firmy(...)w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczemu, czym usiłowała doprowadzić Urząd Skarbowy wZ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 2.557.327 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd postępowania wyjaśniającego, wydanie decyzji wstrzymującej wypłatę tej kwoty i zawiadomienie organu ścigania o podejrzenie popełnienia przestępstwa,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXXVII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy wZ., co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 11.500 sztuk kaset video, przez co usiłowała narazić Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd Skarbowy na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 2.557.327 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd postępowania wyjaśniającego, wydanie decyzji wstrzymującej wypłatę tej kwoty i zawiadomieni organu ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
G. W.został oskarżony o to, że:
XXXVIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej powyżej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odfirm (...)B. K. (1),(...)M. M.,spółki (...)R. I.orazspółki (...)J. E. (1), zajmujących się wprowadzaniem do obrotu drastycznie zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 5.000 sztuk rękodzieła artystycznego w postaci replik obrazu, 800 kompletów serwetek z aplikacją i 3.000 sztuk kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonał ich niezwłocznego eksportu odpowiednio do wyrejestrowanej wówczasfirmy (...)zN.z przeznaczeniem dlafirmy (...)z(...)orazfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla jej Oddziału w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd Skarb wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 709.016 złotych tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wydanie przez tenże Urząd decyzji o wstrzymaniu wypłaty należności i wszczęcia postępowania wyjaśniającego,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XXXXIX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc współwłaścicielem wskazanej powyżej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 1.400 sztuk rękodzieła artystycznego w postaci repliki obrazu, 800 kompletów serwetek z aplikacją i 3.000 sztuk kaset video o tematyce religijnej, przez co usiłował narazić Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwroty podatku VAT w łącznej kwocie 709.016 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wydanie przez Urząd decyzji wstrzymujących wypłatę należności w postaci podatku VAT i wszczęcie postępowań wyjaśniających,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
W. Z.został oskarżony o to, że:
XL. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy oraz dyrektorem handlowym w wymienionej spółce, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wS., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)B. K. (1), zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po drastycznie zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 3.000 sztuk kaset o tematyce religijnej, a następnie dokonał eksportu 900 sztuk kaset video na rzeczfirmy (...)naS., podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził Urząd Skarbowy wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 48.044,70 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XLI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy oraz dyrektorem handlowym w wymienionej spółce, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wS., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 900 sztuk kaset video o tematyce religijnej, przez co naraził SkarbP.reprezentowany przez Urząd Skarbowy wS., na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 48.044,70 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
A. Z.został oskarżony o to, że:
XLII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...)(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)B. K. (1)i(...)R. I., zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po drastycznie zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 2.500 płyt CD-R, 1.400 sztuk video kaset o tematyce religijnej oraz 90 sztuk chust ze wzorem rękodzielniczym, a następnie dokonał eksportu 2.500 płyt CD-R na rzeczfirmy (...),(...)naS., jej Oddziału(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym doprowadził Urząd SkarbowyW.M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 288.987,60 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT oraz usiłował doprowadzić ten Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w kwocie 152.614 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez ten Urząd postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie jego wypłaty,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1w zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XLIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wW.M., co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 2.500 sztuk płyt CD-R, 1.400 sztuk kaset video o tematyce religijnej, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd SkarbowyW.M., na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 288.987,60 złotych oraz usiłował narazić tenże Urząd na bezpodstawny zwrot naliczonego podatku VAT, jednakże zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie postępowania wyjaśniającego i wstrzymanie zapłaty tego podatku,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
M. Ł.została oskarżona o to, że:
XLIV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką i jednocześnie Prezesem Zarządu wskazanej powyżej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonała zakupu odspółki (...)J. E. (1)zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o licencje, 17.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukami, po czym sprzedała je niezwłocznie po minimalnie podwyższonych cenachfirmom (...)
- (...), celem ich eksportu na rzeczfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla firmy(...)i Re.Fe.Co. z(...), podczas gdy czynności te zamierzały wyłącznie do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłowała doprowadzić Urząd SkarbowyW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.487.420 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymującej zwrot tej kwoty na rzeczfirm (...)biorących udział w tym procederze,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk, w zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XLV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju i ich sprzedaży eksportowej w ilości 17.000 koszulek okolicznościowych z nadrukami, przez co usiłowała narazić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd SkarbowyW.(...), na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 1.487.420 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji o odmowie wypłaty podatku VAT na rzecz wskazanychfirm (...)uczestniczących w tym procederze,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
A. B.został oskarżony o to, że:
XLIV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o licencje, 10.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukiem, a następnie dokonał ich niezwłocznego eksportu na rzeczfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dlafirm (...).Fe.Co i(...)i z(...), podczas gdy czynności te były dokonane były wyłącznie celem obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd SkarbowyW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 873.400 złotych z tytułu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymującej zwrot tej kwoty,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk, w zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XLVII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 10.000 koszulek okolicznościowych, przez co usiłował narazić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd SkarbowyW.(...), na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 873.400 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji o odmowie wypłaty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
A. Ś. (1)został oskarżony o to, że :
XLVIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o licencje, 7.000 sztuk koszulek okolicznościowych z nadrukiem, a następnie dokonał ich natychmiastowego eksportu na rzeczfirmy (...)naS.z przeznaczeniem dla firm(...)z(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłował doprowadzić Urząd SkarbowyW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 614.020 złotych z tytułu naliczonego podatku VAT, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymującej zwrot tej kwoty,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk, w zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
XLXIX. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej powyżej firmy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 7.000 koszulek okolicznościowych, przez co usiłował narazić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd SkarbowyW.(...), na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT znacznej wartości w łącznej kwocie 614.020 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na wdrożenie przez tenże Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji o odmowie wypłaty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 27 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
a także:
J. B.został oskarżony o to, że:
L. w czasie od maja do czerwca 1998 roku wW.działając w czynie ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zR. I.właścicielemfirm (...)i(...)zajmujących się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o licencje przez inne podmioty gospodarcze z którymi współdziałał, nakłoniłL. W.właściciela i Prezesa Zarządu spółek(...) S.A.i (...) S.A.do nieuzasadnionego racjami gospodarczymi i zmierzającego wyłącznie do obejścia przepisów prawa podatkowego, zakupu od wymienionychfirm (...)towarów w postaci 20.000 sztuk śpiewników „(...)
I.F.D.”, 20.000 sztuk kompletów ogrodowych do herbaty, 21.900 sztuk zestawów(...)oraz 1.500 kompletów zestawów pater z porcelany, a następnie ich eksport na rzecz wskazanych mufirm (...).R. S.naF.,(...)Z.Z. B. (1)z przeznaczeniem dlafirmy (...)w(...), w celu wyłudzenia przez wskazanefirmy (...)od Skarby Państwa nienależnego zwrotu podatku od towarów iusług (...)w kwocie 4.724.704,22 złote,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
nadto
B. K. (1),D. K. (1),J. K. (1)zostali  oskarżeni o to, że:
LI. w czasie od 16 sierpnia 1999 roku do 30 czerwca 2000 rokuB. K. (1)będąc właścicielemspółki z o.o. (...)wW.,
-w czasie od 10 lutego 2000r. do czerwca 2000 rokuD. K. (1)jako właścicielkafirmy (...)i wspólnikspółki cywilnej (...).D.”
- w czasie od 18 lutego 2000r. do czerwca 2000 rokuJ. K. (1)będąc właścicielemfirmy (...)oraz wspólnikiemspółki cywilnej (...).D.” wW.i innych miejscowościach na terenie województwa(...),(...),(...),(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brali udział
    wzorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na dokonywaniu pozornych, nieuzasadnionych racjami gospodarczymi a zmierzających wyłącznie do obejścia przepisów prawa podatkowego w celu uzyskania przez podmiot będący eksporterem nienależnego zwrotu podatku naliczonego związanego z zakupem towarów, transakcji kupna-sprzedaży licencji na różne towary, wzory czy prawo użytkowania filmów, następnie produkcji takich towarów i wprowadzaniu ich do obrotu po zawyżonych cenach przez firmy będące szkołami prowadzącymi warsztaty szkolne, zakładem pracy chronionej - korzystającymi z zerowej stawki podatku VAT i zwolnień w podatku dochodowym, czy też posiadającymi znaczne nadwyżki podatku naliczonego VAT i w konsekwencji eksport tych towarów za granicę do firm mających siedzibę w(...)i naS.przez co doprowadzili do bezpodstawnego zwrotu należności publicznoprawnej znacznej wartości w postaci podatku od towarów iusług (...)na rzecz podmiotów uczestniczących w tym przedsięwzięciu jak i usiłowali doprowadzić do zwrotów kwot należności z tytułu podatku VAT znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postępowania wyjaśniające wdrożone przez właściwe Urzędu Skarbowe i. wydanie decyzji wstrzymujących zwrot podatku VAT,
tj. o przestępstw zart. 258 § 1 kk,
nadtoB. K. (1)został oskarżona o to że:
LII. w czasie i miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami5 odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy(...)co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonała zakupu od spółek(...)iP.Towarzystwo (...)towarów w postaci 1.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym, 1.100 kompletów serwetek z aplikacją, 600 sztuk obrusów śniadaniowych oraz 10.000 sztuk kaset video, a następnie dokonała eksportu zakupionych 1.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym, 1.100 kompletów serwetek z aplikacją, 600 obrusów śniadaniowych, 3.000 sztuk kaset video na rzeczfirmy (...)Z. B. (1)z siedzibą wN.z przeznaczeniem dlafirmy (...)w(...)oraz(...)naS.z przeznaczeniem dla jej nieistniejącego Oddziału w(...)oraz firmy(...)w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, czym usiłowała doprowadzić do bezpodstawnego zwrotu na rzecz swojej firmy należności publicznoprawnej znacznej wartości w postaci zwrotu podatku od towarów iusług (...)w łącznej kwocie 472.010 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wszczęcie przez Urząd Skarbowy postępowania wyjaśniającego w sprawie zwrotu kwoty podatku VAT i wydanie decyzji o odmowie jego wypłaty,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zaRt. 11 § 2 kkorazart. 12 kkiart. 65 kk
LIII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez pełnienie roli pośrednika w strukturze funkcjonujących podmiotów gospodarczych, polegającej na kupowaniu od firm będących producentami - dystrybutorami w tym:(...) Spółka z o.o.,(...)wS.oraz(...)
O. K.,firmy Handel Usługi Produkcja (...)J. M.orazPrzedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego (...) Spółka z o.o.J. E. (1), a następnie bezzwłocznym odsprzedawaniu różnych towarów po minimalnej wyższej w tym kaset video z nagranym filmami, płyt CD, koszulek z podobizną(...), serwetek z aplikacją i obrusów śniadaniowych i innych kolejnym podmiotom gospodarczym po cenach nieodbiegających znacznie od cen zakupu, celem ich niezwłocznego wyeksportowania do wskazanych firm, czym pomogła im w wyłudzeniu i usiłowaniu wyłudzenia kwoty podatku od towarów i usług w kwocie łącznej 33.199.522,10 złotych, w szczególności:
-D. K. (1)iJ. K. (1)prowadzącym indywidualnie firmy oraz spółkę cywilną – w kwocie 24.807.137 złotych,
-D. M.właścicielowifirmy (...)- w kwocie 444.528 złotych,
-A. Ż.iW. G.prowadzącymspółkę (...)- w kwocie 323.281,20 złotych,
-J. N.- właścicielowispółki (...)- w kwocie 1.662.650 złotych,
-W. Z.prowadzącemuspółkę (...)-w kwocie 260.931,90 złotych,
-H. M.właścicielcefirmy (...)- w kwocie 2.557.327 złotych,
-A. Z.właścicielowifirmy (...)- w kwocie 289.009 złotych,
-R. G.właścicielowifirmy (...)- w kwocie 921.140 złotych,
-J. E. (2)iG. W.właścicielomfirmy (...)w kwocie 436.040 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk,
LIV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanej powyżej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 1.000 sztuk koszulek z nadrukiem okolicznościowym, 1.100 sztuk kompletów serwetek z aplikacją 600 sztuk obrusów śniadaniowych oraz 3.000 sztuk kaset video o tematyce religijnej, przez co usiłowała narazić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy(...)na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 472.010 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła z uwagi na wszczęcie przez ten Urząd postępowania wyjaśniającego i wydanie decyzji wstrzymujących zwrot tej kwoty podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
a takżeD. K. (1)została oskarżona o to, że:
LV. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanych powyżej firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonała zakupu odspółki (...)B. K. (1)zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 15.100 sztuk chust oraz 138.200 sztuk płyt CD-R i kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonała eksportu 15.000 chust i 107.900 sztuk płyt CD-R i kaset video dofirmy (...)naS., Oddział w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, a Oddział tej firmy w(...)nie istniał, czym doprowadziła Urząd SkarbowyW.(...)nie niekorzystnego rozporządzenia mienieni znacznej wartości w łącznej kwocie 12.382.638 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkorazart. 12 kk
LVI. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielką wskazanych firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 15.100 sztuk chust i 138.200 sztuk płyt CD-R i kaset video o tematyce religijnej, przez co naraziła Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd Skarbowy na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 12.382.638 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
orazJ. K. (1)został oskarżony o to że:
LVII. w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanych powyżej firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru zawieranych transakcji handlowych w ten sposób, że dokonał zakupu odspółki (...)B. K. (1)zajmującej się wprowadzaniem do obrotu po zawyżonych cenach towarów wyprodukowanych w oparciu o zakupione przez inne firmy licencje, 8.050 sztuk koszulek okolicznościowych i ze wzorem rękodzielniczym oraz 128.400 sztuk płyt CD-R i kaset video o tematyce religijnej, a następnie dokonał eksportu 8.000 sztuk koszulek i 107.900 sztuk płyt CD-R i kaset video dofirmy (...), naS., Oddział w(...), podczas gdy czynności te były dokonane wyłącznie dla pozoru, zmierzały do obejścia przepisów prawa podatkowego i nie były uzasadnione racjami gospodarczymi, a Oddział tej firmy w(...)nie istniał, czym doprowadził Urząd SkarbowyW.(...)nie niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 12.424.499 złotych z tytułu zwrotu naliczonego podatku VAT,
tj. o przestępstwo zart.286 § 1 kkiart.294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkorazart.12 kk
LVIII.
w czasie i w miejscu jak w pkt. I-szym, będąc właścicielem wskazanych firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.(...), co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 8.050 koszulek okolicznościowych i ze wzorem rękodzielniczym i 128.400 sztuk płyt CD-R i „kaset video o tematyce religijnej, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd Skarbowy na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 12.424.499 złotych,
tj. o przestępstwo zart.76 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.6 § 2 kks.
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012 r.Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia V Wydział Karny orzekł:

1
Oskarżonego:L. K.od zarzucanych mu czynów opisanych w wyroku w pkt. I i II; oraz oskarżonych:M.Y.N. M.,J. I. (1),M. K.,O. K.,J. M.,K. C.,M. J. (1),H. S. (1),R. I.,J. E. (1),M. M.,A. Ż.,W. G.,R. G.,D. M.,J. O.,W. S.,H. M.,G. W.,W. Z.,A. Z.,M. Ł.,A. B.,A. Ś. (1),J. B.,B. K. (1),D. K. (1),J. K. (1), od wszystkich zarzucanych im czynów - uniewinnił.

2
Na mocyart. 414 § 1 kpkpostępowania odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuL. K.opisanego w pkt III wyroku umorzył.

3
Na mocyart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz występujących w sprawie obrońców z urzędu tytułem wynagrodzenia następujące kwoty:P. O.(...)(dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć) złotych plus podatek VAT,J. R.1920 (tysiąc dziewięćset dwadzieścia) złotych plus podatek VAT,K. W.(...)(pięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dwa) złote plus podatek VAT,W. K.(...)(pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt sześć) złotych plus podatek VAT,M. W.5040 (pięć tysięcy czterdzieści) złotych plus podatek VAT,J. W. (1)(...)(pięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dwa) złote plus podatek VAT,B. K. (2)(...)(pięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote plus podatek VAT,K. P.2100 (dwa tysiące sto) złotych plus podatek VAT,D. Z.(...)(cztery tysiące cztery) złote plus podatek VAT,B. S.(...)(cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt dwa) złote plus podatek VAT,D. L.2016 (dwa tysiące szesnaście) złotych plus podatek VAT,K. G. (1)(...)(dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery) złote plus podatek VAT,Ł. W.5040 (pięć tysięcy czterdzieści) złote plus podatek VATP. P. (2)588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych plus VAT.

4
Na mocyart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.

    Apelację od wyroku złożył prokurator Prokuratury Apelacyjnej wŁ., który na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 427 § 1 kpk,art. 444 kpkiart. 447 § 1 kpkzaskarżył powyższy wyrok w stosunku do oskarżonych:M.Y.N. M.,J. I. (1),M. K.,O. K.,J. M.,K. C.,M. J. (1),H. S. (1),R. I.,J. E. (1),M. M.,A. Ż.,W. G.,H.G.,D. M..J. O.,W. S.,H. M.,G. W.,W. Z., \ndrzejaZ.,M. Ł.,A. B.,A. Ś. (1),J. B.,B. K. (1),D. K. (1)iJ. K. (1)v całości - na ich niekorzyść, a wobec oskarżonegoJ. K.w części dotyczącej zarzutów opisanych w pkt I i II zaskarżonego wyroku - na jego niekorzyść,
W oparciu o przepisart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, a to przepisuart. 413 § 1 pkt 4 kpkmającą wpływ na ireść orzeczenia poprzez błędne przytoczenia opisu i kwalifikacji prawnej czynów, których popełnienie zarzucił oskarżyciel oskarżonym, a w tym:
a) w odniesieniu do oskarżonegoJ. E. (1)w opisie czynu oznaczonego w wyroku numerem XXIII , pominięcie przez sąd wskazanego w akcie oskarżenia w pkt XXV w końcowej części opisu tego czynu następującego zapisu:spółkę cywilną (...)w ilości 3.000 sztuk kaset video z filmami w kwocie 336.853 złote,firmę (...)w ilości 750 zestawów pater z porcelany w kwocie 115.016 złotych",
b) w odniesieniu do oskarżonegoA. Ż.w przytoczonej przez sąd w wyroku kwalifikacji prawnej zarzuconego mu przez prokuratora czynu – opatrzonego XXVII, a w akcie oskarżenia nr XXIX błędne przypisanie przez sąd opisowi tego czynu kwalifikacji zart. 76 § 1 kks,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1,2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, wbrew przyjętej w akcie oskarżenia prawidłowej kwalifikacji: zart. 286 § 1 kki zart. 294 § 1 kk; zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 65 kk",
c) w odniesieniu do oskarżonegoJ. K. (1)przytoczenie dla opisu czynu zarzucanego temu oskarżonemu opatrzonego w wyroku nr LVII kwalifikacji zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, podczas gdy winna ona brzmieć prawidłowo tak jak w akcie oskarżenia: "zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkorazart. 12 kk,
d) w odniesieniu do oskarżonegoJ. K. (1)całkowite pominięcie jako kolejnego w numeracji, a więc opatrzonego nr LVIII (k.55 i 56 wyroku) czynu opisanego w akcie oskarżenia w sprawie Ap II Ds 15/03 na k. 8 i opatrzonego Nr VIII polegającego na tym, że: "w czasie i w miejscu jako w pkt I-szym, będąc właścicielem wskazanych firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami opowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.-(...)co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju, jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 8.050 koszulek okolicznościowych i ze wzorem rękodzielniczym i 128.400 sztuk płyt CD-R i kaset video o tematyce religijnej, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd Skarbowy na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 12.424.499 złotych, to jest o przestępstwo zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks",
2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na:
a) naruszeniu przepisówart. 424 § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez zbiorcze powoływanie przez sąd dowodów, jako podstawy dokonywanych w sprawie ustaleń faktycznych odnośnie czynów przestępczych, do popełnienia których oskarżeni nie przyznali się, w szczególności wyjaśnień oskarżonych oraz dowodów z dokumentów i nadto wybiórcze ich potraktowanie, nieodniesienie się do tych i poszczególnych dalszych dowodów pomimo tego, że mają one zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia zasadności zarzutów stawianych oskarżonym, co powoduje że zaskarżony wyrok nie może zostać poddany prawidłowej kontroli odwoławczej,
b) naruszeniu przepisówart.7 kpk,art. 92 kpk,art. 410 kpkorazart. 424 § 1 kpkpoprzez dowolną i sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności poprzez zastosowanie dowolności w czynieniu ustaleń faktycznych wyłącznie w oparciu o wybrane dowody w sprawie, nieoparcie wyroku na wszystkich ujawnionych w toku rozprawy okolicznościach, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych za zarzucane im iktem oskarżenia przestępstwa, w tym pominięcie w rozważaniach i nieodniesienie się oraz brak oceny co do istotnych dowodów jak np. zeznań świadkówM. B. (1)N. N.,M.L.,S. M. (1), oraz wyjaśnień oskarżonych, w tymM.Y.N. M.,M. K.,H. S. (1),O. K.,J. O.,A. S., w części wyjaśnień oskarżonejD. K. (1)i zeznań świadków np.I. P.,D. K. (2),K. S.,K. G. (2),A. D.,S. M. (2),E. S.,M. B. (2),Z. P.,C. M.,A. Ś. (2),J. F..T. M.,F.G..M. S., świadków będących uczniami Prywatnej(...)(...)V.z(...)prowadzonej przez oskarżonąJ. M., świadków będących uczniami(...)należącej doO. K., czy też uczniów(...)(...) Szkoły Zawodowejo(...)W.należącej doH. S. (1)i innych, wskazujących na podjęcie oszukańczych zabiegów w celu osiągnięcia przez oskarżonych korzyści majątkowych i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez Skarb Państwa,które to błędy wskazane w pkt 2 a i b doprowadziły do uniewinnienia oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, albowiem skutkiem ich zaistnienia sąd meriti oparł swoje orzeczenie na błędnych ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mających wpływ na treść wyroku, a polegających na niesłusznym przyjęciu, że wszyscy oskarżeni nie dopuścili się zarzucanych im aktem oskarżenia czynów pomimo, że z całokształtu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego ocenionego zgodnie z wymogami procesowymi, wynika wniosek całkowicie odmienny,
3. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na naruszeniu przepisuart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkpoprzez uniewinnienie oskarżonych od dokonania czynów zart. 258 § 1 kki zart. 76 § 1 kks, podczas gdy w przypadku zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności, sąd meriti powinien obowiązkowo umorzyć postępowanie,
Reasumując prokurator na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 25 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 marca 2007 roku o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 64, poz. 432) wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako sądowi I instancji, odnośnie następujących oskarżonych:
-J. K.co do czynów opisanych w wyroku jako I i II,
-M.Y.N. M.co do czynu opisanego w wyroku jako IV,
-J. I. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako V,
-M. K.co do czynu opisanego w wyroku jako VI,
-O. K.co do czynu opisanego w wyroku jako VII,
-J. M.co do czynu opisanego w wyroku jako IX,
-K. C.co do czynu opisanego w wyroku jako XI,
-M. J. (1)co do czynów opisanych w wyroku jako XIII i XV,
-H. S. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako XVI.
-R. I.co do czynów opisanych w wyroku jako XVIII. XIX i XXI,
-J. E. (1)co do czynów opisanych w wyroku jako XXII i XXIII,
-M. M.co do czynu opisanego w wyroku jako XXV,
-A. Ż.co do czynu opisanego w wyroku jako XXVII,
-W. G.co do czynu opisanego w wyroku jako XXIX,
-R. G.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXI,
-D. M.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXII,
-J. O.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXIII,
-W. S.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXV,
-H. M.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXVI,
-G. W.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXVIII,
-W. Z.co do czynu opisanego w wyroku jako XL,
-A. Z.co do czynu opisanego w wyroku jako XLII,
-M. Ł.co do czynu opisanego w wyroku jako XLIV,
-A. B.co do czynu opisanego w wyroku jako XLIV (nastąpiła oczywista
omyłka pisarska, gdyż czyn ten winien być opisany jako XLVI),
-A. S.co do czynu opisanego w wyroku jako XLVIII,
-J. B.co do czynu opisanego w wyroku jako L,
-B. K. (1)co do czynów opisanych w wyroku jako LII i LIII,
-D. K. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako LV,
-J. K. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako LVII zakwalifikowanego tak jak w akcie oskarżenia zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
Na podstawieart.427 § 2 kpkiart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w odniesieniu do oskarżonych: -M.Y.N. M.,J. I. (1),M. K.,O. K.,J. M.,K. C.,M.(...),H. S. (1),R. I.,J. E. (1),M. M..A. Ż..W. G.,J. O.,H. M..G. W..W. Z.,A. Z.,M. Ł.,A. B.iA. Ś. (1)

W zakresie czynu opisanego w wyroku jako I - a w odniesieniu do oskarżonychB. K. (1),D. K. (1)iJ. K. (1)w zakresie czynu opisanego jako LI.
Na podstawieart.427 § 2 kpkiart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 11 pkt 6 kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w uniesieniu do oskarżonych:
-O. K.co do czynu opisanego w wyroku jako VIII,
-J. M.co do czynu opisanego w wyroku jako X,
-K. C.co do czynu opisanego w wyroku jako XII,
-M. J. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako XIV,
-H. S. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako XVII,
-R. I.co do czynu opisanego w wyroku jako XX,
-J. E. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako XXIV.
-M. M.co do czynu opisanego w wyroku jako XXVI,
-A. Ż.co do czynu opisanego w wyroku jako XXVIII.
-W. G.co do czynu opisanego w wyroku jako XXX,
-J. O.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXIV,
-H. M.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXVII.
-G. W.co do czynu opisanego w wyroku jako XXXIX (w wyroku wystąpiła oczywista omyłka i zarzut ten opisany jest jako XXXXIX),
-W. Z.co do czynu opisanego w wyroku jako XLI,
-A. Z.co do czynu opisanego w wyroku jako XLIII.
-M. Ł.co do czynu opisanego w wyroku jako XLV,
-A. B.co do czynu opisanego w wyroku jako XLVII,
-A. Ś. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako XLIX (w; wyroku Wystąpiła oczywista omyłka pisarska i zarzut ten opisany jest jako XLXIX),
-B. K. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako LIV,
-D. K. (1)co do czynu opisanego w wyroku jako LVI.
Odpowiedź na apelację złożyli oskarżeniJ. M.,J. E. (1),B. K. (1)wnosząc o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w części ich dotyczącej.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy dlaW.,sprostował oczywiste omyłki pisarskie wyroku wydanego w dniu 23 listopada 2012r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł prokurator,który na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisu postępowania, to jestart. 105 § 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na dokonaniu w oparciu o treść przywołanego powyżej przepisu, sprostowania w wyroku z dnia 23 listopada 2012 roku jako oczywistych omyłek pisarskich wskazanych w pkt 2 i 3 sentencji tegoż postanowienia, poprzez uznanie za konieczne:
-zastąpienie przytoczonej kwalifikacji prawnej przypisanej czynowi wskazanemu na stronie 55 wyroku i opatrzonemu numerem LVII zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks- kwalifikacją tego czynu zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkorazart. 12 kk,
- oraz na stronie 55 wyroku, dopisanie po czynie opatrzonym numerem LVII, czynu o numerze LVIII w brzmieniu: "w czasie i w miejscu jak w pkt I-szym, będąc właścicielem wskazanych firm, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I-szym, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Urząd SkarbowyW.-(...)co do rzeczywistego charakteru transakcji handlowych kupna-sprzedaży towarów dokonywanych w kraju, jak i ich sprzedaży eksportowej w ilości 8.050 koszulek okolicznościowych i ze wzorem rękodzielniczym i 128.400 sztuk płyt CD-R i kaset video o tematyce religijnej, przez co naraził Skarb Państwa reprezentowany przez tenże Urząd Skarbowy na bezpodstawny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 12.424.499 złotych, to jest o przestępstwo zart. 76 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1,2 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks",
podczas gdy tryb określony w przepisieart. 105 § 1 kpk, nie był dopuszczalny dla skorygowania błędów powstałych w orzeczeniu,
Reasumując w oparciu o przepisart. 437 § 2 kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego dlaW.wW.V Wydział Karny w części oznaczonej w jego sentencji nr 2 i 3 i przekazanie sprawy temu sądowi do ; ponownego rozpoznania, oraz na podstawieart. 105 § 2 i 3 kpkdokonanie sprostowania przez sąd odwoławczy rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie, iż zamiast określenia w tym punkcie "w wyroku z dnia 23.11.2013 roku" winien być zapis o brzmieniu: "w wyroku z dnia 23.11.2012 roku".
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 27 lutego 2014r, Sąd postanowił zaliczyć do materiału dowodowego aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego, ponadto prokurator poparł wniesione zażalenie oraz zawarte w nim wnioski, a także popiera apelację, zarzuty oraz wnioski w niej zawarte.
Obrońca oskarżonegoA. Ż.adw.J. W. (1)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Obrońca oskarżonegoM. M.adw.J. R.wniósł wnosi o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Obrońca z wyboru oskarżonych:A. B.,B. K. (1),D. K. (1),J. K. (1),R. I.adw.M. G.wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za obronę oskarżonych w drugiej instancji poprzez zastosowanie maksymalnej stawki pomnożonej przez sześciokrotność jej wysokości.
Obrońca z urzędu oskarżonejM. Ł.adw.K. G. (1)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu, oświadczając, iż koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części.
Obrońca oskarżonych:L. K.orazW. Z.adw.P. O.wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu na rzecz swoją i adw.D. Z..
Obrońca oskarżonejM. M.adw.M. W.wniósł o oddalenie apelacji jako oczywiście bezzasadnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Aplikant adw.M. P.obrońca oskarżonych:K. C.,J. M.iW. S.wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu na rzecz adw.K. P., adw.B. S.oraz adw.P. P. (2).
Aplikant adw.M. J. (2)obrońca oskarżonych:J. B.iM. K.wniósł o nieuwzględnienie apelacji jako oczywiście bezzasadnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Obrońca oskarżonegoA. Z.adw.D. L.wniósł o nieuwzględnienie apelacji oraz o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu oświadczając, iż koszty te nie zostały opłacone ani w części, ani w całości.
Obrońca oskarżonegoA. Ś. (1)aplikant adw.A. W.wniósł o oddalenie apelacji jako oczywiście bezzasadnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, ponadto wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za obronę w kwocie sześciokrotnej stawki minimalnej na rzecz adw.J. W. (2).
Obrońca oskarżonych:J. I. (1),R. G.iD. M.adw.K. K.- składa substytucję, wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
Obrońca oskarżonejO. K.adw.J. K. (2)wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie wynagrodzenia za obronę w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.
Obrońca oskarżonegoW. G.adw.B. K. (2)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz o zasądzenie wynagrodzenia za obronę.
OskarżonyL. K.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyM. J. (1)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
OskarżonyJ. I. (1)przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonaJ. M.wniosła o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
OskarżonaD. K. (1)przyłączyła się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyD. M.przyłączył się do wniosku swojego obrońcy.
OskarżonyA. Z.wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
OskarżonyJ. B.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonaM. Ł.przyłączyła się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyJ. E. (1)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
OskarżonaB. K. (1)podtrzymała w całej rozciągłości argumenty zawarte w piśmie zatytułowanym ,,odpowiedź na skargę”.
OskarżonyR. I.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyJ. K. (1)wniósł o nieuwzględnienie apelacji i przyłączył się do apelacji swojego obrońcy.
OskarżonaO. K.przyłączyła się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyA. B.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyA. Ż.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.
OskarżonyG. W.wniósł o nieuwzględnienie apelacji jako oczywiście bezzasadnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja prokuratora jest zasadniczo słuszna. Zaskarżony wyrok oparto bowiem na błędnych założeniach, które objęto trafnymi zarzutami środka odwoławczego.
Jako najdalej idący oraz odniesiony do głównych zagadnień natury prawnej i faktycznej uznać trzeba zarzut oznaczony w apelacji punktem 2 lit. b, w którym podniesiono naruszenie prawa procesowego:art. 7, 92, 410 i 424 § 1 kpkprzez dowolną a zatem sprzeczną z ogólnymi regułami postępowania ocenę materiału dowodowego skutkującą wadliwymi ustaleniami faktycznymi. Autor zarzutu wywodzi, że uchybienie przez sąd rejonowy obowiązkowi, wynikającemu z przepisuart. 7 kpkprzejawiło się oparciem tych ustaleń na niektórych tylko dowodach, w konsekwencji zaś pominięto szereg istotnych okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Wyszczególnienie w zarzucie relacji licznych osób, mających wykazywać trafność tezy oskarżenia znalazło obszerną argumentację w uzasadnieniu środka odwoławczego; prokurator wykazuje zasadniczą nietrafność stanowiska sądu I instancji, iż skoro zaistniały zdarzenia, wskazywane jako podstawa rozliczeń w podatku od towarów i usług z udziałem oskarżonych – brak możliwości uznania, że zachowania prowadzące do realizacji tych rozliczeń miały oszukańczy charakter.
Ma bowiem rację oskarżyciel publiczny akcentując, że błędna jest ocena sądu rejonowego co do znaczenia w obrocie gospodarczym zasady swobody kształtowania stosunków umownych, uregulowanej przepisemart. 3531kodeksu cywilnego. Podzielając w najistotniejszych wątkach argumentację skarżącego w tym zakresie należy dodać, iż kwestionowane stanowisko organu I instancji nie tylko nie odpowiada treści przepisu określającego swobodę umów, lecz pozostaje jaskrawo sprzeczne wewnętrznie; przyczyny tej konkluzji omówione zostaną poniżej.
Trafnie położono nacisk w apelacji, że wykładnia przepisuart. 3531kcpowoływanego po wielokroć w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wymaga uwzględnienia, iż granicą swobody kształtowania treści stosunku prawnego są jego właściwości (natura). Nie ulega wątpliwości sądu odwoławczego słuszność stwierdzenia prokuratora, że powinnością sądu w postępowaniu rozpoznawczym było wnikliwe przeanalizowanie tezy oskarżenia o pozorności łańcucha powiązań ekonomicznych poszczególnych podmiotów uczestniczących w kwestionowanych transakcjach. Wymagało to zweryfikowania celów ekonomicznych tych transakcji; w innym wszak wypadku nie może być mowy o rozpoznaniu ich charakteru wedługart. 3531kodeksu cywilnego. O ile zaś sąd rejonowy dostrzegł, że ocena zarzutu wymagała podjęcia rozważań również na płaszczyźnie wyrażonej tam zasady – chybionym jest postrzeganie swobody kontraktów jako dopuszczającej pełną dowolność. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku czytamy natomiast, że „Obiektywizowanie ekwiwalentności wzajemnych świadczeń w zasadzie poddaje w wątpliwość sam sens dokonywania umów wzajemnych, będących przecież dla stron źródłem realizacji własnych interesów” (str. 56) oraz – że zarzucane oskarżonym zachowania: zawieranie umów kupna – sprzedaży; zbywanie licencji; dokonywanie zakupów towarów po bardzo wysokich cenach; dokonywanie zakupów towarów po drastycznie zawyżonych cenach; masowe produkowanie towarów w zakładach pracy chronionej i warsztatach szkolnych a następnie i zbywanie i eksport – nie budzą żadnych wątpliwości (str. 57). Zachowania te były jednak zgodne z prawem kontraktowym. W założeniu sądu rejonowego każda umowa o świadczenia wzajemne przewiduje więc ekwiwalentność tych świadczeń; w innym bowiem wypadku strony nie podejmowałyby zobowiązania. Z drugiej strony sąd I instancji przyjmuje jednak, że świadczenie (cena) może być kształtowane w zupełnym oderwaniu od kryteriów wartości przedmiotu obrotu, skoro – wywodząc to stanowisko z przepisówustawy z dnia 5 lipca 2001 roku O cenachpodkreśla całkowitą dowolność stron w tym zakresie (str. 56 motywów). Sprzeczność powyższa, trafnie uznana w apelacji za decydującą o wadliwości wyroku dowodzi więc, że sąd rejonowy nie zdołał należycie ocenić problematyki prawnej, kluczowej dla oskarżenia. Należało zaś zważyć na istotne cechy umów wzajemnych, o których wypowiadał się Sąd Najwyższy. Tak więc w wyroku z dnia 8 października 2004 roku, sygn. V CK 670/ 03 (OSNC 2005/9/162; LEX nr 154206) stwierdzono, że postanowienia umowy wzajemnej nie mogą naruszać ekwiwalentności świadczeń, określonej wart. 487 § 2 kc.Wyrokiem z dnia 21 maja 2004 roku, sygn. III CK 47/ 03 (LEX nr 1405369) Sąd Najwyższy stwierdził, że „ekwiwalentność czy odpowiedniość świadczeń (art. 487 § 2 kc) oznacza ich równowartość w związku funkcjonalnym nakierowanym na cele, jakie strony chcą zrealizować przez ich uzyskanie”. Cecha ekwiwalentności świadczeń wzajemnych, choć nie oznacza rzecz jasna równości tych świadczeń musi być zatem rozumiana jako wyraz woli osiągnięcia celu wynikłego z nabycia określonych praw i podjęcia zobowiązań – zgodnie z naturą stosunku prawnego. Warto odwołać się też do orzeczenia SN z dnia 7 października 2010 roku, sygn. IV CSK 149/ 10 (LEX nr 677774) czy wyroku tego Sądu z dnia 18 września 2011 roku, sygn. VII CSK 349/ 10 oraz wskazanych tam przykładów orzecznictwa. Nie jest przez to słuszny pogląd, który zaważył na treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, iż umowa wzajemna nie może być badana w płaszczyźnie pozorności; uzasadnienie tego wniosku – jak już napisano wyżej – jest wewnętrznie sprzeczne. Sąd I instancji nie zajął bowiem jednoznacznego stanowiska co do rzeczywistego znaczenia ekonomicznego dla stron tych czynności, które objęto oskarżeniem. Dokonanie tej oceny jest koniecznością, której nie zastąpi niejasne odwołanie się do zasady swobody umów (strony: 55 – 57 uzasadnienia).
Jeśli więc wiodące argumenty zaskarżonego wyroku dotyczą niemożności przypisania oskarżonym fałszu, jako zasadniczego sposobu wprowadzenia innego podmiotu w błąd co wywnioskowano z zasady swobody umów, zawartej wart. 3531kodeksu cywilnego– powstaje pytanie, dlaczego zdaniem sądu rejonowego zasada ta sama w sobie wyłącza realizację znamionart. 286 § 1 kk; trafnie na tę jaskrawą niespójność zwraca uwagę prokurator na stronach: 9 i następnych apelacji zaznaczając, że ustalając stan faktyczny sąd ten przyjął przecież, że kwestionowane zakupy dokonywane były za ceny ukształtowane „na bardzo wysokim poziomie, zupełnie nieadekwatnym do ich wartości” (strona 4 uzasadnienia wyroku). Co więcej – charakteryzując zachowanie oskarżonych sąd I instancji dostrzega, żeK. H.„zajmował się tworzeniem systemów podatkowych obliczanych na powiększenie dochodów podmiotów gospodarczych, poprzez doprowadzenie do minimalizacji zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa. Bazując na znajomości przepisów prawa podatkowego, został stworzony system umożliwiający uzyskanie zwrotu podatku VAT z tytułu eksportu towarów, w wysokości przekraczającej koszty ich produkcji” (strona 1 uzasadnienia). Oskarżyciel publiczny słusznie zaznacza, że skoro wedle ustaleń sądu mechanizm kształtowania cen wynikał wprost z woli osiągania zwrotu podatku od towarów i usług, to rozważania zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż „gdyby jedna ze stron nie oceniała wyżej użyteczności świadczenia, które otrzymuje w zamian – do czynności w ogóle by nie doszło” podważają spoistość rozumowania przyjętego za podstawę orzeczenia. Cel tychże transakcji pojmowany jest wszak dwojako. Jednoznaczna ocena tego celu jest zaś niezbędna dla weryfikacji zarzutów, co oskarżyciel publiczny akcentuje na stronie 11 środka odwoławczego. Zagadnieniem wymagającym zbadania w postępowaniu rozpoznawczym będzie więc również to, co prokurator nazywa w apelacji uczciwym obrotem gospodarczym (str. 12), ponieważ trafnie skarżący wskazuje, że zasada ujęta wart. 3531kodeksu cywilnegostanowi płaszczyznę obrotu cywilnoprawnego respektującego naturę umów, czyli zakładającego wolę stron realnego przyjęcia prawa i obowiązków wyrażonych w kontrakcie. Zamienne, że kwestia ta została zbagatelizowana przez sąd I instancji. Rozważania te należało jednak podjąć; uzasadnienie zaskarżonego wyroku, przedstawiając powody, dla których uznano, że nie sposób dopatrzeć się znamion czynu zabronionego w zachowaniach oskarżonych, albowiem „odpowiadały one prawdzie i zostały ujawnione organom podatkowym” (str. 57) zdaje się przeczyć tym fragmentom materiału dowodowego, które wykazują stan przeciwny. O ile część motywacyjna wyroku lakonicznie odnosi się do dowodów sprawy, ponieważ zasadniczo poprzestano na stwierdzeniu, że okoliczności faktyczne ustalone przez prokuratora są bezsporne, to poniechano analizy m.in. obszernych wyjaśnieńY. M., opisującego charakter jego współdziałania zK. H.,J. K.,J. I. (2),J. E. (2)czyB. K. (1)mimo, że informacje te dotyczą wprost znaczenia poszczególnych transakcji między firmami krajowymi i zagranicznymi oraz samego funkcjonowania tych firm, leżącego poza prawami i obowiązkami wynikającymi z umów dwustronnych. Jeśli zaś w ocenie sądu meriti istotnie stan faktyczny dający podstawę wniesienia aktu oskarżenia nie budzi kontrowersji – należy podkreślić konieczność weryfikacji wypowiedzi Y.N. M., w których kwestionuje się realność wielomilionowych rozliczeń ujętych w dokumentacji księgowej wykorzystywanej w postępowaniach podatkowych.
Nie sposób uniknąć także zbadania związku wskazanych wyżej informacji z twierdzeniamiZ. B. (1)co do celu nabywania licencji przezprzedsiębiorstwo (...)i zbywania ich firmom:(...);(...)czy(...)za olbrzymie kwoty w sytuacji, w którejZ. B.podkreśla, że stan finansowy jego przedsiębiorstwa nie dawał żadnych możliwości realnego wywiązywania się z umów wzajemnych. Analogiczne wyjaśnienia złożyłM. K.(karty:(...)– 38, tom 118 akt). Poza faktem, że obie te osoby deklarują swój całkowity brak przygotowania do uczestnictwa w obrocie, o którym mowa w zarzutach oraz ścisłe podporządkowanie osobom sprawującym kierownictwo nad powyższym procederem – wziąć należało pod uwagę ich informacje o niejednokrotnych wypadkach, gdy zbywca licencji na wyrób towaru ( za cenę, którą sąd rejonowy uznaje przecież za pozbawioną wszelkich proporcji do wartości przedmiotu obrotu) następnie nabywał produkt, płacąc sumy uwzględniające koszt tych licencji. Powstaje zatem pytanie o sens ekonomiczny tych operacji. Nie przesądzając kierunku rozstrzygnięcia trzeba mieć na względzie, iż zasadnym będzie ustalenie celu transakcji dwustronnej w płaszczyźnieart. 3531kca nie tylko jej konsekwencji w zakresie rozliczeń podatkowych, jak mylnie pojmuje to sąd I instancji.
W postępowaniu rozpoznawczym nie rozstrzygnięto kolejnej kwestii, na której oskarżyciel publiczny oparł swoje wnioski o pozorności łańcucha działań zmierzających w istocie do wyłudzenia pieniędzy w ramach rozliczeń podatkowych. Chodzi o zaangażowanie tzw. warsztatów przyszkolnych w proces wytwórczy poszczególnych towarów, mających powstać dzięki niezwykle drogim licencjom. Skoro bowiem sąd rejonowy prezentuje pogląd o trafności ustaleń faktycznych poczynionych w śledztwie – należało odnieść się do tezy oskarżenia, iż m. in.(...)wS., czy(...)(...)(...)wW., które nabywać miały licencje o wielomilionowej wartości na wytwarzanie kopii filmów na kasetach(...), bądź materiałów reklamowych nie prowadziły realnej działalności edukacyjnej, nie dysponowały kadrą dydaktyczną ani innymi możliwościami pełnienia tej roli, zaś racją ich funkcjonowania było wykorzystanie ówczesnych regulacji prawnych zwalniających produkty warsztatów szkolnych z podatku od towarów i usług. Sąd odwoławczy podkreśla, że nie jest jego rolą ostateczna ocena tych okoliczności; należy jednak zaakcentować, że podstawy wnioskowania organu I instancji są wewnętrznie sprzeczne i nie jest jasne, czy wydarzenia, stanowiące dla prokuratora przesłanki pozorności kwestionowanych czynności prawnych sąd ocenia odmiennie, a jeśli tak – z jakich przyczyn. Pominięto w postępowaniu rozpoznawczym, że charakter działania wspomnianych wyżej szkół oraz cel funkcjonowania warsztatów w ich ramach znajduje opis w obszernych wyjaśnieniachY. M., które należy zbadać - także w związku z relacjami osób wykonujących prace w ramach tych warsztatów. Kolejną kwestią wymagającą rozważenia jest powiązanie czasowo – kwotowe przelewów poszczególnych, znacznych sum między rachunkami bankowymi poszczególnych przedsiębiorstw dokonujących obrotu zbywanymi towarami oraz ich wytwórcą – również na tle powoływanych wyżej wyjaśnieńM. K., dokumentacji bankowej i innych dowodów, które niejednokrotnie wykazują, iż ten sam towar miał być zbyty, a następnie zakupiony przez tożsamy podmiot, zaś regulacji należności dokonywano drogą kompensacji świadczeń.
Jest jasne, że bardziej szczegółowe analizowanie tych zagadnień przekracza granice uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego.
Jak już wspomniano wyżej stanowisko sądu rejonowego, w myśl którego świadczenia z umów wzajemnych uwzględnionych w rozliczeniach podatkowych objętych zarzutami aktu oskarżenia miały charakter ekwiwalentny w rozumieniuart. 487 §2 kc, a jednocześnie – że ich pozaumownym celem było „uzyskanie zwrotu podatku VAT z tytułu eksportu towarów w wysokości przekraczającej koszty ich produkcji” (str. 1 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) – nosi cechy rażącej sprzeczności. Sąd przekonuje wszakże, iż chodziło o „świadczenia stron mają charakter ekwiwalentny w znaczeniu subiektywnym” (str. 57 uzasadnienia) a zarazem, że cele tych przedsięwzięć leżały poza oświadczeniami stron kontraktu. Dwoistość cytowanych motywów działania nie znajduje punktu styczności. Dlatego, zdaniem sąd odwoławczego, nie podano argumentacji, która na obecnym etapie wykluczałaby trafność tezy oskarżenia, iż istotą czynności oskarżonych było podjęcie szeregu pozornie legalnych przedsięwzięć, mających na celu wyłudzenie od Skarbu Państwa zwrotu nienależnego podatku od towarów i usług, co realizowało cechyart. 286 §1 kkiart. 76 § 1 kks. Błędem sądu I instancji było to, że wyłączył pozorność powyższych czynności jedynie na tej podstawie, że okoliczności istotne dla rozrachunków publicznoprawnych zostały ujawnione organom podatkowym a przepisy prawa podatkowego nie przewidują obowiązku komunikowania celu czynności podlegających opodatkowaniu (str. 57 uzasadnienia). Pozorność bowiem – ze swej istoty – polegać będzie na przedstawieniu informacji mającej przysłaniać rzeczywisty motyw zachowań. Prawo podatkowe natomiast, co uszło uwadze sądu a jest bardzo ważne w sprawie, przewiduje wprost pozorność dokumentacji transakcji handlowych dla wywarcia sprzecznych z prawem skutków w zakresie rozliczeń podatkowych. Należy odwołać się do przepisu § 54 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1997 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 156 z 1997 r. , poz. 1024) orazpar. 50 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 rokuo tożsamym tytule (Dz. U. nr 109 z 1999 roku, poz. 1245). Stwierdzono tam, że w wypadku wystawienia faktury, faktury korygującej albo dokumentu celnego, potwierdzających dokonanie czynności, do których mają zastosowanie przepisyart. 58 i 83 kodeksu cywilnego– faktury te i dokumenty celne nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.
Dostrzegając, że materia karnoprawna pozostaje tu w ścisłym związku z zagadnieniami innych gałęzi prawa celowym jest sięgnięcie do poglądów bogatego orzecznictwa sądów administracyjnych w kwestii wykładni zacytowanych przepisów.
Tak więc Wojewódzki Sąd Administracyjny wW., wyrokiem z dnia 15 lutego 2008 roku, sygn. III S.A./WA 1496/ 07 (LEX nr 461573) orzekł, że samo posiadanie faktury spełniającej jedynie wymogi formalne nie wystarczy, aby skorzystać z możliwości, czy też uprawnień stworzonych przepisami o podatku od towarów i usług, w tym odliczenia podatku naliczonego. Konieczne jest, aby faktury odzwierciedlały transakcje, jakie rzeczywiście miały miejsce. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2008 roku, sygn. I FSK 1210/ 06 (LEX nr 468698), WSA w Opolu w wyroku z dnia 9 lipca 2008 roku, sygn. I S.A./ Op 60/ 08 (LEX nr 479283), WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 1 października 2009 roku, sygn. III/ GI 689/ 09 (LEX nr 527397) czy NSA w wyrokach: z dnia 13 maja 2011 roku, sygn. I FSK 727/ 10 (LEX nr 1080631); z dnia 8 lutego 2010 roku, sygn. I FSK 1989/ 08 (LEX nr 604251) czy z dnia 30 kwietnia 2009 roku, sygn. I FSK 211/ 08 (LEX nr 551666). Wskazać przy tym należy, że w ocenie NSA zawartej we wskazanym wyżej wyroku z dnia 13 maja 2011 r. spójnik „i” pomiędzy wskazaniem w§ 50 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z 22 grudnia 1999 rokuprzepisówart. 58 i 83 kcnie świadczy o koniunkcji, a zawiera wyliczenie przesłanek, co powoduje, że dyspozycja zawarta w wyprowadzonej z tego przepisu normie zaistnieje w razie wystąpienia każdej z tych przesłanek.
Prawodawca, przewidując wypadki pozornego (a zatem – fałszywego) dokumentowania w drodze faktur okoliczności dających podstawę do skierowania roszczeń wobec organów administracji skarbowej nałożył na te organy obowiązek badania realności transakcji wyrażonych fakturami.
Jeśli zatem dla należytego pojmowania regulacji z zakresu prawa podatkowego niezbędną jest analiza przepisuart. 83 kodeksu cywilnego– sąd II instancji widzi celowość powołania trafnego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2013 roku, sygn. II PK 299/ 12 (LEX nr 1393828), w którym stwierdza się, że oświadczenie woli jest złożone dla pozoru, jeżeli jest symulowane. Symulacja ta musi się składać z dwóch elementów: po pierwsze strony, które dokonują symulowanej czynności prawnej próbują wywołać wobec osób trzecich przeświadczenie (niezgodne z rzeczywistością), że ich zamiarem jest wywołanie skutków prawnych, objętych treścią ich oświadczeń woli. Po drugie, musi między stronami istnieć tajne, niedostępne osobom trzecim porozumienie, że te oświadczenia woli nie mają wywołać zwykłych skutków prawnych; jest to porozumienie co do tego, że zamiar wyrażony w treści symulowanych oświadczeń woli nie istnieje lub że zamiar ten jest inny niż ujawniony w symulowanych oświadczeniach. Niezgodność rzeczywistego zamiaru stron z treścią czynności prawnej musi odnosić się do jej skuteczności prawnej, woli powołania do życia określonego stosunku prawnego.
Konieczne jest więc na tyle wnikliwe i wszechstronne zbadanie dowodów, by stwierdzić bądź wykluczyć pozorność jako cechę działania oskarżonych – z uwzględnieniem powyższego stanowiska Sądu Najwyższego. Dopiero potem będzie możliwe rozstrzygnięcie, czy zachowania oskarżonych realizowały znamiona zart. 286 § 1 kkiart. 76 § 1 kks. Dla oceny tego zagadnienia istotne będzie również poddanie rozwadze przedmiotu opodatkowania w podatku od towarów i usług wedle przepisów, obowiązujących w okresie objętym aktem oskarżenia.
Rozważania powyższe odniesiono do kwestii zdaniem sądu odwoławczego najistotniejszej, czyli błędnych założeń przyjętych za podstawę oceny karnoprawnej zachowań zarzucanych oskarżonym.
W apelacji zakwestionowano bowiem również dochowanie przepisuart. 424 § 1 kpkprzy sporządzaniu uzasadnienia; prokurator, formułując zarzut 2 lit. a dostrzegł bowiem, że sąd rejonowy wskazywał zbiorczo a zarazem – pobieżnie dowody, które uwzględnił odtwarzając stan faktyczny oraz nie odniósł się do materiału o zasadniczym znaczeniu dla rozstrzygnięcia sprawy. Zarzut ten jest słuszny. Powierzchowna analiza dowodów wynika z założenia autora kwestionowanego uzasadnienia, wyrażonego na stronie 38, iż cytując: „stan faktyczny niniejszej sprawy zasadniczo nie budził wątpliwości. Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej wŁ.”. Jeśli jednak skrótowa i lakoniczna analiza prawna owego stanu faktycznego nie została oparta na całości materiału dowodowego, a pominięto ich przecież wiele – trafnym jest argument skarżącego, że istnieje jaskrawa niespójność między tym, co sąd rejonowy ustalił a argumentacją podaną na poparcie tych ustaleń. Skarżący podkreśla że wskutek powyższego wnioski sądu meriti wynikły z naruszenia obowiązku zart. 410 kpk. O ile zbyt daleko idąca analiza tego zagadnienia wykroczy poza granice postępowania drugoinstancyjnego trzeba ponownie wskazać na uwagi poczynione powyżej, dotyczące dowodów, które według prokuratora podważają realność zobowiązań związanych z oskarżeniem; chodzi o weryfikację związku wyjaśnień niektórych oskarżonych z dokumentami, ukazującymi przepływ płatności z powyższego tytułu, cel podjęcia ocenianego procederu określony w tych wyjaśnieniach, okoliczności charakteryzujące działanie warsztatów przyszkolnych czy zakładów pracy chronionej jako uczestników obrotu zbywanymi produktami i wiele innych. Trzeba podkreślić, że prokurator, w samym uzasadnieniu aktu oskarżenia nadaje okolicznościom, o których mowa bardzo istotny walor dowodowy dla wykazania słuszności zarzutów. Jeśli więc pominięto je w rozważaniach sądu – jest jasne, że argument wybiórczego traktowania materiału sprawy podniesiony w apelacji znajduje uzasadnienie. Analiza dowodów zajmuje w części motywacyjnej zaskarżonego wyroku zasadniczo około 7 stron tekstu (od str. 52 do 58). Mimo, że obszerność motywów orzeczenia nie stanowi miary jego prawidłowości, to obowiązkiem sądu I instancji było wypełnienie wymogów zart. 424 kpk. Błędne uznanie, że stan faktyczny ustalony w postępowaniu przygotowawczym stanowi logiczną podstawę do wniosków skutkujących uniewinnieniem jest zaś oczywistym wynikiem naruszenia przepisuart. 410 kpk.
Nie ulega żadnej wątpliwości trafność zarzutów naruszenia przepisuart. 413 § 1 pkt 4 kpk(punkt II podpunkt 1 litery: a, b, c i d apelacji). Uchybienia obowiązkowi precyzyjnego określenia czynów będących przedmiotem postępowania wynikają wszak z porównania zarzutów oskarżenia i treści orzeczenia. Wadliwe określenie tych czynów podważa spójność wyroku a zarazem – możność dokonania pełnej kontroli odwoławczej. Słusznie prokurator zanegował w uzasadnieniu apelacji (strona 16) możność korygowania błędów w treści orzeczenia dotyczących samego sedna zarzutów w drodzeart. 105 kpk, a więc jako oczywistych omyłek pisarskich; chodzi wszakże nie tylko o daleko idące zmiany opisu przestępstw i zasadniczą zmianę ich kwalifikacji, ale też o uzupełnienie wyroku o osobny zarzut, błędnie nieujęty w rozstrzygnięciu końcowym. Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 lipca 2007r sygn. akt V KK 373/06 wskazując, żeW oparciu o przepisart. 105 § 1 k.p.k.możliwa jest jedynie korekta oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych zaistniałych w wydanym orzeczeniu. Niedopuszczalna jest natomiast jakakolwiek ingerencja w merytoryczną treść wyroku.
Zażalenie oskarżyciela publicznego na postanowienie sądu rejonowego z dnia 25 czerwca 2013 roku w przedmiocie oczywistych omyłek pisarskich, wymagające łącznego rozpoznania z apelacją z racji oczywistego związku argumentacji i skutków tych środków odwoławczych pozostawiono bez rozpoznania wobec treści niniejszego wyroku.
W przekonaniu sądu II instancji skarżący słusznie twierdzi na stronie 17 apelacji, że z racji sformułowania w środku odwoławczym zarzutu oznaczonego jako II. 1. d. istnieje podstawa do objęcia ponownym postępowaniem tego z przestępstw zarzucanychJ. K. (1), który zakwalifikowano zart. 76 § 1 kksi innych pomimo, że brak substratu rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.
W odniesieniu do zarzutu z punktu II podpunkt 3 – jest on skuteczny o tyle, i ile musiał spowodować przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania również w objętym nim zakresie. Sąd odwoławczy, respektując argumentację skarżącego nie ma bowiem obecnie podstaw, by przekreślić możność uniewinnienia oskarżonych także w odniesieniu do tych zarzutów, do których zastosowanie znajdzie przepisart. 414 § 1 kpk. Jest bowiem oczywiste, że umorzenie postępowania zgodnie z żądaniem skarżącego (wniosek III. 3 apelacji) wynikać musi ze stanowczej negacji trafności uniewinnienia w postępowaniu odwoławczym; ocena taka może być jednak powzięta wyłącznie przez sąd meriti. Autor środka odwoławczego akcentuje zresztą nierozerwalny związek dowodów dotyczących tych zarzutów oskarżenia oraz zarzutów pozostałych, domagając się ich wnikliwej, ponownej analizy.
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone powyżej okoliczności sąd II instancji orzeczenie w zaskarżonej części uchylił, określając przy tym właściwość rzeczową Sądu Okręgowego w Warszawie do rozpoznania niniejszej sprawy.
Z uwagi na fakt, że część oskarżonych korzystała w instancji odwoławczej z pomocy obrońców z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów wskazanych w sentencji wyroku odwoławczego kwoty po 420 zł powiększone o stawkę VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonym z urzędu. Wynagrodzenie obrońców zostało przyznane zgodnie z minimalnymi stawkami za czynności adwokackie, określonymi w § 2 i § 14 ust.2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku (Dz.U. 2002, nr 163, poz 1348 z późn. zm.)w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.