Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 74/14
Data wyroku: 2014-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marta Pańczyk-Kujawska, Alicja Podczaska, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Termin (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art 169 kpc w zw. z art 380 kpc

Sygn. akt III AUz 74/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 lipca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda

Sędziowie:

SSA Alicja Podczaska (spr.)
SSA Marta Pańczyk - Kujawska

po rozpoznaniu w dniu30 lipca 2014 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o emeryturę
na skutekzażalenia wnioskodawcyna postanowienieSądu
Okręgowego wR.z dnia27 maja 2014 r.sygn. aktIV U
2605/13
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do własnego wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. oraz o jego doręczenie. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, wydanego na posiedzeniu, na którym wnioskodawca był obecny i został pouczony o terminie i sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a następnie wniesienia apelacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu oraz sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2014 r., zarzucając, że pouczenie Sądu było niezrozumiałe, tym samym nie może rodzić negatywnych skutków dla strony.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego, ponieważ zaskarżone postanowienie nie jest trafne i narusza prawo.
W dniu 26 maja 2014 r. do Sądu Okręgowego w Rzeszowie wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2014 r. Pismo procesowe o powyższej treści zakłada określoną kolejność rozpoznawania podniesionych żądań.
W pierwszej kolejności Sąd winien zbadać, czy zaistniały przesłanki przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, określone wart. 169 kpc, a następnie stosownie do wyników
tego badania, rozstrzygnąć o wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zauważyć w tym miejscu wypadnie, że dopiero to drugie postanowienie podlega zaskarżeniu zażaleniem, w którym na zasadzieart. 380 kpcmożna również podnieść zarzuty także wobec niezaskarżalnych
postanowień, które miały wpływ na końcowe rozstrzygnięcie sprawy – w tym przypadku względem negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu ( tak: post. SN z 27 lutego 2003 r., I PZ 145/02, Lex 1130933). W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – o odrzuceniu wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia – Sąd I instancji wskazuje na podstawę prawną odrzucenia wniosku o uzasadnienie –art. 328 § 1 kpci na okoliczność spóźnienia wnioskodawcy, w dokonanej ocenie brak jest natomiast wszechstronnego rozważenia okoliczności podnoszonych przez wnioskodawcę na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu.
Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawieart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.