Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1703/14
Data wyroku: 2014-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 1703/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy

1
J. B. (1)

synaM.iM.z domuM.
ur. (...)wO.

2
M. G. (1)

córkiJ.iB.z domuC.
ur. (...)wO.
obwinionych o to, że:
w dniu 19 stycznia 2014 r., o godz. 1642wO.ul. (...), wsklepie (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży sukienki wieczorowej, skórki pomarańczowej, świecy zapachowej, 2 szt.(...), 2 szt. Piwa(...), 3 szt. masła(...), 2 szt.(...)o łącznej wartości 119,48 zł na szkodę(...) S. A.
- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionychJ. B. (1)iM. G. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na podstawie art.119 § 1 kwskazuje ich nakary po 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II
na podstawie art. 119 § 4 kworzeka wobec obwinionych środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkodypoprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S. A.kwoty 119,48 (sto dziewiętnaście i 48/100) złotych;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 stycznia 2014 r. ok. godz. 1630obwinionaM. G. (1)oraz jej mąż - obwinionyJ. B. (1)przebywali wsklepie (...)przyul. (...)wO.. Obwinieni mieli sklepowy koszyk, do którego wkładali początkowo różne towary przemieszczając się po sklepie. Po pewnym czasie, w miejscu, o którym wiedzieli, że jest słabo widoczne przez kamery monitoringu sklepowego zaczęli przekładać te towary do dużej torby niesionej przezM. G.Po pewnym czasie obwinionyJ. B.wziął dla niepoznaki(...)za którą zapłacił w kasie, natomiastM. G.opuściła sklep nie płacąc za towar wyniesiony w torbie. W momencie kiedy obwiniony opuszczał sklep został spostrzeżony przez pracownika ochrony, który znał go z wcześniejszych podobnych zdarzeń. Zaczął on wówczas sprawdzać monitoring sklepowy i ujawnił, że obwinieni dokonali przedmiotowej kradzieży. Kiedy 3 dni później obwinieni ponownie pojawili się w tym samym sklepie zostali zatrzymani przez pracowników ochrony i wezwana została policja. Po przeprowadzeniu dokładnych wyliczeń okazało się że obwinieni dokonali kradzieży różnych produktów na łączną kwotę 119,48 zł.
(Dowód: zeznania świadków:L. M.k.36v,A. B.– k. 36,M. S.– k.36v; notatka urzędowa – k. 6, 8, 16; zawiadomienie – k. 5; pokwitowanie - k. 8; płyty CD –k. 17, 18– k. 11, 12; dane o karalności – k. 24, 26-27, 28, 29).
Obwinieni zarówno na etapie czynności wyjaśniających, jak i na rozprawie nie składali wyjaśnień. Prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy nie stawili się na nią i nie nadesłali usprawiedliwienia
Sąd zważył, co następuje:
Zebrany w niniejszej sprawie i przeprowadzony na rozprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na sprawstwo obwinionych i ich zawinienie .
Z jednoznacznych logicznych i jasnych zeznań świadków – doświadczonych pracowników ochronysklepu – (...).M.iM. S.wynika niezbicie, że obwinieni chodzili po terenie sklepu wspólnie i o ile początkowo towary brane ze sklepowych półek wkładali do sklepowego koszyka, o tyle później wykorzystując miejsce słabo widoczne przez kamery zaczęli przekładać te rzeczy do torby niesionej przezM. G.. Z zeznań tych świadków wynika wyraźnie, że obwinieni działali wspólnie i w porozumieniu, a dokonany później zakup przezJ. B.butelki(...)miał jedynie ukryć faktyczne zamiary obwinionych.
W ocenie Sądu nie ma żadnych racjonalnych podstaw do odmówienia wiarygodności relacji tych świadków. Są to osoby zupełnie obce dla obwinionych, a ich relacje są w pełni obiektywne i Sąd nie dopatrzył się w nich żadnych cech, które mogłyby je dyskredytować. Z zeznaniami tych świadków w pełni korespondują zeznania świadka – funkcjonariusza Policji. Nie był on wprawdzie bezpośrednim świadkiem zarzucanej obwinionym kradzieży ale miał możliwość wysłuchania niejako „na gorąco” relacji pracowników ochrony. Zdaniem Sądu również i zeznania tego świadka są w pełni wiarygodne i zasługują na wiarę.
Należy z całą mocą podkreślić, że z opisanymi wyżej dowodami w pełni korespondują dowody, co do których wiarygodności nie można mieć żadnych zastrzeżeń, a mianowicie nagrania z kamer monitoringu sklepu. Mimo, że obwinieni bardzo starali się znaleźć miejsce niewidoczne dla kamer aby ukryć proceder chowania kradzionych towarów do torby obwinionej udało się im to jedynie częściowo. O godzinie 1642’27’’na nagraniu z kamery(...)widać jak obwinieni oglądają sukienki na jednym z działów i widać wówczas jak wypchaną już torbę niesieM. G.. Porównując tę torbę z jej stanem widocznym na wcześniejszych ujęciach z innych kamer nie sposób nie zauważyć widocznej gołym okiem różnicy.
W świetle wskazanych wyżej dowodów oraz innych dowodów w postaci dokumentów, wina obwinionych jest jednoznaczna i została im dowiedziona. Wynika z nich, że obwinieni w momencie zaboru rzeczy działali wspólnie i w porozumieniu.
. W przedmiotowej sprawie obwinieni, w momencie schowania towaru do torbyM. G.wyjęli te rzeczy spod władztwa właściciela tj.przedsiębiorstwa (...)i jednocześnie objęli je we faktyczne władanie, co było ich celem. Jest to przesłanka wystarczająca, a zarazem konieczna dla uznania, że obwinieni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 k.
Sąd wymierzając obwinionym kary po 30 dni aresztu kierował się dyrektywą zawartą w art. 33 kw. Wymierzone kary uzasadnia w szczególności wielokrotna uprzednia karalność obojga obwinionych za identyczne wykroczenia przeciwko mieniu (k. 28, 29), rozmiar wyrządzonej szkody, stopień winy (wykroczenie kradzieży jest wykroczeniem umyślnym - sprawcy działali z zamiarem bezpośrednim) oraz sposób życia przed popełnieniem wykroczenia, którzy z dokonywania tego typu kradzieży uczynili sobie sposób na życie oraz popełnienie czynu w sposób zuchwały i jawny.
. W ocenie Sądu wymierzone obwinionym kary mają przede wszystkim walor prewencyjny i wychowawczy. Skoro obwinieni z dotychczas orzekanych kar o charakterze wolnościowym nic sobie nie robili może tego typu kara będzie dla nich stosowną nauką i wdroży ich do przestrzegania porządku prawnego i powstrzyma od ponownych podobnych zachowań.
Z racji na to, że szkoda wyrządzona tym czynem nie została naprawiona Sąd orzekł wobec obojga obwinionych środek karny w postaci obowiązku naprawienia tej szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Ze względu na trudną sytuację materialną obwinieni zostali zwolnieni od kosztów postępowania i opłat.