Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 174/14
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 174/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Kupcewicz
Protokolant Dawid Myszyński
przy udziale ------
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 roku
sprawyJ. R.
obwinionego z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 13 stycznia 2014 roku - sygn. akt XIV W 1054/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa;

IV Ka 174/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 13 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie sygn. akt XIV W 1054/13, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznałJ. R.za winnego tego, że na przełomie marca i kwietnia 2012 roku w miejscowościP., z terenuposesji nr (...), dokonał przywłaszczenia platki gazowej oraz rur stalowych z kojców poprzez ich wycięcie, a następnie za pośrednictwem innej osoby, zbył je na punkcie skupu złomu, gdzie łączna suma strat na szkodęA. B.nie przekraczała 400 złotych, tj. popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu i art. 21 § 1 k.w. wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując w tym czasie obwinionego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Sąd Rejonowy zwolnił obwinionego od kosztów postępowania, jego wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Apelacjęod wyroku złożył obwiniony. Wskazał w niej, że usprawiedliwił swą nieobecność na rozprawie w dniu 13 stycznia 2014 roku, następnie zakwestionował ocenę dowodów, jaką przeprowadził sąd meriti, przedstawiając własną. Wniósł o umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wniesiona apelacja – wywołując postępowanie odwoławcze, a w jego ramach instancyjną kontrolę zaskarżonego wyroku – musiała prowadzić ostatecznie do uchylenia tego wyroku (niezależnie od podniesionych zarzutów, granic zaskarżenia oraz wpływu uchybienia na treść wyroku) i umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania. W niniejszej sprawie czyn przypisany obwinionemu miał miejsce „na przełomie marca i kwietnia 2012 roku”. Nie jest to ustalenie precyzyjne, jednak należy przyjąć, że wynika z niego, iż czyn ten wg sądu meriti miał mieć miejsce między końcem marca, a początkiem kwietnia 2012 roku, a więc między dniami 31 marca 2012 roku, a 1 kwietnia 2012 roku. Następne dni nie stanowią już „przełomu” miesięcy, ale kolejne dni miesiąca kwietnia. Mając to na względzie, z dniem 1 kwietnia 2014 roku – z upływem 2 lat od popełnienia czynu – nastąpiło przedawnienie orzekania w niniejszej sprawie. Z tych względów zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie należało umorzyć po myśli art.45§1 kw w zw. z art.5§1 pkt 4 kpow.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart.119kpow w zw. zart.636 kpk.