Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Ga 210/14
Data wyroku: 2014-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Żymełka, Barbara Przybyła, Lesław Zieliński
Podstawa prawna: art. 642 k.c.

Sygn. akt X Ga 210/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący SSO Lesław Zieliński
SSO Katarzyna Żymełka
SSO Barbara Przybyła (spr.)
Protokolant  Marta Strzała
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwG.
przeciwko:(...)G.,(...) Spółce JawnejwS.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 listopada 2014 roku
sygn. akt VII GC 1671/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego(...)G.,(...) Spółki jawnejwS.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwG.kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od pozwanego(...)G.,(...) Spółki jawnejwS.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwG.kwotę 2.701,01 zł (dwa tysiące siedemset jeden złotych jeden grosz) tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.

SSO Barbara Przybyła  SSO Lesław Zieliński  SSO Katarzyna Żymełka
Sygn. akt X Ga 210/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniosła o zasądzenie od(...)G.,(...) Spółki JawnejwS.kwoty 63.384,17 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 grudnia2011 roku i kosztów postępowania za wykonanie na rzecz pozwanej elektryczno – programowej część manipulatora do skręcania haka holowniczego.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że warunkiem koniecznym zapłaty pełnego wynagrodzenia był odbiór techniczny maszyny przeprowadzony przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka ta nie dokonała odbioru przedmiotu zlecenia. Pozwana otrzymała jedynie 80% wynagrodzenia.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 63.384,17zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.582 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że powód zobowiązał się wykonać część elektryczno – programową manipulatora z techniką skręceń EC do skręcania haka holowniczego przy T5 w hali montażuzakładu (...) Sp. z o.o.do dnia 29 kwietnia 2011 roku , a pozwany zobowiązał się do zapłaty wynagrodzenia w wysokości 58.000,00 Euro. Powód wykonał prace zgodnie z zamówieniem w wyznaczonym terminie.(...) Sp. z o. o.ostatecznie nie odebrała urządzenia, które miał wykonać pozwany, wskutek zmiany założeń koncepcyjnych. Pozwana na mocy ugody zV. (...)zrzekła się 20% wynagrodzenia. Nie została na nią nałożona kara umowna.
Sąd uznał, że brak podstaw do przyjęcia, że wynagrodzenie należne powodowi zostało uzależnione od odbioru technicznego prze osobę trzecią całości urządzenia, które miał wykonać pozwany. Zamówienie pozwanego określało jedynie termin zapłaty ostatniej raty, i nie uzależniało wypłaty wynagrodzenia od czynności osoby trzeciej. Pozwana spółka nigdy nie zgłosiła zastrzeżeń do wykonanych przez powoda prac, nie wyznaczyła również terminu do ich naprawy. Pozwany nie sprecyzował także, czy rzekoma wada w oddanym dziele była wynikiem działań powoda, ani nie przedstawił dowodów obciążających w tym zakresie powoda.
Apelację wniósł pozwany przed sporządzeniem uzasadnienia wyroku przez Sąd I instancji zaskarżając wyrok w części zasądzającej kwotę 63.384,17 zł z odsetkami oraz w części orzekającej, co do kosztów procesu.
Zaskarżonemu wyrokowi pozwana zarzuciła: naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw. zaart. 245 kpciart.299 kpcpoprzez błędną, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceną materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy m. in. poprzez ustalenie, iż doszło do odbioru technicznego powierzonego do wykonania dzieła przezV. (...). z o. oraz naruszenieart. 98 § 1 i § 4 kpcw zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie(…) poprzez zasądzenie na rzecz powódki od pozwanej kwoty 5.395 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, która to kwota nie odpowiada nakładowi pracy pełnomocnika powódki oraz charakterowi pracy; naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 65§ 1 i 2 kcpoprzez przyjęcie takiej interpretacji umowy między stronami, która nie uwzględnia zgodnego zamiaru stron i celów umowy oraz zwyczajów, jakie panują w obrocie gospodarczym.
Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje.
Zarzucił Sąd I instancji wadliwie ustalił, że relacja pomiędzy pozwanym aV. (...)nie miała żadnego wpływu na wykonanie umowy pomiędzy stronami, i że obie umowy były wzajemnie niezwiązane. Wykonane przez powoda dzieło stanowiło element złożonej konstrukcji przyjętej do wykonania przez pozwanego. Odbiór techniczny urządzenia przezV. (...)nie nastąpił ponieważ wystąpiły błędy w konstrukcji. W związku z powyższym 20% umówionej kwoty wynagrodzenia pozwanego nigdy nie zostało wypłacone. Ponadto Sąd I instancji bezpodstawnie przyjął, ze odbiór techniczny przezV. (...)nastąpił i po stronie pozwanej zaistniał obowiązek zapłaty na rzecz powoda 20% uzgodnionej wartości dzieła. Na żadnym etapie postępowania sądowego powód nie wykazał, iż zaszła okoliczność w postaci dokonania odbioru technicznego zleconych prac. Ocena przez Sad I instancji dowodów w niniejszej sprawie miała charakter dowolny.
Skarżący zarzucił naruszenieart. 65 § 1 i 2 kcw zw. zart. 642 § 1 i 2 kcpoprzez dokonanie błędnej wykładni umowy. Sąd wadliwe przyjął, że wynagrodzenie należne jest powodowi już w dniu odebrania dzieła przez pozwaną, a nie jak wynikało z ustaleń stron i okoliczności sprawy, dopiero po odbiorze technicznym dokonanym przezV. (...). W ocenie pozwanej pismo z dnia 23 maja 2012 roku sporządzone przez pracownikówV. (...)nie jest dokumentem potwierdzającym prawidłowość wykonanych prac– nie jest to protokół odbiorczy. Celem zapisu umowy było zabezpieczenie się przez pozwaną przed nienależytym bądź niekompletnym wykonaniem zobowiązania przez powoda.
W odpowiedzi na apelacje powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego
W uzasadnieniu powód wskazał, że stanowisko pozwanego stanowi wyłącznie odzwierciedlenie jego oczekiwań, które maja prowadzić do pożądanego przez pozwanego rezultatu w postaci oddalenia powództwa.
Pismem z dnia 4 lipca 2014 roku powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zabezpieczającego przedstawiając postanowienie Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowy w RybnikuK. D.z dnia 16 maja 2014 roku w którym zostały ustalone koszty postępowania zabezpieczającego na kwotę 1.806,01 zł.
Sad Okręgowy zważył co następuje
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego. Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart.233 k.p.c.Należy wskazać, że Sądowi I instancji można zarzucić naruszenie przepisuart. 233 k.p.c.wykazując, że Sąd wyciąga wnioski wbrew treści dowodu z naruszeniem zasad logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Tylko takie uchybienia mogą być przeciwstawione uprawnieniu Sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Za niewystarczające należy uznać samo przekonanie strony o innej niż przyjął Sąd możliwości oceny zebranego materiału dowodowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt III CKN 4/98; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2000 r., sygn. akt V CKN 17/00; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1999 r., sygn. akt II UKN 76/99; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt I ACa 698/13).
Sąd I instancji, przeprowadzając postępowanie dowodowe trafnie ocenił zebrany materiał dowodowy. Należy wskazać, że pozwany wniósł apelację przed sporządzeniem przez Sad I instancji uzasadnienia wyroku. Pozwany wnosząc apelację oparł się na ustnych motywach uzasadnienia wyroku. W ustnych motywach uzasadnienia wygłaszanych po wydaniu wyroku nie musi zostać przeprowadzona szczegółowa ocena materiału dowodowego i Sąd nie jest zobowiązany do podania powodów, dla których jednym dowodom dał wiarę a innym odmówił wiarygodności. Ustne uzasadnienie wyroku polega na podaniu najważniejszych jego motywów. Stąd nie sposób ustalić w oparciu o jakie przesłanki skarżący stwierdził błędy logiczne bądź niezgodność dokonanej oceny dowodów z zasadami doświadczenia życiowego.
Sąd I instancji nie naruszyłart. 232 kpc. Pozwany nie zaprzeczył, że powód wykonał całość prac, a powód wykazał to pismem z dnia 23 maja 2012 roku. Pismo to nie jest protokołem odbioru dzieła, ale stanowi jeden z dowodów skazujących na to, że powód prawidłowo wykonał dzieło. Ten dokument potwierdzają zeznania samego pozwanego. Z zeznań wspólnika pozwanegoJ. W.wynika, że powód wykonał całość prac i żadnego oficjalnego zastrzeżenia, co do jakości prac wykonanych przez powoda nie otrzymał. Pozwany nie twierdził, że wady konstrukcji i koncepcji zamówionego przezV. (...)urządzenia dotyczą części elektryczno – programowej, którą wykonał powód. Powód nie może zatem ponosić konsekwencji tego, że pomimo prawidłowo wykonania dzieła pozwany zgodził się na to byV. (...)nie dokonał odbioru, zrezygnował z 20% wynagrodzenia.
Ponadto zlecenie, które złożył pozwany powodowi nie odwoływało się do zlecenia jakieV. (...)przekazał pozwanemu. Były to zatem dwie odrębne umowy- powoda z pozwanym i pozwanego zespółką (...). Powód wykazał zatem, ze wykonał dzieło zgodnie z umową. dochodzona przez niego kwota jest mu należna.
Zgodnie z treściąart. 65 § 1 k.c.oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Stosownie zaś do § 2 powołanego przepisu w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Przeprowadzając analizę oświadczenia woli złożonych w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że pozwany zobowiązał się do zapłaty wynagrodzenie powodowi bez uzależniania jej od łączącego pozwanego zV. (...)stosunku prawnego. Należy wskazać, że strony łączyła umowa o dzieło zgodnie, więc zart. 642 kcpowodowi należało się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła. Dzieło w niniejszej sprawie było oddane pozwanemu w całości, a zatem pozwany był zobowiązany do wypłaty całości wynagrodzenia powodowi. Brak podstaw do uznania aby dzieło powda było oddawane częściami bądź, że jakaś część dzieła powoda nie została oddana.
Na marginesie pozostaje już tylko stwierdzenie, że skarżący całkowicie pomija fakt, że jakkolwiek w umowie zV., strony tej umowy ustaliły zapłatę 20 % wynagrodzenia po odbiorze, to ostatecznie brak zapłaty na rzecz pozwanego był przedmiotem negocjacji i ugodowego zakończenia rozliczeń powoda z tą spółką.
Z powyższych względów apelację pozwanego, zgodnie z przepisemart. 385 k.p.c., należało oddalić, jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 1.800 zł, zgodnie z § 6 pkt 6 i 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd Okręgowy orzekł po myśli przepisówart. 98 i 108 k.p.c.
O kosztach postępowania zabezpieczającego Sąd orzekł na podstawieart. 745 kpcgdyż wyrok Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie, jako Sądu II instancji  stanowi orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Na koszty postępowania zabezpieczającego złożyły się koszty wykonania zabezpieczenia w kwocie 1806, 01zł ustalone w postanowieniu komornika sądowego z dnia 16 maja 2014r. oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu obejmującym wykonanie zabezpieczenia kwocie 900zł
SSO Barbara Przybyła  SSO Lesław Zieliński  SSO Katarzyna Żymełka