Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 3168/13
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 30.04.2014 o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. nr. 120 poz 1252 ze zm)

Sygn. akt III AUa 3168/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Ansion (spr.)

Sędziowie

SSA Maria Małek - Bujak
SSA Ewa Piotrowska

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. P. (1)(J. P. (1))
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 2 września 2013 r. sygn. akt X U 1823/13

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
/-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska

Sędzia Przewodnicząca Sędzia
Sygn. akt III AUa 3168/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 maja 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.odmówił ubezpieczonemuJ. P. (1)przyznania prawado świadczenia przedemerytalnego. Kolejną decyzją z dnia 19 czerwca 2013r.organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego - wskazując, że ubezpieczony nie spełnił następujących warunków dla przyznania tego świadczenia:
- rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło w związku z likwidacją zakładu pracy lub niewypłacalnością pracodawcy (ze zgromadzonej dokumentacji nie wynika, że nastąpiła całkowita likwidacja firmy oraz nie została ogłoszona upadłośćlub niewypłacalność pracodawcy),
- osiągnięcia wymaganego wieku 61 lat życia.
Od decyzji powyższych ubezpieczony wniósł odwołania, domagając się przyznania mu prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W odpowiedzi na powyższe, organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, wnosząc o oddalenie odwołań ubezpieczonego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 września 2013r., sygn. akt X U 1823/13, Sąd Okręgowy w Katowicach zmienił decyzje organu rentowego z dnia 28 maja 2013r. i 19 czerwca 2013r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia przedemerytalnego od 30 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczonyJ. P. (1)(ur. (...))w dniu 29 kwietnia 2013r. wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego. W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 28 maja 2013r., a następnie - na wniosek ubezpieczonego o ponowne rozpoznanie jego sprawy - zaskarżoną decyzjęz dnia 19 czerwca 2013r. Ubezpieczony w dniu 13 czerwca 2013r. przedstawił organowi rentowemu zaświadczenie wystawione przez Prezesa Zarządu „Osiedla (...)” Sp. z o.o. wC., że spółka nie prowadzi działalności (likwidacja hurtowni w styczniu 2012r.), nie zatrudnia żadnych pracownikówi przygotowywane są dokumenty do ogłoszenia upadłości.
W oparciu o akta osobowe ubezpieczonego z okresu jego zatrudnieniaw „Osiedla (...)” Sp. z o.o. wC.(w tym wypowiedzenie umowyo pracę i świadectwo pracy) oraz o informacje zawarte w piśmieJ. P. (2)- Prezesa Zarządu „Osiedla (...)” Sp. z o.o. wC.(pismo z dnia22 lipca 2013r. - k. 8 a.s.) Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony pracował w w/w spółce od dnia 16 marca 2009r. do dnia 30 września 2012r. w charakterze dozorcywHurtowni (...)wC.. W dniu1 stycznia 2012r. Urząd MiastaC.wypowiedział spółce umowę dzierżawy terenu i zabudowań hurtowni, wobec czego hurtownia uległa likwidacji, przy czym ubezpieczony pracował do końca września 2012r. jako dozorca, tj. do momentu ostatecznego zlikwidowania i sprzedaży materiałów hurtowni. Od października 2012r. spółka nie prowadzi żadnej działalności, gdyż utraciła płynność finansową i jest wobec niej prowadzone postępowanie upadłościowe.
Sąd I instancji wskazał, że spornym w niniejszym postępowaniu pozostawało jedynie, czy rozwiązanie stosunku pracy wiążącego ubezpieczonego z „Osiedla (...)” Sp. z o.o. wC.nastąpiło w związku z likwidacją zakładu pracy lub niewypłacalnością pracodawcy. Spełnienia przez odwołującego się pozostałych warunków koniecznych dla uzyskania świadczenia przedemerytalnego organ rentowy nie kwestionował.
Wskazując na treść art. 2 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. nr 120, poz. 1252 z późn. zm.)orazart. 2 ust. 2 pkt 29 lit b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r.o promocji zatrudnieniai instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2004r., nr 99, poz. 1001 z późn. zm.),Sąd I instancji stwierdził, że stosunek pracy łączący ubezpieczonego ze spółką „Osiedla (...)” ustał z dniem 30 września 2012r. z powodu likwidacji stanowiska pracy - likwidacji hurtowni wC.. Skoro zatem organ rentowynie kwestionował spełnienia przez skarżącego pozostałych warunków koniecznychdla nabycia uprawnień do świadczenia przedemerytalnego to, w ocenie Sądu Okręgowego, należało uznać, że zaskarżona decyzja organu rentowego nie odpowiada prawu i stanowi faktycznemu sprawy albowiem stosunek pracy ubezpieczonego ustałz przyczyn dotyczących pracodawcy - z powodu likwidacji przezeń stanowiska pracy skarżącego (co zresztą wyrażone zostało wprost w treści oświadczenia pracodawcyo wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 29 czerwca 2012r.).
Mając powyższe na uwadze, ustalony stan faktyczny sprawy i powołane przepisy, Sąd Okręgowy z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji zaskarżonego wyroku.
Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.
Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu naruszenie prawa materialnego:
-art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnychw zw. zart. 3 ust. 2 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego, pomimo, że stosunek pracy nie został rozwiązany z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy,
-art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego, pomimo, że ubezpieczony nie wykazałco najmniej 35 lat okresu uprawniającego do emerytury, o którym mowaw art. 2 ust. 2 ustawy.
W oparciu o powyższe, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokuw całości i oddalenie odwołań od decyzji Zakładu z dnia 28 maja 2013r. orazz dnia 19 czerwca 2013r.
Skarżący podniósł, że z ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy była likwidacja stanowiska pracy - likwidacji hurtowni, a nie likwidacja pracodawcy (jak wynika z rejestru KRSnr(...)pracodawca - „Osiedla (...)” Sp. z o.o. z siedzibą wC.nadal figuruje jako istniejący podmiot prawa). W toku postępowania nie zgromadzono też żadnych dowodów wskazujących na niewypłacalność pracodawcy, o których mowa w art. 3, art. 8, art. 8 a ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. W tych okolicznościach niedopuszczalna była zmiana zaskarżonych decyzji Zakładu i przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego jest uzasadniona i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Świadczenie przedemerytalne jest świadczeniem o charakterze wyjątkowym, przysługującym ubezpieczonym o długim stażu ubezpieczeniowym, którzy z przyczyn od siebie niezależnych utracili źródło dochodu, a ze względu na wiek, nie mogą jeszcze uzyskać prawa do emerytury.
Zatem warunki do przyznania świadczenia winny być interpretowane ściśle,a dla uzyskania prawa do świadczenia konieczne jest łączne spełnienie wszystkich warunków wymienionych w ustawie.
Sąd I instancji w spornej kwestii przeprowadził postępowanie dowodowe, niemniej jednak na jego podstawie wywiódł nietrafne wnioski.
Główny zarzut apelacji sprowadzał się do naruszenia przepisuart. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnychw związku z art. 3 ust. 2 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych (…) (Dz. U. t.j. z 2014r. poz. 272).
Rację ma organ rentowy, iż rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło w trybie przepisów ustawy z dnia 13 lipca 2006r. w/w.
Jak wykazało uzupełnione postępowanie dowodowe, do rozwiązaniastosunku pracy pomiędzy ubezpieczonym, a pracodawcą - „Osiedla (...)” Sp. z o.o. doszło w trybie przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia (…) (Dz. U. nr 99 poz. 1001). Potwierdza to pismo Prezesa Zarządu Spółki z dnia 21 lutego 2004r. oraz wgląd w akta sprawy V ACa 724/12 dot. „Osiedla (...)” Sp. z o.o. wC.na k. 48 a.s. - a nie w trybie przepisów ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie (…).
Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy, ale w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. nr 69 poz. 415 z 2008r. z późn. zm.) - a zatem stosownie do treści w/w przepisuart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych- ubezpieczony powinien spełnić drugi warunek - czyli wykazaćco najmniej 35-letni okres uprawniający do emerytury. Ubezpieczony oświadczyłna rozprawie w dniu 9 maja 2014r., iż nie posiada wypracowanego stażu 35 lat.
A zgodnie z treścią w/wart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013r., poz. 170 j.t.), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy,w rozumieniu przepisów w/wustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zwanej „ustawą o promocji zatrudnienia”,w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy, niż 6 miesięcy, ukończyłaco najmniej 55 lat - kobieta oraz60 lat - mężczyznaoraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i35 lat dla mężczyzn.
Ubezpieczony nie spełnił warunku stażowego przewidzianego w powyższym unormowaniu, udowodnił bowiem jedynie 25 lat, 7 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych w rozumieniuustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r.,poz. 1440 j.t.).
Skoro ubezpieczony nie może skorzystać z uregulowania zawartego w przepisieart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych(również Sąd Okręgowy ustala, że „stosunek pracy ustał z dniem 30 września 2012r. z powodu stanowiska pracy - likwidacji hurtowni wC.” - ale nie w trybie przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych (ust. 1 pkt 1 art. 2) tylko w trybie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r.o promocjizatrudnienia - k. 19 a.s. - czyli pkt 2 art. 2 ust. 1 cyt. wyżej ustawyo świadczeniach) - to rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego musiało ulec zmianie.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i oddalił odwołanie.
/-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska

Sędzia Przewodnicząca Sędzia
JR