Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 905/14
Data wyroku: 2014-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Zbigniew Ciechanowicz, Agnieszka Bednarek-Moraś
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia

Sygn. akt II Cz 905/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)
SO Iwona Siuta
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 16 czerwca 2014 r. wS.
sprawy z powództwa(...)P.
przeciwkoT.(...)B.-G.
o wydanie nieruchomości
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 26 sierpnia 2013 r. wydane w sprawie o sygn. akt I C 473/09
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Iwona Siuta SSO Agnieszka Bednarek-Moraś SSO Zbigniew Ciechanowicz
Sygn. akt II Cz 905/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C 473/09 odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 19 lipca 2013 r. wskazując, iż odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 25 lipca 2013 r. W dniu 8 sierpnia 2013 r. pozwana złożyła w biurze podawczym sądu zażalenie na powyższe orzeczenie. Ostatnim dniem na wniesienie przez pozwaną zażalenia na przedmiotowe orzeczenie był tymczasem 1 sierpnia 2013 roku.
Zażalenie na postanowienie sądu złożyła pozwana i zaskarżając je w całości wniosła o jego uchylenie. W uzasadnieniu podała, że opinia biegłej została wykonana nierzetelnie, co winno skutkować odmową przyznania na jej rzecz wynagrodzenia. Nadto skarżąca przedstawiła szereg zarzutów co do uchybień dokonanych przez biegłą i Sad Rejonowy w toku postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie będąc bezzasadnym podlegało oddaleniu.
Termin do wniesienia zażalenia od postanowienia sądu I instancji określony został w przepisieart. 394 § 2 k.p.c.i wynosi tydzień, licząc od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie- od ogłoszenia postanowienia. Termin ten jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym, co oznacza, że nie może być przedłużony przez sąd, ale na warunkach ogólnych można żądać jego przywrócenia (art. 168 i nast. k.p.c.).
Odpis postanowienia z dnia 19 lipca 2013 r. w przedmiocie przyznania biegłemu sądowemu wynagrodzenia za sporządzoną w sprawie opinię w kwocie 707,82 zł doręczony został, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia jego odbioru (k. 1180), pełnomocnikowi pozwanej w dniu 25 lipca 2013 r. W tej sytuacji 7- dniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął dnia 1 sierpnia 2013 r. Zażalenie pozwana wywiodła tymczasem dopiero w dniu 8 sierpnia 2013 r., a więc 7 dni po ustawowym terminie do jego złożenia. Trafnie, więc Sąd Rejonowy w oparciu o normęart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł o jego odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe należało, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzec jak w sentencji.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)