Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1064/13
Data wyroku: 2014-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Statkiewicz
Słowa kluczowe: Dokumenty
Podstawa prawna: 270§1 k.k.

Sygn. aktIIK 1064/13 (4 Ds. 2252/13)      

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Statkiewicz
Protokolant: Marta Brodala
po rozpoznaniu sprawy
R. C.synaK.iK.z domuN.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że
w dniu 19.12.2007 r. weW., będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie (...)na dokumencie dowód dostawy potwierdził odbiór towaru podpisując się imieniemM. C., czym podrobił przedmiotowy dokument
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

* * *

I
Na podstawieart. 66 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecR. C.o czyn opisany w części wstępnej wyroku warunkowo umarza ustalając okres próby na 1 (jeden) rok;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1083 roku, Nr 49,poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 100 zł w tym 60 zł opłaty.

Sygn. akt II K 1064/13

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 grudnia 2007 r. weW.M. C., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)Usługi- (...), przyjął kombinezony robocze od dostawcyD. S..M. C.uczestniczył w rozładunku towaru, jego odbiorze i sprawdzeniu stanu ilościowego. Jednakże nie mógł być obecny w chwili odjazdu dostawcy, a przez to również podpisać dowodu dostawy kombinezonów. W związku z tym poprosił swego brataR. C., zatrudnionego w jego firmie, aby podpisał wskazany dokument imieniem i nazwiskiemM. C., co też ten uczynił.

Dowód:- wyjaśnieniaR. C.(k. 43-45),
- zeznaniaM. C.(k. 47-49),
- opinia z zakresu badań dokumentów i identyfikacji pisma ręcznego (k.22-30).

R. C.ma 36 lat. Jest żonaty. Posiada dwoje dzieci na utrzymaniu. Z zawodu jest technikiem informatykiem. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 1500 złotych. Oskarżony nie był dotychczas karany.

Dowód:- dane osobopoznawcze zawarte w protokole przesłuchaniaR. C.(k. 43-44)
- karta karna.

R. C.słuchany w postępowaniu przygotowawczym, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, w których szczegółowo opisał okoliczności dopuszczenia się tego czynu.

Dowód:- wyjaśnieniaR. C.(k. 43-45).

Dokonując krytycznej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd poczynił ustalenia faktyczne.
Sąd dał wiarę wszystkim wskazanym w akcie oskarżenia dowodom niezbędnym przy prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
WyjaśnieniaR. C.nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony dokładnie opisał okoliczności popełnienia czynu zabronionego. Jego relacja jest spójna i jasna. Ponadto koresponduje z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
ZeznaniaM. C.są niesprzeczne wewnętrznie i zewnętrznie, szeroko opisują okoliczności zdarzenia.M. C.konsekwentnie relacjonował całe zajście, a opis ten zgodny jest z wnioskami wynikającymi z przeprowadzenia pozostałych dowodów. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania zeznań świadka i zbieżnej z nimi treści złożonego przez niego oświadczenia.
Sąd, czyniąc ustalenia faktyczne, podzielił w pełni wnioski wypływające z pisemnej opinii biegłego z zakresu badań dokumentów i identyfikacji pisma ręcznego. Ekspertyza ta wykazała, że podpis(...)znajdujący się w pozycji „data, pieczątka i podpis osoby odbierającej” na dokumencie zatytułowanym „Dowód dostawy” został nakreślony przezR. C.. Opinia ta jasna, pełna i nie zawiera sprzeczności. Opisana w niej analiza pisma została przeprowadzona niezwykle szczegółowo. Wykazano bowiem wiele cech zgodnych między podpisem znajdującym się w badanym dokumencie a wzorami pisma złożonymi przezR. C.. Pozwoliło to na poczynienie niewątpliwych wniosków o nakreśleniu przedmiotowego podpisu przez oskarżonego.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle powyższej oceny dowodów sprawstwo, wina, jak i okoliczności popełnienia przezR. C.zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu zabronionego nie budzą wątpliwości. Jego zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego wart. 270 § 1 k.k.
Odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa opisanego we wskazanym wyżej przepisie podlega ten, kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa.
W tym miejscu należy wskazać, że zarzuconeR. C.podrobienie dokumentu oznacza nadanie mu pozoru autentyczności, tj. takich cech, które wywołują u osób postronnych błędne przekonanie, że jest on autentyczny. Nadto dla realizacji znamion przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.wystarczające jest podrobienie fragmentu dokumentu, co może nastąpić w szczególności poprzez podpisanie się na nim cudzym imieniem i nazwiskiem. Nie ma przy tym znaczeniaczy osoba, której podpis podrobiono na dokumencie, wiedziała o tym lub wyraziła na to zgodę, czy też nie(wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2002 r., V KKN 29/01).
Przestępstwo podrobienia dokumentu może być popełnione jedynie z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Wskazuje na to brzmienie przepisuart. 270 § 1 k.k., który stwierdza, że podrobienie dokumentu musi być dokonane w celu użycia go za autentyczny. Zatem sprawca, zdając sobie sprawę, że jego zachowanie wypełni znamiona przestępstwa, chce je popełnić, a ponadto czyni to w określonym celu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, żeR. C.dopuścił się przestępstwa opisanego wart. 270 § 1 k.k.Nie ulega bowiem wątpliwości, iż oskarżony podrobił przedstawiony do podpisu przezD. S.dokument zatytułowany „Dowód dostawy” w celu użycia go za autentyczny. O realizacji znamion czynu zabronionego przezR. C.świadczy wiarygodny materiał dowodowy zebrany w sprawie. PonadtoR. C.popełnił wskazane przestępstwo z winy umyślnej, gdyż zasadnym jest postawienie mu zarzutu zrealizowania znamion czynu zabronionego w sytuacji, w której można było wymagać od niego podporządkowania się normie prawnej.R. C.jest bowiem osobą posiadająca pełne rozeznanie znaczenia swych czynów. Nie ulega wątpliwości, że w pełni świadomie podpisał się na dokumencie imieniem i nazwiskiem swego brataM. C.w celu dopełnienia czynności związanej z odbiorem dostarczonych towarów.

Przechodząc do oceny stopnia społecznej szkodliwości należy wskazać, że popełnienie przestępstwa przezR. C.nastąpiło w związku z wyraźną prośbąM. C.upoważnionego do składania wszelkich oświadczeń w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o podpisanie się na dowodzie dostawy za niego. Co prawda okoliczność ta nie wyłącza naganności zachowania oskarżonego, jednak umniejsza jej stopień.R. C.zgodził się bowiem na powyższe z chęci pomocy bratu, nie zaś z zuchwałości czy też chęci wyrządzenia szkody. W świetle powyższych uwag, biorąc pod uwagę w szczególności motywacjęR. C., okoliczności popełnienia czynu oraz brak jakiejkolwiek szkody, Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, że istnieją przesłanki do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego wobecR. C.na okres próby wynoszący 1 rok. Przy zastosowaniu tego środka probacyjnego Sąd miał w szczególności na względzie nieznaczną społeczną szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego oraz jego postawę i warunki osobiste. Ponadto okoliczności sprawy nie budzą żadnych wątpliwości.R. C.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia szczegółowo opisujące okoliczności popełnienia przez niego przestępstwa, czym przyczynił się do szybkiego i sprawnego rozpoznania niniejszej sprawy. PonadtoR. C.nie był dotychczas karany. Wszelkie te okoliczności uzasadniają przypuszczenie, żeR. C.będzie przestrzegał porządku prawnego w przyszłości.

Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądzono odR. C.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem kosztów procesu.
Na koszty te złożyły się wydatki Skarbu Państwa:

1
na podstawieart. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.i§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 663) – ryczałt za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w łącznej wysokości 40 zł,

2
na podstawieart. 617 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223) - opłata w wysokości 60 zł.