Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1790/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Klocek

Sygn. akt IX Ka 1790/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwki
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyR. S.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk,art.178 a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 24 września 2013 roku sygn. akt XII K 778/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w ramach zarzucanego oskarżonemu w punkcie II a/ o czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 17 lipca 2013 r. w miejscowościB.gm.B.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości, to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw (w brzmieniu Ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie Ustawy – Kodeks Postępowania Karnego oraz niektórych ustaw – Dz. U. z 2013 r. poz. 1247) i za czyn ten na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 600 (sześćset) złotych;

2
uchyla punkt V wyroku;

3
na podstawie art. 87 § 4 kw (powołanej ustawy) w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw orzeka względemR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku;

4
zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia opłaty za obie instancje

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

IX Ka 1790/13

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury RejonowejK.(...)wK.oskarżyłR. S.o to, że w dniu 15 czerwca 2013 roku w miejscowościB.gm.B.będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach sygn. akt XII K 2219/08 kierował w ruchu lądowym samochodem markiC.onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu 0,63 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 4 kk.

Ponadto Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.oskarżyłR. S.o to, że w dniu 17 lipca 2013 roku w miejscowościB.gm.B.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział XII Karny wyrokiem z dnia 24 września 2013 roku oskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie pierwszymstanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 4 k ki za ten czyn na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył oskarżonemu karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobecR. S.kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na cztery lata.
Na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobecR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat.
OskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie drugimstanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 178 a § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze czterdzieści stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę dwadzieścia złotych.
Na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobecR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził odR. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę dwieście dziewięćdziesiąt złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym dwieście złotych tytułem opłat od orzeczonych kar.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 24 września 2013 roku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.i na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na przepisyart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkProkurator wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu w rozmiarze pięciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby czterech lat – za czyn zart. 178 a § 4 kk, oraz kary grzywny w wysokości sześćdziesiąt stawek dziennych po dwadzieścia złotych każda za czyn zart. 178 a § 2 kkwynikającą z niedostatecznego uwzględnienia winy sprawcy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów przejawiających się w sposobie działania to jest poczuciu bezkarności i lekceważącej postawie wobec obowiązującego prawa, w wysokim stężeniu alkoholu w organizmie w dniu 15 czerwca 2013 roku w kierowaniu rowerem w stanie nietrzeźwości w godzinach największego natężenia ruchu oraz w popełnieniu dwóch przestępstw podobnych w krótkim odstępie czasowym, co ostatecznie doprowadził do wymierzenia oskarżonemu kary nie odpowiadającej jej prewencyjnym i wychowawczym celom i nie uwzględniającej ustawowych dyrektyw wymiaru kary nakazujących zwracać uwagę na sposób działania sprawcy i okoliczności jego czynu, a przez to w sposób niewłaściwy kształtujący świadomość prawną społeczeństwa.
Podnosząc ten zarzut na podstawieart. 427 § 1 kpkProkurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenieR. S.za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkkary pięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz kary jednego miesiąca pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178 a § 2 kki orzeczenie kary łącznej pięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz utrzymaniu w mocy wyroku w pozostałej części.

Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja Prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie, jednakże jej wniesienie skutkowało istotną zmianą zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonego.
Z urzędu bowiem należało dostrzec, że w dniu 27 września 2013 roku, z mocą od dnia 9 listopada 2013 roku uchwalono ustawę o zmianieUstawy Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych ustaw – Dz. U z 2013 roku, poz. 1247 na mocy której dotychczasowe przestępstwo określone wart. 178 a § 2 kodeksu karnego, poprzez uchylenie tego przepisu (prowadzenie innego niż mechaniczny pojazd po drodze publicznej …w stanie nietrzeźwości …) uległo depenalizacji a więc przestało być przestępstwem i stało się wykroczeniem o jakim mowa wart. 87 § 1 a kodeksu wykroczeń.
W związku z tym należało zmienić co do istoty zaskarżony wyrok i w ramach zarzucanego oskarżonemu w pkt. II aktu oskarżenia czynu a przypisanego oskarżonemu wyrokiem uznanoR. S.za winnego tego, że w dniu 17 lipca 2013 roku w miejscowościB.gminaB.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw.
Konsekwencją tego stało się uchylenie pkt V zaskarżonego wyroku czyli orzeczonego na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkzakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku.
Skoro czyn popełniony przez oskarżonego, opisany w pkt II aktu oskarżenia stał się wykroczeniem to należało na nowo wymierzyć karęR. S.i Sąd Odwoławczy uznał, że właściwą sankcją na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw będzie kara grzywny w wysokości sześciuset złotych.
Za wymiarem tego rodzaju kary i w tej wysokości przemawiało to, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest wysoki. Przesądzało o tym to, że oskarżony prowadził rower po bardzo ruchliwej drodze, przez co stwarzał duże zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Nadto znaczenie miała uprzednia karalność oskarżonego za podobny czyn oraz fakt, że miesiąc wcześniej popełnił znowu przestępstwo określane wart. 178 a § 4 kkopisane w punkcie I aktu oskarżenia.
Przy tym rozmiar kary uwzględnia okoliczność, że sytuacja materialna oskarżonego jest na tyle trudna, że nie uzasadnione było sięgania po karę w wyższym wymiarze.
Nadto Sąd Okręgowy uznał, że niezbędne jest orzeczenie względem oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów i orzeczono ten zakaz na okres jednego roku w oparciu o przepisy art. 87 § 4 kw w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw. Takie rozstrzygnięcie uzasadniało było potrzebą wyeliminowania oskarżonego, stwarzającego zagrożenie w ruchu lądowym, jako uczestnika tego ruchu, a jednocześnie winno uświadomić sprawcy, że musi ponieść konsekwencje dolegliwe na tyle by w przyszłości szanował istniejący porządek prawny.
Reasumując należało zgodnie zart. 437 § 1 kpkzmienić zaskarżony wyrok w części opisanej powyżej, a w pozostałym zakresie orzeczenie utrzymano w mocy.
Jak bowiem wspomniano wcześniej brak było podstaw do uwzględnienia apelacji Prokuratora żądającej zmiany wyroku i odstąpienie od warunkowego zawieszenia wykonania kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo opisane w punkcie I aktu oskarżenia.
Wyjątkowość instytucji traktującej o warunkowym zawieszeniu wykonania kary przy skazaniu sprawcy za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkoznacza, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach należy dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia stosować.
Sąd rozpoznający sprawę dokonał w tym zakresie prawidłowych ustaleń i przedstawił je w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu. Wyeksponowany został czynnik społeczny zasadzający się na ustaleniu, że oskarżony w istocie jest jedynym żywicielem rodziny tworzonej z niepracującej małżonki i kilkorga dzieci. Tenże oskarżony podejmuje działania do polepszenia bytu rodziny poprzez remont domu na co nie zwrócono uwagi w apelacji. W końcu nie może uchodzić uwadze fakt, że powyższe okoliczności dają podstawy do stawiania pozytywnej prognozy względem oskarżonego i uznania, że mimo nie wykonania kary pozbawienia wolnościR. S.będzie przestrzegał porządku prawnego i nie powróci do przestępstwa. Jeśli zaś zawiedzie zaufanie to okres próby jest ukształtowany w długim czasie co umożliwi realizację celów kary.
Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadniała zwolnienie go od ponoszenia opłaty za obie instancje od wymierzonych na nowo kar, a jednocześnie nakazywała zwolnienieR. S.z obowiązku ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym zgodnie zart. 17. 1.)ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, DZ. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku iart. 634 kpkorazart. 626 § 1 kpk.

SSO Jan Klocek