Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Ua 34/13
Data wyroku: 2014-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk, Katarzyna Antoniak, Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 385 kpc
Teza: Sąd II instancji ma obowiązek dokonania ustaleń faktycznych i to niezależnie od tego, czy wnoszący apelację podniósł zarzut dokonania wadliwych ustaleń faktycznych lub ich braku.

Sygn. akt IV Ua 34/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński (spr.)

Sędziowie:

SSO Katarzyna Antoniak
SSR del. Elżbieta Wojtczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. wS.
sprawy z wnioskuB. R.przedstawicielki ustawowej małoletniejK. R.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacji wnioskodawczyniB. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia(...)

    zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzające go orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 stycznia 2013 roku w ten sposób, że ustala iż małoletniaK. R.jest osobą niepełnosprawną od dnia(...). a przewidywany okres niepełnosprawności trwa do(...). oraz wymaga stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznym ograniczeniem możliwości samodzielnej egzystencji.

Sygn. akt IV Ua 34/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...). Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wydał orzeczenie w sprawie niepełnosprawności Nr(...).(...).2.712.2012, w którym uchylił orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 listopada 2012r. w części dotyczącej ustaleń zawartych w punkcie 6, tj. z „nie dotyczy” na „dotyczy”, a w pozostałej części utrzymał w mocy.
Od decyzji tej odwołanie złożył przedstawiciel ustawowyK. R.argumentując, iż z uwagi na schorzenie córka jako osoba niepełnosprawna wymaga stałej lub długotrwałej opieki i pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie oddalił.
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na opinii biegłych lekarzy: psychiatry i psychologa. Na podstawie przeprowadzonych badań biegli zdiagnozowali uK. R.funkcjonowanie intelektualne w granicach normy z obecnymi deficytami, trudności sfery emocjonalnej i funkcjonowania społecznego oraz autyzm atypowy w wywiadzie. Stwierdzili, że z powodu przesłanek psychologicznych dziecko powinno być zaliczone do osób niepełnosprawnych i orzekli okres trwania niezdolności do pracy do 30 listopada 2015r. Zdaniem biegłych nie ma podstaw do stwierdzenia konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji.
Sąd I instancji uznając tę opinię za miarodajną, przyjął, iżK. R.nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji.
Apelację od tego wyroku wniosła przedstawiciel ustawowy ubezpieczonejB. R.. Apelująca zaskarżyła wyrok w całości zarzucając orzeczeniu naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia oraz niewłaściwą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, dokonaną z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, żeK. R.nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, podczas gdy wszechstronnie i prawidłowo oceniony materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do takich wniosków. Wnosiła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie, że jej niepełnosprawna córkaK. R.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawieB. R.popierała apelację.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w toku postępowania apelacyjnego dopuścił z urzędu dowód z opinii biegłych psychiatry dziecięcego i psychologa dziecięcego na okoliczność, czy małoletniaK. R.wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Biegłe wymienionych specjalności po przebadaniuK. R.i po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jej dotychczasowego leczenia stwierdziły, że istnieją przesłanki, aby uznać, że badanaK. R.jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym;K. R.wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji; stopień niepełnosprawności powstał od wieku 3 lat, tj. od 2006r. i trwa nadal, wskazana byłaby ponowna ocena poziomu rozwojuK. R.w celach orzeczniczych za 5 lat.
Opinia ta nie była kwestionowana zarówno przez przedstawiciela ustawowegoK. R.jak i pozwanego Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW..
Zdaniem Sądu Okręgowego przeprowadzony dowód z opinii biegłych specjalistów od psychiatrii i psychologii dziecięcej jest w pełni miarodajnym dowodem, gdyż opiniowali biegli o specjalnościach adekwatnych do schorzeń ubezpieczonej. Opinia jest bardzo obszerna i szczegółowa. Wnioski w niej zawarte są przekonywujące. Dlatego też dowód z tej opinii stał się podstawą do uznania, żeK. R.spełnia przesłanki określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej do uznania jej za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym wymagającą stałej lub długotrwałej opieki innej osoby.
W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzające go orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 stycznia 2013r. w ten sposób, że ustalił iż małoletniaK. R.jest osobą niepełnosprawną od dnia(...)., a przewidywany okres niepełnosprawności trwa do(...). oraz wymaga stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznym ograniczeniem możliwości samodzielnej egzystencji.
Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 386 § 1 kpc.