Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 290/14
Data wyroku: 2014-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 290/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.,E. S.
przeciwko(...) S.A.wG.Oddział wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 9 kwietnia 2014r. sygn. akt I C 409/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 290/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia innej sprawy cywilnej o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawcy podnieśli, że wynik sprawy o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia zawieszającego postępowanie.
Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co
następuje:
Skarżący ma oczywiście rację podnosząc, że rozpoznawana sprawa dotyczy zobowiązania pozwanego do dokonania czynności faktycznej, polegającej na przesunięciu słupa energetycznego umiejscowionego na nieruchomości powodów. Nie jest więc sprawą o zapłatę, oznaczoną błędnie w pierwszej części zaskarżonego postanowienia. Nie oznacza to jednak, że złożone zażalenie jest uzasadnione. Strona pozwana wystąpiła w innej sprawie o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, by wykazać iż posiada tytuł prawny do korzystania z gruntu powodów na określony pasie i w określonych granicach. Wynik tej sprawy zadecyduje o pozycji prawnej strony pozwanej w procesie o zobowiązanie do przesunięcia nie tylko słupa energetycznego, ale także linii przesyłowej dostarczającej energię elektryczną.
Nie można więc zasadnie twierdzić, że obie sprawy nie pozostają ze sobą w związku, a to miałoby przemawiać za zasadnością zażalenia. Zatem zawieszenie postępowania na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpcbyło usprawiedliwione.
Zażalenie więc podlegało oddaleniu (art. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc).