Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 160/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Marzena Polak, Mirosław Wiśniewski
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 244 a § 1 kk

sygn. akt IX Ka 160/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Nowicka
Sędziowie : SO Marzena Polak
SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale przedstawiciela Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r.
sprawyR. L.
oskarżonego zart. 244 a § 1 kk
na skutek apelacji Prokuratora Rejonowego Prokuratury Toruń – Wschód w Toruniu

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 1235/13

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, ze uniewinnia oskarżonego od popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów

II

kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 160/14

UZASADNIENIE
R. L.został oskarżony o to, że:

1
W dniu 18 kwietnia 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy „(...)”-(...)nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej

       -tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

2
W dniu 26 kwietnia 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy(...)- „(...)” nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn.. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

3
W dniu 27 kwietnia 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy(...)- „(...)” nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

4
W dniu 21 czerwca 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy(...)- (...)nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

5
W dniu 24 czerwca 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy „(...)”-(...)nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

6
W dniu 01 lipca 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy „(...)”- „(...)” nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo zart. 244a § 1 kk

7
W dniu 04 lipca 2013 r. w trakcie trwania meczu żużlowego rozgrywanego pomiędzy(...)- „(...)” nie zastosował się do Wyroku Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)z dnia(...)nakazującego osobiste stawiennictwo w Komisariacie Policji(...)przyul. (...)wT.w trakcie trwania masowych imprez sportowych- meczy żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej -

      tj. o przestępstwo z art. 244a § 1 k

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Toruniu,sygn. akt VIII K 1235/13, uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, tj. występku zart. 244a kki za to, na podstawieart. 244a kk, wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat, oddając go w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowej i na podstawieart. 71 § 1 kk- karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył go wydatkami w kwocie 90 złotych.
Wyrok ten, odnosząc się do merytorycznych aspektów odpowiedzialności, zaskarżyłw całości na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając obrazę prawa materialnego w postaciart. 91 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie i wymierzenie oskarżonemu kary na podstawieart. 244a § 1 kk, podczas, gdy w sprawie w związku z tym, że oskarżony popełnił przypisane mu czyny w warunkach ciągu przestępstw, istniała podstawa do zastosowania w/w przepisu i wymierzenia mu kary na podstawieart. 244a § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 i 3 kk.
Powołując się na w/w zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, że oskarżony popełnił przypisane mu czyny w warunkach ciągu przestępstw i przyjęcie jako podstawy wymiaru karyart. 244a § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W trakcie analizy akt sprawy pod kątem zarzutów podniesionych w apelacji, a także ewentualnego zaistnienia uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, sąd odwoławczy dostrzegł, że zaskarżony wyrok, którym skazano oskarżonego za nierealizowanie, nałożonego na niego prawomocnym orzeczeniem sądu, obowiązku stawiennictwa na komisariacie Policji w czasie trwania objętych tzw. zakazem stadionowym imprez masowych, wymagał zmiany poprzez uniewinnienie go od popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów.
Obowiązek, którego naruszenie zarzucono w przedmiotowym postępowaniu oskarżonemu, nałożony został na niego wyrokiem Sądu Rejonowego wT.o sygn. akt(...), wydanym dnia(...)(prawomocny z dniem(...)– k. 19 akt sprawy(...)). Jego okres obowiązywania określony został – w zgodzie z obowiązującymi wówczas przepisami - na 5 lat. W toku wykonywania tego orzeczenia wobec oskarżonego – tj. z dniem 1 stycznia 2012 r. - zmianie uległa jednak ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych, na podstawie której orzeczono w/w środek. Od czasu dokonanej wówczas nowelizacji środek karny zakazu wstępu na imprezę masową przestał być obligatoryjnie związany z obowiązkiem stawiennictwa sprawcy w czasie jej trwania w odpowiedniej jednostce Policji. Z dodanego wówczas ust. 5 art. 65 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych wynika nadto, że obecnie ów obowiązek można orzec maksymalnie na okres od 6 miesięcy do lat 3, nieprzekraczający okresu, na jaki orzeczono zakaz wstępu na imprezę masową. Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 65 wspomnianej ustawy w aktualnie obowiązującym brzemieniu - jako pozwalający na nałożenie obowiązku stawiennictwa na krótszy okres - jest względniejszy dla oskarżonego. Taki stan rzeczy obligował sąd I instancji do zastosowania zasad prawa intertemporalnego określonych wart. 4 kki uwzględnienia tej korzystnej dla oskarżonego modyfikacji stanu prawnego. Orzeczony wyrokiem z dnia(...)wobec niego i wciąż jeszcze wykonywany obowiązek stawiennictwa mieścił się bowiem wprawdzie w granicach określonych w przepisie prawa dawnego, tj. obowiązujących w chwili wydawania tamtego orzeczenia, jednak był znacznie surowszy, niż maksymalny (najsurowszy) obowiązek stawiennictwa możliwy do wymierzenia na podstawie obecnie obowiązującego przepisu.
Sąd I instancji, orzekający w czasie wykonywania wobec oskarżonego zakazu wstępu na imprezy masowego połączonego z obowiązkiem stawiennictwa, w sprawie o przestępstwo polegające na jego nierealizowaniu, zobowiązany był zastosować wobec oskarżonego ów środek karny w kształcie nadanym mu aktualnie obowiązującymi przepisami, tj. przy obniżeniu okresu obowiązywania obowiązku stawiennictwa do górnej granicy przewidzianej w nowej ustawie, a więc trzech lat. Skoro wszystkie zarzucane oskarżonemu w przedmiotowej sprawie czyny miały miejsce w 2013 roku, nieuwzględnienie do jego sytuacji aktualnego stanu prawnego oznaczałoby, że w stosunku do oskarżonego, wobec którego okres trzech lat, na jaki aktualnie maksymalnie można nałożyć obowiązek stawiennictwa, upłynął już dnia(...), byłby stosowany środek karny nieznany obecnie obowiązującej ustawie (tzn. w wymiarze przekraczającym jego aktualnie dopuszczalną przez prawo wysokość). Przyjąć należało, że w czasie objętych aktem oskarżenia czynów oskarżonego nie obowiązywał już obowiązek stawiania się na komisariacie Policji w czasie trwania meczów żużlowych rozgrywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym, zarzucane mu zachowanie nie zawierało znamion czynu zabronionego.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy – bez odnoszenia do bezprzedmiotowych z uwagi na treść rozstrzygnięcia zarzutów skarżącego - dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Kosztami procesu za obie instancje obciążono po myśliart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpkSkarb Państwa.