Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 67/14
Data wyroku: 2014-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Zofia Rybicka-Szkibiel, Beata Górska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 13 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 1408/7 Rady Europy

Sygn. akt III AUz 67/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący :SSA Zofia Rybicka-Szkibiel (spr.)
Sędziowie:SSA Barbara Białecka
del. SSO Beata Górska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z odwołaniaubezpieczonychG. K.,D. K.,M. L.,H. M.iR. P.oraz płatniczkiE. P.,
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.,
o objęcie ubezpieczeniem społecznym,
na skutek zażaleń ubezpieczonychD. K.iM. L.na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt VII U 264/14
postanawia:
uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 lutego 2014 r.

  SSA Barabara Białecka SSA Zofia Rybicka-Szkibiel del. SSO Beata Górska

UZASADNIENIE
Pięcioma decyzjami z dnia 21 listopada 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeG. K.,D. K.,M. L.,H. M.iR. P., jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek –E. P., nie podlegają polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego w szczegółowo wskazanych okresach.
Odwołania od tych decyzji wywiodły w dniu 4 grudnia 2013 r.D. K., w dniu 6 grudnia 2013 r.H. M., w dniu 11 grudnia 2013 r.R. P., w dniu 11 grudnia 2013 r.M. L., w dniu 12 grudnia 2013 r.G. K..
Także płatniczkaE. P.w dniu 20 grudnia 2013 r. wniosła odwołania od wszystkich pięciu decyzji.
Postanowieniami z dnia 10 stycznia 2014 r., 5 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie na podstawieart. 219 k.p.c.połączył sprawy z odwołań poszczególnych ubezpieczonych do wspólnego rozpoznania i wyrokowania ze sprawą z odwołańE. P..
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się miejscowo niewłaściwym i na podstawieart. 200 k.p.c.sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku, V Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.
Powołując się na treśćart. 461 § 2 k.p.c.sąd pierwszej instancji wskazał, że miejscem zamieszkania odwołującej się płatniczki jestS.. W sprawie doszło do połączenia odwołań dot. jednej decyzji i jednego stosunku prawnego do wspólnego rozpoznania i wyrokowania. Zatem sądem rzeczowo właściwym do rozpoznania połączonych spraw jest Sąd Okręgowy w Słupsku jako sąd miejsca zamieszkania płatnika.
Zażalenie na to postanowienie wywiodły dwie ubezpieczone:D. K.iM. L..
D. K.podniosła, że jej miejsce zamieszkania (N.) uzasadnia właściwość miejscową Sądu Okręgowego w Szczecinie. Także cztery inne ubezpieczone zamieszkują na terenie właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Szczecinie. Zdaniem skarżącej także względy ekonomiki procesowej przemawiają za tym, aby sprawę rozpoznawał ten właśnie sąd.
M. L.w zażaleniu na postanowienie wniosła o jego uchylenie oraz o rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu wskazała, że jedynie płatniczka składek –E. P.zamieszkuje na terenie właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Słupsku, podczas gdy ubezpieczone mieszkają na terenach należących do właściwości Sądu Okręgowego w Szczecinie. Ponadto to właśnie w tym mieścieE. P.prowadziła swoją działalność gospodarczą i tutejszy Oddział ZUS wydał decyzje podlegające zaskarżeniu w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżącej przekazanie sprawy spowoduje przedłużenie czasu rozpoznania sprawy, znacznie utrudni stronom udział w postępowaniu, a także zwiększy jego koszty.
W odpowiedzi na zażalenieM. L.G. K.podniosła, że zgadza się z nim w całości.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
ZażaleniaD. K.iM. L.okazały się w całości uzasadnione.
Na wstępie sąd odwoławczy zauważa, że odwołania od pięciu decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 21 listopada 2013 r. wywiodły wszystkie ubezpieczone. W dniu 4 grudnia 2013 r. jako pierwsze do organu rentowego wpłynęło odwołanieD. K., następnie w dniu 6 grudnia 2013 r.H. M., w dniu 11 grudnia 2013 r.R. P.orazM. L., a w dniu 12 grudnia 2013 r.G. K.. W dniu 23 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przekazał do Sądu Okręgowego w Szczecinie odwołania pięciu ubezpieczonych wraz z odpowiedzią na nie. Sprawom przydzielono sygnatury VII U2173/13 -G. K., VII U 2175/13 -D. K., VII U 2182/13 -H. M., VII U 2183/13 -R. P., VII U 2191/13 -M. L..
Jako ostatnia odwołania od pięciu decyzji z 21 listopada 2013 r. wywiodła płatniczkaE. P.w dniu 20 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przekazał je do Sądu Okręgowego w Szczecinie dopiero w dniu 15 stycznia 2014 r. Poszczególnym odwołaniom i odpowiedziom na nie przydzielono sygnatury: VII U 264/14, VII U 265/14, VII U 266/14, VII U 267/14 oraz VII U 268/14.
Sąd Okręgowy zasadnie dokonał połączenia spraw zainicjowanych odwołaniami od decyzji z 21 listopada 2013 r. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w oparciu oart. 219 k.p.c.Przedmiot sporu stanowiły wszak zobowiązania oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej, co sprawiło, że ubezpieczone (zleceniobiorczynieE. P.) stały się w postępowaniu sądowym współuczestnikami formalnymi (art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.). Sąd Apelacyjny zauważa jednak, że sposób połączenia spraw był niezgodny z przepisami zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej (Dz.Urz.MS nr 5, poz. 22), który w § 32 stanowi, że dla spraw rozpoznawanych łącznie prowadzi się jedne akta pod jedną sygnaturą. Jeżeli dla poszczególnych spraw rozpoznawanych łącznie były założone osobne akta, należy je połączyć i prowadzić pod sygnaturą akt najwcześniej założonych.
Powyższe oznacza, że sprawy poszczególnych ubezpieczonych i płatniczki mogły być połączone ze sprawąG. K.i toczyć się pod wspólną sygnaturą VII U 2173/13. Przyłączenie spraw do sprawy VII U 264/14 zainicjowanej późniejszym odwołaniemE. P.było niezgodne z procedurą i doprowadziło do błędnego ustalenia właściwości miejscowej sądu.
W sprawie istotne jest też to, że wszystkie pięć ubezpieczonych ma miejsce zamieszkania na terenie stanowiącym właściwość miejscową Sądu Okręgowego w Szczecinie.H. M.,M. L.iG. K.mieszkają bowiem wS.,D. K.wN., zaśR. P.wD.. Ponadto ubezpieczone podpisały umowy zlecenia zE. P.prowadzącą działalność gospodarczą jako Doradca -Agencja (...)z siedzibą wS.(NIP (...)) w dodatkowym miejscu wykonywania działalności zleceniodawcy, tj. wS.. Płatniczka w dniu 31 października 2013 r. zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej. Jako adres dla doręczeń wskazała skrytkę pocztową wS.. Występujący po stronie pozwanej Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych także ma siedzibę wS.. W ocenie sądu drugiej instancji również z uwagi na zasady celowości (
    per analogiamart. 461 § 3 k.p.c.) spór powinien być rozpoznany przez sąd ubezpieczeń społecznych, którego siedziba mieści się wS..
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2014 r. w ten sposób, że je uchylił.
SSA Barabara Białecka SSA Zofia Rybicka-Szkibiel del. SSO Beata Górska