Sąd Apelacyjny w Lublinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 122/13
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara du Château, Lech Lewicki, Wojciech Zaręba
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt II AKa 122/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Lech Lewicki

Sędziowie:

SA Barbara du Château
SA Wojciech Zaręba (sprawozdawca)

Protokolant

st. sekr. sąd. Agnieszka Jarzębkowska

przy udziale Jacka Kuźmy prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 roku
sprawy

J. W.,J. C.iJ. H. K.

oskarżonych zart. 286 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora, obrońców oskarżonych i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoK. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt IV K 246/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeJ. W.iJ. C.uniewinnia od dokonania zarzuconych im czynówi określa, że w tym zakresie poniesione wydatki obciążają Skarb Państwa;

II
w części dotyczącejJ. H. K.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoK. S.na rzecz Skarbu Państwa 60 (sześćdziesiąt) zł opłaty za II instancję oraz 10 (dziesięć) zł wydatków postępowania odwoławczego; ustala, iż w pozostałej części wydatki te ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. W.oskarżony został o to, że:
I. działając z góry powziętym zamiarem w okresie od lutego 2004 r.do 18.05.2004 r., wS.iE.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. C.iJ. K.doprowadził(...)Sp. j. wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzając wspólnikówK. S., J.M.iJ. J.w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczony złom do firmy(...)pośredniczącejw sprzedaży złomu do Czech firmie(...), 300O.–Z.,C.21, w ten sposób, że będąc pełnomocnikiem przedsiębiorstwa(...)z/s(...), uzyskawszy wcześniej zaufanie pokrzywdzonych zawarł ustną umowę na dostawy złomu, a następnie poprzez regularne wpłaty za wysyłany towar, uzyskał wydłużenie terminów płatności na okres 30 dni, a po jego uzyskaniu zabiegał o dalsze dostawy i pomimo otrzymania wymaganych środków finansowych od firmy(...)nie zapłacił za dostarczony towar łącznej wartości 1.020.893,52 zł, a mianowicie:
- nie dokonał zapłaty za fakturę VAT nr(...)z dnia 28.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 28.05.2004 r. na kwotę 77.985,29 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.513,94 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę170.379,83 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę160.604,46 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.184,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 12.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 11.06.2004 r. na kwotę130.259,16 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 18.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 17.06.2004 r. na kwotę138.966,30 zł.
przy czym czynu tego dopuścił się wobec mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk.i w zw. zart. 12 kk.
II. w okresie od lutego 2004 r. do 30.09.2004 r. wS.,M.iE., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniuzJ. C.iJ. K. (2), będąc pełnomocnikiemPHU (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)sp.z o.o. z/s. wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzającw błąd przedstawiciela w/w Spółki, co do zamiaru zapłaty za faktury z odroczonym terminem płatności, za świadczenie usług spedycyjnych dlaPHU (...)przy pośrednictwie w sprzedaży złomu dofirmy (...)w Czechach przez(...)Sp. j. na łączną kwotę 33.432,52 zł, w ten sposób, że zawarł w imieniuPHU (...)umowę spedycji, organizował dostawy i pomimo otrzymania należności zfirmy (...), nie zapłacił za świadczone usługi,a mianowicie:
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 6.434,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 8.036,00 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 19.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 03.06.2004 r. na kwotę 7.302,92 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 21.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 05.06.2004 r. na kwotę 10.804,32 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/-2004- z dnia 30.09.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 14.10.2004 r. na kwotę 854,74 zł.
tj. o przestępstwa zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 12 kk.
III.  w okresie od maja do września 2004 roku wE.iM., woj.L., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C., przywłaszczył pieniądze w kwocie 116.000 Euro na szkodęK.700/300O.Z., w ten sposób, że powyższą kwotę przelaną przezJ. C.z kontaPHU (...)na rachunekfirmy (...) Sp. z o.o.wE., przejął dla tej firmy, której jest właścicielem, a nadtoz upoważnieniaJ. C.dokonywał wypłat z kontaPHU (...), a następnie mimo żądania pokrzywdzonego kwoty tej nie zwrócił.
tj. o przestępstwa zart. 284 § 2 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk.
J. C.oskarżona została o to, że:
I. działając z góry powziętym zamiarem w okresie od lutego 2004 r. do 18.05.2004 r., wS.iE.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zJ. K. (2)iJ. W.doprowadziła(...)Sp. j. wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzając wspólnikówK. S., J.M.iJ. J.w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczony złom dofirmy PHU (...)pośredniczącejw sprzedaży złomu do Czechfirmie (...), 300O.–Z.,C.21, w ten sposób, że właścicielemPHU (...)z/sM.164, udzieliła pełnomocnictwaJ. W.do zawarcia umowy z pokrzywdzoną Spółką na dostawy złomu, prowadziła negocjacje, a następnie poprzez regularne wpłaty za wysyłany towar, uzyskała wydłużenie terminów płatności na okres 30 dni, a po jego uzyskaniu zabiegała o dalsze dostawy, zapewniałao uregulowaniu powstających zaległości i pomimo otrzymania wymaganych środków finansowych odfirmy (...)nie zapłaciła za dostarczony towar łącznej wartości 1.020.893,52 zł, a mianowicie:
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 28.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 28.05.2004 r. na kwotę 77.985,29 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.513,94 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę170.379,83 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę160.604,46 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.184,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 12.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 11.06.2004 r. na kwotę130.259,16 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 18.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 17.06.2004 r., na kwotę138.966,30 zł.
przy czym czynu tego dopuściła się wobec mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk. i w zw.zart. 12 kk.
II. w okresie od lutego 2004 r. do 30.09.2004 r. wS.,M.iE., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2)iJ. W., jako właścicielPHU (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzając w błąd przedstawiciela w/w Spółki, co do zamiaru zapłaty za faktury z odroczonym terminem płatności, za świadczenie usług spedycyjnych dlaPHU (...)przy pośrednictwie w sprzedaży złomu dofirmy (...)w Czechach przez(...)Sp. j. na łączną kwotę 33.432,52 zł., w ten sposób, że udzieliła pełnomocnictwaJ. W.do zawarcia umowy spedycji, organizowała dostawy i zamawiała dodatkowe wagony w imieniuPHU (...)i pomimo otrzymania należności zfirmy (...), nie zapłaciła za świadczone usługi, a mianowicie:
- nie dokonała zapłaty zafakturę VAT nr (...)z 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 6.434,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 8.036,00 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 19.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 03.06.2004 r. na kwotę 7.302,92 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 21.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 05.06.2004 r. na kwotę 10.804,32 zł,
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/-2004 z dnia 30.09.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 14.10.2004 r. na kwotę 854,74 zł.
tj. o przestępstwa zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 12 kk
III.  w okresie od maja do września 2004 roku wE.iM., woj.L., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W., przywłaszczyła pieniądze w kwocie 116.000 Euro na szkodęK.700/300O.Z., w ten sposób, że dokonała przelewu powyższej kwoty z rachunkuPHU (...)na rachunekfirmy (...) Sp. z o.o.wE.,a nadto upoważniłaJ. W.do dokonywania wypłat z kontaPHU (...), a następnie mimo żądania pokrzywdzonego kwoty tej nie zwróciła.
tj. o przestępstwa zart. 284 § 2 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk.
J. K.oskarżony został o to, że:
I. działając z góry powziętym zamiarem w okresie od lutego 2004 r. do 18.05.2004 r. wS.iE.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zJ. C.iJ. W.doprowadził(...)Sp. j. wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzając wspólnikówK. S., J.M.iJ. J.w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczony złom dofirmy PHU (...)pośredniczącej w sprzedaży złomu do Czechfirmie (...), 300O.–Z.,C.21, w ten sposób, że podając się za przedstawiciela – DyrektoraHandlowego Przedsiębiorstwa PHU (...)z/sM.164, uzyskawszy wcześniej zaufanie pokrzywdzonych, wykorzystując przy tym wcześniejszą znajomość zK. S. (1), zawarł ustną umowę na dostawy złomu, a następnie poprzez regularne wpłaty za wysyłany towar, uzyskał wydłużenie terminów płatności na okres 30 dni, a po jego uzyskaniu zabiegał o dalsze dostawy, zapewniał o uregulowaniu powstających zaległości i pomimo otrzymania wymaganych środków finansowych odfirmy (...)nie zapłacił za dostarczony towar łącznej wartości 1.020.893,52 zł, a mianowicie:
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 28.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 28.05.2004 r. na kwotę 77.985,29 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.513,94 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę170.379,83 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę160.604,46 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę171.184,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)- z dnia 12.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 11.06.2004 r. na kwotę130.259,16 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 18.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 17.06.2004 r. na kwotę138.966,30 zł.
przy czym czynu tego dopuścił się wobec mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk. i w zw.zart. 12 kk.
II. w okresie od lutego 2004 r. do 30.09.2004 r. wS.,M.iE., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniuzJ. C.iJ. W., działając w imieniuPHU (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)sp.z o.o. z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzającw błąd przedstawiciela w/w Spółki, co do zamiaru zapłaty za faktury z odroczonym terminem płatności, za świadczenie usług spedycyjnych dlaPHU (...)przy pośrednictwie w sprzedaży złomu dofirmy (...)w Czechach przez(...)Sp. j. na łączną kwotę 33.432,52 zł, w ten sposób, że podając się za przedstawiciela organizował dostawy i zamawiał dodatkowe wagony w imieniuPHU (...)i pomimo otrzymania należności zfirmy (...), nie zapłacił za świadczone usługi, a mianowicie:
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 6.434,54 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 8.036,00 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 19.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 03.06.2004 r. na kwotę 7.302,92 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 21.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 05.06.2004 r. na kwotę 10.804,32 zł.
- nie dokonał zapłaty zafakturę VAT nr (...)/-2004 z dnia 30.09.2004 r. z przedłużonym terminem płatności do 14.10.2004 r., na kwotę 854,74 zł.
tj. o przestępstwa zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Lublinie:
J. W.iJ. C.uznał za winnych tego, że:
działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniuz góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wE.,M.i wL., przywłaszczyli sobie cudze mienie w postaci pieniędzy:
1. w okresie od 29 maja 2004r. do 25 czerwca 2004r. przywłaszczyli pieniądzew kwocie 1.020.893,52 zł tj. mienie znacznej wartości na szkodę(...)Sp. j. wS., a mianowicie:
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 28.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 28.05.2004 r. na kwotę 77.985,29 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę 171.513,94 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę 170.379,83 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę 160.604,46 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 30.04.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 30.05.2004 r. na kwotę 171.184,54 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 12.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 11.06.2004 r. na kwotę 130.259,16 zł,
- nie dokonali zapłaty zafakturę VAT nr (...)/s z dnia 18.05.2004 r.z przedłużonym terminem płatności do 17.06.2004 r. na kwotę 138.966,30 zł
tj. czynu zart. 284§1 kkw zw. zart. 294§1 kki w zw. zart. 12 kk
2. w okresie od 22 maja 2004r. do 25 czerwca 2004r. przywłaszczyli pieniądzew kwocie co najmniej 33.432,52 zł na szkodę(...) sp. z o.o.z/s.wW.nie płacąc za świadczone usługi spedycji, wynikające z faktur VAT:
- nr CG/647/04 z dnia 30.04.2004r. z terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę co najmniej 6.434,54 zł,
-nr CG/649/04 z dnia 30.04.2004 r. z terminem płatności do 22.05.2004 r. na kwotę 8.036,00 zł,
-nr CG/682/04 z dnia 19.05.2004r. z terminem płatności do 03.06.2004 r. na kwotę 7.302,92 zł,
- nr CG/692/04 z dnia 21.05.2004 r. z terminem płatności do 05.06.2004 r. na kwotę 10.804,32 zł,
tj. przestępstwa zart. 284§1 kkw zw. zart. 12 kk
3. w okresie od maja do września 2004 r. przywłaszczyli pieniądze w kwocie 116.000 Euro stanowiące mienie znacznej wartości o równowartości 531.553,04 zł przelane na kontoPHU (...)tytułem przedpłat na dostawę złomu stalowego przez(...) spółka z o.o.O.Z.w Czechach na jej szkodę
tj. przestępstwa zart. 284 § 1 kk. w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kki ustalając, iż czyny opisane wpunktach 1 i 3zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonych wart. 91§1 kk, skazał:
J. W.za czyny 1 i 3 na podstawieart. 294§1 kkw zw. zart. 284§1 kkw zw. zart.12 kk, a karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności orzekł na mocyart. 294§1 kkw zw. zart. 91§1 kk,
na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył grzywnę 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,
za czyn 2 na zasadzieart. 284§1 kkw zw. zart.12 kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył grzywnę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,
stosownie doart. 85 kk,86§1 i 2 kkorazart. 91§2 kkjako karę łączną orzekł 3 (trzy) lata pozbawienia wolności i grzywnę 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 stycznia 2005r. do dnia 17 sierpnia 2006r. i od dnia 14 lutego 2007r. do dnia 6 lipca 2007r.
J. C.za czyny 1 i 3 na podstawieart. 294§1 kkw zw. zart. 284§1 kkw zw. zart.12 kk, a karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności orzekł na mocyart. 294§1 kkw zw. zart. 91§1 kk,
na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył grzywnę 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,
za czyn 2 na zasadzieart. 284§1 kkw zw. zart.12 kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył grzywnę 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,
stosownie doart. 85 kk,86§1 i 2 kkorazart. 91§2 kkjako karę łączną orzekł 2 (dwa) lata i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności i grzywnę 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 stycznia 2005r. do dnia 17 sierpnia 2006r. i od dnia 13 lutego2007r. do dnia 26 września 2007r,
na mocyart. 46§1kkorzekł wobecJ. W.iJ. C.obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzeczfirmy (...)spol. s r.oO.kwoty 116.568,65 (sto szesnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt osiem 65/100) euro, a na rzecz(...)Sp. j. wS.solidarnie kwoty 1.020.893,52 (milion dwadzieścia tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy 52/100) zł,
zwalnił oskarżonychJ. W.iJ. C.od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,
J. H. K.od dokonania czynów opisanych w punkcieI i II aktu oskarżenia uniewinnił, a wydatkami w tej części obciąża Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelacje wnieśli pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoK. S., prokurator i obrońcy oskarżonychJ. W.iJ. C..
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść wszystkich oskarżonych. W swej apelacji zarzucił:
w zakresie czynów opisanych w pkt. 1. I – III części wstępnej wyroku,a zarzucanychJ. W., czynów opisanych w pkt. 2 . I – III części wstępnej wyroku, a zarzucanychJ. C.oraz czynu opisanegow pkt. 3. I – II części wstępnej wyroku, a zarzucanychJ. K. (2)

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że zachowanie oskarżonych nie nosiło znamion występku zart. 286 § 1 k.k., a było jedynie czynami stypizowanymi w dyspozycjiart.284 § 1 k.k., co w świetle materiału dowodowego, a zwłaszcza zeznańK. S.,S. M.iJ. J. (2), historii operacji finansowych dokonywanych w ramach spółki,(...), okoliczności założenia tej spółki przezJ. W., informacji dotyczących posiadania środków finansowych przezPHU (...)w momencie uzyskania 30 dniowego terminu odroczenia płatności wskazuje jednoznacznie, że oskarżenia działali w bezpośrednim kierunkowym zamiarze doprowadzeniaspółki jawnej (...), a także(...)i(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a tym samym wyczerpali znamiona jednego czynu zart. 286 § 1 k.k.w zakresie wszystkich opisanych aktem oskarżenia zachowań

Z ostrożności procesowej zaś, na wypadek nie uwzględnienia przez Sąd powyżej wskazanego zarzutu, wyrokowi Sądu Okręgowego w Lublinie zarzucił:

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, żeJ. K.nie dopuścił się zarzucanych mu czynów opisanych w akcie oskarżeniaw sytuacji gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowegow szczególności zeznańK. S.,S. M.iJ. J. (2)oraz wyjaśnień samego oskarżonegoJ. K. (2)oraz jego zapisków w dokumentacji akt sprawy, wskazuje, że oskarżony ten co najmniej udzielił pomocy oskarżonymJ. W.iJ. C.przypisanych tym oskarżonym w zakresie czynów, to jest dopuścił się przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

Stawiając te zarzuty pełnomocnik wnosił o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu IV Wydziałowi Karnemu wL..
Prokurator wyrok zaskarżył w części uniewinniającejJ. K. (2)od dokonania zarzuconych mu przestępstw. Zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu przez Sąd, iż brak jest możliwości przypisania oskarżonemuJ. K. (2)popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa, podczas gdy wszechstronna analiza wszystkich zebranych dowodów przy uwzględnieniu okoliczności sprawy, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku przeciwnego.
Stawiając ten zarzut prokurator wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoJ. K. (2)i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Apelacja obrońcyJ. W.zarzuciła:

1
odnośnie do czynów przypisanych oskarżonemuJ. W.pod pkt.pkt. 1 i 2dyspozytywnej części wyroku, obrazę prawa materialnego (art. 438 pkt 1 k.p.k.) tj.art. 284 § 1 k.k., polegająca na przyjęciu, ze brak zapłaty przez oskarżonego wymienionych w wyroku faktur VAT na rzecz(...)sp.j. wS.i(...) sp. z o.o.wW.jest równoznaczny z przywłaszczeniem przez oskarżonego pieniędzy w kwotach 1.020.893,52 zł i 33.432,52 zł, chociaż wymienione kwoty pieniędzy nigdy nie były własnością tych podmiotów i nie były nigdy „cudzą rzeczą ruchomą”, którą oskarżony mógł przywłaszczyć;

2
odnośnie do czynu przypisanego oskarżonemuJ. W.pod pkt 3 dyspozytywnej części wyroku, obrazę prawa materialnego (art. 438 pkt 1 k.p.k.)tj.art. 284 § 1 1 k.k.w zw. zart. 155 § 2 k.c.przez przyjęcie, że kwota 116.000 Euro wpłacona w Formie przedpłaty przez(...), sp. z o.o.w ostrowie, na kontoPHU (...)– nadal stanowiła własność(...), chociaż z chwilą przelania tej kwoty własność przedmiotowych pieniędzy jako rzeczy ruchomych oznaczonych tylko co do gatunku przeszła z mocy umowy kupna sprzedaży złomu naPHU (...)i pieniądze te przestały być „cudzą rzeczą ruchomą”K..

Apelacja ta wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od przypisanych mu czynów, ewentualnie – o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Apelacja obrońcyJ. C.zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 284 § 1 k.k.poprzez:

a
jego wadliwe zastosowanie i przyjęcie, że wierzytelność(...)Sp. j. o zapłatę kwoty 1.020.983,52 zł stanowi cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy, a tym samym błędne uznanie, że oskarżonaJ. C.popełniła przestępstwo przywłaszczenia, podczas gdy w ustalonym stanie faktycznym brak jest znamion w/w przestępstwa;

b
jego wadliwe zastosowanie i przyjęcie, że wierzytelność(...) Sp. z o.o.o zapłatę kwoty 33.432, 52 zł stanowi cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy, a tym samym błędne uznanie, że oskarżonaJ. C.popełniła przestępstwo przywłaszczenia, podczas gdy w ustalonym stanie faktycznym brak jest znamion w/w przestępstwa;

c
jego wadliwe zastosowanie i przyjęcie, że wierzytelnośćfirmy (...)o zwrot przedpłaty w kwocie 116.000 euro stanowi cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy, a tym samym błędne uznanie, iż oskarżonaJ. C.popełniła przestępstwo przywłaszczenia, podczas gdy w ustalonym stanie faktycznym brak jest znamion w/w przestępstwa;

2
obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, tj.

a
art. 7 k.p.k.polegającą na:

a
niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego przyjęciu, że oskarżonaJ. C.miała zamiar przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej z uwagi na fakt udzielenia szerokiego pełnomocnictwaJ. W.oraz nie kontrolowania jego działań podczas, gdy prawidłowa ocena powyższych okoliczności sprawy nie uzasadnia przyjęcia, iż po stronie oskarżonej wystąpił kierunkowy zamiar bezpośredni (dolus coloratus),

b
sprzeczność treści wyroku z jego uzasadnieniem, a przedstawiająca sięw odmiennym ukształtowaniu strony przedmiotowej przestępstwa przywłaszczenia przypisanego oskarżonej, a mianowicie poprzez przyjęciew części dyspozytywnej wyroku, iż oskarżona przywłaszczyła cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy, natomiast w uzasadnieniu orzeczenia opisanie przestępstwa przywłaszczenia jako niespełnienie świadczenia ekwiwalentnego.

b
art. 413 § 2 k.p.k.poprzez niedokładne określenie przypisanego oskarżonej czynu, polegająca na nie wskazaniu w pkt. 1 i 3 wyroku jakie dokładnie zachowanie oskarżonej wypełniło znamię „przywłaszczenia” zart. 284 k.k.;

c
art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.poprzez nie wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodachi dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a poprzestał jedynie na przytoczeniu treści wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków z fragmentarycznym wskazaniem, które z nich uznał za wiarygodne lub niewiarygodne.

Stawiając te zarzuty obrońca wnosił o:

a
w przypadku uwzględnienia zarzutów obrazy prawa materialnego – o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się doJ. C.w całości poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów

b
w przypadku uwzględnienia zarzutów obrazy przepisów prawa procesowego – o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się doJ. C.w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Obie apelacje wniesione na niekorzyść oskarżonych są bezzasadne.W pierwszej kolejności Sąd Apelacyjny odniesie się do apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Jeśli natomiast chodzi o apelację prokuratora, to,z omówionych niżej względów, zostanie ona poddana ocenie jako ostatni ze wszystkich wniesionych środków odwoławczych.
Analiza wywodów pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie pozostawia wątpliwości, iż kwestionuje on rozstrzygnięcia sądu I instancji dotyczące wszystkich przypisanych oskarżonym przestępstw, a tym samym rozstrzygnięcia dotyczące wszystkich pokrzywdzonych. Do argumentów skarżącego w zakresie, w jakim odnoszą się one do czynów (zarzuconych bądź przypisanych) mających zaistnieć na szkodęspółek (...) sp. z o.o.i(...)700/300Z.Sąd Apelacyjny nie będzie się jednak ustosunkowywał. W tej bowiem części apelacja pełnomocnika pozostawiona została bez rozpoznania prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 12 listopada 2013 r.. Odniesienia wymagają więc te tylko wywody skarżącego, które dotyczą pokrzywdzonegoK. S.(ściśle- czynu mającego być popełnionym na szkodęspółki (...)). Rzecz ta jest oczywista.
Stosownie doart. 434 § 1zd. drugiekpk, w razie wniesienia środka odwoławczego przez oskarżyciela publicznego lub pełnomocnika sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego (oskarżonych) tylko w razie stwierdzenia uchybień podniesionych w środku odwoławczym lub podlegających uwzględnieniuz urzędu. PełnomocnikK. S.dla skuteczności swej apelacji musiałby zatem wykazać, iż istotnie rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest błędne. Tak się jednak nie stało. Analiza jego wywodów dowodzi stricte polemicznego ich charakteru. Skarżący ustaleniom i wnioskom sądu jedynie przeciwstawia własne twierdzenia co do istoty, rzeczywistego (jego zdaniem) charakteru bezspornie przedsiębranych przez oskarżonych działań.
Sąd Apelacyjny zauważa, że treść sformułowanych przez pełnomocnika zarzutów odwoławczych jest w istocie rzeczy ogólnikowa. Skarżący uzasadniając swój wniosek o dopuszczeniu się przez oskarżonych zarzuconych im przestępstw oszustwa po prostu odwołuje się do określonych fragmentów materiału dowodowego. Rzecz jest jednak w tym, że takie proste odwołanie niczego nie wyjaśnia. Nie sposób bowiem na tej podstawie określić, w jaki sposób dany dowód ma przemawiać za ustaleniem, iż oskarżeni podejmując swe działania kierowali się oszukańczym zamiarem.
Podobnie niczego nie wyjaśniają argumenty zawarte w uzasadnieniu apelacji. Również tutaj skarżący przede wszystkim prezentuje swe własne wnioski przeciwstawiając je wnioskom sądu meriti. Trudno uznać to za rzeczową argumentację poddającą się rozważeniu przez sąd odwoławczy. Sąd Apelacyjny ma tu na myśli wywody pełnomocnika odnośnie „jednej linii działań” oskarżonych odnoszącej się do wszystkich pokrzywdzonych podmiotów (str. 6 apelacji), powołania przez nich„w celu prowadzenia oszukańczych mechanizmów”spółki (...)(str. 7- 8,a także 9 apelacji), nadużycia zaufania kontrahentów zbudowanego na wcześniejszej dobrej współpracy (str. 8 apelacji), „ewidentnej i jednoznacznej manifestacji kontynuowania zamiaru oszustwa” w okresie po 19 kwietnia 2004 r. (str. 8 apelacji). Są to jedynie twierdzenia samego skarżącego, które w żaden sposób nie podważają prawidłowości ustaleń i wniosków sądu meriti.
Tak samo słuszności postawionych przez pełnomocnika zarzutów nie dowodzi jego argument, iż dbanie o dobre imię oskarżonych (ich spółki) nie musiało być dla nich samych priorytetem (str. 7 apelacji). Istotnie, Sąd Okręgowy w tej kwestii zajął odmienne stanowisko, niemniej jednak nawet stwierdzenie jego nieprawidłowości samo przez się nie prowadzi do wniosku, iż oskarżeni dopuścili się oszustwa na szkodę(...). Kwestia ta jest oczywista.
Podobnie rzecz się ma z konstatacją pełnomocnika w kwestii możliwości powstania oszukańczego zamiaru po stronie oskarżonych dopiero po rozpoczęciu współpracy z(...), na dalszym jej etapie (str. 7 apelacji). Oczywiście, taka możliwość obiektywnie istniała. Powstanie owego zamiaru należałoby jednak udowodnić. Pełnomocnik tego jednak nie czyni ani wyżej omówioną swą argumentacją, ani też tą, do której Sąd Apelacyjny niżej jeszcze się odniesie. Sama możliwość zaistnienia oszukańczego zamiaru nie oznacza przecież, iż faktycznie on powstał.
Skarżący odwołuje się do sytuacji finansowej podmiotów gospodarczych,w których uczestniczyli oskarżeni (str. 7, 8 apelacji). Żadnych wniosków na tej podstawie nie jest jednak w stanie wyciągnąć. Sąd Okręgowy tymczasem trafnie zauważa za Sądem Najwyższym, że „aby przypisać sprawcy popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.konieczne jest ustalenie spełnienia znamion strony podmiotowej czynu polegającej na tym, iż sprawca już w momencie złożenia zamówienia na dostawę towaru z odroczonym terminem płatności określonym w wystawionej fakturze lub w czasie odbioru towaru miał zamiar niezwrócenia należności, doprowadzając w ten sposób kontrahenta umowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia go w błąd” (str. 34 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku). Zatem fakt, iż oskarżeni nie regulowali swoich należności pomimo posiadania środków finansowych, nie przesądza jeszcze o tym, iż jużw chwili składania zamówień lub odbioru towaru nie mieli zamiaru dokonać zapłaty. Powody odmowy takiej zapłaty wyjaśnione zostały zresztą przez sąd I instancji- sąd ten trafnie ustalił, że miała ona na celu spowodowanie wznowienia dostaw przez(...)(str. 18 uzasadnienia wyroku).
Tak samo nie sposób wnioskować o oszukańczym zamiarze oskarżonych na podstawie akcentowanych przez pełnomocnika operacji finansowych dokonywanych m. in. przezZ. G.(str. 8- 9 apelacji). Skarżący ponownie odwołuje się tu do określonych okoliczności, nie wykazuje jednak, aby w jakikolwiek sposób dowodziły one przestępczego charakteru działań oskarżonych. To samo odnieść należy do podnoszonej przez skarżącego okoliczności, iż w momencie zadysponowania pieniędzmi z przedpłaty oskarżeni wiedzieli, iż dalszych dostaw nie będzie (str. 10 apelacji).
Wreszcie Sąd Apelacyjny zauważa, że całkowicie myli się pełnomocnik, jeśli uznaje, iż sąd I instancji pominął wskazania poprzednio rozpoznającego sprawę Sądu Apelacyjnego. Przecież treść zapadłego wyroku, jak i jego uzasadnienia dowodzi niczego innego, jak właśnie tego, iż sąd nie dopatrzył się w zachowaniu oskarżonych żadnego przestępstwa oszustwa. W obszernych pisemnych motywach swego orzeczenia kwestię tę przecież wyjaśnił. W żadnym więc razie nie może być mowy, iż sąd nie rozważył okoliczności wskazujących, że wszystkie przedsiębrane przez oskarżonych działania stanowiły jedno i tylko jedno przestępstwo zart. 286 § 1 kk.
Z powyższych względów apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego jest bezzasadna w stopniu oczywistym. Zaakcentować przy tym należy, że nietrafność zarzutu z pkt. I. przesądza jednocześnie o nietrafności zarzutu z pkt. II. SkoroJ. W.iJ. C.oszustwa się nie dopuścili, to oczywiste jest, iżJ. K.nie mógł być tak współsprawcą, jak i pomocnikiem do takiego przestępstwa.
W pełni zasadne są natomiast apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych. Zasługują one na uwzględnienie, i to w zakresie wniosków o zmianę zaskarżonego wyroku co do samej istoty zawartego w nim rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wyroku i w jego wyniku przypisał oskarżonym przestępstwa przywłaszczenia.
Istotą owego błędu jest stwierdzenie, iż oskarżeni znajdowali sięw posiadaniu jakichkolwiek rzeczy należących do podmiotów uznanych za pokrzywdzonych. Tak jednak nie było. Stosunki łączące oskarżonych z tymi podmiotami miały charakter stricte cywilnoprawny. Obrońcy trafnie wykazali tow swych apelacjach, słusznie odwołując się do stosownych judykatów, jak również poglądów doktryny.J.i poglądy te Sąd Apelacyjny w pełni podziela, a skoro są one obszernie cytowane w apelacjach, to nie widzi potrzeby ponownego ich cytowania.
Sąd Apelacyjny stwierdza zatem, że w przypadkuspółki (...)Sąd Okręgowy dopatrzył się przywłaszczenia w braku zapłaty za dostarczone oskarżonym towary. Jest to ewidentne nieporozumienie. Towary dostarczone bowiem zostaływ ramach umowy sprzedaży (jakkolwiek z odroczonym terminem płatności). Zamiarem(...)było przeniesienie ich własności na nabywcę, a po stronie tego ostatniego powstał zwykły obowiązek zapłaty. Jeśli go nie wykonał, to sprzedawca miał do niego roszczenie cywilnoprawne o zapłatę i tylko roszczenie. W żadnym natomiast razie nie może być mowy, iż w wyniku nieuregulowania zobowiązania (nieuiszczenia zapłaty) jakakolwiek rzecz ruchoma (czy prawo majątkowe) została przywłaszczona przez kupującego.
Podobnie rzecz się ma w przypadkuspółki (...), z tą jednak różnicą, iż tutaj chodziło o umowę spedycji. Spółka ta świadczyła na rzecz oskarżonych usługi i z tego tytułu przysługiwało jej wynagrodzenie. Jeżeli nie zostało ono uiszczone, to po stronie usługodawcy powstało tylko roszczenie o zapłatę. Nieuiszczenie natomiast należności w oczywisty sposób nie uzasadnia wniosku, iż jakakolwiek rzecz ruchoma (prawo majątkowe) znalazła się w posiadaniu zobowiązanego do zapłaty i została przezeń przywłaszczona.
Jeśli zaś chodzi ospółkę (...), to tutaj znów chodziło o umowę sprzedaży. Tym razem jednak spółka oskarżonych była podmiotem sprzedającym. Zobowiązana była do dostarczenia na rzecz nabywcy zamawianego towaru. Dokonane ze strony kupującego na poczet dostawy przedpłaty nie mogły natomiast stać się przedmiotem przywłaszczenia, skoro zamiarem kupującego było nie co innego, jak właśnie przeniesienie własności tych pieniędzy na sprzedawcę. Taka była istota owych przedpłat. „Wpłacona przez pokrzywdzonego kwota pieniężna tytułem przedpłaty, nie była powierzona oskarżonym z obowiązkiem zwrotu, lecz doszło do przeniesienia własności poszczególnych sum pieniężnych z chwilą przeniesienia posiadania rzeczy (art. 155 § 2 k.c.). Była to bowiem forma uiszczenia części wynagrodzenia określonego umową, co wyklucza możliwość przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Reasumując trzeba stwierdzić, że nie stanowi przedmiotu sprzeniewierzenia rzecz ruchoma, która została powierzona sprawcy w sytuacji, gdy treść umowy stanowiącej podstawę przekazania rzeczy wskazuje na przeniesienie własności tej rzeczy na sprawcę” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2008 r., III KK 131/08, Lex nr. 464973, a także postanowienie tego sądu z dnia 28 września 2005 r., V KK 9/05, LEX nr 164266).
W tej sytuacji rażąco błędne jest stanowisko Sądu Okręgowego, jeżeli uznał, iż oskarżeni dopuścili się przestępstwa przywłaszczenia na szkodę któregokolwiekz podmiotów uznanych za pokrzywdzone. W ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy w grę wchodzić mogły tylko przestępstwa oszustwa. Jeżeli Sąd Okręgowy je wykluczył, to winien był uniewinnić oskarżonych od zarzuconych im czynów, a skoro tego nie uczynił, to wyręczył go w tym Sąd Apelacyjny. Nie zachodzą bowiem żadne przeszkody uniemożliwiające sądowi ad quem wydanie orzeczenia reformatoryjnego.
Apelacja wniesiona przez prokuratora nie wymaga zatem bliższego odniesienia. Oskarżyciel publiczny skarży bowiem wyrok w części dotyczącejJ. K., jednakże bazuje na założeniu, iż słusznie Sąd Okręgowy przypisał pozostałym oskarżonym przestępstwa przywłaszczenia. W swych wywodach stara się jednocześnie wykazać, że takżeJ. K.takich przestępstw się dopuścił. Skoro jednak wyżej wykazano, że o przywłaszczeniach nie może być mowy, to w oczywisty sposób skarżący nie może mieć racji. Wniesiony przezeń środek odwoławczy jest rażąco bezzasadny i nie może być skuteczny.
Z tych wszystkich przyczyn i przy braku przesłanek zart. 439 § 1 i 440 kpkSąd Apelacyjny orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za I i II instancję uzasadniają przepisyart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) orazart. 632 pkt. 2)kpk.