Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 23/14
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Sygit, Małgorzata Lessnau-Sieradzka, Włodzimierz Wojtasiński-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Współsprawstwo
Podstawa prawna: art. 437§2 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 23/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński - sprawozdawca
Sędziowie SSO Małgorzata Lessnau - Sieradzka
SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Janusza BogaczaProkuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 roku
sprawyM. G.oskarżonegoart. 160§1 k.k.iart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.,art. 158§1 k.k.iart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.,P. J. (1)oskarżonego zart. 158§1 k.k.iart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.iM. K.oskarżonego zart. 158§1 k.k.iart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 30 października 2013 roku sygn. akt II K 714/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 3 maja 2012r. w sprawie sygn. akt II K 714/12 uznano oskarżonychM. G.,P. J. (1)iM. K.za winnych tego, że w dniu 3 maja 2012r. w miejscowościZ., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaŁ. B.iD.B.w ten sposób, że oskarżonyM. G.uderzył jeden raz pięścią w twarzŁ. B., czym spowodowali u ww. obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa w odcinku dystalnym i otarcia naskórka grzbietu nosa oraz przewracając ww. pokrzywdzonego na ziemię także stłuczenia lewego nadgarstka, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała ww. pokrzywdzonego na okres nie przekraczający 7 dni, gdy w tym czasie oskarżeniP. J. (1)iM. K.dokonywali pobiciaD.B.w ten sposób, że po uderzeniu pokrzywdzonego pięścią w twarz i przewróceniu go na ziemię, zaczęli kopać go nogami po całym ciele, a następnie przyłączył się do nichM. G., przy czym wszyscy ww. oskarżeni wspólnie kopali pokrzywdzonegoD.B.nie mniej niż dwa razy w okolicę głowy i nie mniej niż dwa razy w okolicę lędźwiową, czym spowodowali u ww. pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia z krwiakami podskórnymi okolicy ciemieniowej lewej oraz otarcia naskórka okolicy lędźwiowej, które to obrażenia spowodowały naruszenie narządów jego ciała na okres nie przekraczający 7 dni, narażając jednocześnie obu ww. pokrzywdzonych na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutku określonego wart.156§1 kklubart.157§1 kk,
tj. przestępstwa zart.158§1 kkiart.157§2 kkw zw. zart.11§2 kki za to na podstawieart.157§2 kkw zw. zart.11§3 kkskazano ich na kary po jednym roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart.69§1 kkw zw. zart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych wobec oskarżonychM. G.iP. J. (1), a na podstawieart.69§1 kkw zw. zart.70§2 kkwobecM. K., kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat czterech.
Na podstawieart.71§1 kkorzeczono wobec oskarżonych kary grzywien w wysokości po 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł.
Na podstawieart.73§1 kkoskarżonychM. G.iP. J. (1), a na podstawieart.73§2 kkoskarżonegoM. K.w okresie próby oddano pod dozór kuratora.
Na podstawieart.415 kcw zw. zart.415§1 kpkzasądzono od oskarżonych solidarnie na rzeczŁ. B.iD.B.kwoty po 2.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2012r.
Wymierzono oskarżonym opłaty w kwotach po 260 zł i obciążono ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach równych.

Od powyższego wyroku apelacje wnieśli oskarżeni,zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżeni dopuścili się przypisanego im czynu.
Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Apelację wniósł również prokurator, zarzucając :

1
obrazę prawa karnego materialnego w postaciart.157§2 kkw zw. zart.11§3 kkpoprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji gdy przy zastosowaniu kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu zart.158§1 kkiart.157§2 kkw zw. zart.11§2 kkpodstawą wymiaru kary winien być przepisart.158§1 kk, jako przewidujący karę surowszą;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść polegający na błędnym ustaleniu, iż w stosunku do oskarżonych istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca wymierzenie wobec nich kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, podczas gdy należyta ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych.

Podnosząc powyższe zarzuty, prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonym kar pozbawienia wolności w rozmiarze roku w bezwzględnej postaci i przyjęciaart.158§1 kkza podstawę ich orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Wniesione apelacje przez oskarżonych, niezależnie od podniesionych w nich zarzutów, skutkowały całościową kontrolą zaskarżonego wyroku, w wyniku której uznano, iż zaskarżony wyrok ostać się nie może, wobec powyższego uchylono go i sprawę przekazano sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Podstawę do takiego rozstrzygnięcia stanowił fakt, iż sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok wobec oskarżonych wyszedł poza granice oskarżenia zawarte w akcie oskarżenia, a mianowicie przypisał oskarżonymM. G.,P. J. (1)iM. K.czyn polegający na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaŁ. B.iD.B., w sytuacji gdy w akcie oskarżenia oskarżonymP. J. (1)iM. K.zarzucono czyn polegający na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu zM. G., dokonali pobiciaD.B.. OskarżonymP. J. (1)iM. K.nie zarzucono udziału w pobiciuŁ. B., a więc sąd I instancji przypisując im czyn polegający na braniu również udziału w pobiciuŁ. B.przekroczył ewidentnie ramy zarzucanego im w akcie oskarżenia czynu. W powyższej sytuacji zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, niezależnie od podniesionych w apelacjach zarzutów, dlatego też uchylono go i sprawę przekazano sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, w trakcie którego winien przeprowadzić on ponownie wszystkie dowody w tym te, które wskazane zostały w apelacjach i ponownie wobec oskarżonych i ponownie dokona merytorycznego rozstrzygnięcia. Z uwagi na powody uchylenia zaskarżonego wyroku sąd odwoławczy nie ustosunkowuje się do podniesionych w apelacjach zarzutów, uznając iż byłoby to przedwczesne i nieuprawnione. Stwierdzić jedynie należy, iż zarzut podniesiony w punkcie 1 apelacji prokuratora dotyczący obrazy przepisu prawa materialnego w postaciart.11§3 kkdotyczącego wymierzenia kary oskarżonym jawi się jako oczywiście zasadny, w sytuacji gdy przypisany oskarżonym czyn zakwalifikowano z dwóch przepisów przewidujących różne zagrożenia karne, a wymierzono karę na podstawie przepisu przewidującego karę łagodniejszą, a nie na podstawie tego przepisu, który przewiduje karę surowszą.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.