Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1102/13
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Małgorzata Peteja-Żak, Ewa Trzeja-Wagner
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: 65 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 1102/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r.

sprawy1.A. O.synaB.iB.,
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

2.Ł. W.synaZ.iL.,
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygnatura akt III K 1077/12

na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 438 kpk,art. 424 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- wpkt. 2 i 7jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1, 2 i 3 kkorazart. 70 § 2 kk;
- w pkt. 3 jako podstawę prawną oddania oskarżonegoA. O.pod dozór kuratora sądowego przyjmujeart. 73 § 2 kk;
- na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoŁ. W.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 1102/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r., sygn. akt IIIK 1077/12 uznałA. O.za winnego tego , że: w okresie od października 2005 roku do stycznia 2007 roku wG.,P.i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 17,5 kilograma amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 113 750 złotych, w ten sposób że nabywał przedmiotową substancję od nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuT.i posługującego się pseudonimem(...), a jednocześnie organizując wcześniej jej przewóz zP.doG.przezS. P., w celu jej dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu to jest występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kki za to skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze lat 5 , na mocyart.73 § 1 kkoddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, na mocyart.70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w wysokości 3000 złotych na rzeczFundacji (...)ul. (...) (...)-(...) B., na mocyart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 113 750 złotych.
Sąd Rejonowy uznał równieżŁ. W.za winnego tego , że: w okresie od czerwca do lipca 2005 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci 3 kilogramów haszyszu o wartości 15 000 złotych, w ten sposób że w trakcie dwóch transakcji nabył wymienione środki odA. S.w celu ich dalszej odsprzedaży innym osobom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu to jest występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kk
i za to skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych;, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze lat 4, na mocyart.70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w wysokości 1000 złotych na rzeczFundacji (...)ul. (...) (...)-(...) B., na mocyart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 15 000 złotych.
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonych zarzucając obrazę prawa materialnego, a toart. 73 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie wobecŁ. W., gdy dozór kuratora wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, a zatem i tego zart. 65 § 1 kkjest obligatoryjny, obrazęart. 73 § 2 kkpoprzez wskazanie w podstawie orzeczenia dozoru kuratora wobecA. O.art. 73 § 1 kk, obrazęart. 69 § 3 kkprzez jego nie wskazanie w postawie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, obrazęart. 70 § 2 kkpoprzez wskazanie w podstawie wyznaczenia okresu próbyart. 71 § 1 pkt. 1 kk, gdy powinien by cart. 70 § 2 kk.
Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punktach 2, 3i 7 oraz orzeczenie dozoru7 kuratora względemŁ. W..

Sąd Okręgowy zważył, że następuje:

Apelacja Prokuratora jest uzasadniona.
Sąd w sprawieA. O.iŁ. W.orzekał w trybieart. 387 kpk, w tej mierze podzielić należało stanowisko, iż okoliczności popełnienia czynów zarzucanych oskarżonym nie budzą wątpliwości. Sąd prawidłowo procedował, ustalił trafnie stan faktyczny w oparciu o ocenę dowodów, której nie sposób zarzucić naruszenia zasadart. 7 kpk.
Orzekając w sprawie Sąd I instancji przeoczył jednakże, iż przypisując oskarżonym działanie w warunkach określonych wart. 65 § 1 kkwobec sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu winien zastosować przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk.
Nie kwestionując prawidłowości orzeczenia środków probacyjnych należało zwrócić uwagę, że zgodnie zart. 69 § 3 kkzawieszenia wykonania kary nie stosuje się do sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk(tym samym również sprawcy zart. 65 § 1 kk), chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, a takich Sąd orzekający się przecież dopatrzył. Podobnie zastosowanie znajdujeart. 70 § 2 kk, jako podstawa wyznaczenia okresu próby, aart. 73 § 3 kk, jako podstawa oddania oskarżonych pod dozór kuratora sądowego. Należy podkreślić, że obu oskarżonych , bowiem przepis ten stanowi o obligatoryjnym dozorze w wypadku młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, czyli też wart. 65 § 1 kk, a także wobec sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł zmienił zaskarżony wyrok w pkt. 2 i 7, a jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1, 2 i 3 kkorazart. 70 § 2 kk, w pkt. 3 jako podstawę prawną oddania oskarżonegoA. O.pod dozór kuratora sądowego przyjmujeart. 73 § 2 kk.
Jak wcześniej wskazano w realiach sprawy wobec obu oskarżonych konieczne było oddanie ich pod dozór kuratora sądowego, dlatego Sąd odwoławczy na mocyart. 73 § 2 kkoddał oskarżonegoŁ. W.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa, albowiem wymagają tego względy słuszności.