Sąd Okręgowy w Gdańsku
XV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XV C 360/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Misiurna
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Teza: brak

sygn. akt XV C 360/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSO Małgorzata Misiurna
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kowalczuk -Diaków
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.
przeciwko(...)S.A. wG.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
I. Pozbawia wykonalności w części przewyższającej kwotę 19.500,00 zł ( dziewiętnaście tysięcy pięćset złotych) ugodę sądową zawartą przed Sądem Okręgowym w Gdańsku w dniu 22 maja 2003r. w sprawie I C 268/03 zaopatrzonej w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2003r.
II. Nie obciąża powódki kosztami procesu.
Sygn. akt XVC 360/14

UZASADNIENIE

A. R.w dniu 25 kwietnia 2014 roku (data stempla pocztowego) wniosła pozew przeciwko(...)Spółce Akcyjnej z siedzibą wG., w którym domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – ugody sądowej z dnia 22 maja 2003 roku zawartej przed Sądem Okręgowym w Gdańsku I Wydziałem Cywilnym w sprawie o sygnaturze akt I C 286/03, zaopatrzonej w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem Sądu z dnia 21 sierpnia 2003 roku w części przekraczającej kwotę 19.500 zł. Jednocześnie powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Powódka wskazywała, że nabyła spadek poT. K.w 1/3 części. W dniu 22 maja 2003 roku została zawarta z wierzycielem spadkodawcy a pozwanym w niniejszej sprawie ugoda sądowa , na podstawie której wszyscy spadkobiercy mieli zapłacić pozwanemu kwotę 440.238,84 zł, z tym jednak zastrzeżeniem, że przysługiwało im prawo ograniczenia odpowiedzialności wynikające z faktu przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza. Następnie przeciwko powódce wszczęto egzekucję z nieruchomości. W jej trakcie – 14 stycznia 2014 roku Komornik Sądowy dokonał spisu inwentarza po zmarłymT. K.. Wartość stanu czynnego spadku, przyjętego z dobrodziejstwem inwentarza przez wszystkich spadkobierców, wyniosła 19.500 zł.
W związku z powyższym pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do cofnięcia wniosku egzekucyjnego w sprawie prowadzonej przeciwko powodowi i pozostałym spadkobiercom w części przekraczającej kwotę 19.500 zł. Pomimo skutecznego doręczenia pozwanemu wezwania w dniu 16 kwietnia 2014 roku- do dnia wniesienia pozwu postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego nie zostało umorzone w części przekraczającej kwotę 19.500 zł, do komornika nie wpłynęło również pismo pozwanego ograniczające egzekucję. Pozwany w żaden sposób nie odniósł się do wezwania.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo w zakresie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – ugody sądowej z dnia 22 maja 2003 roku, zawartej przed Sądem Okręgowym w Gdańsku I Wydziałem Cywilnym w sprawie o sygn. akt I C 286/03, zaopatrzonej w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem Sądu z dnia 21 sierpnia 2003 roku, w części przekraczającej kwotę 19.500 zł. Ponadto pozwany na zasadzieart. 101 k.p.c.wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pozwany wskazał, że dłużnicy po raz pierwszy powołali się na ograniczenie swojej odpowiedzialności za długi spadkowe w piśmie z dnia 14 kwietnia 2014 roku (postępowanie egzekucyjne prowadzone było od 23 czerwca 2010 roku). Pismem z dnia 17 kwietnia 2014 roku (bez zbędnej zwłoki) pozwany wystosował do Komornika Sądowego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w części przewyższającej kwotę 19.500 zł. Przedmiotowe pismo zostało doręczone do kancelarii komorniczej w dniu 22 kwietnia 2014 roku. Pozwany do dnia wniesienia odpowiedzi na pozew nie otrzymał postanowienia o umorzeniu egzekucji ani żadnego innego pisma od komornika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Kartuzach w dniu 31 sierpnia 2001 roku wydał postanowienie w sprawie I Ns 223/01, w którym stwierdził, że spadek poT. K.zmarłym dnia 28 kwietnia 2001 roku wŻ., ostatnio zamieszkałym wŻ., na podstawie ustawy nabyli z dobrodziejstwem inwentarza:E. K.w 1/3 części,Ł. K.w 1/3 części oraz powódka w 1/3 części.

    Dowód: odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kartuzach dołączone do akt sprawy I Ns 132/13 Sądu Rejonowego w Kartuzach [k. 6 dołączonych akt] i kopia postanowienia k. 8;

Wszyscy spadkobiercy zawarli z pozwanym ugodę sądową w dniu 22 maja 2003 roku przed Sądem Okręgowym wG.(sygn. akt I C 268/03), w której zobowiązali się do zapłaty solidarnie na rzecz powoda kwoty 440.238,84 zł w terminie 30 dni od uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania, z tym jednak zastrzeżeniem, iż każdemu z dłużników przysługiwać będzie ograniczenie w odpowiedzialności wynikające z faktu przyjęcia przez wszystkich spadkobierców spadku po zmarłymT. K.z dobrodziejstwem inwentarza.
Dowód: kopia ugody sądowej k. 9;
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w KartuzachA. S.wszczął przeciwko powódce oraz pozostałym spadkobiercom egzekucję (sygn. akt KM 1346/10). Następnie 24 stycznia 2014 roku w sprawie o sygn. akt KM 925/13 Komornik dokonał spisu inwentarza. Jak wynika z protokołu w skład spadku wchodziła nieruchomość położona wŻ.przy ul.(...)o powierzchni 0,0240 HA, dla której Sąd Rejonowy w Kartuzach prowadzi KW nr(...)Wartość stanu czynnego spadku wynosi 19.500 zł.
Dowód: kopie pism Komornika Sądowego k. 10-11; odpis KW k. 43, protokół opisu i oszacowania nieruchomości k. 90;
W piśmie z dnia 14 kwietnia 2014 roku wezwano pozwanego do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko spadkobiercom z uwagi na ograniczenie ich odpowiedzialności do wartości masy czynnej spadku. Pismo zostało doręczone wierzycielowi w dniu 16 kwietnia 2014 roku.
Dowód: kopia pisma z dnia 14 kwietnia 2014 roku z dowodem doręczenia k.12-13;
Pozwany jako wierzyciel wnioskiem z dnia 17 kwietnia 2014 roku zwrócił się do Komornika Sądowego o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w przedmiotowej sprawie w części przekraczającej kwotę 19.500 zł. Pismo zostało doręczone Komornikowi Sądowemu w dniu 22 kwietnia 2014 roku.
Dowód: kopia pisma k. 75;

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty prywatne oraz urzędowe przedłożone przez strony niniejszego postępowania. Nie pozostawał on sporny pomiędzy stronami.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na jego uznanie przez pozwanego dokonane w odpowiedzi na pozew.
W myślart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Okoliczności niniejszej sprawy nie budziły wątpliwości Sądu. Bezspornym jest, że powódka, podobnie jak pozostali spadkobiercy, przyjęła spadek z dobrodziejstwem inwentarza, co wywołuje określone skutki prawne. W konsekwencji zachodzą przesłanki o których mowa wart. 840 § 1 pkt. 1 k.p.c.do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, Dlatego też uznania roszczenia przez pozwanego nie można traktować jako sprzecznego prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzającego do obejścia prawa.
W konsekwencji, w oparciu oart. 213 § 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 102 k.p.c., w myśl którego w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu nie zachodzą jednocześnie przesłanki do zastosowania reguły wskazanej wart. 101 k.p.c., zgodnie z którym zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
Po pierwsze wskazać należy, że przesłanki wskazane wart. 102 k.p.c.muszą być spełnione kumulatywnie. Faktem jest, że pozwany uznał żądanie pozwu przy pierwszej czynności procesowej (w odpowiedzi na pozew). Sąd zważył jednocześnie, że pozwany znał wartość nieruchomości już w styczniu 2014 roku albowiem jego przedstawiciel był obecny przy opisie i oszacowaniu nieruchomości wchodzącej w skład masy czynnej spadku.
Kolejnym argumentem dla nieobciążania strony powodowej kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego jest to, że powódka nie miała świadomości tego, że powód wystosował do Komornika Sądowego pismo z wnioskiem o umorzenie postępowania w części. Miała uzasadnione przesłanki aby wytoczyć powództwo. Jak wynika z okoliczności sprawy powódka dążyła do pozyskania informacji o biegu postępowania w sprawie. Tymczasem Komornik Sądowy do czasu udzielenia zabezpieczenia powództwa nie dokonał żadnych czynności zmierzających do ograniczenia prowadzonej egzekucji.
Niebagatelne znaczenie dla odstąpienia od zasady wskazanej wart. 101 k.p.c.ma również znaczna wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie – 420.739 zł- która wpływa na wysokość kosztów zastępstwa procesowego (7.217 zł). Tymczasem powódka nie mogła w żaden sposób zmiarkować wartości przedmiotu sporu, która była bezpośrednio związana z kwotą wierzytelności dochodzonej od niej jako spadkobiercy ustawowego dłużnika strony pozwanej.
Wreszcie należy podkreślić ogromną różnicę w potencjale ekonomicznym stron postępowania. Po stronie powodowej pozostawała osoba, której dochody są bardzo niskie (było to zresztą podstawą do całkowitego zwolnienia powódki od kosztów sądowych – postanowienie k. 36 akt). Z kolei strona pozwana jest bankiem – instytucją finansową pozycji ekonomicznej na rynku, która posiada profesjonalny aparat obsługi prawnej. Przy tym nakład pracy pełnomocnika pozwanego sprowadzający się do sporządzenia odpowiedzi na pozew i udziału w rozprawie w dniu 2.09.2014r. nie może być uznany za znaczny.