Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 851/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Karina Marczak, Tomasz Szaj Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art.736 § 3 kpc

Sygn. akt  II Cz 851/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Karina Marczak
Sędziowie SO Sławomir Krajewski
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2014 roku wS.
sprawy z powództwaK. S.iM. S.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 13 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 2026/13

oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski
sygn. akt II Cz 851/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zabezpieczył roszczenie powodów o zachowek poprzez zajęcie wierzytelności pozwanej z rachunku bankowego do kwoty 78 000,- zł.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazał, że powodowie wystąpili o zapłatę zachowku po 33 330,- zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 września 2013 roku każdy. Wskazali, że są dziećmi wydziedziczonego w testamencie spadkobiercy, zaś pozwana zbyła swój udział w nieruchomości spadkowej. Pozwana wezwana do zapłaty nie ustosunkowała się do wezwania.
Zgodnie zart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać zabezpieczenia. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 k.p.c.), który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.). Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. poprzez zajęcie wierzytelności (art. 747 pkt 1 k.p.c.).
Wskazał, że powodowie dochodzą roszczenia pieniężnego, wniosek o zabezpieczenie odpowiada wymogom formalnym wskazanym przez ustawę, zaś brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie ewentualnego orzeczenia w sprawie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła pozwana, zarzucając naruszenieart. 7301k.p.c.,736 § 3 k.p.c.w zw. zart. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.orazart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Podniosła, że Sąd nie poddał analizie podanej przez powodów sumy zabezpieczenia, która jest zawyżona. Z treści wniosku bowiem wynika, że obejmuje przewidywane odsetki za okres 6 miesięcy co jest sprzeczne z regulacjąart. 736 § 3 k.p.c.Powodowie też nie wykazali kosztów realizacji zabezpieczenia przez organ egzekucyjny, zaś wyliczyli koszty procesu i odsetki na dzień orzekania przez Sąd Rejonowy na 73 854,16 zł łącznie. W ich ocenie suma zabezpieczenia przekracza maksymalną granicę wyrażoną wart. 736 § 3 k.p.c.Wskazała również, że powodowie nie uprawdopodobnili wartości roszczenia. Powołując się na dokumenty w sprawie I Ns 438/13, pozwana wskazała, że poniosła nakłady na nieruchomość w kwocie 42 807,34 zł, co obniża wartość nieruchomości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Częściowo uzasadniony jest zarzut naruszeniaart. 736 § 3 k.p.c., albowiem istotnie Sąd Rejonowy pobieżnie dokonał oceny sumy zabezpieczenia. Zaakceptować należy wyliczenia dokonane przez pozwaną w zażaleniu, uzupełniając je jedynie o wskazanie, iż zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia(...)o komornikach sądowych i egzekucji(...).) za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia pieniężnego komornikowi przysługuje opłata w wysokości 2% wartości roszczenia, nie mniejsza niż 3% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia i nie wyższa niż pięciokrotność tego wynagrodzenia. Ponadto zgodnie zart. 316 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.przy orzekaniu sąd bierze pod uwagę stan istniejący w chwili orzekania. Na dzień 6 czerwca 2014 roku odsetki ustawowe od dochodzonej przez powodów kwoty wynoszą 6 756,51 zł. Tym samym niewątpliwe jest, że suma udzielonego zabezpieczenia jest obecnie niższa od dochodzonego roszczenia. W konsekwencji brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia w oczekiwanym przez pozwaną zakresie.
Całkowicie natomiast chybiony jest zarzut braku uprawdopodobnienia wysokości dochodzonego roszczenia w kontekście podniesionego zarzutu o poczynieniu nakładów. Wysokość nakładów poniesionych przez pozwaną winna być przez nią wykazana w procesie i to nie powodowie już na wstępie procesu mają obowiązek wykazywać wysokość swojego roszczenia z uwzględnieniem tego faktu. Na etapie postępowania o udzielenie zabezpieczenia nie było bowiem wiadome czy pozwana takowy zarzut podniesie, a co więcej nie jest wiadomym czy wykaże jego zasadność. Ocena takiego zarzutu wymaga szczegółowego postępowania dowodowego i stanowi de facto merytoryczne rozpoznanie sprawy, co na etapie postępowania zabezpieczającego nie może mieć miejsca.
W takim stanie rzeczy uznając trafność rozstrzygnięcia, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak na wstępie.
(...)
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)

3
(...)

4
(...)

(...)