Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 525/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^§1 zd 2 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 525/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)im F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoA. A. (1)iJ.A.
o zapłatę
na skutek zażalenia podda
na postanowienie Sadu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 kwietnia 2014r. w sprawie I C 181/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygnatura akt II Cz 525/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014r, Sad Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postepowanie podając w uzasadnieniu tego postanowienia, ze powód wezwany do usunięcia braków formalnych i fiskalnych pozwu nie wykonał tego obowiązku w dwutygodniowym terminie, uniemożliwiających nadanie sprawie dalszego biegu co uzasadniało z mocyart. 50537§1 zd.2 k.p.c.podjęcie skarżonej decyzji.
Zażaleniena postanowienie Sądu wniósł powód zaskarżając je w całości. Zarzucając naruszenieart. 50537§1 zd.2 k.p.c.poprzez błędne zastosowanie orazart. 133§3 k.p.c.poprzez pominiecie i doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu powódce z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu pozwowi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest uzasadnione.
W postepowaniu elektronicznym, które poprzedzało postępowanie wszczęte przed Sądem I instancji strona nie ma obowiązku przedkładania pełnomocnictwa a jedynie wskazania daty, zakres oraz okoliczności wymienionych wart. 87 i art. 89 §1 k.p.c.zatem dopiero po przekazaniu sprawy brak pełnomocnictwa obok innych braków formalnych podlega uzupełnieniu w trybie i na zasadach przewidzianych wart.50537§1 zd.2 k.p.c.Przyjmuje się, że brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu jest dołączenie pełnomocnictwa (art. 126 §3 i §31k.p.c.).
Wobec powyższych stwierdzeń należy uznać, że brak pełnomocnictwa jest wyłącznie brakiem formalny i nie oznacza braku umocowania. W przypadku osoby prawnej usunięcie tego braku sprowadza się do wykazania prawidłowego umocowania poprzez złożenie pełnomocnictwa, udzielonego temu pełnomocnikowi przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu we właściwej formie świadczącego, że osoby w nim wymienione umocowane są do działania jako organ osoby prawnej.( por. wyr.SN z 30.01.2008r., III CSK 235/07).
Należy zatem zgodzić się ze skarżącym, że jeżeli powód w pozwie powołał się na ustanowienie pełnomocnika procesowego, doręczenia pism sądowych, nie wyłączając wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma, muszą być dokonywane tej osobie. Oznacza to, że dokonanie doręczenia stronie z pominięciem jej pełnomocnika jest bezskuteczne. ( por. post. SN z 5.04. 1972r., I PZ 26/72, OSP 1973/4/79, uchwała SNz 29.03.1972r., III CZP 14/72, OSNC 1972/9/157 oraz wyrok SN z 16.11.2004r. I PK 36/04, OSNP 2005, Nr 12, poz. 176).
Skoro zatem Sąd I instancji doręczył wezwanie do uzupełnienia braków formalnychoraz fiskalnych pozwu powodowi, wbrew obowiązkowi doręczenia tego pisma ustanowionemu pełnomocnikowi, to jest ono bezskuteczne i upływ terminu do jego uzupełnienia nie wywołuje skutków prawnych przewidzianych wart. 50537§1 zd.2 k.p.c.
Z tych przyczyn uznając zażalenie powoda za uzasadnione, należało z mocyart. 386 § 4w zw. zart. 397 §2 k.p.c.uchylić zaskarżonej postanowienie.