Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 442/14
Data wyroku: 2014-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 442/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Bogumił Goraj
SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.
z udziałem dłużnikaM. K.
oegzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Tucholi z dnia 6 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt: VI Co 113/13
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 442/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Świeciu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Tucholi, w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.z udziałem dłużnikaM. K.o egzekucję z nieruchomości, odrzucił zażalenie dłużnika z dnia 26 grudnia
2013 r. na postanowienie z dnia 3 grudnia 2013 r. dotyczące udzielenia przybicia.
W uzasadnieniu Sąd podał, że zarządzeniem doręczonym dłużnikowi dnia 28 stycznia
2014 r. wezwano go do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 26 grudnia 2013 r.przez nadesłanie dwóch odpisów zażalenia oraz uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. W ocenie Sądu dłużnikwykonał to zobowiązanie jedynie częściowo, albowiem w wyznaczonym terminie uiściłjedynie wymaganą opłatę. Wobec tego, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd odrzucił złożone zażalenie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik podając, że wykonał doręczone mu w dniu 28 stycznia 2014 r. wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia w całości. Podał, że w terminie, to jest w dniu 4 lutego 2014 r. nadał stosowną przesyłkę listem polecony na adres Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodzić należy się z dłużnikiem, który wskazał, że wykonał ciążące na nim zobowiązanie do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 3 grudnia 2013 r. w całości, w wyznaczonym tygodniowym terminie. W aktach sprawy znajduje się koperta, na której widnieje stempel opatrzony datą 4 lutego 2014 r. /k.32/, a także dwa odpisy zażalenia (jeden na karcie 31 akt, a drugi umieszczony na tylnej okładce akt) oraz dowód uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł. Dodać przy tym należy, że dłużnik odebrał wezwanie do usunięcia braków formalnych w dniu 28 stycznia 2014 r. /k.26/. Sąd Rejonowy uzyskał wiedzę o przesyłce dłużnika dopiero w dniu 7 lutego 2014 r., czyli po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Świadczy o tym prezentata zawarta na odpisie zażalenia /k.31/. Jednakże pomimo tego, po złożeniu niniejszego zażalenia, Sąd ten nie uchylił postanowienia z dnia 6 lutego 2014 r. w trybieart. 395 § 2 k.p.c.z uwagi na fakt, iż
1
złożony środek odwoławczy jest oczywiście uzasadniony, tylko przekazał akta sprawy do Sądu drugiej instancji, celem rozpoznania zażalenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w myślart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie, albowiem dłużnik usunął w terminie braki formalne złożonego przez siebie zażalenia na postanowienie z dnia 3 grudnia 2013 r.
2