Sąd Okręgowy w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 265/13
Data wyroku: 2014-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zlecenie, Szkoda
Podstawa prawna: art. 503 k.p.c., 734 k.c. 741 k.c.

Sygnatura akt I C 265/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. M.w dniu 21 grudnia 2012r. złożyła pozew w postępowaniu upominawczym przeciwkoP. P.o zapłatę kwoty 110.186zł. Na żądaną kwotę składały się: 77.000zł, z których pozwany wbrew zobowiązaniu nie rozliczył się wobecG. M.w związku montażem okien w domu jednorodzinnym w miejscowościW.kołoŁ., 19.169,80zł - odsetki i 14.017zł - koszty procesu zapłacone przez powódkę na rzeczG. M.w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Sieradzu sygnatura I C 89/11. Powódka wskazała, że jako inwestor zleciłaG. M.za pośrednictwem pozwanego montaż okien w swoim domu jednorodzinnym w miejscowościW.. a pozwany, któremu przekazała pieniądze na ten cel, zobowiązał się rozliczyć się zG. M.. Ze zleconego zadania pozwany nie wywiązał się, co spowodowało wystąpienie z roszczeniamiG. M.przeciwko powódce na drogę sądową i konieczność zapłaty na jego rzecz należności głównej 77.000zł, odsetek 19.169,80zł i koszów procesu 14.017zł

(pozew – k. 2)
W dniu 28 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz – k. 19)
W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw od nakazu, w którym wskazał, że wnosi o oddalenie powództwa, a roszczenia powódki określił jako nieuzasadnione. Pozwany potwierdził, że wykonywał prace budowlane i instalacyjne w budynku mieszkalnym i otrzymywał za nie pieniądze. Część pieniędzy przekazał wykonawcyP. B. (1)jako wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane i instalacyjne, zaprzecza jednak aby otrzymał jednorazowo od powódki pieniądze celem zapłaty za okna. Pozwany złożył nadto wniosek dowodowy o przesłuchanie świadkaP. B. (1)na okoliczność wykonywania prac budowlanych i instalacyjnych w budynku mieszkalnymW.ul. (...)i przyjmowaniu pieniędzy za wykonane prace.

(sprzeciw – k. 19).
Poza złożeniem sprzeciwu pozwany nie wziął udziału w dalszym postępowaniu, w szczególności nie stawił się na 3 kolejne terminy rozprawy wyznaczone na 22 kwietnia 2013r., 12 czerwca 2013r. i 14 sierpnia 2013r. Jedynie przy pierwszym terminie rozprawy w dniu 22 kwietnia 2013r. pozwany wniósł o usprawiedliwienie nieobecności z uwagi na zapalenie płuc, nie przedstawił jednak zaświadczenia od lekarza sądowego. W piśmie z prośbą o usprawiedliwienie nieobecności pozwany wskazał w „główce” inny adres zamieszkania, niż adres wskazany przez powódkę, pod którym wcześniej odbierał korespondencję (k. 18 i 44),nie poinformował jednak sądu wprost o zmianie miejsca zamieszkania, ewentualnie adresu dla doręczeń.

(pismo – k. 59).
Co interesujące, adres wskazany przy nazwisku pozwanego w prośbie o usprawiedliwienie nieobecności na rozprawie –Ł.,ul. (...)- był tożsamy z adresem świadkaP. B. (2)wskazanym w sprzeciwie od nakazu zapłaty

(sprzeciw – k. 19, prośba – k. 59).
Kolejne wezwania na rozprawę dla pozwanego na adresŁ.,ul. (...)oraz dla świadkaP. B. (1),Ł.,ul. (...)wracały do sądu zwracane przez pocztę jako „nie podjęte w terminie”.
(doręczenia - k. 54, , 59, 60, 61, 62, 89, 91)
Ostatecznie świadekP. B. (1)stawił się na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013r. po wydaniu w dniu 12 czerwca 2013r. postanowienia o ukaraniu go grzywną (k. 63) oraz po doręczeniu mu wezwania dodatkowo na adres działalności gospodarczejŁ.,ul. (...), gdzie zresztą również wezwanie zostało zwrócone przez pocztę jako „nie podjęte w terminie” ( k. 90.) Świadek nie zgłosił zastrzeżenia co do swojego adresu zamieszkania ani nie ujawnił skąd dowiedział się o rozprawie. Podał jedynie, że o pieniądzach, które są przedmiotem sporu wie od wszystkich czyli i od powódki i od pozwanego i od Stana, potwierdza to co powiedział na sprawie z powództwaG. M.przeciwko powódce, nie może stwierdzić, że powódka nie dała pozwanemu pieniędzy i nie wie dlaczego został wskazany przez pozwanego na świadka. Świadek nie podał jakie są jego wzajemne relacje z pozwanym oraz czy wspólnie zamieszkują.

(protokół rozprawy – k. 92-93)

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

W 2008r. powódka wraz ze swoim partnerem życiowymS. P. (1)podjęła decyzję o budowie domu jednorodzinnego wW.kołoŁ.. Oboje mieszkali wówczas podW., dlatego powierzyli pieczę nad budową domu pozwanemu, z którym wspólnie byli udziałowcamifirmy P (...) Sp. z o.o.Nadto oboje znali pozwanego od dłuższego czasu i wiedzieli, że ma kontakty z firmami budowlanymi oraz doświadczenie w budowie domu swojego i rodziców. Większość prac przy budowie wykonywałafirma (...), z którą w imieniu powódki rozliczał się pozwany, jednak okna wykonywałafirma (...)zeZ.. W tym samym czasie pozwany prowadził dla spółki budowę magazynu wK., gdzie również zamawiał okna w tej samej firmie. Zaproponował, że okna do domu powódki wciągnie na zamówienie firmy, a potem się rozliczą. Okna zostały wykonane. Powódka zapłaciła uzgodnioną kwotę 97.000zł, z czego jedynie pierwsze 10.000zl wpłaciła bezpośrednio na kontoG. M.. Kolejne 10.000zl zapłaciła gotówką za pośrednictwem pozwanego zaraz po rozpoczęciu prac, a resztę przekazała pozwanemu na przełomie marca i kwietnia 2009r. w biurzeS. P. (1). Nie brała żadnych pokwitowań, bo okna już były wykonane.
Obecniefirma P (...) Sp. z o.o., w której zarządzie jest pozwany, a udziałowcami są powódka, pozwany iS. P. (1)ma zawieszoną działalność. Strony nie mają ze sobą kontaktu od przełomu listopada i grudnia 2012r. Powódka nie wie czy spółka aktualnie posiada jakiś majątek. Magazyn wK.był w leasingu.S. P. (1)ma pretensje finansowe do pozwanego jako prezesa zarządu spółki z tytułu prywatnej pożyczki dla spółki.

(zeznanie świadkaS. P.– k. 50-51, zeznanie powódki – k. 93 w zw. z wyjaśnieniami – k. 48-49, wezwanie do zwrotu pozyczki – k. 46,47).
Wyrokiem z dnia 23 października 2012r. sygn. akt I ACa 781/12, Sąd Apelacyjny w Łodzi zmienił wyrok Sadu Okręgowego w Sieradzu z dnia 30 kwietnia 2012r. sygn. I C 89/11 w ten sposób, że zasądził odA. M.na rzeczG. M.kwotę 77.000zl z ustawowymi odsetkami od dnia 7 stycznia 2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7.467zl tytułem zwrotu kosztów procesu, a także zasądził tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego kwotę 6.550zł

(odpis wyroku – k. 7-8)
W toku postępowania przez sądem w SieradzuP. P.przesłuchiwany jako świadek przyznał, iż otrzymał odA. M.70.000zl w gotowce, nie pamięta jednak z jakiego tytułu. Potwierdził, że za budowę domuA. M.płaciła mu, a onfirmie (...), która budowała zarówno dom powódki wW.jak i halę wK.dlafirmy (...). Co do obu inwestycji podwykonawcą w zakresie stolarki okiennej byłG. M.

(protokół rozprawy I C 89/11 – k. 8-14).
Pozwany w okresie od 31 stycznia 2008r. do września 2011r. dokonał niekorzystnych transakcji zM. K.dotyczących sprowadzania towaru ze Stanów Zjednoczonych o łącznej wartości 350.000zł, w której to sprawie toczy się aktualnie przeciwkoM. K.postępowanie karne
(akt oskarżenia – k. 15).
Pozwany przed powódką nie kwestionował swojego zobowiązania do przekazania pieniędzyG. M.. Tłumaczył brak zapłaty trudnościami finansowymi.

(zeznanie świadkaS. P.– k. 50-51, zeznanie powódki – k. 93 w zw. z wyjaśnieniami – k. 48-49).
Pismem z dnia 6 grudnia 2012r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 110.186zl w terminie 14 dni.

(pismo wraz z dowodem doręczenia – k. 6)
Oceniając materiał dowodowi sąd dał wiarę powódce i świadkowiS. P. (1), że powódka przekazała zapłatę za okna zamontowane przezfirmę (...)pozwanemu, który miał rozliczyć się zG. M., czego jednak nie zrobił, gdyż popadł w kłopoty finansowe. Konsekwencją zawinionego działania pozwanego, w postaci braku rozliczenia zG. M.było wytoczenie powództwa przezG. M.przeciwko powódce i obciążenie jej resztą ceny 77.000zł wraz z odsetkami 19.169,80zł i kosztami procesu 14.017zł. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 19) nie podniósł, że proces sądowy zG. M.nie był konieczny, ewentualnie nie był należycie prowadzony. Nie zarzucał nadto, że pieniądze od powódki przyjął nie jako osoba fizyczna ale jako prezes zarządu spółki P&P(...). Co więcej literalnie czytając sprzeciw pzowanego, należy zauważyć, że w cale nie stwierdził w nim wprost, iż nie wziął od powódki żadnych pieniędzy za okna, a jedynie, żenie otrzymał ich jednorazowo. Te ostatnią zaś okoliczność potwierdzili i powódka i świadekS. P. (1).
Jak stanowiart. 503 . k.p.c., pismo zawierające sprzeciw wnosi się do sądu, który wydał nakaz zapłaty, a w przypadku nakazu wydanego przez referendarza sądowego - do sądu, przed którym wytoczono powództwo. W piśmie pozwany powinien wskazać, czy zaskarża nakaz w całości, czy w części,przedstawićzarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, orazokoliczności faktyczne i dowody.Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w sprzeciwie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
Jedyna okolicznością faktyczną przedstawioną przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty było twierdzenie, że nie otrzymał od powódki pieniędzy za oknajednorazowo, a jedynym dowodem zeznanie świadkaP. B. (2), który stwierdził (k. 93), że nie może potwierdzić, że powódka nie dala pozwanemu pieniędzy.
W tej sytuacji po rozpoznaniu sprzeciwu pzowanego, sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania okoliczności faktycznych sporu przedstawionych przez powódkę i jej partneraS. P. (1). Tym bardziej, że okoliczności te układają się w logiczną całość i są zgodne z doświadczeniem życiowym. Potwierdza jej nadto przebieg postępowania w sprawie I C 89/11 Sądu Okręgowego Sieradzu. Oczywiście, gdzieś w tle pozostaje kwestia rozliczeń związanych zespółka (...). Jednak poza połączeniem zlecenia na okna prywatne i firmowe formalnie do jednego zamówienia, kwestia rozdzielenia płatności i podmiotów zobowiązanych do zapłaty została czytelnie ustalona. Poza sporem jest też, żeG. M.otrzymał zapłatę za okna zamontowane wK., a nie otrzymał ich za okna zamontowane w domu powódki. O zapłatę w tej części wystąpił zatem bezpośrednio przeciwko powódce i uzyskał prawomocny wyrok zasądzający. W konsekwencji powódka, która wcześniej przekazała pieniądze pozwanemu, który zobowiązał się z rozliczyć zG. M.(art. 734, ew. 392k.c.) poniosła szkodę w wysokości wyszczególnionej w pozwie, łącznie 110.186zł.
Odpowiedzialność pozwanego wynika z nienależytego wykonania zobowiązania -art. 471 k.c., a także przepisów szczególnych dotyczących umowy zlecenia, w szczególnościart. 741 k.c., gdyż zamiast zapłacićG. M.za okna, najprawdopodobniej wydał na inny prywatny cel otrzymane od powódki pieniądze. Szkoda powódki obejmuje nie tylko należność główną, ale i odsetki zasądzone na rzeczG. M.i koszty procesu zgodnie z granicami zakreślonymi wart. 361 § 1 i 2 k.c.
Z kolei odsetki w niniejszym procesie należą się powódce, zgodnie z żądaniem pozwu, od dnia 21 grudnia 2012r. , gdyż pozwany nie zareagował na przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 6 grudnia 2012r. (k. 6).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., Na koszty należne powódce jako stronie, która w całości wygrała spor składają się; 5.510zl – oplata od pozwu,(...)– wynagrodzenie i koszty pełnomocnika powódki.