Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1233/14
Data wyroku: 2014-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 1233/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 29/05/2014r., sprawy
J. K. (1)
s.P.iJ.z domuO.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 22.11.2013r., około godziny 21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem markiM.onr rej (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku publicznego
- tj. za wykroczenie z art. 144 § 1 kw
ORZEKA

I
obwinionegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 144 § 1 kw i za to z mocy art. 144 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt. IX W1233/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyJ. K. (1)nie stawił się na rozprawę w dniu 29maja 2014r.Wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez obwinionego tj.O.ul.(...).Obwiniony pokwitował osobiście wezwanie w dniu 28.04.2014r. (d. potwierdzenie odbioru k. 26)
Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności .
Obwiniony był pouczony o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow, podpisując własnoręcznie oświadczenie na k.9akt.
W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniuart. 71§4kpw.
Straż Miejska wO.wniosła o ukaranieJ. K. (2)za to , że w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem m-kiM.onr rej. (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego tj. za popełnienie wykroczenia z art. 144§1kw.
ObwinionyJ. K. (1)nie złożył wyjaśnić w sprawie .
Straż Miejska ustaliła , że obwiniony jest właścicielem i użytkownikiem pojazdu m-kiM.o nr rej.(...). , co potwierdziła również żona obwinionego .
Z kartoteki sprawcy Straży Miejskiej wynika , że kilkakrotnie był on karany w postępowaniu mandatowym za inne wykroczenia , w tym pouczany w dniu 4.03.2013r.za niszczenie roślinności ( wydruk k.8)
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że strażnicy miejscyJ. P.iM. S.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w dniu 22.11.2013r. na terenieO.o godz.21:25 przyul. (...)i ujawnili wykroczenie z art. 144§1kw polegające na parkowaniu pojazdu m-kiM.nr rej. (...)na zieleńcu i niszczeniu roślinności. Kierowcy pojazdu nie było na miejscu , więc za przednią wycieraczką pojazdu pozostawili zawiadomienie(...)o popełnionym wykroczeniu oraz o stawiennictwie w siedzibie Straży Miejskiej.
Okoliczności te potwierdziła przesłuchana w charakterze świadka na rozprawieM. S.wskazując , że obwiniony zaparkował pojazdem na środku zieleńca co było rażąco widoczne . Nie wykonano na tę okoliczność zdjęcia ponieważ rozładowały się baterie w aparacie. Sąd uznał te zeznania za logiczne i konsekwentne, poparte załączoną przez Staż Miejską dokumentacją do akt sprawy.
( d. zeznaniaM. S.k.28)
Z notatki urzędowej wynika , że w dniu 28.02.2014r. obwinionyJ. K. (1)stawił się w Straży Miejskiej podając , że pamięta dzień wykroczenia , potwierdzając miejsce zaparkowania pojazdu , twierdząc , że nie miał żadnej kartki za szybą. Miał uwagi , że interwencja był podjęta tylko wobec jego pojazdu , podczas gdy obok były zaparkowane inne pojazdu. Został poinformowany , że inne pojazdy stały na tzw. klepisku a tylko jego pojazd na zieleńcu. Obwiniony nie poczuwał się do winy.
( d. notatka urzędowa k.3-3 verte,4,5-6)
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 144 § 1 k.w. Zgodnie z treścią art., 144 § 1 k.w. karze podlega niszczenie lub uszkodzenie roślinności. Dobrem chronionym jest stan roślinności znajdującej się na terenach przeznaczonych do użytku tj. na obszarach , które mają służyć ogółowi społeczeństwa. Takim terenem jest np. zieleniec, skwer. Czyn ten jest popełniony przez działanie związane z niszczeniem roślinności.
W toku niniejszego postępowania w sposób niezbity wykazano, że obwiniony w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem m-kiM.onr rej. (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego.
Nie ma przy tym żadnej doniosłości prawnej okoliczność , że inne pojazdy stały zaparkowane obok a Staż Miejska podjęła interwencję w stosunku do obwinionego. Okoliczność ta nie wpływa na zmniejszenie winy obwinionego ani nie może stanowić dla niego żadnej okoliczności łagodzącej.
Wspomnieć należy , że jak zeznała świadekM. S.ze Straży Miejskiej wO.,obwiniony zaparkował swój pojazd na środku zieleńca ,korzystając z trawnika jako parkingu.N.postępowania w sposób sprzeczny z art. 144 § 1 k.w., przy jednoczesnym braku wystarczających miejsc parkingowych, które mógłby zaspokoić potrzeby innych użytkowników pojazdów w tym zakresie, nie stanowią okoliczności, które mogłyby stanowić o zdekompletowaniu znamion czynu zabronionego z art. 144 § 1 k.w. Obwiniony miał świadomość, że pozostawia pojazd na terenie przeznaczonym do użytku publicznego, uszkadzając roślinność.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości jego zachowania i nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących, zwłaszcza , że był już pouczany za czyn z art.144§2kw.
W tych warunkach kara 100złotych grzywny, dolegliwość o charakterze ekonomicznym spełni swe cele w zakresie prewencyjno –wychowawczego oddziaływania . Obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.