Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1868/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Leszek Dąbek, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc

Sygn. akt III Cz 1868/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. R.
z udziałemA. R.iM. R.
o dział spadku
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu RejonowegowW.z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt I Ns 308/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1868/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw zaskarżonym postanowieniu
z dnia 29 07 2014r. przyznał biegłemu sądowemuA. F.wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia 300 06 2014r. w kwocie 4.433,50 zł, uznając że jest ono adekwatne do wymaganych od biegłego kwalifikacji, poświeconego czasu i nakładu pracy.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawcaZ. R., który wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie na rzecz biegłego kwoty adekwatnej do nakładu pracy a także czasu niezbędnego do wydania opinii.
Zarzucił, ze istnieje sprzeczność pomiędzy istotnymi ustaleniami Sądu a zebranym w sprawie materiałem dowodowym przez uznanie, że nakład pracy biegłego uzasadnia przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości 4.333,50 zł w sytuacji,
gdy przedmiotowa opinii opiewa tylko na jedną stronę i nie jest opinią zawiłą wymagającą znacznego nakładu pracy biegłego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
BiegłyA. F.sporządził w dniu 30 06 2014r. pisemną opinię i stosownie do regulacjiart. 288 k.p.c.iart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90,poz. 594z późniejszymi zmianami) za wykonaną pracę przysługuje mu wynagrodzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013, poz. 518).
Wbrew temu co popodnosi zażaleniedla ustalenia wysokości należnego biegłemu wynagrodzenia nie ma większego znaczenia obszerność sporządzonej opinii, lecz wymagane od biegłego kwalifikacje i potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy(art. 89 ust. 2 u.o.k.s.).
Zgodnie z postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 18 06 2013r. przedmiotem opinii było ustalenie możliwości wydzielenia z działki gruntu onumerze geodezyjnym (...)działki odpowiadającej „udziałowi w nieruchomości, na której posadowiony jest budynek gospodarczy, z pominięciem budynku mieszkalnego oraz naniesienie ma mapie proponowanych granic działki możliwych do wpisu w księdze wieczystej”.
Dlatego sporządzenie przez biegłego opinii między innymi wymagało: zapoznania się przez niego z materiałem sprawy, przeprowadzenia jego analizy, pozyskania niezbędnych do sporządzenia opinii dokumentów geodezyjnych, przeprowadzenia oględzin nieruchomości, dokonania jej pomiarów, opracowania opinii i sporządzenia mapy oraz przesłania jej do sądu.
Czynności te zostały przeprowadzone przez biegłego w sposób prawidłowy, a poświecony przez niego czas na ich wykonanie jest adekwatny do zakresu, charakteru i złożoności dokonanych przez niego czynności.
W świetle przytoczonych na wstępie regulacji prawnych obligowało
to Sąd Rejonowy do przyznania mu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w wyliczonej przez biegłego wysokości, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
–L.