Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 231/14
Data wyroku: 2014-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Krajewski

Sygn. akt II Ca 231/14 II Cz 420/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Wiesława Buczek - Markowska (spr.)
SędziowieSSOI. S. (1)
SSO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 27 marca 2014 r. wS.
sprawy z wnioskuI. S. (2)
z udziałemK. S.
o założenie nowej księgi wieczystej, wpis prawa własności
na skutek apelacjiK. S.
na wpis Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 stycznia 2006 r., sygn. akt Dz. Kw 6480/13, KW nr(...)
oraz zażaleniaI. S. (3)iK. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt Dz.Kw 1699/13, KW nr(...)
postanawia:

1

zmienić zaskarżony wpis w ten sposób, ze w dziale II KW nr(...)w miejsce wpisu prawa własności na rzeczI. S. (2), córkiL.iH.dokonać wpisu prawa własności na rzeczI. S. (2), córkiL.iH.orazK. S., synaA.iI.na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej ;

2

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Ca 231/14
II Cz 420/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świnoujściu w dniu 24 stycznia 2006 r., uwzględniając wniosek o założenie księgi wieczystej dla lokalu mieszkalnego i wpis prawa własności, zawiadomił wnioskodawczynię, iż zksięgi wieczystej KW nr (...)prowadzonej dladziałki nr (...)o obszarze 349 m2będącej w wieczystym użytkowaniu do dnia 12.01.2105 r. dlalokalu nr (...)położonej wŚ.przyul. (...), odłączonolokal nr (...)i piwnicę i dla odłączonego lokalu urządzonoksięgę wieczystą KW nr (...), w której w dniu 24 stycznia 2006r. wpisano w dziale I -Ś.ul. (...),lokal mieszkalny nr (...)- dwa pokoje, kuchnia, łazienka, wc, przedpokój - o pow. 68,58 m2oraz piwnica - o pow. 17,80 m2, ze wskazaniem, iż właściciel lokalu wpisany wKW (...)ma udział w 8638/106232 wspólnej części budynku i w prawie wieczystego użytkowania działki gruntu objętychKW (...)oraz w dziale II -I. S. (2)córkaL.iH.- na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży Akt Not. Rep .A Nr 138/06 z dnia 12 stycznia 2006 r.
Z powyższym wpisem nie zgodził się uczestnikK. S., który w złożonej apelacji zaskarżył wpis w całości i wniósł o jego zmianę poprzez wpisanie w dziale IIksięgi wieczystej KW nr (...), że przedmiotowy lokal stanowi własność małżonkówI. S. (2)orazK. S.na prawie wspólności ustawowej na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr 138.06 z dnia 12 stycznia 2006 r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wpisu i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji.
Skarżący zarzucił wpisowi niezgodność ze stanem rzeczywistym zawartym w akcie notarialnym z dnia 12 stycznia 2006 r. Rep. A nr 138/2006, dotyczącym zawarcia umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu położonego wŚ.przyul. (...)i jego sprzedaży małżonkomI.iK. S.objętą wspólnością ustawową.
W uzasadnieniu apelujący podniósł, iż Sąd Rejonowy w Świnoujściu dokonując wpisu w dziale IIksięgi wieczystej nr (...), jako właściciela wpisał tylkoI. S. (2), całkowicie pomijającK. S.. Skarżący stwierdził, iż zawiadomienie z dnia 24 stycznia 2006 r. jest niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym zawartym w akcie notarialnym z dnia 12 stycznia 2006 r. Rep. A nr 138/2006 dotyczącym ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży małżonkomI.iK. S.oraz ich wniosku o założenie dla tego lokalu nowej księgi wieczystej i wpisanie w niej prawa własności na rzecz małżonków na prawie wspólności ustawowej.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu Wydział Ksiąg Wieczystych, oddalił wniosekI. S. (2)o sprostowanie usterki wpisu przez usunięcie oczywistej omyłki i wpisanie w dziale IIKw (...)zamiast właścicielaI. S. (2)- małżonkówI. S. (2)orazK. S.na prawie wspólności ustawowej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, iż przedmiotem sprostowania mogą być jedynie występujące we wpisie niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki dotyczące np. oznaczenia dokumentu będącego podstawą wpisu (daty, sygnatury), pisowni imion i nazwisk osób wpisanych do księgi wieczystej, nazw osób prawnych, nr PESEL lub REGON itp.
Sąd Rejonowy podkreślił, iż nie mogą natomiast być prostowane w tym trybie błędy merytoryczne w rozstrzygnięciu, chociażby były oczywiste, gdyż prowadziłoby to do zmiany istoty orzeczenia. Sąd dodał, iż zakaz ten dotyczy również wpisu w księdze wieczystej gdyż wpis jest orzeczeniem sądu. Nadmienił, iż w sytuacji gdy wpis został dokonany wadliwie, można go konwalidować w trybieart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, zgodnie z którym w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności.
Z powyższym postanowieniem nie zgodzili się wnioskodawczyni i uczestnik, którzy w złożyli zażalenie, w którym zaskarżyli postanowienie w całości i wnieśli o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o sprostowanie wpisu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż w 2006 r. Sąd I instancji powinien był dokonać prawidłowego wpisu w księdze wieczystej na podstawie prawidłowo sporządzonego aktu notarialnego. Wskazali, iż Sąd Rejonowy nie zawiadomił uczestnika o dokonanym wpisie i pominął go jako stronę umowy zawartej w formie aktu notarialnego. Skarżący nie zgodzili się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż wadliwy wpis może być konwalidowany wyłącznie w trybieustawy o księgach wieczystych i hipotece, podnosząc, że naraża ich to na znaczne koszty, w sytuacji gdy to Sąd się pomylił.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację uczestnika należało uwzględnić.
Jak wynika z treści § 3 aktu notarialnego z dnia 12 stycznia 2006 r., Rep. A nr 138/2006 dotyczącego umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży, wnioskodawczyniI. S. (2)nabyła lokal wraz z udziałem w użytkowaniu wieczystym do majątku objętego wspólnością ustawową z mężemK. S., za jego zgodą wyrażoną w przedłożonym do przedmiotowego aktu akcie notarialnym z dnia 12 września 2005 r., Rep. A nr 4750/2005. Również zawarty w § 9 pkt. 2 powyższego aktu notarialnego wniosek, dotyczył założenia dla wyodrębnionego lokalu nowej księgi wieczystej i wpisanie w niej własności na rzecz małżonkówI. S. (2)córkiL.iH.orazK. S.synaA.iI.na prawie wspólności ustawowej.
Sąd I instancji omyłkowo wpisał w dziale II nowo założonej księgi wieczystej wyłącznie wnioskodawczynię, wobec czego konieczna stała się korekta wpisu. Oczywistym jest bowiem, iż właścicielami lokalu są oboje małżonkowie i powinni oboje być wpisani w księdze wieczystej.
Wskazać należy, iż - jak orzekł Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 16 marca 1995 r. (III CZP 9/95, OSNC 1995/11/149), do zawarcia umowy odpłatnego nabycia własności nieruchomości lub innego prawa majątkowego przez jednego z małżonków, w wyniku której przedmiot nabycia ma wejść do majątku wspólnego, nie jest wymagana zgoda drugiego małżonka, chyba że z nabyciem łączy się obciążenie nabywanej nieruchomości lub prawa. W niniejszej sprawie wnioskodawcy nie obciążyli nabywanej nieruchomości, a zatem nawet w sytuacji, jeśli uczestnik nie wyraziłby wcześniejszej zgody na dokonanie przez wnioskodawczynię powyższej czynności nabycia lokalu do majątku wspólnego i tak w księdze wieczystej winni być wpisani jako właściciele oboje małżonkowie; taki wniosek o wpis prawa własności do nabywanego lokalu na prawie wspólności ustawowej został także złożony w akcie notarialnym.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
Odnosząc się do wywiedzionego przez wnioskodawczynię i uczestnika zażalenia, Sąd Odwoławczy stwierdza, iż okazało się ono całkowicie niezasadne.
Sąd I instancji trafnie bowiem zauważył, iż sprostowanie wpisu może mieć miejsce jedynie w zakresie występujących we wpisie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek dotyczących np. oznaczenia dokumentu będącego podstawą wpisu (daty, sygnatury), pisowni imion i nazwisk osób wpisanych do księgi wieczystej, nazw osób prawnych, nr PESEL lub REGON itp. Bezspornym zaś jest, iż w drodze sprostowania nie można korygować błędów o charakterze merytorycznym, do których niewątpliwie należy dokonanie wpisu prawa własności z pominięciem jednego z uczestników. Jedyną drogą do zmiany orzeczeń (wpisów) merytorycznych jest zatem ich zaskarżenie w drodze apelacji, co też uczestnikK. S.uczynił.
Okoliczności podniesione w zażaleniu w żaden sposób nie świadczą o tym, iż sprostowanie wpisu miało dotyczyć kwestii niemerytorycznych, wobec czego brak było możliwości jego uwzględnienia.
W związku z powyższym, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.