Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 734/14
Data wyroku: 2014-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 734/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 7 listopada 2014 roku
sprawyA. Ś.
synaM.iE.z domuG.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 278§1kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1kkiart. 278§1kkw zw. zart. 64§1kkiart. 279§1kkw zw. zart. 64§2kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 7 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt VI K 154/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn.akt IV Ka 734 / 14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłA. Ś.o to, że:

1
w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w dniu 4 września 2013 roku, ze zbiornika ciągnika rolniczego na terenie posesji przyul. (...)wM.gm.J.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 70 litrów paliwa ON o wartości 392 zł na szkodęJ.T., w dniu 7 września 2013 r. ze zbiornika ciągnika rolniczego na terenie posesji przyul. (...)wM.gm.J.woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 80 litrów paliwa ON wartości 448 zł na szkodęJ.T.oraz w dniu 9 września 2003 roku ze zbiornika ciągnika rolniczego na terenie posesji przyul. (...)wM.gm.J.. woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 60litrów paliwa ON wartości 330 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wM.ul. (...)reprezentowanego przez panaT. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 września 2010 r. wydanym w sprawie VI K 1029/10 za czyn zart. 278§1 kki279§1 kkna karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie 11.05.2011 r. do dnia 19.03.2013 r.

tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kk

2
w dniu 18 września 2013 r. około godz.20(

    30)na terenie posesji przyul. (...)wM.gm.J.. woj.(...), wykorzystując niezabezpieczone okno w pomieszczeniu gospodarczym dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał kradzieży Kosy spalinowejmarki S. (...)wartości 800 zł na szkodę PaniD. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 września 2010 r. wydanym w sprawie VI K 1029/10 za czyn zart. 278§1 kki279§1 kkna karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie 11.05.2011 r. do dnia 19.03.2013 r.

tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

3
w dniu 23 października 2013 roku około godz. 23(

    00)na parkingu przy warsztacie samochodowym w miejscowości(...)gm.J.. woj.(...), po uprzednim, wybiciu bocznej szyby w samochodzie osobowym markiV. (...)nr rej. (...)oraz bocznej szyby w samochodzie osobowym markiM. (...)
nr rej. (...), z ich wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz markiJ.(bdb) orazD.(bdb), powodując straty ogólnej wartości 800 zł na szkodę właściciela warsztatuW. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym w warunkach recydywy zwykłej w sprawach o sygn. akt VI K 172/09 z dnia 23.04.2009 r. za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz w sprawie o sygn. akt VI K 457/09z dnia 10.07.2009 r.za występki zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 września 2010r. wydanym w sprawie VI K 1029/09 na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 11.05.2011 r. do dnia 19.03.2013 r.,

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk
Jednocześnie na zasadzieart.335 kpkza zgodą oskarżonego wniósł o wydanie wyroku wobecA. Ś.oskarżonego o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kkorazart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kkwymierzenie kary pozbawienia wolności:

-

za czyn I – 6 miesięcy pozbawienia wolności

za czyn II – 6 miesięcy pozbawienia wolności

za czyn III – 1 rok pozbawienia wolności

Nadto Prokuratur wniósł o zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania sądowego.
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014r. sygn. akt VI K 154 /14:
uwzględniając wniosek :

I
OskarżonegoA. Ś.uznał za winnego zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach kwalifikując je odpowiednio z art. zart. 278§1 kkw związku zart. 12 kki w związku zart. 64§1 kkorazart. 278§1 kkw związku zart. 64§1 kki za to na podstawie przepisuart. 278§1 kk, przy zastosowaniuart. 91§1 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
OskarżonegoA. Ś.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279§1 kkw związku zart. 64§2 kki za to na podstawie powołanych przepisów, przy zastosowaniuart. 343§1 i 2 kpkiart. 60§1 i 6 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
Na podstawieart. 91§2 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II niniejszego wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech),

V
Zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym w części nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący na podstawieart. 425 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 2 kpkorzeczeniu zarzucił:
Obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343§1 kpkw zw. zart. 335§1 kpkpolegającą na wymierzeniu oskarżonemu w wyroku skazującym kary łącznej 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, wbrew zawartej we wniosku prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i uzgodnionej uprzednio z oskarżonym bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, podczas gdy przepisart. 343§1 kpk, w przypadku uwzględnienia wniosku prokuratora, nakłada na Sąd orzekający obowiązek rozstrzygnięcia zgodnie z treścią wniosku określonego i złożonego przez oskarżyciela publicznego w trybieart. 335 kpk.
Podnosząc powyższe zarzuty i powołując się na przepis zart. 437§1 i 2 kkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja jest w pełni zasadna.
Jak to słusznie podniósł apelujący, w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie jak w pkt. IV dyspozycji nie zostało uzgodnione pomiędzy oskarżonym i prokuratorem w ramach warunków skazania bez rozprawy i w konsekwencji nie zostało ujęte w ramach wniosków prokuratora o skazanie w trybieart. 335 kpk. Trudno zaakceptować tłumaczenie Sądu Rejonowego, że ów błąd wynikł z oczywistej omyłki pracownika sekretariatu, wszak za redakcję wyroku odpowiada wyłącznie sędzia przewodniczący posiedzeniu, który podpisuje wyrok po jego sporządzeniu i następnie publicznie ogłasza. Zatem zarzut obrazyart. 343 § 1 kpkokazał się trafny. Sąd I instancji naruszył warunki umowy oskarżonego i prokuratora co do sposobu merytorycznego zakończenia procesu w ramach skazania bez przeprowadzenia rozprawy. Skoro Sąd Rejonowy widział potrzebę modyfikacji ustaleń oskarżonego i prokuratora co do warunków skazania, to w myśl tego przepisu sprawę powinien rozpoznać na zasadach ogólnych (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KK 496/07, LEX nr 361683; z dnia 25 października 2007 r., IV KK 334/07, LEX nr 323645 czy z dnia 22 sierpnia 2007 r., III KK 171/07, LEX nr 310215).
Zaskarżony wyrok nie może się ostać także z innego powodu. Oskarżony nie stawił się na posiedzenie przed Sądem Rejonowym w dniu 7.08.2014r., nie podjął wcześniej zawiadomienia o posiedzeniu, a jak to wynika z relacji doręczyciela, zawiadomienie o terminie posiedzenia było 2 - krotnie awizowane. Niestety w tym przypadku nie sposób stwierdzić skuteczności zastępczego doręczenia zawiadomienia oskarżonego na podstawieart. 133 § 2 kpk. Jak wynika z ustaleń poczynionych w toku postępowania apelacyjnego ( informacja NOE- SAD k. 173 akt), oskarżony w dacie wyrokowania był osobą pozbawioną wolności, bo już od 25 kwietnia 2014r. odbywa nieprzerwanie karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wW.. W takiej sytuacji zatem nie można uznać skuteczności doręczenia oskarżonemu zawiadomienia o posiedzeniu w dniu 7.08.2014r. ( przecież w myślart. 343 § 5 kpkoskarżony ma prawo wziąć udział w posiedzeniu ) i w konsekwencji także prawidłowości doręczenia mu odpisu wyroku. Tak więc Sąd Rejonowy także rażąco naruszył przepisyart. 343 § 5 kpkiart. 117 § 1 i 2 kpk, co skutkować musi uznaniem, że doszło do naruszenia prawa oskarżonego do obrony, a więc i przepisuart. 6 kpk, które to uchybienia miały istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia.
Skoro procedowanie Sądu Rejonowego zostało obarczone opisanymi błędami, to niezależnie od skuteczności powiadomienia oskarżonego o rozprawie apelacyjnej, zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do jej ponownego rozpoznania.