Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 17/14
Data wyroku: 2014-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Mariola Mastalerz, Agnieszka Leżańska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art.83 i art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt V Pz 17 / 14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie:  SSO Agnieszka Leżańska , SSO Mariola Mastalerz
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
(...) Sp. z o.o.wS.
(...) s.c.wS.
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.( dawne(...) sp. z o.o.
o nadgodziny , dodatek nocny
na skutek zażaleń pozwanych :(...) Sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.( dawne(...) sp. z o.o.)
na postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV P 250/10
postanawia:

1
uchylić postanowienie w zaskarżonej części, tj. w zakresie punktu 2 i 3

2
nie obciążać powoda kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV
P 250/10 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w punkcie 1 przyznał biegłej sądowejI. K.wynagrodzenie za sporządzoną opinię uzupełniającą w kwocie 1081,08 zł oraz kwoty 18,70 zł i 128,97 zł tytułem zwrotu kosztów , które to kwoty nakazał wypłacić jej tymczasowo ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
W punkcie 2 nakazał ściągnąć od(...) sp. z o.o.wW.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego. W punkcie 3 nakazał ściągnąć od(...) sp. z o.o.wS.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 328,75 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy podniósł, iż biegła IK.wykonała opinię uzupełniającą . W ocenie Sądu zakres prac koniecznych do sporządzenie tej opinii uzasadniał przyznanie jej wynagrodzenia w kwotach : 1081,08, 18,70 i 128,97 zł. Dlatego Sąd ten na podstawieart. 288 kpc, 89 i 90 uksc orzekł, jak w punkcie 1 sentencji. Ponieważ wykonanie opinii uzupełniającej było wynikiem wniosku pozwanych oraz złożenia po wykonaniu opinii podstawowej dodatkowych dokumentów Sąd obciążył pozwane spółki kosztami opinii uwzględniając wynik procesu.
Zażalenia na powyższe postanowienie w zakresie punktu 2 wnieśli pozwani(...) sp. z o.o.wW.oraz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.( dawne(...) sp. z o.o.wS.) domagając się jego uchylenia w zaskarżonych częściach , tj. w zakresie punktu 2 i 3 oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż zaskarżone postanowienie rozstrzyga o kosztach postępowania zakończonych w postępowaniu I instancji wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r. , które będą przedmiotem oceny Sądu II instancji przy rozpoznawaniu apelacji .

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

zważył co następuje :
Złożone zażalenia należy uznać za zasadne, co skutkować musi uchyleniem postanowienia w zaskarżonych częściach.
Zgodnie zart. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Dotyczy to także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę.
Worzeczeniu kończącym postępowaniew sprawiesąd orzekaoponiesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisyart. 113.
W myśl tej ostatniej normy kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąża przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Odnosząc powyższe do analizowanej sprawy należy podkreślić, iż Sąd Rejonowy wydając przedmiotowe postanowienie w toku postępowania międzyinstacyjnego nie powołał żadnego w tym zakresie przepisu , który mógłby stanowić podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie.
Sąd Rejonowy wyrok w sprawie wydał w dniu 20 listopada 2013 r. i orzekł o kosztach procesu.
Prawidłowość rozstrzygnięcia Sąd Rejonowego w tym zakresie będzie więc przedmiotem oceny Sądu Okręgowego przy rozpoznawaniu apelacji pozwanego.
Z przedstawionych względów należało uchylić postanowienie w zaskarżonej części na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 102 kpcmając na uwadze okoliczność , iż zaskarżone postanowienie wydane zostało przez Sąd Rejonowy z urzędu w postępowaniu międzyinstanycjnym.