Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 954/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Wiesława Buczek-Markowska, Mariola Wojtkiewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt II Cz 954/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Marzenna Ernest (spr.)
Sędziowie: SO Wiesława Buczek - Markowska
SO Mariola Wojtkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 27 czerwca 2014 r. wS.
sprawy z wnioskuZ. W.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II Ns 934/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 954/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie.
Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie z dyspozycjąart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Sąd zauważył, że postanowienie o zawieszeniu wydane zostało w dniu 9 kwietnia 2013 r., a strony nie złożyły wniosku o podjęcie postępowania, roczny zaś termin upłynął wraz z końcem dnia 9 kwietnia 2014 r., stosownie doart. 112 k.c.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył wnioskodawcaZ. W.. Zaskarżył on postanowienie w całości, zarzucając mu obrazę przepisu prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu, co doprowadziło wbrew zasadom logiki do bezpodstawnego przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie, co z kolei doprowadziło do obrazyart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., podczas gdy w sprawie brak jest przesłanek do jego umorzenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż możliwym terminem dla czynności umorzenia postępowania przez Sąd Rejonowy, w przypadku braku wniosku o podjęcie postępowania, jest upływ terminu, który swój roczny bieg rozpoczął w dacie uprawomocnienia się postanowienia o zawieszeniu postępowania, a więc dopiero od 18 listopada 2013 r., nie zaś dnia wydania postanowienia, czyli 9 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Skarżący w swoim zażaleniu ograniczył się do kwestionowania wykładni przepisów, dokonanej przez Sąd I instancji, a ściślej do przyjęcia, iż termin roczny dla czynności umorzenia postępowania w sytuacji, gdy nie został złożony wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, określony wart. 182 § 1 k.p.c., liczony być winien od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiocie zawieszenia postępowania. Wykładnia taka nie jest jednak poprawna. Przede wszystkim, już gramatyczna wykładnia – będąca wykładnią podstawową - tego przepisu wskazuje, iż wymienia on jako datę rozpoczęcia biegu terminu datę postanowienia, nie zaś uprawomocnienia się tego postanowienia. Takie rozumienie przytoczonego przepisu nadto potwierdza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia(...)
Podzielając zatem ocenę Sądu Rejonowego, iż roczny termin upłynął z końcem dnia 9 kwietnia 2014 r., zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c..
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)