Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 644/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 200 kpc.

Sygn. akt II Cz 644/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
z udziałem dłużnikaŁ. M.
o wydanie dalszego tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 01.07.2014 roku, sygn. akt I Co 947/13
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 644/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 01.07.2014 roku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego jako właściwego miejscowo.
W uzasadnieniu Sąd podał, iż wierzyciel wniósł o wydanie dalszego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko dłużnikowiŁ. M.. Pierwotny tytuł wykonawczy wydany został przez Wydział VI Cywilny Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie. Sąd wskazał na przepisart. 793 kpcjako podstawę prawną wniosku wierzyciela iart. 200 § 1 kpcuznając, iż właściwym do rozpoznania wniosku jest Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, który może wydać kolejny elektroniczny tytuł wykonawczy przechowywany w repozytorium systemu teleinformatycznego elektronicznego postępowania upominawczego.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając naruszenieart. 200 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 793 kpciart. 781 § 12kpc, poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do wydania przez sąd I instancji z urzędu postanowienia o przekazaniu sprawy, pomimo, iż wniosek wierzyciela dotyczył wydania dalszego tytułu wykonawczego na rzecz następcy prawnego, zatem do prowadzenia niniejszej sprawy właściwy był Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, który uprzednio nadał tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności w trybieart. 788 § 1 kpci wydał tytuł wykonawczy na rzecz aktualnego wierzyciela.
Na podstawie tak sformułowanego zarzutu wierzyciel wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela należało uznać za zasadne. Sąd Okręgowy podziela zarzut podniesiony w zażaleniu jako trafny. Nie ma wątpliwości, iż w przypadku wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w trybieart. 788 kpc, nakazowi zapłaty wydanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sądem właściwym do jego rozpoznania będzie sąd właściwości ogólnej dłużnika zgodnie zart. 781 § 12kpc. Zgodnie z tymi w/w przepisami Sąd Rejonowy w Inowrocławiu rozpoznał wniosek wierzyciela i w dniu 18.03.2013 roku nadał klauzulę wykonalności na rzecz nowego wierzyciela.
Kolejny wniosek wierzyciela nie dotyczył już nadania klauzuli wykonalności ale wydania kolejnego tytułu wykonawczego i był oparty na przepisieart. 793 kpc. Nie był to wniosek o nadanie klauzuli wykonalności i nie było wobec tego potrzeby badania przesłanek do nadania klauzuli wykonalności a Sąd w niniejszej sprawie bada wyłącznie, czy zaistniała jedna z dwóch podstaw uzasadniających wydanie dalszego tytułu wykonawczego, tj. czy istnieje potrzeba prowadzenia egzekucji na rzecz kilku wierzycieli lub przeciwko kilku dłużnikom, albo z kliku składnikowych części majątku tego samego dłużnika. Sąd nie bada przy tym ponownie istnienia warunków do zaopatrzenia tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności.
Skoro ustawodawca przewidział odstępstwo od zasady i wart. 781 § 12kpcjako Sąd właściwy do nadania klauzuli wykonalności w przypadku wskazanym wart. 788 kpcwskazał sąd właściwości ogólnej dłużnika, to tym bardziej za właściwy miejscowo do rozpoznania wniosku o wydanie kolejnego tytułu wykonawczego, po uprzednim zaopatrzeniu go w klauzulę wykonalności w trybieart. 788 kpcnależy uznać ten sam sąd, który badał wcześniej przesłanki do zaopatrzenia tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności na rzecz nowego wierzyciela.
Wobec powyższego brak było podstaw do przekazywania niniejszej sprawy innemu sądowi jako właściwemu miejscowo.
Dlatego też na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcnależało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
Sąd Rejonowy winien przystąpić do rozpoznania wniosku wierzyciela zgłoszonego w trybieart. 793 kpcbadając istnienie dwóch przesłanek wskazanych powyżej uzasadniających wydanie kolejnego tytułu wykonawczego.