Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 34/14
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Magdalena Dąbrowska, Artur Bobiński
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: 178a §1 kk

Sygn. akt II Ka 34/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SSO Magdalena Dąbrowska
SSO Artur Bobiński
Protokolant Luiza Ustaszewska - Sęk
przy udziale Prokuratora Okręg. Andrzeja Ołdakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r.
sprawyR. C.
oskarżonego zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Ostrowi Maz.
z dnia 13 grudnia 2013 r. sygn. akt. II K 685/13

o r z e k a :

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że orzeka wobec oskarżonegoR. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 ( dwóch) lat

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa

Sygn. akt II Ka 34 /14

UZASADNIENIE
R. C.został oskarżony to, że :
w dniu 13 września 2013r wO.kierował na drodze publicznej motorowerem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie- 0,92mg/l, II badanie -0,92 mg/l, III badanie -0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013 roku w sprawie II K 685/13 :

1
uznał oskarżonegoR. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu w a/o czynu i za czyn ten na podstawieart. 178a § 1 kkskazał go i na podstawieart. 178a § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i 2 pkt 2 kkiart.35 § l kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

2
na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres l (jednego) roku

3
zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa

Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkapelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania tj.art. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk, mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez prowadzenia rozprawy, który zgodnie z zawartym z oskarżonymR. C.porozumieniem obejmował orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat
Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt II, w oparciu o dyspozycjęart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie podnosi prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicieart. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk. Wraz z aktem oskarżenia prokurator złożył w trybieart. 335 § 1 kpkwniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie wobec oskarżonegoR. C.uzgodnionej z nim kary 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Sąd Rejonowy na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2013 roku wydał wyrok i orzekł karę ograniczenia wolności zgodnie z wnioskiem, ale orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Sąd dostrzegł swój błąd, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku. Sąd pierwszej instancji wyrokując na posiedzeniu związany jest treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, poczynionych na podstawieart. 335 § 1 kpk. Sąd nie może wydać innego wyroku niż skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego niż uzgodnione przez strony. Zgodnie zart. 343 § 7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
Sąd Okręgowy dokonał zatem korekty wyroku i orzekł wobec oskarżonegoR. C.zgodnie z wnioskiem złożonym w trybieart. 335 § 1 kpkśrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzieart. 635 kpk.