Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 267/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Pieńkowski, Magdalena Dąbrowska, Artur Bobiński
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 83§1 kks

Sygn. akt II Ka 267/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska(spr.)
Sędziowie SOMichał Pieńkowski
SOArtur Bobiński
ProtokolantLuiza Ustaszewska - Sęk
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r.
sprawy przeciwkoK. A.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 83 § 1 k.k.s w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
z powodu apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 12 maja 2014r. w sprawie II K 142/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygniecie odnośnie czynu z pkt. 2 aktu oskarżenia ( pkt. b wyroku) i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 kp.k. w zw. zart. 113 § 1 k.k.s w zw. zart. 51 § 1 i § 2 k.k.s umarza postępowanie wobec przedawnienia;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 270 (dwieście siedemdziesiąt złotych) w tym opłatę w 250 ( dwieście pięćdziesiąt złotych) za obie instancje.

Sygn. akt II Ka 267/14

UZASADNIENIE
Urząd Skarbowy wP.oskarżyłK. A.o to, że:

1
działając jako Prezes spółki z o.o.(...)utrudniał wykonywanie czynności służbowych w szczególności nie okazywał osobom uprawnionym do przeprowadzenia kontroli podatkowej ksiąg oraz innych dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej Spółki z .o.o.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

2
działając jako prezes spółki z o.o.(...), nie złożył w terminie deklaracji VAT – 7 za miesiąc kwiecień 2011 roku – deklaracja została złożona do Urzędu Skarbowego 27 czerwca 2011 roku na wezwanie z dnia 08 czerwca 2011 roku

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 56 § 4 k.k.s.w zw. zart. 9 § k.k.s.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 12 maja 2014r. w sprawie II K 142/12 orzekł:
K. A.uznał za winnego :

a
popełnienia czynu opisanego wpkt. 1przyjmując, że miał on miejsce w okresie między wrześniem a grudniem 2011 roku, wypełnił dyspozycjęart. 83 § 1 k.k.s.i na podstawie tego przepisu skazał go na 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych

b
popełnienia czynu opisanego wpkt. 2, wypełniającego dyspozycjęart. 56 § 4 k.k.s.i na podstawie tego przepisu skazał go na grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych;

c
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem wydatków i kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyK. A.. W treści sporządzonej przez siebie apelacji odnosił się w głównej mierze do obowiązków V- ce Prezesa ZarząduZ. K.. Oskarżony wymieniając obowiązkiZ. K.wskazał, że jest on współodpowiedzialnym za proces produkcyjny w spółce, terminowość rozliczeń i wysyłkę. ToZ. K.miał dokumentację, a nie chciał jej wydać. Według oskarżonegoZ. K.solidarnie odpowiada za niedostarczenie do kontroli dokumentów.
W konkluzji wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż został potraktowany jako jedyny winny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez oskarżonegoK. A.była o tyle skuteczna, że skutkowała zmianą wyroku w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt. 2. W pozostałej części apelacja była niezasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
Oskarżony w apelacji dowodził, że współodpowiedzialnym za popełnienie czynów mu zarzucanych jestZ. K.V- ce Prezes Zarządu z udziałem w spółce 1 %. Podkreślić jednak należy, iż oskarżonym w przedmiotowej sprawie byłK. A.Prezes Zarządu Spółki. Odpowiedzialność oskarżonego i kwestia winy w zakresie stawianych mu zarzutów była przedmiotem oceny Sądu Rejonowego, a nie odpowiedzialnośćZ. K.. Sąd rozpoznający sprawę w ramach zarzutu przedstawionego mu przez oskarżyciela, nie może dowolnie rozszerzać aktu oskarżenia o kolejne osoby, bądź inne zarzuty.
W tym postępowaniu Sąd zajmował się rolą oskarżonegoK. A..
O winie oskarżonego jak słusznie wskazuje Sąd Rejonowy świadczy dokumentacja kontroli skarbowej. Fakt, że kontrola była kilkakrotnie przekładana z uwagi na to, że po rozmowach z oskarżonym dokumenty miały być dostarczone, a jak się okazywało dostarczone nie były. Komisarze z Urzędu Skarbowego nawiązali kontakt z oskarżonym, który obiecywał dostarczenie dokumentów, a ich nie dostarczał, umawiał się z komisarzami w siedzibie spółki, ale się nie stawiał. W swych wyjaśnieniach oskarżony sam podał, że powodem nie dostarczenia dokumentacji do kontroli było to, że znajdowała się ona wT.. Z kolei przed Sądem oskarżony twierdził, iż w trakcie kontroli uległ wypadkowi, miał podwójną operację. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że oskarżony zaczął o tym mówić na etapie postępowania sądowego, nadto nie przedłożył na tę okoliczność zaświadczenia lekarskiego.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, który ustalił winę oskarżonego w zakresie popełnienia przestępstwa zart. 83 k.k.s.Dowody w tej sprawie są jednoznaczne i nie budzą żadnych wątpliwości. Sąd na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonał prawidłowej oceny dowodów na podstawie których ustalił stan faktyczny.
Sam fakt zaś, żeZ. K.zawierał umowy o pracę, zwalniał pracowników nie świadczy o tym, że był odpowiedzialny za dokumentację księgową. Z akt kontroli skarbowej wynika, żeZ. K.miał się zajmować sprawami kadrowymi co koresponduje z tym co dowodzi oskarżony.
Odnośnie wykroczenia zarzucanego oskarżonemu stwierdzić należy, iż nastąpiło przedawnienie jego karalności.
Zgodnie zart. 51 § 1 k.k.s.. karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio.
§ 2. Jeżeli w okresie przewidzianym w § 1 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Od popełnienia wykroczenia rozstrzyganego w przedmiotowej spawie minął okres określony w § 2, a więc łącznie 3 lata. Dlatego w tym zakresie należało umorzyć postępowanie wobec przedawnienia.
Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania w tym opłacie łącznie za I i II instancję zgodnie zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 10.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychze zmianami.