Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 669/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz669/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Wojciech Vogt
SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014r. r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) SAwS.
przeciwkoŁ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 czerwca 2014r., sygn. akt I C 117/14
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenie powoda co do punktu I i II zaskarżonego postanowienia;

2
odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II Cz669/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia23 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił pktI wyroku wydanego przez ten Sąd z dnia 12 maja 2014r. w sprawie I C 117/14 (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w sprawie (pkt 2).
W uzasadnieniu postanowienia Sad Rejonowy wskazał, że po wydanym w dniu12 maja 2014r. zasadzającym od pozwanego na rzecz powoda kwotę 274,03 zł oraz koszty procesu, a przed jego uprawomocnieniem i przed jego zaskarżeniem, powód cofnął pozewi zrzekła się roszczenia w zakresie należności głównej z odsetkami ustawowymi. Sąd Rejonowy wskazując naart.332 §2 k.p.c.uznał, ze zachodzą podstawy do uchylenia wydanego wyroku w zakresie punktu I wyroku i umorzenia postepowania w tym zakresie.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenieart. 108 §1w zw. zart. 101 k.p.c.poprzez nierozpoznanie wniosku o zasadzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie na objęte zaskrzonym postanowieniem rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu oraz umorzenia postępowania w sprawie, podlegają oddaleniujako bezzasadne. Dalej idące zażalenie podlega odrzuceniu wobec jego niedopuszczalnościzwiązanej z brakiem substratuzaskarżenia.
Powód obejmując zażaleniem całość postanowienia Sądu I instancji w istocie nie kwestionuje podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia obejmującego swym przedmiotem skutki cofnięcia przez powoda powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy i w zgodzie z treścią czynności procesowej powoda zastosowałart. 332 §2 k.p.c., a brak zarzutów powoda skierowanych przeciwko temu rozstrzygnięciu, już tylko z tej przyczyny czyni jego zażalenie bezzasadnym.
Odnosząc się natomiast do zażalenia w pozostały zakresie, skierowanym przeciwko rozstrzygnięciu o kosztach procesu, to jest ono niedopuszczalne. Mając na względzie wnioski zawarte w zażaleniu powód w istocie zmierzaw toku ponownego rozpoznania sprawy, do uzupełnienia w tym przedmiocie skarżonego postanowienia.
W orzeczeniu kończącym sprawę w instancji sąd rozstrzyga o kosztach procesu obejmujących: koszty sądowe, koszty strony występującej osobiście lub przez pełnomocnika niebędącego adwokatem, radcą prawnym, prawnikiem zagranicznym, rzecznikiem patentowym, koszty zastępstwa procesowego strony przez adwokata, radcę prawnego, prawnika zagranicznego albo rzecznika patentowego (art. 98 k.p.c.).
Z treściart. 1081k.p.c.wynika, że nieobjęcie orzeczeniem o obowiązku poniesienia kosztów sądowych całej kwoty należnej z tego tytułu nie jest równoznacznez rozstrzygnięciem negatywnym w tym zakresie. W takim przypadku orzeczenie jest niepełne i zachodzi podstawa do jego uzupełnienia. Wprawdzieart. 1081k.p.c.odnosi się wyłącznie do kosztów sądowych, jednak znalazła w nim wyraźne potwierdzenie konieczność stosowania konstrukcji uzupełnienia orzeczenia do niepełnych postanowień w przedmiocie kosztów. Postanowienia obejmujące koszty procesu w zakresie szerszym, niż tylko koszty sądowe podlegają uzupełnieniu na podstawieart. 351w związku zart. 361 k.p.c.( por. post.SNz 7.07.2011r. II Cz 41/11).
Pominiecie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów procesu w postanowieniu umarzającym postępowanienie jest równoznaczne z oddaleniem żądania opartego na dyspozycjiart. 203 §2 k.p.c.( post. SA weW.z 29.01.2010r. I Acz 157/10, OSA 2010, Nr 4,p oz. 197).
W tej sytuacji zażalenie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o uchyleniu wyroku i umorzeniu postepowania ( pk1 i 2) podlega oddaleniu jako bezzasadne z mocyart. 385w zw. zart. 397 §2 k.p.c.zaś skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu o kosztach postępowania podlega odrzuceniu, jako z innych przyczyn niedopuszczalne (art. 370 i art. 373w zw. zart. 397 §2 k.p.c.).