Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 460/14
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska-Szwed, Ewa Solecka, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 § 1 zd. 1 kpc

Sygn. akt I ACz 460/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Roman Sugier (spr.)

Sędziowie

SA Zofia Kawińska-Szwed
SO (del.) Ewa Solecka

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

P. K.(K.)

przeciwko

Skarbowi Państwa - Okręgowemu Inspektorowi Służby Więziennej w(...)

o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt II C 350/12
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu do dalszego rozpoznania.
Sygn. akt I ACz 460/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oznaczył jednostkę organizacyjną Skarbu Państwa w związku z działalnością której wiąże się dochodzone roszczenie jako Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w(...), a dalej idące zażalenie powoda dotyczące oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oddalił. W motywach Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód jednoznacznie stwierdził, że jego powództwo dotyczy nienależytego, naruszającego jego dobra osobiste, rozpatrywania przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w(...)jego skarg skierowanych na Zakład Karny w(...).
Dlatego należało uznać, że jednostką organizacyjną reprezentującą Skarb Państwa w sprawie jest wspomniany Inspektorat.
Sąd Apelacyjny nadto wskazał, że pozew obarczony jest brakiem formalnym, gdyż nie przytacza okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu skierowane przeciwko tej jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa. W związku z tym powód winien być wezwany do uzupełnienia tego braku pod rygorem zawieszenia postępowania.
Oddalając zażalenie na odmowę ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu Sąd Apelacyjny wyraził przekonanie, że powód wykazuje dostateczne rozeznanie co do sposobu obrony swych interesów w sprawie, a nadto jako strona działająca bez pełnomocnika otrzymuje od Sądu stosowne pouczenie.
W dalszym toku postępowania Sąd Okręgowy wezwał powoda do wskazania okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu, pod rygorem zawieszenia postępowania.
Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu postanowieniem z dnia 19 października 2012r. Sąd pierwszej instancji zawiesił postępowanie w sprawie, a kolejnym postanowieniem z dnia 28 października 2013r. umorzył postępowanie w sprawie na mocyart. 182 § 1 zd. 1 kpc.
Przepis ten stanowi, że sąd umorzy postępowanie jeśli w ciągu roku od zawieszenia postępowania ze względu na niewykonanie zarządzeń sądu uniemożliwiających dalsze nadanie sprawie biegu, powód nie zgłosi wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Te ostatnie postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przez powoda, który zarzucił, że nie znał uregulowań prawnych dotyczących skutków braku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w określonym terminie.
Powołując się na powyższe powód wnosił o uchylenie zaskarżonego postępowania i nadanie sprawie biegu.
Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powoda jest zasadne.
Uregulowanie zawarte w przepisieart. 182 § 1 zd. 2 kpcdotyczące umorzenia postępowania zawieszonego rok wcześniej, jest konsekwencją bierności powoda ze względu na którą zawieszonej sprawie nie można nadać dalszego biegu.
Aby tego rodzaju sankcja procesowa mogła mieć zastosowanie w stosunku do powoda, który działa w sprawie bez udziału profesjonalnego pełnomocnika, postanowienie z dnia 19 października 2012r. o zawieszeniu postępowania winno być doręczone powodowi wraz z pouczeniem o konsekwencjach braku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania. Okoliczność, że brak takiego wniosku w ciągu roku będzie skutkował umorzeniem postępowania nie jest wiedzą powszechną. Powodowi zgodnie ze wskazaniami zawartymi w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego z dnia 14 sierpnia 2012 roku należy udzielić stosownego pouczenia (art. 5 kpc).
Dlatego należało uznać, że bieg rocznego terminu o jakim mowa wart. 182 § 1 zd. 1 kpcmoże rozpocząć bieg dopiero od udzielenia powodowi pouczenia, że w razie braku w ciągu roku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, połączonego ze wskazaniem okoliczności faktycznych uzasadniających pozew skierowany przeciwko Skarbowi Państwa –Okręgowemu Inspektorowi Służby Więziennej w(...), postępowanie nie zostanie podjęte, a po roku zostanie umorzone.
Treść niniejszego orzeczenia stanowi dla powoda wystarczające pouczenie.
Dalszy bieg sprawy zależy od powoda. Jeśli wskaże okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie skierowane przeciwko Okręgowemu Inspektorowi Służby Więziennej w(...)sprawie zostanie nadany dalszy bieg. Jeśli mimo pouczenia w dalszym ciągu zachowa bierną postawę, po upływie roku od doręczenia niniejszego postanowienia postępowanie zostanie umorzone.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzekł jak na wstępie.