Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1543/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. aktVIII U 1543/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Dominika Smyrak

po rozpoznaniu w dniu21 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyL. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oświadczenie przedemerytalne
na skutek odwołańL. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 czerwca 2014r., 21 lipca 2014r.nr(...)- (...)

1
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuL. N.prawo do świadczenia przedemerytalnego począwszy od 25 kwietnia 2014r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonegoL. N.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1543/14

UZASADNIENIE
Decyzjami z dnia 4 czerwca 2014r. i 21 lipca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuL. N.prawa do świadczenia przedemerytalnego uzasadniając, iż stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy a zatrudnienie u tego pracodawcy było krótsze niż 6 miesięcy.
W odwołaniach od powyższych decyzjiL. N.wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji i przyznanie świadczenia przedemerytalnego, wskazując, że spełnia wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące prawo do tego świadczenia. Uzasadniając odwołanie podniósł, że mimo zawarcia trzech umów o pracę w okresie od 4 lutego 2012r. do 1 października 2012r. osoba pracodawcy faktycznie nie zmieniła się, jedynie forma prowadzonej przez pracodawcę działalności. Nadto podkreślił, iż ostatnia umowa o pracę została rozwiązana z powodu likwidacji stanowiska pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd połączył do wspólnego rozpoznania sprawę o sygn. akt VIII U 1744/14 ze sprawą niniejszą i prowadził pod wspólną sygn. akt VIII U 1543/14.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, co następuje:
UbezpieczonyL. N.urodził się (...)
W dniu 24 kwietnia 2014r. złożył do ZUS O/Z.wniosek o świadczenie przedemerytalne.
Ostatnio, tj. w okresie od 1 stycznia 2013r. do 6 stycznia 2013r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) s.c.J. O.,M. O.z siedzibą wŻ., na stanowisku montera. W świadectwie pracy z dnia 7 stycznia 2013r. jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę podanoart. 30 § 1 pkt 4 k.p.– upływ czasu, na jaki była zawarta umowa. Jak ustalił Sąd, nieprzedłużenie umowy o pracę nie było spowodowane winą pracownika, a odstąpieniem klienta spółki od zamówienia na elementy stalowe, wobec czego utrzymywanie stanowiska ubezpieczonego w dalszym okresie stało się zbędne.
W okresie 5 stycznia 2012r. do 31 grudnia 2012r. ubezpieczony był zatrudniony wP.P.H.U. (...)wŻ.na podstawie czterech umów o pracę:

-

z dnia 5 stycznia 2012r. na okres próbny do 3 lutego 2012r.,

z 4 lutego 2014r. na czas określony od 4 do 7 lutego 2014r.

z 8 lutego 2014r. na czas określony od 8 lutego do 30 września 2012r.

z 1 października 2012r. na czas nieokreślony do 31 grudnia 2012r.

Przedsiębiorstwo to zajmowało się produkcją i montażem konstrukcji stalowych. W roku Ubezpieczony w trakcie zatrudnienia wykonywał pracę montera konstrukcji na różnych budowach na terenie województwa(...), np. przy budowieS.,Zakładu (...)oraz wK.(zakład segregacji śmieci). Przyczyną wypowiedzenia ostatniej umowy o pracę, zgodnie z treścią wypowiedzenia była likwidacja stanowiska pracy. Zakończone zostały pracy konstrukcyjne przy budowie wK., jednocześnie brak było kolejnych kontraktów, wobec czego pracodawca rozwiązał umowę o pracę z większością zatrudnianych do prac na budowach pracowników i zawiesił działalność. Na świadectwie pracy z 2 stycznia 2013r. jako przyczynę ustania stosunku pracy wskazanoart. 30 § 1 pkt 2 k.p.– rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem - oświadczenie pracodawcy.
Z dniem 1 stycznia 2013r., w związku ze wznowieniem prac na budowieS.,(...) s.c.zawarły z odwołującym umowę o pracę na okres próbny – 6 dni, na stanowisku montera, z zamiarem następnie zatrudnienia ubezpieczonego na czas nieokreślony. Spółka ta została zawiązana przezJ. O. (2)iM. O. (2), jej przedmiot działalności również stanowi produkcja i montaż konstrukcji stalowych. Produkcja odbywa się w zakładzie mieszczącym się wW., gdzie z ubezpieczonym podpisano rzeczoną umowę. Praktyką przedsiębiorstw jak i spółki było podpisywanie z nowozatrudnionymi pracownikami umów o pracę na okres próbny, następnie na czas określony i w końcu umowę bezterminową. Zarówno przedsiębiorstwa jak i spółka cywilna zatrudniały pracowników z kilkunastoletnim stażem. W związku z przerwaniem realizacji kontraktu na budowie stadionu(...)spółka nie zawarła jednak z ubezpieczonym kolejnej umowy o pracę, a wobec upływu czasu na jaki została zawarta umowa, ten powód wskazano jako przyczynę rozwiązania umowy.
Z zaświadczenia wystawionego przez Urząd Pracy wG.z dnia 24 kwietnia 2014r. (załączonych do akt organu rentowego) wynika, iż odwołujący jest zarejestrowany w Urzędzie Pracy od 15 października 2013r. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w okresie od 23 października 2013r. do 22 października 2013r., przy czym 6-miesięczny okres pobierania zasiłku minął 23 kwietnia 2014r. W okresie pobierania zasiłku ubezpieczony nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.
W dniu 4 czerwca 2014r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję odmowną, z uwagi na nierozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
Od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie. Organ rentowy w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, wydał drugą decyzję z dnia 21 lipca 2014r. wskazując na niespełnienie przez ubezpieczonego kolejnej przesłanki, tj. co najmniej 6-miesięcznego okresu zatrudnienia u pracodawcy z którym stosunek pracy ustał.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony ukończył 60 lat i posiada wymagany okres uprawniający do emerytury.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego dołączone do akt sądowych oraz zeznania świadkaM. O. (2)(nagranie rozprawy z dnia 21 listopada 2014r. k. 40 a.s.) i przesłuchania ubezpieczonego (nagranie rozprawy z 17 października 2014r. k. 29 a.s.).
Sąd ocenił zgromadzony materiał dowodowy jako kompletny i wiarygodny, a przez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył:
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 170), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.
W myśl ust. 3 tego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6 -miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Ubezpieczony ukończył 60 lat, posiada wymagany okres składkowy i nieskładkowy oraz spełnił przesłanki określone w ust. 3 ww. przepisu, które to okoliczności nie były sporne w sprawie.
Spornym było natomiast ustalenie czy rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczonym nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy i czy w tym zakładzie odwołujący zatrudniony był przez okres co najmniej 6 miesięcy. Organ rentowy, biorąc pod uwagę ostatnie zatrudnienie ubezpieczonego w(...) s.c.J. O., M.,O., stanął bowiem na stanowisku, iż powyższych warunków odwołujący nie spełnił.
Stanowisko organu rentowego wyrażone w zaskarżonych decyzjach, zdaniem Sądu jest błędne.
Jak wynika bowiem z przeprowadzonego postępowania dowodowego stan faktyczny kształtował się tak jak podnosił to ubezpieczony w odwołaniu i w toku procesu. Niewątpliwym jest bowiem, iż pracując od stycznia do grudnia 2012r. wP.P.H.U. (...).O.a następnie w(...) s.c.J. O.iM. O.(w której wspólnikiem jestJ. O. (2)) ubezpieczony, mimo zmiany pracodawcy, wykonywał tę samą prace, pracował pod tym samym kierownictwem (z uwagi na specyfikę branży budowlanej), i w tym samym miejscu pracy –zakładzie (...)(gdzie odbywała się produkcja i z którego zakładu korzystały przedsiębiorstwa i spółka), znał swoich pracodawców i nie rozróżniał prowadzonych przez nich działalności, których przedmioty de facto były tożsame. W przypadku odwołującego zasadnym jest zatem pogląd, iż faktycznie zmienił się pracodawca, lecz nie uległ zmianie zakład pracy (w znaczeniu przedmiotowym). W tym miejscu zasadnym jest podniesienie za Sądem Apelacyjnym w Białymstoku, iż pojęcie pracodawcy i zakładu pracy rozróżnia ustawa z 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. a-d), co pozwala na stwierdzenie, że pojęcie przyczyn dotyczących pracodawcy jest zakresowo węższe niż przyczyny dotyczące zakładu pracy. W konsekwencji prowadzi to do wniosku, że rozróżnienie ustawodawcy na zatrudnienie u pracodawcy i zatrudnienie w zakładzie pracy nie jest przypadkowe. Zatem wykładnia art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych nie może być tożsama z wykładnią art. 2 ust. 1 pkt 2 tej samej ustawy (patrz: wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. III AUa 1626/13).
Abstrahując od powyższych rozważań, Sąd uznał, iż ocenę spełnienia warunków do uzyskania prawa do spornego świadczenia należało odnieść nie jak twierdzi organ rentowy do ostatniej umowy o pracę na okres próbny, ale do umowy z dnia 1 października 2012r. zawartej między ubezpieczonym aP.P.H.U. (...).O.(udziałowcem w(...) s.c.) na czas nieokreślony. Przy tej umowie o pracę bezsporna jest bowiem przyczyna rozwiązania stosunku pracy wskazana w wypowiedzeniu – likwidacja stanowiska pracy oraz okoliczność wyczerpania 6-miesięcznego okresu zatrudnienia – zgodnie z treścią świadectwa pracy z dnia 2 stycznia 2013r. Ponadto, jak wynika z zeznań świadka i wyjaśnień ubezpieczonego, wypowiedzenie otrzymało wówczas więcej pracowników, a właściciel przedsiębiorstwa zawiesił działalność z uwagi na zastój, przerwę zarówno w produkcji jak i w pracach montażowych.
Ostatnią kwestią pozostającą do rozważenia jest ustalenie spełnienia przez odwołującego warunku z ust. 3 ww. przepisu, tj. wyczerpania okresu 6-miesięcznego pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W przypadku ubezpieczonego pobierającego zasiłek od 23 października 2013r., powyższy termin minął z dniem 23 kwietnia 2014r.
Zdaniem Sądu, ubezpieczony spełnia również i ten warunek. Przy ocenie spełnienia tego warunku nie ma bowiem znaczenia okoliczność istnienia 10-miesięcznej przerwy pomiędzy zatrudnieniem wP.P.H.U. (...).O.a rozpoczęciem pobierania przez odwołującego zasiłku, jak również znaczenia nie ma okres 6-dniowego zatrudnienia w(...)Ż.s.cJ. O.,M. O..
W tym miejscu zasadnym jest wskazanie stanowiska Sądu Apelacyjnego w Katowicach, zgodnie z którym wykładnia art. 2 ust. 3 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych powinna uwzględniać regulację dotyczącą nabycia prawa zasiłku dla bezrobotnych zawartą wustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. z 2013r. poz. 674 j.t.) (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 listopada 2013r. III AUa 255/13). Sąd Apelacyjny w omawianym wyroku uznał, że 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie musi trwać nieprzerwanie, gdyż tego nie warunkuje przepis art. 2 ust. 3 omawianej ustawy.
Skoro zatem bez znaczenia pozostaje fakt podjęcia zatrudnienia w okresie pobierania zasiłku gdyż okresy pobierania tego zasiłku można zliczać, to tym bardziej żadnego znaczenia przy ocenie prawa do spornego świadczenia nie powinno się przypisywać przerwie istniejącej między ocenianym zatrudnieniem a pobieraniem zasiłku. Jak słusznie podkreślił Sąd Apelacyjny w powyższym wyroku oraz w wyroku z dnia 14 maja 2009r. III AUa 5014/08, z literalnej treści unormowania wynika, iż warunkiem uprawniającym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy, a ustawodawca nie sprecyzował kolejnego wymagania, że ten 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać po rozwiązaniu ostatniego stosunku pracy. Nadto, zgodnie z poglądem Sądu Apelacyjnego, zawarcie innej umowy np. zlecenia po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie ma znaczenia z punktu widzenia warunków opisanych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Reasumując, wobec spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich ustawowych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia przedemerytalnego, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżone decyzje i przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia od 25 kwietnia 2014r., tj. od dnia następnego po dniu złożenia wniosku.
W punkcie 2 wyroku Sąd, na mocyart. 98 k.p.c.oraz § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. (Dz. U. z 2013r. poz. 461 ze zm.) w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, orzekł o kosztach zastępstwa procesowego, mając na względzie nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład jego pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia oraz brak udziału adwokata w sprawie połączonej z niniejszą (sygn. akt VIII U 1744/14), w której odwołanie osobiście wniósł ubezpieczony.
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek