Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 355/14
Data wyroku: 2014-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 355/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 4 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. Z. (1)
przeciwkoM. Z.
o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 26 marca 2014r. sygn. akt I C 912/13
oddala apelację
II Ca 355/14

UZASADNIENIE
PowódJ. Z. (1)wniósł o dopuszczenie go do współposiadania mieszkania spółdzielczego położonego przyul. (...)wJ.oraz nakazanie pozwanejM. Z.wydanie kluczy do tego mieszkania.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Jarocinie wyrokiem z dnia 26 marca 2014 r. dopuścił powodaJ. Z. (1)do współposiadania lokalu mieszkalnego położonego wJ.przyul. (...)w ten sposób, iż nakazuje pozwanejM. Z.udostępnienie powodowi kluczy do przedmiotowego mieszkania oraz przyznaje do wyłącznego korzystania powodowi pokój mieszkalny położony w przedmiotowym lokalu po prawej stronie od wejścia do mieszkania, a pozwanej dwa pozostałe pokoje mieszkalne, pozostawiając do wspólnego korzystania kuchnię, łazienkę i przedpokój oraz przynależną do lokalu piwnicę. Ponadto rozstrzygnął o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego wJ.przyul. (...)przysługiwałoH.iJ.małżonkomZ.na prawach wspólności ustawowej. Spadek poH. Z.nabyli mążJ. Z. (2)oraz synowieJ. Z. (3),J. Z. (1)iW. Z.każdy po ¼ części. Spadek poJ. Z. (2)nabyłaM. Z.w całości jako spadkobierczyni testamentowa. Umową darowizny z dnia 28 marca 2013 r.J. Z. (3)iW. Z.darowaliJ. Z. (1)całe dwoje udziały w prawie do lokalu.Udział powoda we współwłasności ww lokalu wynosi3/8, a pozwanej5/8.Przedmiotowy lokal składa się z trzech pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju. Największy pokój o powierzchni około 20 m2znajduje się po lewej stronie od wejścia, najmniejszy o powierzchni około 7 m2na wprost wejścia oraz o powierzchni około 11 m2po prawej stronie wejścia. Powierzchnia użytkowa lokalu wynosi 51,35 m2Lokal posiada balkon. Do lokalu przynależy piwnica.
W mieszkaniu tym zamieszkiwał ojciec powoda, a dziadek pozwanejJ. Z. (2). Powód odwiedzał ojca i w związku z powyższym posiadał klucze do drzwi wejściowych. Dziadek proponował pozwanej wprowadzenie się do tego mieszkania , co też ostatecznie uczyniła w dniu zabrania dziadka do szpitala, gdzie zmarł w dniu 12 grudnia 2011r. Pozwana wymieniła zamki w drzwiach w styczniu 2012 r. Powód nie otrzymał od niej klucza. Pozwana zamieszkiwała wspólnie z rodzicami przed ich rozwodem, który został orzeczony wyrokiem z dnia 26 czerwca 1998 r. W okresie studiów zamieszkiwała z ojcem. Następnie wyprowadziła się z powodu nieporozumień odnośnie ponoszenia opłat.
Powodowi przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego wJ.przyul. (...)M.34/23 o powierzchni 80 m2. Opłaty za ten lokal wynoszą 600 zł miesięcznie. Obecnie powód jest osobą bezrobotną.
Podniesiony przez pozwaną zarzut wywiedziony zart. 5 k.c.nie jest uzasadniony.
Apelacjęod powyższego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła, że Sąd zbagatelizował konflikt między stronami i nie zastosował dyrektywy zart. 5 k.c.W oparciu o ten zarzut pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów za obie instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie nie ma sporu co do tego, że powodowi przysługuje prawo do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej. Uprawnienie to wynika zart. 206 k.c.Pozbawienie powoda przysługujących mu praw możliwe byłoby tylko w sytuacji wyjątkowej. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Sąd zgodnie z materiałem dowodowym ustalił, że obecnie konflikt między stronami – mimo, że istnieje – dotyczy głownie nieporozumień odnośnie ponoszenia opłat za lokal a nie naganne zachowanie powoda w miejscu zamieszkania. Nie istnieje więc między stronami konflikt uniemożliwiający stronom zajmowanie jednego lokalu. Pozwana w apelacji tej oceny nie podważyła. Samo przedstawienie własnej oceny omawianych zdarzeń nie może podważyć prawidłowej oceny i ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji.
Okoliczność, że powód posiada własne mieszkanie nie oznacza, że domaganie dopuszczenia go do posiadania wspólnego mieszkania pozostaje sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Przeciwnie pozbawienie go takiego prawa stanowiłoby naruszenieart. 222 § 1w zw. zart. 206 k.c.(por. orzeczenie Sądu najwyższego z dnia 8 lutego 2002 r., II CKN 661/00 oraz orzeczenie II CZ 9/10).
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.