Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 577/13
Data wyroku: 2014-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Ca 577/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Paweł Szwedowski
SSO Marian Raszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. G.
z udziałemI. S.,K. G.,S. G.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia spadkowego poA. S.

na skutek cofnięcia apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I Ns 910/13
p o s t a n a w i a:

1
umorzyć postępowanie

2
zasądzić od wnioskodawczyniA. G.na rzecz uczestnika postępowania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego

Sygn. akt II Ca 577/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosekA. G.o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia spadkowego poA. S.oraz orzekł o kosztach postępowania.
Apelację od tego rozstrzygnięcia w dniu 8 sierpnia 2013 r. (koperta k. 78) wniosła wnioskodawczyniA. G..
W odpowiedzi na apelację uczestnik postępowania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wniósł o jej oddalenie i przyznanie kosztów postępowania na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z brzmieniemart. 391 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Podkreślenia wymaga, iż w doktrynie wskazuje się, że cofnięcie apelacji nie wymaga zgody (zezwolenia) strony przeciwnej ani też zrzeczenia się roszczenia (zgodnie z brzmieniemart. 203 § 1 k.p.c.). Prowadzi ono bowiem do uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, co najczęściej jest korzystne dla strony przeciwnej (E. Mielcarek, Wnioski rewizji cywilnej, Warszawa 1973 r., s. 180 i n.). Ponadto wobec treściart. 391 § 2 k.p.c.cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego stosowaniaart. 203 § 4 k.p.c.(por. uchwała SN z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt III CZP 6/00, publ. Prok. i Pr.-wkł. 2000, nr 10, poz. 37).
Mając na uwadze fakt, iż apelacja w niniejszej sprawie została cofnięta przed Sądem Okręgowym, przed terminem rozprawy, na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.właściwym do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie był Sąd Okręgowy, stąd orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
Z uwagi na fakt, że postanowienie o umorzeniu postępowania apelacyjnego jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie powinno ono zawierać orzeczenie o kosztach (art. 108 § 1 k.p.c.).
Sąd Okręgowy podziela dominujące stanowisko reprezentowane w doktrynie i judykaturze, iżart. 203 § 3 k.p.c.harmonizuje i dopełniaart. 109 § 1 k.p.c., gwarantując stronie przeciwnej dostateczny czas na złożenie wniosku o zwrot kosztów, jeżeli ten nie uczynił tego w trybieart. 109 § 1 zd. 1 k.p.c., a więc przed złożeniem pisma zawierającego cofnięcie apelacji. Skoro zatem uczestnik postępowania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.w odpowiedzi na apelację złożył wniosek o przyznanie kosztów, nie jest konieczny jego dodatkowy wniosek o zwrot kosztów na podstawieart. 203 § 3 k.p.c.Uwagi te, na mocy regulacji zawartych wart. 391 § 2 k.p.c.orazart. 397 § 2 k.p.c., mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym i zażaleniowym (por. postanowienie SN z dnia 26 lipca 2012 r., w sprawie sygn. akt II CZ 73/12, publ. LEX nr 1228792, postanowienie SN z dnia 19 października 2007r., w sprawie sygn. akt I CSK 268/07, publ. LEX nr 488969).
Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowiłart. 520 § 2 k.p.c.Skoro w wypadku umorzenia postępowania ustalenie stron wygrywającej i przegrywającej uzależnione jest od przyczyny, która spowodowała potrzebę wydania tego rodzaju postanowienia za stronę przegrywającą niniejsze postępowanie uznać należało wnioskodawczynię. Z uwagi na przedmiot niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, sprzeczność interesów wnioskodawczyni i uczestników postępowania. Z tej przyczyny koniecznym było odstąpienie od ogólnej reguły rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wyrażonej wart. 520 § 1 k.p.c.i orzeczenie w tym przedmiocie na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.Kosztami tymi obciążono zatem wnioskodawczynię, jako przegrywającą sprawę. Na koszty postępowania złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika uczestnika postępowania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.określone na podstawie § 8 w zw. z§ 5 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013, poz. 490) o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji.