Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1706/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Tomasz Tatarczyk, Katarzyna Krawczyk-Mandrak
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 520 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1706/14

POSTANOWIENIE

Dnia 9 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia SO Anna Hajda
Sędzia SR (del.) Katarzyna Krawczyk-Mandrak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014 roku
sprawy z wniosku(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.( poprzednio(...)Bank Spółka
Akcyjna wW.)
z udziałemB. G.,A. Ż.i Gminy MiejskiejZ.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na orzeczenie o kosztach sądowych
zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 26 maja 2014 roku, sygn. akt I Ns 1200/11
postanawia:
1) zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :
a) nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu od
wnioskodawcy(...) Banku Spółki AkcyjnejwW.( poprzednio(...)Bank
Spółka Akcyjna wW.) i uczestnika postępowaniaB. G.po 250
( dwieście pięćdziesiąt ) złotych z tytułu kosztów sądowych,
b) nie obciążać uczestników postępowania kosztami sądowymi w pozostałej części;
2) oddalić zażalenie w pozostałej części;
3) oddalić wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Katarzyna Krawczyk-Mandrak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1706/14

UZASADNIENIE
Orzekając o kosztach sądowych w postanowieniu z 26 maja 2014 roku Sąd Rejonowy nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa 1000 złotych z tytułu zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa. Obciążenie kosztami ogłoszeń wnioskodawcy uzasadnił wskazując go jako inicjatora postępowania realizującego przez stwierdzenie nabycia spadku swój interes ekonomiczny, jednocześnie podkreślił, że wobec niezłożenia zapewnienia spadkowego zarządzenie ogłoszeń było konieczne.
W zażaleniu wnioskodawca w oparciu o zarzuty obrazy prawa procesowego i przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych domagał się zmiany orzeczenia przez obciążenie pozostałych uczestników postępowania kosztami ogłoszenia w prasie lub obciążenie w równym stopniu wnioskodawcy i uczestnikaB. G.kosztami tego ogłoszenia oraz przez odstąpienie od obciążenia stron kosztami ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, zasądzenia od uczestników kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zgodzić należy się ze skarżącym, że przedwcześnie zdecydował Sąd Rejonowy w toku sprawy o wezwaniu spadkobierców przez ogłoszenie.
Decyzję tę podjął wobec niestawiennictwa uczestników, mimo wezwania, na rozprawie. Wzywając uczestników nie poinformował ich jednak o celu wezwania i skutkach niezłożenia zapewnienia spadkowego. Nie uwzględnił wniosku skarżącego o ponowne wezwanie uczestników na rozprawę w celu odebrania zapewnienia spadkowego pod rygorem obciążenia ich kosztami ogłoszenia i po upływie siedemnastu miesięcy od zarządzenia wezwania spadkobierców przez ogłoszenie spowodował publikację ogłoszeń.
Trafnie wskazuje też zażalenie, że zbędne było umieszczenie ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Wprowadzona ustawą z 16 września 2011 roku o redukcji obowiązków obywateli i przedsiębiorców zmianaustawy z 22 grudnia 1995 roku o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczegoprowadzić musi do wniosku, że publikacja w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ogłoszeń przewidzianych przepisamiKodeksu postępowania cywilnegojest konieczna tylko wówczas, gdy obowiązek ogłoszenia w Monitorze wynika z Kodeksu.
Przepisart. 674 § 1 k.p.c.stanowi o umieszczeniu ogłoszenia wzywającego spadkobierców w piśmie poczytnym na całym obszarze Państwa; nie wynika z tego przepisu obowiązek umieszczenia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Skoro nie miał Sąd obowiązku umieszczenia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, zachodziły podstawy zart. 102 k.p.c., znajdującego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym w oparciu oart. 13 § 2 k.p.c., do nieobciążania uczestników wydatkiem poniesionym przez Skarb Państwa z tego tytułu.
Orzeczenie w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie o wydatku poniesionym tymczasowo przez Skarb Państwa z tytułu umieszczenia ogłoszenia w piśmie poczytnym na całym obszarze państwa powinno zaś było nastąpić, stosownie doart. 83 ust. 2w związku zart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy orzekaniu o kosztach postępowania nieprocesowego.
Stopień zainteresowania wnioskodawcy i uczestnikaB. G.w wyniku postępowania przemawiał w myślart. 520 § 2 k.p.c.za rozdzieleniem po połowie między nimi obowiązku zwrotu wyłożonego przez Skarb Państwa wydatku na ogłoszenie prasowe.
MałoletniąA. Ż.niepotrzebnie wezwał Sąd Rejonowy do udziału w sprawie, skoro nie wchodziła ona w rachubę jako spadkobierca ustawowyA. G., bo urodziła się już po otwarciu spadku. Zatem niezasadne byłoby obciążenie tej uczestniczki postępowania kosztami sądowymi.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia z mocyart. 386 § 1 i 385w związku zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.Ponieważ w odniesieniu do kosztów postępowania zażaleniowego nie zachodziły przesłanki do odstąpienia od zasady wyrażonej wart. 520 § 1 k.p.c., że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania nieprocesowego związane ze swym udziałem w sprawie, oddaleniu podlegał wniosek skarżącego o zasądzenie od uczestników zwrotu kosztów postępowania.

SSR (del.) Katarzyna Krawczyk-Mandrak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda