Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 594/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1 i 4 kk

Sygn. akt VI Ka 594/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyJ. A.
oskarżonego zart. 178a § 1 i 4 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt II K 522/14
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. A.w ten sposób, że:
z opisu czynu eliminuje ustalenie, że oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt IIK 1300/11 z dnia 13 lutego 2012 roku za czyn zart. 178a § 1 kk,
czyn oskarżonego kwalifikuje zart. 178a § 1 kkiart. 178a § 1 kkprzyjmuje jako podstawę wymiaru kary,
obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) miesięcy,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 60 złotych opłaty za obie instancje.
Sygn. akt VI Ka 594 /14

UZASADNIENIE
J. A.oskarżony został o to że:
w dniu 26 maja 2014 r. wB.naul. (...)kierował w ruchu lądowym samochodem markiB.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości – I badanie 0,96 mg/l, II badanie 1,05 mg/l w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k.
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 23 września 2014 r. w sprawie II K 522/14:
I. uznał oskarżonegoJ. A.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat;
III. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 maja 2014 r.;
IV. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł.;
V. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe 90 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 180 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżonyJ. A.zarzucając:
1. obrazę przepisu prawa materialnego –art.178a § 4 k.k.– poprzez zakwalifikowanie zarzucanego mu czynu do wymienionego przepisu mimo że poprzednie skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13.02.2012 r., sygn. akt II K 1300/11 za przestępstwo zart.178a § 1 k.k.uległo już zatarciu;
2. rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres aż 5 lat;
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1. wyeliminowanie stwierdzenia o tym że czynu tego oskarżony dopuścił się będąc wcześniej skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r., za czyn zart.178a § 1 k.k.i zakwalifikowanie czynu zart. 178a § 1 k.k.i wskazanie jako podstawy wymiaru karyart.178a § 1 k.k.; 2.wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem; 3.obnizenie wymiaru środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym; 4.obniżenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części nie była pozbawiona racji, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w sposób wskazany poniżej.
Zasadny okazał się zarzut obrazy prawa materialnego tj.art. 178a § 4 k.k.Rozpoczynając rozważania na ten temat powołać należy się na judykat dotyczący problematyki związanej z niniejszą sprawą tj. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21.08.2012 r. IV KK 59/12 ( Lex Omega 50/2014 ) zgodnie z którym „fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart.178a § 1 k.k.lub wymienione wart.178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k.uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart.178a § 4 k.k.także wtedy gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania…”. Z tak wyrażonym poglądem Sąd Okręgowy zgadza się. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie.J. A.skazanym był wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 2 lat, orzeczono wobec niego ponadto środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł. ( k.22 ). Wyrok niniejszy uprawomocnił się 21.02.2012 r., 2 – letni okres próby zakończył się 21.02.2014 r., wyżej wymienione środki karne zostały wykonane ( k.17, k. 45 ). Zatarcie skazania nastąpiło z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby tj. 21.08.2014 r. (art. 76 § 1 i 2 k.k.). Sąd I instancji wyrokował w niniejszej sprawie 23.09.2014 r., a więc już po zatarciu skazania czego – jak się wydaje – nie dostrzegł w trakcie orzekania. Przypisany mu czyn oskarżony popełnił 26.05.2014 r., a więc w czasie gdy skazanie w sprawie II K 1300/11 Sądu Rejonowego w Bolesławcu nie zostało jeszcze zatarte, niemniej zgodnie z powołanym wyżej judykatem fakt zatarcia skazania zaistniały w dacie wyrokowania uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart.178a § 4 k.k.Skutkować to musiało zmianą zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie łagodniejszej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego zart. 178a § 1 k.k., przyjęcie tego przepisu jako podstawy wymiaru kary i dostosowanie opisu czynu do przyjętej kwalifikacji.
Rozważając wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego w kontekście przyjętej łagodniejszej kwalifikacji prawnej czynu Sąd Okręgowy uznał, że kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco surowa i karę tą złagodził do 3 miesięcy. Nie znalazł natomiast Sąd Okręgowy podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania tej kary oskarżonemu mając na uwadze okoliczności w jakich doszło do popełnienia przypisanego mu czynu. Zgodnie z ustaleniami Sądu I instancji oskarżony miał 0,96 mg/l - 1,05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu był to więc znaczny stopień nietrzeźwości. Oskarżony pił alkohol w postaci wódki całą noc do godziny 5.30 rano w dniu 26 maja 2014 r., ok. 8.00 pojechał do pracy, wracając z pracy o godzinie 17.50 zatrzymany został do kontroli przez policję ( k. 10 odwrót ). Oskarżony był więc nietrzeźwy cały dzień ( do protokołu przebiegu badania podał że pił ponadto piwo k. 2 odwrót ), i w takim stanie kierował samochodem jadąc ulicami miasta. Takie zachowanie nie sposób określić inaczej jak karygodne, nie zasługujące na postawienie pozytywnej prognozy kryminologicznej. W przekonaniu Sądu Okręgowego postawa oskarżonego uniemożliwia więc zastosowanie wobec niego instytucji zart. 69 § 1 k.k.Zważywszy na powyższe okoliczności nie jest ponadto rażąco surowy orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, nie razi również surowością wysokość świadczenia pieniężnego dostosowana do możliwości zarobkowych oskarżonego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. A.w ten sposób że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował ustalenie że przypisanego mu czynu dopuścił się on będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k., czyn oskarżonego zakwalifikował zart. 178a § 1 k.k.iart. 178a § 1 k.k.przyjął jako podstawę wymiaru kary i obniżył orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 60 zł. opłaty za obie instancje.