Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 852/14
Data wyroku: 2014-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Alicja Chrzan, Łukasz Kozakiewicz (), Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art 43 kro

Sygn. akt II Ca 852/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Alicja Chrzan
SR Łukasz Kozakiewicz (del.)
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z wnioskuP. B.
przy udzialeW. B.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Ns 457/13
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt V w ten sposób, że oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie dopłat;

II
oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego;

III
przyznać adw.Ł. B.kwotę 2.214 zł zawierającą podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora uczestniczki postępowania.

Sygn. akt II Ca 852/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia)
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:00.838]
Postanowienie. Sąd Okręgowy w Świdnicy II wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo, sędziowie: SSO Alicja Chrzan i SSR Łukasz Kozakiewicz (del.) po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z wnioskuP. B.przy udzialeW. B.o podział majątku wspólnego na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 sierpnia 2014 roku sygn. akt I Ns 457/13 postanawia: I. Zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie V w ten sposób, że oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie dopłat. II. Oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. III. Przyznać adwokatowiŁ. B.kwotę 2.214 złotych zawierającą podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora uczestniczki postępowania. Proszę usiąść, Sąd wygłosi uzasadnienie postanowienia. Zarzuty apelacji w szczególności naruszenia prawa procesowego i materialnego są trafne. Sąd rzeczywiście dokonał sprzecznych ustaleń w zakresie ustalenia na czyją rzecz były dokonane darowizny. Tymczasem darowizny te zostały wykazane dokumentami, a jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 29 czewca 1995 roku, III CZP 66/95). Trzeba mieć na uwadze również to co powiedzieli świadkowie. W 95 roku, w czasie kiedy zostało zawarte małżeństwo uczestników postępowania i kiedy był dokonywany zakup tej nieruchomości będącej przedmiotem tutaj sporu - to byli młodzi ludzie, którzy w ogóle nie pracowali, wnioskodawca wrócił z wojska, uczestniczka była w ciąży, też nie pracowała, nie posiadali wówczas żadnego majątku odrębnego. Mieszkanie zostało zatem zakupione z darowizn dokonanych przez członków rodziny wnioskodawcy, zarówno ojczyma jak i dziadków, wujka. I z zeznań świadków również wynika, że darowizny były dokonywane nie w dacie 31 grudnia 95 tylko wcześniej - wtedy kiedy były płacone raty. Jest oczywiste, że te umowy zostały sporządzone 31 grudnia dla celów podatkowych. Darczyńcy pewnie dowiedzieli się, że darowizny podlegają opodatkowaniu i dlatego spisali te darowizny. Z darowizn wynika jednoznacznie, że obdarowanym jest wnioskodawca. Dlatego też nie można tutaj przyjąć, tak jak Sąd Rejonowy przyjął i ustalił, że przynajmniej co do 14 tysięcy złotych to były darowizny dokonane na rzecz obojga małżonków wówczas. Należy również zauważyć, że pierwsze 3 raty za mieszkanie były płacone odpowiednio: w maju, w kwietniu i 3 lipca 95, a więc wszystkie przed zawarciem małżeństwa. W tym względzie w ogóle nie ma tutaj możliwości, żeby twierdzić, że te wpłaty w wysokości 10.941 złotych to były dokonywane z majątku wspólnego. W tym zakresie wchodzi w grę przepisart. 33 pkt 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego"przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności majątkowej nie wchodzą do majątku wspólnego". Również pozostałe raty wpłacane w sierpniu, wrześniu i w grudniu były wpłacone z darowizn uzyskanych od członków wnioskodawcy i to darowizn dokonanych na rzecz wnioskodawcy. W takiej sytuacji cała cena nabycia nieruchomości została zapłacona z majątku odrębnego wnioskodawcy. Nie ma więc w tej sytuacji żadnych możliwości zasądzenia jakichkolwiek dopłat i w tym zakresie roszczenia uczestniczki postępowania są bezpodstawne. Zarzut apelacji naruszeniaart. 33 par. 2 i art. 45 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegooraz, tak jak tutaj Sąd wymienił, 33pkt 1jest trafny. Z tego względu Sąd zmienił zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 par. 1i w tym zakresie zaskarżonym dotyczącym punktu V, i oddalił wniosek o zasądzenie dopłat. Jeżeli chodzi natomiast o wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego to był on niezasadny, ponieważ tutaj podstawą rozstrzygnięcia o kosztach jest przepisart. 520 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnegoi w takim zakresie jeżeli chodzi o sprawy gdzie nie ma sporu a podział majątku wspólnego jest sprawą niesporną, ma na względzie zapewnienie interesów wszystkich uczestników postępowania w takim przypadku nie zasądza się kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz wnioskodawcy nawet jeżeli apelacja jego jest słuszna. Sąd przyznał również koszty wynagrodzenia kuratorowi, który był powołany z urzędu, zgodnie ze stawkami i przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
[koniec części 00:07:03.552]