Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III Ua 7/14
Data wyroku: 2014-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak, Bożena Bielska, do SO Monika Obrębska
Słowa kluczowe: Świadczenia Rehabilitacyjne
Podstawa prawna: art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt III Ua 7/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak (spr.)

Sędziowie:

SSO Bożena Bielska
SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu28 kwietnia 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaT. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oświadczenie rehabilitacyjne
na skutek apelacjiorganu rentowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia30 grudnia 2013r.sygn. aktIVU 208/13

orzeka:

1
zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuT. M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 03.07.2013r. do dnia 31.08.2013r. w pozostałym zakresie oddalając odwołanie;

2
w pozostałym zakresie apelację oddala.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.07.2013r. ZUS odmówiłT. M.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

T. M.wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł bowiem, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 04.07.2013r. ustaliła, żeT. M.nie jest niezdolny do pracy oraz stwierdziła brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.

Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 30.12.2013r. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałT. M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 01.06.2013r. na okres 3 miesięcy.

Powyższy wyrok Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
T. M.w okresie od dnia 02.01.2013r. do dnia 31.05.2013r. pobierał zasiłek chorobowy. Następnie wnioskiem z dnia 21.05.2013r. zwrócił się do ZUS o przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego. Został skierowany na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 05.06.2013r. stwierdził, żeT. M.nie jest niezdolny do pracy. Analogiczne stanowisko zajęła komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 04.07.2013r. Na tej podstawie ZUS wydał zaskarżoną decyzję.
Celem ustalenia, czy zachodzą podstawy do przyznaniaT. M.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa i ortopedy. Na podstawie sporządzonej opinii Sąd I instancji przyznałT. M.świadczenie rehabilitacyjne od dnia 01.06.2013r. na okres 3 miesięcy.
Sąd Rejonowy uznał bowiem, że zostały spełnione przesłanki zart.18 ust.1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa- do przyznaniaT. M.świadczenia rehabilitacyjnego na okres wynikający z opinii biegłych. Sąd Rejonowy podkreślił, że żadna ze stron postępowania, a w szczególności ZUS, nie wniosła zastrzeżeń do tej opinii. Sąd uznał natomiast opinię za miarodajną, by się na niej oprzeć.

Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy. Zarzucił wyrokowi naruszenie prawa materialnego tj. przepisuart.18 ust.1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jedn.Dz.U. z 2010r., Nr 77, poz.512 ze zm.) poprzez jego pominięcie i przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego w sytuacji, gdy nie wyczerpał on jeszcze zasiłku chorobowego.
W konkluzji wniósł o dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy podniósł, że w odpowiedzi na odwołanie błędnie wskazał, żeT. M.pobierał zasiłek chorobowy w okresie od dnia 02.01.2013r. do dnia 31.05.2013r. TymczasemT. M.pobierał zasiłek chorobowy do dnia 02.07.2013r., czyli przez 182 dni, co wynika z załączonego do apelacji zaświadczenia o wypłaconych zasiłkach. Organ rentowy podniósł, że świadczenie rehabilitacyjne w myśl powoływanego art.18 ust.1 w/w ustawy – przysługuje ubezpieczonemu dopiero po wyczerpaniu zasiłku chorobowego. Dlatego nie można było ustalić mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 01.06.2013r., albowiem do dnia 02.07.2013r. był on uprawniony do zasiłku chorobowego. W ocenie organu rentowego naruszenie tego przepisu powoduje, że świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje odwołującemu za cały okres, za który przyznano mu świadczenie wyrokiem Sądu I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest o tyle zasadna, że skutkowała koniecznością dokonania częściowej zmiany zaskarżonego wyroku.

Na skutek błędnej informacji udzielonej przez ZUS w odpowiedzi na odwołanie, Sąd Rejonowy przyjął, żeT. M.był uprawniony do zasiłku chorobowego jedynie do dnia 31.05.2013r. Wobec powyższego ustalał w niniejszym postępowaniu, czy od dnia 01.06.2013r. odwołujący spełniał przesłanki do uzyskania świadczenia rehabilitacyjnego. W postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych Sąd wskazał biegłym tę właśnie datę celem ustalenia, czy z tym dniemT. M.odzyskał zdolność do pracy, a jeśli nie – czy ustalenie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres rokowałoby odzyskanie zdolności do pracy poprzez dalsze leczenie lub rehabilitację i na jaki okres.
Biegli, odnosząc się do tak sformułowanej tezy, stwierdzili, żeT. M.jest niezdolny do pracy od dnia 01.06.2013r. na okres 3 miesięcy.

Tymczasem wyszło na jaw, żeT. M.pobierał zasiłek chorobowy do dnia 02.07.2013r.

W myślart.18 ust.1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jedn.Dz.U. z 2014, poz.159) - przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego możliwe jest dopiero po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, o ile ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Dlatego apelacja jest o tyle zasadna, że brak jest podstaw do przyznaniaT. M.świadczenia rehabilitacyjnego w okresie od dnia 01.06.2013r. do dnia 02.07.2013r. W tym bowiem okresie pobierał on zasiłek chorobowy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zobligowany był zmienić zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję w ten sposób, że przyznałT. M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od dnia 03.07.2013r. do dnia 31.08.2013r. Ustalając datę końcową – Sąd Okręgowy miał na uwadze treść opinii sporządzonej przez biegłych. Wynika z niej bowiem, żeT. M.jest niezdolny do pracy na okres 3 miesięcy, licząc od dnia 01.06.2013r., czyli do dnia 31.08.2013r.

Sąd Okręgowy, przyznającT. M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego jedynie na okres od dnia 03.07.2013r. do dnia 31.08.2013r., oddalił odwołanieT. M.w pozostałym zakresie tj. za okres od dnia 01.06.2013r. do dnia 02.07.2013r., albowiem wówczas nie spełniał on przesłanek do uzyskania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

W tym zakresie Sąd Okręgowy orzekł na mocyart.386§1 kpc.

Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast stanowiska organu rentowego, że w takiej sytuacji świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje odwołującemu za cały okres, za który przyznano mu świadczenie wyrokiem Sądu I instancji.

Zdaniem Sądu Okręgowego jedynie w okresie, gdyT. M.pobierał zasiłek chorobowy, nie miał prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Natomiast po dniu 02.07.2013r. odwołujący spełnił przesłanki do uzyskania tego świadczenia. Po tym dniu wyczerpał sięT. M.zasiłek chorobowy, a odwołujący był nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokowały odzyskanie zdolności do pracy. Okoliczności te wynikają z opinii sporządzonej przez biegłych. Fakt, że biegli jako do daty początkowej odnosili się do dnia 01.06.2013r., w żaden sposób nie dyskredytuje wniosków płynących z opinii co do stanu zdrowia odwołującego.

Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy w tym zakresie oddalił apelację na mocyart.385 kpc.