Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1285/14
Data wyroku: 2014-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Baran, Wojciech KościolekSędziowieSSAMaria Kus-Trybek
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc

Sygn. akt I ACz 1285/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział 1 Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Wojciech KościolekSędziowie:SSAMaria Kus-Trybek
SSO del. Barbara Baran (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. l.
przeciwko Międzynarodowemu Portowi Lotniczemu(...)
K.sp. z o.o. wB.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia17 marca 2014 r., sygnatura akt I C 1191/11
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu wKrakowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie przyznałInstytutowi (...)z siedzibą wK.wynagrodzenie w kwocie 3807.16 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzoną wsprawie opinię.
Sąd przytoczył w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnienia Instytutu co dowysokości stawki przyjętej jako koszt godziny pracy. Następnie przytoczył przepisyregulujące przyznanie wynagrodzenia biegłym i stwierdził, że z kalkulacjiprzedstawionej przez Instytut wynika, iż pracochłonność opinii wyniosła 37,5 godzin,co wiązało się z kosztami dojazdu, przygotowaniem aparatury do pomiarów iwykonywaniem pomiarów wewnątrz i na zewnątrz, opracowaniem wyników iweryfikacją protokołu pomiarowego. W ocenie Sądu wysokość żądanej przez Instytutkwoty odzwierciedla czas i nakład pracy, poświęcony na wykonanie opinii.
W zażaleniu na to postanowienie, zaskarżając je w całości, powód domagał sięjego zmiany i oddalenia wniosku o przyznanie wynagrodzenia Instytutowi.
Zarzucono:

-

przyznanie wynagrodzenia jednostce, która nie była powołana w sprawie jako biegłya jedynie podnajęta przez wyznaczoną Katedrę Mechaniki i(...)wK.,

naruszenie art. 90 u.k.s.c. przez przyznanie wynagrodzenia w pełnej stawce bezjakiejkolwiek weryfikacji rachunku złożonego przez Instytut, mimo wątpliwości co dojego rzetelności,

naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez lakoniczne uzasadnienie, uniemożliwiającemerytoryczne odniesienie do stanowiska Sądu.

Żalący się podnosił, iż sąd nie poinformował stron, że jakikolwiek innypodmiot poza(...)będzie wykonywał w sprawie opinię ani nie wydał postanowieniaw tej kwestii. Poinformował natomiast strony, że koszt opinii będzie wynosił 3100 zł.Obecnie koszt ten wynosi 6207 zl, w tym 2400 zł dla(...)i 3807.16 zl dla Instytutu.Strony są narażone na dwukrotne ponoszenie kosztów za tę samą opinię, bowiemopinia(...)bazuje na badaniach Instytutu.
Ponadto sąd w żaden sposób nie odniósł się do wystawionego rachunku.Tymczasem rachunek ten jest rażąco zawyżony. Opinia jest jednostronicowymwydrukiem i w żadnym wypadku jej sporządzenie nie mogło trwać 38 godzin (w tymopracowanie wyników 13 godzin). Czas dojazdu do badanego miejsca wynosi 22minuty (odmiennie niż w rachunku), pomiary zaś były wykonywane przez 1.5 godziny(także odmiennie niż w rachunku). Nadto Instytut wykonał już kilkanaście pomiaróww analogicznych sprawach i taka powtarzalność musi być także uwzględniona wwysokości rachunku. Co więcej - opinia(...), znacznie bardziej pracochłonna,kosztuje mniej, bo 2400 zł.
Powód zakwestionował także stawkę godzinową Instytutu, która w istocieobejmuje cały szereg składników, podczas gdy powinna być wynagrodzeniem za pracębiegłych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art.art. 291 k.p.c.instytut naukowy lub naukowo-badawczy maprawo żądać wynagrodzenia za wykonaną pracę i stawiennictwo do sądu swoichprzedstawicieli. Zasady na których Sąd ustala prawo biegłego (a także instytutunaukowego) do wynagrodzenia określaart. 89i następne ustawy z 28 lipca 2005 r. okosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167. poz. 1398 ze zm.). Wedługtej ustawy wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę określa Sąd zuwzględnieniem kwalifikacji biegłego, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładupracy, a także wysokość wydatków niezbędnych do wykonania zleconej pracy - napodstawie przedłożonego rachunku. Wymienione kryteria pozwalają na weryfikacjęprzez Sąd przedłożonego rachunku określającego wysokość wynagrodzenia.
Szczegółowy sposób określania wysokości wynagrodzenia biegłego regulujerozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawieokreślenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobudokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym(Dz. U. z 2013 r., poz. 518) wskazując, że podstawą ustalania wynagrodzenia - a takasytuacja zachodzi w niniejszej sprawie - jest stawka za godzinę pracy (§ 2-3). Doobliczenia stawki przyjmuje się zasadniczo odpowiedni wskaźnik procentowyodniesiony do kwoty bazowej określonej w § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia. Dlabiegłych posiadających tytuł naukowy profesora wynagrodzenie za godzinę pracywynosi 3.7 % podstawy określonej w § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w zażaleniu Sąd Apelacyjny stwierdza,że są one zasadne.
Po pierwsze - z treści niniejszych akt nie wynika, w jakim charakterzewystępuje w sprawie przedmiotowy Instytut. W dniu 1 1 kwietnia 2012 r. zostałowydane postanowienie dowodowe, z którego wynika, że sąd dopuścił dowód z opiniiKatedry Mechaniki iW.Wydziału(...)Mechanicznej i RobotykiAkademii (...)wK.. Odezwa o wykonanie opinii zostałaskierowana właśnie do(...). Następnie na k. 274 pojawia się pismo Instytutu oprzewidywanym koszcie pomiarów łącznie w 21 domostwach, o czym sądpoinformował powoda. Poinformowano powoda także o tym, że sąd już zaakceptowałproponowany koszt opinii, przy czym w zarządzeniu na k. 281 opisano przedmiotowyInstytut tak, jakby był jednostką organizacyjnąAkademii (...).Tymczasem jest to samodzielna jednostka, będąca instytutem badawczym,organizacyjnie nie związana zAkademią (...), wykonującą opinię wniniejszej sprawie.
Po drugie - słusznie podnosi powód, że uzasadnienie zaskarżonegopostanowienia nie pozwala na merytoryczną kontrolę rozstrzygnięcia. Sąd bardzoogólnikowo odniósł się do czasu poświęconego na wykonanie pomiarów, nieanalizując czasu przeznaczonego na poszczególne czynności. Co do wysokości stawkigodzinowej, w uzasadnieniu postanowienia brak wywodów w tej kwestii. Sąd jedynieprzytoczył wyjaśnienia Instytutu, ale nie skomentował ich w żaden sposób - z
wysokości kwoty przyznanej Instytutowi wnosić można, że stawka ta zostałazaakceptowana, ale nieznane są motywy takiego stanowiska, tym bardziej, że odbiegaona od stawek wynikających z przepisów cytowanego wyżej Rozporządzenia.
Po trzecie - mimo braku możliwości prześledzenia rozumowania sąduwyliczone przez Instytut wynagrodzenie wydaje się być zawyżone, a w każdym razierachunek budzi wątpliwości zarówno z przyczyn opisanych powyżej, jak z uwagi naokoliczność, że - jak wynika z treści akt - pomiar wykonywany w tej i innychsprawach jest czynnością powtarzalną, zarówno sposób postępowania jak iopracowywania wyników tych pomiarów jest podobny. Musi to być wzięte pod uwagęprzy ocenie pracochłonności opinii. Jak wynika z protokołu pomiaru, byl onwykonywany pomiędzy godziną 10 a 11.1 1 i nie wynika z dokumentacji, by miało tomiejsce w więcej niż jednym dniu.
W konsekwencji budzą zastrzeżenia poszczególne pozycje kalkulacji z 24października 2013 r. (k. 349), a w każdym razie sąd się do nich nie odniósł.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie napodstawieart. 386 § 4w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.