Sąd Rejonowy w Trzebnicy
V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
Sygnatura akt: V C 386/13
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art.509kc,6kc i art.232 kpc

Sygn. akt V C 386/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Agnieszka Hasiak
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Miliczu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwkoM. M.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową w zakresie przez nią poniesionym.

Sygn. akt V C upr 386/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wS., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 14 stycznia 2013 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyM. M.zapłacił stronie powodowej kwotę 20.453,75 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 14 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w wysokości 256,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz innych kosztów w wysokości 4,61 zł.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 10 lutego 2011 r.(...)weW.udzieliła pozwanemu pożyczki w kwocie 17.000,00 zł, z zastrzeżeniem m.in. odsetek za opóźnienie w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki lub jej raty w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP. Z uwagi na niedokonywanie spłat rat pożyczkowych, pozwany po uprzednim wezwaniu do zapłaty, otrzymał wypowiedzenie umowy pożyczki, skutkiem czego niespłacona część wraz z należnymi odsetkami i kosztami została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności z upływem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia. Następnie(...)na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 25 czerwca 2012 r. scedowała na stronę powodową wierzytelności przysługujące pożyczkodawcy od pożyczkobiorcy, uzyskując tym samym legitymację do dochodzenia roszczenia od pozwanego. Dodatkowo strona powodowa podniosła, że kapitalizacji odsetek na dzień wniesienia pozwu dokonano po myśliart. 482 k.c., a na kwotę roszczenia składa się niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 17.300,76 zł, skapitalizowane odsetki naliczone do dnia wniesienia pozwu w wysokości 1.897, 92 zł (niezapłacone odsetki za opóźnienie) i 1.242,15 zł (niezapłacone odsetki zwykłe umowne) oraz niezapłacone opłaty w kwocie 12,92 zł.
W dniu 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Strona powodowa pismem z dnia 6 lutego 2013 r. zmieniła powództwo w ten sposób, że wniosła o zasądzenie łącznej kwoty 18.107,55 zł w tym: 14.732,81 zł tytułem niespłaconego kapitału pożyczki, kwoty 1.057,78 zł tytułem niezapłaconych odsetek umownych, kwoty 2.148,69 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie i kwoty 168,27 zł tytułem niezapłaconych opłat i prowizji. W pozostałym zakresie cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia.
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty w całości i skierował rozpoznanie sprawy do tutejszego Sądu.
Strona powodowa w dniu 30 lipca 2013 r. uzupełniła braki formalne pozwu, jednocześnie w piśmie z dni a 29 lipca 2013 r. wnosząc o zasądzenie od pozwanego łącznej kwoty 18.127,74 zł w tym: 14.732,81 zł tytułem niespłaconego kapitału pożyczki, kwoty 2.148,69 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie, kwoty 1.057,78 zł tytułem niezapłaconych odsetek umownych i kwoty 188,46 zł tytułem niezapłaconych opłat i prowizji wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 14 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wyjaśniając że rozbieżności pomiędzy żądaniem określonym w pozwie i piśmie procesowym wynikają z błędu systemu generującego paczki pozwów.
Pozwany – prawidłowo wezwany - nie stawił się na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie żądał rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 lutego 2011 r. pomiędzy(...)we Wrocławiu a pozwanymM. M.została zawarta umowa pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe nr(...)opiewająca na kwotę 17.000,00 zł. Ustalono, że spłata pożyczki nastąpi w 60 ratach - zgodnie z planem spłaty - do dnia 15 stycznia 2016 r.

(dowód: umowa pożyczki k. 28 – 31;
plan spłaty pożyczki k. 32)

Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r., doręczonym pozwanemu w dniu 5 kwietnia 2012 r. pożyczkodawca dokonał wypowiedzenia przedmiotowej umowy. W piśmie tym wskazano, że na dzień 2 kwietnia 2012 r. zadłużenie pozwanego wynosi 1.526,50 zł, w tym zaległy kapitał 617,87 zł, odsetki umowne – 674,81 zł, odsetki karne -18,82 zł, koszty windykacji - 215,00 zł.

(dowód: pismo(...)z 02.04.2012 r. k. 34;
dowód doręczenia k. 35 – 36)

W dniu 23 października 2012 r. osoby upoważnione do działania w imieniu(...)weW.orazspółki (...) S.a.r.l. w Luksemburgui (...) Sp. z o.o.wS.złożyły w formie aktu notarialnego oświadczenie, potwierdzając że dniu 25 czerwca 2012 r. na podstawie umowy przelewu wierzytelności w treści nadanejAneksem nr (...)z dnia 9 października 2012 r.(...)dokonała przelewu wierzytelności, określonych w załączniku do powyższej umowy , wraz ze wszystkimi zabezpieczeniami (Wierzytelności 12C) na rzecz(...)i że składają to oświadczenie w szczególności w celu jego przedłożenia Sądowi wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz(...)zgodnie zart. 788 k.p.c.
Z wyciągu załącznika do tego oświadczenia wynika wierzytelność względem dłużnikaM. M.z umowy nr(...)z dnia 10 lutego 2011 r. w kwocie 1.365,44 zł

(dowód: akt notarialny z 23.10.2012 r. k. 41;
wyciąg z załącznika k. 42)

W dniu 23 października 2012 r. osoby upoważnione do działania w imieniuspółki (...) S.a.r.l. w Luksemburgui (...) Sp. z o.o.wS.złożyły w formie aktu notarialnego oświadczenie, potwierdzając że w dniu 25 czerwca 2012 r. na podstawie umowy dotyczącej obsługi wierzytelności 12C w odniesieniu do segmentu 12, w treści nadanejAneksem nr (...)z dnia 9 października 2012 r.(...)dokonała powierniczego przelewu wierzytelności, określonych w załączniku do powyższej umowy, wraz ze wszystkimi zabezpieczeniami na rzecz Asekuracji i że składają to oświadczenie w celu jego przedłożenia Sądowi wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz Asekuracji zgodnie zart. 788 k.p.c.
Z wyciągu załącznika nr 7 wykazu wierzytelności 12C wynika wierzytelność względem dłużnikaM. M.z umowy nr(...)z dnia 10 lutego 2011 r. w kwocie 1.365,44 zł

(dowód: akt notarialny z 23.10.2012 r. k. 37;
wyciąg z załącznika k. 38)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Strona powodowa reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym i dlatego Sąd przyjął odpowiednio wysoki miernik staranności po stronie powodowej co do konieczności podejmowania czynności procesowych, uwzględniający zawodowe kwalifikacje pełnomocnika.
Na wstępie wskazać należy, że strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisuart. 509 k.c., dotyczącego umowy przelewu wierzytelności. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Strona powodowa formułując żądanie w niniejszej sprawie miała zatem obowiązek udowodnienia, że przysługuje jej uprawnienie do dochodzenia należności od pozwanego z tytułu związania umową z poprzednikiem prawnym strony powodowej, z tytułu której miał uiścić dochodzona pozwem kwotę. Strona powodowa zaoferowała jako materiał dowodowy w tym zakresie jedynie poświadczone kopie aktów notarialnych z dnia 23 października 2012 r. mające potwierdzić zawarcie takich umów oraz wyciągi z załączników do umów przelewu dotyczące pozwanego.
W ocenie Sądu przedłożone przez powoda dokumenty są niewystarczające dla potwierdzenie cesji wierzytelności. Przede wszystkim uznać należy, że przedstawione akty notarialne zawierają jedynie oświadczenia wiedzy wymienionych w nich podmiotów na temat okoliczności jaką jest zawarcie w dniu 25 czerwca 2012 r. umów przelewu wierzytelności, które są źródłem przejścia uprawnień, i jedynie pośrednio wskazują na tę okoliczność. Samo zaś przejście uprawnień na stronę powodową w istocie nie zostało wykazane. Niezależnie od tego treść wyciągów z załączników do tych aktów notarialnych budzi wątpliwości, gdyż w części tytułowej nie odnosi się do skonkretyzowanej umowy przelewu wierzytelności. Niewiadomo zatem czy przedłożone załączniki dotyczą umów przelewu, na które powołuje się strona powodowa. Ponadto wskazana w załącznikach kwota wierzytelności względem pozwanego z przedmiotowej umowy pożyczki została oznaczona na poziomie 1.365,44 zł, co znacząco odbiega od kwoty żądania pozwu. Wierzytelność ta nie została opisana, a więc nie wiadomo czy dotyczy niespłaconego kapitału głównego czy należności o charakterze ubocznym. Podkreślić jednocześnie należy, że w toku postępowania strona powodowa zmieniała kwotę żądania poprzez jej ograniczenie, powołując się na błąd systemu generującego paczki pozwów. Okoliczność ta także nie pozostaje bez wpływu na ocenę zaoferowanego materiału dowodowego. Brak bowiem dowodów wskazujących jednoznacznie na poziom zadłużenia pozwanego po postawieniu niespłaconej części pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności i jego elementów składowych. Nie wiadomo w jaki sposób zostały wyliczone dochodzone roszczenia odsetkowe. Nie wskazano bowiem za jaki okres i od jakich kwot zostały naliczone. Uniemożliwia to weryfikację żądania przez Sąd.
Zgodnie zart. 339 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, przy czym w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie - w świetle powyższych rozważań - takie wątpliwości zachodziły, co obligowało Sąd do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które jednak nie pozwoliło uznać dochodzonego żądania za wykazane.
Skoro więc strona powodowa nie wykazała przejścia na jej rzecz uprawnień, wynikających z przedmiotowej umowy pożyczki, a także zasadności kwoty objętej zmodyfikowanym żądaniem pozwu, powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku zaocznego.
Na skutek przeoczenia, nie umorzono postępowania w części objętej cofnięciem pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, czyli co do kwoty 2.326,01 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.