Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 236/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 987, art. 988 § 1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 236/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku:

(...)Funduszu(...)wW.(wierzyciela)

przeciwko:
D. Ś. (1)(dłużnikowi)
z udziałem:
D. Ś. (2),M. Ś.,W. Ś., Zakładu(...)(...)wB.

o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażaleniaD. Ś. (2)na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt XII Co 503/10 – w przedmiocie przybicia
postanawia:

oddalić  zażalenie .
Sygn. akt II Cz 236/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 22 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie XII Co 503/10, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił przybicia prawa własności nieruchomości gruntowej, tj.działki nr (...)o powierzchni 0,0648 ha zabudowanej budynkiem mieszkalno-użytkowym, położonej wB.przy ul.(...), dla której Sąd ten prowadziksięgę wieczystą nr (...)na rzeczP. K.iS. K.w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 438.375 zł po przeprowadzeniu przetargu w dniu22 stycznia 2014 r.
W uzasadnieniu wskazał, że wobec spełnienia przesłanek zart. 987 k.p.c.i braku zastrzeżeń uczestników co do przebiegu licytacji Sąd był zobligowany do udzielenia przybicia.
Zażalenie na postanowienie złożyłaD. Ś. (2)i domagała się jego uchylenia.
W uzasadnieniu podniosła, że postanowieniem z dnia 17 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zabezpieczył powództwo w przyszłej sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości dłużników zlicytowanej w dniu 22 stycznia 2014 r. (sygn. I Co 5/14). Odpis postanowienia został złożony do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w dniu 28 stycznia 2014r. i nie było możliwości złożenia go przed rozpoczęciem licytacji. W tych okolicznościach – zdaniem skarżącej – Sąd Rejonowy nie mógł udzielić przybicia (zażalenie – k.233).
W piśmie procesowym, które wpłynęło do Sadu rejonowego w dniu 28 sierpnia 2014 r. nabywcy nieruchomościS. K.iP. K.wnieśli o oddalenie zażalenia (k.257 – 258).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Przepisart. 987 k.p.c.wymaga, by po zamknięciu przetargu Sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydał na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Tak też Sąd Rejonowy w tej sprawie postąpił wydając zaskarżone postanowienie.
W ocenie skarżącejD. S.nie mógł tego uczynić, bowiem w dniu 17 stycznia 2014r., a więc jeszcze przed terminem licytacji przeprowadzonej w dniu 22 stycznia 2014 r., Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zawiesił postępowania egzekucyjne dotyczące nieruchomości objętej przybiciem. O fakcie tym skarżąca dowiedziała się już po przetargu, dlatego też nie mogła zgłosić żadnych zastrzeżeń.
Sąd Okręgowy nie podziela tej argumentacji. Zważyć bowiem należy, że wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie powoduje automatycznie takiego skutku z datą wydania postanowienia. Sąd może odmówić udzielenia przybicia, jeżeli postępowanie egzekucyjne podlegało zawieszeniu lecz jedynie wtedy, gdy został o tym powiadomiony wcześniej (przed zamknięciem przetargu). Pamiętać bowiem należy, że Komornik ma obowiązek prowadzenia egzekucji w sposób sprawny i szybki. Zatem dopóki postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego nie zostanie mu doręczone, dopóty nie może ani odstąpić od czynności egzekucyjnych, ani ich przerwać (por. też uzasadnienie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18.01.1978r. w sprawie IV CR 463/77 – opublikowanego w systemie informacji prawnej LEX). W niniejszej sprawie oznacza to tyle, że skoro w chwili przeprowadzenia przetargu w dniu 22 stycznia 2014r. i jego zakończenia ani Komornik, ani Sąd Rejonowy nie wiedzieli o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 17.01.2014r., to przy braku innych podstaw - przewidzianych wart.988 § 1 i 2 kpc- Sąd Rejonowy nie mógł ani odroczyć ogłoszenia postanowienia o przybiciu, ani wstrzymać się z jego wydaniem. Z tego wynika, że wydanie przez Sąd Rejonowy bezpośrednio po zamknięciu przetargu w dniu 22 stycznia 2014r. postanowienia o przybiciu na rzecz licytantów, którzy zaoferowali najwyższą cenę było działaniem prawidłowym (w świetle wymogówart.987 kpc).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił zażalenieD. Ś. (2), jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.).