Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1050/13
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: § 7 pkt 10 Rozp. M.S. z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461)

Sygn. akt II Cz 1050/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Barbara Jankowska- Kocon
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuM. P.
z udziałemJ. P.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia adwokataA. N.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 października 2013 roku, sygn. akt II Ns 681/10 w zakresie punktu 4 (czwartego)
postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 1050/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie /punkt 1/ zwrócił wnioskodawczyni ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 500 zł tytułem połowy opłaty sądowej od wniosku /punkt 2/. Ponadto Sąd Rejonowy zasądził ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 2400 zł powiększoną o stawkę podatku VAT za pomoc prawną udzieloną z urzędu wnioskodawczyni i uczestnikowi na rzecz adw.J. M./punkt 3/ oraz na rzecz adw.A. N./punkt 4/. Kosztami sądowymi od uiszczenia których zainteresowani byli zwolnieni obciążył Skarb Państwa /punkt 5/.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, iż w sprawie o podział majątku wspólnego zainteresowani korzystali z pomocy pełnomocników ustanowionych z urzędu. W toku postępowania na skutek zawarcia ugody postępowanie zostało umorzone. Pełnomocnicy wnieśli o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Z uwagi na fakt korzystania przez zainteresowanych z pełnomocników ustanowionych z urzędu koszty wynagrodzenie pełnomocników w myślart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturzeponosi Skarb Państwa. Wysokość wynagrodzenia Sąd ustalił w oparciu o § 6 pkt 5 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w spawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocników ustalono w oparciu o wartość udziałów w majątku wspólnym zainteresowanych.
Z opinii biegłej wynikało, że wartość lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego wchodzącego do majątku wspólnego pomniejszona o koszty przekształcenia lokalu w nieruchomość lokalową wynosi 15200 zł. Zainteresowani zawarli ugodę, w której wnioskodawczyni zobowiązała się spłacić uczestnika kwotą 50.000 zł. W związku z tym sumę tę Sąd przyjął za to podstawę uznania, że wielkość udziału uczestnika w majątku wspólnym wynosi 50.000 zł, a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika od tej kwoty to 2400 zł.

Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 4 złożył pełnomocnik uczestnika, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku, a w szczególności § 7 ust. 1 pkt 10 i § 6 poprzez błędne wyliczenie należnego wynagrodzenia. Wartość od której winna być liczona wysokość wynagrodzenia, to według skarżącego kwota 228.000 zł.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przyznanie adwokatowiA. N.we właściwej kwocie, ewentualnie o zmianę postanowienia i przyznanie wynagrodzenia we właściwej kwocie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty podniesione przez skarżącego nie podważają prawidłowości wydanego postanowienia. W szczególności z uwagi na sformułowanie przez ustawodawcę wprost w treści§ 7 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461) zasady obliczenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o podział majątku wspólnego.
Z literalnego brzmienia wspomnianego § 7 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia wynika, iż w razie podziału majątku wspólnego między małżonkami – wynagrodzenie oblicza się w oparciu o stawkę obliczoną na podstawie § 6 pkt 5, jednakże od wartości udziału. Kryterium ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika nie jest więc wartość przedmiotu sporu rozumiana jako wartość całego majątku podlegającego podziałowi, a wartość udziału przypadającego uczestnikom.
Skoro niewątpliwie zgodnie z treścią zawartej przez strony ugody wartość udziału uczestnika wyniosła 50.000 zł to Sąd Rejonowy zasadnie w oparciu o § 6 pkt 5 Rozporządzenia ustalił wysokość wynagrodzenia na kwotę 2400 zł, powiększając je zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia o 23% stawkę VAT. Zatem Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska skarżącego, iż wartością od której należało liczyć należne pełnomocnikowi wynagrodzenie jest kwota 228.000 zł, lecz jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, kwota 50.000 zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci13 § 2 kpcoddalił zażalenie jako niezasadne.