Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1011/14
Data wyroku: 2014-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Tomasz Tatarczyk, Danuta Morys-Woźniak
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1011/14

POSTANOWIENIE

Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk ( spr.)
Sędzia SO Danuta Morys-Woźniak
Sędzia SO Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2014 r.
sprawy z wniosku(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwkoE. L.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt VIII Co 661/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys – Woźniak
Sygn. akt III Cz 1011/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 8 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy odmówił nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy jako nabywcy wierzytelności stwierdzonej tytułem. Uznał, że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień dokumentem wymaganym wart. 788 § 1 k.p.c.Przedłożony wyciąg z załącznika do umowy przelewu, w którym określono wierzytelności objęte przelewem nie jest dokumentem urzędowym ani prywatnym z podpisami urzędowo poświadczonymi, z wyciągu nie wynika jednoznacznie, że umowa przelewu dotyczyła wierzytelności stwierdzonej tytułem egzekucyjnym powołanym we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, załącznik nie określa tytułu egzekucyjnego, a jedynie umowę będącą źródłem zadłużenia.
W zażaleniu wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa procesowego –art. 233 § 1 k.p.c.przez niezastosowanie i stwierdzenie, ze z dokumentów załączonych do wniosku nie wynika, że dochodzona wierzytelność objęta została nakazem zapłaty, którego wniosek dotyczy,art. 129 § 2 i 3w związku zart. 788 § 1 k.p.c.przez błędne przyjęcie, że odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą pranym nie spełnia wymagań przewidzianych dla wykazania przejścia uprawnień; domagał się zmiany postanowienia przez uwzględnienie wniosku i zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 788 § 1 k.p.c., przesłanką uzyskania klauzuli wykonalności w razie przejścia po powstaniu tytułu egzekucyjnego uprawnień na inną osobę jest wykazanie tego przejścia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Według twierdzeń wnioskodawcy, do przejścia uprawnień wierzyciela, których dotyczy żądanie będące przedmiotem rozpoznania w sprawie, doszło w wyniku przelewu wierzytelności.
Do wniosku dołączono poświadczoną przez radcę prawnego kserokopię wyciągu z umowy przelewu wierzytelności i poświadczoną kserokopię załącznika. Umowa przelewu nie wymienia wierzytelności będących jej przedmiotem lecz odsyła do załącznika.
Z przedstawionych wraz z wnioskiem kserokopii dokumentów nie wynika, że podpisy kontrahentów, którymi opatrzono załącznik do umowy przelewu zostały urzędowo poświadczone.
Poświadczenie notarialne podpisów, na co wskazuje treść dokonanego przez notariusza poświadczenia zgodności wyciągu z umowy z okazanym mu dokumentem, dotyczy podpisów kontrahentów na umowie przelewu a nie na jej załączniku.
Zastrzeżenia budzić musi forma, w jakiej wnioskodawca przedstawił kserokopię tego załącznika. Ta forma czyni nader utrudnionym odczytanie treści, która zawierać ma oznaczenie wierzytelności.
W tym stanie rzeczy nie zachodziły podstawy do stwierdzenia, że załączona do wniosku kserokopia dokumentu odwzorowuje treść załącznika powołanego w umowie przelewu i w rezultacie, że dowodzi w sposób wymagany prawem przejścia uprawnień w zakresie wierzytelności, której wniosek dotyczy.
A skoro dokumenty załączone do wniosku, wbrew twierdzeniom zażalenia, nie stanowią wymaganego wart. 788 § 1 k.p.c.dowodu przejścia uprawnień, wniosek nie mógł być uwzględniony.
Dlatego orzec należało jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys – Woźniak