Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 194/13
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Janas, Magdalena Balion – Hajduk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 194/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia  SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Aleksandra Janas
SO Gabriela Sobczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r.
skargiD.B.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I Co 3369/13 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
postanawia:

1
stwierdzić, że w sprawie sygn. I Co 3369/13 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącejD.B.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3
zasądzić na rzecz skarżącejD.B.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4
zwrócić skarżącej opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas
Sygn. akt  III S 194/13

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniD.B.wystąpiła ze skargą datowaną na 3 grudnia 2013r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki.W skardze domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą akt I Co 3369/13, zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 2.000 zł oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego żądania skarżąca podała, że w dniu 23 września 2013r. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu (repertorium A numer(...)) z dnia 6 września 2012r. sporządzonego przed notariuszemD. B.w jej Kancelarii Notarialnej wC.przyul. (...)co do obowiązku zapłaty na jej rzecz przezS. M.kwoty 150.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Z informacji uzyskanych telefonicznie wynika, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nie był dotknięty brakami formalnymi. Pomimo upływu ponad dwóch miesięcy od daty złożenia wniosku skarżąca nie otrzymała tytułu wykonawczego. Skarżąca wskazała, że brak tytułu wykonawczego uniemożliwia jej uzyskanie zabezpieczenia poprzez wpis hipoteki w księdze wieczystej; złożony przez nią wniosek o wpis hipoteki przymusowej został oddalony.
Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Przedstawił tok czynności podejmowanych w sprawie, stwierdzając przy tym, że opóźnienie w rozpoznaniu wniosku wynikało ze znacznego wpływu spraw do referatów referendarzy sądowych w 2013r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 1 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,jeżeli postępowanie w jej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznychi prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy,albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.
W dniu 25 września 2013r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniosekD.B.o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu co do obowiązku zapłaty na jej rzecz przezS. M.kwoty 150.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 września 2013r. W dniu 8 listopada 2013r. referendarz sądowyw Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności § 4.2 aktu notarialnego (repertorium A numer(...)) z dnia 6 września 2012r. sporządzonego przed notariuszemD. B.w jej Kancelarii NotarialnejwC.przyul. (...)przeciwkoS. M.w zakresie obowiązku zapłaty przez dłużnika na rzecz wierzycielaD.B.kwoty 150.000 zł, oddalił wniosek w pozostałym zakresie, zasądził od dłużnika na rzecz wierzycielaD.B.kwotę 127 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W tym samym w dniu tj. 8 listopada 2013r. referendarz sądowy zarządził o doręczeniu odpisu postanowienia wraz z wypisem aktu notarialnego zaopatrzonym w klauzulę wykonalności pełnomocnikowi wierzyciela. Zarządzenie to zostało wykonane przez Sekretariat w dniu 3 grudnia 2013r. W aktach brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji.
Mając na uwadze powyższe skardze wnioskodawczyniD.B.nie sposób odmówić zasadności. Od daty wpływu wniosku o nadanie klauzuli wykonalnościtj. 25 września 2013r. do daty wydania przez referendarza sądowego postanowienia w tym przedmiocie tj. 8 listopada 2013r. upłynął okres 1 miesiąca i 2 tygodni. Przepisart. 7811k.p.c.obliguje natomiast sąd do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia jego złożenia. Treść tegoż przepisu podkreśla wagę niezwłocznego rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Jest to istotne z tego względu, że uzyskanie przez wierzyciela tytułu wykonawczego zazwyczaj warunkuje możliwość wszczęcia egzekucji. Uzyskanie przez wierzyciela w odpowiednim terminie klauzuli wykonalności może też decydowaćo utrzymaniu i wykorzystaniu w egzekucji skutków udzielonego wcześniej zabezpieczenia(por. Dariusz Zawistowski, komentarz do art. 7811k.p.c., WKP 2011).Nadto od daty wydania zarządzenia o doręczeniu odpisu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności oraz wypisu aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tj. 8 listopada 2013r. do daty wykonania tegoż zarządzenia przez Sekretariat tj. 3 grudnia 2013r. upłynął okres blisko1 miesiąca.
Przedstawiony powyżej tok czynności i okres bezczynności pomiędzy nimiod 25 września 2013r. do 8 listopada 2013r. oraz od 8 listopada 2013r. do 3 grudnia 2013r. wskazuje jednoznacznie, że w sprawie doszło do przewlekłości postępowania. Znaczna ilość spraw w referatach orzekających nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie zapadłew postępowaniu skargowym, gdyż strona nie może ponosić konsekwencji braku należytej organizacji w jednostkach wymiaru sprawiedliwości.
Z powyższych względów, na podstawie art. 12 ust. 2 w zw. zart. 2 ust.1 i 2 ustawyz 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawyw postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179 poz.1843), skargę wnioskodawczyni uwzględniono. Sąd Okręgowy zgodnie z wnioskiem skarżącej przyznał jej z tego tytułu kwotę 2.000 zł (na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy uwzględniając skargę sąd na żądanie skarżącego przyznaje sumę pieniężną w wysokości od 2.000 zł do 20.000 zł). Kwota ta odpowiada nadto długości okresu stwierdzonej przewlekłości postępowania i negatywnym tego skutkom dla strony.
Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał,iż skarga zasługuje na uwzględnienie i na mocyart. 12 ust. 2, 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiorzekł jak w sentencji.  O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.,13 § 2 k.p.c.i art. 8 ust. 2 cyt. ustawy. O zwrocie opłaty orzeczono na mocy art. 17 ust. 3 ustawy.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas