Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1228/14
Data wyroku: 2014-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Anna Kowacz-Braun, Andrzej Struzik
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 107 kpc

Sygn. I ACz 1228/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Anna Kowacz-Braun
Sędziowie:   SA Andrzej Struzik (spr.)
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2014 r. w Krakowie
sprawy z powództwaInstytutu (...) spółki akcyjnejwK.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przy interwencji ubocznejTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.
na skutek zażalenia interwenientki ubocznej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, zawarte w punkcie drugim wyroku z dnia 6 marca 2014 r., sygn. IX GC 335/11

postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu treść:

„zasądza na rzecz powódki od pozwanej kwotę 39.706 (trzydziestu dziewięciu tysięcy siedmiuset sześciu) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu”,

II
nie obciążać powódki kosztami postępowania zażaleniowego.

Sygn. I ACz 1228/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem, zawartym w wyroku z dnia 6 marca 2014 r., wydanym w sprawie toczącej się pod sygnaturą akt IX GC 335/11, Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz powódki –Instytutu (...) spółki akcyjnejwK., solidarnie od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.i interwenientki ubocznejTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.kwotę 39.706 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając zaskarżone postanowienie Sąd I instancji wskazał, że o kosztach orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., a złożyły się na nie: opłata od pozwu (29.489 złotych), zaliczka na opinie biegłych uiszczona przez powódkę (3.000 złotych) oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki wraz z opłatą od pełnomocnictwa (7.217 złotych).
Od tego postanowienia zażalenie wywiodła interwenientka uboczna, zaskarżając je w całości. Zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania a toart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 107 k.p.c., poprzez obciążenie interwenientki ubocznej kosztami postępowania w sytuacji kiedy ta nie podejmowała w sprawie samodzielnych czynności procesowych orazart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., poprzez niewyjaśnienie dlaczego w tejże sprawie zaszła przesłanka do obciążenia kosztami interwenientki ubocznej. Powołując się na powyższe zarzuty żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, względnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach procesu poprzez nałożenie obowiązku ich zwrotu wyłącznie na stronę pozwaną.
Powódka nie wniosła odpowiedzi na zażalenie, natomiast pozwana w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuję.
Zażalenie jest zasadne i jako takie musi prowadzić do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zgodnie zart. 107 k.p.c.interwenient uboczny, do którego nie mają zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym, nie zwraca kosztów przeciwnikowi strony, do której przystąpił. Sąd może jednak przyznać od interwenienta na rzecz wygrywającego sprawę przeciwnika strony, do której interwenient przystąpił, zwrot kosztów wywołanych samoistnymi czynnościami procesowymi interwenienta. Zgodnie zart. 81 k.p.c.do interwenienta ubocznego należy stosować przepisy o współuczestniku jednolitym, jeżeli z istoty spornego stosunku prawnego lub z przepisu ustawy wynika, że wyrok w sprawie ma odnieść bezpośredni skutek prawny w stosunku między interwenientem a przeciwnikiem strony, do której interwenient przystąpił. Sytuacja taka nie ma miejsca w niniejszej sprawie, bowiem zapadły wyrok nie odnosi skutku między powódką a interwenientką uboczną, a jedynie między stronami postępowania.
Interwenientka uboczna nie wywołała także kosztów postępowania poprzez swoje samoistne czynności procesowe. Dowody z opinii biegłych zostały przeprowadzone w sprawie na podstawie wniosków złożonych przez powódkę (k. 201-202) oraz pozwaną (k. 118), interwenientka uboczna nie wnosiła zaś o przeprowadzenie takiego dowodu. Z istoty rzeczy koszty wywołane samoistnymi czynnościami procesowymi interwenienta nie obejmują zaś opłaty od pozwu oraz kosztów zastępstwa procesowego. W tym stanie rzeczy zażalenie okazało się uzasadnione.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę, że postępowanie wywołane zażaleniem było odrębnym postępowaniem wpadkowym, w którym interwenientka uboczna występowała w charakterze strony, co prowadziło do przyjęcia, że rozliczenie kosztów następuje na podstawie przepisówart. 98-102 k.p.c., nie zaś na podstawie przepisów o kosztach interwenienta ubocznego (art. 107 k.p.c.). Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do obciążenia powódki kosztami postępowania zażaleniowego, bowiem w toku postępowania nigdy nie wnosiła ona o zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania od interwenientki ubocznej, nie wnosiła także (w przeciwieństwie choćby do pozwanej) o oddalenie zażalenia. W tym warunkach obciążenie powódki kosztami postępowania, w sytuacji kiedy dochodzone przez nią roszczenie zostały uwzględnione w całości, byłoby niesprawiedliwe.