Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 473/14
Data wyroku: 2014-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VI Ka 473/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r.
sprawyJ. A.iM. Ż.
oskarżonego zart. 280 § 1 kki inne
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 20 czerwca 2014 r.  sygn. akt II K 380/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychJ. A.iM. Ż.w ten sposób, że z podstawy skazania eliminuje przepisyart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 473/14

UZASADNIENIE
J. A.iM. Ż.oskarżeni zostali o to, że w dniu 21 stycznia 2014 roku wJ.woj.(...), przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali rozboju na osobieD. U., w ten sposób, że po uprzednim zagrożeniu użyciem natychmiastowej przemocy, a następnie przewracając pokrzywdzonego i używając przemocy polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego pięścią i kopaniu go po całym ciele, a także dociskaniu twarzy do podłoża, naruszając nietykalność cielesną wymienionego pokrzywdzonego spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia głowy, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia kurtki skórzanej koloru czarnego wartości 200 złotych z zawartością telefonu komórkowegomarki S.wartości 300 złotych, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowej(...)oraz książeczki wojskowej czym spowodowali straty w kwocie 805 złotych na szkodęD. K., to jest o przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.iart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 380/14:

I
uznał oskarżonychJ. A.iM. Ż.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 280 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.iart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Ż.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonymJ. A.okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 stycznia 2014 r. do dnia 20 czerwca 2014 r. orazM. Ż.od dnia 21 stycznia 2014 r. do dnia 5 czerwca 2014 r. oraz od dnia 7 czerwca 2014 r. do dnia 20 czerwca 2014 r., przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychJ. A.iM. Ż.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. K.kwot po 402,50 (czterysta dwa 50/100) złotych;

V
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoM. Ż.w okresie próby pod dozór kuratora;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Ż.do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Ż.do poddania się leczeniu odwykowemu;

VIII
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 720 złotych plus 165,60 złotych VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.kzwolnił oskarżonychJ. A.iM. Ż.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoJ. A.i prokurator.
Obrońca oskarżonegoJ. A.na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. cofnął złożoną apelację.
Prokurator w złożonej apelacji zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego –art. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk– wskutek błędnego zakwalifikowania czynu oskarżonych:J. A.orazM. Ż.stanowiącego występek zart. 280 § 1 kk, w kumulatywnym zbiegu z tymi przepisami, choć między przepisemart. 280 § 1 kka przepisamiart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kknie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 kk, co winno skutkować zakwalifikowaniem występku oskarżonych jedynie zart. 280 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze przez wyeliminowanie w pkt I części dyspozytywnej wyroku przepisówart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk, jako podstawy kwalifikacji prawnej czynu przypisanego obu oskarżonym,
- utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Trafnie prokurator wskazał w zarzucie apelacji, iż Sąd Rejonowy błędnie za aktem oskarżenia przyjął, iż zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał ustawowe znamionaart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kkw zbiegu kumulatywnym zart. 280 § 1 kkiart. 276 kk, bowiem kwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu zart. 280 § 1 kkna zasadzie konsumpcji eliminowało normy zawarte wart. 278 § 5 i art. 217 § 1 kk.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 2 kpkzmieniono eliminując z kwalifikacji prawnej czynuart. 278 § 5 i art. 217 § 1 kk.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono na rzecz obrońcy z urzędu koszty nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoJ. A..
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono obydwu oskarżonych, na zasadach słuszności, od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem nie mogą oni ponosić negatywnych konsekwencji błędu Sądu.