Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 691/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Tomasz Ignaczak, w Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 66§1 kk

Sygn. akt IV Ka 691/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
SO Tomasz Ignaczak (spr.)
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 roku
sprawyJ. J.
oskarżonego zart.278§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 15 października 2014 roku     sygn. akt II K 568/14
na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. J.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Sygn. akt: IV Ka 691/14

UZASADNIENIE
J. J.został oskarżony o to, że:
w okresie od 11 lipca do 15 lipca 2013 roku działając ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w sposób i w okolicznościach szczegółowo opisanych w zarzucie dokonał kradzieży środków pieniężnych w kwocie 2800 zł na szkodęJ. B., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 15 października 2014 roku w sprawie II K 568/14:

1
uznając, że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi i wyczerpuje dyspozycjęart. 278 § 3 kkna podstawieart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby jednego roku;

2
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając w apelacji wyrokowi:

-

obrazę prawa materialnego mająca wpływ na treść wyroku, tj:

art. 66 § 1 kkpoprzez błędne uznanie, że co do oskarżonego zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania, podczas gdy był on karany za przestępstwa umyślne;

art. 67 § 3 i 4 kkw zw. zart. 74 § 1 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody.

W konkluzji prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator podtrzymał swoją apelację i wnioski w niej zawarte.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora była zasadna.
Artykuł 66 § 1 kkpozwala na warunkowe umorzenie postępowania, jeżeli spełnione zostaną wszystkie, szczegółowo określone w tym przepisie przesłanki związane z czynem oraz z osobą sprawcy, uzasadniające wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną. Jedną z tych przesłanek, stanowiącychwarunek sine qua nonzastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania, jestuprzednia niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne.
W sprawie niniejszej ten warunek nie został spełniony. Sąd Rejonowy prawidłowo przecież ustalił, że oskarżony był karany za dwa przestępstwa umyślne – zart. 178 a § 1 kki zart. 178 a § 4 kk. Wynika to z danych o karalności zawartych na k. 35 akt sprawy. Żadne z tych skazań w momencie wyrokowania nie podlegało zatarciu.
Określony wart. 66 § 1 kkwarunek wcześniejszej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne ma charakter bezwzględny i należy „do stanu obiektywnego” (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 2 lutego 2007 r., IV KK 461/06, z dnia 1 października 2008 r., V KK 238/08, z dnia 8 kwietnia 2009 r., IV KK 408/08, z dnia 14 czerwca 2011 r., IV KK 85/11).
W tym stanie rzeczy trafność podniesionego w apelacji zarzutu rażącego naruszenia prawa materialnego jest niewątpliwa, a uchybienie to miało istotny wpływ na treść orzeczenia, ponieważ skutkowało warunkowym umorzeniem postępowania karnego wobec oskarżonego pomimo braku ku temu ustawowych przesłanek.
Implikowało to uchylenie poddanego kontroli instancyjnej wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, zgodnie bowiem z zasadą ne peius zart. 454 § 1 kpkSąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, co do którego w pierwszej instancji warunkowo umorzono postępowanie.
Pozostałe zarzuty apelacyjne podnoszone w apelacji prokuratora związane z obowiązkiem naprawienia szkody nie będą szczegółowo omawiane, gdyż wobec uchylenia zaskarżonego wyroku z przyczyn podanych powyżej byłoby to przedwczesne (art. 436 kpk).
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy:

-

jeżeli uzna oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu uzupełni jego kwalifikację prawną oart. 12 kk, będzie mógł również rozważyć przypisanie oskarżonemu przypadku mniejszej wagi zart. 278 § 3 kk( ale nie będzie mógł warunkowo umorzyć postępowania wobec uprzedniej karalności oskarżonego za przestępstwa umyślne);

ograniczy postępowanie dowodowe poprzezszerokie zastosowanie instytucji zart. 442 § 2 kpk

Mając na względzie powyższe okoliczności, nie przesadzając rozstrzygnięcia, Sąd drugiej instancji orzekł jak w sentencji wyroku.