Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1571/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Alina Bojara, Adam Zarzycki

Sygn. akt IX Ka 1571/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Alina Bojara
Sędziowie: SSO Adam Zarzycki (spr.)
SSO Zbigniew Karamara
Protokolant: starszy protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku
sprawyR. M. (1)
oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 kk,art. 226 ust. 1 ustawy z 22.05.2003r o działalności ubezpieczeniowejw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i oskarżycielkę posiłkowąR. M. (2)
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 18 września 2014 roku sygn. akt VII K 9/14

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od oskarżonejR. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze;

III
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąR. M. (2)od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1571/14  
Uzasadnienie

Prokurator oskarżyłR. M. (1)o to , że :
w okresie od 7 listopada 2008 roku do 19 kwietnia 2012 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , popełniła w podobny sposób , w krótkich odstępach czasu kilka przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny , co do któregokolwiek z tych przestępstw, w ten sposób, że
podając się za przedstawicielaTowarzystw (...) S.A.",(...) S.A.",(...) S.A.",(...) S.A.",(...) S.A.", i nie będąc osobą uprawnioną przez te zakłady do zawierania w ich imieniu umów ubezpieczenia , doprowadziłaR. S.,L. M.,Z. A. (1),Z. W.,R. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd , że jest uprawnionym przedstawicielem wymienionych zakładów ubezpieczeniowych , a następnie przyjęła od nich pieniądze w łącznej kwocie 3346 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie OC pojazdów m-kiA. (...)nr rej. (...)
(...),P. (...)nr rej. (...), Ciągnik rolniczyN.H.nr rej. (...)
(...),O. (...)nr rej. (...)
(...),P. (...)nrrej.(...)
(...),C. (...)nr rej. (...)(...),N. (...)nr rej. (...)
(...), a to :
1 . w dniu 7 października 2008 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 444 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)(...);
2 . w dniu 19 października 2010 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.” doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 426 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...);
3 . w dniu 27 lutego 2011 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 305 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiN. (...)nr rej. (...)(...);
4 . w dniu 6 lipca 2011 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 58 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie ciągnika rolniczegom-ki N. (...)nr rej. (...);
5 . w dniu 6 lipca 2011 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaL. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiO. (...)nr rej. (...)(...);
6 . w dniu 7 października 2011 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A., doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 383 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)(...);
7 . w dniu 7 października 2011 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaZ. A. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 452 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiP. (...)nr rej. (...)(...);
8 . w dniu 19 kwietnia 2012 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 269 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiN. (...)nr rej. (...)(...);
9 . w dniu 6 czerwca 2012 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaZ. W.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 393 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiC. (...)nr rej. (...)(...);
10 . w dniu 19 czerwca 2012 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 183 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie pojazdu m-kiP. (...)nr rej. (...)– 4484 zł ;
11 . w dniu 6 lipca 2012 r. wJ., woj.(...), podając się za przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.”, doprowadziłaR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 58 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie ciągnika rolniczegom-ki N. (...)nr rej. (...)(...);
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowejw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 91 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny we Włoszczowie wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. w sprawie VII K 9/14 orzekł co następuje :
I. w ramach zarzucanego czynu , oskarżonąR. M. (1)uznał za winną popełnienia tego , że w dniu 7 października 2008 r. wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S. A.” do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)RV , doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 444 zł , jaką uiścił jej tytułem opłaty , co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej( t. jedn. Dz. U. z 2013 r. , Nr 959 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , zaś na podstawieart. 33 § 1 , 2 i 3 kkgrzywnę w rozmiarze 40 stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych ;

    II. w ramach zarzucanego czynu , oskarżoną

R. M. (1)
uznał za winną popełnienia tego , że w okresie od 19 października 2010 r. do 19 kwietnia 2012 r. wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , popełniła w podobny sposób , w krótkich odstępach czasu , dziesięć przestępstw , zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny , co do któregokolwiek z tych przestępstw , w ten sposób , że nie będąc uprawnioną przez zakłady ubezpieczeń , tj.Towarzystw (...) S. A.”,(...) S.A.”,(...) S. A.”,(...) S.A.”,(...) S.A.”, do zawierania w ich imieniu umów ubezpieczenia , doprowadziłaR. S.,L. M.,Z. A. (1),Z. W.,R. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronie każdego z wymienionych pokrzywdzonych , że ejst ona uprawnionym przedstawicielem wymienionych zakładów ubezpieczeniowych , zawarła z nimi fikcyjne umowy ubezpieczenia w imieniu wymienionych zakładów ubezpieczeń , a następnie przyjęła od nich pieniądze w łącznej kwocie 2902 zł tytułem opłaty za obowiązkowe ubezpieczenie OC pojazdów markiA. (...)nr rej . (...)
(...), markiP. (...)nr rej. (...), markiO. (...)nr rej. (...)
(...), markiP. (...)nr rej. (...)
(...), markiC. (...)nr rej. (...)
(...), markiN. (...)nr rej. (...)(...)i ciągnika rolniczegomarki N. (...)nr rej. (...), w ten sposób , że :
1 . w dniu 19 października 2010 r. wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S. A.” do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)RV , doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 426 zł , jaką uiścił jej tytułem opłaty , tj. czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej( t. jedn. DZ. U. z 2013 r. , Nr 950 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 kk;
2 . w dniu 27 lutego 2011 r. wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S. A.” do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. M. (2), zawarła z wymienioną kobietą w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu markiN. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymR. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 305 zł , jaką uiściła jej tytułem opłaty , tj. czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej( t. jedn. Dz. U. Nr 950 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 kk;
3 . w dniu 6 lipca 2011 r. wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S.A.” i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po s tronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia ciągnika rolniczegomarki N. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 58 zł , jaką uiścił jej tytułem opłaty , tj. czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej( t. jedn. Dz. U. Nr 950 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 kk;
4. w dniu 9 lipca 2011 roku wJ., woj.(...), działając w cel osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S.A." do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieL. M., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenie pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymL. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 zł tytułem, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2kk;
5. w dniu 7 października 2011 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) SAdo zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 383 zł, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart. 11 §2 kk;
6. w dniu 15 grudnia 2011 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) SAdo zawierania w jego imieniu,, umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego błąd po stronieZ. A. (2), zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenie pojazdu markiP. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymZ. A. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 452 zł, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2 kk;
7. w dniu 19 kwietnia 2012 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S.A." do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. M. (2), zawarła z wymienioną kobietą w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenie pojazdu markiN. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymR. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 269 zł, jaką uiściła jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2 kk;
8. w dniu 6 czerwca 2012 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) SAdo zawierania z jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego błąd po stronieZ. W., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenie pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)(...), doprowadzając tym samymZ. W.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 393 zł, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2 kk;
9. w dniu 19 czerwca 2012 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S.A." do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu markiP. (...)nr rej. (...), doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 183 zł, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r, Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2 kk;
10. w dniu 6 lipca 2012 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie będąc uprawnioną przezzakład (...) S.A." do zawierania w jego imieniu umowy ubezpieczenia i wyzyskując istniejący co do tego uprawnienia błąd po stronieR. S., zawarła z wymienionym mężczyzną w imieniu wymienionego zakładu fikcyjną umowę obowiązkowego ubezpieczenia ciągnika rolniczegomarki N. (...)nr rej. (...), doprowadzając tym samymR. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 58 zł, jaką uiścił jej tytułem opłaty, tj. czynart.286§1 kkw związku zart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r, Nr 950 ze zm.) wzw. zart.11§2kk;
co stanowiło ciąg przestępstw zart.286§1 kkiart.226 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(t. jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 950 ze zm.) w zw. zart.11§2 kkw zw. zart.91§1 kki za to na podstawieart.286§1 kkw zw. zart.11§3 kkw zw. zart.91§1 kkwymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart.33§1, §2 i §3 kkgrzywnę w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;
III. orzeczone w punkcie I i II kary połączył i wymierzył oskarżonejR. M. (1)na podstawieart.85 kk,art.86§1 kkorazart.91§2 kkkarę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart.85 kk,art.86§1 i §2 kkw zw. zart.33§3 kkorazart.91§2 kkkarę łączną grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;
IV. na podstawieart.69§1 i §2 kkorazart.70§1 pkt 1 kkwykonanie kary łącznejpozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonejR. M. (1)tytułem próby na okres 4 lat; ,
V. na podstawieart.46§1 kkorzekł od oskarżonejR. M. (1)tytułem obowiązku naprawienia szkody zapłatę kwoty w wysokości :
a) 574 (pięćset siedemdziesiąt cztery) złotych - na rzeczR. M. (2),
b)(...)(jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt dwa) złote - na rzeczR. S.,
c) 375 (trzysta siedemdziesiąt pięć) złotych - na rzeczL. M.,
d) 452 (czterysta pięćdziesiąt dwa) złote - na rzeczZ. A. (1),
e) 393 (trzysta dziewięćdziesiąt trzy) złote - na rzeczZ. W.;
VI. na podstawieart.626§1 kpkiart.627 kpkzasądził od oskarżonejR. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1679 złotych tytułem kosztów sądowych.
Powyższy wyrok zaskarżony został przez oskarżycielkę posiłkowąR. M. (2)oraz oskarżonąR. M. (1). Oskarżycielka posiłkowaR. M. (2)zaskarżyła wyrok w części dotyczącej orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na jej rzecz w pkt V od oskarżonejR. M. (1). Wyrokowi temu zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego , tj.art. 46 § 1 kkoraz obrazę przepisów postępowania poprzez wprowadzenie jej w błąd skutkujący odrzuceniem pozwu. Podnosząc te zarzuty oskarżycielka posiłkowa wniosła o zmianę tego wyroku w zaskarżonej części przez zasądzenie od oskarżonej kwoty 15430 zł na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego tytułem zobowiązań pokrzywdzonejR. M. (2).
OskarżonaR. M. (1)zaskarżyła powyższy wyrok w całości . Wyrokowi temu na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzarzuciła obrazę przepisów postępowania , mającą wpływ na treść orzeczenia , polegającą na naruszeniuart. 376 § 2 kpkprzez błędne jego zastosowanie orazart. 137 kpkprzez jego błędną wykładnię . Ponadto z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu , ewentualnie na podstawieart. 438 pkt 4 kpkrażącą niewspółmierność kary , polegającą na wymierzeniu kary grzywny w kwocie nieadekwatnej do dochodów oskarżonej , jej warunków osobistych , rodzinnych , stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych . Podnosząc te zarzuty oskarżona wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania . Obrońca oskarżonej na rozprawie apelacyjnej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
I . Odnośnie apelacji oskarżycielki posiłkowejR. M. (2):
Apelacja oskarżycielki posiłkowej i zawarte w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie . Bezzasadny jest zarzut obrazy przepisów postępowania . Zgodnie z przepisamikodeksu postępowania karnego(art. 62 kpk) , pokrzywdzony może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej wytoczyć przeciw oskarżonemu powództwo cywilne w celu dochodzenia w postępowaniu karnym roszczeń majątkowych wynikających bezpośrednio z popełnienia przestępstwa . Oskarżycielka posiłkowa wniosła w tej sprawie powództwo cywilne domagając się zasądzenia od oskarżonej na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego kwoty 12430 zł z tytułu zobowiązania za wypadek drogowy , którego była sprawcą ( k . 228 – 229 ) , a następnie w zmodyfikowanym pozwie kwoty 15430 zł ( k . 256 ) . Jednak na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. oskarżycielka posiłkowa wniosła o naprawienie szkody w w/w kwocie na podstawieart. 46 § 1 kk( k . 259 ) . W tej sytuacji sąd I instancji nie mógł inaczej postąpić , jak odmówić przyjęcia powództwa cywilnego , mając na uwadze treśćart. 65 § 1 pkt 6 kpk. Z godnie bowiem z treścią tego przepisu sąd przed rozpoczęciem przewodu sądowego odmawia przyjęcia powództwa cywilnego , jeżeli złożono wniosek w trybieart. 46 § 1 kk, a taki wniosek oskarżycielka złożyła na w/w rozprawie .
Nie jest również zasadny zarzut obrazyart. 46 § 1 kk. Należy przypomnieć , że zgodnie z treścią tego przepisu w razie skazania sąd na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości albo w części . Analiza treści powołanego przepisu nie pozwala na dokonanie interpretacji tego przepisu zgodnie z wnioskami pokrzywdzonej . Bezsporne jest bowiem , iż rzeczywistą szkodą wyrządzoną przestępstwem oskarżonej jest szkoda jedynie w kwocie 574 zł , którą pokrzywdzona uiściła oskarżonej w wyniku przypisanego jej przestępstwa . Z twierdzeń samej pokrzywdzonej wynika zaś , iż do tej pory nie poniosła szkody w kwocie 15430 zł , gdyż takiej nie zapłaciła Funduszowi Ubezpieczeniowemu . Pokrzywdzona nie może więc domagać się zasądzenia w/w kwoty niejako na przyszłość , na poczet przyszłych wydatków . W tej sytuacji Sąd I instancji postąpił słusznie orzekając obowiązek naprawienia szkody tylko w kwocie 574 zł , stanowiącej równowartość szkody bezpośrednio wyrządzonej przestępstwem .
II . Odnośnie apelacji oskarżonej:
Apelacja oskarżonej jest oczywiście bezzasadna . Nie jest słuszny zarzut obrazy przepisów postępowania , tj.art. 376 § 2 kpkw zw. zart. 137 kpk, w konsekwencji prowadzącej do naruszenia prawa do obrony . Oskarżona przede wszystkim kwestionuje sposób doręczenia jej wezwania na rozprawę w dniu 18 września 2014 r. Z protokołu tej rozprawy bezspornie wynika , iż oskarżona została wezwana telefonicznie , podobnie jak zawiadomieni zostali oskarżyciele posiłkowi . Oskarżona nie kwestionuje natomiast , iż została powiadomiona o terminie tej rozprawy . Sąd I instancji procedując w ten sposób nie naruszył powołanych wyżej przepisów procedury . Przepisart. 137 kpkdawał bowiem Sądowi możliwość telefonicznego wezwania oskarżonej i z tej możliwości Sąd skorzystał . Brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu , iż zachodził wypadek nie cierpiący zwłoki . Należy przypomnieć , że Sąd odroczył wydanie wyroku na dzień 10 września 2014 r. i o tym terminie oskarżona została powiadomiona , jednak na tą rozprawę nie stawiła się . Sąd wznawiając przewód sądowy mógł wyznaczyć bliski termin kolejnej rozprawy , a w tej sytuacji mógł skorzystać z możliwości telefonicznego wezwania oskarżonej . Oskarżona mogła stawić się na rozprawę w dniu 18 września 2014 r., skoro odebrała wezwanie telefonicznie , jednak nie stawiła się bez usprawiedliwienia . W tej sytuacji Sąd miał prawo do zastosowania przepisuart. 376 § 2 kpk, a prawo oskarżonej do obrony nie zostało naruszone .
Sąd odwoławczy podziela również dokonaną przez Sąd I instancji ocenę stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej . Mając na względzie sposób działania oskarżonej , zwłaszcza podnoszony przez Sąd brak skrupułów oskarżonej , która kilkakrotnie popełniała przestępstwa na szkodę tych samych pokrzywdzonych , a także uprzednią karalność oskarżonej , słusznie Sad uznał , że stopień winy i społecznej szkodliwości przypisanych jej czynów są znaczne . Nie można również uznać grzywny za wygórowaną , niemożliwą do uiszczenia przez oskarżoną , a argumenty Sądu w tym zakresie należy w całości zaakceptować.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk,art. 456 kpk) . O kosztach sądowych należnych od oskarżonej Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze ( opłata w kwocie 700 zł oraz wydatki 20 zł ) orzeczono na podstawieart. 634 kpk,art. 627 kpk. Oskarżycielkę posiłkową zwolniono od kosztów za postępowanie odwoławcze mając na względzie zasadę słuszności (art. 634 , 624 § 1 kpk) .
SSOZ. K.SSOA. B.SSOA. Z.