Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1066/13
Data wyroku: 2014-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt VI Ka 1066/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Hanna Zielińska
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Aleksandra Mazurek (spr.)
Protokolant sekr. sądowy Mariusz Pogorzelski
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r.
sprawyA. Z.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ wW.
z dnia 27 czerwca 2013 r.    sygn. akt VIII K 852/12
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ł.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.

VI Ka 1066/13

UZASADNIENIE
A. Z.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ wW.z dnia 22 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 1008/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 kwietnia 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25 kwietnia 2010 r.;

2
Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt IV K 643/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 22 maja 2010 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 22 maja 2010 r. – 26 sierpnia 2010 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.wyrokiem łącznym z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 852/12 orzekł:

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wymienione w wyrokach opisanych w pkt 1 i 2 kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanemuA. Z.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
wyroki opisane w pkt 1 i 2 uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym w zakresie kary pozbawienia wolności, w pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu;

3
na poczet orzeczonej w pkt 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemuA. Z.w sprawie sygn. akt VIII K 1008/10 zatrzymanie w dniu 25 kwietnia 2010 r. oraz faktyczny okres odbywania kary w dniach 16 listopada 2011 r. -15 listopada 2012 r. i w sprawie sygn. akt. IV K 643/10 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 22 maja 2010 r. – 26 sierpnia 2010 r. oraz faktyczny okres odbywania kary w dniach 20 kwietnia 2011 r. – 16 listopada 2011 r.

4
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ł.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

5
zwolnił skazanegoA. Z.od obowiązku uiszczania kosztów sądowych w zakresie wydania wyroku łącznego, w całości przenosząc je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyżej wymienionego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając go w części dotyczącej wymiaru kary jednocześnie zarzucając rażącą niewspółmierność wymierzonej skazanemu kary łącznej, poprzez jej wymierzenie z zastosowaniem zasady pełnej kumulacji.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji w wysokości zbliżonej do pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niezależnie od argumentów podniesionych w apelacji zaskarżone orzeczenie należało uchylić i umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie IV K 643/10A. Z.został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, polegający na kradzieży mienia o łącznej wartości 315,51 złotych. Karę tę skazany odbył w okresie od 22.05.2010 r. do 26.08.2010 r. oraz od 20.04.2011 r. do 16.11.2011 r. Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy –Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz. 1247), która obowiązuje od 9 listopada 2013 r. „jeżeli według niniejszej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym za przestępstwo stanowi wykroczenie, stosuje się do tego czynu przepisy ustawy, o której mowa w art. 2 niniejszej ustawy, dotyczące przedawnienia wykonania kary oraz zatarcia ukarania”. Powyższa ustawa w art. 2 stanowi między innymi, że wykroczeniem jest czyn polegający na kradzież rzeczy ruchomej, jeżeli jej wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. W chwili wejścia w życie ustawy z dnia 27 września 2013 r. minimalne wynagrodzenie stanowiło 1600 złotych, co oznacza, że kradzież mienia o wartości nie przekraczającej 400 złotych stanowi wykroczenie.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że czyn skazanego polegający na kradzieży rzeczy ruchomych o wartości 315,51 złotych podlega powyższej ustawie z dnia 27 września 2013 r. w zakresie określonym w art. 50 ust. 4, bowiem w chwili wejścia w życie tej ustawy skazany już odbył karę pozbawienia wolności i w związku z tym nie podlega ona przekształceniu w trybie art. 50 ust. 1 ustawy na karę aresztu.
Przepis art. 50 ust. 4 ustawy z dnia 27 września 2013 r. nakazuje stosowanie przepisówustawy -Kodeks wykroczeńdo kwestii dotyczących przedawnienia wykonania kary oraz zatarcia ukarania.Kodeks wykroczeńprzewiduje wart. 46 § 1, że ukaranie uważa się za niebyłe po upływie 2 lat od wykonania, darowania lub przedawnienia wykonania kary. W realiach niniejszej sprawy należało zatem stwierdzić, że z dniem 16 listopada 2013 r. nastąpiło zatarcie ukaraniaA. Z.w sprawie IV K 643/10 Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy. Ta okoliczność uniemożliwia połączenie kary pozbawienia wolności orzeczonej tym wyrokiem z karą pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIII K 1008/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW., co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.