Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 518/14
Data wyroku: 2014-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Legeny-Błaszczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia

Sygn. akt IV Ka 518/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale ----
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 roku
sprawyJ. C.
obwinionego z art. 92 a kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 16 kwietnia 2014 roku     sygn. akt II W 398/13
na podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 518/14

UZASADNIENIE
J. C.został obwiniony o to, że w dniu 30 maja 2013 roku wB.naul. (...)kierując samochodem markiM.nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość w terenie zabudowanym o 79 km/h (50-129km/h) tj. o czyn z art. 92a kw.
Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie II W 398/13 uznał obwinionegoJ. C.za winnego popełnienia zarzucanego wykroczenia i na podstawie art. 92a kw wymierzył karę 1000 złotych grzywny oraz zasądził od obwinionego 100 złotych opłaty i 70 złotych tytułem zwrotu wydatków.
Wyrok ten zaskarżył obrońca obwinionegoJ. C.w całości.Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 8 kpwpkt 3 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 109 § 2 kpww zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
- wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej poprzez orzeczenie przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie co do czynu obwinionego, co do którego postępowanie zostało już prawomocnie zakończone,
- naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść wyroku polegające na przyjęciu, ze obwiniony nie usprawiedliwił swojej nieobecności w dniu 12 marca 2014r.,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na błędnym ustaleniu, że obwiniony mógł dostrzec znak pionowy wprowadzający ograniczenie prędkości do 50 km/h w sytuacji, gdy było to niemożliwe z powodu panujących w chwili zdarzenia warunków drogowych (intensywny deszcz).
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna w takim stopniu, iż na skutek jej wniesienia, powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
W pierwszej kolejności z urzędu stwierdzić należy w przedmiotowej sprawie obrazę przepisów postępowania w postaciart. 71 § 4 kpworazart. 4 kpw, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku i która skutkowała koniecznością uchylenia wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.
Analiza protokołu rozprawy z dnia 16 kwietnia 2014 roku – k. 70 -72 wskazuje, że podstawą prowadzenia postępowania w sprawie na podstawieart. 71 § 4 kpw, a w konsekwencji wydania wyroku zaocznego, było nieusprawiedliwione niestawiennictwo obwinionego na posiedzenie w dniu 12.03.2014 roku w przedmiocie wykonania odezwy o udzielenie pomocy sądowej - przesłuchanieJ. C.w charakterze obwinionego – k. 60-61, podczas gdy przepisart. 71 § 4 kpwmówi onieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego na rozprawie, jako wyłącznej podstawie wydania wyroku zaocznego. Tymczasem jak wynika z dołączonego, przez obrońcę obwinionego, do wniosku o odroczenie rozprawy z dnia 16.04.2014r. – k. 74, 75, zaświadczenia lekarza sądowego - opatrzonego datą 14.04.2014r. - o niezdolności obwinionego do stawiennictwa w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie w dniu 16.04.2014r. – nieobecność obwinionegoJ. C.na rozprawie w tym dniu była usprawiedliwiona. Sytuacja ta uprawniała wprawdzie sąd rejonowy, zgodnie zart. 71 § 5 kpww zw. zart. 71 § 2 kpw, do przeprowadzenia postępowania dowodowego – w szczególności przesłuchania świadków, którzy stawili się na rozprawę ale w następnej kolejności obligowała do odroczenia rozprawy.
Wyżej opisane uchybienie proceduralne sądu pierwszej instancji skutkowało naruszeniem określonego wart. 4 kpwprawa do obrony obwinionego, który został pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień czy też odniesienia się do zeznań przesłuchanych pod jego nieobecność świadków.
Zaznaczyć przy tym należy, że powyższa ocena nie oznacza w żadnym stopniu akceptacji postępowania obwinionego, które prowadzi do znacznego przedłużania postępowania. Podkreślenia wymaga przy tym, że sąd rejonowy w razie powzięcia wątpliwości co do stanu zdrowia obwinionego i możliwości jego stawiennictwa na rozprawę może dopuścić dowód z opinii biegłego na te okoliczności.
W związku z natomiast wielokrotnie deklarowaną przez obwinionego w kierowanych do sądu pismach chęcią złożenia obszernych wyjaśnień przypomnieć należy, że obwiniony, stosownie doart. 67 § 3 kpw, ma możliwość nadesłania swoich wyjaśnień na piśmie, które zostaną następnie odczytane na rozprawie.
W odniesieniu do zarzutów wskazanych w apelacji, w tym w szczególności zagadnienia jedności wykroczeń, stwierdzić należy, że ocena czy zachowanie obwinionego stanowiło jedno czy też dwa wykroczenia, wymaga przy ponownym rozpoznaniu sprawy poczynienia dodatkowych ustaleń, co do dokładnego miejsca i czasu popełnienia obu zachowań tj. ustalenia czy wykonany przez obwinionego manewr niedozwolonego wyprzedzania był równoczesny z przekroczeniem przez niego prędkości czy też oba te naruszenia były niezależne od siebie. W tej kwestii sąd rejonowy winien drobiazgowo przesłuchać świadków - funkcjonariuszy policjiN. K.iW. K.i rozważyć zasadność dopuszczenia dowodu z wideorejestratora. Sądowi pierwszej instancji pozostawić też należy ocenę zasadności prowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność warunków pogodowych panujących w dniu zdarzenia objętego wnioskiem o ukaranie oraz ich wpływu na popełnienie zarzucanego wykroczenia, o co wnioskuje obrońca obwinionego.
Jednocześnie należy pokreślić, że sąd odwoławczy nie wyraża w niniejszym uzasadnieniu swojego stanowiska ani też sugestii co do merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, pozostawiając tę decyzję sądowi pierwszej instancji, który podejmie ją po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Z tych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania .