Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 105/14
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Uproszczone
Podstawa prawna: art. 505^37^ § 1 k.p.c.

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Gabriela Sobczyk (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2014 roku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoI. A.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 27 listopada 2013r., sygn. akt I C 812/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 listopada 2013r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju umorzył postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 16 sierpnia 2013r. pełnomocnikowi powoda doręczono wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pozwu na urzędowym formularzu, dołączenie dowodów na poparcie przytoczonych w pozwie okoliczności, dołączenie oryginału lub poświadczonego odpisu pełnomocnictwa i odpisu KRS powoda- w terminie dwutygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Sąd Rejonowy wskazał, że w zakreślonym terminie pełnomocnik powoda złożył pozew na formularzu w dwóch egzemplarzach oraz pozostałe dokumenty, jednak zauważył, że treść złożonego pozwu nie odpowiada treści pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy podniósł, że wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenia go na urzędowym formularzu oznacza obowiązek złożenia pozwu tej samej treści, jaki wniesiony był w postępowaniu elektronicznym. Zmianie winna ulec jedynie forma w jakiej pozew został złożony. Uznając brak tej tożsamości treści pozwu Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§1zd.2 kpc.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zarzucając mu naruszenieart. 50537§1 kpcpoprzez błędna jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie podczas gdy powód uzupełnił braki formalne pozwu. wniósł o przeprowadzenie dowodu z wydruku pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym oraz pozwu złożonego na formularzu urzędowym. Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od pozwanego na rzecz powoda , ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jastrzębiu-Zdroju z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Skarżący wskazał, że w swojej ocenie właściwie wykonał zobowiązanie Sądu. W jego ocenie treść pozwu złożona na urzędowym formularzu odpowiada treści pozwu, jaki został złożony w elektroniczny postępowaniu upominawczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Skarżący niezasadnie podważa prawidłowe ustalenie Sądu Rejonowego co do tego, że pozew złożony w elektroniczny postępowaniu upominawczym oraz pozew złożony na formularzu urzędowym różnią się co do treści. Sąd Okręgowy dokonał w postępowaniu zażaleniowym porównania treści tychże dokumentów i podziela stanowisko Sądu rejonowego.
Na treść pozwu składa się zgłoszone w nim żądanie, jego uzasadnienie oraz przywołane wnioski dowodowe oraz załączniki.
Po dokonanej kontroli Sąd Okręgowy stwierdził że w pozwie złożonym w elektroniczny postępowaniu upominawczym zawarte było żądanie zasądzenia kosztów postępowania w kwocie łącznej 630,78zł, w tym 30 zł- zwrotu kosztów sądowych, 600zł-zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 0,78zł jako zwrot innych kosztów- tj. opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności. W zakresie żądania zasądzenia kosztów postępowania w pozwie złożonym na formularzu urzędowym wpisano, że powód domaga się zasądzenia kosztów postępowania, w tym kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Niewątpliwie zatem wskazana treść zawarta w formularzu jest inna niż treść pierwotnego pozwu wniesionego w postępowaniu elektronicznym.
Analiza obu dokumentów wskazuje również , że różnią się one w zakresie oznaczenia adresu strony powodowej, dodatkowo wskazano bowiem w formularzu adres dla doręczeń. Nadto wartość przedmiotu sporu w rubryce formularza została zaokrąglona do pełnych złotych (2365zł), zaś w pozwie złożonym w postępowaniu elektronicznym wskazano przy określeniu wartości przedmiotu sporu kwotę 2364,88 zł. Różni się nadto lista dowodów umieszczona w końcowej części pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym( jest tu 7 pozycji) oraz lista wniosków dowodowych zawartych w rubrykach 10.1.1-10.4.2 formularza pozwu( tu zawarto wnioski dowodowe z 4 dokumentów).
Odnosząc powyższe ustalenia do oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego, uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawieart.50537§1kpc. Odnosząc się do istoty problemu podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że usunięcie braków formalnych pozwu w trybie tego przepisu oznacza obowiązek złożenia pozwu tej samej treści, jaki wniesiony był w postępowaniu elektronicznym. Wypełnienie powyższego obowiązku pozwalało powodowi na skorzystanie z prawa powoływania się na datę złożenia pozwu w postępowaniu elektronicznym jako datę złożenia pozwu, co może mieć zasadnicze znaczenie dla sprawy i stron postępowania. Skorzystanie jednak z tego prawa przez powoda mogło mieć miejsce, gdy zrealizuje on należycie zobowiązanie nałożone przez Sąd, a wynikające zart.50537§1kpc.
W niniejszej sprawie, jak wynika to z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy, powód nie usunął prawidłowo braków formalnych pozwu, przedstawiając w formie formularza pozew o treści różniącej się od pierwotnej treści pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym.
Nadmienić należało też, że pozew w sprawie wpłynął w dniu 16 kwietnia 2013r., zatem zastosowanie do niniejszej sprawy miałart. 50537§1kpcw brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 10 maja 2013r. o zmianieustawy kodeks postępowania cywilnego(Dz.U.2013 poz.654), bowiem zgodnie z art. 2 tej ustawy zmieniającej, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy( tj. przed 7.07.2013r.) stosuje się przepisy dotychczasowe.
W świetle powyższych ustaleń i wywodów uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawieart. 50537§1zd.2 kpc.
Zażalenie zatem jako nieuzasadnione oddalono na podstawieart. 385kpcw zw. zart.397§2kpc.

SSO Gabriela Sobczyk