Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 5703/13
Data wyroku: 2014-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: skazujący

Sygnatura akt VI W 5703/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28-04-2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 28-04-2014 r.
sprawy przeciwkoK. K.synowiS.iB.z domuB.
urodzonemu (...)w miejscowościW.
obwinionemu o to, że
w dniu 24.10.2013 r. o godz. 14:31 weW.naul. (...)kierując pojazdem markiV.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 25 km/h uzyskując prędkość według wskazań fotoradaru 75 km/h, czy nie dostosował się do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h.
tj. o czyn z art. 92a kw
******************

I
uznaje obwinionegoK. K.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt VI W 5703/13

UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 weW.przyul. (...)prowadził samochód osobowy markiV.nr rej. (...)z prędkością 75 km/h. Fakt ten został zarejestrowany przy użyciu zalegalizowanego urządzenia do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o oznaczeniu AD9 C.
dowód: notatka urzędowa k. 3;
dokumentacja fotograficzna k. 4, 32;
wizerunek k. 8;
świadectwo legalizacji k. 18;
rozpoznanie k. 40;

K. K., mimo iż został zidentyfikowany przez Straż MiejskąW.jako osoba, której wizerunek jest zbliżony do ujętego na fotografii sporządzonej w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 przez urządzenie rejestrujące prędkość samochodów, w dniu 8 listopada 2013 r. został wezwany do wskazania osoby, której powierzył w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 samochód osobowy markiV.nr rej. (...)poruszający się z prędkością 75 km/h weW.przyul. (...).
dowód: notatka urzędowa k. 3;
wezwanie k.5;

K. K., w odpowiedzi z dnia 18 listopada 2013 r. na wezwanie Straży MiejskiejW.z dnia 8 listopada 2013 r., podniósł wątpliwości odnoszące się do możliwości identyfikacji samochodu oraz kierującego w przesłanej mu dokumentacji fotograficznej. Nadto podważył prawidłowość działania urządzenia rejestrującego jak i samego procesu rejestracji.
dowód: pismo k. 11-12;

Straż MiejskaW., w odpowiedzi z dnia 27 listopada 2013 r. na pismoK. K.z dnia 18 listopada 2013 r., wskazała akty prawne stanowiące podstawę jej działania.
dowód: pismo k. 13;

K. K., w kolejnym piśmie z dnia 9 grudnia 2013 r., wdał się w polemikę ze Strażą MiejskąW.. Dodał, iż znak D-51, obowiązujący w miejscu zdarzenia, był skutecznie przesłonięty przez samochody obsługujące okoliczną budowę. Przy tym podniósł, iż to nie on kierował w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 samochodem osobowym markiV.nr rej. (...).
dowód: pismo k. 9-10;

Straż MiejskaW.w piśmie z dnia 27 grudnia 2013 r. poinformowałaK. K., iż jego pisma zostaną dołączone do akt sprawy.
dowód: pismo k. 6;

K. K.utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 1780 zł. Nie był karany za popełnienie wykroczeń przeciwko porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji.
dowód: wywiad środowiskowy k. 34;
informacja k. 35;

K. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż nie kierował w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 samochodem osobowym markiV.nr rej. (...)weW.przyul. (...). Nie był w stanie wskazać kierującego. Mógł nim być jego kuzyn zL., kolegaG. K.lub narzeczonaA.. W tym czasie podejmował czynności zawodowe. Nie zarzucił braku legalizacji urządzenia rejestrującego prędkość samochodów. Wskazał na fakt korespondencji ze Strażą MiejskąW..
vide: wyjaśnieniaK. K.k. 39-40;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej oddającej przeprowadzone wobecK. K.czynności, dokumentacji fotograficznej sporządzonej przez urządzenie rejestrujące prędkość samochodu, wizerunkuK. K.pozyskanego z Urzędu MiastaW., świadectwie legalizacji urządzenia rejestrującego prędkość samochodu, rozpoznaniuK. K.w toku rozprawy, wywiadzie środowiskowym, informacji dotyczącej karalności kierowcy oraz korespondencjiK. K.i Straży MiejskiejW..

W ocenie Sądu niewątpliwe są dowody dotyczące uwidocznienia w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 samochodu osobowego markiV.nr rej. (...)poruszającego się z prędkością 75 km/h weW.przyul. (...). Samochód ten został sfotografowany przez zalegalizowane urządzenie rejestrujące prędkość pojazdów (czemu nawetK. K.nie zaprzeczył) w sposób umożliwiający identyfikację samochodu, kierującego oraz miejsca i czasu rejestracji.

Niewątpliwym, z przyczyn oczywistych, jest także wizerunekK. K.zawarty w dokumentacji przesłanej z Urzędu MiastaW..

Sąd dał wiarę pismom wymienianym przezK. K.i Straż MiejskaW., co faktu sporządzenia tych pism, nie znajdując podstaw do zajęcia innego stanowiska.

Z tych samych powodów dano wiarę co do treści wywiadu środowiskowego oraz informacji o karalności kierowców.

Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniomK. K.. Jak wskazano poprzednio, zdjęcie wykonane przez urządzenie rejestrujące umożliwia identyfikację kierowcy. Aczkolwiek jest to związane z pewną trudnością, to jednak twierdzeniaK. K.dostrzegającego możliwość rozpoznania na tym zdjęciu kobiety są ewidentnie bezpodstawne i stanowią jedynie wyraz irracjonalnej linii obrony. Wręcz przeciwnie, porównanie przedmiotowego zdjęcia z wizerunkiemK. K., zawartym w dokumentacji Urzędu MiastaW., uprawdopodabnia konkluzję Straży MiejskiejW., utrwaloną w notatce urzędowej (k. 3) w zakresie identyfikacjiK. K.. Ostatecznym potwierdzeniem tego stanowiska stało się porównanie wizerunkuK. K., dostępnego również w formie elektronicznej, z bezpośrednim oglądem jego osoby w toku rozprawy w dniu 28 kwietnia 2014 r. Po przeprowadzeniu tej czynności Sąd nie miał jakichkolwiek wątpliwości, iż osoba sfotografowana w dniu w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 jako kierujący samochodem osobowym markiV.nr rej. (...)jestK. K.. Dlatego też odrzucono jego wyjaśnienia kwestionując sprawstwo.

Zgodnie zart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późn. zm.) prędkość dopuszczalna pojazdu na obszarze zabudowanym w godzinach 500-2300wynosi 50 km/h. Z taką też prędkościąK. K.mógł prowadzić w dniu 24 października 2013 r. o godz. 14:31 samochód osobowy weW.przyul. (...). W tej sytuacji, kierowanie przez niego w ustalonych okolicznościach samochodu osobowego z prędkością 75 km/h stanowi czyn z art. 92a kw.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie, aspekt wychowawczy względem obwinionego oraz jego sytuację.
Jako okoliczność łagodzącą przyjęto prowadzenie przez obwinionego nienagannego trybu życia.
Okoliczności obciążających nie dostrzeżono.

O kosztach orzeczono nie znajdując podstaw do zwolnieniaK. K.od tych należności.