Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2157/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gładysz-Wójcik

Sygn. akt I C 2157/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Gładysz-Wójcik
Protokolant: Anna Drozd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 roku wŚ.
sprawy z powództwaL.S. C.deS.y(...) S.A.z siedzibą wM.Oddział w Polsce z siedzibą wW.
przeciwkoP. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz strony powodowejL.S. C.deS.y(...) S.A.z siedzibą wM.Oddział w Polsce z siedzibą wW.kwotę 937,80zł (dziewięćset trzydzieści siedem złotych osiemdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 17.01.2011r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu: 100zł opłaty sądowej, 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 600zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego;

III
w pozostałym zakresie postępowanie umarza.

Sygn. akt: I.C. 2157/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10.02.2014 r. (data wpływu do Sądu) powódL.S. C.de(...) S.A.z siedzibą wM.Oddział w Polsce wniósł o zasądzenie do pozwanegoP. C.kwoty 2.874, 80zł z odsetkami ustawowymi od dnia 8.11.2010 r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów procesu.
Na uzasadnienie przedmiotowego żądania powód podał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych 2010-(...)i w dniu 7.11.2011 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny, w wyniku którego szkodę poniósłM. L., zaś w dniu 13.12.2010 r. pozwany kierując pojazdem m-kiS. (...)onr rej. (...), bez wymaganych uprawnień, doprowadził do kolizji drogowej, w której poszkodowanym zostałM. L.i w związku z powyższymi zdarzeniami powód wypłacił w/w poszkodowanemu kwoty w łącznej wysokości 4053,31 zł tytułem odszkodowania. Powód wyjaśnił, że na podstawieart. 43 par. 1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychdochodzi od pozwanego zwrotu wypłaconegoM. L.odszkodowania. Dodał również, że wezwał pozwanego do zapłaty w zakreślonym terminie, lecz pozwany zapłaty tej nie dokonał.
Pismem z dnia 25.06.2014 r.(k. 38)powód ponownie zażądał zasądzenia od pozwanego kwoty 2.874, 80 zł także z odsetkami od 8.11.2010 r. do dnia zapłaty podając, że wypłacił poszkodowanemu łącznie kwotę 2.874,80 zł, a nie 4043,31 zł jak to wskazał w uzasadnieniu żądania pozwu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 lipca 2014 r. Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy w sprawie I Nc(...)uwzględniono w całości żądanie pozwu wskazując nieprawidłowo stronę powodową.
PozwanyP. C.w dniu 26.09.2014 r., w ustawowym terminie, wniósł sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty(k. 48)zarzucając, że w tej dacie jego zadłużenie wynosi faktycznie 1.237,80 zł.
Strona powodowaL.S. C.de(...) S.A.z siedzibą wM.Oddział w Polsce w odpowiedzi na sprzeciw oświadczyła (k. 71), że ogranicza powództwo o kwotę 1.787 złw związku z dokonanymi wpłatami przez pozwanego już po wniesieniu powództwa i w tym zakresie powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wyjaśnił, że wszystkie wpłaty pozwanego zaliczone zostały na poczet należności głównej ina datę tego oświadczenia powód określił wartość dochodzonego roszczenia na kwotę 1.087,80 zł wraz odsetkami liczonymi od 8.11.2010 r. do dnia zapłaty.
Na rozprawie w dniu 17.11.2014 r. pozwany oświadczył, że podtrzymuje swój sprzeciw, ale wie, że„ma jakąś jeszcze kwotę do spłacenia na rzecz strony powodowej, ale nie wie jaka jest to kwota”, a także zaprzeczył, by tą kwotą była kwota wskazana w pozwie i kwota 1087,80 zł, gdyż powinna być ona zmniejszona jeszcze o kwotę 300 zł wpłaconych przez pozwanego.
W odpowiedzi na ten zarzut strona powodowa w piśmie procesowym z dnia 5.12.2014 r.(k.87) oświadczyła, że ogranicza żądanie do zasądzenia od pozwanego kwoty 937,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17.01.2011 r. do dnia zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódL.S. C.de(...) S.A.z siedzibą wM.Oddział w Polsce zawarł w dniu zG. C.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr 2010-(...).
W dniu 7.11.2010 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego wywołanego przez pozwanegoP. C., który kierował wówczas pojazdem m-kiS. (...)nie posiadając wymaganych uprawnień (bez prawa jazdy). Powód wypłacił poszkodowanemu w tym zdarzeniuM. L.odszkodowanie w kwocie 3.624,80 zł i następnie wezwał pozwanego do zwrotu na rzecz powoda tej kwoty w zakreślonym terminie. Pisma wzywające do zapłaty powód wystosował do pozwanego w dniach 13.12.2010 r. , 17.01.2011 r. i 18.02.2011 r.
Pozwany w toku przedmiotowego procesu dokonał częściowej spłaty na poczet powyższej kwoty i na dzień 5.12.2014 r. pozostała jeszcze do spłaty kwota 937,80 zł.
(dowód:notatka o zaistniałej kolizji drogowej, wezwania do zapłaty, umowa ubezpieczenia – k. 9-26, zeznania pozwanego – k. 80, dowody wpłat –k. 50-65, 85-86, dowód wypłaty odszkodowania przez powoda na rzeczM. L.– k.73 )
Sąd zważył.
W oparciu o ustalony wyżej stan faktyczny, na podstawie przeprowadzonych dowodów, należało żądanie powoda uznać za zasadne.
Pozwany przyznał fakty wskazane w uzasadnieniu żądania pozwu zarzucając jedynie, że częściowo zaspokoił on żądanie powoda wpłacając na jego rzecz, już po wszczęciu przedmiotowego sporu, określone w w/w dowodach wpłat kwoty pieniężne.
Analiza dokonanych przez pozwanego wpłat, w tym wysokość i daty wpłat wskazuje, że pozwany nie zapłacił powodowi jeszcze kwoty 937,80 zł, na co strona powodowa wskazała jednoznacznie w swoim piśmie procesowym z dnia z dnia 5.12.2014 r.(k.87) oświadczając przy tym, że ogranicza żądanie do zasądzenia od pozwanego kwoty 937,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17.01.2011 r. do dnia zapłaty.Przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu w dniu 22.12.2014 r. i pozwany nie zaprzeczył tym twierdzeniom strony powodowej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji biorąc za podstawę rozstrzygnięcia przepis art.art. 43 par. 1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 par. 1 kpc.
Ponieważ w toku procesu strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu, to o umorzeniu postępowania w zakresie w jakim cofnięto pozew orzeczono na mocyart. 203 par. 1 -3 kpcw zw. zart. 355 kpc.