Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 134/14
Data wyroku: 2014-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Janusz Chmiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: 437 kpk

Sygn. akt V  Ka 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  8 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
V
     Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Janusz Chmiel
SSO Olga Nocoń (spr.)
Protokolant:   Justyna Napiórkowska
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r.
sprawy:

J. M./M./

s.B.iH.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 178a §1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 31 stycznia 2014r. sygn. akt II K 1202/13
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 49 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. M.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 500zł ( pięćset złotych ) na rzecz(...)oraz(...);
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 134/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie II K 1202/13, w trybieart.335 k.p.k., Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał oskarżonegoJ. M.za winnego popełnienia występku zart.178a§1 k.k., polegającego na tym, że w dniu 1 listopada 2013 r. około godz. 8:15 wJ.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości zachodzącym przy zawartości 1,83 mg/l i 1,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiD. (...)nr rej. (...)i za to na podstawieart.178a§1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.iart.70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat.
Na podstawieart.71§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Na podstawieart.42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, na poczet którego z mocyart.63§2 k.k.zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 1 listopada 2013 r. do 31 stycznia 2014 r.
Wreszcie, na podstawieart.627 k.p.k.orazart.2 ust.1 pkt 2 i art.3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące opłatę w kwocie 180 zł i wydatki w kwocie 90 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart.438 pkt 2 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

-

obrazę przepisu postępowania karnego mającą wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart.335§1 k.p.k., poprzez zaniechanie orzeczenia w tym trybie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych pomimo takiego uzgodnienia pomiędzy podejrzanym a prokuratorem.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobecJ. M.na zasadzieart.49§2 k.k.świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych na rzecz(...)oraz(...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora była zasadna i skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Rację ma skarżący, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia przepisu prawa procesowego, normującego przesłanki wydania wyroku w tzw. trybie konsensualnym. Uwzględniając wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (art.335§1 k.p.k.), sąd nie może orzec kary czy środka karnego innych niż uzgodnione przez Prokuratora z podejrzanym, ani też nie wolno mu pominąć któregokolwiek z rozstrzygnięć o karze lub środku karnym, objętych tym uzgodnieniem. W niniejszej sprawie zapadły wyrok nie zawiera orzeczenia względem oskarżonego świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych, mimo iż Prokurator domagał się orzeczenia powyższego środka karnego we wniosku umieszczonym w akcie oskarżenia, a oskarżony wyraził na nie zgodę. Sąd I instancji lojalnie, zresztą, przyznał się do błędu w pisemnych motywach wyroku (s.3 uzasadnienia).
Mając na uwadze stwierdzone uchybienie, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w sposób postulowany przez skarżącego i na podstawieart.49§2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoJ. M.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł na rzecz(...)oraz(...).
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżonego zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).