Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 23/12
Data wyroku: 2014-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IV K 23/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił następujący stan faktyczny:
W roku 2002Z. Ż.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)i zajmował się handlem paliwami. Działalność tę prowadził wraz z żonąE. Ż., która kontaktowała się z odbiorcami paliwa, informowała o cenie, wystawiała faktury. Paliwo, które sprzedawali nie było paliwem „legalnym”, tzn. nie pochodziło od producenta, który produkował paliwo odpowiadające polskiej normie jakościowej. SamZ. Ż.mieszał komponenty takie, jak: oleje bazowe(...)10,(...)20,(...).-300, 100 NS, kondensat gazu naturalnego, benzynę półprodukt,D.2L, rozcieńczalnik C, pirokondensat hydrostabilizowany oraz oleje opałowe lekkie(...). W celu mieszania w/w składników wybudował na terenie swojej posiadłości wN.podziemne zbiorniki, do których wlewane były komponenty, tam następowało ich mieszanie, a następnie gotowa mieszanka, udająca olej napędowy, była wypompowywana i sprzedawana osobom, które były przekonane, że kupują normalny, legalny olej napędowy. Zachętą do kupna tak wyprodukowanej substancji była cena niższa o kilka groszy za litr od ceny obowiązującej na stacji paliw, przy czym wyprodukowana w ten sposób substancja nie spełniała norm jakościowych paliwa (protokół oględzin posesji oskarżonych wN.wraz z dokumentacją fotograficzną k. 411-423, opinia biegłego z zakresu paliw k. 1503-1578).
W okresie od 25 marca 2002 r. do 31 grudnia 2003 r.Z. Ż.wraz ze swą żonąE. Ż.wyprodukował i sprzedał niżej wymienionym osobom następujące ilości nielegalnie wytworzonej substancji sprzedawanej pod postacią oleju napędowego:
1. W dniu 25 marca 2002 r. wG.sprzedaliA. N.10 000 litrów za cenę 23 050 zł.A. N.prowadził stację paliw. Nie wiedział, że kupowane przez niego paliwo zostało nielegalnie wytworzone, a gdyby taką świadomość miał, paliwa tego by nie kupił (zeznaniaA. N.k. 4377-4377v,faktura VAT nr (...)k. 2922).
2. W okresie od dnia 27 marca 2002 r. wL.sprzedaliE. G.944 litry za kwotę 20 777,29 zł. RównieżE. G.nie zdawał sobie sprawy z tego, że paliwo to zostało wytworzone nielegalnie przez sprzedających i nie są znane jego właściwości. W czasie jednej z transakcji zwrócił uwagę na kolor oleju, który wydawał mu się inny. W odpowiedziZ. Ż.oświadczył mu, iż olej kupuje w „rafineriach południowych”. GdybyE. G.znał pochodzenie nabywanej substancji nie dokonałby jej zakupu (zeznaniaE. G.k. 4375-4375v, faktury zakupu k. 2435-2436). W tym miejscu należy podnieść, iż sprawa niniejsza rozpoznawana jest po uchyleniu poprzedniego wyroku skazującego, który zaskarżony został tylko przez oskarżonych. Nie można więc było czynić ustaleń mniej korzystnych od tych, jakie poczyniono w trakcie pierwszego postępowania. Z tego względu nie skorygowano ilości i wartości paliwa zakupionego przezE. G., bowiem wartości te winny być wyższe od poprzednio przyjętych tj. powinna być ilość 7 300 litrów, a wartość to 21 232,88 zł.
3. W okresie od 27 marca 2002 r. wL.sprzedaliP. G.3 800 litrów za cenę 8 715,68 zł.P. G.prowadził firmę transportową i kierując się atrakcyjną, niską ceną zdecydował się na zakup paliwa wfirmie (...). Dokonał trzech transakcji i był przekonany, że kupuje olej napędowy „legalny”. Gdyby wiedział, że przedmiotem transakcji jest nielegalnie zblendowane paliwo, na jego zakup nie zdecydowałby się w obawie przed konsekwencjami prawnymi, jak również z uwagi na dbałość o sprzęt, do którego to paliwo było kupowane (zeznaniaP. G.k. 3541, 2395-2397, faktury k. 2402-2404). W tym przypadku także niemożliwe było skorygowanie ilości i wartości nabytych substancji z tych samych powodów, co wyżej, a prawidłowa ilość to 5 600 litrów o wartości 12 756,32 zł.
4. W okresie od 28 marca 2002 r. sprzedaliP. N.2 317 litrów za kwotę 52 953,86 zł.P. N.prowadził własną działalność gospodarczą. Zajmował się transportem drogowym. ZZ. Ż.telefonicznie ustalał warunki dostaw. On też osobiście dostarczał paliwo.P. N.dokonał dziewięciu transakcji zakupu. Podczas jednej z nich zwrócił uwagę na odmienny kolor paliwa od tego, które kupuje na stacji(...).Z. Ż.zapewnił go wówczas, iż paliwo pochodzi z „rafinerii południowych”.P. N.nie miał problemów technicznych z tym paliwem, ale gdyby wiedział, że jest ono nielegalnie wyprodukowane przezZ. Ż.to nie kupiłby takiego paliwa (zeznaniaP. N.k. 4375, faktury k. 2423-2427). W przypadkuP. N.także poprzedni wyrok dotyczył mniejszej ilości paliwa, niż to wynika z faktur. Stąd też musiano przyjąć, iż tego paliwa było 2 317 litrów, a nie 23 170 litrów. Wartość natomiast pozostała bez zmian.
5. W dniu 28 marca 2008 r. sprzedaliM.iM. B.150 litrów za kwotę 344,04 zł. Do transakcji doszło wL.i toZ. Ż.zaproponował sprzedaż paliwa. Twierdził, że pochodzi ono z PKN(...).M. B.nie odczuł różnicy w pracy silników samochodów, ale podał, że gdyby wiedział, iż paliwo pochodzi z nielegalnej produkcji to nie kupiłby go (zeznaniaM. B.k. 4399v-4400, faktura k. 2450).
6. W tym samym dniu odZ. Ż.150 litrów kupiłS. K. (1). Zapłacił za paliwo 344,04 zł. W czasie transakcji nie pytał o źródło pochodzenia paliwa, ale słyszał jak inne osoby pytały o toZ. Ż.i ten miał odpowiedzieć, że paliwo pochodzi z(...). Inni nabywcy zwracali też uwagę na różnice w zapachu paliwa i z tego tytułu nie decydowali się na jego używanie do samochodów osobowych.S. K. (1)nie miał wiedzy o nielegalnym produkowaniu paliwa, a gdyby taką wiedzę posiadał, nie kupiłby go (zeznaniaS. K. (1)k. 4188, faktura k. 2835).
7. W okresie od 28 marca 2002 r. oskarżeni sprzedaliA. P.7 500 litrów za kwotę 17 080 zł.A. P.zajmuje się wywozem nieczystości płynnych. ZnałZ. Ż.i w czasie jednego ze spotkań otrzymał propozycję kupna paliwa po atrakcyjnej cenie. Nie pytał go o źródło pochodzenia paliwa. Dostawy paliwa realizowałZ. Ż.lub też jego zięć. Pieniądze z kolei płacone były w biurzefirmy (...). Tam faktury wystawiałaE. Ż.i ona też odbierała pieniądze za towar.A. P.nie kupiłby tego paliwa, gdyby wiedział, że pochodzi ono z nielegalnej produkcji (zeznaniaA. P.k. 4375v, faktury k. 2444-2446).
8. W okresie od 28 marca 2002 r. oskarżeni sprzedaliH. J.8 990 litrów za cenę 20 719,63 zł.H. J.prowadziła działalność gospodarczą związaną z usługami transportowymi. Dokonała ośmiu transakcji kupna paliwa, które przywożone było transportem oskarżonych. Za paliwoH. J.płaciła w siedzibie firmy wL.przyul. (...), przy czym pieniądze wręczałaE. Ż., która wystawiała jej faktury za zakup paliwa (zeznaniaH. J.k. 4374v, faktury k. 2412-2415).
9. W dniu 4 kwietnia 2002 r. wJ. L.sprzedalispółce (...)6 000 litrów za cenę 14 420,40 zł. Zamawianiem paliwa i uzgadnianiem warunków dostawy w imieniu spółki zajmował sięS. K. (2), przy czym rozmowy prowadził zarówno zZ. Ż., jak i zE. Ż.. Nie miał on pojęcia o tym, że kupowana substancja nie jest olejem napędowym wyprodukowanym zgodnie z polskimi normami. OdZ. Ż.uzyskał informację, iż paliwo pochodzi z(...)wL.(zeznaniaS. K. (2)k. 4377, faktura k. 2627).
10. W okresie od dnia 4 do dnia 30 kwietnia 2002 r. wP.sprzedaliE. J.5 000 litrów o wartości 11 272,80 zł. Sprzedaż zaproponowałZ. Ż., a kupujący nie był informowany o tym, że paliwo zostało „wyprodukowane” przez samego sprzedającego.E. J.pozostawał w przekonaniu, że jest to paliwo wyprodukowane legalnie, w przeciwnym wypadku nie kupiłby go (zeznaniaE. J.k. 4187v-4188, faktury).
11. W okresie od dnia 19 kwietnia 2002 r. wL.sprzedaliR. N. (1)5 120 litrów za cenę 11 779,47 zł.R. N. (1)nie był informowany o sposobie powstania paliwa. Gdyby taką wiedzę miał nie zdecydowałby się na jego zakup.R. N. (1)należności za paliwo regulował w biurze firmy na ręceZ. Ż.jak i jego żonyE.. Tam też otrzymywał faktury. W sumie dokonał dziewięciu transakcji (zeznaniaR. N. (1)k. 4375v-4376, faktury k. 2458-2462).
12. W okresie od dnia 20 kwietnia 2002 r. wH.sprzedaliF. K.3 916 litrów za cenę 9 138,26 zł. Transakcje odbywały się za pośrednictwem zięciaF. K.tj.P. N..F. K.nie zdawał sobie sprawy z nielegalnego pochodzenia nabywanej substancji, a gdyby taką świadomość miał nie kupiłby takiego paliwa w obawie, co do jego jakości (zeznaniaF. K.k. 4187v, faktury k. 2668-2669).
13. W dniu 23 kwietnia 2002 r. wR.sprzedaliK. Z.1000 litrów za cenę 2 293,60 zł.K. Z.został poinformowany, iż paliwo pochodzi z(...)wL.. Cena była korzystna i zdecydował się na jego zakup, a gdyby znał pochodzenie paliwa nie kupiłby go (zeznaniaK. Z.k. 4188v, faktura k. 2904).
14. W dniu 29 kwietnia 2002 r. wK.sprzedaliZ. T.2 250 litrów za cenę 5 050,60 zł.Z. T.podczas transakcji otrzymał zapewnienie o dobrej jakości paliwa. Było ono używane do napędu prasy zgniatającej złom. Gdyby kupujący miał wiedzę o nielegalnym pochodzeniu paliwa, nie zdecydowałby się na jego zakup (zeznaniaZ. T.k. 4457v-4458, faktura k. 2662).
15. W dniu 9 maja 2002 r. sprzedalispółce (...)1130 litrów za cenę 2 660,70 zł. W imieniu spółki transakcje ustalałR. N. (2), przy czym toZ. Ż.złożył ofertę sprzedaży paliwa. Cena była atrakcyjna i zdecydowano o jego zakupie. Kupujący nie był informowany o sposobie powstania paliwa. Był przekonany, iż jest to paliwo wyprodukowane i sprzedawane legalnie (zeznaniaR. N. (2)k. 4376v, faktura k. 2482).
16. W dniu 9 maja 2002 r. wK.sprzedaliK. M.500 litrów za cenę 1122,40 zł.K. M.nie miał świadomości, iż paliwo pochodzi z nielegalnego mieszania składników. Gdyby taką wiedzę posiadał, nie kupiłby tego paliwa (zeznaniaK. M.k. 4186-4187, faktura k. 2649).
17. W dniu 22 maja 2002 r. wG.sprzedalispółce (...)2500 litrów za cenę 5 764,50 zł. W imieniu spółki o zakupie zdecydował jej prezesJ. C.. Pytał onZ. Ż.o źródło pochodzenia paliwa i uzyskał zapewnienie, że jest ono z legalnego źródła. Gdyby znał faktyczne pochodzenie kupowanej substancji, nie zdecydowałby się na jej zakup (zeznaniaJ. C.k. 4187-4187v, faktura k. 2684).
18. W okresie od dnia 24 do 27 maja 2002 r. wL.sprzedaliM. P., współwłaścicielowispółek (...),(...)i(...)4050 litrów za cenę 9286,08 zł. Sprzedaż zaproponowałZ. Ż.i poinformował, iż paliwo pochodzi z(...)lub też z Czech.M. P.stwierdził, iż paliwo było złej jakości. Powodowało dymienie z silników, a ostania z dostaw miała inny zapach. Wtedy właśnieZ. Ż.oświadczył, iż jest to biopaliwo z Czech (zeznaniaM. P.k. 4186v-4187, faktury k. 2673-2674).
19. W dniu 29 maja 2002 r. wŚ.sprzedaliT.iS. S.3121 litrów za cenę 3 807,86 zł. Podczas transakcjiZ. Ż.oświadczył, iż paliwo pochodzi z rafineriiJ.. Gdyby kupujący wiedział, iż zostało ono wyprodukowane przez samego sprzedającego poprzez zmieszanie składników nie kupiłby takiego paliwa (zeznaniaS. S.k. 4376-4376v, faktura k. 2470).
20. W dacie bliżej nieustalonej wN.sprzedaliB. B.nieustaloną ilość za nieustaloną kwotę.B. B.to mieszkanka tej samej miejscowości, co oskarżeni.Z. Ż.zapewniał ją o dobrej jakości paliwa. Kupiła raz i okazało się, że silnik ciągnika pracuje bardzo nierównomiernie.B. B.widziała na terenie posesji małżonkówŻ.zbiorniki na paliwo, które najpierw znajdowały się na powierzchni, a następnie zostały zakopane w ziemi (zeznaniaB. B.k. 4204-4024v).
21. Również w dacie nieustalonej i w nieustalonej ilości wN.sprzedaliR. Z.. Nie była ona informowana o sposobie wytworzenia paliwa, a gdyby taką wiadomość posiadała nie kupiłaby go (zeznaniaR. Z.k. 4203v-4204).
22. WN.oskarżeni sprzedali też nieustaloną ilość i w nieustalonych datachW. W.. Nie miał on wiedzy na temat pochodzenia kupowanego paliwa, a gdyby wiedział, że jest ono nielegalnie wytwarzane, nie kupiłby go. Płacił za nie zawsze gotówką, przy czym pieniądze wręczał też iE. Ż.(zeznaniaW. W.k. 4203-4203v).
Łączna wartość uzyskanych korzyści majątkowych to kwota co najmniej 220 581,21 zł.
Odnośnie czynu z pkt II aktu oskarżenia ustalono, co następuje:
W celu ukrycia rzeczywistych rozmiarów prowadzonej działalności gospodarczej, co miało znaczenie w kwestiach zapłaty podatku VAT i akcyzowego, a także w celu udaremnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowychZ.iE.małżonkowieŻ.współdziałali z innymi ustalonymi osobami i wykorzystywali inne firmy, podmioty gospodarcze, po to, aby wyłudzić poświadczenie nieprawdy lub też samemu poświadczyć nieprawdę. Używali też podrobionych dokumentów mających znaczenie prawne.
W okresie od dnia 22 marca do 22 kwietnia 2002 roku użyli trzech faktur VAT opiewających na łączną kwotę 56 206,26 zł wystawionych osobiście przezE. Ż., na których zostały podrobione podpisyL. K. (1),P. K. (1)iB. M. (1). Faktury te dokumentowały fikcyjną sprzedaż przezfirmę (...)benzyny półproduktu w sytuacji, gdy transakcje te faktycznie nie miały miejsca, przy czym na dokumencieKPnr(...)potwierdzającym wpłatę w gotówce, został podrobiony podpisP. K. (1). Te faktury to:
-faktura nr (...)z dnia 2002.03.22 wystawiona przeE. Ż.na(...) -H-U(...)Turystyka-Rekreacja z siedzibą wP.,
-faktura nr (...)z dnia 2002.04.07 wystawiona przeE. Ż.naP.P.H.U. (...), z siedzibą wP.,
-faktura nr (...)z dnia 2002.04.22 wystawiona przeE. Ż.na(...) s.c.,B. M.,P. K., z siedzibą wP..
W/w dokumenty zostały włączone w dokumentację podatkowąfirmy (...)(zeznaniaP. K. (1)k. 4323v-4324,B. M. (1)k. 4323,L. K. (1)k. 1977,faktura VAT nr (...)k. 1773,faktura (...)k. 2290,faktura (...)k. 2289, pismo(...)i faktury oraz dowody wpłatyKpk. 1253-1266).
Sprzedając nielegalnie zblendowane substancje jako olej napędowy, oskarżeni musieli też w dokumentacji posiadać potwierdzenie tego, że sami taki olej napędowy kupowali. W tym celu w okresie od dnia 22 marca do dnia 2 maja 2002 r. sporządzono niżej wymienione dokumenty dotyczące transakcji na łączną kwotę 181 303,70 zł:
-Faktury nr (...)z dnia 21.03.2002 r. i nr(...)z dnia 28.03.2002 r. wystawione przez(...) -H-U(...)Turystyka Rekreacja z siedzibą wP., czemu towarzyszyło sporządzenie nieprawdziwych dokumentówKPnr 12/03, 15/03, 17/03, 20/03, 38/03, 41/03 i 44/03 dokumentujących przekazanie należności wynikających z tych faktur, co faktycznie nie miało miejsca.

-Faktury nr (...)r. z dnia 18.04.2002 r. i nr 07/04/2002 r. z dnia 24.04.2002 r. wystawione przezPPHU (...)z siedzibą wP., czemu towarzyszyło sporządzenie nieprawdziwych dokumentówKPnr 11/04/2002, 14/04/2002 i 15/04/2002 dokumentujących przekazanie należności wynikających z tych faktur, co faktycznie nie miało miejsca.
-Faktury nr (...)z dnia 30.04.2002 r. i nr 3/05/02/H z 2.05.2002 r. wystawione przez(...)A. W., a następnie te dokumenty włączyli w dokumentację księgowąfirmy (...)(zeznaniaP. K. (1)k. 4323v-4324,A. W.k. 4478v-4479,L. K. (1)k. 1977, faktury k. 1773, k. 2289, k. 2291, k. 2292).
W tym miejscu należy wyjaśnić, iż sąd związany był treścią poprzedniego wyroku skazującego i w niniejszym postępowaniu nie można było czynić ustaleń niekorzystnych dla oskarżonych. Dlatego z ustaleń sądu wyeliminowano fakturę wystawioną przez(...)A. W.w dniu 17.05.2002 r., gdyż nie mieściła się ona w ramach czasowych zarzutu z ptk II b ujętego w okres od dnia 21 marca do dnia 2 maja 2002 r. Wartość wynikająca z tej faktury została odjęta od pierwotnej kwoty widniejącej w treści zarzutu II b. Wyjaśnić też należy, iż pierwsza faktura wystawiona przez(...) -H-U(...)nosi datę 21.03.2002 r. i taki też był początkowy okres zarzutu w pkt II b. Obecnie skorygowano ten okres ustalając datę początkową na dzień 22 marca 2002 r., gdyż tak wynika z ram czasowych zakreślonych zarzutem nr II. Nie oznacza to jednak, iż należało wyeliminować tę fakturę z dnia 21.03.2002 r. W zarzucie mowa jest bowiem o dacie wystawienia faktury tj. 21.03.2002 r., a to kiedy ona została podpisana przezZ. Z. (2)jest już oddzielną rzeczą i przyjęcie, że nastąpiło to w okresie od dnia 22 marca 2002 r. do dnia 2 maja 2002 r. nie jest ustaleniem poczynionym na niekorzyść i jest uprawnione.
OskarżeniZ.iE. Ż.weszli w porozumienie zB. W.w celu wykazania w dokumentacji, iż to jej firma tj.Zakład (...)wB., jest nabywcą substancji używanych do produkcji paliwa, w sytuacji, gdy nabywcą byli oni sami. Realizując te ustalenia oskarżeni wspólnie zB. W., w okresie od dnia 9 kwietnia 2002 r. do dnia 31 lipca 2002 r. zawarli pięć transakcji na łączną kwotę 103 363,30 zł dotyczących zakupu wfirmie (...) Sp. z o.o.wI.oleju bazowego(...)10, depresolu 2L i półproduktu benzyny, przy czym:
-B. W.złożyła podpis jako osoba upoważniona do odbioru faktury nafakturze nr (...)z dnia 09.04.2002 r., włączając tę fakturę do dokumentacji księgowej swojej firmy wraz z dowodem WZ nr(...), przy czym na kopii tej faktury znajdującej się w dokumentacji(...) Sp. z o.o.nieustalona osoba podrobiła jej podpis,
-B. W.złożyła podpis jako osoba upoważniona do odbioru faktury nafakturze nr (...)z dnia 31.05.2002. włączając tę fakturę do dokumentacji księgowej swojej firmy wraz z dowodem WZ nr(...)na którym został podrobiony przez nieustaloną osobę jej podpis,
-B. W.złożyła podpis jako osoba upoważniona do odbioru faktury nafakturze nr (...)z dnia 04.07.2002 r. włączając tą fakturę do dokumentacji księgowej swojej firmy przy czym na kopii dowodu WZ nr(...)znajdującym się w dokumentacji(...)został podrobiony przez nieustaloną osobę jej podpis,
-B. W.złożyła podpis jako osoba upoważniona do odbioru faktury nafakturze nr (...)z dnia 24.07.2002 r. włączając tę fakturę do dokumentacji księgowej swojej firmy wraz z dowodem WZ nr(...)na którym został podrobiony przez nieustaloną osobę jej podpis,
-B. W.złożyła podpis jako osoba upoważniona do odbioru faktury nafakturze nr (...)z dnia 26.07.2002 r. włączając tę fakturę do dokumentacji księgowej swojej firmy wraz z dowodem WZ nr(...)na którym został podrobiony przez nieustaloną osobę jej podpis (wyjaśnieniaB. W.k. 4201v-4202, dokumentacja zfirmy (...)k. 2316-2317, faktury k. 1231, protokół przeszukania pomieszczeńB. W.k. 1227-1230, dokumentacja zfirmy (...)k. 896-911).
Podobny mechanizm zastosowano w transakcjach zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.. Spółka ta sprowadzała do Polski substancje takiej jak olej bazowyS. O.300,(...)10 i(...)20 i sprzedawała je bezpośrednio na granicy w terminalach przeładunkowych wM.iZ.. OskarżeniZ.iE. Ż.przedstawili w(...)dokumenty rejestroweAgencji (...) Sp. z o.o.w(...) s.c.B. M.iP. K.z siedzibą wP.i na te dwie firmy składali zamówienia. W okresie od dnia 26 sierpnia 2002 r. do dnia 13 lutego 2003 r. zrealizowali 26 transakcji o łącznej wartości 846 838,446 zł. Zapłata należności następowała w drodze przelewów (zeznaniaK. G.k. 1676-1679, dokumentacja zfirmy (...)k. 261-270, pismo z bazy paliw wZ.z dowodami wydania k. 1061-1078, 1247-1251, pismafirmy (...)wraz z fakturami k. 1311-1320).
W roku 2003 wL.działalność gospodarczą prowadziła spółka cywila(...). Jednym z jej wspólników byłL. Z., a funkcję doradczą pełniłA. Z. (1). ZL. Z.Z. Ż.ustalił, iż jego firma fikcyjnie sprzeda firmie z(...) Sp. z o.o.komponenty niezbędne do produkcji paliwa, a w rzeczywistości komponenty te nabywali oskarżeni. Miały miejsce trzy transakcje w marcu 2003 r., które zostały udokumentowanefakturami nr (...), przy czym zapłata za olej bazowyS. O.300 nastąpiła do rąk ustalonej osoby, zaś pomiędzyspółką (...)a(...)nastąpiła fikcyjna wzajemna kompensata należności z tytułu zakupu w firmie zK.przez(...)paliw płynnych (zeznaniaA. Z. (1)k. 4322-4323, zeznaniaL. Z.k. 196-219, 231-239, 678-682, 1979-1981, faktury z dokumentami WZ k. 60 – 63).
Identyczne, jak opisane wyżej, zdarzenie miało miejsce w odniesieniu doPrzedsiębiorstwa (...)-HurtR. Ł.z siedzibą wH.. W marcu 2003 r. udokumentowano cztery fikcyjne transakcje, na łączną kwotę 105 228,66 zł mające potwierdzić rzekomą sprzedaż przez(...)dofirmy (...)-Hurt(prawidłowa nazwa to „E.-(...)) komponentów w postaci pirokondensatu hydrostabilizowanego, oleju bazowegoS. O.300, oleju bazowego(...)10 i oleju bazowego 100 NS. Na fakturach zakupu komponentów nr(...),(...),(...)i(...)jako osoba upoważniona do odbioru faktury podpisał sięR. Ł.. Wcześniej wszedł on w porozumienie zZ. Ż., który obiecał mu 5 groszy od każdego litra komponentu z faktury wystawionej na jego firmę. Należności z w/w faktur zostały zrealizowane w drodze dwóch przelewów na kwotę 55 900 zł dokonanych w kasie(...) Banku (...)wL., zaś pozostałą kwotę uregulowałZ. Ż.w formie wpłat gotówkowych (zeznaniaL. Z.k. 196-219, 231-239, 678-682, 1979-1981,A. Z. (1)k. 4322-4323, zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, faktury z dokumentami WZ k. 64-71).
R. Ł.był właścicielem dwóch firm. Jedna to opisane wyżej PW „E.-(...)”z siedzibą wH., a druga tospółka z o.o. (...)z siedzibą wZ.. Dane obu tych firm oskarżeni przekazali dospółki (...)wP.i na obie te firmy w okresie od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 25 lipca 2003 r. dokonali trzynaście razy zakupów oleju bazowego(...)10 iS. O.300 na łączną wartość 407 750,60 zł. Oleje nabywali w rzeczywistości dla siebie. Należności z faktur nr:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)zostały uregulowane wdrodze (...)przelewów w kasach(...) Banku (...)wL.z dyspozycją przelania środków pieniężnych na rachunek firmowy(...), z czego 7 przelewów w łącznej kwocie 121 798,57 zł zrealizowałaE. Ż., a pozostałe inna nieustalona osoba (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, zeznaniaK. G.k. 1676-1679, faktury wraz z upoważnieniami do odbioru towaru k. 302-322, dokumentacja dotycząca realizacji przelewów k. 323-339, pisma zfirmy (...)k. 340-343, 1136-1149).
Do produkcji paliwaZ. Ż.iE. Ż.używali oleju opałowego lekkiegoE.plus oraz olejówS. O.300 i(...)10. Kupując te produkty na swojąfirmę (...)musieli wykazać dalszą sprzedaż tychproduktów .. (...)tym celu w okresie od dnia 28 marca 2003 roku do 30 września 2003 rokuZ. Ż.wystawił pięć faktur VAT opiewających na łączną kwotę 131 301,83 zł, przy czymfaktury nr (...)zostały sporządzone przezE. Ż., aR. Ł.na polecenieZ. Ż.poświadczył fikcyjną sprzedażfirmom PW (...)-HURT”R. Ł.z siedzibą wH.,PW (...)”R. Ł.z siedzibą w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.olejów bazowych(...)10,S. O.300 oraz oleju opałowego lekkiego(...), w sytuacji gdy transakcje te nie miały miejsca. Faktury te to nr nr:(...),(...),(...),(...),(...), a na potwierdzenie zapłaty przezR. Ł.należności z nich wynikających wystawiono dowody wpłatKP, przy czym wpłat w rzeczywistości nie było (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, protokół przeszukania pomieszczeń k. 99-101, faktury, dowodyKPi oświadczenia k. 102-110, faktury k. 1635-1636).
Do nielegalnej produkcji paliwa oskarżeni używali też kondensatu gazu naturalnego tzw. gazoliny. Nie kupowali go jednak na swojąfirmę (...)lecz na inne, podstawione podmioty gospodarcze. W okresie od dnia 6 maja 2003 roku do dnia 31 lipca 2003 roku wyłudzili w czterech fakturach opiewających na łączną kwotę 45 836,01 zł wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.poświadczenie nieprawdy, co do sprzedaży na rzeczPW (...)”R. Ł.z siedzibą wL.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.kondensatu gazu naturalnego, w ten sposób, żeZ. Ż.dostarczył dane tych firm jako podmiotów będących stroną umowy sprzedaży, a nadto nafakturze nr (...)w miejscu osoby upoważnionej do odbioru faktury nieustalona osoba podrobiła podpisR. Ł.i na dokumencie WZ nr(...)­/06/(...)z dnia 30.07.2003 roku nieustalona osoba podrobiła podpisJ. K., w sytuacji gdy towar wymieniony wfakturach nr (...)faktycznie zakupili sami, a należności wynikające z tych faktur zrealizowano w drodze wpłat gotówkowych w kasach sprzedającej firmy (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, faktury k. 717-736, zeznaniaE. T.k. 4399-4399v).
Kondensat gazu naturalnego oskarżeni kupowali także wfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., przy czym ta firma kupowała kondensat odJ. N., który prowadził stację paliw i to on miał podpisaną umowę na odbiór kondensatu z kopalni wS.. Oskarżeni kupując kondensat odfirmy (...)otrzymywali upoważnienie do odbioru towaru bezpośrednio w kopalni, a po jego odbiór jeździłK. D.. Mimo, iż na listach przewozowych miał on wpisane miejsce doceloweG.tj. stacja paliwJ. N., to nigdy nie zawoził kondensatu doG.. Kluczyki od samochodu przekazywał zawszeZ. Ż., a ten gazolinę zawoził doN.i używał do produkcji paliwa (zeznaniaK. D.k. 4457-4457v, zeznaniaT. C.k. 4368v, zeznaniaJ. N.k. 4367v, umowy o sprzedaży gazoliny k. 442-454, dokumenty przewozowe k. 465, 466a, 466b – 512, dokumentacja odJ. N.k. 1356-1396, faktury i dowody wydania k. 1916-1973).
Wspomniano już o tym, że do nielegalnej produkcji paliwa oskarżeni używali lekkiego oleju opałowego(...). Jego zakupu dokonywali wfirmie (...) S.A.wL., przy czym nie kupowali oleju nafirmę (...)lecz naspółkę z o.o. (...)z siedzibą wZ., która to spółka należała doR. Ł.. On to dostarczył oskarżonym dokumenty wymagane do przeprowadzenia transakcji, składał zamówienia i oświadczenia o tym, że olej opałowy będzie zużyty zgodnie z jego przeznaczeniem tj. do celów grzewczych. Do odbioru oleju w bazie(...)upoważniłZ. Ż.. Towar odbierał on sam, bądź też kierowcy poproszeni o to przez niego tj.Z. R.,P. K. (3)(zięć),G. P.. W okresie od dnia 29 lipca 2003 r. do dnia 12 grudnia 2003 r. przeprowadzono osiem takich transakcji udokumentowanychfakturami nr (...)na łączną kwotę 258 247,09 zł. Zapłata należności z tych faktur następowała w drodze jedenastu przelewów zrealizowanych w kasach(...) Banku (...)wL.i PowszechnegoBanku (...) OddziałwZ., z czego 4 przelewy w łącznej kwocie 101 150,00 zł zrealizowałaE. Ż., a pozostałe inna nieustalona osoba (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, zeznaniaZ. R.k. 4202v, zeznaniaG. P.k. 4366v-4367, zeznaniaD. R.k. 134-135, pismo PKN(...)wraz z dowodami wydania towaru k. 1126-1135, pismo PKN(...)wraz z kopiami faktur i oświadczeń o przeznaczeniu oleju k. 174-185, dokumentacja dotycząca wydania towaru z PKN(...)k. 136-159, pismoBanku (...)wraz z dowodami wpłat k. 164-173, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badania dokumentów k. 2732-2806).
Identyczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu dofirmy PHU (...)W. C.. W okresie od dnia 22 października 2003 r. do dnia 14 listopada 2003 r. na tę firmę, po uprzednim przedłożeniu jej dokumentów rejestrowych, oskarżeni trzykrotnie kupili w(...) S.A.olej opałowy(...). Olej odbierany był raz przezZ. Ż.i dwukrotnie przezG. P.. Transakcje te zostały udokumentowanefakturami nr (...)na łączną kwotę 107 958,35 zł. NastępnieZ. Ż.uzgodnił zW. C., iż nafirmę PPHU (...)zP.zostaną wystawione fikcyjne faktury sprzedaży oleju przezfirmę (...). Dokumentują tofaktury nr (...). Dodać należy, iż należności na rzecz(...)zrealizowałZ. Ż.poprzez dokonanie pięciu przelewów w kasach(...) Banku (...)wL.. Za wyświadczoną przysługęW. C.otrzymał odZ. Ż.kwotę 4 000 zł (zeznaniaJ. S.k. 4323, zeznaniaW. C.k. 4365v-4366, zeznaniaG. P.k. 4366v-4367, faktury wystawione przez(...) S.A.k. 1109-1111, faktury wystawione przez(...)k. 1112-1118, pismo(...) S.A.i dowody wydania towaru k. 1119-1122).
W dniu 31 października 2003 r.E. Ż.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)Ż. E.wystawiła naspółkę (...)dwiefaktury o nr (...)opiewające na łączną kwotę 21 604,37 zł poświadczające fikcyjną sprzedaż oleju opałowego lekkiego(...). PodpisyR. Ł.jako osoby upoważnionej do odbioru faktury oraz jego podpisy na oświadczeniach z dnia 31.10.2003 roku podrobiła nieustalona osoba, przy czymE. Ż.sporządziła dwa fikcyjne dokumentyKP, dokumentujące przyjęcie należności wynikających z tych faktur, a w rzeczywistości nie miało to miejsca (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, faktury k. 1441-1442, protokół z kontroli(...)wZ.k.1662-1669, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badań dokumentów k. 2732-2806, protokół zatrzymania rzeczy, faktury i oświadczenia k. 2124-2127).
Wymienione w pkt II b faktury tj. nr 23/03/2002 z dnia 21.03.2002 r. i nr(...)z dnia 28.03.2002 r. wystawione przez(...) -H-U(...)Turystyka Rekreacja z siedzibą wP., nr 045/044/2002 r. z dnia 18.04.2002 r. i nr 07/04/2002 r. z dnia 24.04.2002 r. wystawione przezPPHU (...)z siedzibą wP., nr 7/04/02/H z dnia 30.04.2002 r. i nr 3/05/02/H z 2.05.2002 r. wystawione przez(...)A. W., które potwierdzały, nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości, transakcje zakupu przezfirmę (...)oleju napędowego od tych podmiotów, zostały następnie przez oskarżonych ujęte w ewidencji prowadzonej dla celów opodatkowania podatkiem od towarów iusług (...). Faktury te oskarżeni ujmowali w deklaracjach VAT 7 i przez to zaniżali podatek należny Skarbowi Państwa. W okresie od dnia 25 marca 2002 r. do dnia 2 maja 2002 r. działając w opisany wyżej sposób zaniżyli należny podatek VAT o kwotę 37 517,88 zł (zeznaniaP. K. (1)k. 4323v-4324,A. W.k. 4478v-4479,L. K. (1)k. 1977, faktury k. 1773, k. 2289, k. 2291, k. 2292, pismo(...)wL.z wyliczeniem uszczuplonego podatku VAT i akcyzowego k. 2010-2011, materiały z kontroli przeprowadzonej przez(...)wfirmie (...)k. 2137-2288, pismo(...)wL.wraz z decyzjami za rok 2002 k. 2351-2386, decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wL.i decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wL.k. 4548-4608).
Nadto, w okresie co najmniej od dnia 22 marca 2002 r. do dnia 31 grudnia 2003 r.Z. Ż.iE. Ż.działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru narazili na uszczuplenie należności Skarbu Państwa przez to, że nie ujawnili Pierwszemu Urzędowi Skarbowemu wL., a od dnia 1 września 2003 r. Urzędowi Celnemu wL.przedmiotu i podstawy opodatkowania z tytułu produkcji i sprzedaży jako paliw silnikowych zblendowanych komponentów takich jak oleje bazowe(...)10,(...)20,(...)300, 100 NS, kondensat gazu naturalnego, benzyna półprodukt,D.2 L, rozcieńczalnik C, pirokondensat hydrostabilizowany i oleje opałowe lekkie(...)w łącznej ilości co najmniej 2.118.841 litrów.
W w/w okresie, w celu realizacji zaplanowanego celu, oskarżeni dopuścili się następujących działań przestępczych:
a) wykorzystywali fikcyjne faktury zakupu oleju napędowego zfirm (...)Turystyka-Rekreacja,ul. (...),(...)-(...) P.,P.P.H.U. (...),ul. (...),(...)-(...) P.,G. (...)”A. W.,Al. (...),(...)-(...) R.oraz fikcyjne faktury sprzedaży do tych firm komponentów,
b) w celu ukrycia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na nielegalnej produkcji paliw silnikowych posługiwali się danymifirmy Zakład (...)wB.B. W.,B.I 67,(...)-(...) B., którymi firmowali realizowane przez siebie transakcje zakupu komponentów,
c) w celu ukrycia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na nielegalnej produkcji paliw silnikowych posługiwali się danymi firm:Agencji (...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.,(...) s.c.,B. M.,P. K., z siedzibą wP.,(...) Sp. z o.o.(...)-(...) L.ul. (...), którymi firmowali realizowane przez siebie transakcje zakupu komponentów,
d) w okresie od stycznia do sierpnia 2003 roku nabywali na paragony kondensat gazu naturalnego pochodzący zkopalni (...),
e) w celu ukrycia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na nielegalnej produkcji paliw silnikowych posługiwali się danymifirmy (...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) K., którymi firmowali realizowane przez siebie transakcje zakupu komponentów,
f) w celu ukrycia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na nielegalnej produkcji paliw silnikowych posługiwali się danymi firm P.W.(...)”Ł. R.,ul. (...),(...)-(...) H., P.W.(...)”Ł. R.,ul. (...),(...)-(...) H.oraz(...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) Z., którymi firmowali realizowane przez siebie transakcje zakupu komponentów,
g) w celu ukrycia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na nielegalnej produkcji paliw silnikowych posługiwali się danymifirmy (...)ul. (...),(...)-(...) L., którymi firmowali realizowane przez siebie transakcje zakupu komponentów,
h) wykorzystywali fikcyjne faktury sprzedaży przez(...)Z. Ż.Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne (...)L.na rzeczfirm (...)-HURT”R. Ł.z siedzibą w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.­ oraz przez ELLAE. Ż.Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne, BohaterówM.C.nr 18L.na rzeczfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ..
Opisanym wyżej działaniem narazili na uszczuplenie budżet Skarbu Państwa o należności wynikające z niedokonania wpłat należnego podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 2 076 464 zł oraz podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż 880 167 zł.
OskarżonyZ. Ż.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podczas rozprawy skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. W tej sytuacji odczytano jego poprzednie wyjaśnienia składane w toku postępowania przygotowawczego oraz podczas poprzedniego rozpoznawania sprawy. W pierwszych wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczymZ. Ż.nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Oświadczył, iż on nie fałszował żadnych dokumentów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 384-386).
W trakcie składania kolejnych wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym oskarżonemu okazano kartkę sporządzona przez niego w trakcie pobytu w areszcie, na której miał opisać sposób mieszania paliwa.Z. Ż.potwierdził, iż jest autorem tych zapisków, ale dodał, iż „jest to faktycznie lipa”. Miał to zrobić tylko po to, aby zaistnieć (k. 1660).
Podczas następnego przesłuchania oskarżony także nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odmowy odpowiedzi na pytania (k. 2887).
W trakcie pierwszego rozpoznania sprawyZ. Ż.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Na zakończenie postępowania oświadczył tylko, iż w czasie pobytu w areszcie rozmawiał zD. Z.na temat paliw. Mówił mu o pompieH., wymyślał paliwa, takie jak AN, A-10. Nie wie do czego służyły. Podał mu też numer telefonu po to, aby to wszystko uwiarygodnić. Więcej się zZ.nie widział. Dodał też, że żona pomagała mu w działalności, zajmowała się dokumentacją. Po paliwa jeździł sam. Kupował w(...)albo wP., załatwiał to nieżyjący już PrezesG.(k. 3412-3412v, 3846v).
Oskarżony potwierdził wszystkie odczytane wyjaśnienia i nie chciał do nich nic dodawać, zmieniać ani uzupełniać. Nie chciał też odpowiadać na żadne pytania (k. 4061v-4062).
OskarżonaE. Ż.również nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odmowy odpowiedzi na pytania. Odczytano wówczas jej poprzednie wyjaśnienia. W trakcie pierwszych wyjaśnień składanych w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do stawianych jej zarzutów. Wyjaśniła tylko, iż „…wszystko było tak jak jest w dokumentach, był towar, były podpisy, a reszta to jest wszystko wierutna nieprawda” (k. 2314-2315).
W trakcie kolejnych wyjaśnień składanych w postępowaniu przygotowawczymE. Ż.nie przyznała się do stawianych jej zarzutów i odmówiła składania wyjaśnień (k. 2893). Identyczna sytuacja miała miejsce podczas poprzedniego rozpoznawania sprawy.E. Ż.nie przyznała się do zarzucanych jej czynów i odmówiła składania wyjaśnień. Na zakończenie zaś postępowania dodała, iż pomagała mężowi w segregowaniu i porządkowaniu faktur, w rozliczaniu podatków. Gdy zaś jego nie było wykonywała też telefony. Niczym innym się nie zajmowała (k. 3412v, k. 3486v-3847).
Oskarżona potwierdziła w/w wyjaśnienia i nie chciała nic do nich dodawać (k. 4062-4062v).
Zdaniem Sądu wyjaśnieniaZ. Ż.iE. Ż.nie zasługują na obdarzenie ich wiarą.
Odnosząc się do zarzutu z pkt I aktu oskarżenia Sąd Okręgowy uznał, iż oboje oskarżeni swoim zachowaniem wypełnili znamiona czynu zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.
Zgromadzone dowody w postaci faktur potwierdzających zawarcie transakcji z podmiotami wymienionymi w pkt I 1-22 oraz zeznania osób je reprezentujących nie nasuwają wątpliwości, co do tego, że oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu sprzedawali jako olej napędowy substancje wytworzone przez siebie poprzez mieszanie różnych komponentów. Oskarżeni nie nabywali oleju napędowego i nie sprzedawali go dalej po naliczeniu swojej marży. Sami wytwarzali substancje imitujące olej napędowy i wprowadzali w błąd kontrahentów, co do tego, że kupowane przez nich paliwo jest olejem napędowym. Z zeznańA. N.(k. 4377-4377v),E. G.(k. 4375-4375v),P. G.(k. 3541),P. N.(k. 4375),M. B.(k. 4399v-4400),S. K. (1)(k. 4188),A. P.(k. 4375v),H. J.(k. 4374v),S. K. (2)(k. 4377),E. J.(k. 4187v-4188),R. N. (1)(k. 4375v-4376),F. K.(k. 4187v),K. Z.(k. 4188v),Z. T.(k. 4457v-4458),R. N. (2)(k. 4376v),K. M.(k. 4186-4187),J. C.(k. 4187-4187v),M. P.(k. 4186v-4187),S. S.(k. 4376-4376v),B. B.(k. 4204-4204v),R. Z.(k. 4203v-4204) iW. W.(k. 4203-4203v) wynika, że byli oni przekonani, byli pewni, że kupują olej napędowy. Nikt z nich nie zdawał sobie sprawy z tego, że kupowane paliwo powstało na skutek zmieszania różnych, bliżej im nieznanych substancji. Nie mieli świadomości tego, że sprzedający sami wytworzyli to paliwo. Gdyby taką świadomość mieli, nikt z nich nie zdecydowałby się na zakup tego paliwa. Dodać należy, iż niektórzy z kupujących pytali o pochodzenie paliwa.Z. Ż.wyjaśniał im wówczas, iż pochodzi ono albo z rafinerii południowych – tak oświadczyłE. G.iP. N.- albo, że z Czech – tak powiedziałM. P.- albo też, że pochodzi z(...)– tak wyjaśniłM. B.,S. K. (2)iK. Z.. Z kolei na pytanieJ. C.dotyczące źródła pochodzenia paliwa odpowiedział tylko, że jest ono z legalnego obrotu. Takie zachowania świadczą o tym, że oskarżony ukrywał rzeczywiste pochodzenie paliwa. Nikogo nie poinformował, że sam je wytworzył. Nie powiedział, w jaki sposób to paliwo powstało. Wprowadzał w błąd kontrahentów, co do tego, że sprzedawane paliwo jest pełnowartościowym olejem napędowym i doprowadzał ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Przecież żaden z kupujących nie zdecydowałby się na zakup tej substancji gdyby znał jej pochodzenie. To niekorzystne rozporządzeniem mieniem polegało właśnie na zakupie nielegalnie zblendowanych substancji w przekonaniu, iż kupują pełnowartościowy olej napędowy. Nie ma znaczenia to, że cena była atrakcyjna, że była niższa od cen obowiązujących na stacjach paliw. Nie ma znaczenia też i to, że po zatankowaniu paliwa do pojazdów funkcjonowały one, a ich silniki pracowały i nie zauważono różnic w jakości tego paliwa w stosunku do paliwa kupowanego na stacjach paliw. Oskarżony zapewniał, że jest to paliwo legalne, a tym samym, że jest to paliwo pełnowartościowe. Wprowadził w błąd kupujących i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, bowiem zapłacili oni za coś, czego w normalnej sytuacji, przy pełnej świadomości nie kupiliby.
O tym, że kupowana substancja nie była pełnowartościowym olejem napędowym przekonuje opinia biegłegoL. K. (2), z której wynika, iż z komponentów wykorzystywanych przez oskarżonych w początkowym okresie ich działalności tj. rozcieńczalnika C, benzyny półproduktu, depresolu 2L, oleju bazowego(...)10,(...)20,(...)300, 100NS, kondensatu gazu naturalnego nie można było wytworzyć pełnowartościowego oleju napędowego (opinia biegłego k. 1503-1578). Dodać w tym miejscu należy, iż byłoby rzeczą niewiarygodną, budzącą zdumienie, aby w takich warunkach, jakie opisano w protokole oględzin i uwidoczniono w dokumentacji fotograficznej (k. 411-423) wyprodukowano paliwa, które spełniałyby normy i były identyczne z tymi, jakie powstają w specjalistycznych rafineriach. Z opinii biegłego wynika też i to, że powstałe paliwo mogło się nadawać do silników, ale jego jakość była taka, że narażała te silniki na przedwczesne zużycie lub też na awarie.
Wspomniano już wcześniej, iż paliwo dostarczał przeważnie sam oskarżonyZ. Ż.. O tym, że jego żonaE.współdziałała z nim w tym procederze przekonują zeznania osób, które z nią się kontaktowały w sprawie zakupu paliwa i które wręczały właśnie jej pieniądze za to paliwo. Przypomnieć należy, iż z zeznańH. J.wynika, że pieniądze za paliwo wręczała właśnieE. Ż.. Tak samo było w przypadkuA. P., który wręczał pieniądzeE. Ż.i od niej też odbierał faktury. Podobnie jeśli chodzi o zakupy dofirmy (...).R. N. (2)zeznał, iż rozmowy prowadził zE. Ż., a paliwo dostarczałZ. Ż.. To samo zeznałS. K. (2). Zamówienia od niego przyjmowała oskarżona.
PokrzywdzeniR. Z.,B. B.iW. W.nie potrafili określić ilości i wartości zakupionego paliwa. Przyznali, iż kupowali uZ. Ż.dlatego, że było taniej oraz bliżej. Z ich zeznań wynika też, że na posesję oskarżonych przyjeżdżały cysterny i do zbiorników podziemnych zlewane były jakieś substancje. Czuć wówczas było w okolicy nieprzyjemne zapachy.
Powyższe przekonuje o tym, iż oboje oskarżeni prowadzili działalność polegającą na nielegalnym wytwarzaniu paliwa i na jego sprzedaży. Oboje ukrywali przez kupującymi pochodzenie tego paliwa i doprowadzali ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Działali wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z procederu tego uczynili sobie stałe źródło dochodu. Dochód ten osiągany był regularnie na przestrzeni pewnego okresu czasu. Stąd też kwalifikacja zart. 65§1 k.k.jest słuszna. Łączna wartość szkody wyniosła 220 581,21 zł, co stanowi mienie znacznej wartości (art. 115§5 k.k.). Zakwalifikowanie tego czynu obejmująceart. 294§1 k.k.jest w tej sytuacji zasadne.
Oceniając zarzut z pkt II aktu oskarżenia Sąd uznał, iż jest on zasadny, a przedstawione na jego poparcie dowody w sposób przekonujący świadczą o winie oskarżonych.
Wymienione w pkt II a faktury zfirm (...)Turystyka Rekreacja,PPHU (...)-U (...) s.c.B. M.iP. K.opiewające na łączną kwotę 56 206,26 zł dokumentują sprzedaż przez firmę oskarżonego benzyny półproduktu w sytuacji, gdy transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca. Faktury zostały wystawione przezE. Ż., ale właściciele w/w firm tj.P. K. (1)(k. 4323v-4324),B. M. (1)(k. 4323) iL. K. (1)(k. 1977) zaprzeczyli, aby kupowali taki towar odfirmy (...).L. K. (1)zaprzeczył, aby podpis nafakturze nr (...)został sporządzony przez niego. Tak samo zeznałB. M. (1), któremu okazanofakturę nr (...)orazP. K. (1), któremu okazanofaktury nr (...). Zeznania tych osób świadczą o tym, że żadna z transakcji wymienionych w w/w fakturach nie miała miejsca, a podpisy tych osób zostały podrobione. Podrobiony został także podpisP. K. (1)na dowodzie wpłatyKpnr(...). Sam zainteresowany zaprzeczył temu. W tym miejscu należy dodać, iżP. K. (1)odpowiadał w innej sprawie za przestępstwa związane z wystawianiem fikcyjnych faktur i w swoich wyjaśnieniach opisywał swój udział w tych przestępstwach. Nie miał powodu, aby w tej sprawie podawać nieprawdę. Również nie można mieć zastrzeżeń do zeznańL. K. (1)iB. M. (1). Stąd też Sąd uznał, iż okoliczności opisane w pkt II a rzeczywiście miały miejsce.
Podobnie, jeśli chodzi o czyn opisany w pkt II b. Tutaj także występują fikcyjne faktury, które dotyczą transakcji nie mających miejsca. Oskarżeni pragnęli posiadać dokumentację potwierdzającą nabywanie przez nich oleju napędowego. W rzeczywistości oleju napędowego nie nabywali, a na potwierdzenie faktu jego zakupu posłużyli się fakturami wystawionymi przez(...)Turystyka Rekreacja z siedzibą wP.nr 23/03/2002 i nr(...),PPHU (...)wP.nr 05/04/2002 i nr 07/04/2002 oraz(...)A. W.wR.nr 7/04/02/H i nr 3/05/02/H. Z zeznań właścicieli tych firm tj.L. K. (1)(k. 1977),P. K. (1)(k. 4323v-4324) iA. W.(k. 4478v-4479) wynika, że nie sprzedawali oleju napędowegofirmie (...).P. K. (1)przyznał, iż za namowąW. C.wystawiał fikcyjne faktury kupna – sprzedaży paliw, ale tak naprawdę nigdy paliwa nie sprzedawał. Za usługę otrzymywał 1 grosz od każdego litra paliwa widniejącego na fakturze. Faktur nigdzie nie księgował i nie odprowadzał od tego żadnych podatków. Po okazaniu mu w/w faktur przyznał, iż wystawił je własnoręcznie. Jeśli zaś chodzi o dowody wpłatKpto też je wypisał. Z koleiL. K. (1)nie wiedział w jaki sposób dane jego firmy znalazły się na tych fakturach. Nigdy nie sprzedawał oleju napędowego i nie miał nic wspólnego zfirmą (...).A. W.natomiast potwierdził, iż wypisał wskazane w zarzucie faktury, ale nie pamiętał osobyZ. Ż.. Według świadka faktury te wypisał na prośbęZ. S., z którym w tym czasie spotykał się prawie codziennie. Z zeznańA. W.wynika, że handlem paliwami zajmował się na zasadzie pośrednictwa. Nie posiadał własnych zbiorników, ani też własnego transportu. Towar trafiał bezpośrednio od dostawcy do odbiorcy. W okresie prowadzonej działalności współpracował zfirmą (...)zB.i część wystawianych faktur nie miała pokrycia w towarze, nie szedł za nimi towar. Uzgodnienia w tym zakresie prowadził z właścicielemfirmy (...). Jeśli zaś chodzi ofirmę (...)to nie współpracował z nią.
Zeznania tych osób tj.L. K. (1),P. K. (1)iA. W.świadczą o tym, że oskarżeni nigdy nie kupowali oleju napędowego od w/w firm. Nigdy też osoby te nie otrzymywały pieniędzy za nabywany towar, a dowodyKpdokumentujące przekazanie należności nie odpowiadają prawdzie. Włączenie tych dokumentów do dokumentacji księgowejfirmy (...)nie mogło mieć miejsca, a to, że oskarżeni uczynili to wyczerpuje dyspozycję przepisów karnych – o czym w dalszej części uzasadnienia.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt II c należy przypomnieć, iżB. W.została objęta tym samym aktem oskarżenia i zarzucono jej popełnienie czynu zart. 286§1 k.k.w zb. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., czynu zart. 299§1 k.k.w zb. zart. 271§3 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 55§2 k.k.s.w zb. zart.4 54§2 k.k.s.i56§2 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.i6§2 k.k.s.Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2008 r. w sprawie IV K 29/08 została ona uznana za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i skazana na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i karę grzywny (wyrok k. 3162-3167). Czyn jej przypisany w pkt VI ma swoje odzwierciedlenie w czynie II c zarzucanym oskarżonym. Dodać należy, iżB. W.nie przyznawała się do popełnienia tego czynu. Wyjaśniła, iż sama kupowała olej bazowy(...)10, depresol 2L i benzynę półprodukt wfirmie (...) Sp. z o.o.wI., choć przyznała, iż po towar jeździłZ. Ż., a trzy pierwsze partie towaru sprzedała właśniefirmie (...)w tej samej cenie, jaką ona zapłaciła (k. 1235-1239). Jej wyjaśnienia nie są jednak przekonujące. Z dokumentacjifirmy (...)wynika, że w dniu 03.07.2002 r. olej bazowy odbierałH. S.(zmarł w 2004 r.) zatrudniony wfirmie (...), w dniu 24.07.2002 r. olej bazowy odebrałW. R., który uczynił to na zlecenieZ. Ż., podobnie jak i w dniu 25.07.2002 r. kiedy to olej bazowy odbierałK. D.. Z kolei 25.02.2002 r. depresol 2L odebrał samZ. Ż., który zresztą towar odbierał także w dniach 5, 6 i 9 marca 2002 r., co wynika z faktur zakupu. Z zeznańR. W.wynika natomiast, że jeździł po towar do rafineriiJ.na prośbęZ. Ż.i nic mu nie mówi nazwiskoB. W.. Nie miał z nią do czynienia. Olej bazowy zlał do zbiorników wN.. Z koleiK. D.przewiózł towar doL., gdzie kluczyki od samochodu przekazałZ. Ż.. Powyższe w sposób jasny świadczy o tym, że rzeczywistymi kupującymi byli oskarżeni.Z. Ż.sam odbierał towar lub też na jego zlecenie czyniły to inne osoby. Kupowane komponenty zlewane były do zbiorników wN.. Nie może więc być wątpliwości, co do tego, żefirma (...)służyła tylko i wyłącznie do firmowania zakupów. W rzeczywistości komponenty nabywali oskarżeni dla siebie po to, aby wykorzystać je do produkcji paliwa. Na dowodach Wz dotyczących transakcji zakupu nieustalona osoba podrobiła podpisB. W.(wyjaśnieniaB. W.k. 4201v-4202, dokumentacja zfirmy (...)k. 2316-2317, faktury, dokumenty WZ, dowody ważenia towaru k. 1231, protokół przeszukania pomieszczeńB. W.k. 1227-1230, dokumentacja zfirmy (...)k. 896-911, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badania dokumentów k. 2732-2806).
Analizując zarzut opisany w pkt II d Sąd doszedł do przekonania, iż opisane w nim zdarzenia rzeczywiście miały miejsce. Właścicielfirmy Agencja (...) Sp. z o.o.S. R.oraz właściciele(...) s.c.P. K. (1)iB. M. (1)zaprzeczyli, aby nawiązywali współpracę zfirmą (...)zP.i aby kupowali od tej firmy jakiekolwiek oleje. Zeznania tych osób są wiarygodne, a dodatkowoS. R.w okresie od sierpnia 2002 r. do maja 2004 r. przebywał w zakładzie karnym. Dane rejestrowe tych firm do(...)zostały nadesłane przez oskarżonego (zeznaniaK. G.k. 1676-1679), a zamówienia składali oboje oskarżeni. W okresie ujętym w zarzucie tj. od 26 sierpnia 2002 r. do dnia 13 lutego 2003 r. oskarżeni dwadzieścia sześć razy dokonali zakupu oleju bazowego(...)300,(...)10 i(...)20. Zamówienia składał zarównoZ. Ż.jak iE. Ż.. Tak to wynika z zeznań prezesa(...)(k. 1676-1679). Oboje ustalali cenę i warunki odbioru towaru zM.bądź też zZ.. Sprzedającafirma (...)nie dysponowała transportem. Po odbiór towaru jeździłZ. Ż.(k. 1607, 1609, 1611, 1614, 1618, bądź też osoby, które robiły to na jego zlecenie tj.Z. R.,G. P.,A. D.iR. W.. Towar przywożony był doN., gdzie następowało jego zlewanie do zbiorników. Zapłata za oleje bazowe następowała w drodze przelewów, a pieniądze pochodziły od oskarżonych. W okresie tym wykonano trzydzieści pięć przelewów w różnych bankach na terenieL.orazB.przy czym dziewięć przelewów wykonałaE. Ż., dwaJ. Ż.(syn oskarżonych), a pozostałe inne, nieustalone osoby. Okoliczności te nie nasuwają wątpliwości, iż to oskarżeni byli prawdziwymi odbiorcami olejów bazowych. To oni kupowali je na swoje potrzeby i oni zorganizowali proces kupowania na inne firmy, oni zorganizowali transport z baz przeładunkowych usytuowanych przy wschodniej granicy Polski i wreszcie to oni płacili za ten towar. Oczywiste jest więc to, że oskarżeni prowadzili działalność posługując się i wykorzystując dane innych podmiotów gospodarczych, gdy tymczasem sami z tej działalności osiągali dochód (zeznaniaK. G.k. 1676-1679, dokumentacja zfirmy (...)k. 261-270, pismo z bazy paliw wZ.z dowodami wydania k. 1061-1078, 1247-1251, pismafirmy (...)wraz z fakturami k. 1311-1320, wykaz kierowców odbierających olej dla(...)k. 40-43, dowody wydania towaru k. 1607-1620, faktury, upoważnienia, kartoteki konta nadesłane zP.-Wigor k. 1800-1858, potwierdzenia wykonania przelewu k. 1894 1903, 2088-2099,(...),(...), ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badania dokumentów k. 2732-2806).
Podobny mechanizm istniał też w związku zfirmą (...) s.c.z siedzibą wL.– opisany w pkt II e. Jej współwłaścicielL. Z.wraz zA. Z. (2)także zajmowali się sprzedażą olejów bazowych i w porozumieniu z oskarżonym zgodzili się na to, aby fikcyjnie wykazać sprzedażfirmie (...)zK.oleju bazowego w sytuacji gdy jego nabywcą byli oskarżeni. Zapłata nastąpiła do rąk sprzedających, a ci dokonali rozliczenia między ich firmą, afirmą (...)na zasadzie wzajemnej kompensacji zadłużenia. O tym, że rzeczywistym nabywcą komponentów byli oskarżeni przekonują dowody w postaci zeznańL. Z.iA. Z. (1)oraz w postaci wykazu kierowców odbierających towar dlafirmy (...)(k. 40), z którego wynika, żeZ. Ż.w dniach 3, 13 i 17 marca 2003 r. odbierał olej bazowy (dowód wydania k. 57, 58, 59).L. Z.w swych zeznaniach wyraźnie stwierdził, iżZ. Ż.kupował towar bez fizycznego fakturowania tych transakcji (k. 201). Te zeznania w powiązaniu z faktem, iż samZ. Ż.odbierał olej bazowy, którego nabywcą miała byćfirma (...)świadczą o tym, że rzeczywistym nabywcą byli oskarżeni (zeznaniaA. Z. (1)k. 4322-4323, zeznaniaL. Z.k. 196-219, 231-239, 678-682, 1979-1981, faktury z dokumentami WZ k. 60 – 63).
Do transakcji zespółką (...)wykorzystano też osobęR. Ł.. Opisano to w pkt II f. Nie miał on żadnego kontaktu zL. Z., czy też zA. Z. (2). RolaR. Ł.ograniczała się tylko do udostępnienia danych swojej firmy i do podpisywania faktur. Za usługę otrzymywał wynagrodzenie odZ. Ż.. Okoliczności teR. Ł.potwierdził w swych zeznaniach i nie ma podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności. Sam przecież narażał się przez to na odpowiedzialność karną i taką też odpowiedzialność on poniósł. Dokumenty rejestrowe jegofirmy (...)-HURT” z siedzibą wH.dostarczyłZ. Ż., przy czym faktury wystawiono nafirmę (...)-HURT”.R. Ł.podpisywał te faktury. Następnie niszczył oryginały, a kopie oddawałZ. Ż.. Na tym jego rola się ograniczała i nie może tu być wątpliwości, co do tego, że to oskarżonyZ. Ż.nakłoniłR. Ł.do takiego postępowania obiecując mu w zamian wynagrodzenie zależne od ilości komponentów uwidocznionych na fakturach (zeznaniaL. Z.k. 196-219, 231-239, 678-682, 1979-1981,A. Z. (1)k. 4322-4323, zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, faktury z dokumentami WZ k. 64-71).
R. Ł.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)-HURT” z siedzibą wH.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.. Jak zeznał, dokumenty obu firm przekazałZ. Ż.w celu dokonywania zakupu komponentów. Tak też się stało. Opisano to w pkt II g wyroku. Nie ulega tutaj wątpliwości, iżR. Ł.nie był stroną tych transakcji. Nie nawiązywał współpracy zfirmą (...)zP.i nie interesował się tym, co w tej firmie jest kupowane. Zamiast niego warunki transakcji uzgadniali oskarżeni i oni dokonali zakupu oleju bazowego(...)10 i(...)300. Przypomnieć też należy, iż z zeznańK. G.wynikało, że nie zna i nigdy nie prowadził żadnych rozmów zR. Ł., a dokumenty rejestrowe jego firm dostarczyłZ. Ż.. Za uznaniem, iż to oskarżeni byli nabywcami towarów odspółki (...)przemawia też i to, że po odbiór towaru jeździł sam oskarżony oraz osoby, którym on sam to zlecał. Tak to wynika z dokumentów transportowych (k. 305, 309, 312, 314, 316, 322v). Oskarżeni nie przyznali się do popełnienia żadnego z zarzucanych im czynów, ale zebrane dowody nie pozostawiają cienia wątpliwości, co do tego, że to oni kupowali komponenty i wytwarzali z nich paliwa. ZeznaniaR. Ł.orazK. G.są przekonujące i nie ma powodów, aby odmówić im wiarygodności. W opisywanym przypadku oskarżeni trzynastokrotnie kupowali oleje na kontospółki (...), bądź też na jego drugąfirmę (...)-HURT”, a łączna wartość tych transakcji to 407 750,60 zł. Zapłata za towar następowała w drodze przelewów, przy czym siedem z nich na kwotę 121 798,57 zł zrealizowała osobiścieE. Ż.. W tej sytuacji nie może być mowy o tym, że nie współdziała ona z mężem. Przypomnieć należy, iż zamawiała telefonicznie towar i płaciła też za dostawy. Takie działanie nie może być rozpatrywane tylko w kategoriach „pomocy mężowi”. Jest to wspólne działanie, zaplanowane i realizowane w porozumieniu (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, zeznaniaK. G.k. 1676-1679, faktury wraz z upoważnieniami do odbioru towaru k. 302-322, dokumentacja dotycząca realizacji przelewów k. 323-339, pisma zfirmy (...)k. 340-343, 1136-1149, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badania dokumentów k. 2732-2806).
Firmy (...)były wykorzystywane przez oskarżonych nie tylko do firmowania zakupów komponentów ale też i do fikcyjnego wykazywania sprzedaży na ich rzecz. Oskarżeni w okresie od dnia 28 marca 2003 r. do dnia 30 września 2003 r. wystawili pięć faktur dokumentujących fikcyjną sprzedaż przezfirmę (...)Z. Ż.oleju bazowego(...)10,(...)300 i oleju opałowego(...).R. Ł.zaprzeczył, aby dokonywał zakupu tych komponentów. Z jego wyjaśnień wynikało, iż wszystko odbywało się pod dyktandoZ. Ż., który wystawiał faktury potwierdzające fikcyjną sprzedaż przez jego firmę olejów. W odniesieniu do zdarzeń opisanych w pkt II h, dwie faktury zostały osobiście sporządzone przezE. Ż., a pozostałe trzy sporządziłZ. Ż.. Łączna wartość olejów wyniosła 131 301,83 zł. Zauważyć tu należy, iż prawidłowa nazwafirmy (...)to(...)”, a nie(...)”. Gdyby rzeczywiścieR. Ł.był stroną tych transakcji to z pewnością dopilnowałby, aby na fakturze znalazła się poprawna nazwa firmy. Tym jednak on się nie interesował, gdyż i tak nie księgował nigdzie tych faktur, a jego jedynym celem było osiągnięcie zysku liczonego od każdego litra oleju z faktury. To na polecenieZ. Ż.R. Ł.potwierdzał swoim podpisem prawdziwość transakcji. Podpisywał też oświadczenia o przeznaczeniu kupowanego oleju do celów grzewczych, a także podpisywał dowodyKpmające potwierdzić rzekomą wpłatę przez niego gotówki (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, protokół przeszukania pomieszczeń k. 99-101, faktury, dowodyKPi oświadczenia k. 102-110, faktury k. 1635-1636).
Do rozcieńczania olejów bazowych oskarżeni używali kondensatu gazu naturalnego. Jego zakupu dokonywali współce z o.o. (...)wL., przy czym znów zakupy te dokonywane były na inne podmioty gospodarcze, co opisano w pkt II i. Wykorzystano do tegofirmę (...)” orazspółkę z o.o. (...)zL..R. Ł.zaprzeczył, aby sam kupował kondensat gazu naturalnego. Według niego toZ. Ż.wszystko zorganizował i kierował tym. Zresztą wpłat nie dokonywałR. Ł.tylko oskarżony, a nadtoR. Ł.nie wiedział o transakcji, gdyż jego podpis na fakturze został podrobiony (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, zeznaniaL. Z.k. 196-219, 231-239, 678-682, 1979-1981,A. Z. (1)k. 4322-4323, zeznaniaR. K.k. 4457v, faktury k. 717-736, zeznaniaE. T.k. 4399-4399v).
Jeśli chodzi o zachowania opisane w pkt II j to o winie oskarżonych przekonują słowaR. Ł.. Wspomniano już wcześniej, iż on sam na żadną ze swoich firm nic nie kupował, ale na polecenieZ. Ż.dostarczył dane rejestrowe, a następnie składał zamówienia na zakup oleju opałowego lekkiego(...)w PKN(...)wL.. W okresie od dnia 29 lipca 2003 r. do dnia 12 grudnia 2003 r. ośmiokrotnie zamawiał olej opałowy na łączną wartość 258 257,09 zł. Odbioru oleju nie dokonywał już jednakR. Ł.leczZ. Ż.. On był faktycznym dysponentem paliwa. Zresztą to on wraz z żoną płacili za towar. Zapłata następowała w drodze przelewów dokonywanych w kasach(...) Banku (...)wL.i w kasach PowszechnegoBanku (...) OddziałwZ., przy czym cztery przelewy wykonałaE. Ż., a pozostałe nieustalona osoba (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, zeznaniaZ. R.k. 4202v, zeznaniaG. P.k. 4366v-4367, pismo PKN(...)wraz z dowodami wydania towaru k. 1126-1135, pismo PKN(...)wraz z kopiami faktur i oświadczeń o przeznaczeniu oleju k. 174-185, dokumentacja dotycząca wydania towaru z PKN(...)k. 136-159, pismoBanku (...)wraz z dowodami wpłat k. 164-173, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badania dokumentów k. 2732-2806).
O tym, że identyczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do zdarzeń opisanych w pkt II k przekonują zeznaniaW. C.orazJ. S..W. C.przyznał, iż w zamian za zapłatę firmował swoją firmą zakup oleju opałowego(...)w(...), podczas gdy rzeczywistym nabywcą byłZ. Ż., który przecież odbierał ten towar osobiście, bądź też za pośrednictwemG. P.. Z kolei z zeznańJ. S.wynika, że ten za namowąW. C.zgodził się na to, aby na jegofirmę PPHU (...)wystawiono faktury sprzedaży oleju. Z faktur wynika, iż dokonano trzech transakcji na łączną kwotę 107 958,35 zł, a należności zrealizowano w drodze przelewów, które wykonałZ. Ż.. Nie ma żadnych argumentów, które przemawiałyby za odmową obdarzenia wiarą zeznańW. C.iJ. S.. Nie mają oni interesu w fałszywym pomawianiu kogokolwiek w tej sprawie i dodać należy, iż sami przecież też odpowiadają w innym postępowaniu za swoje czyny. Stąd też Sąd nie miał wątpliwości, co do tego, że ich zeznania w tej sprawie zasługują na obdarzenie wiarą. W tym miejscu Sąd pragnie przyznać, iż w ślad za aktem oskarżenia powtórzył błąd dotyczący siedzibyfirmy (...). Nie były to bowiemP., leczL.. Nie ma to wpływu na słuszność zarzutu, ale przez to jego opis jest niedokładny (zeznaniaJ. S.k. 4323, zeznaniaW. C.k. 4365v-4366, zeznaniaG. P.k. 4366v-4367, faktury wystawione przez(...) S.A.k. 1109-1111, faktury wystawione przez(...)k. 1112-1118, pismo(...) S.A.i dowody wydania towaru k. 1119-1122).
Z zeznańR. Ł.wynikało, iż nie kupował on w ogóle oleju opałowego(...). Jegospółka (...)nie kupiła tego oleju odfirmy (...)E. Ż.. Stąd też transakcje, które dokumentująfaktury nr (...)z dnia 31 października 2003 r. – opisane w pkt II l - w rzeczywistości nie miały miejsca, a podpisyR. Ł.nie są jego autentycznymi podpisami, gdyż on tych faktur nie podpisał. Z kolei dowody wpłaty gotówki zostały sporządzone przezE. Ż., mimo, iż tych wpłat nie było (zeznaniaR. Ł.k. 4498v-4499v, faktury k. 1441-1442, protokół z kontroli(...)wZ.k. 1662-1669, ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badań dokumentów k. 2732-2806, protokół zatrzymania rzeczy, faktury i oświadczenia k. 2124-2127).
Należy jeszcze dodać, iż w sprawie w charakterze świadka przesłuchany zostałD. Z., który przebywał w areszcie śledczym wL.w tym samym okresie coZ. Ż.. Z zeznań tego świadka wynika, żeZ. Ż.opisał mu sposób produkcji paliwa z komponentów, a nawet przedstawił to na kartce papieru. Podawał też miejsca, skąd przywozi oleje bazowe (zeznaniaD. Z.k. 4400-4401, kartka z zapiskami k. 708).Z. Ż.w wyjaśnieniach przyznał, iż rozmawiał zD. Z.na temat paliw, ale to co mu mówił wymyślił. Zaprzeczył, aby mieszał komponenty (k. 3486v).
Zdaniem sądu zeznaniaD. Z.potwierdzają jedynie ustalenia poczynione na podstawie innych dowodów. Oczywiście sąd dał wiarę jego zeznaniom, ale przyznać należy, iż w sytuacji gdyby były one jedynym dowodem winy oskarżonego ich wartość byłaby znikoma. W sytuacji jednak, gdy istnieje cały szereg innych dowodów, w tym z dokumentów, to zeznaniaD. Z.traktowane są jako wzmocnienie wartości dowodowej tych pozostałych dowodów. Świadek nie ma powodów do fałszywego pomawiania oskarżonego. Nic go ze sprawą nie łączy i nie ma argumentów przemawiających za odmową dania mu wiary. To zaś, co tłumaczy oskarżony jest nielogiczne. W jakim bowiem celu miałby opowiadać obcej osobie o produkcji paliwa, o technologii tej produkcji, miejscach zaopatrywania, czy też o rodzaju pompy używanej do przepompowywania komponentów. Z zeznańD. Z.wynikało, że do odbarwiania produktu oskarżony używał wapna. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w dowodach w postaci faktur potwierdzających zakup wapna przez firmę oskarżonejE. Ż.(faktury k. 1036-1049). Oczywiście wapno mogło być też używane do innych celów, niekoniecznie związanych z produkcją paliwa, ale to, że było kupowane w tak dużych ilościach (vide faktury) w powiązaniu z zeznaniamiD. Z.świadczy o tym, iż było ono używane do nielegalnego wytwarzania paliwa.
Opisane wyżej dowody w sposób przekonujący świadczą o winie oskarżonych. Nie ulega wątpliwości, że działali wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.E. Ż.nie była tylko pomocnikiem swego męża. Brała ona aktywny udział w całej działalności. Przekonuje o tym to, że kontaktowała się telefonicznie z kontrahentami i składała zamówienia. Wystawiała faktury i dowody wpłat. Realizowała przelewy. Nie może tu więc być mowy o tym, że była to z jej strony tylko pomoc w działalności męża. Zachowaniem swoim oskarżeni wyczerpali dyspozycjęart. 299§1 i 5 k.k.w zb. zart. 271§3 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k., bowiem mogli znacznie utrudnić stwierdzenie, iż pieniądze, którymi dysponują i którymi obracają pochodzą z przestępstwa. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej pod szyldem innych firm nie odprowadzali przecież żadnych podatków i nie interesowało ich to, czy wykorzystywane przez nich podmioty jakiekolwiek podatki odprowadzają. Uzyskiwali dochód ze sprzedaży nielegalnie zblendowanych komponentów i z oszustw dokonanych na szkodę osób wymienionych w pkt I. Posiadane przez nich pieniądze nie stanowiły przychodu uzyskanego legalnie. Przecież nie może być za taki uznany dochód pochodzący ze sprzedaży zmieszanych komponentów, które – według dokumentów – kupowały inne osoby. Zgodnie w wystawionymi fakturami to te inne osoby ponosiły koszty zakupów, a środki finansowe na zapłatę miały stanowić ich własność. Tak jednak nie było. Pieniądze pochodziły od oskarżonych i oni też czerpali dochód z tej działalności, przy czym starali się nadać temu pozory legalności właśnie poprzez działanie za pośrednictwem innych podmiotów. Przy popełnianiu tych przestępstw współdziałali z innymi osobami.R. Ł.,L. Z.,A. Z. (1),B. W., czy teżW. C.brali udział w przestępstwach popełnianych przez oskarżonych i mieli pełną świadomość tego, że oskarżeni obracają pieniędzmi pochodzącymi z czynów zabronionych. Stąd też kwalifikacja prawna obejmującaart. 299§1 i 5 k.k.jest zasadna. To samo jeśli chodzi o kwalifikację obejmującąart. 271§3 k.k.Oskarżeni, jako przedsiębiorcy byli upoważnieni do wystawienia dokumentu tj. faktury. Nie mogli jednak poświadczać w nim nieprawdy, a tak się stało. ZarównoZ. Ż.jak iE. Ż.wystawiali faktury poświadczające fikcyjną sprzedaż. Uczynili to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i dlategoart. 271§3 k.k.ma do nich zastosowanie. Tak samo jeśli chodzi oart. 272 k.k.Oskarżeni wyłudzali poświadczenie nieprawdy podstępnie wprowadzając w błąd osoby upoważnione do wystawienia faktur. Ich działanie polegało na tym, że zamawiali towary na inne podmioty gospodarcze w sytuacji, gdy faktycznym nabywcą byli oni sami. Z ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badania dokumentów nie wynika w sposób pewny, iż toZ. Ż.iE. Ż.podrabiali podpisy na fakturach czy też na innych dokumentach. Biegły stwierdził – w odniesieniu do podpisówR. Ł.na fakturach i oświadczeniach z dnia 31.10.2003 r. – iż nie można wykluczyć, że dowodowe podpisy zostały nakreślone przezZ. Ż.. Podobnie, jeśli chodzi o podpisB. W.na fakturze z dnia 09.04.2002 r., gdzie biegły stwierdził, iż najprawdopodobniej podpis ten złożyłZ. Ż.. Opinia nie jest przekonująca i stąd też zmiana w opisach czynów przypisanych i wyeliminowanie tego, że to oskarżony podrobił te podpisy. Identyczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu doE. Ż.. Nie ma to wpływu na kwalifikację prawną. Oskarżeni wiedzieli, że kwestionowane podpisy nie zostały nakreślone przez właściwe osoby. Mimo to posłużyli się tymi dokumentami i przez to ma do nich zastosowanieart. 270§1 k.k.Przestępcza działalność oskarżonych stanowiła dla nich stały, powtarzający się dochód. Regularnie popełniali czyny zabronione i osiągali z tego tytułu znaczne korzyści majątkowe. Dlatego też ujęcie w kwalifikacji prawnejart. 65§1 k.k.jest uzasadnione.
Odnośnie czynu przypisanego w pkt III sąd uznał, iż użycie faktur wymienionych w pkt II b, tj. tych, które dotyczyły rzekomych zakupów oleju napędowego odfirm (...)Turystyka Rekreacja,PPHU (...)i(...)A. W.wyczerpało dyspozycjęart. 76§2 k.k.s.w zb. zart. 62§2 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 2 k.k.s.Kwalifikacja prawna przyjęta w akcie oskarżenia nie była prawidłowa. Faktury te zostały przedstawione w Urzędzie Skarbowym i przez to narażono Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 37 517,88 zł. Działanie skierowane więc było przeciwko interesom finansowym Państwa i stąd też zastosowanie winny mieć przepisykodeksu karnego skarbowego. Podnieść należy, iż „odbiorca „pustej” faktury mający jedynie uprawnienie do zwrotu z organu skarbowego podatkowej należności bądź zaliczenia jej na poczet własnych zaległości podatkowych lub bieżących bądź przyszłych własnych zobowiązań podatkowych, nie stwarza wprost niebezpieczeństwa uszczuplenia podatku od towarów i usług ale swoim zachowaniem wywołuje stan narażenia na uszczuplenie tej należności podatkowej, co stanowi znamię przestępstwa zart. 76 § 1 k.k.s., przy czym bez znaczenia pozostaje fakt, czy odbiorca "pustej" faktury wystąpił o nienależny mu zwrot podatku od towarów lubusług (...)bądź jego zaliczenie na poczet zaległości podatkowych bieżących lub przyszłych(Wyrok SA w Katowicach II AKa 198/12 –(...)). Podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny we Wrocławiu stwierdzając, iż „wykorzystanie faktury fikcyjnej dla uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT, przesądza samoistnie o naruszeniu obowiązku podatkowego, a tym samym i o tym, że czyn taki powinien być kwalifikowany z przepisówkodeksu karnego skarbowego”(Wyrok SA we Wrocławiu II AKa 103/10 – LEX nr 621563)
Z kolei Sąd Apelacyjny w Katowicach w sprawie II AKa 83/11 stwierdził m.in., że „konsekwencją przyjęcia, iż przepisyart. 62 § 2 k.k.s.iart. 76 § 1 k.k.s.są przepisami lex specialis w stosunku do przepisów odpowiednioart. 271 k.k.,art. 273 k.k.orazart. 286 § 1 k.k., winno być stwierdzenie, że w tej sytuacji nie może być mowy o idealnym zbiegu przestępstw przewidzianym wart. 8 k.k.s.
Cytowane wyżej orzeczenia przekonują, iż kwalifikacja prawna czynu przypisanego w pkt III jest prawidłowa. Oskarżeni posłużyli się dokumentem w postaci nierzetelnych faktur (a do takich zaliczamy faktury tzw. „puste”), czym wyczerpali dyspozycjęart. 62§2 k.k.s.Do tego narazili Skarb Państwa na nienależny zwrot należności publicznoprawnej, czym wyczerpali dyspozycjęart. 76§2 k.k.s.W tym przypadku zastosowanie ma§2 art. 76 k.k.s.bowiem kwota tej należności jest małej wartości (nie przekracza dwustukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę –art. 53§14 k.k.s.). Z procederu tego oskarżeni uczynili sobie stałe, powtarzające się źródło dochodu i stąd też w kwalifikacji prawnej czynuart. 37§1 pkt 2 k.k.s.
Czyn przypisany oskarżonym wpkt IIIzostał popełniony w okresie od dnia 25 marca 2002 r. do dnia 2 maja 2002 r. Zgodnie z treściąart. 44§1 pkt 1, §3 i §5 k.k.s.karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat. Okres ten ulega przedłużeniu o pięć lat, jeśli w okresie pięciu lat wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy. Tak też było w niniejszej sprawie. Okres przedawnienia wynosił 10 lat i liczony był od końca roku, w którym upłynął termin płatności należności tj. od końca 2002 r. Przedawnienie nastąpiło więc z dniem 1 stycznia 2013 r. i dlatego, na podstawieart. 17§1 pkt 6 k.p.k., postępowanie karne zostało umorzone. Wydatkami postępowania w tej części sąd obciążył Skarb Państwa.
Opisano już wyżej, w części dotyczącej czynu z pkt II, sposób działania oskarżonych, ich relacje pomiędzy poszczególnymi kontrahentami, wykorzystywanie fikcyjnych faktur, dokonywanie zakupu komponentów pod szyldem innych firm oraz ich fikcyjną sprzedaż. Działalność tą oskarżeni prowadzili w okresie, co najmniej od dnia 22 marca 2002 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. Ten sposób działalności naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Dodatkowo w okresie od stycznia 2003 r. do sierpnia 2003 r. oskarżeni nabywali na paragony kondensat gazu naturalnego pochodzący z kopalni wS.. Ten fakt, tj. kupowanie na paragony, miał na celu ukrycie tego przed organami podatkowymi. Transakcje nie były dokumentowane fakturami, które są dokumentami księgowymi, lecz paragonami. W takiej sytuacji zakup kondensatu gazu naturalnego, który wykorzystywany był do rozcieńczania olejów bazowych, nie był udokumentowany, a co za tym idzie, nie wykazywano tego faktu w rozliczeniach z organami podatkowymi. Zatajono to, że kondensat ten jest używany do nielegalnego wytwarzania paliwa. Zakupów oskarżeni dokonywali wfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., a ta firma kupowała kondensat odJ. N., który prowadził stację paliw wG.N.i to on miał podpisaną umowę na odbiór kondensatu gazu naturalnego z kopalni wS.. Oskarżeni kupując kondensat odfirmy (...)otrzymywali upoważnienie do odbioru towaru bezpośrednio w kopalni. Po odbiór towaru jeździłK. D., który nigdy nie zawoził kondensatu doG., lecz kluczyki od samochodu przekazywałZ. Ż., mimo, iż na liście przewozowym miejscem docelowym była właśnieG.(zeznaniaK. D.k. 4457-4457v,T. C.k. 4368v,J. N.k. 4367v, umowy o sprzedaży kondensatu gazu naturalnego k. 442-454, dokumenty przewozowe towarów niebezpiecznych k. 465, 466a, 466b – 512, dokumentacja Stacji PaliwJ. N.k. 1356-1396, faktury i dowody wydania k. 1916-1973).
Działanie oskarżonych wyczerpało też dyspozycjęart. 54§1 k.k.s.w zb. zart. 55§1 k.k.s.w zb. zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 37§1 pkt 1 i 2 k.k.s.i zostało to ujęte w ramach czynu przypisanego w pkt IV. Posługiwali się innymi firmami dokonując zakupu komponentów na te inne firmy. Nie ujawnili organom podatkowym przedmiotu opodatkowania tj. tego, że sami produkują paliwa, a składając deklaracje podatkowe podali nieprawdę, co do rodzaju działalności oraz zaniżyli obrót swojej firmy. Celem ich było uchylenie się od opodatkowania i uczynili sobie z tego stałe źródło dochodu, przy czym to uszczuplenie należności publicznoprawnej jest dużej wartości, bowiem nie dokonali wpłat należnego podatku VAT w wysokości łącznej nie mniejszej niż 880 167 zł. Wartość uszczuplonego podatku VAT wynika z decyzji organów podatkowych tj. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wL.z dnia 12 października 2007 r., z dnia 10 grudnia 2007 r., decyzji Izby Skarbowej wL.z dnia 3 października 2011 r., 19 marca 2008 r., 08 maja 2008 r. oraz z wyroku WSA Lublin z dnia 22 października 2008 r. i wyroku NSA z dnia 8 października 2010 r. (k. 4509 - 4608). Decyzje te są prawomocne i wiążące. Wynika z nich, że w 2002 (od marca) oskarżeni uszczuplili należności w kwocie 323 181 zł, a w 2003 r. w kwocie 556 986 zł Łącznie daje to kwotę 880 167 zł i jest to duża wartość w rozumieniuart. 53§15 k.k.s., bowiem przekracza pięćsetkrotność minimalnego wynagrodzenia, które w 2002 r. wynosiło 760 zł (Dz. U. 2000 Nr 12, poz. 1308), a w 2003 r. 800 zł (Dz. U. 2002 r. Nr 200, poz. 1679). Jeśli natomiast chodzi o kwotę uszczuplenia wynikającą z niedokonania wpłat podatku akcyzowego to wyliczona ona została poprzez pomnożenie ilości wytworzonego paliwa tj. co najmniej 2 118 841 przez najniższą stawkę podatku akcyzowego obowiązującego w dacie czynu czyli 980 zł za 1000 litrów paliwa (Dz. U. nr 27 poz. 269). Daje to kwotę 2 407 605 zł. Niestety na skutek omyłki w wyroku wpisano wartość uszczuplonego podatku akcyzowego w kwocie 2 374 568 zł podczas gdy powinno być wpisane 2 076 464 zł (2 118 841 : 1000 x 980 zł = 2 076 464 zł). Błąd ten nie ma wpływu na kwalifikację prawną, a kwota ta jest wartością nieprecyzyjną, bowiem nie da się dokładnie ustalić ilości wytworzonego paliwa, co znajduje swoje odzwierciedlenie w określeniu „co najmniej”. Niemniej jednak błąd ten nie powinien się zdarzyć i naprawdę trudno jest go wytłumaczyć.
Przystępując do wymiaru kary dla oskarżonych sąd do okoliczności obciążających zaliczył to, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, na przestrzeni blisko dwóch lat (marzec 2002 – grudzień 2003). Wpływ na wysokość kary miała także duża liczba osób pokrzywdzonych działaniem oskarżonych w zakresie czynu z pkt I. Oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a pokrzywdzonymi były nie tylko osoby fizyczne (lub prawne jak w czynie z pkt I), ale też i Skarb Państwa. Zagrożone zostały istotne interesy Państwa, bowiem do takich należy zaliczyć finanse. Okolicznością obciążającą jest też skala działalności prowadzonej przez oskarżonych. Zaangażowali w nią wiele osób, działali w sposób zaplanowany okazując daleko idące lekceważenie norm prawa.
Jako okoliczności łagodzące potraktowano dotychczasową niekaralność
E. Ż.(k.4473) iZ. Ż.(k. 4472).
Za czyn przypisany w pkt I sąd wymierzyłZ. Ż.karę dwóch lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 360 stawek dziennych po 100 zł, zaśE. Ż.karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 100 zł. Za czyn przypisany w pkt II wymierzonoZ. Ż.karę trzech lat pozbawienia wolności i 1000 stawek dziennych grzywny po 100 zł (art. 309 k.k.), aE. Ż.karę dwóch lat pozbawienia wolności i 800 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł. Jednocześnie orzeczono wobec obojga oskarżonych zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami i komponentami paliw na okres 8 lat. Oskarżeni wykazali, iż prowadząc tego rodzaju działalność narażają na straty Skarb Państwa oraz osoby fizyczne i prawne. Po to więc, aby nie dopuścić do tego rodzaju incydentów i wzmocnić bezpieczeństwo działalności gospodarczej zasadne było orzeczenie tego środka karnego.
Za czyn przypisany w pkt IV wymierzono karę dwóch lat pozbawienia wolności i 720 stawek dziennych grzywny po 100 zł dlaZ. Ż.i karę roku pozbawienia wolności i 500 stawek dziennych po 100 zł dlaE. Ż..
Jako karę łączną dlaZ. Ż.wymierzono trzy lata pozbawienia wolności i 1000 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. DlaE. Ż.jako karę łączną wymierzono dwa lata pozbawienia wolności i 800 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Zdaniem sądu tak ukształtowane kary spełniają cele, jakie przed karą są stawiane. Oskarżeni muszą ponieść surowe konsekwencje swojej działalności. Muszą też zrozumieć, że działalność, którą się trudnili jest nieopłacalna nie tylko ze względów finansowych, ale też wiąże się z pozbawieniem wolności. Celem tej kary jest przede wszystkim zapobieżenie ponownemu popełnianiu przestępstw i z pewnością taki wymiar kar pozbawienia wolności zapewni poszanowanie prawa na przyszłość. Grzywny wzmocnią wychowawcze oddziaływanie kary i dodatkowo uderzają one w majątek oskarżonych, a więc w tę sferę, którą przysporzyli sobie przestępczym działaniem. Grzywny orzeczono w znacznej wysokości, a przy ich wymiarze sąd kierował się sytuacją materialną oskarżonych i baczył aby była ona dla nich dolegliwa, a równocześnie nie przekraczała progów realnych możliwości egzekucji.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemuZ. Ż.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 12 czerwca 2006 r. do dnia 13 czerwca 2007 r.
Na podstawieart. 2 ust. 4 i 5 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychsąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty 20 400 zł odZ. Ż.i 16 300 zł odE. Ż..
O wydatkach postępowania orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.obciążając nimi oskarżonych.