Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 517/14
Data wyroku: 2014-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Sławomir Krajewski, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 759 kpc

Sygn. akt II Cz 517/14

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Iwona Siuta
SO Violetta Osińska (spr.)
SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu 25 kwietnia 2014 r. wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sadu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeżei Zachód w Szczeciniez dnia 3 października 2013 r. Sygn. akt III Nc 1974/11

oddala zażalenie.

Sygn. akt II Cz 517/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uchylił z urzędu postanowienie z dnia 1 lipca 2011 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu w dniu 2 maja 2011 r. w uzasadnieniu Sąd ten wskazał, iż w dniu 2 maja 2011 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu skierowanego przez powoda przeciwko pozwanej. Odpis powyższego orzeczenia skierowano na adres pozwanejM. K.wskazany w pozwie, przy czym przesyłka w tym zakresie została zwrócona Sądowi, jako nie podjęta przez nią w terminie. Mając na uwadze przesłanki określone wart. 139 § 1 kpcprzesyłkę powyższą uznano za doręczoną pozwanej. Zarządzeniem z dnia 1 lipca 2011 r. stwierdzono prawomocność wydanego w sprawie nakazu zapłaty i w związku z tym - postanowieniem z dnia 1 lipca 2011 r. zaopatrzono to orzeczenie w klauzulę wykonalności. Sąd Rejonowy dalej wskazał, iż pozwanaM. K.w dniu 6 sierpnia 2013 r. wniosła o doręczenie jej nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu, wskazując, iż w okresie, w jakim dokonywano doręczenia przeznaczonego dla niej odpisu nakazu zapłaty nie zamieszkiwała już w miejscu wskazanym przez powoda w pozwie. Sąd Rejonowy podkreślił, iż pozwana w powyższym piśmie przedłożyła zaświadczenie Prezydenta MiastaS.z dnia 1.08.2013 r.. z którego wynika, że pod adresem wskazanym przez powoda w pozwie była zameldowana jedynie od 5.11.2009 r. do 24.05.2010 r. Tak więc w okresie kiedy dokonywano awizowania skierowanej do niej przesyłki (16-31 maja 2011 r.), nie była już zameldowana pod tym adresem. W ocenie Sądu Rejonowego, dokonanego doręczenia nie można uznać za skuteczne. Skoro pozwanej nie doręczono w tym trybie odpisu nakazu zapłaty, termin do zaskarżenia tego orzeczenia nie rozpoczął biegu – nastąpi to dopiero z chwilą skutecznego doręczenia odpisu nakazu zapłaty. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu Rejonowego, wydany w sprawie nakaz zapłaty jako orzeczenie, którego odpisu skutecznie nie doręczono pozwanej, pozostawał w dacie rozpoznawania wniosku powoda o nadanie mu klauzuli wykonalności orzeczeniem nieprawomocnym, a zatem nie posiadał waloru tytułu egzekucyjnego w rozumieniuart. 777 § 1 pkt 1 kpc, któremu to tytułowi można nadać klauzulę wykonalności. Z tych przyczyn. Wskutek zmiany okoliczności sprawy, Sąd Rejonowy z urzędu na podstawieart. 359 k.p.c.uchylił postanowienie o nadaniu temu orzeczeniu klauzuli wykonalności.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód zaskarżając go w całości, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż pozwana nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym przez powoda w okresie, w którym dokonywane było doręczenie nakazu zapłaty. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie przez Sąd pierwszej instancji wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawieart. 396 Kodeksu postępowania cywilnego.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż pozwana nie zamieszkiwała pod wskazanym przez powoda adresem po wymeldowaniu się i stosownie do treściart. 139 k.p.c.z punktu widzenia skuteczności doręczenia istotne jest miejsca zamieszkania pozwanego a nie miejsce jego zameldowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 776 k.p.c.podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjnyzaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaśart. 777 § 1 K.p.c.tytułami egzekucyjnymi są prawomocne orzeczenia sądu.
Jak wynika z analizy akt sprawy tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 maja 2011 r. został doręczony pozwanej na adres wskazany w pozwie tj.(...)wS.w trybieart. 139 k.p.c.W związku z niewniesieniem sprzeciwu Sąd pierwszej instancji stwierdził prawomocność nakazu z dnia 2 maja 2011r. , zaś postanowieniem z dnia 01 lipca 2011 nadał klauzulę wykonalności.
Domniemanie prawidłowości doręczenia w trybieart. 139 k.p.c.zostało jednakże skutecznie obalone przez pozwaną, a to wskutek jej oświadczenia, iż w dacie doręczania przesyłki sądowej pod ww. wskazanym adresem nie zamieszkiwała, co dodatkowo potwierdziła zaświadczeniem Prezydenta MiastaS., z którego wynika, iż nie była zameldowana na pobyt stały wS.w lokalu przyul. (...)poczynając od dnia 25 maja 2010 r. a więc od około roku od chwili doręczenia przesyłki.
W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przyjął, iż powyższe stanowiło dostateczną podstawę do obalenia domniemania doręczenia, co determinowało konieczność uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, albowiem zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, iż w dacie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności z 01 lipca 2011 r. nakaz zapłaty nie był prawomocny.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, iż nie można wykluczyć, że pozwana pod wskazanym adresem zamieszkiwała w chwili doręczania przesłanki w maju 2011 r. – to przyjąć należy, iż powód nie przedłożył żadnego dowodu potwierdzającego jego stanowisko, pomimo, iż to na nim spoczywał ciężar udowodnienia tychże twierdzeń. Stanowisko powoda nie wymaga jednako głębszych wywodów skoro postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy ponownie nadał klauzule wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 02 maja 2011 r.
Mając na uwadze powyższe na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.