Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 263/14
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Wolfke-Kobzar, Artur Tomanek, Iwona Biedroń
Słowa kluczowe: Weksel
Podstawa prawna: art. 10 prawa wekslowego

Sygn. akt I ACa 263/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Beata Wolfke - Kobzar (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Biedroń
SSO del. Artur Tomanek

Protokolant:

Małgorzata Kurek

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) BANK S.A.wW.(poprzednio(...)BANK S.A. wW.)
przeciwko

D. R.,Z. R.i(...)spółce z o.o. wK.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanegoZ. R.
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 21 października 2013 r. sygn. akt VI GC 138/13

1
oddala apelację;

2

    zasądza od pozwanegoZ. R.na rzecz strony powodowej 5.400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Powód(...)Bank S.A. wW.dochodził zapłaty 1.439.576 zł z odsetkami, kierując żądanie doFabryki (...) sp. z o.o.wP.jako wystawcy weksla oraz doZ. R.iD. R.jako poręczycieli wekslowych.
Zarzuty od wydanego w sprawie nakazu zapłaty wnieśli pozwani poręczyciele, którzy zakwestionowali prawidłowość wypełnienia weksla, tak formalną (brak pełnej nazwy wierzyciela oraz daty umowy, w związku z którą został wystawiony), tak merytoryczną (weksel miał być zwrócony po wyegzekwowaniu przez wystawcę należności od pozwanegoZ. R.).
Sąd Okręgowy ustalił, że przedmiotowy weksel został wystawiony przez pozwaną Spółkę na zabezpieczenie spłaty zadłużenia z umowy pożyczki hipotecznej z 7.04.2011 r. Wobec zaległości płatniczej pożyczkobiorcy powodowy Bank rozwiązał umowę, a następnie sporządził wyciąg z ksiąg bankowych na łączną sumę1.439.575 zł i wypełnił weksel, oznaczając datę płatności na 21.03.2013 r. i bezskutecznie wezwał wystawcę do wykupu.
Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy uznał powództwo za uzasadnione. Sąd wskazał przede wszystkim, że zadłużenieFabryki (...) sp. z o.o.nie jest kwestionowane. Sąd Okręgowy podniósł też, że stroną umowy pożyczki był(...)Bank S.A. wW., czego nie zmienia zawarcie umowy przy(...) Oddziału SpółkiwO.. Dalej Sąd Apelacyjny stwierdził, że z umowy pożyczki nie wynika, by powód był zobowiązany do zwrotu weksla po wyegzekwowaniu przez pożyczkobiorcę należności odZ. R.– postanowienie § 11 umowy jest jednoznaczne i nie uległo później zmianie.
Wyrokiem z 21.10.2013 r. Sąd Okręgowy utrzymał nakaz w całości w mocy w stosunku do pozwanych poręczycieli, którzy go zaskarżyli. Apelację wniósł jedynie pozwanyZ. R..
Wnosząc o zmianę wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w apelacji zarzucił:
- naruszenieart. 1 pkt 6 oraz art. 2 i 101 pkt 5 prawa wekslowegoprzez przyjęcie, że weksel został prawidłowo wypełniony;
- naruszenieart. 485 § 2 kpcprzez wydanie nakazu zapłaty mimo braku ku temu podstawy, ponieważ złożone przez powoda dokumenty nie wskazują wierzyciela wekslowego;
- niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy wskutek pominięcia zeznań pozwanego na okoliczność łączącej strony umowy pożyczki, w szczególności treści§ 11 pkt 3 porozumienia dotyczącego „zwrotu poręczenia wekslowego”.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i przyznanie mu kosztów postępowania apelacyjnego. Poinformował o zmianie nazwy na(...) BANK S.A.

Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwany konsekwentnie wraca do zarzutu, że wierzycielem z umowy pożyczki jest mający osobowość prawną oddział(...)– Banku wO., tymczasem w nakazie wskazuje się na(...)Bank wW., choć w wekslu siedziby nie wskazano. Zdaniem pozwanego, powyższe braki pozbawiają dokument waloru weksla. Z powyższą argumentacją nie można się zgodzić, ponieważ osoba remitenta nie budzi wątpliwości – jest nim wskazany po słowach: „na zlecenie”(...) BANK S.A., będący jednocześnie wierzycielem z umowy pożyczki. Spółkę akcyjną identyfikuje firma, zaś określenie siedziby jest obowiązkowym elementem statutu (art. 304 § 1 pkt 1 i art. 305 ksh), co oznacza, że zaniechanie wskazania w wekslu siedziby powoda nie może być utożsamiane z brakiem koniecznego elementu weksla. Niezrozumiałe jest także twierdzenie, że w umowie pożyczki pożyczkodawcę oznaczono jako(...)– Bank, skoro we wszystkich dokumentach w tym w umowie widnieje(...)– BANK. Niezrozumiałe są również wywody apelacji dotyczące miejsca płatności weksla. Pozwany wskazuje, że błędnie oznaczono je jak wierzyciela wekslowego, tymczasem – jak podniósł Sąd Apelacyjny – wierzycielem jest(...)Bank S.A., zaś miejscem płatności siedziba jego Oddziału wO..
W konsekwencji za chybiony należało uznać zarzut wydania nakazu zapłaty mimo, że powód nie przedłożył weksla ani innego dokumentu z wymienionych wart. 485 kpc.
Sąd Apelacyjny nie podziela też zarzutu niewyjaśnienia istotnej w sprawie okoliczności, tj. powiązania zabezpieczenia wekslowego, w tym poręczenia,z odzyskaniem przez pożyczkobiorcę należności od apelującegoZ. R.. Zarzut ten pozostaje w oczywistej sprzeczności z jednoznaczną treścią § 10 a i b umowy pożyczki, gdzie weksel in blanco wystawiony przez pożyczkobiorcę i poręczony przez małżonkówR.wskazuje się jako prawne zabezpieczenie spłaty pożyczki, zresztą obok innych zabezpieczeń.
W § 11 zamieszczono „postanowienia dodatkowe”, m.in. zobowiązanie pożyczkobiorcy do odzyskania do 30.06.2011 r., należności odZ. R.(pkt 3). Zapisy § 11 w ogóle nie nawiązują do § 10, a przeciwnie, w § 11 pkt 6 stanowi się, ze niewypełnienie warunków z pkt 1-5 będzie traktowane jako istotne naruszenie umowy i będzie skutkować wyższym oprocentowaniem pożyczki, a nawet uprawni powoda do jej wypowiedzenia.
W tych okolicznościach twierdzenie skarżącego, iżby wypełnienie obowiązku z § 11 pkt 2 miało wyeliminować zabezpieczenia z § 10 i obligować Bank do zwrotu weksla, brzmi absurdalnie. Nie może więc skarżący skutecznie zarzucać nieuprawnionego pominięcia dowodu z jego zeznań, zwłaszcza że w zarzutach od nakazu utrzymywał, że obowiązek zwrotu weksla wynikał wprost z umowy. Nieobojętnym jest także, że wezwany do przesłuchania pozwany nie stawił się na rozprawie, zaś zeznania świadkaM. H.dopuszczono jako dowód w sprawie.
Z tych wszystkich przyczyn apelację oddalono na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzieart. 98 kpc.

bp