Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 623/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 623/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. S.
z udziałem uczestnika postępowaniaE.P. S.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Ns 931/14
postanawia:
oddalić zażalenie
Sygnatura akt II Cz 623/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zabezpieczył roszczenie wnioskodawczyniD. S.przez zajecie 396 udziałów współce Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąKRS Nr(...), które przysługując uczestnikowi postępowania. Ustalił, że uczestnik postępowania zamierza zbyć udział w przedmiotowej spółce na rzecz osoby trzeciej po zaniżonej cenie, co uniemożliwiłoby zaspokojenie roszczenia wnioskodawczyni, która wniosła o spłatę z jej udziału w majątku wspólnym gdyż uczestnik nie posiada innego majtku.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o zabezpieczenie.Powołał się na naruszenie przepisów postępowania polegające na tym, że błędnie zostało ustalone, że udziały uczestnika w spółce stanowią majątek wspólny, bowiem stanowią jego majątek osobisty, a ich sprzedaż nie zagrozi wypłacalnością uczestnika postepowania.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnika postępowania, wnioskodawczyni wniosłao oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy wydając postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia nie naruszył przepisów postępowania.
W myślart. 7301§ 1 k.p.c.zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Analizując treść wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz przedmiot roszczeniaw postępowania o podział majątku wspólnego, to jedynie odmiennie od przyjętej podstawy udzielnego zabezpieczenia, należało przyjąć, ze w rozpoznawalnej sprawie nie jest nim roszczenie pieniężne. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela go w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, m. in. unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Sąd Rejonowy natomiast słusznie zauważył, iż wnioskodawczyni uprawdopodobniła swoje roszczenie o podział majątku wspólnego, a ponadto spełniła drugą z koniecznych przesłanek w postaci wykazania interesu prawnego w udzieleniu przedmiotowego zabezpieczenia.
Podkreślenia wymaga, że pojęcie interesu prawnego normujeart. 7301§ 2 k.p.c.Zgodnie z brzmieniem tego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłegow sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Także w ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni uprawdopodobniła istnienia po jej stronie interes prawnego w rozumieniu tego przepisu. Z argumentów zawartychnatomiast w zażaleniu nie wynikawiarygodność twierdzenia uczestnika postępowania, że mimo zbycia nalężących do niego udziałów, nadal będzie posiadał odpowiednie środki majątkowe na zaspokojenie ewentualnych roszczeń wnioskodawczyni z tytułu wnioskowanej spłaty z udziału w majątku wspólnym. Wbrew również twierdzeniom skarżącego na obecnym etapie postępowania sąd nie rozstrzyga sporu o własność zabezpieczonych udziałów w spółce, a istnienie sporu między stronami o ten składnik, który uczestnik zamierza zbyć przed zakończeniem postępowania, stanowi niewątpliwie przesłankę udzielonego zabezpieczenia. Zatem także z tych przyczyn podniesione zarzuty błędnych ustaleń faktycznych oraz oceny prawnej co do tego składnika majątkowego okazały się nietrafne, wobec ich przedwczesności.
Wprawdzie o składzie majątku wspólnego stron jaki ozasadności sposobu zaspokojenia roszczenia wnioskodawczyni Sąd Rejonowy wypowie się w orzeczeniu kończącym postępowanie w tej sprawie, jednak przytoczone wyżej okoliczności uzasadniają stanowisko Sadu I instancji, że możliwość zaspokojenia jej roszczenia jest zagrożona, co uzasadniało udzielenie jej tymczasowej ochrony w sposób objęty wnioskiem.
Z uwagi na powyższe argumenty zarzuty podniesione w zażaleniu należało uznać za nietrafne. Stąd Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.