Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ko 48/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 540 § 1 pkt 2a kpk

Sygn. akt VI Ko 48/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Klara Łukaszewska ( spr .)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna  Potaczek
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2014 r.
w sprawieK. S.iC. S.
sprawców czynów zart. 54 § 2 k.k.s.
z wniosku pełnomocnika sprawców
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie o sygn. akt II Ks 103/09
rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu
zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 29 października 2009 r.
I. na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznawia postępowanie wobecK. S.iC. S., zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09;
II. na podstawieart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt II Ks 103/09 wobecK. S.orazC. S.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu jako Sądowi I instancji;
III. kosztami postępowania wznowieniowego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt 48/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2009 r. w sprawie o sygn. akt II Ks 103/09 Sąd Rejonowy w Bolesławcu zezwoliłK. S.iC. S.na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, ustalając że dopuścili się oni przestępstw skarbowych zart. 54 § 2 k.k.s.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 stycznia 2010 r.
W dniu 28 maja 2014 r. do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wpłynął wniosek pełnomocnikaK. S.iC. S.o:

1
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09 na podstawieart. 540 § 2w zw. zart. 542 § 1 k.p.k.iart. 544 § 1 k.p.k.;

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania;

3
określenie, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek pełnomocnikaK. S.iC. S.jest zasadny, choć została wskazana w nim błędna podstawa wznowienia postępowania.
Stosownie doart. 540 § 2 k.p.k.rzeczywiście postępowanie wznawia się na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie; a wznowienie nie może nastąpić na niekorzyść oskarżonego. W realiach jednakże niniejszej sprawy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło przepisów, które legły u podstaw wydania decyzji zapadłej w postępowaniu podatkowym przeciwkoK. S.iC. S., a co skutkowało uchyleniem przez Dyrektora Izby Skarbowej weW.decyzjami z dnia 25 kwietnia 2014 r. w całości ostatecznych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej weW.ustalających wskazanym podatnikom wysokość zobowiązań podatkowych w zryczałtowanym 75 % podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i umorzył postępowanie podatkowe przeciwkoK. S.iC. S.
W sprawie natomiast zaistniała, przewidziana wart. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., przesłanka uzasadniająca wznowienie postępowania. Decyzje podatkowe mają bowiem decydujące znaczenie dla ustalenia istnienia zobowiązania podatkowego, jak i jego wysokości, rodzą także po stronie podatnika określone skutki finansowe, zapadają w trybie odrębnych przepisów, przewidujących ich instancyjną kontrolę, w tym nadzwyczajny środek zaskarżenia, i tym samym  należy je traktować jako rozstrzygnięcia "kształtujące stosunek prawny" w rozumieniuart. 8 § 2 k.p.k.(por. wyrok SA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2000 r. w sprawie II AKa 32/00, KZS 2000/6/15). Wydanie zatem przez organ podatkowy decyzji uchylających decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego i umarzających postępowanie stanowi istotny fakt, noszący przy tym cechę nowości w stosunku do stanu sprawy w momencie prawomocnie zakończonego postępowania karno - skarbowego. Co więcej owa nowa okoliczność faktyczna wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo, że prawomocny wyrok wydany w sprawie a zezwalający na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za czyny zart. 54 § 2 k.k.s.jest wadliwy, a sprawcy nie dopuścili się przestępstwa skarbowego. (por. też wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2009 r. II AKz 334/09 LEX nr 5131121).
Mając powyższe na uwadze należało przyznać rację wnioskodawcom, że zaistniała przesłanka skutkująca na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznowieniem postępowania wobecK. S.iC. S., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09.  Stosownie natomiast doart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy uchylił wskazane orzeczenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu jako Sądowi I instancji.
Sąd I instancji będzie bowiem zobowiązany do ponownego rozpoznania wniosku oskarżyciela publicznego o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezK. S.orazC. S.i w przypadku ustalenia braku przesłanek określonych wart. 17 § 1 pkt 1 - 3 k.k.s., będących materialnoprawnymi warunkami udzielenia zezwolenia wydać decyzję w trybieart. 146 § 6 k.k.s.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisówart. 639 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.iart. 113 § 1 k.k.s.