Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 4/14
Data wyroku: 2014-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski, Ewa Krajewska, Jarosław Bolek
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Oskarżyciel Prywatny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 2 kpk

Sygn. akt V Kz 4/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Sędziowie: S.O. Jarosław Bolek
S.O. Ewa Krajewska (sprawozdawca)
Protokolant: Katarzyna Matecka
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. F.
o przestępstwo zart. 217 § 1 k.k.
na skutek zażalenia oskarżyciela prywatnegoP. F.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi
z dnia 26 listopada 2013 roku
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi na podstawieart. 491 § 1 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnegoP. F.przeciwkoD. F.wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze.
Powyższe postanowienie zaskarżyłP. F.wskazując, że na tydzień przed wyznaczonym terminem potwierdził telefonicznie w sekretariacie Sądu datę, godzinę i salę rozprawy i pod tą salą oczekiwał w wyznaczonym czasie, zaś jego niestawiennictwo na posiedzenie wynikało wyłącznie z faktu zmiany sali rozpraw, w której posiedzenie to się odbyło i niepoinformowania o tym fakcie oskarżyciela. Podniósł, że nie wiedział, iż powinien zapoznać się z informacjami zamieszczonymi na wokandzie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
O niestawiennictwie bez usprawiedliwionej przyczyny w rozumieniuart. 491 § 1 k.p.k.można mówić dopiero wtedy, gdy zostanie stwierdzone, że oskarżyciel prywatny został o posiedzeniu pojednawczym prawidłowo zawiadomiony, na posiedzenie to nie stawił się i niestawiennictwa swego bądź w ogóle, bądź należycie nie usprawiedliwił (post. SN z 30.11.1972 r., VI KZP 47/72, OSNKW 1973, Nr 1, poz. 13).
W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje fakt, iż posiedzenie pojednawcze zostało wyznaczone na godzinę(...)i miało się odbyć w sali(...), jak również to, że ostatecznie posiedzenie to miało miejsce w innej sali (wynika to z treści oświadczenia pracownicy sekretariatu k.19). Z treści tegoż oświadczenia wynika również, żeP. F.w dniu(...)ok. godz.(...)stawił się w sekretariacie V Wydziału Karnego, informując, że oczekiwał na posiedzenie przed salą(...), tak samo jak oskarżony i jego obrońca i nie zauważył na wokandzie informacji o zmianie sali. Z protokołu posiedzenia pojednawczego faktycznie wynika, że także oskarżony ani jego obrońca nie stawili się na posiedzenie.
Po 20 minutach bezskutecznego oczekiwania przed salą(...)P. F.udał się do sekretariatu, jednakże postanowienie o umorzeniu postępowania już dawno zostało ogłoszone (vide protokół posiedzenia).
Okoliczności podniesione w zażaleniu w zestawieniu z treścią protokołu posiedzenia i oświadczenia z karty 19 dają więc podstawy do przyjęcia, że na gruncie niniejszej sprawy nie doszło do nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze, równoznacznego z odstąpieniem od oskarżenia w myślart. 491 § 1 k.p.k.i skutkującego umorzeniem postępowania.
Sąd, mając wiedzę o przeniesieniu posiedzenia do innej sali, powinien wziąć pod uwagę, iż strona może przybyć na posiedzenie nawet w ostatniej chwili przed jego rozpoczęciem. Zorientowanie się, iż sprawa została przeniesiona na inną salę a następnie znalezienie właściwej sali musi zająć kilka minut nawet osobie obeznanej z budynkiem sądu i mającej świadomość możliwości zmiany sali rozpraw na inną. W takiej sytuacji przed wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania należało upewnić się, czy strony nie oczekują przed poprzednio wyznaczoną salą (mógł to sprawdzić protokolant na polecenie sędziego) – zwłaszcza, że nie stawił się także oskarżony i jego obrońca – a także odczekać chociażby kilka minut z rozpoczęciem posiedzenia.
Z uwagi na całokształt wskazanych wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.