Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 386/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a §4 kk

Sygn. akt VI Ka 386/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r.
sprawyK. C.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt II K 398/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. C.w ten sposób, że orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w kwocie 380 złotych za obie instancje.
Sygn. akt VIKa 386/14

UZASADNIENIE
K. C.oskarżony został o to, że w dniu 29 października 2013 r. wJ., województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,39 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki „V.(...)”nr rej. (...)przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Goerlitz -Niemcy o sygn. akt 6 Cs 130 Js 3476/11 z dnia 01.06.2011 r. za czyn umyślnego kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości z art.§§316 ust. 1 69, 69a, 69b kodeksu karnegoniemieckiego tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 398/14:

I
uznał oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4 k.k.i za to za podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuK. C.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. C.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat;

V
na podstawieart. 49 § 2 k.k.zasądził od oskarżonegoK. C.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych;

VI
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemuK. C.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 października 2013r. do dnia 14 maja 2014r.;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził w całości od oskarżonegoK. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 696,08 zł, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 500 zł opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, który zarzucił rażącą niewspółmierność kary do popełnionego czynu. Wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej wysokości kary i zastosowania środka karnego tj.:
- pkt I uznanie oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
-pkt IVna podstawieart. 42 § 2 kkorzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie tylko w części.
Z ustalonego stanu faktycznego niekwestionowanego przez skarżącego wynika że oskarżonyK. C.kierował samochodem bezpośrednio po spożyciu znacznej ilości wódki oraz piwa, znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,39 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu i jadąc w takim stanie jedną zulic (...)wjechał do rowu i „dachował”. Wszystkie te okoliczności świadczą na niekorzyść oskarżonego i wskazują na bardzo wysoką społeczną szkodliwość czynu oskarżonego. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd I instancji jednakowoż popadł w sprzeczność, z jednej strony bowiem uznał że zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” zart. 69 § 4 k.k.i możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, z drugiej zaś orzekł tą karę w wysokim wymiarze 1 roku i 6 miesięcy. Wskazać należy że oskarżony za kierowanie pojazdem w ruchu drogowym w stanie nietrzeźwości skazany był tylko raz na karę grzywny ( k.16 ). Sąd Okręgowy uznał mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, że kara pozbawienia wolności w wyżej wymienionym wymiarze jest rażąco surowa i zmieniając wyrok obniżył ją do 1 roku.
Nie znalazł natomiast Sąd Okręgowy podstaw do ingerencji w zaskarżony wyrok w zakresie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Stwierdzony stopień nietrzeźwości oskarżonego wskazuje wręcz na stan upojenia alkoholowego a „dachowanie” jego samochodu świadczy iż nie był on w stanie zapanować nad pojazdem. W tym stanie rzeczy wyeliminowanie oskarżonego jako kierowcy z ruchu drogowego na okres 4 lat z pewnością nie jest rozstrzygnięciem rażąco surowym.
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. C.w ten sposób że orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności obniżył do 1 roku. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 380 zł. za obie instancje.
AP