Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 48/14
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Marek Konrad, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279§1kk, art. 279§1 kk w zw. z art. 263§2 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn. akt II Ka 48/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SSO. Jerzy Pałka
SSO. Marek Konrad
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r.
sprawyJ.P. B.
oskarżonego zart.279 § 1 kk
K. G.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 263 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Ostrołęce
z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt. II K 719/13

o r z e k a :

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

a
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/83/13 w pozycjach 1,2,3,4,5,7 w postaci śrubokręta typu „gwiazdka” z rękojeścią wykonaną z tworzywa sztucznego koloru fioletowego z wytłoczonym napisem o treści(...), klucza nimbusowego wykonanego z metalu koloru grafitowego z wytłoczonym napisem o treści „5 MM”, okularów ochronnych z tworzywa sztucznego, nożyka do cięcia szkła z rękojeścią koloru czerwonego z napisem wytłoczonym na części roboczej(...), nożyka do cięcia szkła z rękojeścią koloru bordowego, latarki z napisem(...)

b
na podstawieart. 44 § 6 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/83/13 pod poz. 6 w postaci naboju pistoletowego wykonanego z metalu koloru czerwono – żółtego z wytłoczonym na spłonce napisem o treści „27 77” –1 szt.

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie

III
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych z drugą instancję

Sygn. akt II Ka 48/14

UZASADNIENIE
J. B.iK. G.zostali oskarżeni o to, że :

I
w dniu 2 kwietnia 2013 roku około godz. 23:50 w miejscowościD.,ul. (...), gminaK., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do domu mieszkalnego, gdzie po uprzednim wyłamaniu zawiasów okna w/w domu, odciągnięciu gwoździ zabezpieczających skrzydła okienne po stronie zewnętrznej okna oraz demontażu wewnętrznego skrzydła okna czym spowodowali straty w wysokości 100 złotych, dostali się do wnętrza domu mieszkalnego skąd dokonali kradzieży dwóch latarek o łącznej wartości 10 zł, o łącznej sumie strat 110 zł dokonanej na szkodęZ. Ś.,M. B.orazE. B. (2), a nadtoK. G.zabrał w celu przywłaszczenia jedną sztukę amunicji kalibru 9 mm scalonej typuM.z pociskiem pełno płaszczyznowym typu(...)nieustalonej wartości, którą posiadał w chwili zatrzymania

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk, a w stosunku doK. G.tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 263 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 roku w sprawie II K 719/13 :

1
uznał oskarżonegoJ.P. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 279 § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoJ.P. B.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

4
uznał oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 263 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazał go, a na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) rok i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3

6
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoK. G.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

7
zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe od oskarżonegoJ.P. B.w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych, w tym opłatę sądową w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych, zaś od oskarżonegoK. G.w wysokości 370 (trzystu siedemdziesięciu) złotych, w tym opłatę sądową w wysokości 300 (trzystu) złotych

Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonych. Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 i 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 63 § 1 k.k.wyrażającą się w niezaliczeniu na poczet orzeczonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonych w sprawie, podczas gdy byli oni w sprawie zatrzymani od dnia 03.04.2013 r. do dnia 04.04.2013

II
mającą wpływ na jego treść, obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 387 § 2 i 3 k.k.orazart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.polegającą na tym, że Sąd uwzględniając wniosek oskarżonych o chęci dobrowolnego poddania się karze na rozprawie głównej wydał wyrok, w którym nie rozstrzygnął w zakresie dowodów rzeczowych z wykazu Nr 1/83/13 przekazanych do dyspozycji Sądu wraz z aktem oskarżenia, podczas, gdy wydanie wyroku w trybie konsensualnym wymaga rozstrzygnięcia co do dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie, a zaniechanie Sądu w tym zakresie eliminuje warunek konieczny zawarty wart. 387 § 2 k.p.k.wymagający istnienia braku wątpliwości co do okoliczności popełnienia przestępstwa jak również zaniechanie na mocyart. 387 § 3 k.p.k.dokonania zmian w zakresie złożonego wniosku przez oskarżonego

Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował apelację i wniósł o zmianę wyroku przez rozstrzygnięcie co do przepadku dowodów rzeczowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest w części zasadna i w takim zakresie została uwzględniona.
Trafnie podnosi prokurator w apelacji, że Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek oskarżonychJ.P. B.iK. G.o wydanie wyroku skazującego winien mając na względzie treśćart. 387 § 2 i 3 kpkuzależnić uwzględnienie tego wniosku od dokonania zmiany co do środka karnego w postaci przepadku dowodów rzeczowych. Nie zwalniała Sądu z tego obowiązku bierna postawa prokuratora na rozprawie.
Z treściart. 387 § 1 kpkwynika jednoznacznie, że wniosek taki powinien zawierać także orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych. Szczególny tryb wydania wyroku (art. 387 § 1 – 5 kpk) uniemożliwia konwalidowanie go w trybieart. 420 § 1 kpk( wyrok SN z dnia 21 listopada 2006 roku). Stanowisko Sądu Rejonowego zawarte w uzasadnieniu, że orzeczenie o przepadku dowodów rzeczowych nie wymagało oświadczenia oskarżonych i rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na dalszym etapie postępowania pozostaje w całkowitej sprzeczności z treściąart. 387 § 1 kpkoraz stanowiskiem Sądu Najwyższego prezentowanym w cytowanym wyżej wyroku.
OskarżeniJ. B.iK. G.na rozprawie apelacyjnej oświadczyli, że wyrażają zgodę na orzeczenie wobec nich przepadku dowodów rzeczowych, za które zostały uznane przedmioty znalezione u nich w czasie przeszukania. Prokurator zmodyfikował wniosek zawarty w apelacji wniósł o rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych. Dowody te zostały wymienione w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 / 83/13 w pozycjach 1-7. Dowód rzeczowy pod poz. 6 w postaci naboju pistoletowego wykonanego metalu koloru czerwono - żółtego polega przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa na podstawieart. 44 § 6 kk. Pozostałe dowody rzeczowe wymienione w wykazie w pozycjach 1, 2, 3, 4, 5 i 7 w postaci śrubokręta typu „gwiazdka” z rękojeścią wykonaną w tworzywa sztucznego koloru fioletowego, klucza nimbusowego wykonanego z metalu koloru grafitowego, okularów ochronnych z tworzywa sztucznego, 2 nożyków do cięcia szkła z rękojeściami koloru czerwonego i bordowego, które służyły do popełnienia przestępstwa podlegają przepadkowi przez zniszczenie na podstawie art., 44§ 2 kpk.
Sąd Okręgowy mając na względzie stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 25 września 2013 roku I KZP 5/13 ( OSNKiW poz. 92 z 11. z 2013 roku ) mógł dokonać zmiany wyroku Sądu Rejonowego i orzec przepadek dowodów rzeczowych.
Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu prokuratora prezentowanego w apelacji co do obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 63 § 1 kk. Wobec oskarżonych Sąd orzekł karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W tej sytuacji nie zachodziła potrzeba zaliczenia na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania oskarżonych w sprawie.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzieart. 636 § 1 kpk.