Sąd Rejonowy w Trzebnicy
V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
Sygnatura akt: V C 128/14
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art.23,31,32 ust z 22.05.2003

Sygn. akt V C upr 128/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Justyna Kądzioła
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Miliczu
sprawy z powództwa(...) S.A.wŁ.
przeciwkoT. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoT. R.na rzecz strony powodowej(...) S.A.wŁ.kwotę 302,91 (trzysta dwa i 91/100) zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2013 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 107,54 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V C upr 128/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Towarzystwo (...) S.A.wŁ., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 11 października 2013 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyT. R.zapłacił stronie powodowej kwotę 302,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 października 2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 60,00 zł i kosztów opłaty manipulacyjnej w wysokości 0,54 zł.
W uzasadnieniu wskazała, że dochodzona kwota wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy ubezpieczenia nr(...)zawartej na okres od 6 kwietnia 2011 r. do 5 kwietnia 2012 r. W związku ze zbyciem pojazdu na pozwanego jako nabywcę przeszedł ogół praw i obowiązków wynikających z tej umowy. Pozwany nie wypowiedział jej przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu. Wartość nieopłaconej składki wynosi 240,00 zł, a termin jej płatności upłynął w dniu 5 października 2011 r. Strona powodowa wskazała, że dochodzi również skapitalizowanych odsetek naliczonych od dnia następnego po dniu płatności składki w wysokości 240,00 zł do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu w niniejszej sprawie w kwocie 62,91 zł.
W dniu 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił żądanie strony powodowej i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyT. R.złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zarzucił brak zasadności dochodzonej kwoty, gdyż nie był strona umowy ubezpieczenia.
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 r. wyżej wskazany Sąd stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.
Strona powodowa w dniu 20 marca 2014 r. uzupełniła braki formalne pozwu, składając go na urzędowym formularzu i dołączając dokumenty, które zaoferowała jako dowody w sprawie.
Pozwany nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty, a na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. wniósł o oddalenie powództwa, wskazując że miesiąc po zakupie zezłomował przedmiotowy samochód.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 września 2011 r. pozwanyT. R.dokonał zakupu samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
(dowód: umowa sprzedaży pojazdu z dnia 08.09.2011 r. k. 33;
przesłuchanie pozwanego k. 43v.)
Zbywca przedmiotowego pojazdu posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartą z(...) S.A.wŁ., potwierdzona polisą nr(...). Okres ubezpieczenia trwał od 6 kwietnia 2011 r. do 5 kwietnia 2012 r. Składka ubezpieczeniowa została określona na kwotę 481,00 zł i rozłożona na dwie raty. Pierwsza rata w wysokości 241,00 zł została uiszczona w dniu zawarcia umowy, tj. 14 kwietnia 2011 r. Termin płatności drugiej raty w kwocie 240,00 zł został ustalony na dzień 5 października 2011 r.
(dowód: polisa nr(...)k. 30-32)
Ubezpieczyciel został powiadomiony o zbyciu samochodu w dniu 9 września 2011 r.
(dowód: umowa sprzedaży pojazdu z dnia 08.09.2011 r. k. 33)
Pozwany nie wypowiedział wyżej wskazanej umowy ubezpieczenia.
(dowód: przesłuchanie pozwanego k. 43v.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie pozwany kwestionował żądanie co do zasady, wskazując że nie był stroną umowy ubezpieczenia. Jednocześnie podnosił, że sprzedał następnie przedmiotowy samochód celem zezłomowania.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie - na podstawieart. 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. nr 205, poz. 1210) - znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. Nr 392) w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia OC przez stronę powodową ze zbywcą pojazdu.
Stosownie do treści art. 23 wyżej wskazanej ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
Zgodnie z art. 31 ust. 1 i 2 ustawy w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio. W razie niewypowiedzenia przez nabywcę pojazdu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w terminie określonym w ust. 1, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia zbycia pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących nabywcy oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy nabywca pojazdu złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania.
W myśl przepisu art. 32 ust. 1 i 3 ustawy zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na dokumentach zaoferowanych przez stronę powodową oraz przesłuchaniu pozwanego albowiem dowody te korelowały ze sobą wzajemnie i nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. O powyższym obowiązku pozwany, działający bez profesjonalnego pełnomocnika, został pouczony.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że pozwany nabył przedmiotowy samochód w trakcie trwania umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, której to umowy przed upływem 30 dni od nabycia auta nie wypowiedział. Na nim zatem ciąży obowiązek – zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami – uiszczenia drugiej raty składki ubezpieczeniowej, skoro zbywca dopełnił obowiązku zawiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu. Pozwany podnosił wprawdzie, że krótko po nabyciu sprzedał samochód na złom. Okoliczności tej jednak – poza gołosłownymi twierdzeniami – w żaden sposób nie udowodnił. Potwierdził również – zeznając jako strona postępowania - że nie zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu samochodu i nie zajmował się kwestią wyrejestrowania pojazdu.
Sąd oddalili wniosek pozwanego zgłoszony na rozprawie o zakreślenie mu terminu do pisemnego ustosunkowania się do pozwu jako niezasadny i zmierzający do przedłużenia postępowania. Pozwany miał bowiem prawie trzy miesiące na przygotowanie się do rozprawy. Podkreślić również należy, że mimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty. Powołał się w tym zakresie na złą sytuację zdrowotną, czego jednak w żaden sposób nie wykazał.
W tej sytuacji żądanie pozwu należało uznać za uzasadnione i dlatego orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 2 i art. 20 ust. 1 u.k.s.c. oraz w zw. z§ 2 ust. 1 i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. z 2013 r.,poz. 461).