Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 780/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 780/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2014 roku
sprawyJ. P.
synaC.iE.
urodzonego (...)wW.
obwiniony z art. 92a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 26 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt III W 302/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 780 / 14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2014r. sygn. akt III W 302 /14 :

I
ObwinionegoJ. P.uznał za winnego tego, że w dniu 24 lutego 2014 roku o godz. 07:45 wW., woj.(...), przyul. (...), kierując pojazdem markiT.onr rej. (...), na odcinku drogi o dopuszczalnej prędkości jazdy 50 k,/h poruszał się z prędkością 84 km/h, to jest popełnienia wykroczenia z art. 92a kw i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 ( trzysta) zł.;

II
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 zł tytułem opłaty.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się obwiniony, wnosząc apelację tzw. osobistą.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił oparcie o błędne ustalenia faktyczne, mające wpływ na jego treść przez uznanie sprawstwa i zawinienia obwinionego, podczas gdy:
- urządzenie pomiaru prędkości nie identyfikowało pojazdu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9.11.2007r. , w którym w § 10 pkt.1 wskazano, iż konstrukcja i wykonanie przyrządów powinny zapewniać identyfikacje pojazdu, którego prędkość jest kontrolowana,
- świadekP. Ł.będący funkcjonariuszem policji dokonującym kwestionowanego pomiaru nie tylko nie pamiętał zdarzenia, ale też nie znał instrukcji obsługi urządzenia pomiarowego.
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania względnie umorzenia postepowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się skuteczna, zwłaszcza jej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania.
Nie sposób odmówić racji apelującemu, iż ustalenia zaskarżonego wyroku są co najmniej niepełne. Brak w nich informacji o rodzaju i nazwie radarowego miernika prędkości, przy pomocy którego dokonano kwestionowanego pomiaru prędkości jazdy obwinionego. W notatce urzędowej ( k. 2 akt) ujęto tylko numer fabryczny(...)tego urządzenia. W aktach sprawy brak także dowodu legalizacji tego urządzenia, zatem słusznie obwiniony zarzucił nienależyte zweryfikowanie okoliczności zarzucanego mu czynu. Obowiązujące w tamtej dacierozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych(Dz. U. Nr 225, poz. 1663), precyzowało dokładnie warunki wymagań tego rodzaju urządzeń pomiarowych (aktualnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych - Dz. U. z dnia 6 marca 2014 r.). Czy przedmiotowe urządzenie pomiarowe wymogi te spełniało, tego niestety Sąd Rejonowy nie ustalił.
Z przytoczonych względów sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.