Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 287/11
Data wyroku: 2014-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka

Sygn. akt VI GC 287/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:N. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.
przeciwko :H. F.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...)wR.
o wydanie ruchomości
I. nakazuje pozwanemuH. F.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...)wR.wydanie powódceN. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.strugarkę czterostronnąW.-U.23EL nr fabryczny(...)w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku.
II. zasądza od pozwanegoH. F.na rzecz powódkiN. F.kwotę 19.717,00, zł. (dziewiętnaście tysięcy siedemset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 7.217 zł. ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt GC 287/11

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 marca 2014 r.

PowódN. F.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.domagała się zwolnienia od egzekucji i nakazanie pozwanemu wydanie jej strugarki czterostronnejW.-U.23 EL, nr fabryczny(...).
W uzasadnieniu powódka wskazała, że przedmiotowa strugarka stanowiła własnośćJ. F., który zezwolił pozwanemu na jej użytkowanie. W dniu 18 listopada 2010 r. strugarka została zakupiona przez powódkę, lecz do chwili obecnej pozwany nie wydał jej właścicielce.
PozwanyH. F.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)wR.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że zbycie przezJ. F.strugarki prowadziło do pokrzywdzenia wierzycieli, przez co umowa zbycia jest nieważna.
Podniósł też, że przedmiotowa strugarka zajęta jest w wykonaniu postanowienia o zabezpieczeniu w procesie uznania umowy o przeniesienie własności strugarki za nieważną.
Na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. Sąd zawiesił postępowanie do czasu zakończenia sprawy zawisłej pod sygn. akt VI GC 14/12 o uznanie czynności za nieważną, tj. o ustalenie właściciela przedmiotowej strugarki.
W sprawie z powództwaH. F.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)wR.p-koN. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.o uznanie czynności za bezskuteczną, Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn. akt VI GC 14/12 powództwo oddalił.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że umowa z dnia 18.11.2010 r. o zakup strugarki jest ważna, a wiec właścicielką strugarki jest powódka.
Od wyroku tego apelację złożyłH. F..
Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r, sygn. akt VI GC 14/12 odrzucił apelację powoda, ponieważ nie została opłacona.
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Sąd nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn. akt VI GC 14/12.
Sprawa VI GC 287/11 została podjęta postanowieniem z dnia 6 września 2013 r.
Na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. pełnomocnik powoda sprecyzował swoje roszczenie w ten sposób, że domaga się nakazania wydania strugarki przez pozwanego.
Słuchany na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w charakterze strony pozwanyH. F.przyznał, że przedmiotowa strugarka nigdy nie była jego własnością i nie ma żadnego tytułu do jej posiadania.
Strugarkę zatrzymał, bo uważał, że ma takie prawo ponieważ ma roszczenia wobec jej byłego właściciela.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, gdyż znajduje potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Sąd zważył co następuje :
Ponieważ zgodnie zart. 744 § 1 kpcpostępowanie zabezpieczające polegające na zajęciu strugarki upadło, uzasadnione było sprecyzowanie żądania pozwu przez powoda, że dochodzi wydania strugarki.
Jak ustalono wyżej, przedmiotowa strugarka nigdy nie była własnością pozwanego, a pozwany miał tego pełną świadomość.
Zatrzymując bez podstawy prawnej cudzą rzecz, pozwany dopuścił się czynu niedozwolonego.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Wydanie rzeczy bezprawnie zatrzymanej właścicielce jest naprawieniem szkody.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono w myślart. 98§ 1 kpc.

(...)

(...)
(...).