Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 517/13
Data wyroku: 2014-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 517/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika(...)Urzędu(...)wG.

z udziałemM. A.
o wpis hipoteki przymusowej
w przedmiocie wniosku uczestniczki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis hipoteki przymusowej
na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Tucholi z dnia 31 maja 2013 r.,(...), Kw.(...)

postanawia:

odrzucić zażalenie.

II Cz 517/13

UZASADNIENIE
Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Tucholi na wniosek Skarbu Państwa – naczelnika(...)Urzędu(...)wG.dokonał wpisu doKsięgi wieczystej nr (...)hipoteki przymusowej w kwocie 65.415 zł z tytułu zobowiązania podatkowego w podatku od towaru i usług za miesiące styczeń-kwiecień 2007 r.
W dniu 14 maja 2013 r. uczestniczkaM. A.złożyła skargę na wpis hipoteki przymusowej z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 31 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Tucholi, wniosek ten oddalił.

Zażalenie na postanowienie z dnia 31 maja 2013 r. wniosła uczestniczka zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art.. 169§ 1 k.p.c.iart. 139 k.p.c.poprzez nie uznanie, że uczestnika uchybiła terminowi do złożenia skargi bez swojej winy. Skarżącą wniosła o zmianę postanowienia poprzez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis hipoteki przymusowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu z uwagi na niezaskarżalność postanowienia rozstrzygającego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.
Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie oraz nie zostało wymienione wart. 394 § 1 k.p.c.stosowanym w postępowaniu wieczystoksięgowym poprzezart. 13 § 2 k.p.c.
W tej sprawie Sąd Rejonowy rozstrzygnął jedynie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis o hipotece, natomiast nie rozstrzygnął w zakresie złożonej przez uczestniczkę skargi. Dopiero orzeczenie w kwestii ewentualnego odrzucenia skargi będzie orzeczeniem kończącym sprawę i podlegającym zaskarżeniu wmyślart. 394 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

W tej sprawie Sąd Rejonowy rozstrzygnął jedynie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wpis o hipotece, natomiast nie rozstrzygnął w zakresie złożonej przez uczestniczkę skargi. Dopiero orzeczenie w kwestii ewentualnego odrzucenia skargi będzie orzeczeniem kończącym sprawę i podlegającym zaskarżeniu w myślart. 394 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Jeżeli przyczyną wydania takiego właśnie orzeczenia będzie okoliczność uchybienia terminowi do wniesienia skargi, uczestniczka w środki odwoławczym na to postanowienie będzie mogła domagać się skontrolowania przez Sąd Okręgowy sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku o przywrócenie terminu powołując się naart. 394 § 2 kpcw zw. zart. 380 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc. Zgodnie bowiem zart. 380 kpcsąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Zatem tylko w sposób pośredni dopuszczalna jest kontrola rozstrzygnięcia w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Stanowisko to jest ugruntowane w judykaturze(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.07.2012 r., I CZ 76/12, LEX nr 1228772; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03.02.2012 r., I CZ 161/11, LEX nr 1157540).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w myślart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcodrzucił zażalenie.