Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 536/14
Data wyroku: 2014-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Tomasz Ślęzak, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I ACz 536/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska
Sędziowie: SA Roman Sugier
SO (del.) Tomasz Ślęzak (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 4 sierpnia 2014 r., wK., sprawy z powództwaJ. K.przeciwkoM. K.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt I C 28/14,
p o s ta n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I ACz 536/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił pozew z dnia 16 maja 2013 roku, sygn. akt I C 28/14, w którym powód wniósł o pozbawienie tytułu wykonawczego, w postaci postanowienia Sądu Rejonowego wC.z dnia 16 grudnia 2009 roku, a ściślej punktu drugiego tego postanowienia wydanego w sprawie II Ns 3071/08, wykonalności.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że powód w dniu 8 maja 2013 roku wystąpił z takim samym roszczeniem przeciwkoM. K., sprawa ta zarejestrowana została pod sygnaturą akt Sądu Okręgowego w Częstochowie, a postępowanie w niej nie zostało prawomocnie zakończone. W związku z tym, że w sprawach Sądu Okręgowego w Częstochowie o sygnaturach akt I C 260/13 i I C 28/14 zachodzi tożsamość przedmiotowa i podmiotowa, odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.jest uzasadnione.
W zażaleniu na to postanowieni, którym powód zaskarżył także postanowienie Sądu Okręgowego oddalające jego wniosek o udzielenie zabezpieczenia, zarzut dotyczący postanowienia o odrzuceniu pozwu dotyczy naruszeniaart. 234 k.p.c.„poprzez uznanie, że przedmiot sprawy I C 260/13 i I C 28/14 są tożsame przedmiotowo i podmiotowo”. W oparciu o tak sformułowany zarzut, bez jego uzasadnienia, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec braku zarzutów opartych na podstawie prawnej odrzucenia pozwu jaką jestart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., trudno odnieść się do argumentacji zażalenia zawartej w jego uzasadnieniu, która nie przystaje do przesłanek faktycznych i prawnych zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego. Wskazać zatem należy, że wymieniony przepis przewiduje, że Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W okolicznościach sprawy niniejszej z ustaleń Sądu Okręgowego, których powód nie podważył wynika, że powód, tak jak w tej sprawie, w sprawie o sygnaturze akt Sądu Okręgowego w Częstochowie I C 260/13 wniósł pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w postaci postanowienia Sądu Rejonowego wC.z dnia 16 grudnia 2009 roku-punktu drugiego tego postanowienia wskazując jako pozwanąM. K.. Postępowanie w sprawie I C 260/13 nie zostało prawomocnie zakończone w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że w ten sposób ziściła się przesłanka ustawowa zawarta wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.ta mianowicie, że o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa w tej dacie była w toku, a to oznacza z kolei, że odrzucenie pozwu było w takiej sytuacji obligatoryjne.
Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.