Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 406/14
Data wyroku: 2014-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak –, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 406/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 8lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
SSO Paweł Szwedowski
SSO Henryk Haak – spr.
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaM. C.o eksmisję
w przedmiocie skargi dłużnikaP. C.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuE. M.w sprawie egzekucyjnej KM 1151/13
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt I Co 258/14,
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 406/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił skargę dłużnikaP. C.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuE. M.z dnia 20 stycznia 2014 r. wydane w sprawie o sygn. akt KM 1151/13 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. – dłużnikP. C.zaskarżył w całości. Wniósł on „o jego zmianę w całości i uchylenie lub zmianę”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Wniosek z dnia 31 lipca 2013 r. o wszczęcie egzekucji został złożony w dniu 1 sierpnia 2013 r. Z dołączonego do zażalenia odpisu protokołu z dnia 14 października 2013 r. sporządzonego w sprawie o sygn. akt Km 1151/13 wynika wprawdzie, że dłużnik oświadczył, „iż z dniem 01.VII 2014 (powinno być – 2013 r.) wyprowadził się z adresu(...)15,K.”, to przecież z tego samego protokołu i zawartego w nim oświadczenia dłużnika wynika, że wyprowadzając się pozostawił „drobne rzeczy” niezbędne do prowadzenia gospodarstwa domowego oraz „iż pozabierał większość rzeczy osobistych z nieruchomości poł. przyul. (...)” (k. 14 akt). Już z treści odpowiedzi Komornika z dnia 25 lutego 2014 r. (k. 6 v akt) wynika, że dłużnik systematycznie opróżniał nieruchomość z rzeczy ruchomych począwszy od września 2013 r., ostatecznie wykonując ciążący na nim obowiązek z początkiem grudnia 2013 r. Wobec powyższego nie jest trafne powoływanie się przez dłużnika na to, iż w powoływanym tu protokole „wyraźnie stwierdził, że opuścił przedmiotowy lokal w dniu 1 lipca 2013 r.” i że przemawia to dostatecznie za zasadnością jego zażalenia.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.).
K., dnia 8 lipca 2014 r.