Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 176/14
Data wyroku: 2014-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Biegli
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 176/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. M.iI. J.
przeciwkoE. S.iJ. S.
o zapłatę

w przedmiocie zażalenia biegłej sądowejU. Ż.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 692/12

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłej sądowejU. Ż.wynagrodzenie w kwocie 2.438,03 zł (dwa tysiące czterysta trzydzieści osiem złotych 03/100) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 30 grudnia 2013 r.

Sygn. akt II Cz 176/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłej sądowejU. Ż.wynagrodzenie w kwocie 1.949,42 zł (pkt I) oraz oddalił wniosek biegłej o przyznanie wynagrodzenia w pozostałej części (pkt II).
W uzasadnieniu wskazano, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku biegłej o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 2.438,03 zł z uwagi na zawyżenie przez biegłą ilości godzin przeznaczonych na sporządzenie opinii.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegłaU. Ż., zaskarżając je w części oddalającej wniosek o przyznanie wynagrodzenia i wnosząc o przyznanie wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu brak podstaw do uznania, że zawyżyła ilość godzin, które przeznaczyła na opracowanie przedmiotowej opinii.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
We wniesionym środku zaskarżenia biegłaU. Ż.w przekonujący sposób uzasadniła konieczność przeznaczenia, wyszczególnionej w załączonej do faktury VAT karcie pracy biegłego, ilości czasu na wykonanie czynności potrzebnych do sporządzenia opinii pisemnej z dnia 30 grudnia 2013 r., wskazując - w szczegółowy i wyczerpujący sposób - ich rodzaj i zakres. Należy uznać, że – jak wynika z praktyki wymiaru sprawiedliwości - wskazana ilość czasu odpowiada rodzajowi i zakresowi czynności potrzebnych do wykonania opinii, której przedmiotem są wiadomości specjalne, dla pozyskania których przedmiotowy dowód z opinii biegłego został przeprowadzony, a więc dotyczących oszacowania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz ustalenia równowartości płodów rolnych w określonym przedziale czasu. Nadto, wnioskowana przez biegłą wysokość wynagrodzenia za sporządzenie przedmiotowej opinii nie odbiega od typowej wysokości wynagrodzeń ustalanych za sporządzenie opinii dotyczących tożsamych zagadnień, opracowywanych w zbliżonym zakresie objętościowym, a przy tym - przy użyciu podobnej metodologii.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.