Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1054/13
Data wyroku: 2014-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 1054/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. J.
przeciwkoB. J.iF. J.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt XII C 114/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
II Cz 1054/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie, zasądził od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu i  oddalił wniosek pełnomocnika pozwanych o zasądzenie kosztów procesu w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, iż pismem z dnia 5 listopada 2013 r. powód cofnął pozew, przy czym nastąpiło to po pierwszej rozprawie. Sąd I instancji przytoczył treść przepisówart. 355 § 1 k.p.c.orazart. 203 § 1 k.p.c.i wskazał, że pełnomocnik pozwanych nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu i złożył wniosek o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów zastępstwa procesowego w wysokości potrójnej stawki ustawowej.
W ocenie Sąd Rejonowego powód skutecznie cofnął pozew, dlatego Sąd na mocyart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.postępowanie w sprawie umorzył, o kosztach procesu orzekając na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.
Powyższe postanowienie zaskarżyli pozwani, zarzucając mu:

-

naruszenie prawa procesowego mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, poprzez naruszenie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 3 k.p.c., polegające na umorzeniu postępowania pomimo nieustalenia zaistnienia przesłanek skutecznego cofnięcia pozwu przez powoda,

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez ustalenie, iż pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu niepołączone ze zrzeczeniem się roszczenia.

Mając powyższe na uwadze pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Przystępując do rozpoznania zażalenia należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na treśćart. 203 § 1 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
W niniejszej sprawie pozwani w piśmie z dnia 21 listopada 2013 r. wprost wskazali, iż „strona pozwana wyraża zgodę na cofnięcie powództwa, jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia”. Pismo to wpłynęło do XII Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w dniu 25 listopada 2013 r., tj. w dniu wydania zaskarżonego orzeczenia.
Zatem w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdy powód nie cofnął powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, a pozwany nie wyraził zgody na cofnięcie powództwa, jeśli nie jest to czynności powiązana ze zrzeczeniem się roszczenia. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu odwoławczego, Sąd Rejonowy nie miał podstaw do zastosowaniaart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., albowiem pozew nie został skutecznie cofnięty.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.