Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1134/13
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Lesiewska, Danuta Flinik, Włodzimierz Wojtasiński-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Dozór, Młodociany
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 1134/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Flinik
Sędziowie SO Danuta Lesiewska
SO Włodzimierz Wojtasiński - sprawozdawca
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Jarosława Bittnera- Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 roku
sprawyA. D.
oskarżonego zart. 222§1 k.k.,art. 157§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie
z dnia 9 października 2013 roku sygn. akt II K 427/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 9 października 2013r. w sprawie sygn. akt II K 427/13 oskarżonyA. D.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa zart.222§1 kk, za które wymierzono mu karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz przestępstwa zart.157§2 kk, za które wymierzono mu również karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart.85 kkiart.86§1 kkpołączono orzeczone wobec oskarżonego powyższe jednostkowe kary i w ich miejsce orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze siedmiu miesięcy.
Na mocyart.69§1 kkiart.70§2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat trzech.
Na mocyart.71§1 kkorzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Zwolniono oskarżonego do uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, zarzucając :

1
obrazę przepisu prawa karnego materialnegoart.73§2 kkpoprzez nie orzeczenie wobec oskarżonegoA. D.dozoru kuratora sądowego w okresie próby, w sytuacji gdy sąd warunkowo zawiesił mu wykonanie orzeczonej wobec niego kary łącznej 7 miesięcy pozbawienia wolności i podczas gdy oskarżony jest osobą młodocianą, która dopuściła się przestępstwa umyślnego i orzeczenie dozoru kuratora w takiej sytuacji jest obowiązkowe;

2
obrazę przepisu postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art.335§1 kpkpoprzez wydanie wyroku sprzecznego z wnioskiem prokuratora uprzednio uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych i nie orzeczenie wobec oskarżonegoA. D.dozoru kuratora sądowego w okresie próby, podczas gdy wniosek zawierał takie rozstrzygnięcie i jego orzeczenie było obligatoryjne w świetle faktu, że oskarżony jest młodociany.

Stawiając powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecA. D.na zasadzieart.73§2 kkdozoru kuratora sądowego w okresie próby i utrzymanie w mocy wyroku w pozostałej części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zarzuty podniesione w apelacji
w sposób oczywisty zasługiwały na uwzględnienie.

Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisuart.335 kpk, bowiem uwzględniając wniosek złożony w trybie tegoż przepisu o dobrowolne poddanie się karze przez oskarżonego, nie mógł dokonać jego modyfikacji, a dokonał tego poprzez nie orzekanie wobec oskarżonego dozoru kuratora, o co wnoszono w powyższym wniosku. Ponadto sąd I instancji nie orzekając wobec oskarżonego dozoru kuratora w okresie próby, dopuścił się obrazy przepisuart.73§2 kk, który stanowi, że w okresie próby dotyczącego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności dozór kuratora jest obowiązkowy wobec młodocianego sprawcy przestępstwa, a takim jest oskarżony , bowiem w chwili popełnienia przestępstwa nie miał ukończonych 21 lat, gdyżurodził się (...)Zgodnie z treściąart.115§10 kkmłodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył lat 21 i w czasie orzekania w pierwszej instancji nie ukończył 24 lat.
Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że na podstawieart.73§2 kkoddano oskarżonegoA. D.w okresie próby pod dozór kuratora, w pozostałej części utrzymano go w mocy.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony jest uczniem szkoły średniej, pozostaje na utrzymaniu rodziców, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.