Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 412/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Augustyniak, Wojciech Janicki, Jarosław Bolek
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 335 § 1 kpk

Sygn. akt V Kz 412/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w V Wydziale Karnym Odwoławczym w Łodzi w składzie:
Przewodniczący S.S.O. Piotr Augustyniak (sprawozdawca)
Sędziowie: S.O. Jarosław Bolek
S.O. Wojciech Janicki
Protokolant:sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udzialeProkuratoraJolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. J.
skazanemu za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez Prokuratora Rejonowego Łódź-Widzew
na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydane w sprawie o sygn. akt VII K 779/13
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25.03.2014 roku, w sprawie o sygn. akt VII K 779/13, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w VII Wydziale Karnym uznałM. J.winnym popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, orzekł karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując wysokość stawki dziennej w kwocie 30 złotych oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 2 (dwóch) lat. W wyroku sąd zawarł również rozstrzygnięcie o kosztach, zgodnie z którym zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 480,00 złotych tytułem kosztów sądowych.
Na powyższe rozstrzygnięcie o kosztach złożył zażalenie Prokurator Rejonowy Łódź-Widzew, zaskarżając je na podstawieart. 425 § 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.,art. 447 § 1 k.p.k.w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach sądowych na korzyść oskarżonegoM. J..
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.powyższemu rozstrzygnięciu prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.iart. 343 § 7 k.p.k.poprzez uwzględnienie na posiedzeniu wniosku prokuratora o skazanieM. J.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu uzgodnionej z nim kary, przy jednoczesnym zasądzeniu kosztów sądowych bez uprzedniego uzyskania zgody prokuratora i oskarżonego na taką modyfikację, co powinno skutkować skierowaniem sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
W konkluzji prokurator, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.oraz456 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie orzeczenia zgodnego z wnioskiem sporządzonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje.
Zażalenie prokuratora nie jest niezasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie jest w szczególności zasadny zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 335 § 1 k.p.k.(w brzmieniu obowiązującym od dnia 9 listopada 2013 r.). Przepis ten przewiduje bowiem (in fine), że uzgodnienie pomiędzy prokuratorem i oskarżonym w zakresie treści orzeczenia o skazaniumożeobejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Oznacza to, zdaniem Sądu Okręgowego, że jeżeli strony uzgodniły wspólne stanowisko także w kwestii rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, to prokurator może takie uzgodnienie przedstawić Sądowi wraz z wnioskiem o skazanie w trybieart. 335 § 1 k.p.k.I tylko wówczas Sąd orzekający byłby związany treścią wniosku, gdyby chciał go uwzględnić i wydać wyrok na posiedzeniu. Jeżeli jednak strony takiego rozstrzygnięcia o kosztach nie uzgodniły (jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie), to kwestia kosztów postępowania pozostawiona jest do uznania Sądu, który może te koszty od oskarżonego zasądzić, albo go od tychże kosztów zwolnić (w trybieart. 624 § 1 k.p.k.) w całości lub w części. I to dodatkowe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania podlega zaskarżeniu przez stronę niezadowoloną zażaleniem na zasadach ogólnych, określonych wart. 460 k.p.k.Nie istnieje w tej sytuacji wymóg uzyskania przez Sąd „zgody stron” na rozstrzygnięcie o kosztach, gdyż kwestię tę strony świadomie wyłączyły ze swoich uzgodnień i zezwala im na to aktualne brzmienie przepisuart. 335 § 1 k.p.k.Gdyby przyjąć pogląd przeciwny, wniosek złożony przez prokuratora w trybieart. 335 § 1 k.p.k.nie zawierający uzgodnień co do kosztów postępowania, w ogóle nie mógłby być przez Sąd rozpoznany, właśnie dlatego, że każde rozstrzygnięcie co do kosztów mogłoby być uznane za niezgodne z treścią zawartej ugody. W dodatku w sytuacji, gdy ugoda w ogóle kosztów postępowania nie dotyczyła i nie musiała dotyczyć. Podobny pogląd –Kodeks postępowania karnegoz Komentarzem red. J. Grajewski, teza 9b doart. 335 k.p.k.(LEX 2014).
Sąd rejonowy słusznie rozstrzygnął o kosztach postępowania, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 480,00 złotych tytułem kosztów sądowych. Zgodnie z dyspozycjąart. 626 § 1 k.p.k.w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. Powyższa reguła związana jest z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Tak też co do istoty postąpił sąd rejonowy. Zasadą jest, że koszty sądowe ponosi ten, co je wywołał, czyli w wypadku zapadnięcia wyroku skazującego ponosi je skazany. W wyjątkowych przypadkach sąd może częściowo lub całkowicie zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych. W przedmiotowej sprawie nie występują wyjątkowe przyczyny dla których skazanego należałoby od poniesienia owych kosztów zwolnić, zwłaszcza wobec faktu iż osiąga on stałe dochody.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach swego wyroku poddał wnikliwej ocenie sytuację rodzinną oraz majątkową oskarżonego, w tym również w kontekście zobowiązań wynikających z wymierzonej kary grzywny. Zasadnie przyjął, że dodatkowe ponoszenie przezM. J.kosztów sądowych nie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną i majątkową oraz że ewentualna ich egzekucja będzie skuteczna. Zatem, w ocenie sądu odwoławczego jest on w stanie ponieść koszty procesu związane z rozpoznaniem sprawy, w której był oskarżony.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.