Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1910/14
Data wyroku: 2014-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Wiesława Buczek-Markowska, Mariola Wojtkiewicz
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1910/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz (spr.)
Sędziowie: SO Wiesława Buczek-Markowska
SO Zbigniew Ciechanowicz
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku dłużnikaA. W.
o wyłączenie Komornika SądowegoK. K.przy Sądzie Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie od prowadzenia postępowania egzekucyjnego Km 3792/09
przy udziale wierzyciela(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2014 r., w sprawie o sygn. akt IX Co 679/14
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Wiesława Buczek-Markowska
Sygn. akt II Cz 1910/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (sygn. akt IX Co 679/14) odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 5 lutego 2014 r. i doręczenia go dłużnikowi.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie komornika zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji zażalenie nie przysługuje. Z kolei zgodnie z przepisemart. 357 § 2 k.p.c.uzasadnienie sporządza się od postanowień, na które przysługuje środek zaskarżenia. Z tego względu Sad I instancji nie znalazł podstaw do sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 5 lutego 2014r.
Z orzeczeniem Sądu Rejonowego nie zgodził się dłużnik. W zażaleniu z dnia 3 czerwca 2014 r. zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2014 r. całości, zarzucając obrazę przepisów postępowania polegającą na błędnym przyjęciu, że nie przysługuje środek zaskarżenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie komornika. Dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie zażalenia do rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Argumentował, że przepisart. 394 § 1 k.p.c.dopuszcza możliwość wniesienia zażalenia, a jeżeli jest inaczej, to regulacja ta jest niezgodna z przepisamiKonstytucji RPi należy skierować w tym zakresie pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Sąd Okręgowy w całości podziela argumentację Sądu I instancji.
Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że zgodne z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, zażalenie na postanowienie o wyłączeniu komornika nie przysługuje. Cytowany wyżej przepis prawa stanowi o tym wprost, a ustawa nie przewiduje od tej regulacji żadnych wyjątków.
W szczególności zastosowania nie znalazł w sprawie przywoływany przez skarżącego przepisart. 394 § 1 k.p.c., ponieważart. 9 ust 3 zd. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjidaje samodzielną podstawę rozstrzygnięcia. Art. 9 ust. 5 cyt. ustawy stanowi wprawdzie, że w zakresie nieuregulowanym wustawie o komornikach sądowych i egzekucjido komornika stosuje się przepisyKodeksu postępowania cywilnegoo wyłączeniu sędziego. Jednak kwestia zaskarżenia postanowienia w przedmiocie wyłączenia komornika została uregulowana w sposób odmiennie wustawie o komornikach sądowych i egzekucji. Stosowanie zatem przepisówkodeksu postępowania cywilnegodo oceny dopuszczalności zażalenia zostało wyłączone.
Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował również przepisart. 357 § 2 k.p.c.Zgodnie zezd. 2tego przepisu postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym należy doręczyć stronie z uzasadnieniem tylko wówczas, gdy od tego postanowienia przysługuje środek zaskarżenia. Na postanowienie z dnia 5 lutego 2014 r. nie przysługuje zażalenie. W takiej sytuacji Sąd I instancji nie miał obowiązku sporządzania uzasadnienia, nawet na wniosek strony.
Problem niezgodnościart. 9 ust 3 zd. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjizKonstytucjązostał omówiony przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia oddalającego zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 17 marca 2014r.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie dłużnika.
(...)
(...)

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)