Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1096/14
Data wyroku: 2014-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Violetta Osińska, Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.355 kpc w zw, z art. 13 § 2 lpc

Sygn. aktII Cz 1096/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)
SO Violetta Osińska
SO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaCechu (...)z siedzibą wK.
przeciwko(...)wK.
o zwolnienie zajętych przedmiotów spod egzekucji
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt VI C 874/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia.
(...)
Sygn. akt II Cz 1096/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wK.sygn. akt VI C 874/13 oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 629/13 w części dotyczącej przedmiotów zajętych przez komornika w dniu 23 sierpnia 2013r. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że powódCech (...)z siedzibą wK.wraz z pozwem o zwolnienie zajętych ruchomości - 2 pieców konwekcyjnych, półki nadstawnej, stołów ze stali nierdzewnej, regału ze stali nierdzewnej, podstawy do pieca konwekcyjnego, kotłów warzelnych, stolików okleinowych, kompletu krzeseł wraz ze stolikami,(...)(...)oraz(...)zajętych w dniu 23 sierpnia 2013r. na terenieośrodka (...) Spółki z o. o.z siedzibą wM.przyul. (...)l przez. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)K. C.w sprawie z wniosku wierzyciela(...)(...)wK.o sygn. Km 629/13, wniósł o zabezpieczenie tego powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)K. C.o sygn. Km 629/13 w części dotyczącej egzekucji z przedmiotów zajętych przez komornika w dniu 23 sierpnia 2013r. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd I instancji stwierdził, że wymienione powyżej przedmioty, których zajęcia dokonano w dniu 03 lipca 2013r. oraz ponownie w dniu 23 sierpnia 2013r. są własnością powoda w części 1/7, zgodnie z załączonymi do pozwu dowodami.
Sąd I instancji podkreślił, że wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zastosowanie środka wskazanego wart. 755 § l pkt 3 k.p.c.powód uzasadniłart. 7301k.p.c., gdyż brak zabezpieczenia może spowodować wyrządzenie szkody w majątku powoda - groźba skutecznego rozporządzenie przedmiotów wchodzących w skład majątku powoda, uszczuplenie majątku powoda.
Nadto Sąd I instancji stwierdził, iż zgodnie z przepisemart. 730 § l k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, zaś warunki udzielenia zabezpieczenia precyzuje z kolei przepisart. 7301§ l k.p.c., który stanowi, iż udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
W ocenie Sądu I instancji, wniosek złożony przez wnioskodawcę odpowiada wymogom formalnym, nie ulega również wątpliwości, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż przeprowadzenie dalszych czynności egzekucyjnych w stosunku do części zajętej rzeczy, których jest współwłaścicielem w konsekwencji może prowadzić do ich sprzedaży.
Mimo tego, zdaniem Sądu I instancji, wniosek nie mógł być uwzględniony, z uwagi na żądany sposób zabezpieczenia, który w ocenie Sądu jest nieadekwatny i niewspółmierny do roszczenia objętego żądaniem pozwu. Sąd I instancji zauważył, że powód jako osoba dochodząca tymczasowej ochrony prawnej w ramach wniosku o zabezpieczenie roszczenia jest zaledwie współwłaścicielem rzeczy w udziale 1/7 części, tymczasem żąda zawieszenie egzekucji co do wszystkich ruchomości, także w części w której nie jest ich współwłaścicielem.
Właściwym i stosownym środkiem zabezpieczenia, w opinii Sądu I instancji, byłoby w takim wstrzymanie lub zawieszenie egzekucji w stosunku tylko do 1/7 części ruchomości, których wnioskodawca jest współwłaścicielem lub złożenie takiego wniosku jednocześnie przez wszystkich współwłaścicieli, natomiast zawieszenie postępowania egzekucyjnego Km 629/13 w sposób wskazany we wniosku nie jest zasadny.
Sąd I instancji podniósł, iż zgodnie z przepisemart 738 k.p.c.Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie, zaś wedle zgodnych poglądów doktryny zacytowany przepis ustanawia zasadę związania Sądu sposobem zabezpieczenia wskazanym we wniosku, co powoduje, że Sąd może udzielić zabezpieczenia tylko w taki sposób, jaki został wymieniony we wniosku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód zaskarżając je w całości i wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia w oparciu oart. 395 § 2 k.p.c.z uwagi na oczywistą zasadność niniejszego zażalenia i ponowne rozpoznanie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia w granicach wniosku złożonego w pozwie albo uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenieart. 7301§ 3 k.p.c.w zw. zart. 738 k.p.c.poprzez błędne uznanie, iż żądany sposób zabezpieczenia jest nieadekwatny i niewspółmierny do roszczenia objętego pozwem oraz błędnego przyjęcia, że powód wnosi o zabezpieczenie powództwa również do przedmiotów, w stosunku do których nie jest ich współwłaścicielem oraz naruszenieart. 738 k.p.c.w zw. zart. 755§ Ipkt 3) k.p.c.poprzez błędną jego wykładnie i przyjęcie, że Sąd nie jest władny do częściowego uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie.
W uzasadnieniu powód stwierdził, iż jedynie całościowe tymczasowe zawieszenie postępowania egzekucyjnego (również w zakresie udziału, w którym powód nie jest właścicielem) pozwoli na skuteczne zabezpieczenie roszczenia i ochronę interesu powoda i błędnym byłoby bowiem licytowanie ruchomości, w czasie gdy toczy się postępowanie o zwolnienie spod egzekucji, nawet przy założeniu, że roszczenie jest zasadne w stosunku do określonego udziału. Nadto zaznaczył, że w pkt. 2 petitum pozwu wskazywał, że zawieszenie dotyczy przedmiotów objętych roszczeniem niniejszego pozwu, stąd argumentacja Sądu I instancji jakoby wniosek miał dotyczyć, także ruchomości, w których powód nie jest współwłaścicielem (str. 2 postanowienia) stanowi zdaniem powoda nadinterpretacje i błędne odczytanie jego wniosku.
Zdaniem powoda Sąd częściowo, a to w zakresie 1/7 uznał wniosek o zabezpieczenie za zasadny, niemniej przyjmując jakoby koncepcję „systemu zero-jedynkowego" wykluczył możliwość uwzględnienia wniosku częściowo i dodał, że wbrew temu, co twierdzi Sąd I instancji, w doktrynie zdaje się dominować pogląd o dopuszczalności (a nie jak twierdzi Sąd — o braku możliwości) częściowego uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie roszczenia.
W ocenie powoda koncepcja forsowana przez Sąd I instancji w praktyce mogłaby prowadzić do wysoce wątpliwych i nierzadko krzywdzących rozstrzygnięć dla stron procesu, gdzie nawet niewielka i fragmentarycznie bezzasadna część wniosku prowadziłaby do jego całościowego oddalenia. Powód dodał, że działając w oparciu oart. 738 k.p.c.sąd jest zobowiązany do orzekania w granicach wniosku, co przekłada się na związanie wybranym przez stronę sposobem zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda okazało się bezprzedmiotowe.
Jak wynika z akt sprawy w toku postępowania komornik prawomocnym postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013 roku umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 629/13, tj. postępowanie w toku którego doszło do zajęcia przedmiotów objętych wnioskiem. Stosownie doart. 826 k.p.c.umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych… W konsekwencji obecnie przedmioty objęte żądaniem wniosku nie są zajęte przez komornika, co powoduje bezprzedmiotowość żądania udzielenia zabezpieczenia.
Z tych względów uznać należy, że wydanie orzeczenia w przedmiocie zabezpieczenia stało się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania w zakresie wniosku (art. 355 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Stosownie doart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało zatem zmienić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

-(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)