Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 196/11
Data wyroku: 2014-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Sajur-Kordula

Sygn. akt: XVII AmE 196/11

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur- Kordula
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wL.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.(dawniej:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.)
o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej
na skutek oświadczenia pozwanego - Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki oraz oświadczenia zainteresowanego- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.o cofnięciu apelacji
postanawia:
1. co do apelacji pozwanego -Prezesa Urzędu Regulacji Energetykiumorzyć postępowanie apelacyjne w części dotyczącej pkt I wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 lutego 2014r.;
2. co do apelacji zainteresowanego- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.umorzyć postępowanie apelacyjne w całości;
3. zwrócić ze Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonej opłaty sądowej od apelacji.
SSO Magdalena Sajur- Kordula

UZASADNIENIE
W dniu 10 marca 2014r. pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 lutego 2014r. W dniu 11 marca 2014r. apelację od powyższego wyroku złożył także zainteresowany- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wW..
Pismem procesowym z dnia 09 października 2014 r. zainteresowany cofnął apelację w całości (k. 320), natomiast pismem procesowym z dnia 21 października 2014r. (k. 336) pełnomocnik pozwanego złożył oświadczenie o cofnięciu apelacji co do punktu I sentencji wyroku i podtrzymał wniosek o uchylenie wyroku w części rozstrzygającej o kosztach postępowania objętej punktem II wyroku, ewentualnie wniósł o jego zmianę w ten sposób, aby kosztami postępowania obciążyć zainteresowanego. Ponadto pozwany wniósł o zniesienie kosztów postępowania apelacyjnego między stronami.
Sąd Okręgowy zwarzył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 391 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Gdy cofnięcie apelacji nastąpiło przed sądem pierwszej instancji, postępowanie umarza sąd pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocyart. 391 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji postanowienia, uwzględniając zakresy zaskarżenia ujęte w oświadczeniach stron.
Ponadto wskazać należy, iż Sąd nakazał zwrócić zainteresowanemu uiszczoną opłatę od apelacji w kwocie 100 zł, ponieważ zgodnie z treściąart. 79 ust. 1 pkt b) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) Sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron - przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. W niniejszej sprawie odpis apelacji zainteresowanego nie został doręczony innym uczestnikom przed cofnięciem apelacji, co uzasadnia zwrot zainteresowanemu całości opłaty sądowej.
SSO Magdalena Sajur- Kordula
(...)
(...)