Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 161/14
Data wyroku: 2015-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt:III U 161/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu07 stycznia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaG. G. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
orentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaG. G. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia13 lutego 2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
G. G. (1)złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 13.02.2014r. znak:(...), odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.Podała, że stan jej zdrowia nie pozwala na podjęcie żadnego zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie.Wskazał, żeG. G. (1)w okresie od 01.05.1999r. do 30.06.2001r. pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Ubezpieczona złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz Orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. ustalił, że nie jest ona niezdolna do pracy. Od tego orzeczeniaG. G. (2)wniosła sprzeciw, a po jego rozpoznaniu Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...)także ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Decyzją z dnia 13.02.2014r. odmówiono jej więc prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 14.07.1999r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałG. G. (1)(ur. (...)) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.05.1999r. do 30.06.2001r. Podstawę wydanej decyzji stanowiło orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 02.06.1999r. o niezdolności do pracy do czerwca 2001r.
W dniu 01.06.2001r. ubezpieczona złożyła kolejny wniosek o rentę.
Decyzją z dnia 03.07.2001r.G. G. (1)odmówiono prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.07.2001r. z uwagi na stwierdzenie przez Lekarza Orzecznika ZUS w orzeczeniu z dnia 27.06.2001r. jej zdolności do pracy.
[dowód: akta rentowe(...), w tym: decyzja z dnia 14.07.1999r. – k. 25-26 a.r., z dnia 03.07.2001r. – k. 56 a.r.]
W dniu 04.11.2013r.G. G. (1)złożyła w Inspektoracie ZUS wO.wniosek o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W związku z powyższym została skierowana na badanie lekarskie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w wyniku przeprowadzonego badania, w orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. uznał, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
G. G. (1)złożyła sprzeciw od w/w orzeczenia, w związku, z czym jej akta rentowe zostały skierowane do rozpatrzenia do komisji lekarskiej ZUS.
Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w orzeczeniu z dnia 27.01.2014r. także ustaliła, że nie jest ona niezdolna do pracy.
Ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUSG. G. (1)została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS wP.decyzją z dnia 13.02.2014r. znak:(...), odmówił jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na to, że nie spełniony został warunek zart. 57 ust. l pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach rentowych, Oddział ZUS ustalił staż pracy w ilości 14 lat, 2 miesiące i 1 dzień okresów składkowych oraz 4 lata, 8 miesięcy i 21 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 18 lat, 10 miesięcy i 22 dni; w tym w ostatnim dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę - 3 lata, 7 miesięcy i 10 dni zamiast wymaganych 5 lat pracy.
[dowód: akta rentowe(...), k. 15]
OdwołanieG. G. (1)od decyzji ZUS z dnia 13.02.2014r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:
1. jest niezdolny do pracy,
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).
Według art.  58 ust. 1 warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1)1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2)2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3)3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4)4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5)5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Według ust. 2 okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Według ust. 3, jeżeli ubezpieczony nie osiągnął okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w ust. 1, warunek posiadania wymaganego okresu uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczenia przed ukończeniem 18 lat albo w ciągu 6 miesięcy po ukończeniu nauki w szkole ponadpodstawowej, ponadgimnazjalnej lub w szkole wyższej oraz do dnia powstania niezdolności do pracy miał, bez przerwy lub z przerwami nieprzekraczającymi 6 miesięcy, okresy składkowe i nieskładkowe.
Według ust. 4 przepisu ust. 2 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy, o którym mowa w art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia,czyG. G. (1)jest niezdolna do pracy, w jakim stopniu i kiedy ta niezdolność powstała.Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282). Z akt rentowych wynika także, że ubezpieczona nie wykazała przed organem rentowym posiadania wymaganego ustawą stażu pracy, zatemw przypadku ustalenia istnienia niezdolności do pracy odwołująca się w celu uzyskania prawa do renty powinna wykazać spełnianie także pozostałych przesłanek.
Mając powyższe na względzie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu: ortopedii, neurologii i diabetologii.
Biegli z zakresu: ortopediiG. K., neurologiiW. T.i diabetologiiE. P.po przeprowadzeniu badania odwołującej w dniu 10.05.2014r. rozpoznali:cukrzycę typu II leczoną lekami doustnymi, nnadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego, piersiowego i L/S w przebiegu zmian zwyrodnieniowych, zagojone złamanie rzepki z niewielkim ograniczeniem ruchów i nadczynność tarczycy.
Zdaniem biegłych,powyższe schorzenia nie czynią badanej niezdolną do pracy zarobkowej.W uzasadnieniu biegli wskazali, że zespół bólowy kręgosłupa bez objawów korzeniowych, bez upośledzenia funkcji ruchowej i czuciowej nie powoduje inwalidztwa. Choruje ona na cukrzycę typu II od kilkunastu lat, leczy się lekami doustnymi, ciśnienie jest wyrównane (k. 12- 14 a.s.).
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosła odwołująca się.W piśmie z dnia 14.07.2014r. wskazała, że lekarze opisali bliznę i tatuaż, których nie posiada, na badania skierowana została przez Sąd Okręgowy w Ostrołęce – nie wŁ., nie zgadza się waga jej ciała, a wzrostu nie mierzono – co świadczy, że opinia ta dotyczy innej osoby. Napisala też, że stan jej zdrowia pogarsza się, a żaden lekarz nie wyrazi zgodę by pracowała. Wniosła o powołanie innych biegłych. (k. 18 a.s.)

Biorąc pod uwagę w/w zastrzeżenia  odwołującej się  Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu  ortopedii, neurologii i kardiologii.

Biegli z zakresu: ortopediiJ. S., neurologiiM. B.i kardiologiiK. S., po przeprowadzeniu badania lekarskiego w dniu 27.09.2014r. u odwołującej się rozpoznali: chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa L - S miernego stopnia bez objawów korzeniowych i ubytkowych, cukrzycę typu II bez powikłań, leczoną lekami doustnymi, wyrównane nadciśnienie tętnicze, wygojone złamanie rzepki prawej z miernym upośledzeniem funkcji narządu ruchu i nadczynność tarczycy.
Lekarze stwierdzili, że w/w schorzenia nie powodują niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego oraz po analizie dokumentacji medycznej i akt sprawy, brak podstaw do stwierdzenia niezdolności do pracy. Opinia jest zgodna z opinią Orzeczników ZUS i poprzedniego składu biegłych sądowych (k. 37 a.s.).
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosła odwołująca się. Wskazała, że nie jest zdolna do pracy, ma prawie 60 lat, utrzymuje się ze świadczenia z opieki społecznej – 250 złotych, mieszka sama. Nie chcą jej nigdzie przyjąć do pracy. Podała, że złożyła już posiadaną dokumentację medyczną (rozprawa z dnia 07.01.2015r., adnotacja 00:01:00, k. 50 a.s.).
Zdaniem Sądu, opinie sporządzone po przeprowadzeniu badań odwołującej się w dniach: 10.05.2014r. i 27.09.2014r. mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Opinie zostały wydane przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania. Zarzut odnośnie braku tatuażu, blizny, czy różnicy w wadze nie jest zasadny, bowiem nie ma wpływu na zdolność do pracy. Ponadto merytoryczna część opinii w zakresie rozpoznania chorób – nie budzi zastrzeżeń. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w obydwu opiniach są rzeczowe, spójne, logiczne i tożsame, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili schorzenia, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy.
Z opinii wynika, iż nadciśnienie tętnicze, zwyrodnienie i zespół bólowy kręgosłupa i stawów, cukrzyca typu II, wygojone złamanie rzepki z miernym upośledzeniem funkcji narządu ruchu i nadczynność cukrzycy nie ograniczają zdolności do pracy. W świetle w/w wyników badań należy podzielić wnioski biegłych o braku niezdolności do pracy.E. G., z wykształceniem podstawowym, pracowała jako m.in. sprzątaczka. Do powyższego odnieśli się biegli sądowi stwierdzając, że odwołująca jest zdolna do wykonywania pracy zgodnie z doświadczeniem.
Należy też wskazać, że w ostatnim dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę odwołująca się wykazała 3 lata, 7 miesięcy i 10 dni pracy zamiast wymaganych ustawą 5 lat. Sąd jednak nie ustalał powyższej przesłanki, ponieważ nie został spełniony warunek istnienia niezdolności do pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie wszystkich powoływanych w sprawie biegłych o zdolnościG. G. (1)do pracy. Odwołująca nie spełnia więc przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jej odwołanie od decyzji ZUS z 13.02.2014r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlega oddaleniu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.