Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 598/13
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Siwek
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 k.p.c.

sygn. akt I C 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24.04.2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący –SSR Paweł Siwek
Protokolant – Paulina Kocoń
po rozpoznaniu w dniu 10.04.2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)S.A. wW.

przeciwkoM. L.
o zwolnienie spod egzekucji

I
powództwo oddala

II
zasądza strony powodowej(...)S.A. wW.na rzecz pozwanegoM. L.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt I C 598/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 marca 2012 r.(...)S.A. wW.domagał się zwolnienia od egzekucji wierzytelności spółki(...)sp. z o.o. przysługującej w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. w kwocie 39.035 zł zajętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.w sprawie z wnioskuM. L., sygn. akt KM 250/13.
W uzasadnieniu swojego pozwu strona powodowa wskazała, iż na wniosek pozwanego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do dłużnika(...)sp. z o.o. wJ.. W toku podejmowanych czynności egzekucyjnych komornik zajął wierzytelność z tytułuumowy nr (...)z dnia(...), która została zawarta przez dłużnika(...)sp. z o.o. z GminąZ.na wykonanie prac pod nazwą „(...)”. W toku podjętych czynności pismem z dnia 07 lutego 2013 r. Komornik dokonał zajęcia wierzytelności w kwocie 39.035 zł z tytułu wyżej wskazanej umowy.

(...) sp. z o.o.w stosunku do GminyZ.wierzytelności z tytułuumowy nr (...)z dnia(...)została przelana na rzecz(...)S.A. Przelew wierzytelności nastąpił na zabezpieczenieumowy kredytowej nr (...)z dnia 19 stycznia 2012 r. Umowa przelewu została zawarta pod warunkiem rozwiązującym w postaci spłaty kredytu wraz z wszelkimi należnościami powstałymi w związku z udzielonym kredytem. Tym samym do momentu całkowitej spłaty całości zobowiązania całość wierzytelności z tytułu wykonania przedmiotu umowy przez(...)sp. z o.o. przysługuje(...)S.A.
Na dzień złożenia pozwu stronie powodowej w stosunku do(...)sp. z o.o. przysługuje wymagalna wierzytelność. Z uwagi na powyższe, warunek rozwiązujący przewidziany w umowie przelewu wierzytelności nie został jeszcze spełniony, a co za tym idzie wierzytelność z tytułuumowy nr (...)nadal przysługuje stronie powodowej.
W odpowiedzi na pozewM. L.wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany w pierwszej kolejności zarzucił, iż powództwo o zwolnieni spod zajęcia wierzytelności zostało złożone z przekroczeniem terminu zart. 841 § 3 k.p.c.
Strona powodowa o zajęciu wierzytelności dowiedziała się najpóźniej w listopadzie 2012 r., nie zaś jak twierdzi w treści pozwu w dniu 19 lutego 2013 r. Strona powodowa przemilcza fakt, iż uprzednio sporna wierzytelność została zajęta przez Komornika SądowegoR. D.na wniosek pozwanego w toku postępowania zabezpieczającego w sprawie o sygn. akt KM 2502/12. Zajęcie to zostało dokonane przez Komornika w dniu 06 listopada 2012 r. O powyższym fakcie strona powodowa została powiadomiona przez Urząd Gminy wZ.bezzwłocznie po dokonaniu w/w zajęcia. Od tego zatem momentu należy liczyć termin do wniesienia powództwa ekscydencyjnego zart. 841 § 3 k.p.c.
O tym, że strona powodowa wcześniej wiedziała o zajęciu w/w wierzytelności świadczy między innymi treść jego pisma z dnia 27 lutego 2013 r. w którym wyraźnie powołuje się na postępowanie zabezpieczające prowadzone przez Komornika SądowegoR. D.pod sygn. akt KM 2502/12. Gdyby strona powodowa o wcześniejszym zajęciu wierzytelności nie wiedziała nie powoływałaby się w treści swojego pisma na sygnaturę akt sprawy KM 2502/12, lecz poprzestałaby na zajęciu egzekucyjnym w sprawie o sygn. akt KM 250/13.
Poza tym pozwany wskazuje, iż najprawdopodobniej wierzytelność(...)sp. z o.o. wJ.wynikająca zumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. w ogóle nie istnieje, albowiem dokonane na wniosek pozwanego zajęcia w Urzędzie Gminy wZ.były całkowicie bezskuteczne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 stycznia 2012 r.(...)sp. z o.o. wJ.zawarło z(...)S.A. wW.umowę przelewu wierzytelności jaka miała przysługiwać Przedsiębiorstwu w stosunku do GminyZ.z tytułuUmowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. na wykonanie zadania pod nazwą „(...)”.
(Dowód: - umowa przelewu wierzytelności z dnia 25.01.2012 r. k. 14 – 16
- pismo z dnia 25.01.2012 r. k. 16
- aneks nr 1 z dnia 25.01.2012 r. k. 86
- umowa z dnia 18.06.2012 r. k. 87 - 95)
W dniu 06 listopada 2012 r. w celu zabezpieczenia Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie o sygnaturze akt KM 2502/12 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
O zajęciu wierzytelności GminaZ.poinformowała(...)S.A. wW.pismem z dnia 06 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 13 grudnia 2012 r.
(Dowód: - zajęcie wierzytelności z dnia 06.11.2012 r. k. 34, 76
- zawiadomienie z dnia 06.11.2012 r. k. 36
- pismo z dnia 06.12.2012 r. k. 71 - 72
- potwierdzenie odbioru k. 73)
W dniu 07 lutego 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
(Dowód: - zajęcie wierzytelności z dnia 07.02.2013 r. k. 18, 57)
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r.(...)S.A. wW.wezwałM. L.do zwolnienia spod egzekucji komorniczej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D., sygn. akt KM 250/13 i KM 2502/12 wierzytelności w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r.
(Dowód: - pismo z dnia 27.02.2013 r. k. 19
- potwierdzenia nadania k. 20 – 22)
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.umorzył postępowanie w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13.
(Dowód: - postanowienie z dnia 17.02.2014 r. k. 162)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak stanowiart. 841 § 1 i 3 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że w dniu 25 stycznia 2012 r.(...)sp. z o.o. wJ.zawarło z(...)S.A. wW.umowę przelewu wierzytelności jaka miała przysługiwać Przedsiębiorstwu w stosunku do GminyZ.z tytułuUmowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. na wykonanie zadania pod nazwą „(...)”.
Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, w dniu 06 listopada 2012 r. w celu zabezpieczenia Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie o sygnaturze akt KM 2502/12 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
O zajęciu wierzytelności GminaZ.poinformowała(...)S.A. wW.pismem z dnia 06 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 13 grudnia 2012 r.
W dniu 07 lutego 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)” sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
Jak wynikało z odpowiedzi na pozewM. L.kwestionował on zachowanie przez stronę powodową terminu do złożenia pozwu, wskazując że powództwo o zwolnienie spod egzekucji powinno zostać wytoczone w ciągu miesiąca od dnia dowiedzenia się o zabezpieczeniu roszczenia, czyli od dnia 13 grudnia 2012 r.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu Rejonowego, trzeba było stwierdzić że termin do złożenia wniosku o zwolnienie spod egzekucji, należy liczyć od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią się o naruszeniu jej prawa w konkretnej sprawie egzekucyjnej.
Ewentualne bowiem orzeczenie o wyłączeniu spod egzekucji będzie dotyczyło właśnie konkretnej sprawy egzekucyjnej.
Tym samym w ocenie tutejszego Sądu, skoro strona powodowa domagała się zwolnienia spod egzekucji w sprawie KM 250/13, istotnym było kiedy dowiedziała się o zajęciu w ramach tego postępowania.
Z treści wiadomości mailowej z dnia 14 marca 2013 r. należało wnioskować, że nastąpiło to w dniu 18 lutego 2013 r. Tym samym ostatnim dniem do wytoczenia powództwa był dzień 18 marca 2013 r. i w tym też dniu został nadany przez stronę powodową pozew w niniejszej sprawie.
A zatem powództwo zostało wytoczone w terminie.
Tym niemniej w toku sprawy ustalono, że odpadły przesłanki formalne do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. Komornik SądowyR. D.umorzył w całości postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnatura akt KM 250/13 i uchylił wszystkie dokonane zajęcia.
Tym samym wierzytelność(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. została zwolniona z zajęcia.
Mimo powyższego strona powodowa jednak nie cofnęła swojego powództwa.
Biorąc zatem pod uwagę, że na dzień wydania orzeczenia żądanie pozwu było niezasadne, orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W niniejszej sprawie w przypadku pozwanego złożyły się na nie koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).