Sąd Rejonowy w Lubaniu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 48/14
Data wyroku: 2014-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Miedziński, Irena Rogoza, Wiesława Biłyk
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Umowy O Pracę
Podstawa prawna: 45§1 kp

Sygnatura akt IVP 48/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Lubań, dnia 01 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Jerzy Miedziński,
Ławnicy: Wiesława Biłyk, Irena Rogoza,
Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,
po rozpoznaniu w dniu 01 października 2014r. w Lubaniu
sprawy z powództwaS.B.-M.,A. M.
przeciwkoZakładowi (...)weL.Śl., Urzędowi Gminy i MiastaL.Śl.,Zakładowi (...) Sp. z o.o.weL.Śl.,Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wB.
- o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne;

I
Zasądza od pozwanegoZakładu (...) Sp. z o.o.weL.Śl. na rzecz powódkiS.B.-M.kwotę 14.873,58,-(czternaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt trzy 58/100)złotych z ustawowymi odsetkami od 28 marca 2014r. do dnia zapłaty,

II
W pozostałej części powództwo oddala,

III
Przywraca powódkęA. M.do pracy wZakładzie (...) Sp. z o.o.weL.Śl. na warunkach sprzed 30 czerwca 2014r.

IV
Oddala powództwo w całości w stosunku doZakładu (...)weL.Śl. , Urzędowi Gminy i MiastaL.Śl. orazPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wB.,

V
Zasądza od pozwanegoZakładu (...) Sp. z o.o.weL.Śl. na rzecz powódkiS.B.-M.kwotę 1.172,-(jeden tysiąc sto siedemdziesiąt dwa)złotych , w tym kwotę 180zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz na rzecz powódkiA. M.kwotę 180,-(sto osiemdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt IVP 48/14

UZASADNIENIE
PowódkaS. M.wniosła pozew przeciwkoZakładowi (...)weL.o uznanie rozwiązania umowy o pracę za bezskuteczne. W uzasadnieniu podała, iż w dniu 19 marca 2014r. pozwany pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia. Jako przyczynę podano likwidacjęZakładu (...)weL.. Zdaniem powódki, podana przyczyna rozwiązania umowy o pracę jest pozorna i oceniana winna być z brakiem wskazań przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy. Na dzień otrzymania wypowiedzenia pozwany zakład pracy nie jest w stanie likwidacji. Ponadto w dacie wręczenia jej pisma o wypowiedzeniu przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Na rozprawie w dniu 30 lipca 2014r. zmieniła treść żądania domagając się zasądzenia odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego odszkodowania.
PowódkaA. M.wniosła pozew przeciwkoZakładowi (...)weL.wnosząc o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego pismem z dnia 24 marca 2014r. za bezskuteczne. W uzasadnieniu podała, że podana w rozwiązaniu umowy o pracę przyczyna, tj. likwidacja zakładu pracy jest pozorna. Na dzień otrzymania wypowiedzeniaZakład (...)weL.nie był i nie jest w stanie likwidacji. Powódka wskazała też, że pozwany naruszył przepisart. 177§1 kpzgodnie z którym nie jest możliwe wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi będącemu w ciąży.
Mając na uwadze względy ekonomii procesowej Sąd połączył obie sprawy do łącznego rozpoznania.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z uchwałami Rady Miejskiej weL.Zakład (...)weL.jako byt prawny w całości przestaje istnieć z dniem 1 lipca 2014r. Część obowiązków związanych z wywozem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych przejęłaspółka Zakład (...)weL.Śl. Inne zadaniaZakładu (...)weL.zostaną zlecone innym podmiotom, których wybór nastąpi w drodze przetargów przewidzianych dla zamówień publicznych. Zatem przyczyna rozwiązania umowy o pracę jaką otrzymały powódki nie jest pozorna i zgodna ze stanem faktycznym. Zgodnie z treściąart. 411§1 kp– w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy nie stosuje się przepisówart.38 kp,art. 39 kpiart. 41kp.
Na mocyart. 194§3 kpc, w zw. zart. 477kpcSąd wezwał do udziału w sprawie Urząd Miasta i Gminy weL.Śl. ,Zakład (...) Sp. z o.o.weL.Śl. orazPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.weL.Śl.
Wezwane do udziału w sprawie podmioty wniosły o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. M.zatrudniona była wZakładzie (...)weL.od 30 stycznia 2009r. na stanowisku głównej księgowej aA. M.w tym samym zakładzie od 15 kwietnia 2009r. na stanowisku księgowej.
(dowód: akta osobowe powódek).
Uchwałą Rady Miejskiej weL.Śl. z dnia 28 grudnia 2012r. dokonano restrukturyzacjiZakład (...)weL.poprzez wyłączenie zakresu działania Zakładu z dniem 30 czerwca 2013r. zadań związanych z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów. Z tą samą datą z mienia Zakładu zostaną wyłączone składniki majątkowe bezpośrednio służące realizacji przedmiotowego zadania.
(dowód: uchwała Rady Miejskiej k.14).
Z dniem 1 lipca 2013r. utworzona zostałaZakład (...) Sp. z o.o.której jedynym właścicielem jest GminaL.Śl. W początkowym okresie działania spółki, tj. od 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2013r. obsługę księgową spółki prowadziłZakład (...)weL.(okoliczność bezsporna).
Od 1 stycznia 2014r. księgowość spółki prowadziBiuro (...)weL..
(dowód:umowa nr (...)k.118-123).
Uchwałą Rady Miejskiej weL.Śl. z dnia 27 czerwca 2013r. dokonano restrukturyzacjiZakładu (...)weL.poprzez wyłączenie z dniem 31 grudnia 2013r. z zakresu działania zakładu usług związanych z zarządzaniem gminnym zasobem nieruchomości oraz usług polegających na realizacji robót budowlanych w zakresie drogownictwa oraz poprzez wyłączenie do dnia 30 czerwca 2014r. zadań związanych ze zbiorowym zaopatrzeniem w wodę i zbiorowym odprowadzaniem ścieków.
(dowód: uchwała Rady Miejskiej k.15).
Uchwałą Rady Miejskiej z dnia 28 listopada 2013r. dokonano restrukturyzacjiZakładu (...)weL.poprzez wyłączenie do dnia 30 czerwca 2014r. z zakresu działania zakładu usług związanych z gminnym zasobem nieruchomości oraz usług polegających na realizacji robót budowlanych w zakresie drogownictwa. Ponadto dokonano restrukturyzacji poprzez wyłączenie do dnia 30 czerwca 2014r. zadań związanych ze zbiorowym zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem ścieków. W §3 tej uchwały zawarto zapis, że z dniem 1 lipca 2014r.Zakład (...)weL.zostanie zlikwidowany a Gmina i MiastoL.przejmie mienie zlikwidowanego zakładu , którym wcześniej nie zadysponowano.
(dowód: uchwała Rady Miejskiej k.17).
W dniu 26 lutego 2014r. Gmina i MiastoL.Śl. przystąpiła jako wspólnik do spółki działającej pod firmą:Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.i do tej spółki przekazane zostało mienieZakładu (...)związane z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem ścieków.
(dowód: akt notarialny k.138-143).
Od dnia 1 lipca 2013r. trzydziestu jeden pracownikówZakładu (...)weL.przeszło doZakładu (...) Sp. z o.o.weL.na zasadzieart. 231kp. Z dniem 1 maja 2014r. dwudziestu ośmiu pracownikówZakładu (...)weL.przeszło doPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.na zasadzieart. 231kp. Natomiast do Urzędu Gminy i MiastaL.Śl. zostało przeniesionych trzech pracowników. Z dniem 30 czerwca 2014r. rozwiązano umowy o pracę z dwudziestoma pracownikami.
(dowód: zestawienie pracowników k.106).
Pismami z dnia 19 marca 2014r. i 24 marca 2014r. pozwanyZakład (...)weL.rozwiązał z powódkami umowy o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na 30 czerwca 2014r. Jako przyczynę podano likwidację Zakładu.
(dowód: pisma o wypowiedzeniu umów i pracę w aktach osobowych powódek).
Wynagrodzenie powódkiS.B.-M.obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło kwotę 4.957,86zł miesięcznie.
(dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k.25).

Sąd zważył, co następuje:
roszczenie powódek uznać należało za zasadne.
Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż na podstawie uchwał Rady MiejskiejL.Śl. dokonana została restrukturyzacjaZakładu (...)weL.w ten sposób, iż mienie Zakładu oraz pracowników związanych z oczyszczaniem miasta przejąłZakład (...) Sp. z o.o.weL., mienie Zakładu oraz pracowników związanych z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem ścieków przejęłoPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wB.. Ponadto wyłączono z zakresu działania zakładu usługi związane z zarządzaniem gminnym zasobem nieruchomości oraz usług polegających na realizacji robót budowlanych w zakresie drogownictwa i mienie ma zostać przekazane dla innych podmiotów. Zgodnie z §3 uchwały Rady Miejskiej z dnia 28 listopada 2013r. z dniem 1 lipca 2014r.Zakład (...)weL.zostanie zlikwidowany, a Gmina i MiastoL.przejmie mienie zlikwidowanego zakładu, którym wcześniej nie zadysponowano.
Jako przyczynę rozwiązania z powódkami umów o pracę wskazano likwidacjęZakładu (...)weL..
Wskazać należy, iż likwidacja pracodawcy jest uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę. Należy jednak rozważyć czy każde zdarzenie nazwane likwidacją jest likwidacją właściwą.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 sierpnia 2004r. w sprawie IPK489/03 wskazał, iż przepisart. 411kpnie ma zastosowania w razie likwidacji pracodawcy w związku z którą następuje przejście w całości lub w części prowadzonego przez niego zakładu na innego pracodawcę kontynuującego tę samą lub podejmującego podobną działalność.
W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2010r. w sprawie IIFSK 1768/2008 wskazano, iż prawna likwidacja pracodawcy prowadzącego do wykorzystania jego zorganizowanego mienia – zakładu pracy w rozumieniu przedmiotowym w celu kontynuowania nie jest likwidacją o której mowa wart. 411kp. Stanowi ona natomiast przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, którego skutki w sferze stosunków pracy określaart.231kp.
Uznać zatem należało, że w sprawie tej większość mienia oraz pracowników została przejęta przezZakład (...) Sp. z o.o.weL.orazPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wB.– nie nastąpiła więc tu likwidacja właściwa.
Zgodnie z treściąart. 231§1 kp– w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy.
Uznał więc Sąd, że przyczyny wypowiedzenia umów o pracę powódkom podane w pismach o wypowiedzeniu nie są prawdziwe.
Z zestawienia przedstawionego przez Urząd Gminy i Miasta weL.wynika, iż najwięcej pracowników przeszło zZakładu (...)weL.dZakładu (...) Sp. z o.o.weL.i dlatego też , zdaniem Sądu, ta spółka powinna odpowiadać za zobowiązania zlikwidowanegoZ..
Mając powyższe okoliczności na uwadze na mocyart. 471kpSąd zasądził od tego pozwanego na rzeczS.B.-M.odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia w kwocie 14.873,58zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Natomiast odnośnieA. M.Sąd przywrócił ją do pracy wZakładzie (...) Sp. z o.o.weL.na warunkach sprzed 30 czerwca 2014r. Faktem jest, że aktualnie księgowość spółki prowadziBiuro (...)lecz powódka może być zatrudniona na innym stanowisku jeśli nie ma żadnego stanowiska związanego z księgowością.
Sąd oddalił powództwa w całości w stosunku do innych podmiotów w sprawie uznając, że toZakład (...) Sp. z o.o.weL.Śl. powinien odpowiadać za zobowiązania zlikwidowanego Zakładu.
Na mocyart. 98 §1 kpcoraz§11 ust. 1, pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) Sąd zasądził od pozwanego na rzeczS.B.-M.kwotę 1.172zł, mając na uwadze, że uiściła ona wpis od pozwu w kwocie 992zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180zł, gdyż odbyły się trzy posiedzenia Sądu w tej sprawie, a na rzeczA. M.kwotę 180zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.