Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 388/14
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Magdalena Balion – Hajduk
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 987 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 388/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:  SO Magdalena Balion – Hajduk
SR del. Roman Troll

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielaBanku (...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwko dłużnikowiD. G.(G.)
o egzekucję świadczeń pieniężnych
na skutek zażalenia nabywcyJ. H.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I Co 1198/12
postanawia:

1
sprostować sentencję zaskarżonego postanowienia poprzez oznaczenie nabywcy o tyle, że jest nimJ. H., synaE.iH., (PESEL (...));

2
oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk

Sygn. akt III Cz 388/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 10 10 2013r. udzielił przybicia nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny położony wR.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Rybniku prowadziksięgę wieczystą o nr (...), z którym związany jest udział w prawie użytkowania wieczystego w nieruchomości wspólnej KW nr(...)wynoszący(...)będącej przedmiotem przetargu w dniu 10 10 2013r. na rzeczJ. H., synaE.iH.,PESEL: (...)legitymującego się dowodem osobistym o podanej serię i numerze, za cenę 44.533,33 zł do jego majątku osobistego.

Orzeczenie zaskarżyłnabywcaJ. H.w części dotyczącej „oznaczenia nieruchomości oraz publikacji rodzaju, serii oraz numeru jego dowodu tożsamości”, wnosząc o zmianę postanowienia i zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje:art. 990 § 1 k.p.c.
orazart. 325 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.poprzez jego wadliwe zastosowanie
orazart. 23 ust. 1, art. 26 ust. 1, 36 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych,
gdyż Sąd pierwszej instancji nie oznaczył właściwie nieruchomości będącej przedmiotem przetargu oraz niezasadnie zamieścił w treści orzeczenia rodzaj, serię i numer jego dokumentu tożsamości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Skarżący w zażaleniu nie kwestionuje samej zasadności dokonanego przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu przybicia nieruchomości a jedynie oznaczenie
w niej przedmiotu przybicia oraz nabywcy.
Postanowienie to zostało wydane z dochowaniem wymogów przewidzianych
w regulacjiart. 987 k.p.c.i wbrew zarzutom zażalenia zawiera ono wszystkie elementy przewidziane w regulacjiart. 990 k.p.c.
Spełnia ono bowiem rolę wstępną w stosunku do przysądzenia własności,
w konsekwencji czego przy oznaczeniu jego przedmiotu nie wymienia się w nim –
do czego dąży zażalenie - prawa własności, a jedynie oznacza się nieruchomość,
której dotyczy udzielone przybicie.
Czyni to zażalenie bezzasadne, co stosownie do regulacjiart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło do jego oddalenia.
W pewnych sytuacjach oznaczenie nabywcy przez podanie wyłącznie jego imienia i nazwiska może być niewystarczające, stąd też w doktrynie prawa postuluje się, żeby podawać w postanowieniu także inne bliższe jego dane osobowe (np. imiona rodziców bądź adres zamieszkania), tak aby można było w sposób pewny zindywidualizować jego osobę.
Niewątpliwie wymogi te realizuje podanie w oznaczeniu nabywcy numeru
pod jakim został on zarejestrowany w rejestrze PESEL, wobec czego jego zamieszczenie w sentencji zaskarżonego postanowienia było prawidłowe.
Za wadliwe natomiast należy uznać podawanie w treści rozstrzygnięcia danych dokumentu tożsamości nabywcy, gdyż jak trafnie podnosi skarżący dokument ten może utracić ważność, przez co te staną się one nieaktualne.
Ich zamieszczenie w sentencji zaskarżonego orzeczenia było zatem zbędne,
co czyniło koniecznym sprostowanie w tym zakresie zaskarżonego orzeczenia w oparciu o regulacjeart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest merytorycznie prawidłowe i dlatego zażalenie nabywcy jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a sprostowania jego sentencji dokonano stosując regulacjęart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.
iart. 13 § 2 k.p.c.