Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 18/14
Data wyroku: 2014-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 § 1 k.p.c.

II Cz 18/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

SSO Janusz Roszewski

SSO Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.

o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnikaW. A.R.

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt I Co 6606/10

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie podając w uzasadnieniu, że minął rok od daty zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie i postępowanie nie zostało podjęte a wnioski o jego podjęcie składane przez wnioskodawcę były nieskuteczne i nieuprawnione.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący w uzasadnieniu podał, że stara się sfinalizować sprawę, składa w tym celu wnioski o podjęcie zawieszonego postepowania, dołączając stosowne dokumenty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 6 grudnia 2011 r. Przyczyną zawieszenia była niemożność nadania sprawie dalszego biegu wobec niewskazania przez wnioskodawcę aktualnego adresu małżonki dłużnika oraz dłużnika. Wniosek z dnia 11 lipca 2012 r. o podjęcie zawieszonego postępowania został w dniu 24 czerwca 2013 r. oddalony, gdyż podany w nim adres dłużnika i małżonki dłużnika był także niewłaściwy.
W tym miejscu należy podnieść, że wnioskodawca w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. – k. 74 akt wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu uczestników. Wniosek ten nie został przez sąd pierwszej instancji rozpoznany, nie można bowiem uznać za rozpoznanie wniosku podanie w uzasadnieniu postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postanowienia, że wniosek taki nie jest uzasadniony.
Wnioskodawca ponowił swój wniosek o ustanowienia kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu małżonki dłużnika i dłużnika pismem z dnia 28 czerwca 2013 r. k. – 102 akt. Wniosek ten nie został jeszcze rozstrzygnięty, mimo iż sąd nadał wnioskowi bieg gdyż wezwał o uzupełnienie jego braków formalnych.
Zgodnie z przepisemart. 182 § 1 k.p.c.postępowanie zawieszone m.in. z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.(jak w niniejszej sprawie) sąd umarza jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania został wniesiony przed upływem roku od zawieszenia postępowania. Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania w dniu 24 czerwca 2013 r. Nadto, jak była mowa wyżej złożył też wniosek o ustanowienie kuratora. Złożenie wniosku o ustanowienie dla strony kuratora procesowego wyłącza dopuszczalność umorzenia zawieszonego postępowania (por. postanowienie S. N. z dnia 7 kwietnia 1998 r. III CKN 921/97).
Wobec powyższego zaskarżone postanowienie nie może się ostać. W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.postanowiono jak wyżej.