Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 18/14
Data wyroku: 2014-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art 46 § 1 i 2 kpc, 202 kpc

Sygn. aktVPz 18/14

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu9 kwietnia 2014 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. B.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwZ.
oprzywrócenie do pracy
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia26 lutego 2014 roku
sygn. aktIV P 19/14

postanawia:

- oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Pile – Wydziałowi IV Pracy jako właściwemu do jej rozpoznania.
W uzasadnieniu przytoczył brzmienieart. 461 §1, 46 §1 i 2 oraz art. 202 kpci stwierdził, iż powód wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Legnicy jako właściwego wg miejsca świadczenia przez niego pracy. W odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej tut. Sądu wskazując, iż w umowie o pracę z 26.10.2008r. strony zawarły klauzulę, zgodnie z którą sądem właściwym do rozstrzygania wszelkich sporów, jakie mogą wyniknąć ze stosunku pracy pomiędzy stronami, będzie Sąd Rejonowy w Złotowie, a więc sąd właściwy wg siedziby pracodawcy. Wskazując na powyższe, wniosła o przekazanie nin. sprawy do Sądu Rejonowego w Pile, który od 1 kwietnia 2011r. rozpoznaje wszystkie sprawy z zakresu prawa pracy z obszaru właściwości Sądu Rejonowego w Złotowie - Wydziału Pracy, z uwagi na jego likwidację.
Zarzut powyższy znalazł pełne potwierdzenie w treści umowy o pracę powoda zawartej w aktach osobowych. Z uwagi na jego skuteczność w takiej sytuacji na podstawieart. 200 §1w zw. zart. 202 kpcsprawę należało przekazać sądowi właściwemu według właściwości umownej, tj. wg. siedziby pracodawcy, którym aktualnie jest Sąd Rejonowy w Pile.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenieart. 46 §1 i 2 kpcpoprzez przyjęcie, bez ujawnienia zgodnego zamiaru stron, iż zapis umowy prorogacyjnej daje możliwość przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pile oraz, że strony umówiły się w istocie, że oddają wszelkie sprawy jakie mogą powstać ze stosunku pracy sądowi właściwemu dla siedziby pracodawcy.
W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył:

Poza sporem pozostaje, iż strona pozwana ma swoją siedzibę wZ.. Strony zawarły umowę przewidzianą wart. 46 § 1 kpc, mocą której zdecydowały, iż spory wynikłe w przyszłości z tej umowy poddają rozstrzygnięciu Sądowi Rejonowemu w Złotowie. W dacie zawarcia umowy strona pozwana dążyła więc, a powód wniosek strony pozwanej w tym zakresie zaaprobował, aby spory rozstrzygane były w miejscu jej siedziby. Taka interpretacja zawartej umowy prorogacyjnej jest dopuszczalna i zgodna zart. 65 §2 kc.
W sytuacji likwidacji wydziału pracy w tym sądzie właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, który przejął sprawy z obszaru właściwości tego wydziału. Sądem tym jest Sąd Rejonowy w Pile. Przeszkodą do takiego wniosku nie jest fakt, iż Sąd ten nie został z nazwy wskazany w samej umowie. Zgodnym zamiarem stron przy jej zawarciu było bowiem poddanie spraw rozstrzygnięciu sądu właściwości ustalonej według siedziby pracodawcy.
W rozpoznawanej sprawie pracodawca ten podniósł zarzut niewłaściwości w trybie przewidzianym wart. 202 kpc. Skuteczność tego zarzutu spowodować winna przekazanie sprawy sądowi właściwemu – określonemu w umowie za który w stanie faktycznym sprawy należało uznać Sąd Rejonowy w Pile.
Mając powyższe na uwadze zażalenie jako nieuzasadnione oddalono na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpc.