Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 409/14
Data wyroku: 2014-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 409/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Starosta
Sędziowie - SO Irena Dobosiewicz
SO  Aurelia Pietrzak  (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoM. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2014 r., sygnatura akt I C 3261/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt: II Cz 409/14

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie z powództwaR. K.przeciwkoM. L.o zobowiązanie, zwrócił pozew.
W uzasadnieniu Przewodniczący – sędzia Sądu Rejonowego wskazał, że zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 10 września 2013 r. wezwano go do uzupełnienia braków formalnych pozwu m.in. poprzez wskazanie wartości przedmiotu sporu odrębnie w stosunku do roszczeń z umowy użyczenia laptopa – w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Powód w wyznaczonym terminie złożył pismo procesowe, w którym uzupełnił większość braków formalnych, jednakże nie wskazał wartości przedmiotu sporu w stosunku do roszczeń z umowy użyczenia laptopa wyrażonej konkretną kwotą pieniężną. Wobec nieuzupełnienia tego braku w terminie Sąd na mocyart. 130 § 1 k.p.c.zwrócił pozew.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód wskazując, że na stronie drugiej pozwu, w punkcie pierwszym – rubryka „wartość przedmiotu sporu” podał odwołanie do załącznika nr(...)formularza, gdzie wskazano, iż cena laptopa wynosi 2.001 zł. Z treści złożonego środka zaskarżenia wynika, że powód domaga się uchylenia powyższego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazuje, że zgodnie zart. 19 § 2 k.p.c.w sprawach majątkowych innych niż o roszczenia pieniężne powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość przedmiotu sporu.Artykuł 187 § 1 pkt 1 k.p.c.określający warunki obligatoryjne pozwu również statuuje powyższy obowiązek w tego typu sprawach. Roszczenie powoda dotyczy wydania laptopa, a więc jest ono żądaniem majątkowym, którego przedmiotem nie jest oznaczona kwota pieniężna. Zatem prawidłowo Przewodniczący wezwał go do oznaczenia wartości przedmiotu sporu tego żądania w ustawowym tygodniowym terminie (art. 130 § 1 k.p.c.). Zaznaczyć przy tym należy, że treść skierowanego do powoda wezwania była jasna i pozbawiona dwuznaczności. Precyzyjnie wskazywała jakie czynności powinien wykonać i w jakim terminie. Powód w terminie wniósł pozew na urzędowym formularzu, uzupełniając tym samym inne braki formalne zaistniałe po jego stronie, jednakże w rubryce nr(...)„wartość przedmiotu sporu” wpisał: „laptopmarki S.patrz zał. zakupu”. Takie oznaczenie nie spełnia wymogów wskazanych wart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.iart. 19 § 2 k.p.c.Co prawda w rubryce nr(...)pozwu pod słowami „żądana kwota” powód wskazał kwotę 2.001 zł, jednakże rubryka ta nie powinna zostać przez niego wypełniona, albowiem powód nie dochodził od pozwanego zasądzenia określonej kwoty pieniężnej, a tylko wówczas jej wypełnienie byłoby prawidłowe. Powód powinien wypełnić jedynie rubrykę nr(...)„inne żądanie”, co też uczynił wyraźnie w niej wskazując, że domaga się zwrotu laptopamarki S.lub innego o podobnych parametrach. Tym samym był zobowiązany do oznaczenia wartości przedmiotu sporu tego żądania we właściwym miejscu (rubryka nr(...)formularza). Wobec nie usunięcia powyższego braku w wyznaczonym terminie Sąd Rejonowy prawidłowo zwrócił pozew.
Dodatkowo Sąd Okręgowy wskazuje, że z załączonych do pozwu dokumentów nie było możliwe ustalenie wartości przedmiotowego laptopa, na co zdaje się sugerować zapis zawarty w rubryce nr(...)formularza pozwu. Nadto należy również podkreślić, iż powód nie wskazał aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego, czyli pozew nie spełnia wymogu zart. 187 § 1 k.p.c.w zw. zart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.