Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1668/14
Data wyroku: 2015-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Anna Hajda, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730 ^1^ § 1 i 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1668/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaH. M.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1025/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 1668/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia, albowiem nie uprawdopodobniła ona swego roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpoznanie sprawy po jej przesłuchaniu. Powódka zarzuciła, że Sąd Rejonowy nie dopuścił dowodów z urzędu, wniosła o przesłuchanie siebie i świadka wskazując, że jest rencistką, sama opłaciła długi swojego byłego męża i dlatego domaga się ich zwrotu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił złożony przez powódkę wniosek o zabezpieczenie, albowiem poza jej oświadczeniem, iż spłacała długi byłego męża, a on zgodził się jej zwrócić ponad 70 000 zł nie uprawdopodobniła roszczenia w zakresie stosunku wewnętrznego istniejącego pomiędzy nimi, który obligowałby pozwanego do zwrotu uiszczonych przez powódkę kwot.
W postępowaniu o zabezpieczenie nie wymaga się udowodnienia okoliczności faktycznych, ale wystarczające jest ich uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza, że powód przedstawi i należycie uzasadni twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Roszczenie jest więc uprawdopodobnione, jeżeli jest szansa na jego istnienie, gdyż istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez powoda materiału dowodowego niekoniecznie odpowiadającego wymogom stawianym dowodom przeprowadzanym w toku procesu (por.art. 243 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc). Uprawdopodobnienia nie można bowiem utożsamiać z udowodnieniem roszczenia, stanowi ono bowiem niejako surogat dowodu nie dający pewności, lecz jedynie wiarygodność określonego faktu (por. K. Flaga – Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 424).
Z przedłożonych przez powódkę dokumentów wynika, że na podstawie wystawionych przeciwko niej tytułów wykonawczych prowadzone były postępowania egzekucyjne w ramach, których wyegzekwowano oznaczone tam kwoty, ale nie wszystkie postępowania zostały już zakończone /k. 17 – 21/, a żaden z tytułów nie opiewał przeciwko pozwanemu. Także należności uiszczone na rzecz spółdzielni /k. 13 – 16/ nie uprawdopodabniają roszczenia powódki wobec pozwanego. Nie uprawdopodobniła ona także, że opłacała rachunek telefoniczny pozwanego.
Powódka twierdzi, że wywodzi te roszczenia z uwagi na związanie stron umową, która następnie przerodziła się w delikt, a wiąże ją ze spłatami długów wynikającymi z braku zainteresowania pozwanego rodziną i jego zobowiązaniem do zwrotu na jej rzecz żądanej obecnie kwoty. Tych okoliczności jednak nie uprawdopodobniła w żaden sposób.
Należy także wskazać, że powódka nie podniosła żadnych okoliczności faktycznych mogących uprawdopodobnić jej interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia nie mówiąc już o ich uprawdopodobnieniu. Interes ten zaś istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia (por.art. 7301§ 1 i 2 kpc).
Z powyższych względów zarzuty zażalenia są bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 7301§ 1 i 2 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Anna Hajda