Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1662/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Roman Troll
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie

Sygn. akt III Cz 1662/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaN. O.
przeciwkoG. B.
o ustalenie ojcostwa i alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt III RC 356/14
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że:

a
udzieloną kwotę zabezpieczenia z 700 zł obniżyć do 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych),

b
oddalić wniosek powódki o zabezpieczenie w pozostałym zakresie,

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1662/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w sprawie o ustalenie ojcostwa i alimenty udzielił zabezpieczenia powódce poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania miesięcznie kwoty po 700 zł na jej rzecz do rąk matki powódkiM. O.w terminie do 20 – go każdego miesiąca począwszy od 6 sierpnia 2014 r. do czasu zakończenia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że przedłożone przez powódkę dokumenty i okoliczności podniesione w pozwie (pozwany i matka powódki mieszkają razem od 2009 r., pozwany jest ojcem powódki i nie kwestionował tego faktu, powódkaurodziła się (...), z uwagi na nieporozumienia z pozwanym matka powódki z powódką wyprowadziły się i od tego czasu pozwany nie przekazuje żadnych kwot na utrzymanie powódki, a jedynie po powrocie z Niemiec, gdzie dodatkowo pracuje przekazała na jej utrzymanie 700 zł, pozwany pobiera także rentę w wysokości 1100 zł miesięcznie, kupił mieszkanie, wyremontował je i wyposażył, a nałogowo uprawia hazard) wskazują, że potrzeby małoletniej oraz możliwości pozwanego uwiarygadniają roszczenie, a małoletnia ma prawo do równej stopy życiowej z pozwanym.
Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany zarzucając mu dowolną ocenę materiału dowodowego, zabezpieczenie roszczenia o alimenty w sytuacji, gdy nie ustalono ojcostwa pozwanego oraz błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia poprzez przyjęcie, że powódka uwiarygodniła roszczenie, a sytuacja zarobkowa i majątkowa pozwanego pozwala na zabezpieczenie jej potrzeb na poziomie 700 zł miesięcznie, podczas gdy pozwany kwestionuje swoje ojcostwo, a stan faktyczny jest odmienny od przedstawionego przez powódkę. Przy tak postawionych zarzutach pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji ewentualnie o jego zmianę i oddalenie wniosku w całości. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest ojcem powódki, a jej matę poznał około 2011 r., ale nigdy nie mieszkali razem, przy czym byli w zażyłych relacjach, a o urodzeniu dziecka powiedziała mu matkaM. O., będąc w dobrej wierze uważał, że dziecko jest jego, ponieważ tak powiedziała mu matka powódki, która jednak ograniczała dostąp do dziecka jemu i jego rodzicom już w szpitalu. Pozwany po urodzeniu się dziecka przesyłał powódce wpierw 500 zł , a potem 200 zł, bo nie stać go na więcej, a wcześnie jego rodzice dali jej na bieżące wydatki około 700 zł i dokonali zakupów rzeczy dla dziecka na kwotę około 400 zł. PonadtoM. O.dysponowała kontem bankowym pozwanego i wybierała pieniądze kiedy i ile chciała. Pozwany dowiedział się także, że w czasie gdy spotykał się zM. O.spotykała się ona także z innymi mężczyznami, chciał wierzyć, że dziecko jest jego, ale zachowanie matki powódki wskazuje na coś przeciwnego. Jednocześnie podał, że w 1998 r. uległ ciężkiemu wypadkowi komunikacyjnemu i leczy się w poradni zdrowia psychicznego, do 30 listopada 2014 r. ma stwierdzoną częściową niezdolność do pracy, pobiera rentę w wysokości 1053,65 zł, która stanowi jego jedyny dochód i nie pracuje za granicą, a mieszkanie kupili mu jego rodzice dzięki którym jest się w stanie utrzymać, gdyż jego wydatki wynoszą około 900 zł. Wniósł o dopuszczenie dowodu z DNA na okoliczność ojcostwa powódki oraz z osobowych źródeł dowodowych na okoliczność kosztów jego utrzymania, sytuacji majątkowej i braku możliwości zarobkowych oraz relacji z matką powódki.
Do zażalenia pozwany dołączył: dowody wypłat z rachunku bankowego dokonywane przezM. O.na kwoty 100 Euro, 1030 Euro, 1000 zł, 260 Euro w styczniu 2011 r., 70 Euro, 4000 zł, 1030 Euro w lutym 2011 r., 50 Euro, 15 Euro, 1000 zł, 250 Euro w marcu 2011 r., 170 Euro, 500 Euro i 2000 zł w kwietniu 2011 r., 270 Euro, 250 Euro, 700 zł i 500 Euro w maju 2011 r., 500 Euro w czerwcu 2011 r., 740 Euro w listopadzie 2011 r., 900 Euro, 250 Euro i 800 zł w sierpniu 2011 r., 560 Euro we wrześniu 2011 r.,81,58 Euro w styczniu 2012 r., 100 Euro w grudniu 2013 r. /k. 59 – 72/; decyzje ZUS w sprawie wysokości renty /k. 77 – 78/, historię choroby pozwanego /k. 80 – 108/.
W toku postępowania Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. /k. 137/ oddalił także wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Celem postępowania zabezpieczającego jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej osobom tej pomocy potrzebującym oraz w szerszej perspektywie umożliwienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Zabezpieczenia udziela się wówczas, gdy podmiot żądający takiej ochrony uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, istniejący wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 kpc). Przy udzielaniu zabezpieczenia należy także brać pod uwagę to, aby powodowi zapewnić należytą ochronę, a pozwanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 7301§ 3 kpc).
Z kolei zgodnie zart. 755 § 1 pkt 3 kpcjeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może zawiesić postępowanie egzekucyjne.
W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie roszczenia (art. 753 § 1 kpc). Dlatego też powódka w sprawie o alimenty winna uprawdopodobnić swoje uzasadnione potrzeby oraz możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Jednocześnie z uwagi na to, że sprawa o alimenty toczy się łącznie ze sprawą o ustalenie ojcostwa powinna uprawdopodobnić, że jest córką pozwanego, gdyż to krewnych w linii prostej w pierwszej kolejności obciąża obowiązek alimentacyjny (art. 128 kro).
Z dołączonego do pozwu aktu stanu cywilnego powódki wynika, że jest córkąM. O.iG. O.urodzoną (...)Imię ojca wpisano na podstawie oświadczenia matki powódki, gdyż nie nastąpiło uznanie dziecka. Sam zaś fakt, że pozwany łożył na utrzymanie małoletniej oraz dokonywał ze swoimi rodzicami zakupów na jej rzecz przy umożliwieniu we wcześniejszym okresie matce powódki dostępu do swojego konta wskazuje, że uprawdopodobnione jest także to, iż jest możliwe, że jest ojcem dziecka.
Pozwany twierdzi, że uważał, iż jest ojcem, gdyż tak matka powódki mu powiedziała, ale jeżeli jej uwierzył, to pomiędzy nim a matką powódki musiało dojść do zbliżenia w okresie koncepcyjnym, a co za tym idzie jest uprawdopodobnione, że to on jest ojcem dziecka, a więc jako taki powinien zabezpieczać jego uzasadnione potrzeby. Oczywistym jest, że to uprawdopodobnienie w żaden sposób nie przesądza czy rzeczywiście pozwany jest ojcem powódki, ale w toku postępowania w zakresie zabezpieczenia wystarczające jest uprawdopodobnienie.
Powódka w pozwie i we wniosku o zabezpieczenie wniosła o alimenty w wysokości po 700 zł miesięcznie wskazując, że na tą kwota składają się miesięczne wydatki na mleko, pampersy, odzież, artykuły kosmetyczne, środki czystości i witaminy. Przedstawione przez powódkę rachunki wskazują do dokonane w kwietniu 2014 r. wydatki w kwocie 194 zł na wyposażenie łóżeczka, w maju 2014 r. na kwotę około 700 zł na łóżeczko turystyczne, odzież, leki, artykuły kosmetyczne i witaminy, w czerwcu 2014 r. na kwotę około 180 zł na butelkę, leki, odzież i artykuły kosmetyczne, przy czym w tym ostatnim miesiącu zostało złożone powództwo (18 czerwca 2014 r.)
Jednocześnie powódka przedstawiła dokumenty w języku holenderskim, z których wynika, że od listopada 2013 r. do lutego 2014 r. pozwany osiągał dochody poza granicami kraju w wysokości po około 900 zł miesięcznie (około 240 Euro miesięcznie). W takim przypadku, z uwagi na osiąganie tych dochodów w czasie, gdy pozwany uskarża się na chorobę psychiczną w związku z doznanym w 1998 roku wypadkiem komunikacyjnym, należy uznać za uprawdopodobnione, że nie przeszkadzało mu to w osiąganiu dochodów w kwocie około 900 zł tygodniowo, a więc jego możliwości zarobkowe są duże. Przedstawienie zaś w toku procesu zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy wW.o zarejestrowaniu pozwanego jako osoby poszukującej pracy z dniem 22 sierpnia 2014 r. /k. 113/ w żaden sposób nie przekreśla jego możliwości zarobkowych i pracy za granicą. Dodatkowo na pracę za granicą wskazuje posiadanie przez pozwanego konta walutowego, które nie byłoby mu potrzebne w przypadku osiągania dochodów tylko w walucie polskiej, a konto to istnieje co najmniej od 2011 r. (na to konto powołuje się pozwany w zażaleniu dołączając dowody wypłat z tego konta przez matkę powódki w walucie Euro).
Z powyższego wynika uprawdopodobnienie pozostawania matki powódki i pozwanego w zażyłym związku, którego uprawdopodobnionym owocem jest powódka. Poza tym uprawdopodobnione są wysokie możliwości zarobkowe pozwanego, gdyż pomimo osiągania stałego dochodu z renty i długotrwałej choroby ma on możliwość dodatkowego zarobku za granicą po około 900 zł tygodniowo. Jednocześnie uprawdopodobnione są też koszty utrzymania powódki, ale nie w kwocie wskazanej w pozwie, albowiem przełożone przez matkę powódki rachunki wskazują na miesięczne wydatki od kwietnia do czerwca 2014 r. w wysokości około 450 zł nie można więc uznać, że usprawiedliwione potrzeby ośmiomiesięcznego dziecka sięgają 700 zł miesięcznie.
Powyższe okoliczności wskazują na bezzasadność części zarzutów złożonych w zażaleniu, natomiast w pozostałym w zakresie co do usprawiedliwionych potrzeb powódki są zasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu:

a
oart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 753 § 1 kpc, należało orzec jak w punkcie 1 postanowienia,

b
oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 753 § 1 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić w pozostałym zakresie.

Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie zart. 108 § 1 kpc.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda