Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 257/14
Data wyroku: 2014-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Prutis
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 138 kro

Sygn. akt III RC 257/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Prutis
Protokolant: Piotr Szurbak
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawyz powództwa małoletniegoS. K.
przeciwkoA. K.
o podwyższenie alimentów

I
Alimenty ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 10 października 2003 roku w sprawie I C 973/03, od pozwanegoA. K.na rzecz małoletniegoS. K.z kwoty po 300 złotych miesięcznie, podwyższa z dniem 17 lipca 2014roku do kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąkB. K.jako ustawowej przedstawicielki, z 13% odsetek w stosunku rocznym w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie;

IV
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 257/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Prutis
Protokolant: Piotr Szurbak
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawyz powództwa małoletniegoS. K.
przeciwkoA. K.
o podwyższenie alimentów

V
Alimenty ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 10 października 2003 roku w sprawie I C 973/03, od pozwanegoA. K.na rzecz małoletniegoS. K.z kwoty po 300 złotych miesięcznie, podwyższa z dniem 17 lipca 2014roku do kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąkB. K.jako ustawowej przedstawicielki, z 13% odsetek w stosunku rocznym w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

VI
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

VII
Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie;

VIII
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 257/14

UZASADNIENIE
MałoletniS. K., w którego imieniu działała ustawowa przedstawicielkaB. K., wnosił o podwyższenie alimentów od pozwanegoA. K.z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.
PozwanyA. K.wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
B. K.iA. K.pozostawali w związku małżeńskim, jednak ten został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 10.10.2003 roku w sprawie I C 973/03. Z tegoż związku mają jedno dziecko – synaS.. Małoletni mieszka wraz z matką. Wyżej wymienionym wyrokiem ustalono alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego na kwotę po 300 zł miesięcznie.
W dacie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentówB. K.miała lat 30, z zawodu była introligatorem. Pracowała w spółdzielni inwalidów z wynagrodzeniem 570 zł wraz z zasiłkiem rodzinnym. MałoletniS.miał 5 lat.
A. K.miał lat 29, przebywał zarobkowo za granicą.
Powyższe ustalono na podstawie akt sprawy I C 973/03 Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z koleiart. 135 krostanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
ObecnieB. K.ma lat 41, posiada wykształcenie zawodowe - sklejacz opakowań. Nie zawarła nowego związku małżeńskiego. PozaS.nie ma innych dzieci. Mieszka w swoim mieszkaniu o powierzchni 28 m2 z synem i przyjacielem. Opłaca czynsz 290 zł miesięcznie, energię 100 zł miesięcznie, telewizję 5 zł miesięcznie. Nadal pracuje spółdzielni inwalidów z wynagrodzeniem 1 200 zł netto miesięcznie. Pobiera rentę socjalną w wysokości 619 zł. Nie ma majątku ani zadłużeń. MałoletniS.ma niecałe 17 lat, jest uczniem II klasy liceum, jest zdrowy. Chodzi na korepetycje z matematyki za 35 zł tygodniowo. Miesięczny koszt utrzymania dziecka jego matka szacuje na 1200 zł.
A. K.ma lat 40, posiada wykształcenie średnie i zawód technik -rolnik. Nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Poza synemS.ma synaW.lat 11. Syn chodzi do szkoły, cierpi na astmę. Jego obecna partnerka jest w 2 miesiącu ciąży. Nadal przebywa weW., mieszka razem z partnerką i synem w wynajętym mieszkaniu, co jak deklaruje kosztuje 600 euro miesięcznie. Obecnie nie pracuje, szuka pracy, wcześniej pracował jako robotnik na budowie. Posiada samochód osobowy markiR. (...)z 1998 roku. Nie ma żadnych źródeł dochodu, nie ma zadłużeń. Deklaruje kłopoty zdrowotne z uchem. Jego partnerka pracuje jako szwaczka.
W ocenie sądu w niniejszej sprawie doszło do zmiany stosunków, o jakich mowa wart. 138 krouzasadniających zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniego powoda. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego. Od daty ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów upłynęło prawie 11 lat. W chwili obecnej małoletni chodzi do szkoły średniej. Matka małoletniego ponosi oczywiste koszty związane z wyżywieniem, ubraniem, zakupem środków higienicznych, czy przyborów szkolnych jak również zaspokojeniem potrzeb kulturalnych. Wraz z wiekiem rosną koszty utrzymania małoletniego dziecka. Małoletni chodzi na płatne zajęcia pozaszkolne - korepetycje. Z uwagi na znaczny upływ czasu od daty ostatniego orzekania o wysokości alimentów, wcześniej powód był małym dzieckiem, obecnie jest bliski dorosłości, w ocenie sądu usprawiedliwiony koszt utrzymania małoletniego to kwota niższa niż wskazywała matka dziecka, a wynosi on około 800 zł miesięcznie.
Z drugiej strony wysokość obowiązku alimentacyjnego wyznaczają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej. Możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego pozostały na podobnym poziomie co w dacie ostatniego orzekania o wysokości alimentów. Nadal przebywa on zagranicą weW., choć aktualnie pracy nie ma. Podkreślić jednak należy, że w sprawie o alimenty badaniu podlegają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej, a nie faktycznie osiągane dochody. Pozwany za granicą przebywa od ponad 10 lat, do tej pory był się w stanie utrzymać, nie posiada żadnych zadłużeń. Z pewnością zatem podejmuje jakieś prace chociażby dorywcze. W dodatku jest on osobą w sile wieku, zasadniczo zdrową, zdolną do pracy. Jego możliwości zarobkowe ocenić należy na 1200 euro miesięcznie. Na względzie mieć też trzeba, że pozwany posiada drugie dziecko w wieku lat 11 i jest obowiązany do partycypowania w kosztach jego utrzymania.
Rodzice koszty utrzymania wspólnego dziecka winni ponosić, co do zasady, po połowie. Małoletni nadal zamieszkuje wraz z matką, dlatego zasadne było podwyższenie na jego rzecz alimentów od ojca. Część obowiązku alimentacyjnego matki jest spełniona przez osobisty wkład w wychowanie i utrzymanie syna. To matka sprawuje bieżącą opiekę wychowawczą, gotuje, pierze, sprząta. Pozwany małoletnim się nie zajmuje, dlatego jego wkład finansowy w utrzymanie syna winien być większy. Przy ustaleniu, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego to kwota około 800 zł należało zasądzić od pozwanego na rzecz małoletniego kwotę po 500 zł miesięcznie. W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda winna pokryć jego matka. Wyższe alimenty przekroczyłyby usprawiedliwione potrzeby dziecka jak również byłby nieadekwatne do możliwości zarobkowych jego ojca. W konsekwencji w pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. Alimenty podwyższono od dnia wniesienia powództwa w sprawie.
Z tych przyczyn i na podstawieart. 138 kroiart. 135§1 i 2 kroorzeczono, jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 102 kpc– sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania z uwagi na brak dochodów. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpc.