Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1356/13
Data wyroku: 2014-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, do Elżbieta Wylegalska, Dorota Kropiewnicka

Sygn. akt. IV Ka 1356/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Dorota Kropiewnicka
Sędziowie  SSO  Krzysztof Głowacki
SSR del. do SO  Elżbieta Wylegalska (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale  Prokuratora Prokuratury Okręgowej Czesława Twardowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r.
sprawyW. F.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
z dnia 21 października 2013 r.   sygn. akt V K 1034/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania .

UZASADNIENIE
SkazanyW. F.wniósł o wydanie wyroku łącznego.
Wyrokiem z dnia 21 października 2013r. w sprawie o sygn. akt VK 1034/13 Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu:

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi w pkt 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego połączył i wymierzył skazanemu łączną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania: od dnia 06 września 2007 r. do dnia 07 września 2007 r., od dnia 13 grudnia 2011 r. do dnia 14 grudnia 2011 r., od dnia 15 grudnia 201 lr. do dnia 16 grudnia 2011 r., od dnia 21 grudnia 2011 r. do dnia 22 grudnia 2011 r., od dnia 03 stycznia 2012 r. do dnia 15 lutego 2013 r. oraz karę dotychczas odbytą;

III
pozostałe nie podlegające łączeniu rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 kpkiart. 17 § 1 pkt 7umarzył postępowanie w zakresie połączenia wyroków opisanych w pkt 1 - 4 i 7 części wstępnej wyroku łącznego;

V
zwalnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego;

VI
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpki§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. S.kwotę 147,60 zł (w tym 23% podatku VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

Wyżej wskazany wyrok zaskarżył obrońca skazanego na jego korzyść wyrokowi temu zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nie przyjęciu podczas wyrokowania zasady pełnej absorpcji,

2
rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej w zaskarżonym wyroku przejawiającą się w jej zbytniej surowości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego częściowo zasługiwała na uwzględnienie.
W. F.jak wynika z informacji Krajowego Rejestru Karnego z dnia 19 sierpnia 2013r. (k.12-13) był 6 – krotnie karany, a w tym wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. akt VII K 365/07 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 18 listopada 2007 r., na karę 150 stawek dziennych grzywny po 10 zł, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okresu zatrzymania od dnia 18 listopada 2007 r. do dnia 20 listopada 2007 r. oraz jednoczesnym orzeczeniem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat i zaliczeniem na poczet orzeczonego środka karnego okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 18 listopada 2007 r.;

2
Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim z dnia 28 marca 2008 r. sygn. akt VI K 17/08 za czynart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 20 listopada 2007 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin miesięcznie oraz jednoczesnym orzeczeniem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku;

3
Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim z dnia 15 lipca 2009 r. sygn. akt II K 188/09 za czyny:

-

zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie od 30 października 2008 r. do 15 listopada 2008 r. , na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kk- 200 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł,

zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 4/5 listopada 2008 r., na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz na

podstawieart. 33 § 2 kk- 60 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł,

-

zart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie od 4/5 do 17/18 listopada 2008 r., na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 15 listopada 2008 r., na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z jednoczesnym orzeczeniem na podstawieart. 42 § 2 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku,

zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie 17/18 listopada 2008 r., na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kk- 200 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł,

przy czym orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny połączono, wymierzając skazanemu łacna karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł, z zaliczeniem na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okresów zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach: 05 listopada 2008 r., 15 listopada 2008 r. oraz od 18 listopada 2008 r. do 15 lipca 2009 r.;

4
Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim z dnia 20 listopada 2009r. sygn. akt II K 409/09 za czyn zart.286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w dniach 11 i 21 października 2008 r., na podstawieart. 286 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. akt II K 247/12 za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 02 września 2011 r., na podstawieart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania od dnia 06 września 2011 r. do dnia 07 września 2011 r.;

6
Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim z dnia 03 marca 2010 r. sygn. akt II K 13/10, którym rozwiązano karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w pkt 6 wyroku Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim z dnia 15 lipca 2009 r. sygn. akt II K 188/09 i na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone w pkt 1, 2, 3, 4 i 5 kary pozbawienia wolności w sprawie II K 188/09 Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 409/09Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim połączono, wymierzając skazanemu łączną karę 2 lat pozbawienia wolności,

Nadto Sąd ustalił, że skazanyW. F.został skazany również wyrokiem:

7
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 04 stycznia 2013 r. sygn. akt V K 385/12, utrzymanym następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt IV Ka 322/13, za czyny:

-

zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 12 grudnia 2011 r. do 03 stycznia 2012 r., na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności,

zart. 226 § 1 kkpopełniony w dniu 03 stycznia 2012 r., na podstawieart. 226 § 1 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

z art. 124 § 1 kw popełniony w dniu 03 stycznia 2012 r., na podstawie art. 124 § 1 kw na karę 5 dni aresztu, przy czym jednostkowe kaiy pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku połączono, wymierzając skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i zaliczając na jej poczet okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 grudnia 2011 r. do dnia 14 grudnia 2011 r., od dnia 15 grudnia 2011 r. do dnia 16 grudnia 2011 r., od dnia 21 grudnia

2011 r. do dnia 22 grudnia 2011 r., od dnia 03 stycznia 2012 r. do dnia 04 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku trafnie powołał się na zasady orzekania kary łącznej określone wart.85 kk., jednak przez niedokładne przeanalizowanie dokumentów zebranych w aktach sprawy zasad tych nie zastosował w przedmiotowej sprawie.
Przypomnieć w tym miejscu zatem należy, iż w myśl powołanego artykułu, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Uwadze Sądu umknął fakt, co jednoznacznie wynika z opinii o skazanym z dnia 28 sierpnia 2013r., iżW. F., oprócz wyroków ujętych w Krajowym Rejestrze Karnym, został również skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Nowej Huty z dnia 23 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt VIIIK 980/12 za czyn z art. 270§1k.k. i 235 i 272k.k. popełniony w dniu 6 września 2011 roku.
Analiza wyżej wymienionego wyroku jednoznacznie wskazuje, przy uwzględnieniu treściart.85 kk., iż możliwym byłoby wydanie wyroku łącznego, w ramach którego połączeniu uległyby: - kara pozbawienia wolności wymierzona w wyroku z dnia 23 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt VIIIK 980/12,
- oraz kary wymierzone w wyrokach ujętych w punktach 5 i 6,
Mając na względzie powyższe konstatacje stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy naruszył przepisy prawa materialnego zawarte wart.85 kk.
Okoliczność ta obligowała Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji na podstawieart.437§2 kpk.
Podczas ponownego procesu Sąd Rejonowy uwzględni wskazane wyżej uwagi Sądu Okręgowego, dopuści dowód z aktualnych danych o karalnościW. F., ujawni akta wszystkich spraw, w którychW. F.został skazany, a następnie wnikliwie oceni możliwości wydania wyroku łącznego.
Rozpoznanie zarzutów apelacji dotyczących wymiaru wymierzonej skazanemu kary łącznej, z uwagi na powyższe uznać należy za przedwczesne.