Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 4560/14
Data wyroku: 2015-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 4560/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy
P. G.
synaT.iR.z domuM.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 29 sierpnia 2014 r., o godz. 0850wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiA.onr rej. (...)ominął pojazd, który jechał w tym samym kierunku lecz zatrzymał się przed oznakowanym przejazdem dla rowerów, celem ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście znajdującemu się na przejeździe w wyniku czego doprowadził do zderzenia z kierującą roweremmarki M.doprowadzając do jej potrącenia, uszkodzenia pojazdu oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia nie pozostawiając swoich danych personalnych drugiemu uczestnikowi zdarzenia
- tj. za wykroczenia zart. 86 § 1kw iart. 97kw, w zw. zart. 27 i art. 44 ust. 1 pkt 4ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoP. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 86 § 1kw iart. 97kw, w zw. zart. 27 i art. 44 ust. 1 pkt 4ustawy Prawo o ruchu drogowym, i za to na podstawieart.86 § 1kw w zw. zart. 9 § 2kwskazuje go nakarę 1000,- (jeden tysiąc) złotych grzywny;

II
na podstawie art. 86 § 4 kw i art. 29 § 3 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 (ośmiu) miesięcy i zobowiązuje go do zwrotu dokumentu prawa jazdy;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 29 sierpnia 2014 r., o godzinie 0857pokrzywdzonaB. G. (1)jechała należącym do niej roweremmarki M.ścieżką rowerową od stronyul. (...)wO.w stronęul. (...). Kiedy dojechała do wyznaczonego przejazdu dla rowerów przezul. (...), w pobliżuronda (...)spostrzegła że przejazdem tym w jej stronę jedzie inny rowerzysta. Ponieważ miał on na rowerze jakieś pakunki pokrzywdzona zwolniła przed przejazdem aby umożliwić mu przejazd. W tym samym czasie lewym pasemulicy (...)od strony ronda nadjechał samochód dostawczy marki bodajżeF. (...), który zatrzymał się przed przejazdem dla rowerów, a po chwili prawym pasem nadjechał samochód m-kiA. (...), który również zatrzymał się ustępując pierwszeństwa rowerzyście. Kiedy rowerzysta ten praktycznie już przejechał i na przejazd ten zaczęła wjeżdżać pokrzywdzona kierującyA.ruszył uderzając przodem pojazdu w przednie koło roweruM., po czym gwałtownie przyśpieszając odjechał z miejsca zdarzenia. Tylko dzięki temu, że uderzenie nastąpiło w przednią część koła roweruB. G.nie straciła równowagi i nie wywróciła się. Dzięki systemowi(...)zamontowanemu na kolejnym skrzyżowaniu udało się ustalić numery rejestracyjne pojazdu sprawcy i dane jego kierującego, którym okazał się obwinionyP. G.
(dowody: notatka urzędowa k.6, nagranie z monitoringu k. 16 i systemu(...)oraz z oględzin - k. 13, wydruk z bazy(...)k. 4-5; protokół oględzin – k. 7; szkic – k. 8;zeznania świadków:B. G.– k. 31v;R. B.k. 31v,J. S.k.31v).
W związku z powyższymP. G.stanął pod zarzutem popełnienia wykroczeń zart. 86 § 1kw iart. 97kww zw. zart. 27 i art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia zatrzymał się obok innego kierującego w celu ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście. Kiedy ten już przejechał i przejazd był wolny ruszył i w tym momencie pani zaczęła wjeżdżać na przejście. W lusterku wstecznym widział, że rowerzystka nie wywróciła się. Zaznaczył, że gdyby tylko zobaczył upadek lub zachwianie równowagi rowerzystki wówczas by się zatrzymał.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego k.31 – 31v).

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę, albowiem pozostają w sprzeczności z przeprowadzonymi w niniejszej sprawie dowodami.
Dowodem, który w ocenie Sądu daje najpełniejszy obraz sytuacji jest nagranie z kamery monitoringu miejskiego umieszczonego narondzie (...). Z nagrania tego, którego autentyczności nie można kwestionować, wynika, że obwiniony dojeżdżając prawym pasem do wyznaczonego przejazdu dla rowerów przezul. (...)zatrzymał się obok stojącego już na lewym pasie samochodu dostawczego i ustępującego pierwszeństwa rowerzyście przejeżdżającemu ze strony lewej na prawą. Kiedy rowerzysta ten przejechał już prawie całkowicie przez jezdnię, z prawej strony nadjechała pokrzywdzonaB. G., która była obiektywnie widoczna dla obwinionego, a mimo, to, że musiał on ją widzieć ruszył przejeżdżając przez przejazd i potrącając przednie kołu jej roweru. O tym że obwiniony ruszył bardzo dynamicznie i gwałtownie oddalił się z miejsca zdarzenia świadczy również kłąb spalin wyrzuconych z rury wydechowej jego pojazdu. Także nagranie z kamer systemu(...)na kolejnym skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)obrazuje dynamiczną jazdę pojazdu kierowanego przez obwinionego.
Zdaniem Sądu na pełne podzielenie zasługują zeznania wszystkich przesłuchanych w niniejszej sprawie zarówno funkcjonariuszy Policji jak i pokrzywdzonej, gdyż są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują również potwierdzenie, zarówno w przedmiotowym nagraniu, jak i pozostałej dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie. Pokrzywdzona jednoznacznie wskazała, że w momencie gdy zaczęła już wjeżdżać na przejazd widząc i słysząc odgłos gwałtownego ruszania samochoduA.zdołała zeskoczyć z roweru i nawet lekko cofnąć koło dzięki temu nie wywróciła się.
Sąd Rejonowy w całości dał wiarę zeznaniom wskazanych wyżej świadków również dlatego, że są dla obwinionego osobami obcymi i nie mieli żadnych racjonalnych powodów by bezpodstawnie go obciążać. Ponadto świadkowie funkcjonariusze Policji, zeznawali na okoliczności związane wyłącznie z ich służbą i z tego względu, nie będąc zaangażowanymi osobiście w sprawę, nie byli zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo stanowi o ich bezstronności.
Tym samym Sąd przyjął, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego, że obwiniony w dniu 29 sierpnia 2014 r., o godz. 0850wO.naul. (...), kierując samochodem markiA.onumerze rejestracyjnym (...)ominął pojazd, który jechał w tym samym kierunku lecz zatrzymał się przed oznakowanym przejazdem dla rowerów, celem ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście znajdującemu się na przejeździe, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z kierującą roweremm-ki M.doprowadzając do jej potrącenia, uszkodzenia pojazdu oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia nie pozostawiając swoich danych personalnych drugiemu uczestnikowi zdarzenia naruszając tym samym normy przepisówart. 86 § 1kw w zw. zart. 27 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 97kw w zw. zart. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwiniony wprawdzie wcześniej zatrzymał pojazd obok pojazdu stojącego na lewym pasie, który ustępował pierwszeństwa przejazdu rowerzyście przejeżdżającemu z lewej strony na prawą, lecz mimo, że kierujący pojazdem dostawczym stojący na lewym pasie nadal stał, ustępując pierwszeństwa, tym razem pokrzywdzonej która zamierzała przejechać tym przejazdem ze strony prawej na lewą, ruszył przejeżdżając przez ten przejazd, uderzając dodatkowo w przednie koło roweru. Zachowanie takie naruszało w sposób oczywisty wskazany wyżej przepisart. 27 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dodatkowo odjeżdżając z miejsca zdarzenia wypełnił on swoim zachowaniem normę przepisu art. 44 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym (k.4-5). Obwiniony mimo, iż prawo jazdy posiada zaledwie od siedmiu lat zdążył w tym okresie aż 14-krotnie złamać przepisy ruchu drogowego. Był również skazany za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości i z tego powodu utracił uprawnienia do kierowania pojazdami na okres 1 roku. Jak widać po jego zachowaniu podczas niniejszego zdarzenia dotychczasowe kary niewiele go nauczyły i nadal łamie podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Kolejną okolicznością obciążającą jest spowodowanie przez obwinionego znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa rowerzystki - pokrzywdzonej, która tylko dlatego, że zachowała zasadę ograniczonego zachowania i zdołała w ostatniej chwili zatrzymać się nie wpadła wprost pod koła rozpędzonego pojazdu obwinionego. Warto podkreślić, że to, że nie doszło do poważniejszych konsekwencji tego bezmyślnego zachowania obwinionego należy zawdzięczać wyłącznie przezorności, rozwadze i dobremu refleksowi pokrzywdzonej, a nie obwinionemu. Obserwując manewry obwinionego bezpośrednio po uderzeniu w rower pokrzywdzonej (zarówno na nagraniu z ronda, jak i z kamery(...)) należy je oceniać niewątpliwie jako ucieczkę z miejsca zdarzenia, a nie pośpiech wynikający ze spóźnienia do pracy.
W tych warunkach zarówno wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 1000,- złotych, jak i orzeczenie środka karnego – zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 8 miesięcy są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów i zawinienia, a także spełnią swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej. Swoim zachowaniem obwiniony nie dość, że naruszył podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jeszcze stworzył nie tylko realne ale i poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia pokrzywdzonej. Okres odsunięcia go od kierowania pojazdami ma stanowić dla niego czas refleksji nad własnym zachowaniem i wdrożenia się do należytego przestrzegania przepisów ruchu drogowego.
Analizując sytuację majątkową i osobistą obwinionego, Sąd uznał, że nie pozwalają mu one na uiszczenie również kosztów postępowania i opłaty.