Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 357/14
Data wyroku: 2014-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Wiesława Stachowiak, Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia, Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 477^9^kpc^^, art. 477^10 kpc^

Sygn. akt III AUz 357/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Sędziowie:

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA.S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek zażalenia wnioskodawczyniA.S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt VII U 2055/14

p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi pierwszej instancji do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu w sprawie VII U. 2055/14, postanowieniem z 6 maja 2014 roku odrzucił odwołanieA.S.od orzeczenia komisji lekarskiej przy Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.z 10 marca 2014 roku.
Sąd uznał, że droga sądowa nie przysługuje w przypadku odwołania od orzeczenia komisji lekarskiej. Odwołanie przysługuje od decyzji organu rentowego, tej zaś, wydanej przez ZUS 14 marca 2014 roku w oparciu o orzeczenie komisji lekarskiej,A. S.nie zaskarżyła do sądu.
A. S.wniosła zażalenie na postanowienie, podnosząc, że kwestionuje decyzję organu rentowego z 14 marca 2014 roku. Skarżąca wskazała, że w odwołaniu omyłkowo podała datę orzeczenia komisji lekarskiej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art.art. 4779§ 1 i 2 k.p.c.odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Organ rentowy przekazuje niezwłocznie odwołanie wraz z aktami sprawy do sądu z zachowaniem przepisów odrębnych. Organ ten, jeżeli uzna odwołanie w całości za słuszne, może zmienić lub uchylić zaskarżoną decyzję. W tym wypadku odwołaniu nie nadaje się dalszego biegu.
Stosownie do art.art. 47710§ 1 k.p.c.odwołanie powinno zawierać oznaczenie zaskarżonej decyzji, określenie i zwięzłe uzasadnienie zarzutów i wniosków oraz podpis ubezpieczonego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Odwołanie od decyzji organu rentowego jest szczególnym – kwalifikowanym, pismem procesowym, które wszczyna postępowanie sądowe i jednocześnie stanowi środek zaskarżenia. Odwołanie nie podlega rygorom przewidzianym wart. 187 k.p.c., ma natomiast w odniesieniu do niego zastosowanieart. 126 k.p.c.dotyczący wymogów formalnych pisma procesowego.
W niniejszej sprawie skarżąca w odwołaniu (zatytułowanym „pozew”), wskazała, że wnosi o ponowne rozpatrzenie orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z 10 marca 2014 roku „o utracie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy”.
Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Okręgowym jako sprawa o dalszą rentę z tytułu niezdolności do pracy (k.1).
Treść złożonego przezA.S.odwołania oraz odpowiedzi organu rentowego na odwołanie nakazywały uznać, że dotyczyło ono decyzji z 14 marca 2014 roku odmawiającej przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego intencja odwołującej była czytelna, w każdym razie Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności powinien był zastosować tryb zart. 130 § 1 k.p.c.
Sąd I instancji zbyt rygorystycznie jednak potraktował przepisart. 47710§ 1 k.p.c.wskazujący treść jaką powinno zawierać odwołanie, w szczególności w zakresie dotyczącym oznaczania decyzji, którą zaskarża ubezpieczona.
Powyższe skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do dalszego prowadzenia wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania zażaleniowego, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 386 § 1 k.p.c.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)