Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
XV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XV GC 1471/13
Data wyroku: 2014-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Łukasz Kurnicki
Słowa kluczowe: Leasing
Podstawa prawna: art. 709 (13) k.c.

Sygnatura akt XV GC 1471/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 lutego 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XV Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Łukasz Kurnicki
Protokolant:Paweł Pietraszek

po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.weW.
przeciwkoJ. S.
o wydanie

I
nakazuje pozwanej, aby wydała stronie powodowej rzecz ruchomą:

koparkę kołową(...)(...), nr fabryczny:(...), rok produkcji: 2001;

II
zasądza do pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3693 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XV GC 1471/13

UZASADNIENIE
Powód– (...) SAweW.wniósł o nakazanie pozwanejJ. S., aby ta wydała powodowi rzecz ruchomą - koparkę kołową(...)(...), nr seryjny(...), rok produkcji 2001. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zawarł z pozwaną umowę leasingu spornego przedmiotu. Stosunek leasingu wygasł na skutek wypowiedzenia dokonanego przez powoda. Powodem wypowiedzenia było nieuiszczanie przez pozwaną opłat leasingowych zgodnie z harmonogramem. Powód podał też, że pozwana w odpowiedzi na wezwanie do zwrotu przedmiotu leasingu odmówiła zwrotu przedmiotu i powołała się na ustalenia co do wznowienia umowy leasingu oraz dokonywane z tego tytułu płatności.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podała, że po wypowiedzeniu umowy strony podjęły rozmowy w celu „przywrócenia istniejącej umowy”. W dniu 26 kwietnia 2013 r. pozwana podpisała zobowiązanie z przedstawicielem strony powodowej, w którym zobowiązała się do zapłaty kwoty 31.135, 35 zł. W ocenie pozwanej, samo zobowiązanie było równoznaczne z przywróceniem umowy.
Pozwana wskazała też, że powód przyjmował od niej dalsze opłaty tytułem umowy leasingu. Wskazała też, że dokonała rozliczenia należności względem powoda poprzez kompensaty i potrącenia stosownych kwot przekazanych na poczet umowy leasingu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
W dniu 6 września 2010 r. strony zawarły umowę leasingu dotyczącą koparki kołowej(...)(...), nr seryjny(...), rok produkcji 2001.

dowód:
- umowa leasingu operacyjnego wraz harmonogramem opłat i OWU oraz aneksem, karta 5-8
Powód w dniu 8 września 2010 r. zakupił koparkę kołową(...)(...), nr seryjny(...), rok produkcji 2001.
dowód:
- faktura VAT z dnia 8 września 2010 r., karta 3
W dniu 21 września 2010 r. koparka została przekazana pozwanej.
dowód:
- protokół odbioru, k. 9
Pismem z dnia 22 października 2012 r. pozwana zwróciła się do powoda, aby kwotę 5000 zł przyznaną przez ubezpieczyciela na poczet odszkodowania zaliczył na poczet jej zaległości.
dowód:
- pismo pozwanej, karta 49

W dniu 29 października 2012 r. pozwana wpłaciła na rachunek powoda kwotę 4500 złotych.
dowód:
- potwierdzenie realizacji przelewu, karta 57
Pozwana dokonała na rzecz strony powodowej wpłat w kwotach 1000 złotych, 1000 złotych, 3600 zł w dniach odpowiednio: 3 grudnia 2012 r., 27 listopada 2012 r. i 30 października 2012 r.

dowód:
- potwierdzenia wpłat, karta 58-60
W dniu 12 marca 2013 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty opłaty nr 30 wymagalnej z dniem 15 lutego 2013 r.
dowód:
- wezwanie do zapłaty, karta 10

Pismem z dnia 21 marca 2013 r.(...) SApoinformował pozwaną, że odszkodowanie nie może być przyznane i odmawia wypłaty odszkodowania.
dowód:
-pismo(...) SA, karta 55

W dniu 25 marca 2013 r. powód wypowiedział pozwanej umowę leasingu w trybie natychmiastowym.
dowód:
- wypowiedzenie, karta 13

W dniu 25 kwietnia 2013 r. pozwana podpisała zobowiązanie, w którym zobowiązała się do zapłaty kwoty 31.131,35 zł wynikającej zumowy leasingu numer (...)w następujących terminach i wysokościach rat:1 – w kwocie 10 000 złotych do dnia 6 maja 2013 r.2 – w kwocie 5000 złotych do dnia 27 maja 2013 r.3 - w kwocie 16 135, 35 zł do dnia 10 czerwca 2013 r.
Zaznaczono, że zawarcie porozumienia jest równoznaczne z przywróceniemumowy numer (...), które będzie rozliczone stosownymi fakturami. Jednocześnie zastrzeżono, że w przypadku niedotrzymania terminów spłat sprzęt objęty umową leasingu zostanie przekazany pełnomocnikowiJ. O. (1)w trybie natychmiastowym. Pod zobowiązaniem podpisał się – oprócz pozwanej -J. O. (1).

dowód:
- zobowiązanie z dnia 25 kwietnia 2013 r., karta 72Pismem z dnia 17 maja 2013 r. ubezpieczyciel- Towarzystwo (...) SApoinformował powoda, że odszkodowanie z tytułu uszkodzenia maszyny(...)(...)nie może być przyznane.
dowód:
- pismo z dnia 17 maja 2013 r., karta 84

W dniu 12 czerwca 2013 r. pozwana wpłaciła na rachunek powoda kwotę 10 000 złotych.
dowód:
- potwierdzenie operacji, karta 73

Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. powód wezwał pozwaną do wydania rzeczy.
dowód:
- pismo z 20 czerwca 2013 r., karta 17-20
W odpowiedzi pozwana poinformowała, że dokonała wpłat na łączną kwotę 35 280 złotych. Przypomniała również że powód zobowiązał się do przesłania jej "przywrócenia do umowy".dowód:
- pismo pozwanej, karta 21Pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. poznana oświadczyła, że w związku z brakiem rozliczenia kwoty 4500 zł wpłaconej na poczetumowy (...)kompensuje tę kwotę w całości z należnościami zumowy numer (...), której przedmiotem jest koparka(...)(...).
dowód:
- oświadczenie o potrąceniu, karta 69

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych wyżej dowodów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez strony.
Sąd na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej o przesłuchanie pozwanej, o przesłuchanie świadkówE.P. S.iJ. O. (1), o zwrócenie się do Komisariatu Policji wŚ.oraz o zwrócenie się do(...) S.A., z uwagi na to, że okoliczności które miałyby być wykazane wskazanymi dowodami nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazane dowody zostały bowiem zawnioskowane dla wykazania takich okoliczności jak treść rozmów pozwanej zJ. O., dokonywane przez pozwaną potrącenia, czy intencje stron porozumienia z dnia 25 kwietnia 2013 r. Okoliczności te nie mogły mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia, ponieważ nie wpływały na ocenę, że pozwana nie wykonała postanowień podpisanego przez siebie zobowiązania z dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 70913§ 1 kc, korzystający obowiązany jest płacić raty w terminach umówionych. Jeżeli korzystający dopuszcza się zwłoki z zapłatą co najmniej jednej raty, finansujący powinien wyznaczyć na piśmie korzystającemu odpowiedni termin dodatkowy do zapłacenia zaległości z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu może wypowiedzieć umowę leasingu ze skutkiem natychmiastowym (§ 2).
W niniejszej sprawie pozwana opóźniała się regulowaniem rat leasingowych, w związku z czym powód wyznaczył pozwanej dodatkowy termin na uregulowanie zaległości i po jego upływie wypowiedział umowę leasingu ze skutkiem natychmiastowym.
Wypowiedzenie to było skuteczne, czego nie pozwana nie kwestionowała – wynika to z treści zobowiązania z dnia 25 kwietnia 2013 r., w którym mowa jest o „przywróceniu” leasingu.
Powód wykazał, że jest właścicielem przedmiotu objętego pozwem. Na skutek wypowiedzenia umowy leasingu pozwanej nie służy skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Powód jako właściciel może zatem żądać od pozwanej, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana (art. 222 § 1 kc).
Treść porozumienia z dnia 25 kwietnia 2013 r. i jego skutki podlegałyby wnikliwej analizie w ramach niniejszego sporu pod warunkiem wypełnienia zaciągniętego przez pozwaną zobowiązania, tj. uiszczenia w wyznaczonych terminach trzech rat. Zobowiązanie to nie zostało przez pozwaną wykonane. Już pierwsza płatność w kwocie 10000 zł została dokonana po terminie. Kolejnych płatności pozwana nie dokonała. W tej sytuacji należy jedynie zauważyć, że treść dokumentu z dnia 25 kwietnia 2013 r. zawiera dodatkowe zobowiązanie pozwanej do wydania powodowi rzeczy objętej pozwem (art. 354 § 1 kc.)
Z uwagi na to, na podstawie ww. przepisów orzeczono jak w p. I wyroku.
Orzeczenie o kosztach wydano na zasadzieart. 98 § 1 i 3 kpc.