Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 256/14
Data wyroku: 2014-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Krzysztof Derda, Małgorzata Szostak-Szydłowska, Cezary Olszewski

Sygn. akt I. Cz 256/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska (spr.)

Sędziowie:

SO Cezary Olszewski
SO Mirosław Krzysztof Derda

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)1(...)Fundusz (...)z siedzibą wW.
przeciwkoT. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda(...)1(...)Fundusz (...)z siedzibą wW.na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach I Wydziału Cywilnego
z dnia 16 czerwca 2014 roku sygn. akt I C 969/14
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Suwałkach do rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Suwałkach I Wydział Cywilny zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014r. na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie wskazując, że po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego - pomimo wezwania - w zakreślonym terminie, który upływał z dniem 04 czerwca 2014r., pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków fiskalnych pozwu, tj. nie uiścił uzupełniającej opłaty od pozwu w kwocie 1.200,- zł.
Zażalenie od powyższego postanowienia w całości wywiódł powód. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucał naruszenieart. 505 37 § 1 k.p.cpoprzez umorzenie postępowania pomimo, że na skutek wezwania doręczonego mu w dniu 21 maja 2014r. powód nie tylko uzupełnił w pełnym wymiarze wskazywane braki formalne pozwu, lecz także uczynił to z zachowaniem wyznaczonego mu dwutygodniowego terminu, tj. w dniu 04 czerwca 2014r., na co przedstawił wyciąg z książki nadawczej powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda, jako uzasadnione, podlegało uwzględnieniu.
Niniejsza sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Suwałkach na podstawieart. 50536§ 1 k.p.cz elektronicznego postępowania upominawczego wskutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty. Nie ulega wątpliwości, iż żądana zarządzeniem przewodniczącego z dnia 14 maja 2014r. uzupełniająca opłata od pozwu w kwocie 1.200,- zł nie została dotąd przez powoda uiszczona.
Zgodnie zart. 50537§ 1 k.p.c, po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 50536§ 1 k.p.c., przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa, a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§ 1dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
W myślart. 10 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm. - dalej: "u.k.s.c.")., opłacie podlega tylko takie pismo, które wymaga opłaty, a wymóg taki musi wynikać z ustawy (zgodnie z art. 3 u.k.s.c.). Ani w przepisach u.k.s.c., ani też w przepisie szczególnym, za jaki należy uznaćart. 50537§ 1 k.p.c., nie wprowadzono obowiązku uzupełnienia przez powoda ¾ opłaty sądowej od pozwu.Art. 50537§ 1 k.p.c.przewiduje uzupełnienie tej opłaty jedynie w razie przekazania sprawy do sądu właściwości ogólnej z powodu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (art. 50533k.p.c.) oraz w razie uchylenia z urzędu nakazu zapłaty (art. 50534k.p.c.) Tym samym w razie wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym opłata sądowa od pozwu nie podlega uzupełnieniu (uchwała SN z dnia 10 października 2013 r., III CZP 56/13; OSNC 2014/6/57, Biul.SN 2013/10/7).
Sąd Rejonowy nie miał zatem podstaw prawnych do umorzenia postępowania w związku z nieuiszczeniem przez powoda uzupełniającej opłaty od pozwu w kwocie 1.200,- zł, a przewodniczący bezzasadnie wzywał powoda do uiszczenia tej kwoty. Braki formalne pozwu zostały zaś usunięte w terminie, stądart.  50537§ 1 k.p.c.nie mógł być podstawą umorzenia postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 108 § 2 k.p.c., orzeczono jak na wstępie.