Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 1543/13
Data wyroku: 2014-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Teza: Uchybienie polegające na nie powołaniu w podstawie prawnej rostrzygnięcia o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, za które sąd wymierzył mu bezwarunkową karę ograniczenia wolności - art. 36 par. 2 k.k., obok wskazanego w nim art. 72 par. 2 k.k., nie stanowi obrazy przepisu prawa materialnego - art. 36 par. 2 k.p.k., gdyż sąd mógł wobec oskarżonego orzecz obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem, lecz stanowi obrazę prawa procesowego godzącą w wymóg, jakiemu zgodnie z art. 413 par. 1 pkt 6 k.p.k. winna odpowiadać treść wyroku. W aspekcie tego ostatniego rygoru należy definiować potrzebę zamieszczenia w podstawie prawnej przywołanego rozstrzygnięcia art. 36 par. 2 k.k., gdyż poprzestanie tylko na wskazaniu art. 72 par. 2 k.k. jest niewystarczające, albowiem nie stanowi on samodzielnego oparcia dla nałożenia na oskarżonego zobowiązania w sytuacji orzeczenia wobec niego za przypisane mu przestępstwo kary ograniczenia wolności bez zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Sygn. akt V Ka 1543/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kutnie wyrokiem wydanym na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. VII K 391/13, po uwzględnieniu wniosku prokuratora umieszczonego w akcie oskarżenia i opartego naart. 335 § 1 k.p.k., uznał oskarżonegoW. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu występku zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k., polegającego na tym, że w okresie od 19 listopada 2012 roku do 11 marca 2013 roku w miejscowościG., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej, poprzez pominięcie układu pomiarowego licznika na łączną sumę 311,23 zł na szkodę(...) S.A.Oddział wP., i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.Oddział wP.kwoty 311,23 zł w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz orzekł o zwolnieniu oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Apelację od wyroku wniósł prokurator i zaskarżając go na niekorzyść oskarżonego w oparciu o względną przesłankę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił orzeczeniu obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 36 § 2 k.k.przez zastosowania wskazanej normy prawnej przy nałożeniu na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, przy orzeczeniu wobec niego kary zasadniczej w postaci kary ograniczenia wolności jako kary bezwarunkowej, a jedynie normy prawnej przewidzianej wart. 72 § 2 k.k.podczas, gdy materialno prawną podstawę nałożenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w powyższej sytuacji powinien byćart. 36 § 2 k.k.w zw. zart. 72 § 2 k.k.
W konkluzji apelacji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, iż podstawą prawną nałożenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez oskarżonego jestart. 36 § 2 k.k.w zw. zart. 72 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja jest zasadna, co skutkowało zmianą zaskarżonego orzeczenia zgodnie z jej wnioskiem, przy czym należy już na wstępie uczynić uwagę, iż dostrzeżone przez prokuratora uchybienie, wbrew jego stanowisku, nie stanowi obrazy przepisu prawa materialnego –art. 36 § 2 k.p.k., gdyż sąd mógł orzec wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, który jest przewidziany w katalogu obowiązków wymienionych wart. 72 k.k., a tenże przepis poprzez odesłanie do niego zawarte w normieart. 36 § 2 k.k.ma zastosowanie (fakultatywne) przy orzekaniu bezwarunkowej kary ograniczenia wolności, lecz podniesione uchybienie wiąże się z obrazą prawa procesowego, tutaj godzącą w wymóg, jakiemu zgodnie zart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.winna odpowiadać treść wyroku.
Nie ulega wątpliwości, co lojalnie trzeba przyznać dostrzegł wszak również sąd rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, że zgodnie z wyżej przywołanym przepisem prawa procesowego wydany wyrok powinien zawierać wyczerpujące wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. Analiza treści zaskarżonego orzeczenia w punkcie drugim pozwala zaś stwierdzić, iż rzeczywiście sąd rejonowy nakładając na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, za które wymierzył mu bezwarunkową karę ograniczenia wolności, nie powołał w podstawie prawnej rozstrzygnięcia obok wskazanegoart. 72 § 2 k.k.wymaganegoart. 36 § 2 k.k., choć powinien to uczynić. Jak już wspomniano uchybienie w postaci pominięcia przepisuart. 36 § 2 k.k.w podstawie prawnej wskazanego rozstrzygnięcia nie stanowi obrazy prawa materialnego, albowiem tego rodzaju obraza miałaby miejsce w sytuacji błędnej wykładni danego przepisu, zastosowania nieodpowiedniego przepisu lub zastosowaniu go w niewłaściwy sposób w stosunku do jego normatywnej treści.
Natomiast to wymóg dyrektywy nakazującej wyczerpujące zawarcie w wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej rodził potrzebę zamieszczenia w podstawie prawnej rozstrzygnięcia w punkcie 2 takżeart. 36 § 2 k.k., gdyż tylko powołany przez sąd rejonowyart. 72 § 2 k.k.nie stanowi samodzielnego oparcia dla nałożenia na oskarżonego rzeczonego obowiązku w sytuacji orzeczenia wobec niego za przypisane mu przestępstwo kary ograniczenia wolności bez zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Mając zatem na względzie uczynione uwagi, sąd odwoławczy uwzględnił apelację i zmienił wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięcia o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przyjąłart. 72 § 2 k.k.w zw. 36§ 2 k.k.
Stwierdzić też należy, iż poza zarzutem wskazanym w środku odwoławczym sąd II instancji nie dopatrzył się innych naruszeń prawa, które z urzędu winien byłby uwzględnić i dlatego w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, gdyż uznał, że przemawiają za tym względy słuszności w sytuacji, gdy modyfikacja wyroku, na skutek apelacji prokuratora, była następstwem uchybienia procesowego, którego nie ustrzegł się sąd orzekający w pierwszej instancji.