Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 760/13
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Peteja-Żak, Grzegorz Kiepura, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 760/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak

Protokolant Agata Lipke

przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r.

sprawyK. D.ur. (...)wK.,
synaA.iJ.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 marca 2013 r.    sygnatura akt IX K 3524/10

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża orzeczoną w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 760/13

UZASADNIENIE
Apelację od wyroku wniósł oskarżony. Wskazywał w niej na trudną sytuację życiową, zarzucał, iż nie posiadał obrońcy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności alternatywnie wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Apelacja okazała się zasadna o tyle, iż wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do 1 roku. Sąd pierwszej instancji, w oparciu o całość zgromadzonego i właściwie ocenionego materiału dowodowego, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Nie dopuścił się też obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Chybiony okazał się zarzut dotyczący nie posiadania obrońcy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji z uwagi na to, że nie ujawniły się okoliczności wskazujące na konieczność udziału obrońcy obowiązkowego (art. 79 § 1 i 2 kpk), a wniosek o ustanowienie obrońcy na podstawieart. 78 § 1 kpkoskarżony złożył dopiero po wydaniu wyroku. Przeprowadzone w postępowaniu odwoławczym badanie psychiatryczne nie wykazało aby oskarżony miał zniesioną bądź ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, jego poczytalność nie budziła także wątpliwości w trakcie toczącego się postępowania. Kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, jako występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, była prawidłowa. Sąd odwoławczy uznał jednak, iż wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, a w szczególności rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa – wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem. Nie bez znaczenia była też postawa prezentowana przez oskarżonego w toku procesu – przyznanie się do winy i szczere opisanie okoliczności towarzyszących popełnieniu przestępstwa. Przytoczone okoliczności zdecydowały o obniżeniu kary pozbawienia wolności do 1 roku. Brak było jednak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, gdy byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przyznać należy rację sądowi rejonowemu, iż uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i popełnienie przestępstwa w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, sprzeciwiają się zastosowaniu wobec oskarżonego instytucji przewidzianej wart. 69 § 1 kk. Oskarżony wymaga poddania oddziaływaniom wychowawczo-resocjalizacyjnym w warunkach izolacji penitencjarnej w celu wykształcenia postaw społecznie pożądanych. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok, jako słuszny, należało utrzymać w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego ma swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 kpk.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.