Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 621/14
Data wyroku: 2014-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Barbara Wajerowska-Oniszczuk, Olga Nocoń
Słowa kluczowe: Zatarcie Skazania
Podstawa prawna: art. 440 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 621/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  15 grudnia 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Olga Nocoń
SR del. Barbara Wajerowska-Oniszczuk (spr.)
Protokolant: Anna Mańka
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r.
sprawyS. P.,

synaŁ.iI.,

ur. (...)wŻ.,

oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 10 września 2014r. sygn. akt IX K 172/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób:

- w punkcie 1, iż eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonemu, że dopuścił się go będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w
Wodzisławie Śląskim wyrokami o sygn. VI K 740/11 z dnia 18 kwietnia 2012 r. i sygn. II K 857/11 z dnia 23 stycznia 2012r.,
– wpunkcie 1, iż jako kwalifikację prawną zarzucanego czynu i podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 178a § 1 kk,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,
- w punkcie 2, iż obniża okres trwania orzeczonego środka karnego do 1 (jednego) roku;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt V2.Ka 621/14

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Rybniku oskarżyłS. P.o to, że :
w dniu 8 lutego 2014 roku wR.przyul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,38mg/l i 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz 0,31 mg/l i 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej samochód osobowy markiB.onr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokami o sygn. VI K 740/11 z dnia 18 kwietnia 2012 roku i sygn.. II K 857/11 z dnia 23 stycznia 2012 roku , tj. o czyn zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kk
Wyrokiem z dnia 10 września 2014 roku, wydanym w sprawie IX K 172/14 Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonegoS. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 42 § 2 kkSąd orzekł także wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając jednocześnie na poczet tego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonego od dnia 8 lutego 2014 roku do dnia 10 września 20154 roku. Nadto na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 120,00zl oraz wydatki w kwocie 120,00zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego , zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając orzeczeniu rażącą surowość wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności przez nie orzeczenie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania.
Obrońca oskarżonego, nie kwestionując wyroku sądu I instancji w przedmiocie winy oskarżonego, podniósł, iż wymierzona oskarżonemu kara jest zbyt surowa, w szczególności ze względu na okoliczności zdarzenia oraz z uwagi na sytuację życiowa oskarżonego. Oskarżony został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji w wyniku rutynowej kontroli, nie spowodował kolizji drogowej, ponadto spłaca kredyt bankowy, których rat nie mógłby regulować w wyniku osadzenia w zakładzie karnym.
W tej sytuacji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary 4 miesięcy pozbawienia wolności na stosowany okres próby .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów podnoszonych w jej treści.
Na wstępie podkreślić należy, że Sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek zbadania sprawy pod względem merytorycznym i prawnym nie tylko w granicach środka odwoławczego, ale także z urzędu niezależnie od tych granic w celu stwierdzenia, czy nie zachodzi potrzeba orzeczenia na korzyść oskarżonego, (…), i to na każdej z podstaw określonych wart. 438 kpk(por. SN (7) V KRN 118/73, OSNKW 1973, nr 12, poz. 155 z glosą Z. Dody, OSPiKA 1974, z. 11, s. 496 i n.).
Jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku swoje rozstrzygnięcie - w odniesieniu do zarzucanego oskarżonemu czynu zart. 178a § 4 kk- Sąd I instancji oparł między innymi na ustaleniu, że oskarżony był już uprzednio karany za czyny zart. 178a § 1 kkprzez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim a to wyrokami:
- o sygn. VI K 740/11 z dnia 18 kwietnia 2012 roku
- i o sygn. II K 857/11 z dnia 23 stycznia 2012 roku.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie treści karty karnej oskarżonego oraz na podstawie treści odpisów powołanych wyżej wyroków Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim.
Nie ulega wątpliwości, iż jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1 art. 178a kkbył wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności orzeczonej na podstawieart. 178 a § 4 kk.
Dokonując powyższych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, Sąd I instancji miał jednak także obowiązek zbadania, czy w dacie wyrokowania nie zaistniała przeszkoda do przyjęcia odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 kkw postaci zatarcia skazania w którejkolwiek z powołanych wyżej spraw.
O ile Sąd I instancji w sposób prawidłowy przyjął, iż oskarżony był już uprzednio karany za czyn zart. 178a § 1 kk, a to wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 kwietnia 2012 roku w sprawie VI K 740/11, to niewątpliwie uszło jego uwadze, iż w chwili wydania wyroku zatarciu uległo już skazanie z wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 23 stycznia 2012 roku w sprawie II K 857/11.
Art. 76 § 1 i 2 kkwskazuje, że skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Jeżeli wobec skazanego orzeczono grzywnę lub środek karny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed ich wykonaniem , darowaniem albo przedawnieniem ich wykonania.
Zgodnie z treścią postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 roku w sprawie IV KK 59/12 (OSNKW 2013/1/30 fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k., zaistniaływ dacie wyrokowaniaco do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 k.k.także wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. Nie stanowi natomiast przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności na podstawieart. 178a § 4 k.k.zatarcie, w dacie wyrokowania, skazania za przestępstwo, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony wart. 178a § 1 k.k.został popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu.
Jak wynika z treści wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 23 stycznia 2012 rokuS. P.został skazany za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres próby 2 lat. Sąd orzekł także wobec niego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Grzywna została przez skazanego wykonana w całości w dniu 8 kwietnia 2013 roku zaś środek karny został wykonany w dniu 26 kwietnia 2013 roku . Ponieważ powołany wyżej wyrok uprawomocnił się w dniu 31 stycznia 2012 roku, zaś skazany dopuścił się opisanego wyżej czynu w dniu 8 lutego 2014 roku ( a więc już po okresie obowiązywania środka karnego w sprawie II K 857/11) zatarcie skazania w sprawie o sygn.. II K 857/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim nastąpiło w dniu 31 lipca 2014 roku .
Przytoczone wyżej podstawy prawne, w powiązaniu z treściąart. 438§ust. 1 kpkskłoniły Sąd odwoławczy do uznania, że zaistniała także w dacie wyrokowania sądu odwoławczego przeszkoda co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., uniemożliwiająca przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 k.k, a to ze względu na zatarcie skazania w sprawie VI K 740/11.
Jak wynika z treści wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 kwietnia 2012 rokuS. P.został skazany za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres próby 2 lat. Sąd orzekł także wobec środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Środek karny został wykonany w dniu 26 kwietnia 2013 roku . Ponieważ powołany wyżej wyrok uprawomocnił się w dniu 26 kwietnia 2012 roku, zatarcie skazania w sprawie o sygn. VI K 740/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim nastąpiło w dniu 26 października 2014 roku .
Z tej też przyczyny, obowiązkiem Sądu Okręgowego wobec zachodzenia przesłanek zart. 440 kpkbyło dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku w sygnalizowanym wyżej kierunku.
Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że wyeliminował z opisu czynu przypisanemu oskarżonemu: że dopuścił się go, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokami o sygn. VI K 740/11 z dnia 18 kwietnia 2012 roku i sygn. II K 857/11 z dnia 23 stycznia 2012 roku. Z tego względu jako kwalifikację prawną zarzucanego oskarżonemu czynu i wymiaru kary, Sąd Okręgowy, kierując się treściąart. 455 kpkprzyjąłart. 178a § 1 kk. Orzeczoną wpunkcie 1zaskarżonego wyroku karę, Sąd Okręgowy warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, przyjmując za podstawę prawną wydanego orzeczeniaart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk. W konsekwencji przyjętego stanowiska Sąd zmienił także pkt 2 zaskarżonego wyroku, obniżając okres trwania orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 1 roku.
W pozostałym zakresie wyrok , jako słuszny należało utrzymać w mocy, jednocześnie zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.