Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1373/13
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wojciechowska-Langda, Marek Wojnar, Beata Tymoszów
Słowa kluczowe: Rozprawa
Podstawa prawna: art. 335 kpk

Sygn. akt VI Ka 1373/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SO Marek Wojnar
protokolant: protokolant sądowy Justyna Skwiot
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r.
sprawyM. Ż.
oskarżonego o przestępstwo zart.289§2kkw zw. zart. 64§1kk,art. 178a§1 i 4kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt VIII K 283/13
wyrok w zaskarżonej części co doM. Ż.uchyla i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie.
VI Ka 1373/13

UZASADNIENIE
M. Ż.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 9 marca 2013 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. R.oraz innym ustalonym sprawcą zabrał w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)rok prod. 1998 stanowiący własnośćM. U., pokonując zabezpieczenie pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną w ten sposób, że pokonał zamek stacyjki uszkadzając obudowę kolumny kierownicy, a następnie spiął przewody elektryczne służące do unieruchomienia pojazdu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj o czyn zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2
w dniu 9 marca 2013 r. wW.przyul. (...)znajdującej się w stanie nietrzeźwości przy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu: I badanie – 1.42 mg/l, II badanie – 1,28 mg/l, III badanie – 1,26 mg/l, IV – 1,14 prowadził pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, przy czym był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem sygn. akt V K 607/07 orzeczonym przez Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, tj. czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 283/13 uznałM. Ż.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za czyn zart. 289 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na podstawieart. 289 § 2 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, na której poczet na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 9.03.2013 r. do 11.03.2013 r; na podstawieart. 231 § 1 k.p.k.nakazał złożyć do depozytu sądowego dowód rzeczowy zarejestrowany w wykazie Drz pod nr(...); na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Od powyższego orzeczenia apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości w zakresie dotyczącymM. Ż.na niekorzyść tego oskarżonego. Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 438 pkt. 2 k.p.k.zarzucił wyrokowi mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania w postaciart. 343 § 7 i 6 k.p.k.w zw. zart. 335 k.p.k., polegającą na uwzględnieniu przez Sąd sprzecznego z wymogami prawa wniosku prokuratora o skazanieM. Ż.za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.bez przeprowadzenia rozprawy, nie zawierającego propozycji wymierzenia wobec tego oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju – obligatoryjnego w wypadku skazania za występek zart. 178a § 1 i 4 k.k., i wydaniu wyroku zgodnego z tym wnioskiem, w następstwie czego doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w postaciart. 42 § 2 k.k.Podnosząc powyższy zarzut prokurator na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonegoM. Ż.i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Na uwzględnienie zasługuje zawarty w apelacji wniosek o uchylenie wyroku co doM. Ż.i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez sad I instancji.
Ma rację skarżący, iż zgodnie z brzmieniem przepisuart. 42 § 2 k.k., jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego wart. 173, 174 lub 177 k.k., to sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju. A zatem konsekwencją przypisania w/w oskarżonemu przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 k.k.musiało być obligatoryjne orzeczenie środka karnego, o którym mowa wart. 42 § 2 k.k.Umknęło to jednak nie tylko uwadze Sądu I instancji, ale także prokuratora składającego w trybieart. 335 k.p.k.wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Konsekwencją powyższego było to, iż poza uzgodnieniami z oskarżonym, które skutkowały złożeniem wniosku o skazanie, pozostała kwestia obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, o którym mowa wart. 42 § 2 k.k.A przecież nie budzi wątpliwości, że wystąpienie z wnioskiem o skazanie w trybieart. 335 k.p.k.musi być efektem negocjacji prokuratora z oskarżonym co do wszystkich elementów wnioskowanej kary lub środka karnego. Przy czym podkreślenia wymaga, że prokurator jako podmiot fachowy powinien już na etapie tychże negocjacji brać pod uwagę, jakie obligatoryjne elementy w świetle obowiązujących przepisów taki wniosek powinien zawierać, poinformować o tym podejrzanego, a następnie zawrzeć je we wniosku o skazanie. Sąd z kolei jest związany treścią uzgodnionego z oskarżonym wniosku, ale nie może go akceptować, jeśli treść wniosku jest niezgodna z obowiązującymi przepisami.
Jeżeli zatem treść porozumienia zawartego między prokuratorem i oskarżonym nie spełnia wymogów prawa, a w szczególności pomija orzeczenie, które z materialnoprawnego punktu widzenia jest obligatoryjne, rola sądu winna polegać na włączeniu się do negocjacji w celu objęcia wnioskiem takiego koniecznego fragmentu rozstrzygnięcia. To z kolei powinno skutkować przeprowadzeniem posiedzenia mającego na celu usunięcie wad wniosku lub sprecyzowaniem porozumienia między oskarżycielem a oskarżonym. Gdy jednak strony nie wyrażą zgody na wprowadzenie takiego obligatoryjnego rozstrzygnięcia do wyroku, albo gdy nie było możliwości uzyskania zgody oskarżonego na posiedzeniu, to wówczas konieczne jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych zgodnie z treściąart. 343 § 7 k.p.k.
W sprawie niniejszej sąd meriti nie przeprowadził przed wyrokowaniem na posiedzeniu właściwej kontroli wniosku złożonego w trybieart. 335 k.p.k., co w efekcie, w realiach sprawy niniejszej, doprowadziło do wydania wyroku z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj.art. 42 § 2 kk.
Reasumując – w świetle wszystkich omówionych wyżej uchybień konieczne było uchylenie wyroku w zaskarżonej części co doM. Ż.i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy winien przede wszystkim uzyskać od oskarżonego zgodę na orzeczenie obligatoryjnego zakazu prowadzenia pojazdów, o którym mowa wart. 42 § 2 k.k., co pozwoliłoby na wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu. W przeciwnym wypadku konieczne będzie skierowanie sprawy do rozpoznania na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe sąd okręgowy orzekł jak w wyroku.