Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 489/14
Data wyroku: 2014-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Rąszewski, Wojciech Vogt –
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 489/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 2 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Marian Rąszewski
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. W.
z udziałemS. S. (1)
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia uczestniczki postępowaniaS.S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 635/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zabezpieczył roszczenie wnioskodawcyK. W.przeciwkoS. S. (1)o podział majątku wspólnego poprzez ustanowienie na rzecz wnioskodawcyK. W.hipoteki przymusowej do kwoty 110.000 zł na nieruchomości obowiązanejS. S. (1)położonej wO.przyul. (...)o obszarze 0,0423 ha zapisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim nr(...). Sąd uznał, że okolicznościami faktycznymi przytoczonymi w uzasadnieniu wniosku wnioskodawca w sposób dostateczny uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła uczestniczka postępowania zarzucając naruszenieart. 7301k.p.c.i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia
Należy pamiętać, że uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treściart. 243 k.p.c.oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów . Odnosi się ono do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienieprawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (por. Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz, s. 31 i n.).
W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów celem uprawdopodobnienia, że jego roszczenie o zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki mu przysługuje i w jakiej wysokości. Skoro więc nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, to wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu bez badania pozostałych przesłanek, które są wymienione w cytowanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 386w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.