Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 377/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Baran, Elżbieta Uznańska, Krzysztof Sobierajski
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 474 kc

Sygn. akt I ACa 377/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)

Sędziowie:

SSA Elżbieta Uznańska
SSO del. Barbara Baran

Protokolant:

st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)wW.
przeciwkoR. W.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Krakowie
z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt IX GC 881/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I przez nadanie mu brzmienia: „zasadza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 837,93 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych i 93 groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

- od kwoty 63,03 zł – liczonymi o dnia 07.09.2012r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.10.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.11.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.12.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.01.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.02.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.03.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.04.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.05.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.06.2012r.. do dnia zapłaty,”,
a punktowi II nadaje brzmienie: „w pozostałym zakresie powództwo oddala”;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie znosi.

I A Ca 377/14

UZASADNIENIE
Strona powodowaStowarzyszenie (...)wW.wystąpiła przeciwko pozwanejR. W.pozew o zapłatę należności licencyjnych w postępowaniu upominawczym w kwocie 1 485,40 zł.
Strona powodowa podniosła, iż jest organizacją chroniącą prawa autorskie twórców polskich i członków Stowarzyszenia oraz twórców zagranicznych zrzeszonych w innych organizacjach ochrony praw autorskich. W zakresie swojej działalności strona powodowa udziela licencji – zezwolenia na eksploatację utworów objętych ochroną. Na uzasadnienie swojego roszczenia strona powodowa wskazała, iż łączyła ją z pozwaną umowa, na postawie której pozwana mogła w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej rozpowszechniać utwory muzyczne i słowno – muzyczne dokonując publicznego odtworzenia tych utworów w prowadzonym przez siebie sklepie obuwniczo – jubilerskim(...)wK.. W zamian za udzielone przez stronę powodową zezwolenie na publiczne odtwarzanie utworów, pozwana zobowiązana była do zapłaty zryczałtowanego wynagrodzenia autorskiego w miesięcznej kwocie 70 zł, które powinno być przekazywane stronie powodowej do 15-go każdego miesiąca. Strona powodowa podniosła, iż począwszy od grudnia 2010 roku do maja 2012 roku pozwana nie uiściła należnych powódce opłat.
W dniu 10 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Krakowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej, aby zapłaciła na rzecz strony powodowej kwotę 1 485,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych, wskazanych w pozwie kwot oraz kwotą 216 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wniosła w tym terminie sprzeciw.
W piśmie procesowym z dnia 7 września 2012 roku, powódka cofnęła pozew w części dotyczącej kwoty 280 zł oraz kwoty 430,50 zł, domagając się zapłaty kwoty 1 054 zł z ustawowymi odsetkami.
W odpowiedzi na wydany nakaz zapłaty, pozwana wniosła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu.
Pozwana podniosła, iż w dacie złożenia pozwu miała zapłaconą część zobowiązań wobec strony powodowej tj. 280 zł, w późniejszym okresie dokonała kolejnej zapłaty tj. 430,50 zł. Powództwo nie było ograniczone o te kwoty. Ponadto w dacie złożenia pozwu nie mogła być również wymagalna należność za maj 2011 roku, gdyż faktura VAT za ten okres została po raz pierwszy wystawiona w dniu w dniu 9 października 2012 r., a otrzymana przez pozwaną w dniu 19 października 2012 r. Termin płatności wskazany na fakturze to 23 października 2012 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem wydanym w dniu 9 maja 2014 roku  zasądza od pozwanejR. W.na rzecz strony powodowejStowarzyszenia (...)wW.kwotę 1.054,90 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt cztery złote 90/100) wraz ustawowymi odsetkami od kwot:

-

86,10 zł od dnia 16 maja 2011 roku do dnia 30 sierpnia 2012r.,

86,10 zł od dnia 16 czerwca 2011 roku do dnia 30 sierpnia 2012r.,

86,10 zł od dnia 16 lipca 2011 roku do dnia 30 sierpnia 2012r.,

86,10 zł od dnia 16 sierpnia 2011 roku do dnia 30 sierpnia 2012r.,,

86,10 zł od dnia 16 września 2011 roku do dnia 30 sierpnia 2012r., ,

86,10 zł od dnia 16 października 2011 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 lutego 2012 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 marca 2012 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 maja 2012 roku do dnia zapłaty,

86,10 zł od dnia 16 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty;

W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone, postępowanie w zakresie cofniętego powództwa umorzone oraz zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 255, zł tytułem kosztów postępowania.
Wyrok powyższy został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne:
Strony łączyła umowa licencyjna na publiczne odtwarzanie przez pozwanego utworów w sklepie obuwniczo – jubilerskim(...)wK.przyul. (...)zawarta w dniu 28 czerwca 2007 roku na postawie której, pozwana zobowiązana była do uiszczania tytułem wynagrodzenia autorskiego kwoty 70 zł miesięcznie do 15-go każdego miesiąca. Strona powodowa z dniem l kwietnia 2011 roku stała się płatnikiem VAT na mocyart. 8 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, więc od tego czasu mogła wystawiać faktury VAT. Faktura VAT za maja 2012 roku została wystawiona w dniu 9 października 2012 r., termin płatności wskazany na fakturze to 23 października 2012 r.
Począwszy od grudnia 2010 roku do maja 2012 roku oraz pozwana nie wywiązywała się z zawartej umowy licencyjnej, gdyż nie uiściła należności z tytułu udzielonej licencji. W związku z zaleganiem z zapłatą powyższych należności, strona powodowa wezwała pozwaną do ich zapłaty w wyznaczonym terminie, co nie przyniosło rezultatu.
Pozwana w dniu 18 lipca 2012 r. zapłaciła na rzecz strony powodowej kwotę 280 zł tytułem należności głównej dochodzonej w niniejszym postępowaniu, ponadto w dniu 30 sierpnia 2012 r. wpłaciła kolejną kwotę 430,50 zł.
Powyższe ustalenia faktyczne poczynione zostały przez sad I instancji w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. W konsekwencji, Sąd na podstawie powyższych dowodów ustalił treść złożonych przez strony oświadczeń, mając na uwadze to, że żadna ze stron nie kwestionowała faktu ich złożenia i zawartej w nich treści.
W oparciu o te ustalenia uznał sąd powództwo za uzasadnione w przeważającej części. Strony łączyła umowa licencyjna na publiczne odtwarzanie utworów gdzie w §3 powódka udzieliła pozwanemu licencji na publiczne odtwarzanie utworów objętych ochroną(...)u w zamian za co pozwana miała obowiązek do 15-go każdego miesiąca przekazywać na rzecz powódki kwotę 55 zł (§5 umowy). Umowa zawarta została na czas nieoznaczony i nie została wypowiedziana przez pozwaną. Pozwana nie wykonała ciążącego na niej zobowiązania względem strony powodowej, wynikającego z tej umowy i nie zapłaciła jej za możliwość korzystania z chronionych utworów objętych licencją strony powodowej w okresie od grudnia 2010 roku do maja 2012 roku. Zgodnie zart. 67 ust l ustawy z dnia 4 luty 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych(Dz.U. z 2006r. nr 90, póz. 631 ze zm.) twórca może udzielić upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Zobowiązaniem wzajemnym - za upoważnienie - jest obowiązek zapłaty wynagrodzenia autorskiego w umówionej wysokości.  Strona powodowa ostatecznie, po cofnięciu powództwa w zakresie części kwoty należności głównej, domagała się zapłaty kwoty 1 054,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi od wskazanych kwot oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego uzasadnione było żądanie strony powodowej. Jako podstawę prawną żądania wskazał sad I instancji przepisyart. 471 k.c.,art. 481 k.c.iart. 3531k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 75 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, które zgodnie z§ 6 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduwyniosło 180 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana, która zaskarżyła wyrok w części uwzględniającej powództwo i wyrzeczenie o kosztach procesu i zarzuciła niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych w sprawie oraz nieuwzględnienie jej wniosków dowodowych. W uzasadnieniu zarzutów podniosła ,że sąd mimo przyznania tego faktu przez stronę powodową nie uwzględnił jej wpłat w wysokości 430,50 złotych oraz 280 złotych i z tego wyliczenia wynika ,że stronie powodowej należy się 774,90 złotych, a nie 1054,90 złotych. Nadto zakwestionowała odsetki od płatności f-ry za maj 2011 roku w której termin płatności wskazano na październik.
W odpowiedzi na apelację strona powodowa fakt wadliwego rozliczenia wpłat w kwocie 430,50 złotych oraz 280 złotych i podniosła iż jej należności za korzystanie z licencji wynoszą kwotę 837,93 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych i 93 groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:
- od kwoty 63,03 zł – liczonymi o dnia 07.09.2012r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.10.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.11.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.12.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.01.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.02.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.03.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.04.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.05.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.06.2012r.. do dnia zapłaty
Na powyższą kwotę składa się należność główna po potraceniu dokonanych wpłat oraz odsetki skapitalizowane od dnia wymagalności do dnia zapłaty.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja jest częściowo uzasadniona.
Uzasadniony okazał się zarzut pozwanej dotyczący braku poprawnego zaliczenia przez sąd I instancji dokonanych przez nią po wytoczeniu powództwa wpłat na rzecz dochodzonej przez powoda kwoty roszczenia głównego. Sąd I instancji bez głębszej analizy jurydycznej i rachunkowej podzielił stanowisko powoda zawarte piśmie procesowym z dnia 7 września 2012 roku w którym powódka cofnęła pozew w części dotyczącej kwoty 280 zł oraz kwoty 430,50 zł i domagała się zapłaty kwoty 1 054 zł z ustawowymi odsetkami  i zasądził kwotę wskazaną tam kwotę. Tymczasem sama strona powodowa w odpowiedzi na apelację dostrzegła swój błąd i konsekwencji szczegółowo wyjaśniła i uzasadniła wysokość należnej jej kwoty 837,93 zł oraz sposób naliczenia odsetek. Pozwana nie stawiła się na rozprawę apelacyjną, nie zakwestionowała dokonanego wyliczenia oraz sposobu zarachowania wpłaconych kwot i kapitalizacji odsetek od uchybień w terminie płatności.
Skoro zgodnie z postanowieniamiart. 451 kcz braku wskazania dłużnika, do wierzyciela należy uprawnienie do zaliczenia wpłaconych kwot na poczet wybranego długu, przepisart. 482 §2 kcuprawnia go do doliczenia odsetek do kapitału za okres od wytoczenia powództwa , pozwana nie zakwestionowała przedstawionego rozliczenia, to Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do jego nieuwzględnienia. Nie ma również podstaw do kwestionowania sposobu naliczenia odsetek od należności za maj 2011 roku gdyż termin zapłaty wynika z postanowień z §(...)umowy z dnia 28 czerwca 2007 roku, a w sprawie nie zostało wykazane w sposób pozwalający na uwzględnienie ,że doszło do zmiany tego postanowienia umownego .
Z tych względów Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 386 §1 kpczmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 837,93 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych i 93 groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:
- od kwoty 63,03 zł – liczonymi o dnia 07.09.2012r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.10.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.11.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.12.2011r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.01.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.02.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.03.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.04.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.05.2012r.. do dnia zapłaty,
- od kwoty 86,10 zł – liczonymi o dnia 16.06.2012r.. do dnia zapłaty.
Skoro na etapie wytoczenia powództwa cała żądana w pozwie kwota była zasadna brak było podstaw do zmiany orzeczenia w zakresie kosztów procesu.
W pozostałym zakresie apelacja pozwanej na podstawieart. 385 kpcpodlegała oddaleniu.
Wobec częściowego uwzględnienia apelacji koszty postępowania apelacyjnego zostały na podstawieart. 100 kpcmiędzy stronami wzajemnie zniesione.