Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 69/14
Data wyroku: 2014-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 72§2 kk, art. 288§1 kk

Sygn. akt VI Ka 69/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014r.
sprawyW. K.
oskarżonego zart. 288 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II K 521/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. K.w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem przestępstwa zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 800 (osiemset) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 69/14

UZASADNIENIE
W. K.oskarżony został o to, że:

1
w dniu 29 maja 2013 roku wL., województwa(...)naul. (...)na parkingusklepu (...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego sierż.I. P.poprzez kopniecie nogą w klatkę piersiową,

tj. o czyn zart. 222 § 1 kk,

2
w tym samym miejscu i czasie kierował groźby karalne pozbawienia życia pod adresemK. S., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

3
w miejscu i czasie jak wyżej kierował groźby karalne pobicia i uszkodzenia ciała pod adresemE. S., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

4
w miejscu i czasie jak wyżej działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim poprzez popchanieJ. A.na samochód osobowymV. (...)onr rej. (...)spowodował wgniecenie prawego tylnego błotnika, a następnie kopiąc nogą spowodował uszkodzenie tylnego zderzaka powodując straty o łącznej wartości 800 zł na szkodęK. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 521/13:

I
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 222 § 1 kki za to, na podstawieart. 222 § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 i 3 części wstępnej wyroku tj. czynów zart. 190 § 1 kki uznając, że stanowią one jeden ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu jedną karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 288 § 1 kki za to na, podstawieart. 288 § 1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 91 § 2 kkpołączył oskarżonemuW. K.kary pozbawienia wolności wymierzone w pkt I, II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej kary łącznej warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemuW. K.karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w niniejszej sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych.

Apelację od powyższe wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonych wart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk, poprzez zaniechanie orzeczenia wobecW. K.środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kk, w sytuacji gdy postulat orzeczenia takiego środka zawarty był we wniosku prokuratora, złożonym w trybieart. 335 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecW. K.środka probacyjnego na podstawieart. 72 § 2 kkw postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w pkt III zaskarżonego wyroku – w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając w niniejszej sprawie wniosek prokuratora o wydanie wobec oskarżonegoW. K.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy Sąd I instancji – na skutek błędu, jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku (k. 64) – pominął orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku, mimo, że we wniosku uzgodnionym z oskarżonym takie rozstrzygnięcie zostało zawarte (k. 44). Na rozprawie apelacyjnej prokurator sprecyzował wniosek zawarty w apelacji wnosząc o zmianę wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkobowiązku naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem czynu zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie kwoty 800 złotych na rzecz pokrzywdzonego w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku (k. 76). Błąd powyższy wymagał naprawienia w niniejszym, postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na względnie Sąd Okręgowy zmienił wyrok wobec oskarżonegoW. K.w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem przestępstwa zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 800 złotych w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkmając na uwadze zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.