Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 137/11
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Sałaj-Alechno
Słowa kluczowe: Nakłady
Podstawa prawna: art. 224 kc, art. 225 kc, art. 226 kc.

Sygn. akt II C 137/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący -Sędzia SO Katarzyna Sałaj- Alechno
Protokolant Małgorzata Dąbrowska
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B. (1)
przeciwkoM. B. (2),E. K.,A. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaM. B. (1)na rzecz pozwanejM. B. (2)kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu oraz na rzecz pozwanychE. K.iA. K.kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 137/11

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 czerwca 2010 roku (data prezentaty), w sprawie o sygn. akt II C 679/10 powódM. B. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanychE. K.iA. K.kwoty 430.000 zł tytułem ½ wartości nakładów poczynionych przez powoda na nieruchomość pozwanych położoną wW.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wW.XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o nr (...)oraz o zasądzenie od pozwanejM. B. (2)kwoty 108.000 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z budynku mieszkalnego położonego na tej nieruchomości. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych (k.3-5).
Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2011 roku Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania żądanie powoda o zasądzenie od pozwanejM. B. (2)kwoty 108.000 zł (k.2), sygn. akt II C 137/11.
W odpowiedzi na pozew pozwanaM. B. (2)wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych (24-25).
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 roku, wobec cofnięcia powództwa w kwocie ponad 60.000 zł, Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 48.000 zł (k.104)
Postanowieniem z dnia 09 sierpnia 2013 roku, na podstawieart. 194 § 1 kpcwezwano do udziału w sprawie w charakterze pozwanychE. K.iA. K.(k.128). W odpowiedzi na pozew z dnia 03 grudnia 2012 roku (data prezentaty) pozwaniE. K.iA. K.wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych (k.163).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniE. K.iA. K.są właścicielami nieruchomości położonych wW.przyul. (...). PozwanaM. B. (2)jest córkąE. K.iA. K..
W dniu 08 lutego 1992 roku powód zawarł związek małżeński z pozwanąM. B. (2). Na podstawiedecyzji nr (...)z dnia 21 lipca 1997 roku powódM. B. (1)i pozwanaM. B. (2)uzyskali pozwolenie na budowę nadziałce ewidencyjnej nr (...)obrębu(...)przyul. (...)wW.jednorodzinnego budynku mieszkalnego. PozwaniE. K.iA. K.uprzednio wyrazili zgodę na rozbudowę ich nieruchomości. W latach 1998 - 1999 na nieruchomości pozwanychE. K.iA. K.został wybudowany budynek mieszkalny, oznaczony następnie nr(...). W budynku tym zamieszkał powód wraz z pozwanąM. B. (2)oraz ich córką. W dniu 28 lutego 2004 roku powód wyprowadził się z zajmowanego domu. Wyrokiem z dnia 1 marca 2007 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie rozwiązał przez rozwód związek małżeński powoda z pozwanąM. B. (2). W budynku przyul. (...)nadal zamieszkuje pozwanaM. B. (2). Powód nie nabył prawa własności przedmiotowych nieruchomości.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dokumentów: wyroku z dnia 01 marca 2007 roku (k.6), wypisu z rejestru gruntów (k.7), oświadczenia pozwanych (k.8),decyzji nr (...)(k.10), zaświadczenia (k.11),decyzji nr (...)(k.12) a także zeznań pozwanych (k.226-229). Ustalony stan faktyczny był bezsporny między stronami, natomiast rozbieżność stanowisk stron wynikała z odmiennej interpretacji okoliczności faktycznych w świetle przepisów prawa cywilnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie powód dochodził zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez pozwanych z nieruchomości położonych wW.przyul. (...). Podstawę prawną roszczenia powoda stanowiły przepisyart. 224 § 2 kci225 kc.Zgodnie zart. 224 § 2 kcod chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwao wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczyi jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył. Wedługart. 225 kcobowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.
Powołane przepisy stanowią podstawę rozliczeń pomiędzy właścicielem i posiadaczem nieruchomości. Poza sporem między stronami pozostawało to, iż pozwaniE. K.iA. K.są właścicielami nieruchomości położonych wW.przyul. (...). Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania wskazać należy, iż powód nie mógł skutecznie wystąpićz roszczeniem o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości tj. roszczeniem uzupełniającym zart. 224 kci225 kc, albowiem nie przysługuje mu prawo własności do przedmiotowych nieruchomości. Bezumowne korzystanie z nieruchomości dotyczy tych wszystkich sytuacji, kiedy bez jakiegokolwiek porozumienia nieruchomość będąca własnością jednej osoby znajduje się w posiadaniu innej. W okolicznościach niniejszej sprawy, nieruchomości przyul. (...)są własnością pozwanychE. K.orazA. K.i pozostają w ich posiadaniu. Roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy bez tytułu prawnego przysługuje tylko właścicielowi i tylko wobec posiadacza, który w danym okresie - bez podstawy prawnej, faktycznie władał rzeczą, wobec powyższego powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.M. B. (2)jako zajmująca przedmiotową nieruchomość wspólnie z pozwanym na podstawie użyczenie nie jest zobowiązana do uiszczenia pozwanemu wynagrodzenia za korzystanie z cudzej rzeczy, tym bardziej małżonkowieK., właściciele przedmiotowej nieruchomości. Należy zauważyć , iż zgodnie zart. 48 k.cczęścią składową gruntu są w szczególności budynki, a część składowa rzeczy nie może być przedmiotem odrębnej własności (art. 47§ 1 kc), co nie zmienia faktu iż roszczenie pozwanego mogłoby jedynie dotyczyć rozliczenia nakładów z majątku wspólnego małżonkówB.na nieruchomość małżonkówK., co jednak nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Powód przegrał sprawę i dlatego, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 98 § 1 kpcpowinien zwrócić pozwanym poniesione przez nich koszty postępowania, na które składa się wynagrodzenie pełnomocników stron w kwocie po 3.600 zł określone zgodnie ze stawkami wymienionymi§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013r. poz. 461).
Zarządzenie: Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.