Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 685/14
Data wyroku: 2014-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Schoenborn, Bożena Żywioł, Małgorzata Peteja-Żak
Słowa kluczowe: Środki Probacyjne
Podstawa prawna: art. 437, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 685/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Agnieszka Sobolewska
przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r.
sprawyP. B.ur. (...)wZ.
synaG.iK.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 11 czerwca 2014 r. sygnatura akt II K 256/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- za podstawę rozstrzygnięcia zpkt. 2w miejsceart. 70 § 1 pkt. 1 kkprzyjmujeart. 70 § 2 kk,
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
VI Ka 685/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 czerwca 2014r., sygn.akt II K 256/14, apelację wniósł Prokurator.
Zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonegoP. B.w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Zarzucił obrazę prawa materialnego:

⚫

art. 70 § 2 kk, polegającą na nie zastosowaniu tego przepisu jako podstawy rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej względem oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i błędne orzeczenie o zastosowaniu tego środka probacyjnego na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw sytuacji, kiedy oskarżony w chwili czynu nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przed sądem pierwszej instancji– 24 lat,

art. 73 § 2 kkpolegającą na niezastosowaniu tego przepisu i w konsekwencji na nie orzeczeniu wobec oskarżonego dozoru, podczas gdy dozór wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego jest obowiązkowy.

W oparciu o takie zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy rozstrzygnięcia z pkt 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania karyart. 70 § 2 kk, a także oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk.
Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna.
Przy uwzględnieniu treściart. 115 § 10 kkoskarżonyP. B.jest sprawcą młodocianym, gdyż będącurodzonym (...)w chwili czynu / 13 września 2013r/ nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przez sąd pierwszej instancji / 11 czerwca 2014r/ nie ukończył lat 24.
Jak trafnie wskazał Prokurator podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego winien być przepisart. 70 § 2 kk, a nie – błędnie powołany przez sąd meritiart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Z koleiart. 73 § 2 kkstanowi o obowiązku oddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie próby pod dozór kuratora, którego to orzeczenia w zaskarżonym wyroku brak.
Tak więc Sąd Rejonowy dopuścił się zarzucanej w apelacji obrazy prawa materialnego, co zresztą sam stwierdził sporządzając pisemne motywy swego rozstrzygnięcia.
Uwzględniając wnioski środki odwoławczego Sąd Okręgowy zmienił pkt 2 zaskarżonego wyroku przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przepisart. 70 § 2 kk- w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 kk, oraz orzekł wobec oskarżonego na podstawieart. 73 § 2 kkdozór kuratora.
W pozostałym zakresie, niekwestionowanym zresztą w apelacji, wyrok sądu pierwszej instancji, jako prawidłowy, utrzymał w mocy.
Oskarżony został, na zasadzie słuszności, zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.