Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 924/13
Data wyroku: 2013-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: M. Lechowska, J. Jakubowska, sędzia-W. Damaszko
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt II Cz 924/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia - SO. W. Damaszko/ spr/.
Sędziowie- SO J. Jakubowska
SO M. Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 roku w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wB.
przeciwkoR. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt I C 1150/13

p o s t a n a w i a :

zażalenie oddalić
.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 roku umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę kwoty 691,81 zł oraz zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej 232 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
Sąd I instancji wskazał, że pozwana otrzymała odpis pozwu w dniu 1 sierpnia 2013 roku, a 8 sierpnia 2013 roku zapłaciła należność. Strona powodowa w związku z tym cofnęła powództwo, ale domagała się zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach procesu sąd wyjaśniał, że pozwana traktowana jest jak strona przegrywająca spór skoro spełniła świadczenie po wniesieniu pozwu. Mimo trudnej sytuacji majątkowej pozwanej nie zachodziły szczególne okoliczności przewidziane wart. 102 k.p.c.do nieobciążeniaR. R.kosztami przegranego sporu. Pozwana przy tym jest właścicielką lokalu o powierzchni 54 m2i dysponuje stałym dochodem.
W zażaleniuR. R.zaskarżyła rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punkcie 2 postanowienia wnosząc o nieobciążanie jej tymi kosztami na rzecz strony powodowej. Skarżąca wskazała, że zarabia netto 1181 zł i posiada na utrzymaniu 3 letniego syna. Ponosi wysokie koszty opłat za lokal, przedszkole i spłaca kredyt w ratach po 100 zł miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie .

Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, że zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.za stronę przegrywającą sprawę należy także uważać pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie i zaspokoił roszczenie istniejące w chwili wytoczenia powództwa. W zażaleniu pozwana nie podważała tej zasady, a odwoływała się do swojej trudnej sytuacji materialnej.
Powołany przez Sąd I instancji przepisart. 102 k.p.c.upoważnia w wypadkach szczególnie uzasadnionych do zasądzenia od strony przegrywającej spór tylko części kosztów albo do nieobciążania jej w ogóle kosztami. Przewidziane w nim reguły stanowią odstępstwo od ogólnej zasady - zawartej wart. 98 § 1 k.p.c.- powiązania obowiązku zwrotu kosztów z wynikiem procesu i urzeczywistniają zasadę słuszności. Analizując sytuację procesową i materialną pozwanej Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do nieobciążania pozwanej kosztami procesu .
Zastosowanie przepisuart. 102 k.p.c.zależy od swobodnej decyzji sądu meriti i związane jest z dyskrecjonalną władzą sędziowską czyli tak zwanym uznaniem sędziowskim. Sąd Odwoławczy jedynie wyjątkowo posiada możliwość korygowania rozstrzygnięcia o zastosowaniu, bądź braku zastosowaniaart. 102 k.p.c.w ramach kontroli rozstrzygnięcia sądu. Podkreśla się, że tego typu rozstrzygnięcie może być podważone przez sąd wyższej instancji tylko wówczas, gdy jest rażąco niesprawiedliwe, a reguły sprawiedliwościowe zostały w sposób oczywisty naruszone (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2013 r. V CZ 130/12). Sama ciężka sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej spór nie stanowi podstawy do nieobciążania kosztami na rzecz przeciwnika, który wygrał proces.
Pozwana posiada zadłużenie związane z utrzymaniem części wspólnych nieruchomości i kosztów zarządu. W trakcie procesu część zadłużenia uregulowała to zadłużenie. Strona powodowa w związku z wszczęciem procesu poniosła jednak koszty opłaty od pozwu oraz zastępstwa prawnego, których trafnie może się obecnie domagać. W związku z powyższymi okolicznościami Sąd Okręgowy ocenił, że nie zachodzą podstawy do odstąpienia od obowiązku zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu mimo niewielkich dochodów pozwanej i konieczności utrzymania syna.
Z powyższych względów na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 2 k.p.c.zażalenie, jako bezzasadne oddalono.