Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 772/13
Data wyroku: 2014-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: skazujący

Sygnatura akt VI W 772/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 roku
sprawy przeciwkoK. C.synowiW.iM.z domuK.
urodzonego (...)w miejscowościJ.
obwinionego o to, że
w dniu 19 września 2012 r. około godz. 12:56 weW.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując rowerem jechał wzdłuż po poboczu po lewej stronieul. (...)od stronyul. (...)w stronęul. (...)przy metalowej barierce oddzielającej od pasa zieleni i na wysokości skrzyżowania zul. (...)włączając się do ruchu, nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu sam. osobowym m-kiS.onr rej. (...), który jechał jezdniąul. (...)od stronyul. (...)z zamiarem wykonania manewru skrętu w prawo w kierunkuul. (...), w wyniku czego doszło do kolizji.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w związku z art. 17 PoRD
******************
uznaje obwinionegoK. C.winnym tego, że w dniu 19 września 2012 roku około godziny 13.00 kierując rowerem, włączając się do ruchu naskrzyżowaniu ulic (...)weW.tj. zjeżdżając ze ścieżki rowerowej na jezdnięulicy (...)nie zachował pierwszeństwa przejazdu czym przyczynił się do zaistnienia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w wyniku czego doszło do kolizji z samochodem osobowym markiS.nr rej. (...)jadącym jezdniąulicy (...)z zamiarem skrętu w prawo wulicę (...)tj. czyn z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu grzywnę w kwocie 200 (dwustu) złotych;

UZASADNIENIE
W dniu 19 września 2012 r. około godz. 13.00K. C.jechał rowerem poboczem po lewej stronieul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...). Gdy dojechał do skrzyżowania zul. (...)zjechał ze ścieżki rowerowej i wjechał naul. (...), na nawierzchnie jezdni przeznaczoną do ruchu samochodów jadącychul. (...)w kierunkuul. (...). W tym czasie jezdniąul. (...)w kierunkuul. (...)poruszał się samochód osobowy markiS. (...)kierowany przezM. S..M. S.zatrzymał swój samochód przed przejściem dla pieszych naul. (...)jeszcze przed skrzyżowaniem. Następnie, nie widząc zagrożeń, ruszył do przodu. Wówczas w jego samochód uderzył, jadący rowerem,K. C.. Do kolizji doszło w niewielkiej odległości od krawędzi jezdni. W wyniku kolizji został uszkodzony rowerK. C., zaś on sam odniósł niewielkie obrażenia. W niewielkim stopniu został także uszkodzony samochód markiS. (...).
dowód: notatka k. 3;
zdjęcia k. 7, 8, 19, 34;
zeznaniaM. S.k. 10-11, 110-111;
zeznaniaK. K. (2)k. 120-123;
mapa k. 25, 26;
opinia biegłegoM. P.k. 27-30, 128-130;
K. C.nie był karany. Pracuje w Wielkiej Brytanii z wynagrodzeniem w kwocie 500 funtów.
dowód: karta karna k. 33;
dane osobopoznawcze k. 127;
K. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W dniu 11 grudnia 2012 r. złożył oświadczenie pisemne, gdzie wskazał, iż poruszał się on ścieżką rowerową. Zauważył samochód, który zatrzymał się przed wjazdem na skrzyżowanie. Wiedząc, iż znajduje się na przejeździe dla rowerzystów, co daje mu pierwszeństwo, kontynuował jazdę. Zaprzeczył, by do kolizji doszło poza pasem przejazdu dla rowerów (k. 18-19, 20).
W dniu 11 sierpnia 2014 r. podtrzymał, iż cały czas jechał pasem ruchu dla rowerów. Do kolizji miało dojść w środkowej częściul. (...). Przed kolizją jechał on poboczemul. (...)mając po lewej stronie metalowa barierkę. Później zjechał naul. (...). Gdy doszło do kolizji przednie koło jego roweru znajdowało się na fragmencie drogi oznaczonym czerwonym kolorem. Przejazd był przesunięty. On zaś przejechał przez krawężnik. Nie jechał ulicą.P.zmienił wersję. Wskazał, iż nie przekraczał krawężnika. Jechał po nim. Zaś, gdy samochód markiS. (...)ruszył, on dojeżdżał do przejazdu (k. 127-128,129).
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, zdjęciach, zeznaniachM. S.iK. K. (2), mapie, opinii biegłegoM. P.oraz wyjaśnieniachK. C.w części.
Materiał dowodowy w postaci notatki urzędowej, zdjęć, map, zeznańM. S.iK. K. (2)lokalizuje niewątpliwe zdarzenie w kategoriach czasowo – przestrzennych a także odnosi się do zaistniałych uszkodzeń pojazdów.
Opinia biegłegoM. P., jako rzetelna i wyczerpująca została uznana za przydatną.
WyjaśnieniaK. C.w ich pierwszej wersji złożonej w toku przewodu sądowego, jako spontaniczne i odpowiadające realiom zostały uznane jako wiarygodne. W istocie logicznym kierunkiem jazdy rowerzysty był jazda na wprost w kontynuacji dotychczasowego kierunku. Kolejne wyjaśnienia jawią się jako niespontaniczne i oczywiście niewiarygodne. Zapoznając się z opinią biegłegoP.K. C.w sposób nieprzemyślany zmienił swoją wersję, przedstawiając całkowicie niemożliwy do zaistnienia przebieg zdarzenia. Aby uwzględnić tę wypowiedź należałoby przyjąć, iż samochód zjechał z jezdni, do czego nie ma żadnych podstaw. Nadto w miejscu zdarzenia nie było warunków do jazdy wskazywane przez obwinionego – co wykazał biegłyP..
Przyjmując przebieg zdarzenia w oparciu o wiarygodne wyjaśnieniaK. C.należy stwierdzić, iż wjechał on na jezdnięul. (...), w części przeznaczonej dla ruchu samochód. Przez to podął on manewr włączenia się do ruchu. W tym czasie jezdnią tą poruszał się samochód osobowy markiS. (...)kierowany przezM. S.. Podejmując ten manewr, zgodnie zart. 17 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.),K. C.był obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi tu samochodowi osobowemu markiS. (...). Nie czyniąc zadość tej powinnościK. C.doprowadził do kolizji roweru z samochodem, czym dopuścił się czynu z art. 86 § 1 kw.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względemK. C.a także jego sytuację.
Nie dostrzeżono okoliczności obciążających.
Jako okoliczność łagodzącą przyjęto doznanie obrażeń przezK. C.i stosunkowo nieduży zakres uszkodzeń samochodu osobowego markiS. (...).