Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 36/14
Data wyroku: 2014-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Krawiec, Andrzej Kot, do SA Robert Bednarczyk
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt II AKa 36/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Krawiec

Sędziowie:

SSA Andrzej Kot
SSO del. do SA Robert Bednarczyk (spr.)

Protokolant:

Anna Dziurzyńska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r.
sprawyR. R. (1)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. S. (1)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. R.
oskarżonego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. H.
oskarżonej zart. 296 § 1 i 3 k.k.
D. C.
oskarżonej zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 296 § 1 i § 2 k.k.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
K. G.
oskarżonej zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i prokuratora w stosunku do oskarżonychR. R. (1),M. S. (1)iM. R.
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt III K 92/09

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychR. R. (1)iM. S. (1)co do punktów I i II części dyspozytywnej w ten sposób, że uznaje oskarżonychR. R. (1)iM. S. (1)za winnych tego, że w okresie od września 1999 r. do lutego 2000 r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu, ze z góry powziętym zamiarem wprowadzili pracownikówBanku (...) S.A.oddział wP.w błąd co do zdolności kredytowejR. R. (1)oraz okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania przez niego kredytu w ten sposób, że pozyskali odM. R.potwierdzające nieprawdę co do zakupu linii technologicznych do produkcji europalet i brykietufaktury VAT o numerach (...), opracowali i sporządzili na piśmie nieprawdziwe dane ekonomiczne i perspektywy rozwojuprzedsiębiorstwa (...)R. S., pozyskali operat szacunkowy stanowiącej zabezpieczenie kredytu nieruchomości ze wskazaną w nim zawyżoną jej wartością, zaśM. S. (1)podrobił podpisR. R. (1)na protokole zdawczo-odbiorczym prac remontowo-budowlanych,R. R. (1)natomiast dokumenty te przedłożył wBanku (...) S.A.oddział wP., w wyniku czego obaj oskarżeni doprowadzili ten Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenieR. R. (1)nienależnego kredytu w kwocie 1 200 000zł i wypłatę wszystkich jego transz, to jest przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza obu oskarżonym grzywny w wysokości po 200 (dwieście) stawek dziennych po 50 zł każda,

II

    zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. R.co do punktu III części dyspozytywnej w ten sposób, że uznaje oskarżonegoM. R.za winnego tego, że w okresie od września 1999 r. do lutego 2000 r. wL.iP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i ze z góry powziętym zamiarem, przewidując możliwość wprowadzenia pracownikówBanku (...) S.A.oddział wP.przezR. R. (1)iM. S. (1)w błąd oraz doprowadzenia przez nich tego Banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenieR. R. (1)nienależnego mu kredytu w kwocie 1 200 000 zł oraz wypłatę mu wszystkich jego transz i na nią się godząc, ułatwił im popełnienie tego czynu w ten sposób, że wystawił i przekazał tym oskarżonym potwierdzające nieprawdę faktury VAT o e numerach(...)i(...)na sprzedaż linii technologicznych do produkcji europalet i brykietu, podczas gdy w rzeczywistości linii tych nie sprzedał oraz wystawił i przekazał im pisemne potwierdzenie wykonanie prac remontowo-budowlanych, podczas gdy w rzeczywistości prac takich nie wykonywał a dokumenty te zostały przezR. R. (1)przedłożone wBanku (...)oddział wP., to jest przestępstwa zart. 18 § 3kkw zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza mu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 zł każda,

III
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. H.co do punktu IV części dyspozytywnej, z zawartego w nim opisu czynu eliminuje ustalenie o działaniu oskarżonej wspólnie i w porozumieniu zD. C.iK. G., ustala, że oskarżona ta mogła przewidzieć, iż przedłożone przez oskarżonegoR. R. (1)faktury VAT o numerach (...)potwierdzają w swej treści nieprawdę, przedstawiona wycena stanowiącej zabezpieczenie kredytu nieruchomości jest zawyżona a informacje ekonomiczno-finansowe dotycząceprzedsiębiorstwa (...)R. S.są nieprawdziwe i mogła przewidzieć, że udzielającR. R. (1)kredytu wyrządzaBankowi (...) S.A.szkodę w kwocie 1 200 000 zł, tak opisane zachowania kwalifikuje zart. 296 § 4 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne o ten czyn umarza,

IV
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejD. C.co do punktu V części dyspozytywnej, z zawartego w nim opisu czynu eliminuje ustalenie o działaniu oskarżonej wspólnie i w porozumieniu zM. H.iK. G., ustala, że oskarżona ta mogła przewidzieć, iż przedłożone przez oskarżonegoR. R. (1)faktury VAT o numerach (...)potwierdzają w swej treści nieprawdę, przedstawiona wycena stanowiącej zabezpieczenie kredytu nieruchomości jest zawyżona a informacje ekonomiczno-finansowe dotycząceprzedsiębiorstwa (...)R. S.są nieprawdziwe i mogła przewidzieć, że udzielającR. R. (1)kredytu wyrządzaBankowi (...) S.A.szkodę w kwocie 1 200 000 zł, tak opisane zachowania kwalifikuje zart. 296 § 4 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne o ten czyn umarza,

V
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejK. G.co do punktu VI części dyspozytywnej, z zawartego w nim opisu czynu eliminuje ustalenie o działaniu oskarżonej wspólnie i w porozumieniu zM. H.iD. C.oraz ustalenie o udzieleniuR. S.pomocy w uzyskaniu kredytu, ustala, że oskarżona ta mogła przewidzieć, iż przedłożone przez oskarżonegoR. R. (1)faktury VAT o numerach (...)potwierdzają w swej treści nieprawdę, przedstawiona wycena stanowiącej zabezpieczenie kredytu nieruchomości jest zawyżona a informacje ekonomiczno-finansowe dotycząceprzedsiębiorstwa (...)R. S.są nieprawdziwe i mogła przewidzieć, że udzielającR. R. (1)kredytu wyrządzaBankowi (...) S.A.szkodę w kwocie 1 200 000 zł, tak opisane zachowania kwalifikuje zart. 296 § 4 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne o ten czyn umarza,

VI
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych:D. C.,M. H.iK. G.w ten sposób, że uchyla orzeczenia zawarte w punktach VII, VIII, IX i X części dyspozytywnej,

VII
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych:R. R. (1),M. S. (1)iM. R.w ten sposób, że uchyla orzeczenie zawarte w punkcie X części dyspozytywnej,

VIII
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

IX
kosztami procesu, związanymi ze sprawą oskarżonych:D. C.,M. H.iK. G.obciąża Skarb Państwa,

X
zasądza od oskarżonych:R. R. (1),M. S. (1)iM. R.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze i wymierza im za obie instancje opłaty:

-

R. R. (1)iM. S. (1)opłaty w kwocie po 2300 zł

M. R.opłatę w kwocie 680zł

UZASADNIENIE
R. R. (1)został oskarżony o to, że:

I
w okresie od września 1999r. do lutego 2000r. wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...), zawyżonej wyceny w/w nieruchomości oraz przedłożył nierzetelne i niewiarygodne informacje ekonomiczno –finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej, podpisał stanowiącą zabezpieczenie kredytu umowy przewłaszczenia opisanej wyżej linii technologicznej na rzecz Banku wiedząc, że nie jest właścicielem tych przedmiotów, a w styczniu 2000r. przedłożył wBanku (...)wP.podrobiony przezM. S. (1)dokument w postaci „(...)”, stanowiącego „załącznik doumowy nr (...)” w celu uruchomienia czwartej transzy kredytu w dniu 2 lutego 2000r., czym doprowadził pracowników w/w Banku do udzielenia mu w dniu 23 listopada 1999r. kredytu nr(...), na zakup i modernizację w/w nieruchomości w kwocie 1 200 000 złotych oraz wypłacenia wszystkich transz tego kredytu nie mając zamiaru jego spłaty, czym spowodował straty w wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...), co stanowi mienie znacznej wartości

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

M. S. (1)został oskarżony o to, że:

II
w okresie od września 1999r. do lutego 2000r. wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...), zawyżoną wycenę tej nieruchomości oraz nierzetelne i niewiarygodne informacje ekonomiczno –finansowe dotyczące zdolności kredytowejR. S., -a w styczniu 2000r. podrobił podpisR. S.na „(...)”, stanowiącym „załącznik nr(...)doumowy nr (...)” i dokument tak podrobiony przedłożył wBanku (...)wP.w celu uruchomienia w dniu 2 lutego 2000r. czwartej transzy kredytu, czym doprowadził pracowników w/w Banku do udzieleniaR. S.w dniu 23 listopada 1999r. kredytu nr(...), na zakup i modernizację w/w nieruchomości w kwocie 1 200 000 złotych oraz wypłacenia wszystkich transz tego kredytu nie mając zamiaru jego spłaty, czym spowodował straty w wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...), co stanowi mienie znacznej wartości

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

M. R.został oskarżony o to, że:

III
w okresie od września 1999r. do lutego 2000r., wL.iP.rejonu(...), prowadząc działalność gospodarczą(...)(...)wL., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezR. S.iM. S. (1)pomógł im w uzyskaniu w dniu 23 listopada 1999r. wBanku (...) S.A.Oddział wP.kredytu nr(...)w kwocie 1 200 000 złotych w ten sposób, że wystawił potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci dwóchfaktur VAT o nr (...)na zakup linii do produkcji euro –palet, tarcicy i brykietu, z których wynikało, że przedmioty te zakupione zostały przezR. S.odFirmy Handlowi –Usługowej (...)za cenę 435 906 złotych, podczas gdy w rzeczywistości nie sprzedawał wymienionych w tych fakturach urządzeńR. S.oraz wystawił nierzetelne dokumenty potwierdzające wykonywanie prac modernizacyjnych nieruchomości nr(...)wP., w celu przedłożenia ich w w/w Banku, wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu i wypłatę poszczególnych jego transz, co spowodowało straty w mieniu o znacznej wartości w łącznej wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...) S.A.–Zespół (...)

tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

M. H.została oskarżona o to, że:

IV
w okresie od września 1999r. do lutego 2000r. wP.rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.,M. S. (1)iK. G., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Dyrektora OddziałuBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzone jej mienie banku w ten sposób, że w dniu 23 listopada 1999r. udzieliłaR. S.kredytu nr(...)na zakup i modernizację nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych wiedząc, iż przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelnych i różnych w swej treści umów przedwstępnych sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno–finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej, nie są własnościąR. S., czym spowodowała szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...), w wyniku czego udzieliła pomocnictwa do wyłudzenia kredytu nr(...)

tj. o czyn zart. 296 § 3 kkw zw. zart. 296 § 1 i § 2 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

D. C.została oskarżona o to, że:

V
w okresie od września 1999r. do lutego 200r. wP.rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. H.,M. S. (1)iK. G., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Naczelnika Wydziału Kredytów OddziałBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzonej jej mienie banku w ten sposób, że w dniu 23 listopada 1999r. udzieliłaR. S.kredytu nr(...)na zakup i modernizację nieruchomości(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych wiedząc, iż przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelnych i różnych w swej treści umów przedwstępnych sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno –finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej nie są własnościR. S., czym spowodowała szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...), w wyniku czego udzieliła pomocnictwa do wyłudzenia kredytu nr(...)

tj. o czyn zart. 296 § 3 kkw zw. zart. 296 § 1 i § 2 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

K. G.została oskarżona o to, że:

VI
w okresie od września 1999r.do lutego 2000r. wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.,M. S. (1)iM. H., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona wBanku (...) S.A.Oddział wP., w dniu 23 listopada 1999r. pomogłaR. S.w uzyskaniu kredytu nr(...), na zakup i modernizację nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych w ten sposób, że wiedząc, iż przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelnych i różnych w swej treści umów przedwstępnych sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno –finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej, nie są własnościR. S., oceniła je jako wiarygodne i potwierdzające zdolność kredytową wnioskodawcy, czym spowodowała szkodę majątkową w znacznych rozmiarach, w wysokości 1 552 789,15 złotych na szkodęBanku (...)

tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt: III K 92/09 orzekł:

I. uznał oskarżonego

R. R. (1)
za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty m.in. w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)oraz przedłożył nierzetelne i niewiarygodne informacje ekonomiczno – finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej, podpisał stanowiącą zabezpieczenie kredytu umowy przewłaszczenia opisanej wyżej linii technologicznej na rzecz Banku wiedząc, że nie jest właścicielem tych przedmiotów, a w styczniu 2000 roku przedłożył wBanku (...)wP.podrobiony przezM. S. (1)dokument w postaci „(...)”, stanowiącego „załącznik doumowy nr (...)” w celu uruchomienia czwartej transzy kredytu w dniu 2 lutego 2000 roku, co umożliwiło mu uzyskanie w dniu 23 listopada 1999 roku kredytu nr(...), na zakup i modernizację w/w nieruchomości w kwocie 1 200 000 złotych oraz wypłacenia wszystkich transz tego kredytu, czym działał na szkodęBanku (...),
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.297§1kkw zw. zart.11§3kki na podstawieart.33§1,2,3 kkskazał go na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę 200 (dwieście) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

II. uznał oskarżonego

M. G.S.
za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty m.in. w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)oraz nierzetelne i niewiarygodne informacje ekonomiczno –finansowe dotyczące zdolności kredytowejR. S., a w styczniu 2000 roku podrobił podpisR. S.na „(...)”, stanowiącym „załącznik nr(...)doumowy nr (...)” i dokument tak podrobiony przedłożył wBanku (...)wP.w celu uruchomienia w dniu 2 lutego 2000 roku czwartej transzy kredytu, co umożliwiło uzyskanieR. S.w dniu 23 listopada 1999 roku kredytu nr(...), na zakup i modernizację w/w nieruchomości w kwocie 1 200 000 złotych oraz wypłacenia wszystkich transz tego kredytu ,czym działał na szkodęBanku (...),
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.297§1kkw zw. zart.11§3kki na podstawieart.33§1,2,3 kkskazał go na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę 200 (dwieście) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

III. uznał oskarżonego

M. S. (2)R.
za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wL.iP.rejonu(...), prowadząc działalność gospodarczą(...)(...)wL., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezR. S.iM. S. (1)pomógł im w uzyskaniu w dniu 23 listopada 1999 roku wBanku (...) S.A.Oddział wP.kredytu nr(...)w kwocie 1 200 000 złotych w ten sposób, że m.in. wystawił potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci dwóchfaktur VAT o nr (...)na zakup linii do produkcji europalet, tarcicy i brykietu, z których wynikało, że przedmioty te zakupione zostały przezR. S.odFirmy Handlowi –Usługowej (...)za cenę 435 906 złotych, podczas gdy w rzeczywistości nie sprzedawał wymienionych w tych fakturach urządzeńR. S.oraz wystawił nierzetelne dokumenty potwierdzające wykonywanie prac modernizacyjnych nieruchomości nr(...)wP., w celu przedłożenia ich w w/w Banku, wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu i wypłatę poszczególnych jego transz, działając tym na szkodęBanku (...) S.A.–Zespół (...)

tj. czynu zart. 18 § 3 kkzart. 297 § 1 kkiart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.297§1kkw zw. zart.11§3kkw zw. zart.19§1kki na podstawieart.33§1, 2, 3 kkskazał go na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

IV. uznał oskarżoną

M. H.
za winną popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wP.rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.iK. G., nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Dyrektora OddziałuBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzone jej mienie banku w ten sposób, że w dniu 23 listopada 1999 roku udzieliłaR. S.kredytu nr(...)na zakup i modernizację nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych mając pełne podstawy do tego by stwierdzić, iż przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelne i różne w swej treści umowy przedwstępne sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno – finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej, nie są własnościąR. S., czym spowodowała szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, na szkodęBanku (...),
tj. czynu zart. 296 § 1 i 3 kki za to na podstawieart. 296§3kkskazał ją na karę 1(jednego) roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V. uznał oskarżoną

D. C.
za winną popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wP.rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. H.iK. G., nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Naczelnika Wydziału Kredytów OddziałBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzonej jej mienie banku w ten sposób, że w dniu 23 listopada 1999 roku udzieliłaR. S.kredytu nr(...)na zakup i modernizację nieruchomości(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych mając pełne podstawy by stwierdzić, że przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelnych i różnych w swej treści umowy przedwstępne sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno – finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej nie są własnościR. S., czym spowodowała szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, na szkodęBanku (...),
tj. czynu zart. 296 § 1 i 3 kki za to na podstawieart. 296§3kkskazał ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. uznał oskarżoną

K. T.(...)
za winną popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od września 1999 roku do lutego 2000 roku wP., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.iM. H., będąc zatrudniona wBanku (...) S.A.Oddział wP., nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Kierownika Zespołu Kredytów OddziałuBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzone jej mienie banku w ten sposób, że w dniu 23 listopada 1999 roku pomogłaR. S.w uzyskaniu kredytu nr(...), na zakup i modernizację nieruchomości nr(...)położonej wP.przy szybie(...)w kwocie 1 200 000 złotych w ten sposób, że wiedząc, iż majac pełne podstawy by stwierdzić ,ze przedłożył on wBanku (...) S.A.Oddział wP.nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów, nierzetelne i różne w swej treści umowy przedwstępne sprzedaży w/w nieruchomości oraz wiedząc, że informacje ekonomiczno – finansowe dotyczące jego zdolności kredytowej są nierzetelne i niewiarygodne, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia na rzecz Banku przedmioty w postaci opisanej wyżej linii technologicznej, nie są własnościR. S., oceniła je jako wiarygodne i potwierdzające zdolność kredytową wnioskodawcy, czym spowodowała szkodę majątkową w znacznych rozmiarach na szkodęBanku (...)

tj. czynu zart. 296 § 1 i 3 kki za to na podstawieart. 296§3kkskazał ją na karę 1(jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII. na podstawieart.69§1kkiart.70§1pkt 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobecR. R. (1),M. S. (1),D. C.,M. H.na okres lat 5 (pięciu), wobecM. R.iK. G.na okres lat 3(trzech);

VIII. na podstawieart.71§1kkwymierzył oskarżonymD. C.,M. H.iK. G.kary grzywny po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 100 ( sto) złotych każda stawka;

IX. na podstawieart.41§1kkorzekł wobec oskarżonychM. H.,D. C.orazK. G.środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w bankowości na okres 3 (trzech) lat;

X. na podstawieart.46§1kkorzekł od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego Banku obowiązek częściowego naprawienia szkody:
-R. R. (1)iM. S. (1)poprzez zapłatę kwoty po 200 000,-(dwieście tysięcy) złotych,
-M. H.,D. C.iK. G.po 50 000,- (pięćdziesiąt tysięcy) złotych, aM. R.20 000,- (dwadzieścia tysięcy) złotych;

XI. na podstawieart.626§1 kpkiart.2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i wymierzył im opłaty:
-R. R. (1)w kwocie 4 300,- (cztery tysiące trzysta) złotych
-M. S. (1)w kwocie 4 300,- (cztery tysiące trzysta) złotych ,
-M. R.w kwocie 1 180,- (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych
-M. H.w kwocie 680,- (sześćset osiemdziesiąt) złotych
-K. G.w kwocie 680,- (sześćset osiemdziesiąt) złotych
-D. C.w kwocie 680,- (sześćset osiemdziesiąt) złotych.

Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżeni, oraz prokurator co do oskarżonychR. R. (1),M. S. (1)iM. R..

Obrońca oskarżonegoR. R. (1)zaskarżył wyrok co do pkt I, VII i X, zarzucając:

I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to:
-art. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.poprzez niewłaściwe zastosowanie w przyjętej wobec oskarżonego podstawie prawnej skazaniaart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., przy jednoczesnym pominięciu w opisie czynu stwierdzenia, które dokumenty oskarżony osobiście podrobił i braku odniesienia się do tak przyjętej kwalifikacji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

II. naruszenie przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a to:
-art. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 413 §2 pkt 1 k.p.k.w zw. z 410k.p.k.poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a to dotyczących strony podmiotowej czynu zabronionego stypizowanego w przepisieart. 297 § 1 k.k., tj. odrębnego ustalenia obejmowania przez oskarżonego zamiarem uzyskania dla siebie kredytu oraz odrębnego ustalenia, czy jednocześnie działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia z pominięciem ww. okoliczności;

-art. 2 §2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 424 §1 k.p.k., przejawiającą się w dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, przy jednoczesnym nieuwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, dokonaną wybiórczo, polegającą w szczególności na stwierdzeniu, żeR. R. (1)towarzyszył zamiar osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy przeczą temu ustalenia faktyczne w tym zakresie, a zwłaszcza ustalenie, że oskarżony regularnie spłacał odsetki od kredytu zgodnie z umowa do czasu jego osadzenia w jednostce penitencjarnej oraz brak stanowczych ustaleń Sądu co do rzeczywistego przeznaczenia otrzymanego wBanku (...)kredytu;

-art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 k.p.k.§ 1 pkt 1 k.p.k., poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności wyjaśnień pozostałych współoskarżonych oraz samegoR. R. (1), a w konsekwencji przyjęcie, że oskarżony miał świadomość, iż przedkładane przez niego dokumenty w postaci faktur VAT zakupu linii technologicznej do produkcji europalet i brykietów nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu faktycznego oraz, że podpisując umowę przewłaszczenia opisanej wyżej linii technologicznej na rzecz Banku widział, że nie jest właścicielem tych przedmiotów, podczas gdy nie zostało wyjaśnione jaka była jego rzeczywista rola w całym procederze, w jaki sposóbR. R. (1)miał wchodzić w posiadanie tych dokumentów, co potwierdza tylko jego wersję, że otrzymywał przygotowane dokumenty i przedkładał je bez zapoznania się z ich treścią, a tym bardziej bez zamiaru kierunkowego, przez co działał jedynie w zamiarze ewentualnym, tj. przy zachowaniu wymaganej staranności mógł uniknąć przedłożenia nierzetelnych lub potwierdzających nieprawdę dokumentów;

-art. 6 k.p.k.w zw. zart. 413 § 2 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 2 k.p.k., poprzez sformułowanie w uzasadnieniu wyroku – w zakresie, w którym Sąd dokonuje ustaleń faktycznych – twierdzeń sprzecznych z opisem czynu przyjętym jako podstawa skazania oskarżonego, a odnoszących się przedłożenia wBanku (...)wP.„(...)”, stanowiącego „załącznik nr(...)doumowy nr (...)” w celu uruchomienia w dniu 2 lutego 2000 r. czwartej transzy kredytu.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o :

1.zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych;
ewentualnie:
2.uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonegoM. S. (1)zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć istotny wpływ na treść wyroku, a to:

1.art.7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.orazart. 424 § 1 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, skutkujące dokonaniem ustalenia, że:

-M. S. (1)podrobił podpisR. S., podczas gdy brak w zgromadzonym w sprawie materiale wiarygodnych, wyraźnie określonych oraz odpowiednio ocenionych przez Sąd pierwszej instancji dowodów, które wskazywałby na to, że do podrobienia takiego faktycznie doszło;

- przedstawione do wniosku o udzielenie kredytu dokumenty – nawet jeśliby przyjąć, że mogłyby one okazać się obiektywnie nierzetelne – dotyczyły okoliczności mających w tym konkretnym przypadku istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, skoro jednocześnie z innych ustaleń Sądu, poczynionych w oparciu o opinię biegłej, jednoznacznie wynika, że Bank był zainteresowany udzieleniem kredytu niejako „za wszelką cenę”, a więc niezależnie od tego, że z dokumentów, jakimi dysponował, miał wynikać brak zdolności kredytowejR. S..

2.art. 415 § 5 k.p.k.– wyrażającą się w orzeczeniu wobecM. S. (1)(na podstawieart. 46 §1 k.k.) obowiązku naprawienia szkody w kwocie 200.000 złotych, mimo wynikającego zezdania drugiegonaruszonego przepisu zakazu orzekania takiego obowiązku, jeśli – jak miało to właśnie miejsce w rozpoznawanej sprawie – roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa było przedmiotem innego postępowania, albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w sposób uwzględniający podniesione wyżej zarzuty, albo też – w przypadku, gdyby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił w ocenie Sądu na wydanie orzeczenia reformatoryjnego – uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Obrońca oskarżonegoM. R.zaskarżył powyższy wyrok w pkt III, VII i X, zarzucając:

I. obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 62 § 1-2 k.k.s., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zachowanie oskarżonego, polegające na wystawieniu faktur nierzetelnych – faktu fikcyjnych, tj. dokumentujących czynność w ogóle niezaistniałą, jako stwarzające niebezpieczeństwo powstania uszczerbku finansowego względem Skarbu Państwa, godzi wart. 62 k.k.s., a przepis ten jako lex specialis wypiera normę ogólną, czyliart. 271 §1 k.k.

II. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a to dotyczących strony podmiotowej przestępstwa zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k., tj. zamiaru towarzyszącegoM. R.przy pomocnictwie do oszustwa kredytowego.

III. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez brak wszechstronnego rozpoznania sprawy, w szczególności niezbadania wersji oskarżonego, zgodnie z którą oskarżony zawarł jako pośrednik zfirmą (...)lub(...)umowę o wykonanie robót budowlanych na nieruchomości wP., które to prace zrealizowano w wyniku wykonania ww. umowy; niezbadanie, czy w dacie zawarcia umowy firma o wskazanej nazwie istniała na rynku firm świadczących usługi ogólnobudowlane i czy wykonywała prace modernizacyjne na nieruchomości wP..

IV. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 424 k.p.k.poprzez brak wskazania, z jakich powodów sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, a także niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku, w tym w szczególności kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu, celu działania oskarżonego, jak też powodów, dla których Sąd I instancji przyjął, iż oskarżony działał w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, a w konsekwencji sprowadzenie całego uzasadnienia do jednego tylko stwierdzenia, zgodnie z którym „oskarżony z logicznego punktu widzenia nie mógł się interesować tym, po co oskarżonymR.iS.potrzebne są wystawione przez niego dokumenty”, bez wyjaśnienia, skąd miałby wiedzieć, do czego mają posłużyć.

V. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 2 §2 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart.424 § 1 k.p.k., przejawiającą się w poczynieniu niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów zgromadzonych w sprawie, nie pozwalał na ustalenie faktów w sposób nienaruszający zasady in dubio pro reo, bez ryzyka błędu w tym zakresie, w szczególności poprzez poczynienie przez Sąd bezpodstawnego domniemania, iż oskarżonyM. R.wiedział, w jaki sposób zostaną wykorzystane dokument, które wystawił.

VI. obrazę prawa procesowego która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 92 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez zupełne pominięcie okoliczności, iż oskarżony w ramach działalności firmy, którą założył, pośredniczył przy zaopatrzeniufirmy (...)w linię technologiczną do produkcji brykietu i europalet, przy której zakupie był obecny, jak też pośredniczył w wyborze firmy modernizującej obiekt wP., w związku z czym wystawione dokumenty mogły obejmować pośrednictwofirmy (...)przy zakupie i remoncie (w tym w znalezieniu kontrahentów i w wynegocjowaniu ceny).

VII. obrazę prawa procesowego która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 k.p.k., poprzez zupełne pominięcie, że transakcja zakupu linii technologicznej do produkcji brykietu i europalet, została sfinalizowana a strony rozliczyły się wzajemnie, co potwierdzają zeznania świadkaK. S.(protokół z dnia 30 września 2010 r.), a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż ww. linia nigdy nie została zakupiona.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego,

ewentualnie:

2. uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrończyni oskarżonejM. H.zaskarżyła wyrok co do pkt IV, VII, VIII, IX, X i XI, zarzucając:

1. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.:

-art. 7, art. 424 § 1 pkt 1w zw. zart. 2 §2 k.p.k.polegającą na mało wnikliwej i wybiórczej ocenie dowodów co doprowadziło do nieprawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie ustalenia, że oskarżonaM. H.z zamiarem bezpośrednim lub co najmniej wynikowym, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków wyrządzając szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w mieniu pokrzywdzonego Banku.

-art. 196 § 3 k.p.k.polegające na bezzasadnym oddaleniu wniosku obrońcy oskarżonejK. G.z dnia 14.05.2013 r. o powołaniu innego biegłego sądowego z zakresu bankowości i rachunkowości z uwagi na ujawnienie się powodów osłabiających zaufanie co do bezstronności biegłejA. B., popartego przez innych obrońców, w tym obrońcę oskarżonejM. H., pomimo, że opinia biegłej zawierała sformułowania dotyczące winy oskarżonej i oceny prawnej jej czynu, a uprawnienia w tym zakresie zastrzeżone są wyłącznie dla Sądu, a zatem Sąd był zobligowany do powołania innego biegłego w sprawie.

-art. 201 k.p.k.polegające na przyznaniu opinii biegłego sądowego z zakresu bankowości i rachunkowościA. B.z dnia 14.02.2006 r. waloru jasności, spójności i logiczności i pełności w sytuacji, gdy opinia biegłej nie uwzględniała całości materiału niezbędnego do zbadania sprawy w zleconej dziedzinie oraz gdy biegła nie udzieliła odpowiedzi na wszystkie postawione w zleceniu pytania, w szczególności na pytanie czy realizacja umowy, nadzór na spłatą kredytu i działania windykacyjne były prawidłowe ze względu na wymogi zarównoprawa bankowegojak i wewnętrznych procedur obowiązujących w banku (część druga pytania nr 1 zawartego w zleceniu opracowania opinii w sprawie).

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść, a polegający na dowolnym ustaleniu, że oskarżonaM. H.dopuściła się popełnienia czynu zart. 296 §1 i § 3 k.k., tj. działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.iK. G.nie dopełniła wynikającego z pełnionej funkcji Dyrektora OddziałuBanku (...)wP.obowiązku należytej dbałości o powierzone jej mienie w ten sposób, że udzieliłaR. S.kredytu w kwocie 1.200.000 zł pomimo, że w materialne dowodowym zgromadzonym w sprawie brak było dowodów na to, że oskarżona obejmowała swoim zamiarem bezpośrednim lub co najmniej wynikowym zarówno niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, ale także spowodowanie skutku w postaci szkody majątkowej w wielkich rozmiarach.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelująca wniosła o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonejM. H.od zarzucanego jej czynu;

ewentualnie:

2. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonejD. C.zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając:

1. obrazę przepisów postępowania, a w szczególnościart. 4, 7, 196 § 3, 410 i 424 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku poprzez:

- odstąpienie od badania i pominięcie wszystkich okoliczności korzystnych i istotnych dla winy oskarżonej i oparcie wyroku wyłącznie na okolicznościach obciążających;

- odmówienie wyjaśnieniom oskarżonej wiarygodności, bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska i wyprowadzenie wniosków o jej winie w oparciu o jej stwierdzenia wyrwane z kontekstu wyjaśnień;

- oparcie oceny jej wyjaśnień przez pryzmat wniosków pisemnej opinii biegłej oraz jej opinii uzupełniającej złożonej na rozprawie, które to wnioski i wypowiedzi wykazywały jednoznacznie na ponad przeciętne emocjonalne i jednostronnie negatywne podejście do opiniowanych zachowańosk. D. C., nakazujące szczególną wnikliwość oceny stanowiska biegłej i rozważenie potrzeby powołania innego biegłego;

- i dokonanie przez to dowolnej oceny materiału dowodowego w sposób oderwany od realiów czasowych i gospodarczych zdarzenia będącego przedmiotem wyroku;

- a także, że w miejsce rzetelnego i wszechstronnego rozważenia dowodów w uzasadnieniu wyroku dokonał Sąd streszczeń wyjaśnień oskarżonej i zamieścił fragmenty opinii biegłej, poprzestając jedynie na uproszczonych komentarzach i uwagach, które nie pozwalają na zrozumienie na czym polegało umyślne działanieosk. D. C.zarówno w zakresie niedopełnienia przez nią obowiązków jak i spowodowania skutku w postaci znacznej szkody majątkowej Banku.

2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na braku dostatecznych ustaleń:

- w zakresie pozwalającym na zindywidualizowanie odpowiedzialnościosk. D. C., a także pozostałych oskarżonych – pracownik Banku, w szczególności dotyczących struktury Banku, ówczesnego stanu zatrudnienia, zakresu obowiązków i praktyki funkcjonowania oskarżonych w systemie podległości organizacyjnej;

- w zakresie prawidłowości postępowania jednostek organizacyjnychBanku (...), oceniających pracę Oddziału Banku wP., w tym zwłaszcza procedurę udzielenia kredytu, będącego przedmiotem wyroku, w czasie po jego udzieleniu oraz windykujących kredyt;

- w zakresie dotyczącym wpływu decyzji(...)Banku (...)na wysokość szkody Banku;

oraz nieprawidłowym ustaleniu:

- żeosk. D. C.miała wystarczające podstawy do oceny, że kredytobiorca przedłożył do wniosku nierzetelne i potwierdzające nieprawdę dokumenty to jest faktury VAT zakupu linii technologicznej i umowy przedwstępne sprzedaży nieruchomości;

- żeosk. D. C.wiedział o tym, że informacje ekonomiczno-finansowe dotyczące zdolności kredytowej kredytobiorcy są nierzetelne i niewiarygodne, a przedmioty stanowiące zabezpieczenie kredytu nie są jego własnością;

- że szkoda Banku jest równa wysokości kwoty udzielonego kredytu.

3. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności, grzywny i zastosowanego środka karnego, wynikająca z niedostatecznie wnikliwego rozważenia wszystkich okoliczności podmiotowo-przedmiotowych dotyczących oskarżonej i z wewnętrznej dysproporcji w stosunku do kar i środków karnych wymierzonych pozostałym oskarżonym, w szczególności odpowiadających za popełnienie przestępstwa opisanego w treściart. 297 i 270 k.k.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej, ewentualnie przyjęcie, że czyn został popełniony nieumyślnie i warunkowe umorzenie postępowania karnego;

2. znaczne zmniejszenie wymierzonych oskarżonej kar i ograniczenie wysokości obowiązku naprawienia szkody;

ewentualnie:

3. przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonejK. G.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 196 § 3 k.p.k.poprzez nieuwzględnienie przez Sąd wniosku obrońcy oskarżonejK. G.o powołanie innego biegłego sądowego z zakresu bankowości i rachunkowości, z uwagi na ujawnienie powodów osłabiających zaufanie co do bezstronności biegłejA. B..

Podnosząc ten zarzut, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

W przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu – na mocyart. 438 pkt 1-3 k.p.k.zarzucił:

1. obrazę prawa procesowego, a mianowicieart. 7 k.p.k., orazart. 410 k.p.k.która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, polegającą na naruszeniu przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów oraz braku wszechstronnego rozważenia przez Sąd I instancji całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz wszystkich istotnych okoliczności ujawnionych w sprawie poprzez przyjęcie, że:

-K. G.jako Kierownik Zespołu Kredytów zajmowała wówczas stanowisko związane z odpowiedzialnością materialną;

    - przy rozpatrywaniu wniosku o kredyt złożonego przez oskarżonegoR. R. (1)(S.) wymienione naruszyły szereg przepisów obowiązujących wówczas wBanku (...)w tym przede wszystkim Komunikatu nr(...)z dnia 17.06.1999 r. w sprawie(...), Komunikatu nr(...)w sprawie(...), Komunikatu nr(...)w sprawie(...);

- oskarżonaK. G.z datą 20.11.1999 r. opracowała dokument(...)– dokonując pozytywnej oceny zdolności kredytowejfirmy (...)jak i prawnych zabezpieczeń kredytu. Powyższe zaakceptowałyD. C.iM. H.. Jednak w tej dacie oskarżonyR.nie posiadał zdolności kredytowej. Istotne jest, że przy ocenie zdolności kredytowejfirmy (...)nie były przestrzegane przepisy bankowe.Firma (...)tzw. business plan oparła na działalnościFirmy (...) s.c., którąR. R. (1)(S.) prowadził wspólnie zK. J.do września 1999 r. Opracowane przezK. G.dokumenty ekonomiczno finansowefirmy (...)nie tylko zawierały dowolne kwoty, ale były również błędnie przedstawiane – dokonane zostały manipulacje w celu ukrycia braku płynności finansowejR. R. (1)(S.). OskarżonyR.zakwalifikowany został bez żadnego uzasadnienia do kategorii zadawalająca (44 punkty na min. 43);

    - przyjmując na zabezpieczenie udzielonego oskarżonemuR. R. (1)kredytu hipotekę na nieruchomość pokrzywdzony Bank nie przestrzegał przepisów Komunikatu nr(...)z 30.11.1995 r. w sprawie(...), odstąpił od weryfikacji przedstawionej przez kredytobiorcę wyceny przez rzeczoznawcę nieruchomości hipotecznej. Podobnie nie zadbał o sprawdzenie czyR. R. (1)(wówczasS.) istotnie jest właścicielem rzeczy ruchomych stanowiących zabezpieczenie rzeczowe kredytu, jak i nie zweryfikował wartości zabezpieczenia rzeczowego, które ustanowione zostało z datą 28.01.2000 r., podobnie jak cesja praw z ubezpieczenia nieruchomości i rzeczy ruchomych, tj. po terminie ustalonym umowa kredytową;

- naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 415 § 5 k.p.k.i orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego Banku obowiązek częściowego naprawienia szkody, kiedy o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono (wydany został prawomocny bankowy tytuł wykonawczy).

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o:

- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku oraz uchylenie orzeczenia z pkt IX części dyspozytywnej wyroku dotyczącego środka karnego zakazu zajmowania przezK. G.stanowisk kierowniczych w bankowości na okres 3 lat i punktu X części dyspozytywnej wyroku dotyczącego częściowego obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonąK. G.;

ewentualnie:

- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonychR. R. (1),M. S. (1)iM. R., zarzucając:

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na bezzasadnym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż oskarżeni:

-R. R. (1)iM. S. (1)swoim zachowaniem, wyczerpali jedynie znamiona czynu zart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.podczas gdy przeprowadzona, wolna od błędów, analiza zebranych w sprawie dowodów, w tym dowodów z dokumentów dołączonych do wniosku kredytowego, chociażby w postaci dwóch fikcyjnych faktur VAT dokumentujących nabycie maszyn i urządzeń, potwierdzenia wykonania określonych prac na nieruchomości, nierzetelnych i niewiarygodnych informacji ekonomiczno-finansowych dotyczących zdolności kredytowej, dalej dowodu z opinii biegłej z zakresu bankowości, innych dowodów, ocenione we wzajemnym powiązaniu, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują jednoznacznie, iż oskarżeni działali w zamiarze doprowadzenia Banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i wskazuje na istnienie związku przyczynowego pomiędzy ich zachowaniem a powstałą szkodą w znacznych rozmiarach, co daje podstawy do uznania, iż oskarżeni ci dopuścili się również przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, o jakim mowa wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., co skutkować powinno przyjęciem kwalifikacji prawnej oddającej całość ich przestępczego zachowania, tj. czynów zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

-M. R.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 297 § 1 i 3 k.k.iart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., podczas gdy przeprowadzona, wolna od błędów analiza zebranych w sprawie dowodów, w tym odnoszących się do zachowania oskarżonego, celu i okoliczności towarzyszącym wystawieniu przez tegoż oskarżonego fikcyjnych dokumentów w postaci dwóch faktur VAT, potwierdzających zakup przezR. R. (1)maszyn oraz potwierdzenia wykonania określonych prac na nieruchomości zajmowanej przez działalność gospodarcząR. R. (1), a więc dokumentów istotnych dla udzielenia kredytu, dalej opinii biegłej z zakresu bankowości, innych dowodów ocenione we wzajemnym powiązaniu, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują jednoznacznie na istnienie związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem w/wym. a szkodą, co daje podstawy do uznania, że oskarżony dopuścił się również przestępstwa pomocnictwa do oszustwa do mienia znacznej wartości o jakim mowa wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., co skutkować powinno przyjęciem w stosunku do niego prawidłowej kwalifikacji prawnej, oddającej całość jego przestępczego zachowania, tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II. obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 11 § 3 k.k., polegającą na wymierzeniu kary za przypisane oskarżonemuM. R.przestępstwo na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 19 k.k., zamiast na podstawie przepisukodeksu karnego, przewidującego karę surowszą, a toart. 271 § 3 k.k.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie wyroku w odniesieniu do oskarżonychR. R. (1),M. S. (1)iM. R.i przekazanie sprawy wyżej wymienionych do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wszystkie wywiedzione apelacje nie są pozbawione słuszności. Nie jest do końca jasne, z jakiego powodu Sąd Okręgowy odstąpił od przypisania oskarżonymR. R. (1)iM. S. (1)przestępstwa oszustwa, zaśM. R.pomocnictwa do tego występku. Z jednej bowiem strony Sąd ten wykluczył, aby dwaj pierwsi wprowadziliM. H.,D. C.iK. G.w błąd (str.43 uzasadnienia), z drugiej zaś tenże Sąd wskazuje, że celem zabiegówM. S. (1)iR. R. (1)było ,,maskowanie, zatajanie i zniekształcanie informacji o rzeczywistej sytuacji majątkowo-osobistejR. R. (1)”, zaś działania te miały istotne znaczenie przy podejmowaniu decyzji kredytowej(str.48 uzasadnienia).Ta oczywista, wewnętrzna sprzeczność pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wyklucza wprawdzie dokonania kontroli instancyjnej orzeczenia Sądu I instancji, obliguje jednak Sąd Odwoławczy do stwierdzenia jego istotnych a zarzucanych w apelacjach wszystkich obrońców mankamentów, jakie wymagają zasadniczej weryfikacji. Znaczna część pisemnego uzasadnienia sprowadza się do cytowania wypowiedzi przesłuchiwanych w toku rozprawy głównej osób oraz cytowania(bez wskazania źródła owych cytatów) poglądów judykatury, zaś samodzielna ocena przeprowadzonych dowodów a także analiza prawna zachowań oskarżonych sprowadza się do stosunkowo ogólnikowych twierdzeń, nierzadko ze sobą sprzecznych. Wskazać jednak należy, że uzasadnienie nie jest częścią wyroku. Wadliwe uzasadnienie tylko wtedy prowadzi do powinności uchylenia zaskarżonego orzeczenia, gdy nie spełnia ono kryteriów zart.424 kpkw takim stopniu, że nie jest możliwe odtworzenie procesu decyzyjnego Sądu I instancji a zarazem brak jest, ze względu na rodzaj i charakter zarzutów apelacyjnych prawnej możliwości dokonania właściwej rekapitulacji faktów oraz ich subsumpcji. Rację ma zatem prokurator, który powołał się na błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, jaki mógł mieć wpływ na jego treść. Ustalenia takie zawarte są bowiem w części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, nie zaś w jego uzasadnieniu a skoro tak, to bez wątpienia Sąd I instancji nietrafnie ustalił, że nie doszło w realiach sprawy do popełnienia przestępstwa oszustwa. Prawdą jest to, że nie ma dowodu wskazującego na brak woli a zatem i brak zamiaru spłacania zaciągniętego przezR. R. (1)kredytu. Nie ten jednak element statuuje niekorzystność- w rozumieniuart.286§1 kkrozporządzenia mieniem przez pokrzywdzony bank. Wszak realna szkoda majątkowa nie jest immanentną cechą tego występku a co za tym idzie nawet całkowita spłata zobowiązania, o jakim mowa nie ekskulpowałabyR. R. (1),M. S. (1), ani teżM. R.w tym zakresie. Co prawda spotkać można niekiedy twierdzenia przeciwne(wyrok SA w Katowicach z dnia 23.08 2013r., II AKa 262/13, Lex nr 1366070) w świetle których to warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa zart.297§1 kkkumulatywnej odpowiedzialności zart.286§1 kkjest wykazanie, że w chwili przedkładania pracownikowibanku (...)dokumentu i następnie podpisania umowy kredytowej sprawca miał jednocześnie zamiar nieuiszczania rat kredytu. Twierdzenia takie są jednak nie tylko odosobnione, ale co ważniejsze-pozbawione racji. Skoro do zespołu ustawowych znamion występku oszustwa nie należy realna szkoda majątkowa, to jej brak sam przez się nie wyłącza możliwości zastosowaniaart.286§1 kk.Z przepisu tego wynika, że skutkiem zachowania sprawcy jest doprowadzenie pokrzywdzony podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym jest nim każda czynność dysponowania nim, która pogarsza sytuację majątkową pokrzywdzonego, w tym także zmniejsza jego szansę na zaspokojenie roszczeń w przyszłości(por.postanow.SN z dn. 3.04 2012r. V KK 451/11,Lex nr 1163989).Przy zawieraniu umowy kredytowej sytuacja taka następuje wówczas, gdy bank udziela kredytu bez odpowiedniego zabezpieczenia, bądź też obarczonego większym ryzykiem , aniżeli wynika to z zapewnień kredytobiorcy i przedstawionych przezeń dokumentów(wyrok SA w Katowicach z dn. 11.07 2013r. II AKa 223/13, LEX nr 1349906;wyrok SN z dn.16.05 2008r. II KK 354/07 LEX nr 435363).Taka właśnie sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. W świetle zawartej umowy zabezpieczeniem udzielonegoR. R. (1)kredytu w kwocie 1 200 000 zł była hipoteka na nieruchomości, przewłaszczenie rzeczy ruchomych, cesja tytułu ubezpieczenia tych przedmiotów oraz weksel własny in blanco(k.57-58 akt sprawy).Zgodnie z dołączonym do wniosku operatem szacunkowym wartość obciążonej hipoteką gwarancyjną nieruchomości wynosiła niemal tyle, ile kwota kredytu. W istocie, jak wynika z opinii biegłego( k.1216-1240 akt sprawy) nieruchomość ta warta była zaledwie niespełna 250 000zł, zaś stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia maszyny i urządzenia nie były własnościąR. R. (1). W rezultacie zatem bank udzielił mu kredytu w kwocie 1 200 000zł a jako zabezpieczeniem jego spłaty dysponował nieruchomością o wartości niecałych 250 000zł.Nie sposób przy tym wywodzić, że podmioty decydujące o przyznaniu tegoż kredytu w osobach oskarżonychM. H.,D. C.iK. G.o faktach tych wiedziały, bo żaden przeprowadzony dowód na taką ich świadomość nie wskazuje. Rację ma skarżąca wyrok obrończyniM. H., która w swojej apelacji powołuje się na wyjście biegłej z zakresu bankowości poza zakres jej kompetencji poprzez formułowanie w sporządzonej opinii ocen i twierdzeń zastrzeżonych wyłącznie dla sądu oraz obrońcaD. C., który zarzuca niedostatecznie wnikliwą ze strony Sądu Okręgowego ocenę tego dowodu, co jednak wbrew stanowiskom zawartym w tychże apelacjach a także w apelacji obrońcyK. G.nie dyskredytuje tej opinii w całości. Pamiętać bowiem należy, żeR. R. (1)do wniosku kredytowego załączył fakturę zakupu maszyn i urządzeń oraz polisy ubezpieczeniowe, opiewające na kwotę 1 200 000zł co do nieruchomości i 435 000 zł na maszyny i urządzenia(k.1000 i nast.akt sprawy).Nie sposób w tej sytuacji za Sądem Okręgowym przyjmować, że oskarżone pracowniceBanku (...)oddział wP.wiedziały o nierzetelności przedłożonych w celu uzyskania kredytu dokumentów, w tym faktur VAT i danych ekonomiczno-finansowychprzedsiębiorstwa (...)(wówczasS.) a także operatu szacunkowego stanowiącej przedmiot zabezpieczenia nieruchomości. W ogóle natomiast nie można mówić o rzetelności przedłożonych umów przedwstępnych, ani też umowy przenoszącej własność owej nieruchomości. Zasada swobody zawierania umów pozwala na w zasadzie dowolne kształtowanie ich treści, w tym również ceny.R. R. (1)mógł zatem nabyć za kwotę 800 000zł nieruchomość wartą w istocie niecałe 250 000zł, co też faktycznie uczynił. Jest przy tym bezsporne, że żadna z oskarżonych pracownic banku nie miała wystarczającej wiedzy do fachowej i kompleksowej wyceny nieruchomości, o jakiej mowa ani też do kwestionowania wynikającej z faktur i dokumentu zatytułowanego ,,porozumienie handlowe” transakcji nabycia przez ubiegającego się o kredyt linii technologicznych do produkcji europalet i brykietu. Ustalenia odmienne, jakich dokonał Sądmeritiprzyjmując za ich podstawę opinię biegłej obarczone są błędem, polegającym na analizie zachowań oskarżonychM. H.,D. C.iK. G.ex post.Rzetelna i miarodajna opinia biegłego, na podstawie której można dokonywać pozytywnych ustaleń faktycznych powinna odnosić się do faktów, zdarzeń i informacji znanych w chwili czynu lub wcześniej a nie danych, których ujawnienie miało miejsce w okresie późniejszym. W przedmiotowej sprawie biegłaA. B.wiedziała wydając opinię, że przedłożone przezR. R. (1)dokumenty nie są rzetelne i w swej treści nie zawierają prawdy i przez ten pryzmat dokonała nieuprawnionej oceny zachowań pracownic banku. Żaden inny dowód nie wskazuje natomiast na taką wiedzę tychże oskarżonych, co wprost wyłącza możliwość przypisania im umyślności. To samo dotyczy zagadnienia protokołu zdawczo-odbiorczego prac remontowo-budowlanych, prowadzonych na kredytowanym obiekcie. Prace tego rodzaju były na nim w rzeczywistości prowadzone a w ich efekcie wartość nieruchomości wzrosła do ponad 2 200 000zł, co wynika z operatu szacunkowego sporządzonego przezJ. P.i zeznań jego autora. Wprawdzie sam protokół nie odzwierciedlał rzeczywistego przebiegu tych prac, jednakże wyłącznie na tej podstawie nie można skutecznie wywodzić, że oskarżone, o których mowa miały tego pełną świadomość, skoro żadna z nich nie posiadała odpowiedniej wiedzy w zakresie budownictwa. Okoliczności te wprost wskazują, że oskarżoneM. H.,D. C.iK. G.zostały co do opisanych okoliczności wprowadzone w błąd a to z kolei nie pozwala na ustalenie, że popełniły przestępstwo nadużycia zaufania w obrocie gospodarczym umyślnie.
Zarówno występek oszustwa, jak i przestępstwo oszustwa bankowego są zachowaniami dwuetapowymi. Ustawowe znamionaart.286§1 kkiart.297§1 kkw warunkach kumulatywnego zbiegu przepisów zachodzą wówczas, gdy sprawca wprowadza osobę ze strony banku uprawnioną do podjęcia decyzji kredytowej w błąd przedkładając jej podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne pisemne oświadczenie co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, zaś w wyniku tego uzyskuje dla siebie lub innej osoby korzyść majątkową w postaci pozyskania takiego wsparcia finansowego. Kwota niezasadnie przyznanego w wyniku tych oszukańczych zabiegów kredytu jest zatem uzyskaną przez sprawcę korzyścią majątkową, poprawia bowiem jego sytuację finansową, rozumianą jako całokształt stosunków majątkowych. Skoro zatemR. R. (1)iM. S. (1)w warunkach niekwestionowanego współdziałania przestępnego w taki właśnie sposób się zachowali, to wyczerpali oni ustawowe znamiona, stypizowane w obu wymienionych wyżej przepisach. Nie sposób w tej sytuacji podzielić zarzutu obrońcyM. S. (1)o braku istotności znaczenia przedłożonych do wniosku kredytowego dokumentach, skoro żaden z nich w swej treści nie zawierał prawdy, zaś bank udzielił żądanego kredytu posiadając jako jedyne realne zabezpieczenia weksel i hipotekę na nieruchomości wartej około 1 000 000zł mniej, niż kwota kredytu. Nie jest również trafny zarzut obrońcyR. R. (1)co do braku po stronie tegoż oskarżonego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, o czym była mowa wyżej.
Wbrew zawartemu w apelacji stanowisku obrońcy oskarżonegoM. S. (1)opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego wprost wskazuje na to, żeM. S. (1)nakreślił podpisR. R. (1)(wówczasS.) co oznacza, że sfałszował jego podpis na protokole zdawczo- odbiorczym z dnia 28.01 2000r.Zawarte w tej materii sformułowania biegłego są kategoryczne, poparte zostały również odpowiednimi badaniami i przekonującym wywodem. Trafnie zatem Sąd I instancji ustalił, że dokument ten nosił cechy wskazane wart.297§1 kka jako że stanowił on podstawę faktyczną wypłaty kolejnej transzy kredytu, to jego przedłożenie stanowiło realizację znamion w tym przepisie stypizowanych. Zasadnie też zastosował Sąd Okręgowyart.270§1 kktak wobecM. S. (1), jak teżR. R. (1). Pierwszy z nich dokonał podrobienia owego dokumentu, drugi zaś się nim posłużył a obie te formy działania zawarte są jako znamiona alternatywne we wskazanym przepisie.
Nie sposób podzielić zawartego w apelacji obrońcyR. R. (1)zarzutu II tiret 3, sprowadzającego się do tezy o braku wiedzy tegoż oskarżonego co do prawa własności linii technologicznej. Oczywiście teoretycznie rzecz ujmując można sobie wyobrazić sytuacje, kiedy to właściciel nie zdaje sobie sprawy ze swego prawa na danej rzeczy (np. w przypadku dziedziczenia ustawowego, pożytków lub przynależności do rzeczy głównej), ale z pewnością nie dotyczy to jednej z najpowszechniejszych form nabycia prawa własności, jaką jest kupno rzeczy ruchomej. Godzi się przy tym podkreślić, że to właśnie ów oskarżony podpisał nie tylko obie faktury, ale i pisemną umowę nabycia tych linii, noszącą nazwę porozumienia handlowego. Skoro jednak nie doszło ani do wydania mu przedmiotu umowy, ani też do zapłaty przez niego jego ceny, to świadomość oskarżonego, że nie nabył własności tych przedmiotów nie budzi wątpliwości. Sam wystawca owych faktur a był nim oskarżonyM. R.potwierdził, że odR. S.dostał 2- 3 tysiące złotych za ,,pośrednictwo” co także wyraźnie wskazuje na jego pełną świadomość co do nieistnienia dokumentowanej fakturami transakcji. Skoro obie faktury VAT nie potwierdzały zaistnienia rzeczywistego zdarzenia gospodarczego a wykorzystane zostały do celów pozapodatkowych, to nie jest zasadny zarzut obrońcy oskarżonegoM. R.o powinności zastosowaniaart. 62 kksjakolex specialisdoart.271§1 kk. Pogląd ten był już prezentowany przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu(wyrok z dn. 3.09 2009r. II AKa 105/09, LEX nr 519593) i jest w pełni aprobowany na gruncie przedmiotowej sprawy. Równie niezasadne są zawarte w tejże apelacji pozostałe zarzuty, z wyłączeniem zarzutów IV i V, jakim częściowej racji odmówić nie sposób. Co do obrazyart.424 kpkbyła już mowa wyżej. W zakresie drugiego z wymienionych zarzutów stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku w ogóle pominął kwestę zamiaru oskarżonegoM. R., przy czym zagadnienie to łączy się z treścią apelacji oskarżyciela publicznego w tym zakresie również wywiedzionej. Punktem wyjścia do dalszych rozważań jest stwierdzenie, że w przypadku pomocnictwa do oszustwa i oszustwa bankowego wystarczające jest wykazanie po stronie pomocnika zamiaru ewentualnego(por. wyrok SN z dn. 15.10 2013r. III KK 184/13, LEX nr 1388228).M. R.nie musiał zatem wiedzieć, że wystawiane przez niego, potwierdzające nieprawdę obie faktury VAT i potwierdzenie wykonania prac, jakich w istocie nie wykonał wykorzystane zostaną do wyłudzenia kredytu. Dla przypisania mu pomocnictwa do tego przestępstwa wystarczające jest, że przewidując taką możliwość godził się na nią. Oskarżony ten sam przy tym potwierdzał, że prac remontowych nie wykonał, zaś zakres ich wykonania przez inny podmiot nie był mu znany, nie mógł zatem zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym wystawić rzetelnego potwierdzenia wykonania owych prac. Wiedział on również, że wystawione przezeń faktury na sprzedaż linii technologicznych nie potwierdzają rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, bo skoro nie był właścicielem tych maszyn i urządzeń, to nie mógł faktycznie ich sprzedać. Powoływanie się w tym zakresie przez obrońcę w zarzucie VII apelacji na zeznaniaK. S.jest co najmniej niezrozumiałe. Pomijając nawet istotne sprzeczności w poszczególnych zeznaniach tego świadka co do posiadania i dysponowania maszynami, o których mowa stwierdzić należy, że świadek ten nigdy nie twierdził, ażeby linie technologiczne kiedykolwiek sprzedałM. R.. Z kolei już w dniu 1 grudnia 1999r.R. R. (1)wnioskował wBanku (...)oddział wP.o przelanie trzeciej transzy kredytu na rachunekprzedsiębiorstwa (...)o nazwie(...)( k.92).Rzecz ta była zatem uzgodniona z oskarżonymM. R., który w tej sytuacji wiedział, żeR. R. (1)zaciągnął kredyt bankowy. Jeśli zważyć, że obie wskazane wyżej faktury VAT wystawione zostały w dniu 19 listopada 1999r,a zatem zaledwie kilkanaście dni wcześniej i potwierdzały zdarzenie, jakie miejsca nie miało, to wniosek o wiedzyM. R.w zakresie przeznaczenia wystawionych przezeń dokumentów nie budzi wątpliwości. Oskarżony ten obejmował zatem swoją świadomością i zgodą wykorzystanie tych dokumentów do pozyskania kredytu, który w przypadku ich braku nie zostałby a co najmniej mógłby nie zostać udzielony. To z kolei uzasadnia przyjęcie wobec tegoż oskarżonego konstrukcji pomocnictwa w zamiarze ewentualnym do oszustwa i oszustwa kredytowego co do mienia znacznej wartości. Celu zarobienia w ten sposób pieniędzy a zatem celu osiągnięcia w ten sposób korzyści majątkowej nie krył w swoich wyjaśnieniach samM. R., co z kolei obliguje do przyjęcia kwalifikacji również zart.271§1 kk.
Jak zostało już wyżej wskazane zasadne są apelacje wywiedzione na korzyśćM. H.,D. C.iK. G., w jakich ich autorzy negują umyślność zachowań oskarżonych. Nie jest natomiast zasadne negowanie ich cech, opisanych w hipotezieart.296§1 kk, jakie odnoszą się również do§3tego przepisu. WszakM. H., jako dyrektor oddziału miała kompetencje do składania w imieniuBanku (...) S.A.oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych,D. C.natomiast jako naczelnik wydziału kredytów w tej placówce realizowała w niej politykę kredytową; obie oskarżone podpisały umowę kredytową zR. R. (1)co jest równoznaczne z udzieleniem mu takiego kredytu.K. G.natomiast jako kierownik zespołu kredytów zajmowała się m.in. kredytowaniem podmiotów gospodarczych. Oznacza to, że wymienione oskarżone na podstawie umów o pracę zajmowały się sprawami majątkowymi banku w zakresie kredytów. Na gruncie przedmiotowej sprawy żadna z nich nie zachowała wymaganej ostrożności. Mogły one zarazem przewidzieć, że przedłożone dokumenty są nierzetelne i poświadczające nieprawdę. Symptomem tego była modyfikacja udostępnionej im umowy przedwstępnej w zakresie sposobu zapłaty zaliczki. Co więcej, rozbieżność wartości nabywanej nieruchomości, sięgająca miliona złotych powinna wzbudzić u każdej z oskarżonych, ze względu na ich doświadczenie zawodowe co najmniej wątpliwość rodzącą potrzebę dalszej weryfikacji zdolności kredytowejR. R. (1). Jej zaniechanie jest jednoznaczne ze stanem podmiotowym, opisanym wart.9§2 kk. Przestępstwo zart. 296może być popełnione nieumyślnie, leczart.296§3 kkprzewiduje zagrożenie karą na poziomie nie przekraczającym 3 lat pozbawienia wolności. W takim jednak przypadku przedawnienie karalności następuje po upływie 10-letniego okresu, wskazanego wart.101§1 pkt 5 kkiart.102 kk. Okres ten w przedmiotowej sprawie upłynął, co rodzi powinność umorzenia postępowania karnego wobec tychże oskarżonych. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia jest zmiana zaskarżonego wyroku poprzez jego uchylenie w zakresie wszystkich orzeczeń w zakresie wymiaru kary, okresów próby i środków karnych, w tym obowiązku naprawienia szkody. Co do tej ostatniej kwestii zasadnie powołał się obrońca oskarżonegoM. S. (1)na treśćart.415§5 kpk, zawierającego tzw.(...). Bezpośrednio dotyczy ona oskarżonegoR. R. (1), przeciwko któremu wydany został bankowy tytuł egzekucyjny. Ma ona jednak zastosowanie i wobec pozostałych oskarżonych. Tytuł ów opiewa bowiem na pełną wysokość długuR. R. (1)wobecBanku (...) S.A.a co za tym idzie orzeczenie obowiązku choćby częściowego naprawienia szkody przezM. S. (1)iM. R.zwiększałoby sumę zobowiązania ponad rzeczywisty dług. Sytuacji tej nie sanowałoby zastosowanie konstrukcji solidarności dłużników, bowiem wystawiony przeciwkoR. R. (1)tytuł wykonawczy jej nie zawiera a nie jest możliwy solidarny charakter po stronie niektórych tylko dłużników. Co równie istotne, w realiach sprawy popełnione przezM. S. (1),R. R. (1)iM. R.przestępstwo polegało na pozyskaniu nienależnego kredytu, nie pociągnęło za sobą zatem po stronie banku realnego uszczerbku na mieniu. Dobitnym tego przejawem jest wskazana już wartość stanowiącej przedmiot zabezpieczenia nieruchomości, jaka po faktycznie przeprowadzonej modernizacji pozwalała na pełne lub co najmniej znaczne zaspokojenia roszczenia z tytułu niespłaconego kredytu. Gdyby zatem odpowiednie komórki windykacyjne tegoż banku wykonały swoje obowiązki rzetelnie, dług zostałby zaspokojony. Zagadnienia te mogą być zatem rozstrzygane jedynie w ewentualnym procesie cywilnym.
Oskarżyciel publiczny nie kwestionował zaskarżonego wyroku w zakresie wymiaru kary, obrońcyM. S. (1),R. R. (1)iM. R.zaskarżyli natomiast całość orzeczenia na ich korzyść. Obliguje to do zbadania poprawności rozstrzygnięć Sądu Okręgowego i w tym zakresie. Co do środka karnego zart.46§1 kkbyła już mowa wyżej. Ani kary pozbawienia wolności, ani wymiar orzeczonych grzywien nie rażą natomiast surowością. Kary o charakterze izolacyjnym orzeczone zostały w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, zaś dalsze ich obniżanie nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Korekty wymagały natomiast wartości stawki dziennej wymierzonych grzywien. Zgodnie zart.33§3kkw tym zakresie należało mieć na uwadze wyłącznie dochody, warunki osobiste, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe sprawców. Elementy te uzasadniają powinność ustalenia stawki dziennej grzywny na poziomie 50 zł wobec każdego z oskarżonych.
Uwzględnienie apelacji, wywiedzionej przez oskarżyciela publicznego na niekorzyśćM. S. (1),R. R. (1)iM. R.w całości a zarazem aprobata zarzutów ich obrońców w niewielkim zakresie uzasadnia obciążenie oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze. Z kolei zmiana wysokości grzywien obliguje do wymierzenia im na nowo opłat za obie instancje.