Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 784/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: art. 410 kc.

Sygn. akt II Ca 784/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwaI. S.
przeciwko
(...)

o  zapłatę 2.000 zł
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 865/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 2000 (dwa tysiące) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10 lutego 2010r. oraz 717 zł tytułem kosztów procesu;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 784/14

UZASADNIENIE
Apelacja powoda jest zasadna
Trafny jest podniesiony w apelacji zarzut naruszenia prawa materialnego tj. przepisuart. 118 kcpoprzez przyjęcie, że roszczenie o zwrot nienależnej opłaty za wydane karty pojazdu podczas rejestracji pojazdu, przez przedsiębiorcę trudniącego się sprzedażą detaliczną i hurtową pojazdów samochodowych, jest roszczeniem związanym z działalnością gospodarczą i uznania przedawnienia roszczenia pozwu.
Sąd Okręgowy wyraża pogląd, że roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranej opłaty z tytułu wydania karty pojazdu, uiszczonej w związku z rejestracją pojazdu sprowadzonego w ramach działalności gospodarczej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej nie jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie pogląd i argumenty SN wyrażone w uchwale z 25 listopada 2011r. sygn. akt III CZP/67/11 OSNC 2012 Nr 6 poz.69 i wyroku z dnia 3 października 2008r. sygn. akt I CSK 155/08 Lex Nr 500172.
Roszczenie powoda nie ulegało zatem przedawnieniu i jest zasadne w całości. Obowiązek zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu dotyczył całej opłaty w kwocie 500zł, a nie ograniczał się do różnicy między tą opłatą, a kwota 75zł stanowiącą przyjmowany koszt druku i dystrybucji kart (uchwała SN z 25 listopada 20011r. sygn. akt III CZP 67/11 OSNC 2012 Nr 6 poz. 69). Postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dnia 10 grudnia 2007r. sprawie sygn. akt C 134/07, stwierdzające sprzeczność obowiązku uiszczenia opłaty za kartę pojazdu z prawem unijnym odnosi się bowiem do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500zł. Sprzecznym z prawem unijnym było nakładanie opłaty w związku z pierwszą rejestracją używanego samochodu przywiezionego z innego państwa członkowskiego w sytuacji, w której opłata taka nie była nakładana w związku z nabyciem w Polsce używanego samochodu, jeżeli był on tam już zarejestrowany.
Roszczenie powoda znajduje zatem oparcie wart. 410 kcw związku zart. 405 kc.
Z powyższych względów na podstawieart. 386§1 kpcSąd Okręgowy dokonał stosownej zmiany zaskarżonego wyroku.
O kosztach procesu za I i II instancję orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
Skrótowa forma uzasadnienia odpowiada treściart. 387§21kpc, a ponadto Sąd Okręgowy rozpoznał już wcześniej kilka spraw między stronami o identycznym stanie faktycznym, w którym wyraził takie samo stanowisko znane już stronom, zbyteczne jest zatem ponowne przytaczanie tej samej argumentacji.