Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 205/14
Data wyroku: 2014-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Barbara Mazur, Bożena Grubba
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 7 k.p.c., art. 477 ze zn. 11 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 205/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bożena Grubba (spr.)
Sędziowie: SA Barbara Mazur
SA Iwona Krzeczowska- Lasoń
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawyS. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z udziałem zainteresowanegoA. F.
o wymiar składek
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku – VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznychz dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt VIII U 155/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt III AUz 205/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt VIII U 155/14 Sąd OkręgowywG.- VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie w sprawiena podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że w sprawie z odwołania z dnia 30 grudnia 2013 r.S. F.od decyzji z dnia 20 lutego 2008 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.o określenie wysokości należności płatnikaA. F.wezwano do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanegoA. F.. Strona skarżąca nie wskazała, pomimo zobowiązania Sądu, aktualnego miejsca pobytu zainteresowanego, przedkładając jedynie odpis zawiadomienia Urzędu MiastaS.z dnia 6 marca 2014 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymeldowaniaA. F.z jej wniosku. Skoro osoba zainteresowana jako jedna ze stron procesu nie może być o nim w ogóle zawiadomiona i brać w nim udział, to prowadzenie procesu jest niedopuszczalne i nie można zakończyć orzeczeniem merytorycznym.
Ubezpieczona w zażaleniu na postanowienie zarzuciła naruszenieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.przez jego błędne zastosowanie oraz wniosła o uchylenie orzeczenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżąca w uzasadnieniu podniosła, że w zaskarżonej decyzji organ rentowy błędnie określił, że jej adresatami byli małżonkowieA.iS. F..S. F.nigdy nie otrzymała tej decyzji. Dopiero w 2013 r. pozwany przesłał na prośbę jej pełnomocnika kserokopię skarżonej decyzji. Pozwany mógł określić wysokość zobowiązania z tytułu nieopłaconych obowiązkowych składek wyłącznieA. F.- jako przedsiębiorcy, nie zaś obojgu małżonkom. Zdaniem skarżącej wezwanie do udziału w sprawieA. F.było nieuzasadnione, ponieważ żadne jego prawa i obowiązki nie zależą od rozstrzygnięcia w sprawie. Okolicznością bezsporną jest, że osobą prowadzącą działalność gospodarczą zobowiązaną do uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy był w dacie wydawania decyzji wyłącznieA. F., zaśS. F.nie była osobą zobowiązaną. Ubezpieczona nie pozostaje z zainteresowanym w związku małżeńskim i nie jest jej znane aktualne miejsce jego pobytu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ubezpieczonejS. F.nie zasługiwało na uwzględnienie.
W zaistniałych okolicznościach faktycznych Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że z uwagina to, że strona zobowiązana do wskazania adresu zainteresowanego - wnioskodawczyni temu obowiązkowi nie uczyniła zadość, to postępowanie w sprawie VIII U 155/14 podlegało zawieszeniu na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Na wstępie wskazać należy, że postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącegow chwili wydawania decyzji. Postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2008 r., II UK 267/07, LEX nr 469168, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000 nr 15, poz. 601).
W niniejszej sprawie ubezpieczona złożyła odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia20 lutego 2008 r., który na podstawieart. 26 i art. 29 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) określił małżonkomA.iS. F.wysokość zobowiązania z tytułu nieopłaconych, obowiązkowych składek na FUS, NFZ, FP i FGŚP. Zatem Sąd Okręgowy oceniając zasadność odwołania prawidłowo wezwałdo udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego małżonkaA. F., aby w sprawie nie zaszła nieważność postępowania, o której mowa wart. 379 pkt 5 k.p.c.Ocena zasadności podniesionych przez wnioskodawczynię zarzutów dotyczących przeprowadzonego przez organ rentowy postępowania administracyjnego i trafność zaskarżonej decyzji będzie mogła zostać przeprowadzona dopiero po prawidłowym ustaleniu stron postępowania.
Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie podziela pogląd prawny wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Katowicach z dnia 5 października 2006 r., III AUa 916/05, LEX nr 310435, który wskazał, że zaniechanie wezwania do udziału w sprawie, objętego zakresem podmiotowym przepisu art. 26 Ordynacji podatkowej w zw. zart. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.), dłużnika - małżonka, przez sąd rozpoznający odwołanie jego współmałżonka od decyzji obciążającej go, na podstawie art.29 Ordynacji podatkowej za zaległości składkowe dłużnika - małżonka, powoduje, opisaną w treści art. 379 pkt 5 w zw. zart. 47711§ 2 k.p.c., nieważność postępowania.
W konsekwencji zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy prawidłowo wezwał ubezpieczoną do wskazania aktualnego miejsca pobytu zainteresowanego, a następnie wobec niewykonania zobowiązania, zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.ma zastosowanie wtedy, gdy strona zobowiązanado wskazania adresu temu obowiązkowi nie uczyni zadość; jest to więc rodzaj sankcji procesowejza niewypełnienie obowiązku należytego prowadzenia procesu (postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 12 marca 1982 r., I CZ 20/82, LEX nr 8402).
Wedługart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek okoliczności wymienionych w tym przepisie nie można nadać sprawie dalszego biegu. Okoliczności expressis verbis wymienione wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.to brak lub wskazanie złego adresu pozwanego. Okoliczności te w typowej postaci procesu, gdy po każdej jego stronie występuje jedna osoba, powodują - co łatwo dostrzec - że jedna ze stron procesu nie może być o nim w ogóle zawiadomiona i brać w nim udziału. W takiej sytuacji prowadzenie procesu jest niedopuszczalne i nie można go zakończyć orzeczeniem merytorycznym (wyrokiem). Z woli ustawodawcy, wyrażonejwart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., zachodzi wówczas podstawa do zawieszenia postępowania w sprawie (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 sierpnia 2013 r., III APz 9/13, LEXnr 1362840).
Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.