Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 528/14
Data wyroku: 2014-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Barbara Braziewicz, Kołeczko-Wacławik
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 990 kpc, art. 996 kpc\, art. 987 kpc

Sygn. akt III Cz 528/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Kołeczko - Wacławik

Sędziowie  SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
egzekucyjnej z wniosku wierzycieli:(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.,(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wR.,(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.,(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luxembourg,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.,(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.,(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.,(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.,S. A.((...)) z siedzibą wP.Oddział w Polsce z siedzibą wW.,(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.

z udziałemZ. D.iJ. D.
przeciwko dłużniczceB. S.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej Grzegorza Chmurę w sprawach o sygn. akt: Km 3465/12, Km 286/12, Km 2621/13, Km 1075/13, Km 2709/12, Km 439/13, Km 3248/12, Km 1612/13, Km 595/13, Km 5314/12, Km 1548/12, Km 108/13, Km 5133/12, Km 2309/12, Km 5356/12 i Km 316/14
na skutek zażalenia dłużniczki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 4 października 2013 r., sygn. akt I Co 5587/11
postanawia:
prostując oczywistą niedokładność w sentencji zaskarżonego postanowienia poprzez dookreślenie, że majątek wspólny w nim wskazany należy do małżonkówZ. D.iJ. D.oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Kołeczko – Wacławik   SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 528/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej udzielił przybicia prawa własności lokalu mieszkalnego, dla którego Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej prowadziksięgę wieczysta nr (...), a z którego własnością związane jest współużytkowanie wieczyste w 466/10 000 częścidziałki nr (...)oraz częściach wspólnych budynku i innych urządzeniach objęteksięgą wieczystą nr (...), będącego przedmiotem licytacji w dniu 27 września 2013 r. na rzecz nabywcyZ. D.za cenę 57 412,50 zł, który nabył powyższe prawo do majątku wspólnego.
Zażalenie na to postanowienie złożyła dłużniczkaB. S.wskazując, że w toku egzekucji złożyła skargę na czynności komornika oraz zawiadomienie o dokonaniu przez niego przestępstwa i dlatego postępowanie należało zawiesić, a sąd tego nie zrobił tylko udzielił przybicia.
(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawK.wniosła odpowiedź na zażalenie żądając jego oddalenia jako bezzasadnego oraz zasądzenia na jej rzecz od dłużniczki kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawy zażalenia dotyczącego postanowienia o udzieleniu przybicia ograniczają się do naruszenia przepisów postępowania na etapie zawiadomienia o licytacji, jej prowadzenia oraz samego przybicia, natomiast nie odnoszą się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego (por.art. 997 kpcw związku zart. 991 kpcoraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2000 r., sygn. akt III CKN 1072/99, opublikowane w OSNC z 2000 r., nr 9, poz. 160).
Żadne z podniesionych przez skarżącą zarzutów nie dotyczyły samego postanowienia o udzieleniu przybicia ani tej fazy postępowania egzekucyjnego skupiając się na wcześniejszych nieprawidłowościach w działaniu komornika. Nie ulega żadnej wątpliwości, że dłużniczka w sposób prawidłowy została zawiadomiona o licytacji (k. 103 akt Km 1548/12), co do której było również prawidłowe ogłoszenie prasowe (w Dzienniku Zachodnim z 26 sierpnia 2013 r. - k. 112 akt Km 1548/12) oraz prawidłowo zawiadomiono wierzycieli.
Dłużniczka na licytacji przeprowadzonej w dniu 27 września 2013 r. nie stawiła się, a w jej tokuZ. D.wygrał przetarg, gdyż zaoferował najwyższą cenę – był jedynym licytantem i zaoferował cenę 57 412,50 zł wyższą o 600 zł od ceny wywołania. Jednocześnie będące przedmiotem licytacji prawo nabywał do majątku wspólnego ze swoją żonąJ..
Dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo udzielił przybicia prawa własności szczegółowo opisanego w postanowieniu z dnia 4 października 2013 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, natomiast na skutek niedokładności nie zamieścił w jego treści imienia i nazwiska żonyZ. D., którą jestJ. D./k. 64/ (por.art. 990 kpc).
Należy także zauważyć, że dłużniczka wniosła dwie skargi na czynności komornika w toku postępowania:

a
pierwszą 30 września 2013 r. dotyczącą udzielenia przybicia (zaskarżyła postanowienie o udzieleniu przybicia) oraz zarzuciła prowadzenie egzekucji w sposób najbardziej uciążliwy dla niej i kierowanie korespondencji na niewłaściwy adres, jak również brak publikacji ogłoszenia o licytacji w poczytnym piśmie, Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 4575/13 odrzucił zażalenie dłużniczki na udzielenie przybicia (pkt 1) z uwagi na fakt, że zostało wniesione przed wydaniem tego postanawiania oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 2), wskazując dłużniczce, że postanowienie może zostać zaskarżone tylko w zakresie punktu 1

/k. 21 – 22 akt I Co 4575/13/, dłużniczka złożyła zażalenie na to postanowienie, które nie zostało jeszcze rozpoznane (III Cz 1576/14),

b
drugą dnia 8 listopada 2013 r., która została prawomocnie oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 1 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 4938/13.

Pomimo nierozpoznania zażalenia dłużniczki na postanowienie z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie I Co 4575/13 można rozpoznać merytorycznie sprawę w zakresie udzielenia przybicia, albowiem nie ulega wątpliwości, że zaskarżenie może dotyczyć tylko i wyłącznie punktu pierwszego postanowienia z dnia 29 maja 2014 r. (odrzucenia zażalenia), gdyż na oddalenie skargi w pozostałym zakresie nie przysługuje zażalenie – nie jest to postanowienie wymienione w przepisach postępowania jako podlegające zaskarżeniu (por.art. 7674§ 1 kpc).
Z powyższych względów zarzuty zażalenia okazały się bezzasadne.
W takim stanie rzeczy na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcorazart. 996 kpciart. 987 kpcnależało oddalić zażalenie dłużniczki jako bezzasadne, gdyż w toku prowadzonej licytacji nie doszło do naruszenia przepisów postępowania. Jednocześnie na podstawie oart. 350 § 3 kpcw związku zart. 13 § 2 kpciart. 990 kpcz uwagi na oczywistą niedokładność w oznaczeniu nabywców należało dokonać sprostowania w tym zakresie. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie zart. 108 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc.
SSR (del.) Roman Troll SSO Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz