Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 665/14
Data wyroku: 2014-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Nieważność Czynności Prawnej
Podstawa prawna: art 83 kc

Sygn. akt II Ca 665/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwaS. F.
przeciwkoB. M.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 16 czerwca 2014r. sygn. akt I C 21/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej 900 zł kosztów postę powania apelacyjnego.

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:03.318]
... wyrok w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie tu obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwaS. F.przeciwkoB. M.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 16 czerwca 2014 roku sygnatura akt I C 21/14 orzeka: punkt pierwszy - oddala apelację, punkt drugi - zasądza od powoda na rzecz pozwanej 900 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść, Sąd wygłosi uzasadnienie ustne. Jednocześnie informuje, że w przypadku żądania doręczenia kopii uzasadnienia przez którąś ze stron otrzyma transkrypcję tego ustnego uzasadnienia zgodnie ze znowelizowanymi przepisamikpc. Sąd uznał, że apelacja nie jest zasadna jakkolwiek, no, można zgodzić się z tym zarzutem dotyczącym naruszeniaartykułu 328 paragraf 2, bo rzeczywiście uzasadnienie sądu pierwszej instancji, no, nie odpowiada wszystkim wymogom, w szczególności Sąd Rejonowy nie dokonał tam wszechstronnej oceny dowodów osobowych: zeznań świadków i stron, tym niemniej jednak naruszenie tegoartykułu 125 paragraf 2, no, nie stanowi podstawy do tego, żeby ten wyrok zmieniać, ponieważ uchybienie w tym zakresie może być podstawą do zmiany wyroku tylko wtedy kiedy uzasadnienie zawiera tak poważne błędy, że, no, nie nadaje się pod ocenę rozstrzygnięcie sądu. Tutaj tak nie jest. Jeżeli chodzi natomiast o pozostałe zarzuty, w szczególności, najpierw Sąd zacznie od tego zarzutu naruszeniaartykułu 233 paragraf 1dotyczącego wadliwych ustaleń Sądu, no to, no, nie, nie jest prawdą ten zarzut. To zasadnicze ustalenie, to znaczy polegające na tym, że ta umowa o podział majątku wspólnego stron nie była umową poważną, zdaniem Sądu Okręgowego, jest prawidłowe. Oczywiście gdyby powodowi udało się udowodnić, że umowa z 99 roku dotycząca podziału majątku była rzeczywiście umową pozorną, to byłaby to podstawa do, prawda, uzgodnienia treści księgi wieczystej i zmiany obecnych właścicieli, ale, no, według Sądu Okręgowego, powód tym, temu ciężarowi dowodu nie sprostał i nie przedstawił wystarczających dowodów pozorności umowy. Oparł się wyłącznie na dowodach osobowych, oczywiście, sam twierdząc, że umowa była pozorna, bo to jest osobny problem, bo co do zeznań samych stron trzeba zachować szczególną ostrożność, o tym Sąd powie jeszcze na koniec, natomiast jeżeli chodzi o pozostałe wnioski dotyczące dowodów ze świadków, no to tak: niewątpliwie świadekJ. J.w swoich zeznaniach mówiła, że pozostawała, no, jakby ich znała, nie miały... w dobrych stosunkach z żoną pozwanego, ale nie była to bliska przyjaźń i jednocześnie twierdziła, że od żony pozwanego, przepraszam, powoda dowiedziała się, że, dowiedziała się, że, no, nastąpiła rozdzielność majątkowa i że wynikało to z tego, żeby po prostu zapobiec skutecznej egzekucji komorniczej, ponieważ pozwany miał długi wynikające z działalności gospodarczej, prowadzenia jakiegoś tam, działalności handlowej. Jednocześnie Sądowi wiadomo z innych zeznań, że świadekJ.pozostaje obecnie, no, przyjaciółką i partnerką życiową powoda, zamieszkuje z nim, a zatem, no, co do wiarygodności tych zeznań też trzeba wykazać, oceniając wiarygodność tych zeznań, należy wykazać dużą ostrożność. Poza tym trzeba by zauważyć, że kolejny świadekM. F., syn powoda, zeznał z kolei, że o fakcie zawarcia umowy o rozdzielności i o podziale majątku dowiedział się dopiero po śmierci mamy, od ojca, a wcześniej mówił, że, no, nie, nie miał, nie było możliwe, żeby się dowiedzieć od rodziców, bo rodzice tego nie mówili. Tak jak powiedział tutaj: "z rodzicami o tym nie rozmawiałem, gdyż wiedziałem, że mama mu prawdy nie powie". Jest w takiej, w takiej sytuacji dość dziwne, że żona powoda o tym fakcie sprzedaży, znaczy, podziału majątku dorobkowego mówiła jakiejś znajomej wtedy, a nie mówiła synowi i córce, a więc własnym dzieciom. Poza tym jeszcze jeden świadek to znaczy,S. F.- synowa powoda - w swoich zeznaniach też twierdziła, że wiedziała o zadłużeniu teściów i że, no, dowiedziała się o rozdzielności majątkowej od teściowej. Te zeznanie pozostaje zatem w sprzeczności z zeznaniem jej męża. Dziwne wydaje się, że, no, nie powiedziała o tym fakcie mężowi. Mąż z kolei twierdzi - mówię tu cały czas o świadkuM. F.- że dowiedział się dopiero od ojca po śmierci, a więc również, no, nie wydaje się aby to zeznanie było wiarygodne w tym zakresie, w którym mówi tutaj świadek o, o tym, że się dowiedział o rozdzielności, wiedział wcześniej. Pozostali świadkowie, no, nie potwierdzają tej wersji pozorności umowy. Świadek... świadekD. L., szwagierka powoda, siostra zmarłej, jako przyczyny rozdzielności podaje inną - "siostra mówiła, żeS.przepija wszystkie pieniądze i dlatego musi zrobić rozdzielność majątkową" i dalej " siostra traktowała dom naulicy (...)jako swoją własność", i dalej wynika z jej zeznań, że dom rzeczywiście miał być po jej śmierci, stać się własnością córki, ponieważ synM. F.dostał mieszkanie. I to są praktycznie wszystkie dowody jakie zostały przedłożone przez stronę dotyczące wykazania pozorności umowy. Oczywiście najważniejszym byłoby, byłaby możliwość przesłuchania drugiej strony tej umowy pozornej, ale tego już z wiadomych względów zrobić nie można. Zdaniem Sądu, no, te dowody są zupełnie niewystarczające, żeby taką pozorność uznać. Należ zwrócić uwagę również na to, że z tym zarzutem pozorności umowy powód występuje dopiero po 14 latach od momentu kiedy została zawarta umowa o podział majątku wspólnego. Wcześniej, po śmierci żony, występuje z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku na podstawie testamentu, z którego wynika, że dom stanowić będzie własność córki i tego testamentu nie kwestionuje, występuje o zachowek i też domaga się jednej czwartej a nie, po prostu, biorąc pod uwagę wartość nieruchomości, tak jakby cała była własnością córki. To świadczy o tym, że również zeznania samego powoda są niewiarygodne. Powód prawdopodobnie tutaj - to wynika z zeznań - ale powstał jakiś konflikt między powodem a jego córką czego wyrazem było wniesienie powództwa o zasądzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości i po tym konflikcie postanowił, że będzie próbował podważać ważność umowy z 99 roku, no ale dowody, które tutaj zawnioskował w żadnym razie, no, nie stanowią podstawy do stwierdzenia nieważności tej umowy z 99 roku o podziale majątku ze względu na pozorność tej umowy. Także, no, według Sądu, nie ma mowy tutaj o naruszeniuartykułu 233 paragraf 1w zakresie tego głównego ustalenia, które jest zasadnicze dla rozstrzygnięcia sprawy, a w konsekwencji nie może być mowy o naruszeniuartykułu 83 kodeksu cywilnegodotyczącej pozorności umowy. Jeżeli chodzi o koszty postępowania to zgodnie zartykułem 98strona przegrywająca ponosi koszty procesu, w tym przypadku są to koszty zastępstwa procesowego. One, jeżeli chodzi o sprawę, o uzgodnienie treści księgi wieczystej, tam jest szczególny przepis rozporządzenia, który stanowi, że należy się 50 procent kosztów obliczonych według paragrafu 6 czyli według wartości przedmiotu sporu i biorąc pod uwagę, że wartość przedmiotu sporu wynosi 105 tysięcy to koszty te powinny wynosić za pierwszą instancję 3600, za apelację, w postępowaniu apelacyjnym połowa byłaby 1800, a z tego jeszcze połowa to 900 złotych. To wszystko. Dziękuję.
[Pełnomocnik powoda 00:10:40.528]
Dziękuję.
[koniec części 00:10:43.508]