Sąd Rejonowy w Lesku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 188/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Roczniak-Gliściak

Sygn. akt. II K 188/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lesku, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący SSR Barbara Roczniak - Gliściak
Protokolant Magdalena Tretowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 r i 16 stycznia 2015 r. sprawy
M. P.s.L.iH.z d.N.,ur. (...)wT.,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 7 października 2014 r. ok. godziny 1:08 w miejscowościB., powiatu(...), woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości – 1,02 mg/l, tj. 2,04 promila alkoholu w organizmie, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)onr rejestracyjnym (...), przy czym czynu tego dopuścił się bedąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy, ii Wydział Karny o syg. akt II K 1378/12 z dnia 23 maja 2013 r. o czyn zart. 178 a § 1 k.k.

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178 a § 4 k.k.

u z n a j e
I.oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia czynu zarzucanego aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kki za to na podstawieart. 178 a§ 4 kk

s k a z u j e
go na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności ,
II. na podstawieart. 42 § 2 kko r z e k a wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat,
III. na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust 1 pkt. 3z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz U z 1983r.nr 49 poz. 233 z.zm )z a s ą d z aod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w tym opłatę sądową w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.
Sygn. akt II K 188/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 stycznia 2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. P.w dniu 6 października 2014r. przebywał na terenie jednego z lokali wP., gdzie świadczył usługi cateringowe. W godzinach wieczornych przystąpił do spożycia alkoholu, po czym wsiadł do swojego samochodu markiA. (...), onr rej. (...)i jeździł nim po terenieP..
Około godzinny 23:25 funkcjonariusze KPPL.,J. K.iM. O., zostali skierowani przez oficera dyżurnego doP., celem zatrzymania pojazdu oskarżonego, bowiem z telefonicznego zgłoszenia powzięto informację, iż kierowca tego pojazdu znajduje się pod działaniem alkoholu. Wymienieni funkcjonariusze podjęli czynności na terenieP., ale samochodu markiA. (...), nie zdołali zatrzymać do kontroli drogowej.
Międzyczasie nietrzeźwy oskarżony wyjechał zP.i wskazanym wyżej samochodem jechał w kierunkuO., gdzie mieszkał.
W miejscowościB., około godziny 1:00, w bliżej nieustalonych okolicznościach prowadzony przez niego samochód zawrócił. Oskarżony zatrzymał go na środku drogi, niemal w poprzek drogi, przód samochodu znajdował się na pasie ruchu, którym nadjeżdżały samochody od stronyP.. W samochodzie przebita była prawa tylna opona, a koło stało na feldze. Silnik samochodu był uruchomiony, włączone były światła, a nietrzeźwy oskarżony spał w środku pojazdu.
Do samochodu oskarżonego od stronyP.odjechaliA. K.iS. S.. Wymienieni, pojazd oskarżonego unieruchomili, wyjęli kluczyki po czym usiłowali obudzić oskarżonego, następnie o sprawie powiadomili KPPL.i czekali na jej przyjazd.
Funkcjonariusze KPPL.,J. K.iM. O., ci sami którzy poszukiwali pojazd oskarżonego na terenieP., przyjechali na interwencje doB.. Oskarżony został poddany badaniu stanu trzeźwości i pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 1 :49 wykazało u niego 1,o2 mg/l alkoholu, kolejne badania z godziny 2:03 i 2:21, wskazywały odpowiednio na 0,95 mg/l i 0,83 mg/l. wyjaśnił że stan nietrzeźwości spowodowało u niego wypicie 3 piw, po zakończeniu pracy w jednym z ośrodków na terenieP..
OskarżonyM. P.liczy 37 lat, posiada wykształcenie średnie i zawód kucharza. Jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci w wieku 16 i 5 lat. Na starsze dziecko łoży alimenty. Prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem są usługi gastronomiczne, z czego osiąga miesięczny dochód w kwocie około 3.500 zł. Jest właścicielem samochodu osobowego markiA. (...)z roku produkcji 2003r.
Oskarżony był karany 4 krotnie. Pierwszy wyrok skazujący wobec niego zapadł przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy w dniu 23 maja 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 1378/12, którym za przestępstwo zart. 178a § 1 kkskazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł oraz orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu drogowym na okres 1 roku. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawie II K 24/14, skazany został za przestępstwo zart. 209 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 18 lipca 2014r. za dwukrotne przestępstwo zart. 244 kk, wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 zł. Dalej wyrkiem sądu rejonowego w Lesku, VI Zamiejscowy Wydział Karny z/s wU.za przestępstwo z art. 244 wymierzono oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jeden stawki na kwotę 10 zł.
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków,J. K.,A. K.iM. O., a także w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach, tj. protokół z przebiegu badań stanu trzeźwości oskarżonego odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 23 maja 2013r. sygn. akt II K 1378/12 i kartę karną.
OskarżonyM. P., przyznał się do zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 kk. W złożonych wyjaśnieniach podał, iż w dniu 6 października 2014r. prowadził swój pojazd, na trasieP.-O., ale z miejscowościP.wyjechał trzeźwy. Problemy osobiste, nadmiar pracy, spowodowały u niego stan stresowy, który próbował rozładować alkoholem. Zatrzymał więc samochód na drodze bocznej i tam spożył piwo i dwie butelki wina, próbował dodzwonić się do znajomych i poprosić o transport do domu, a gdy się to nie udało wyjechał na drogę główną. Po przejechaniu kilku metrów, zrozumiał jednak naganność takiego postępowania, po alkoholu czuł się źle i dlatego zaniechał dalszej jazdy. Zatrzymał samochód na prawym pasie drogi w taki sposób, że nie utrudniał ruchu na drodze i tam czekał, uruchamiając samochód, po to by się ogrzać. Dodał, iż w stanie nietrzeźwości przejechał bardzo krótki odcinek drogi (k. 64v)
Przyznanie się oskarżenia do popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości. Okoliczności w jakich do niego doszło, wskazane przez oskarżonego, nie polegają natomiast na prawdzie.
Relacje świadków zdarzenia, tj.J. K.,M. O.iA. K., wskazują na zupełnie inne okoliczności popełnienia przez oskarżonego przestępstwa jazdy w stanie nietrzeźwości. Oskarżony już w takim stanie prowadził samochód od miejscowościP., a to że „zatrzymał się” w miejscowościB.podyktowane było tym, że samochodu nie był w stanie dalej prowadzić, bo doprowadził do jego uszkodzeń, które uniemożliwiły kontynuowanie jazdy, a nie jak twierdzi uświadomieniem sobie tego, że „źle robi”. Wszyscy wskazani świadkowie zgodnie zeznali, że samochód oskarżonego stał na środku jezdni, nie nadawał się do jazdy, gdyż jedno z kół stało na feldze.A. K., świadek który na miejsce zdarzenia nadjechał jako pierwszy, położenie samochodu opisuje obiektywnie i spontanicznie w słowach „stał niemal w poprzek drogi, przód samochodu znajdował się na pasie drogi, którym ja się poruszałem”. Takie relacje świadków czynią wyjaśnienia oskarżonego, złożone na okoliczność sytuacji w jakiej doszło do popełnienia przestępstwa jako nastawione na umniejszenie swojej winy.
W tym stanie sprawy, Sąd w pkt I wyroku uznał oskarżonegoM. P., za winnego tego, że w dniu 7 października 2014 r. ok. godziny 1:08 w miejscowościB., powiatu(...), woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości – 1,02 mg/l, tj. 2,04 promila alkoholu w organizmie, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)onr rejestracyjnym (...), przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy, II Wydział Karny o sygn. akt II K 1378/12 z dnia 23 maja 2013 r. o czyn zart. 178 a § 1 kk, tj. winnym popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178 a § 4 kki za to na podstawieart. 178 a§ 4 kkwymierzył mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
Taki rodzaj i wymiar kary podyktowany jest przede wszystkim uprzednią karalnością oskarżonego za popełnienie w grudniu 2012r. przestępstwa zart. 178a § 1 kk. Oskarżony jest osobą niepoprawną, dwa lata wcześniej dopuścił się takiego samego przestępstwa i będąc za nie surowo ukarany, nadal lekceważy przepisy. Podkreślić należy, że był już kilkakrotnie karany, w tym za 3 krotne popełnienie przestępstw zart. 244 kk, co także dobitnie świadczy o jego podejściu do przestrzegania prawa, mając świadomość braku uprawnień do prowadzenia pojazdów ponownie wsiadł za kierownice i do tego w stanie nietrzeźwości. W takim stanie, ponad 2 promile alkoholu, prowadził pojazd na trasieP.-O., gdzie miał do przejechania ponad 20 km, wprawdzie poruszał się nocą, gdzie ruch pojazdów jest mniejszy, ale to w żaden sposób nie tłumaczy jego zachowania, bowiem okoliczności sprawy wskazują, że samochód prowadził niebezpiecznie, zmienił kierunek jazdy, a usytuowanie samochodu w chwili przyjazduA. K.wskazuje, że zmiana kierunku jazdy nastąpiła w wyniku utraty przez oskarżonego kontroli na kierownicą.
Takie okoliczności sprawy nie wskazują na istnienie szczególnego, uzasadnionego wypadku, pozwalającego na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa zart. 178a§ 4 kk, określonego wart. 69 § 4 kk. To, że oskarżony jest jedynym żywicielem rodziny, świadczy na rzecz córki alimenty i spłaca kredyt, nie stanowi o uzasadniony wypadku pozwalającym na warunkowe zawieszenie kary, ale może być okolicznością dla odroczenia wykonania takiej kary.
W pkt II wyroku na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat.
Wymiar środka karnego jest adekwatny do stanu nietrzeźwości oskarżonego, stopnia naruszenia przez oskarżonego bezpieczeństwa w ruch drogowym, który poruszał się w takim stanie długim odcinkiem drogi publicznej i stworzył zagrożenie w postaci zatrzymania samochodu na środku drogi.
O kosztach postępowania orzeczono po myśli przepisów cytowanych w pkt III wyroku.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy osk.adw. S. L..