Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 1002/13
Data wyroku: 2014-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski
Podstawa prawna: art. 369 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 1002/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 20 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa MiastaK.
przeciwkoZ. B.iE. B.
o zapłatę

w przedmiocie zażaleniaZ. B.iE. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 595/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 1002/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił apelację pozwanejE. B.od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 października 2013 r. z uwagi na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. Odrzucił także wniosek pozwanych o ustanowienie adwokata z urzędu, gdyż wnioskujący powołali te same okoliczności, które stanowiły podstawę oddalenia analogicznego wniosku postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r.

Apelację od powyższego orzeczenia wnieśli pozwani.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie odrzucenia apelacji stanowiłart. 369 § 2 k.p.c., skoro bowiemE. B.nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jej termin do wniesienia apelacji wynosił dwa tygodnie a swój bieg rozpoczął w dniu, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia, a zatem 9 października 2013 r. W konsekwencji termin do złożenia apelacji upłynął w dniu 23 października 2013 r. a apelacja nadana została w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 8 listopada 2013 r. (dowód nadania przesyłki k. 105). Okoliczności tej nie zmienia fakt odpowiedzialności solidarnej pozwanych w niniejszej sprawie. Z akt sprawy nie wynika również abyZ. B.został ustanowiony pełnomocnikiemE. B.a tylko wówczas miałby uprawnienie do działania w sprawie w imieniu żony.
Odnosząc się do odrzucenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wskazać trzeba, iż pozwani w żaden sposób nie wykazali aby zdezaktualizowała się przyczyna oddalenia poprzedniego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, którą był nieskomplikowany charakter sprawy i umiejętne reprezentowanie swoich interesów przez pozwanych. Wskazać należy, iż z treści zażalenia nie wynika aby przebyta przez pozwanego choroba miała jakikolwiek wpływ na wskazane wyżej okoliczności.
W zakresie prawa procesowego podstawą rozstrzygnięcia byłart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 50510§ 1 k.p.c., który nakazuje sądowi rozpoznać zażalenie w składzie jednego sędziego.