Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 38/13
Data wyroku: 2014-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Mulewski

Sygn. akt V GC 38/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Maciej Mulewski
Protokolant:sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa

(...) Spółka Jawna(...)z siedzibą wK.(nr KRS:(...))

przeciwko
(...) S.A.z siedzibąwS.(nr KRS:(...)) iA. S.(nr NIP: 581-109-68-93)
o zapłatę 40.000,00 zł
orzeka:

1
umarza postępowanie ponad kwotę 20.172,00 zł (dwadzieścia tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote);

2
zasądza od pozwanych(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.na rzecz powoda(...) Spółka Jawna(...)z siedzibą wK.kwotę 7.080,00 zł (siedem tysięcy osiemdziesiąt złotych) z odsetkami w wysokości 5% w stosunku rocznym od dnia 03.10.2012 roku do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
pozostawia referendarzowi sądowemu szczegółowe rozliczenie między stronami kosztów procesu, ustalając że powód wygrał proces w 17,7%,a pozwani w 82,3%.

SSR Maciej Mulewski
Sygn. akt V GC 38/13

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. jawna(...)z siedzibą wK.w pozwie skierowanym przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.domagał się zasądzenia od pozwanych in solidum kwoty 40.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3.10.2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
Swoje roszczenia powód wywodził z faktu nieprawidłowego wykonania umowy przewozu przez pozwanegoA. S., posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS.. Powód wskazał , że podczas transportu do siedziby powoda maszyny zfirmy (...)we Włoszech została ona uderzona przez drugą transportowaną maszynę . W efekcie doszło do uszkodzenia dwóch osłon zabezpieczających oraz licznych zarysowań i uszkodzeń farby. Koszt uszkodzonych osłon u producenta wyniesie 10.000 euro.
Pozwany ad.1- (...) S.A.z siedzibą wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego , według norm przepisanych .
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany ad.1 wskazał , że kwestionuje odpowiedzialność przewoźnika – pozwanego ad.2 za przedmiotowe zdarzenie , wobec czego również jego odpowiedzialność nie zachodzi. Podniósł , że uszkodzenie towaru nastąpiło w wyniku powiązanych ze sobą okoliczności , mianowicie nieprawidłowego rozmieszczenia przesyłki oraz braku informacji od nadawcy tj.(...)srl o tym , iż środek ciężkości załadowanej maszyny jest inny niż standardowy. Nadto pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia , wskazując że w toku postępowania likwidacyjnego ustalił , iż średni koszt naprawy w/w osłon oscyluje w okolicach 15.000 zł , a możliwe jest naprawienie osłon za 3.800 zł , o czym powód został poinformowany w korespondencji mailowej załączonej do pozwu oraz znajdującej się w aktach szkody , z podaniem nazwy , adresu i danych teleadresowych wykonawcy.
Pozwany ad. 2A. S.wnosił o oddalenie powództwa w stosunku do niego i obciążenie powoda kosztami postępowania , w tym kosztami zastępstwa procesowego pozwanego ad. 2 , według norm przepisanych .
W uzasadnieniu pozwany wskazał ,że podziela stanowisko pozwanego ad. 1 , iż w sprawie nie zachodzi odpowiedzialność przewoźnika , albowiem do szkody doszło w wyniku niewłaściwego opakowania oraz zabezpieczenia towaru przez nadawcę , za którą to okoliczność winę ponosi nadawca przedmiotowej przesyłki. Pozwany podniósł , że zgodnie z opinią prywatną powołanego rzeczoznawcy maszyna , która była transportowana miała relatywnie wysoko umieszczony środek ciężkości , w związku z czym ewidentnie wymagała większej ilości pasów i zabezpieczeń , a z przedstawionej przez powoda dokumentacji wynika , że ani nadawca , ani nabywca maszyny – powód w sprawie niniejszej , nie poinformowali o tym przewoźnika , ani przedstawili żadnych wytycznych wskazówek , jak również nie podjęli działań by samodzielnie zabezpieczyć maszynę.
W toku procesu , pismem procesowym z dnia 18.08.2014 r. pełnomocnik powoda ograniczył żądanie pozwu do kwoty 20.172,00 zł , ze zrzeczeniem się roszczenia w pozostałej części. W uzasadnieniu wskazał , że powód omyłkowo zsumował wartości wskazane w dwóch ofertachfirmy (...)( 4.000 euro i 6.000 euro ) , zamiast przyjąć jedynie uzgodnioną przez strony kwotę 4.000 euro.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Powód(...) Sp. jawna(...)z siedzibą wK.w dniu 10.02.2012 r. dokonał zakupu od włoskiejfirmy (...)maszyny - półautomatu tokarskiego za kwotę 245.000 € .
/faktura VAT nr (...)z tłumaczeniem – k. 10-11 akt /
W trakcie transportu w/w półautomatu tokarskiego wykonywanego przez pozwanegoA. S., podczas hamowania pojazdu doszło do uszkodzenia maszyny na skutek przemieszczenia się w jej kierunku usytuowanych za nią innych ładunków – metalowej matrycy i worków z nasionami ułożonych na palecie EURO. Spowodowało to przesunięcie maszyny do przodu , a następnie uderzenie w agregat hydrauliczny . W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległy obydwie osłony maszyny , wykonane z siatki . Zakres uszkodzeń maszyny oraz okoliczności zdarzenia zostały opisane w protokole sporządzonym w dniu 12.03.2012 r. podczas rozładunku maszyny w siedzibie powodowej Spółki wK..
/ list CMR wraz z protokołem reklamacyjnym – k. 8 -9 , zeznania świadkówK. G.–k .112 v. ,S. K.–k. 112 v.- 113 , zeznaniaA. C.– k. 129 – 130 /
Powód otrzymał od włoskiej firmy będącej producentem uszkodzonej maszyny oferty na dostawę dwóch siatek ochronnych do uszkodzonej maszyny na kwoty 6.000,00 € ( + VAT ) i 4.000,00 € ( + VAT ) .
/ oferty zfirmy (...)z tłumaczeniami – k. 12-15 /
PozwanyA. S.w dacie wykonywania przedmiotowej usługi transportowej posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w ruchu drogowym zawartą z pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS.. W/w Towarzystwo po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego odmówiło powodowi wypłaty odszkodowania , uznając że nie zachodzi odpowiedzialność przewoźnika gdyż do szkody doszło w wyniku niewłaściwego opakowania oraz zabezpieczenia towaru przez nadawcę .
/ decyzje pozwanego(...) S.A.z 10.05.2012 r. i 03.08.2012 r. – k. 18-21 /
Zabezpieczenie maszyny – półautomatu tokarskiego podczas transportu z Włoch do Polski było należyte , ponieważ maszyna ta podczas transportu nie uległa przewróceniu , ani samoczynnemu przemieszczeniu. Przemieszczenie się półautomatu i powstanie jego uszkodzeń spowodowała metalowa matryca o wadze 6-8 ton , znajdująca się za automatem , niewłaściwe zabezpieczona na czas transportu. Matryca w trakcie transportu uległa przemieszczeniu do przodu uderzając w półautomat tokarski , a następnie automat przemieścił się do przodu uderzając w agregat hydrauliczny. W wyniku tego uszkodzeniu uległy obydwie osłony maszyny. Nie ma żadnych technicznych barier do wykonania osłon do maszyny w Polsce , w takim przypadku koszt wyniósłby 8.708,00 zł brutto ( 7.080,00 zł netto ) .
/ opinia biegłegoF. G.– k. 146-165 , opinia uzupełniająca – k. 197- 199 , ustne wyjaśnienia biegłego do opinii –k. 242 v.- 243 /
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony procesu oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadkówK. G.iS. K.oraz słuchanego w charakterze powodaA. C..
Nadto Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłego sądowegoF. G..  Opinia biegłego podlega ocenie, jak każdy inny dowód, wedługart. 233 § 1 k.p.c.W wypadku opinii biegłego, gdy w grę wchodzi wiedza specjalistyczna, kontrola wiarygodności opinii i wypowiedzi biegłego jest utrudniona. Dokonując oceny Sąd kontroluje wnioski i wywody opinii, a także zeznania biegłego pod kątem widzenia ich zgodności z zasadami logiki, poziomu wiedzy biegłego, sposobu motywowania stanowiska, podstaw opinii.
W ocenie Sądu sporządzona w sprawie opinia biegłegoF. G.zasługiwała na uwzględnienie. Opinia została wykonana szczegółowo, a przedstawione ustalenia poparte wszechstronną analizą , co pozwala uznać tę opinię za pełną i kompletną. Wywody biegłego są logiczne i trafne, a także zgodne z zasadami poprawnego wnioskowania. Dodać należy , że biegły wyczerpująco odniósł się zastrzeżeń stron , w tym kwestii środka ciężkości maszyny oraz możliwości wykonania osłon w Polsce , w opinii uzupełniającej oraz ustnych wyjaśnieniach do opinii złożonych na rozprawie w dniu 13.08.2014 r.
Sąd zważył , co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części – do kwoty 7.080,00 zł .
W sprawie bezsporne było , że w trakcie wykonywania przez pozwanego ad. 2A. S.usługi przewozu z Włoch do siedziby powoda specjalistycznej maszyny , doszło do jej uszkodzenia . Poza sporem było również to , że pozwanyA. S.posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS..
Przewóz towaru który wykonał powód był międzynarodowym przewozem drogowym, do którego zastosowanie maKonwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) z dnia 19.05.1956 r.(publ. w Dz.U. z 1962 r., Nr 49, poz. 238) – por. art. 1 ust. 1 Konwencji. Zgodnie zart. 91 ust. 1 Konstytucji RPratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 Konwencji CMRprzewoźnik odpowiada za całkowite lub częściowe zaginięcie towaru lub za jego uszkodzenie, które nastąpi w czasie między przyjęciem towaru a jego wydaniem, jak również za opóźnienie dostawy.
Odpowiedzialność przewoźnika na zasadzie art. 17 ust. 1 Konwencji CMR oparta jest na zasadzie winy domniemanej , a nadto na zasadzie ryzyka gdyż przewoźnik może być zwolniony z tej odpowiedzialności jedynie z przyczyn o których mowa w art. 17 ust. 2 i 4 Konwencji.
Wobec tego , że rozstrzygnięcie sprawy wymagało wiadomości specjalnych Sąd w toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu maszynoznawstwa i wyceny urządzeń technicznych na okoliczność oceny sposobu zabezpieczenia przedmiotowej maszyny w trakcie transportu z Włoch do Polski oraz ustalenia wartości uszkodzonych elementów maszyny i kosztów ich naprawy.
Ze sporządzonej przez biegłego sądowegoF. G.opinii jednoznacznie wynika , że zabezpieczenie półautomatu tokarskiego podczas transportu było należyte , natomiast niewłaściwie zabezpieczona była metalowa matryca która uderzyła w półautomat i w konsekwencji spowodowała uszkodzenie jego osłon.
Podzielając wnioski biegłego Sąd uznał , że wbrew zarzutom pozwanych ad. 1 i ad. 2 , w sprawie spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej przewoźnika wynikające z w/w postanowień Konwencji CMR , a jednocześnie brak przesłanek egzoneracyjnych wymienionych w Konwencji.
Ustalając wysokość należnego powodowi odszkodowania Sąd miał na uwadze treść art. 25 ust. 1 Konwencji CMR , zgodnie z którymw razieuszkodzenia przesyłkiprzewoźnik płaci kwotę, o którą obniżyła się wartość towaru,obliczoną według wartości towaru ustalonej zgodnie z artykułem 23, ustępy 1, 2 i 4.
W doktrynie wskazuje się , że w sytuacji gdy naprawa przewożonego towaru jest możliwe ustalenie wartości odszkodowania w oparciu o ustalone koszty naprawy. W ocenie Sądu Rejonowego orzekającego w niniejszej sprawie takie stanowisko jest szczególnie uzasadnione w sytuacji gdy uszkodzeniu ulegają takie towary jak maszyny czy urządzenia , a uszkodzenia nadają się do naprawy. Według opinii biegłegoF. G.nie ma żadnych technicznych przeszkód do wykonania osłon do maszyny w Polsce , w takim przypadku koszt naprawy wyniósłby 8.708,00 zł brutto ( 7.080,00 zł netto ) , co biegły poparł wyceną ofertową załączoną do opinii / k. 165 / . Swoje stanowisko w tym zakresie biegły szeroko wyjaśnił w opinii uzupełniającej oraz na rozprawie w dniu 13.08.2014 r. i w ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw , aby te ustalenia biegłego kwestionować .
Powodowa spółka jest podatnikiem podatku VAT i dlatego należne jej odszkodowanie powinno być wypłacone w kwocie netto tj. bez podatku VAT , a więc wynieść 7.080,00 zł .
Kierując się w/w argumentacją Sąd orzekł jak w wyroku z dnia 24.10.2014 r.
W pkt 1 wyroku Sąd umorzył postępowanie ponad kwotę 20.172,00 zł z uwagi na cofnięcie powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie . W ocenie Sądu wobec braku przesłanek zart. 203 § 4 k.p.c.cofnięcie pozwu w tej części było skuteczne i dlatego na podstawieart.355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.należało umorzyć postępowanie w tym zakresie.
W pkt 2 Sąd zasądził od pozwanych(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.in solidum kwotę 7.080,00 zł . Podstawą prawną rozstrzygnięcia jestart. 805 k.c.i art. 17 ust. 1 Konwencji CMR .  O odsetkach orzeczono na podstawie art. 27 ust. 1 Konwencji CMR . W pozostałej części powództwo należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Ponieważ powództwo zostało uwzględnione w 17,7 % powodowi należy się od pozwanego zwrot 17,7 % poniesionych kosztów ( i odpowiednio pozwanym od powoda 82m3 % ) . Jednocześnie na podstawieart. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.szczegółowe wyliczenie kosztów Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.
/-/ SSR Maciej Mulewski