Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 58/13
Data wyroku: 2014-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne, Ubezpieczenia Społeczne Osób Prowadzących Działalność Gospodarczą, Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt. 25 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 58/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychł
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 października 2012 r. Nr(...)
w sprawieJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 30 października 2012 r., znak(...), w ten sposób, że ustala, iż odwołującaJ. G.nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1 stycznia 2008 r. – 15 marca 2010 r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 października 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., stwierdził, żeJ. G., w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 15 marca 2010 r., podlegała ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, jako wspólnik wfirmie (...)wK..
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaJ. G., wnosząc o zmianę decyzji i ustalenie, iż we wskazanym w decyzji okresie 01.01.2008 r. – 15.03.2010 r. nie podlegała ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu, gdyż nigdy nie zgłaszała prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Wezwana do sprawyA. G.rozstrzygnięcie pozostawiła uznaniu sądu.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
W ewidencji podmiotów gospodarczych, prowadzonej przez Prezydenta MiastaK., pod numerem(...)figuruje firma o nazwie(...)wK.. Wpisanie firmy do ewidencji nastąpiło w dniu 2 września 2002 r., w oparciu o wypełnione na druku „Zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej” dane, wskazujące na przedsiębiorcę, nazwę firmy, oznaczenie siedziby firmy oraz zakres prowadzonej działalności opatrzonego podpisem(...). Identycznej treści podpis znajduje się na zaświadczeniu o wpisie wystawionym przez organ rejestrowy. Wykreślenie firmy z rejestru z dniem 15 marca 2010 r. dokonane zostało w oparciu o wniosek zgłoszony na urzędowym formularzu. W polu przeznaczonym na podpis wnioskodawcy względnie jego pełnomocnika znajduje się wpis(...)(dowód: dokumentacja zgłoszeniowa Urzędu Miejskiego wK.k. 24-27 akt). Zapisy odręczne znajdujące się na wskazanych wyżej dokumentach nie zostały nakreślone ręką odwołującej. Zapisy te dokonane zostały ręką męża odwołującejP. G.(dowód: opinia biegłego grafologa).P. G.zmarł w dniu 18 czerwca 2011 r. Odwołująca nigdy nie upoważniała męża do wystąpienia z wnioskiem o zarejestrowanie firmy. W dokumentacji Urzędu Miejskiego wK.takiego umocowania nie ma. Sama również nie zgłaszała wniosku o zarejestrowanie działalności gospodarczej (dowód: zeznanie odwołującej).
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej. Znalazły one odzwierciedlenie w dokumentacji zebranej w toku badania sprawy w postępowaniu odwoławczym. W szczególności przedłożona przez urząd miejski, na skutek ponownego wniosku sądu, pełna dokumentacja rejestrowa firmy, nie zawiera dokumentu wskazującego na działanieP. G.w imieniu i na rzecz odwołującej.
Sąd wezwałA. G.do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej, z prawem strony postępowania, jedynie z tego powodu, że z pisma naczelnika urzędu skarbowego (k.31 akt ubezpieczeniowych) wynika, iż była ona wspólnikiem wfirmie (...), obok odwołującej iP. G..A. G.podobnie jak odwołująca zaprzeczyła prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl przepisuart. 6 ust 1 pkt. 5, art.12 ust 1, art.13 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania.
Powyższe unormowanie oznacza, iż zasadniczo momentem wskazującym na rozpoczęcie działalności gospodarczej jest uzyskanie wpisu do ewidencji podmiotów gospodarczych i podjęcie czynności zmierzającej do uzyskania przychodu. Końcowym momentem takiej działalności będzie jej fizyczne zaprzestanie bez perspektywy w najbliższym czasie jej ponownego rozpoczęcia. W takich warunkach osoba prowadząca działalność gospodarczą podlegać będzie ubezpieczeniu od momentu zgłoszenia działalności w ewidencji aż do jej wyrejestrowania.
Co prawda zgodnie z przepisamiustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w zakresie danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Brak takiego zgłoszenia nie rodzi jednak automatycznie przeszkód w możliwości wykazania dostępnymi dowodami, iż mimo zaniechania dokonania odpowiednich zgłoszeń działalność nie była wykonywana.
Ujawnione w sprawie okoliczności, opisane w części zawierającej ustalenia faktyczne, uzasadniają uznanie braku prowadzenia przez odwołującą działalności gospodarczej w okresie objętym decyzją. Odwołująca bowiem nie zgłosiła rozpoczęcia takiej działalności, a osoba, która takiego zgłoszenia dokonała, nie działała z jej upoważnienia. Brak jest również podstaw aby takiego umocowania dopatrywać z faktu pozostawania odwołującej iP. G.w związku małżeńskim i wynikającym z faktu zawarcia małżeństwa wspólności małżeńskiej. Przepisykodeksu rodzinnego i opiekuńczegodają takie umocowanie z mocy ustawy, ale tylko do czynności nie przekraczających zakres zwykłego zarządu majątkiem wspólnym. Omawiana w tym miejscu czynność nie jest czynnością z zakresu majątku wspólnego, a nawet gdyby było to przekracza zakres zwykłego zarządu.
Po wykazaniu w toku postępowania odwoławczego złożenia pism stanowiących podstawę do zarejestrowania firmy w organie rejestrowym przez męża odwołującej, organ rentowy nie wskazał innych okoliczności pozwalających na wyprowadzenie dalszych wniosków o prowadzeniu przez odwołującą działalności gospodarczej czy to w ramachfirmy (...)czy też w ramach innych firm.
W tych warunkach odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w sentencji wyroku.