Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1670/13
Data wyroku: 2014-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Konińska, Tomasz Tatarczyk, Lucyna Morys-Magiera
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 14 ustawy z 21.06.2001 r.

Sygn. akt III Ca 1670/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Lucyna Morys - Magiera
Sędzia    SR (del.) Barbara Konińska
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyR.
przeciwkoD. L.
o eksmisję
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 216/13

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie I w ten sposób, że dodaje punkt I.1 w którym ustala, iż pozwanemu przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego i wstrzymuje wykonanie opróżnienia lokalu do czasu złożenia pozwanemu przez GminęR.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego,

b
w punkcie II w ten sposób, że nie obciąża pozwanego kosztami procesu;

1
oddala apelację w pozostałej części;

2
przyznaje adwokatowiS. Z.od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Raciborzu) kwotę 110,70 (sto dziesięć 70/100) złotych, w tym kwotę 20,70 (dwadzieścia 70/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Lucyna Morys-Magiera
Sygn. akt III Ca 1670/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 30 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy nakazał pozwanemu opuszczenie i opróżnienie lokalu mieszkalnego położonego przyulicy (...)wR.i zasądził od pozwanego na rzecz powódki 320 złotych tytułem kosztów procesu. Sąd ustalił, że umową z 15 marca 1977 rokuJ. K.najął od poprzednika prawnego GminyR.lokal mieszkalny położony wR.przyul. (...). Właścicielem tego lokalu jest obecnie powodowa gmina. Około 2006 rokuJ. K.umożliwił pozwanemu zamieszkiwanie w lokalu, który jest przedmiotem sprawy. Od tego czasu pozwany zamieszkuje w tym lokalu. W dniu 10 października 2012 rokuJ. K.zmarł. Żądanie eksmisji uznał Sąd za usprawiedliwione. Wskazał, że powódce jako właścicielowi lokalu przysługuje roszczenie wydobywcze uregulowane wart. 222 § 1 k.c.Pozwany nie udowodnił, że posiada skuteczne wobec powódki prawo do władania lokalem. Wobec braku tytułu prawnego do zajmowania lokalu pozwany obowiązany jest lokal opuścić. Stwierdził Sąd, że w sprawie nie ma zastosowaniaustawa z 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, pozwany nie uzyskał bowiem statusu lokatora w rozumieniu tej ustawy. W rezultacie nie orzekł Sąd o uprawnieniu pozwanego do lokalu socjalnego. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparł Sąd oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
W apelacji pozwany wywiódł, że w spornym lokalu mieszka od 2002r., zarzucił nieważność postępowania spowodowaną pozbawieniem go możności obrony swych praw przez nieustanowienie pełnomocnika z urzędu, obrazę prawa materialnego – art. 14 ust. 1 w związku zust. 4 ustawy o ochronie prawa lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopolegającą na nierozstrzygnięciu o prawie pozwanego do lokalu socjalnego w sytuacji, gdy takie orzeczenie było obligatoryjne z uwagi na niepełnosprawność pozwanego. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, zmiany wyroku przez przyznanie pozwanemu prawa do lokalu socjalnego, przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu.
Powódka nie sprzeciwiając się przyznaniu pozwanemu przez sąd lokalu socjalnego oświadczyła, że lokal ten pozwanemu dostarczy zgodnie z przepisami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pozwany nie został pozbawiony możności obrony swych praw, o czynnościach sądowych został powiadomiony, w postępowaniu uczestniczył, złożył zeznania, sąd nie miał obowiązku z urzędu ustanowić dla niego pełnomocnika.
Zarzut nieważności postępowania oparty oart. 379 pkt 5 k.p.c.jest nieuzasadniony i w tym zakresie apelacja nie mogła odnieść skutku.
Ustaliwszy, ze pozwany nie posiada tytułu prawnego do zajmowania spornego lokalu zasadnie Sąd Rejonowy nakazał mu opróżnienie i opuszczenie tego lokalu. Apelacja rozstrzygnięcia tego nie podważa.
W sprawie należało zastosować regulacjęustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.
Pozwany, jak wynika z ustaleń Sądu Rejonowego, zamieszkiwał w spornym lokalu od kilku lat. W lokalu tym został zameldowany 14 września 2006r., o czym świadczą zawarte w aktach sprawy dane ze zbiorów meldunkowych. Lokal udostępnił pozwanemu najemca. Przyjąć trzeba w realiach stanu faktycznego sprawy, że z najemcą lokalu wiązała pozwanego umowa użyczenia. Pozwany swoje uprawnienie do korzystania z lokalu wywodził od najemcy, zatem wobec ustania stosunku najmu obowiązany jest lokal wydać właścicielowi. Używając lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności pozwany był lokatorem w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 21 czerwca 2001r.
Z uwagi na niepełnosprawność pozwanego, stwierdzoną w załączonym do akt sprawy orzeczeniu oraz jego szczególnie trudną sytuację życiową i materialną orzec należało pozytywnie o uprawnieniu pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego stosownie do art. 14 ust. 1, 2 i 4 pkt 2 powołanej ustawy, a w oparciu o art. 14 ust. 6 ustawy wstrzymać wykonanie opróżnienia lokalu do czasu złożenia pozwanemu przez GminęR.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawieart. 386 § 1 i 385 k.p.c., o kosztach procesu – po myśliart. 102 k.p.c., o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu odwoławczym przez adwokata ustanowionego z urzędu – w oparciu o § 10 pkt 1 w związku z§ 13 ust. 1 pkt 1, 19 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu