Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 203/13
Data wyroku: 2014-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt X Ka 203/13
UzasadnienieJ. B.został oskarżonego o to, że:

I
w okresie 04.09.2012r. -05.09.2012r. zul. (...)wW., działając

wspólnie i w porozumieniu zC. K., zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek sklepowy o wartości 400zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.W.ul. (...)tj. o czyn zart. 278§ 1kk

C. K.został oskarżonego o to, że:

II
w okresie 04.09.2012r -05.09.2012r zul. (...)wW., działając wspólnie i w porozumieniu zC. K., zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek sklepowy o wartości 400zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.W.ul. (...)tj. o czyn zart. 278 § 1kk

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2012r. Sąd Rejonowy dlaW.wW.w sprawie VIII K 874/12:

1
oskarżonegoJ. B.uznał za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kk, i na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

2
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary grzywny zaliczył oskarżonemuJ. B.okres zatrzymania w sprawie w dniu 08.09.2012r przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

3
oskarżonegoC. K.uznał za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kk, i na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10zł.

4
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary grzywny zaliczył oskarżonemuC. K.okres zatrzymania w sprawie w dniu 08.09.2012r przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

5. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, zktórych wyłożone wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Wyrok ten zaskarżył prokurator,zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze na korzyść obu oskarżonych. Apelujący rozstrzygnięciu zarzucił:
• obrazę przepisów prawa materialnego, a polegającą na naruszeniuart. 278 § 1 kkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonychJ. B.iC. K.kary grzywny na podstawie tego przepisu , podczas gdy przepis ten stanowi, że za czyn zart. 278 § 1 kkmożna orzec karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 i na nie orzeczeniu grzywny na podstawieart. 278 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 58 § 3kk.
Oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy orzeczenia kary grzywny w przypadku obu oskarżonychart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kk.

    Zarządzeniemz dnia 21 lutego 2013r. Przewodniczący VIII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dlaW.odmówiła przyjęcia apelacji złożonej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 22 listopada 2012r. na korzyść oskarżonegoC. K.. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 20 marca 2013r., zaś wyrok w stosunku do oskarżonegoC. K.zyskał walor prawomocności w dniu 30 listopada 2012r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja skarżącego doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Odwoławczy dostrzegając uchybienie oskarżyciela publicznego w zakresie wniesionej przez tego zapowiedzi apelacji zmienił w trybieart. 435 kpkprawomocne orzeczenie w części dotyczącej kary grzywny wymierzonejC. K.. Cytowany przepis uprawniał wszak sąd odwoławczy do zmiany orzeczenia na korzyść współoskarżonego w sytuacji, gdy ten nie wniósł środka odwoławczego, a sąd II instancji zmodyfikował orzeczenie na rzecz współoskarżonego, którego środek odwoławczy dotyczył, zaś te same względy przemawiały za modyfikacją na rzecz tamtego.
Racje przyznać należało skarżącemu w zakresie, w jakim podnosił on, iż wymierzenie w zaskarżonym wyroku kary grzywny możliwe było wyłącznie przez zastosowanie przepisuart. 58 § 3 kk. W myśl bowiemart. 278 § 1 kkkto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Orzeczenie zatem kar grzywny wobec obu oskarżonych, stanowiących de facto wynik poczynionych przez strony uzgodnień w trybieart. 335 kpkmogło zapaść jedynie przy zastosowaniu instytucji przewidzianej dyspozycjąart. 58 § 3 kk. Przepis ten uprawnia sąd do orzeczenia kary grzywny w miejsce pozbawienia wolności jeśli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat. Przesłanka ta została spełniona w tym przypadku. Podkreślić jednak należy, że tak ukształtowany wymiar kary winien być uznany za wynik faktycznego zastosowania przepisuart. 58 § 3 kk, zaś apelacja błędnie formułuje zarzut naruszenie prawa materialnego; ocena części dyspozytywnej tego orzeczenia w ścisłym
powiązaniu z jego uzasadnieniem prowadzi natomiast do jasnego wniosku, że konstruując orzeczenie sąd I instancji uchybił treściart. 413 § 1 pkt 6 kpkprzez niepełne wskazanie przepisów zastosowanej ustawy karnej. Sąd odwoławczy zatem, dostrzegając uchybienie sądu rejonowego zmodyfikował wyrok w ten sposób, iż uzupełnił podstawę wymiaru kar grzywny wymierzonych obu oskarżonym o przepisart. 58 § 3kk.
Zdaniem sądu odwoławczego w niniejszym postpowaniu niecelowym było wydawanie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym jeśli zważyć, że sąd I instancji dostrzegł swój błąd, choć próbował go konwalidować w niedopuszczalnej formie sprostowania, a który to ewidentnie wynikał wyłącznie z przeoczenia wyrokującego sądu.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem wnoszącego apelację, zaś w części dotyczącej oskarżonegoC. K.w oparciu o treśćart. 435 kpk.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie odpowiednich przepisów.