Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 306/14
Data wyroku: 2014-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Tomasz Ignaczak, Andrzej Szawel
Słowa kluczowe: Zbieg Przepisów, Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary, Apelacja
Podstawa prawna: art. 271§2 kk, art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn. akt IV Ka 306/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
SO Tomasz Ignaczak
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 roku
sprawyA. S.
oskarżonej zart.271§2 kkw zw. zart.273§1 kkw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 28 lutego 2014 roku     sygn. akt II K 37/14
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.455 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

przyjmuje, iż czyn wyczerpał dyspozycjęart.271§2 kkw zw. zart.273 kkw zw. zart.11§2 kk,

eliminuje z zawartego w punkcie 2 wyroku rozstrzygnięcia dotyczącego świadczenia pieniężnego określenie terminu jego płatności,

w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

zwalnia oskarżoną od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 306/14

UZASADNIENIE
A. S.została oskarżona o to, że w listopadzie 2012 roku w miejscowościK., województwo(...), będąc właścicielemfirmy PPHU (...)z siedzibą wK.,ul. (...)i upoważnioną do wystawiania dokumentów poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła i podpisała dokumenty w postaci PIT – 11 za rok 2011 i 2012 naZ. M., poświadczając nieprawdę co do stosunku pracy i uzyskanych dochodów przez wyżej wymienionego, stwierdzając, że w 2011 roku uzyskał dochód w kwocie 14.391, 35 złotych gdzie faktycznie była to kwota 4.550 złotych oraz w 2012 roku uzyskał dochód w kwocie 1.288,75 złotych, gdzie faktycznie w tym okresie nie pracował, a następnie tak poświadczającymi nieprawdę dokumentami posłużyła się jako autentycznymi poprzez przesłanie ich pocztą do urzędu Skarbowego wP., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Opoczniewyrokiem z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie II K 37/14 na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne w stosunku do oskarżonejA. S.na okres 1 roku próby;
- na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 600 złotych, płatne w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia;
- zasądził od oskarżonej 100 złotych tytułem opłaty oraz 90 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez  prokuratora.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego -art. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 7 kk- poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej - płatnego w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia, podczas gdy z treści tych artykułów nie wynika możliwość orzeczenia tego świadczenia z zakreślonym terminem jego płatności.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zakreślonego 6 miesięcznego terminu na uiszczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Brak jest podstawy normatywnej dla zakreślania terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego orzeczonego na mocyart. 67 § 3 kkalbowiem owo świadczenie pieniężne nie zostało nazwane mianem „obowiązku”, wobec czego nie jest możliwe poprzez odpowiednie stosowanie przepisuart. 74 § 1 kkprzy orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania określanie czasu i sposobu uiszczenia świadczenia pieniężnego (tak wyrok SA Katowice z 2008-09-30 II AKa 282/08 Krakowskie Zeszyty Sądowe 2009/1/81).
Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04 grudnia 2003 roku w sprawie WA 55/03 wykonanie wyroku w tym zakresie następuje po jego uprawomocnieniu się, w sposób określony wart. 196 § 1 kkw(OSNKW 2004/2/21).
Co prawda Sąd Rejonowy zauważył fakt omyłkowego określenia terminu spełnienia ww. świadczenia, dając temu wyraz w uzasadnieniu wyroku, jednak uchybienie to nie mogło zostać naprawione w trybie instytucji sprostowania orzeczenia, ponieważ w tym wypadku doszłoby nie tyle do sprostowania omyłki, co do zmiany merytorycznej treści orzeczenia.
Z urzędu podnieść należy, iż Sąd Rejonowy – w ślad za wnioskiem prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania - przyjął błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej. Czyn ten został zakwalifikowany jako przestępstwo zart. 271 § 2 k.k, w związku zart. 273 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk, akodeks karnynie przewidujeart. 273 § 1 kk, tylkoart. 273 kk.
Zgodnie zart. 455 kpknie zmieniając ustaleń faktycznych, Sąd odwoławczy poprawia błędną kwalifikację prawną niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Poprawienie kwalifikacji prawnej na niekorzyść oskarżonego może nastąpić tylko wtedy, gdy wniesiono środek odwoławczy na jego niekorzyść.
Sytuacja procesowa w sprawie umożliwia Sądowi Okręgowemu poprawienie błędnej kwalifikacji prawnej czynu zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Z urzędu zwrócić należy uwagę, iż błędnie prokurator określił, iż zaskarża wyrok „na korzyść” albowiem konkluzja apelacji skutkowała zmianą na niekorzyść oskarżonej.
Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżoną od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na zasadach słuszności, albowiem to nie z jej winy musiało dojść do zmiany zaskarżonego orzeczenia.