Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 103/14
Data wyroku: 2014-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VI Ka 103/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron
Protokolant Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014r.
sprawyM. A.
oskarżonego zart. 193 kk,art. 216 § 1 kk,art. 157 § 2 kk,art. 288 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 7 stycznia 2014 r.  sygn. akt II K 1057/2013

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. A.w ten sposób, że:



przyjmuje, iż przypisane mu w punkcie IV części dyspozytywnej czyny stanowią wykroczenia z art. 124§1 kw i za to na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę400 (czterystu) złotych grzywny;

stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej zpunktu Vczęści dyspozytywnej straciło moc i na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierza mu kare łączną grzywny w wysokości80 (osiemdziesięciu) stawek grzywny przyjmując, że jedna stawka odpowiada kwocie10 (dziesięciu) złotych;

w punkcie VI części dyspozytywnej uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody i na podstawie art. 124§4 kw orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejE. G.zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600 (sześciuset) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 103/14

UZASADNIENIE
M. A.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.wdarł się do mieszkania przyul. (...)i mimo żądania opuszczenia go przezE. G.nie opuścił go, czym działał na szkodę wymienionej, tj. o czyn zart.193 kk,

II
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.przyul. (...)znieważyłE. G.w ten sposób, iż wyzywał ją słowami wulgarnymi i obraźliwymi, tj. o czyn zart.216§1kk,

III
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.przyul. (...)uderzył ręką w głowąE. G., czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci skręcenia i naderwania stawów i więzadeł innych i nieokreślonych szyi, co skutkowało rozstrojem zdrowia pokrzywdzonej na czas poniżej siedmiu dni, tj. o czyn zart. 157§2kk

IV
w okresie od 29 sierpnia 2013 roku do 02 września 2013 roku wB.przyul. (...)dokonał zniszczenia mienia:

- w dniu 29 sierpnia 2013 roku poprzez rzucenie kamieniem w szybę okna pokoju stołowego powodując straty o wartości 300 zł,
czym działał na szkodęE. G., tj. o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kk
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014r. sygn. akt IIK 1057/13:

I
uznałM. A.winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 193 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

II
uznał oskarżonegoM. A.winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 216§1kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

III
uznał oskarżonegoM. A.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 157§2kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

IV
uznał oskarżonegoM. A.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa zart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kki za to na podstawieart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kkw zw. zart.58§3kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

V
na podstawieart. 85kk,art. 86§1kkiart. 91§1kkpołączył kary orzeczone w pkt I – IV wyroku i wymierzył oskarżonemuM. A.karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

VI
na podstawieart. 46 §1kkorzekł wobec oskarżonegoM. A.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. G.kwoty 600 złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 zł, w tym na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 120 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a to przepisuart. 288§1kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie jako podstawy wymierzenia oskarżonemuM. A.kary za czyny opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku, podczas, gdy faktycznie zachowania oskarżonego wyczerpały znamiona ustawowe dwóch odrębnych wykroczeń stypizowanych w art. 124§1 kw i ten przepis winien być podstawą wydania orzeczenia w powyższym zakresie.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie
Przestępstwo z art.288§1k.k. jest tzw. przestępstwem przepołowionym. Odpowiedzialności z tego przepisu podlega bowiem sprawca, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przy czym w sytuacji jeśli szkoda nie przekracza jednej czwartej najniższego wynagrodzenia sprawca odpowiada za wykroczenie z art.124§1k.w. Od 1 stycznia 2014r. jedna czwarta najniższego wynagrodzenia wynosi 420zł. w tej sytuacji skoro sąd I instancji przypisał oskarżonemu popełnienie dwóch czynów polegających na zniszczeniu szyb – w dniu 29 sierpnia 2013r. w oknie pokoju stołowego, zaś w dniu 2 września 2013r. w oknie kuchni – przy czym w obu wypadkach wartość zniszczonych szyb określił na kwotę 300zł. oskarżonemu należało przypisać popełnienie dwóch wykroczeń z art.124§1k.w., a nie jak to uczynił sąd w zaskarżonym wyroku przestępstw z art.288§1k.k. z zastosowaniem konstrukcji ciągu przestępstw z art.91§1k.k.
Wobec powyższego na uwzględnienie zasługuje zawarty w apelacji zarzut obrazy prawa materialnego – przepisu art.288§1k.k.
Należy zaznaczyć, ze prokurator na rozprawie apelacyjnej nie poparł zarzutu zawartego w pisemnej apelacji i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało zmienić w ten sposób, iż przyjąć, że przypisane oskarżonemu czyny w pkt IV części dyspozytywnej wyroku stanowią wykroczenia z art.124§1k.w. I za to na podstawie art.124§1k.w. w zw. z art.9§2k.w. wymierzyć mu karę 400zł. grzywny. W tej sytuacji orzeczenie o karze łącznej z pkt. V części dyspozytywnej straciło moc i na podstawie art.85k.k. i art.86§1k.k. sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu nową karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka odpowiada kwocie 10zł. W punkcie VI części dyspozytywnej należało uchylić orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w oparciu o przepis art46§1k.k. i na podstawie art.124§4k.w. orzec od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejE. G.obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600zł.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. w zw. z art.119§2k.p.o.w.