Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 762/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Roman Troll, Tomasz Tatarczyk, Roman Troll Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Pełnomocnik, Nieważność Postępowania

Sygn. akt III Ca 762/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Sędzia    SR (del.)R. T.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2014 roku wG.
sprawy z powództwaA. K.iM. K.
przeciwkoG. K.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 marca 2014 roku, sygn. akt V RC 380/13
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 3 i 5, znosi postępowanie i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 762/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 24 marca 2014 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz każdego z powodów alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie, płatne do dnia 20 każdego miesiąca począwszy od 1 marca 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, w miejsce alimentów ustalonych w wyroku z 7 października 2002 roku, oddalił powództwo w pozostałej części, wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności, nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 246 złotych z tytułu kosztów sądowych.
Apelacją powodowie zaskarżyli wyrok w części oddalającej powództwo, domagali się zmiany wyroku przez zasądzenie od pozwanego alimentów w kwocie po 1500 złotych na rzecz powódki i po 1000 złotych na rzecz powoda, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W sprawie zachodzi nieważność postępowania, co spowodowało konieczność uchylenia wyroku w zaskarżonej części i w części rozstrzygającej o kosztach procesu, zniesienia postępowania oraz przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach instancji odwoławczej.
W toku całego postępowania w pierwszej instancji powodów reprezentowałaZ. K.– babcia macierzysta.
Pełnomocnikiem w postępowaniu cywilnym mogą być osoby, które wymienia przepisart. 87 k.p.c.
Z treści tego przepisu wynika, ze spośród wstępnych strony jej pełnomocnikiem mogą być wyłącznie rodzice.
Nie posiadają przymiotu pełnomocnika dziadkowie strony.
Występowanie w sprawie w charakterze pełnomocnika osoby, która nim być nie może, oznacza brak należytego umocowania pełnomocnika i prowadzi zawsze do nieważności postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.). Uchybienie to nie może być usunięte w drodze zatwierdzenia przez stronę czynności dokonanych przez tę osobę.
Nieważność postępowania podlegała uwzględnieniu przez Sąd drugiej instancji z urzędu stosownie doart. 378 § 1 k.p.c.
Dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawieart. 386 § 2 i 108 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Andrzej Dyrda