Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 23/14
Data wyroku: 2014-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Grażyna Łazowska [ref.], Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48 i 49 k.p.c.

Sygn akt VIII Pz 23/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie następującym
PrzewodniczącySSO Maria Pierzycka-Pająk
SędziowieSSO Jolanta Łanowy
SSO Grażyna Łazowska [ref.]
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. M.
przeciwko Gimnazjum im.(...)wS.
o wydanie dokumentu związanego ze stosunkiem pracy
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt VI P 428/13
postanawia
oddalić zażalenie.
(-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.)
Sygn. akt VIII Pz 23/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29.11.2013r., sygn. VI P 428/13 Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek powoda w przedmiocie wyłączenia sędziegoG. T.ponieważ jak wynika z oświadczenia sędziego nie zachodzą żadne okoliczności przewidziane prawem –art. 48 kpciart. 49 kpcdo wyłączenia sędziego od prowadzenia sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie i uwzględnienie wniosku.
Powód podniósł, że sędziaG. T.bezprawnie uchylił klauzulę wykonalności na prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach, sygn. akt VIII Pa 119/03, a w 2011r. wydał w sprawie VI P 1291/09 wyrok, pomijając sentencje i uzasadnienie prawomocnych wyroków Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawach VI U 448/04 i VI P 755/06, co w efekcie uniemożliwiło podjęcie pracy przezD. M.. Nadto na rozprawie w dniu 16.12.2013r., w sprawie VI P 420/13 sędzia odrzucił wniosek o jego wyłączenie i nie dopuścił go orazD. M.do głosu.
Wszystko to świadczy o tym, że SSRG. T.nie jest bezstronny i uzasadnia jego wyłączenie na podstawieart. 48 § 1 pkt 5 i 6 kpcorazart. 49 kpc.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie jest trafne i odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd”. Prawo do niezawisłego i bezstronnego sądu realizuje się poprzez instytucje prawne przyjęte wkodeksie postępowania cywilnego. Jedną z podstawowych jest instytucja wyłączenia sędziego, stanowiąc gwarancję prawną zabezpieczenia bezstronności i obiektywizmu w rozpoznawaniu sprawy przez sąd. Kodeks wprowadza dwie kategorie wyłączeń: wyłączenie z mocy samej ustawy (art. 48) oraz wyłączenie na wniosek (art. 49).
Zgodnie zart. 48 kpc: „§ 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;
5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6) w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.
§ 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli.
§ 3. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie, nie może orzekać co do tej skargi”.
Zarzuty skarżącego dotyczące podstaw wyłączenia zawartychart. 48 § 1 pkt 5 i 6 kpc, są bezzasadne i nie mogą zostać uwzględnione, bowiem żadna z wymienionych w zażaleniu spraw sądowych nie dotyczy powoda. We wszystkich tych sprawach powódką jestD. M..
Wedługart. 49 kpcniezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie”.
Ugruntowanym w orzecznictwie i piśmiennictwie jest, że wątpliwość co do bezstronności musi być poważna i istniejąca obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przeświadczeniu strony. Powodem wyłączenia sędziego mogą więc być wynikające ze sfery życia prywatnego lub ze sfery urzędowej fakty, które wskazują na trwałe powiązania personalne między sędzią, a stroną lub jego przedstawicielem typu: przyjaźń, niechęć, wrogość, łączność czy rozbieżność interesów.
Wypełnienie przez sędziego uprzednio obowiązków służbowych w postaci rozpoznawania innych spraw cywilnych z udziałem innych stron, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W dniu 26.11.2013r. sędziaG. T.złożył pisemne oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieje jakakolwiek okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadniona wątpliwość, co do jego bezstronności w sprawie powoda przeciwko pozwanemu.
Skarżący nie skonkretyzował i nie uprawdopodobnił żadnych wskazanych w zażaleniu okoliczności, które stanowić mogłyby podstawę wyłączenia sędziego od rozpoznawania sprawy. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy nie miał podstaw do kwestionowania pisemnego oświadczenia sędziego. Powoływanie się przez powoda na przebieg rozprawy w innej sprawie – sygn. akt VI P 420/13 – nie może być podstawą do wyłączenia sędziego w rozpoznawanej sprawie, bowiem jak stanowi przytoczony przepisart. 49 kpc, chodzi w nim o „wątpliwości co do bezstronności sędziego wdanejsprawie”.
W konsekwencji, zdaniem Sądu Okręgowego, podniesione zarzuty nie stanowią okoliczności powodującej jakąkolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziegoG. T.w prowadzonym postępowaniu.
Dlatego na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.
(-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Grażyna Łazowska (ref.)