Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 178/14
Data wyroku: 2014-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 438 pkt 2 kpk

Sygn. akt V  Ka 178/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Wandy Ostrowskiej   Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r.
sprawy:

A. M.

synaC.iK.

ur. (...)wK.

oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 1130/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w części komperatywnej formułuje zarzut: „w dniu 10.11.2013 r. wR.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał 3 (trzy) woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością środka odurzającegow postaci marihuany o łącznej wadze 3,50 g netto, oraz 2 (dwa) woreczki foliowe z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 g netto przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi”;
- w punkcie 3 przepadkiem obejmuje także środek odurzający w postaci marihuany;
- w punkcie 4 ustala iż przepadkiem objętych jest 5 (pięć) woreczków foliowych;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze,

obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 178/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 r. wydanym w trybieart. 335 § 1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznałA. M.za winnego tego, że dnia 10 listopada 2013 r. wR.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał 3 woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 grama netto przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art., 62ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) i za to na podst. art., 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 2907.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkskazał go na karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Na podst.art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) orzekł środek karny w postaci nawiązki w kwocie 300 zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Na podst.art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy o wadze 0,56 grama netto zarządzając jego zniszczenie opisanego w wykazie dowodów rzeczowych k.24. Na podst.art. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci 2 woreczków foliowych i kartki papieru opisanych w wykazie dowodów rzeczowych k. 24. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, mianowicieart. 413 § 1 pkt 4 kpkiart. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpkpoprzez pominięcie w zawartym w sentencji kwestionowanego orzeczenia opisie przypisanego oskarżonemu czynu także okoliczności posiadania przez oskarżonego 3,5 grama środka odurzającego w postaci marihuany. W oparciu o w/w/ zarzut prokurator wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, na rozprawie prokurator zmodyfikował swój wniosek i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę opisu czynu oraz orzeczenia środka karnego w postaci pierwotnie ujętych we wniosku prokuratora.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna. Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne jednakże wydając wyrok dopuścił się obrazy zarówno prawa materialnego jak i procesowego. Jednak wydając wyrok w trybieart. 335 § 1 kpkco sam przyznał w swoim uzasadnieniu sąd rejonowy popełnił błąd pomijając w opisie zarzucanego oskarżonemu czynu kwestię dotyczącą środka odurzającego w postaci marihuany oraz w kwestii orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego uwzględniając tylko przepadek substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, pomijając środek odurzający jakim jest marihuana. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych -videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 2011-02-02 sygn. akt V KK 382/10 LEX nr. 785292. Ponieważ sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu i nie zamierzał modyfikować złożonego przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk, dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że :
-w części komperatywnej formułuje zarzut : „ w dniu 10.11.2013 r. wR.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał 3 (trzy) woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 3,50 grama netto oraz 2 (dwa) woreczki foliowe z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 grama netto przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi „;
-w punkcie 3 przepadkiem obejmuje także środek odurzający w postaci marihuany;
-w punkcie 4 ustala, iż przepadkiem objętych jest 5 (pięć) woreczków foliowych.
Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.