Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1372/13
Data wyroku: 2014-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Salwin-Kowalczyk

Sygn. akt: II K 1372/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk

Protokolant - Monika Malanowska
w obecności Prokuratora – Andrzeja Lisieckiego
po rozpoznaniu dnia - 25 marca 2014 roku

sprawyP. D.
s.W.iU.z d.F.,ur. (...)wW.

oskarżonego/ej o to, że: w dniu 3 grudnia 2013 roku wL.woj.(...), naul.(...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny markiT. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym ,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

orzeka

I.P. D.uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§1 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart.42§2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;
III.na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt: II K 1372/13

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 grudnia 2013 roku około godziny 13.25 funkcjonariusze Policji :M. D.iM. G.zostali wysłani przez oficera dyżurnego Komendy Powiatowej Policji wL.na skrzyżowanieul.(...)zul.(...)wL., gdzie miało dojść do zdarzenia drogowego. Na miejscu w/w funkcjonariusze Policji ustalili , iż jednym z uczestników przedmiotowego zdarzenia był oskarżonyP. D., który kierując samochodem markiT. (...)onr rej. (...)i wykonując manewr skrętu w prawo wul. (...)zdarzył się zM. P., który kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...)i wykonywał manewr skrętu w lewo wul. (...). Z uwagi , iż funkcjonariusze Policji wyczuli od oskarżonegoP. D.woń alkoholu z ust , został przewieziony do Komendy Powiatowej Policji wL., gdzie został zbadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie typu Alkometr A 2.0 wykazało w dwóch kolejnych próbach 1,15 i 1,22 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : wyjaśnienia oskarżonegoP. D./k-62/, zeznania świadków :M. P./k-12v/,M. D./k-26v/, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości /k-3-3v/, świadectwo /k-4-4v/, protokół zatrzymania /k-5-5v/,szkic miejsca zdarzenia /k-6/, protokoły oględzin /k-7-8v/, informację /k-47/.
OskarżonyP. D.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że w dniu zdarzenia w godzinach rannych spożywał alkohol w postaci piwa i wódki. Następnie udał się do swojej babci doL.. Tam zobaczył , że jej pies jest ranny. Wziął więc samochód od swojej matki i pojechał z psem do weterynarza. Po drodze doszło do kolizji z innym uczestnikiem ruchu drogowego. Wezwani na miejsce funkcjonariusze Policji stwierdzili , że jest w stanie nietrzeźwości.
Sąd zaważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawę do uznania oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego , albowiem brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych wskazujących na inną wersje zdarzenia.
Za winą oskarżonego przemawiają także zeznania świadków:M. P.iM. D.. I tak, świadekM. P.zeznał , że w dniu zdarzenia jechał samochodem markiF. (...)onr rejestracyjnym (...)ul.(...)wL.. Po dojechaniu do skrzyżowania zul. (...), wykonywał manewr skrętu w lewo. W trakcie wykonywania tego manewru został uderzony przez kierującego samochodem markiT. (...). W trakcie rozmowy z w/w kierowcą , świadek wyczuł od niego woń alkoholu. Po przyjeździe Policji został zatrzymany i zbadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem są one zgodne z zeznaniami świadkaM. D.. Świadek ten zeznał , że w dniu zdarzenia pełnił służbę zM. G.. Około godziny 13.25 w/w funkcjonariusze Policji zostali wysłani przez oficera dyżurnego Komendy Powiatowej Policji wL.na skrzyżowanieul.(...)zul.(...)wL., gdzie miało dojść do zdarzenia drogowego. Na miejscu w/w funkcjonariusze Policji ustalili , iż jednym z uczestników przedmiotowego zdarzenia był oskarżonyP. D., który kierując samochodem markiT. (...)onr rej. (...)i wykonując manewr skrętu w prawo wul. (...)zdarzył się zM. P., który kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...)i wykonywał manewr skrętu w lewo wul. (...). Z uwagi , iż funkcjonariusze Policji wyczuli od oskarżonegoP. D.woń alkoholu z ust , został przewieziony do Komendy Powiatowej Policji wL., gdzie został zbadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie typu Alkometr A 2.0 wykazało w dwóch kolejnych próbach 1,15 i 1,22 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem jest on osoba obcą dla oskarżonego , a zatem nie zainteresowaną w złożeniu obciążających go zeznań.
Sąd dał także w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Mając na względzie powyższe , należy uznać , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz , że została mu udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.
P. D.został oskarżony o , że w dniu 3 grudnia 2013 roku wL., woj.(...), naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny markiT. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym , tj. o czyn zart. 178a§1 kk.

Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem pojazdem markiT. (...)onr rej. (...)
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy został poddany badaniu alkomatem. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w obecności niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,15 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza. W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Został w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym , albowiem jechałulicą (...)wL..
OskarżonyP. D.na rozprawie w dniu 25 marca 2014 roku złożył wniosek w trybieart. 387 kpk. Sąd ten wniosek uwzględnił , albowiem zostały spełnione przesłanki zart. 387 §2 kpk.
Z tych względów , Sąd uznał oskarżonym winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§1 kkskazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności- w ocenie Sądu- jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu , którego się dopuścił , uwzględnia także element prewencji ogólnej , jak i szczególnej.
Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego /k-22/, natomiast jako okoliczności łagodzące przyznanie się do winy oraz złożenie wniosku w trybieart.387 kpk.

Na podstawieart. 42§ 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji , będąc w stanie nietrzeźwości. Sąd jednocześnie doszedł do przekonania – biorąc pod uwagę, zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu ,ze orzeczenie 2 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym będzie adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego.

Na podstawieart. 624 kpkSąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania , przejmując je na rachunek Skarbu Państwa albowiem biorąc pod uwagę , że obecnie przebywa w Zakładzie Karnym , obciążenie nimi byłoby dla niego zbyt uciążliwe.