Sąd Okręgowy w Warszawie
XXV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXV C 1066/14
Data wyroku: 2014-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Dymek

Sygn. akt XXV C 1066/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Dymek
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. S.iJ. S.
przeciwko(...) Bank S. A.wW.,(...) S. A.wW.,Towarzystwu (...) S. A.weW.,(...)Towarzystwo(...)wP.

o unieważnienie umowy i zapłatę

postanawia
uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać do Sądu Rejonowego(...)wW.

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 25 lipca 2014 roku pełnomocnik powodów wniósł:

1
w imieniu powoda powództwo przeciwko(...) Bank S. A.wW.o unieważnienie umowy pożyczki zawartej w dniu 07.10.2010r.- na podstawieart. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym

2
w imieniu powódki powództwo przeciwko a)(...) S. A.wW.iTowarzystwu (...) S. A.weW.o unieważnienie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy (ewentualnie ustalenie nieistnienia na podstawieart. 189 kpc) umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym(...)S. A.(...)zawartej pomiędzy(...) S. A.weW.w dniu 12.07.2010r. w zakresie objęcia powódki ochroną ubezpieczeniową przezTowarzystwo (...) S. A.z siedziba weW.w dniu 07.10.2010r. b) przeciwkoTowarzystwu (...) S. A.weW.o zasadzenie na rzecz powódki kwoty 35.714 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem zwrotu składek zapłaconych przez powódkę na poczet ww. ubezpieczenia,

3
w imieniu powódki na podstawieart. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowympowództwo przeciwko(...) Bank S. A.wW.o unieważnienie Umowy cesji praw z umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym klientów(...)S. A.(...)z dnia 16.12.2010r. zawartej pomiędzy powódka a(...) Bank S. A.wW.oraz w imieniu powodów o unieważnienie umowy preferencyjnego Kredytu Hipotecznego(...)zawartej pomiędzy powodami a(...) Bank S. A.wW.w dniu 07.10.2010r. w zakresie jej pkt A.V.2

4
w imieniu powodów

a
na podstawieart. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowympowództwo przeciwko(...) Bank S. A.wW.i(...)Towarzystwo(...)wP.o unieważnienie (ewentualnie ustalenie nieistnienia) umowy grupowego ubezpieczenia ochrony prawnej tytułu prawnego do nieruchomości oraz ekspektywy z dnia 04.02.2010r. zawartej miedzy(...) Bank S. A.wW.a(...)wP., w zakresie objęcia powodów ochroną ubezpieczeniową przez(...)wP.w dniu 07.10.2010r.

b
przeciwko(...)wP.o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 5.964,01 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tytułem zwrotu składki zapłaconej przez powodów na poczet ww. ubezpieczenia.

Pełnomocnik powodów wskazał wartość przedmiotu sporu co do każdego z punktów pozwu i tak: co do żądania z pkt1 pozwu wps wynosi -27.496 zł, pkt 2-35.714 zł, pkt 3 – 34.714 zł, pkt 4-5.965 zł.
Zgodnie z treścią przepisuart. 16 k.p.c.sądy rejonowe rozpoznają wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość sądów okręgowych. Natomiast przepisart. 17 pkt. 4 k.p.c.stanowi, iż do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, a w postępowaniu w sprawach gospodarczych sto tysięcy złotych.
W ocenie Sądu po stronie pozwanej występuje współuczestnictwo formalne.
Zgodnie zart. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.kilka osób może w jednej sprawie występować w roli powodów lub pozwanych, jeżeli przedmiot sporu stanowią roszczenia lub zobowiązania jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej, jeżeli ponadto właściwość sądu jest uzasadniona dla każdego z roszczeń lub zobowiązań z osobna, jako też dla wszystkich wspólnie (współuczestnictwo formalne).
Współuczestnictwo formalne odróżnia brak materialnoprawnej więzi między współuczestnikami, a ich współwystępowanie po jednej ze stron procesu wynika wyłącznie z woli strony powodowej, która postanowiła skumulować w jednym powództwie kilka odrębnych roszczeń procesowych.
Przy współuczestnictwie formalnym występuje tyle różnych przedmiotów sporu, ilu jest współuczestników (por. postanowienie SN z dnia 2 lipca 2009 r., II UZ 21/09, LEX nr 536853).
Wartość przedmiotu sporu każdego z roszczeń objętych pozwem z dnia 16 lipca 2014 roku jest mniejsza niż 75.000 zł. Podobnie sumowanie roszczeń każdego z powodów przeciwko każdemu z pozwanych nie przekracza 75.000 zł
Ponadto nie każde roszczenia powodów są im wspólne. W niniejszej sprawie o wartości przedmiotu sporu nie decyduje suma poszczególnych przedmiotów, ale wartość każdego z nich z osobna.
W tej sytuacji właściwy ze względu na wartość przedmiotów sporu tj. dochodzonych prze powodów kwot jest sąd rejonowy (art. 17kt 4k.p.c.).
Wobec powyższego Sąd na zasadzieart. 200 § 1 k.p.c.sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu(...)wW.jako właściwemu również miejscowo.