Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 1633/13
Data wyroku: 2014-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Wojciech Janicki
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 96 par. 3 k.w., art. 17 par. 3 k.p.w.
Teza: Ujawnienie przez straż gminną (miejską) przy użyciu urządzenia rejestrującego wykroczenia, które polegało na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości przez kierującego pojazdem na drodze publicznej, daje straży gminnej (miejskiej) status uprawnionego organu w rozumieniu art. 96 § 3 k.w. do żądania od osoby, będącej właścicielem lub posiadaczem pojazdu, wskazania komu ten pojazd powierzyła do kierowania lub używania w oznaczonym czasie ujawnionego wykroczenia. Strażnicy gminni i miejscy w ramach kontroli ruchu drogowego są bowiem uprawnieni do korzystania z urządzeń rejestrujących, których definicję legalną zawiera art. 2 punkt 59 ustawy – Prawo o ruchu drogowym.
II.
W obowiązującym od dnia 31 grudnia 2010 roku stanie prawnym, straż gminna posiada uprawnienie oskarżyciela publicznego, o którym jest mowa w art. 17 § 3 k.p.w., w sprawach o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. 
III.
Nie można dopatrywać się istnienia sprzeczności między sankcjonowanym zachowaniem, które jest stypizowane w art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r. poz. 482, ze zm.), a zakazami dowodowymi oraz standardem określonym w art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji. Przepis art. 96 § 3 k.w. stanowi normę sankcjonującą zachowanie osoby, która nie jest świadkiem w sprawie, lecz na którą ustawodawca nałożył określony obowiązek ujawnienia innej osoby władającej pojazdem, która w następstwie jego powierzenia przezeń, kierowała nim lub używała go w oznaczonym czasie dokonania ujawnionego wykroczenia drogowego.

Sygn. akt V Ka 1633/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Wojciech Janicki
Protokolant: sekr. sąd. Anna Orszulak

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 roku
sprawyS. L.
obwinionego z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi X Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wB.
z dnia 12 września 2013 r.sygn. akt X W 122/13
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. iart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w.:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od obwinionegoS. L.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów za postępowanie odwoławcze.