Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1764/13
Data wyroku: 2014-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Dubrowski
Słowa kluczowe: Przelew Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 509 k.c. i art. 6 k.c.

Sygn. akt I C 1764/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Magdalena Banasiewicz
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy
z powództwa
P.wW.

przeciwkoJ. B.
o zapłatę
Sygn. akt I C 1764/13

UZASADNIENIE
PowódP.wW.w dniu 25-07-2012r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. B.o zapłatę kwoty 14 560,32 zł z ustawowymi odsetkami od kwot:
-888,47 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty
-4 982,16 zł od dnia 26-07-2012r do dnia zapłaty
-8 689,69 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty
oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji nabył od(...) Bank S.A.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu. Na kwotę dochodzona pozwem składa się z 8 689,69 zł kwoty kapitału i 4 982,26 zł odsetek oraz 888,47 zł tytułem kosztów windykacji.
Nakazem Zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, z dnia 30-08-2012r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 1635771/13 uwzględnił powództwo w całości (k.-5).
Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę kapitału argumentując, że powodowy(...) Bank S.A.weW.odmawiał przyjmowania wpłat w euro działał nierzetelnie i na szkodę pozwanego, nie było więc powodów do naliczenia odsetek i kosztów.
Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości dołączając do pozwu kserokopie: umowy pożyczki powtórnej.
Pozwany uzupełniając sprzeciw podniósł zarzut przedawnienia podając że bank pismem z dnia 29-12-2009r poinformował pozwanego o wypowiedzeniu z dniem 02-01-2009r umowy pożyczki więc termin jej przedawnienia upłynął w dniu 02-01-2012r.
Strona powoda w odpowiedzi na zarzut przedawnienia przedłożyła B.T.E. wystawiony przez(...)Bank w dniu 30-11-2009r wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30-04-2010r nadającym owemu B.T.E. klauzule wykonalności oraz umowę przelewu wierzytelności bez wyciągu z załącznika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Bank S.A.weW.w dniu 03-10-2006r. zawarł z pozwanymJ. B.umowę pożyczki powtórnej nr NP.\(...). Zgodnie z umową bank przyznał pozwanemu pożyczki w kwocie 14 951,46 zł.
[dowód:  kserokopia  umowa k.41-46]
Pozwany z pożyczki nie spłacił kwoty 80689,69 zł.
[dowód: okoliczność bezsporna]
(...) Bank S.A.weW.w dniu 02-01-2009r skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę powtórnej nr NP.\(...).
[dowód: oryginał pisma(...) Banku S.A.weW.z 29-12-2009 k.-91]
(...) Bank S.A.weW.w dniu 30-11-2009r wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny na łączną kwotę zadłużenia pozwanego z tytułu umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...)wynoszącą 10 179,32 zł i składającą się z 8 689,69 zł kwoty kapitału, 00 zł odsetek umownych, 1 490,10 zł odsetek karnych oraz 00 zł tytułem kosztów windykacji. Zgodnie z BTE bankowi należały się dalsze odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r.
[dowód: kserokpia BTE k- 105.]
Postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności.
[dowód: kopia post. I Co 849/10 k.- 106]
W dniu 26-10-2011 r.(...) Bank S.A.weW.zawarła z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której przejął on prawo do wierzytelności wobec pozwanego wynikającej z umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...).
[dowód: kserokopia umowa sprzedaży wierzytelności, k. 35-36,].

Sąd zważył, co następuje:
Uprawnienie żądania przez powoda roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem wynika z zawartej przez pozwaną umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...)z dnia 03-10-2006r, którą to wierzytelność powód nabył od(...) Banku S.A.weW.umową z przelewu wierzytelności z 26-10-2011r stosownie doart. 509 k.c.
Wysokość zaległego kapitału, ani warunki umowy nie były między stronami sporne, pozwany przyznał, że zalega z spłatą kapitału w wysokości 8 689,69 zł początkowo deklarując chęć jego spłaty następnie zgłaszając zarzut przedawnienia.
W zakresie najdalej idącego zarzutu pozwanego stwierdzić należy że postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności, w związku z czym chybiony był zarzut pozwanego przedawnienia roszczenia, albowiem przerwany został bieg przedawnienia już w dacie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r., II CSK 203/11).
Pozwany zakwestionował także wysokość naliczonych odsetek i koszty windykacji.
Zarzut pozwanego co do nieprawidłowego naliczenia odsetek okazał się tylko częściowo zasadny. Według BTE bankowi należały się odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r do dnia zapłaty. Prawo do domagania się odsetek umownych wynika z §2 pkt 9 umowy. Niewątpliwie przy tym bank zbył na rzecz powoda tylko tyle uprawnień ile mu przysługiwało więc dalsze odsetki mogły być naliczane wyłącznie od kapitału i według wskazanej w BTE stopy.
Odsetki umowne jakiej miał prawo naliczyć zbywca i powód za okres od dnia wystawienia BTE 30-11-2009r do dnia 26-10-2011r ( dnia ich kapitalizacji przez stronę powodową) od kwoty kapitału wyniosły 3 492,07 zł [ wyliczone w następujący sposób:

⚫

2009.12-01 2009.12-31 31 20,00 % «147,61 zł Dz. Urz. NBP 2009 Nr 11, poz. 12

2010.01-01 2011.01-19 384 20,00 % ~1 828,41 zł Dz. Urz. NBP 2010 Nr 21, poz. 25

2011.01-20 2011.04-05 76 21,00 % *379,97 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 1, poz. 1

2011.04-06 2011.05-11 36 22,00 % ^188,55 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 4, poz. 5

2011.05-12 2011.06-08 28 23,00 % «153,32 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 6, poz. 7

2011.06-09 2011.10-25 139 24,00 % -794,21 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 8, poz. 9

2009-12-01 2011-10-25 694 łącznie 3 492,07 zł ]

plus 1 490,10 zł odsetek karnych skapitalizowanych w BTE dało łącznie kwotę 4 971,94 zł czyli mniej niż wyliczył powód na kwotę 4 982,16 zł. Różnica jako niezasadne podlegała oddaleniu.
Zasadny również okazał się zarzut pozwanego dotyczący tzw. kosztów windykacji w kwocie 888,47 zł ponieważ powód nie udowodnił aby prawo do ich dochodzenie przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi [art. 6 k.c.]. Koszty w takiej wysokości na pewno nie istniały w dniu 03-11-2009r tj. w dniu wystawienia BTE. Powód nie wskazał kiedy powstały i w jaki sposób zostały wyliczone. Nie wskazał również podstawy prawnej ich naliczenia przez zbywcę. Powództwo w tym zakresie jako nie udowodnione i nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 100 k.p.c.. Na łącznej kwoty kosztów powoda 2 600,00 zł składają się: opłata sądowa – 183,00 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego – 2 417,00 zł. zasądzono 93,8% stosownie do wygranej w sprawie co dało kwotę 2 438,80 zł
.