Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 311/14
Data wyroku: 2014-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust 2 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt VI Ka 311/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak
SSO Irena Linkiewicz

Protokolant

st.sekr.sądowy Joanna Prabucka - Ochniak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jerzego Adamowskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014r.,
sprawyD. W.
oskarżonego zart.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Elblągu
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K 251/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoD. W.przyjmujeart. 70§2 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
D. W.oskarżony został o popełnienie czynu polegającego na tym ,że w dniu 18 listopada 2013 roku wG.wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 46,72 grama tj. popełnienia czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Elblągu wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 roku uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust.2 ustawy dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu skazał go na karę 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 par. 1 i 2 kkw zw. zart. 70 par. 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby w wymiarze pięciu lat oddając oskarżonego na zasadzieart. 73 par. 2 kkw tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Na mocyart. 72 par. 1 pkt 8 kkzobowiązano oskarżonego do podjęcia starań w celu znalezienia stałej pracy zarobkowej.
Na mocyart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 5/2/2014 , pod poz. 1-4, zarejestrowanych w repertorium dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Elblągu pod numerem Drz 2/14 na k 20, zarządzając ich zniszczenie .
Wyrok zawierał stosownej rozstrzygnięcie o kosztach sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoD. W.zaskarżył prokurator .
Zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 70 par. 1 pkt 1 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie , w sytuacji gdy podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary dla osoby młodocianej , jaką jestD. W., jestart. 70 par. 2 kk.
Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie prawidłowej podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tj.art. 69 par. 1 i 2 kkw zw. zart. 70 par. 2 kk, a w pozostałej części o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył ,co następuje :
Apelacja prokuratora była oczywiście zasadna i z tych powodów zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy w Elblągu w uzasadnieniu do zaskarżonego wyroku wskazał , iż przez omyłkę jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary przyjąłart. 70 par.1 pkt 1 kkzamiast prawidłowej tj.art. 70 par. 2kk. OskarżonyD. W.jest bowiem sprawcą młodocianym gdyż w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu nie ukończył 21 lat /art. 115 par. 10 kk/. Oskarżonyurodził się w dniu (...), natomiast czyn miał miejsce w dniu 18 listopada 2013 roku.
W tym stanie należało na zasadzieart. 431 par. 1 i 2 kpkzmienić zaskarżony wyroku w punkcie II zgodnie z żądaniem skarżącego a w pozostałej części utrzymać orzeczenie w mocy jako słuszne.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzieart. 624 par. 1 kpk.