Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 771/14
Data wyroku: 2014-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Sylwana Wirth, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Akcyza
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 771/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Sędziowie :

SSO Mariusz Górski (spr.)
SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 3 grudnia 2014 roku
sprawyM. T.
synaZ.iK.z domuC.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 65 § 2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 27 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt VI K 395/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 771/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. T.uznany został za winnego, że w dniu 17 października 2013 roku wŚ., woj.(...), przechowywał wyroby akcyzowe, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że stanowią przedmiot czynu zabronionego, przy czym ich rodzaj, ilość i wartość wskazywały na zamiar wprowadzenia do obrotu, w postaci krajanki wytworzonej z liści tytoniu o wadze 573 gram oraz rozdrobnionych liści tytoniu o wadze 426 gram, to jest za winnego popełnienia czynu zart. 65 § 2 kks.
Za to, na mocy powołanego wyżej przepisu wymierzono oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 złotych.
M. T.uznany został nadto za winnego, że w dniu 17 października 2013 r. wŚ.woj.(...)posiadał wbrew przepisom suatwy środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 32,39 gram oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 8, 46 gram, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Za to, w oparciu o wskazany przepis wymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres lat 2.
Poza tym wydano stosowne rozstrzygnięcie oparte naart. 63 § 1 kk,30 § 2 kks, 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orazart. 627 kpk.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 65 § 2 kksorazart. 23 § 3 kkspoprzez jego zastosowanie i w konsekwencji nieprawidłowe określenie wysokości jednej stawki dziennej w kwocie 10 złotych, podczas gdy jedna stawka dzienna nie może być niższa od 1/30 części mini lanego wynagrodzenia, przy czym czyn zarzucony oskarżonemuM. T.z uwagi na wartość uszczuplonego podatku, która wynosiła 641 złotych, a więc nie przekraczała wartości pięciokrotności najniższego wynagrodzenia w 2013 roku wypełnia znamiona wykroczenia opisanego wart. 65 § 4 kks, za który wymierza się grzywnę określoną kwotowo.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie skazania wymienionego za wykroczenie zart. 65 § 4 kksi na tej podstawie wymierzenie grzywny w wysokości 500 złotych.

Sąd Okręgowy zważył:

Jednoznaczne odniesienie się do jak się wydaje trafnej apelacji jest przedwczesne.
I tak, powinnością Sądu orzekającego w sprawie jest jednoznaczne ustalenie wartości towarów akcyzowych (tu tytoniu), która to wartość determinuje odpowiedzialność zart. 65 § 2 lub § 4 kks. Dopiero bowiem na tej podstawie można określić wysokość kwoty podatku narażonego na uszczuplenie.
Takowych ustaleń jak dotąd nie poczyniono, bowiem nie mogą być za nie uznane wartości podawane przez prokuratora w apelacji.
Z tego względu zaskarżony wyrok w części tyczącej czynu zart. 65 § 2(§ 4 )kksmusiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uchylił jednak zaskarżony wyrok w całości, a co skutkowało rozstrzygnięcie oparte na zasadzieart. 627 kpk. Sąd Rejonowy praktycznie nie uzasadnił orzeczenia w tej części i w tej sytuacji Sąd odwoławczy nie był w stanie określić jaka części wydatków tyczy, którego z przypisanych oskarżonemu czynów.
Poza tym wydaje się, że wysokość opłaty za postępowanie przed Sądem I instancji to 230 złotych nie zaś 280 złotych.
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak w wyroku.