Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 28/14
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka –Pająk, Małgorzata Andrzejewska, Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 384 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

sygn. akt VIII Pz 28/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.)
Sędziowie: SSO Maria Pierzycka –Pająk
SSR(del.) Joanna Smycz
po rozpoznaniu w dniu12 czerwca 2014 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wR.
przeciwkoA. P.
ozapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienieSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia14 marca 2014 r.sygn. aktIV P 238/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO M.P.-Pająk SSOM. A.SSR(del.)J. S.
VIII Pz 28/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa Nowej Huty – Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła strona powodowa zarzucając naruszenieart. 461 § 1 k.p.c.iart. 43 § 1 k.p.c.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 13 § 1 k.p.c.w wypadkach przewidzianych w ustawie sąd rozpoznaje sprawy według przepisów o postępowaniach odrębnych.
W postępowaniach odrębnych istnieje zasada, iż w pierwszej kolejności stosuje się przepisy normujące dany tryb postępowania, a dopiero w razie ich braku stosuje się ogólne przepisy o procesie, o ile te nie pozostają w sprzeczności z przepisami odrębnymi.
W postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy wart. 461 § 1 k.p.c.uregulowane zostało, iż powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy. Jest to regulacja szczególna i wyczerpująca, przepis bowiem wyraźnie wskazuje przed jakim sądem można wytoczyć powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy. Wybór sądu należy wyłącznie do powoda (w sprawach z powództwa pracodawcy będzie to oczywiście pracodawca w związku z treściąart. 4777k.p.c., który nie wyłączył w tym zakresie uprawnienia pracodawcy).
W okresie przed zmianą treściart. 3 k.p.i zastąpienia pojęcia „zakładu pracy” pojęciem „pracodawcy” Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 1979r., IV PZ 50/79 stwierdził, że przez miejsce, w którym znajduje się zakład pracy należy – w ujęciuart. 462 k.p.c.(obecnieart. 461 § 1 k.p.c.) rozumieć miejsce siedziby zakładu pracy zatrudniającego pracownika. W uzasadnieniu wskazanego postanowienia zostało wyjaśnione, że gdyby termin „zakład pracy” w rozumieniuart. 462 k.p.c.(obecnieart. 461 § 1 k.p.c.) miał oznaczać każdy zakład (filię), w którym pracownik wykonuje lub wykonywał pracę, byłoby zbędne wyróżnienie wart. 462 k.p.c.(obecnieart. 461 § 1 k.p.c.), jako wyznacznika przemienności, również miejsca, w którym „praca jest, była lub miała być wykonywana”.
Z dniem 2 czerwca 1996r. zmieniona została treśćart. 3 k.p.i pojęcie „zakład pracy” zastąpiono pojęciem „pracodawca”.
I tutaj zwracając uwagę na dokonane zmiany legislacyjne wKodeksie pracyi zastąpienie pojęcia „zakładu pracy” - definicją „pracodawcy” (art. 3 k.p.) wskazać trzeba, iż musi to wpływać na interpretację pojęcia „zakładu pracy” zart. 461 § 1 k.p.c.Gdyby podzielić pogląd, iż „zakładem pracy” jest miejsce zatrudnienia (wykonywania pracy), to w ostateczności prowadziłoby to do ograniczenia możliwości wyboru nakreślonych przezart. 461 § 1 k.p.c.do właściwości ogólnej i miejsca wykonywania pracy. Takie założenie nie mogło być jednak zamiarem ustawodawcy, skoro dokonując zmian wKodeksie pracynie objął tymi zmianami również przepisówKodeksu postępowania cywilnego– postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 października 1996r., III APz 13/96.
W rozpoznawanej sprawie pozew został wniesiony przez(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wR.. Z uwagi na siedzibę powoda – pracodawcy właściwy do rozpoznania sprawy, zgodnie zart. 461 § 1 k.p.c.jest Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach.
Stwierdzić w związku z tym należy, że strona powodowa dokonała prawidłowo, stosownie do treściart. 461 § 1 k.pc. w zw. zart. 43 § 1 k.p.c., wyboru jednego z właściwych sądów.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Stosownie do treściart. 108 § 2 k.p.c.Sąd drugiej instancji pozostawił Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO M.P.-Pająk SSOM. A.SSR(del.)J. S.

Z/VIII Pz 28/14

1.odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:
-pełn. powoda
-pozwanemu;
2. w sprawie nie przysługuje zażalenie;
3. po nadejściu zwrotek akta zwrócić do SR w Tarnowskich Górach.
G., dnia 12 czerwca 2014r.