Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 546/14
Data wyroku: 2014-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 370 w zw z art. 397 §2 k.p.,c.

Sygnatura akt II Cz 546/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 16 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.
przeciwko dłużnikomA. D.iG. D.
na skutek skargi dłużników na czynność komornika w postaci uwzględnienia skargi wierzyciela na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia umorzenia z mocy prawa egzekucji z nieruchomości
na skutek zażalenia dłużnikaA. D.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 1 lipca 2014r., sygn. akt I Co 326/14
postanawia:
odrzucić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika na czynność Komornika w postaci uwzględnienia skargi wierzyciela na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia umorzenia z mocy prawa egzekucji z nieruchomości
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik wskazując na jego nieprawidłowość.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 7674§ 1 k.p.c.zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Niniejsze postanowienie Sądu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż postanowienie to nie kończy sprawy jako całości (art. 394 § 1 k.p.c.; por. Małgorzata Brulińska, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz pod redakcja Jacka Gołaczyńskiego, Warszawa 2012 r., s. 142).
Natomiast zgodnie zart. 828 k.p.c.na postanowienie sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania przysługuje zażalenie. Natomiast zaskarżone postanowienie Sądu dotyczy czynności, która niweczy umorzenie egzekucji. Na takie postanowienie zażalenie nie przysługuje. Należało jej więc odrzucić.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 370w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.