Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1063/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zasady Zwrotu Kosztów
Podstawa prawna: art. 520 par 3 kpc w zwiazku z art. 111 par 2 kodeksu wyborczego
Teza: Charakter rozpoznawanej sprawy przesądza o tym, że z uwagi na ewentualna sprzeczność interesów zainteresowanych stron powinien znaleźć  art. 520 par 3 kpc w zw. z art. 111 pa 2 kpc.

Sygn. akt I ACz 1063/14

POSTANOWIENIE

Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko

Sędziowie:

SA Marek Klimczak (spraw.)
SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. G.
z udziałemK. P.Komitetu Wyborczego wyborcówM. K.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
na skutek zażalenia powoda
na orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w pkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu dnia 12 listopada 2014r. sygn. akt I Ns 135/14
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 120 zł (sto dwadzieścia), tytułem zwrotu kosztów postępowania,

II
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 120 zł (sto dwadzieścia), tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu postanowieniem z dnia 12 listopada 2014r. wydanym w trybie wyborczym oddalił wniosekK. G.(pkt 1)oraz obciążył zainteresowanych kosztami postępowania w zakresie przez nich poniesionym (pkt 2). Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania (pkt 2)Sąd Okręgowy powołał się na przepisyart. 520 § 1 k.p.c.w związku z art. 111 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. – Kodeks wyborczy.
Zażalenie na orzeczenie o kosztach postępowania (pkt 2)złożył uczestnik zarzucając, że zapadło ono z naruszeniem przepisuart. 520 § 2 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy okoliczności sprawy pozwalają na przełamanie zasady określonej wart. 520 § 1 k.p.c., a to wobec niewątpliwej sprzeczności interesów wnioskodawcy i uczestnika.
Mając powyższe na uwadze uczestnik wniósł o :

1
zmianę zaskarżonego postanowienia w zakresie punktu 2 poprzez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów postępowania, według norm prawem przepisanych,

2
zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów postępowania zażaleniowego, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia uczestnik zarzucił, że zaskarżone postanowienie nie jest trafne, gdyż strony w toku przewodu sądowego zajmowały sprzeczne stanowiska. W tej sytuacji zastosowanie powinien znaleźćart. 520 § 2 k.p.c.zgodnie z którym, o tym który z uczestników będzie zobowiązany do zwrotu kosztów pozostałym uczestnikom decydować będzie wynik sprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie uczestnika zasługuje na uwzględnienie.
Skoro wnioskodawca domagał się w niniejszej sprawie zakazania uczestnikowi rozpowszechniania informacji naruszających jego dobra osobiste, nakazania przeproszenia wnioskodawcy oraz nakazania uczestnikowi wpłacenia określonej kwoty na rzecz organizacji pożytku publicznego, zaś uczestnik wnosił o oddalenie tego wniosku – charakter sprawy zbliża ją do procesu o ochronę dóbr osobistych. Orzeczenie oddalające wniosek świadczy o tym, że wnioskodawca tę sprawę przegrał. Charakter rozpoznawanej sprawy przesądza zatem o tym, że z uwagi na ewidentną sprzeczność interesów zainteresowanych stron zastosowanie powinien znaleźćart. 520 § 3 k.p.c.w związku z art. 111 § 2 Kodeksu wyborczego. Regulacja zart. 520 § 3 k.p.c.jest, bowiem najbardziej zbliżona do zasad rozstrzygania o kosztach w trybie procesowym, zawartych zwłaszcza wart. 98 § 1i wart. 103 k.p.c., gdyż można tu mówić odpowiednio o uczestniku przegrywającym sprawę lub postępującym w sprawie w sposób niesumienny lub oczywiście niewłaściwy. Podzielając, zatem racje skarżącego należy tylko zaznaczyć, że zgodnie z tym co powiedziano już wyżej, w sprawie zastosowanie powinien znaleźćart. 520 § 3 k.p.c., a nieart. 520 § 2, jak postulował to uczestnik.
Z tych względów zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu, a zaskarżone postanowienie zmianie w kierunku postulowanym przez skarżącego art. (386§ 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.). Jeśli idzie o wysokość kosztów zastępstwa procesowego, jakie wnioskodawca obowiązany jest zwrócić uczestnikowi zastosowanie znajduje§ 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz. U. 2013, poz. 461).
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i art. 111 § 3 Kodeksu wyborczego oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia powołanego powyżej.