Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 198/13
Data wyroku: 2014-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

X Ka 198/13

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to , że - w dniu 17.05.2012 r. z terenu sadu owocowego miejscowościP.gm.G.woj.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 300 metrów kabla sejsmicznego o wartości 5960 ,24 złotych na szkodę(...)T., tj. o czyn zart.278& 1kk.
Sąd Rejonowy wP.wyrokiem z dnia 27.11.2012 r. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy powołanego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart.69& 1 i 2kk,art.70& 1pkt. l kkwarunkowo zawiesił na okres próby lat 3 , przy czym z mocyart.72& 2kkzobowiązałJ. K.do naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego , w terminie 2 lat.
Apelację od tego wyroku złożył prokurator.
Apelacja zarzuca wyrokowi obrazęart.343& 7 i & 6kpkorazart.335& 1kpkpoprzez wydanie wyroku niezgodnie z treścią wniosku prokuratora złożonego w trybieart.335& 1kpkpoprzez zakreślenie oskarżonemu powyższego terminu na wywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody , podczas gdy przedmiotowy wniosek nie zawierał wskazania konkretnego terminu na wywiązanie się ze wskazanego obowiązku.
Podnosząc powyższy zarzut apelacja wnosi o zmianę wyroku poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bez wskazywania terminu wywiązania się przez oskarżonego z tego obowiązku, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje .
Na wstępie niniejszych rozważań należy podnieść , iż apelacja została złożona przez podmiot tzw. kwalifikowany . Stąd sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego jedynie wtedy , gdy stwierdza uchybienie wskazane w środku odwoławczym , chyba, że zachodzą przesłanki, które należy uwzględnić z urzędu / określone wart.439bądź 440kpk/ .
O powyższym jednoznacznie stanowi zapisart.434& 1zd.2 kpk.
Otóż, od razu należy podnieść , iż Sąd Okręgowy nie stwierdza ani bezwzględnych przyczyn odwoławczych, ani tych określonych wart.440 kpk.
Podzielić należy natomiast zarzut apelacji odnoszący się do obrazy przepisów postępowania / tzw. względny powód odwoławczy /.
Jest bowiem oczywiste , iż wskazane w apelacji uchybienie konkretnie zaistniało , co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku , i co z kolei skutkuje koniecznością zmiany wyroku w kierunku postulowanym w złożonym w sprawie środku odwoławczym .
Podzielić należy zarzut apelacji, iż wobec złożenia przez prokuratora, uzgodnionego z oskarżonym wniosku, w trybieart.335& 1kpk/ tzw. dobrowolnego poddania się karze / jakiekolwiek modyfikacje tego wniosku przez sąd meriti „ z urzędu „ - poza wiedzą / i zgodą / prokuratora i oskarżonego są niedopuszczalne . Powyższe wynika nie tylko z powołanego przez skarżącego orzecznictwa, ale wprost z powołanych w apelacji przepisów postępowania karnego , z istoty procedowania w przedmiocie wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart.335& 1kpk. W tym kontekście należy podzielić zarzut apelacji, iż rozstrzygnięcie Sądu
Rejonowego odnoszące się do określenia terminu wykonania przez oskarżonego nałożonego zobowiązania do naprawienia szkody było niedopuszczalne .
W powyższych warunkach zaskarżony wyrok wymagał zmiany w kierunku postulowanym w apelacji złożonej przez prokuratora .
Zmiana powyższa jest dopuszczalna i brak jest podstaw, aby wydać w sprawie orzeczenie o charakterze kasatoryjnym / tj. o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania /.
Chociaż zasadą powinno być określenie już w wyroku czasu i sposobu wykonania nałożonego na podstawieart.72 kkobowiązku np. naprawienia szkody /art.72& 2kk/, to jednakże w orzecznictwie przyjęto , iż stosowne ustalenia i decyzje w tym zakresie można podjąć także w toku postępowania wykonawczego / uzasadnienie uchwały SN z dnia 24.05.2005 r. I KZP 17/05 OSNKW 2005/7-8/59 , por. też postanowienie SN z dnia 24.02.2010 r. I KZP 31/09 OSNKW 2010/4/32/.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku . Rozstrzygając w przedmiocie kosztów, związanych z postępowaniem odwoławczym Sąd Okręgowy uznał, iż należy przejąć je na rachunek Skarbu Państwa . W zaistniałej sytuacji procesowej - aczkolwiek prokurator wskazał, iż zaskarża wyrok na niekorzyść oskarżonego - nie jest jednoznaczny kierunek złożonego środka odwoławczego . Okoliczność ta, wobec złożenia apelacji przez prokuratora, ma jednakże - w świetleart.425& 4kpk- charakter drugorzędny.
Należy podkreślić , iż - wobec charakteru przedmiotowego uchybienia, które nastąpiło niejako „ poza plecami „ oskarżonego - względy słuszności przemawiają za takim rozstrzygnięciem Sądu Odwoławczego w przedmiocie wspomnianych kosztów.
O możliwości przejęcia kosztów na rachunek Skarbu Państwa ze względu na zasady słuszności wprost traktujeart.624& 1 zd. końcowekpk.