Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 59/14
Data wyroku: 2014-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 401^1^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 59/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoW. G.
o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu
w przedmiocie skargi dłużniczki o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt I Co 879/13
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 1833/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 59/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2013 r. odrzucił skargę dłużniczki o wznowienie postanowienia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że dnia 11 marca 2013 r. w sprawie I Co 879/13 Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Skargę o wznowienie tego postępowania wniosła dłużniczka, a Sąd I instancji uznał ją za niedopuszczalną powołując się na treśćart. 399 § 1 i 2 k.p.c.orazart. 4011k.p.c.W związku z powyższym Sąd Rejonowy w oparciu oart. 410 § 1 k.p.c.skargę odrzucił.

Postanowienie to zaskarżyła dłużniczka zarzucając Sądowi Rejonowemu pozbawienie prawa do rzetelnego procesu. Dłużniczka powołała się na niezgodnośćart. 95 ust. 1 Prawa bankowegozKonstytucją.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużniczki nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że wznowienie postępowania służy w stosunku do prawomocnych orzeczeń merytorycznych, rozstrzygających sprawę co do istoty, a więc w stosunku do wyroków, nakazów zapłaty w postępowaniu nakazowym, upominawczym i, również w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz postanowień co do istoty sprawy w trybie nieprocesowym.
Na podstawie nowelizacji z dnia 22 grudnia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98) doart. 399dodano § 2, dopuszczający wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem. Dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy postanowienie zostało oparte na akcie normatywnym, w stosunku do którego Trybunał Konstytucyjny orzekł o jego niezgodności zKonstytucją RP, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą. Zmiana ta, stanowiąca wyłom w dotychczasowej regulacji skargi o wznowienie postępowania, jest konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego orzekającego o niekonstytucyjności art. 4011w brzmieniu sprzed nowelizacji (zob. wyrok TK z dnia 27 października 2004 r., SK 1/04, OTK-A 2004, nr 9, poz. 96).
Skarżąca powołuje się na to, że zapadłe postanowienie zostało oparte naart. 95 Prawa bankowego, podczas gdy ten przepis został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją.
Nim jednak Sąd Okręgowy przejdzie do omówienia powyższej kwestii należy zwrócić uwagę, iż instytucją skargi o wznowienie postepowania mogą być wzruszone jedynie prawomocne orzeczenia. W niniejszej sprawie, natomiast – wbrew temu co twierdzi skarżąca – Sąd nie wie czy postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest względem jej prawomocne. Zgodnie bowiem zart. 795 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności biegnie dla dłużnika – od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. O tym, aby dłużniczka otrzymała takie zawiadomienie nie wspomniano ani w skardze, ani w zażaleniu. Zatem Sąd nie jest w stanie sprawdzić czy postanowienie z dnia 11 marca 2013 r. w sprawie I Co 879/13 jest prawomocne.
Kolejną podstawową kwestią wymagającą omówienia jest termin do wniesienia skargi. W myślart. 407 § 2 zd. 1 k.p.c.w sytuacji określonej wart. 4011skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który powołuje się skarżąca, pochodzi z dnia 15 marca 2011 r., a opublikowany został dnia 5 kwietnia 2011 r. Zatem w myślart. 407 § 2 zd. 1 k.p.c.postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 marca 2013 r. nie podlega zaskarżeniu w oparciu oart. 4011k.p.c.skargą o wznowienie postępowania.Art. 4011k.p.c.generalnie dotyczy bowiem orzeczeń zapadłych przed wydaniem wyroku przez Trybunał Konstytucyjny.
W niniejszej sprawie dłużnika swoje zarzuty mogła podnosić w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności.
Mimo to, Sąd Okręgowy zwraca również uwagę, na fakt, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 marca 2011 r. stwierdził, iżart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowew brzmieniu nadanymustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 131, poz. 1075), w związku zart. 244 § 1 i art. 252 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny zart. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejoraz nie jest niezgodny zart. 20 Konstytucji. Natomiast klauzula wykonalności nadawana jest bankowym tytułom egzekucyjnym na podstawieart. 7862k.p.c., a nieart. 95 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto zart. 96 ust. 1 Prawa bankowegowynika, iż bankowe tytuły egzekucyjne są wystawiane na podstawie ksiąg banków lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych banki mogą wystawiać. Ponadto wyrok Trybunał Konstytucyjnego miał takie znaczenie, iż obecnie wyciąg z ksiąg banku nie jest dokumentem urzędowym, a jedynie ma moc prawną takiego dokumentu (art. 95 ust. 1 Prawa bankowegow obecnym brzmieniu).
Reasumując, w związku z tym, iż w niniejszej sprawie nie zaszła przesłanka zart. 4011k.p.c.do wznowienia postępowania, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako bezzasadne, uznając, że Sąd Rejonowy słusznie odrzucił skargę dłużniczki w oparciu oart. 410 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.