Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 966/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Opozda-Kałka, Adam Zarzycki, Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 966/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Anna Szeliga (spr.)
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 roku
sprawyP. Ł.
oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 7 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 972/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonegoP. Ł.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 966)14)14

UZASADNIENIE
P. Ł.oskarżony został o to, że 7 lipca 2013r. wO.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu konopi innych niż włókniste - marihuany – w ilości 0.767 grama tj. o przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2014 roku na podstawieart. 66§1i2kk w zw. zart. 67§1kkwarunkowo umorzył postepowanie karne przeciwkoP. Ł.o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina okres próby 2 lat. Na podstawieart.67§3kkorzekł wobecP. Ł.świadczenie pieniężne w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz pomocy Postpenitencjarnej . Na podstawieart. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających i zarządził ich zniszczenie . Zasądził od oskarżonegoP. Ł.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1171,71 zł tytułem kosztów sądowych .
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżonyP. Ł., który zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego tj.art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającą na błędnym ustaleniu, że jego zamiarem było posiadanie wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci marihuany , co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa , w sytuacji , gdy jego zamiarem nie było posiadanie narkotyku lecz ukrycie w kieszeni spodni na czas pobytu Policji w mieszkaniuM. Ś.„zawiniątka „ aluminiowej folii , które to zawiniątko leżało obok niego, a co do zawartości którego miałem podejrzenie , że może zawierać marihuanę , w obawie przed posądzeniem go , że środek ten należy do niego i w obawie przed ewentualnie grożąca mu odpowiedzialnością karną .
W konkluzji skarżący wniósł o uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu czynu i obciążenie kosztami postepowania Skarb Państwa .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelację oskarżonegoP. Ł.należało uznać za oczywiście bezzasadną , co oznacza, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutu w niej podniesionego, jak też wniosków końcowych . Sąd Okręgowy nie dostrzegł również żadnych uchybień, które należało uwzględniać z urzędu .
Wbrew wywodom apelacji poczynione przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne są prawidłowe . Trafnie Sąd I instancji uznał, iż zebrane w sprawie dowody, w szczególności zeznania funkcjonariuszy policjiR. S.iM. R., a także częściowe wyjaśnienia oskarżonego orazM. Ś.pozwoliły na niewątpliwe ustalenie, iż oskarżonyP. Ł.w dniu 07.07.2013 roku posiadał środek odurzający w postaci marihuany . Okolicznością bezsporną było , iż oskarżony przebywając w mieszkaniuM. Ś.w czasie interwencji policji schował do kieszeni zawiniątko z folii aluminiowej, w którym znajdowała się marihuana, a które następnie wydał na żądanie funkcjonariuszy policji. Choć powyższe przyznałP. Ł.w wyjaśnieniach, to jednak kwestionując zasadność wydanego w sprawie wyroku , starał się wykazać , iż nigdy nie palił marihuany, nie zamierzał jej użyć, nie wiedział co jest zawinięte w folii , choć miał podejrzenia , że to środek odurzający, które to okoliczności uzasadniały jego uniewinnienie . Wbrew jednak tym wywodom skarżącego wskazać należy, iż na gruncie prawa karnego pojęcie „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym ( „ mieć”) i nie może być utożsamiane z posiadaniem w rozumieniu cywilnoprawnym , co oznacza, iż jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą , w tym przypadku środkiem odurzającym ( postanowienie SN z dn. 08.04.2014r. IIIKK88)14 lex 1458717, wyrok SA w Łodzi z dn. 25.10.2012r. IIAKa222)12 ) . Ponadto zauważyć należy , iż zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem ( jak choćby postanowienie SN z dnia 28 października 2009 r., I KZP 22/09, OSNKW 2009, z. 12, poz. 103. ) "posiadanie" środka odurzającego lub substancji psychotropowej jest karalne bez względu na cel tego posiadania. Z punktu widzenia karalności istotne jest jedynie wypełnienie przedmiotowych znamion typu czynu zabronionego określonego w art. 62 u.p.n., niezależnie od motywacji czy też nastawienia sprawcy. Zatem z powyższych względów należy przyjąć, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest każde dysponowanie takim środkiem lub substancją, nie tylko związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. W tej sytuacji podnoszone przez oskarżonego argumenty, iż nie zamierzał używać marihuany, a tylko schował ją by oddalić od siebie podejrzenie , że przedmiotowy środek należy do niego , są nie tylko nielogiczne, ale również z punktu widzenia wykładni znamienia czynu z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , bez znaczenia.
Wbrew wywodom oskarżonego nie znajdują również potwierdzenia w przeprowadzonych w sprawie dowodach, iż chowając zawiniątko z folii aluminiowej w istocie nie wiedział co się w nim znajduje . Sąd Rejonowy dokładnie przeanalizował w tym zakresie dowody w postaci wyjaśnień samego oskarżonego, jak też wyjaśnieńM. Ś..P. Ł.swoje stanowisko radykalnie zmienił dopiero na rozprawie , bowiem w toku postepowania przygotowawczego wskazał, iż przypuszczał , że w zawiniątku, które schował znajduje się marihuana. Uwzględniając zaś wyjaśnieniaM. Ś.i opisany przez niego kontekst sytuacyjny , z którego wynikało, iż część marihuany znajdowała się na kartce papieru na ławie , przy której wspólnie zP. Ł.grali w karty , słusznie Sąd Rejonowy nie dał wiary zmiennym relacjomP. Ł.co braku po jego stronie świadomości tego, że w zawiniątku z folii aluminiowej znajdował się środek odurzający.
Okoliczność zaś , iżP. Ł.jedynie przez krótki okres czasu posiadał przedmiotowy środek odurzający, tj. od momentu podjęcia interwencji przez funkcjonariuszy policji w mieszkaniuM. Ś.do momentu wydania rzeczy przezP. Ł.w trakcie czynności przeszukania, została uwzględniona przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości jego czynu i w konsekwencji ( przy uwzględnieniu niewielkiej ilości marihuany) skutkowała warunkowym umorzeniem postepowania wobec tego oskarżonego.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż zarówno ustalenia faktyczne, jak też kwalifikacja czynu przypisanego oskarżonemuP. Ł.nie budzą wątpliwości.
Orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania wobecP. Ł.oraz o związanym z tym orzeczeniem świadczenia pieniężnego zostały wyczerpująco uzasadnione przez Sąd I instancji . Uznając zasadność argumentów przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu, stwierdzić należy, iż nie ma potrzeby po raz kolejny ich przytaczać.
Uwzględniając powyżej przedstawione argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkorzekł jak w wyroku .
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636§1kpkorazart. 8 i 7 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, na które złożyła się kwota 100 zł opłaty uiszczanej w razie warunkowego umorzenia postepowania i 20 zł ryczałtu za doręczenia pism sądowych w postępowaniu odwoławczym.
SSO Anna Szeliga SSO Adam Zarzycki  SSO Ewa Opozda Kałka