Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1067/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Tomasz Szaj, Sławomir Krajewski, Marzenna Ernest Tomasz Szaj SSO Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art.777 § 1 , 781 § 3 kpc

Sygn. akt II Cz 1067/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Szaj (spr.)
Sędziowie:   SO Sławomir Krajewski
SO Marzenna Ernest
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 30 czerwca 2014 r. wS.
sprawy z powództwaGminy M.S.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 4 lutego 2005 r., sygn. akt XVI Nc 10785/04

oddala zażalenie.
SSO Marzenna Ernest SSO Tomasz Szaj SSO Sławomir Krajewski
sygn. akt II Cz 1067/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 24 sierpnia 2004 r.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż w uwzględnieniu żądań pozwu skierowanego przez powódkęGminę M.S.przeciwko pozwanym solidarnymJ. M.,T. M.iM. M.Sąd wydał w dniu 24 sierpnia 2004 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Odpisy nakazu zapłaty doręczono pozwanym w miejscu ich zamieszkania, tj.ul. (...)wS.w trybie doręczeń zastępczych, zgodnie zart. 139 § 1 k.p.c., w dniu 19 października 2004 r., po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu skierowanych do nich w tej mierze przesyłek. Pozwani nie wnieśli sprzeciwów od tego orzeczenia, skutkiem czego stało się ono prawomocne. W dniu 10 listopada 2004 r. powódka wniosła o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty i przyznanie od pozwanych na jej rzecz kosztów postępowania klauzulowego. Sąd mając na uwadzeart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.,art. 781 § 3 k.p.c.uwzględniając, że wydany w sprawie nakaz zapłaty stał się prawomocny nadał mu klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem powoda. Ponadto w oparciu o przepisart. 770 k.p.c.Sąd przyznał powódce od pozwanych kwotę 66 zł tytułem kosztów postępowania związanego z nadaniem klauzuli wykonalności, na które złożyły się opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w tym postępowaniu w stawce 60 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwanyM. M.. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisuart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.poprzez nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności mimo tego, że nakaz zapłaty nie uprawomocnił się, bowiem nie został prawidłowo doręczony. Skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia; zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych, w tym opłaty sądowej od zażalenia, zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)R. W.w sprawie o sygn. akt: KM 8925/10.
Skarżący podniósł, iż dnia 6 marca 2013 r. zauważył iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)R. W.ściągnął z konta(...)zł. Skarżący zaznaczył, iż jako jego adres zamieszkania powód wskazał adres jego dawnego zamieszkania, a tymczasem od stycznia 2001 roku on pod tym adresem nie mieszkał i aktualnym wówczas jego miejscem zamieszkania byłaul. (...)wS.. Skarżący stwierdził, że doręczenie mu pierwszego pisma procesowego w sprawie powinno nastąpić na jego prawdziwy i rzeczywisty adres zamieszkania. Jednak tak w niniejszej sprawie się nie stało, gdyż w pozwie podany został jego adres, który od dawna jest nieaktualny. Skarżący zaznaczył, że na skutek podania błędnych adresów przez powoda w pozwie nie otrzymał on nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2004 r., co w konsekwencji spowodowało, że nie miał on możliwości jego zaskarżenia. W konsekwencji skarżący wskazał, że nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie nie uprawomocnił się. Tym samym Sąd w dniu 10 lutego 2005 r. nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, mimo że nie był on prawomocny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanegoM. M.jest niezasadne.
Podkreślić należy, iż postępowanie klauzulowe służy wyłącznie powstaniu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy to tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności stanowiący podstawę wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Z treściart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.wynika, że tytułem egzekucyjnym jest między innymi orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Ponadto zart. 781 § 3 k.p.c., który znajdywał w niniejszej sprawie zastosowanie wynikało, że nakazowi zapłaty nadaje klauzulę wykonalności sąd, który go wydał.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż w dniu 24 sierpnia 2004 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 20). Następnie odpis tego orzeczenia został pozwanemuM. M.skutecznie doręczony w dniu 19 października 2004 r. w trybieart. 139 § 1 k.p.c., czyli poprzez awizowanie (k. 22). Skarżący przyznał, iż w październiku 2004 r. zamieszkiwał wS.przyul. (...)(k. 142). Z kolei pod ten adres została też skierowana do niego przesyłka z odpisem nakazu zapłaty. PozwanyM. M.został dwukrotnie zawiadomiony o możliwości odbioru tej przesyłki, a mianowicie w dniu 4 października 2004 r. i następnie w dniu 12 października 2004 r., lecz w terminie przewidzianym na jej odbiór w placówce operatora pocztowego nie uczynił tego. ZarównoM. M., jak też pozostali pozwani nie wnieśli sprzeciwu od wymienionego nakazu zapłaty i w konsekwencji te orzeczenie Sądu stało się prawomocne. Wniosek pozwanego o doręczenie mu nakazu zapłaty wraz odpisem pozwu został zaś oddalony przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 6 maja 2014 roku. Tym samym zaistniała podstawa do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności. Uznać tym samym należy, że postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił wniosek powódki z dnia 10 listopada 2004 r. o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. Zatem nie ma podstaw do wzruszenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji.
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)

3
(...)

4
(...)

(...)