Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1046/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Wysocki, Jan Futro, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 203 kpc

I A Cz 1046/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki
Sędziowie: SA Piotr Górecki, SA Jan Futro (spr.)
po rozpoznaniu dnia 26 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. Z. (1)
przeciwkoK. Z. (2)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 13 marca 2014 r.
sygn. akt XII C 2519/13

1
uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 3 i przekazuje w tym zakresie sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania;

2
oddala zażalenie w pozostałej części.

Jan Futro Bogdan Wysocki Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie (pkt 1), zwrócił powodowi połowę opłaty sądowej w wysokości 5 000 zł (pkt 2) a koszty stron zniósł wzajemnie (pkt. 3). Swoje stanowisk uzasadnił tym, że pełnomocnik powoda cofnął powództwo w sprawie i wniósł o umorzenie postępowania. Zgoda pozwanej na cofnięcie pozwu nie była wymagana gdyż pozew cofnięto przed rozpoczęciem rozprawy. Jako podstawę do rozstrzygnięcia o kosztach procesu powołał przepisart. 182 § 4 k.p.c.
Na postanowienie to zażalenie wniosła pozwana zarzucając, że cofnięcie pozwu jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego gdyż zmierza do obejścia przepisów o zabezpieczeniu i wpisu hipoteki przymusowej. Jej zdaniem powód zmierzał jedynie do uzyskania hipoteki przymusowej na jej nieruchomości i wpis taki uzyskał.
W konsekwencji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jest zasadne tylko w części.
Pozwana otrzymała pismo pozwanego o cofnięciu pozwu w dniu 27 marca 2014 r. (k. 77).
W tym samym dniu wniosła do Sądu pismo (odpowiedź na pozew), w którym wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, ale jednocześnie wnosząc o oddalenie powództwa domagała się zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania (k. 64). Pismo wpłynęło do Sądu 31 marca 2014 r.
Zauważyć należy, że w przypadku cofnięcia pozwu zastosowanie w przedmiocie rozstrzygania o kosztach znajduje nie powołany w uzasadnieniu postanowienia przepisart. 182 § 4 k.p.c.aleart. 203 § 3 k.p.c..
Przepisykodeksu postępowania cywilnegozawarte wart. 203przewidują, że na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (§ 2) a w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów (§ 3).
Orzekanie zatem o tych kosztach przed upływem wskazanego terminu było przedwczesne. Pozwana w terminie złożyła stosowne oświadczenie i Sąd Okręgowy winien o kosztach postępowania w tym w dwóch postępowaniach zażaleniowych orzec zgodnie z powołanym wyżej przepisem.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 203 k.p.c.w zw. zart. 386 § 4 k.p.c.zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
W pozostałej części zażalenie jest niezasadne. Umorzenie postępowania znajduje podstawę w powołanych przez Sąd Okręgowy przepisach. Również fakt, że ostatecznie pozwana także wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu nie pozwala uznać, że umorzenie postepowania jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Nie podniosła pozwana także żadnego zarzutu przeciwko zwrotowi powodowi połowy opłaty od pozwu.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.
Jan Futro   Bogdan Wysocki   Piotr Górecki