Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 612/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Środki Probacyjne
Podstawa prawna: art. 72 § 1 pkt 6) k.k.

Sygnatura akt IV Ka 612/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 30 września 2014 roku
sprawy
P. J.

synaK.iJ.z domuN.ur. (...)weW.
oskarżonego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 10 czerwca 2014 roku, sygnatura akt VI K 156/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1 pkt 6 kkzobowiązuje oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 612 / 14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłP. J.o to, że:
W okresie od sierpnia 2012 r. do dnia 02 października 2012 r. wŻ., woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał nie mniej niż 35 grama środka psychotropowego w postaci amfetaminy oraz nie mniej niż 5 grama środka odurzającego w postaci marihuany, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy w sprawie o sygn. akt II K 10/07 za czyn z art. 58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 04.01.2011 r. do 14.05.2012 r.,
tj. o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk.
Jednocześnie na zasadzieart.335 kpkza zgodą oskarżonego wniósł o wymierzenieP. J.kary:

-

10 miesięcy pozbawienia wolności,

warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby,

na podstawieart. 73§1 kkorzeczenie wobec oskarżonego dozoru kuratora w okresie próby,

na podstawieart. 72§1 pkt 6 kpkzobowiązanie oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd.

Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. sygn. akt VI K 156 /14:
uwzględniając wniosek :

I
OskarżonegoP. J.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikując go zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech),

III
Na podstawieart. 73§1 kkoddał oskarżonegoP. J.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

IV
Na podstawieart. 624§1 kkzwolnił oskarżonegoP. J.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym w części nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący działając na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoP. J.i powołując się na przepisart. 438 pkt 2 i 4 kpkiart. 437 kpkwyrokowi temu zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania karnego, tj.art. 343§6 i 7 kpkmającą wpływ na treść wyroku, polegającą na skazaniu oskarżonegoP. J.na posiedzeniu wyrokiem w sytuacji nieuwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora skierowanego w trybieart. 335§1 kpkpoprzez zaniechanie orzeczenia uzgodnionego z oskarżonym środka probacyjnego wskazanego wart. 72§1 pkt 6 kkw postaci zobowiązania do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd, w sytuacji gdy Sąd uznając iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora w trybieart. 335§1 kpkzobligowany był przy orzekaniu do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych,

II
niesłuszne niezastosowanie wobec oskarżonegoP. J.środka probacyjnego w postaci zobowiązania do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sad, w sytuacji gdy oskarżony jest osobą uzależnioną od narkotyków w fazie chronicznej z objawami uzależnienia

i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Wniesienie apelacji było uzasadnione, ale nie musi prowadzić do postulowanego orzeczenia kasatoryjnego , wystarczającym będzie dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku. Rozwiązanie takie dostrzegł także apelujący prokurator, który na rozprawie apelacyjnej zmienił dotychczasowy wniosek kasatoryjny i domagał się zmiany wyroku przez orzeczenie brakującego środka probacyjnego.
Jak to słusznie podniósł apelujący ( i wyraźnie przyznaje Sąd I instancji w pisemnych motywach) w zaskarżonym wyroku zabrakło rozstrzygnięcia o środku probacyjnym w postaci zobowiązania oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez sąd w trybieart. 72 § 1 pkt. 6 kk. Tego rodzaju środek probacyjny został uzgodniony pomiędzy oskarżonym i prokuratorem w ramach warunków skazania bez rozprawy i w konsekwencji ujęty w ramach wniosków prokuratora o skazanie w trybieart. 335 kpk.
Sąd Rejonowy przyznał konieczność orzeczenia omawianego środka wobec oskarżonego, co stosownie uzasadnił w pisemnych motywach, aprobując słuszność wniosku biegłych psychiatrów oraz terapeuty co do tego, że w okresie próby oskarżony powinien podjąć terapię w zakresie uzależnienia od narkotyków. Jednocześnie Sąd I instancji przyznał swój błąd zaniechania tego orzeczenia w wyroku, tłumacząc się przeoczeniem. Skoro opisywany błąd wynikł z przeoczenia, a nie z zamierzonej przez Sąd Rejonowy własnej modyfikacji ustaleń oskarżonego i prokuratora co do warunków skazania, to nie ma żadnych przeszkód do skorygowania wyroku w postępowaniu apelacyjnym. Z przytoczonych powodów dokonano zatem zmiany zaskarżonego wyroku w omawianym zakresie.
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk, co uzasadniają względy słuszności.