Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 412/13
Data wyroku: 2014-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Kowalska, Krystyna Święcicka, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk
Teza: wszystkie dowody we wzajemnym powiązaniu wskazują jednoznacznie, że oskarżony po uprzednim pokonaniu przeszkody poprzez wybicie szyby w oknie wszedł do wnętrza domku i zabrał w celu przywłaszczenia wskazane wyżej przedmioty

Sygn. akt II Ka 412/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SO Mariola Krajewska - Sińczuk
SR del. Agata Kowalska (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r.
sprawyR. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 29 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 64/13

zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. M.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 podatku VAT) tytułem obrony z urzędu wykonywanej w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że wydatki ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 412/13

UZASADNIENIE
R. M.został oskarżony o to, że w dniu 16 lipca 2011 r. wS., woj.(...), przyul. (...)na terenie(...)po uprzednim wybiciu szyby w domku nadziałce nr (...), dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch sztuk piwa marki(...)o łącznej wartości 4 złotych i ciastka „Wafle orzechowe” o wartości 3,50 złotych – mienie o łącznej wartości 7,50 złotych na szkodęM. G., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej jednego roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.

Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach uznałR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. M.kwotę 619,92 zł tytułem obrony z urzędu wykonywanej w imieniu oskarżonego, zwolnił oskarżonego od opłaty i wydatków, przejmując te ostatnie na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego złożył obrońca oskarżonego.
Na podstawieart. 444 kpkiart. 425 § 1 i 2 kpkzaskarżył wyrok w całości. Na podstawieart. 427 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił mu:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 7 kpk,art. 4 kpkiart. 410 kpkpoprzez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a szczególnie tych, które przemawiały na korzyść oskarżonegoR. M.; dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego prowadzącą do bezzasadnego uznania, iż zeznania przesłuchanych w sprawie świadków są wystarczającym dowodem winyR. M.w zakresie przypisanego mu czynu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do przeciwnego wniosku;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżonyR. M., po uprzednim wybiciu szyby i dostaniu się do wnętrza domku letniskowego zabrał w celu przywłaszczenia dwa piwa marki(...)i ciastka „wafle orzechowe” o łącznej wartości 7,50 złotych, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego ni pozwala na poczynienie takich ustaleń.

Ponadto, na wypadek gdyby Sąd odwoławczy nie podzielił powyższych zarzutów, dodatkowo na podstawieart. 427 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 4 kpkzarzucił:

3
rażącą niewspółmierność kary w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sytuacji, gdy w sprawie zachodzi przewidziany wart. 69 § 3 kkwyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, pozwalający na orzeczenie wobec oskarżonegoR. M.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 437 § 1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoR. M.od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonegoR. M.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Na rozprawie odwoławczej obrońca poparł złożoną apelację. OskarżonyR. M.przyłączył się do apelacji swojego obrońcy i wniósł o uniewinnienie. Prokurator Okręgowy wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego zarówno w zakresie, w którym wnosi o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, jak też ewentualnie o jego zmianę i orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom podniesionym przez skarżącego Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy wskazanych w apelacji przepisów postępowania, w sposób prawidłowy zebrał i ocenił dowody, a na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Przewód sądowy został przeprowadzony w sposób staranny, z zachowaniem wszelkich wymogów proceduralnych. Zebrane i ujawnione w sprawie dowody poddano wnikliwej i wszechstronnej analizie, a ocena ta jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego i z tych względów nie narusza wskazańart. 7 kpk. Sąd Rejonowy w sporządzonym uzasadnieniu podał, którym dowodom i w jakim zakresie dał wiarę, argumentując przy tym swoje stanowisko. Wskazał też którym dowodom odmówił waloru wiarygodności i z jakiego powodu. Przeprowadzona ocena dowodów nie przekracza oceny swobodnej i dlatego nie może być skutecznie zakwestionowana. Nie sposób też przyjąć, aby Sąd I instancji nie uwzględnił wszystkich ujawnionych okoliczności i zebranych dowodów. Wbrew podniesionym zarzutom, wyjaśnienia oskarżonegoR. M.zostały poddane ocenie, co znalazło wyraz w sporządzonym uzasadnieniu. Wynika z niego, iż Sąd rozpoznający sprawę obdarzył wiarą relację oskarżonego złożoną w postępowaniu przygotowawczym, w której to przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wersja ta znalazła bowiem potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. TwierdzeniaR. M., prezentowane na rozprawie, jakoby miał wejść nadziałkę nr (...)w poszukiwaniu kranu z wodą, gdyż był spragniony, zostały poddane ocenie krytycznej i potraktowane jako linia obrony zmierzająca do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Ocenę powyższą podziela Sąd odwoławczy. Nie sposób dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że na działceM. G.szukał jedynie wody, nie dokonał wybicia szyby w oknie i niczego nie zabrał z wnętrza domku. Przeczą temu bowiem całkowicie zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, w szczególnościS. O.,K. O.,M. B.oraz pokrzywdzonejM. G.. Podkreślić należy, że poza pokrzywdzoną, wymienione osoby były bezpośrednimi świadkami zdarzenia. Przebywający w pobliżuS. O.iK. O.wyraźnie słyszeli brzęk wybijanej szyby, a następnieS. O.zauważył oskarżonego wchodzącego przez wybite okno do domku letniskowegoM. G.. Po pewnym czasieM. B.zobaczyła, że oskarżony otworzył drzwi domku od środka i wyszedł na zewnątrz. Użytkownicy działek letniskowych ujęli oskarżonego bezpośrednio po dokonaniu czynu i przekazali przybyłym na miejsce funkcjonariuszom Policji. Zabezpieczono przy nim reklamówkę, w której znajdowały się m.in. dwa piwa marki(...)oraz ciastka „wafelki orzechowe”. Wszystkie te dowody we wzajemnych powiązaniu wskazują jednoznacznie, że oskarżony po uprzednim pokonaniu przeszkody poprzez wybicie szyby w oknie wszedł do wnętrza domku i zabrał w celu przywłaszczenia wskazane wyżej przedmioty.M. G.rozpoznała je jako swoją własność. Wyraźnie zeznała, że tydzień przed zdarzeniem zakupiła dwa piwa(...)i ciastka „Wafle orzechowe” wsklepie (...)i zaniosła je do domku letniskowego kładąc na stole. Po zdarzeniu stwierdziła brak tych produktów. Zaprzeczyła, aby je wcześniej spożyła, zaś z jej pierwszych zeznań ujawnionych na rozprawie wynika, że jest jedynym użytkownikiem domku letniskowego (k.13). W związku z powyższym zawarte w treści apelacji twierdzenia obrońcy oskarżonego, iż przedmiotowe piwa i ciastka były takimi samymi lecz nie tymi samymi przedmiotami uznać należy za niczym nie popartą polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. Nie sposób też zgodzić się i uznać za przekonującą argumentacji, iż fakt posiadania przez oskarżonego w zabezpieczonej przy nim reklamówce, poza produktami rozpoznanymi przezM. G.jako jej własność, dodatkowego piwa w szklanej butelce, wskazuje, że nie dokonał on kradzieży dwóch piw i ciastek z domku pokrzywdzonej. Rozumowanie powyższe jest nielogiczne. Fakt posiadania przez oskarżonego jednego piwa nie świadczy bowiem w żaden sposób, iż nie miał on zamiaru i nie dokonał kradzieży dwóch innych piw i ciastek. Tym bardziej, że jak wyżej wskazano, okoliczność ta znalazła pełne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach.
Reasumując, należy uznać, że podniesione w apelacji zarzuty obrazy prawa procesowego i niewłaściwej (dowolnej) oceny materiału dowodowego jak też błędu w ustaleniach faktycznych są niesłuszne i stanowią jedynie polemikę z prawidłowym ustaleniami Sadu I instancji zarówno co do stanu faktycznego jak i winy oskarżonego, które w ocenie Sądu odwoławczego są prawidłowe i nie wykazują cech błędu. Nie ma wątpliwości co do tego, że oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk. Fakt ten został dowiedziony w sposób bezsporny, co ma odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Z aprobatą Sądu odwoławczego spotkało się także rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie kary. Przy ustalaniu jej wymiaru Sąd Rejonowy uwzględnił przesłanki wskazane wart. 53 kkprzemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść sprawcy. Mając na uwadze ustawowe zagrożenie przypisanego oskarżonemu występku, jak też jego działanie w warunkach recydywy opisanej wart. 64 § 2 kk, wymierzona kara w rozmiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności nie może być uznana za rażąco surową, orzeczona bowiem została w dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Za niezasadny uznać należy podniesiony w apelacji zarzut rażącej niewspółmierności kary wymierzonej we wskazanym wyżej rozmiarze poprzez jej orzeczenie bez warunkowego zawieszenia wykonania. Nie można się zgodzić z twierdzeniem skarżącego, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi, wskazany wart. 69 § 3 kkwyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, pozwalający na orzeczenie wobec oskarżonegoR. M.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Zawieszając warunkowo wykonanie kary Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim okoliczności o charakterze podmiotowym, określone w§ 2przepisuart. 69 kk, a więc postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia, zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Są to przesłanki, które wskazują na pozytywną prognozę kryminologiczną i przekonanie, że zawieszenie wykonania kary jest wystarczające do osiągnięcia jej celów, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przepisart. 69 § 3 kkpozwala na skorzystanie z omawianej instytucji wobec sprawcy zart. 64 § 2 kkw wyjątkowych, uzasadniających takie rozstrzygnięcie okolicznościach. Jednak te szczególne okoliczności, jak wskazano wyżej, dotyczyć muszą przede wszystkim pozytywnej prognozy kryminologicznej. Analizując je w odniesieniu do osobyR. M.należy podkreślić, że wszystkie one są dla oskarżonego niekorzystne. Jak wynika z akt sprawy był on wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Uznać zatem należy, że jest sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym, a dotychczas stosowane kary nie wpłynęły na zmianę jego postawy w zakresie przestrzegania porządku prawnego. Negatywnie ocenić także należy zachowanie oskarżonego po popełnieniu przestępstwa. Nie podjął on bowiem żadnych starań o naprawienie szkody, nie wykazał żalu z powodu popełnionego czynu. Dotychczasowa linia życia oskarżonego wskazuje, że tylko kara o charakterze izolacyjnym jest w stanie spełnić wobec niego swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiec ponownemu popełnieniu przestępstwa.
W ocenie Sądu odwoławczego, Sąd I instancji uwzględnił wszystkie wskazane wyżej okoliczności, jak też te zart. 53 kkprawidłowo oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego. Za prawidłowością tego rozstrzygnięcia przemawiają przede wszystkim takie okoliczności jak motywacja sprawcy, którą była chęć osiągnięcia korzyści majątkowej, zuchwały sposób dokonania czynu, jego dotychczasowy sposób życia, uprzednia karalność i dopuszczenie się przedmiotowego występku w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 2 kk. Wszystkie te okoliczności, zdaniem Sądu Okręgowego nie pozwalały na warunkowe zawieszenie wobec oskarżonego wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 456 kpkorzekł jak w wyroku.
Koszty obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze uzasadnia treść§ 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że ich uiszczenie, z uwagi na pobyt w zakładzie karnym byłoby dla niego zbyt uciążliwe.