Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1207/14
Data wyroku: 2014-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 339 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 1207/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.
przeciwkoW. O.
zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 21 sierpnia 2014 roku, sygn. akt VI C 744/14

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 21 sierpnia 2014 roku, sygn. akt VI C 744/14, Sąd Rejonowy w Gryficach oddalił powództwo(...)Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.przeciwkoW. O.o zapłatę.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę pożyczki w dniu 12 kwietnia 2007 roku na kwotę 4000 zł, przyjmując wysokość pożyczki na łączną kwotę 5953,63 zł oraz zobowiązując się do spłaty pożyczki w 48 ratach miesięcznych płatnych do 25 dnia każdego miesiąca począwszy od 25 maja 2007 roku.
Specjalista do sprawwindykacji (...)sporządził zawiadomienie o przelewie wierzytelności w kwocie 6806,18 zł na rzecz(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW..
Pismem z dnia 1 października 2013 roku strona powodowała wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 6966,56 zł.
Sąd uznał, że powód nie udowodnił nie tylko wysokości zobowiązania pozwanego względem powoda, ale również jego istnienia w ogóle. Strona powodowa reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika na poparcie swojego żądania przedłożyła umowę pożyczki z dnia 12 kwietnia 2007 roku, wezwanie do zapłaty oraz zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Na ich podstawie Sąd był w stanie ustalić jedynie, że pozwanego łączyła umowa pożyczki z dnia 12 kwietnia 2007 roku z(...) Bank S.A.weW., którego następcą prawnym jest(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.oraz że sporządzono zawiadomienie o przelewie wierzytelności w kwocie 6966,56 zł na rzecz(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.. Zdaniem Sądu nie wiadomo już, czy dokument ten został sporządzony przez umocowaną do tego osobę oraz czy kwota z niego wynikająca odpowiada faktycznemu stanowi zadłużenia pozwanego, jeśli w ogóle takie zadłużenie istnieje. Nie wykazano także, że umowa cesji pomiędzy wierzycielem, a stroną powodową kiedykolwiek miała miejsce, bowiem strona powodowa nie przedstawiła tej umowy. Sąd zwrócił również, uwagę, że nie przedłożono dowodu nadania pisma o nazwie „zawiadomienie”, podobnie jak dowodu jego doręczenia pozwanemu, w celu wykazania dojścia do jego wiadomości oświadczenia w nim zawartego.
Mając powyższe na uwadze, wobec braku jakichkolwiek dowód świadczących o istnieniu zobowiązania pozwanego wobec strony powodowej i jego wysokości, Sąd orzekł jak w wyroku.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód i zaskarżając wyrok w całości, wniósł o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 6858,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty, kwoty 457,12 zł bez odsetek oraz kosztów procesu przed Sadem I in­stancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji:
1. naruszenie prawa procesowego, tj.:
-art. 233 § 1 kpcpolegające na braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego poprzez pominięcie w rozważaniach Sądu dowodów istotnych dla ustalenia istnienia rosz­czenia powoda,
-art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na wybiórczym potraktowaniu zgromadzonego materiału dowodowego oraz na uznaniu złożo­nych dowodów za niewystarczające dla wykazania zasadności roszczenia, w szczególności cesji wierzytelności,
- 339§ 2 kpcpolegające na błędnym uznaniu, że powołane przez powoda okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego i wobec braku jakichkolwiek zarzutów pozwanego jednoznacznie wynika, że powodowi przysługuje wobec pozwanego roszczenie objęte pozwem,
2. rażące naruszenie prawa materialnego polegające na:
- błędnym zastosowaniuart. 6 kcpoprzez uznanie, że powód nie udowodnił dochodzonego pozwem roszczenia,
- na błędnym zastosowaniuart. 509 kc, w zw. zart. 6 kc, poprzez uznanie, że powód nie udowodnił legitymacji czynnej w niniejszym procesie.
3. sprzeczność ustaleń faktycznych sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się nieuzasadniona i jako taka podlegała oddaleniu.
Zgodnie zart. 339 § 1 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (§ 2).
W okolicznościach sprawy twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, w świetle przedłożonych przezeń dokumentów, budzą uzasadnione wątpliwości, co uzasadniało oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zauważa, że co prawda ciężar dowodu wygaśnięcia zobowiązania w drodze zapłaty kwoty, na którą ono opiewa co do zasady obciąża dłużnika (art. 6 kc), który z tego faktu wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, to jednak w sprawie mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, gdzie powód, z powołaniem się na nabycie w drodze przelewu wierzytelności z tytułu pożyczki gotówkowej udzielonej pozwanemu przez bank, domaga się zapłaty kwoty, która obejmuje część kapitału i część odsetek z tytułu tej pożyczki.
W sytuacji zatem, kiedy jest bezspornym i oczywistym, że wierzytelności z tytułu przedmiotowej pożyczki zostały częściowo spłacone na rzecz pierwotnego wierzyciela, w tym także co do części kapitału, skoro jest on dochodzony w kwocie niższej, niż kwota udzielonej pozwanemu pożyczki, strona powodowa, winna przedstawić zestawienie, a zwłaszcza rozliczenie zarachowania dotychczas uiszczonych przez pozwanego kwot. Dopiero w takim wypadku możliwe byłoby przyjęcie, że żądana kwota nie budzi wątpliwości.
Co więcej w zakresie owych odsetek, na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie sposób zweryfikować od jakiej kwoty kapitału były one naliczane, za jaki okres i według jakiej stopy, a tym samym ocenić zasadność roszczenia w tym zakresie. W szczególności brak jest informacji i dokumentów na okoliczność wypowiedzenia pozwanemu przedmiotowej umowy pożyczki.
Reasumując, na podstawieart. 385 kpc, orzeczono jak w sentencji wyroku.