Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 62/14
Data wyroku: 2014-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Szafrański
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 k.p.c.

Sygnatura akt VI GC 62/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący  SSR Jerzy Szafrański
Protokolant Agnieszka Kacała
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Wałbrzychu
na rozprawie
sprawy z powództwaW. P.
przeciwkoW. S.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840 kpc)

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodaW. P.na rzecz pozwanegoW. S.kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódW. P.pozwem wniesionym dnia 23 października 2013 r. przeciwkoW. S., wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu Wydział VI Gospodarczy z dnia 25 lutego 2002 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI Ng 356/02.
W uzasadnieniu pozwu podał, że zasądzona powyższym wyrokiem wierzytelność wynikała z tytułu umowy najmu i w myślart. 118 Kodeksu cywilnegoulega przedawnieniu po okresie 1 roku. Ponadto powód wskazał, że w sprawie zachodzi podejrzenie, iż wierzyciel działał w złej wierze ze względu na podanie niewłaściwego adresu powoda, przez co została przyjęta fikcja doręczenia przedmiotowego nakazu zapłaty. Powód wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.A. C.w sprawie o sygn. akt KM 2479/12 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż powód nie oparł swojego powództwa na żadnej z przesłanek wynikających zart. 840 Kodeksu postępowania cywilnego, a podniesione zarzuty nie mają zastosowania do postępowania przeciwegzekucyjnego, na tym etapie postępowania zarzuty są spóźnione. Nadto pozwany podniósł, iż bezpodstawny jest zarzut przedawnienia, ponieważ roszczenie pozwanego było związane w prowadzeniem działalności gospodarczej i dotyczyło świadczenia okresowego, dla których przepisart. 118 Kodeksu cywilnegoprzewiduje trzyletni termin przedawnienia.
Sąd ustalił :
Strony postępowania łączyła umowa najmu z dnia 20 kwietnia 1999 r.

Dowód

: umowa z dnia 20 04 1999 r. (w aktach o sygn. VI Ng 356/02 k. 4)
W związku z pozwem wniesionym dnia 7 lutego 2002 r., nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział VI Gospodarczy z dnia 25 lutego 2002 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI Ng 356/02 nakazał pozwanemuW. P.zapłacić kwotę 6.100,00 zł wraz z odsetkami oraz kwotę 4.122,00 zł tytułem kosztów postępowania. Na wniosek powodaW. S.nakaz zapłaty dnia 10 maja 2002 r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.

Dowód

: pozew z dnia 01 02 2002 r. (k. 38); nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 02 2002 r. sygn. akt VI Ng 356/02 (k. 39)
W dniu 21 maja 2002 r. wierzyciel złożył do Komornika Sądowego Rewir V wW.wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwkoW. P.na podstawie powyższego nakazu zapłaty. Komornik –G. N.przekazała sprawę Komornikowi II Rewiru przy Sądzie Rejonowym wW.. Postępowanie o sygn. akt II KM 789/02, zostało umorzone ze względu na bezskuteczność egzekucji.

Dowód

: wniosek egzekucyjny z dnia 15 maja 2002 r. (k. 40)postanowienie o przekazaniu sprawy z dnia 20 czerwca 2002 r. (k. 41)postanowienie z dnia 3 lutego 2003 r. (k. 42)
Na wniosekW. S.Sąd Rejonowy w Wałbrzychu postanowieniem z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt VI GCo 248/11 nadał prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 lutego 2002 r. sygn. akt VI Ng 356/02 klauzulę wykonalności także przeciwko małżonce dłużnikaW. G.P.z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżonków.

Dowód

: postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt VI GCo 248/11 (w aktach VI GCo 248/11, k. 26)
Dnia 22 marca 2012 r. wierzyciel złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.G. N.wniosek egzekucyjny przeciwko dłużnikowi i jego małżonce. Na wniosek wierzyciela postanowieniem z dnia 23 lipca 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wW.
G. N.uznał się za niewłaściwego do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał sprawę Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wW.A. C..

Dowód

: wniosek egzekucyjny z dnia 19 marca 2012 r. (k. 44-45)postanowienie o przekazaniu sprawy z dnia 23 lipca 2012 r. (k. 46)akta postępowania Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.A. C.KM 2479/12
Sąd zważył:
Powództwo nie jest zasadne i podlegało oddaleniu.
Podstawą prawną żądania powoda stanowi przepisart. 840 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na którychoparto wydanie klauzuli wykonalności. Z przytoczonych przez powoda okoliczności faktycznych mających uzasadniać pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie wynika spełnienie przesłanek zart. 840 § 1.
Celem wskazanego powyżej powództwa jest udaremnienie możliwości przeprowadzenia czynności egzekucyjnych na podstawie określonego tytułu wykonawczego. Przez zdarzenia określone w przywołanym przepisie należy rozumieć okoliczności faktyczne, z którymi przepisy prawa materialnego wiążą wygaśnięcie zobowiązania, albo które powodują niemożność egzekwowania świadczenia wynikającego z tytułu egzekucyjnego. Do zdarzeń powodujących niemożność egzekwowania świadczenia zalicza się przede wszystkim przedawnienie wykonalności roszczenia, skorzystanie z dłużnika z prawa zatrzymania, rozłożenie świadczenia obciążającego dłużnika na raty oraz prolongatę terminu spełnienia świadczenia udzieloną dłużnikowi przez wierzyciela.
Podniesiony przez powoda zarzut przedawnienia roszczenia nie może być zgłoszony na etapie postępowania egzekucyjnego i jest zarzutem spóźnionym. Zarzut ten mógł być przez powoda podniesiony na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji. Natomiast zgodnie zart. 125 § 1 Kodeksu cywilnegoroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd,przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Zgodnie natomiast zart. 123 § 1 Kodeksu cywilnegobieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, a przepisart. 124 Kodeksu cywilnegostanowi, że po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. Postępowanie egzekucyjne zostało zainicjowane przez wierzyciela wnioskiem z dnia 21.05.2002 r. Umorzono je dnia03.02.2003r. ze względu na bezskuteczność egzekucji. Ponowny wniosek egzekucyjny złożono 22.03.2012 r. ( przed upływem 10 – ciu lat od pierwszego umorzenia postępowania).
Nawet gdyby przyjąć, że zarzut przedawnienia roszczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem zgłoszony przez powoda jest możliwy w toku powództwa przeciwegzekucyjnego, to stwierdzić należy, że jest bezpodstawny w tym stanie faktycznym.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu między stronami obejmującymi koszty zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt. 5, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490) Na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyły się koszty zastępstwa procesowego pozwanego w kwocie 2.400,00zł oraz koszt wniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.