Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 697/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Tomasz Ignaczak, w Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Młodociany
Podstawa prawna: art. 158§1 kk

Sygn. akt IV Ka 697/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 stycznia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SA w SO Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.)
SO Tomasz Ignaczak
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimR. W.
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 roku
sprawyP. W.
oskarżonego zart. 158 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 20 października 2014 roku     sygn. akt VII K 1019/13
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żew miejsce przepisówart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkpodstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności i oddania go pod dozór kuratora sądowego, uzupełnia o przepisyart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataW.P.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 697/14

UZASADNIENIE
P. W.oskarżony został o to, że:
w dniu 22 marca 2012 r. między godziną 18:00 a 19:00 naul. (...)w miejscowościS., pow.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. S.dokonał pobiciaJ. M.w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył go pięścią w twarz, a następnie po przewróceniu się pokrzywdzonego, kopał go po głowie i po całym ciele, przez co naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kkoraz spowodował obrażenia ciała w postaci złamania lewej gałęzi żuchwy pomiędzy zębami -3/-4, złamania prawego kłykcia w stanie żuchwowo-skroniowym prawym, tłuczenia głowy w okolicy skroniowej z obrzękiem i wybroczynami, stłuczenia małżowiny usznej z rozległym jej zasinieniem w kształcie wzorka (podeszwy buta), stłuczenia grzbietu nosa z obrzękiem, stłuczenia okolicy oczodołu lewego z zasinieniem okularowym, stłuczenia gałki ocznej lewej z krwiakiem podspojówkowym, stłuczenia okolicy ust z krwiakami w przedsionkach ust, stłuczenia klatki piersiowej poniżej pachy z zasinieniem oraz uszkodzenia III gałęzi nerwu trójdzielnego lewego, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciałaJ. M.na okres powyżej siedmiu dni, tj. o czyn zart. 158 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb wyrokiem z dnia 20 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1019/13:

1
oskarżonegoP. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 158 § 1 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 4 lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych;

4
na podstawieart. 46 § 2 kkorzekł od oskarżonegoP. W.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. M.nawiązkę w kwocie 8.000 złotych tytułem nawiązki;

5
zasądził od oskarżonegoP. W.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. M.kwotę 5.400,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

6
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW.P.kwotę 723,24 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę ustanowionego z urzędu;

7
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.371,24 złotych tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 450 złotych tytułem opłat.

Powyższy wyrok na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze zaskarżył prokurator.
Wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego w postaciart. 70§ 1 pkt. 1 kk,art. 73§1 kka w konsekwencjiart. 70§2 kkiart. 73§2 kkpolegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby czterech lat i oddaniu go pod dozór kuratora na podstawieart. 70§ 1 pkt 1 kki73 §1 kk, podczas gdy w realiach niniejszej sprawy, z uwagi na status oskarżonego jako młodocianego, winien to byćart. 70§2 kkiart. 73§2kk.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary dwóch lat pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby czterech lat i oddanie oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora, w oparciu o przepisy zart. 70§2 kki73§2 kk, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Trafnie bowiem skarżący podniósł, iż orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby i o oddaniu oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora, sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, nie przywołując jako podstawy prawnej tych rozstrzygnięć przepisówart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kk, w sytuacji, gdy zachodziły ku temu przesłanki, gdyżP. W.jest sprawcą młodocianym.
Art. 70 § 2 kkbowiem ma zastosowanie w przypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2 kk. Drugi z przywołanych przepisów jest podstawą oddania pod dozór kuratora młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, a także sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.
P. W.w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat; zgodnie zart. 115 § 15jest więc sprawcą młodocianym. W tej sytuacji podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na okres próby będą przepisyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kk, a oddania go pod dozór kuratoraart. 73 § 2 kk.
Z tych względów sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i orzekł jak w sentencji; względy słuszności ( postępowanie odwoławcze zostało wywołane błędem sądu I instancji ) przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze.