Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 422/12
Data wyroku: 2014-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Martyniec
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 k.c., art. 415 k.c.

Sygn. akt VIII C 422/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Martyniec
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialności w (...)z siedzibą weW.
przeciwkoR. M.iA. D. (1)
o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 stycznia 2012 r. strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoR. M.kwoty 15.768,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Jednocześnie wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż w dniu 5 sierpnia 2010 r. pożyczyła pozwanemu myjkę ciśnieniowąK.typ(...)10/20-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi. Wskazała, iż pomimo wielokrotnych wezwań pozwany sprzętu nie zwrócił i nie dokonał zapłaty jego równowartości.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż strona powodowa użyczyła sprzętu nie jemu, aA. D. (1), który był podwykonawcą strony powodowej. Pozwany wskazał, iż nie złożył podpisu na protokole przekazania sprzętu, a dokonał podpisu in blanco na dokumencie, na którym miał być zapis, iż był świadkiem transakcji. Ponadto podpis na drugim z protokołów nie należy do niego. Podniósł, iż treści protokołu w sposób jednoznaczny wynika, iż strona powodowa dokonała przekazania sprzętufirmie (...)A. D. (1). Jednocześnie wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoA. D. (1).
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoA. D. (1).
Na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. pełnomocnik pozwanegoA. A. (1)D.podał, iż pozwany nie miał nic wspólnego z tą budową poza jej formalnym firmowaniem, w toku wszystkich prac i zawieranych umów podwykonawczych, organizowaniu robót i zatrudnianiu ludzi był reprezentowany przez pełnomocnikaA. D. (2). Wskazał, iż wykonanie mycia elewacji Komisariatu Policji wN.należało doA. D. (2), na podstawie umowy z panemG.. Wskazał, iżA. D. (2)zorganizował grupę ludzi do wykonania tych prac, w tymA. M.. W dniu 19 sierpnia 2010 r. na żądanie panaG.zrezygnował z zawartej umowy, a zatrudnieni przez niego ludzie przeszli pod zlecenie panaG.. Oni dysponowali myjkąK.i wykonywali wiele miesięcy pracę na zlecenie panaG..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 20 lipca 2010 r. strona powodowa nabyła myjkę ciśnieniowąK.typ(...)10/20-4 M wraz z wyposażeniem za kwotę 15.768,70 zł.

Dowód:

-

Faktura VAT (...)k. 7.

W dniu 23 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania remontu elewacji z obróbkami blacharskimi na budynku komisariatu policji wN., a strona powodowa zobowiązała się do zapłaty kwoty 70.000 zł. Prace te miał wykonać podwykonawcaA. A. (2)M.wraz z grupą pracowników. Do wykonania robót objętych umową konieczne było posiadanie myjki ciśnieniowej. Strona powodowa zobowiązała się ją dostarczyć.

Dowód:

-

Umowa nr (...)wraz z załącznikiem k. 77-78;

Zeznania świadkaA. D. (2)k. 105-106;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159.

W dniu 23 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do zmiany pokrycia dachu o powierzchni 650 m2, a strona powodowa zobowiązała się do zapłaty kwoty 74.000 zł.

Dowód:

-

Umowa nr (...)wraz z załącznikiem k. 82-83.

W dniu 27 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania bruków kamiennych, regulacji studzienek, wymiany rury spustowej, ułożenia krawężników w obiekcie Komisariat Policji wN.. W dniu 19 sierpnia 2010 r. strona powodowa dokonała zapłaty z tytułu zawartej umowy kwoty 20.000 zł.

Dowód:

-

Umowa nr (...)k. 80;

Kw nr(...)k. 81.

W dniu 5 sierpnia 2010 r. na teren budowy myjka została przywieziona przez synaR. P.M.. Myjka została odebrana przezT. M., a następnie przezA. M.i podłączona do prądu i wody. Przy odbiorze myjkiT. M.podpisał protokół przekazania sprzętu o następującej treści: „W dniu 5 sierpnia 2010 r. został przekazany do użytkowania przezFirmę (...)A. D. (1)na czas wykonywania prac przy remoncie elewacji Komisariatu Policji wN.n/w sprzęt, będący własnością– (...) Sp. z o.o.weW.,ul. (...):

1
myjka ciśnieniowaK.typ(...)-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi,

2
wąż zapasowy zbrojnego 30 m,

3
lanca dodatkowa – 1 szt.,

4
wąż do piaskowania – 1 szt.

Użyczony sprzęt jest nowy i sprawny technicznie – wartość przekazanego sprzętu wynosi 15.768,70 zł. Przyjmujący do użytkowania zobowiązuje się do zwrotu sprzętu w stanie nie pogorszonym i sprawnym technicznie wraz z kompletnym wyposażeniem, bezpośrednio po zakończeniu wykonywanych prac przy remoncie elewacji Komisariatu wN..”.T. M.przed złożeniem podpisu dopisał adnotację: „Sprzęt jest nowy. Będzie używany do czyszczenia elewacji, więc ulegnie zużyciu.”

Dowód:

-

Protokół przekazania sprzętu k. 8.

Zeznania ŚwiadkaP. M.protokół elektroniczny k. 155-157;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159;

Zeznania świadkaT. M.protokół elektroniczny k.276.

W dniu 18 sierpnia 2010 r. strona powodowa zawarła bezpośrednio zA. M.umowę, na podstawie którejA. M.zobowiązał się do wykonania prac związanych z remontem elewacji budynku Komisariatu Policji wN.oraz ogrodzenia murowanego

Dowód:

-

Umowa nr (...)k. 95.

W dniu 19 sierpnia 2010 r.A. D. (2)oraz strona powodowa rozwiązaliumowę nr (...)zawartą w dniu 23 lipca 2010 r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., aFirmą (...). Strona powodowa zobowiązała się do pokrycia kosztów poniesionych przezA. D. (1). Strona powodowa wypłaciłaA. D. (2)kwotę 2.845 zł.
MyjkaK.pozostała na terenie budowy i była wykorzystywana w dalszym ciągu do remontu elewacji przezA. M.i jego pracowników, za wiedząM. G.. Sprzęt był używany do końca remontu, a w listopadzie 2010 r. został przewieziony na budowę doP..

Dowód:

-

Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r. k. 62;

Kw nr(...)k. 79;

Zeznania świadkaA. D. (2)k. 105;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159;

Zeznania świadkaW. M.protokół elektroniczny k. 192-194;

Częściowo zeznania świadkaM. G.protokół elektroniczny k. 243-245.

Pismem z dnia 20 października 2010 r. strona powodowa wypowiedziała umowę zawartą zA. D. (1), na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania remontu dachu Komisariatu Policji wN..

Dowód:

-

Pismo z dnia 20 października 2010 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 86.

Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanegoR. M.do dobrowolnego zwrotu sprzętu w postaci:
- myjki ciśnieniowejK.typ(...)-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi,
- węża zapasowego zbrojnego 30m,
- lancy dodatkowej,
- węża do piaskowania, albo zapłaty kwoty 15.768,70 zł.

Dowód:

-

Pismo z dnia 2 stycznia 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 12 i 10.

Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. pozwanyR. M.poinformował stronę powodową, iż nie on powinien być adresatem pisma z dnia 5 stycznia 2012 r., gdyż sprzęt budowlany został przekazanyFirmie (...)A. D. (1).

Dowód:

-

Pismo z dnia 9 stycznia 2012 r. k. 11.

Sąd zważył co następuje
Powództwo okazało się bezzasadne, w związku z czym podlegało oddaleniu.
Strona powodowa domagała się zapłaty kwoty stanowiącej równowartość sprzętu w postaci myjki ciśnieniowejK.typ(...)10/20-4 M przekazanej pozwanym.
PozwanyR. M.wnosił o oddalenie powództwa w całości, wskazując, iż myjka ciśnieniowa nie została przekazana jemu, aA. D. (1).
PozwanyA. D. (1)wnosił o oddalenie powództwa podnosząc, iż myjka ciśnieniowa została przekazana osobom wykonującym pracę na zlecenie strony powodowej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, nie daje podstaw do uznania, iż myjka ciśnieniowa została przekazanaR. M.. Okoliczność ta nie wynika z żadnego przeprowadzonego w niniejszym postępowaniu dowodu, a w szczególności z przedłożonego przez powoda protokołu przekazania. Treść tego dokumentu w ocenie Sądu jednoznacznie prowadzi do przekonania, że przedmiotowy sprzęt został przekazany - wbrew twierdzeniom strony powodowej - nie pozwanemuR. M., aA. D. (1), zaś pozwanyR. M.zlecił jedynie swojemu synowi transport sprzętu na teren budowy. Do wniosku takiego prowadzi również dowód z zeznań świadkaA. D. (2),P. M.orazA. M.. Sam fakt podpisu na protokole: „M.5.08.2010”, co do którego to podpisu pozwanyR. M.nie udowodnił, że nie pochodzi od niego (art. 253 k.p.c.), nie świadczy o tym, że to właśnieR. M.został przekazany sprzęt. Treść protokołu bowiem jednoznacznie wskazuje na przekazanie tego sprzętuA. D. (1). I dalszy materiał dowodowy potwierdził, że to właśnie pracownicyA. D. (1)odebrali ten sprzęt i wykonywali za jego pomocą prace. Strona powodowa nie zdołała zaś dowieść twierdzeńM. G., żeR. M.– po wykonaniu prac przy elewacji Komisariatu Policji wN., zabrał sprzęt z budowy do wykonania przez siebie innych prac. Żaden dowód przeprowadzony w sprawie - poza przesłuchaniem świadkaM. G., nie wskazywał na to nawet pośrednio. Mając to na uwadze Sąd nie dał wiary świadkowiM. G.i z tego względu powództwo wobec pozwanegoR. M.podlegało oddaleniu.
Pomimo, iż jak to wyżej wskazano z materiału dowodowego wynika, iż sprzęt został przekazany pracownikomA. D. (1), w ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia jego odpowiedzialności za zapłatę równowartości tego sprzętu. Jak wynika z dowodu w postaci oświadczenia z dnia 19 sierpnia 2010 r.,umowy nr (...)oraz zeznań świadkówA. D. (2)iA. M.- umowa o wykonanie remontu elewacji Komisariatu Policji wN.zawarta pomiędzyA. D. (1), a stroną powodową została rozwiązana, a prace były kontynuowane przezA. M.i jego pracowników. Z zeznańA. M.jednoznacznie wynika zaś, iż myjka ciśnieniowa była przez niego używana do końca remontu elewacji. Twierdzenia takie znajdują potwierdzenie również w zeznaniach świadkówW. M.iM. G.. Skoro zatemA. D. (1), rozwiązując umowę na wykonanie remontu elewacji Komisariatu Policji wN., pozostawił sprzęt w użytkowaniuA. M.i jego pracowników, za wiedzą strony powodowej w osobie prezesa zarząduM. G., nie ponosi odpowiedzialności za zapłatę jego wartości.
Wskazać również należy, iż stronie powodowej w pierwszej kolejności przysługiwało roszczenie o wydanie przedmiotowego urządzenia (art. 222 k.c.), dopiero zaś przy faktycznej niemożności zadośćuczynienia temu żądaniu - w przypadku uszkodzenia, utraty, bądź też zniszczenia urządzenia - odszkodowanie w wysokości jego równowartości (art. 471 k.c.lubart. 415 k.c.). Strona powodowa nie udowodniła, że do takiego uszkodzenia, utraty lub zniszczenia sprzętu doszło. W takiej sytuacji żądanie zapłaty równowartości urządzenia należy uznać za przedwczesne.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować,

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej,

3
K.. 14 dni.