Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 566/14
Data wyroku: 2014-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski –

Sygn. akt II Ca 566/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 15 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:  SSO Paweł Szwedowski – spr.
SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. J.
z udziałemK.J.
o wpis hipoteki przymusowej
w przedmiocie apelacjiK.J.
na wpis hipoteki przymusowej z dnia 1 września 2014 r.
w dziale IV(...)
na podstawie Dz. KW.(...)
p o s t a n a w i a :
oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 566/14

UZASADNIENIE
W dniu 1 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu VI Wydział Ksiąg Wieczystych dokonał wpisu w dziele IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własnośćK.J., hipoteki przymusowej w kwocie 400.000 zł jako zabezpieczenie powództwa w sprawie toczącej się przez Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I C 819/07.
Apelację od powyższego wpisu wniósłK.J., zaskarżając go w całości i wnosząc o jego wykreślenie oraz obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu wpisowi naruszenieart. 62610§ 1, 2 i 3 k.p.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na tym, że o dokonaniu przedmiotowego wpisu nie zawiadomionoD. J., któremu przysługuje połowa wierzytelności z tytułu nakładów z majątku małżeńskiegoM. J.iD. J.na majątekK.J., dochodzonej przezM. J.w postępowaniu I C 819/07. Nadto skarżący zarzucił dokonanie przedmiotowego wpisu pomimo tego, że postanowienie w przedmiocie udzielania zabezpieczenia jest nieprawomocne i nie zaopatrzone w klauzulę wykonalności, jak również faktu, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła swojego roszczenia, a dodatkowo, że jest ona uprawniona do otrzymania co najwyżej połowy wartości nakładów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie uznał za słuszny zarzut skarżącego, jakoby Sąd Rejonowy dopuścił się naruszeniaart. 61010k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji niezawiadomienie o dokonaniu zaskarżonego wpisuD. J..
Stosownie do§ 1 zd. 1tego przepisu o dokonanym wpisie sąd zawiadamia uczestników postępowania. Krąg uczestników postępowania został wskazany wart. 6261§ 2 k.p.c, według którego uczestnikami postępowania oprócz wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić.
Mając na uwadze treść powołanego przepisu należy uznać, żeD. J.nie należy do żadnej z kategorii uczestników postępowania. Nie jest on bowiem wnioskodawcą, ani osobą, której prawa zostały przez przedmiotowy wpis wykreślone lub obciążone, jak również osobą, na rzecz której przedmiotowy wpis miałby nastąpić. Zważyć bowiem należy, iż podstawą dokonania wpisu było postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt I C 819/07, w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia powództwa poprzez ustanowienie na nieruchomościK.J.hipoteki przymusowej, wydane jedynie na rzecz powódkiM. J.. Tym samym, niezależnie od słuszności twierdzenia skarżącego co do przysługującegoD. J.roszczenia z tytułu ½ części wierzytelności z tytułu nakładów poczynionych na majątekK.J.i jego wysokości, nie było podstaw do tego by przedmiotowy wpis nastąpił na rzeczD. J..
Jako niesłuszny Sąd Okręgowy poczytał również zarzut skarżącego, że przeszkodą do dokonania zaskarżonego wpisu było to, iż wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła swojego roszczenia i jego wysokości. Zważyć bowiem należy, że w sytuacji, gdy podstawę wpisu stanowi orzeczenie sądowe, sąd wieczystoksięgowy nie może dokonywać kontroli merytorycznej orzeczenia, w tym także postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Może co najwyżej badać, czy orzeczenie takie zawiera wszystkie dane konieczne do dokonania wpisu i czy "z przyczyn technicznych" nadaje się do wpisu (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2014 r., IV CSK 524/13, LEX nr 1488907).
Odnosząc się natomiast do zarzutu, że dokonanie przedmiotowego wpisu nastąpiło pomimo tego, że postanowienie w przedmiocie udzielania zabezpieczenia jest nieprawomocne i nie zaopatrzone w klauzulę wykonalności, należy wskazać, że zgodnie z dyspozycjąart. 743 § 2 k.p.c.w zw. z § 1 tego przepisu, jeżeli z uwagi na swą treść postanowienie podlega wykonaniu w inny sposób niż w drodze egzekucji – co ma miejsce w przypadku obciążenia nieruchomości hipoteką przymusową - podstawą przeprowadzenia postępowania jest postanowienie zaopatrzone z urzędu przez przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności. Jak wynika z odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia28 lipca 2014 r., sygn. akt I C 819/07 (k. 18 – 19 akt KZ1A/00064189/2), zostało ono zaopatrzone w rzeczoną wzmiankę o prawomocności, a zatem stanowi podstawę do wpisu hipoteki przymusowej i to bez waloru prawomocności, albowiem postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia jest natychmiast wykonalneex lege(argumentumzart. 396 k.p.c.).
Mając na uwadze powyższe, – na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i13 § 2 k.p.c.- orzeczono jak sentencji postanowienia.