Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2228/13
Data wyroku: 2014-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Siwek
Słowa kluczowe: Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 353 k.c.

Sygn. aktI C 2228/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 13 marca 2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Siwek
Protokolant: Anna Wieczorek
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaWspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wJ.
przeciwkoM. D. (1)iM. D. (2)
o zapłatę

powództwo oddala.
Sygn. akt I C 2228

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 maja 2013 r. Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wJ.domagała się zasądzenia solidarnie odM. D. (1)iM. D. (2)kwoty 3.444,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wskazanych kwot.
W uzasadnieniu pozwu strona powoda wskazała, iż pozwani są właścicielami lokalu użytkowego w budynku położonym wJ.przyul. (...)wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości.
Pozwani są zobowiązani do uregulowania kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w wysokościach określonych uchwałami właścicieli lokali.
Zadłużenie pozwanych z tytułu braku wpłaty zaliczek na utrzymanie nieruchomości, na fundusz remontowy wynosi na dzień 31 stycznia 2013 r. łącznie 3.444,50 zł.
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2013 r. pozew został zwrócony ze względu na brak opłaty.
Uiszczając opłatę równocześnie pismem z dnia 12 lipca 2013 r. strona powodowa rozszerzyła swoje powództwo do kwoty 3.998,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wskazanych kwot.
Mimo wezwania Sądu Rejonowego strona powodowa nie wyjaśniła dlaczego po modyfikacjach powództwa, kwota sum odsetek ustawowych przekracza kwotę żądania głównego.
Dlatego też ostatecznie zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r. sprawa została skierowana do postępowania zwykłego.
W odpowiedzi na pozew pozwani zarzucili, iż wprawdzie faktycznie na skutek przeoczenia nie dokonywali wpłat, ale od kwietnia 2013 r. już je dokonywali.
Ponadto w dniu 17 stycznia 2014 r. zapłacili tytułem należności kwotę 2.500 zł.
Niezależnie od tego zwrócili się do strony powodowej o wyliczenie prawidłowej należności łącznie z odsetkami i kosztami procesu. Po otrzymaniu tego wyliczenia uzupełnili wpłatę.

Sąd zważył co następuje:
M. D. (1)iM. D. (2)są właścicielami lokalu użytkowego w budynku położonym wJ.przyul. (...).
(Dowód: - okoliczność bezsporna)
M. D. (1)iM. D. (2)zalegali Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.kwotę 3.9998,53 zł.
Do tego dochodziło 957,00 zł kosztów przedmiotowego postępowania oraz 202,05 zł odsetek od należności głównej.
Cała należności wyliczona przez Wspólnotę Mieszkaniową przyul. (...)wJ.została przezM. D. (1)iM. D. (2)uiszczona.
(Dowód: - zestawienie wpłat i należności k. 50
- zestawienie wpłat k. 51
- potwierdzenia przelewu k. 52 – 53
- wydruk z kalkulatora odsetek ustawowych k. 54)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało w żadnym zakresie na uwzględnienie, nawet co do kosztów procesu, mimo że należność została uiszczona przez pozwanych dopiero po wszczęciu postępowania.
W niniejszej sprawie było bezsporne, iżM. D. (1)iM. D. (2)są właścicielami lokalu użytkowego w budynku położonym wJ.przyul. (...).
Pozwani nie kwestionowali, że byli winni stronie powodowej dochodzoną pozwem kwotę, z tym zastrzeżeniem że należało uwzględnić ich wpłaty za okres od kwietnia 2013 r.
Pozwana na rozprawie dniu 13 marca 2014 r. przedłożyła zestawienie (co istotne przygotowane przez stronę powodową), zgodnie z którą po uiszczeniu w dniu 17 stycznia 2014 r. należności pozostało im do zapłaty 202,05 zł odsetek ustawowych od kwoty należności głównej (ponieważ pozwani uiścili całą należność główną doszło do wstrzymania naliczania dalszych odsetek) oraz 957 zł kosztów niniejszego procesu (w tym opłata od pozwu, opłata skarbowa i wynagrodzenie pełnomocnika).
Z potwierdzenia przelewu z dnia 27 stycznia 2013 r. wynikało, że również ta należność została uiszczona.
Na skutek nieobecności pełnomocnika strony powodowej na rozprawie wskazane dokumenty nie mogły zostać mu one doręczone. Ale nie mogło to stanowić podstawy do ich nieuwzględnienia.
Skoro zatem pozwani uiścili w całości nie tylko należność główną, ale i również odsetki od niej, jak również koszty przedmiotowego postępowania, a strona powodowa w żadnym zakresie nie cofnęła swojego powództwa, podlegało ono oddaleniu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 r., III CZP 119/13, nie publ.).