Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 335/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 438 pkt 1 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 335/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  8 września 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Olga Nocoń
Protokolant:  Roman Czarnacki
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r.
sprawy:

D. B./B./

synaB.iA.

ur. (...)wW.

oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 5 maja 2014r. sygn. akt II K 267/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób że uzupełnia podstawę wymiaru kary oart. 58§3 kk,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego w ponoszeniu kosztów za postępowanie odwoławcze

obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 335/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 maja 2014 r. wydanym w trybieart. 335 kpkSąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju z dnia 5 maja 2014 r.D. B.został uznany za winnego tego, że w okresie grudzień 2013 roku – 6 marca 2014 r. wJ.z mieszkania przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kompletu garnków koloru srebrnego marki(...)o wartości 3.600 zł na szkodęA. B.tj. o czyn zart. 278 § 1 kki za to na podst.art. 278 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 kkorazart. 35 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając obrazę przepisu postępowania materialnego a toart. 278 § 1 kkpolegającą na orzeczeniu wobecD. B.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy cytowany przepis przewiduje tylko karę pozbawienia wolności, zaś wymierzenie kary ograniczenia wolności byłoby możliwe tylko przy zastosowaniuart. 58 § 3 kk. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego na zasadzieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkw zw. zart. 34 § 1 kkorazart. 35 § 1 kkkary 6 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym zasądzając koszty i opłaty sądowe.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie, nie budził on żadnych wątpliwości skoro wyrok został wydany w trybieart. 335 kpk. Jednak jak słusznie podniósł w swojej apelacji prokurator sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego toart. 278 § 1 kkwymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym bez zastosowaniaart. 58 § 3 kk. Sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu, że omyłkowo pominął w rozstrzygnięciu dotyczącym wymiaru kary przepisart. 58 § 3 kk. Popełniony przez oskarżonego czyn zart. 278 § 1 kkjest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat i tylko powołanie w podstawie skazaniaart. 58 § 3 kkumożliwia wymierzenie mu kary ograniczenia wolności. Mając to na uwadze sąd odwoławczy zmieni zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że uzupełnił podstawę wymiaru kary oart. 58 § 3 kk, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.