Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 740/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Aleksander Ostrowski, do Jolanta Broniewicz – Kotowska, Małgorzata Szyszko
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.437kpk

Sygn. akt. IV Ka 740/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Aleksander Ostrowski
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
SSR del. do SO  Jolanta Broniewicz – Kotowska (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ireny Głogowskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r.
sprawyW. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt V K 124/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt II jego części dyspozytywnej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o dozorze kuratora, zaś okres warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności obniża do lat 2 (dwóch);

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

0.0.1.UZASADNIENIE
W. M.oskarżony został o to, że w dniu 9 stycznia 2014 r. weW.kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości przy zawartości 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,tj. o przestępstwo zart.178a § 1 kk.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieściawyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt V K 124/14:

I
uznał oskarżonegoW. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności ;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata oraz na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat;

V
na podstawieart. 63 § 2 kkzaliczył na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy w dniach od 9 stycznia 2014 r. do 29 kwietnia 2014 r. ;

VI
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczt orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) w dniu 9 stycznia 2014 r.;

VII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, ustalając wysokość należnej opłaty na kwotę 180 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżyłobrońca oskarżonegoW. M.zarzucając orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, a toart. 115 § 10 kkw zw. zart. 112 kc, polegające na przyjęciu, że oskarżony w dniu swoich 21 urodzin, to jest 9 stycznia 2014 r. nie ukończył jeszcze 21 lat, a co za tym idzie winien być traktowany jako sprawca młodociany, podczas gdy dla prawidłowego ustalenia wieku osoby przyjmuje się regułę opisaną wart. 112 zd. 2 kc, według której przy obliczaniu wieku osoby ukończenie każdego roku życia następuje z początkiem dnia oznaczonego jako data urodzin osoby, co w konsekwencji miało wpływ na określenie okresu warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary na okres 3 lat oraz oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora.
Stawiając powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II poprzez określenie okresu warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary wobecW. M.na okres próby lat 2 bez oddawania oskarżonego pod dozór kuratora.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Przypisanie przez Sąd Rejonowy oskarżonemuW. M.statusu sprawcy młodocianego było nieprawidłowe, co w konsekwencji skutkowało błędnym przyjęciem, że wobec oskarżonego jako sprawcy młodocianego okres warunkowego zawieszenia wykonania kary winien być określony na czas 3 lat, a nadto wobec oskarżonego winno zapaść obligatoryjne orzeczenie o oddaniu go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Zgodnie z treściąart.115§10 kkstatus młodocianego określają dwa kryteria: nieukończenie 21 lat w chwili popełnienia czynu zabronionego oraz nieukończenie w czasie orzekania przez Sąd I instancji wieku 24 lat. Przepisart.112 zd. 2 kcwyraźnie stanowi, że termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Jednakże przy obliczaniu wieku osoby fizycznej termin upływa z początkiem ostatniego dnia. Trafnie zatem podniósł skarżący, iż ukończenie każdego roku życia osoby następuje z początkiem dnia oznaczonego jako data jej urodzin. OskarżonyW. M.urodził się w dniu (...), stąd też w dniu zdarzenia, tj. w dniu 9 stycznia 2014 r. ukończył już 21 lat, w związku z czym nie mają do niego zastosowania specjalne dyrektywy wymiaru kary, przewidziane dla sprawców młodocianych, w tym wynikające z treściart.70§2 kkiart.73§2 kk.
Z przytoczonych wyżej powodów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie o dozorze kuratora, zaś okres warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności obniżył do lat 2. Kierunek wniesionego środka odwoławczego ( wyłącznie na korzyść oskarżonego ) nie pozwalał na dokonanie innej korekty zaskarżonego wyroku, tj. na zmianę podstawy prawnej ustalonego okresu próby naart.70§1 pkt.1 kkoraz na zmianę podstawy prawnej orzeczenia o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora sądowego naart.73§1 kk. Niezależnie od tego Sąd Odwoławczy zauważa, iż pisemne motywy zaskarżonego wyroku nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż decyzje Sądu meriti o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora oraz określeniu okresu warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na czas 3 lat wynikały wyłącznie z błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, iż oskarżonyW. M.winien być traktowany jako sprawca młodociany w rozumieniuart.115§10 kk.
W pozostałym zakresie, przy braku podstaw do zastosowania unormowań zawartych wart. 439 kpkiart. 440 kpk, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Ze względów słuszności Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.