Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1537/13
Data wyroku: 2014-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Natalia Lipińska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: Art. 57 ust 1ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.)

Sygn. akt IV U 1537/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
Protokolant: stażysta Monika Barwacz
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaI. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 31 lipca 2013 roku nr(...)
w sprawieI. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1537/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 30 maja 2014 r.
Decyzją z dnia 31 lipca 2013 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), odmówiłI. G.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska w orzeczeniuz dnia 29 lipca 2013 r. stwierdziła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Odwołanie od tej decyzji wniosłaI. G., domagając się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołująca podniosła, że zaskarżona decyzja jest dla niej krzywdząca, ponieważ stan zdrowia, który ciągle się pogarsza, uniemożliwia jej wykonywanie pracy zarobkowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazał, że odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującaI. G., urodzona(...)r., ma wykształcenie zasadnicze zawodowe o specjalności sprzedawcai w zawodzie tym pracowała. Była też ładowaczem i magazynierem.
Od 15 marca 1996 r. ubezpieczona pobierała rentę według III grupy inwalidzkiej,a następnie rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przysługiwała jej do30 kwietnia 2013 r.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. wystąpiła zaś do organu rentowego z wnioskiemo ponowne przyznanie jej prawa do tego świadczenia.
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 lipca 2013 r. ZUS Oddział wT.odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska w orzeczeniu z dnia 29 lipca 2013 r. stwierdziła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
(okoliczności bezsporne)
Nadto Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Lekarz Orzecznik ZUS w opinii lekarskiej z dnia 30 kwietnia 2013 r. rozpoznał u wnioskodawczyni:

-

zespół bólowy kręgosłupa C i L-S na tle zmian zwyrodnieniowo- dyskopatycznych bez objawów korzeniowych i bez zaburzeń swobodnego porusza się,

stan po przebytym leczeniu operacyjnym zespołu cieśni nadgarstka prawego w lutym 2012 r.,

stan po przebytych zabiegach operacyjnych żylaków kończyny dolnej prawej, strumectomii, appendectomi i cięciu cesarkim.

W konsekwencji, Lekarz Orzecznik ZUS uznał, że odwołująca nie jest niezdolna do pracy.
Na skutek sprzeciwu, sprawa skierowana została do rozpatrzenia przez Komisję Lekarską ZUS, która w opinii lekarskiej z dnia 29 lipca 2013 r. rozpoznałau wnioskodawczyni:

-

chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez objawów korzeniowych,

stan po operacji z powodu zespołu cieśni nadgarstka prawego w lutym 2012 r.,

niedoczynność tarczycy po strumectomii w 2003 r. z powodu wola nadczynnego tarczycy w okresie eutyreozy,

żylaki kończyn dolnych- stan po operacji żylaków prawej kończyny dolnej,

stan po zapaleniu płuca i opłucnej po stronie lewej w lipcu 2013 r.,

otyłość BMI 33,5.

W konsekwencji, Komisja Lekarska ZUS uznała, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Orzeczenie to legło u podstaw wydania zaskarżonej decyzji.
dowód:

-

orzeczenie Lekarza Orzecznika z dnia 30.04.2013 r.- k. 17-18 cz. II akt ZUS,

orzeczenia Komisji Lekarskiej z dnia 29.07.2013 r.- k. 28-29 cz. II akt ZUS,

W celu stwierdzenia, czy i w jakim stopniu odwołująca jest niezdolna do pracy, czy istniejąca poprzednio częściowa niezdolność do pracy ustała, czy nastąpiła poprawa jej stanu zdrowia i na czym polega, jak również kiedy powstała niezdolność do pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: lek. med.J. S.specjalisty chirurga ortopedy- traumatologa, lek. med.E. Z.specjalisty chorób wewnętrznychi lek. med.J. S. (1)specjalisty neurologa.
W pisemnej opinii z dnia 28 stycznia 2014 r. biegli chirurg ortopeda- traumatolog, specjalista chorób wewnętrznych i neurolog zdiagnozowali u odwołującej:

-

zespół bólowy dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez przedmiotowych objawów korzeniowych,

nadciśnienie tętnicze wyrównane,

stan po operacji z powodu zespołu cieśni nadgarstka prawego (w lutym 2012 r.),

zespół cieśni nadgarstka lewego,

niedoczynność tarczycy po strumectomii w 2003 r. z powodu wola nadczynnego tarczycy w okresie eutyreozy,

żylaki kończyn dolnych,

stan po leczeniu operacyjnym żylaków prawej kończyny dolnej,

stan po zapaleniu płuca i opłucnej po stronie lewej w lipcu 2013 r.,

stan po cholecystectomii,

otyłość.

W oparciu o przeprowadzone badanie oraz wyniki badań specjalistycznych uznali, że ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy.
W uzasadnieniu opinii podali, że wnioskodawczyni od wielu lat leczy się z powodu przewlekłych dolegliwości bólowych dolnego i górnego odcinka kręgosłupa. Skarży się na osłabienie siły mięśniowej lewej kończyny górnej, drętwienie palców, bóle przedramieniai dłoni lewej. W lutym 2012 r. poddana została operacji zespołu cieśni nadgarstka prawego, po której nastąpiła poprawa jej stanu zdrowia. W okresie od 1 do 25 stycznia 2013 r.z powodu niedomogi bólowo- czynnościowej stawów kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo- krzyżowego opiniowana przeszła rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS. Biegły neurolog rozpoznał u wnioskodawczyni ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo- krzyżowego, któremu nie towarzyszą ubytkowe objawy neurologiczne.W zakresie kończyn górnych stwierdzono niedoczulicę na łokciowych brzegach dłoni, upośledzoną obustronnie opozycję palca I do V, dodatni po stronie prawej i lewej objaw Tinela, prawidłową siłę mięśniową w zakresie kończyn górnych i kończyn dolnych oraz wydolny chód. Odwołująca sprawnie stoi na palcach i piętach. Nadciśnienie tętnicze jest u niej dobrze wyrównane farmakologicznie i przebiega z wydolnym układem krążenia. W czerwcu 2013 r. wnioskodawczyni była hospitalizowana z powodu zapalenia płuca i opłucnej lewej.W Oddziale Pulmonologicznym ze względu na utrzymujące się zagęszczenie miąższu oraz płyn w lewej jamie opłucnowej wykonano jej badanie CT klatki piersiowej i dwie punkcje jam opłucnowych, uzyskując 1100 ml płynu wysiękowego. Obecnie, badana jest wydolna oddechowo. Nad polami płucnymi obustronnie słyszalny jest szmer pęcherzykowy. W 2003 r. badanej wykonano strumectomię z powodu wola guzowatego nadczynnego. Aktualnie, odwołująca objęta jest stałym leczeniem w Poradni Endokrynologicznej. Zażywa przewlekle(...). Wnioskodawczyni przeszła ponadto operacyjne leczenie żylaków prawej kończyny dolnej. Biegły chirurg nie stwierdził u niej obecności zmian zakrzepowych na kończynach dolnych ani obrzęków obwodowych. Opisywana w badaniu MR odcinka lędźwiowo- krzyżowego kręgosłupa z dnia 13 stycznia 2014 r. przepuklina krążka międzykręgowego jest zmianą zwyrodnieniową kręgosłupa. Odwołująca jest zdolna do pracy z wyłączeniem prac wymagających sprawności manualnych dłoni.
dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 28.01.2014 r.- k. 7-10,

opinia uzupełniająca z dnia 18.04.2014 r.- k. 25,

Sąd w całości podzielił opinię biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, specjalisty chorób wewnętrznych i neurologa, uzupełnioną w dniu 18 kwietnia 2014 r., uznając, że zawiera ona kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu organizmu odwołującej, a nadto uwzględnia wpływ rozpoznanych u niej schorzeń na zdolność do pracy. Sąd uznał, iż charakterystyka schorzeń została przez biegłych oceniona prawidłowo z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osób sporządzających opinię. Dlatego też, Sąd podzielił wnioski biegłych sądowych odnośnie braku u odwołującej niezdolności do pracy. Nadto podkreślić należy, że opiniujący w sprawie biegli swoje ustalenia i wnioski wywiedli po szczegółowej analizie całości dokumentacji medycznej oraz badaniu odwołującej.
Na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. odwołująca podniosła, że nie zgadza sięz opinią biegłych, ponieważ w 2004 r. rozpoznano u niej przepuklinę kręgosłupa, w związkuz czym została zakwalifikowana do operacji. W dniu 13 stycznia 2014 r. wykonała badanie MR odcinka lędźwiowo- krzyżowego kręgosłupa, które również wykazało przepuklinę. Jak podała odwołująca, pomimo, że wynik tego badania przedłożyła biegłym sądowym,w wydanej w sprawie opinii biegli ci nie dokonali rozpoznania takiego schorzenia.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłych sądowych celem ustosunkowania się do sformułowanych przez odwołującą zarzutów,a w szczególności celem zapoznania się z wynikiem badania MR kręgosłupa z dnia13 stycznia 2014 r. i zajęcia stanowiska, czy wynik tego badania ma wpływ na wydaną przez nich opinię.
W opinii uzupełniającej z dnia 18 kwietnia 2014 r. biegli sądowi w pełni podtrzymali wnioski wynikające z opinii zasadniczej. Jak wskazali, opisywana w badaniu MR przepuklina krążka międzykręgowego jest zmianą zwyrodnieniową kręgosłupa. Ustosunkowując się do zarzutów odwołującej podali, że pierwszym schorzeniem rozpoznanym przez nich w opinii zasadniczej jest zespół bólowy dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez przedmiotowych objawów korzeniowych. Opinia zasadnicza jest zaś wypadkową badania podmiotowego, przedmiotowego i badań zalegających w aktach sprawy.
Na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. odwołująca zakwestionowała obie wydane opinie, podnosząc, że nie zgadza się z wnioskami końcowymi biegłych, ponieważ nie może chodzić, siedzieć i boli ją lewa noga.
Zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie.
Wydana w sprawie opinia jest pełna i wyczerpująca. W sposób przejrzysty obrazuje stan zdrowia ubezpieczonej. Odpowiada też na wszystkie istotne pytania, w pełni realizując dyspozycję Sądu wyrażoną w sentencji postanowienia o powołaniu biegłych sądowych. Biegli ci na podstawie osobistego badania wnioskodawczyni, które przeprowadzone zostało dokładnie, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie standardami oraz dogłębnej analizy dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach rentowych, dokonali prawidłowego rozpoznania i sformułowali ostateczne wnioski, które Sąd w pełni podziela. Biegli sądowi dokonali oceny stanu zdrowia ubezpieczonej z punktu widzenia kryteriów określonych dyspozycją art. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS- wskazując, że występujące u badanej schorzenia w ich obecnym stopniu nasilenia nie naruszają sprawności jej organizmu w stopniu znacznym i nie czynią jej osobą niezdolną do pracy. Takich wniosków końcowych opinii nie zmienia przedstawiony przez odwołującą wynik badania MR odcinka lędźwiowo- krzyżowego kręgosłupa z dnia 13 stycznia 2014 r., które wykazało przepuklinę krążka międzykręgowego. Po pierwsze, jak wskazała sama odwołująca, kserokopię wyniku tego badania przedłożyła biegłym sądowym, a zatem formułując wnioski końcowe opinii, biegli zapoznali się z jego treścią. Zresztą, jak podaliw opinii uzupełniającej, pierwszym rozpoznanym przez nich schorzeniemu wnioskodawczyni jest zespół bólowy dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez przedmiotowych objawów korzeniowych,a przepuklina krążka międzykręgowego jest zmianą zwyrodnieniową kręgosłupa. Przepuklina krążka międzykręgowego to mechaniczne uszkodzenie kręgosłupa. Zwykle występujew odcinku lędźwiowym, rzadziej w szyjnym i sporadycznie w piersiowym, najczęściej u osób w wieku 20-60 lat, szczególnie często w krajach wysokorozwiniętych. Większość przypadków tego schorzenia leczy się rehabilitacyjnie stosując ćwiczenia- tzw. kinezyterapię. Przepuklina krążka międzykręgowego nieleczona prowadzi do rozwoju zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa. Sama w sobie, w takim stopniu zaawansowania jaku odwołującej, nie może więc powodować niezdolności do pracy. Co więcej, wszystkie rozpoznane u wnioskodawczyni schorzenia w ich obecnym stopniu nasilenia, w tym zespół bólowy dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowychi dyskopatycznych bez przedmiotowych objawów korzeniowych, niezdolności takiej nie powodują. Zdaniem Sadu, wydana w sprawie opinia wyjaśnia zatem wszystkie kwestie sporne w sposób pełny, powołując się na rzeczowe, konkretne i przekonujące argumenty. Odwołująca zaś, poza twierdzeniem o tym, że nie może chodzić, siedzieć i boli ją lewa noga, nie wskazała na żadne konkretne argumenty czy dowody, które poddawałaby w wątpliwość wnioski wynikające z opinii biegłych sądowych, uzupełnionej w dniu 18 kwietnia 2014 r.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy i w jakim stopniu odwołującaI. G.jest niezdolna do pracy, czy istniejąca poprzednio częściowa niezdolność do pracy ustała, czy nastąpiła poprawa jej stanu zdrowia i na czym polega, jak również kiedy powstała niezdolność do pracy.
Zgodnie zart. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Stosownie do treści art. 57 ust. 1 tej ustawy, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.
Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, specjalisty chorób wewnętrznych i neurologa, odwołująca, pomimo rozpoznanych u niej schorzeń w postaci zespołu bólowego dolnego i górnego odcinka kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez przedmiotowych objawów korzeniowych, nadciśnienia tętniczego wyrównanego, stanu po operacji z powodu zespołu cieśni nadgarstka prawego (w lutym 2012 r.), zespołu cieśni nadgarstka lewego, niedoczynności tarczycy po strumectomii w 2003 r. z powodu wola nadczynnego tarczycyw okresie eutyreozy, żylaków kończyn dolnych, stanu po leczeniu operacyjnym żylaków prawej kończyny dolnej, stanu po zapaleniu płuca i opłucnej po stronie lewej w lipcu 2013 r., stanu po cholecystectomii oraz otyłości, nie jest osobą niezdolną do pracy.
Skoro więc zaskarżona przez odwołującą decyzja ZUS Oddział wT.z dnia31 lipca 2013 r. była zasadna, jej odwołanie od tej decyzji należało oddalić, przyjmując jako podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia powołane wyżej przepisy ustawy z dnia17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS orazart. 47714§ 1 k.p.c.