Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 449/14
Data wyroku: 2014-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 449/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  15 września 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
V
     Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki
SSO Olga Nocoń
Protokolant:  Roman Czarnacki
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014 r.
sprawy:

1)G. R./R./

synaW.iW.

ur. (...)wK.

oskarżony o przestępstwo zart. 280 § 1 kk,art. 278 § 5 kk,art. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 278 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2)B. P./P./

córkiZ.iK.

ur. (...)wR.

oskarżona o przestępstwo zart. 280 § 1 kk,art. 278 § 5 kk,art. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk

oraz na zasadzieart. 435 kpk

3)A. P.

córkiZ.iB.

Ur. (...)wK.

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońców oskarżonychB. P.iG. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 21 maja 2014r. sygn. akt IX K 664/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1, 3 i 4 w ten sposób iż z podstawy kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonym czynów eliminujeart. 278§5 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. M.za obronę z urzędu oskarżonegoG. R.oraz na rzecz adwokatM. K.za obronę z urzędu oskarżonejB. P.kwoty po 420,00 złotych (czterysta dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwotach po 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwoty po 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) za postępowanie przed sądem odwoławczym;

IV
odstępuje od obciążenia oskarżonych kosztami postępowania odwoławczego;

Sygn. akt V.2 Ka 449/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku IX Wydział Karny z dnia 21 maja 2014 r. Sąd uznał:

1
oskarżonegoG. R.(R.) za winnego tego, że w dniu 5 czerwca 2013 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zB. P.iA. P., po uprzednim użyciu przemocy wobecJ. D.polegającej na przewróceniu go na ziemię oraz przytrzymywaniu za usta i ręce a następnie przeszukaniu zabrał na jego szkodę portfel z zawartością pieniędzy w kwocie co najmniej 8.600 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej(...), legitymacji emeryta-rencisty oraz dyskietki NFZ, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 listopada 2003r., sprawie o sygn. III K 886/03, za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, która objęta została karą łączną 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 czerwca 2008r, sygn. III K 1188/07, którą odbywał w okresie od 27.03.2003r. do 26.11.2005r. i od 13.06.2008r. do 12.10.2008r., tj. czynu stanowiącego występek zart. 280 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw zart. 64 § 2 kki za to na mocyart. 280 § 1kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 64 § 2 kkSąd skazał go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy,

2
oskarżonegoG. R.(R.) za winnego tego że w dniu 11 maja 2013 roku wB.zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)wartości co najmniej 900 złotych wraz z dokumentami w postaci dowodu rejestracyjnego i umowy kupna sprzedaży na szkodęR. G., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I., przyjmując, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 listopada 2003r., sprawie o sygn. III K 886/03, za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, która objęta została karą łączną 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 czerwca 2008r, sygn. III K 1188/07, którą odbywał w okresie od 27.03.2003r. do 26.11.2005r. i od 13.06.2008r. do 12.10.2008r., tj. czynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 kkiart. 276 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkSąd skazał go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku;

3
oskarżonąB. P.za winną tego, że w dniu 5 czerwca 2013 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zG. R.iA. P., po uprzednim użyciu przemocy wobecJ. D.polegającej na przewróceniu go na ziemię oraz przytrzymywaniu za usta i ręce a następnie przeszukaniu zabrała na jego szkodę portfel z zawartością pieniędzy w kwocie co najmniej 8.600 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej(...), legitymacji emeryta-rencisty oraz dyskietki NFZ, tj. czynu stanowiącego występek zart. 280 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na mocyart. 280 § 1kkw zw. zart. 11 § 3 kkSąd skazał ją na karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat;

4
oskarżonąA. P.za winną tego, że w dniu 5 czerwca 2013 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu zG. R.iB. P., po uprzednim użyciu przemocy wobecJ. D.polegającej na przewróceniu go na ziemię oraz przytrzymywaniu za usta i ręce a następnie przeszukaniu zabrała na jego szkodę portfel z zawartością pieniędzy w kwocie co najmniej 8.600 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej(...), legitymacji emeryta-rencisty oraz dyskietki NFZ, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem tj. czynu stanowiącego występek zart. 280 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kki za to na mocyart. 280 § 1kkw zw. zart. 11 § 3 kkSąd skazał ją na karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat;

5
na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkSąd łączył oskarżonemuG. R.wymierzone w pkt 1 i 2 kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

6
na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkSąd warunkowo zawiesił oskarżonejA. P.wykonanie orzeczonej w pkt 4 kary pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

7
na mocyart. 73 § 1 kkSąd oddał oskarżonąA. P.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

8
na mocyart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuG. R.okres tymczasowego aresztowania od dnia 05.06.2013r. do dnia 16.12.2013r. i od dnia 07.01.2014r. do dnia 21 maja 2014r., zaś oskarżonejB. P.okres zatrzymania od dnia 05.06.2013r. do dnia 07.06.2013r.;

9
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. M.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonegoG. R.i kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;

10
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. M.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonejA. P.i kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;

11
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. K.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonejB. P.i kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy 20/100) złotych stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;

12
na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy obu oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoG. R.działając na podstawieart. 425§1 i 2 kodeksu postępowania karnegozaskarżył powyższy wyrok w zakresie punktu 1,2 i 5 tegoż wyroku na korzyść oskarżonegoG. R..
Na podstawieart. 438 pkt 1 i pkt 4w związku zart. 427§1 i 2 kodeksu postępowania karnegowyrokowi temu zarzucił:

a
naruszenie prawa materialnego a toart. 278§5 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonegoG. R.przestępstwa opisanego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniemart. 278§5 kk, podczas gdy zbieg przepisówart. 280§1 kki278§5 kknie jest możliwy, albowiem przepisart. 280 kkpochłania wszelkie znamiona przestępstwa zart. 278 kk,

b
naruszenie prawa materialnego a toart. 64§2 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonegoG. R.przestępstwa opisanego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniemart. 64§2 kk,

c
naruszenie prawa materialnego a toart. 64§1 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie przyjęcie kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonegoG. R.przestępstwa opisanego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniemart. 64§1 kk,

d
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż oskarżonyG. R.przeszukiwał pokrzywdzonegoJ. D.oraz że zabrał portfel pokrzywdzonego przekazując część gotówkiA. P.,

e
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuG. R.w punkcie 1 zaskarżonego wyroku w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

f
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuG. R.w punkcie 2 zaskarżonego wyroku w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności,

g
rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemuG. R.w punkcie 5 zaskarżonego wyroku w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności,

Wskazując na powyższe wniósł o:

a
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 jego sentencji i zmianę kwalifikacji prawnej czynu w nim opisanego z pominięciemart. 278§5 kkiart. 64§2 kki wymierzenie oskarżonemu kary 2 (dwóch lat) pozbawienia wolności,

b
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 jego sentencji i zmianę kwalifikacji prawnej czynu w nim opisanego z pominięciemart. 64§1 kki wymierzenie oskarżonemu kary 6 (sześciu miesięcy) pozbawienia wolności,

c
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5 jego sentencji i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 (dwóch lat) pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

Obrońca z urzędu oskarżonejB. P.na zasadzieart. 444 k.p.kiart. 425 k.p.kzaskarżył powyższy wyrok w całości w zakresie pkt 3 wyroku dotyczącego oskarżonejB. P.i zarzucił mu:

1
naruszenie prawa materialnegoart. 280§1 kkpoprzez jego niewłaściwą i rozszerzającą interpretację, wyjście poza ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w akcie oskarżenia,

2
naruszenie przepisów postępowania co miało wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 kpkpoprzez naruszenie zasad obiektywizmu,art. 5§2 kpknie uwzględnienie nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego iart. 7 kpkpoprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów

Wobec powyższego wniósł:

1
o uniewinnienie oskarżonejB. P.od zarzucanego jej czynu, a objętego aktem oskarżenia

2
zasądzenie kosztów postępowania za II instancję, które nie zostały uiszczone ani w całości ani w części

względnie

1
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

z ostrożności procesowej:

1
w razie nie uwzględnienia powyższego stanowiska wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonejB. P.kary pozbawienia wolności z jednoczesnym zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Podniesiony w obu apelacjach zarzut błędu w ustaleniach faktycznych pozbawiony był słuszności. Powyższy zarzut byłby słuszny tylko wtedy gdyby Sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego albo też z faktów tych wysnuł wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił albowiem Sąd ten wskazał dowody na których oparł swoje ustalenia faktyczne a jednocześnie wskazał przesłanki którymi kierował się odmawiając wiary dowodom przeciwnym.
Polemizując z ustaleniami faktycznymi autorzy obu apelacji usiłowali prezentować przyjętą i omówioną przez Sąd meriti linię obrony oskarżonych którzy starali się pomniejszać swój udział w sprawie. Należy zwrócić uwagę że sami oskarżeni nie kwestionowali iż brali udział w zdarzeniu a ich rzeczywista rola wynikała z treści zeznańJ. D.,B. G.,A. S.. Z zeznań tych jednoznacznie wynika iż oskarżonyG. R.iA. P.przytrzymywali pokrzywdzonego a następnie dokonali na jego szkodę kradzieży portfela. Odnośnie współudziału w zdarzeniuB. P.to ona sama przyznała, iż pouczała pozostałych oskarżonych aby przeszukali tylne kieszenie spodni pokrzywdzonego gdyż tam on przechowywał pieniądze. W tym kontekście jej udział w zdarzeniu należy ocenić jako aktywny współudział, a nie bierną obserwację. Należy zwrócić uwagę, że poszczególni sprawcy nie muszą fizycznie realizować wszystkich znamion przestępczego zdarzenia. Wystarczy iż w ramach porozumienia następuje swoisty podział ról. Nie ulega bowiem wątpliwości że oskarżeni udając się za pokrzywdzonym zamierzali go okraść i swój zamiar w efekcie zrealizowali. Nie może zatem ulegać jakiejkolwiek wątpliwości iż współdziałając oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycje przestępstwa zart. 280 § 1 kk.
Podnoszony przez obrońcę oskarżonegoG. R.argument iż ten nie przeszukiwał pokrzywdzonego nie zmienia postaci rzeczy i możliwości przypisania mu popełnienia przestępstwa rozboju. Oskarżony ten bowiem w pełni akceptował zachowanie oskarżonejA. P.która fizycznie dokonała zaboru portfela pokrzywdzonego. Nie do końca wiadomo jest Sądowi Odwoławczemu co legło u podstaw przywołania w apelacji obrońcy oskarżonejB. P.normart. 4, art. 5 oraz art. 7 kpkbowiem poza ilustracyjnym przywołaniem tych przepisów apelacja nie wskazuje na czym miałby polegać naruszenie tych norm przez Sąd meriti. Odnośnie podniesionego w apelacji obrońcy oskarżonegoG. R.zarzutu naruszenia prawa materialnego a toart. 64§2 kkto godzi się jedynie przypomnieć autorowi apelacji iż 5-cio letni okres o którym wspomina ta norma liczy się od końca ostatniego okresu odbywanej kary (jeżeli odbywał on ją w różnych okresach). Przyjęta przez autora apelacji teza iż ów 5-cio letni okres należy liczyć od pierwszej z części odbytej kary jest poglądem błędnym i nie znajduje on żadnego oparcia tak w judykaturze jak i piśmiennictwie. Zgodzić się należy natomiast z zarzutem obrazy prawa materialnego a to art.. 278§ 5 kk. Norma ta z oczywistych względów nie może funkcjonować w zbiegu kumulatywnym z normąart. 280 kk. Ta ostatnia bowiem jestlex specialisw stosunku do normyart. 278 § 5 kki pochłania wszystkie jej znamiona. W tej sytuacji uznając zasadność powyższego zarzutu Sąd Odwoławczy wyeliminował z podstawy kwalifikacji prawnej przypisanych wszystkim oskarżonym a w odniesieniu do oskarżonejA. P.na zasadzieart. 435 kpk, czynówart. 278§5 kk. W świetle zebranego i prawidłowo ocenionego przez Sąd meriti materiału dowodowego nie ulega wątpliwości że oskarżeni dopuścili się przypisanego im przestępstwa. Mając powyższe na uwadze i uznając analizę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Rejonowy za prawidłową Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy ani też podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności nie można uznać za rażąco surowe.O.oskarżeni byli uprzednio wielokrotnie karani w tym za przestępstwa przeciwko mieniu zaś oskarżonyG. R.odpowiadał w warunkach recydywy specjalnej (art. 64§2 kk). Sprawia to iż wymierzone im kary pozbawienia wolności nie mogą być postrzegane jako surowe i to w stopniu rażącym. Dlatego też i w tym zakresie brak jest jakichkolwiek podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Odwoławczy orzekł jak w części dyspozytywnej.