Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 498/14
Data wyroku: 2014-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Sławomir Klekocki, Jacek Szczepara
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 438 pkt 4 kpk

Sygn. akt V  .2 Ka 498/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  30 października 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
SSR del. Jacek Szczepara
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r.
sprawy:

A. M./M./

s.G.iB.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 9 czerwca 2014r. sygn. akt II K 859/13
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20zł (dwadzieścia złotych ) i obciąża go opłatą za II instancję w kwocie 60zł (sześćdziesiąt złotych ).
Sygn. akt V.2 Ka 498/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uznałA. M.za winnego tego, że w dniu 10 października 2013 r. wW.naul. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 1,08 mg/l, 1,05 mg/l, 0,97 mg/l i 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym na prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 4 listopada 2011 r. o sygn. II K 561/11 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 stycznia 2012 r. o sygn. akt VI K 887/11 tj. o czyn zart. 178 a § 4 kki za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżonyA. M.który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i wskazując na swój stan zdrowia wnosił o wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty są bezzasadne. Powoływanie się oskarżonego w swojej apelacji na swój stan zdrowia nie jest okolicznością która decyduje o rodzaju i rozmiarze wymierzonej mu kary. Okoliczności dotyczące stanu zdrowia oskarżonego mogą mieć wpływ na postępowanie wykonawcze, gdzie skazany może wnosić o odroczenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności lub przerwę w jej wykonywaniu w związku jego stanem zdrowia. O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpkna którą to okoliczność powoływał się w swojej apelacji oskarżony można mówić jedynie wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, że czadziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo stosowanych dyrektyw wymiaru kary do tego stopnia , iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby „rażąco” niewspółmierną – to jest w stopniu nienadającym się wręcz zaakceptowaćvidewyrok s. apel. w Katowicach 2012-09-06 sygn. II Aka 325/12 LEX n 1220484. W realiach niniejszej sprawy sąd rejonowy wymierzając oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności dopuścił się obrazy prawa materialnego tj.art. 178 a § 4 kk, przyznając się zresztą do tego w swoim uzasadnieniu. Zgodnie z treściąart. 178 a § 4 kksąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd odwoławczy zgodnie z treściąart. 434 § 1 kpkmoże orzec na niekorzyść oskarżonego tylko wtedy, gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy. Apelację od wyroku sądu rejonowego wniósł jedynie oskarżony dlatego też, sąd odwoławczy nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku w tym zakresie. Odnośnie warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary 2 miesięcy pozbawienia wolności należy podnieść, co podkreślił sąd I instancji swoim uzasadnieniu, że oskarżony był już 3 krotnie karany za przestępstwo jazdy pojazdami w stanie nietrzeźwości k.34-35 akt. Pomimo tego ponownie dopuścił się popełnienia przestępstwa podobnego. Zgodnie z treściąart. 69 § 4 kkaby sąd mógł warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności muszą zaistnieć szczególnie uzasadnione wypadki. Na pewno nie można uznać , że zły stan zdrowia oskarżonego jest takim wypadkiem.  Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji oskarżonego, nie podzielając przytoczone na jej poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach sądowych orzeczono po myśliart. 636 § 1 kpk.