Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 699/13
Data wyroku: 2014-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Baran

Sygn. aktXX GC 699/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Baran

Protokolant:

sekr.sądowy Hanna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wO.kwotę 459,92 zł (czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2012 roku,

2
w pozostałej części powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wO.kwotę 7 530,50 zł (siedem tysięcy pięćset trzydzieści złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Agnieszka Baran
Sygn. akt XX GC 699/13

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.złożył pozew przeciwko(...) Spółka Akcyjnao zapłatę kwoty 342.476,56 zł wraz z odsetkami od dnia 17 października 2012 r. oraz kosztami postępowania. Powód wskazał, że jego roszczenie dotyczy nie opłaconejfaktury Vat nr (...)na kwotę 333.416,25 zł brutto oraz odsetek za nieterminowe uregulowanie płatności zafaktury Vat nr (...)w wysokości 5.779,36 zł oraz zafakturę nr (...)w wysokości 3.280,95 zł. Powód wskazał, że łączyła go z pozwanymumowa nr (...)z dnia 01 sierpnia 2011 r. na podstawie której w ramach „Projektu i budowyautostrady (...)S.–K.na odcinku od km 394+500 do km 411 + 465,8” miał wykonać warstwę wiążącą z asfaltu twardo lanego na obiektach mostowych. Wynagrodzenie za wykonaną umowę miało wynosić 1.346.703,50 zł plus należny podatek Vat. Termin zakończenia prac wyznaczono na dzień 30 czerwca 2012 r. Powód wykonał umowę co zostało stwierdzone protokołem odbioru robót z dnia 08 maja 2012 r. Tym samym w jego ocenie nie został przekroczony termin zakończenia prac. Płatności z wystawionych faktur nie były uiszczane przez pozwanego w terminie, zobowiązanie w kwocie 333.416,25 zł wynikające z ostatniejfaktury Vat (...)nie zostało uiszczone (pozew k. 3-7).
W piśmie z dnia 22 listopada 2012 r. powód cofnął pozew w niniejszej sprawie w zakresie kwoty 166.708,12 zł ponieważ pozwany w dniu 08 listopada 2012 r. dokonał częściowej wpłaty. Powód podtrzymał powództwo w pozostałym zakresie w kwocie 175.768,44 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 17 października 2012 r. do dnia zapłaty (pismo powoda k. 77-78).
Następnie, w piśmie z dnia 10 stycznia 2013 r. powód dokonał cofnięcia pozwu co do kwoty 166.708,13 zł i ostatecznie wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 9.060,31 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 17 października 2012 r. do dnia zapłaty (pismo powoda k. 96-97).
Postanowieniem z dnia 07 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie w zakresie kwoty 333.416,25 zł (postanowienie k. 124).
Następnie w dniu 14 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w którym zasądził odspółki (...) S.A.wW.na rzecz powoda kwotę 9.060,31 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 października 2012 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu. (k. 131)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany(...) S.A.wW.zaskarżył nakaz zapłaty odnośnie kwoty 2.928,92 zł i wniósł o oddalenie powództwa w kwocie 2.928,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że powództwo ( w części, w jakiej zostało uwzględnione zaskarżonym nakazem zapłaty) dotyczy należności odsetkowych, które zostały niewłaściwie obliczone przez powoda. Podniósł, że zgodnie z treścią § 4 ust. 4 umowy podwykonawczej nr(...)strony ustaliły 37 dniowy termin płatności od dnia wpływu faktury powoda do oddziału(...) S.A.wS.przyul. (...).Faktura Vat nr (...)wpłynęła pod wymieniony adres w dniu 11 stycznia 2012 r. afaktura nr (...)w dniu 10 maja 2013 r. Zatem termin wymagalności należności stwierdzonychfakturą VAT (...)upływał w dniu 17 lutego 2012 r. zaś zfaktury (...)w dniu 16 czerwca 2012 r. Ponadto należności zfaktury (...)zostały zapłacone w dwóch ratach, kwota 219.279,32 zł w dniu 04 kwietnia 2012 r., zaś kwota 24.364,37 zł w dniu 10 kwietnia 2012 r. Z kolei kwota 24.364,37 zł stanowiła część zabezpieczenia należytego wykonania umowy zatrzymanego przez pozwaną zgodnie z treścią § 3 ust. 5 umowy podwykonawczej nr(...). Zabezpieczenie to zostało zwolnione na wniosek powoda w związku z przedstawieniem przez powoda gwarancji ubezpieczeniowej o treści zaakceptowanej przez pozwaną. Zatem w zakresie kwoty 24.364,37 zł nie doszło do opóźnienia w zapłacie. Pozwany wyliczył, że prawidłowa wartość odsetek wynosi:
- 2.460,71 zł – w zakresie kwoty 1.151.487,30 zł stwierdzonejfakturą Vat nr (...)liczonej od dnia wymagalności tj. od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty, czyli 22 czerwca 2012 r.,
- 3.670,68 zł – w zakresie kwoty 219.279,32 zł stwierdzonejfakturą Vat nr (...)liczonej od dnia wymagalności tj. od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia zapłaty – to jest do dnia 04 kwietnia 2012 r. Dlatego wartość należności odsetkowych wynosi 2.928,92 zł ( sprzeciw od nakazu zapłaty k. 136 – 138).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 01 sierpnia 2011 r.(...) S.A.wW.zawarł zespółką (...) sp. z o.o.wO.umowę nr (...). Przedmiotem tej umowy było wylanie asfaltu w ramach realizacji inwestycji budowyautostrady (...)S.–K.na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8. W § 4 umowy strony ustaliły, że wypłata wynagrodzenia nastąpi w terminie 37 dni od daty wpływu do oddziału(...) S.A.wS.przyul. (...)poprawnie wystawionej faktury Vat wraz z Przejściowym Świadectwem Płatności.(umowa nr (...)k. 18 – 22)
Powód(...) sp. z o.o.wO.wystawił na rzecz pozwanego faktury Vat:
- z dnia 31 grudnia 2011 r. o numerze(...)na kwotę 243.643,69 zł z terminem płatności do dnia 06 lutego 2012 r.,
- z dnia 30 kwietnia 2012 r. o numerze(...)na kwotę 1.151.487,30 zł z terminem płatności 14 czerwca 2012r.,
- z dnia 31 maja 2012 r. o numerze(...)na kwotę 333.416,25 zł z terminem płatności do dnia 05 czerwca 2012 r.(faktury k. 8, 10, 11).
Faktura z dnia 30 kwietnia 2012 r. o numerze(...)została doręczona pozwanemu do jego biura wS.w dniu 10 maja 2012 r., zaś faktura z dnia 31 grudnia 2011 r. o numerze(...)została doręczona pozwanemu do ww. biura w dniu 11 stycznia 2012 r.(faktury k. 139 i 140).
W dniach 4 kwietnia 2012 r. i 10 kwietnia 2013 roku, pozwany dokonał na rzecz powoda wpłaty należności z tytułu wystawionej przez powodafaktury VAT nr (...)w kwotach – odpowiednio - 219.279,32 zł i 24.364,37 zł. Z kolei w dniu 22 czerwca 2012 r. pozwany wpłacił na rzecz powoda kwotę 1.151.487,30 zł tytułemfaktury o numerze (...)(potwierdzenia przelewu k. 14, 15 i k. 16).
W dniu 28 września 2012 r. powód wystawił notę odsetkową, w której obciążył pozwanego kwotą 5.779,36 zł. W dokumencie tym wskazano datę wystawieniafaktury Vat nr (...)na dzień 23 grudnia 2011 r. zaś termin płatności oznaczono na dzień 29 stycznia 2012 r. – podstawą naliczenia odsetek była należność w kwocie 243.643,69 zł(nota odsetkowa z dnia 28 września 2012 r. k. 12)
Następna nota odsetkowa wystawiona przez powoda w tym samym dniu dotyczyła należności zfaktury Vat nr (...)w kwocie 1.151.487,30 zł z dnia 07 maja 2012 r. o terminie płatności oznaczonym na dzień 14 czerwca 2012 r. i opiewała na kwotę 3.280,95 zł.(nota odsetkowa z dnia 28 września 2012 r. k. 13)
W piśmie z dnia 3 sierpnia 2012 r. powód oświadczył, że z uwagi na trudności płatnicze pozwanego zmienia warunki płatności wierzytelności przysługujących mu od(...) S.A.Powód ustalił, że dla wszystkich wierzytelności, których termin płatności przypada przed dniem 31 lipca 2012 r. akceptuje przesunięcie terminu płatności do dnia 20 sierpnia 2012 r., z kolei dla tych których termin płatności przypada po 31 lipca 2012 r. wydłużono termin płatności o 30 dni(oświadczenie z dnia 03.08.2012 r. k. 30).
Pismem z dnia 10 października 2012 r.spółka (...)wezwała(...) S.A.do zapłaty należności w kwotach: 333.416,25 zł brutto wraz z odsetkami liczonymi od dnia 21 sierpnia 2012 r., 5.779,36 zł z odsetkami liczonymi od dnia 11 października 2012 r., 3.280,95 zł z odsetkami liczonymi od dnia 11 października 2012 r.(wezwanie do zapłaty z dnia 10 października 2012 r. k. 37)
W dniu 08 listopada 2012 r. i w dniu 09 stycznia 2013 r. pozwany dokonał dwóch wpłat w kwotach po 166.708,12 zł na rzeczspółki (...)tytułemfaktury nr (...). Wobec powyższego powód w pismach z dnia 22 listopada 2012 r. i w dniu 10 stycznia 2013 r. cofnął pozew w zakresie kwoty głównej i ograniczył swoje roszczenie do należności odsetkowych w kwocie 9.060,31 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 17 października 2012 r. do dnia zapłaty.(pismo z dnia 20 listopada 2012 r. k. 77, pismo z dnia 21 grudnia 2012 r. k. 86)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów złożonych do akt niniejszej sprawy. Dowody te nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania i nie budziły wątpliwości po stronie Sądu. W ocenie Sądu jako zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy ocenić dowód w postaci gwarancji należytego wykonania umowy złożonej przy sprzeciwie od nakazu zapłaty. Należy zauważyć, że gwarancja ta jest datowana na dzień 4 października 2011 roku i nie może mieć żadnego wpływu na zasadność żądania pozwu w zakresie odsetek naliczonych za opóźnienie w zapłacie należności powoda, które to opóźnienie powstało w okresie dużo późniejszym.
W ocenie Sądu, dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma również żadnego znaczenia oświadczenie z dnia 3 sierpnia 2012 roku dotyczące przedłużenia terminu płatności (k. 30). Przedmiotem niniejszej sprawy są bowiem należności odsetkowe za opóźnienie w zapłacie należności powoda, przy zapłata ta nastąpiła jeszcze przed datą wskazanego oświadczenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Dla porządku przypomnieć należy, że spór w niniejszej sprawie sprowadza się jedynie do zasądzonej nakazem zapłaty kwoty 9 060,31 zł stanowiącej ustawowe odsetki za opóźnienie w zapłacie należności powoda wynikających z wystawionych przez niegofaktur VAT nr (...), a właściwie do części tej kwoty, tj. 2 298,92 zł, co do której nakaz zapłaty został zaskarżony. W ocenie Sądu strona pozwana zasadnie podnosi, że należność z tytułu opóźnienia w zapłacie należności z tych faktur została nieprawidłowo wyliczona przez powoda. Podzielić należy stanowisko pozwanej, że dokonując wyliczenia należności odsetkowych powód nie uwzględnił faktycznych dat doręczenia poszczególnych faktur stronie pozwanej, zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 4 zawartej przez strony umowy. Treść not odsetkowych załączonych do pozwu wskazuje jednoznacznie, że wyliczając należności odsetkowe powód całkowicie pominął datę doręczenia ww. faktur do siedziby pozwanego wS.. W nocie odsetkowej z dnia 28 września 2012 r. nie uwzględniono również okoliczności, żefaktura VAT nr (...)została wystawiona w dniu 31 grudnia 2011 r.(k. 10)a nie 23 grudnia 2011 r. Natomiast nota odsetkowa z dnia 28 września 2012 r. dotyczącafaktury VAT o numerze (...)zawiera nieprawidłową datę wystawienia tej faktury - 07 maja 2012 r., bowiem faktura ta została wystawiona w dniu 30 kwietnia 2012 r.(k. 11).
W ocenie Sądu należne powodowi odsetki za opóźnienie w zapłaciefaktur VAT nr (...)winny być wyliczone za okres po upływie 37 dni od daty doręczenia każdej ze wskazanych dwóch faktur pozwanej spółce do dnia ich zapłaty. W odniesieniu dofaktury VAT nr (...)odsetki winny być naliczone od dnia 17 lutego 2012 roku, gdyż faktura ta została doręczona pozwanej spółce do jej siedziby wS.w dniu 11 stycznia 2012 r.(k. 140).Natomiast, wobec tego, żefaktura VAT nr (...)została doręczona pozwanej spółce do jej siedziby wS.w dniu 10 maja 2012 r. (k. 139), odsetki za opóźnienie w jej zapłacie winny być liczone od dnia 16 czerwca 2012 roku.
W związku z powyższym odsetki za opóźnienie w zapłaciefaktury (...)wyliczone od kwoty 1.151.487,30 zł za okres od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 22 czerwca 2012 r. wynoszą 2 460,71 zł. Natomiast odsetki za opóźnienie w zapłaciefaktury (...)wynoszą łączną kwotę 4 130,60 zł i zostały wyliczone w następujący sposób:
- od kwoty 219 279,32 zł od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia 4 kwietnia 2012 r. (3 670, 68 zł),
- od kwoty 24.364,37 zł od dnia 17 lutego 2012 roku do dnia 10 kwietnia 2012 r. (459,92 zł).
Łączna kwota należnych powodowi odsetek wynosi zatem 6 591,31 zł. W konsekwencji, wobec częściowego zaskarżenia nakazu zapłaty, na podstawieart. 481 § 1 k.c.Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 459,92 zł jako pozostałą część należnych powodowi odsetek (przy uwzględnieniu odsetek zasądzonych na jego rzecz w nakazie zapłaty w kwocie 6 131,39 zł, co do której nakaz zapłaty uprawomocnił się). Od kwoty tej zostały zasądzone odsetki ustawowe od dnia wytoczenia powództwa, zgodnie z treściąart. 481 § 2 k.c.. W pozostałym zakresie, powództwo jako niezasadne (z przyczyn opisanych wyżej ) podlegało oddaleniu. Żądanie pozwu zostało oddalone również w zakresie odsetek od zasądzonej kwoty za okres od dnia 17 października 2012 roku do dnia 29 października 2012 roku. Pamiętać należy, że zasądzona w punkcie pierwszym wyroku kwota stanowi ustawowe odsetki za opóźnienie w zapłacie i – po myśli powołanego wyżejart. 481 § 2 k.c.– odsetki od niej należne są od daty wytoczenia powództwa.
W ocenie Sądu nie ma podstaw do podzielenia stanowiska pozwanej spółki co do innego niż wskazany powyżej sposobu wyliczenia odsetek za opóźnienie w zapłacie należności z tytułufaktury VAT nr (...)od kwoty 24 364,37 zł. Pozwany nie udowodnił, że kwota ta została zatrzymana jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy i zwolniona w związku z przedstawieniem gwarancji ubezpieczeniowej. Jak już wyżej zaznaczono gwarancja złożona przy sprzeciwie od nakazu zapłaty nosi datę 4 października 2011 roku nie odpowiadającą w żadnym stopniu dacie wystawienia, wymagalności, czy zapłaty omawianej należności.
Mając na uwadze treść sprzeciwu, uznać należało, że sprzeciw dotyczy również zasądzonych w nakazie zapłaty kosztów procesu. Orzekając w tym przedmiocie Sąd miał na uwadze, że powództwo zostało oddalone w niewielkim stopniu (około 1%) i na mocyart. 100 k.p.c.zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda wszystkie poniesione przez niego koszty (z pominięciem tej części kosztów, która została zwrócona na rzecz powoda ze Skarbu Państwa w związku z cofnięciem pozwu). Należy bowiem mieć na uwadze, że częściowe umorzenie postępowania miało miejsce wskutek zapłaty należności dochodzonych pozwem, już po wytoczeniu powództwa. Sąd uwzględnił następujące koszty poniesione przez powoda w niniejszej sprawie: opłata od pozwu – 17 124,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 7 200 zł ora wydatek pełnomocnika w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł (łącznie 24 341,00 zł). Mając na uwadze, że na rzecz powoda została zwrócona ze Skarbu Państwa kwota 16 900,50 zł, zasądzeniu od pozwanego na rzecz powoda podlega kwota 7 530,50 zł.
Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji wyroku.
SSO Agnieszka Baran