Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 392/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dominika Kurczewska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro.
Teza: obniża alimenty

Sygn. akt III RC 392/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dominika Kurczewska

Protokolant:  Joanna Żmuda- Burzyńska

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaH. B. (1)
przeciwko małoletnimA. B. (1)iS. B.reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawowąA. M.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego i o obniżenie alimentów

I
obniża alimenty zasądzone od powodaH. B. (1)na rzecz małoletnich powodówA.iS. B.wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 13 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 746/08 z kwoty po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, łącznie z kwoty 700 zł. miesięcznie do kwoty po 150,-( sto pięćdziesiąt) zł na rzecz małoletniejS. B.i do kwoty po 100,- (sto) zł na rzecz małoletniegoA. B. (1)miesięcznie, poczynając od dnia 10 czerwca 2013 r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąkA. M.- jako ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. F.kwotę 780 zł. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu;

IV
pozostałe koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Na oryginale właściwy podpis.-

Sygn. akt III RC 392/13

UZASADNIENIE
W dniu 10 czerwca 2013r. powódH. B. (1)wniósł przeciwko pozwanym małoletnimS.iA. B. (1)reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawowąA. M.(wcześniejB.) pozew, domagając się uchylenia obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci oraz wzajemnego zniesienia kosztów postępowania.
Na uzasadnienie swojego żądania podał, że w dniu 6 marca 2013r. przeszedł udar niedokrwienny mózgu z afazja i niedowładem połowicznym prawostronnym, w efekcie czego aktualnie jest poddawany rehabilitacji, która jednak nie gwarantuje mu przywrócenia pełnej sprawności. Podał, że obecnie przebywa na zasiłku chorobowym, przyznany mu do dnia 24.05.2013r., a następnie zamierza ubiegać się przyznanie mu renty.
Na rozprawie w dniu28 stycznia 2014r. powód zmienił powództwo w ten sposób, że domaga się uchylenia obowiązku alimentacyjnego, a na wypadek nieuwzględnienia powództwa w tym zakresie , wnosi o obniżenie alimentów na rzecz dzieci.
W odpowiedzi na pozew małoletni pozwaniA.iS. B.reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową w osobie matki –A. M., zastępowani przez pełnomocnika w osobie adwokata wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pisma procesowego, pełnomocnik pozwanych wskazała w pierwszej kolejności, że powód na poparcie swoich twierdzeń nie przedłożył żadnych dowodów. Nadto pełnomocnik powołała się na treśćart. 144 (1) krio, zgodnie z którym obowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie dotyczy to obowiązku rodziców względem ich małoletniego dziecka.
Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014r. przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych złożyła oświadczenie, że uznaje powództwo obniżenia alimentów do kwoty po 250 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich. Na powyższe powód nie wyraził zgody, domagając się obniżenia alimentów ponad te kwotę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. B. (1)ur. (...)orazS. B.ur. (...)są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiegoH.iA. B. (2).

Dowód:

skrócony odpis aktu urodzenia małoletnich znajdujący się w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII RC 746/08.

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2009r. sygn. akt. XIII RC 746/08 rozwiązane zostało przez rozwód małżeństwoH.iA. B. (2). Na mocy powyższego orzeczenia, władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmi powierzono matce, ograniczając prawa i obowiązki ojca do ogólnego wglądu w ich wychowanie , wykształcenie i podejmowanie ważniejszych decyzji. Udział stron w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletnich dzieci ustalano w ten sposób, że zasądzano odH. B. (1)na rzecz małoletnichA.iS.alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie na każde z dzieci łącznie po 700 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich, do dnia 10 – go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Dowód:

dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII RC 746/08.

PowódH. B. (1)w dacie wydania wskazanego orzeczenia zamieszkiwał weW.w mieszkaniu swojej pełnoletniej córki z poprzedniego związku małżeńskiego. Wymieniony był zatrudniony wFirmie Handlowo – Usługowej (...)na stanowisku Pracownika(...)Klienta na odstawie umowy o pracę na czas określony, za co uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości po 1700 zł brutto miesięcznie,a 1270, 91 zł netto miesięcznie, z czego obciążenie z tytułu prowadzonej egzekucji komorniczej wynosiło 144,03 zł miesięcznie.

Dowód:

dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII RC 746/08.

Małoletni powodowie wraz z matką zamieszkiwali weW.przyul. (...)w lokalu komunalnym. Mieszkanie było zadłużone na kwotę około 5000 zł, o której umorzenieA. B. (2)się ubiegała. Utrzymanie mieszkania kształtowało się na poziomie 460 zł miesięcznie, w tym czynsz – 350 zł, gaz – 40 zł, energia elektryczna – 70 zł.
A. B. (1)uczęszczał do III, aS. B.do II klasySzkoły Podstawowej nr (...)weW.. Dzieci korzystały z obiadów w szkole. Usprawiedliwione potrzeby małoletnich kształtowały się na poziomie po 700 zł miesięcznie w wypadku każdego z dzieci.
A. B. (3)była zatrudniona jako listonosz, z czego uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości po 1300 – 1500 zł netto miesięcznie.

Dowód:

dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII RC 746/08.

H. B. (2)aktualnie zamieszkuje w stanowiącym przedmiot najmu pokoju, za który płaci czynsz najmu w wysokości po 500 zł miesięcznie.

Dowód:

przesłuchanie powodaH. B. (1)– zapis na płycie CD k. 48.

W dniu 6 marca 2013r. w czasie pracy na stacji paliw,H. B. (2)doznał udaru niedokrwiennego mózgu z afazją i niedowładem połowicznym prawostronnym. Z tego powodu był hospitalizowany do dnia 14 marca 2013r. Przy wypisaniu ze szpitala powód został zobligowany do przyjmowania leków, na które wydatkuje średnio 70 zł miesięcznie oraz do kontynuowania rehabilitacji ruchowej w warunkach domowych i w Oddziale(...), systematycznej kontroli w poradni neurologicznej i dalszej diagnostyki w poradni hematologicznej.

Dowód:

przesłuchanie powodaH. B. (1)– zapis na płycie CD k. 48, zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia powoda dnia 16.05.2013r. k. 8, karta informacyjna leczenia szpitalnego powoda k. 9-11.

Powód w okresie od dnia 20 marca 2013r. przebywał na zwolnieniu i korzystał z zasiłku chorobowego. W okresie od marca do kwietnia wypłacono mu z tego tytułu zasiłek odpowiednio w wysokości: 478,23 zł, 1194,28 zł , 955,45 zł netto miesięcznie.

Dowód:

zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k. 7.

W listopadzie 2013r. powód rozwiązał stosunek pracy. W dniu 29 listopada 2013r. wypłacono mu ostatnie wynagrodzenie za świadczoną pracę wraz z ekwiwalentem za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 3150,66 zł.

Dowód:

przesłuchanie powodaH. B. (1)– zapis na płycie CD k. 48, oświadczenie o otrzymaniu wynagrodzenia w gotówce k. 58.

Decyzją Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej ZUS) z dnia 23 września 2013r.H. B. (2)został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy od dnia 6 marca 2013r. do 31 października 2014r.

Dowód:

orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 56.

Na mocy decyzji ZUSH. B. (1)przyznano prawo do renty. Za okres od 1 do 31 grudnia 2013r. zostało mu przyznane świadczenie w wysokości 984,16 zł brutto, co po odliczeniu kwoty zaliczki na podatek – 55 zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne – 88,57 zł, daje kwotę 840,59 zł netto miesięcznie. Nie mniej z uwagi na prowadzone przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne na rzecz małoletnich pozwanych, mocą którego z uzyskiwanej renty są dokonywane potracenia alimentacyjne na rzecz dzieci w kwocie po 425,01 zł miesięcznie, zostało mu wypłacone z tego tytułu świadczenie w wysokości 415,58 zł.

Dowód:

przesłuchanie powodaH. B. (1)– zapis na płycie CD k. 48, zaświadczenie z ZUS z dnia 17.01.2014r. k. 37, zaświadczenie z ZUS z dnia 7.11.2013r. .

Powód aktualnie nadal uczęszcza na zabiegi rehabilitacyjne. Nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Nie korzysta z pomocy MOPS weW.. Matka powoda zamieszkuje weW.wraz z siostrą powoda, jej mężem i dzieckiem. Nie ma możliwości by powód wprowadził się do jej mieszkania.

Dowód:

przesłuchanie powodaH. B. (1)– zapis na płycie CD k. 48, informacja PUP weW.z dnia 12.11.2013r. k. 60, zaświadczenie z MOPS weW.z dnia 14.11.2013r. k. 61.

MałoletniA.iS. B.nadal zamieszkują wraz z matka, w tym samym, co na etapie poprzedniej sprawy mieszkaniu, położonym weW.przyul. (...). Koszty utrzymania mieszkania wzrosły i aktualnie wynoszą około 850 – 900 zł miesięcznie, na co składają się opłaty za: czynsz – 650 – 700 zł, energia elektryczna do 150 zł, gaz – 40-50 zł.
A. B. (1)ma obecnie 15 lat i uczęszcza do II klasy Gimnazjum nr 25 weW., zaśS. B.ma lat 14 i uczęszcza do I klasy Gimnazjum nr 21 weW.. Dzieci nie korzystają z zajęć dodatkowych. Na zakup podręczników dla obojga dzieci, ich matka wydatkuje łącznie po 470 zł rocznie. Wyżywienie małoletnich kształtuje się na poziomie około 800 zł miesięcznie. Na odzież i obuwie dla małoletnich konieczna jest kwota po 100 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. Na zapewnienie dzieciom wypoczynku, ich matka wydatkuje łącznie kwotę około 1400 zł rocznie (116 zł miesięcznie).

Dowód:

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówA. M.– zapis na płycie CD k. 48.

S. B.cierpi na hiperkinetyczne zaburzenia zachowania i w związku z tym pozostaje pod stała opieką lekarską. W wyniku pogorszenia jej stanu zdrowia małoletnia w okresie od 9 maja do 14 czerwca 2013r. była hospitalizowana na Oddziale Psychiatrycznym dla(...)wWojewódzkim Szpitalu (...)weW.. Małoletnia jest zobligowana do przyjmowania leków psychotropowych, których koszt zakupu kształtuje się na poziomie 150 zł miesięcznie oraz do pozostawania pod opieką(...).

Dowód:

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówA. M.– zapis na płycie CD k. 48, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 25-26.

A. M.nadal pracuje jako listonosz w Poczcie Polskiej. Jej średnie wynagrodzenie w miesiącach od kwietnia do czerwca 2013r. wynosiło około 1558 zł netto miesięcznie, zaś w okresie od lipca do września 2013r. wynosiło 1737 zł netto miesięcznie. Wymieniona dodatkowo otrzymuje premię roczną w wysokości 1640, 79 zł.

Dowód:

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówA. M.– zapis na płycie CD k. 48, zaświadczenie o zatrudnieniu i zakrokach z dnia 5.07.2013r. k.29,zaświadczenie o zarobkach z dnia 10.10.2013r. k. 40.

A. M.ma zdiagnozowaną padaczkę pourazową, pozostaje pod opieką poradni specjalistycznej, na stałe przyjmuje leki.

Dowód:

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówA. M.– zapis na płycie CD k. 48, zaświadczenie lekarskie z dnia 5.07.2013r. k. 22.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dokumentach oraz dokumentach zgromadzonych w ramach postępowania przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie III RC 746/08, którym dał wiarę w całości.
Podstawą ustaleń faktycznych stały się również dowody w postaci przesłuchania powoda, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Sąd również dowód z przesłuchania przedstawicielki ustawowej małoletnich pozwanych uczynił podstawą ustaleń faktycznych w sprawie w szczególności w zakresie okoliczności dotyczących jej źródeł utrzymania i ponoszonych przez nią wydatków na bieżące utrzymanie oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletnich. Sąd dał wiarę dowodowi z jej przesłuchania w całości, nie mniej na nieco niższym poziomie ustalił usprawiedliwione potrzeby dzieci w zakresie wyżywienia, co zostanie szczegółowo omówione w rozważaniach prawnych.

Sąd zważył co następuje:

Powód zainicjował postępowanie przez zgłoszenie roszczenia ewentualnego – obniżenia alimentów na rzecz córki do kwoty 300 zł miesięcznie, a więc roszczenia zgłoszonego na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd żądania wskazanego na pierwszym miejscu – uchylenia obowiązku alimentacyjnego.
Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była, w myślart. 138 k.r.o., ocena zmiany stosunków uzasadniająca uchylenie ewentualnie zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego. Sąd przeanalizował sytuację powoda w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych, a także sytuację pozwanych w kontekście ich potrzeb. Tym samym poprzez porównanie warunków istniejących w dacie wyroku ustalającego obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanych na kwotę po 350 zł miesięcznie z warunkami obecnymi, Sąd mógł ocenić, czy zachodzi przesłanka zart. 138 k.r.o., będąca jedyną podstawą uwzględnienia żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Sąd zważył również na dyspozycję przepisuart. 133 § 1 k.r.o., w myśl którego obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie jeszcze utrzymać się samodzielnie, polega na zaspokajaniu jego potrzeb i wynika z niezdolności dziecka do samodzielnego utrzymania się orazart. 135 kro, zgodnie z którym zakres obowiązku alimentacyjnego uzależniony jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W przedmiotowej sprawie powód domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego, a w wypadku nieuwzględnienia tego żądania, jego obniżenia. W ocenie Sądu tylko żądanie ewentualne pozwu zasługuje na uwzględnienie. Na nieuwzględnienie żądania uchylenia alimentów miała wpływ przede wszystkim okoliczność, że rozważając przepisyart. 135 § 1 k.r.o.iart. 138 k.r.o.nie można abstrahować od obowiązków wynikających z innych przepisów., a to w szczególnościart. 96 k.r.o., który nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka, zaś wedleart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie także wtedy, gdy nie znajduje się w niedostatku. Wobec treści tych przepisów uznać trzeba, że trafny jest pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 9 czerwca 1976 r. (III CZP 46/75, OSNCP z 1976 r., z. 9, poz. 184), że konsekwencją więzów, jakie łączą członków rodziny, jest istnienie obowiązku alimentacyjnego, stanowiącego główny element szerszego obowiązku pomocy, jaką powinny sobie świadczyć osoby pozostające w stosunku bliskiego pokrewieństwa. W stosunku między rodzicami obowiązek ten stanowi jeden z prawnych wyrazów zasady dobra dziecka, nakłada to na rodziców obowiązek dzielenia się z dzieckiem nawet skromnych dochodem. Z tych właśnie względów, Sąd uznał, że żądanie sformułowane przez powoda na pierwszym miejscu, a więc uchylenia alimentów na rzecz małoletnich dzieci, które nie mogą same się utrzymać, nie może zostać uwzględnione.
Jak już zostało zasygnalizowane, Sąd uwzględnił żądanie ewentualne powoda.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, że od czasu wydania ostatniego orzeczenia alimentacyjnego w dniu 13 lutego 2009r., które uprawomocniło się w dniu 10 marca 2009. , doszło do takiej zmiany stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.i.o., która uzasadniałaby zmniejszenie zasądzonych na rzecz pozwanych.
Na powyższe ustalenie Sądu złożyło się kilka elementów.
Poczynając od analizy możliwości zarobkowych powoda, stwierdzić należy, że niewątpliwe w porównaniu z datą poprzedniego orzeczenia uległy one istotnemu ograniczeniu. Jak zostało ustalone, na podstawie twierdzeń powoda i załączonej przez niego dokumentacji, zaliczonej przez Sąd w poczet materiału dowodowego, wymieniony na skutek udaru niedokrwiennego mózgu, jaki przeszedł w dniu 6 marca 2013r. jest całkowicie niezdolny do pracy. Jak wynika z przedłożonego przez niego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS aktualnie owa niezdolność ma charakter czasowy, została ustalona do dnia 31.10.2014.r., nie mniej oczywistym jest, że z uwagi na stan zdrowia powód nie może podając pracy zarobkowej. Aktualnie utrzymuje się z przyznanej mu z tego powodu renty zdrowotnej, która została ustalona w wysokości 840,59 zł netto miesięcznie. Nie mniej z uwagi na prowadzone przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne na rzecz małoletnich pozwanych, mocą którego z uzyskiwanej renty są dokonywane potracenia alimentacyjne na rzecz dzieci w kwocie po 425,01 zł miesięcznie, zostało mu wypłacone z tego tytułu świadczenie w wysokości 415,58 zł. Skoro na etapie poprzedniego postępowaniaH. B. (1)był zatrudniony wFirmie Handlowo – Usługowej (...)na stanowisku Pracownika(...)Klienta i uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości po 1270, 91 zł netto miesięcznie, z czego obciążenie z tytułu prowadzonej egzekucji komorniczej wynosiło 144,03 zł miesięcznie. Tym samym dochody powoda uległy istotnemu zmniejszeniu o kwotę co najmniej 430 zł miesięcznie, co przemawia za przyjęciem stanowiska, że przesłanki przewidziane wart.138 krio, zostały spełnione.
Z drugiej strony, niewątpliwie od daty ustalenia świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletnich pozwanych, w ramach postępowania rozwodowego, wzrostowi uległy ich usprawiedliwione potrzeby. W tamtym czasie, były one szacowane przez matę małoletnich na poziomie po 700 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. Aktualnie natomiast kształtują się one na poziomie nie mniejszym aniżeli 850 zł miesięcznie w wypadku małoletniegoA.i 1000 zł miesięcznie w wypadku małoletniejS.. Wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletnich jest następstwem samego rozwoju fizycznego dzieci, wkroczenia w kolejny wyższy etap edukacji oraz wzrostu cen towarów i usług w następstwie zmian społeczno – gospodarczych, jakie zaszły od 2009r. w Polsce. W pierwszej kolejności wzrostowi uległy koszty związane z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych dzieci. Na etapie poprzedniej sprawy utrzymanie mieszkania, w którym wymienieni nadal wraz z matką zamieszkują kształtowało się na poziomie 460 zł miesięcznie, aktualnie zaś wynosi około 850 – 900 zł miesięcznie, z czego po 283 zł przypada na rzecz każdego z dzieci. Wzrosły również koszty wyżywienia dzieci do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich oraz zakupu odzieży i obuwia do kwoty po 100 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd ustalił na niższym aniżeli wskazywała przedstawicielka ustawowa małoletnich koszty żywienia i zakupu odzieży i obuwia. Wymieniona nie przedłożyła bowiem na poparcie swoich twierdzeń żadnych imiennych dowodów zakupu rzeczonych artykułów, które pozwalałyby Sądowi na weryfikację jej twierdzeń. Sąd natomiast ustalając te koszty w wysokości o 100 zł mniejszej (wyżywienie) i 50 zł mniejszej (odzieli obuwie) w stosunku do każdego z małoletnich, kierował się doświadczeniem życiowym oraz ogólnym poziomem życiaA. M.i jej dzieci. Skoro wymieniona uzyskuje wynagrodzenie w wysokości od 1500 do 1700 zł netto miesięcznie, trudno przyjąć by całość tego wynagrodzenia przeznaczała na wyżywienie siebie i dzieci. Do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, Sąd zaliczył również wydatki na zapewnienie dzieciom wypoczynku po 1400 zł rocznie na ich oboje (55 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych) oraz na zakup podręczników szkolnych - 20 zł miesięcznie (235 zł rocznie). Dodatkowo na wzrost kosztów utrzymania małoletniejS.miał wpływ zdiagnozowania u dziewczynki hiperkinetycznego zaburzenia zachowania. Z tego powodu małoletnia w okresie od 9 maja do 14 czerwca 2013r. była hospitalizowana na Oddziale Psychiatrycznym dla(...)wWojewódzkim Szpitalu (...)weW.i ma zaordynowane przyjmowanie leków psychotropowych, których koszt zakupu kształtuje się na poziomie 150 zł miesięcznie.
W ramach niniejszego postępowania Sąd badał również zmiany w zakresie możliwości zarobkowychA. M.. Wymieniona nadal pracuje jako listonosz w Poczcie Polskiej. W dacie poprzedniej sprawy uzyskiwała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości po 1300 – 1500 zł netto miesięcznie, aktualnie zaś zyskuje wynagrodzenie wysokości po 1500 – 1700 zł miesięcznie oraz uzyskuje premie roczna w wysokości 1640,79 zł , co w przeliczeniu na miesiące daje jej dodatkowy dochód netto w wysokości 137 zł.
Mając na uwadze wszystkie poczynione ustalenia, Sąd uznał, że mimo, że usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodówde factowzrosły, to z uwagi na znaczne ograniczenie możliwości zarobkowych ich ojca, zasadnym jest obniżenie dotychczas ustalonych na rzecz małoletnich alimentów. Wymieniony bowiem aktualnie jest uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy i jego jedynym źródłem utrzymania jest renta w wysokości po 840 zł netto miesięcznie. Skoro powód ponosi koszty wynajmu pokoju w kwocie po 500 zł miesięcznie oraz uzasadnione wydatki na leki w wysokości po 70 zł miesięcznie oraz musi ponosić dodatkowo wydatki na żywność, pozostawienie jego obciążeń alimentacyjnych na dotychczasowym poziomie po 700 zł miesięcznie, pochłania niemal całość uzyskiwanych przez niego dochodów, w których w pełni wyczerpują się jego możliwości zarobkowe. Stąd Sąd ważąc interesy obu stron, uwzględniając także okoliczność, że rodzice muszą podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (patrz. Teza IV wytycznych SN z 1987r.) uznał, że sprawiedliwym będzie obniżenie alimentów na rzecz małoletniegoA.z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 100 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniejS.z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 150 zł miesięcznie, o czym Sąd orzekł w pkt I wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt II wyroku). Pozostałe koszty utrzymania małoletnich, w świetle nowych okoliczności, musza obciążaćA. M.. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że jej możliwości zarobkowe od marca 2009r. wzrosły o ponad 300 zł miesięcznie. Nadto wymieniona z tytułu ulgi podatkowej raz wyroku uzyskuje świadczenie w wysokości po 1200 zł na rzecz każdego z dzieci, co zdaniem Sądu jest wystarczającym na pokrycie chociażby kosztów edukacyjnych małoletnich.
Na podstawieart. 102 kpcoraz § 6 pkt 3 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu ustanowionego na rzecz pozwanych wynagrodzenie w kwocie 780 zł.
Na mocyart. 102 kpcpozostałe koszty postępowania zaliczono na rzecz Skarbu Państwa.

Z.
1. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanych;
2. kal 14dni.

24.02.2014r.

.