Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 214/14
Data wyroku: 2014-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Kobus, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt II Ca 214/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. K.
przeciwkoG. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 24 kwietnia 2014r., sygn. akt II Ca 214/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt II wyroku Sąd Okręgowy w Świdnicy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy przyjął, że okoliczności sprawy usprawiedliwiały przyjęcie wypadku szczególnie uzasadnionego, o którym mowa wart.102 kpc.
Powód będąc zatrudniony u powoda na podstawie umowy
- 2 -
o świadczenie usług mógł mieć bowiem, w okolicznościach sprawy, co najmniej subiektywne przekonanie o większej aniżeli wypłacona, kwocie należnego mu wynagrodzenia, a ponadto udowodnienie ilości wykonywanej pracy, która uzasadniałaby wyższe wynagrodzenie było w niniejszej sprawie trudne do przeprowadzenia.
Na postanowienie Sadu drugiej instancji zażalenie złożył pozwany zarzucając:
- naruszenieart.102 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie,
że w sprawie nastąpił szczególny przypadek uzasadniający nie obciążanie powoda kosztami procesu;
- naruszenieart.98 kpcpoprzez jego niezastosowanie.
Wskazując na powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nie obciążania go kosztami procesu oraz
o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne.
Przepisart. 102 kpcnie konkretyzuje pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”, toteż ich kwalifikacja należy do sądu, który – uwzględniając całokształt okoliczności konkretnej sprawy – powinien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości. Przepisart.102 kpcjest więc wyrazem prawa sędziowskiego, co oznacza, że zakwestionowanie rozstrzygnięcia sądu jest możliwe tylko wówczas gdy to rozstrzygnięcie rażąco narusza poczucie sprawiedliwości.
W rozpoznawanej sprawie takiego zarzutu zasadnie postawić sądowi nie można. Sąd uznał celowość odstąpienia od zasady nakładania kosztów procesu na stronę przegrywającą, przede wszystkim ze względu na charakter tej sprawy. Dla powoda – nie mającego przygotowania prawnego – była to sprawa
o wynagrodzenie. Skierował ją do Sądu Pracy. W sprawach pracowniczych pracownik z zasady nie ponosi kosztów procesu. W sytuacji permanentnego nadużywania przepisów przez pracodawców i nie zatrudniania na umowę o pracę,
a na umowy cywilnoprawne usprawiedliwione zasadą słuszności jest nieobciążanie kosztami powodów, którzy czując się pokrzywdzonymi występując do sądu – w ich rozumieniu – ze słusznym roszczeniem o „wynagrodzenie za wykonaną pracę”.
Sąd Okręgowy nie naruszył więc przepisówart.102 kpc,
Sygn.akt II Ca 214/14
- 3 -
a w konsekwencji równieżart.98 kpc.
Z powyższych względów na podstawieart.385 kpcw związku
zart.3942§1i 2 kpczażalenie podlegało oddaleniu.