Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 575/13
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Borek, Marta Krajewska-Drozd, Mariusz Sztorc

Sygn. akt II Ka 575/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borek
Sędziowie:  SSO Marta Krajewska - Drozd
SSO Mariusz Sztorc (spr.)

Protokolant:  st.sekr.sądowy Katarzyna Rogozińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Danuty Czarnoty

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r.
sprawyT. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 13 § 1 kkiart. 286 § 1 kkorazart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego dla miasta Rzeszów
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II K 528/13

I
zmieniazaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną karę łączną 1 roku pozbawienia wolności na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawieszana okres próby 3 (trzech) lat,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrokutrzymuje w mocy,

III
kosztami sądowymi należnymi za postępowanie odwoławczeobciążaSkarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 575/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 25.07. 2013 r., sygn. aktII K 528/13 uznał oskarżonegoT. S.za winnego tego, że:

I
w dniu 30.10.2008 r. w oddzialeBanku (...)wW.oddział wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w Bank w kwocie 30 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników w/w banku, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki gotówkowej przedłożył w w/w banku nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnieniu i zarobkach wfirmie Usługi (...)z/s wS.M..,(...), które to miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w pożyczki, nie mając zamiaru ani możliwości realizacji przyjętego na siebie zobowiązania - tj. czynu zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

II
w dniu 14.11. 2008 r. wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w oddzialeE.wR.przyul. (...)w kwocie 68 000,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników w/w banku, w ten sposób,że w celu uzyskania pożyczki gotówkowej przedłożył w w/w banku nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnieniu i zarobkach wfirmie Usługi (...)z/s wS.M..,(...), które to miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w pożyczki, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji.- tj. czynu zart. 13 § 1 kkiart. 286 § 1 kkorazart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki skazał go za czyn zpkt. Ina karę 1 roku pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, a za czyn zpkt. IIna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych.

Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i § 2 kkSąd Rejonowy orzekł w stosunku do oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 14 listopada 2008 roku pomiędzy godziną 10.50 a 13.25, przy czym jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Na podstawieart. 44 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dokumentów szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer I/21/209 w pozycji od 1 do 3 (karta 47) oraz w wykazie dowodów rzeczowych numer II/21/209 w pozycji od 1 do 3 (karta 82) - znajdujących się w aktach sprawy poprzez pozostawienie w aktach sprawy.
Od powyższego wyroku, w części dotyczącej orzeczenia i karze łącznej, apelację wniósł prokurator. Zarzucił obrazęart. 343 § 1 kpkpolegająca na orzeczeniu kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres 3 lat próby, co było niezgodne z porozumieniem zawartym w trybieart. 335 § 1 kpk.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przez orzeczenie kary zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W świetle dyspozycji przepisuart. 343 § 1 k.p.k.oczywiste jest, że uwzględnienie umieszczonego przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środków karnych (art. 335 § 1 k.p.k.), obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Związanie sądu wnioskiem prokuratora nie jest bezwzględne jedynie o tyle, że sąd dostrzegając potrzebę zmiany bądź uzupełnienia tego wniosku może wystąpić do stron ze stosowną inicjatywą, uprzedzając je w jakim kształcie wniosek ten może zaaprobować. Wyłącznie więc wyrażona przez strony zgoda ma dokonanie stosownej modyfikacji, uprawnia sąd do uwzględnienia, na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 § 5 k.p.k., wniosku w tak zmodyfikowanym kształcie. W przeciwnym wypadku (braku akceptacji stron na zaproponowaną zmianę) obowiązkiem sądu jest, stosownie do treściart. 343 § 7 k.p.k., w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 25 października 2007 r., sygn. akt. IV KK 334/07).
W okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości, że strony nie akceptowały odstąpienia od warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, ani też Sąd I instancji nie stosowałart. 343§ 7 kpk. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Rejonowy wskazał natomiast, że omyłkowo nie zastosował instytucji warunkowego zawieszenia w stosunku do kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecT. S., o co w trybieart. 335 § 1 kpkwnosił prokurator po uzgodnieniach przeprowadzonych z oskarżonym (k. 229). Dlatego też zaskarżony wyrok należało zmienić w kierunku postulowanym w apelacji. W pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,449 kpk, 456kpk.