Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 713/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do SO Monika Obrębska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt:III U 713/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaA. D.
przyudziale zainteresowanegoM. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wM.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaA. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia27.06.2014r.znak(...)
orzeka:
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.06.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.stwierdził, żeA. D.jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność u płatnika składek(...)M. D.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 21.01.2014r.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaA. D.podnosząc, że rzeczywiście współpracowała z mężem w jego przedsiębiorstwie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. D.od 16.01.2012r. prowadzi jako osoba fizyczna działalność gospodarczą podfirmą (...). Przedmiotem działalności jest wykonywanie konstrukcji i pokryć dachowych.M. D.prowadzi firmę jednoosobowo, nie zatrudnia żadnych pracowników.A. D.jest żonąM.D.. Małżonkowie zamieszkują w miejscowościM., razem z rodzicamiM. D., z którymi wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe. Od ślubuA. D.nie pracowała zawodowo. Zajmowała się wychowaniem dziecka i prowadzeniem domu. Pomagała jedynie mężowi w prowadzeniu dokumentacji związanej z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Od 21.01.2014r.M. D.zgłosił swoją żonęA. D.jako osobę współpracującą z nim w prowadzeniu działalności gospodarczej z maksymalną podstawą wymiaru składek 9.000zł.A. D.była wówczas w zaawansowanej ciąży z drugim dzieckiem, które urodziła 04.04.2014r. Odwołująca nigdy nie pomagała mężowi w pracach związanych z wykonywaniem konstrukcji i pokryć dachowych. Jedynie raz pomogła mężowi przy pomiarze dachu, dokonując wpisów pomiarów, które wykonywał mąż. Jej współpraca polegała na wystawieniu trzech rachunków (po jednym w każdym miesiącu), prowadzeniu księgi przychodów. Raz w miesiącuA. D.składała dokumentację rozliczeniową w ZUS i opłacała składki do ZUS. Sporządzanie zbiorczych, rocznych rozliczeńM. D.zlecał księgowej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
zeznania odwołującejA. D.i zainteresowanegoM. D.oraz dokumenty z akt kontroli ZUS.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czyA. D.współpracowała z mężem przy prowadzeniu działalności gospodarczej oraz ocena charakteru tej współpracy w aspekcie kryteriów określonych wart. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że cechami konstytutywnymi pojęcia „współpraca przy prowadzeniu działalności gospodarczej”, o której mowa w art. 8 ust. 11 wyżej cyt. ustawy są występujące łącznie: - istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego, bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej, stabilność i zorganizowanie oraz znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót ( vide np. wyrok Sądu Najwyższego z 06.01.2009r., II UK 134/08 i wyrok z 23.04.2010r., II UK 315/09). Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że nie w każdej sytuacji podejmowania czynności przez małżonka osoby prowadzącej działalność gospodarczą na rzecz małżonka-przedsiębiorcy dla celów prowadzonej przez niego działalności można uznać, że czynności te mają charakter współpracy przy prowadzeniu tej działalności, wymagającej objęciem obowiązkiem ubezpieczenia społecznego.
Wskazać w tym miejscu należy, że rację ma skarżąca, że podjęcie współpracy przez kobietę w ciąży przy prowadzeniu działalności gospodarczej, nawet w sytuacji gdy głównym motywem tej współpracy jest uzyskanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych, nie jest sprzeczne z prawem, pod warunkiem jednak, że współpraca ta jest faktycznie wykonywana. Jak wskazano wyżej, osoba współpracująca musi mieć istotny wpływ na działalność przedsiębiorstwa, jej współpraca musi być znacząca i stała w sensie stabilności ekonomiczno-zawodowej. Czynności współpracującego winny być przy tym nie dorywcze, podejmowane ad hoc,w zależności od potrzeb, ale zorganizowane i odznaczające się ciągłością. Uznanie podjętych czynności za współpracę uwarunkowane jest także charakteryzowaniem się takimi cechami, jak: systematyczność, stabilność i zorganizowanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd dokonał oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznał, że pomoc, którąA. D.świadczyła na rzecz firmy męża, nie miała charakteru systematyczności, stabilności i zorganizowania. Były to jedynie czynności podejmowane w ramach typowej pomocy małżeńskiej.
Z zeznań odwołującejA. D.i zainteresowanegoM. D.wynika, że odwołująca nigdy fizycznie nie pomagała mężowi w pracach na budowie.M. D.sam zajmował się wykonywaniem pokryć dachowych. Jedynie raz brała udział przy pomiarze dachu. Jej pomoc przy prowadzeniu działalności gospodarczej prowadzonej przez męża ograniczała się do prowadzenia książki przychodów, wystawiania rachunków oraz comiesięcznym składaniu deklaracji w ZUS i opłacania składek.
Podkreślić należy, że działalność prowadzona przezM. D.tj. wykonywanie konstrukcji dachowych i pokryć dachowych generowała niewielką ilość dokumentacji.M. D.przyznał, że w miesiącu jest w stanie pokryć jeden domek jednorodzinny, a jeśli dach jest większy może to trwać nawet kilka miesięcy. Podkreślił też, że korzysta z materiałów inwestora. Tego rodzaju działalność generuje konieczność wystawienia rachunku za wykonanie usługi maksymalnie jednego w miesiącu, bądź nawet jednego na kilka miesięcy. Powyższego nie kwestionowała odwołująca i zainteresowany, którzy przyznali, że od stycznia do marca 2014r.A. D.wystawiła jedynie trzy rachunki. Ponadto treść rachunków przedłożonych przez strony w toku kontroli ZUS (vide k. 25-29) wskazuje, że ich wystawienie mogło trwać co najwyżej kilka minut. Podobnie prowadzenie książki przychodów, w sytuacji kiedy w przypadku działalności prowadzonej przezM. D.przychód w poszczególnych dniach miesiąca, z wyjątkiem jednego bądź dwóch dni w miesiącu wynosi 0 zł., nie wymaga dużego nakładu pracy, a w szczególności czasu. Uzupełnienie księgi przychodów za jeden miesiąc przez odwołującą mogło trwać również co najwyżej kilka lub kilkanaście minut (vide księga przychodów k. 33 – 51). Nie sposób też uznać, że comiesięczne składanie dokumentów do ZUS i dokonywanie przelewów z tytułu składek generowało dużą ilość czasu i nakładu pracy przez odwołującą, tym bardziej, że zbiorczych, rocznych rozliczeń dokonywała już księgowa, co również było poza sporem.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do przypisaniaA. D.statusu osoby współpracującej przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Jej pomoc w działalności męża miała charakter sporadyczny. Czynności, jakie odwołująca wykonywała niewątpliwie nie miały takiego wymiaru ekonomicznego i organizacyjnego, który uprawniałby do postawienia tezy, że był to istotny dla działalności gospodarczej ciężar gatunkowy działań pozostających w bezpośrednim związku z przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przezM. D..
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na mocyart.47714§1 kpc.