Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1125/13
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Golinowska, Joanna Składowska, Krzysztof Depczyński
Słowa kluczowe: Uchwały Organów Spółdzielni
Podstawa prawna: art. 42 prawo spółdzielni

Sygn. akt: I ACa 1125/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński (spr.)

Sędziowie:

SA Krystyna Golinowska
SO del. Joanna Składowska

Protokolant:

stażysta Agata Jóźwiak

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwkoSpółdzielni (...)wP.w likwidacji
o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 1531/12

1
oddala apelację;

2
nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego.

I ACa 1125/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie z powództwaJ. W.przeciwkoSpółdzielni (...)wP.w likwidacji o uchylenie uchwał oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego, który Sąd Apelacyjny w całości podziela i przyjmuje za własny Sąd Okręgowy uznał powództwo za bezzasadne. Przede wszystkim Sąd i instancji wskazał, że powódka przekroczyła termin do zaskarżenia uchwał, który stosownie do treściart. 42 § 6 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(tekst jedn. Dz. U. 2013, poz. 1443) wynosi sześć tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Walne zgromadzenia odbyły się w dniach 15 grudnia 2010 r. i 1 marca 2011 r., zaś powództwo o ich uchylenie wniesiono 3 lipca 2012 r.. Powódka w żaden sposób nie wykazała także przesłanek zart. 42 § 8 Prawa spółdzielczegopozwalających na nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu.
Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w zakresie pkt. 1. Zarzuciła obrazę prawa w postaci prawa do rzetelnego procesu przez oddalenie wniosków dowodowych, tolerowanie przez sąd oszustw dokonywanych przez pełnomocników pozwanej, tolerowanie przestępstw jakich dopuszczono się w procesie przekształcenia, lekceważący stosunek do wyroku Sądu Najwyższego.
W konsekwencji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za druga instancję.
W piśmie procesowym złożonym na rozprawie powódka podniosła zarzuty naruszenia prawa procesowego jak i prawa materialnego i w konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie nieważności uchwał nr(...)z dnia 15 grudnia 2010 r. i(...)z 1 marca 2011 r..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że w pozwie z dnia 3 lipca 2012 r. powódka wniosła o uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni, które sprecyzowała w piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r. wnosząc ostatecznie o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 15 grudnia 2010 r. i uchwały nr(...)r. z dnia 1 marca 2011 r..
Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że powódka uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach, na których podejmowane te uchwały. Skoro tak to pomiędzy Walnymi Zgromadzeniami a wytoczeniem powództwa o uchylenie upłynął termin 6 tygodni na zaskarżenie uchwał.
Również w sprawie jest bezsporne, że powódka nie wykazała żadnych przesłanek, które pozwalałby na podstawieart. 42 § 8 Prawa spółdzielczegona nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu. Tym samy zasadnie Sąd Okręgowy oddalił powództwo.
Stosownie do treściart. 383 kpcw postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. Powódka w piśmie złożonym na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. w istocie rozszerzyła żądanie co jest niedopuszczalne w postępowaniu apelacyjnym.
Art. 321 § 1 kpcstanowi, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Wbrew stanowisku powódki sąd jest związany żądaniem sformułowanym na piśmie i nie ma obowiązku domyślać się żądania „z kontekstu wypowiedzi i zachowania powoda”.Nota benepowodem jestJ. W., aK. W.jest jedynie pełnomocnikiem. Zresztą to, że przedmiotem żądania było wyłącznie uchylenie uchwał przesądza apelacja złożona przez powódkę, która we wnioskach jednoznacznie wnosi o uwzględnienie powództw i uchylenie uchwał.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznając apelację za bezzasadną, oddalił ją na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpcuwzględniając trudną sytuacją majątkową i życiową powódki.