Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 153/13
Data wyroku: 2014-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska

Sygn. akt I Ns 153/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. P.iJ. P.
przy udzialeB. G.
o zniesienie współwłasności

postanawia:

I
umorzyć postępowanie;

II
nakazać uiścić na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego wŚ.– wnioskodawcomA. P.iJ. P.solidarnie kwotę 744,57 zł oraz uczestnikowiB. G.kwotę 744,56 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa Sąd Rejonowy wŚ..

Sygn. akt I Ns 153/13

UZASADNIENIE
rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2014 roku
WnioskodawcyJ. P.orazA. P.przy udzialeB. G.w dniu 31 stycznia 2013 roku wnieśli o ograniczone zniesienie współwłasności stron i dokonanie podziału nieruchomości zabudowanej stanowiącej współwłasność wnioskodawców i uczestnika po ½działki Nr (...), bez drogi dojazdowej w miejscowościW., gminaJ., rozbiórkę połowy domu po ustaniu użytkowania oraz o obciążenie stron kosztami procesu. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy podali, że docelowy podział w/w działki stanowi jedyną możliwość dla budowy domu jednorodzinnego przez wnioskodawcę.
W odpowiedzi na wniosek z dnia 15 maja 2014 roku uczestnik wniósł o oddalenie wniosku oraz zobowiązanie wnioskodawców do wskazania dokładnego sposobu wnioskowanego przez nich podziału nieruchomości w ramach zniesienia jej współwłasności. W uzasadnieniu odpowiedzi uczestnik podniósł, że brak jest podstaw prawnych do objęcia zniesieniem współwłasności jedynie części nieruchomości.
W toku postępowania strony przedstawiały swoje propozycje co do sposobu zniesienia współwłasności.
Dla ustalenia możliwego sposobu zniesienia współwłasności dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowegoJ. Ś.z zakresu geodezji i kartografii oraz szacowania nieruchomości, któremu za opinię pisemną z dnia 28 lutego 2014 roku przyznano wynagrodzenie w kwocie 1489,13 zł i wypłacono je tymczasowo ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wŚ..
Na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 roku wnioskodawcy cofnęli wniosek o zniesienie współwłasności oraz wnieśli o obciążenie kosztami procesu obu stron. Uczestnik nie sprzeciwił się cofnięciu wniosku, nie liczył kosztów zastępstwa procesowego, natomiast sprzeciwił się rozdzieleniu kosztów opinii biegłego po połowie na obie strony.
Postanowieniem Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 153/13 umorzono postępowanie oraz nakazano uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wŚ.– wnioskodawcomA. P.iJ. P.solidarnie kwotę 744,57 zł oraz uczestnikowiB. G.kwotę 744,56 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy wŚ..
Sąd zważył, co następuje:
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 520§1 kpc.
Zgodnie z treściąart. 520 §1 kpckażdy uczestnik ponosi koszty postępowania nieprocesowego związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli jednak interesy uczestników są sprzeczne lub są oni w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Przepis ten stosuje się odpowiednio, jeżeli uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwe.
„W sprawach m.in. o zniesienie współwłasności nie występuje sprzeczność interesów między uczestnikami postępowania domagającymi się zniesienia współwłasności a prezentującymi jedynie odmienne zapatrywania co do sposobu dokonania zniesienia współwłasności. W takiej sytuacji uzasadnione jest rozstrzygnięcie o kosztach postępowania na podstawieart. 520§1 kpc, a więc z zastosowaniem przewidzianej tym przepisem zasady” - tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2011 roku, syng. akt II CZ 120/11. Taki pogląd Sąd w całości podziela.
W niniejszej sprawie zarówno wnioskodawcy, jak i uczestnik postępowania byli w równym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania i ich interesy były wspólne. Wskazać należy, że sprawa dotyczyła zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej stanowiącej współwłasność wnioskodawców i uczestnika po ½działki Nr (...), bez drogi dojazdowej w miejscowościW., gminaJ., a docelowy podział w/w działki stanowił możliwość dla budowy domu jednorodzinnego przez wnioskodawców. Każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności i w tej sytuacji wszyscy współwłaściciele są tak samo zainteresowani w zniesieniu współwłasności. Ponadto nie uszła uwagi Sądu okoliczność, iż wnioskodawcy próbowali porozumieć się z uczestnikiem jeszcze przed wszczęciem postępowania sądowego.
Dodatkowo wskazać należy, że wnioski żadnej ze stron nie zostały oddalone lub odrzucone, żadna ze stron nie postępowała niesumiennie lub oczywiście niewłaściwe, tym samym brak jest podstaw do obciążenia kosztami tylko jednej ze stron (o co wnosił uczestnik).
Tym samym zasadnym jest obciążenie poniesionymi wydatkami obu stron.
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy wŚ.poniósł w sprawie tymczasowo wydatki w kwocie 1489,13 zł tytułem wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 520 k.p.c.nakazał uiścić na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy wŚ.wnioskodawcomA. P.iJ. P.solidarnie kwotę 744,57 zł oraz uczestnikowiB. G.kwotę 744,56 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy wŚ..