Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1533/14
Data wyroku: 2014-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS i § 4 rrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02,.1983 r.

Sygn. akt IX U 1533/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Elżbieta Nowak

przy udziale:
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaD. G./D. G./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaD. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 lipca 2014 r.  Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 30 czerwca 2014r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1533/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 lipca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
wR.odmówił ubezpieczonemuD. G.(G.) prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a w szczególności nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy
w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił jako okresu takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 10.11.1979r. do 28.01.1987r. wKopalni (...)na stanowisku mechanika samochodowego oraz okresu od 01.06.1994r. do 31.12.1998r. wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.w charakterze toromistrza, z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy okresów pracy j.w.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
W dniu 03.06.2014r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 31.12.1998r. okres zatrudnienia w wymiarze 28 lat 11 miesięcy i 26 dni okresów składkowych oraz 22 dni okresów nieskładkowych – co łącznie stanowi 29 lat i 18 dni - w tym 7 lat, 4 m-ce i 27 dni okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją i wniósł o przyznanie prawa do emerytury od ukończenia 60 roku życia.
W okresie od 10.11.1979r. do 28.01.1987r. ubezpieczony pracował wKopalni (...)w Dziale Transportu na stanowisku mechanika przy naprawie samochodów i sprzętu budowlanego. Kopalnia dysponowała dużą bazą transportową (samochody ciężarowe, autobusy, ciągniki, koparki, ładowarki, spycharki), więc w dziale tym było zatrudnionych około trzydziestu mechaników, którzy pracowali na dwie zmiany.
W warsztacie znajdował się jeden duży kanał przejazdowy, mogący jednocześnie pomieścić więcej niż trzy samochody ciężarowe, albo dwa autobusy, oraz jeden mniejszy kanał. Ubezpieczony wykonywał swoją pracę głównie w kanałach remontowych przy naprawie silników, sprzęgieł, skrzyń biegów, tylnych mostów, zawieszenia, układów kierowniczych, układów hamulcowych. Poza kanałem odbywały się głównie prace blacharskie, jednak ubezpieczony wykonywał je sporadycznie. Jako jeden z nielicznych znał się dobrze na silnikach, więc dokonywał remontów silników wysokoprężnych oraz pomp. Prace te wykonywał poza kanałem, wcześniej jednak musiał te części wymontować w kanale, a po zakończeniu prac z powrotem zamontować i wykonać regulację. Praca ta była wykonywana
w szkodliwych warunkach –w oparach oleju napędowego. Mechanicy otrzymywali dodatek „szkodliwy” i mleko. Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatny, nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności.
Od 04.11.1993r. podjął zatrudnienie wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.jako mechanik, jednak faktycznie od razu został skierowany na kurs toromistrzów i po jego ukończeniu w dniu 28.01.1994r. w okresie wskazanym w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wykonywał tylko i wyłącznie pracę w tym charakterze. Jako toromistrz kierował grupą pracowników, którzy wykonywali prace związane z budową, demontażem, konserwacją i remontem torów kolejowych. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie posiadał nieusprawiedliwionych nieobecności, nie korzystał z urlopów bezpłatnych.
Ubezpieczony nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia wKWK (...)oraz wPrzedsiębiorstwie (...)wZ., zeznania świadkówM. G.,M. Z.,J. G.orazJ. B.(nagranie z rozprawy w dniu 05.11.214r. minuty od 00:11:45 do 00:54:58) oraz zeznania ubezpieczonego ( minuty od 00:54:58 do 01:03:09).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r. poz.1440), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia od dnia 10.11.1979r. do dnia 28.01.1987r. wKopalni (...)faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w wykazie A dział XIV poz.16 i 14 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych oraz prace przy naprawie pomp wtryskowych, natomiast w okresie od 01.06.1994r. do 31.12.1998r. wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.jako toromistrz wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A dział VIII poz. 13 załącznika do rozporządzenia j.w. tj. prace zakładowych służb kolejowych bezpośrednio związane z utrzymaniem ruchu pociągów.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej
w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej- w szczególności dokumentacji akt osobowych z powyższych zakładów, a także na zeznaniach świadkówJ. G.iJ. B.orazM. G.iM. Z., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w okresach spornego zatrudnienia i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy.
Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz zbieżne z zeznaniami ubezpieczonego, a także z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
Przy zaliczeniu okresów podanych na wstępie rozważań jako okresów pracy
w warunkach szczególnych, ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy znacznie przekraczający 15 lat.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 30.06.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 30.06.2014r., to jest od ukończenia 60 lat.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia