Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 121/14
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Jolanta Deniziuk, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 759 § 2 kpc

sygn. akt IV Cz 121/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2014 r .

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym

Przewodniczący:  SSO Mariusz Struski
Sędziowie: SO Dorota Curzydło (spr.)
SO Jolanta Deniziuk

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym
ze skargi dłużnikaJ. G. (1)na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach podjętą w sprawie Kmp104/13

z udziałem wierzycielaH. G.

na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt III RCo 18/13

p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Chojnicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 121/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Chojnicach

-

w punkcie 1 w trybieart. 759 § 2 k.p.c.uchylił następujące czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach Mariana Macikowskiego w sprawie Kmp 104/13: z dnia 3 grudnia 2013 r. postanowienie o przyznaniu wierzycielowi kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym , zawiadomienie o wszczęciu egzekucji , zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat , pismo z dnia 16 grudnia 2013 r. skierowane do adw.M. K., czynność z 9 stycznia 2014 r. ograniczenie zajęcia rachunku bankowego

w punkcie 2 umorzył postępowanie prowadzone na skutek skargi dłużnika,

w punkcie 3 odstąpił od obciążania wierzyciela kosztami postępowania skargowego

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że zaszły podstawy do ingerencji przez Sąd w trybieart. 759 § 2 k.p.c.bowiem wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego został złożony w imieniu małoletniegoH. G., natomiast w postanowieniach i innych czynnościach podejmowanych przez Komornika w toku całego postępowania egzekucyjnego jako wierzyciel figurujeJ. G. (2). Zdaniem Sądu pierwszej instancji uzasadnia to uchylenie wszystkich czynności w których jako wierzyciel została oznaczonaJ. G. (2). Wobec uchylenia zaskarżonej przez dłużnika postanowienia w trybieart. 759 § 2 k.p.c.uznał, że dalsze postępowanie w zakresie skargi na to postanowienie jest zbędne i umorzył posterowanie. Nadto uznając, że zachodzą przesłani wymienione wart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania dłużnika kosztami postępowania.
Z postanowieniem nie zgodził się wierzyciel, który zaskarżył postanowienie w całości zarzucając:
- nieważność postępowania bowiem w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia, który powinien być z mocy ustawy wyłączny na podstawieart. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.bowiem sędzia , który rozpoznawał niniejsza sprawę wcześniej orzekał o zabezpieczeniu powództwa i postanowieniu temu nadał klauzule wykonalności
- obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 759 § 2 k.p.c.poprzez uchylenie czynności egzekucyjnych w sytuacji, gdy zostały one dokonane zgodnie ze złożonym wnioskiem egzekucyjnym i postanowieniem o zabezpieczeniu powództwa.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd badał najdalej idący zarzut nieważności postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego zarzut nieważności postępowania nie jest zasadny. Skarżący zarzucił , że w sprawie orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy na podstawieart. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.bowiem wydał tytuł wykonawczy , który stanowił podstawę wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie skarżącego w takiej sytuacji sędzia nie jest uprawniony do sprawowania nadzoru nad postępowaniem egzekucyjnym. Poglądu tego nie sposób podzielić . Zgodnie zart. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.sędzia z mocy ustawy jest wyłączony w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator. W ocenie Sądu Okręgowego żaden z wymienionych wyżej przypadków nie zachodzi. Wydanie tytułu egzekucyjnego a następnie nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności nie jest w stosunku do postępowania egzekucyjnego postępowaniem pierwszoinstancyjnym, mimo iż dla prowadzenia egzekucji konieczne jest wydanie tytuły wykonawczego. Sąd sprawujący nadzór nad postępowaniem egzekucyjnym nie rozstrzyga również o ważności tytułu wykonawczego. W postępowaniu w toku którego dochodzi do wydania tytułu wykonawczego sędzia nie działa jako prokurator. Skoro nie zachodzą przesłanki zart. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.zarzut nieważności postępowania uznać należało za bezzasadny
Zasadny natomiast jest postawiony przez skarżącego zarzut naruszeniaart. 759 § 2 k.p.c.Sąd pierwszej instancji wprawdzie słusznie zwrócił uwagę, że wierzycielem w sprawie Kmp 104/13 jest małoletniH. G.a nie jego matkaJ. G. (2)zatem organ egzekucyjny dokonując kolejnych czynności i oznaczając wierzyciela powinien wskazywaćH. G.. Jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy mylne a w zasadzie nieścisłe oznaczenie wierzyciela , nie jest wystarczającą podstawą do uznania, iż dokonane przez Komornika czynności wymagają uchylenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wniosek o wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego został złożony w imieniuH. G., działającego przez swojego przedstawiciela ustawowegoJ. G. (2), która umocowała do tej czynności fachowego pełnomocnika . Nie budzi również wątpliwości – a wynika to z treści tytułu wykonawczego w oparciu o który prowadzona ma być egzekucja – żeJ. G. (2)jest przedstawicielem ustawowym wierzyciela i do jej rąk a nie do rąk małoletniegoH. G.ma być wypłacane egzekwowane świadczenie . Biorąc powyższe pod uwagę, a także fakt iż w swoich postanowieniach i czynnościach organ egzekucyjny prócz wskazaniaJ. G. (2)jako osoby wierzyciela podawał również , że egzekucja prowadzona jest w oparciu o tytuł wykonawczy, w którym jako wierzyciel widniejeH. G.reprezentowany przezJ. G. (2), uznać należało , że oznaczenie iż wierzycielem jestJ. G. (2)stanowiło jedynie nieścisłość w oznaczeniu osoby wierzyciela, która podlega sprostowaniu przez Komornika lub też przez Sąd (w toku postępowania ze skargi na czynności komornika oraz w trybieart. 759 § 2 k.p.c.w odniesieniu do czynności niezaskarżonych skargą).
Wobec braku podstaw do uchylenia w trybieart. 759 § 2 k.p.c.postanowienia Komornika z dnia 3 grudnia 2013 r. , uznać należy, że Sąd pierwszej instancji , który umorzył postępowanie wywołane skargą na czynności komornika , nie rozpoznał istoty sprawy
Wobec powyższego na podstawieart. 386 § 4w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sadowi Rejonowemu w Chojnicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając mocąart. 108 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego
Ponownie rozpoznając sprawę Sad pierwszej instancji rozpozna złożoną przez dłużnika skargę i rozważy czy istnieje konieczność sprostowania oznaczenia wierzyciela w zaskarżonej czynności ewentualnie konieczność wydania stosownych zarządzeń w trybieart. 759 § 2 k.p.c.zmierzających do sprostowania pozostałych , niezaskarżonych czynności Komornika w sprawie Kmp 104/13.