Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 175/14
Data wyroku: 2014-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Andrzej Borucki, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 504 §1 kpc

Sygn. akt VI Gz 175/14

POSTANOWIENIE

Dnia 31 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie:SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: asyst. sędz. Jarosław Różycki
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. C.
przeciwkoR. N.orazP. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoR. N.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 21 lutego 2014r., sygn. akt V GNc 3332/13,
postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od pozwanegoR. N.na rzecz powodaJ. C.kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt VI Gz 175/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie, na podstawieart. 504 § 1 k.p.c., odrzucił sprzeciw pozwanych w tymR. N.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 października 2013 roku.
W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem, pozwani zostali wezwani do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa w dwu egzemplarzach, udzielonego PanuS. K. (1)przez obu pozwanych, w oryginale lub w kopii uwierzytelnionej notarialnie oraz umowy w dwu egzemplarzach, stanowiącej podstawę do udzielenia pełnomocnictwa w myślart. 87 § 1 k.p.c.– w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W zakreślonym terminie pozwani nie usunęli wszystkich braków, które umożliwiałyby nadanie sprawie biegu albowiem powyższe dokumenty zostały złożone przez skarżącego w jednym egzemplarzu.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył pozwanyR. N.. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego i rozpoznanie sprawy na nowo z powodu nieważności postępowania przed Sądem I instancji.
W uzasadnieniu podał, że reprezentujący wcześniej pozwanychS. K. (1)– z zakresu doradztwa prawnego - zachował się w sposób nieprofesjonalny oraz godzący w dobra prawne pozwanych a tym samym jego zachowanie doprowadziło do odrzucenia sprzeciwu. Skarżący zwrócił uwagę również, że przedmiotowa umowa zlecenia zS. K.(art. 87 § 1 k.p.c.) została sporządzona jedynie na potrzeby napisania sprzeciwu od nakazu zapłaty, i nie jest w rozumieniu powyższego przepisu „umową stałego zlecenia w zakresie obsługi prawnej”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Stosownie doart. 504 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca sprzeciw którego braków pozwany nie usunął w terminie. Należy podkreślić, iż pozwany bezsprzecznie nie uzupełnił wskazanych przez Sąd Rejonowy braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty.
W zażaleniu skarżący nie przedstawił żadnych zarzutów, które podważałyby prawidłowość zaskarżonego postanowienia. Okoliczność, że strona pozwana była w sprawie reprezentowana przez pełnomocnika – na podstawie umowy zlecenia (art. 87 § 1 k.p.c.) nie mogła mieć żadnego znaczenia dla odrzucenia sprzeciwu. Podstawą odrzucenia sprzeciwu był bowiem fakt, że pozwani w zakreślonym terminie nie wykonali poprawnie zarządzenia w przedmiocie usunięcia braków formalnych złożonego sprzeciwu – o co zostali wezwani.
Nie przesądzając kwestii ważności umowy zlecenia zawartej przez pozwanych zS. K., dla potrzeb niniejszego postępowania istotne jest jej literalne brzmienie. W związku z powyższym kwestia jej ważności w postępowaniu zażaleniowym nie może być badana.
Jednakże w niniejszej sprawie podkreślenia wymaga, iż podstawą odrzucenia sprzeciwu był jedynie brak przedłożenia odpisu pełnomocnictwa oraz umowy stanowiącej podstawę udzielenia pełnomocnictwa. Obowiązek jego przedłożenia wynika wprost zart. 89 § 1 k.p.c.iart. 128 kpc. Ponadto argumenty autora zażalenia, iż pozwani nie byli poinformowani przez pierwotnego pełnomocnika o wezwaniu do uzupełnienia braków w związku z tym, że kancelaria doradztwa prawnego i administracyjnego już nie funkcjonowała są bez znaczenia albowiem Sąd wzywał pozwanych osobiście do uzupełnia braków. Jako, że pozwani – co wynika z akt sprawy – zostali należycie poinformowani o skutkach niedopełnienia nałożonego na nich obowiązku, a pomimo tego nie wywiązali się z niego w sposób należyty, Sąd Rejonowy był zobligowany do odrzucenia sprzeciwu zgodnie z dyspozycjąart. 504 § 1 k.p.c., co też zasadnie uczynił. W zażaleniu skarżący nie przedstawili natomiast żadnych zarzutów, które podważałyby prawidłowość zaskarżonego postanowienia
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podst.art. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 kpci w związku z § 6 pkt 5) i §13 ust. 2 pkt. 1)Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)