Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 265/14
Data wyroku: 2014-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 265/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2014 rokuSąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSO Irena Dobosiewicz
Sędziowie : SO Janusz Kasnowski
SO Maria Leszczyńska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycieli:E. S. (1),M. S.
przeciwko dłużnikowi:R. S.
o : egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.w sprawie Kmp 55/12, tj.: na postanowienie z dnia 27 stycznia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie łącznej 1.139,08 zł i obciążenia nimi dłużnika, a także ustalonych w nim kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 600 zł
na skutek zażalenia dłużnikana postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 06 marca 2014 r. , sygn.
akt XII Co 1233/14postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić postanowienie Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.wydane w sprawie Kmp 55/12 w dniu 27 stycznia 2014 r. w punkcie l(pierwszym), oraz w punkcie 2 (drugim) w części w jakiej kosztami postępowania egzekucyjnego obciążony został dłużnik, a w pozostałej części skargę oddalić.

2
oddalić zażalenie w pozostałej części,

sygn.akt. II Cz 265/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wniosku wierzycieliE. S. (1)iM. S.z udziałem dłużnikaR. S.oddalił skargę dłużnika na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.w sprawie KMP 55/12, tj: na postanowienie z dnia 27 stycznia 2014r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie łącznej 1139,08 zł i obciążenia nimi dłużnika, a także ustalonych w nim kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 600 zł.
S ąd Rejonowy zważył, co następuje:
Postępowanie egzekucyjne w sprawie Kmp 55/12 zostało wszczęte na wniosek wierzycieliE. S. (1),E. S. (2)orazM. S.złożony w dniu 22 maja 2012 r. Podstawę egzekucji w powyższej sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.stanowiło postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy X Wydziału Cywilnego z dnia 16 maja 2012 r. wydane w sprawie o sygn. akt X C 1363/08, na mocy którego udzielono zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanegoR. S.do przekazywania powódceE. S. (1), przez czas trwania procesu kwoty 900 zł miesięcznie, w tym na rzecz małoletniejE. S. (2)kwoty 350 zł miesięcznie, na rzecz małoletniegoM. S.kwoty 250 zł miesięcznie oraz na rzecz powódkiE. S. (1)kwoty 300 zł miesięcznie do dnia 10 każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, tytułem
1
przyczynienia się do zaspokajania potrzeb rodziny, począwszy od dnia 6 marca 2012 r. Postanowieniem dnia 17 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy nadał klauzulę wykonalności przedmiotowemu postanowieniu. Bezspornym jest także to, iż postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt V Acz 904/12 uchylił przedmiotowe postanowienie w części, tj. w zakresie udzielenia zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny na rzeczE. S. (2)w kwocie 350 zł miesięcznie, począwszy od rat należnych po 3 czerwca 2012 r. i umorzył w tym zakresie postępowanie wywołane wnioskiem powódki o udzielenie zabezpieczenia oraz co do udzielenia zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny na rzeczE. S. (1)w kwocie 300 zł miesięcznie i wniosek w tym zakresie przekazał Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.
Po pierwsze skarżący w sprawie zarzucił, iż wyliczenie przez komornika wpostanowieniu z dnia 27 stycznia 2014 r. kosztów zastępstwa w wysokości 600zł jest wadliwe i opiera się na błędnym ustaleniu wartości przedmiotu sprawy.W ocenie skarżącego, w niniejszym postępowaniu mieliśmy do czynienia ztrzema sprawami trzech różnych wierzycieli (E. S. (1),E. S. (2)orazM. S.), zgłaszających swoje autonomiczne roszczenia, przysługująceim osobiście. Tym samym, wartość przedmiotu sporu i zależna od niej stawka
wynagrodzenia pełnomocnika, nie powinna być - zdaniem skarżącego -naliczona łącznie od sumy wartości przedmiotu sporu dotyczącego wszystkich roszczeń, ale osobno dla każdego roszczenia alimentacyjnego przysługującemu każdemu z trzech wierzycieli, a wobec tego zastosowanie w sprawie znajduje § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, nie zaś przepis § 6 pkt. 5 w/w rozporządzenia.
W ocenie Sądu, ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim wskazać należy, iż tytuł wykonawczy będący podstawą do wszczęcia
2
egzekucji w przedmiotowej sprawie stanowił wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt XC 1363/08 zaopatrzony w klauzulę wykonalności nadaną na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy dnia 17 maja 2012 r. w sprawie o sygn. akt XC 1363/08, który upoważniał do prowadzenia egzekucji na rzecz trojga wierzycieli :E.,E.iM. S.. Tym samym, w ocenie Sądu, w szczególności w aspekcie ekonomiki postępowania brak było przesłanek, aby komornik prowadził trzy osobne, generujące odrębne koszty postępowania i w każdym nich osobno ustalał koszty zastępstwa prawnego.
Zgodnie z § 10 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszeniaprzez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnegoustanowionego z urzędu (Dz. U z 2002 r., 163, poz. 1348) stawki minimalnewynoszą w sprawach egzekucyjnych przy egzekucji z nieruchomości - 50%stawki obliczonej na podstawie § 6, a przy egzekucji innego rodzaju - 25% tejstawki. Zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikachsądowych i egzekucji (Dz.U z 1997 r, Nr .133, poz. 882) w sprawach oegzekucję świadczeń powtarzających się wartość egzekwowanego roszczenia,stanowiącą podstawę ustalenia opłaty stosunkowej w dniu wszczęcia egzekucji,stanowi suma świadczeń za jeden rok oraz suma świadczeń zaległych. W
niniejszej sprawie wartość egzekwowanego roszczenia wynosiła 11.700 zł ( 900 zł x 12 miesięcy + 900 zł). W związku z powyższym, zgodnie z § 6 pkt. 5 w/w rozporządzenia, stawka minimalna należna radcy prawnemu wyniosłaby 2.400 zł. Mając na uwadze, iż egzekucja prowadzona była z innego składnika majątkowego niż z nieruchomości, radcy prawnemu należało się w niniejszej sprawie wynagrodzenie w wysokości 25% stawki minimalnej, tj. w wysokości 600 zł. Komornik prawidłowo zatem ustalił koszty zastępstwa prawnego dla radcy prawnego reprezentującego wierzyciela, o czym rozstrzygnął w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2014r.
3
Skarżący w złożonej skardze podniósł także, iż wydane przez komornikapostanowienie z dnia 27 stycznia 2014 r. naruszyło przepisyart. 770 k.p.c.wzwiązku zart. 743 k.p.c, albowiem przeprowadzenie egzekucji wprzedmiotowej sprawie było niecelowe, a więc koszty postępowaniaegzekucyjnego winny obciążać wierzycielkęE. S. (1)w całości. Wskazał,iż postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wsprawie o sygn. akt V Acz 904/12 uchylił postanowienie Sądu Okręgowego wczęści m.in. udzielającej zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzebrodziny w kwocie 300 zł miesięcznie i wniosek powódki w tym zakresieprzekazał Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania. Sądten uchylił również postanowienie Sądu Okręgowego w części udzielającezabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny wydane na rzeczE. S. (2)w kwocie 350 zł miesięcznie począwszy od rat należnych po 3czerwca 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.w dniu 7 lutego 2013 r, umorzył postępowanie egzekucyjne co dorat bieżących należnychE. S. (1)po 26 listopada 2013 r., umorzyłpostępowanie egzekucyjne co do rat bieżących należnychE. S. (3)po 3czerwca 2012 r. oraz pozostawił w toku egzekucję alimentów bieżących izaległych należnychM. S.. Następnie, Sąd Rejonowy wB.wB.w postanowieniu z dnia 7 maja 2013 r. w sprawie o
sygn. akt XII Co 1771/13 zmienił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie Kmp 55/12 w zakresie pkt. 2 w ten sposób, iż umorzył postępowanie egzekucyjne co do wierzycielkiE. S. (1)w, całości. Sąd Rejonowy przyjął bowiem, iż wobec uchylenia w tym zakresie postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z mocą wsteczną, brak było w tej części tytułu wykonawczego, na podstawie którego mogłyby być egzekwowane alimenty na rzeczE. S. (1).
W ocenie Sądu, o celowym wszczęciu egzekucji co do zasady decydują
4
okoliczności istniejące w dacie wpływu wniosku egzekucyjnego. Należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie w dacie złożenia wniosku egzekucyjnego komornik dysponował tytułem wykonawczym stanowiącym podstawę egzekucji. Dopiero następcze uchylenie przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w dniu 26 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt V ACz 904/12 postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 16 maja 2012 r. udzielającego zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny na rzeczE. S. (1)i na rzeczE. S. (2)uczyniło niedopuszczalnym jego dalsze prowadzenie co do tych osób. Natomiast nadal aktualną pozostawała egzekucja bieżących alimentów na rzeczM. S.. Wobec powyższego, Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego o niecelowym wszczęciu egzekucji przez wierzyciela.
Skarżący podniósł także, iż w toku egzekucji do rak wierzycielkiE.S.- jak wynika z wydanego przez komornika zaświadczenia o dokonanychwpłatach z dnia 27 stycznia 2014 r. - wyegzekwowano łącznie: 2.396,81 zltytułem alimentów oraz kwotę 1,024, 23 zł tytułem alimentów zaległych,kosztów, odsetek, a także bliżej nieustaloną kwotę obejmującą kosztypostępowania egzekucyjnego, których komornik nie podzielił na każde z trzech, w istocie rzeczy, odrębnych postępowań, dotyczących trzech różnychwierzycieli. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, jak słusznie wskazał komornik, brak było podstaw do dzielenia kosztów egzekucji na trzech wierzycieli. Podkreślić należy, iż prowadzenie egzekucji w trzech sprawach wymagałoby wezwania wierzycieli o przedłożenie dwóch odpisów tytułu wykonawczego i złożenia przez nich dwóch kolejnych osobnych wniosków o wszczęcie egzekucji, co prowadziłoby do znacznego opóźnienia wszczęcia egzekucji i mogłoby pozbawić małoletnich alimentowanych środków do życia w tym okresie. Ponadto, prowadzenie egzekucji w trzech sprawach byłoby niekorzystne dla dłużnika, bowiem powodowałby generowanie dodatkowych kosztów egzekucji. Koszty egzekucji prowadzonej na podstawie jednego tytułu
5
wykonawczego z wniosku trzech wierzycieli przeciwko jednemu dłużnikowi sąniższe niż w przypadku prowadzenia trzech spraw egzekucyjnych. Skarżącypodniósł także, że komornik dopiero postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r.umorzył postępowanie egzekucyjne w zakresie alimentów bieżących i zaległych należnychM. S.. Tymczasem, już wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 27 marca 2013 r. wydanym w sprawie XC 1363/08 uchylono postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy X Wydział Cywilny Rodzinny z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie toczącej się pod sygnaturą XC 1363/08 w części udzielającej zabezpieczenia poprzez zobowiązanieR. S.do przekazywaniaE. S. (1)kwoty 250 zł na rzecz małoletniegoM. S.oraz udzielono zabezpieczenia poprzez zobowiązanieE. S. (1)do łożenia na utrzymanie małoletniegoM. S.kwoty 250 zł miesięcznie, płatnej do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk ojca małoletniegoR. S.wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 8 marca 2013 r. na czas trwania procesu. Mając na uwadze powyższe, zdaniem skarżącego, postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie alimentów zabezpieczonych na rzecz małoletniegoM. S.winno zostać umorzone z dniem wydania przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozstrzygnięcia dotyczącego alimentów należnych na rzeczM. S..Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazał Sąd, iż komornik o
przedmiotowym orzeczeniu z dnia 27 marca 2013 r. dowiedział się dopiero w dniu 20 listopada 2013 r., albowiem wówczas wpłynął do kancelarii komornika niezbędny w świetleart. 825 pkt 2 kpcwniosek dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie zabezpieczenia alimentów na rzecz małoletniegoM. S.. Wcześniej organ egzekucyjny nie został poinformowany o przedmiotowym orzeczeniu przez żadną ze stron, zatem nie powinien ponosić konsekwencji ich zaniedbania w tym zakresie. Wskazać także należy, iż zgodnie zart. 804 k.p.c.organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego poprawnym pod
6
względem formalnym tytułem wykonawczym.
Sąd miał na uwadze również, że po dacie 20 listopada 2013 r. komornik me przekazał żadnej kwoty w sprawie Kmp 55/12 do wierzycieli, natomiast kwoty 351 zł, 41 zł i 351 zł, 41 zł zostały złożone na rachunku depozytowym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. Z rachunku depozytowego komornik uzyskał kwotę 704 zł, 20 zł (była to kwota 351 zł,41 zł x 2 powiększona o odsetki). Z kwoty tej komornik pobrał koszty egzekucji w wysokości 71, 40 zł stwierdzone postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r., kwota 232, 24 zł została przeksięgowana na alimenty zaległe w sprawie Kmp 19/13 z wnioskuE. S. (2), a kwota 24 zł i 58 zł - na koszty egzekucji w tej sprawie (18 zł, 58 zł opłata egzekucyjna, 6 zł koszt przekazu), zaś kwota 375,98 zł została skierowana na rachunek depozytowy, bowiem dłużnik został wezwany do wskazania rachunku, na który ma być dokonany zwrot tej kwoty.
Na marginesie wskazał Sąd, iż obecnie - jak wynika z postanowienia komornika z dnia 27 stycznia 2014 r. - wobec tego, iż koszty postępowania zostały zapłacone przez dłużnika do kwoty 1.067, 68 zł, do zapłaty przez niego pozostaje jedynie kwota 71, 40 zł.
Mając na uwadze powyższe, nie dopatrując się w rozpatrywanymprzypadku wystarczających podstaw dla uwzględnienia skargi, na podstawieart.767 k.p.c, Sąd postanowił, jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik. Zarzucał naruszenieart. 745 kpc,770 kpc, w zw. zart. 743 kpc,763 kpc.
Domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i obciążenia wierzycielkiE. S. (1)w całości kosztami postępowania egzekucyjnego, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia komornikaM. P.z dnia 27 stycznia 2014r. wydanych w sprawie Kmp 55/12.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
7
Zażalenie dłużnika jedynie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Mianowicie rację miał skarżący wskazując na naruszenie przepisuart. 745 kpc.
Zgodnie z treścią tego przepisu o kosztach postępowaniazabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie wsprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałychrozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił' zabezpieczenia. Na podstawieart. 770kpcw związku zart. 743 kpckomornik może tylko ustalić kosztywykonania zabezpieczenia, nie jest natomiast władny orzec, kto te koszty maponieść, gdyż zgodnie zart. 745 kpcrozstrzygnięcie w tym względzie należy doSądu.
Tymczasem komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)M. P.w sprawie Kmp 55/12 postanowieniem z dnia 27.01.2014r. przyznał wierzycielowi reprezentowanemu w tym postępowaniu przez radcę prawnegoK. P.koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym na kwotę 600,00 zł, ustalił koszt postępowania egzekucyjnego o wysokości 1139,08 zł i kosztami tymi w całości obciążył dłużnika.
Postępowanie w sprawie Kmp 55/12 prowadzone było w oparciu opostanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17.05.2012r. oraz
postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 16 maja 2012r. wydane w sprawie XC 1363/08.
Postanowienia powyższe wydane zostały w postępowaniu rozwodowym na skutek zgłoszonego w nim wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Oznacza to, że co do zasady o kosztach postępowania zabezpieczającego (w tym kosztach wykonania postanowienia o zabezpieczeniu) winien był rozstrzygnąć sąd w orzeczeniu kończącym merytoryczne postępowanie w sprawie, co pozostaje w zgodności z ogólną regułą orzekania o kosztach, wyrażoną wart. 108 kpc.
8
Przyjmuje się , żeart 745 kpcdotyczy wszystkich kosztów, które mogą powstać w postępowaniu zabezpieczającym, a zatem kosztów sądowych, kosztów wykonania zabezpieczenia, kosztów związanych z działaniem pełnomocnika i kosztów związanych z działaniem strony . Koszty te stanowią część składową wszystkich kosztów postępowania, w którym wydano tytuł zabezpieczający.
Reasumując Komornik w sposób wiążący ustala koszty wykonaniazabezpieczenia, natomiast wysokość pozostałych kosztów ustala sąd i rozstrzygao wszystkich kosztach w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie, wktórej udzielono zabezpieczenia, zgodnie z zasadami odpowiedzialności zawynik postępowania określonymi wart. 98 i nast.w związku zart. 13 §2 k.p.c.(uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2005 r., III CZP 22/05. OSNC2006, nr3, poz.47, z dnia 22 września 1995 r., III CZP 117/95, OSNC 1995, nr12, poz. 179 i z dnia 14 listopada 2012r. III CZP' 70/12, OSNC 2013, nr 4, poz.46, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2001 r., II CKN 366/00."Prawo Bankowe" 2001, nr 4, s. 20 i z dnia 9 maja 2002 r., II CKN 639/00 niepubl., oraz postanowienia SąduNajwyższego z dnia 8 listopada 2006r., III CZP 69/06. OSNC 2007, nr 7-8, poz.121 i z dnia 15 kwietnia 2011 r., III CZP 13/11, niepubl). Pod pojęciem "kosztywykonania zabezpieczenia" należy rozumieć wyłącznie koszty należne organowi
egzekucyjnemu (opłaty i wydatki). Przemawia za tym przede wszystkim, w odróżnieniu od postępowania egzekucyjnego, pomocniczy charakter postępowania zabezpieczającego i również pomocnicza rola komornika, który jedynie realizuje decyzje zapadłe w postępowaniu zabezpieczającym.Artykuł 770 k.p.c.przyznaje- komornikowi uprawnienie do ustalenia kosztów takiego postępowania, którego prowadzenie do niego należy i w którym sprawuj e funkcj ę głównego organu. W postępowaniu zabezpieczającym przepis ten ma jedynie odpowiednie zastosowanie przezart. 743 k.p.c.Ponadto przemawia za tym treśćart.745§l k.p.c, stanowiącego, że o
9
kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga sąd, co oznacza wyłączną kompetencję sądu w zakresie ustalenia wysokości kosztów postępowania w kontekście zasady kosztów niezbędnych i celowych oraz w zakresie ustalenia zasad odpowiedzialności za wynik postępowania.
Reasumując stwierdzić należy, iż rację miał skarżący kwestionując postanowienie komornika w części, w której przyznał on wierzycielowi reprezentowanemu przez pełnomocnika kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia tego pełnomocnika i obciążył dłużnika kosztami postępowania egzekucyjnego tj. opłatą i wydatkami.
Bezzasadne były natomiast zarzuty dotyczące wysokości ustalonych kosztów postępowania egzekucyjnego, którymi obciążony został dłużnik.
Przede wszystkim podkreślić należy, że prowadzenie postępowaniaegzekucyjnego w chwili złożenia wniosku było zarówno dopuszczalne, jak icelowe. Postępowanie to zostało wszczęte po złożeniu przez wierzycieliwniosku w dniu 22 maja 2012r. i prowadzone było w oparciu o postanowienieSadu Okręgowego z dnia 16 maja 2012r. Okoliczność, że postanowienie tozostało zmienione postanowieniem Sądu Apelacyjnego pozostaje bez wpływuna ocenę przesłanki dopuszczalności i celowości prowadzenia tegopostępowania.
Miarodajna w tym zakresie jest bowiem chwila wszczęcia postępowania
egzekucyjnego. Dłużnik alimentów dobrowolnie nie płacił, a zatem celowe z punktu widzenia wierzycieli było wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Zasadniczą kwestią, na którą powołuje się skarżący w toku niniejszego postępowania, która w jego ocenie miała znaczenie dla ustalenia wysokości kosztów tego postępowania była kwestia istnienia nie jednej, ale trzech różnych wartości przedmiotu sporu (osobno dla każdego z egzekwowanych roszczeń). Zdaniem skarżącego stosownie do tych wartości winny zostać naliczone koszty postępowania, w tym także koszt zastępstwa procesowego.
10
W związku z przedstawionym w pierwszej części niniejszego uzasadnienia stanowiskiem dotyczącym obciążenia dłużnika kosztami wynagrodzenia pełnomocnika reprezentującego wierzyciela wywód skarżącego dotyczący wysokości tego wynagrodzenia stracił swoje znaczenie. Natomiast odnośnie wysokości ustalonych prac komornika wydatków i opłat egzekucyjnych zdaje się skarżący nie dostrzegać, że w powyższym aspekcie prowadzenie egzekucji w trzech sprawach byłoby dla dłużnika niekorzystne, bowiem w istocie powodowały generowanie dodatkowych kosztów egzekucji.
Nie może bowiem budzić wątpliwości to, że koszty egzekucji ( zwłaszcza wydatki) prowadzonej na podstawie jednego tytułu wykonawczego z wniosku trzech wierzycieli przeciwko jednemu dłużnikowi są niższe niż w przypadku prowadzenia trzech spraw egzekucyjnych.
Znamiennym jest, że skarżący kwestionując konsekwentnie wysokość ustalonych kosztów postępowania egzekucyjnego na żadnym etapie niniejszego postępowania czy to w skardze, czy też w zażaleniu nie wskazuje, by wysokość opłaty stosunkowej, bądź koszty doręczenia środków pieniężnych i korespondencji zostały ustalone przez komornika w sposób błędny.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 386§lkpc w zw. zart. 397§2 kpczmienił zaskarżone postanowienie w ten tylko sposób że uchylił postanowienie komornika z dnia 27 stycznia 2014r. w punkcie 1 tj. w części przyznającej wierzycielowi reprezentowanemu w tym postępowaniu przez radcę prawnegoK. P.koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym na kwotę 600 zł oraz w punkcie 2 w części w jakiej kosztami postępowania egzekucyjnego obciążony został dłużnik, a w pozostałej części skargę oddalił.
W pozostałej części zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 3,85 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.