Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 10/14
Data wyroku: 2015-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Ireneusz Płowaś, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art.770 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 10/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Tomasz Adamski
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzycieli: Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wB.,(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
z udziałem wierzyciela hipotecznego(...)Spółki Akcyjnej w Polsce z siedzibą wW.

przeciwko dłużnikomA. M. (1)iA. M. (2)
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie zarzutów wierzyciela hipotecznego(...)Spółki Akcyjnej w Polsce z siedzibą wW.z dnia 22 lipca 2013 roku do planu podizału suny uzyskanej wskutek egzekucji z nieruchomości , zatwierdzonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 lipca 2013 roku
na skutek zażalenia wierzyciela hipotecznego(...)Spółki Akcyjnej w Polsce z siedzibą wW.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 23.10.2013 roku, sygn. akt XII Co 17200/11
postanawia:

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 10/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 23.10.2013 roku zatwierdził plan podziału kwoty 105.000 zł uzyskanej na skutek egzekucji skierowanej do ograniczonegoprawa rzeczowego– spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wB.przyul. (...).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż w dniu 22.07.2013 roku wierzyciel hipoteczny(...)Spółka Akcyjna w Polsce z siedzibą wW.wniósł zarzuty do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości w części obejmującej zaspokojenie kosztów egzekucyjnych w wysokości 8.662,30 zł przypadających Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. K.. Wierzyciel zarzucił, iż w rozpatrywanej sprawie brak jest prawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów egzekucyjnych, albowiem komornik nie doręczył odpisu wydanego przez siebie postanowienia o kosztach wierzycielowi hipotecznemu.
Komornik w odpowiedzi wniósł o oddalenie zarzutów, wskazując na treść przepisówart. 1023 i 1036 kpc. Komornik zwrócił również uwagę na przepisart. 1025 § 1 kpci datę ustanowienia hipoteki oraz datę wszczęcia postępowania egzekucyjnego i pierwszeństwo zaspokajania kosztów egzekucyjnych. Nadto Komornik przytoczył przepisy ukse uzasadniające jego zdaniem prawidłowość obliczonych przez niego kosztów w tym należnych opłat.
Sąd Rejonowy oceniając zarzuty zwrócił uwagę, iż o kolejności zaspokajania z kwoty uzyskanej z egzekucji decyduje przepisart. 1025 § 1 kpc(dotyczący zasad pierwszeństwa) oraz wyrażona wart. 1026 kpczasada stosunkowości.
Sąd I instancji wskazał również na to, iż wierzyciel hipoteczny(...)Spółka Akcyjna w Polsce z siedzibą wW.złożył wniosek o nabycie zajętej nieruchomości na podstawieart. 964 § 1 kpc, deklarując jednocześnie brak wpłaty rękojmi. Sąd zauważył, że przysługująca nabywcy wierzytelność hipoteczna znajduje się dopiero w piątej kategorii zaspokojenia. Tylko wierzytelność w wysokości przypadającej nabywcy z tytułu hipoteki zgodnie z planem podziału mogła być zaliczona na cenę nabycia w myślart. 968 § 1 kpc. Pozostałą kwotę należało uiścić gotówką, albowiem w tym zakresie nie znajdowała ona pokrycia w cenie nabycia w rozumieniu wymienionego przepisu. O powyższym nabywca został pouczony już w toku licytacji, a następnie znalazło to wyraz w niekwestionowanych przez strony postępowania egzekucyjnego oraz samego skarżącego postanowieniach Sądu z dnia 12.04.2013 roku w przedmiocie wezwania do zapłaty oraz z dnia 09.05.2013 roku w przedmiocie przysądzenia prawa. Obecnie nabywca kwestionuje obowiązek zapałty przez niego kwoty 8.662,30 zł, na którą ustalono koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego w rozpatrywanej sprawie, powołując się przy tym naart. 770 kpc. Sąd Rejonowy wskazał, że stronami postępowania egzekucyjnego są wierzyciel egzekwujący i dłużnik egzekwowany, a obok nich uczestnikami postępowania egzekucyjnego są także inne podmioty np. nabywca zajętej nieruchomości. Przywołany przez skarżącego przepis reguluje, w ocenie Sądu Rejonowego, jedynie zasady zwrotu kosztów postepowania egzekucyjnego pomiędzy jego stronami. W stosunku do wierzyciela hipotecznego, który nie jest jednocześnie wierzycielem egzekwującym i nie legitymuje się tytułem wykonawczym formalnie uprawniającym go do egzekucji, powyższy przepis nie znajdzie zastosowania, albowiem postanowienie o kosztach w żadnym wypadku nie obejmuje nabywcy zajętej nieruchomości. W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał za niezasadny zarzut skarżącego, iż nie powinien on być zobowiązany do pokrycia kosztów egzekucyjnych w wysokości 8.662,30 zł, albowiem nie otrzymał on wcześniej od komornika odpisu postanowienia o kosztach zgodnie zart. 770 kpc, a zatem postanowienie to nie jest prawomocne i nie może być uwzględnione w planie podziału. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że postanowienie takie podlega doręczeniu jedynie stronom postępowania egzekucyjnego, skoro obejmuje ono rozliczenie kosztów między nimi. W związku z tym tylko stronom przysługuje ewentualna skarga na czynności komornika w tym zakresie. Sąd wskazał nadto, że formułując powyższy zarzut skarżący wychodzi z błędnego założenia, iż w rozpatrywanej sprawie pokrywa koszty egzekucji „za dłużnika”. Taka sytuacja nie ma miejsca. Wierzyciel nabywający zajętą nieruchomość na zasadach szczególnych, w trybieart. 968 § 1 kpcnie pokrywa „za dłużnika” kosztów egzekucji, lecz uiszcza kwotę, co do której jego wierzytelność nie znajduje pokrycia w cenie nabycia na skutek ustalenia jej wysokości w ścisłym związku z treściąart. 1025 kpci z uwzględnieniem pierwszeństwa zaspokojenia wierzytelności w toku egzekucji. W tym przypadku źródłem powstania wierzytelności korzystającej z prawa zaspokojenia w kategorii pierwszej jest wprawdzie ustawowy obowiązek dłużnika pokrycia kosztów egzekucji, jednak taka sama sytuacja miałaby miejsce w przypadku np. wierzytelności pracowniczych czy alimentacyjnych, co nie oznaczałoby, że wierzyciel pokrywa należności z tego tytułu „za dłużnika”. Nie można, bowiem zdaniem Sądu rejonowego zapominać, że wierzyciel w części w jakiej pokrył cenę nabycia gotówką nadal utrzymuje swoją wierzytelność wobec dłużnika, albowiem w tej wysokości nie jest ona objęta potrąceniem wierzytelności hipotecznej z wierzytelnością z tytułu ceny nabycia, jak również dłużnik nie zaspokoił wierzyciela hipotecznego ze swojego majątku tj. poprzez przeniesienie na nabywcę prawa własności nieruchomości w części, co do której musiał dokonać zapłaty ceny w formie gotówkowej.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego przedwczesności postanowienia komornika o kosztach postępowania z uwagi na kontynuowanie egzekucji z innych składników majątkowych dłużnika, Sąd Rejonowy stwierdził, że komornik ma obowiązek wydania postanowienia o ustaleniu kosztów egzekucji z nieruchomości i powinien to uczynić po podjęciu ostatniej należącej do niego czynności egzekucyjnej dotyczącej nieruchomości, obejmując swoim orzeczeniem dotychczasowe postępowanie. Sąd Rejonowy przywołał na potwierdzenie tego stanowiska orzeczenia Sądu Najwyższego wydane w sprawach II CKN 496/00 i V CSK 300/10.
Sąd Rejonowy za bezzasadne uznał również zarzuty wierzyciela hipotecznego dotyczące braku podstaw dla wydania przez komornika postanowienia o kosztach ze względu na nieefektywność działań komornika, który wobec przejęcia nieruchomości w trybieart. 968 § 1 kpcnie wyegzekwował żądnej kwoty roszczenia. W tym zakresie skarżący nie dostrzega, iż to liczne czynności komornika doprowadziły do licytacji zajętej nieruchomości, dzięki której wierzyciel mógł skorzystać ze swoich uprawnień wynikających zart. 968 § 1 kpc, a nadto faktu, iż w toku egzekucji zaspokojona została istotna część wierzytelności hipotecznej skarżącego. O efektywności egzekucji nie decyduje fizyczne uzyskanie przez komornika środków pieniężnych lecz uzyskanie kwoty, która może być następnie rozdysponowana na poczet wierzytelności podlegających zaspokojeniu w toku egzekucji.
Mając powyższe na uwadze, po wysłuchaniu osób zainteresowanych, zgodnie zart. 1028 § 2 kpcSąd Rejonowy nie dopatrzył się w rozpatrywanej sprawie wystarczających podstaw do uwzględnienia zarzutów nabywcy zajętej nieruchomości.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel hipoteczny, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie zarzutów do planu podziału w zakresie kwoty określonej w planie jako koszty egzekucji przez zaliczenie tej kwoty na wierzytelność zgłoszoną do potrącenia i zarządzenie zwrotu tej kwoty z depozytu sądu.
Z uzasadnienia zażalenia wynika, iż skarżący nie zgadza się z interpretacjąart. 770 kpcdokonaną przez Sąd Rejonowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela hipotecznego uznać należy za bezzasadne.
Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w tym także dokonaną przez Sąd I instancji wykładnię przepisów a w szczególnościart. 770 kpc.
Skarżący nie przedstawił w uzasadnieniu zażalenia żadnych argumentów mogących podważyć prawidłowość wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia. Wierzyciel hipoteczny wskazał w uzasadnieniu zażalenia szereg orzeczeń Sądu Najwyższego i poglądów doktryny ale takich, które nijak nie przystają do okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy. Nadto skarżący wyciągnął na ich podstawie wnioski również nieprzystające do okoliczności faktycznych i prawnych, na których oparto zaskarżone postanowienia.
Wierzyciel hipoteczny zdaje się nie rozumieć, że występuje w roli nabywcy nieruchomości w drodze licytacji i pomija wszelkie rozważania jakich dokonał Sąd Rejonowy na bazie przepisuart. 968 § 1 kpciart. 1025 kpc, które podziela w całości Sąd Okręgowy. Skarżący zdaje się nie rozumieć w jakim trybie nabył nieruchomość dłużnika i jakim rygorom podlega kwestia zaliczenia na poczet ceny nabycia wierzytelności hipotecznej jemu przysługującej.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie ma wątpliwości, iż postanowienie komornika wydane w trybieart. 770 kpcbyło prawidłowe i zostało doręczone stronom postępowania egzekucyjnego, którzy go nie podważali. Wierzyciel hipoteczny, który nie przystąpił do egzekucji z nieruchomości za stronę takiego postępowania uznany być nie może.
Wszelkie uwagi dotyczące bezskuteczności egzekucji są całkowicie niezrozumiałe skoro w jej toku uzyskano środki podlegające podziałowi w trybieart. 1025 kpc.
Wobec powyższego zażalenia na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcnależało oddalić jako bezzasadne.