Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Po 1/14
Data wyroku: 2014-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Sipińska-Sęk
Podstawa prawna: art. 730^1^k.p.c. w zw. z art. 747 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt VPo 1/14

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Urszula Sipińska-Sęk
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014r. w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB. W.
przeciwkoM. P.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
oddalić wniosek;

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 7 stycznia 2014r. pełnomocnikB. W.wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia swojej mocodawczyni w kwocie 200.000zł. poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przezM. P.trzech nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. prowadzi księgi wieczyste o numerach:(...),(...),(...), wpis informacji o udzieleniu zabezpieczenia w dziale(...)w/w ksiąg wieczystych oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pełnomocnik wnioskodawczyni podniosła, że przed Sądem Rejonowym we Francji toczy się od dnia 8 marca 2013r. postępowanie z powództwaB. W.przeciwkoM. P.o zapłatę kwoty 51.912,50 euro z tytułu niezapłaconych pensji, zwrotu kosztów podróży, odszkodowanie za zwolnienie z pracy, odszkodowanie z tytułu nie zastosowania procedury zwolnienia, odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracę bez przyczyny oraz że brak zabezpieczenia utrudni wnioskodawczyni zaspokojenie roszczenia. Nieruchomości stanowią bowiem wartościowy składnik majątku zobowiązanego, a ich sprzedaż lub obciążenie spowodować może pozbawienie wnioskodawczyni zaspokojenia roszczenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 11103§1 k.p.c.w zw. zart. 1103§1 k.p.c.sprawy rozpoznawane w postępowaniu zabezpieczającym należą do jurysdykcji krajowej, jeżeli pozwany ma miejsce zamieszkania lub miejsce zwykłego pobytu albo siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej.
Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§1 k.p.c.) Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zabezpieczenie – w myślart. 731 k.p.c.- nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia.
W przedmiotowej sprawie roszczeniem podlegającym zabezpieczeniu jest roszczenie pieniężne. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych zgodnie zart. 747 k.p.c.następuje przez:
1)zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego;
2)obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową;
3)ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu;
4)obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską;
5)ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu;
6) ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa.
W będącej przedmiotem osądu w sprawie wniosek o zabezpieczenie powództwa przez ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości zobowiązanego nie może zostać uwzględniony, albowiem taki sposób zabezpieczenia dotyczy tylko tych nieruchomości, które nie mają urządzonych ksiąg wieczystych. Jak wynika z wniosku o zabezpieczenie nieruchomości, co do których pełnomocnik wnioskodawczyni żąda ustanowienia zakazu zbywania i obciążania, mają urządzone księgi wieczyste. Powyższe oznacza, że wskazany przez pełnomocnika wnioskodawczyni sposób zabezpieczenia powództwa, nie może mieć w przedmiotowej sprawie zastosowania.
Dodatkowo należy podnieść, że pełnomocnik wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła roszczenia, ani interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia. Pełnomocnik wnioskodawczyni nie załączyła do wniosku nawet odpisu pozwu, ograniczając się jedynie do złożenia wezwania na termin posiedzenia sądowego. Taki dokument nie jest wystarczający do uprawdopodobnienia roszczenia. Nie wykazała także, aby brak zabezpieczenia roszczenia uniemożliwił lub poważnie utrudnił wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwił lub poważnie utrudnił osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Nie ulega wątpliwości, że nieruchomości są wartościowym składnikiem majątku zobowiązanego. Z treści wniosku nie wynika jednak, czy jest to jedyny składnik jego majątku. Pełnomocnik wnioskodawczyni zaznacza, że zobowiązany na terenie Polski prowadzi działalność gospodarczą. Zasadą jest, że działalność taka przynosi dochody, co wskazuje z kolei na możliwość zaspokojenia roszczeń wnioskodawczyni po zakończeniu procesu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 7301k.p.c.w zw. zart. 747 pkt 3 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.