Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 655/14
Data wyroku: 2014-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 655/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 r. sprawy
W. R.
synaW.iB.z domuS.
ur. (...)wD.
obwinionego o to, że:
w dniu 02 lipca 2013 r., ok. godz. 1900w lesie znajdującym się około(...)metrów od granic administracyjnych miastaO., przy drodze w kierunku miejscowościB., gm.P.dokonał zaśmiecenia lasu poprzez wyrzucenie opakowań po farbie w spreju oraz butelek

- tj. za wykroczenie z art. 162 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoW. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.162 § 1 kwskazuje go nakarę 1000,- (jeden tysiąc) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 02 lipca 2013 r., funkcjonariusz PolicjiŁ. P. (1)korzystając z dnia wolnego od służby uprawiał jogging w lesie położonym w bezpośrednim sąsiedztwieO.wzdłużdrogi nr (...)do miejscowościB.. Około godziny 19 –tej spostrzegł jak na drodze leśnej prowadzącej od wymienionej wyżej drogi doB., ok.(...)m od tablicy miastaO.zatrzymuje się samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...). Wysiadł z niego mężczyzna w wieku(...)lat, który zaczął wyrzucać do lasu puszki i butelki, po czym po chwili wsiadł do samochodu i odjechał w kierunkuO.. Kiedy świadek doszedł do miejsca w którym wyrzucone zostały śmieci stwierdził, że są to metalowe pojemniki po farbach w spreju i plastikowe butelki po napojach. O swoich spostrzeżeniach powiadomił telefonicznego dyżurnegoK.i sporządził notatkę. Jak ustalono w toku czynności wyjaśniających właścicielem i użytkownikiem pojazdu m-kiV. (...)onr rej (...)był w dniu zdarzenia obwinionyW. R..
(

dowód:

zeznania świadkaŁ. P. (1)k. 7v, 37v; notatki urzędowe k. 3, 4; dane o karalności – k. 34)
Obwiniony zarówno w trakcie czynności wyjaśniających, jak i podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził, iż w dniu zdarzenia był właścicielem samochodu m-kiV. (...)onr rej. (...). Przyznał, że kiedyś odwoził syna na wczasy i mógł przejeżdżać przez miejsce wskazane we wniosku.
Sąd zważył, co następuje:
W przekonaniu Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe mimo, iż praktycznie jedynym dowodem potwierdzającym zarzut wniosku o ukaranie są zeznania świadkaŁ. P.pozwala na ustalenie sprawstwa obwinionego. Należy podkreślić, że świadek mimo, iż nie był całkowicie pewien, czy obwiniony był tym mężczyzną, którego widział w momencie jak wyrzucał on śmieci do lasu, to jednak pamiętać należy, że świadek miał możliwość przyjrzenia mu się ponownie dopiero po blisko 9 miesiącach od zdarzenia. Podał jednak dane, które w przekonaniu Sądu wykluczają możliwość pomyłki świadka. Opis osoby sprawcy odpowiada rysopisowi i wiekowi obwinionego, w dniu zdarzenia był on właścicielem i użytkownikiem samochodu o danych takich jak marka, model i numer rejestracyjny wskazany przezŁ. P.. Ponadto obwiniony wskazuje okoliczności dotyczące odwożenia syna, które dodatkowo uprawdopodobniają że miał on okazję i sposobność bycia w miejscu zdarzeniu w czasie wskazanym przez zgłaszającego. Należy z całą mocą podkreślić, że świadek jest osobą całkowicie obcą dla obwinionego, nie zna go ani prywatnie, ani służbowo, nie miał z nim nigdy wcześniej do czynienia. Postawa prezentowana przez świadka dodatkowo potwierdza jego wiarygodność, w tym nawet brak pełnej pewności co do rozpoznania obwinionego może być poczytany na korzyść świadka. Opis jaki przedstawił jest na tyle wiarygodny, że pozwala na czynienie w oparciu o niego pewnych ustaleń stanowiących podstawę stanu faktycznego.
Tym samym, Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy pozwala na przypisanie obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję przepisu art. 162 § 1 kw.
Rozważając kwestie wymiaru kary, Sąd miał na uwadze następujące okoliczności. Okolicznością obciążającą jest niewątpliwie rażący brak poszanowania ze strony obwinionego dla środowiska naturalnego świadczący o elementarnym wręcz braku kultury. Obwiniony mieszka w budynku wielorodzinnym położonym w niewielkiej odległości od miejsca zdarzenia, przy którym znajduje się pojemnik na odpady, a mimo to wyłącznie z lenistwa i skrajnej nieodpowiedzialności zdecydował się na takie potraktowanie miejsca wypoczynku wielu(...). Przyczynił się tym samym do pogorszenia i tak fatalnego stanu sanitarnego(...)lasów, stworzył również zagrożenie dla zwierząt w nim żyjących wyrzucając odpady po lakierach. Tego typu postawa nie może być w żadnym stopniu tolerowana a sprawcy takich bezmyślnych czynów karani ze szczególną surowością. Dodatkową okolicznością obciążającą była uprzednia karalność obwinionego za wykroczenie.
Sąd nie dopatrzył się w stosunku do obwinionego żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności wymierzona mu kara grzywny nie może być uznana za rażąco surowa, a ma ona za zadanie przede wszystkim wdrożenie obwinionego do przestrzegania porządku prawnego, stanowić również przestrogę na przyszłość i środek oddziaływania społecznego.
W ocenie Sądu sytuacja materialna obwinionego przemawiała za zwolnieniem go z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.