Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 645/14
Data wyroku: 2014-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 554 kc, art. 120§1 kc, art. 117 kc

Sygn. akt I C 645/14

UZASADNIENIE
PowódkaB. S. (1)wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejZ. P.kwoty 4 135,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 2 696,12 zł od dnia 25 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 1 047,12 zł od dnia 03 lutego 2011 roku do dnia zapłaty i od kwoty 392,03 zł od dnia 15 lutego 2011 roku do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie żądania pozwu wskazała, że w dniach 10 listopada 2010 roku, 19 stycznia 2011 roku i 21 stycznia 2011 roku pozwana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zakupiła i odebrała od przedsiębiorcyJ. S.towar na łączną kwotę 5 235,27 zł, a z tego tytułuJ. S.wystawił faktury na rzecz pozwanej, która istnienia zobowiązania nie kwestionowała. Podała następnie, żeJ. S.zmarł w dniu 11 listopada 2012 roku, a ona nabyła spadek po nim. Oświadczyła, że pozwana do dnia wytoczenia powództwa zapłaciła jedynie kwotę 1 100 zł.
Na mocy nakazu zapłaty z dnia 22 listopada 2013 roku wydanego w postępowaniu upominawczym, nakazano pozwanej, aby zapłaciła powódce kwotę 4 135,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 2 696,12 zł od dnia 25 listopada 2010 roku do dnia zapłaty, od kwoty 1 047,12 zł od dnia 03 lutego 2011 roku do dnia zapłaty i od kwoty 392,03 zł od dnia 15 lutego 2011 roku do dnia zapłaty oraz kwotą 642 tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, albo wniosła w tymże terminie sprzeciw.
W ustawowym terminie pozwana wniosła sprzeciw, w którym zaskarżyła w całości przedmiotowy nakaz zapłaty i podniosła zarzut przedawnienia roszczenia w oparciu o przepisart. 554 k.c.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Od dnia 01 stycznia 2003 roku,J. S.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...), w ramach której zajmował się sprzedażą hurtową metali i rud metali.
Dowód:
odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej - k. 8.
W dniu 10 listopada 2010 roku,J. S.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedał pozwanejZ. P.towar za cenę 3 796,12 zł. Za zakupiony towar pozwana miała zapłacić do dnia 24 listopada 2010 roku.
Dowód:
odpisfaktury VAT nr (...)z dnia 10 listopada 2010 roku – k. 4.
Z kolei w dniu 19 stycznia 2011 roku,J. S.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedał pozwanej towar za cenę 1 047,12 zł. Za zakupiony towar pozwana miała zapłacić do dnia 02 lutego 2011 roku.
Dowód:
odpisfaktury VAT nr (...)z dnia 19 stycznia 2011 roku – k. 5.
Następnie w dniu 31 stycznia 2011 roku,J. S.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedał pozwanejZ. P.towar za cenę 392,03 zł. Za zakupiony towar pozwana miała zapłacić do dnia 14 lutego 2011 roku.
Dowód:
odpisfaktury VAT nr (...)z dnia 10 listopada 2010 roku – k. 4.
J. S.zmarł w dniu 11 listopada 2012 roku.
Spadek po nim w całości nabyła powódkaB. S. (2).
Dowód:postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 marca 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)– k. 18 akt sprawy o sygnaturze(...).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo nie jest zasadne i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
Roszczenia majątkowe dochodzone przez powódkę są związane z umowami sprzedaży zawieranymi przezJ. S.w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Zgodnie natomiast z przepisemart. 554 k.c., roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Wedle natomiast przepisuart. 120 § 1 zd. 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W niniejszej sprawie pozwana była obowiązana zapłacić za towar objętyfakturą VAT nr (...)do dnia 24 listopada 2010 roku, za towar objętyfakturą VAT nr (...)do dnia 02 lutego 2011 roku, a za towar objętyfakturą VAT nr (...)do dnia 14 lutego 2011 roku. Oznacza to, że w tych też datach roszczenia z tego tytułu stawały się wymagalne, a tym samym przedawniły się odpowiednio w upływem dni 24 listopada 2012 roku, 02 lutego 2013 roku i 14 lutego 2013 roku. Powódka wytoczyła natomiast powództwo o wskazane należności dopiero w dniu 13 listopada 2013 roku czyli po upływie terminów przedawnienia. Zgodnie natomiast z przepisemart. 117 § 2 zd. 1 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Z tych względów powództwo należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Odnośnie rozliczenia kosztów procesu poniesionych przez strony należy na wstępie wskazać, że zgodnie z przepisamiart. 98 § 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W świetle opisanych powyżej zasad, do kosztów procesu poniesionych przez pozwaną należało zaliczyć: wynagrodzenie reprezentującego ją radcy prawnego w kwocie 600 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (k. 47 akt), co daje łącznie kwotę 617 zł.
Wedle przepisuart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Biorąc pod uwagę, że powódka w całości przegrała niniejszy proces, należało obciążyć ją w całości opisanymi powyżej kosztami procesu.
Z tych powodów, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.