Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 1470/13
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Piotr Wierzchowski

Sygn. akt. XX GC 1470/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 grudnia 2013 r. powód(...) Sp. z o.o.wW.wniosła o unieważnienie uchwały nr(...)Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanejSpółki (...) S.A.z dnia 28 czerwca 2013 r. o zmianie porządku obrad ZWZA. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że jako akcjonariuszspółki (...) S.A., w której posiada 255.742 akcji zwykłych na okaziciela o wartości nominalnej po 5 zł każda. Ogółem kapitał zakładowy pozwanej wynosi 4 mln złotych. Żadne z wyemitowanych akcji nie są uprzywilejowane co do głosu, co oznacza, że powód posiada ogółem 31,97 % głosów.
Ponieważ powód nie posiada swojego przedstawiciela w Radzie Nadzorczej pozwanej spółki, zażądał umieszczenia w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia punktu dotyczącego wyboru Rady Nadzorczej w drodze glosowania oddzielnymi grupami trybieart. 385 k.s.h.
Powyższy wniosek został przyjęty przez pozwanego i zgodnie z jego treścią porządek obrad ZWZA z dnia 28 czerwca 2013 r. został zmieniony
Na tymże zgromadzeniu w dniu 28 czerwca 2013 r. jeden z akcjonariuszyW. J.złożył wniosek o poddanie pod głosowanie uchwały o zmianie porządku obrad ZWZA w dniu 28 czerwca 2013 r. poprzez usunięcie pozycji dodanej przez zarząd na wniosek strony powodowej z dnia 10 czerwca 2013 r. w brzemieniu „Wybór Rady Nadzorczej oddzielnymi grupami oraz podjęcie uchwały w sprawie wyboru rady Nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami w trybieart. 385 kodeksu spółek handlowych”. Uchwała nr(...)została podjęta większością głosów, przy sprzeciwie powódki. W rezultacie porządek obrad ZWZA został zmieniony i punkt dotyczący wyboru Rady Nadzorczej grupami nie był w ogóle rozpatrywany.
Zdaniem powoda uchwała, która dotyczyła usunięcia z porządku obrad przewidzianego tym porządkiem na wniosek powódki wyboru członków Rady Nadzorczej w drodze glosowania oddzielnymi grupami jest sprzeczna z prawem, dlatego winna zostać stwierdzona jej nieważność.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2014 r. Prezes Zarządu Spółki(...) S.A.P. B.podniósł, że w jego ocenie działania podjęte na zwyczajnym walnym zgromadzeniu pozwanej spółki w dniu 28 czerwca 2014 r. były zgodne z prawem.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Sp. z o.o.wW., jest akcjonariuszemspółki (...) S.A., w której posiada 255.742 akcji zwykłych na okaziciela o wartości nominalnej po 5 zł każda. Pozwana wyemitowała 800.000 akcji. Ogółem kapitał zakładowy pozwanej wynosi 4 mln złotych. Żadne z wyemitowanych akcji nie są uprzywilejowane co do głosu, co oznacza, że powód posiada ogółem 31,97 % głosów.
Ponieważ powód nie posiadał swojego przedstawiciela w Radzie Nadzorczej pozwanej, zażądał umieszczenia w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia punktu dotyczącego wyboru Rady Nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami trybieart. 385 k.s.h.(dowód: kopia wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r. k. 17-18 akt).
Powyższy wniosek został przyjęty przez pozwanego i zgodnie z jego treścią porządek obrad ZWZA z dnia 28 czerwca 2013 r. został zmieniony (dowód: kopia ogłoszenia, lista akcjonariuszy k. 19-21 akt).
Na tymże zgromadzeniu w dniu 28 czerwca 2013 r. jeden z akcjonariuszyW. J.złożył wniosek o poddanie pod glosowanie uchwały o zmianie porządku obrad ZWZA w dniu 28 czerwca 2013 r. poprzez usunięcie pozycji dodanej przez zarząd na wniosek strony powodowej z dnia 10 czerwca 2013 r. w brzemieniu „Wybór Rady Nadzorczej oddzielnymi grupami oraz podjęcie uchwały w sprawie wyboru rady Nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami w trybieart. 385 kodeksu spółek handlowych”. Uchwała nr(...)została podjęta większością głosów, przy sprzeciwie powódki.
W rezultacie porządek obrad ZWZA został zmieniony i punkt dotyczący wyboru Rady Nadzorczej grupami, o co wnioskowała strona powodowa, nie był w ogóle rozpatrywany (dowód: kopia aktu notarialnego k. 22-31 akt).
Powyższy stan fatyczny został ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, które pochodziły od uprawnionych organów i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 401§1 k.s.h.„akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej jedną dwudziestą kapitału zakładowego mogą żądać umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia. Żądanie powinno zostać zgłoszone zarządowi nie później niż na czternaście dni przed wyznaczonym terminem zgromadzenia. W spółce publicznej termin ten wynosi dwadzieścia jeden dni. Żądanie powinno zawierać uzasadnienie lub projekt uchwały dotyczącej proponowanego punktu porządku obrad. Żądanie może zostać złożone w postaci elektronicznej”.
Natomiast, jak wynika z treściart. 385 § 3 k.s.h.„na wniosek akcjonariuszy, reprezentujących co najmniej jedną piątą kapitału zakładowego, wybór rady nadzorczej powinien być dokonany przez najbliższe walne zgromadzenie w drodze głosowania oddzielnymi grupami, nawet gdy statut przewiduje inny sposób powołania rady nadzorczej”.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że powód dotrzymał terminu określonego wart. 401 § 1 k.s.h.i żądanie zmiany porządku obrad zgłosił 11 czerwca 2013 r., a więc na siedemnaście dni przed planowanym Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniem Akcjonariuszy. Bezspornym w niniejszej sprawie jest również to, że powód posiada 31,97 % akcji pozwanej spółki, zatem, miał prawo w swoim wniosku zażądać, aby wybór rady nadzorczej został dokonany oddzielnymi grupami.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. w sprawie II CSK 304/08 „akcjonariusze reprezentujących co najmniej 1/5 kapitału zakładowego mają uprawnienie do złożenia wniosku o przeprowadzenie wyboru rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami. Żądanie to może zostać zgłoszone również gdy wszystkie stanowiska w radzie są już obsadzone, nawet wówczas jeśli rada została uprzednio wybrana w tym trybie. Uchwała walnego zgromadzenia spółki akcyjnej o usunięciu z porządku obrad, przewidzianego tym porządkiem - na wniosek akcjonariuszy reprezentujących co najmniej jedną piątą kapitału zakładowego - wyboru członków rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami, jest sprzeczna z ustawą (art. 385 § 3 k.s.h.).
W razie złożenia przez akcjonariuszy reprezentujących co najmniej jedną piątą kapitału zakładowego wniosku o wybór rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami i umieszczenia w porządku obrad walnego zgromadzenia dokonania takiego wyboru, walne zgromadzenie nie jest władne do zmiany porządku obrad prowadzącej do nieprzeprowadzenia na tym zgromadzeniu wyboru rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami. Uchwała walnego zgromadzenia w tym przedmiocie nie jest - jako uchwała o zmianie porządku obrad przez usunięcie (wykreślenie) z tego porządku jednego z jego punktów - czynnością porządkową. Ma ona charakter merytoryczny. Jej skutkiem jest pozbawienie akcjonariuszy mniejszościowych przyznanego im przez ustawę prawa wyboru członków rady nadzorczej w drodze zapewniającej ochronę ich interesów, tj. w drodze głosowania oddzielnymi grupami (art. 385 § 3-9 k.s.h.). Uchwała taka jest sprzeczna z ustawą (art. 385 § 3 k.s.h.) i powództwo o stwierdzenie nieważności takiej uchwały, spełniające warunki przewidziane wart. 425 § 1 k.s.h., podlega uwzględnieniu na podstawie tego przepisu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności trzeba wskazać, że uwzględnienie wnioskuW. J.przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie(...)i zmiana porządku obrad posiedzenia zwołanego przez Zarząd spółki na dzień 28 czerwca 2013 r. poprzez usunięcie pozycji dodanej przez Zarząd na wniosek akcjonariusza(...) sp. z o.o.z dnia 10 czerwca 2013 r. w brzemieniu „Wybór Rady Nadzorczej oddzielnymi grupami oraz podjęcie uchwały w sprawie wyboru rady Nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami w trybieart. 385 kodeksu spółek handlowych” było niezgodne z prawem.
Jak wynika z treściart. 425 § 1 k.s.h.„osobom lub organom spółki wymienionym wart. 422 § 2przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia sprzecznej z ustawą”.
W oparciu o powyższe ustalenie i cytowane wyżej przepisy należało stwierdzić, że podjęta uchwała nr(...)została podjęta niezgodnie z ustawą, dlatego należało stwierdzić jej nieważność (pkt I wyroku).
Ponieważ pozwany przegrał proces, gdyż powództwo zostało uwzględnione w całości, o kosztach procesu orzeczono w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c.

SSO Piotr Wierzchowski