Sąd Rejonowy w Suwałkach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 140/13
Data wyroku: 2014-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska
Słowa kluczowe: Obowiązki Pracownika
Podstawa prawna: art. 108 k.p.

Sygn. akt IV. P. 140/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaE. Ż.
przeciwkoMiejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej wS.
o uchylenie kary nagany

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiE. Ż.na rzecz pozwanegoMiejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wS.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaE. Ż.w pozwie wniesionym przeciwko Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej wS.domagała się uchylenia kary nagany udzielonej jej w dniu 3 września 2013r. oraz zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje roszczenie wskazała, iż w dniu 03 września 2013r. pracodawca udzielił jej kary nagany. Z zarzutami wskazanymi w zawiadomieniu o ukaraniu karą nagany powódka nie zgadza się. Prawidłowo wykonywała swoje czynności w sprawie PanaI. F.; w dniu 22 sierpnia 2013r. nie mogła poinformować o terminie oczekiwania na umieszczenie w domu pomocy społecznej albowiem nie mogła uzyskać informacji zD.Pomocy Instytucjonalnej, gdyż dział ten dopiero rozpoczął poszukiwanie miejsca.
Jak chodzi o błędne wyliczenie dochodu rodzinyM. P., wskazała iż różnica wynosiła 3 grosze i mieści się w granicach błędu, wynikającego z zaokrągleń.
Powódka podniosła ponadto, iż po skompletowaniu dokumentów państwaG., dokonała oceny sytuacji rodziny i złożyła wniosek o weryfikację odpłatności za pobyt w(...).
Czynione przez pracodawcę zarzuty co do opóźnień w wykonywaniu czynności są niezasadne albowiem w miesiącu sierpniu 2013r. zostały jej powierzone dodatkowe czynności – zastępstwa w rejonie XX oraz wywiady naulicy (...).
Pozwany Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazał, iż podstawą nałożenia na powódkę kary nagany był nieprawidłowy sposób wykonywania przez nią obowiązków służbowych.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono nieprawidłowe prowadzenie przez powódkę postępowania administracyjnego dotyczącego skierowaniaI. F.do domu pomocy społecznej polegające na: niezarejestrowaniu dokumentacji będącej w posiadaniu pracownika, wszczęciu postępowania z urzędu na podstawie postanowienia Sądu nie informując o tym strony w formie przewidzianej przepisamik.p.a., nie określenie w VIII części wywiadu środowiskowego konkretnego domu pomocy społecznej; zawiadomienie strony o zakończeniu postępowania nie zawierało znaku sprawy i podpisu osoby upoważnionej, nie podjęcie przez powódkę działań zmierzających do uzyskania przez podopiecznego zasiłku pielęgnacyjnego. Ponadto powódka zaniżyła dochód rodzinyP. G.o składkę(...), nie dokonując weryfikacji oświadczeń o dochodach członków rodziny podopiecznego.
Sąd ustalił, co następuje:
E. Ż.pozostaje zatrudniona w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej wS.od dnia 01 marca 2006r. na stanowisku starszego pracownika socjalnego. W opiece społecznej pracuje od 20 lat (dowód: umowy o pracę k.1, 22 części B akt osobowych powódki, zeznania powódki k.68v).
Do podstawowych obowiązków pracowniczychE. Ż.na stanowisku starszego pracownika socjalnego należy m.in.: realizowanie zadań z zakresu pomocy społecznej w powierzonym rejonie opiekuńczym, dobra znajomość przepisów prawnych, aktów wykonawczych, prawa miejscowego i wewnętrznego z zakresu powierzonych spraw towarzyszących tym zagadnieniom, samokontrola rzeczowa (merytoryczna) dokumentacji przygotowanej do podjęcia decyzji, systematyczne dokumentowanie prowadzonych działań, prowadzenie i zabezpieczanie dokumentacji dotyczącej prowadzonych spraw zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, parafowanie projektów pism wychodzących przed skierowaniem ich do podpisu dyrektora lub jego zastępy (dowód: zakres czynności k.60 części B akt osobowych powódki).
W dniu 22 sierpnia 2013r.E. Ż.przeprowadziła wywiad środowiskowy uI. F.w związku z potrzebą umieszczenia go w domu pomocy społecznej, bez jego zgody, na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 06 marca 2013r. W czasie wywiadu poinformowała zainteresowanego oraz jego kuratoraT. S.o przyczynach przeprowadzenia wywiadu. Na datę przeprowadzania wywiadu nie zostało wydane pisemne zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawieI. F.. W formularzu przeprowadzonego wywiadu środowiskowego w dziale VIIIE. Ż.nie wskazała o skierowanie do jakiego domu pomocy społecznej wnioskuje. Po zakończeniu wywiadu przekazała zainteresowanym pisemną informację datowaną na dzień 22 sierpnia 2013r. o zakończeniu postępowania. Pismo to nie zawierało numeru ani symbolu sprawy, podpisu i pieczęci imiennej osoby upoważnionej do jego podpisania, nie określało również przedmiotu sprawy (dowód: dokumentacja dotyczącaI. F.w teczkach dołączonych do akt sprawy, k.43 akt sprawy, zeznania świadków:A. B.k.26-27,W. K.k.61v-62, zeznania dyrektora pozwanego MOPSM. M.k.70v-72).
W wyniku weryfikacji kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowegoI. F.i dołączonych do niego dokumentów w dniu 30 sierpnia 2013r. dyrektor MOPS stwierdziła niepełną dokumentację i polecił uzyskać zaświadczenie potwierdzające wysokość otrzymywanej renty rodzinnej, postanowienie o ubezwłasnowolnieniu, udzielić pomocy w skompletowaniu dokumentów o zasiłek pielęgnacyjny, wyjaśnić uprawnienia do renty socjalnej- czy organ emerytalno – rentowy dokonuje zbiegu świadczeń (dowód: kwestionariusz rodzinnego wywiadu środowiskowego w aktachI. F.).
W dniu 22 sierpnia 2013r.E. Ż.przeprowadziła wywiad środowiskowy u podopiecznegoP. G.w związku z korzystaniem przez niego ze świadczeń opieki społecznej. Nie dokonała weryfikacji oświadczeń o dochodach złożonych przez członków rodziny podopiecznego i zaniżyła dochód rodziny poprzez pomniejsze wynagrodzenia za pracę o składki na ubezpieczenie w(...). W wyniku weryfikacji oświadczeń o dochodach dokonanej przez innych pracowników MOPS ustalono poprawną wysokość dochodu i zawnioskowano o zmianę odpłatności za korzystanie przezP. G.z Środowiskowego(...)Samopomocy wS.(dowód: zeznania powódki k.68v-70v, kwestionariusz rodzinnego wywiadu środowiskowego wraz z załącznikami – teczka dołączona do akt sprawy).
W dniu 3 września 2013r. odbyło się spotkanie dyrektor MOPS wS.M. M.zE. Ż.podczas, którego przedstawiono jej zarzuty co do niewłaściwego wykonywania obowiązków w postępowaniu prowadzonym w sprawieI. F.oraz niewłaściwe naliczanie dochodu, jego zaniżanie, brak wniosku w sprawie odpłatności w(...).E. Ż.odniosła się do zarzutów w sprawieI. F.. Do pozostałych nieprawidłowości nie odniosła się (dowód: protokół z dnia 03.09.2013r. części B akt osobowych powódki). Następnie pracodawca poinformował pracownikaE. Ż.o udzieleniu jej kary nagany za stwierdzone nieprawidłowości podczas wypełniania obowiązków służbowych polegające na: niewłaściwie prowadzonym postępowaniu administracyjnym dotyczącym umieszczeniaI. F.w domu pomocy społecznej uniemożliwiając tym samym czynny udział strony poprzez: prowadzenie spawy z urzędu bez wszczęcia postępowania, zakończenie postępowania bez podpisu na dokumencie osoby upoważnionej, nieprecyzyjny wniosek, niedopełnienie obowiązku informacyjnego strony w zakresie okresu oczekiwania na umieszczenie w dps, tym samym niewykonywanie zaleceń pokontrolnych(...); nieprawidłowe merytoryczne postępowanie w zakresie kompletowania dokumentacji o świadczenia z pomocy społecznej poprzez: zaniżanie dochodów pomniejszając o składki(...), niewłaściwe wyliczanie dochodu, brak wniosku o weryfikację odpłatności w(...), przy stwierdzonej zmianie przekraczającej 10% kryterium dochodu (dowód: zawiadomienie o udzieleniu kary nagany k.64 części B akt osobowych powódki).
W tym samym dniu, już po udzieleniu kary nagany,E. Ż.doręczyła kuratorowiI. F.kolejne zawiadomienie o zakończeniu postępowania. Zawierało ono numer sprawy, określenie przedmiotu sprawy jak również podpis i pieczęć zastępcy dyrektora MOPS wS.. Kwestionariusz rodzinnego wywiadu środowiskowegoI. F.został uzupełniony w dziale VIII, gdzieE. Ż.dopisała, iż„wnioskuje o skierowanie do Domu Pomocy Społecznej wP.. Poinformowano, iż może być umieszczony bez oczekiwania”(dowód: aktaI. F., zeznania świadków:A. B.k.26-27,W. K.k.61v-62).
W dniu 5 września 2013r.E. Ż.wniosła sprzeciw od udzielonej jej kary nagany, odnosząc się do poszczególnych zarzutów, wskazała na ich niezasadność i domagała się uchylenia nałożonej kary (dowód: sprzeciw k.65 części B akt osobowych powódki).
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 5 września 2013r. pracodawca w piśmie z dnia 18 września 2013r. poinformował o jego nie uwzględnieniu (zawiadomienie z dnia 18 września 2013r. k.66 części B akt osobowych powódki).
Sąd zważył, co następuje:
PowództwoE. Ż.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 108§1 kodeksu pracyza nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy, pracodawca może stosować karę upomnienia lub karę nagany. Pracodawca ma swobodę decyzyjną w sprawie nałożenia kary regulaminowej, jednakżeart.108 kodeksu pracywymienia dwie przesłanki odpowiedzialności porządkowej, które musi wyczerpywać zachowanie pracownika – musi to być zachowanie bezprawne i niezgodne z ustalonym porządkiem, regulaminem pracy, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy bądź przepisami przeciwpożarowymi oraz zawinione. Wina jako przesłanka odpowiedzialności porządkowej wyraża się w świadomym – umyślnym lub nieumyślnym - wyborze przez pracownika określonego zachowania, niezgodnego z ustaloną organizacją i porządkiem pracy.
Jeśli zastosowanie kary porządkowej nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, pracownik stosownie doart. 112 kpmoże w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia go o ukaraniu wnieść sprzeciw. O uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu decyduje pracodawca po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej.
Podstawą nałożenia na powódkę kary nagany był zarzut niewłaściwego prowadzenia postępowania administracyjnego dotyczącego umieszczeniaI. F.w domu pomocy społecznej oraz niewłaściwego merytorycznie postępowania w zakresie kompletowania dokumentacji o świadczenia z pomocy społecznej w sprawieP. G.iM. P..
Pracodawca nakładając na powódkę karę nagany dochował prawidłowego trybu jak i toku postępowania określonego przez przepisy prawa pracy - wysłuchał pracownika przed nałożeniem kary, powiadomił pracownika o nałożeniu kary nagany, poinformował o nieuwzględnieniu sprzeciwu w terminie wskazanym przez ustawę.
Podzielić należy również argumentację pracodawcy, iż sposób wypełniania przez powódkę obowiązków służbowych w sprawieI. F.iP. G.stanowił naruszenie przez nią podstawowych obowiązków pracowniczych, wynikających z zakresu obowiązków i znanych pracownikowi. Podkreślenia wymaga, co wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, iż powódka, pomimo iż jest wieloletnim pracownikiem pomocy społecznej, a w pozwanym Ośrodku pracuje od ośmiu lat, świadomie dopuściła się nieprawidłowości wykonując czynności podstawowe, dobrze jej znane i wykonywane wielokrotnie.
Analizując akta sprawyI. F.oraz inne dowody ujawnione w sprawie Sąd podzielił argumentację pozwanego, iż powódka prowadząc tę sprawę dopuściła się licznych nieprawidłowości. Pomimo, iż sprawa o umieszczenieI. F.w domu pomocy społecznej bez jego zgody na mocy orzeczenia Sądu została wszczęta z urzędu, powódka formalnie nie wszczęła postępowania, poprzez pisemne zawiadomienie osoby zainteresowanej. Istotnie, w toku procesu zostało ujawnione zawiadomienie o wszczęciu postępowania datowane na dzień 22.08.2013r. skierowane doI. F., jednakże okoliczności sprawy, a w szczególności stanowisko powódki prezentowane do momentu jej przesłuchania w niniejszej sprawie, wskazują iż dokument ten został sporządzony już po ukaraniu powódki karą nagany. Świadczą o tym następujące okoliczności. Powódki ani w swoich wyjaśnieniach złożonych przed udzieleniem kary nagany, ani też w sprzeciwie od kary nagany nie wskazywała, że formalnie – na piśmie - wszczęła postępowanie w sprawieI. F.. W sprzeciwie od kary nagany wskazała, iż w dniu przeprowadzenia wywiadu zainteresowany i jego kurator zostali poinformowani o wszczęciu postępowania z urzędu, a dodatkowo stwierdziła, iż„… po przeprowadzeniu wywiadu i dołączeniu niezbędnych dokumentów zostało zakończone postępowanie, a osoby zapoznały się z treścią pisma kończącego postępowanie i złożyły pod nim swoje podpisy”.Przytoczona treść sprzeciwu powódki jednoznacznie wskazuje, iż w formie pisemnej osobom zainteresowanym zostało przedstawione wyłącznie zawiadomienie o zakończeniu postępowania, a nie o jego wszczęciu. Również pełnomocnik powódki w pierwszym oświadczeniu złożonym na rozprawie w dniu 28 października 2013r. (k.25-25v) stwierdziła „…..W dniu 22 sierpnia 2013 r. wnioskodawcaI. F.w obecności swojego kuratora brali udział w wywiadzie środowiskowym przeprowadzanym przez powódkę mieli więc wiedzę, że postępowanie zostało wszczęte. Była to pierwsza czynność dokonana wobec stron”.
Zgodzić się również należy z zarzutem stawianym powódce, iż plan działań w stosunku doI. F., który przedstawiła powódka po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego u w/w był nieprecyzyjny, a sam zainteresowany nie był poinformowany w jakim konkretnie domu pomocy społecznej zostanie umieszczony i jaki jest okres oczekiwania na umieszczenie. W kwestionariuszu wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez powódkę w dniu 22 sierpnia 2013r. uI. F.(k.43), w dziale VIII dotyczącym planu pomocy i działań, powódka zawnioskowała o skierowanie do domu pomocy społecznej, bez wskazania jaki to konkretnie dom i jaki jest okres oczekiwania na umieszczenie. Jednocześnie w tym samym czasie w formie pisemnej poinformowała zainteresowanego o zakończaniu postępowania, w której to informacji nie został wskazany numer sprawy, nie określono co jest przedmiotem postępowania, a ponadto pismo nie zostało opatrzone podpisem osoby upoważnionej. Taki sposób zakończenia przez powódkę postępowania został przez pracodawcę negatywnie oceniony i stanowił kolejną z przyczyn udzielenia kary nagany. Odnosząc się do argumentacji powódki, iż czynności w stosunku doI. F.wykonywała właściwie, zgodnie z jej wiedzą, należy stwierdzić, iż nie znajduje ona potwierdzenia w materiale dowodowym ujawnionym w sprawie. Powódka w zeznaniach złożonych w sprawie przyznała, iż znana jej jest instrukcja kancelaryjna dotycząca obiegu dokumentów obowiązująca w pozwanym Ośrodku, jak również fakt, iż osobami uprawnionymi do podpisywania dokumentów wychodzących z MOPS wS.jest dyrektor i jego zastępca. Pomimo tej wiedzy powódka prowadziła postępowanie w sprawieI. F.w sprzeczności z przepisami prawa oraz wewnętrznymi przepisami obowiązującymi u pracodawcy. Należy dodatkowo wskazać, iż obowiązek informowania zainteresowanego o skierowaniu do domu pomocy społecznej odpowiedniego typy oraz przewidywanym czasie oczekiwania na umieszczenie wynika z przepisuart.54 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej(Dz.2013.182 t.j.), którą to powódka zgodnie z jej zakresem obowiązków winna znać i przestrzegać. Stąd też nawet nieznajomość zaleceń pokontrolnych(...)Urzędu Wojewódzkiego w tym zakresie nie zwalnia jej z prawidłowego wykonywania obowiązków.
Jednym z podstawowych obowiązków pracowniczych powódki jest samokontrola rzeczowa (merytoryczna) dokumentacji przygotowywanej do podjęcia decyzji. W przypadku sprawyP. G.powódka takiej samokontroli zaniechał i nie dokonała weryfikacji oświadczeń o dochodach członków rodziny zainteresowanego. W oświadczeniach tych składki na ubezpieczenie w(...)zostały wskazane jako pomniejszające wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia, co spowodowało zaniżenie dochodu rodziny. Na skutek kontroli wtórnej w/w oświadczeń przez innych pracowników pozwanego Ośrodka dokonano prawidłowego wyliczenia dochodu rodziny i w konsekwencji dokonano zmiany decyzji w sprawieP. G., ustalając od dnia1 września 2013r. odpłatność za jego pobyt w Środowiskowym(...)Samopomocy wS.w wysokości 67,09 zł, przy braku odpłatności w poprzednim okresie.
Oceniając podstawy udzielenia powódce kary nagany Sąd nie uwzględnił zarzutów odnośnie nieprawidłowego wyliczenia przez powódkę dochodu rodzinyM. P.albowiem w sprawie nie zostały przedstawione żadne dowody zarzut ten potwierdzające. Niemniej jednak udowodnione naruszenie przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych w prowadzonych przez nią sprawachI. F.iP. G.uzasadniały zastosowanie wobec niej kary nagany. Kara jest tym bardziej zasadna, gdyż powódka jest wieloletnim pracownikiem pozwanej, doskonale zna swoje obowiązki i ma świadomość konsekwencji ich zawinionego niedopełnienia. Sposób przeprowadzonych przez powódkę czynności świadczy o bagatelizowaniu swoich obowiązków jak również nie przestrzeganiu przepisów prawa, do czego jest zobowiązana na zajmowanym stanowisku.
Zdaniem Sądu usprawiedliwieniem nieprawidłowych działań powódki nie jest obciążenie pracą i obowiązek wykonywania czynności w zastępstwie na nieznanych sobie rejonach. W toku procesu nie zostało bowiem udowodnione aby powódka w jakikolwiek sposób sygnalizowała pracodawcy, iż nie radzi sobie z ilością powierzonych obowiązków. Ponadto powódka w sytuacji nagromadzenia pracy mogła skorzystać z procedury przedłużenia trwania postępowania administracyjnego, czego również nie uczyniła. Ponownego podkreślenia wymaga, iż nieprawidłowości, których dopuściła się powódka dotyczą czynności podstawowych, nieskomplikowanych, wielokrotnie przez nią wykonywanych i doskonale jej znanych.
Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§11 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Ponieważ powódka przegrała proces jest zobowiązana pokryć koszty procesu poniesione przez pozwaną.
SSR Alicja Wiśniewska