Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1160/14
Data wyroku: 2014-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Roman Troll, Lucyna Morys – Magiera
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 386 § 1 kpc, art. 397 § 2 kpc, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Sygn. akt III Cz 1160/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Lucyna Morys – Magiera
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) spółki jawnejJ.iB. P.z siedzibą wG.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I C 1039/14
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 1160/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kędzierzynie – Koźlu wskazując, że jest to właściwość związana z miejscem zamieszkania poszkodowanego, a przepisart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychnie może być zmieniany wolą stron.
Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka zarzucając mu naruszenieart. 20 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, gdyż nie stanowi on o właściwości wyłącznej, lecz przemiennej,art. 202 kpcpoprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej orazart. 509 kcpoprzez jego niezastosowanie i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Sąd Okręgowy w obecnym składzie w pełni podziela wyrażony w zażaleniu pogląd, iżart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) nie statuuje wyłącznej właściwości sądu w sprawach o odszkodowanie dochodzone od ubezpieczyciela sprawcy szkody. Skoro uprawniony może samodzielnie dokonać wyboru sądu, do którego wystąpi z pozwem, przy czym wybór ten nie ogranicza się do sądów wyznaczonych przepisami o właściwości ogólnej, lecz także obejmuje inne sądy wymienione w powołanym przepisie, to nie sposób uznać, by właściwość ta miała charakter wyłączny i nie dawała się usunąć w drodze umowy stron. Także fakt zamieszczenia tej regulacji pozakodeksem postępowania cywilnegonie może być interpretowany jako rezygnacja ustawodawcy z właściwości przemiennej stanowiącej przywilej uprawnionego, skoro w omawianym przepisie nie posłużono się sformułowaniem „wyłącznie” lub innym równoważnym.
Ponieważ właściwość oparta na art. 20 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. nie ma charakteru wyłącznej, Sąd Rejonowy nie był uprawniony do jej badania z urzędu i dlatego naruszyłart. 202 kpc, co zasadnie podniesiono w zażaleniu. Ewentualne badanie tej właściwości, także pod kątemart. 509 kc, może być przeprowadzone dopiero na zarzut pozwanej, którego obecnie nie zgłoszono.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie zart. 108 § 1 kpc.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Danuta Pacześniowska SSO Lucyna Morys – Magiera