Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 563/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Piwko
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 750 k.c. i art. 751 pkt 2 k.c.

Sygn. akt II Ca 563/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Beata Piwko
Protokolant: prot. sądowy Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wW.
przeciwkoŁ. I.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku - Kamiennej
z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. I C 1308/13
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 563/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2014 roku, sygn. akt I C 1308/13, Sąd Rejonowy w Skarżysku – Kamiennej oddalił powództwo(...) sp. z o.o.wW.przeciwkoŁ. I.o zapłatę kwoty 341,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła strona powodowa, zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie roszczenia. Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 750 k.c.iart. 751 pkt 2 k.c.poprzez ich wadliwą wykładnię polegającą na uznaniu, że zawarta z pozwanym umowa o świadczenie usług edukacyjnych stanowi umowę nienazwaną, do której należy stosować przepisy regulujące umowę zlecenia, podczas gdy treść stosunku prawnego między studentem a uczelnią wyższą w całości definiowana była przez przepisyustawy z dnia 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym. Powyższe wyklucza zaś zastosowanie do tego stosunku prawnego przepisów o umowie zlecenia, w tym terminu przedawnienia określonego wart. 751 pkt 2 k.c.Zarzucono również błędne przyjęcie, że zgłoszone w sprawie roszczenie stanowi „roszczenie z tytułu nauki”, o którym stanowiart. 751 pkt 2 k.c., co skutkowało zastosowaniem przewidzianego tam 2-letniego terminu przedawnienia, zamiast normy zart. 118 k.c.statuującej 10-letni termin przedawnienia roszczeń. Dodatkowo podnoszono, że Sąd uchybił przepisom prawa procesowego, tj. dyspozycjiart. 244 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.iart. 233 §1 k.p.c.poprzez błędną ocenę materiału dowodowego prowadzącą do uznania, że pozwany utracił status studenta przed dniem 31 marca 2006 roku oraz uchybił prawu materialnemu, tj.art. 77 §2 k.c.w zw. zart. 61 §1 k.c.poprzez ich niezastosowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Stan faktyczny ustalony w sprawie przez Sąd I instancji nie był pomiędzy stronami sporny.
Sąd Okręgowy nie podzielił zaś podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego, uznając, że Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, iż podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi w niniejszym postępowaniuart. 751 pkt 2 k.c.w zw. zart. 750 k.c.Słusznie bowiem stwierdzono, że do umowy łączącejWyższą Szkołę (...)i pozwanego nie znajduje zastosowaniaart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym(Dz. U. z 2012 poz. 572), który stanowi, że warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej. Pozwany zawarł umowę z uczelnią w dniu 11 września 2001 roku, a z listy studentów został skreślony z dniem 31 marca 2006 roku. Co prawda,ustawa z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymobowiązuje zasadniczo od dnia 1 września 2005 roku (art. 277 tej ustawy), jednakże zgodnie z art. 269 ust. 2 w/w ustawy umowy przewidziane wart. 160 ust. 3określające warunki odpłatności za studia obowiązują od roku akademickiego 2006/2007. Należy zaś przyjąć, że rok akademicki 2006/2007 rozpoczął się z dniem 1 października 2006 roku. Oznacza to, że pozwany zawarł z uczelnią umowę o świadczenie usług edukacyjnych przed rozpoczęciem roku akademickiego 2006/2007, w związku z czym realizacja przez strony warunków tego kontraktu nie podlega ocenie przez pryzmat regulacjiustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym. Natomiast uprzednio obowiązującaustawa z dnia 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym(Dz. U. z 1990 roku Nr 65 poz. 385 ze zm.) nie regulowała kwestii normowanej obecnie wart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym. Dodatkowoart. 269 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymstanowi, że studenci przyjęci na studia przed dniem wejścia w życie ustawy oraz w roku akademickim 2005/2006 wnoszą opłaty za zajęcia dydaktyczne na dotychczasowych zasadach do końca okresu studiów przewidzianego w programie studiów. Z omówionych przyczyn zasadnym było uznanie, że umowa zawarta z pozwanym w dniu 11 września 2001 roku była umową o świadczenie usług, która nie została uregulowana innymi przepisami w rozumieniuart. 750 k.c., co skutkowało koniecznością zastosowaniaart. 751 pkt 2 k.c.i uwzględnieniem podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia. W konsekwencji, bezzasadne jest także twierdzenie, że zgłoszone przez stronę powodową żądanie nie może być zakwalifikowane jako „roszczenie z tytułu nauki”, o którym mowa wart. 751 pkt 2 k.c.W związku z przedstawioną argumentacją zbędnym było merytoryczne odnoszenie się do zarzutu uchybienia dyspozycjiart. 244 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.iart. 233 §1 k.p.c.oraz naruszeniaart. 77 §2 k.c.w zw. zart. 61 §1 k.c.w kontekście ustalenia tego, czy pozwany utracił status studenta z dniem 31 marca 2006 roku czy też z dniem 28 lutego 2006 roku, gdyż pozostaje to bez wpływu na przyjęty kierunek rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.oddalił apelację.