Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 212/14
Data wyroku: 2014-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Barbara Nowicka, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 430§1 kc

Sygn. akt II Ca 212/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie sprawy
z powództwaA. W.
przeciwko(...) spółce z o.o.wK.iTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę 4.059,32 zł
na skutek apelacji strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 286/13

oddala apelację.

Sygnatura akt II Ca 212/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie sygn. akt I C 286/13 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od strony pozwanej(...) sp. z o.o.wK.,Towarzystwa (...) S.A.wW.-(...) Centrum (...)weW.na rzecz powodaA. W.kwotę 3.645,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2012 roku – z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego; w pozostałym zakresie powództwo oddalił; zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego; nakazał pozwanym uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 968,15 zł tytułem kosztów opinii, poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 kwietnia 2012 r.M. W., będąca pracownikiemfirmy (...), wyjeżdżała z parkingu przeznaczonego dla pracowników, kierując się na parking dla klientów. Za zakrętem, jadąc z prędkością około(...)km na godzinę, przejechała przez przejście dla pieszych i w tym momencie zauważyła, iż w samochód uderzają od lewej strony wózki sklepowe, prowadzone przez pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.z/s wK., które zarysowały jej bok samochodu. Wózki te nie były niczym spięte, a pracownik nie był w stanie nad nimi zapanować. Zdarzenie tego rodzaju miało miejsce nie po raz pierwszy z udziałemB. K.. W wyniku zaistniałego zdarzenia uszkodzeniu uległ samochód markiR. (...)nr rej. (...), należący doA. W., który prowadziła jego córka –M. W.. Naprawa uszkodzonego samochodu została przez biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych mgr inż.T. G.oszacowana na kwotę 3 545,33 zł.Firma (...) Sp. z o.o.z/s wK.jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w(...).
Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok wskazał na treśćart. 430 k.c.,art. 805 § 1 i 2 k.c.,art. 822 k.c.,art. 361 k.c.,art. 361 k.c.
Następca prawny pozwanego(...)S.A. wW.-(...) Centrum (...)weW.-Towarzystwo (...) S.A.wW.zaskarżając powyższy wyrok w punkcie I, III i IV zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 430 § 1 k.c.,art. 278 § 1 k.p.c.,art. 232 k.p.c.orazart. 6 k.c.
Sąd Okręgowy przyjmując ustalenia Sądu Rejonowego za własne, zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Przystępując w pierwszej kolejności do rozważenia zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.w ten sposób, że Sąd przerzucił ciężar dowodu, jakoby do szkody doszło z winy pracownika pozwanej ad 2 na pozwanych, podczas, gdy obowiązek ten obciążał powoda, wskazać należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy, skoro zarówno świadekA. P.jak i świadekM. W.– kierująca samochodem - zgodnie zeznały, że wózki wjechały w samochód (vide: k. 66), a nadto w oparciu o zeznania świadkaM. W.i świadkaA. K.(vide: k. 100) w sposób uzasadniony, zgodny z zasadami logicznego myślenia należy wysnuć wniosek, że przedmiotowe wózki były pod kontrolą pracownika pozwanego 1 –B. K.- Sąd Rejonowy trafnie ocenił zebrany materiał dowodowy i przyjął, że powód udowodnił zgodnie zart. 6 k.c.winę pracownika pozwanej 1.
Dodać należy, że wina pracownika pozwanej 1 polegała na tym, że nie zapanował on nad stabilnym przemieszczeniem tych wózków, bowiem „wózki się rozszczepiły” i uderzyły w tył auta (vide: zeznaniaA. P.– k. 66). W tej sytuacji nie ma istotnego znaczenia w sprawie dla ustalenia wyłącznej winy pracownika, na ile widoczność drogi była ograniczona zaparkowanym w pobliżu zdarzenia samochodem dostawczym oraz prędkość poruszania się zarówno przedmiotowych wózków jak i samochodu w który wózki te uderzyły, tym bardziej, że w zarzutach do opinii biegłego sądowego pozwany 2 nie złożył wniosku o uzupełnienie dowodu z opinii biegłego na powyższe okoliczności.
Zatem Sąd Rejonowy nie naruszył równieżart. 430 k.c.orazart. 278 § 1 k.p.c.bowiem zarzut, iż do zdarzenia doszło z wyłącznej winy pracownika pozwanej 1 jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozwanego 2 jako bezzasadną.