Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 8/14
Data wyroku: 2014-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Jackowski, Katarzyna Wróblewska, Arkadiusz Tomczak –
Słowa kluczowe: Pełnomocnik
Podstawa prawna: art. 87 § 1 kpk
Teza: Prokurator nadzorujący postępowanie przygotowawcze powinien był kwestię należytego umocowania osób składających wnioski o ściganie zbadać w pierwszej kolejności, a nie oczekiwać że czynił to będzie za niego i składającego wniosek pełnomocnika kwalifikowanego zawodowo (adwokata) sąd.

X Kz 8/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SO Katarzyna Wróblewska
Sędziowie:  SO Mariusz Jackowski
SO Arkadiusz Tomczak – spr.
Protokolant: sekretarz sąd. Monika Parda
przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

S. I.

oskarżonemu o przestępstwo zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej
zażalenia Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego wP.z dnia 29 października 2013r. w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej pokrzywdzonych(...)i(...)i w tym zakresie sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wP., w pozostałej części utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 października 2013r. Sąd Rejonowy wP.na podstawieart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuS. I.o przestępstwo zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowejz uwagi na brak wniosków o ściganie pochodzących od uprawnionych osób.
Wskazane postanowienie zaskarżył w całości prokurator. Powołując się na treśćart. 427 § 1 i § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.poprzez uznanie, iż w przedmiotowej sprawie brak jest wniosku o ściganie pochodzącego od uprawnionych osób i w konsekwencji podstaw do umorzenia postępowania. Podnosząc tak formułowany zarzut oskarżyciel publiczny na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu wP.do merytorycznego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że część osób składających wniosek o ściganie nie wykazała należytego umocowania do skutecznego dokonania tej czynności.
Z pełnomocnictw dołączonych do akt sprawy wynika że osoby reprezentujące podmioty pokrzywdzone– (...) Inc.,(...) S.A.- udzieliły pełnomocnictwa do wymienionych w nim czynnościStowarzyszeniu (...)z siedzibą wA.reprezentowanemu w Polsce przezŁ. B.zKancelarii (...)wW.. Pełnomocnictwa te zawierają jednak wyraźne ograniczenie, zgodnie, z którym zgody dotyczące postępowania w konkretnych sprawach w postępowaniach celnych lub innych postępowaniach udzielane będą oddzielnie dla każdej sprawy listownie, faksem lub pocztą elektronicznie (k. 44, 45v., tłumaczenie). Osoba składająca wniosek o ściganie – adw.Ł. B., wbrew temu wymogowi nie złożył stosownego oświadczenia osób właściwie reprezentujących pokrzywdzone podmioty, w którym żądałyby one ścigania oskarżonego.
W imieniu pokrzywdzonego(...) Ltd. wniosek o ścigania złożyłJ. K., który pomimo powołania się na pełnomocnictwo koncertuN.nie załączył jakiegokolwiek pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo udzielone przez(...)w dniu 8 maja 2006r. adw.T. B.(k. 48 – 49) nie zostało dalej skutecznie substytuowane na adw.Ł. B.(k. 47), skoro nieznana jest data dokonania tej czynności wŁ.(k. 47).
Okoliczności wskazywane w zażaleniu konstatacji tych nie zmieniają. Prokurator nadzorujący postępowanie przygotowawcze powinien był kwestię należytego umocowania osób składających wnioski o ściganie zbadać w pierwszej kolejności, a nie oczekiwać że czynił to będzie za niego i składającego wniosek pełnomocnika kwalifikowanego zawodowo (adwokata) sąd. Nie może też nie zastanawiać praktyka, w której organy ścigania najpierw stawiają podejrzanemu zarzut popełnienia przestępstwa ściganego na wniosek pokrzywdzonego (k. 20), a dopiero później poszukują podmiotów mających reprezentować pokrzywdzonych i nakłaniają je do złożenia wniosku o ściganie (k. 38).
Inaczej rzecz ma się z wnioskiem o ściganie złożonym przez osoby reprezentujące(...)i(...)- członków zarządu(...) Sp. z o.o.(k. 77 – 78). Złożony został przez osoby uprawnione do reprezentacji tej spółki(...), która ma uprawnienia do reprezentowania pokrzywdzonych podmiotów zagranicznych(...)– o ile przedłożone w tym zakresie kopie i tłumaczenia budzą wątpliwości sądu rejonowego, wezwie uprawnione podmioty do ich poświadczenia za zgodność z oryginałami).
Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.