Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 109/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Ireneusz Płowaś, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 567n k.p.c.

Sygn. akt II Cz 109/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
SSO Bogumił Goraj
SSO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...)Kasy(...)(...)weW.,Banku (...) S.A.wW.,(...) S.A.wW.,(...) Bank (...) S.A.wW., Spółdzielni(...)wL.,(...) Banku (...) S.A.wW.

przeciwkoT. S.iK. S.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażaleń dłużników
od dwóch postanowień Sądu Rejonowego w Świeciu
z dnia 30.09.2012 roku, sygn. akt I Co 3289/11
postanawia:

oddalić oba zażalenia.
Sygn. akt II Cz 109/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świeciu w dniu 30.09.2013 roku wydał dwa postanowienia, w których przysądził własność nieruchomości położonej wB., stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 6,68 ha dla której Sąd Rejonowy w Świeciu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)((...)) na rzeczA. R.za kwotę 155.000 złotych, która została uiszczona w całości oraz przybicia nieruchomości położonej wB.stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 4,75 ha dla której Sąd Rejonowy w Świeciu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)((...)) na rzeczD. T.za kwotę 113.000 złotych, która została uiszczona w całości.
W uzasadnieniu obu tych postanowień Sąd wskazał, iż obaj w/o licytanci w terminie określonym przez przepisart. 967 kpcuiścili resztę ceny nabycia nieruchomości, dlatego też na mocyart. 998 § 1 kpcSąd przysądził własność nieruchomości.
Zażalenia na oba te postanowienia, jak wynika z treści zażalenia, wnieśli dłużnicy, domagając się ich uchylenia. Zarzucili oni, iż cena nabycia została uiszczona po upływie ustawowego terminu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie stwierdzić należy, że wprawdzie dłużnicy w tytule zażalenia piszą o jednym postanowieniu z dnia 30.09.2013 roku to jednak jak wynika z treści zażalenia zakresem zaskarżenia objęli oni dwa postanowienia o przysądzeniu własności obu nieruchomości. Podniesiony w zażaleniu zarzut odnosić się będzie, zatem do obu postanowień.
Dłużnicy ograniczyli się jedynie do postawienia wyżej przytoczonego zarzutu nie uzasadniając go w żaden sposób. Jednak z analizy akt sprawy wynika, iż zarówno w przypadku nieruchomości oznaczonej numerem 44/1 jak też 4/1 terminy do uiszczenia reszty ceny nabycia nie zostały przez oby licytantów przekroczone.
Zarządzeniem z dnia 23.08.2013 roku wydanym po uprawomocnieniu się postanowień o przybiciu, wezwano licytantaA. R.iD. T.do uiszczenia reszty ceny nabycia odpowiednio w kwotach 140.840 zł i 103.900 zł. Wezwanie do uiszczenia reszty ceny nabycia licytantA. R.otrzymał w dniu 05.09.2013 roku (karta 262 akt) a wpłaty wymaganej kwoty dokonał w dniu 06.09.2013 roku (karta 264 akt).D. T.wezwanie takie otrzymał w dniu 04.09.2013 roku (karta 261) a uiścił resztę ceny nabycia w dniu 11.09.2013 roku (karta 263). Obu wpłat dokonano na wskazane w wezwaniach rachunki depozytowe Sądu Rejonowego przed upływem dwóch tygodni od wezwań. Oznacza to, iż obaj licytanci uiścili wymagane do uzupełnienia cen nabycia kwoty w terminie ustawowym wynikającym zart. 967 kpc.
Skoro jak wynika z w/o dokumentów znajdujących się w aktach sprawy licytanci uiścili ceny nabycia we właściwym terminie i formie, zarzut podniesiony w zażaleniu uznać należy za bezzasadny.
Wobec powyższego zażalenia dłużników jako bezzasadne na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcnależało oddalić.