Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 461/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Bogusz-Patyra, Katarzyna Żmigrodzka, w Tamara Pawlak
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt XI Ka 461/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 czerwca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA w SO Tamara Pawlak /spr./
Sędziowie: SO Ewa Bogusz-Patyra
SO Katarzyna Żmigrodzka
Protokolant: st. protokolant Dominika Karasek-Raczyńska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Kwaśnickiej
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 roku
sprawyŁ. G.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku
z dnia 19 marca 2014 r.     II K 91/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeka wobec oskarżonegoŁ. G.również – na podstawieart. 33 § 2 kk– grzywnę w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

II
przyjmuje, iż zwolnienie od opłaty dotyczy również tej kary;

III
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI Ka 461/14

UZASADNIENIE
Ł. G.został oskarżony o to, że:

I
W dniu bliżej nieustalonym miesiąca września 2013 r. w miejscowościW.województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech złotych pierścionków o wartości 2 000 złotych na szkodę matkiJ. G.tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
W dniu 4 grudnia 2013 roku wW.województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zabioru w celu przywłaszczenia dwóch laptopów makiA., aparatu fotograficznegomarki N.o łącznej wartości 1470 złotych na szkodę matkiJ. G., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

Wyrokiem z dnia 19 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w KraśnikuŁ. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt Ii wpkt II, z których każdy wyczerpywał dyspozycjęart. 278 § 1 kk, przy czym przyjmuje, że czyny te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, stanowiąc ciąg przestępstw określonych wart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby oraz na mocyart. 73 § 2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. G.kwoty 2270 złotych w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty sądowej, wydatkami zaś obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 oraz art. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Powołując się naart. 427 § 1 i 2 oraz art. 438 pkt 2 kpkzarzucił :
obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 i 7 kpkpolegającą na nieorzeczeniu wobec oskarżonegoŁ. G.za zarzucane mu czyny zart. 278 § 1 kkgrzywny w wymiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 § kpk, podczas, gdy wniosek ten zawierał uzgodnioną uprzednio z oskarżonym propozycję orzeczenia grzywny we wskazanej wyżej wysokości, co miało niewątpliwie wpływ na treść zapadłego wyroku i skutkowało orzeczeniem kary odbiegającej od uzgodnień dokonanych pomiędzy oskarżycielem publicznym a oskarżonym.
Stawiając opisane wyżej zarzuty na podstawieart. 437 kpkwniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego na podstawieart. 33 § 2 kk, oprócz kary pozbawienia wolności, również grzywny w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie, nie dopuszczając się istotnej, mogącej rzutować na treść wyroku obrazy przepisów postępowania, a w ich następstwie błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo ustalił stan faktyczny i słusznie uznał winę oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów. Nie budzi także zastrzeżeń ocena prawna zachowań oskarżonegoŁ. G..
Słusznie podnosi skarżący, iż Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 i 7 kpkpolegającej na nieorzeczeniu wobec oskarżonegoŁ. G.kary z nim wcześniej uzgodnionej. Wskazać bowiem należy, iż w postępowaniu przygotowawczym prokurator w trybieart. 335 § 1 kpkuzgodnił z oskarżonym obok kary pozbawienia wolności grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych /k.40/, tymczasem Sąd wydając wyrok nie orzekł tej kary. Zaś zgodnie zart. 343 § 6 kpksąd wydając wyrok jest związany treścią uzgodnień pomiędzy oskarżonym i prokuratorem, poczynionych na podstawieart. 335 § 1 kpki nie może wydać innego wyroku niż skazujący i orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionych przez strony. Natomiast w razie uznania przez Sąd, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, to zgodnie zart. 343 § 7 kpksprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. W niniejszej sprawie Sąd rozstrzygał na posiedzeniu w trybieart. 335 § 1 kpk, a więc powinien orzec zgodnie z wnioskiem prokuratora i orzec obok kary pozbawienia wolności uzgodnioną wcześniej karę grzywny; uchybienie to zostało dostrzeżone przez Sąd w uzasadnieniu wyroku.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzekł wobec oskarżonegoŁ. G.na podstawieart. 33 § 2 kkgrzywnę w ilości 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej z stawki na 10 złotych oraz przyjął, iż zwolnienie oskarżonego na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych/Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./ od opłaty dotyczy również orzeczonej grzywny.
Z przytoczonych względów, nadto wobec braku okoliczności, o których mowa wart. 439 § 1 kpkorazart. 440 kpk, zaskarżony wyrok, poza wskazaną zmianą, w pozostałym zakresie jest trafny, należało na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymać w mocy.
W oparciu oart. 624 § 1 kpk, kierując się względami słuszności z uwagi na to, że zaskarżony wyrok wymagał korekty na skutek omyłki popełnionej przez Sąd Rejonowy – Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.