Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 596/14
Data wyroku: 2014-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –
Podstawa prawna: art. 1034 k.p.c. w zw. z art. 1030 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 596/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski
SSO Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaJ. O. (1)
z udziałem dłużnikaW. J.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu
J. K.pod sygn. akt Km 2701/13
o wykonanie zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności pieniężnej
w przedmiocie zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I Co 4272/13

p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zatwierdził plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wierzytelności przysługującej dłużnikowiW. J.z tytułu kwoty pozostałej po podziale sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości dłużnika położonej przyul. (...)wK., sporządzony przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuJ. K.z dnia30 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt Km 2701/13 w zakresie kwoty 20.792,00 zł, z tytułu zabezpieczenia tej kwoty w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Kaliszu z powództwaJ. O. (1)przeciwkoW. J.o zapłatę pod sygn. akt I C 246/13.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że podnoszona w zarzutach argumentacja odnosi się do merytorycznej zasadności tytułu wykonawczego, która może być podnoszona jedynie w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego uregulowanego wart. 840 k.p.c., podczas gdy w przypadku zarzutów przeciwko planowi podziału dłużnik może podnosić jedynie argumentację dotyczącą naruszeń prawa proceduralnego.
Od powyższego postanowienia dłużnikW. J.wniósł zażalenie zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie od wierzyciela na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu brak podstaw do zatwierdzenia przedmiotowego planu podziału z uwagi na fakt, że w sprawie z powództwaJ. O. (1)przeciwkoW. J.o zapłatę toczącej się pod sygn. akt I C 246/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił powództwo.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygn. akt I C 246/13, wyrokiem z dnia 26 marca 2014 r. powództwoJ. O. (2)przeciwkoW. J.o zapłatę zostało oddalone. Od powyższego wyroku powód wniósł apelację, która postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r. została odrzucona. Postanowienie to zostało zaskarżone przez powoda zażaleniem, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 września 2014 r. Na to postanowienie powód wniósł zażalenie, które nie zostało jeszcze rozpoznane przez instancję odwoławczą.
Z powyższego wynika, że wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 marca 2014 r. nie jest prawomocny. W konsekwencji należy uznać, że zabezpieczenie roszczenia powodaJ. O. (1)przeciwko pozwanemuW. J.w postaci zajęcia kwoty 20.792,00 zł wierzytelności należnej pozwanemuW. J.od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuJ. K.z tytułu środków pieniężnych pozostałych po dokonaniu podziału sum uzyskanych z egzekucji, ma prawnie relewantną moc i nadal rodzi skutki prawne. Stosownie bowiem do treściart. 744 § 1 k.p.c.upadek zabezpieczenia następuje dopiero w razie prawomocnego oddalenia powództwa w sprawie o roszczenie będące przedmiotem udzielonego zabezpieczenia. Tym samym należy uznać, że istnieje podstawa do uwzględnienia wierzytelności wynikającej z udzielonego zabezpieczenia w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji na podstawieart. 1034 k.p.c.w zw.art. 1030 k.p.c., z tym zaznaczeniem, że po uprawomocnieniu się planu podziału pieniądze nie zostaną przekazane uprawnionemu tylko zostaną złożone do depozytu sądowego.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Sąd I instancji zasadnie zatwierdził plan podziału sumy uzyskanej z przedmiotowej egzekucji.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.