Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 1619/13
Data wyroku: 2014-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do SO Monika Obrębska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 21 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt:III U 1619/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy I Ubezpieczeń Społecznych - w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaW. S.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia28.08.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. S.prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od 29 maja 2013 roku do 31 stycznia 2015 roku,

2
stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.08.2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłW. S.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
W. S.wniósł odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, że jest ona niezgodna ze stanem faktycznym, gdyż ze względu na zły stan zdrowia nie jest w stanie gospodarzyć.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości podnosząc, żeW. S.nie spełnił koniecznego warunku do przyznania prawa do renty rolniczej, a mianowicie nie został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 29.05.2013r.W. S.złożył wniosek o ustalenie mu uprawnień do renty rolniczej. Po przeprowadzeniu badania Lekarz Rzeczoznawca orzeczeniem z dnia 03.07.2013r. nie uznał wnioskodawcy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Od powyższego orzeczeniaW. S.złożył sprzeciw. Komisja Lekarska orzeczeniem z dnia 22.08.2013r. zajęła analogiczne, jak Lekarz Rzeczoznawca, stanowisko. Wobec powyższego decyzją z dnia 28.08.2013r. organ rentowy odmówiłW. S.prawa do renty rolniczej.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanieW. S.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników,renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2,

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym,

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt. 5, warunek podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres uważa się za spełniony, jeżeli okres ubezpieczenia emerytalno-rentowego ubezpieczonego wynosi co najmniej 5 lat - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w wieku powyżej 30 lat, przy czym okres ten, stosownie do art. 21 ust. 8 powinien przypadać w okresie ostatnich 10 lat przed złożeniem wniosku o przyznanie renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
Osobie, która spełnia te warunki przysługuje, według art. 22 ust 1 w/w ustawy renta stała, jeżeli całkowita niezdolność ubezpieczonego do pracy w gospodarstwie rolnym jest trwała i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego. W pozostałych przypadkach renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jako renta okresowa przez okres wskazany w decyzji Prezesa Kasy lub do czasu objęcia rencisty innym ubezpieczeniem społecznym.
W myśl ustępu 5, 6 i 7 art. 21 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Natomiast całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
W świetle cytowanych wyżej przepisów kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaW. S., było ustalenie czy jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym oraz czy niezdolność ta powstała w okresie wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt. 3, jak również od ustalenia czy odwołujący posiada wymagany 5 letni okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno– rentowemu, przypadający w okresie ostatnich 10 lat przed złożeniem wniosku o przyznanie renty rolniczej.
Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu neurologii, ortopedii oraz okulistyki,jako właściwych ze względu na schorzenia odwołującego, którzy w wydanej opinii, po przeprowadzeniu badania odwołującego oraz zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą stanu jego zdrowia, rozpoznali u niego: dysfunkcję kończyny dolnej lewej w przebiegu zespołu pozakrzepowego w przebiegu żylakowatości kończyn dolnych z okresowymi trudno gojącymi się owrzodzeniami w 1/3 dalszej podudzia oraz krótkowzroczność obu oczu i zaćmę początkową obu oczu. W konkluzji biegli uznali, że powyższe schorzenia i stan ich zaawansowania czynią odwołującego całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym od 29.05.2013r. do 31.01.2015r. W uzasadnieniu wydanej opinii biegli wskazali, że obecny stan zdrowia i zaawansowania dysfunkcji kończyny dolnej lewej daje podstawę do uznaniaW. S.za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do wskazanej wyżej opinii. Organ rentowy w piśmie z dnia 02.03.2014r. wskazał, że Regionalny Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego KRUS nie wnosi zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych (vide k. 43-44 a.s.)
W ocenie Sądu Okręgowego należało podzielić wywody i wnioski opinii biegłych. Podkreślić należy, że wydana ona została przez lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych wcześniej u odwołującego jednostek chorobowych, po dokonaniu analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzeniu wywiadu oraz badań odwołującego. Wnioski, jakie znajdują się w opinii są spójne, przekonujące i logiczne. Biorąc pod uwagę jednoznaczne wnioski wskazanej opinii, jak też brak jakichkolwiek do niej zastrzeżeń Sąd uznał, że odwołujący spełnia kwestionowaną przez organ rentowy przesłankę całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołujący spełnił też wszystkie pozostałe warunki wymagane do przyznania renty rolniczej, określone wart. 21 cyt. wyżej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Wnioskodawca jest bowiem objęty ubezpieczeniem społecznym rolników od 01.01.1983r. do 31.12.1986r. i od 01.01.1989r. do nadal (vide akta rentowe).
Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej argumenty, jak też cytowane przepisy prawa, Sąd Okręgowy, działając na zasadzieart. 47714§ 2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu prawo do renty rolniczej na okres wskazany w opinii tj. od dnia 29.05.2013r. do 31.01.2015r.
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. zart. 52 ust. 1 pkt. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do renty rolniczej, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do obciążenia odpowiedzialnością organu rentowego za nieprzyznanie odwołującemu prawa do renty rolniczej na dalszy okres z uwagi na błędną decyzję Lekarza Rzeczoznawcy a następnie Komisji Lekarskiej KRUS, którzy dysponowali niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami, w tym w szczególności dokumentacją lekarską, pozwalającą na uznanie odwołującego za nadal całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym już na etapie postępowania przed KRUS. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.