Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1621/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Roman Troll
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz  art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc

Sygn. akt III Cz 1621/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuP. B.
przeciwkoA. K.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I Co 1579/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1621/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż umowa przelewu wierzytelności przedłożona przez wnioskodawcę została sporządzona na piśmie z podpisami urzędowo poświadczonymi, ale w jej treści brak wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z załącznika do umowy, ale jest on niepodpisanym zestawieniem.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenieart. 788 § 1 kpcpoprzez niewłaściwe zastosowanie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie koszów postępowania za obie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, a nadto ponowił wniosek o przeprowadzenie dowodu z umowy sprzedaży wierzytelności składając jednocześnie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis umowy z załącznikami stanowiącymi jej integralną treść. W uzasadnieniu wskazał, że załącznik, w którym opisano przelewane wierzytelności jest integralną częścią umowy sprzedaży, a umowa została w sposób trwały zszyta przez notariusza wraz z załącznikami stanowi zatem całość. Skarżący stoi na stanowisku, iż notariusz poświadczył podpisy na umowie cesji obejmujące wszystkie wierzytelności wskazane w załączniku nr 1.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164 ze zm.) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zaśart. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariaciestanowi, że każde poświadczenie powinno zawierać datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć.
Art. 788 § 1 kpcwskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów (częściowo dołączonych do wniosku, a w obszerniejszym zakresie dołączonych do zażalenia) wynika, że w umowie sprzedaży wierzytelności dokonano przelewu na wnioskodawcę, ale wskazanie przelanych wierzytelności nastąpiło w załączniku nr 1 do tej umowy. W żaden jednak sposób nie wykazano, że tenże załącznik został podpisany lub parafowany przez strony, także żaden z notariuszy nie poświadczył podpisu na załączniku, a jedynie podpis na 9 stronie umowy /k. 9, 10 oraz 73, 74/, a są to warunki konieczne do przyjęcia, że właśnie te konkretne załączniki stanowią informację o przelanych wierzytelnościach oraz jakie konkretnie wierzytelności były przedmiotem cesji.
Przedstawiona umowa nie stanowi sama w sobie cesji wierzytelności wobecA. K.– w samej treści tej umowy nie wskazano, że konkretna wierzytelność wobec niego była przedmiotem przelewu, aart. 788 § 1 kpcwymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co prowadzi do wniosku, że każdy taki dokument musi być podpisany.
Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów na poświadczeniu podpisu, ani z przedstawionego załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobecA. K.(art. 6 kc).
Przedłożony załącznik nr 1 z wykazem wierzytelności nie nosi cech dokumentu, ponieważ nie zawiera podpisu wystawcy. Brak jest adnotacji notariusza o podpisaniu tego załącznika. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę.
Zart. 245 kpciart. 253 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcwynika, że również dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (ewentualnie zastąpienia go podpisem mechanicznym) są ściśle określone przepisami i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego. Istnienie przepisów szczególnych potwierdzaa contrario, że w każdym innym wypadku dokument, aby mógł zostać uznany dokumentem musi być podpisany własnoręcznie przez wystawcę (por. wyrok Sądu Najwyższego z 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08, LEX 584200).
Fakt uczynienia z zestawień wierzytelności załącznika do umowy nie czyni z nich dokumentów urzędowych. Nie są to nawet dokumenty prywatne, a tym bardziej z podpisem urzędowo poświadczonym.
Wobec powyższego zarzuty wnioskodawcy dotycząceart. 788 § 1 kpcw zakresie jego jego niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobecA. K..
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 788 § 1 kpciart. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR(del.) Roman Troll  SSO Danuta Pacześniowska   SSO Andrzej Dyrda