Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 482/14
Data wyroku: 2014-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Uznanie Czynności Za Bezskuteczną
Podstawa prawna: art. 527 kc., art. 52 krio

Sygn. akt II Ca 482/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)Spółki z o.o. wL.

przeciwkoK. W.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I C 1617/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej 300 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 482/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:00.442]
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Dnia 20 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...)Spółka z o.o. wL.przeciwkoK. W., o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 4 marca 2014 roku, sygnatura akt I C 1617/13, po pierwsze: oddala apelację; po drugie, zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej 300 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść. Będzie wygłoszone uzasadnienie w sprawie II Ca 482/14.
[Sędzia sprawozdawca 00:00:49.556]
Apelacja nie podlegała uwzględnieniu. Sąd Okręgowy rozpoznając niniejsza sprawę powołał się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego, uznając je za własne. Są one bowiem prawidłowe i w zasadzie no, nie są kwestionowane przez żadną ze stron. W zasadniczej większości na akceptację zasługują również zdarzenia prawne przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Skarżącemu należy przyznać rację, tylko w tej części apelacji, w której utrzymuje, że przepis artykułu 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2044 roku nie ma w niniejszej sprawie bezpośredniego zastosowania, gdyż przepis artykułu 52 paragraf 1 akt kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, został chyba rzeczywiście wprowadzonyustawą z dnia 7 września 2007 roku o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Zaczął on obowiązywać od dnia 20 stycznia 2008 roku, zaś ustawa ta poza uregulowaniami dotyczącymi daty wejścia jej w życie w żaden sposób nie normowała kwestii intertemporalnych. W związku z tym w ocenie Sądu Okręgowego, powinna tu znaleźć zastosowanie ogólna zasada zakazu działania prawa wstecz. Skoro bowiem przepisartykułu 52 paragraf 1 a KRIO
[ns 00:02:02.901]
umożliwia odpowiedzialność małżonka z majątku wspólnego poprzez wprowadzenie na żądanie wierzyciela pomiędzy małżonkami przymusowego ustroju majątkowego w postaci rozdzielności majątkowej, a przed 20 stycznia 2008 roku takie żądanie nie było prawnie dopuszczalne, to przepis wprowadzający to rozwiązanie z uwagi na wskazaną wyżej zasadę nieretroakcji prawa, nie powinien być stosowany do wierzytelności wobec małżonka, powstałych przed wejściem w życie tegoż przepisu. Z tych też przyczyn Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że w przedmiotowej sprawie, w której wierzytelność powstała w 2000 roku, potem dopiero na skutek następstwa prawnego wierzycielemR. W., została strona powodowa. Wierzyciel nie będzie mógł skutecznie skorzystać z uprawnienia wynikającego zartykułu 52 paragraf 1z literką Akodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Gdy się weźmie również pod uwagę no inne pozostałe okoliczności ustalone w postępowaniu w Pierwszej Instancji, to należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że w niniejszej sprawie zachodzi brak szczególnego związku przyczynowego pomiędzy zaskarżoną czynnością, umową darowizny, a pokrzywdzeniem wierzyciela, bowiem z przyczyn wskazanych już wyżej i tak nie mógł by on zaspokoić się z mieszkania wchodzącego w skład majątku dorobkowego dłużnika, a będącego przedmiotem umowy darowizny. Istnienie zaś takiego związku przyczynowego jest przesłanką niezbędną dla uwzględnienia skargi pauliańskiej. Z tych też przyczyn nie zasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuartykułu 527 kodeksu cywilnego. Wbrew stanowisku skarżącego w niniejszej sprawie nie może on mieć bezpośredniego, nie może mieć bezpośredniego zastosowania. Pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w uchwale z dnia 12 maja 2011 roku, na które to orzeczenie powołał się pełnomocnik skarżącej na rozprawie apelacyjnej w dniu 11 września 2014 roku. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia, które zresztą dotyczyło ono zupełnie innego stanu faktycznego i prawnego, Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że warunkiem zaspokojenia wierzytelności wobec jednego z małżonków jest skuteczne wykorzystanie przez wierzyciela środków prawnych, które doprowadzą do ustania ustroju majątku wspólnego między małżonkami, czyli wystąpienie z żądaniem wynikającym z artykułu52paragraf 1 a KRIO
[ns 00:04:29.509]
,a taka sytuacja ze względów opisanych wyżej nie jest możliwa w niniejszej sprawie. Reasumując więc, z uwagi na te wszystkie okoliczności apelacja ta bezzasadna musiała podlegać oddaleniu na podstawieartykułu 385 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano w oparciu o przepisartykułu 98 paragraf 1 i 3 kpc, w związku zartykułem 391 paragraf 1 kpc. To wszystko.
[Przewodniczący 00:04:55.625]
Dziękuję
[ns 00:04:55.761]
[koniec części 00:04:57.796]