Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 313/14
Data wyroku: 2014-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Tatarczyk, Aleksandra Janas, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe, Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 355 k.p.c., art. 203 k.p.c., art. 98 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 313/14

POSTANOWIENIE

Dnia 1 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia SO Aleksandra Janas
Sędzia SR del. Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2014 r.
sprawy z powództwaL. B.
przeciwkoK. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 599/13
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że oddalić wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów procesu;

2
oddalić zażalenie w pozostałej części;

3
oddalić wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR del. Marcin Rak  SSO  Tomasz Tatarczyk SSO Aleksandra Janas
Sygn. akt III Cz 313/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 16 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec cofnięcia przez powoda pozwu i zasądził od powoda na rzecz pozwanej 1200 złotych tytułem kosztów procesu ( zwrotu utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie ). Pozwana, jak wskazał Sąd, jest adwokatem a adwokatowi który prowadził i wygrał własną sprawę przysługuje taryfowe wynagrodzenie adwokackie. Nie zachodziły postawy do odstąpienia od zasady, że w wypadku cofnięcia pozwu powód obowiązany jest zwrócić pozwanemu koszty procesu. Należność pozwanej określił Sąd w oparciu o§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Cofnięcie pozwu uregulowane wart. 203 k.p.c.jest czynnością procesową, stanowi realizację zasady dyspozycyjności, oznacza rezygnację powoda z rozpoznania żądania w danym procesie.
Z takiego procesowego uprawnienia powód w niniejszej sprawie skorzystał oświadczając na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013r., ze cofa pozew i zrzeka się roszczenia.
Zażalenie nie wskazuje miarodajnie żadnych przyczyn wadliwości tego oświadczenia.
Okoliczności sprawy, jak i treść zażalenia nie uzasadniają przyjęcia, że cofnięcie pozwu i zrzeczenie się roszczenia było sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
Trafnie uznał przeto Sąd Rejonowy, że cofnięcie pozwu wywołało skutek prawny, w rezultacie cofnięcia pozwu wydanie wyroku stało się niedopuszczalne, a postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu w oparciu oart. 355 § 1 k.p.c.
Zażalenie odnieść musiało skutek w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Wbrew temu, co przyjął Sąd Rejonowy, nie zachodziły podstawy do przyznania pozwanej taryfowego wynagrodzenia adwokackiego. Powołane w motywach zaskarżonego orzeczenia postanowienie Sądu Najwyższego dotyczy sprawy, w której adwokat, będący członkiem zespołu adwokackiego, zlecił zespołowi prowadzenie własnej sprawy, a następnie kierownik zespołu zlecił prowadzenie sprawy temu adwokatowi.
Pozwana nie była w sprawie zastępowana przez adwokata. Zgodnie zaś zart. 98 § 3 k.p.c., wynagrodzenie adwokata zalicza się do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata. Pozwana wykonująca zawód adwokata podjęła w sprawie czynności procesowe w imieniu własnym i na swoją rzecz, stanowiły więc te czynności działania podjęte przez pozwaną osobiście.
Nie wykazała pozwana utraty zarobku spowodowanej stawiennictwem w sądzie i jego wysokości, stosownie do art. 91 w związku z art. 86 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W rezultacie odpadła możliwość zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu obejmujących utracony zarobek po myśli§ 2 art. 98 k.p.c.
Dlatego oddaleniu podlegał wniosek pozwanej, zgłoszony w pierwszej instancji o zasądzenie kosztów procesu.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 386 § 1 i 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Ponieważ pozwanej w sprawie nie reprezentował adwokat, oddaleniu stosownie doart. 98 § 3 k.p.c.podlegał jej wniosek o zasądzenie od powoda kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości wynagrodzenia adwokata.
SSR del. Marcin Rak  SSO  Tomasz Tatarczyk SSO Aleksandra Janas