Sąd Okręgowy w Gdańsku
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 233/11
Data wyroku: 2014-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Rafał Ryś

Sygn. akt XIV K 233/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku w XIV Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Ryś
protokolant:  stażysta Dawid Wolfram
w obecności prokuratora Teresy Jurek – Tymińskiej,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12.06.2012r., 25.09.2012r., 30.10.2012r., 6.11.2012r., 8.11.2012r., 15.11.2012r., 11.12.2012r., 8.01.2013r., 19.02.2013r., 28.03.2013r., 9.04.2013r., 4.06.2013r., 25.06.2013r., 9.07.2013r., 3.09.2013r., 8.10.2013r., 7.11.2013r., 7.01.2014r. i 11.02.2014r.
sprawy:

1

S. W.(W.)
           ,urodzonego (...)wG., synaR.iJ. z d. M.,

2

S. B.
           ,urodzonego (...)wG., synaI.iJ.z d.P.,

3

W. K. (1)
           ,urodzonego (...)wS., synaJ.iB. z d. N.,

oskarżonych o to, że:

I
w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. wG.woj.(...)iG.,M.powiat(...)woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując zarejestrowany za pośrednictwem Internetowej Giełdy transportowej(...)podmiot gospodarczy(...) LTDz siedzibą wL.orazfirmę PHU (...)z siedzibą wG.zarejestrowaną naS. W., wprowadzili w błąd pracownikówfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., co do realizacji transportów zleconych przezfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.dofirmy (...) LTDw Holandii, następnie poprzez zlecenie przewozu towaruD. M.iK. Z.zfirmy (...)z siedzibą wB.oraz zlecenie rozładunkuD. W.,W. Ł.,W. K. (2)towaru wM., doprowadzilifirmę (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1288 sztuk monitorów markiH.na szkodę w wysokości 1.280.000 złotych, przy czym czynu tego dopuścili się w stosunku do mienia znacznej wartości oraz przy czymS. W.dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat, po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokami łącznymi Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 października 2006 r. w sprawie IX K 481/06 za umyślne przestępstwo podobne zart. 282 kk, przy czymS. B.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 16 lipca 2007 r. w sprawie II K 276/07, którą odbywał w okresie od 20 lipca 2007 r. do 18 kwietnia 2008 r.,

- tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk, a w stosunku doS. W.iS. B.o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

4

W. Ł.(Ł.)
           ,urodzonego (...)wG., synaF.iR.z d. Paczul,

oskarżonego o to, że:

II
w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. wG.,G.iM.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zW. K. (2)iD. W.oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, mając świadomość pochodzenia przedmiotów w postaci monitorów markiH.uzyskanych za pomocą czynu zabronionego w ilości 1288 sztuk, wartości 1.280.000 zł. pomógł w ich rozładunku i ukryciu, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,

- tj. o czyn zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk;

5

R. K.
           ,urodzonego (...)wP., synaK.iB. z d. W.

i  
W. Ł.

oskarżonych o to, że:
IV. w dniu 23 lutego 2010 roku wN.gminaK.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iJ. M.oraz innymi nieustalonymi osobami, mając świadomość pochodzenia przedmiotów w postaci telewizorówmarki S.uzyskanych za pomocą czynu zabronionego w ilości 936 sztuk, wartości 894.090,80 zł. pomogli w ich rozładunku i ukryciu, przy czym czynu tego dopuścili się w stosunku do mienia znacznej wartości,
- tj. o czyn zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk;

6.D. S.
         ,urodzonego (...)wT., synaE.iA. z d. Ż.,

7.A. Ł.
         ,urodzonego (...)wD., synaL.iC. z d. Ł.,

8.M. G.
         ,urodzonego (...)wG., synaS.iK. z d. G.,

9.Z. K.
         ,urodzonego (...)wŚ.n.W., synaR.iA. z d. G.,

10.Z. G.
         ,urodzonego (...)wS., synaC.iG. z d. M.,
oraz  
W. K. (1),

oskarżonych o to, że:
V. w dniu 23 lutego 2010 r. wG.woj.(...)orazN.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystującfirmę (...).M.zB.orazfirmę (...) Sp. z o.o.zG., po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawicieli firm spedycyjnychPPHU (...)z siedzibą weW.,H. C.Logo Centrum z siedzibą wP.,(...)(OddziałZ.) oraz przedstawicielifirm (...).D.T. D.z siedzibą wM.iPPUH (...)z siedzibą wB., co do zamiaru i miejsca przetransportowania towaru w postaci 936 sztuk telewizorówmarki S., o łącznej wartości 894.909 zł., stanowiącego własnośćfirmy (...) Sp. z o.o.wG., doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia tym towarem poprzez jego rozładunek w pomieszczeniach magazynowych wN., a następnie dokonali przywłaszczenia tego towaru, czym działali na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wG., przy czym czynu tego się dopuścili w stosunku do mienia znacznej wartości, przy czymZ. G.dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego Wydział IV Karny wG.z dnia 31 października 2002 r. w sprawie IV K 239/01 za umyślne przestępstwo podobne zart. 291 §1 kk,
- tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk, a wobecZ. G.zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

11.M. R.(R.),
urodzonego (...)wG., synaN.iE. z d. B.,
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. wG.woj.(...)iM.powiat(...)woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. B.,S. W.oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystującfirmę PHU (...)z siedzibą wG.zarejestrowaną na nazwiskoS. W.orazfirmę (...) LTDz siedzibą wL., zarejestrowaną na internetowej giełdzie transportowej(...)wprowadził w błąd pracownikówfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., co do realizacji transportów zleconych przezfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.dofirmy (...) LTDw Holandii, następnie poprzez zlecenie przewozu towaruD. M.iK. Z.zfirmy (...)z siedzibą wB.oraz zlecenie rozładunkuD. W.,W. Ł.,W. K. (2)towaru wM., doprowadziłfirmę (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1288 sztuk monitorów markiH.na szkodę w wysokości 1.280.000 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,
- tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk.
* * *

1
OskarżonychS. W.iS. B.– w ramach czynu zarzuconego im w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnych tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009 roku do 12 listopada 2009 roku wM.(powiat(...)), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą, z oskarżonymM. R.oraz z innymi, nieustalonymi osobami, po uprzednim wynajęciu hali magazynowej, wyrobieniu pieczątki oraz organizując działania osób sprowadzonych do prac przeładunkowych, przyjęli 1.288 sztuk monitorów markiH., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej, przy czymS. W.dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 8.12.2005r. do 10.06.2008r., części kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 października 2006 r. w sprawie IX K 481/06, między innymi za umyślne przestępstwo podobne zart. 282 kk, zaśS. B.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 20.07.2007r. do 18.04.2008r., części kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 16 lipca 2007 r. w sprawie II K 276/07, między innymi za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 §1 kk,
czyn ten – w stosunku do obu oskarżonych – kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki za to skazuje ich, zaś na podstawieart. 294 §1 kkwymierza oskarżonym kary po 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoW. K. (1)– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 12 listopada 2009 roku wT.oraz w miejscowościR., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł w transporcie, a następnie przyjął do pomieszczeń udostępnionych mu przez brata 547 sztuk monitorów markiH., wartości 543.597,66 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 294 §1 kkiart. 33 §1, 2 i 3 kkwymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

3
oskarżonegoW. Ł.– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009r. do 12 listopada 2009 roku wM., działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, magazynowaniu, nadzorowaniu i załadunku, pomógł w ukryciu 1.288 sztuk monitorów markiH., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 294 §1 kkwymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
oskarżonychW. Ł.iR. K.– w ramach czynu zarzuconego im w punkcie IV oskarżenia – uznaje za winnych tego, że:

w dniu 23 lutego 2010 roku wN.(gminaK.) i wC.(gminaK.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, transporcie i załadunku, pomogli w ukryciu 936 sztuk telewizorówmarki S., wartości 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kki za to skazuje ich, zaś na podstawieart. 294 §1 kkwymierza każdemu z oskarżonych karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
oskarżonegoD. S.– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 25 lutego 2010 roku w miejscowościC., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył 3 sztuki telewizorówmarki S.oraz przyjął z przeznaczeniem dla innej osoby 3 kolejne telewizorymarki S., łącznej wartości 5.731,32 zł., które to telewizory, w ramach większej partii towaru, uzyskane zostały za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 291 §1 kkiart. 33 §1, 2 i 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

6
oskarżonegoM. G.– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 25 lutego 2010 roku w miejscowościC., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył 4 sztuki telewizorówmarki S., łącznej wartości 3.820,88 zł., które to telewizory, w ramach większej partii towaru, uzyskane zostały za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 291 §1 kkiart. 33 §1, 2 i 3 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

7
oskarżonychW. K. (1),Z. K.iZ. G.– w ramach czynu zarzucanego im w punkcie V oskarżenia uznaje za winnych tego, że:

w dniu 23 lutego 2010 roku wN.(gminaK.) i wC.(gminaK.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, transporcie i załadunku, pomogli w ukryciu ok. 468 sztuk telewizorówmarki S.oraz usiłowali pomóc w ukryciu kolejnych ok. 468 sztuk tych telewizorów (co jednak nie nastąpiło z uwagi na interwencję Policji), wartości łącznej 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej, przy czymZ. G.dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 13.11.2000r. do 19.10.2005r., części kary łącznej 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 października 2002 r. w sprawie IV K 239/01, między innymi za umyślne przestępstwo podobne zart. 291 §1 kk,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kk, zaś w przypadkuZ. G.– zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki za to skazuje ich, zaś na podstawieart. 294 §1 kkiart. 33 §1, 2 i 3 kkwymierza każdemu z oskarżonych karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę:
- 20 (dwudziestu) złotych – wobecW. K. (1),
- 50 (pięćdziesięciu) złotych – wobecZ. G.iZ. K.;

8
oskarżonegoA. Ł.– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 24 lutego 2010 roku wC.(gminaK.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi dotąd osobami, poprzez wynajęcie pomieszczeń magazynowych oraz nadzór nad transportem towaru, pomógł w ukryciu ok. 468 sztuk telewizorówmarki S.oraz usiłował pomóc w ukryciu kolejnych ok. 468 sztuk tych telewizorów (co jednak nie nastąpiło z uwagi na interwencję Policji), wartości łącznej 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 294 §1 kkwymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9
oskarżonegoM. R.– w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009 roku do 12 listopada 2009 roku wM.(powiat(...)), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiS. W.iS. B.oraz z innymi, nieustalonymi osobami, po uprzednim wynajęciu hali magazynowej, wyrobieniu pieczątki oraz organizując działania osób sprowadzonych do prac przeładunkowych, przyjął 1.288 sztuk monitorów markiH., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej -firmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,
czyn ten kwalifikuje zart. 291 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 294 §1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

10
na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoW. K. (1)w punktach 2 i 7 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny, po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

11
na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoW. Ł.w punktach 3 i 4 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

12
na mocyart. 69 §1 i 2 kkorazart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności oraz orzeczonych wobec oskarżonegoZ. K.iA. Ł.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 (czterech) lat;

13
na mocyart. 69 §1 i 2 kkorazart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych wobec oskarżonychD. S.iM. G.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat;

14
na mocyart. 71 §1 kkw zw. zart. 33 §1 i 3 kkwymierza oskarżonemuA. Ł.100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

15
na podstawieart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. K. (1)środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 1.400 (tysiąc czterysta) złotych, osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2 wyroku;

16
na podstawieart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. Ł.środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych, osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 4 wyroku;

17
na podstawieart. 63 §1 kk, na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

-S. W., od dnia 22.10.2010r. do dnia 30.07.2012r.,
-W. Ł., od dnia 14.10.2010r. do dnia 5.07.2011r.,
-R. K., od dnia 14.10.2010r. do dnia 13.12.2010r.,
-Z. G., od dnia 28.10.2010r. do dnia 17.01.2011r.,
przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

18
na podstawieart. 63 §1 kk, na poczet orzeczonych kar grzywny, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

-W. K. (1), od dnia 20.04.2010r. do dnia 13.05.2010r.,
-D. S., od dnia 9.12.2010r. do dnia 13.12.2010r.,
-A. Ł., od dnia 25.05.2011r. do dnia 8.07.2011r.,
-M. G., od dnia 25.05.2011r. do dnia 26.05.2011r.,
-Z. K., od dnia 10.01.2011r. do dnia 28.02.2011r. (część okresu),
przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

19
na mocyart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 z p. zm.) oraz § 14 ust. 1 i 2 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomoc prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28. 09. 2002 r. ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ), zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców następujące kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonych z urzędu:

- 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł. brutto na rzecz adw.A. Ż.(Kancelaria Adwokacka wG.) tytułem obrony z urzędu oskarżonegoS. B.w toku postępowania sądowego,
- 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł. brutto na rzecz adw.J. O.(Kancelaria Adwokacka wG.) tytułem obrony z urzędu oskarżonegoW. Ł.w toku postępowania sądowego,
- 3.690 (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt) zł. brutto na rzecz adw.R. B.(Kancelaria Adwokacka wG.) tytułem obrony z urzędu oskarżonegoR. K.w toku postępowania sądowego;

20
na mocyart. 626 §1 kpk,art. 627 kpk,art. 624 §1 kpk,art. 633 kpkorazart.1, art. 2 ust.1 pkt 2 i 4, art. 3 ust.1 i 2, art. 6 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 1983 roku nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza oskarżonym opłaty w wysokości:

- 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oskarżonemuD. S.,
- 800 (osiemset) złotych oskarżonemuA. Ł.,
- 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych oskarżonemuM. G.,
- po 1.300 (tysiąc trzysta) złotych oskarżonymZ. K.iZ. G.,
oraz obciąża wyżej wymienionych oskarżonych częścią pozostałych kosztów sądowych - w kwotach po 200 (dwieście) złotych, zaś oskarżonychS. W.,S. B.,W. K. (1),W. Ł.,R. K.iM. R.zwalnia od opłaty oraz przypadającej na nich części pozostałych kosztów sądowych, obciążając tymi ostatnimi Skarb Państwa.