Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 417/14
Data wyroku: 2014-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz, Danuta Lesiewska, Mariola Urbańska-Trzecka
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt.IV Ka 417/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka
Sędziowie SO Piotr Kupcewicz (sprawozdawca)
SO Danuta Lesiewska
Protokolant stażysta Mateusz Pokora
przy udziale Jerzego Koźmińskiego- Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 roku
sprawyK. T.
oskarżonego zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.,art. 171 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe(Dz.U. 2012.1376 j.t.),art. 286§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 21 stycznia 2014 roku - sygn. akt II K 412/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.
sygn. akt IV Ka 417/14

UZASADNIENIE
K. T.został oskarżony o to, że:
1. we wrześniu 2011 r. wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzieleniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. D., w ten sposób, że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 273,20 zł wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
- to jest o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
2. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. L., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 35 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
3. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 4000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemH. W., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 400 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
4. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 4000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 520 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
5. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 5000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. C., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 220 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
6. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 35 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
7. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemZ. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 226,10 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
8. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. G., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 310 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
9. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 4000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemU. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 330 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
10. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmującą się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 4000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. Ś., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 400 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
11. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. S. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 70 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
12. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 210 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
13. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. B., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 110 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
14. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 5000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. Ż., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 250 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
15. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. J., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 230 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
16. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. G., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 232 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
17. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemH. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 230 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
18. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1500 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. M., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 110 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
19. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 180 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
20. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1600 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. F., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 364,40 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
21. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 70 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
22. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemW. S. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 500 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
23. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 35 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
24. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K. (2), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 35 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
25. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. K. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 100 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
26. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. D., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 247 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
27. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. K. (2), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 300 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
28. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. Z., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 229,90 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
29. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemK. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 35 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
30. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 5000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. J., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 600 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
31. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. M., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 225 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
32. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 4000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemH. M., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 140 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
33. w 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. S. (2), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 25 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
34. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. B. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 293,15 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
35. w lipcu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM.Z., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 1037,71 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
36. we wrześniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemV. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 331,50 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
37. we wrześniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. Ł., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 360 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
38. w okresie od lipca 2011r. do stycznia 2012 r. wJ.prowadził bez zezwolenia działalność gospodarczą polegająca na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób fizycznych, w celu udzielenia pożyczek pieniężnych oraz wbrew warunkom określonym w ustawie w nazwie jednostki organizacyjnej nie będącej bankiem używał wyrazu ,,kasa”
tj. o czyn zart. 171 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe(Dz. U. 2012. 1376 j.t.)
39. w listopadzie 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 5000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. P., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 410 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
40. we wrześniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. F. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 78 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
41. we wrześniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1500 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR.S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 194,94zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
42. w październiku2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR. B., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 433,90 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
43. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 370 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
44. we wrześniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. R., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 555 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
45. w maju 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 7000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. C., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 550 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
46. w maju 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 7000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. C., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 550 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
47. w czerwcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 400 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
48. w czerwcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 10000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 890 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
49. we wrześniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 20000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. M. (1), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 785 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
50. w maju 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 1000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. U., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 1000 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
51. w sierpniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2400 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. U., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 2400 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
52. w sierpniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 20000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. F., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 450 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
53. w kwietniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 50000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemW. G., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 1120 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
54. w czerwcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemW. S. (2), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 50 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
55. w czerwcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 10000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 50 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
56. w kwietniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemW. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 110 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
57. w październiku 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. R., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 50 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
58. w lipcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 20000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. T., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 262 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
59. w czerwcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. M., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 50 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
60. w marcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. K., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 229 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
61. w sierpniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. N., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 207 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
62. w październiku 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 2000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemK. S., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 110 zł, wprowadził go w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
63. we wrześniu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 5000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. L., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 600 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
64. w lipcu 2012 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 6000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. K. (2), w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 50 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
65. w sierpniu 2011 roku wJ.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)zajmująca się m.in. udzielaniem pożyczek członkom kasy, działając w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, przy udzielaniu pożyczki gotówkowej w kwocie 3000 zł doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. Ż., w ten sposób że pomimo spełnienia przez wnioskodawcę pożyczki warunków i wpłaceniu kwoty 270 zł, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wypłacenia środków finansowych oraz nie dokonał zwrotu wpłaconej kwoty, działając tym samym na szkodę ww. osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 09.03.2006 r. do 19.05.2007r. w części kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie V K 936/06 z dnia 19.12.2006r. za czyn zart. 286 § 1 kki inne
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
Wyrokiemz dnia 21 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie sygn. akt II K 412/13, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu uznał oskarżonegoK. T.za winnego tego, że w warunkach czynu ciągłego oraz w warunkach ciągu przestępstw w okresie od początku 2011r. do października 2012r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...)bez zezwolenia w zakresie gromadzenia środków pieniężnych innych osób fizycznych w celu udzielenia pożyczek nieograniczonemu kręgowi adresatów a także obciążenia ryzykiem tych środków pieniężnych oraz wbrew warunkom określonym wustawie z dnia 23.05.1991r. o związkach zawodowych(tekst jedn. z 2001r. Nr 79, poz. 854 ze zm.) i wbrew wydanemu na podstawie art. 39 ust. 5 cytowanej ustawyrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19.12.1992r. w sprawie pracowniczych kas zapomogowo - pożyczkowych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo - kredytowych w zakładach pracy, prowadził działalność zarobkową używając dla określenia swojej działalności wyraz „kasa”, w ten sposób, że na zasadach Pracowniczej Kasy Zapomogowo - Pożyczkowej ogłaszał propozycję udzielenia pożyczek w środkach masowego przekazu i inicjował procedurę udzielenia pożyczki pieniężnej pobierając w tym celu nienależne opłaty, zaś w lipcu 2011 roku zawarł umowę zagencją (...)sp. j. weW.i rozpowszechnił swoją ofertę za pośrednictwem tejże agencji i innych współpracujących z nią subagencji pośrednictwa finansowego do klientów tychże subagencji, czym poprzez zawieranie umów pożyczek działał na szkodę nieokreślonego kręgu adresatów a w szczególności:E. D.,G. L.,H. W.,B. K.,E. C.,T. S.,Z. S.,M. G.,U. S.,I. Ś.,A. S. (1),M. K. (1),B. B.,E. Ż.,L. J.,A. G.,H. K.,D. M.,T. K.,T. F.,D. S.,W. S. (1),E. K.,M. K. (2),D. K. (1),M. D.,D. K. (2),E. Z.,K. K.,M. J.,M. M.,H. M.,A. S. (2),M. B. (1),M.Z.,V. S.,B. Ł.,P. P.,M. F. (1),R.S.,R. B.,M. S.,J. R.,I. C.,S. C.,I. S.,P. S.,A. M. (1),B. F.,W. G.,W. S. (2),B. S.,W. K.,T. R.,I. T.,L. M.,A. K.,A. N.,K. S.,E. L.,J. K. (2),D. Ż.tj. za winnego występku zart. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe(jt. Dz. U. 2012. 1376) w zb. zart. 171 ust. 2 ustawy prawo bankowew zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 171 ust. 1 ustawy prawa bankowegow zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50.000 zł. Wyrok zawiera również rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych.
Z wyrokiem nie zgodzili się oskarżony i oskarżyciel publiczny.
Oskarżony w swej osobistej, rozbudowanej apelacji szeroko przedstawił okoliczności, związane z udzieleniem pożyczek poszczególnym osobom, wskazał przyczyny, dla których nie otrzymały one tych pożyczek, jednocześnie zwracając uwagę na braki postępowania dowodowego, niekompletność zgromdzonych w sprawie dowodów. W jego ocenie zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, organy je prowadzące naruszały zasadę obiektywizmu, co doprowadziło do niezasadnego wydania wyroku skazującego. Oskarżony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Prokurator zarzucił wyrokowi na podstawie :

⚫

art. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 2 kpk. obrazę przepisów postępowania karnego mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj.artykułu 413 § 1 pkt. 5 kpk, poprzez fakt, iż wyrok z dnia 21.01.2014 r. nie zawiera rozstrzygnięcia w zakresie czynów zart. 286 § 1 kkzarzuconych oskarżonemuK. T.aktem oskarżenia w sprawie 3 Ds. 28/12 oraz aktem oskarżenia w sprawie 2 Ds. 496/13 ,

art. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 2 kpk. obrazę przepisów postępowania karnego mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj. artykułów: 410kpki 424kpk, poprzez fakt , że uzasadnienie nie zawiera dokładnego wskazania istotnych dowodów i ich oceny przemawiających za zaistnieniem występków zart. 286 § 1 kkujawnionych w trakcie postępowania przygotowawczego, a wyrok pomija kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonegoK. T.w zakresie czynów zarzucanych zart. 286 § 1 kk.

Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Na podstawie przepisuart. 436 k.p.k., że dla wydania orzeczenia w przedmiotowej sprawie należało ograniczyć rozpoznanie środków odwoławczych tylko do części uchybień, podniesionych przez prokuratora, co jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień, w tym podnoszonych przez oskarżonego byłoby oczywiście przedwczesne i bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
Analiza treści zaskarżonego wyroku, w tym jego części motywacyjnej prowadzi do wniosku, że sąd rozpoznając przedmiotową sprawę wykazał się rażącą nieznajomością zasad, rządzących postępowaniem karnym i treści przepisówkodeksu postępowania karnego, w których zasady te zostały zawarte, w tym w szczególnościart. 14 k.p.k.,399 § 1 k.p.k.,413 § 1 i 2 k.p.k.424§ 1 k.p.k.
Art. 14 k.p.k.statuuje zasadę skargowości, zgodnie z którą wszczęcie postępowania karnego następuje na skutek żądania uprawnionego oskarżyciela, które najczęściej – tak jak w przedmiotowej sprawie – przybiera postać aktu oskarżenia. Żądanie uprawnionego oskarżyciela lub innego uprawnionego podmiotu, przybierające z reguły postać aktu oskarżenia, wyznacza granice rozpoznania sprawy przez sąd w dwojakim sensie, a mianowicie: pozytywnym oraz negatywnym. Związanie sądu w sensie pozytywnym oznacza m.in., że sąd jest zobowiązany do rozpoznania sprawy w pełnym zakresie, co oznacza niedopuszczalność pozostawienia części sprawy bez rozpoznania. Związanie zaś w sensie negatywnym znaczy, że sąd nie może orzekać o tym, co nie jest objęte żądaniem. Związanie sądu granicami aktu oskarżenia w sensie pozytywnym oznacza, żeSąd pierwszej instancji ma obowiązek rozpoznać czyn oskarżonego w granicach wskazanych w akcie oskarżenia, a jeśli w wyniku postępowania dowodowego ogranicza rozmiary tego czynu, to stosownie do treściart. 372 § 1 pkt 1[ob. 424§ 1 pkt 1 k.p.k.]k.p.k.ma obowiązek wykazać, dlaczego tak uczynił. Nie wystarczy zatem uzasadnić tylko rozmiary czynu przypisanego, lecz należy także wykazać w uzasadnieniu wyroku, dlaczego w pozostałym zakresie (różnica między czynem przypisanym a zarzucanym) sąd nie uznał winy oskarżonego za udowodnioną(wyr. SN z 2 X 1978 r., II KR 188/78, OSNKW 1979).
Akt oskarżenia, jako skarga zasadnicza, nie tylko inicjuje postępowanie sądowe, ale także zakreśla jego ramy, co ściśle łączy się z problematyką tożsamości czynu zarzucanego i przypisanego sprawcy. Ram tych nie wyznacza bowiem przyjęty w akcie oskarżenia opis czynu zarzucanego oskarżonemu ani też wskazana tam kwalifikacja prawna. Granice oskarżenia wyznacza zdarzenie historyczne, na którym zasadza się oskarżenie. Istotna jest zatem tożsamość czynu wyznaczona faktycznymi ramami tegoż zdarzenia (por. K. Marszał: Proces karny, Katowice 1998, s. 59; T. Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2003, s. 85; A. Murzynowski: Istota i zasady procesu karnego, Warszawa 1994, s. 163; wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 20 stycznia 1983 r., II KR 347/83, OSPiKA 1983, nr 9, poz. 203; z dnia 17 lipca 1973 r., V KRN 264/73, OSNKW 1973, z. 12, poz. 163; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1984 r., Rw 262/84, OSNKW 1985, z. 1-2, poz. 10; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1994 r., II KRN 173/94, OSNKW 1995, z. 1-2, poz. 9). W rezultacie granice oskarżenia zostają zachowane, mimo że sąd orzekający zmienia opis czynu przyjęty w akcie oskarżenia, jeżeli wszystkie elementy tego nowego opisu mieszczą się w ramach tego samego zdarzenia historycznego.
Za elementy wyznaczające tożsamość "zdarzenia historycznego" należy zaś przyjąć: identyczność przedmiotu zamachu, identyczność kręgu podmiotów oskarżonych o udział w zdarzeniu, tożsamość miejsca i czasu zdarzenia, jak też zachowanie, choćby części wspólnych, znamion w opisie czynu zarzuconego i przypisanego, które winny się ze sobą pokrywać, mając jakiś obszar wspólny. O jedności czynu, jako jednego impulsu woli, świadczy nadto jedność zamiaru (lub planu) sprawcy (sprawców) przestępstwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2010 r. III KK 97/10,OSNKW 2011/6/50, Prok.i Pr.-wkł. 2011/7-8/15, Biul.SN 2011/6/14).
Jeżeli sąd uzna, że nie wychodząc poza tak określone granice oskarżenia, zarzucony czyn można zakwalifikować z innego przepisu ustawy karnej, czy też dane zdarzenie, będące przedmiotem zarzutu, opisać w inny sposób – nie przekraczając wskazanych wyżej ram – na podstawieart. 399 § 1 k.p.k.poucza o możliwości innej kwalifikacji prawnej zarzuconego czynu.
Przenosząc te uwagi na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że Sąd merytoryczny w istocie z nieustalonych powodów nie rozstrzygnął o większości czynów, których popełnienie oskarżonemu zarzucił prokurator. Akt oskarżenia zarzucał K.T.popełnienie 64 przestępstw zart. 286 § 1 k.k.i jednego przestępstwa zart. 171 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe(dalej p.b.). W zaskarżonym wyroku sąd meriti uznał oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa (przestępstw?) zart. 171 ust iw zb zart. 171 ust 2p.b. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na nowo opisując czyn (czyny), którego popełnienie przypisał oskarżonemu. Nie wypowiedział się natomiast w żaden sposób co do zarzuconych oskarżonemu czynów, które wg prokuratora wyczerpywały znamiona przestępstwa oszustwa, popełnionego na szkodę poszczególnych pokrzywdzonych. Niestety uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera jakiegokolwiek wskazania powodów takiego sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Pomijając możliwość, iż sąd meriti „zapomniał” w zaskarżonym wyroku rozstrzygnąć o czynach zart. 286 § 1 k.k.(jakkolwiek o tym świadczyć może brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie), to należy chyba przyjąć – tylko na tej podstawie, że sąd wydał postanowienie w trybieart. 399 § 1 k.p.k.(k. akt sprawy) - że sąd meriti uznał, iż wszystkie czyny, zarzucone oskarżonemu w akcie oskarżenia, stanowią w istocie jedno przestępstwo (przestępstwa), których popełnienie przypisane zostało oskarżonemu przez sąd w sentencji wyroku. Czy tak było w istocie nie wiadomo, bo jak wskazano wyżej motywacyjna część wyroku nie zawiera żadnego wyjaśnienia tej kwestii. Przypomnieć zaś należy, że zgodnie z przepisemart. 424 k.p.k.uzasadnienie wyroku winno wskazywać logiczny proces, który doprowadził sąd do wniosku o winie bądź niewinności oskarżonego. Sąd winien więc wskazać w uzasadnieniu jakie fakty uznaje za ustalone, na czym opiera poszczególne ustalenia faktyczne i dlaczego nie uznaje dowodów przeciwnych, a następnie jakie wnioski wyprowadza z dokonanych ustaleń (art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.). Uzasadnienie wyroku ma zatem dać wyczerpującą i logiczną odpowiedź na pytanie, dlaczego właśnie taki, a nie inny wyrok został wydany. Sporządzenie uzasadnienia we wskazany wyżej sposób ma istotne znaczenie nie tylko dla czynności procesowych stron (warunkuje możliwość prawidłowego sformułowania zarzutów apelacyjnych), ale także umożliwia prawidłową kontrolę instancyjną. W przypadku, gdy kontrola ta z uwagi na uchybienia uzasadnienia wyroku jest niemożliwa lub utrudniona zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia(por. wyrok sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2000r. II AKa 231/99 KZS 2000/2/26, wyroki Sądu Najwyższego z 29 września 1975r. V KR 90/75 OSNKW 1975/12/164, z dnia 18 stycznia 1980r. III KR 424/79 OSNPG 1980/7/98 oraz z dnia 5 marca 184r. I KR 6/84 OSNKW 1984/11-12/128).
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku, we wskazanym wyżej zakresie dotyczącym kwestii tożsamości czynów zarzuconych i przypisanych oskarżonemu, nie spełnia wskazanych wymogów nawet w stopniu minimalnym. Po prostu nie wiadomo, dlaczego sąd I instancji uznał, że wszystkie czyny, w tym te polegające na wprowadzeniu w błąd poszczególnych pokrzywdzonych co do zamiaru udzielenia im pożyczki i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nie wyczerpują znamion występku zart. 286 § 1 k.k., ale wyczerpują znamiona występków z art. 171 ust 1 i 2 p.b., które polegają na prowadzenie bez zezwolenia działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób fizycznych, prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, w celu udzielania kredytów, pożyczek pieniężnych lub obciążania ryzykiem tych środków w inny sposób i prowadzeniu działalności zarobkowej wbrew warunkom określonym w ustawie i używanie w nazwie jednostki organizacyjnej niebędącej bankiem lub do określenia jej działalności lub reklamy wyrazu "kasa". Już ta okoliczność powoduje, że zaskarżony wyrok nie poddaje się kontroli instancyjnej, nie sposób ocenić, ani nawet zrozumieć toku rozumowania sądu meriti, przez co podlega on uchyleniu. Konieczne jest jednak poczynienie dalszych uwag w tym zakresie.
Już proste porównanie treści przepisówart. 171 ust 1 i 2, z przepisemart. 286 § 1 k.k.prowadzić musi do wniosku, że normy te opisują czyny, których w żaden sposób nie można uznać za tożsame, zawierające choć w jakimś zakresie te same znamiona. Przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.jest przestępstwem przeciwko mieniu, kierunkowym, które może być popełnione tylko w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dla bytu którego niezbędne jest zaistnienie znamienia w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. Dla jego bytu niezbędne jest więc zaistnienie określonego skutku. Sprawca musi działać w określony w tym przepisie sposób. Przestępstwo to popełnione jest w konkretnym miejscu i czasie, w którym sprawca podejmuje te działania (wprowadza w błąd, wykorzystuje błąd lub niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania).
Dobra chronione przepisami art. 171 ust 1 i 2 p.b. są zaś zupełnie inne: stabilność systemu bankowego wyrażająca się w ochronie dostępu do prowadzenia działalności bankowej przed podmiotami nieuprawnionymi, bezpieczeństwo systemu bankowego wyrażające się w stworzeniu właściwych ram instytucjonalnych działalności bankowej zapewniających możliwość reagowania na zagrożenia dla tego systemu, zaufanie do systemu bankowego, które stanowi szczególną cechę tego systemu i jest efektem nie tylko rozwiązań instytucjonalnych (reglamentowanie działalności bankowej i pewności, że jest ona wykonywana przez podmioty odpowiednio do tego przygotowane), lecz także traktowania przez społeczeństwo działalności bankowej.
Dla bytu tych przestępstw nie jest konieczne by sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie jest też konieczne, by skutkiem jego działania było zaistnienie jakiejkolwiek szkody majątkowej. Co więcej – przyjmuje się, że przestępstwo z art. 171 ust 1 p.b. ma charakter formalny - do jego popełnienia wystarczy samo gromadzenie środków pieniężnych w określonym ustawowo celu, nie jest zaś konieczne osiągnięcie tegoż celu, tj. obciążenie gromadzonych środków pieniężnych ryzykiem. Tym samym przestępstwo to należy do kategorii przestępstw tzw. abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo.
Już to pobieżne wskazanie nie może pozostawiać wątpliwości, że zupełnie innym czynem jest ten, o którym mowa wart. 286 § 1 k.k.iart. 171 ust 1 czy 2p.b. i dotyczą one zupełnie różnych zdarzeń historycznych. Odnosząc je do przedmiotowej sprawy można upraszczając stwierdzić, że osoba prowadząca nielegalną działalność parabankową może w ramach tej działalności konkretnymi zachowaniami dopuszczać się przestępstw zart. 286 § 1 k.k.na szkodę poszczególnych swoich klientów, ale jest oczywiste, że udzielając np. pożyczek w ramach takiej nielegalnej działalności wcale może nie oszukiwać klientów w rozumieniuart. 286 § 1 k.k.Było to zapewne oczywiste dla oskarżyciela publicznego, który w akcie oskarżenia zarzucił oskarżonemu popełnienie przestępstw zarówno zart. 286 § 1 k.k., jak iart. 171 ust 1 i 2p.b. Tymczasem jak wynika z treści postanowienia z dnia 21 stycznia 2014 roku sąd meriti uznał jednak, że „całość zarzutu” można zakwalifikować zart. 171ist 1 i 2 p.b. Nie sposób zrozumieć, czym kierował się sąd meriti dopuszczając w ogóle taką możliwość, a tym bardziej urzeczywistniając ją w treści zaskarżonego wyroku. Zupełnie niezrozumiałe, wręcz jako kuriozalne, jawi się przy tym jedyne zdanie, jakie sąd meriti zawarł w uzasadnieniu, a dotyczące wprost stawianych oskarżonemu zarzutów popełnienia przestępstw zart. 286 § 1 k.k.Mianowicie sąd ten stwierdza, że okoliczności, czy pożyczkobiorcy przy składaniu przez nich wniosków o pożyczkę czy też przy zawieraniu umów o pożyczkę, wprowadzali w błąd oskarżonego w zakresie podawanych danych, „co prawda niekoniecznie mają wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, lecz ich stwierdzenie w innym postępowaniu mogłoby stanowić ewentualną skuteczną podstawę wznowienia niniejszego procesu” (str. 74 uzasadnienia). Ze zdania tego należy wyciągnąć wniosek, iż sąd meriti rozpoznając przedmiotową sprawę dostrzegał okoliczności, których ustalenie miało znaczenie dla tego rozpoznania i to wręcz tak zasadnicze, że brak ich ustalenia mógłby doprowadzić w przyszłości do wznowienia postępowania. Tajemnicą organu a quo pozostanie, dlaczego w takiej sytuacji, wbrew swojemu podstawowemu obowiązkowi, wynikającemu chociażby z treści przepisuart. 2 § 2 k.p.k., nie podjął działań w celu ich ustalenia w procesie, który dotyczył również tych okoliczności (dotyczących zachowania pokrzywdzonych i ewentualnego wprowadzania przez nich w błąd oskarżonego), a odesłał do jakiegoś innego, niesprecyzowanego postępowania. Tego rodzaju stwierdzenie, obrazujące jakiś wycinek rozumowania sądu, wydającego zaskarżony wyrok, jest kolejnym przykładem braku znajomości podstawowych zasad rządzących postępowaniem karnym.
Oczywiście można sobie hipotetycznie wyobrazić, że wyniki postępowania dowodowego nie pozwoliłyby na uznanie, że oskarżony, prowadząc działalność bankową sprzeczną z prawem, ustaloną w toku procesu, nie dopuścił się żadnego oszustwa na szkodę poszczególnych swoich klientów, w takiej jednak sytuacji byłoby oczywiste, że należało wydać wyrok uniewinniający w zakresie czynów zart. 286 § 1 k.k.Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie daje jednak odpowiedzi, czy sąd meriti uznał, że oskarżony nie wyczerpał swoimi zachowaniami znamiona przestępstwa oszustwa.
Niemożność uznania, że zarzucone oskarżonemu czyny zart. 286 § 1 k.k.mogły być uznane za tożsame we wskazanym wyżej znaczeniu z czynem również oskarżonemu zarzuconym, a potem w zmienionym opisie przypisanym, zart. 171 ust 1 i 2p.b. prowadzi do wniosku, że brak rozstrzygnięcia co do 64 zarzutów zart. 286 § 1 k.k.stanowi naruszenie przepisówart. 14 k.p.k.,399 § 1 k.p.k., a takżeart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., zaś brak uzasadnienia rozstrzygnięcia w tym zakresie, narusza treść przepisuart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.Naruszenie tych przepisów miało oczywisty, bezpośredni wpływ na treść wyroku, prowadzić musiało do jego uchylenia i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Nie sposób też nie zwrócić uwagi i na to, że sąd meriti całkowicie bezzasadne zakwalifikował zachowania oskarżonego jako przestępstwo zart. 171 ust iw zb. zart. 171 ust 2p.b. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., zaś wymierzył za nie karę przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.Oznacza to, że sąd meriti przyjął, że oskarżony dopuścił się jednocześnie przestępstwa trwałego, jakim są przestępstwa zart. 171 ust 1 i 2p.b., czynu ciągłego - stanowiących jeden występek - a jednocześnie ciągu przestępstw (występków), w rozumieniu przepisuart. 91 § 1 k.k.Również ta część uzasadnienia wyroku nie daje organowi a quem możliwości zrozumienia intencji sądu dokonującego takiej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu przestępczego zachowania. Z jednej strony z sentencji wyroku wynika, że sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia „występku”, a więc jednego przestępstwa. To jedno przestępstwo wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 171 ust 1 i 2p.b., które należy uznać za przestępstwo trwałe rozumiane jako utrzymywanie przez jakiś czas bezprawnego stanu. Jednocześnie to przestępstwo uznaje za czyn ciągły, a więc realizujący ten sam przestępczy zamiar w kilkuzachowaniach,co już samo w sobie jest zupełnie niezrozumiałe. Z drugiej jednak strony w uzasadnieniu wskazuje, że w każdym indywidualnym przypadku (nie wskazując jednak o jakie indywidualne przypadki chodzi) oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 171ist 1 i 2 p.b., co by mogło świadczyć o tym, że wg niego różne zachowania nie stanowią jednak jednego czynu, jak jest w przypadku czynu ciągłego, ale różne czyny i tym samym popełnił więcej niż jedno (ale nie wiadomo ile) przestępstwo. Może to świadczyć, że Sąd meriti zdaje się w ogóle nie wiedzieć, że czyn ciągły jest przestępstwemjednoczynowym, realizującym ten sam zamiar w kilkuzachowaniach, natomiast ciąg przestępstw stanowi odmianę realnego zbiegu przestępstw, w którymjednorodne przestępstwa(czyny) podlegają kwalifikacji na podstawie tego samego przepisu. To, czy czyn ciągły może być elementem ciągu przestępstw nie ma zaś żadnego znaczenia dla oceny poprawności kwalifikacji prawnej czynu w tej sprawie.
Powyższe wskazuje, że odnoszenie się do zarzutów apelacji oskarżonego byłoby na obecnym etapie bezprzedmiotowej, skoro kwestionuje ona przede wszystkim kompletność materiału dowodowego, ocenę dowodów i ustalenia w zakresie czynów zart. 286 § 1 k.k., zarzuconych oskarżonemu, co do których sąd meriti nie zawarł rozstrzygnięcia w zaskarżonym wyroku. Tak samo jako bezprzedmiotowy należało uznać zarzut prokuratora dotyczący naruszenia przez sąd meriti dyspozycji przepisuart. 410 k.p.k.
Ponownie rozpoznając sprawę obowiązkiem sądu I instancji będzie przeprowadzenie całego postępowania dowodowego, w celu ustalenia wszystkich okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności oskarżonego w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów aktu oskarżenia. W tym celu sąd ma obowiązek przeprowadzenia wszystkich dowodów, zarówno zawnioskowanych przez strony postępowania, jak i takich, których potrzebę przeprowadzenia dostrzega z urzędu, co pozwoli na dokonanie poprawnych ustaleń faktycznych, niezbędnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W przypadku takiej konieczności, obowiązkiem sądu będzie sporządzenie uzasadnienia wyroku spełniającego wymogi przepisuart. 424 k.p.k.