Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 110/12
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Sajur – Kordula

Sygn. akt: XVII AmA 110/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur – Kordula
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wJ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr(...)z dnia 31 sierpnia 2012
o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożeniu kary pieniężnej

postanawia:
zawiesić postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.

SSO Magdalena Sajur –Kordula

UZASADNIENIE
Zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 31 sierpnia 2012 r. Sądowi z urzędu wiadomy jest fakt, że z dniem 10 lutego 2014 r. dotychczasowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów został odwołany.
W myślart. 47929§ 1 k.p.c.w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stronami w postępowaniu przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu a także wnoszący zażalenie. Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust. 1 i ust. 3 j pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Dz. U. Nr 50. Poz. 331 ze zm.-dalej: ustawy okik).
Stosownie doart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli nastąpiła utrata zdolności sądowej przez stronę.
Ta przesłanka zaistniała w toku niniejszego postępowania, ponieważ odwołany Prezes Urzędu pozostał jako pełniący obowiązki do czasu powołania jego następcy (art. 29 ust. 3j pkt 4 Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm – ustawy okik.), co jest równoznaczne z brakiem osoby pełniącej funkcję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będącej stroną niniejszego postępowania.
Z powyższych względów postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 67 § 1 k.p.c.

SSO Magdalena Sajur - Kordula

1
(...)

2
(...)