Sąd Apelacyjny w Lublinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 84/14
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Zaręba, Jacek Michalski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 53 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II Aka 84/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia S.A. Jacek Michalski (sprawozdawca)

    I.  Sędziowie: S.A. Barbara du Château

S.A. Wojciech Zaręba

Protokolant  st.sekr.sądowy Agnieszka Jarzębkowska
przy udziale Anny Utnik-Wójtowicz prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniach 15 maja 2014 roku
s p r a w yM. F.,T. I. (1),D. M. (1)iS. S.
oskarżonych zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii innych
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 16 października 2013 r., sygn. IV K 318/11

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataH. P.kwotę 738 ( siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczymD. M. (1);

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. B.kwotę 738 ( siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczymS. S.;

IV
zwalnia oskarżonychM. F.,T. I. (1),D. M. (1)iS. S.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i ustala , że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

1
M. F.został oskarżony o to, że:

V. w okresie od 1 lipca do 30 października 2009 r. wD.iO.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że nabył odT. I. (1)w celu dalszej dystrybucji, łącznie nie mniej niż 200 gramów marihuany za kwotę 4.200 zł, którą następnie udzielał innym ustalonym osobom
w tym:
- na początku lipca 2009 r., daty dziennej nie ustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 25 gram za kwotę 600 zł,
- pod koniec lipca 2009 r., daty dziennej nie ustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 25 gram za kwotę 600 zł,
- w lipcu 2009 r. daty dziennej nieustalonej wO.udzielił nieustalonej osobie marihuanę w nieustalonej ilości za kwotę 20 zł.
- w sierpniu 2009 r., daty dziennej nie ustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 50 gram za kwotę 1000 zł,
- we wrześniu 2009 r., daty dziennej nie ustalonej, wD.udzieliłA. Ś.iP. W. (1)marihuanę 50 gram za kwotę 1000 zł,
- w październiku 2009 r., daty dziennej nie ustalonej wD., udzielił nieustalonej osobie marihuanę w ilości 50 gram za kwotę 1000 zł,
tj. czyn zart. 56 ust. 3w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.
VI. w okresie od maja do lipca 2009 r. wD.województwa(...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuanyw ilości 21 gram o wartości nie mniejszej niż 575 zł, którą nabył od ustalonej osoby tj. czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
2.T. I. (2)o to, że:
VII. w okresie od lipca 2004 r. do listopada 2009 r. wD.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i tabletek extasy w ten sposób, że nabył łącznie od ustalonych i nieustalonych osób nie mniej niż 6000 gram marihuany, nie mniej niż 1000 gram amfetaminy i nie mniej niż 2000 sztuk tabletek extasy, które następnie przekazywał ustalonym i nieustalonym osobom celem ich dalszej dystrybucji – tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
VIII. w dniu 2 grudnia 2009 r. wB.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r.„ o przeciwdziałaniu narkomanii” posiadał znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 39 tabletek o łącznej masie 11, 52 grama, zawierających siarczan amfetaminy - tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.).
IX. w dniu 4 grudnia 2009r. wD.powiatu(...)woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r.„ o przeciwdziałaniu narkomanii” posiadał środek odurzający w postaci żywicy konopii o łącznej masie 0, 49 grama - tj. o czynzart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.).
3.E. F.został oskarżony o to, że:
X. w okresie od stycznia 2007 r. do listopada 2009 r. wM., dat dziennych nie ustalono, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w brew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że przekazał odpłatnieM. F.łącznie 1 kg marihuany o łącznej wartości ok. 35 tys. zł, w celu ich dalszej dystrybucji ustalonymi nieustalonym osobom - tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
XI. w okresie od czerwca 2008 r. do listopada 2009 r., dat dziennych nie ustalono,wM., woj.(...), działając w krótkich ostępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił co najmniej dziesięciokrotnieK. F.środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze ok. 100 gramo łącznej wartości ok. 2400 zł, - tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
4.P. Ż.został oskarżony o to, że:
XII. w okresie od końca września do drugiej połowy października 2009 r. dat dziennych nie ustalonych wC.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie bezpłatnie udzieliłŁ. P.środka odurzającego w postaci marihuany w bliżej nieustalonej ilości – tj. o czyn zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
XIII. w październiku 2009 r. wK.K.pow.(...)woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie bezpłatnie udzielił małoletniemuA. D.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż1 gram – tj. o czyn zart. 58 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
XIV. w październiku 2009 r. wK.K.pow.(...)woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jednorazowo udzielił małoletniemuA. D.środka odurzającegow postaci marihuany w ilości 0,25 grama za kwotę 10 zł. przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi – tj. o czyn zart. 59 ust 1wzw. zart. 59 ust 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485z późn. zm.).
5.T. R. (1)oskarżony o to, że:
XV. w dniu 30 listopada 2009 r. wC.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 4, 24 grama wartości czarnorynkowej około 169,60 zł. - – tj. czyn zart. 62 ust1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
XVI. w listopadzie 2009 r. daty dziennej nie ustalonej wC.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dwukrotnie udzielił małoletniemuP. Ż.środka odurzającego w postaci marihuanyw łącznej ilości 9 gram za kwotę 220 zł. – tj. o czyn zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
6.P. W. (2)o to, że:
XVII. w dniu 30 listopada 2009r. wM.pow.(...)woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy posiadał śladowe ilości środka odurzającego w postaci marihuany przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi – tj. czyn zart. 62 ust 1w zw. zart. 62 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
XVIII. w okresie od września do 30 października 2009 r. dat dziennych nie ustalonowC.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mniej niż dziesięciokrotnie udzielił małoletniemuP. Ż.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości około 28 gram za kwotę nie mniejszą niż 940 zł. – tj. czyn zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw.zart. 12 k.k.
7.M. P. (1)o to, że:
XX. w dniu 1 grudnia 2009r. wC.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 2,65 grama wartości czarnorynkowej około 106 zł. - – tj. czyn zart. 62 ust1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
XXI. w listopadzie 2009 r. daty dziennej nie ustalonej wC.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy w wykonaniu z góry powziętego zamiaruw krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mniej niż trzykrotnie udzielił małoletniemuT. R. (2)środka odurzającegow postaci marihuany w łącznej ilości 14 gram za kwotę 320 zł. – tj. o czyn zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
8.D. M. (2)oskarżony o to, że:
XXII. w okresie od 24 września 30 listopada 2009 r. dat dziennych nie ustalonowM.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkakrotnie udzieliłP. W. (1)środka odurzającego w postaci bliżej nieustalonej ilości marihuany za nieustaloną kwotę – tj. czyn zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
XXIII. w październiku 2009r. daty dziennej nie ustalono wC.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy bezpłatnie udzieliłŁ. Z.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,25 grama – tj. czyn zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485z późn. zm.).
9.S. S.zostałoskarżony o to, że:
XXIV. w okresie od maja 2009 r. do czerwca 2009 r. dat dziennych nieustalonychwC.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniuz góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, trzykrotnie udzielił małoletniemuP. W. (3)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości po 5 gram, udzielając łącznie 15 gram, za łączną kwotę 330 zł.
tj. o czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.
10.R. J. (1)oskarżony o to, że:
XXVII. w okresie od lutego do kwietnia 2009 r. wM.iO.województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie w jednakowy sposób wbrew przepisom ustawy, posiadał nabyty od ustalonej osoby środek odurzający w postaci 15 gram marihuany wartości nie mniejszej niż 450 zł. - tj. czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 października 2013r. sygn. akt IV K 318/11:
M. F.uznano za winnego dokonania zarzucanych mu w pkt V i VI aktu oskarżenia czynów, przy czym ustalono, iż czyn z pkt V polegał na tym, że:
w okresie od 1 lipca do 30 października 2009 r. wD.iO.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył odT. I. (1)w celu dalszej dystrybucji łącznie nie mniej niż 200 gramów marihuany, którą następnie udzielał innym ustalonym osobom, w tym:
- na początku lipca 2009r., daty dziennej nieustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 25 gram za kwotę 600 zł,
- pod koniec lipca 2009 r., daty dziennej nieustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 25 gram za kwotę 600 zł,
- w lipcu 2009r. daty dziennej nieustalonej wO.udzielił nieustalonej osobie marihuanę w nieustalonej ilości za kwotę 20 zł,
- w sierpniu 2009r., daty dziennej nieustalonej, wD.udzieliłA. Ś.i małoletniemuP. W. (1)marihuanę w ilości 50 gram za kwotę 1000 zł,
- we wrześniu 2009r., daty dziennej nieustalonej, wD.udzieliłA. Ś.iP. W. (1)marihuanę w ilości 50 gram za kwotę 1000 zł,
- w październiku 2009 r., daty dziennej nieustalonej wD., udzielił nieustalonej osobie marihuanę w ilości 50 gram za kwotę 1000 zł,
i ustalono, że czyn ten wyczerpuje dyspozycjęart. 59 ust. 1w zb. zart. 59 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie w/w przepisów przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.skazano go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 4 220,00 (cztery tysiące dwieście dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Za czyn zpkt VI, wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazano go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną wymierzono karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 grudnia 2009r. do dnia 16 sierpnia 2010 r.
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
T. I. (1)w ramach zarzucanych mu w pkt VII, VIII i IX aktu oskarżenia czynów uznano za winnego tego, że w okresie od początku 2007 r. do 4 grudnia 2009 r. wD.,B.woj.(...),W.i innych miejscowościach, działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasuw wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i tabletek extasy w ten sposób, że nabył łącznie od ustalonych i nieustalonych osób nie mniej niż 4000 gram marihuany, 0,49 grama żywicy konopi, 39 tabletek o masie 11,52 grama zawierających siarczan amfetaminy, nie mniej niż 300 gram amfetaminy i nie mniej niż 1500 sztuk tabletek extasy, które następnie przekazywał ustalonym i nieustalonym osobom celem ich dalszej dystrybucji, tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60§2 pkt 2 i §6 pkt 3 k.k.skazano go na karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono przepadek i nakazano zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 39 tabletek zawierających siarczan amfetaminy oraz żywicy konopi o masie 0,49 g.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 2 grudnia 2009 r. do dnia 16 sierpnia 2010r.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 1000,00 (tysiąc) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 155 750,00 (sto pięćdziesiąt pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt i 00/100) zł.
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
E. F.od dokonania zarzucanego mu w pkt X czynu uniewinniono. Wydatkami postępowania w tej części obciążono Skarb Państwa.
E. F.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XI uznano za winnego tego, że w okresie od początku 2007 r. do listopada 2009 r., dat dziennych nie ustalono, wM., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił, co najmniej dziesięciokrotnieK. F.środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze około 100 gram i wartości około 2400 zł i uznano, że czyn ten wyczerpuje dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 33§2 k.k.skazano go na karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 2 400,00 (dwa tysiące czterysta i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 17 lutego 2010 r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
P. Ż.w ramach zarzucanych mu w pkt XII, XIII i XIV aktu oskarżenia czynów uznano za winnego tego, że w okresie od końca września do końca października 2009 r. dat dziennych nieustalonych, wC.i wK.K.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawyw krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie bezpłatnie udzieliłŁ. P.środka odurzającego w postaci marihuany w bliżej nieustalonej ilości, a nadto czterokrotnie bezpłatnie udzielił małoletniemuA. D.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1 gram oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jednorazowo udzielił małoletniemuA. D.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,25 grama za kwotę 10 zł przy czym stanowi to przypadek mniejszej wagi i wyczerpuje dyspozycjęart. 58 ust. 1w zb. zart. 58 ust. 2w zb. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawie w/w przepisów przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 k.k.skazano go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 33§2 k.k.orzeczono karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 10,00 (dziesięć i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 26 listopada 2009r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. P.2 509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć i 20/100) zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonegoP. Ż..
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
T. R. (2)uznano za winnego dokonania zarzucanych muw akcie oskarżenia czynów i za to, za czyn z pkt XV wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazano go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono przepadek i nakazano zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci 4,24 g marihuany.
Za czyn zpkt XVIwyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawieart. 59 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60§1 i §6 pkt 2 k.k.iart. 33§2 k.k.skazano go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 220,00 (dwieście dwadzieścia i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86§1 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną orzeczono rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 30 listopada 2009r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. P.2 656,80 (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć i 80/100) zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonegoT. R. (2).
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
P. W. (1)uznano za winnego dokonania zarzucanych muw akcie oskarżenia czynów i za to, za czyn z pkt XVII wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiskazano go na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) zł.
Za czyn zpkt XVIIIwyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60§1 i §6 pkt 2 k.k.iart. 33§2 k.k.skazano go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywnyw wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) zł.-
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 940,00 (dziewięćset czterdzieści i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86§1 i 2 k.k.orzeczone kary grzywny połączono i jako karę łączną grzywny orzeczono 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 30 listopada 2009r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.2 509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć i 20/100) zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonegoP. W. (1).
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
M. P. (2)uznano za winnego dokonania zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów i za to, za czyn z pkt XX wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazano go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Za czyn zpkt XXIwyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60§1 i §6 pkt 2 k.k.iart. 33§2 k.k.skazano go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywnyw wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) zł.
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 320,00 (trzysta dwadzieścia i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86§1 i 2 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i jako karę łączną orzeczono rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 1 grudnia 2009 r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
D. M. (1)w ramach zarzucanych mu w pkt XXII i XXIII czynów uznano za winnego tego, że w okresie od 24 września 2009 r. do 30 listopada 2009 r. wM.i wC.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkakrotnie udzieliłP. W. (1)środka odurzającego w postaci bliżej nieustalonej ilości marihuany za nieustaloną kwotę, a nadto bezpłatnie udzieliłŁ. Z.środka odurzającegow postaci marihuany w ilości 0,25 grama, tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1w zb. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie w/w przepisów przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 i art. 33§2 k.k.skazano go na karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 2 grudnia 2009 r. przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. P.2 509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć i 20/100) zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonegoD. M. (1).
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
S. S.uznano za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt XXIV aktu oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60§1 i §6 pkt 2 k.k.iart. 33§2 k.k.skazano go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolnościi karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) zł.
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętejz przestępstwa w kwocie 330,00 (trzysta trzydzieści i 00/100) zł.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono nawiązkę w kwocie 500,00 (pięćset) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wL..
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i na ten czas oddano go pod dozór kuratora sądowego.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. B.2 509,20 (dwa tysiące pięćset dziewięć i 20/100) zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonegoS. S..
Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Na podstawieart. 66§1 k.k.w zw. zart. 67§1 k.k.postępowanie karne wobecR. J. (2)oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.warunkowo umorzono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty 100 (sto) zł oraz obciążono go w części wydatkami postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) zł.
Z wyrokiem tym nie zgodzili się obrońcy oskarżonychM. F.,T. I. (1),D. M. (1)iS. S..
Obrońca oskarżonegoM. F.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze. Zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecM. F., wyrażającą w wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania okres próby w sytuacji gdy, biorąc pod uwagę cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz okoliczności niniejszej sprawy - orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby byłoby z pewnością wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego, a zarazem przyczyniłoby się do zwiększenia efektywności procesu resocjalizacyjnego jaki w stosunku do oskarżonego ma zrealizować kara orzeczona za popełnione przez niego przestępstwa.
Podnosząc powyższe, obrońca oskarżonegoM. F.wniósło zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymierzeniaM. F.kary pozbawienia wolności poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5.
Obrońca oskarżonegoT. I. (1)zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności oraz przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 155.750,00 zł. Zarzucił temu wyrokowi:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony wprowadził do obrotu nie mniej niż 4000 gram marihuany oraz, że z łącznej sprzedaży środków odurzających uzyskał korzyść majątkowąw kwocie 155.750,00 złotych, podczas, gdy takiej korzyści nie osiągnął i Sąd na tą okoliczność nie przeprowadził żadnego dowodu;
2. rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności;
3.brak rozstrzygnięcia odnośnie zabezpieczenia majątkowego zastosowanego postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009r.
Mając powyższe na uwadze, obrońca oskarżonego wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej zastosowanej kary pozbawienia wolności i zawieszenie jej wykonania bądź zmniejszenie tej kary pozbawienia wolności do 1 roku pozbawienia wolności, zmniejszenie przepadku korzyści majątkowej do kwoty nie większej aniżeli 30.000 złotych oraz rozstrzygnięcie dotyczące zabezpieczenia majątkowego;
2. ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoD. M. (1)zaskarżył wskazany wyrok w całościw stosunku do oskarżonego. Zarzucił:
1. rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 4, 5 § 2, 7, 366 § 1 i 410 k.p.k.- polegającą na dowolneji jednostronnej ocenie materiału dowodowego, z pominięciem dowodów korzystnych dla oskarżonego, w szczególności poprzez nie uwzględnienie wyjaśnień oskarżonegoD. M. (1)co do faktu, że nigdy nie działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej udzielając środka odurzającego - marihuanyP. W. (1), a tym bardziej takiej korzyści nie uzyskał oraz poprzez przewartościowanie zeznań funkcjonariuszy Policji przeprowadzających czynności z oskarżonymi w niniejszej sprawie, z jednoczesnym pominięciem faktu, iż postawiono im zarzuty w związkuz wyżej wymienionymi czynnościami w tym z przesłuchaniem oskarżonegoD. M. (1);
2. rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ treść wydanego orzeczenia, tj.art. 171 § 1 k.p.k.polegającą na ustaleniu stanu faktycznego dotyczącego oskarżonychD. M. (1)iP. W. (1)w oparciuo wyjaśnienia tych oskarżonych złożonych w postępowaniu przygotowawczym przed funkcjonariuszami Policji wC., w sytuacji gdy wyjaśnienia te zostały złożonew warunkach ograniczających swobodę wypowiedzi;
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na:
a) bezzasadnym przyjęciu, iżD. M. (1)udzielił odpłatnieP. W. (1)środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,w sytuacji gdy oskarżony zaprzecza takiemu stanowi rzeczy, zaśP. W. (1), któremu jakoby według treści zarzutu środek odurzający miał zostać udzielony wyjaśnił przed Sądem, iż co prawda razem zD. M. (1)palili marihuanę, lecz nigdy nie nabywał jej od oskarżonego odpłatnie, zaś wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym zostały wymuszone przez funkcjonariuszy Policji, wobec których toczy się postępowanie karne o ten czyn;
b) bezzasadnym uznaniu za zgodne z rzeczywistością wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoD. M. (1)przy pierwszym przesłuchaniu, w których przyznał się do zarzucanych czynów i przyjęciem, że wyjaśnienia te złożone były w warunkach zapewniających swobodę wypowiedzi w sytuacji, gdy treść przedmiotowych wyjaśnień została wymuszona przez funkcjonariuszy Policji wC.przeciwko, którym zostało wszczęte postępowanie karne;
c) bezzasadnym obdarzeniu wiarą wyjaśnień złożonych przezP. W. (1)podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego przez funkcjonariuszy Policji wC., w których przyznał się do nabycia odpłatnie odD. M. (1)środka odurzającego w postaci marihuany, w sytuacji gdy wyjaśnienia te złożone zostały w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi, a wobec funkcjonariuszy tych toczy się postępowanie karne.
Obrońca oskarżonegoD. M. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez warunkowe umorzenie postępowania prowadzonego wobec oskarżonego DarninaM.na okres jednego roku próby przyjmując, że przypisany oskarżonemu występek stanowi czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.Ewentualnie wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoS. S.zaskarżył powyższy wyrokw całości. Zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, a mianowicie obrazęart. 5 § 2 k.p.k.,art.7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.polegającą na dowolnej analizie zgromadzonego materiału dowodowego, a także na nie rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego poprzez nieuprawnione przyjęcie, że wyjaśnienia współoskarżonegoP. W. (1), jakie składałw postępowaniu przygotowawczym są wiarygodne i konsekwentne,a w rezultacie stanowią dowód winyS. S., w sytuacji gdy właściwa analiza ich treści, w zestawieniu z pozostałym zgromadzonymw sprawie materiałem dowodowym, jednoznacznie dyskredytuje te wyjaśnienia, jako niespójne i niekonsekwentne;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na niewłaściwym ustaleniu, że oskarżonyS. S.w okresie od maja do czerwca 2009 r. wC.trzykrotnie udzieliłP. W. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej 15 gram, w sytuacji, gdy prawidłowa, obiektywnai swobodna ocena materiału dowodowego jednoznacznie wskazuje, że taka sytuacja nigdy nie miała miejsca, a stanowi jedynie efekt pomówienia przez współoskarżonegoP. W. (1).
Wobec powyższego, obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonegoS. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczeniai przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniesione apelacje są bezzasadne i to w stopniu oczywistym i – jako takie – nie zasługują na uwzględnienie.
Z uwagi na fakt, iż obrońcy oskarżonychM. F.,D. M. (1)iS. S.nie złożyli wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, Sąd Apelacyjny – na mocyart. 457 § 2 k.p.k.– odstąpił w tej części od sporządzenia pisemnych motywów wyroku.
Jeśli zaś chodzi o apelację obrońcy oskarżonegoT. I. (1)lektura pisemnego uzasadnienia wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze dowodzi, że Sąd I instancji miał na względzie wszystkie czynniki i okoliczności mające wpływ na stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, rzutujące na wymiar kary. Ocena ta oparta została na całokształcie okoliczności mających znaczenie dla wymiaru kary w aspekcie przepisuart. 53 k.k.
W przepisieart. 53 § 1 k.k.ustawodawca wskazał następujące dyrektywy wymiaru kary, które Sąd ma obowiązek uwzględnić:

1
współmierność kary do stopnia winy sprawcy i społecznej szkodliwości czynu,

2
cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy,

3
kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wymierzona oskarżonemuT. I. (1)kara roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności realizuje wymogi, których spełnienia żąda przepisart. 53 k.k.
Sąd Okręgowy wymierzając nadzwyczajnie złagodzoną karę za przypisanyT. I. (1)czyn, miał na uwadze przede wszystkim treść przepisuart. 60 § 6 pkt 3 k.k.
Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał okoliczności, które spowodowały orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz miały wpływ na jej wymiar, zarówno te obciążające (ilość narkotyków będących przedmiotem obrotu, przyczynienie się do powstania zagrożenia narkomanią, chęć zysku), jak i teo korzystnej wymowie (niekaralność, młody wiek oskarżonego, ujawnienie przez oskarżonego między innymi ilości narkotyków, wskazanie osób, które wrazz oskarżonym uczestniczyły w przestępczym charakterze), a każdą z tych okoliczności należycie przeanalizował i ocenił, a Sąd Apelacyjny ocenę tę w pełni aprobuje. Sąd Okręgowy miał również na uwadze, aby kara nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, a jednocześnie by należycie spełniła swoje cele: ogólno – prewencyjny oraz w zakresie społecznego oddziaływania kary.
O rażącej niewspółmierności kary nie można mówić wówczas, gdy sąd, wymierzając karę, uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami jej wymiaru, czyli wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone w rozmiarach niedających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw determinujących wymiar kary (wyrok SNz dnia 8 lipca 1982 roku, Rw 542/82, LEX nr 19807).
Wymierzoną oskarżonemu za przypisany czyn karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności w żadnej mierze nie sposób uznać za rażąco niewspółmiernie surową.
Obrońca oskarżonegoT. I. (1)nie wskazał w apelacji żadnych nowych okoliczności, które zostałyby pominięte przez Sąd orzekający.
Skarżący wskazując na okoliczności takie jak: wiek oskarżonego w chwili popełnienia czynu, fakt, że pochodzi on z biednej rodziny, zerwał z nałogiem, nie utrzymuje kontaktów z osobami zażywającymi narkotyki albo zajmującymi się handlem narkotykami, przestrzega porządku prawnego, zupełnie pominął teo charakterze obciążającym, wynikające z opisu stanu faktycznego. Przypomnieć należy, że czyn przypisany przez oskarżonego nie miał charakteru incydentalnego, lecz został popełniony w dużej odległości czasowej.T. I. (1)w okresie od początku 2007r. do 4 grudnia 2009r. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i tabletek extasy. Miał świadomość, że przyczynia się do powstania zagrożenia narkomanią, w szczególności, że odbiorcami narkotyków były młode osoby.
Po zakupie narkotykówT. I. (1)zbywał je następnie między innymiM. F.,K. F.i innym nieustalonym osobom, które organizowały dalszą ich dystrybucją. Również fakt, że zachowanie oskarżonego było nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowych przemawia za orzeczeniem wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu odwoławczego zachowanieT. I. (1)musi spotkać się z właściwą represją karną, a orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby orzeczeniem łagodnym.
Przede wszystkim wskazać należy, że instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary przewidziana wart. 69 k.k.jest instytucją o charakterze fakultatywnym, jej zastosowanie zależy od oceny Sądu. W przedmiotowej sprawie brak było okoliczności przemawiających za zastosowaniem tej instytucji.
W świetle przytoczonych wyżej okoliczności dotyczących oskarżonego, jego warunków i właściwości osobistych, sposobu życia przed popełnieniem inkryminowanego czynu i zachowania po jego popełnieniu – w stosunku do oskarżonego nie można wyprowadzić pozytywnej prognozy kryminologicznej, zaś kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie będzie wystarczająca dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego. W tym względzie argumenty Sądu jawią się jako przekonujące.
Orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania bądź orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku (jak postuluje w apelacji skarżący) mogłoby zostać odebrane w społeczeństwie jako wyraz pobłażliwości dla przestępców popełniających czyny określone w ustawieo przeciwdziałaniu narkomanii. Względy na społeczne oddziaływanie kary oznaczają potrzebę wymierzenia takiej kary, które odpowiadają społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dają gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości, tworzą atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego i potępienia dla ludzi, którzy łamią prawo.
Reasumując powyższe rozważania, wskazać należy, że nie sposób zarzucić SądowiI instancji wymierzenia oskarżonemu rażąco surowej kary pozbawienia wolności.
Nie można zgodzić się również z zarzutem obrońcy oskarżonego, że Sąd Okręgowy dokonał błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, żeT. I. (1)wprowadził do obrotu nie mniej niż 4000 gram marihuany oraz żez łącznej sprzedaży środków odurzających uzyskał korzyść majątkową w kwocie 155.750,00 zł.
Podnieść należy, że celem orzeczenia środka karnego w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej jest pozbawienie sprawcy "pożytków osiągniętych z przestępstwa". Konsekwencją zaś przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za uczestnictwo w obrocie znaczną ilością środka odurzającegow postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminyi tabletek extasy było orzeczenie wobec oskarżonego przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa.
Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wskazuje, że oskarżonyT. I. (1)nabywał marihuanę, tabletki extasy, amfetaminę głównie odH. B.. Kilkakrotnie nabywał również narkotyki od innych osób. Następnie przeznaczał je do dalszej dystrybucji, część przeznaczał do własnego użytku (150 gram marihuany). Narkotyki nabywali u niego przede wszystkimM. F.,K. F., którzy następnie sprzedawali je dalej innym osobom, konsumentom.
Łącznie na przestrzeni trzech lat oskarżony nabył od ustalonych i nieustalonych osób nie mniej niż 4000 gram marihuany, 0,49 grama żywicy konopi, 39 tableteko masie 11,52 grama zawierających siarczan amfetaminy, nie mniej niż 300 gram amfetaminy i nie mniej niż 1500 sztuk tabletek extasy.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy szczegółowo wskazał,w jakiej ilości, komu i za jaką kwotę oskarżony sprzedawał narkotyki (str. 59 uzasadnienia). Ustalenia Sądu Okręgowego w tym zakresie są bezsporne. Kluczowymi dowodami w zakresie ustalenia korzyści majątkowych osiągniętych przez oskarżonego są nie tylko wyjaśnienia samego oskarżonego, ale również twierdzeniaH. B.,K. F.,M. F.. Zasady logicznego rozumowania pozwalają na wysnucie wniosku, iż oskarżony osiągnął korzyść majątkową z popełnienia przypisanego przestępstwa w kwocie 155 750,00 zł.
Przepadek korzyści majątkowej pełni funkcję represyjną i kompensacyjną wobec Skarbu Państwa, jak również prewencyjną oraz wychowawczą. Uwzględniając wszystkie te funkcje stwierdzić należy, że Sąd I instancji zasadnie orzekł wobecT. I. (1)przepadek ww. korzyści majątkowej w takiej kwocie jak orzeczono w wyroku.
Sąd Apelacyjny uznał także za chybiony zarzut skarżącego dotyczący braku rozstrzygnięcia odnośnie zabezpieczenia majątkowego.
Na mocy postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chełmie z dnia 8 grudnia 2009 roku sygn. akt 2 Ds. 2003/09 zabezpieczono na mieniuT. I. (1)ruchomości w postaci pieniędzy w kwocie 64 500 zł na poczet grożącego mu orzeczenia przepadku korzyści majątkowych (k. 270-271).
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 października 2013r. sygn. akt IV K 318/11 wobecT. I. (1)obok kary pozbawienia wolności orzeczono również karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 30 zł oraz przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 155 750, 00 zł.
Zart. 294 § 1 k.p.k.a contrario wynika, że zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli zostaną prawomocnie orzeczone kara i środki karne, które stanowiły przedmiot zabezpieczenia. Zabezpieczenie utrzymuje się wówczas aż do czasu wykonania tych kar i środków karnych. Zabezpieczenie majątkowe dotyczy bowiem postępowania wykonawczego i ewentualne decyzje będą podejmowane po uprawomocnieniu się orzeczenia. Trudno zatem uznać, aby Sąd Okręgowy celowo pominął kwestię zabezpieczenia majątkowego.
Istotą zabezpieczenia majątkowego w postępowaniu karnym, zgodniez przepisemart. 291 § 1 i nast. k.p.k.jest zagwarantowanie skutecznego wykonania orzeczeń o charakterze majątkowym, wydanych w związku z rozstrzygnięciemo odpowiedzialności karnej.
W orzecznictwie przyjmuje się, że sąd wykonujący prawomocne orzeczenie wydane w postępowaniu karnym może uchylić ustanowione w toku postępowania przygotowawczego lub jurysdykcyjnego zabezpieczenie majątkowe, realizując jednocześnie cel, dla którego takie zabezpieczenie istniało (postanowienie SAw Katowicach z dnia 7 września 2011r. sygn. akt II AKz 587/11, LEX nr 1102937).
Reasumując powyższe, wskazać należy, że nie zachodzi podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary pozbawienia wolności oraz przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa bądź uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawyT. I. (1)Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Wobec oczywistej bezzasadności omówionych zarzutów podniesionychw apelacjach obrońców oskarżonych i niestwierdzenia uchybień określonych wart. 439 i 440 k.p.k., podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Rozstrzygnięcie o zasądzeniu na rzecz adw.H. P.i adw.K. B.wynagrodzeń za obronę oskarżonychD. M. (1)iS. S.sprawowaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym uzasadnia przepisart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(Dz.U. z 2002 roku, Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.), zaś jego wysokość znajduje opacie w treści§ 14 ust. 2 pkt 5w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonychM. F.,T. I. (1),D. M. (1),S. S.od ponoszenia kosztów sądowych i ustaleniu, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa zapadło w oparciuo przepisyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 rokuo opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 roku Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), gdyż – w ocenie Sądu Apelacyjnego – sytuacja materialna oskarżonych nie pozwala na uiszczenie przez nich tych należności.
Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.
Na podstawieart. 115 § 3 k.p.k.
wobec niemożności uzyskania podpisu
sędziego Barbary du Château z powodu zwolnienia
lekarskiego, podpisał uzasadnienie sędzia Jacek Michalski.