Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 645/13
Data wyroku: 2014-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kpc w zw z art. 685 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 645/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. J.
z udziałemU. P.,J. S.,S. F. (1),A. G.
o dział spadku
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt I Ns 882/11
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie:

stwierdzić, że w skład spadku poW. F.iS. F. (1)nie wchodzi nieruchomość zapisana wksiędze wieczystej pod numerem (...)Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim,

II
oddalić apelację w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II Ca 645/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem wstępnym z dnia 13 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził, że w skład spadku poW. F.iS. F. (1)nie wchodzi nieruchomość zapisana w księdze wieczystej tego Sądu pod numerem(...)i stwierdził, że własność wyżej opisanej nieruchomości nabyła przez zasiedzenie z dniem 1.01.2003 r.U. P.z domuF.córkaW.iS..
Według ustaleń Sądu Rejonowego spadkodawcyW.iS.małż.F.byli właścicielami nieruchomości położonej wO.przyul. (...)( składającej się zdziałek nr (...)o powierzchni 0.3633 ha), a nadto nieruchomości położonej wP.o powierzchni 0,71 ha.
W. F.zmarł 5.03.1983r. a spadek po nim wraz z udziałem w gospodarstwie rolnym nabyła córkaS. J.w całości, a pozostały majątek żonaS. F. (1)w 4/16 częściach dzieci:Z. F.,S. F. (1),S. F. (2)iU. P.– po 3/16 części.
S. F. (1)zmarła 26.09.2004r. a spadek po niej nabyły dzieci:S. J.,U. P.,S. F. (1)– po ¼ części; wnuki:A. G.iJ. S.– po 1/8 części.
Nadziałce nr (...)znajduje się budynek mieszkalny, powstałe działki stanowią grunty orne.
Budynek mieszkalny budowany w latach 50 – tych XX wieku był w stanie surowym, a sprzedawcy zamierzali przekazać go córceS. J.. Zmieniali zdanie przekazali go córceU. P., sami zaś mieszkali w lokalu służbowym wP..U. P.wprowadziła się do tego domu w 1972 r. doprowadzając obiekt do stanu używalności . Płaciła podatki i pozostałe ciężary od całej nieruchomości.
Na pozostałych były uprawy, którymi zajmowała sięU. P.- zboża, ziemniaki warzywa, zbiory sprzedawała.
Na częścidziałki nr (...)( o obszarze 0,16,11 ha)U. P.wraz z ojcemW. F.uprawiała truskawki. Trwało to 4 lata od 1977 r. Przy tej uprawie pomagała reszta rodziny gdy tak zarządził ojciec.
S. J.miała wydzieloną przez rodziców część działki na ogródek.
U. P.objęła w samoistne posiadanie całą nieruchomość w 1972 r. Prace wykonywała osobiście lub przy pomocy innych osób, którym płaciła bądź odrabiała. Wspólne przedsięwzięcie, jakim była uprawa truskawek nie zmieniło charakteru posiadania nieruchomości.
U. P.była posiadaczem w złej wierze, gdyż miała świadomość, że przekazane jej nieruchomości przez rodziców było dokonane nieformalnie. 30 – letni okres zasiedzenia zakończył się z dnia 31.12.2002 r.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyniS. J.zarzucając naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanieart. 172§1 i 2 kc, naruszenie przepisów postępowania przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, zakreślonych wart. 233 kpci błędne ustalenia faktyczne. Skarżąca wniosła o zmianę postanowienia przez oddalenie wniosku o zasiedzenie, względnie uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Uczestniczka postępowaniaU. P.wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.Sąd Okręgowy w pełni akceptuje ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji i wyciągnięte na ich podstawie wnioski prawne, przyjmując je za własne.
Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego, który skarżący opiera na błędach w zakresie ustaleń faktycznych. Już to skazuje ten zarzut na niepowodzenie, gdyż prawo materialne Sąd może naruszyć przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, nigdy zaś przez błędy w zakresie ustaleń faktycznych. Można zatem zarzut ten postawić tylko w wypadku niekwestionowania określonych faktów ustalonych przez Sąd. Zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 233§1 kpcpoprzez obrazę wyrażonej w tym przepisie zasady swobodnej oceny dowodów – zastrzeżonej tylko dla Sądu – nie może być uznany za trafiony. Sąd Rejonowy dokładnie rozważył zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i dokonał w oparciu o niego prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nie dopuszczając się w tej mierze żadnej dowolności.
Rozumowaniu Sądu nie można zarzucić sprzeczności z zasadami logicznego myślenia, wskazaniami wiedzy oraz doświadczeniem życiowym, a skoro tak , to dokonana przez Sąd ocena zebranych dowodów nie wykracza poza granice określone wart. 233§1 kpc.
Sąd orzekający wyraźnie wskazał na jakich dowodach oparł swoje ustalenia faktyczne, a nadto dlaczego innym dowodom odmówił waloru wiarygodności.
W świetle tych dowodów nie może budzić wątpliwości ustalenie, żeU. P.w 1972 r. weszła w samoistne posiadanie nieruchomości położonej wO.na podstawie nieformalnej darowizny zdziałanej na jej rzecz przez rodziców. Ten rodzaj posiadania uczestniczka ta wykonywała przez czas niezbędny do zasiedzenia.
Skarżąca w apelacji – w celu wykazania swoich racji - przytacza prawne fragmenty zeznań niektórych świadków wyrwane z kontekstu, które mają uzasadnić lansowaną akurat tezę. Tego typu zabiegi nie mogą jednak podważyć prawidłowych ustaleń Sądu Rejonowego.
Odnosząc się do treści postanowienia wstępnego, w którym Sąd Rejonowy stwierdził, żeU. P.nabyła z dniem 1.01.2003 r. przez zasiedzenie własność nieruchomości, to wskazać trzeba że przy orzekaniu wstępnym należy mieć na uwadze zawartość normatywną przepisuart. 685 kpc.
Stosownie do tego przepisu… w razie sporu między współspadkobiercami o to, czy pewien przedmiot należy do spadku, Sąd spadku może wydać postanowienie wstępne. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie było to, czy nieruchomość położona wO.stanowi składnik masy spadkowej poW. F.iS. F. (1), a co za tym idzie, czy może być przedmiotem działu. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że wymieniona nieruchomość do spadku nie należy. W świetle powołanego przepisu Sąd winien na tym poprzestać i może stwierdzić, iż nastąpiło zasiedzenie tej nieruchomości przez uczestnika postępowania, gdyż stoi temu na przeszkodzie literalna wykładnia przepisuart.685 kpc. Stwierdzenie tej kwestii winno być zawarte w orzeczeniu działowym, kończącym postępowanie merytoryczne. Stąd należało zmienić treść zaskarżonego postanowienia wstępnego, a apelację oddalić (art. 385 i 385kpcw zw. zart. 13§2 kpc).