Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 571/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 69§1,2 i 4kk

Sygn. akt VI Ka 571/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyP. H.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt II K 328/14
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. H.w ten sposób, iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wpkt IIczęści dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 4 kk,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 571/14

UZASADNIENIE
P. H.został oskarżony o to, że w dniu 4 lipca 2014r., w miejscowościP., woj.(...), w ruchu lądowym prowadził motorowermarki Y.onumerach rejestracyjnych (...), po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym o godzinie badania 20:37 – 0,97 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, godzina 20:56 – 0,91 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania od dnia 12 marca 2014r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 178a § 11 kkprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 marca 2014r., sygn. akt. IIK 37/14,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 17 września 2014r. w sprawie IIK 328/12:
uznał oskarżonegoP. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 kki za to, na podstawieart. 178 a § 4 kk, wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat,
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemuP. H.karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka grzywny równoważna jest kwocie 20,00 (dwudziestu) złotych,
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w niniejszej sprawie, zaś na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach wymierzył mu opłatę karną w kwocie 340,00 (trzystu czterdziestu) złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator rejonowy, który zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart. 69 § 4 kk, poprzez błędne pominięcie wskazanej normy jako podstawy prawnej orzeczonego wobec oskarżonegoP. H.warunkowego zawieszenia wymierzonej mu kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji skazania go za przestępstwo określone wart. 178 a § 4 kk.
Stawiając powyższy zarzut w myślart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu poprzez powołanie w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wymierzonej oskarżonemuP. H.kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolnościart. 69 § 4 kk, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie orzeczenia w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego –art.69§4 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i Sąd Rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonegoP. H.kwalifikacji przypisanego mu czynu zart. 178§4 k.k.zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniuart.69§4 k.k.a tylko omyłkowo nie ujął tego przepisu w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Błędem Sądu I instancji było zatem nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart.178§4 k.k.tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisującP. H.popełnienie występku zart.178§4 k.k., orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisówart. 69§1 i 2k.k. orazart. 70§1 pkt 1 k.k.powinien się znaleźćart.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku –art.438 pkt 2 k.p.k.- przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt II części dyspozytywnej oart.69§4 k.k.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. )