Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 518/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Piotr Peżyński, Mariola Urbańska-Trzecka-sprawozdawca, Stefan Pietrzak
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. aktIV Ka 518/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca
Sędziowie SO Stefan Pietrzak
SR del. do SO Piotr Peżyński
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
przy udziale Jarosława BittneraProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 29 sierpnia 2014 r.
sprawyM. S.s.K.iM.ur. (...)wI.
oskarżonego o przestępstwo zart. 86§4 i 1 k.k.s.w zb. zart. 63§6 i 2 k.k.s.w zb. zart. 54§2 i 1 k.k.s.w zw. zart. 7 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez Urząd Celny wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II K 579/12
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa skarbowego zart. 63 § 2 i 6 k.k.s.w zb. zart. 54 § 1 i 2 k.k.s.w zb. zart. 86 § 1 i 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., za podstawę wymiaru kary grzywny wymierzonej oskarżonemu przyjmujeart. 63 § 6 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt. IV Ka 518/14

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że w dniu 30 grudnia 2011 roku sprowadził na terytorium kraju przez przejście graniczne wK., bez dopełnienia obowiązku celnego polegającego na przedstawieniu organowi celnemu i zgłoszenia celnego, towar nieoznaczony znakami akcyzy, w postaci 9098paczek papierosów różnych marek, narażając na uszczuplenie należności celne w wysokości 4192 zł oraz podatek w wysokości 133657 zł, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 27138 zł, podatek akcyzowy w kwocie 106519 zł
- to jest o czyn określony wart. 86 § 4 i 1 kksw zb. Zart. 63 § 6 i 2 kksw zb. Zart. 54 § 2ikksw zw. zart. 7 kks.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 roku uznał oskarżonegoM. S.za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2011 roku sprowadził na terytorium kraju przez przejście graniczne wK.towar w postaci tytoniowych wyrobów akcyzowych w ilości 9098paczek papierosów różnych marek bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez zgłoszenia celnego, uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając przewożonych przedmiotów właściwemu organowi, przez co naraził na uszczuplenie podatek w wysokości 133.657 zł, w tym: podatek od towarów i usług w kwocie 27.138 zł, podatek akcyzowy w kwocie 106.519 zł tj. występku zart. 63 § 6 i 2 kksw zb. zart. 54 § 2 i 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 63 § 6 i 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył mu karę grzywny w wysokości 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny w wysokości 100 (stu) złotych każda stawka dzienna.
Na podstawieart. 29 pkt. 1 kksw zw. zart. 30 § 1 i 2 kksw zw. zart 31 § 6 kksorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 9098paczek papierosów różnych marek przechowywanych w magazynie podległym Izbie Celnej wB.za pokwitowaniem(...)nr(...),
Na podstawieart. 29 pkt. 2 kksw zw. zart. 30 § 1 i 2 kksorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa służącego do popełnienia przestępstwa skarbowego samochodu markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)(...)wraz z 2 kluczykami samochodowymi z pilotem przechowywanych na parkingu(...)za pokwitowaniem(...)nr(...)oraz dowodu rejestracyjnego DR/(...),
Obciążono oskarżonego kosztami sądowymi w całości i wymierzono mu opłatę sądową w kwocie 1100 zł (tysiąc sto złotych).
Powyższy wyrok zaskarżył Urząd Celny wB.na niekorzyśćM. S.w części dotyczącej orzeczenia kary grzywny w wymiarze 110 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł, a także w części dotyczącej wyeliminowania z opisu oraz kwalifikacji czynuart. 86 § 4 i 1 kksodnoszącego się do narażonej na uszczuplenie należności celnej.
Wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary grzywny w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu oraz obrazę przepisów prawa procesowego poprzez błędne uznanie, iż zgodnie zart. 51 § 2 kksnastąpiło przedawnienie karalności czynu zart. 86 § 4 i 1 kks.
Formułując powyższe zarzuty wniósł o:
Zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia kar grzywny poprzez znaczne zaostrzenie orzeczonej kary grzywny oraz uwzględnienie zasad określonych wart. 51 § 1 i 2 kksdot. przedawnienia karalności wykroczeń skarbowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasadna zasługiwała na uwzględnienie i musiała skutkować zmianą wyroku jak w części dyspozytywnej.
Należało przede wszystkim podzielić zarzut autora apelacji, że nie doszło do przedawnienia wykroczenia zart. 86 § 1 i 4 kksi decyzja sądu meriti w tym zakresie wynikała z błędnej interpretacjiart. 51 § 1 i 2 kks
Zgodnie zart. 51 § 1 kkskaralność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, jak stanowiart. 51 § 2 kks, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu, a zatem wynosi 3 lata od daty popełnienia czynu.
Rację ma więc skarżący, że w przedmiotowej sprawie skoroM. S.zarzut przedstawiono w dniu popełnienia czynu czyli 30. 12. 2011 roku, to zgodnie z przepisami roczny termin przedawnienia zart. 51 § 1 kkszostał wydłużony o dwa lata i upłynie dopiero z dniem 30 grudnia 2014 roku.
Niesłusznie więc sąd wyeliminował z opisu czynu i podstawy skazaniaart. 86 § 1 i 4 kks.
Dokonując zmiany wyroku w tym zakresie, poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa skarbowegoart. 63 § 2 i 6 kksw zb. zart. 54 § 1 i 2ikksw zb. Zart. 86 § 1 i 4 kkszw. zart. 7 kki przyjmując za podstawę wymiaru orzeczonej kary grzywnyart. 63 § 6 kksw zw. zart. 7 § 2 kks, podzielić należało stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 21 września 2005 r., z której wynika, że „ jeżeli ten sam czyn wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych, sąd skazuje tylko za jedno przestępstwo skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, chyba że zbieg tych przepisów ma charakter pozorny (pomijalny).I KZP 23/05OSNKW 2005/10/91, Prok.i Pr.-wkł. 2005/12/13, Wokanda 2005/12/14, Biul.SN 2005/9/16 LEX155379 .
Nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie zarzut rażącej niewspółmierności (łagodności)kary grzywny orzeczonej wobecM. S..
Wbrew twierdzeniom apelującego rozstrzygnięcie w omawianej materii, sąd I instancji uczynił, respektując zasady wymiaru kary i nie wykroczył poza swoje uprawnienia w zakresie swobodnego kształtowania sędziowskiego wymiaru kary. Kara grzywny w ostatecznym swym wymiarze została ukształtowana uwzględniając wszystkie okoliczności tej sprawy, jest adekwatna w stosunku do winy i społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił i spełnia cele kary tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej, czyniąc zadość wymogom kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Uwzględniając powyższe uwagi, w szczególności wyrażone w cytowanej uchwale Sądy Najwyższego stanowisko, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok jak w części dyspozytywnej. W pozostałej części jako słuszny podlegał utrzymaniu w mocy.
O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 636 kpk