Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1772/14
Data wyroku: 2014-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Henryk Brzyżkiewicz, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)
Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska
SO Danuta Pacześniowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku
sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.
przeciwkoD. K.(K.)
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt: I Co 1451/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS..
Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ z przedłożonych przez wnioskodawcę umów i aneksów nie można wywnioskować, jakie wierzytelności są przelewane- jest to dopiero określone w załącznikach do umowy. Zostało wskazane, iż wymóg urzędowego poświadczenia wymaga w takiej sytuacji podpisania załącznika- z podpisami notarialnie poświadczonymi. Tymczasem sam wierzyciel nie przedkłada wszystkich tych załączników, a pod tymi, które przedkłada, złaszone zostały jedynie tzw. parafy i nie można ustalić przez kogo zostały one złożone. Załączniki zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza, czego nie należy utożsamiać z poświadczeniem podpisów. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wierzyciel nie wykazał więc, za pomocą dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym, przejścia uprawnień stwierdzonych tytułem wykonawczym, a zatem wobec braku spełnienia przesłanek zart. 788 § 1 k.p.c.wniosek o nadanie klauzuli należało oddalić.
Postanowienie to zaskarżył wnioskodawca w przedmiocie oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Wniósł on o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień oraz o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego oraz postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 788 § 1 k.p.c., a to przez jego błędna wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych ww. przepisem.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.
Stosownie do regulacji prawnej zart. 788 § 1 k.p.c.jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 października 2012 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami w dniu 19 grudnia 2013 roku, wyciąg z umowy obsługi wierzytelności 4E2 z dnia 22 października 2012 roku z podpisami notarialnie poświadczonymi w dniu 14 stycznia 2014 roku, wyciąg zAneksu nr (...)do umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2013 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami pod Aneksem w dniu 19 grudnia 2013 roku oraz wyciąg z Załącznika nr 5 do Umowy, a także wyciąg zAneksu nr (...)do umowy dotyczącej obsługi wierzytelności 4E2 z dnia 2 grudnia 2013 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami pod Aneksem w dniu 14 stycznia 2014 roku oraz wyciąg z Załącznika nr 3 do Umowy.
Jednakże, co zostało słusznie podniesione przez Sąd pierwszej instancji, z przedłożonych wyciągów z umów i aneksów nie sposób wywnioskować, jakie wierzytelności są przelewane. Okoliczność ta jest dopiero stwierdzona w załącznikach do umowy przelewu wierzytelności. Wymóg urzędowego poświadczenia wymaga w takiej sytuacji podpisania załącznika- z podpisami notarialnie poświadczonymi. Tymczasem, wierzyciel nie przedkłada wszystkich tych załączników, a pod tymi, które przedkłada, złożone zostały jedynie tzw. parafy. Co więcej, nie można ustalić przez kogo owe parafy zostały złożone. Należy nadto podnieść, iż załączniki zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza. Nie można jednak utożsamiać tego z notarialnym poświadczeniem podpisów.
W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.
Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że dokumenty załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa wart. 788 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska