Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2907/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 2907/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. – bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. sprawy
R. K.
s.J.iK.z domuG.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w okresie od dnia 10.10.2013 r. do dnia 01.08.2014 r. będąc użytkownikiem/kierowcą samochodu markiV.onr rej. (...)wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej wO.uprawnionej z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości kierującego w dniu 11.08.2013 r. o godz. 12:50:54ul. (...)wO.(...)który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 45 km/h poruszając się z prędkości 95 km/h (dopuszczalna prędkość w miejscu kontroli 50 km/h)
- tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

I
obwinionegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96 § 3 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K.jest właścicielem pojazdu markiV.onr rej. (...). W dniu 11 sierpnia 2013r. o godz. 12.50 kierujący tym pojazdem w miejscowościO.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 45 km/h. Wykroczenie to zostało zarejestrowane przyrządem do pomiaru prędkości obsługiwanym przez Straż Miejską wO..
Pismem z dnia 13 września 2013r.R. K.została wezwana przez Straż Miejską wO.do wskazania w terminie 14 dni, kto w dniu 11.08.2013r. kierował należącym do niego pojazdem wO.naul. (...). Korespondencja została odebrana przez adresata w dniu 24.09.2013r. Wymieniony pismem z dnia 16.10 2013r. nie udzielił żądanej informacji, twierdząc, iż nie pamięta kto kierował jego pojazdem oraz prosząc przesłanie na jego adres dodatkowych informacji. Wezwany ponownie, w dniu 23.04.2014r. stwierdził, iż nie jest wstanie udzielić informacji co do tożsamości kierującego jej pojazdem.
(dowody: raport k. 9, wezwania SM k. 5-8, odpowiedzi obwinionego k. 10,11, dowody doręczeń k. 12,13)
Obwiniony nie złożył wyjaśnień w sprawie. Jego obrońca wnosił o umorzenie postępowania, bowiem jego zdaniem Straży Miejskiej nie przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96§3kw.
Zgodnie z przepisemart. 78 Prawa o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec (ust. 4). Realizacja tego obowiązku ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Osoby te nie mogą odmówić właściwemu organowi odpowiedzi na pytanie, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, powołując się naart. 183 § 1 k.p.k.w zw. zart. 41 § 1 k.p.w.Zasadnie Sąd Najwyższy przyjął, że "Odpowiednie stosowanie - z mocyart. 41 § 1 k.p.w.- w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisuart. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie" (uch. SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102 z aprobującymi uwagami R.A. S.,
    Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2004 r.,(...)2005, nr 2, s. 114-117).
Właściciel pojazdu wykona ten obowiązek, gdy wskaże osobę, której oddał pojazd do kierowania; wówczas obowiązek ten przechodzi na tę osobę. Osoby te zwolnione są z tego obowiązku w razie wykazania, że użycie pojazdu nastąpiło bez ich zgody, np. w razie kradzieży lub samowolnego użycia pojazdu. Wykonaniem obowiązku będzie wskazanie alternatywnie osoby, która mogła kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilku domowników korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu dostępnym dla nich wszystkich.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest nie wskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Nie wskazanie polega na odmowie udzielenia informacji odnośnie osoby, której pojazd został przekazany. Za nie wskazanie uznać należy zarówno odpowiedź negatywną jak i zupełne zaniechanie odpowiedzi.
Żądanie wskazania pochodzić winno od uprawnionego organu. Zgodnie ze znowelizowanym w 2010 r.art. 17 § 3 kpwiart. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowymstraże miejskie posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach dot.art. 96 § 3kw, mogą zatem żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego straży miejskiej przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie zart. 96 § 3kw jeśli w zakresie swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie(por. post. SN z dnia 02.04.2014 r. sygn. akt V KK 378/13 orazuchwałę składu 7 sędziów SN z dnia 30.09.2014r. w sprawie I KZP 16/14, której nadano moc zasadny prawnej).
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona.R. K., będąc zobowiązany z mocy ustawy, nie udzielił Straży Miejskiej wO.okresie od 10.10.2013r. do 01.08.2014r. informacji co do tożsamości kierującego w określonym czasie i miejscu samochodem m - kiV.nr rej. (...), którego jest właścicielem Jest to wykroczenie z art. 96§3kw i z mocy tego przepisu został ukarany karą grzywny w kwocie 300 zł.
W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości jej czynu. Tak ukształtowana spełni swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe (k. 24)
Ze względu na skazanie obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.