Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 1676/13
Data wyroku: 2014-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia SA– Krystyna Karolus – Franczyk, SA– Regina Owczarek – Jędrasik, Irena Piotrowska
Słowa kluczowe: Klauzule Niedozwolone, Prawomocność
Podstawa prawna: art. 479^43^ w zw. ze 199 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt  VI ACa 1676/13

POSTANOWIENIE

Dnia 28 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA– Krystyna Karolus – Franczyk (spr.)
Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik
Sędzia SA – Irena Piotrowska
Protokolant: – st. sekr. sąd. Ewelina Murawska
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. N.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.
o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 11 stycznia 2013 r.
sygn. akt XVII AmC 5429/11
postanawia:
uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić pozew.
Sygn. akt VI A Ca 1676/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z 11 stycznia 2014 r. uznał za niedozwolone i zakazał(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Kapitan samolotu/ kierowca autokaru/ pilot imprezy mają prawo oddalić osoby chore, nietrzeźwe, niestosownie zachowujące się wobec innych pasażerów. W takim przypadku biuro podróży nie zwraca ceny niewykorzystanych punktów programu imprezy, wycieczek na miejscu i imprez w miejscu docelowym”.
Wyrok ten zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego zmianę przez oddalenie powództwa, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wyrokiem z 6 grudnia 2012 r, sygn.. akt XVII AmC 5758/12 , Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie przeciwkospółce z o.o. (...)z siedzibą wO., z powództwa innej osoby, uznał za niedozwolone i zakazał jej wykorzystywania w obrocie z konsumentami tego samego postanowienia wzorca umowy. Zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 31 października 2013 r., sygn. akt VI A Ca 462/13 oddalił apelację pozwanej spółki.
Wzorzec umowy został wpisany do rejestru w Monitorze Sadowym i Gospodarczym jako niedozwolony pod numerem 5468.
W myślart. 199 § 1 punkt 2 k.p.c.sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
W sprawie niniejszej nie występuje tożsamość powoda ze sprawą, wskazaną powyżej, ale roszczenie dotyczy abstrakcyjnej kontroli tego samego wzorca umowy, stosowanego przezspółkę (...). Postanowienie wzorca wobec prawomocnego orzeczenia zostało wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych.
W myślart. 47943k.p.c.wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa wart. 47945§ 2 k.p.c.
Wobec powyższego, również w oparciu o stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia I CSK 20/14 z 19 marca 2014 r., a ponadto w sytuacji, gdy do rejestru zostało wpisane nie takie samo, ale to samo postanowienie z wzorca umowy pozwanej spółki, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 199 § 1 punkt 2 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew.