Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 120/14
Data wyroku: 2014-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Mirosław Wiśniewski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

sygn. akt IX Ka 120/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Rafał Sadowski
Sędziowie : SO Aleksandra Nowicka
SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Protokolant : st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Grażyny Roszkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r.
sprawyI. W.oskarżonej zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk;
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury Toruń – Wschód w Toruniu

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z 10 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 1273/13

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej wpunkcie pierwszymkary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

III
zwalnia oskarżoną on ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 120/14

UZASADNIENIE
I. W.została oskarżona o to, że:
w dniu 01 sierpnia 2013 r. godz. 21:30 wL.naul. (...), gm.L., pow.t., dokonała kradzieży portfela wartości 20 zł z zwartością dowodu osobistego i pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodęZ. K., przy czym zarzucanego czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r.(sygn. akt VIII K 1273/13) uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu to jest występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to za mocyart. 278 § 1 kkwymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaś na mocyart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych stawka.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 kkoskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 600 złotych na rzecz pokrzywdzonegoZ. K..
Oskarżona została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążony został Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części.
Istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 kpkpostulując wymierzenie oskarżonej za popełniony przez nią czyn zart. 278 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kkkary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżoną, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 1 kkiart. 70 1 pkt 1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej wpunkcie pierwszymkary pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.