Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 1770/13
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do SO Monika Obrębska
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt:III U 1770/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 9 maja 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaK. Ś.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaK. Ś.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia30.09.2013r.znak(...)
orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeK. Ś.prawo do emerytury począwszy od 28.07.2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.09.2013r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odmówiłK. Ś.prawa do emerytury.
K. Ś., reprezentowany przez pełnomocnika – siostręJ. N.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniósł o zaliczenie do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...)M.wL..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeK. Ś.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał bowiem jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 02.11.1977r. do 30.04.1993r. wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL., ponieważ  ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
K. Ś.jest uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
W dniu 28.06.2013r.K. Ś.złożył w Oddziale ZUS wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 30.09.2013r. ZUS odmówił mu prawa do tego świadczenia uznając, że osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się łącznym stażem pracy w wymiarze 25 lat, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach. Organ rentowy zakwestionował wykonywanie pracy przez ubezpieczonego w szczególnych warunkach bowiem nie przedstawił on żadnego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
K. Ś.urodził się dnia (...)Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jest art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) w zw. z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- na dzień 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził wymagane powyższymi przepisami 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Pozostałe przesłanki warunkujące przyznanie odwołującemu prawa do spornego świadczenia nie były przez ZUS kwestionowane.
Na okoliczność pracy w szczególnych warunkach wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL.w okresie od 02.11.1977r. do 30.04.1993r. odwołujący złożył do ZUS świadectwo pracy, z którego wynika, że był tam zatrudniony w okresie od dnia 02.11.1977r. do dnia 30.04.1993r. na stanowisku ślusarz remontowy i ślusarz-spawacz (k. 6 a. e.).
Sąd w celu ustalenia rzeczywistego charakteru pracy odwołującego w spornym okresie, dopuścił dowód z zeznań świadków i przeprowadził dowód z dokumentów z akt osobowych odwołującego.
Z zeznań świadków:A. G.(k. 32v a.s.),J. S.(k. 32v a.s.), wynika, że odwołujący przez cały sporny okres zatrudnienia od 02.11.1977r. do 30.04.1993r. pracował wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL.wyłącznie jako spawacz.
ŚwiadekA. G.zeznał, że pracował razem zK. Ś.w(...)Kombinacie Budowlanym wL.– przekształconym później w(...)M.. Przyjął się do pracy pod koniec 1974r. i pracował tam do 1993r. - około 20 lat. Świadek podał, że odwołujący podjął pracę około 2-3 lata po nim i pracował cały czas wyłącznie jako spawacz. Charakter jego pracy nie zmieniał się. Świadek podał, że on pracował w magazynie i pamięta, że odwołujący pobierał od niego z magazynu rzeczy potrzebne do spawania, np. płaskowniki, kątowniki. Dodał, że pracy dla spawaczy było dużo.A. G.podkreślił, że nie zawsze w firmie angaż odpowiadał temu co się faktycznie robiło. Zmiana angaży wynikała z kwestii finansowych i dodatków do pensji, a nie z tego, co się faktycznie robiło.
Podobnej treści zeznania złożył świadekJ. S., który zeznał, że pracował z odwołującym w Kombinacie wL.od 1974r. do 1993r. i był jego brygadzistą. Również on w angażu miał wpisane ślusarz-spawacz, a zajmował się tylko spawaniem. Świadek podał, że odwołujący też zajmował się tylko spawaniem, nie zajmował się czynnościami typowo ślusarskimi. Wyjaśnił, że stanowisko ślusarza w angażu dopisywali im po to, by była możliwość zwiększenia stawki. Dodał, że on by uzyskać prawo do wcześniejszej emerytury musiał również odwoływać się do Sądu. Uzyskał korzystne dla siebie rozstrzygnięcie i jest na emeryturze.
Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych świadków. Świadkowie to osoby, które pracowały z odwołującym w spornym okresie, znały więc doskonale specyfikę jego pracy. Ich zeznania były spójne, konsekwentne, wzajemnie się uzupełniały tworząc logiczną całość.
Zeznania świadków znajdują też potwierdzenie w dokumentacji z akt osobowych. Ich analiza wskazuje, że stanowisko pracy odwołującego określane było zasadniczo jako „ślusarz – spawacz” (vide angaże i przeszeregowania oraz protokół z przeprowadzonego egzaminu kwalifikacyjnego na Centralne Warsztaty z dnia 20.07.1983r.), jednakże w ocenie Sądu przeprowadzone dowody osobowe nie budzą wątpliwości, że w istocie odwołujący w całym spornym okresie zajmował się wyłącznie pracami spawalniczymi.
Sąd przeprowadził również dowód z dokumentów z akt sprawy o sygn. III U 124/12 dot. świadkaJ. S.. Ich analiza wskazuje, że świadek uzyskał prawo do wcześniejszej emerytury począwszy do 14.12.2011r., z uwzględnieniem okresu zatrudnienia w(...)M.wL.. Jak wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 15.05.2012r. Sąd w oparciu o przeprowadzone dowody przyjął, żeJ. S.pomimo angaży „zbrojarz- spawacz” i „ślusarz – spawacz”, zajmował się w rzeczywistości wyłącznie pracami spawalniczymi (vide wyrok z dnia 15.05.2012r. wraz z uzasadnieniem).
Sąd odstąpił od przesłuchania w charakterze strony samego odwołującegoK. Ś.gdyż, jak wynikało z twierdzeń jego pełnomocnika, jest on po udarze mózgu w bardzo złym stanie zdrowia uniemożliwiającym stawiennictwo na rozprawie i przesłuchanie.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że zachodzą podstawy do zaliczenia odwołującemu okresu pracy od dnia od 2.11.1977 r. do 31.03.1984 r. i od 2.04.1984r. do 30.04.1993r. tj. 15 lat, 5 miesięcy i 28 dni tj. z wyłączeniem dnia 01.04.1984r., który nie został odwołującemu zaliczony do ogólnego stażu pracy), w którym to okresieK. Ś.jako spawacz wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace o których mowa w wykazie Adziale XIV poz. 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze. zm.).
Na marginesie dodać należy, że Sąd nie znalazł podstaw do zaliczenia odwołującemu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wZ.. Z dokumentów z akt osobowych wynika, żeK. Ś.w(...)wZ.pracował wyłącznie jako ślusarz. Niezależnie od powyższego staż pracy w szczególnych warunkach odwołującego z tytułu jego zatrudnienia w(...)M.wL.był wystarczający do uznania spełnienia przesłanki 15 letniego stażu pracy w szczególnych warunkach.
K. Ś.spełnił też pozostałe warunki wymagane do nabycia prawa do spornego świadczenia. Ukończył 60 lat, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy tj. 25 lat, złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na OFE na dochody budżetu Skarbu Państwa.
Z tych względów Sąd uznał, żeK. Ś.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia(...)stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Dopiero tego dnia odwołujący spełnił ostatnią konieczną przesłankę do nabycia wcześniejszej emerytury tj. ukończył 60 lat.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 kpcjak w pkt. 1 wyroku.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a ww. ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie brak podstaw do obciążenia ZUS odpowiedzialnością za nieprzyznanie odwołującemu prawa do spornego świadczenia już na etapie postepowania przed ZUS. Z uwagi na fakt, iżK. Ś.nie przedstawił żadnego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres, wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.
Wobec powyższego Sąd orzekł na mocy art.118 ust.1a ww. ustawy jak w pkt. 2 wyroku.