Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 621/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Orzechowski, Krzysztof Chmielewski, Łukasz Brodzik
Słowa kluczowe: Gwarancje Procesowe
Podstawa prawna: art. 6kpk

X Ka 621/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski
Sędziowie:  SO Krzysztof Chmielewski (spr.)
SR del. Łukasz Brodzik
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r.
sprawyM. W.(d.R.)
oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie
z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt V K 1495/13

orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. aktX Ka 621/14

UZASADNIENIE
M. W.(d.R.) została oskarżona o to, żew dniu 30 stycznia 2013 roku wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 3.700,98 zł, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego, co do zamiaru wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)oraz podając przy zawieraniu umowy nie swoje dane osobowe, w tym imię i nazwiskoŁ. J.oraz wpisując w umowę w/wym. imię i nazwisko oraz datę zawarcia umowy, a także przedkładając uprzednio podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, opatrzone datą 28 stycznia 2013r.,tj. o czyn zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie wyrokiem z dnia 6 marca 2014 roku (sygn. akt V K 1495/13, 2 Ds. 143/13):

I
oskarżonąM. W.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. za winną popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. i za to na podstawieart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 3 kk., wymierzył oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 44 § 2 kk. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr DRZ 3262- 3263/13 pod poz. 1 i 2 (k. 85), poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy;

III
zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczania kosztów sądowych, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżona. Zarzuciła wyrokowi sądu I instancji obrazę prawa procesowego poprzez rozpoznanie sprawy bez jej obecności i wydanie wyroku zaocznego. W apelacji podała przyczyny swojej nieobecności nadmieniając, że zbyt późna informacja o terminie rozprawy, uwzględniając trudną sytuację rodzinną oskarżonej, uniemożliwiła jej stawiennictwo.

Na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku:

- oskarżonaM. W.nie stawiła się, zawiadomiona prawidłowo o terminie rozprawy
- prokurator wnosił o nieuwzględnienie apelacji, uznanie jej za oczywiście bezzasadną i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez oskarżoną jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie niewątpliwie doszło do obrazyart. 479 § 1 k.p.k.Sąd odwoławczy wskazuje, że przesłanki wyrokowania zaocznego są ściśle określone i zaliczamy do nich m.in. prawidłowe zawiadomienie o jej terminie, zgodnie z przepisami określonymi wrozdziale 15 k.p.k.(art. 128- 142 k.p.k.).
OskarżonaM. W.podczas przesłuchania w dniu 23.10.2013 roku podała dwa adresy: jeden będący adresem jej zameldowania, natomiast drugi jako adres jej zamieszkania (dłuższego pobytu). Tymczasem zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 6 marca 2014r. przesłano wyłącznie na jeden z dwóch podanych adresów, przy czym korespondencji tej oskarżona nie podjęła. W konsekwencji w dniu 28 lutego 2014r podjęto skuteczną próbę wezwania oskarżonej za pośrednictwem telefonu. Przedstawione powyżej okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego musiały skutkować uznaniem zawiadomienia za doręczone w sposób nieprawidłowy. W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że opisanej wyżej sytuacji w żadnym razie nie można było uznać za przypadek niecierpiący zwłoki wyczerpujący przesłanki zart. 137 k.p.k.. Przepis ten zezwala bowiem na powiadomienie zastępcze w formie przekazu telefonicznego, stosownie do okoliczności. Odwołując się zatem do orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2001r. (II AKz 350/01) Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że za wypadek niecierpiący zwłoki w rozumieniuart. 137 k.p.k.nie można uznać sytuacji wynikającej z zaniedbania sądu. Uchybienia tego nie konwaliduje więc fakt powiadomienia oskarżonej za pośrednictwem telefonu o terminie rozprawy. Przewidziany wart. 137 k.p.k.wypadek niecierpiący zwłoki to sytuacja zaistniała obiektywnie, gdy brak jest możliwości doręczenia zawiadomienia w zwykłym trybie przewidzianym w przepisach poprzedzających, a organ procesowy nie miał takiej możliwości uprzednio. Biorąc pod rozwagę powyższe, Sąd Okręgowy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie taki szczególny przypadek nie wystąpił i w związku z tym nie było podstaw do zastosowania tej szczególnej formy zawiadomienia.
Sąd odwoławczy zważył, że sąd I instancji dopuścił się naruszenia prawa do obrony przysługującego oskarżonej na podstawieart. 6 k.p.k.jak równieżart. 42 ust. 2 Konstytucji RP.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego- Izba Karna z dnia 16 lipca 2009 roku (VKK48/09) aczkolwiek obecność oskarżonego na rozprawie w trybie uproszczonym nie jest obowiązkowa, to ma on prawo uczestniczenia w niej i podjęcia aktywnej obrony swoich interesów procesowych. Realizacja tego uprawnienia warunkowana jest prawidłowym powiadomieniem o terminie rozprawy, a pozbawienie oskarżonego tego uprawnienia stanowi w każdym wypadku rażące naruszenie prawa do obrony materialnej gwarantowanej oskarżonemu wart. 42 ust. 2 Konstytucji RP, jak też wart. 6 k.p.k.Nie można bowiem wykluczyć, że oskarżona prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, tj. na co najmniej 7 dni przed, a zatem powiadomiona w terminie przewidzianym wart. 353 § 1 k.p.k., chciałaby stawić się w sądzie i aktywnie podjąć się własnej obrony.
Powyższe okoliczności skutkowały uwzględnieniem apelacji oskarżonej, w rezultacie uchyleniem zaskarżonego wyroku zaocznego i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie do ponownego rozpoznania.