Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 928/14
Data wyroku: 2014-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust 1 pkt 5 ustawy o sus

Sygn. akt VU 928/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. D.,(...)S. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 10 czerwca 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. D.,(...)S. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżJ. D.zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnikaS. D.prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą(...)Zakład Produkcji (...)wB., nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym takich osób od dnia 1 września 2013 r. wskazując, iż zgłoszona do ubezpieczenia jest osobą współpracującą z płatnikiem składek.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyliJ. D.oraz płatnik składek –S. D.wnosząc o zmianę decyzji i objęcieJ. D.ubezpieczeniem społecznym pracowników od dnia 1 września 2013 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem pozostaje, iżS. D.prowadzący od września 1988 r.firmę (...)–Zakład Produkcji (...)wB.orazJ. D.pozostają w związku małżeńskim. Małżonkowie do 2013 roku wspólnie zamieszkiwali wB.. Mają dwoje dzieci: córkę – obecnie w wieku 29 lat i syna – lat 16 zamieszkałego wB.. Poza sporem jest także zgłoszenieJ. D.do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych pracowników z powołaniem się na umowę o pracę z dnia 1 września 2013 r. W umowie tej zostało wskazane, iż odwołująca zostaje zatrudniona od dnia 1 września 2013 r. wfirmie (...)na czas nieokreślony na stanowisku pomoc w punkcie handlowym, pracownik fizyczny za wynagrodzeniem minimalnym – z chwili zawarcia umowy w kwocie 1 600 zł miesięcznie.
/bezsporne/
W 2007 r.S. D.przeszedł udar mózgu. Od tego czasu ma trudności w podejmowaniu decyzji z uwagi na stany depresji i braku panowania nad emocjami. Przebyty udar był też przesłanką zdrowotną prowadzącą do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy. Nie wykonuje też żadnych czynności związanych z prowadzeniem firmy. Przedstawiona umowa o pracę miała zabezpieczyć odwołującej środki na swoje utrzymanie oraz zapewnić bieżące prowadzenie czynności związanych ze sprzedażą towaru a także załatwianie w urzędach spraw związanych z firmą. Odnośnie tego ostatniego aspektu odwołująca powoływała się na uprawnienia wynikające z udzielonego jej w 2006 r. przezS. D.pełnomocnictwa notarialnego. Obecnie odwołująca mieszka wB..
dowód: zeznania odwołującej.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej w części obejmującej dane odnoszące się do stanu rodzinnego oraz stanu zdrowiaS. D.i możliwości podejmowania przez niego czynności z zakresu kierowania firmą. Pozostałej części zeznań odwołującej sąd nie dał wiary albowiem nie korespondują z innymi ujawnionymi w sprawie okolicznościami. Przede wszystkim nie wiarygodna jest wersja o zaprzestaniu prowadzenia wspólnego gospodarstwa w związku z zamiarem wystąpienia o rozwód co miało obrazować wyprowadzenie się odwołującej doK.. Faktycznie, odwołująca od dnia 1 września 2013 r. uzyskała potwierdzenie zameldowania się na terenieK.jednak takie zgłoszenie w organie ewidencji ruchu nie mogło wprost przesądzić o braku prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego i podejmowania przez odwołującą zaS. D.czynności związanych z zarejestrowaną działalnością gdy ten z uwagi na stan zdrowia nie podejmował żadnych czynności w firmie co zresztą przyznała sama odwołująca w swych zeznaniach. Odwołująca z racji wykonywanych czynności, codziennie kontaktowała się z mężem, podejmowała czynności urzędowe z racji posiadanego pełnomocnictwa. Tak ujęty zakres działań pozwala na przyjęcie istnienia więzi gospodarczej i ustaleń między małżonkami co do konkretnych planów na przyszłość. W tych warunkach niewiarygodne są twierdzenia o zaniku prowadzenia wspólnego gospodarstwa, jeżeli inne sfery związane z koniecznością zapewnienia dochodów zapewniają uzyskanie środków utrzymania koniecznego dla odwołującej i jej męża z tego samego źródła.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl przepisuart. 6 ust 1 pkt 5, art.12 ust 1, art.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby z nimi współpracujące podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania. Osoby takie w myśl uregulowania zawartego w art. 11 ust. 2 ustawy podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.
Definicję osoby współpracującej zawiera przepis art. 8 ust. 11 cytowanej ustawy. W myśl zawartej tam regulacji za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej. Powyższy zakres nie obejmuje osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.
W myśl przepisu art. 8 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy jeżeli pracownik – osoba, która z godnie z przepisem art. 8 ust.1 ustawy pozostaje w stosunku pracy – spełnia kryteria dla osób współpracujących dla celów ubezpieczeniowych traktowany jest jako osoba współpracująca.
Dla osób współpracujących z osobami prowadzącymi taką działalność należących do kręgu osób objętych dyspozycją przepisu art. 8 ust. 11 ustawy, momentem zasadniczym będzie podjęcie czynności leżących w zakresie prowadzonej działalności.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia istnienie skutecznie podejmowanych przez odwołującą czynności, stanowiących w istocie o prowadzeniu przez firmę działalności w zakresie produkcji i sprzedaży. Odwołująca bowiem będąc pełnomocnikiem przedsiębiorcy, wykonywała za niego wszystkie czynności związane z prowadzeniem firmy. To na niej spoczywał obowiązek dokonania zakupu towaru. Ona prowadziła rozliczenia finansowe. Wykonywała zatem szereg czynności wykraczających poza zakres obowiązków wynikających z przedstawionej umowy o pracę. Nie do pominięcia jest w takich warunkach brak jakiegokolwiek podporządkowania służbowego, jeżeli z racji stanu zdrowia samS. D.nie wykonywał jakichkolwiek czynności w firmie. Brak takich czynności oznacza brak faktycznej możliwości prowadzenia jakiejkolwiek kontroli. Zatem odwołująca poruszała się w warunkach daleko idącej swobody decyzyjnej charakterystycznej dla sytuacji osób prowadzących działalność gospodarczą a nie typowej dla stosunku pracy na stanowisku pomocy w punkcie handlowym czy pracownika fizycznego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja uznana została jako zgodna z prawem. Odwołanie jako nieuzasadnione podlegało w tych warunkach oddaleniu.