Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ko 97/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 540 § 1 pkt 2a kpk

Sygn. akt VI Ko 97/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Klara Łukaszewska (spr.)
Sędziowie SO Waldemar Masłowski
SO Barbara Żukowska
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2014 r.
w sprawieJ. H.iE. H.
sprawców czynu zart. 56 § 2 k.k.s.
z wniosku oskarżyciela publicznego Inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie o sygn. akt II K 245/13
rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze
zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r.
I. na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznawia postępowanie wobecJ. H.iE. H., zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2013 r., w sprawie sygn. akt II K 245/13;
II. na podstawieart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 245/13 wobecJ. H.iE. H.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze jako Sądowi I instancji;
III. kosztami postępowania wznowieniowego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ko 97/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 245/13 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zezwoliłJ. H.iE. H.na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, ustalając że dopuścili się oni przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 5 maja 2013 r.
W dniu 24 listopada 2014 r. do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wpłynął wniosek oskarżyciela publicznego Inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.o:

1
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 245/13 na podstawieart. 540 § 2w zw. zart. 542 § 1 k.p.k.iart. 544 § 1 k.p.k.;

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania;

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek oskarżyciela publicznego jest zasadny.
Jak słusznie wskazuje wnioskodawca w treści uzasadnienia wniosku, w sprawie zaistniała przewidziana wart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k., przesłanka uzasadniająca wznowienie postępowania. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09 orzeczono o niezgodności zKonstytucjąprzepisówart. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 1998 r. do dnia 31 grudnia 2006 r., a które legły u podstaw wydania decyzji zapadłych w postępowaniu podatkowym przeciwkoJ. H.iE. H., a co skutkowało uchyleniem przez Dyrektora Izby Skarbowej weW.decyzjami z dnia 2 maja 2014 r. w całości ostatecznych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej weW.ustalających wskazanym podatnikom wysokość zobowiązań podatkowych w zryczałtowanym 75 % podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i umorzył postępowanie podatkowe przeciwko sprawcom.
Decyzje podatkowe mają natomiast decydujące znaczenie dla ustalenia istnienia zobowiązania podatkowego, jak i jego wysokości, rodzą także po stronie podatnika określone skutki finansowe, zapadają w trybie odrębnych przepisów, przewidujących ich instancyjną kontrolę, w tym nadzwyczajny środek zaskarżenia, i tym samym należy je traktować jako rozstrzygnięcia "kształtujące stosunek prawny" w rozumieniuart. 8 § 2 k.p.k.(por. wyrok SA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2000 r. w sprawie II AKa 32/00, KZS 2000/6/15). Wydanie zatem przez organ podatkowy decyzji uchylających decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego i umarzających postępowanie stanowi istotny fakt, noszący przy tym cechę nowości w stosunku do stanu sprawy w momencie prawomocnie zakończonego postępowania karno - skarbowego. Co więcej owa nowa okoliczność faktyczna wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo, że prawomocny wyrok wydany w sprawie a zezwalający na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za czyn zart. 56 § 2 k.k.s.jest wadliwy, a sprawcy nie dopuścili się przestępstwa skarbowego. (por. też wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2009 r. II AKz 334/09 LEX nr 5131121).
Mając powyższe na uwadze należało przyznać rację wnioskodawcy, że zaistniała przesłanka skutkująca na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznowieniem postępowania wobecJ. H.iE. H., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 kwietnia 2013 r., w sprawie sygn. akt II K 245/13. Stosownie natomiast doart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy uchylił wskazane orzeczenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze jako Sądowi I instancji.
Sąd I instancji będzie bowiem zobowiązany do ponownego rozpoznania wniosku oskarżyciela publicznego o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezJ. H.iE. H.i w przypadku ustalenia braku przesłanek określonych wart. 17 § 1 pkt 1 - 3 k.k.s., będących materialnoprawnymi warunkami udzielenia zezwolenia wydać decyzję w trybieart. 146 § 6 k.k.s.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisówart. 639 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.iart. 113 § 1 k.k.s.