Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 591/14
Data wyroku: 2014-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Furman
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284 § 2kk w zw. z art. 12 kk
Teza: skazanie zgodnie z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy

Sygn. akt IVK 591/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2014 roku
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Furman
Protokolant: Agnieszka Gutowska
bez udziału Prokuratora – zawiadomionego wokandą
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2014 roku

(...)
S.synaL.iE.z domuC.,urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do 01 sierpnia 2013 r. wW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał przywłaszczenia sobie powierzonego mienia ruchomego w postaci: pieniędzy w łącznej kwocie około 78.353,76 zł. otrzymanych tytułem wykonanych usług przeprowadzek i tak:

- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaG. C.pieniądze w kwocie 2.500 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.500 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o. ,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaG.C.pieniądze w kwocie 2.500 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.500 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o. ,
- pobrał należność z tytułu usługi magazynowania mienia na rzeczG.C.pieniądze w kwocie 600 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 600 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. C.pieniądze w kwocie 26.000 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości około 26.600 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. W.pieniądze w kwocie 5.100 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 5.100 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaM. K.pieniądze w kwocie 4.400 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 4.400 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaD.K.pieniądze w kwocie 10.325 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 10.325 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaS. K.pieniądze w kwocie 1.200 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 1.200 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. S.pieniądze w kwocie 8.850 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 8.850 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. K.pieniądze w kwocie 10.226 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 10.226 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaM. Z.pieniądze w kwocie 3.892,76 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 3.892,76 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
- pobrał należność z tytułu wykonanej usługi przeprowadzki nr zlecenia(...)na rzecz klientaA. B.pieniądze w kwocie 2.160 zł i nie rozliczył się z powierzonych pieniędzy w ten sposób powodując straty w wysokości 2.160 zł na szkodęfirmy (...), Sp. z o. o.,
tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka

1
oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,

3
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) Sp. z o. o.kwoty 78.353,76 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy złote 76/100) w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia wyroku,

4
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) w tym 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem opłaty.

IVK 591/14

UZASADNIENIE
M. S., od 1 października 2012r. był zatrudniony w firmie w(...) Sp. z.o.o.na okresie próbnym, na stanowisku Specjalisty ds. przeprowadzek międzynarodowych (k.94 – 95- umowa o prace). W dniu 31 grudnia 2012r. podpisano z nim umowę na czas nieokreślony (k.69 – 71- umowa o prace). W okresie zatrudnienia od listopada 2012r. do sierpnia 2013r. przyjmował od klientów firmy pieniądze stanowiące zapłatę za dokonane prze firmę usługi. Z pobranych pieniędzy, w kwocie 78.353,76 zł. nie rozliczył się z pracodawcą.
Ustalono, że w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do 01 sierpnia 2013 r. oskarżony pobrał należność z tytułu wykonanych usług:



nr zlecenia(...)na rzecz klientaG.C.w kwocie 2.500 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaG.C.w kwocie 2.500 zł.

na rzeczG.C.w kwocie 600 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. C.w kwocie 26.000 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. W.w kwocie 5.100 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaM. K.w kwocie 4.400 zł;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaD.K.w kwocie 10.325 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaS. K.w kwocie 1.200 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. S.w kwocie 8.850 zł,;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaJ. K.w kwocie 10.226 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaM. Z.w kwocie 3.892,76 zł.;

nr zlecenia(...)na rzecz klientaA. B.w kwocie 2.160 zł.

Otrzymanych od klientów pieniędzy w łącznej kwocie 78.353,76 zł. nigdy nie przekazał pracodawcy, powodując straty we wskazanej powyżej wysokości.
Niniejszym postępowaniem nie są objęte czyny wskazane w postanowieniu o wyłączeniu materiałów z dnia 16 czerwca 2014r. (k.434), gdyż zdarzenia te stanowią przedmiot odrębnego postępowania, które nie zostało zakończone.
Powyższe ustalenia faktyczne, Sąd poczynił w oparciu o zeznania świadków umieszczonych w akcie oskarżenia na liście osób podlegających wezwaniu na rozprawę (k. 449). Zeznania świadków są zbieżne ze sobą, znajdują potwierdzenie w dokumentach dołączonych do akt sprawy.
Wiarygodność dokumentów wskazanych przez prokuratora na liście dowodów podlegających odczytaniu i przekazanych do dyspozycji sądu dowodów rzeczowych, a także wniosków poczynionych na ich podstawienie nie została zakwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Wartość wynikłej z tytułu przestępstwa skody wynika wprost z dokumentów wskazanych w akcie oskarżenia tj. notatek służbowych wraz z załącznikami znajdujących się na kartach 10 do 65 – kopie i 101 do 154 – oryginały.
Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia (k.428, – 432) w których wskazał przyczyny swojego zachowania, związane z sytuacją majątkową jego i jego rodziny. Powyższe ustalenia prowadzą do oczywistego wniosku, że zachowanie oskarżonego wypełniła znamiona czynu określonego wart. 284 § 1 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i mieszczą się w okresie od 12 grudnia 2012r. do 1 sierpnia 2013r. Sam oskarżony wyjaśnił, że już w momencie podjęcia pracy miał kłopoty finansowe, które zamierzał rozwiązać poprzez korzystanie z możliwości i pobieranie kwot zapłaty od klientów i nierozlicznie się z pobranych pieniędzy z pracodawcą. Uzasadnia to przyjęcie rozwiązania wskazanego wart. 12 k.k.i wskazuje, że zachowania oskarżonego zostały zrealizowane w ramach czynu ciągłego.
Występujący w imieniu oskarżyciela prywatnego firmy(...)Sp. z o. o., adw.J. B., nie sprzeciwił się wnioskowi Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy.
Dlatego też Sąd, akceptując wniosek prokuratora, uzgodniony uprzednio z oskarżonym,  na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazałM. S.i na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające. Do okoliczności obciążających, Sąd zaliczył znaczny rozmiar ujemnych następstw czynu, w postaci wyrządzenia szkody w wysokości 78.353,76 zł. Z drugiej strony, na korzyść oskarżonego przemawia uprzednia niekaralność, oskarżony przyznał się i w żaden sposób nie utrudniał postępowania, co skutkowało wymierzeniem kary w dolnych granicach zagrożenia przewidzianego za przypisany mu czyn. W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, odzwierciedla stopień bezprawia czynu oskarżonego, stanowiąc dla niego jednocześnie odpowiednią dolegliwość.
Zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat, Sąd miał na uwadze to, że oskarżony w przeszłości nie wchodził w konflikt z prawem, jest osobą niekaraną, a czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania stanowi w jego życiu incydent, który w przekonaniu Sądu już się nie powtórzy. Okoliczności te dają, podstawy do uznania, iż co do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna i pomimo zawieszenia wykonania kary nie popełni on ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Przy czym 5-letni okres próby stworzy możliwość weryfikacji tego twierdzenia. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie 4 (czterech) lat od uprawomocnienia wyroku. W ocenie Sądu, orzeczony obowiązek naprawienia szkody będzie istotnym dodatkowym składnikiem kary w aspekcie wychowawczego oddziaływania na postawę oskarżonego i spełni swoje cele w zakresie kompensacyjnej funkcji prawa karnego.
Sad obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, nie widząc przesłanek przewidzianych wart. 624 § 1 k.p.k., uzasadniających przejęcie kosztów na rachunek Skarbu Państwa.