Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1768/14
Data wyroku: 2014-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 1768/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.R. G.
po rozpoznaniu w dniu 01/07/2014r. i 07/08/2014, sprawy
S. W.
s.F.iS.z domuP.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 18 kwietnia 2014r. ok. godz. 15:20 wO.naul. (...)kierując samochodem markiS.onr rej (...)podczas kontroli nie posiadał przy sobie wymaganego dokumentu tj. prawa jazdy
- tj. za wykroczenie zart. 95kw w związku zart. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA

I
obwinionegoS. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 95kw w związku zart. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowymi za to z mocyart. 95kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 176814

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 07sierpnia 2014r. uznał obwinionegoS. W.za winnego tego , że w dniu 18 kwietnia 2014r. ok. godz. 15:20 wO.naul. (...)kierując samochodem markiS.onr rej (...)podczas kontroli nie posiadał przy sobie wymaganego dokumentu tj. prawa jazdy,- tj. za popełnienie wykroczenie zart. 95kw w związku zart. 38 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.
ObwinionyS. W.odmówił odpowiedzi na pytania o wykształcenie, zatrudnienie i źródło utrzymania. Odmówił odpowiedzi na pytanie czy żona pracuje . Był uprzednio karany .
(dane osobopoznawcze 34, dane o karalności k.4-7 verte).
W dniu 18 kwietnia 2014r. służbę w patrolu zmotoryzowanym pełnili na terenieO.funkcjonariusz PolicjiK. F. (1)i Strażnik MiejskiA. K. (1). Około godziny 15:29 dokonali kontroli pojazdu m-kiS. (...), , którego kierującym okazał się obwinionyS. W.. Podczas kontroli obwiniony zamiast okazać dokument w postaci prawa jazdy , okazał ksero prawa jazdy z adnotacją „ za zgodność z oryginałem poświadcza radca prawny i doradca podatkowyS. W.”. Po sprawdzeniu w informatyce okazało się , że w 2012r. zostało obwinionemu odebrane prawo jazdy. Obwiniony potwierdził ten fakt podając , że w dniu 12.11.2013r. zostało mu wydane nowe prawo jazdy, po uprzednim zdanym egzaminie. Oprócz kserokopii prawa jazdy ,obwiniony okazał kserokopie dowodu rejestracyjnego i ubezpieczenia. Jednocześnie za wykroczenie polegające na naruszeniu zakazu zatrzymywania, został ukarany w postępowaniu mandatowym.
( d. notatka urzędowa k. 8-8verte, zeznania K.F.,k.34verte,A. K.k.34verte)
ObwinionyS. W.nie odpowiedział na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił , że nie rozumie zarzutu , bo dla niego jest nielogiczny . Stwierdził , ze funkcjonariuszowi Policji okazał kopie trzech dokumentów z poświadczeniem za zgodność , co poświadczył własnoręcznie. Podał , że jest uprawniony do wykonania takiego poświadczenia. Wyjaśnił , że nie miał prawa jazdy w samochodzie , było ono w innym miejscu poza pojazdem. Powołał się na to , żeUstawa Prawo o ruchu drogowymnie definiuje pojęcia dokumentu , dlatego jego zdaniem nie musi dysponować dokumentem oryginalnym.
( d. wyjaśnienia obwinionego k.34-34verte)
Sąd, co do zasady nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego za wyjątkiem wątków niesprzecznych , zgodnych z ustaleniami stanu faktycznego . W pozostałym zakresie uznał je za przyjętą przez obwinionego linię obrony ,zmierzającą w kierunku uniknięcia odpowiedzialności.
Wskazać należy , że obwiniony mimo formalnego nie przyznania się , w toku swoich wyjaśnień , potwierdza okoliczności , z których wynika , że nie miał przy sobie podczas kontroli dokumentu w postaci prawa jazdy . Przyznał , że prawo jazdy znajdowało się w innym miejscu , ale okazał kopię prawa jazdy , którą sam poświadczył za zgodność , co uznał za wystarczające.
Wbrew twierdzeniom obwinionego ustawodawca zgodnie z treścią art. 38ust.1 wprowadził wymóg „ kierujący pojazdem jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu wymagane dla dane rodzaju pojazdu lub kierującego : dokument stwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdem”
Dokumentem stwierdzającym uprawnienie do kierowania pojazdem jest prawo jazdy określonej kategorii. . Za dokument uprawniający do kierowania pojazdem jest również uznawane pokwitowanie wydane przez organ kontroli ruchu drogowego w związku z zatrzymaniem prawa jazdy w razie stwierdzenia zniszczenia dokumentu w stopniu powodującym jego nieczytelność , podejrzenia podrobienia lub przerobienia , wówczas gdy upłynęła termin jego ważności albo uzasadnionego podejrzenia , że kierowca popełnił przestępstwo lub wykroczenie , za które może być orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów.
( Komentarz do art. 38 Ustawy Prawo o ruchu drogowym Wojciech Kotłowski)
Kierowca może posiadać tylko jedno ważne prawo jazdy.
Ustawodawca przewidział też sytuacje , kiedy dokumentem stwierdzającym uprawnienia kierowcy do kierowania pojazdami jest wtórnik prawa jazdy. Wtórnik prawa jazdy jest wyrabiany gdy : zmianie uległy dane jak imię , nazwisko , adres zameldowania , nastąpiła utrata dotychczasowego prawa jazdy, dotychczasowy dokument uległ zniszczeniu w taki sposób , że jest nieczytelny lub dotychczasowe prawo jazdy utraciło ważność .
Z powyższego wynika , że ustawodawca nie dopuścił do sytuacji ,by kierujący posługiwał się kopią prawa jazdy, ponieważ kopia w tym konkretnym przypadku nie jest równoznaczna z dokumentem. To prawo jazdy , a nie kopia prawa jazdy jest dokumentem potwierdzającym uprawnienia jego posiadacza do prowadzenia pojazdów silnikowych w Polsce. Jak wynika z treściart. 115§14kkdokumentem jest każdy przedmiot lub inny nośnik informacji z którym związane jest okresowe prawo , albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa , stosunku prawnego lub okoliczności mających znaczenie prawne.
Należy podkreślić w tym miejscu , że obwiniony potwierdził , że nie posiadał podczas kontroli dokumentu w postaci prawa jazdy .
Ustalenia Sądu w tym zakresie potwierdzają ,wiarygodne , logiczne i konsekwentne zeznania świadkówK. F.iA. K..
Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza
zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z
art. 95kw w zw. zart. 38 ust.1 Prawa o ruchu drogowym.
Zdaniem Sądu obwiniony uchybił wymogom, określonym w w/w przepisach.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary, Sąd miał na względzie, lekceważenie obowiązujących przepisów i uprzednią karalność .
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących,
W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 200 złotych ,jak w części dyspozytywnej wyroku i uznał , że jest w stanie ponieść koszta postępowania i opłatę.
Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.