Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2758/13
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C 2758/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę 1.134,53 zł

I. zasądza od pozwanegoJ. G.na rzecz strony powodowejBanku (...) S.A.wW.kwotę 1.134,53 zł (słownie: jeden tysiąc sto trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt trzy grosze) z odsetkami:
- umownymi w wysokości 16% w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 976,10 zł od dnia 4 lipca 2013r. do dnia 18 marca 2014r.;
- ustawowymi od kwoty 158,43 zł od dnia 19 sierpnia 2013r. do dnia 18 marca 2014r.;

II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 227,54 zł;

III. zasądzoną w pkt. I należność rozkłada na miesięczne raty po 200 zł każda, poczynając od dnia 1 kwietnia 2014r. płatne z góry do 15-go dnia każdego kolejnego miesiąca aż do całkowitej spłaty z odsetkami ustawowymi na wypadek zwłoki, przy czym niezapłacenie dwóch kolejnych rat w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całej niespłaconej kwoty;

IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C- 2758/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 sierpnia 2013 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowaBank (...) SAwW.wystąpiła z żądaniem przeciwko pozwanemuJ. G.o zapłatę kwoty 1.134,53 zł. z odsetkami umownymi : od niespłaconego kapitału 976,10 zł od dnia 4 lipca 2013 roku do dnia zapłaty w wysokości 16 % rocznie, odsetkami ustawowymi od sumy skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie - w kwocie 143,43 zł od dnia 19 sierpnia 2013 roku i ustawowymi od opłat manipulacyjnych za czynności windykacyjne w kwocie 15 zł od dnia 19 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądaia powód powołał się na zawartą w dniu 31 sierpnia 2007 roku umowę pożyczki na warunkach ustalonych w Regulaminie(...).
Postanowieniem z dnia 24 października 2013 roku Sąd Rejonowy wL.stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

Na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. pozwany uznał żądanie pozwu, ale wniósł o rozłożenie należności na raty po 200 zł każda z uwagi na trudną sytuację rodzinną i materialną. Podał, że jest żonaty, ma dwójkę dzieci w wieku 10 i 19 lat, od 4 dni pracuje jako kamieniarz i będzie zarabiał ok. 3 000 zł, jego żona pracuje i zarabia najniższa krajową, na opłaty za mieszkanie wydaja 300 zl miesięcznie, jego żona spłaca kredyt po 400 zl miesięcznie ,a pozwany zadłużenie u komornika po 100 zl miesięcznie, na dojazdy do pracy wydaje ok. 300 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 31 sierpnia 2007 r. pozwanyJ. G.zawarł ze strona powodową umowę pożyczki w kwocie 22.000,00 zł na okres 5 lat , płatną w ratach miesięcznych po 759,00 zł każda z oprocentowaniem nominalnym 21,99 % w skali roku na zasadach określonych w załączonym do umowy Regulaminie(...).
Dowód:- umowa pożyczki k. 24

Sąd zważył, co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany nie kwestionował wysokości zadłużenia dochodzonego pozwem, a fakt zawarcia umowy pożyczki potwierdza załączona do pozwu umowa.
Zgodnie z przepisemart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.
Zważywszy , że strona powodowa wykazała zasadność dochodzonego pozwem roszczenia , a pozwany go nie kwestionował, to sąd był związany uznaniem pozwu, które w ocenie sądu nie było sprzeczne z prawem i z zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa i dlatego na podstawie cyt. wyżej przepisu uwzględnił żądanie pozwu i zasądził od pozwanego na rzecz powoda  niespłacony kapitał z odsetkami umownym od dnia 4 lipca 2013 roku do dnia wyrokowania i skapitalizowane odsetki umowne z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia wyrokowania oraz koszty windykacji 15 zł dochodzone pozwem – jak w pkt.I oraz stosownie do treści przepisuart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(...) / Dz. U. Nr 163, po.(...)ze zm./, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony koszty procesu ( pkt.II sentencji wyroku ) .
Mając jednocześnie na względzie ciężką sytuację materialną i osobistą pozwanego , sąd uznał, że istnieją wyjątkowe okoliczności , o których mowa w przepisieart. 320 k.p.c., zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, i dlatego rozłożył całe uwzględnione roszczenie powoda na miesięczne raty po 200 zł każda poczynając od 1 kwietnia 2014 r. płatne do 15-go każdego kolejnego miesiąca z odsetkami ustawowymi na wypadek zwłoki w uchybieniu terminu płatności z tym zastrzeżeniem, że nie zapłacenie 2 kolejnych rat w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całej niespłaconej kwoty.
Kierując się tezą uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r. w sprawie III CZP 11/70, zgodnie z którą rozkładając z mocyart. 320 k.p.c.zasądzone świadczenia pieniężne na raty, sąd nie może - na podstawie tego przepisu - odmówić przyznania wierzycielowi żądanych odsetek za okres do dnia wydania wyroku zasądzającego świadczenie, a rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty ma jednak ten skutek, że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat - sąd orzekł jak w pkt. III sentencji wyroku .
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie przepisuart. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.