Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 425/13
Data wyroku: 2014-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Pieczara

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym

Przewodniczący: SSR Monika Pieczara
Protokolant: Monika Kucała

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 roku wŚ.

sprawy z p o w ó d z t w aD. W.iH. W.

p r z e c i w k oTowarzystwu (...) SAz siedzibą wW.

o zapłatę kwoty 2.425,14 zł

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powodów kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieD. W.iH. W.domagali się zasądzenia od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na ich rzecz kwoty 2425,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2013 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska powodowie przytoczyli, iż w dniu 29 stycznia 2013 rokuH. W.udał się na(...)przyul. (...)wŚ.w celu umycia swojego samochodu markiA. (...). Wykupił mycie z opcją 4 programu za kwotę 21,99 zł. Samochód po zakończeniu mycia był mokry, a koła były brudne, co w ocenie powoda świadczyło o niesprawności urządzenia myjącego. Ponadto po wyjechaniu na zewnątrz zauważył on brak listwy na prawych tylnych drzwiach, pęknięcie lakieru w okolicach brakującej listwy oraz otarcie lakieru na prawym tylnym błotniku. Powyższy fakt powód zgłosił na stacji paliw, w konsekwencji czego zwrócono mu koszt mycia auta w kwocie 21,99 zł. Z kolei w zakresie wyrządzonej szkody powoda skierowano do ubezpieczyciela, tj.Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., gdzie rzeczoznawca wycenił szkodę na kwotę 936,62 zł. W dniu 28 lutego 2013 roku powodowie odebrali pismo od ubezpieczyciela, w którym odmówił zwrotu kosztów naprawy z uwagi na fakt, iż stacja paliwP.(...)nie przyjęła odpowiedzialności za zdarzenie zaistniałe w dniu 29 stycznia 2013 roku. W konsekwencji powyższego powód udał się do(...).W.(...)sp. j. przyul. (...)wŚ.celem sporządzenia kalkulacji naprawy wyrządzonej szkody. Koszt kalkulacji wyniósł 150 zł, a szkoda została wyceniona na kwotę 2275,14 zł.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany przyznał, że łączyła go z(...) S.A.z/s wP.umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem. Pozwany zarzucił, iż powództwo jest nieuzasadnione tak co do zasady, jak i wysokości. Wskazywane uszkodzenia w pojeździe nie powstały z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego, bowiem faktycznym powodem zerwania listwy nie była wadliwość urządzeń myjni, lecz niewłaściwe zamocowanie wynikające z przeprowadzonej wcześniej naprawy prawej strony pojazdu. Również ubytek lakieru na przedniej części błotnika tylnego prawego nie ma związku z myciem pojazdu na myjni automatycznej, a jest wynikiem nieprawidłowości przy nakładaniu warstwy wierzchniej lakieru przez warsztat naprawczy. Kwestionując wysokość dochodzonego roszczenia pozwany podniósł, że przedstawiony dokument stanowi jedynie dokument prywatny i został zawyżony, a powodowie nie wykazali, by koszt naprawy szkody przewyższał wyliczenie dokonane na zlecenie pozwanego, tj. kwotę 936,62 zł. Z ostrożności procesowej pozwany zarzucił, iż na mocy umowy ubezpieczenia jego odpowiedzialność jest ograniczona do 70% szkody oraz dodatkowo franszyzą redukcyjną w wysokości 300 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) S.A.z siedzibą wP.zawarł ze stroną pozwanąTowarzystwem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę ubezpieczenia za okres od dnia 1 lipca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2013 roku. Przedmiotem ubezpieczenia było między innymi OC związana z prowadzeniem działalności i posiadaniem mienia z włączeniem OC związanej z wprowadzaniem produktu do obrotu. Szkody osobowe i rzeczowe objęte były zakresem ubezpieczenia bez względu na to, czy w myśl przepisów prawa ubezpieczający ponosi za nie odpowiedzialność cywilną o charakterze pozaumownym (OC deliktową), czy też odpowiedzialność cywilną wynikającą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktową).

Dowód:
-polisa ubezpieczeniowa nr (...)z dnia 15 czerwca 2012 roku – k. 34-35.

W dniu 29 stycznia 2013 rokuH. W.pojechał na myjnię Stacji Paliw nr 731 wŚ.przyul. (...) S.A.wP.w celu umycia swojego samochodu markiA. (...). Powód wykupił mycie z opcją 4 programu za kwotę 21,99 zł. Po skończonym myciu pojazd był mokry, a koła auta brudne. Ponadto, kiedyH. W.wyjechał na zewnątrz, zauważył brak listwy na prawych tylnych drzwiach, pęknięcie lakieru w okolicach brakującej listwy oraz otarcie lakieru na prawym tylnym błotniku. Z uwagi na niewłaściwe umycie samochodu powodowi zwrócono koszty mycia pojazdu.

Dowody:
- przesłuchanie powodaH. W.– k. 96-96v.,
- przesłuchanie powódkiD. W.– k. 96v.,
- kopie paragonów z dnia 29 stycznia 2013 roku – k. 5, 6.

W dniu 30 stycznia 2013 rokuH. W.zgłosił szkodę pracownikowiS. P.nr(...)przyul. (...)wŚ..

Dowód:
- zgłoszenie szkody z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 30 stycznia 2013 roku – k. 4,
- zeznania świadkaG. H.– k. 62-63.

Powodowie zgłosili szkodę u ubezpieczyciela, tj. wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW., które wszczęło postępowanie likwidacyjne szkody i dokonało jej wyceny na kwotę 936,62 zł.

Dowody:
- pismo strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.z dnia 1 lutego 2013 roku – k. 7,
- pismo strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.z dnia 4 lutego 2013 roku wraz z kosztorysem naprawy – k. 8-9.

Pismem z dnia 18 luty 2013 roku strona pozwanaTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.odmówiła uznania odpowiedzialności za szkodę poniesioną przez powodówD. W.iH. W..

Dowód:
- pismo strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.z dnia 18 lutego 2013 roku – k. 10.

Powodowie zwrócili się do(...).W.(...)sp.j. przyul. (...)wŚ.o wycenę szkody poniesionej przez nich, która została oszacowana na kwotę 2275,14 zł. Koszt zleconej kalkulacji naprawy wyniósł 150 zł.

Dowody:
- kalkulacja naprawy nr 172/13 – k. 11-14,
-faktura VAT nr (...)((...)) z dnia 27 lutego 2013 roku – k. 15.

Uszkodzenia w samochodzie powodów markiA. (...)powłoki lakierniczej drzwi tylnych lewych i błotnika tylnego prawego w postaci złuszczenia lakieru bezbarwnego były spowodowane wadą lakierniczą powstałą w chwili procesu lakierowania. Do oderwania się listwy ozdobnej drzwi tylnych prawych przyczynił się zły stan techniczny pojazdu spowodowany nieprawidłowo wykonaną naprawą blacharsko-lakierniczą w przeszłości.

Dowód:
- opinia biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, rekonstrukcji wypadków drogowych, kalkulacji warsztatowej oraz analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości samochodówJ. Z.z dnia 16 grudnia 2013 roku – k. 71-74,
- dokumentacja fotograficzna i wynik pomiaru grubości powłoki lakierniczej – k. 36-40.

Powodowie naprawili szkodę w samochodzie na własny koszt, który wyniósł ich 1200 zł za naprawę i 108 zł za listwę.

Dowody:
- przesłuchanie powodaH. W.– k. 96-96v.,
- przesłuchanie powódkiD. W.– k. 96v.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istota sporu koncentrowała się na podnoszonych przez pozwanegoTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW., jako sprawcy szkody w rozumieniuart. 415 kc, okolicznościach: po pierwsze - mających wyłączać jego odpowiedzialność za szkodę, a związanych z tym, iż przyczyna zerwania listwy i ubytku w lakierze nie leżała po stronie ubezpieczonego stacji paliw(...) S.A.z siedzibą wP., a wynikały z niewłaściwie przeprowadzonej wcześniej naprawy prawej strony pojazdu, a po drugie - kwestionujących wysokość szkody poniesionej przez powodów.
Strona pozwana jako ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawieart. 415 kcw związku z prowadzoną przez(...) S.A.działalnością lub posiadanym mieniem. Do przyjęcia odpowiedzialności przezTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.konieczne jest łączne spełnienie trzech przesłanek: 1) powstanie szkody, 2) zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oznaczonego podmiotu (czyn niedozwolony) oraz 3) związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. Ciężar wykazania, że miały miejsce wymienione wyżej przesłanki odpowiedzialności deliktowej strony pozwanej ciąży na powodach, zgodnie z regułą dowodzenia określoną wart. 6 kc.
Przede wszystkim zauważyć należy odnośnie drugiej przesłanki, a to czynu deliktowego, iż jego cechą jest bezprawność, tj. sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym, zaś z punktu widzenia sprawcy czynu istotne jest przypisanie mu winy w działaniu. Zdaniem Sądu nie można przypisać działaniu ewentualnemu sprawcy czynu, tj.(...) S.A., bezprawności ani zawinienia albowiem działanie tego podmiotu nie przekroczyło obowiązujących przepisów prawnych i nie można mu przypisać winy w działaniu, co wykazała w sposób jednoznaczny opinia biegłego sądowegoJ. Z.. Opinia ta w pełni zasługiwała na wiarę, gdyż była jasna, pełna i rzetelna, a jej wnioski logiczne i uzasadnione.
Ponieważ przyczyną powstania szkody nie była ani działanie, ani zaniechanie ubezpieczającego, tylko zły stan techniczny pojazdu powodówH. W.iD. W., Sąd w oparciu o przepisart. 415 kcoddalił powództwo (punkt I wyroku).
O kosztach procesu (punkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawieart. 102 kpci nie obciążył powodów kosztami procesu. Na zasadzie słuszności, uwzględniając nadto zasady współżycia społecznego Sąd uznał, iż żądanie poddane rozstrzygnięciu miało wyjątkowe znaczenie dla powodów, pozostających w subiektywnym przekonaniu o zasadności swojego roszczenia, a które wynikało z braku wiedzy o źle przeprowadzonej naprawie ich samochodu w przeszłości, zanim powodowie zakupili auto. Zauważyć przy tym należy, że toH. W.iD. W.byli stroną faktycznie pokrzywdzoną, która naprawiła szkodę na własny koszt. W konsekwencji w ocenie Sądu pomiędzy stronami niniejszego postępowania zachodzi dysproporcja odnośnie oceny rangi rozpoznawanej sprawy. Dla strony pozwanej, z uwagi na przedmiot prowadzonej działalności, przedmiotowe postępowanie jest tylko jednym z wielu.