Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1508/14
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Konińska, Sędzia Magdalena Hupa – Dębska, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt III Cz 1508/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Hupa – Dębska
Sędziowie:  SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Barbara Konińska
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej
z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.
przeciwko dłużnikowiJ. S.(S.)
w przedmiocie skargi wierzyciela na postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimA. T.z dnia 4 grudnia 2013r., Km 1981/08, Km 1983/08, Km 1985/08 – Km 1994/08
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt I Co 2881/13
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w części oddalającej skargę wierzycielana zawarte w zaskarżonych postanowieniach komornika sądowego rozstrzygnięcia o zobowiązaniu wierzyciela do zapłaty należnych, a nie pokrytych kosztów postępowania i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego;

2
oddalić zażalenie w pozostałej części.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1508/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 4 06 2013r. udzielił wnioskodawczyniKombinatowi (...) Spółce AkcyjnejwZ.zabezpieczenia poprzez upoważnienie jej do korzystania z bocznicy kolejowej usytuowanej na nieruchomości obejmującejdziałkę (...)dla której Sąd Rejonowy w Zabrzu prowadziksięgę wieczystą (...)stanowiącej przedmiot własności
i użytkowania wieczystego uczestników postępowania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo – akcyjnej wZ.i Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaZ.w celu przetaczania wagonów do torów kolejowych(...)usytuowanych na nieruchomości wnioskodawczyni obejmującejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Zabrzu prowadziksięgę wieczystą (...). Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni uprawdopodobniła roszczenie o ustanowienie drogi koniecznej oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczka postępowania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna wZ., która wnosiła o jego zmianę przez oddalenie wniosku bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania.
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe tj.:
-art. 233 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iż w niniejszej sprawie wnioskodawczyni wykazała przesłanki do udzielenia zabezpieczenia,
-art. 7301k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do udzielenia zabezpieczenia,
-art. 731 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie polegające na udzieleniu zabezpieczenia, które faktycznie zaspokaja roszczenie wnioskodawczyni w postępowaniu
o ustanowienie drogi koniecznej.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że wnioskodawczyni złożyła dokumenty „uzasadniające dochodzone roszczenie”, jednak nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Skarżąca nie podjęła żadnych działań, które mogą utrudnić wnioskodawczyni dostęp do torów kolejowych. Pomiędzy uczestnikami
w dalszym ciągu prowadzone są negocjacje, a zawarte w piśmie z dnia 22 05 2013r. zagrożenie zablokowania przez nią bocznicy stanowiło jedynie element strategii negocjacyjnej.
(...) Spółka AkcyjnawZ.wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie na jej rzecz od skarżącej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, wywodząc, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.
Sąd Okregowy zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją regulacjiart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczenia jest uzależnione od uprawdopodobnienia roszczenia oraz posiadania interesu prawnego
w udzieleniu żądanego zabezpieczenia i stosownie doart. 755 § 1 k.p.c.sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.
Z niekwestionowanych przez twierdzeń wniosku oraz z dołączonych do niego dokumentów wynika, że wnioskodawczyni i jej poprzednicy prawni korzystają od 150 lat z bocznicy kolejowej biegnącej po nieruchomości skarżącej w celu przywozu surowca do produkcji koksu i wywozu wytworzonych produktów oraz że bocznica stanowi jedyny możliwy dostęp do sieci kolejowej(...), co świetle regulacjiart. 145 § 1 k.c.uprawdopodobnia jej roszczenie w sposób dostateczny (nie jest to kwestionowane w zażaleniu).
Jak słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji uniemożliwienie wnioskodawczyni korzystanie z bocznicy – z uwagi na masowość przewożonych po niej materiałów – spowoduje zakłócenia w pracy przedsiębiorstwa wnioskodawczyni, a nawet może wręcz uniemożliwić jego funkcjonowanie.
Jakkolwiek w piśmie z dnia 22 05 2013r. skarżąca stwierdziła, że „tory przecinające jej działkę pozostawia drożne, to równocześnie zagroziła ich zablokowaniem
o ile nie dojdzie w wyznaczonym terminie do spotkania przedstawicieli uczestników postępowania.
Stwarza to realną groźbę, iż w przypadku nie dojścia pomiędzy uczestnikami postępowania do porozumienia w prowadzonych przez nich negocjacjach, że skarżąca zablokuje bocznicę uniemożliwiając w ten sposób funkcjonowanie przedsiębiorstwa wnioskodawczyni.
Do udzielenia zabezpieczenia jest przy tym wystarczającym, aby prawa żądającego udzielenia zabezpieczenia zostały zagrożone i nie jest konieczne – do czego
w istocie zmierza zażalenie – żeby zostały one naruszone.
Dlatego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że w materiale sprawy roszczenie wnioskodawczyni zostało dostatecznie uprawdopodobnione oraz że posiada ona interes prawny w udzieleniu jej zabezpieczenia, co w świetle przytoczonych na wstępie regulacji czyni wniosek zasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniui zażalenie jest bezzasadne.
R.zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie uczestniczki postępowania jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.