Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 68/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Cichoń
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.471 kc

Sygn. I C 68/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.w(...) Centrum (...)wW.
przeciwkoA. P.iM. K.‑P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanychA. P.iM. P.solidarnie na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.w(...) Centrum (...)wW.kwotę 101.303,06 zł (słownie: sto jeden tysięcy trzysta trzy złote 6/100) wraz z odsetkami umownymi od kwoty 84.805,72 zł od dnia 17 października 2013 r. do dnia zapłaty, naliczanymi każdorazowo według zmiennej stopy procentowej obowiązującej wBanku (...) S.A.stanowiącej każdorazowo czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, które to odsetki na dzień 17 października 2013 r. wynosiły 16% w stosunku rocznym;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanychA. P.iM. P.solidarnie na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.w(...) Centrum (...)wW.kwotę 4.241 zł (słownie: cztery tysiące dwieście czterdzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
wyrok jest zaoczny w stosunku do pozwanejM. P..

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. I C 68/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) SAwW.pozwem w postępowaniu nakazowym domagał się orzeczenia nakazem zapłaty, aby pozwaniA. P.iM. P.zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę 101.303,06 zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 84.805,72 zł od dnia 31.01.2013 r. do dnia zapłaty, wskazując iż odsetki umowne są zmienne, naliczane wg zmiennej stopy procentowej obowiązującej wBanku (...) SAprzewidzianej dla wierzytelności postawionych w stan natychmiastowej wymagalności stanowiące każdorazowo czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, która na dzień sporządzania pozwu wynosiła 16% w stosunku rocznym.
Wniósł powód też o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazywał powód, iż powyższej kwoty domaga się od pozwanych tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z kredytu, który pozwani otrzymali od powoda na podstawie umowy z dnia 31.01.2013 r.(...).(...). KR.(...).
Powstałe zadłużenie pozwanych z tytułu tego kredytu zostało stwierdzone dokumentami urzędowymi w postaci dwóch wyciągów z ksiąg powodowegoBanku (...)/2013 z dnia 17.10.2013 r. i nr(...)z dnia 17.10.2013 r.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 19.02.2014 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie zwykłym (k. 23v).
PozwaniA. P.iM. P.,nie złożyli odpowiedzi na pozew.
PozwanyA. P.na rozprawie w dniu 24.06.2014r. (k. 44 akt) wniósł o oddalenie powództwa, wskazując iż druga stroną tego postępowania obok niego jest jego żona, która nie brała udziału w sprawie, z uwagi na chorobę.
PozwanaM. P.nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił:

PozwanyA. P.iM. P.posiadają wymagalne zadłużenie w powodowym banku z tytułu umowy(...).(...). KR.(...)z dnia 31.01.2013r. NR(...)w łącznej kwocie 101.303,06 zł.
Na to wymagalne zadłużenie składają się:
- należność główna w wysokości 84.805,72 zł;
- odsetki za okres od 31.01.2013r. do 16.10.2013 r. w wysokości 16.407,34 zł;
- prowizja i opłaty bankowe w wysokości 90 zł;
- dalsze należne odsetki od dnia 17.10.2013r. do dnia całkowitej spłaty należności głównej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, aktualna wysokość stopy, według której naliczane są odsetki wynosi 16% w stosunku rocznym.
dowód:wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)WI(...)z dnia 17.10.2013r. dotyczący zadłużeniaA. P.i wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)WI(...)z dnia 17.10.2013 r. dotyczący zadłużeniaM. P.– k.8-9 akt.

Sąd zważył:

Powództwo, poza częścią dotyczącą odsetek za okres od 31.01.2013 r. do 16.10.2013 r., należało uwzględnić.
Pozwani w żaden sposób nie ustosunkowali się do twierdzeń zawartych w pozwie.
W tej sytuacji Sąd- mając na uwadze przepisart. 230 kpcw myśl którego gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uzać za przyznane – stwierdził, iż pozwani przyznali fakt zawarcia umowy kredytowej z powodowym Bankiem w dniu 31.01.2013 r. oraz wysokość wymagalnego zadłużenia wynikającego z tego kredytu. Tym bardziej, iż okoliczności te wynikają wprost z wyciągu z ksiąg bankowych powodowegoBanku (...)/2013 i nr(...).Co prawda dokumenty te w związku ze zmianąprawa bankowego, które zostało zmienione na mocy ustawy z dnia 19.04.2013 r. o zmianieprawa bankowego(…) (Dz. U. 2013 777) tj. dodanie doart. 95 ust. 1, ust. 1ao treści: moc prawna dokumentów, o których mowa wust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym – nie stanowią już w tym postępowaniu dokumentu urzędowego, a jedynie dokument prywatny. Niemniej jednak dokument ten potwierdza fakt, iż takie wymagalne zadłużenie pozwanych z tytułu umowy o kredyt odnawialny z dnia 31.01.2013 r., zostało zapisane w księgach rachunkowych banku.
W tym stanie rzeczy, skoro pozwani nie kwestionowali roszczenia dochodzonego pozwem tak co do samej zasady jak i do wysokości powództwo wobec niewykonania przez pozwanych zobowiązania wynikającego z umowy o kredyt odnawialny z dnia 31.01.2013 r. należało uwzględnić na podstawieart. 471 kc, za wyjątkiem odsetek za okres od 31.01.2013 r. do 16.10.2013 r. Z dołączonych bowiem do pozwu dokumentów w postaci dwóch wyciągów z ksiąg bankowych wynika iż wymagalne zadłużenie pozwanych wyliczone na dzień 17.10.2013 r. obejmowało skapitalizowane odsetki za okres 31.01.2013 r. do 16.10.2013 r. w wysokości 16.4047,34 zł. Brak więc było podstaw do zasądzenia odsetek od należności głównej za ten okres i w tym zakresie sąd powództwo oddalił.
Z uwagi na to, iż pozwaneM. P., w żaden sposób nie ustosunkowała się do twierdzeń zawartych w pozwie na podstawieart. 339 kpcwydany w stosunku do niej wyrok, jest wyrokiem zaocznym.
W ocenie Sądu brak było podstaw do oddalenia powództwa z uwagi na to, iż w rozprawie w dniu 24.06.2014 r. nie brała udział pozwanaM. P.. PozwanyA. P.(mąż pozwanej) złożył co prawda na rozprawie zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza sądowego potwierdzającego niezdolność pozwanej do stawiennictwa w sądzie na rozprawie w dniu 24.06.2014 r. z uwagi na jej stan zdrowia. Jednakże należy podnieść, iż stawiennictwo stron na tej rozprawie nie było obowiązkowe, a pozwana nie złożyła wniosku o odroczenie rozprawy z uwagi na swój zły stan zdrowia uniemożliwiający jej osobiste stawienie się w sądzie. Po za tym swoje ewentualne zastrzeżenia co do zasadności roszczenia objętego pozwem, pozwana mogła zgłosić na piśmie – z czego również zrezygnowała.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart 100 kpcw zw. zart. 98 kpctj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, powódka bowiem uległa tylko w nieznacznej części, bo jedynie co do roszczenia odsetkowego za okres od 31.01.2013 r. do 16.10.2013 r. Konsekwencją przegrania procesu przez pozwanych jest obowiązek zwrotu powodowi kosztów procesu, który ten poniósł w związku z wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. Koszty te stanowią opłatę od pozwu w wysokości 4.241 zł
Na oryginale właściwy podpis.