Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 889/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 889/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 13 stycznia 2015 roku
sprawyK. R.
synaZ.iT.z domuB.
urodzonego (...)wS.
oskarżonego zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 16 września 2014 roku, sygnatura akt VI K 428/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 889/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał oskarżonegoK. R.za winnego tego, że w dniu 27 czerwca 2014 roku w miejscowościŚ., gm.R., woj.(...), na drodze publicznej prowadził motorower marki(...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VI K 459/13 na okres od 08.06.2013 r. do 08.06.2016, to jest popełnienia czynu zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został apelacja obrońcy oskarżonego w części dotyczącej kary.
Apelujący zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczenia poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, gdy w sprawie zachodził nieznaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, gdyżK. R.poruszając się w dniu 27 czerwca 2014 roku motorowerem nie miał innej możliwości dojazdu do swojej pracy, która stanowiła jedyne źródło dochodu dla jego rodziny, przemieszczając się po drodze nie stworzył realnego zagrożenia dla pozostałych uczestników ruchu, a w trakcie prowadzonego postępowania przyznał się do popełnionego czynu ergo surowość orzeczonej kary wynika z nagminności penalizowanego rodzaju zdarzeń.
Podnosząc powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w wymiarze 5 lat. Ponadto na zasadzieart. 452 § 2 kpkwniósł o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów, na okoliczność treści w nich wyrażonych , w tym sytuacji rodzinnej oskarżonego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom apelującego, Sąd I instancji uwzględnił przy wymiarze kary oskarżonemu także okoliczności łagodzące, w tym jego sytuację rodzinna i aktualny tryb życia.
Akcentowane w apelacji warunki osobiste sprawcy, warunki rodzinne i fakt świadczenia przez niego pracy zarobkowej, nie uzasadniają przyjęcia zasadności stawianego zarzutu, a co za tym idzie możliwości złagodzenia orzeczonej kary.
Sąd Rejonowy dostrzegł bowiem istotne okoliczności obciążające oskarżonego i nadał im właściwe znaczenie. Podkreślenia wymaga fakt skazaniaK. R.za czyn podobny (art.244 kk) w innej sprawie, popełniony 18 maja 2014 roku, a zatem w bliskim odstępie czasowym.
Zważywszy na uprzednią karalność sprawcy, działanie w okresie próby oraz nieskuteczność orzekanych kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, Sąd Rejonowy trafnie uznał, iż brak jest pozytywnej prognozy względem oskarżonego. Fakt świadczenia pracy zarobkowej i utrzymywania członków rodziny nie może usprawiedliwiać działań oskarżonego niezgodnych z prawem, wyczerpujących znamiona przestępstwa.
W odniesieniu do argumentacji apelującego zauważyć natomiast należy, że dla znamion ustawowych występku zart. 244 kknie należy spowodowanie zagrożenia naruszenia reguł bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a jedynie nie stosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu.
Wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
ap      ,