Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 283/14
Data wyroku: 2014-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc, art. 783§3 kpc i §181 regulaminu urzędowania sądów powszechnych

Sygnatura akt II Cz 283/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie :  SO Alicja Chrzan
SO Jerzy Dydo
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przy udzialeM. K.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 20 lutego 2014 r r., sygn. akt I Co 1211/13
postanawia :
I. uchylić zaskarżone postanowienie w części, w jakiej oddalono wniosek wierzyciela o wydanie mu tytułu wykonawczego, a dalej idące zażalenie oddalić,
II. nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Ślaskich oddalił wniosek wierzyciela o wydanie mu odpisu nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w dniu 31 grudnia 2008 r. w sprawie VI Nc 1169/08, połączenie w sposób trwały tegoż odpisu nakazu zapłaty wraz z odpisem postanawiania o nadaniu klauzuli wykonalności i doręczenie wierzycielowi tytułu wykonawczego wydanego zgodnie z § 181 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości Regulamin urzędowania sądów powszechnych. Podał, że postanowieniem z 05 listopada 2013 r. Sąd nadal klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 31.12.2008 r. wydanego w postępowaniu upominawczym na rzecz wierzyciela, na którego przeszło uprawnienie(...)weW.. Nadto powołując się na przepisy Regulaminu urzędowania sądów powszechnych wskazał, że postanowienie wydane w trybieart. 788 § 1 k.p.c.trwale łączy się z tytułem egzekucyjnym i tytuł taki opatruje się klauzulą wykonalności (§ 181 regulaminu), przy czym chodzi o pierwotnie wydany wierzycielowi tytuł egzekucyjny zaopatrzony już w klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko innym podmiotom. Zasadą jest bowiem, że sąd wydaje tytuł egzekucyjny tylko raz w jednym egzemplarzu wyjąwszy sytuacje, o jakich mowa wart. 793 k.p.c.iart. 794 k.p.c.
Wierzyciel wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia wydanie tytułu wykonawczego – odpisu nakazu zapłaty z dnia 31.12.2008 r. wraz z postanowieniem klauzulowym Sądu z dnia 05.11.2013 r., przy uwzględnieniu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił naruszenieart. 783 § 3 k.p.c.w zw. z§ 181 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.02.2007 r. Regulaminu urzędowania sądów powszechnychpoprzez niezastosowanie w sprawie oraz naruszenieart. 793 i art. 794 k.p.c.przez ich błędne zastosowanie przyjmując, że wyłącznie w tych przypadkach możliwe jest wydanie odpisu orzeczenia pochodzącego do sądu.

Zażalenie jest w części uzasadnione.
Sąd Rejonowy wydał w dniu 05 listopada 2013 r. postanowienie o nadaniu na rzecz następcy prawnego klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty tego Sądu z dnia 31.12.2008 r. Postanowienie takie samo w sobie nie stanowi jednak tytułu wykonawczego, a zatem następca prawny uprzedniego wierzyciela – w tym wypadku(...) Sp. z o.o.wS.- nie ma możliwości skutecznego wyegzekwowania nabytej wierzytelności. Oczywistym jest przecież, że organ egzekucyjny, na podstawie samego tylko postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności wydanego w trybieart. 788 § 1 k.p.c.nie jest uprawniony do wszczęcia i prowadzenia egzekucji. Pogląd zaprezentowany w skarżonym orzeczeniu, w świetle którego sąd wydaje tytuł wykonawczy tylko raz w jednym egzemplarzu jest oczywiście błędny i sprzeczny z językową wykładniąart. 783 § 3 k.p.c.w zw. z § 181 regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Równocześnie zauważyć należy, że kwestia związana już z samym wydaniem wierzycielowi tytułu wykonawczego ma charakter techniczny. Sąd nie orzeka w tym zakresie postanowieniem. W takiej sytuacji zachodzi konieczność wydania przez Przewodniczącego zarządzenia o sporządzeniu tytułu wykonawczego i doręczeniu go wierzycielowi (w niniejszej sprawie jego pełnomocnikowi), zgodnie z wytycznymi § 181 regulaminu, który stanowi, że postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności łączy się trwale z tytułem egzekucyjnym i taki tytuł opatruje się klauzulą wykonalności. Jeżeli na tytule egzekucyjnym nie można zapisać klauzuli wykonalności z powodu braku miejsca, klauzulę zamieszcza się na karcie trwale połączonej z tytułem egzekucyjnym, z tym że początek tekstu klauzuli powinien być umieszczony na tytule egzekucyjnym.
Stąd też w tym zakresie zażalenie okazało się uzasadnione, a zatem postanowienie Sądu Rejonowego w części w jakiej oddalono wniosek wierzyciela o wydanie mu tytułu wykonawczego należało uchylić w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Rzeczą Sądu I instancji będzie zatem wydanie i doręczenie pełnomocnikowi wierzyciela tytułu wykonawczego zgodnie ze złożonym wnioskiem.
W pozostałym zakresie zażalenie jest niezasadne. Wierzyciel domagał się bowiem wydania mu tytułu egzekucyjnego wydanego przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w dniu 31.12.2008 r. w sprawie VI NC 1169/08. Nakaz ten został wydany na rzecz poprzednika prawnego wierzyciela –(...)weW.przeciwko dłużniczceM. K.. Stwierdzić zatem należy, że(...)Spółkaz o.o., nie będąc stroną tamtejszego postępowania, nie posiada żadnego interesu prawnego w uzyskaniu wydanego w sprawie VI Nc 1169/08 tytułu egzekucyjnego. Sąd I instancji wyda mu natomiast tytuł wykonawczy stanowiący tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty z dnia 31.12.2008 r. trwale połączony z postanowieniem z dnia 05 listopada 2013 r. oraz klauzulą wykonalności (§ 181 regulaminu).
Z uwagi na powyższe dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu w myślart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
W punkcie II Sąd Okręgowy postanowił nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania zażaleniowego, w oparciu oart. 102 k.p.c.Zażalenie okazało się bowiem tylko w części uzasadnione, stąd też nie ma podstaw ku temu, aby to dłużnik ponosił jego koszty.