Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 371/14
Data wyroku: 2014-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Eliza Skotnicka
Słowa kluczowe: Własność Lokali

Sygn. akt I C 371/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolant Lucyna Kazimierczuk
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwaW. M.(...)wD.
przeciwkoK. S.
o zapłatę 2 418,88 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowejW. M.(...)wD.na rzecz pozwanejK. S.kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowaW. M.(...)D.domagała się zasądzenia od pozwanej kwoty 2 418,88 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania, w uzasadnieniu pozwu wskazując, że pozwana jest właścicielką lokalu mieszkalnego położonego wD.Z.(...). Strona powodowa jest dużą wspólnotą mieszkaniową, której zarządcą jestfirma (...) Sp. z o.o.z/s wK.. Pozwana jest z mocy ustawy zobowiązana do uiszczania zaliczek na koszty zarządu do 10. dnia każdego miesiąca z góry. Z obowiązku tego wywiązuje się bardzo nieregularnie wpłacając różne kwoty w różnych terminach. Od lipca 2009 r. do lipca 2010 r. pozwana nie wpłaciła żadnej zaliczki. W sierpniu 2010r. wpłaciła kwotę 3060,- zł, która została zaliczona na poczet niewpłaconych zaliczek za okres od lipca 2009 r. do lipca 2010r. Pozostała zaległość w wysokości 1,19 zł. Od września 2010r. pozwana zaprzestała opłacania zaliczek przez kilka miesięcy. Następnie wpłacała nieregularnie kwoty w różnej wysokości. Brak regularnych wpłat spowodował powstanie zaległości w kwocie 2418,88 zł obejmującej okres od października 2012r. do listopada 2013r.
PozwanaK. S.w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 stycznia 2014r., wydanego w sprawie sygn. akt(...), zaprzeczyła zarzutom jakoby zaprzestała opłacania zaliczek przez kilka miesięcy, zarzuciła także że nie jest właścicielką lokalu mieszkalnego, lecz lokalu użytkowego, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza, a co za tym idzie lokal ten podlegał innym stawkom za odbiór nieczystości stałych. Pozwana podkreśliła, że powódka naliczała pozwanej za okres od dnia 1 lipca 2009 r. do 31 marca 2011 r. opłaty eksploatacyjne wraz z opłatami za odbiór nieczystości stałych w kwocie 135,76 zł, podczas gdy w okresie tym podmiot wykonujący usługę tj.Zakład (...)wD.((...)) ani pozwanej, ani powodowej Wspólnocie żadnych opłat z tytułu wywozu nieczystości z lokalu pozwanej nie naliczał. W związku z tym po wpłacie dokonanej przez pozwaną w dniu 5 sierpnia 2010r. w kwocie 3060,- zł pozwana miała nadpłatę w wysokości 1900,64 zł. Od 1 stycznia 2011r. wywóz śmieci z lokalu użytkowego pozwanej rozliczany był na podstawie umowy zawartej przez(...)bezpośrednio z najemcą lokalu. Powódka dopiero od 1 kwietnia 2011r. naliczyła prawidłowo (już bez śmieci) zaliczki, które pozwana regularnie do końca roku 2011, przez cały 2012 rok i w 2013r. opłacała. Pozwana zarzuciła, że powódka nie była uprawniona, aby zaliczać jej wpłaty na pozornie należne zaległości, które nie istniały. Pozwana zakwestionowała także sposób rozliczenia należności za wodę i z ostrożności procesowej podniosła zarzut potracenia tych należności z powstała nadpłatą w kwocie 1900,64 zł. Z daleko posuniętej ostrożności podniosła także zarzut przedawnienia odnośnie zaległości za okresy sprzed 5 grudnia 2010r.
Bezspornym między stronami było, że pozwana jest właścicielką lokalu użytkowego położonego wD.,(...). Pozwana nie kwestionowała kartoteki analizy konta przedłożonej przez stronę powodową, która odzwierciedla wszystkie wpłaty dokonane przez pozwaną oraz wysokość naliczanych pozwanej opłat. Pozwana kwestionowała zasadność obciążania jej w okresie od lipca 2009 r. do kwietnia 2011r. opłatami za wywóz nieczystości stałych w wysokości po 135,76 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 15 maja 2011r. skierowanym do pozwanejK. S.dyrektorZakładu (...)wD.poinformował pozwaną, że odkąd(...)przejął zarządzanie nieruchomością przyul. (...)wD., zarządca nie był obciążany za wywóz nieczystości z lokalu użytkowego pozwanej z powodu braku zgłoszenia o prowadzaniu działalności. „Obecnie prowadzona działalność gospodarcza w tym lokalu posiada umowę bezpośrednio podpisaną z(...)od 1 stycznia 2011r.”
Strona powodowaW. M.(...)D.zawarła z firmą(...)wK.umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną w dniu 1 lipca 2009r.

Dowód:

-

pismo(...)z dnia 15 maja 2011r. k. 69;

umowa o zarządzanie k. 71 – 72.

sprawozdanie roczne za rok 2011 i 2012 k. 63,64.

W okresie od lipca 2009r. do listopada 2013r. powódka naliczyła pozwanej opłaty, w tym opłaty za wodę, w łącznej wysokości 11 119,26 zł, pozwana w okresie tym dokonała wpłat na kwotę 8700,38 zł. W okresie od lipca 2009 r. do kwietnia 2011 r., tj. za 21 miesięcy powódka naliczała pozwanej opłaty, doliczając comiesięcznie koszt wywozu nieczystości z wysokości 135,75 zł.

Dowód:

-

kartoteka – analiza kontaK. S.K. 17 – 18;

zestawienie należności i opłat za rok 2009r. k. 65.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Strona powodowa dochodziła w niniejszej sprawie roszczeń z tytułu należności związanych z kosztami zarządu i eksploatacji lokalu użytkowego stanowiącego własność pozwanej. Jak wynika z analizy przedłożonych przez obie strony dokumentów, wykazywana przez powódkę niedopłata na koncie pozwanej wynikała wyłącznie z błędnego naliczania i obciążania pozwanej opłatami za wywóz nieczystości stałych z jej lokalu użytkowego w okresie od lipca 2009 r. do kwietnia 2011r., podczas gdy w okresie tym powodowaW. M.opłatami tymi nie była obciążana. Usługodawca –(...)wD.potwierdził w piśmie z dnia 16 maja 2011 r., że w okresie od 1 lipca 2009 r. (data objęcia zarządzania nieruchomością wspólną przezfirmę (...)) do stycznia 2011r. nie obciążał tymi opłatami ani pozwanej, ani strony powodowej, gdyż w lokalu nie była prowadzona działalność gospodarcza, natomiast od stycznia 2011r. umowę na wywóz nieczystości z tego lokalu(...)zawarł bezpośrednio z najemcą lokalu. W związku z tym do kosztów eksploatacyjnych obciążających pozwaną powódka bezpodstawnie doliczała miesięcznie koszty wywozu nieczystości stałych w łącznej kwocie 2850,96 zł tj. 21 miesięcy x 135,76 zł. W tych okolicznościach w okresie objętym wyciągiem z kartoteki pozwanej powinna ona zapłacić łącznie (w tym za wodę) za okres od lipca 2009r. do listopada 2013r. kwotę 8268,30 zł (11 119,26 zł – 2850,96 zł), pozwana wpłaciła zaś w tym czasie łącznie kwotę 8700,38 zł, a zatem na koncie pozwanej na dzień 10 listopada 2013r. powstała nadpłata w wysokości 432,08 zł.
Mając powyższe na uwadze powództwo podlegało oddaleniu w całości.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 § l kpc, zgodnie z którym zasądzono od  strony powodowej na rzecz pozwanej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 617,- zł, w tym 600,- zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,- zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.