Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1452/13
Data wyroku: 2014-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Arkadiusz Zmudziński
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 280 § 1 kk
Teza: Oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia czynów z art. 280 § 1 kk polegających zaborze mienia po uprzednim użyciu przemocy na osobie pokrzywdzonego.

Sygn. akt VII K 1452/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia SR Arkadiusz Zmudziński
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Ojrzyńska
w obecności prokuratora Prok. Rej. Krzysztofa Górskiego
po rozpoznaniu w dniach 31.01, 28.02, 21.03.2014 r. sprawy:

1
M. W.,ur. (...)wO., synaP.iE.z d.S.,

2
M. Z.,ur. (...)wO., synaJ.iT.z d.K.,

oskarżonych o to, że:
I. w dniu 15 sierpnia 2013 r. przyul. (...)wO., działając wspólnie i w porozumieniu, używając przemocy polegającej na uderzaniu pięścią w twarz oraz kopaniu obutymi nogami po całym cieleD. S., czym spowodowali obrażenia ciała w postaci stłuczenia twarzy ze złamaniem kości nosa z przemieszczeniem odłamów, złamaniem kości szczękowej lewej, raną tłuczoną, licznymi otarciami naskórka oraz obustronnymi krwiakami okularowymi i obrzękiem tkanek, stłuczenia tułowia i kończyn górnych z sińcami, które naruszyły czynności narządu oddychania i żucia oraz rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni, po czym zabrali mu w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki A.o wartości 20 zł oraz srebrny łańcuszek o wartości 100 zł,
przy czymM. W.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
- tj. o czyn określony wart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
zaśM. Z.zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio karany w warunkachart. 64 § 1 kki w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc skazany za przestępstwo kradzieży z włamaniem,
- tj. o czyn określony wart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk;
a nadtoM. W.o to, że:
II. w dniu 14 sierpnia 2013 r. przyul. (...)wO., używając przemocy polegającej na uderzaniu pięścią w twarz oraz kopaniu obutymi nogami po twarzyD. S., zabrał mu w celu przywłaszczenia portfel z zawartością należący doD. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
- tj. o czyn określony wart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
I.oskarżonegoM. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, kwalifikując je zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, i za to skazuje go:
a) za czyn zpkt Ina podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
b) za czyn zpkt IIna podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II.oskarżonegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikując go zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, i za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkskazuje gona karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. W.karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. W.okres jego tymczasowego aresztowania od 16 sierpnia 2013 r. do 31 stycznia 2014 r.;
V.na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. Z.okres jego tymczasowego aresztowania od 16 sierpnia 2013 r. do 13 listopada 2013 r. od 15 marca 2014 r. do 28 marca 2014 r.;
VI.na podstawieart. 415 § 3 kpkpozew cywilny prokuratora pozostawia bez rozpoznania;
VII.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K. (2)i adw.M. G.kwoty po 888 (osiemset osiemdziesiąt osiem) złotych, w tym po 300 zł za postępowanie przygotowawcze, tytułem opłaty za obronę odpowiednio oskarżonychM. W.iM. Z.oraz kwoty po 204,24 zł tytułem podatku VAT;
VIII.na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia obu oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt VII K 1452/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 sierpnia 2013 r. przyulicy (...)wO., w okolicy schroniska dla bezdomnych na bagnach w pobliskich krzakach koczował w prowizorycznym namiocieD. S., z uwagi na zakaz przebywania w schronisku z powodu spożywania alkoholu oraz posiadania stałego zameldowania u matki.
W godzinach porannych na miejsce to udali sięM. W.wraz zM. Z.. DoD. S.podszedłM. W., który to używając przemocy polegającej na uderzaniu pięścią w twarz oraz kopaniu obutymi nogami po całym cieleD. S., zabrał mu w celu przywłaszczenia portfel wraz z zawartością należący do pokrzywdzonegoS.. Pokrzywdzony był bity, gdyż rzekomo ukradł telefon znajomemuA. D. (1).M. Z.stał obok, przyglądając się całemu zajściu i śmiejąc się z bitegoS.. Pokrzywdzony nie był w stanie się bronić, jedynie osłaniał ciało przed następnymi uderzeniami i kopnięciami. Nie udzielając jakiejkolwiek pomocy pokrzywdzonemuD. S., obaj oskarżeni prędko oddalili się z miejsca zdarzenia.
W dniu 15 sierpnia 2013 r., ok. godz. 7:00 rano, w miejsce przebywaniaD. S.przyszedłM. Z.. Siłą wyprowadził pokrzywdzonegoz miejsca spoczynku i zaciągnął na niestrzeżony parking mieszczący się przyul. (...)wO., w miejsce postoju opuszczonego samochodu osobowegoR. (...),nr rej. (...), twierdząc że woła goA. D. (1).
W samochodzie siedzieli:A. D. (1)z żonąA. D. (2),M. W.orazB. G.,pseudonim (...). Wszyscy spożywali alkohol.M. Z.wdał się w rozmowę zA. D. (1).D. S.nie wsiadał do samochodu, ani nie rozmawiał z pozostałymi osobami.M. Z.przyprowadziłS., gdyż był on podejrzewany przez osoby znajdujące się w samochodzie o kradzież telefonuA. D. (1). NagleZ.złapałS.za ubranie i popchnął na ogrodzenie.D. S.przewrócił się.W.wraz zZ.zaczęli bić pokrzywdzonego po twarzy oraz kopać po całym ciele, powodując u niego obrażenia ciała. WówczasS.poczuł okropny ból twarzy. Po pewnym czasieW.zZ.przestali bićS..Z.rozkazałD. S., aby ten się rozebrał, co pokrzywdzony uczynił nie chcąc, aby sprawcy powtórzyli bicie i kopanie. WówczasZ.wyjął z kieszeni spodniS.telefon komórkowymarki A., a nadto zerwał z jego szyi łańcuszek z medalikiem. Rzeczy te zabrał w celu przywłaszczenia.M. Z.kazałD. S.„spier…”, który nagi uciekł do schroniska dla bezdomnych po pomoc.
Wschronisku (...)ubrał się. Po pewnym czasie opiekun dyżurujący zadzwonił po pogotowie. Ratownicy medyczni zadecydowali o przewiezieniuS.do Polikliniki(...)wO.na(...). Stamtąd pokrzywdzony został przeniesiony na Oddział Otolaryngologiczny, gdzie dostawał silne leki przeciwbólowe oraz przeszedł operację wskutek odniesionych ciężkich obrażeń twarzoczaszki.
W trakcie pobytu w szpitalu, w dniu 16.08.2013 r., policjanci przyjęli odS.ustne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i przesłuchali go w charakterze świadka. Patrol policji udał się na miejsce zdarzenia, zabezpieczył dowody w postaci znalezionych ubrań należących doS.oraz dokonał zatrzymania obu oskarżonych –M. W.orazM. S.. Jeden z zatrzymanych powiedział oS.: „frajer, jednak się wysypie, mówiłem”.
/dowód: zeznania świadkaD. S.k. 5-8, k. 39-41, k. 126, k. 219, k. 323v-324v; wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k. 56, k. 61-61v, k. 237; wyjaśnienia oskarżonegoM. Z.k. 52-52v, k. 65, k. 209-209v, k. 239-239v; zeznania świadków:A. D. (1)k. 19v, k. 156v-157v, k. 324v-325;A. D. (2)k.21v-22, k. 158v-160, k.;325;Z. D.k. 23v-24, k. 325v;B. G.k. 25v-26v, k. 161v-162, k. 325-325v;T. S.k. 34v (k. 348v);J. B.32v-33, k. 144v-145, k. 348v;R. K.k. 142v-143v, k. 323;Ł. G.k. 151v-152, k. 323v; protokoły zatrzymania osoby k. 17, k. 18; protokoły użycia alkometru k. 3, k. 4; protokół przeszukania miejsca k. 27-28v; protokół oględzin miejsca k. 29-31, k. 47-48v; protokół oględzin rzeczy k. 73-75, k. 116; protokół okazania wizerunku k. 39-41; protokół okazania rzeczy k. 77-78; tablice poglądowe k. 42, k. 43; dokumentacja medyczna k. 12-16v, k. 192; dokumentacja fotograficzna k. 36-37, k. 110-111v; opinia z zakresu medycyny sądowej k. 194-195; opinia sądowo-psychologiczna k. 222-227; opinia sądowo-psychiatryczna k. 240-243/
OskarżonyM. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśniając rozbieżnie z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. Oskarżony przyznał jedynie, że w dniu 15.08.2013 r. rzeczywiście przebywał w towarzystwie współoskarżonegoM. Z.oraz znajomychA. D. (1)iA. D. (2), spożywając alkohol w miejscu dokonania rozboju na szkodę pokrzywdzonegoD. S.. Zanegował jednak swoje aktywne uczestnictwo w owym zdarzeniu. Widział, że toM. Z.uderzył pokrzywdzonego, natomiast nie wiedział o zaborze mieniaD. S.. Przy ponownym przesłuchaniu,M. W.odmówił składania dalszych wyjaśnień, podając jedynie, że w dniu 14.08.2013 r. nie przebywał w okolicy schroniska dla bezdomnych naul. (...)wO..
Na rozprawie oskarżony przyznał się do tego, że w dniu 15 sierpnia 2013 r. dwukrotnie uderzył pięścią pokrzywdzonego.
/wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k. 56, k. 61, k. 212, k. 237, k. 321v-322/
OskarżonyM. Z.częściowo przyznał się do zarzucanych mu czynów, wyjaśniając zbieżnie z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. Wyjaśnił, że w dniu 15.08.2013 r. rzeczywiście spożywał alkohol w towarzystwie współoskarżonego oraz znajomychA. D. (1),A. D. (2)iB. G.,pseudonim (...), w miejscu dokonania rozboju na szkodę pokrzywdzonegoD. S.. Przyznał się, że uderzył pięścią w twarz oraz kopnął leżącego pokrzywdzonego w brzuch, jednak zanegował zabór mienia. Wyjaśnił, że pokrzywdzony otrzymał ciosy od każdej obecnej na miejscu zdarzenia osoby na skutek kradzieży telefonuA. D. (1).M. Z.podał, że w dniu 14.08.2013 r. wraz ze współoskarżonymM. W.przebywali w okolicy schroniska dla bezdomnych naul. (...)wO..
Przed sądem oskarżony podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia i oświadczył, że żałuje swego czynu i pragnie przeprosić oraz pojednać się z pokrzywdzonym.
/wyjaśnienia oskarżonego k. 52, k. 65, k. 209-209v, k. 239-239v, k. 322-323/
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonegoM. W.nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów nie są wiarygodne i nie zasługują na uwzględnienie, albowiem przeczą im przede wszystkim zeznania pokrzywdzonego, wyjaśnienia współoskarżonego oraz zeznania świadków.
W odniesieniu do wyjaśnień oskarżonegoW.należy stwierdzić, że sąd dał mu wiarę w tej części, w której nie przeczył on, że w dniu 15.08.2013 r. przebywał wraz ze współoskarżonymM. Z.w miejscu zdarzenia oraz był obecny przy uderzaniu oraz kopaniu pokrzywdzonegoD. S., a także że tego dnia uderzył dwukrotnie pięścią pokrzywdzonego. Zaprzeczył jakoby pojawił się tam dzień wcześniej, tj. 14.08.2013 r. WyjaśnieńM. W.nie potwierdziłM. Z., który przyznał, że w dniu 14.08.2013 r. wraz zM. W.nie byli w innej częściO., a znajdowali się w okolicy schroniska dla bezdomnych naul. (...)wO..
Jako nieprawdziwe należy uznać wyjaśnienia oskarżonegoW., że nie dokonał on rozboju na pokrzywdzonym w dniu 14.08.2013 r. oraz że nie kopał obutymi nogamiS.w dniu 15.08.2013 r.
Za takim stanowiskiem przemawiają dowody w postaci zeznańD. S., który podał, że oskarżonyW.zarówno 14.08.2013 r.,jak i 15.08.2013 r. użył wobec pokrzywdzonego przemocy, bił i kopał go po całym ciele, a nadto w dniu 14.08.2013 r. dokonał zaboru portfela pokrzywdzonego w celu jego przywłaszczenia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. Z.w części, w której przyznał się do przebywania w miejscu zdarzenia i kopnięciaS.. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na częściowe uwzględnienie, gdyż pozostają w częściowej zbieżności z zeznaniami pokrzywdzonego oraz świadków zdarzenia.Z.opisał przebieg zdarzenia wskazując na osobęM. W.jako współsprawcę rozboju naS..
Zatem sąd nie dał wiary temu, że oskarżonyW.biernie uczestniczył w zdarzeniu, nie chciał brać udziału w rozboju. Co najmniej w trakcie popełniania tego występku wszedł do jego realizacji.
Na ocenę wiarygodności wyjaśnień obu oskarżonych w odniesieniu do ich roli w przedmiotowym rozboju miały wpływ zeznaniaA. D. (2).
A. D. (2)zeznawała w obu etapach postępowania, że w dniu zdarzenia piła alkohol wraz z mężem,A. D. (1),G.,M. Z., osobą opseudonimie (...)(A. D. (2)zeznała, że osoba ta ma na imięD.) oraz nieznanym z imienia mężczyzną.Z.stwierdził, że toS.ukradł telefonA. D. (1), za toZ.uderzył go w twarz, a ten przewrócił się.A. D. (2)nie widziała, aby którakolwiek z obecnych osób dokonała zaboru mienia na szkodęS..
Pseudonim (...)potwierdza także w zeznaniachB. G..
Natomiast pokrzywdzonyD. S.zaprzecza jakoby znajomi mówili na niegoS.. Wiadomymi mu pseudonimami są(...)orazO.

A. D. (2)podała, że widziała, jak w dniu zdarzenia pokrzywdzony miał siniaki pod okiem, ale nie był opuchnięty. Przyszedł sam. Zeznania te potwierdza także świadekG., twierdząc, żeS.przyszedł sam. Jakiś czas później doszedłZ.wraz z mężczyzną mającym bliznę na twarzy, czyliM. W..
Przeczą temu zeznania pokrzywdzonego, który twierdził, że toM. Z.trzymając go za ubranie, zaprowadziłS.na miejsce zdarzenia.
Nadto samZ.potwierdza, że 15.08.2013 r. był uS.w miejscu jego koczowania, widział jego opuchniętą twarz i lekkie zasinienie oraz zaprowadził go na niestrzeżony parking, gdzie następnie pobił pokrzywdzonego.
A. D. (2)zeznała także, żeZ.początkowo szturchałS.mówiąc, aby ten oddał telefonA. D. (1)albo pieniądze.S.przyznał się do kradzieży. W zbieżności pozostają zeznaniaG..
Pokrzywdzony zeznał, że w obawie przed pobiciem przyznał się do kradzieży telefonuA. D. (1)myśląc, że w ten sposób uniknie odpowiedzialności za rzekomą kradzież.
A. D. (2)wyznała, co potwierdziły także zeznaniaG., że szturchanie pomiędzyZ.aS.przerodziło się w pewnym momencie w uderzanie pięścią w twarz przezZ.na szkodę pokrzywdzonego.S.otrzymał tak mocny cios, że przewrócił się. Następnie do pobicia dołączyłW.(co zanegowałG., zeznając, żeW.nie było na miejscu zdarzenia oraz, że ujrzał go dopiero następnego dnia), który wraz zZ.uderzaliS.pięściami w twarz. Każdy ze współoskarżonych zadał leżącemuS., według zeznańA. D. (2), co najmniej trzy uderzenia. Później pokrzywdzony wraz ze współoskarżonymi udali się do lasku znajdującego się nieopodal. Po pewnym czasie wróciliW.zZ.niosąc ubraniaS., które rzucili pod ogrodzenie.
Sąd dał wiarę zeznaniomA. D. (2), będącą bezpośrednim świadkiem zdarzeń. Wprost wskazała na to, że współoskarżeni stosowali wobecS.przemoc w postaci uderzania pięścią w twarz oraz kopania obutymi nogami leżącego pokrzywdzonego, a także, że po zdarzeniu przynieśli i porzucili w pobliżu auta ubrania należące do pokrzywdzonego.
Wszak z dowodów osobowych w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz zwłaszcza świadkaA. D. (2)wynika jednoznacznie, że oskarżeni wspólnie i w porozumieniu brali udział w przedmiotowym zdarzeniu.
Z kolei zeznaniaA. D. (1)niewiele wniosły do sprawy, gdyż w momencie zdarzenia, wskutek długotrwałego picia alkoholu, był mocno pijany. Jedynie co interesujące to to, że pamięta, że obok samochoduR. (...)stał pokrzywdzony z dwoma mężczyznami i jeden z nich uderzyłS.pięścią w twarz, a ten upadł.A. D. (1)niczego więcej nie widział, gdyż szyby w aucie były zaparowane, nadto niczego więcej nie pamięta, gdyż zasnął.
A. D. (1)przyznał, że parę dni przed rozbojem dokonanym na szkodęS., ktoś ukradł mu telefon komórkowymarki S., ale nie wie, kto to mógł być. Z plotek krążących pomiędzy podopiecznymi schroniska dla bezdomnych dowiedział się, że osobą tą, rzekomo, mógł byćS., mimo posiadanego zakazu wchodzenia na teren schroniska.
Do sprawy niewiele wniosły także zeznaniaT. S.iZ. D., opiekunów w schronisku dla bezdomnych. O pobiciuS.,S.orazD.dowiedzieli się z książki dyżurów, ten pierwszy także od swoich zmienników.S.nie wiedział kto i za co pobił pokrzywdzonego. Zeznał natomiast, że nieznany mu mężczyzna przyniósł do schroniska na jego dyżur czarny portfel należący doS..
Z.zeznał, że widział uW.jakiś ciemny portfel, ale nie ma pewności, czy to był jego. Dodał także, żeW.w dniu 16.08.2013 r. dał znajomym pieniądze na piwo, a wcześniej tych pieniędzy nie miał.
ŚwiadekJ. B., opiekun w schronisku dla bezdomnych, zeznał, że w dniu zdarzenia widział pokrzywdzonego, który miał obrzękniętą twarz, zasinione oczy.S.powiedział mu, że z niewiadomych powodów został pobity przez dwóch mężczyzn, co potwierdzają zeznania zarówno samego pokrzywdzonego, jak iA. D. (2). Opiekun z zasłyszanych plotek krążących po schronisku dowiedział się, że przyczyną napaści naS.była dokonana przez niego kradzież telefonu na szkodęA. D. (1).B.zadzwonił po pogotowie, które zabrałoS.do Polikliniki MSW wO..
Ł. G.orazR. K., policjanci, przesłuchujący pokrzywdzonego w szpitalu w dniu 16.08.2013 r. jednoznacznie zeznali, żeS.miał opuchniętą twarz, zasinienia okularowe obu oczu, liczne zadrapania na ciele, wyglądał na mocno pobitego.
Opis obrażeń ciałaS.potwierdza także zebrana w toku postępowania dokumentacja fotograficzna.
Pokrzywdzony od pierwszego dnia kiedy zgłosił popełnienia przestępstwa, wskazywał na szczegóły zdarzenia, nie był pod wpływem alkoholu, co potwierdza dokumentacja medyczna ze szpitala.S.ze wszystkimi detalami (m.in. blizna na policzkuM. W.) podał rysopis sprawców oraz świadków zdarzenia, wskutek czego patrol policji zatrzymał uciekającychM. W.orazM. Z.. Jeden z zatrzymanych powiedział do drugiego o pokrzywdzonym „wysypał się”.
W ocenie sądu słowa te w sposób wyraźny oznaczają, że oboje oskarżeni, tj.M. W.orazM. Z.brali udział w pobiciu oraz zaborze mienia w celu przywłaszczenia dokonanego na szkodęS.. Znali pokrzywdzonego z widzenia. gdyż w pewnym czasie mieszkali razem w tym samym schronisku dla bezdomnych. Oboje wiedzieli, za jaki czyn patrol policji dokonał ich zatrzymania.
Pokrzywdzony dodatkowo rozpoznał obu oskarżonych podczas czynności w postaci okazania osoby. W sposób konsekwentny twierdził, że rozpoznaje tych dwoje jako osoby, które dokonały na nim rozboju.
M. Z.wskazał jako osobę, która zwabiła go w miejsce, gdzie rozegrały się dramatyczne sceny bicia i kopania pokrzywdzonego w dniu 15.08.2013 r.
Pokrzywdzony prawidłowo wskazał w co był ubrany w dniu pobicia. Ubrania te odpowiadają rzeczom zabezpieczonym w dniu rozboju przez patrol policji. Na ubraniach tych widać liczne ślady koloru brunatnego.
Nie ma podstaw do tego, aby nie wierzyć zeznaniom pokrzywdzonego obciążających współoskarżonych.D. S.mylił się może w drobnych szczegółach co do przebiegu zdarzeń, jednakże bezspornym jest to, że odniósł on poważne obrażenia ciała wskutek działania obu oskarżonych.
W ocenie sądu, stan pokrzywdzonego był skutkiem zamierzonego, celowego pobicia obu współoskarżonych. Pokrzywdzony nie byłby w stanie sam wprawić się w ten stan. Nie mógłby sam się pobić z takim skutkiem.
Również potwierdzają się zeznaniaS., że rzeczywiście zaginął mu czarny portfel, telefonmarki A.oraz łańcuszek, bowiem później nieznany mężczyzna znalazłszy uprzednio ów portfel, przyniósł go do schroniska dla bezdomnych. W portfelu znajdowały się dokumenty wystawione na nazwiskoS.. Mienie w postaci telefonumarki A.oraz łańcuszek nie zostało znalezione, być może któryś ze sprawców sprzedał te przedmioty w lombardzie.
W chwili przyjęcia do szpitala, obrażenia pokrzywdzonego były poważne. Doznał urazu twarzoczaszki, złamania kości nosowej, dolnej krawędzi lewego oczodołu, miał liczne zasinienia, obrzęki, lewej powieki nie mógł w ogóle otworzyć na skutek dużego krwiaka i obrzęku. Dostawał silne leki przeciwbólowe oraz przeszedł operację.
W ocenie sądu zachowanie oskarżonych wobec pokrzywdzonego, tj. przemoc polegająca na uderzaniu pięścią w twarz, kopanie obutymi nogami po całym ciele, służyły realizacji głównego celu, jakim był zabór mienia.W.iZ.fizycznie oddziaływali na ciałoD. S., naruszyli jego nietykalność cielesną, która jest dobrem chronionym przez prawo.
Mając na uwadze powyższe argumenty, sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonychM. W.iM. Z.w zakresie postawionych im przez rzecznika oskarżenia publicznego zarzutów, zaś ich zachowanie wyczerpało znamiona występków odpowiednio zart. 280 § 1 kkiart. 280 § 1 kkorazart. 280 § 1 kk.
Całokształt sprawy jednoznacznie wskazuje, żeM. W.był świadomy zarówno swej roli, jak i roli współoskarżonegoM. Z., mimo iż obaj oskarżeni znajdowali się pod wpływem alkoholu. W dniu 14.08.2013 r. toM. W., bez powodu, zadawał ciosy, kopał i uderzał pokrzywdzonegoD. S.w krzakach, natomiastM. Z.stał obok i śmiał się z pokrzywdzonego. Następnego dnia, oskarżonyM. Z.wyciągnął pokrzywdzonegoD. S.z miejsca jego spoczynku, łapiąc go za bluzęi ciągnąc na miejsce zdarzenia, tj. na niestrzeżony parking naprzeciwko Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego naul. (...)wO.. Tam obaj współoskarżeni bili, uderzali, kopali obutymi nogami leżącego pokrzywdzonego oraz dokonali zaboru jego mienia. Toteż nie ma wątpliwości, że współoskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.
OskarżonyM. W.działał w warunkach recydywy szczególnej podstawowej (art. 64 § 1 kk), albowiem był on uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie, II Wydział Karny z dnia 25.05.2010 r., w sprawieo sygn. akt II K 441/10, na podstawieart. 190 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.09.2011 r. do 07.04.2012 r. (odpis wyroku k. 132).
OskarżonyM. Z.działał w warunkach multirecydywy(art. 64 § 2 kk), albowiem był on uprzednio m.in. skazany wyrokiem Sądu RejonowegowO., II Wydział Karny z dnia 13.11.2008 r., w sprawie o sygn. akt II K 681/08, na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 06.05.2009 r. do 06.05.2010 r. (odpis wyroku k. 130-130v).
Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą przyjęto częściowe przyznanie się do winyM. Z.iM. W.; zaś jako okoliczności obciążające przyjęto dotychczasową karalność obu oskarżonych (karta karnaM. W.k. 106; karta karnaM. Z.k. 108-109).
W przekonaniu sądu orzeczone kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych sprawcom czynów, zaś ich dolegliwość nie przekracza stopnia zawinienia współoskarżonychM. W.orazM. Z.i spełnią swe cele w zakresie prewencji generalnej oraz indywidualnej, jak również właściwie będą kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd uznał, że wobec obu oskarżonych nie zachodzi pozytywna prognoza społeczna (kryminologiczna), biorąc pod uwagę obecny tryb ich życia, będący świadomym wyborem współoskarżonych, a także uprzednią karalnośćM. W.i wielokrotną karalnośćM. Z..
Sąd pozew prokuratora pozostawił bez rozpoznania, bowiem zachodziły przesłanki przewidziane w przepisieart. 415 § 3 kpk.
O zaliczeniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na poczet kar pozbawienia wolności orzeczono jak w pkt IV i V części dyspozytywnej wyroku, opierając się na pismach ZK wB.z k. 190-191.
W oparciu oart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzew związku z§ 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3, § 16 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędupostanowiono o opłatach na rzecz adwokatów wskazanych w pkt VII wyroku.
Mając na względzie sytuacje osobiste i materialne dwojga oskarżonych zwolniono ich od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.