Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 88/14
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Grażyna Demko, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 1 i 2 kpc
Teza: Nie ma wątpliwości co do tego, że powód nie zastosował się do wezwania przewodniczącego i nie uiścił opłaty od pozwu. W tej sytuacji przewodniczący był zobligowany do zastosowania rygoru, o którym powód został pouczony w wezwaniu (art. 130 par. 2 kpc).

Sygn. akt I ACz 88/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Rusin

Sędziowie:

SA Anna Gawełko (spr.)

SA Grażyna Demko

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoSyndykowi Masy UpadłościZakładu (...) Sp. z o.o.wH.w upadłości likwidacyjnej
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym- Sądzie Gospodarczym w Rzeszowie z dnia 2 stycznia 2014 r., sygn. akt VI GNc 642/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że powód w pozwie domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na kwotę 591.599,18 zł. Przewodniczący, stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym zarządził rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym, wzywając jednocześnie powoda do uzupełnienia opłaty od pozwu o kwotę 22.185 zł w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 10 grudnia 2013r. Wobec bezskutecznego upływu terminu do uiszczenia brakującej opłaty Przewodniczący zarządził zwrot pozwu, na podstawieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie pełnomocnik powoda domagał się jego uchylenia argumentując, że nie zgadzał się z zarządzeniem Przewodniczącego o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu upominawczym i wezwaniu do uzupełnienia opłaty, albowiem w jego przekonaniu pozew spełniał wszystkie wymogi formalne konieczne do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. Uznając jednakże, że nie ma możliwości zaskarżenia tego zarządzenia, ograniczył się do nie uiszczenia brakującej opłaty od pozwu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Nie ma wątpliwości co do tego, że powód nie zastosował się do wezwania Przewodniczącego i nie uiścił opłaty od pozwu. W takiej sytuacji Przewodniczący był zobligowany do zastosowania rygoru, o którym powód został pouczony w wezwaniu (art. 130 § 2 k.p.c.).
Wymienione w zażaleniu przyczyny, dla których powód nie wykonał wezwania, pozostają bez wpływu na bieg ustawowego terminu i skutki wynikające z jego upływu.
Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).