Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1585/13
Data wyroku: 2014-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Liszka
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu 	Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz.1227 ze zmianami)

Sygn. akt IV U 1585/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka
Protokolant:    st. sekr. sądowy Małgorzata Houda

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaE. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 8 sierpnia 2013 roku   nr(...)
w sprawieE. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięE. N.rentęz tytułu całkowitej niezdolności do pracy począwszy od dnia 1 lipca 2013r. do dnia 30 czerwca 2016r.

Sygn. akt IV U 1585/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 stycznia 2014 roku

Decyzją z dnia 8 sierpnia 2013 rokuZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznałE. N.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.07.2013 r. do 30.06.2016 r., zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 1.08.2013 r. w którym nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, lecz za częściowo niezdolną do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaE. N., domagając się jej zmiany i ustalenia prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Ubezpieczona wskazała, iż stan jej zdrowia nie pozwala na podjęcie jakiejkolwiek pracy i nie uległ poprawie, w związku z czym decyzja ZUS jest dla niej krzywdząca oraz niezgodna ze stanem faktycznym.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i wskazując, iż wobec stwierdzenia przez komisję lekarską ZUS braku całkowitej niezdolności do pracy po stronie ubezpieczonej, zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa, a odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę orzeczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. N.urodzona w dniu (...), z zawodu jest rolnikiem -ogrodnikiem, pracowała jako dźwigowa.
Ubezpieczona od dnia 18.09.1991 r. miała przyznaną rentę III grupy inwalidów. Od dnia 18.06.1996 r. pobierała rentę II grupy inwalidów, a następnie rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, która przysługiwała jej do dnia 30.06.2013 r.

Dowód: akta ZUS

W dniu 3.06.2013 roku ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zarówno orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 1.07.2013 r., jak i orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 1.08.2013 r. ubezpieczona została uznana za częściowo niezdolną do pracy do dnia 30.06.2016 r. W związku z tym ZUS wydał przedmiotową decyzję z dnia 8.08.2013 r. uznającą wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do dnia 30.06.2016 r.
Od tej decyzji ubezpieczona złożyła odwołanie.

Dowód: akta ZUS

W toku niniejszego postępowania sądowego u odwołującej się stwierdzono:
- astmę oskrzelową atopową o ciężkim przebiegu z upośledzeniem sprawności wentylacyjnej płuc dużego stopnia,
- przewlekłą sterydoterpaię,
- nadciśnienie tętnicze,
- zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych bez dysfunkcji chodu,
- stan po appendectomii.
Wnioskodawczyni od dzieciństwa jest leczona z powodu astmy oskrzelowej atopowej. W trakcie leczenia odczulana bez efektu. Astma pomimo wieloletniego, systematycznego leczenia ma nadal ciężki przebieg. Świadczą o tym wielokrotne hospitalizacje, leczenia sanatoryjne i systematyczne leczenie w Poradni Alergologicznej. Istnieje konieczność przewlekłej sterydoterapii. Występujące często zaostrzenia dolegliwości wymagają podawania sterydów dożylnie. Konieczność hospitalizacji uniemożliwia jej podjęcie jakiejkolwiek pracy. Obciążająca jest również konieczność sterydoterapii, pomimo których wyniki kolejnych badań spirometrycznych wskazują na zaburzenia wentylacji typu obturacyjnego ciężkiego lub w trakcie leczenia sterydami – średniego stopnia.
Ze względu na długoletni przebieg schorzenia, brak efektów leczenia odwołująca się jest całkowicie niezdolna do pracy na okres 3 lat, od 1.07.2013 r. do 30.06.2016 r.

Dowód: - opinia sądowo – lekarska z dnia 28.10.2013 r. – k. 7-10,
- dokumentacja lekarska – akta ZUS.

Sąd, ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy, podzielił w całości wnioski płynące z opinii biegłego lekarza sądowego z zakresu chorób płuc, który po osobistym przebadaniu ubezpieczonej oraz wnikliwej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych przy wykorzystaniu fachowej wiedzy medycznej, dokonał prawidłowej diagnozy jej schorzeń. Opinia sporządzona została przez biegłego sądowego posiadającego odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe, jest przy tym rzetelna, kompletna i wewnętrznie spójna.
Opinia spełniła nadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych określone wart.278 kpciart.285 kpc, zaś w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które mogłyby podważać zaufanie do wiedzy czy bezstronności biegłego. Strony nie wniosły również do niej żadnych merytorycznych zarzutów.
Dowody z dokumentów zalegających w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, a ponadto nie były kwestionowane prze strony postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnieart. 57 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz.1227 ze zmianami) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące przesłanki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit.b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit.a, pkt 11-12, 13 lit.a, pkt 14 lit.a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit.a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu (art. 12 ust. 1). Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art.12 ust.2), zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji ( art. 12 ust. 3).
Zgodnie z art.13 ust. 1 ustawy przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;

2
możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza, iż odwołująca się spełnia ustawowe przesłanki do przyznania jej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 30.06.2016 r.
W niniejszej sprawie w istocie bezsporne były przesłanki warunkujące zdolność rentową odwołującej się, przewidziane w pkt 1, 2 i 3 art. 57 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, albowiem organ rentowy przesłanek tych nie kwestionował, a odwołująca pobierała uprzednio rentę z tytułu niezdolności do pracy. Sporną stała się natomiast przesłanka z art. 12 ust. 2 ustawy, dotycząca całkowitej niezdolności do pracy.
Dla rozstrzygnięcia, czy w przypadku ubezpieczonej mamy do czynienia z całkowitą niezdolnością do pracy, konieczne stało się zasięgnięcie opinii biegłego specjalisty z zakresu chorób płuc.
Przeprowadzone badanie wykazało u wnioskodawczyni takie schorzenia jak: astmę oskrzelową atopową o ciężkim przebiegu z upośledzeniem sprawności wentylacyjnej płuc dużego stopnia, przewlekłą sterydoterpaię, nadciśnienie tętnicze, zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych bez dysfunkcji chodu, stan po appendectomii.
Ubezpieczona od dzieciństwa jest leczona z powodu astmy oskrzelowej atopowej. W trakcie leczenia odczulana bez efektu. Astma pomimo wieloletniego, systematycznego leczenia ma nadal ciężki przebieg. Świadczą o tym wielokrotne hospitalizacje, leczenia sanatoryjne i systematyczne leczenie w Poradni Alergologicznej. Istnieje konieczność przewlekłej sterydoterapii. Występujące często zaostrzenia dolegliwości wymagają podawania sterydów dożylnie. Konieczność hospitalizacji uniemożliwia jej podjęcie jakiejkolwiek pracy. Obciążająca jest również konieczność sterydoterapii, pomimo których wyniki kolejnych badań spirometrycznych wskazują na zaburzenia wentylacji typu obturacyjnego ciężkiego lub w trakcie leczenia sterydami – średniego stopnia.
Ze względu na długoletni przebieg schorzenia, brak efektów leczenia odwołująca się jest całkowicie niezdolna do pracy na okres 3 lat, od 1.07.2013 r. do 30.06.2016 r.
Z uwagi na powyższe, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS poprzez przyznanie odwołującej się renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1.07.2013 r. (czyli od momentu zaprzestania pobierania świadczenia rentowego przysługującego jej na podstawie poprzedniej decyzji organu rentowego) do dnia 30.06.2016 r., biorąc za podstawę powołane wyżej przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazart. 47714§2 k.p.c.