Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 621/13
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Karusewicz, Grażyna Giżewska-Rozmus, Wojciech Krztoń

Sygn. akt IV P 621/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska - Rozmus

Ławnicy:

Krystyna Karusewicz
Wojciech Krztoń

Protokolant:

stażysta Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoZespołowi Szkół (...)Z. R.wO.
o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne
orzeka:

I przywraca powódkę-M. W.do pracy u pozwanegoZespołu Szkół (...)Z. R.wO.na poprzednich warunkach pracy i płacy,
II w pozostałym zakresie oddala powództwo,
III koszty procesu znosi między stronami wzajemnie.

Sygn. akt. IV P 621/13

UZASADNIENIE
PowódkaM. W.- wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, wręczonego jej przez pracodawcęZespół Szkół (...)Z. R.wO.a w razie wyrokowania po rozwiązaniu umowy o pracę- o przywrócenie jej na poprzednie warunki oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od dnia rozwiązania umowy o pracę do dnia wydania wyroku oraz zasądzenie od pozwanego – kosztów procesu.
W uzasadnieniu podała, że w trakcie przebywania przez nią na urlopie macierzyńskim, pracodawca wręczył jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia – powołując się na likwidację stanowiska jej pracy w ramach zmian organizacyjnych, powodujących zmniejszenie liczny etatów pracowników administracji i obsługi zatrudnionych wZespole Szkół (...)wO..
W odpowiedzi na pozewpozwanyZespół Szkół (...)(...)wO.- wniósł o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko przyznał, że powódka zatrudniona była u pozwanego w oparciu o umowę na czas nieokreślony i w dniu 24 września przebywając na urlopie macierzyńskim otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę. U pozwanego z uwagi na zmniejszenie dotacji z Urzędu Miasta wO.– stała się konieczna reorganizacja i zmniejszenie zatrudnienia w grupie pracowników administracji i obsługi, co doprowadziło m.in. do likwidacji stanowiska starszego specjalisty ds. osobowych, zajmowanego przez powódkę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaM. W.została zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę, zawartej w dniu 07.05.2007r. na czas nieokreślony na stanowisku starszego specjalisty – w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w kwocie początkowo 1.600 zł brutto. Aneksem do umowy o pracę, z dniem 1 września 2011r. wynagrodzenie podwyższone jej zostało do kwoty 2.335 zł brutto miesięcznie.
(dowód: akta osobowe powódki – umowa o pracę k: 8, zakres czynności k: 7,aneks nr (...)do umowy k: 28)
W dniu 27 maja 2013r. powódka urodziła dziecko i do dnia 13 października 2013r. przebywała na urlopie macierzyńskim. Następnie korzystała z dodatkowego urlopu macierzyńskiego od 14 października 2013r. do 24 listopada 2013r. (6 tygodni) i urlopu rodzicielskiego od dnia 25 listopada 2013r. do dnia 25 maja 2014r. (26 tygodni). Przez cały okres urlopu, związanego z urodzeniem dziecka przysługuje jej zasiłek macierzyński w wysokości 80%.
(dowód: wnioski powódki w formie e-mail k: 8; odpowiedź pozwanego k: 9; akta osobowe powódki – pismo pracodawcy z dnia 18.06.2013r. k: 46, podania k: 45)
W dniu 09.09.2013r. pracodawca zawiadomił(...) Organizację (...)o zamiarze wypowiedzenia powódce stosunku pracy z zachowaniem okresu wypowiedzenia.
W dniu 24.09.2013r. pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia na podstawieart. 36§ 1 kp, który upływał 31 grudnia 2013r.
Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę były zmiany organizacyjne, powodujące zmniejszenie liczby etatów pracowników administracji i obsługi, zatrudnionych wZespole Szkół (...)wO.– likwidacja stanowiska – starszy specjalista ds. osobowych. Zgodnie zart. 10 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
(dowód rozwiązanie umowy o pracę k: 10; akta osobowe powódki – zawiadomienie organizacji związkowej k: 47)
Faktycznie doszło to likwidacji stanowiska pracy powódki. Do dnia 25 maja 2014r. powódka otrzymuje zasiłek macierzyński.
(dowód: bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać należy, że poza sporem była okoliczność faktycznego zlikwidowania stanowiska pracy zajmowanego przez powódkę (starszy specjalista ds. osobowych) - w trakcie przebywania przez nią na urlopie macierzyńskim. Okoliczności tej nie kwestionowała żadna ze stron niniejszego postępowania.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa – rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy (art. 177§4 kp) Nie dotyczy to natomiast likwidacji stanowiska pracy. Co więcej - pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizacją związkową termin rozwiązania umowy o pracę. W razie niemożności zapewnienia w tym okresie innego zatrudnienia, pracownicy do dnia porodu przysługuje zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego.
Podkreślić również należy, że pracownicy w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego, pracodawca nie może wypowiedzieć warunków pracy i płacy (tzw. wypowiedzenie zmieniające), a dopuszczalne jest to jedynie w przypadku dokonywania zwolnień grupowych, na zasadach określonych w przepisachustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) – zgodnie zart. 5ww. ustawy. Jednocześnie zgodnie z art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy przepisyart. 5 ust. 3-7 i art. 8stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.
Oznacza to, że pracownice w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego podlegają ochronie nie tylko przed wypowiedzeniem rozwiązującym, ale również mającym na celu zmianę istotnych elementów treści stosunku pracy. Jedyna możliwość stosowania wypowiedzenia zmieniającego – ma miejsce wówczas, gdy wypowiedzenie takie stało się konieczne z przyczyn niedotyczących pracowników (art. 5ust. 5 pkt 1 w zw. Z art. 10 ust. 1 ww. ustawy)
Na gruncie niniejszej sprawy nie było natomiast wątpliwości, żenie doszło do likwidacji pracodawcy, natomiast miało miejsce jedynie zlikwidowanie stanowiska pracy, zajmowanego przez powódkę – starszego specjalisty ds. osobowych. Przyznał to na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r. sam pozwany.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawieart. 45 kpprzywrócił powódkę do pracy - o czym orzekł w pkt I wyroku.
Powódka dochodziła także w niniejszej sprawie - wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od dnia rozwiązania umowy o pracę do dnia wydania wyroku.
Jak przyznała natomiast na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r. – otrzymuje ona po dniu 31.12.2013r. w dalszym ciągu zasiłek macierzyński i będzie go otrzymywała do dnia 25 maja 2014r.
Zgodnie zaś zart. 47 kp- pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc. Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa wart. 39,albo z pracownicą w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy(…).
Zdaniem Sądu Najwyższego okres pobierania zasiłku chorobowego powinien być odliczony od okresu, za który przysługuje wynagrodzenie z tytułu pozostawania bez pracy (por. wyrok z dnia 17 listopada 1998 r.,I PKN 443/98, OSNAPiUS 2000, nr 1, poz. 12). Utrata zarobku jest bowiem wówczas rekompensowana zasiłkiem chorobowym. Nie ma podstaw, aby pracownik uzyskiwał jednocześnie dwa świadczenia: zasiłek chorobowy i omawiane wynagrodzenie. Byłby on wówczas w lepszej sytuacji niż niezdolny do pracy z powodu choroby pracownik pozostający w stosunku pracy, któremu przysługuje tylko jedno z tych świadczeń. Odlicza się także okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Pogląd ten został potwierdzony w wyroku SN z dnia 19 kwietnia 2006 r.,I PK 158/05, OSNP 2007, nr 7-8, poz. 99. Jednocześnie „Czas pozostawania bez pracy, za który pracownikowi przywróconemu do pracy przysługuje wynagrodzenie, obejmuje okres, w którym pracownik faktycznie mógł wykonywać pracę, czyli był gotowy do podjęcia jej świadczenia, a wynagrodzenia za pracę został pozbawiony wyłącznie wskutek bezprawnej odmowy dopuszczenia go do pracy.Okres niezdolności do pracy, za który pracownik otrzymał zasiłek chorobowy z ubezpieczenia społecznego, nie jest okresem pozostawania bez pracy w rozumieniuart. 47k.p.” ( uzasadnieniewyrokuSN z 17 listopada 1998 r., I PKN 443/98, OSNAPiUS 2000 nr 1, poz. 12).
Analogiczna sytuacja ma miejsce w sytuacji pobierania przez pracownika zasiłku macierzyńskiego, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Z powodu przebywania na zasiłku macierzyńskim, a tym samym sprawowania opieki nad dzieckiem, powódka również nie mogła świadczyć pracy i z tego tytułu otrzymywała świadczenie z ubezpieczenia społecznego. Tym samym we wskazanym okresie nie była gotowa do podjęcia pracy co powoduje odpadnięcie przesłanek przewidzianych wart. 47 k.p.
A zatem w tym zakresie na odstawieart. 47 acontrariokp– powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku) .
O kosztach sądowych, orzeczono po myśliart. 100 kpc– znosząc je wzajemnie – mając na uwadze częściowe uwzględnienie żądania obu stron (pkt III wyroku).

SSR G. Giżewska-Rozmus