Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 851/13
Data wyroku: 2014-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 851/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Marcin Rak

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwK.- następcy prawnego(...) Spółki AkcyjnejwG.
przeciwkoB. G.(G.) iK. G.(G.)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejB. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I C 98/11
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanejB. G.na rzecz powódki kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III Cz 851/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 21 02 2013r.odrzucił apelację pozwanejB. G.od wyroku tegoż Sądu z dnia 14 12 2012r., uznając, że została ona wniesiona po terminie.

Postanowienie zaskarżyłapozwanaB. G., która wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie na jej rzecz od powódki(...) Spółki Akcyjnej
wK.zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
W zażaleniu podnosiła, że apelacja została wniesiona w terminie albowiem pozwanyK. G.podejmował czynności w sprawie nie tylko we własnym imieniu ale i w jej imieniu z uwagi na fakt, że dokonywane były one w ramach zarządu zwykłego majątkiem wspólnym małżonków a nadto złożenie przez pozwanego wniosku o uzasadnienie stanowiło czynność zmierzającą do zachowania ich majątku wspólnego. Skarżąca potwierdziła również wszystkie czynności procesowe dokonane przezK. G.w toku postępowania, w tym złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku.

Powódka(...) Spółka AkcyjnawK.wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

SkarżącaB. G.nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie jej odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z uzasadnieniem z dnia 14 12 2012r., w konsekwencji czego dwutygodniowy termin do wniesienia przez nią apelacji od tego wyroku rozpoczął bieg z upływem tygodniowego terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku, a ten rozpoczął bieg od ogłoszenia wyroku (art. 369 § 1 i 2 k.p.c.iart. 328 § 1 zd.1 k.p.c.).
Powyższy wyrok został ogłoszony w dacie jego wydania i termin do wniesienia przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął z dniem 21 12 2012r., a termin do wniesienia apelacji z dniem 4 01 2013r.
Skarżąca, odmiennie od pozwanegoK. G., nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Apelację od wyroku skarżąca wniosła do Sądu Rejonowego po upływie przepisanego terminu w rozumieniuart. 370 k.p.c.(w dniu 22 01 2013r.) co z mocy tej regulacji obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie skarżącej jest bezzasadne.
Zarzuty ponoszone w zażaleniu są bezzasadne, gdyż dotyczą one współdziałania w zarządzie rzeczą wspólną, a więc kwestii materialnoprawnych a nie procesowych, które mogłyby mieć znaczenie z punktu widzenia reprezentacji stron bądź terminowości wniesienia apelacji.
W niniejszej sprawie pozwanyK. G.nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanejB. G., a zatem złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wywarł skutków procesowych wobec pozwanej.

Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanejB. G.jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związkuart. 397 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o regulacjęart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż pozwana w całości uległa w tym postępowaniu.