Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 476/14
Data wyroku: 2014-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Walenta, Mirosław Wiśniewski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie, Kradzież Z Włamaniem, Kradzież
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk oraz z art. 278 § 1 i § 5 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz z art. 278 § 1 kk

Sygn. akt – IX Ka 476/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4. grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Sędziowie: S.S.O. Mirosław Wiśniewski
S.S.O. Andrzej Walenta
Protokolant – staż. Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 4. grudnia 2014 r.
sprawyM. K.– oskarżonego zart. 279§1 kkoraz zart. 278§1 i §5 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kkoraz zart. 278§1 kk;
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11. lipca 2014 r.,sygn. akt VIII K 905/13,

I
uznając apelację za oczywiście bezzasadną, zaskarżony wyrok w całości utrzymuje w mocy;

II
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 476/14

UZASADNIENIE
Ł. P.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

1
W dniu 23/24.03.2013r. w godz. 19:30-6:20 wT.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu zD. R.iM.
M., po uprzednim ułamaniu nieustalonym narzędziem kabłąka kłódki zabezpieczającego drzwi wejściowe do garażu dostali się do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch rowerów typ holenderski wartość 800 zł, czterech sztuk opon letnich wartości 200 zł, czterech sztuk felg aluminiowych oryginalnych(...)17 cali wartości 600 zł, powodując straty w łącznej wysokości 1600 zł na szkodęJ. S.-

    tj. o przestępstwo zart. 279§1 kk

2
W dniu 23/24.03.2013r. w godz. 19:30-6:20 wT.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu, wspólnie i w porozumieniu zD. R.iM.
M.wykorzystując fakt pozostawienia przez pokrzywdzonego kluczyka do pojazdu znajdującego się w garażu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu m-ki(...)onr rej. (...)o wartości 15.000 zł (TAXI) wewnątrz którego znajdował się portfel z dokumentami w postaci trzech kart bankomatowych, dowodu rejestracyjnego z polisą OC, prawem jazdy na nazwisko pokrzywdzonego, taksometrem wraz z kasą fiskalną m-ki(...)wartości ok. 1000 zł, radiostacja m-ki(...)wraz z czytnikiem wartości1200zł, czytnik z ładowarką do kart płatniczych, pieniędzy w kwocie 120 zł (20 zł w bilonie i jeden banknot 100 zł), etui na płyty wartości 10 zł, apteczki samochodowej wartości 20 zł, torby z narzędziami wartości 100 zł, telewizora 7 cali do oglądania telewizji naziemnej wartości 200 zł, powodując straty w łącznej wartości 17,650zł na szkodęJ. S.-

    tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 §2 kk

3. W okresie 11-18.10.2012r. wT.przyul. (...)z parkingu strzeżonego działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej z plandeką onr rej. (...)wartości 600 zł z zawartością świdra glebowego marki(...)wartości 1500 zł, betoniarki wartośc8i 350 zł o łącznej wartości strat 2450zł na szkodęW. C.-

    tj. o przestępstwo określone wart. 278§1 kk

11.W okresie 9-10.02.2013r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby w klapie bagażnika pojazdu marki(...)nr rej. (...)z jego wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 4 felg aluminiowych z oponami wartości 1500 zł szkodęT. G.-tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
12. W dniu 13.01.2013r. w godz. 6:28-6:31 wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej(...)model(...)onr rej. (...)wartości 4000zł na szkodęJ. U.-
    tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

13. W okresie 24-25.08.2012r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby bocznej pojazdu(...)nr rej. (...)z wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza wartości 100 zł, akumulatora wart. 300 zł, koła zapasowego wart. 200 zł, powodując straty łącznej wartości 600 zł na szkodęS.N.-tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
14. W okresie 24-25.08.2012r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby bocznej pojazdu(...)nr rej. (...)z wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza wartości 150 zł, tylnej półki z głośnikami wart. 150 zł oraz skrzynki narzędziowej wart. 100 zł, powodując straty łącznej wartości 400 zł na szkodęM. C.-

    tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk

15. W okresie 8-11.02.2013r. wT.przyul. (...), z terenuZespołu (...)działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej(...)onr rej. (...)wartości 100zł na szkodęZ. S.-

    tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

16. W dniu 03.11.2012r. wT.przyul. (...)z parkingu strzeżonego działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonali kradzieży przyczepki samochodowej z onr rej. (...)wartości 3500zł z zawartością betoniarki wartości 50 zł, świdra glebowego marki(...)ze świdrem o wartości 2000 zł, świdra glebowego marki(...)bez świdra wartości 1500 zł, agregatu prądotwórczego wartości 2000 zł, młota do kucia(...)wartości 3000 zł, pompy głębinowej wartości 300 zł, szlifierki kątowej(...)wartości 400 zł, kabla siłowego 500 zł powodując straty łączne wartości 13250 zł na szkodęW. C.-

    tj. o przestępstwo określone wart. 278 §1kk

17. W okresie 9-10.02.2013r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej zaparkowanej przed blokiem przyczepki dwukołowej(...)onr rej. (...)dokonali jej zaboru w celu przywłaszczenia, powodując straty w wysokości 1800 zł na szkodęW. L.-tj. przestępstwo zart. 278 §1 kk
18. W okresie 8-17.11.2012r. wT.przy ul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przycięciu linki zabezpieczającej zaparkowanej przyczepki(...)onr rej. (...)dokonali jej zaboru w celu przywłaszczenia wraz z łodzią wielofunkcyjną marki(...)o nr rej.(...), powodując straty w wysokości 9000 zł na szkodęR. M.-

    tj. przestępstwo zart. 278 § 1 kk

19. W okresie 29-30.12.2012r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, z terenu niezabezpieczonej o niezamkniętej posesji dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej m-ki(...)onr rej. (...)powodując straty w wysokości 3000zł na szkodęD. K.-
    tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

Ł. P.został nadto oskarżony o to, że:
4. W okresie od 28.12.2012r. do dnia 18.02.2013r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim usunięciu skobla metalowego od piwnicy nr(...)dostali się do jej wnętrza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego, grzejnika łazienkowego, dwóch filtrów pod umywalkę do wody, czarnego worka z ubraniami dziecięcymi oraz kartonu z kształtkami mosiężnymi i miedzianymi powodując straty łącznej wartości 1950 zł na szkodęS. B.-

    tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk

5. W dniu 23.10.2012r. w godz. 6:30-20:30 wT.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby przedniej od strony kierowcy pojazdu(...)nr rej. (...)dostali się do wnętrza pojazdu, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par butów wojskowych, skrzynki do narzędzi, kluczy samochodowych, płynów kosmetycznych,radia (...), anteny CB tj. mienia łącznej wartości 740 zł na szkodęT. S.-

    tj. o przestępstwo zart. 279 §1 kk

6. W dniu 30.06.2012r. o godz. 23:52 wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach od strony pasażera w pojeździe markiP. (...)nr rej. (...)z jego wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej(...)z uchwytem wartości 250 zł na szkodęL. T.-

    tj o przestępstwo zart. 279 § 1 kk

7. W okresie 24-25.08.2012r. wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniuM.
M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wybiciu szyby bocznej pojazdu(...)nr rej. (...)z wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza(...)wartości 200 zł na szkodęK. T.-

    tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk

8. W okresie od września do grudnia 2012r. wT., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M., po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi od piwnicy nr(...)dostali się do jej wnętrza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. kół z oponami zimowymi wartości 2000 zł oraz porcelanowego serwisu obiadowego wartości 2000 zł, powodując straty łączne w wysokości 4000 zł na szkodęM. S.-

    tj. o przestępstwo zart. 279 §1 kk

9. W okresie 03-06.11.2012r. wT., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M., z parkingu niestrzeżonego dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej typu laweta m-ki(...)onr rej. (...),powodując straty w wysokości 5000 zł na szkodęP. Ś., w tym samym miejscu i czasie dokonali uszkodzenia pojazdu m-ki(...)onr rej. (...)poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej powodując straty w wysokości 500 zł na szkodęM. Ś.-

    tj. o przestępstwo zart. 278 §1 kkiart. 288 §1 kkw zw zart.11 §2 kk

10. W okresie 08-10.09.2012r. wT.przyul. (...), z terenu przed posesją, działając wspólnie i w porozumieniu zM.
M.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia przyczepki samochodowej m-ki(...)z plandeką koloru białego onr rej. (...)powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęA. B.-

    tj. o przestępstwo z art., 278§1 kk

Wyrokiem z dnia 11 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K 905/13:
- uznał oskarżonegoŁ. P.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, i 14 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyny zarzucanemu mu w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia stanowiły jeden czyn zabroniony zart. 279§1 kk, oraz z tym ustaleniem, że wszystkie wymienione w niniejszym punkcie wyroku czyny stanowiły ciąg przestępstw zart. 279§1 kki za to, w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 279§1 kk, wymierzył mu karę 1roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 33§2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych
- nadto uznał oskarżonegoŁ. P.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 3,10, 12, 15, 16, 17, 18 i 19 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż wartość skradzionej przyczepki samochodowej opisanej w pkt 15 aktu oskarżenia wynosiła 1000,00 zł oraz z tym ustaleniem, iż wszystkie wymienione w niniejszym punkcie wyroku czyny stanowiły ciąg przestępstw zart. 278§1 kki za to, w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 278§1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 33§2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych
- uznał oskarżonegoŁ. P.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 9 aktu oskarżenia, to jest występku zart. 278§1 kkw zb. zart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to, w myślart. 11§3 kki na podstawie 278§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz na podstawieart. 33§2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych
na podstawieart. 91§2 kkiart. 86§1 i 2 kkpołączył w/w orzeczone względem oskarżonegoŁ. P.kary i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorazart. 73 § 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz karę łączną 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, zaliczając, na podstawieart. 63 § 1 kk, na jej poczet okres 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 marca 2013 roku do dnia 26 marca 2013 roku
- uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 1, 2, 11, 13, i 14 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyny zarzucanemu mu w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia stanowiły jeden czyn zabroniony zart. 279§1 kk, oraz z tym ustaleniem, że wszystkie wymienione w niniejszym punkcie wyroku czyny stanowiły ciąg przestępstw zart. 279§1 kki za to, w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 279§1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 33§2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych
- uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 3, 12, 15, 16, 17, 18 i 19 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż wartość skradzionej przyczepki samochodowej opisanej w pkt 15 aktu oskarżenia wynosiła 1000,00 zł oraz z tym ustaleniem, iż wszystkie wymienione w niniejszym punkcie wyroku czyny że stanowiły ciąg przestępstw zart. 278§1 kki za to w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 278§1 kkwymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz w myślart. 91§1 kki na podstawieart. 33§2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych
na podstawieart. 91§2 kkiart. 86§1 i 2 kkpołączył orzeczone względem oskarżonegoM. K.kary i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorazart. 73 § 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz karę łączną 40 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 złotych i zaliczając na jej poczet, na podstawieart. 63 § 1 kk, okres 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25 marca 2013 roku do dnia 26 marca 2013 roku.
Na podstawieart. 72§2 kkzobowiązał każdego z oskarżonych do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez wpłacenie odpowiednich, wymienionych w wyroku kwot, na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.W. M.kwotę 1.343,16 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuŁ. P.z urzędu.
Zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłw całości obrońca oskarżonegoM. K., zarzucając mu:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, mających wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 13, 14, 15 i 17 aktu oskarżenia, mimo, że nie pozwala na to ujawniony w sprawie materiał dowodowy oraz nieprawidłowym określeniu wartości skradzionych ruchomości w sytuacji, gdy z zeznań samych pokrzywdzonych z rozprawy wynika, że wartości przez nich podane są zawyżone, a szkody zostały częściowo rozliczone, więc nie ponieśli oni szkód we oznaczonym przez sąd rozmiarze

2
Obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 72 § 2 kk, wynikającą z jego błędnego zastosowania i zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkód w całości, mimo tego, że istnieją już inne tytuły prawne zobowiązujące skazanych do naprawienia tej samej szkody w całości

Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 13, 14, 15 i 17 aktu oskarżenia i określenie na nowo wysokości szkód i sposobu ich naprawienia, ewentualnie o uchylenie go i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego, jako bezzasadna w stopniu oczywistym, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I instancji właściwie ocenił zgromadzone dowody, poczynił prawidłowe ustalenia co do okoliczności popełnienia wszystkich zdarzeń, o których mowa w akcie oskarżenia i trafnie orzekł o winie oskarżonego.
Nie ma racji skarżący zarzucając, jakoby sąd dowolnie uznał oskarżonego za winnego dopuszczenia się przestępstw zarzucanych mu w pkt 13, 14, 15 i 17 aktu oskarżenia. Niezasadnie kwestionuje on przeprowadzoną analizę dowodową w tym zakresie. W pisemnych motywach orzeczenia sąd meriti przekonująco wyjaśnił, dlaczego dał wiarę dowodom przyjętym za podstawę rozstrzygnięcia w tym przedmiocie i odrzucił dowody przeciwne. Ocena zebranego materiału jest również i w tym zakresie dokładna, nie wykazuje błędów logicznych, ani nie kłóci się z doświadczeniem życiowym – wobec czego, aprobując odnoszące się do tej kwestii wywody sądu I instancji, sąd odwoławczy w pełni ją podzielił. Skarżący nie przedstawił argumentów, które mogłyby owo stanowisko skutecznie podważyć. Argumentacja apelacji jawi się w istocie jako gołosłowna polemika z rozstrzygnięciem sądu, opierająca się na zakwestionowaniu relacjiŁ. P.i odwołaniu się do oświadczeń oskarżonego, który nie przyznał się przed sądem do popełnienia tych zarzucanych mu czynów. Tymczasem wyjaśnienia oskarżonego są – w przeciwieństwie do relacjiP., który przyznał się do winy i obciążając oskarżonego, nie ukrywał jednocześnie swojego udziału tych przestępstwach - rażąco niekonsekwentne. Zważywszy na to, że oskarżony w żaden sposób nie potrafił wyjaśnić, dlaczego zmieniał swe swoje stanowisko, przedstawiając coraz to nowe wersje wydarzeń, sąd orzekający słusznie przyjął jako podstawę ustaleń również w zakresie czynów z pkt 13, 14, 15 i 17 aktu oskarżenia relacjeŁ. P..
Zastrzeżeń sądu odwoławczego nie budzą też ustalenia co do wartości szkód spowodowanych w wyniku poszczególnych czynów popełnionych przez oskarżonego. Nie jest prawdą, jakoby sąd orzekający poczynił je bez uwzględnienia miarodajnych dla wyjaśnienia tej kwestii zeznań pokrzywdzonych. Na rozprawie faktycznie uszczegółowili oni swoje wcześniejsze oświadczenia co do wartości niektórych przedmiotów, jednakże z analizy całokształtu ich zeznań nie wynika bynajmniej, by ustalona w kwocie wskazanej w akcie oskarżenia wartość szkody spowodowanej którymkolwiek z czynów – na którą składa się przecież suma całości poniesionych strat, wynikających z działań oskarżonego - została zawyżona, a oskarżonemu zostało przypisane spowodowanie szkód w nadmiernym rozmiarze. Brak wsparcia przez skarżącego ogólnych twierdzeń apelacji o tym, że wartość szkód ustalona została w oderwaniu od rzeczywistości analizą konkretnych zeznań konkretnych pokrzywdzonych odnoszących się do tej kwestii, zwalniał sąd odwoławczy od czynienia bardziej szczegółowych rozważań w tym przedmiocie.
W pełni zaaprobować należy nie tylko rozstrzygnięcie o winie oskarżonego, ale i orzeczenie o karze.
Sąd I instancji trafnie ocenił zawinienie oskarżonego, społeczną szkodliwość poszczególnych popełnionych przez niego czynów. Ani jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny, ani kary łączne, nie cechują się rażącą surowością w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpk. Kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na maksymalny okres próby, wraz z karą łączną 40 stawek dziennych grzywny i obowiązkiem naprawienia szkody, należycie zabezpieczą realizację celów postępowania zarówno w zakresie oddziaływania generalnego, jak i indywidualnego.
Zarzut błędnego zastosowaniaart. 72 § 2 kknie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący nie ma racji twierdząc, że w toku postępowania karnego obowiązek ten może zostać nałożony na oskarżonego, który dopuścił się popełnienia przypisanego mu przestępstwa współdziałając z innymi osobami, jedynie w formie zobowiązania solidarnego. W doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że ów obowiązek, zarówno, gdy orzekany jest jako środek karny, jak i wówczas, gdy orzekany jest – jak to miało w istocie miejsce w przedmiotowej sprawie - jako obowiązek probacyjny, może zostać nałożony w takiej sytuacji w postaci indywidualnego zobowiązania sprawcy. W wypadku orzeczenia opartego oart. 46 § 1 kkdopuszcza się wprawdzie nałożenie zobowiązania do naprawienia szkody w formie zobowiązania solidarnego, jednakże poza sporem jest, że to do sądu, na którym ciąży obowiązek każdorazowego, wnikliwego rozważenia konkretnych okoliczności sprawy, należy wybór adekwatnego sposobu naprawienia szkody. Gdy oceniając celowość takiego rozwiązania przez pryzmat dyrektyw zart. 53 kk, sąd meriti dojdzie do przekonania, że potrzeby oddziaływania wychowawczego na sprawcę i wzgląd na interesy pokrzywdzonego, przemawiają za zastosowaniem w określonej sprawie takiego rodzaju rozwiązania, może zatem zobowiązać sprawcę do naprawienia szkody w całości, niezależnie od tego, ile osób brało wraz z nim udział w popełnieniu przestępstwa i tego, czy w toczących się przeciwko nim postępowaniach karnych, w ramach orzeczenia o wymierzonych im karach, nałożono na nich jakieś środki karne, bądź obowiązki, polegające na zapewnieniu pokrzywdzonemu kompensaty szkody.
Na straży interesów tego ze sprawców, który zostanie zobowiązany do spełnienia całego świadczenia, stoi w takim wypadku gwarantowana przez przepisy prawa cywilnego możliwość dochodzenia roszczeń od pozostałych sprawców czynu zabronionego przez osobę, która w całości naprawiła szkodę wynikłą ze wspólnego działania. Dostępne dla sprawcy, który w całości naprawił szkodę wynikłą ze działania jego i innej osoby, instrumenty prawa cywilnego i przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, skutecznie przeciwdziałają nie tylko temu, by poszczególni sprawcy nie ponieśli w ostatecznym rozrachunku nadmiernego obciążenia z tytułu naprawienia szkody, ale i niebezpieczeństwu odniesienia „przy okazji” nienależnej korzyści przez pokrzywdzonego.
Istnienie prawomocnego orzeczenia wydanego wobec innej osoby, będącej współsprawcą czynu, którym nałożono na nią obowiązek naprawienia spowodowanej wspólnym czynem szkody, nie stanowi przy tym - w myślart. 415 § 5 kpk- przeszkody do zobowiązania na podstawieart. 72 kksprawcy do naprawienia szkody w jakiejkolwiek części. Ów przywołany przez skarżącego przepis wyklucza wszak zapadnięcie kolejnego orzeczenia mającego skutkować kompensatą danej szkody jedynie w sytuacji, gdy w obrocie prawnym funkcjonują już inne, wydanewobec tego samego sprawcy,tytuły wykonawcze, którymi orzeczono już o wynikającym z niej roszczeniu. Innymi słowy - celem w/w przepisu jest zapobieżenie mnożeniu wydawanych wobec tej samej osoby, w tej samej sprawie (konkretnie - odnośnie tej samej szkody) tytułów wykonawczych.
Całkowicie chybiona jest natomiast próba podważenia nałożonego na oskarżonego orzeczenia o zobowiązaniu do naprawienia szkody poprzez powoływanie się naart. 440 kc, skoro w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z rozstrzygnięciem o naprawieniu szkody w formie obowiązku probacyjnego, mającego na celu wychowawcze oddziaływanie na niego w okresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo, wydanym na podstawieart. 72 kk.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego – jako słuszny – utrzymany został on w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk, sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciążył Skarb Państwa, uznając, że przemawia za tym jego sytuacja materialna