Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 751/14
Data wyroku: 2014-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 751/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółdzielni MieszkaniowejwI.
przeciwko dłużniczkiK. O.
o wydanie tytułu wykonawczego w zamian utracony
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 lipca 2014 roku, sygn. akt I Co 4249/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 751/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu odrzucił zażalenie dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 maja 2013 roku, mocą którego Sąd wydał wierzycielowi nowy tytuł wykonawczy w zamian za utracony.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie – od ogłoszenia. Przedmiotowe postanowienie zapadło na rozprawie, a dłużniczka nie żądała doręczenia, a zatem termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 24 maja 2013 roku, a skarżąca zażalenie wniosła 11 marca 2014 roku.
Zgodnie zart. 370 k.p.c.stosowanym odpowiednio do zażalenia Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po terminie, nieopłacone, niedopuszczalne lub którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczka, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniosła, że została pozbawiona możliwości obrony swoich praw, albowiem nie została w ogóle powiadomiona o rozprawie, na której nastąpiło ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Zawiadomienie zostało bowiem wysłane na niewłaściwy adres.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł , c o n a s t ę p u j e :
Jak wskazał Sąd Rejonowy postanowienie wydane zostało w dniu 17 maja 2013 roku, na rozprawie, o której terminie dłużniczka została zawiadomiona. Oznacza to, iż zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.statuującym tygodniowy termin do wniesienia zażalenia - termin do skutecznego wniesienia zażalenia dla dłużniczki upływał z dniem 24 maja 2013 roku Skarżąca wniosła zażalenie natomiast dopiero 11 marca 2014 roku, a zatem po ustawowym terminie do jego wniesienia.
Okoliczności jakie skarżąca podnosi w treści zażalenia nie podważają trafności wydanego postanowienia. Skarżąca, co prawda, nie kwestionuje nieterminowości złożenia zażalenia, jednak wskazuje, iż wezwanie skierowane zostało na niewłaściwy adres. Okoliczności te mogą jednak lec u podstaw złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jeśli wykaże, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. O tym jednak rozstrzyga Sąd Rejonowy i to do tego sądu pozwany winien kierować ewentualny wniosek. Powyższe okoliczności nie są natomiast brane pod uwagę przez Sąd Okręgowy rozpoznający przedmiotowe zażalenie, gdyż sąd w niniejszym postępowaniu bada jedynie zasadność i prawidłowość wydanego przez sąd postanowienia o odrzuceniu zażalenia wskutek niedochowania przez dłużniczkę ustawowego terminu do jego wniesienia. Powyższe zaś w myślart. 370 k.p.c.obligowało Sąd do odrzucenia zażalenia, co prawidłowo Sąd Rejonowy uczynił.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.