Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 529/14
Data wyroku: 2014-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Sławomir Klekocki, Jacek Szczepara
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: 437 § 1 kpk

Sygn. akt V  .2 Ka 529/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  30 października 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki
SSR del. Jacek Szczepara (spr.)
Protokolant: Justyna Napiórkowska
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r.
sprawy:

R. K./K./

s.W.iJ.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kk,art. 226 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 15 lipca 2014r. sygn. akt II K 357/14
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 6 w ten sposób, iż na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do zapłaty zadośćuczynienia poprzez zapłatę kwoty 500zł ( pięćset złotych ) na rzecz pokrzywdzonegoM. K.;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn.akt V.2 Ka 529/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 15 lipca 2014r. sygn. akt II K 357/14 w trybieart. 335 § 1 kpkuznał oskarżonegoR. K.za winnego tego, że :
- w dniu 26 kwietnia 2014r. wK., poprzez kopnięcie w nogę oraz szarpanie , naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Komisariatu Policji wK.sierż.szt.M. K.w związku z pełnieniem obowiązków służbowych tj, popełnienia czynu zart. 222 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
-w dniu 26 kwietnia 2014r. wK., używając słów powszechnie uważanych za wulgarne i obraźliwe, znieważył funkcjonariusza Komisariatu Policji wK.sierż.M. K.podczas i w związku z pełnionymi przez niego obowiązkami służbowymi, tj. popełnienia czynu zart. 226 § 1 kki za to na podstawieart. 226 § 1 kkskazał go na kare 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuR. K.kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Na zasadzieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30zł.
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 500zł na rzecz pokrzywdzonegoM. K..
Na mocyart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonegoM. K.w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.
Na zasadzieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 163,80zł i opłatę w kwocie 300zł.
Apelacjęod powyższego wyrokuzłożył prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył go w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Powołując się na przepisart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 kpk, polegającą na nie orzeczeniu wobec oskarżonego uzgodnionego środka karnego w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę , a zasądzeniu w jego miejsce obowiązku naprawienia szkody, co stoi w sprzeczności z treścią wniosku oskarżyciela publicznego dołączonego do aktu oskarżenia o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 kpk.
Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku zgodnie z kierunkiem niniejszej apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna.
Orzekając w trybieart. 343 k.p.k., sąd jest bowiem zobligowany do zbadania, złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.przez prokuratora, wniosku pod względem formalnym, a także merytorycznym, i wydając w oparciu o ten wniosek wyrok na posiedzeniu, bez przeprowadzenia rozprawy, jest obligowany uwzględnić wszystkie te postulaty, które on zawiera, będące następstwem porozumienia procesowego zawartego w toku postępowania przygotowawczego przez prokuratora i podejrzanego. Sąd może ten wniosek zmodyfikować, i tym samym wydać wyrok nie respektujący jego pierwotnej treści, tylko wówczas, gdy, na te wprowadzone przez siebie zmiany, uzyska zgodę obu stron tego porozumienia (wyrok SN 2013-08-01 Prok.i Pr.-wkł. 2013/11/6).
Sąd pierwszej instancji, zamiast uzgodnionego z oskarżonym środka karnego w formie zadośćuczynienia, orzekł obowiązek naprawienia szkody, jednakże sformułowanie takie nastąpiło na skutek omyłki, co sąd przyznał w uzasadnieniu wyroku. W tym zakresie zaskarżony wyrok został zmieniony, a w pozostałym zakresie, jako słuszny, utrzymany w mocy. Jednocześnie zwolniono oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.