Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 486/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Marian Raszewski –
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^k.p.c.

Sygn. akt II Cz 486/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoK. G.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 296/14

p o s t a n a w i a :

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od pozwanegoK. G.na rzecz powoda(...) Bank (...) S. A.z siedzibą weW.kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 486/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Sądu Rejonowego w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie oraz zwrócił powodowi(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.opłatę sądową od pozwu z uwagi na nieuiszczenie w terminie opłaty od pozwu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego - powód uiścił przedmiotową opłatę terminowo.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów wskazuje, że – wbrew stanowisku Sądu I instancji – powód został wezwany pismem z dnia 19 lutego 2014 r. (k. 23) do uiszczenia - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania - opłaty od pozwu, które to pismo zostało doręczone powodowi dopiero w dniu 24 marca 2014 r.. Wynika to wyraźnie z adnotacji potwierdzenia odbioru pisma sądowego skierowanego do powoda znajdującego się na karcie 24 akt, w której wskazano, że przedmiotowe pismo stanowi zobowiązanie do uiszczenia opłaty.
Jak wynika z treści adnotacji na potwierdzeniu odbioru znajdującym się na karcie 8 akt oraz treści pisma sądowego z dnia 19 lutego 2014 r. (k. 7), pismem doręczonym w dniu 24 lutego 2014 r. pełnomocnik powoda został wezwany jedynie do wykazania umocowania do reprezentacji oraz do dołączenia pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy należy uznać za słuszny zarzut powoda, że uiszczona w dniu 31 marca 2014 r. (k. 25) opłata od pozwu, została uiszczona w zakreślonym terminie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone orzeczenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.