Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 133/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328 § 1 kpc

III AUz 133/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka

SSO del. Beata Górska

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyH. S.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników
na skutek zażaleniaH. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracyi Ubezpieczeń Społecznych z 4 września 2014 r., sygn. akt VII U 3023/12
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
III AUz 133/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił wniosekH. S.o doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem, który zapadł w dniu 21 stycznia 2014 r.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych.
W dniu 18 sierpnia 2014 r. ubezpieczonyH. S.złożył wniosek o doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem, który zapadł w dniu 21 stycznia 2014 r. Ubezpieczony nie był obecny na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r, po przeprowadzeniu której zapadł wyrok, a zatem nie było możliwości pouczenia go o prawie, sposobie i terminie zaskarżenia wyroku, w tym i o możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W aktach sprawy widnieje na k. 73 potwierdzenie odbioru wezwania ubezpieczonego na rozprawę w dniu 21 stycznia 2014 r., które było przez niego osobiście podpisane w dniu 6 grudnia 2013 r. Wobec prawidłowego wezwania ubezpieczonego na termin rozprawy w dniu 21 stycznia 2014 r. i jego niestawiennictwa na tej rozprawie, powinien był on we własnym zakresie dowiedzieć się o treści zapadłego wyroku, ponieważ Sąd nie doręcza z urzędu (z wyjątkiem gdy strona jest pozbawiona wolności) odpisu wydanego w sprawie wyroku, o czym był on pouczony pismem z dnia 5 października 2012 r., którego odpis znajduje się w aktach sprawy na k.26, 27 i 28.
Zgodnie z treściąart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Ubezpieczony powinien był zgłosić wniosek o pisemne uzasadnienie ogłoszonego wyroku najpóźniej w terminie do dnia 28 stycznia 2014 r.
W tym stanie rzeczy żądanie ubezpieczonego jako spóźnione na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy odrzucił, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.
Z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego nie zgodził się ubezpieczonyH. S.podnosząc, że nie został wezwany na termin rozprawy w sprawie VII U 3032/13.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ZażalenieH. S.jest nieuzasadnione.
W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy doszedł do właściwych wniosków.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji. Wniosek spóźniony sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł w dniu 21 stycznia 2014 r., zaś ubezpieczony złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 18 sierpnia 2014 r. Podnieść w tym miejscu należy, jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, że przewidziany ustawą tygodniowy termin upłynął w dniu 28 stycznia 2014 r.
Istotnym w sprawie jest, że ubezpieczony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy odbywającej się w dniu 21 stycznia 2014 r. Świadczy o tym potwierdzony własnoręcznym podpisem ubezpieczonego odbiór owego wezwania doręczonego mu w dniu 6 grudnia 2013r. w sprawie VII U 3023/12 (k.73) oraz potwierdzony w dniu 27 grudnia 2013 r., jednocześnie z odpisem postanowienia z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie VII U 1608/13 (k. 117 akt sprawy).
Zgodnie zart. 326 k.p.c.ogłoszenie wyroku powinno nastąpić na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę (§ 1), zaś nieobecność stron nie wstrzymuje jego ogłoszenia (§ 2). Procedura orzekania nie została więc w żaden sposób naruszona, wręcz przebiegła w zgodzie z przepisami prawa. Ponadto na podstawieart. 327 § 1 k.p.c.stronie działającej bez zawodowego pełnomocnika, obecnej przy ogłoszeniu wyroku, przewodniczący udzieli wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środka zaskarżenia. Z uwagi zaś na nieobecność ubezpieczonego na rozprawie niemożliwym było pouczenie go o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia, a tym samym również o terminie złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Podkreślić również należy, iż ubezpieczony był w toku postępowania wielokrotnie pouczany (pismo z dnia 5 października 2012 r., pismo z dnia 15 marca 2013 r., dwa pisma z dnia 2 grudnia 2013 r. oraz pismo z dnia 11 września 2013 r.) o tym, że sąd nie doręcza z urzędu odpisu wydanego w sprawie wyroku, oraz że strona nieobecna na rozprawie winna we własnym zakresie ustalić, czy po przeprowadzeniu rozprawy wydany został wyrok, jaka jest jego treść, a także w jaki sposób i w jakim terminie od tego wyroku wnieść można apelację. Oznacza to, że ubezpieczony powinien z treścią owych pouczeń zapoznać się i znać skutki swojego niestawiennictwa na rozprawie.
Dodatkowo wskazać trzeba, że rozprawa odbyła się w dniu 21 stycznia 2014 r. zaś ubezpieczony pierwsze po jej odbyciu się pismo skierował do sądu w dniu 4 czerwca 2014 r. Tak znaczący upływ czasu świadczy o braku zainteresowania ubezpieczonego przebiegiem i wynikiem toczącego się w jego sprawie postępowania. Mimo powyższego sąd powiadomił go pismem z dnia 31 lipca 2014 r. o zapadłym prawomocnym rozstrzygnięciu w sprawie, w wyniku czego ubezpieczony złożył przedmiotowy wniosek.
Zważywszy na powyższe słusznie Sąd Okręgowy ustalił, iż wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem złożony przezH. S.w dniu 18 sierpnia 2014 r. został złożony znacznie po upływie tygodniowego terminu przewidzianego przepisami prawa.
Reasumując, sąd odwoławczy na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c., zażalenie jako nieuzasadnione oddalił.
.