Sąd Rejonowy w Rybniku
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 267/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Westwal

Sygn. akt: II C 267/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Westwal

Protokolant:

starszy protokolant sądowy Tomasz Kałuża-Herok

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 roku w Rybniku, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoT. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz powódki(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 4.688,12 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem złotych dwanaście groszy) z ustawowymi odsetkami od kwot:

a
191,81 zł od dnia 28 lutego 2013 roku;

b
4.193,23 zł od dnia 28 lutego 2013 roku;

c
216,55 zł od dnia 24 czerwca 2013 roku;

2
umarza postępowanie w zakresie kwoty 906,53 zł;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.467 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 267/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniosła o zasądzenie od pozwanegoT. M.na jej rzecz kwoty 5.508,12 zł z ustawowymi odsetkami od wskazanych w pozwie kwot cząstkowych oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka twierdziła, że pozwany pozostawał z nią w stosunku prawnym dotyczącym sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług. Na podstawie w/w stosunku prawnego wystawiła na rzecz pozwanegofakturę VAT o nr (...)RW – z tytułu rozliczenia dostarczania energii elektrycznej oraz noty odsetkowe: nr(...),(...),(...). Na dochodzoną pozwem kwotę złożyła się kwota 191,81 wynikająca z dołączonej faktury VAT, kwota 5.099,76 zł jako zaległe zobowiązanie pomniejszona o wysokość dokonanych przez pozwanego wpłat oraz kwota 216,55 zł wynikająca z załączonych not odsetkowych. Powódka dalej wyjaśniała, iż w przypadku powstania niedopłaty jest ona doliczana do pierwszej faktury wystawionej za najbliższy okres rozliczeniowy, co wynika z§ 34 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 sierpnia 2011 roku w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną.
W dniu 13 września 2013 roku Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rybniku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił dochodzone przez powódkę roszczenie.
W ustawowym terminie pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu, wnosząc jednocześnie o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż uiścił część należności dochodzonej przez powódkę wynikającą zfaktury VAT o nr (...)RW z noty odsetkowej(...),(...). W odniesieniu do kwoty 5.099,76 zł pozwany podniósł natomiast, iż roszczenie to jest przedwczesne i nieuzasadnione. W związku z doręczoną mu bowiemfakturą VAT nr (...)RW zgłosił reklamację dotyczącą nieprawidłowych jego zdaniem wskazań licznika energii elektrycznej, na podstawie których to wskazań została wystawiona w/w faktura VAT. Z uwagi na stanowisko powódki, iż licznik był prawidłowy, wniósł o dokonanie kontroli licznika. Złożył wniosek o przeprowadzenie laboratoryjne sprawdzenie prawidłowości działania układu pomiarowo – rozliczeniowego. Licznik został zdemontowany przez powódkę w dniu 26 sierpnia 2013 roku. Do dnia dzisiejszego powódka nie przekazała mu jednak wyników badań pomimo, że zgodnie z§ 43 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 04 maja 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego, badanie laboratoryjne przeprowadza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia żądania.
Pismem procesowym z dnia 17 marca 2014 roku powódka ograniczyła powództwo o kwotę 906,53 zł. W pozostałym zakresie podtrzymała żądania zawarte w pozwie.
Sąd ustalił :
(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.łączyła kompleksowa umowa dostarczania energii elektrycznej. Na jej podstawie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.miała dostarczać pod adresR.,ulica (...)energię elektryczną natomiastT. M.zobowiązał się do terminowego regulowania należności za energię elektryczną i zapewnione mu usługi dystrybucyjne oraz zobowiązał się do zapłaty innych należności związanych z dostarczaniem energii elektrycznej. Strony zgodnie postanowiły, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na żądanieT. M.dokona sprawdzenia prawidłowości działania układu pomiarowo – rozliczeniowego, nie później niż 14 dni od zgłoszenia.T. M.miał natomiast prawo do żądania laboratoryjnego sprawdzenia prawidłowości działania układu pomiarowego, które to badanie miało być dokonane w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia.T. M.pokrywać miał koszty przeprowadzenia badania laboratoryjnego układu pomiarowego w przypadku gdy, w wyniku badania nie stwierdzono by nieprawidłowości w działaniu elementów układu pomiarowego. Z kolei w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w działaniu układu pomiarowo – rozliczeniowego, z wyłączeniem nielegalnego poboru energii elektrycznej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.zwróciłbyT. M.poniesione przez niego koszty badania laboratoryjnego i sprawdzenia układu, a także dokonałby korekty należności za dostarczoną energię elektryczną.T. M.ponadto przysługiwało prawo zlecenia dodatkowej ekspertyzy badanego uprzednio układu pomiarowo – rozliczeniowego w terminie 30 dni od daty otrzymania wyniku badania. W takiej sytuacji(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.zobowiązana byłby do umożliwieniaT. M.przeprowadzenia takiej ekspertyzy.T. M.w okresie od grudnia 2009 roku do sierpnia 2012 roku miał uiszczać należności za dostarczaną mu energię elektryczną na podstawie prognozowanego zużycia energii elektrycznej. Jeżeli w wyniku rozliczeń okazałoby się, że wystąpi nadłata za dostarczoną energię elektryczną, wówczas podlegać miała zaliczeniu na poczet płatności na najbliższy okres rozliczeniowy, o ileT. M.nie zażądałby jej zwrotu. W przypadku natomiast niedopłaty miała ona być doliczana do pierwszej płatności ustalonej dla najbliższego okresu rozliczeniowego.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.została uprawniona do zaliczenia dokonywanych przezT. M.wpłat w pierwszej kolejności na poczet przysługujących jej należności z tytułu określonych w taryfie opłat, związanych z nieterminowym regulowaniem należności (gdyby takie zaistniały), w dalszej kolejności na poczet należności ubocznych, a na końcu na poczet należności głównej. Strony zgodnie ustaliły, iż reklamacje nie zwalniająT. M.od obowiązku płatności należności za dostarczoną energię elektryczną i usługi dystrybucyjne.
Dowód: ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania energii elektrycznej k. 54-55.
W dniu 28 sierpnia 2012 roku upoważniony pracownik(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.dokonał rzeczywistego odczytu licznika energii elektrycznej o numerze(...)w domu mieszkalnymT. M.. W oparciu o ten odczyt, tego samego dnia(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. F.VAT tytułem rozliczenia dostarczania mu energii elektrycznej w okresie od 22 sierpnia 2011 do 20 sierpnia 2012 roku na kwotę 6.626,03 zł. Termin płatności faktury pokrywał się terminem kolejnej zapłaty za dostarczonąT. M.energię elektryczną i usługi dystrybucyjne - do dnia 11 września 2012 roku.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.przesłałaT. M.informację o fakturach prognozowanych z tytułu dostarczania energii elektrycznej za okres od 08 sierpnia 2012 roku do lipca 2013 roku.
Dowód: zlecenie k. 56, faktura VAT k. 51, informacja k. 52.
W dniu 21 września 2012 rokuT. M.przesłał do(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.reklamację dotyczącą wystawionej przez nią faktury VAT oraz informacji o prognozowanych wysokościach za energię elektryczną za okres od sierpnia 2012 roku do lipca 2013 roku.
Dowód: reklamacja k. 32.
W odpowiedzi na pismo(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.w piśmie z dnia 15 października 2012 roku poinformowała go, iż poprawność rozliczenia ujętego w kwestionowanej fakturze potwierdził odczyt licznika dokonany przez jej pracownika w mieszkaniuT. M.dokonany w dniu 31 sierpnia 2012 roku.
Dowód: pismo z dnia 15 października 2012 roku k. 35.
W piśmie z dnia 24 października 2012 rokuT. M.ponownie zgłosił(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.reklamację dotyczącą wystawionej przez nią faktury VAT oraz poinformował, iż w dniu 24 października 2012 roku telefonicznie dokonał zmiany sposobu rozliczania się z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.za zużytą energię elektryczną i usługi dystrybucyjne poprzez zamianę rachunków opartych na prognozach na rozliczanie się w oparciu o rzeczywiste odczyty.
Dowód: pismo z dnia 24 października 2012 roku k. 33.
W odpowiedzi na pismo(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.w piśmie z dnia 30 października 2012 roku poinformowałaT. M.o możliwości żądania laboratoryjnego sprawdzenia prawidłowości działania układu pomiarowo – rozliczeniowego.
Dowód: pismo z dnia 30 października 2012 roku k. 36.
W dniu 05 grudnia 2012 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. M.notę odsetkową tytułem przekroczenia terminu płatności wskazanych w tej nocie faktur VAT na kwotę 70,53 zł z terminem płatności do dnia 31 grudnia 2012 roku.
Dowód: nota odsetkowa k. 17.
W dniu 08 stycznia 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. M.notę odsetkową tytułem przekroczenia terminu płatności wskazanych w tej nocie faktur VAT na kwotę 71,30 zł z terminem płatności do dnia 30 stycznia 2013 roku.
Dowód: nota odsetkowa k. 16.
W dniu 05 lutego 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. M.notę odsetkową tytułem przekroczenia terminu płatności wskazanych w tej nocie faktur VAT na kwotę 74,72 zł z terminem płatności do dnia 28 lutego 2013 roku.
Dowód: nota odsetkowa k. 15.
W dniu 06 lutego 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. F.VAT jako rozliczenie z tytułu dostarczenia mu w okresie od 30 stycznia 2013 roku do dnia 05 lutego 2013 roku energii elektrycznej na kwotę 191,81 zł z terminem płatności do dnia 27 lutego 2013 roku.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.przypominałaT. M.o niedopłacie w wysokości 5.555,76 zł za energię elektryczną i 141,83 zł z tytułu odsetek naliczanych od niezapłaconych faktur.
Dowód: Faktura VAT k. 13.
W dniu 26 sierpnia 2013 roku uprawniony pracownik(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wymienił w domuT. M.dotychczas znajdujący się tam licznik energii elektrycznej o numerze(...)i wymienił go na liczniks.o numerze(...).
Dowód: zlecenie k. 37 i k. 60a.
W dniu 08 października 2013 rokuT. M.zażądał od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.przeprowadzenia laboratoryjnego badania układu pomiarowo – rozliczeniowego.
Dowód: wniosek k. 57-58.
W dniu 15 października 2013 roku upoważniony pracownik(...)(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wG.przeprowadził laboratoryjne badanie licznika elektrycznego zdjętego uT. M.w dniu 26 sierpnia 2013 roku o numerze(...). Pracownik ten stwierdził, iż licznik działał prawidłowo.
Dowód: ekspertyza k. 60.
W dniu 21 lutego 2014 roku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystawiła na rzeczT. F.korygującą fakturę, w której obciążonoT. M.laboratoryjnym badaniem licznika.
Dowód: Faktura korygująca k. 102.
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny, nadto znalazł potwierdzenie w dołączonych do niniejszej sprawy dokumentach, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Poza sporem pozostawała okoliczność, iż strony łączyła kompleksowa umowa dostarczania energii elektrycznej na podstawieart. 5 pkt 4 b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo Energetyczne(DZ.U. 2012 Nr 1059 tj.), okoliczność, iż w okresie spornym od sierpnia 2011 roku do sierpnia 2012 roku rozliczenia zużycia energii elektrycznej w domu mieszkalnym pozwanego odbywały się na podstawie prognozy. Spór w zasadzie dotyczył ustalenia prawidłowości wystawienia przez powódkę w dniu 28 sierpnia 2012 roku na rzecz pozwanego Faktury VAT zobowiązującej go do zapłaty kwoty 6.626,03 zł w terminie do dnia 11 grudnia 2012 roku.
Pozwany wiązał nieprawidłowość wystawionej przez powódkę Faktury VAT z nieprawidłowym działaniem w okresie objętym rozliczeniem znajdującego się u niego układu pomiarowo – rozliczeniowego. Powódka na tą okoliczność stosownie do treściart. 6 kcprzedłożyła dokonaną przez upoważnionego pracownika(...)(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wG.ekspertyzę z laboratoryjnego badania tego układu. Z ekspertyzy tej wynikało, iż licznik pozwanego działał prawidłowo. Pozwany nie wykazał natomiast aby zamontowany u niego licznik działał nieprawidłowo. Pozwany na tą okoliczność jedynie przedstawił fakturę korygującą, z której wynikało, iż początkowo został obciążony kosztami badania laboratoryjnego swojego licznika, a następnie odstąpiono od jego obciążania. Zdaniem Sądu, sama faktura korygująca przedłożona przez pozwanego była niewystarczająca do stwierdzenia nieprawidłowości w działaniu znajdującego się u niego licznika. Wprawdzie zgodnie z Ogólnymi Warunkami Umowy Kompleksowej Dostarczania(...)Elektrycznej pozwany miał pokrywać koszty przeprowadzenia badania laboratoryjnego układu pomiarowego jedynie w przypadku gdy, w wyniku badania nie stwierdzono by nieprawidłowości w działaniu elementów układu pomiarowego, a powódka z kolei w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w działaniu układu pomiarowo – rozliczeniowego, z wyłączeniem nielegalnego poboru energii elektrycznej, nie mniej faktura VAT jest jedynie i wyłącznie dokumentem księgowym. Zauważyć nadto należy, iż od listopada 2012 roku do momentu zdjęcia licznika o numerze(...). do dnia 26 sierpnia 2013 roku pozwany rozliczał się z powódką w oparciu o dokonany rzeczywisty odczyt licznika i w tym okresie sam pozwany nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w jego działaniu. Skoro zatem licznik działał prawidłowo w okresie od listopada 2012 roku do 26 sierpnia 2013 roku logicznym jest iż musiał również prawidłowo działać w okresie poprzedzającym ten okres tj. w okresie od sierpnia 2011 roku do sierpnia 2012 roku. Pozwany nie wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego celem ustalenia prawidłowości działania licznika, a zdaniem Sądu bez przeprowadzenia takiego dowodu, nie można było ustalić, czy licznik zamontowany u niego działał nieprawidłowo. Pozwany nie wykazał nadto jakie ma obecnie zużycie energii elektrycznej oraz, że w okresie spornym ilość rzeczywistej pobieranej energii elektrycznej była identyczna jak obecnie.
Należy podkreślić, iż obowiązek wynikający zart. 6 kcw procesie jest realizowany poprzez zgłaszanie stosownych wniosków dowodowych celem udowodnienia okoliczności, na które powołuje się strona procesu. Stosownie doart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu obciążają stronę, która nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku. Obowiązkiem Sądu nie jest poszukiwanie dowodów z urzędu, aby zastąpić bierność strony. Prowadzenie w takiej sytuacji postępowania z urzędu w istocie rzeczy stanowi faworyzowanie jednej ze stron kosztem drugiej, do czego obowiązujące przepisy nie stwarzają żadnych podstaw. Działanie sądu z urzędu może bowiem prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron. (por. wyrok SN z 12.12.2000 r., V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116 z glosą aprobującą Broniewicza OSP 2001/7-8/116, uchwała składu 7 sędziów SN z 19.05.2000 r. III CZP 4/00, OSNC 2000/11/195). Postępowanie cywilne jest bowiem postępowaniem kontradyktoryjnym, gdzie aktywność dowodowa obciąża strony procesu. Wszelkie działania Sądu z urzędu mogłyby być poczytane jako naruszające zasadę równych praw stron gdyż w istocie rzeczy prowadziłyby do faworyzowania jednej ze stron procesu na niekorzyść drugiej.
Możliwość podejmowania inicjatywy dowodowej przez sąd może mieć jedynie charakter wyjątkowy w sytuacji rażącej nierównowagi procesowej stron, gdy dany dowód jest niezbędny do rozstrzygnięcia. Z taką sytuacją zdaniem Sądu nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Strona powodowa była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, który ma świadomość praw i obowiązków oraz konsekwencji swych działań czy zaniechań. Należy również podkreślić, iż samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą.
Tym samym, Sąd w punkcie 1 wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.688,12 zł. Zasądzając w/w kwotę Sąd miał na uwadze, iż zgodnie z § 5 pkt. 21 Ogólnych Warunków Umowy Kompleksowej Dostarczania(...)Elektrycznej wiążącymi strony niniejszego postępowania, reklamacje nie zwalniają z obowiązku płatności należności za dostarczoną energię elektryczną i usługi dystrybucyjne. Nadto w tym samym § pkt. 19 strony zgodnie ustaliły kolejność zaliczania przez powódkę dokonywanych przez pozwanego wpłat. Przy tym było to uprawnienie powódki, z którego mogła skorzystać lub nie. Tym samym powódka mogła księgować dokonywane przez pozwanego wpłaty według swojego uznania. Uregulowanie kwestii księgowania dokonywanych wpłat w Ogólnych Warunkach Umowy Kompleksowej Dostarczania(...)Elektrycznej wyłączyło zatem możliwość wskazania przez pozwanego przy dokonywanych wpłatach, który z długów chce zaspokoić zgodnie zart. 451 kc.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z treściąart. 481 kc.
W punkcie 2 wyroku, w związku z ograniczeniem powództwa, Sąd w zakresie kwoty 906,53 zł umorzył postępowanie. Sąd uznał, iż cofnięcie pozwu w tej części było dopuszczalne albowiem czynność ta nie była sprzeczna z prawem, ani z zasadami współżycia społecznego, nie zmierzała również do obejścia prawa.
W zakresie kosztów postępowania zasadą jest, w przypadku cofnięcia pozwu obowiązkiem zwrotu kosztów procesu obciążony jest powód. Zasada ta nie ma jednak zastosowania w pełni w niniejszej sprawie albowiem przyczyną cofnięcia pozwu stanowiło zaspokojenie roszczenia w zakresie kwoty 906,53 zł przez pozwanego po wytoczeniu powództwa.
Mając na uwadze powyższe o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc. Pozwany przegrał sprawę w całości dlatego został zobowiązany do zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 250 zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1.200 zł.
R., dn. 16 stycznia 2015 roku