Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 300/14
Data wyroku: 2014-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Lucyna Pradelska-Staniczek
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 kpk

Sygn. akt V  Ka 300/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  7 lipca 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
V
     Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SSO Olga Nocoń
SSO Lucyna Pradelska- Staniczek
Protokolant:  Monika Brzoza
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2014 r.
sprawy:

E. S./S./

synaS.iS.

ur. (...)wO.

oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 3 marca 2014r. sygn. akt II K 446/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, iż ustala, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wypadek mniejszej wagi opisany wart. 270 § 2a kkw zw. zart. 12 kk;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. obciąża oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatą za II instancję w kwocie 60 /sześćdziesiąt/ złotych i zasądza od niego wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych.
Sygn. akt V Ka 300/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju wyrokiem z dnia 3 marca 2014r. sygn. akt II K 446/13 na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarzył postępowanie karne wobecE. S.oskarżonego o to, że w dniu 2 lutego 2012r. i w dniu 20 lutego 2012 r. wP., napisał i wysłał prośby o rozwiązanieumowy nr (...)z platformą(...), podrabiając podpisyW. S., tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna okres 1 roku tytułem próby.
Na podstawieart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpkoraz na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. D. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania obejmujące wydatki w kwocie 267,00 złotych oraz opłatę w wysokości 60,00 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 444 kpkw zw. zart. 427 § 2 i 438 pkt 1 kpkzaskarżył wyrok w całości. Na podstawieart. 427 § 2, art. 438 pkt 1 kpkzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 1 § 2 w zw. zart. 115 § 2 kkpoprzez błędną ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzuconego oskarżonemu i przyjęcie, iż jest wyższa niż znikoma, podczas gdy zebrany w sprawie materiał prowadzi do wniosków i ustaleń odmiennych.
Na podstawieart. 427 § 1 kpk,art. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 458 kpkorazart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw imieniu oskarżonego wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania przeciwkoE. S.na zasadzieart. 17 § 1 pkt 3 kpk,
- zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru według norm przepisanych- za obie instancje.

Sąd okręgowy zważył co następuje:

Jakkolwiek argumenty apelacji należało uznać za nietrafne tym niemniej w wyniku rozpoznania środka odwoławczego konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku. Niewątpliwie bowiem zaskarżone orzeczenie zapadło z rażącą obrazą prawa materialnego. Sąd meriti najwyraźniej nie dostrzegł, że w przypadkuart. 270 § 1 kkz uwagi na przewidzianą tą normą sankcję wykluczona jest możliwość warunkowego umorzenia postępowania jak to uczynił błędnie Sąd meriti. Jak już wspomniano na wstępie Sąd Odwoławczy nie podzielił argumentów apelującego co do oceny stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Zwrócić należy uwagę, iż jest to przestępstwo formalne skierowane przeciwko pewności dokumentów. W takiej sytuacji intencje oskarżonego mają wyłącznie charakter poboczny. Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał na istnienie okoliczności łagodzących w przedmiotowej sprawie takich jak pozytywna opinia, dotychczasowa niekaralność oskarżonego oraz w sumie pozytywne intencje wynikające z chęci pomocy niepełnosprawnemu bratu. Jakkolwiek Sąd Odwoławczy nie podzielił zapatrywania skarżącego co do uznania stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu za znikomy, tym niemniej występujące w sprawie okoliczności tak podmiotowe jak i przedmiotowe pozwoliły na uznanie czynu oskarżonego za wypadek mniejszej wagi w rozumieniuart. 270 § 2a kk. Równocześnie Sąd Okręgowy w pełni akceptuje zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania bowiem nie był on dotychczas karany, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Także zagrożenie karą za przestępstwo zart. 270 § 2 a kkumożliwia sięgnięcie po tę instytucję.
Z tych powodów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.