Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 601/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Janusz Chmiel
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: 437 § 1 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 grudnia 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)
Protokolant: Anna Mańka
w obecności  Prokuratora Prokuratury Okręgowej Magdaleny Szymańskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r.
sprawy:M. O./O./,

córkiM.iJ.,

ur. (...)wB.

oskarżonej o przestępstwo zart. 191 §1 kk,art. 157 § 2 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach

z dnia 24 lipca 2014r. sygn. akt II K 141/14

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej adwokataK. S.kwotę 420,00 złotych (czterysta dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z urzędu  w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąD. B.od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V Ka 601/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r., wydanym w sprawie II K 141/14, Sąd Rejonowy w Żorach uznał oskarżonąM. O.za winną tego, że w dniu 20 lipca 2013r. w miejscowościD.woj.(...)przyul. (...)dom bez numeru, stosowała przemoc fizyczną wobecD. B.szarpiąc ją i popychając w celu zmuszenia jej do określonego zachowania w postaci umożliwienia jej wejścia na piętro budynku czym wyczerpała dyspozycjęart. 191 § 1 kki za to na podstawieart. 191 § 1 kkwymierzył jej karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie uznał oskarżoną za winną występku zart. 157 § 2 kkpolegającego na tym, że w tym samym miejscu i czasie poprzez szarpanie za ręce oraz odzież trzymanym w ręce nożem spowodowała uD. B.obrażenia ciała w postaci powierzchownej rany długości 15 cm na plecach w dolnej części kręgosłupa okolic L-5 oraz stłuczenia głowy, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni i za to przestępstwo Sąd wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych kar jednostkowych Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonejD. B.w punkcie 5 wyroku kwotę 900 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. 1 a w punkcie 6 wyroku kwotę 1200 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. 2.
Zasądził również Sąd Rejonowy od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. S.kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej w sprawie oskarżycielce posiłkowej.
Na podstawieart.624§1 k.p.k.zwolnił oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejD. B.zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej wysokości orzeczonego na podstawie przepisuart. 46 kkzadośćuczynienia tj. co do pkt. 5 i 6 wyroku zarzucając na podstawie przepisuart. 438 pkt. 4 kpkrażącą niewspółmierność zastosowanego środka karnego. W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt. 5 wyroku od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej kwoty 3000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z punktu I wyroku oraz zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 6 poprzez orzeczenie od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. II wyroku. Nadto pełnomocnik wniósł o zasadzenie od Skarbu państwa na rzecz pełnomocnika zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przypisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej nie zasługiwała na uwzględnienie, a podniesiony w niej zarzut czyniły złożony środek odwoławczy bezzasadnym w stopniu oczywistym.
Sąd Rejonowy w prawidłowy sposób określił wysokość obu zadośćuczynień, które orzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej. Wskazał i uwypuklił powody, dla których uznał taką, a nie inną kwotę za adekwatną i do wagi cierpień doznanych przez pokrzywdzoną. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że ustalenie wysokości zadośćuczynienia zasądzonego na podstawieart. 46 § kkza doznaną krzywdę leży w gestii uznania sędziowskiego i zależy od konkretnych okoliczności sprawy, oraz osoby oskarżonego i pokrzywdzonego. Niepodobna przecież wycenić bólu, cierpienia moralnego, strachu. W tej materii prawo karne odwołuje się doart. 445 § 1 kc, który to przepis reguluje kwestię przyznania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Krzywda jest to zespół ujemnych przeżyć związanych z cierpieniem psychicznym i fizycznym osoby poszkodowanej, wynikających z naruszenia dóbr osobistych polegających na uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia. Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że mimo iż zadośćuczynienie stanowi formę rekompensaty pieniężnej z tytułu szkody niemajątkowej to jednak nie można tracić z pola widzenia faktu że jest to przede wszystkim środek karny. Pełni on zatem w pierwszym rzędzie rolę represyjną wobec sprawcy czynu, a dopiero w drugim funkcję kompensacyjną względem osoby pokrzywdzonej. Zatem ustalając wysokość zadośćuczynienia jako środka karnego Sąd winien mieć na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary i baczyć, by orzeczona kwota nie stanowiła dla oskarżonej nadmiernej represji. Sąd meriti zatem słusznie wziął pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynień stan zarobkowy, rodzinny i majątkowy oskarżonej, bacząc by nie ustalić zadośćuczynienia w wysokości , której nie byłaby ona w stanie udźwignąć i by ustalona wysokość nie przekraczała stopnia jej zawinienia. Uzasadnienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wysokości orzeczonych zadośćuczynień jest wszechstronne i wyczerpujące. Sąd Rejonowy w logiczny i przekonujący sposób wskazał dlaczego ustalił zadośćuczynienie za pierwszy z czynów na kwotę 900 zł, a zadośćuczynienie za drugi z czynów na kwotę 1200 zł.
Sąd II instancji w pełni podziela tę argumentację i uważa ją za słuszną. Orzeczone kwoty są wyważone, uwzględniają zarówno sytuację majątkową oskarżonej jak i rozmiar cierpień moralnych i fizycznych doznanych przezD. B.. Wyrok w tej części nie może ulec zmianie zgodnie z żądaniem skarżącego gdyż wówczas zasadzone zadośćuczynienie byłoby zbyt wygórowane , obarczałoby nadmiernym ciężarem oskarżoną, a zarazem nie byłoby współmierne do cierpień pokrzywdzonej.
Należy w tym miejscu nadto przywołać zasady zmiany orzeczonej kary i środków karnym przez instancję odwoławczą. Sąd II instancji zmienia orzeczoną karę (środek karny) tylko wówczas gdy razi on łagodnością lub surowością i w odczuciu społecznym uchodziłby za represją niesprawiedliwą. Dla przykładu należy wymienić chociażby Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 maja 2010r. II Aka 82/10, KZS 2010, nr 6 poz 45, LEX POLONICA nr 2461396 :„Ustawodawca obostrzył pojęcie niewspółmierności kary uzasadniającej zmianę orzeczenia o karze w ramach czwartej podstawy odwoławczej, zawężającym znamieniem „rażącej” po to, by pewne różnice w ocenie łagodności lub surowości kary między sądem a stroną skarżącą (skądinąd naturalne) nie prowadziły w każdym takim wypadku do zmiany w drugiej instancji wysokości kary, a nawet do wnoszenia odwołania od oceny Sądu I instancji. Pojęcie „rażącej niewspółmierności” zostało sprecyzowane w praktyce jako różnica „wyraźna”, „bijąca w oczy” czy „oślepiająca”.
Niewątpliwie tezę w/w orzeczenia można i należy odnieść również do ustalania wysokości zadośćuczynień wymierzanych jako środki karne.
Stąd też Sąd II instancji nie znajdując powodów do zmiany zaskarżonego wyroku utrzymał go w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
W związku z tym, że oskarżycielka posiłkowa korzystała z pomocy obrońcy z urzędu, zasądzono na rzecz wyznaczonego pełnomocnika adw.K. S.zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w instancji odwoławczej. Z uwagi na trudną sytuację materialnąD. B., Sąd Okręgowy uznał, iż zachodzą przesłanki do zwolnienia oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych, przewidziane wart.624§1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.