Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 345/14
Data wyroku: 2014-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 69 § 4 kk

Sygn. akt VI Ka 345/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Wieja
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r.
sprawyS. W.
oskarżonego zart. 158 § 1 kkw związku zart. 57a § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 5 maja 2014 r.  sygn. akt II K 1/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. W.w ten sposób, że podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary w pkt III części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepisart. 69 § 4 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 345/14

UZASADNIENIE
1.K. B.oskarżony został o to, że:
Iw dniu 07 września 2013 roku wP., województwa(...), naul. (...)przysklepie (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.uderzając rękoma w głowę dokonali pobiciaP. K.powodując u niego obrażenia ciała w postaci: rany tłuczonej okolicy potylicznej, otarcia naskórka okolicy łopatki lewej oraz otarcia naskórka okolicy lędźwiowej prawej, powodując rozstrój zdrowia organizmu na okres poniżej dni 7-iu, przy czym czynu tego dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, a przy tym dopuścił się jego popełnienia, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 10.06.1996 r. sygn.. akt II K 180/96 za czyn zart. 208 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.03.1996 r. do 18.12.1999 r. sygn. akt II K 20/99 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu sygn. akt II K 56/99 z dnia 17.02.1999r. za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, które to wyroki objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu sygn. akt II K 177/00 z dnia 28.08.2000 r. i wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.10.1998r. do 19.10.2002r. oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 122/04 z dnia 30.11.2004r. za czyn zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 17.07.2004r do 17.03.2009r.
tj. o czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a§ 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
a nadto :
2.S. W.oskarżony został o to, że:
IIw dniu 07 września 2013 roku wP., województwa(...), naul. (...)przysklepie (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. B.uderzając rękoma w głowę dokonali pobiciaP. K.powodując u niego obrażenia ciała w postaci: rany tłuczonej okolicy potylicznej, otarcia naskórka okolicy łopatki lewej oraz otarcia naskórka okolicy lędźwiowej prawej, powodując rozstrój zdrowia organizmu na okres poniżej dni 7-iu, przy czym czynu tego dopuścił się publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego,
tj. o czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5 maja 2014 r. w sprawie IIK 1/14:

I
uznał oskarżonegoK. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoS. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a§ 1 k.k.i za to, na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuS. W.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

IV
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. W.karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

V
na podstawieart. 57a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. W.na rzecz pokrzywdzonegoP. K.nawiązkę w kwocie 700 ( siedemset ) złotych,

VI
na podstawieart. 57a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. B.na rzecz pokrzywdzonegoP. K.nawiązkę w kwocie 200 ( dwieście ) złotych,

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoS. W.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j.Dz.U.1983.49.223 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych,

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoK. B.w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j.Dz.U.1983.49.223 z późn. zm.) nie wymierzył mu opłat.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 69 § 4 kk, poprzez jego niezasadne niezastosowanie, w sytuacji przywołany przepis, obokart. 69 § 1 i 2 kk, stanowił obligatoryjną podstawę zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, albowiem czynS. W.stanowił występek o charakterze chuligańskim.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt III, poprzez wskazanieart. 69 § 4 kk, jako podstawy zastosowania wobecS. W.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego –art.69§4 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i sąd rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonegoS. W.kwalifikacji przypisanego mu czynu zart. 158§1k.k. w zw. zart.57a§1k.k. zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniuart.69§4 k.k.
Błędem sądu I instancji było natomiast nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisującS. W.popełnienie występku zart.158§1 k.k.w zw. zart.57a§1 k.k., orzekając karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisówart. 69§1 i 2k.k. orazart. 70§1 pkt 1 k.k.powinien się znaleźćart.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku –art.438 pkt 2 k.p.k.- przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt III części dyspozytywnej oart.69§4 k.k.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. )