Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 308/14
Data wyroku: 2014-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Ireneusz Płowaś (spr.) Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt II Cz 308/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Janusz Kasnowski
SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielaA. N. (1)
z udziałem kuratora ustanowionego dla nieznanych spadkobierców dłużniczki
K. K.w osobie adwokataW. K.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 06.03.2014 roku, sygn. akt XII Co 17387/11
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 308/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 06.03.2014 roku przyznał adwokatowiW. K.wynagrodzenie w kwocie 738 zł za reprezentowanie nieznanych spadkobierców dłużniczkiK. K.w sprawie egzekucyjnej Km 2347/11 prowadzonej przez komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy -S. J.. Sąd nakazał również ściągnięcie od wierzycielaA. N. (2)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwoty 438 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów udziału w sprawie kuratora.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 17.09.2012 roku ustanowiono adwokataW. K.kuratorem dla nieznanych spadkobierców dłużniczkiK. K.w sprawie Km 2347/11. Sąd przytoczył treść§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.08.1982 roku w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorówa także§ 6 pkt 5 i 11 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędui stwierdził, że przy wartości egzekwowanego roszczenia wynoszącej 43.503,856 zł i zgodnie z w/w przepisami wynagrodzenie należne kuratorowi winno wynieść 600 zł. Przy czym winno ono zostać podwyższone o stawkę podatku VAT w wysokości 23 % tj. o kwotę 138 zł. Część tego wynagrodzenia w kwocie 438 zł. została tymczasowo pobrana od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, dlatego podlega ona ściągnięciu od wierzyciela o czym Sąd Rejonowy orzekł w punkcie 2 postanowienia.
Zażalenie od tego postanowienia złożył wierzyciel zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez przyznanie wynagrodzenia w kwocie 123 zł. Jak wynika z uzasadnienia zażalenia wierzyciel zarzucił, że przyznana przez Sąd kwota wynagrodzenia nie odpowiada nakładowi pracy kuratora.
W odpowiedzi na zażalenie kurator wniósł o jego oddalenie, podnosząc w uzasadnieniu, iż przyznane wynagrodzenie odpowiada minimalnej stawce.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela należało uznać za bezzasadne. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy swoje postanowienie oparł na właściwie przytoczonej podstawie prawnej. Zastosowanie wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepisów prawa nie kwestionuje również skarżący. Nie budzi również wątpliwości, iż Sąd Rejonowy przyznał

2
kuratorowi ustanowionemu w postępowaniu egzekucyjnym wynagrodzenie w stawce minimalnej. W tej sytuacji brak było podstaw do obniżania tego wynagrodzenia w sposób wskazany przez skarżącego. Okoliczności wskazywane z zażaleniu tj. dotyczące nakładu pracy kuratora mogą zgodnie z§ 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędustanowić podstawę do nie przyznawania wynagrodzenia stanowiącego wielokrotność stawki minimalnej. Okoliczności te nie mogą jednak dawać podstawy do przyznania jedynie części stawki minimalnej.
Jedynie w sytuacji, w której kurator nie podjął w sprawie żadnej czynności lub byłyby to czynności niecelowe można rozważać odmowę przyznania wynagrodzenia. Jednak w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia, co więcej wierzyciel na jej wystąpienie nie powołał się w zażaleniu.
Wobec powyższego na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpczażalenie wierzyciela należało oddalić.