Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 526/14
Data wyroku: 2015-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Jagosz
Słowa kluczowe: Uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej, Powództwo O Ustalenie
Podstawa prawna: art. 189 kpc

Sygn. akt I C 526/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie – Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Przemysław Jagosz
Protokolant p.o. sekr. sąd. Aleksandra Bogusz-Dobrowolska
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r., w Olsztynie, na rozprawie,
sprawy z powództwaS. G.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wO.
o ustalenie nieistnienia uchwały

I

    ustala, że nie istnieje uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)z dnia(...)r. o nazwie „Uchwała współużytkowników działki(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wO.przyul. (...)z dnia(...)r”;

II
wpis ostateczny ustala na kwotę 200 zł i uznaje za uiszczony w całości;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 526/14

UZASADNIENIE

S. G.żądał ustalenia, że nie istnieje uchwała pozwanej

    Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wO.przyul. (...)
z dnia(...)r., zatytułowana „Uchwała współużytkowników działki nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wO.przyul. (...)z dnia(...)r”.
W uzasadnieniu wskazał, że o zaskarżonej uchwale dowiedział się z postępowania administracyjnego, które dotyczyło decyzji wydanych na jej podstawie. Tymczasem uchwała taka nie została podjęta przez wszystkich uprawnionych użytkowników, ani nie uzyskała nawet bezwzględnej większości głosów. Z jej treści w sposób niezgodny z prawdą wynika nadto, żedziałka nr (...)jest częścią wspólnoty mieszkaniowej, zaś użytkownikamidziałki nr (...)są osoby, którym w rzeczywistości takie prawo nie przysługiwało.
PozwanaWspólnota Mieszkaniowa(...)położonej wO.przyul. (...)wniosła o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżona przez powoda uchwała nie została przez nią podjęta, zatem nie ma legitymacji biernej do występowania w procesie, a jego stronami mogą być jedynie współużytkownicy wieczyścidziałki nr (...).
(odpowiedź na pozew k. 90)
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem było, że powód jest członkiem pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wO.przyul. (...), zaś nieruchomością wspólną jest budynek znajdujący się nadziałce gruntu nr (...)w obrębie(...), objętejksięgą wieczystą nr (...)(Sądu Rejonowego w Olsztynie) wraz z udziałami w prawie wieczystego użytkowania tej działki, której właścicielem jest GminaO..
Dodziałki nr (...), na której znajduje się budynek, przylegadziałka nr (...), objętaksięgą wieczystą nr (...)(SR w Olsztynie), stanowiąca własność GminyO.i oddana w użytkowanie wieczyste. Krąg członków pozwanej Wspólnoty i użytkowników wieczystychdziałki nr (...)nie jest tożsamy, chociaż część członków pozwanej było i nadal jest użytkownikami wieczystymi działki tej działki.
Decyzją z dnia(...)r. Prezydent MiastaO.zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych „polegających na budowie schodów zewnętrznych wejściowych do lokali handlowych” oraz „remoncie elewacji związanych z w/w lokalami handlowymi wO.przyul. (...),działki nr (...)” na rzecz inwestorówD. M. (1),E. M.,M. Z.,S. Z.,K. Z.,W. N. (1). Aktualnie toczy się postępowanie administracyjne w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji. W jego aktach znajduje się dokument zatytułowany „Uchwała współużytkowników działki nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wO.przyul. (...)z dnia(...)r”, w którego treści wskazano, że „Wspólnota Mieszkaniowa działając na podstawieart. 22 i art. 23 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali(…)” wyraża zgodę w/w osobom, jako współwłaścicielom 45/100 części nieruchomości wspólnejdziałki (...), na wykonanie zgodnie z wymienioną w uchwale dokumentacją projektową dwóch podjazdów dla osób niepełnosprawnych, przy czym zobowiązuje ich do wykonania dokumentacji techniczno-projektowej oraz uzyskania pozwolenia na budowę od Wydziału Administracji Architetektoniczno-Budowlanej Urzędu MiastaO.. Uchwała jest opatrzona pieczątką pozwanej Wspólnoty. Pod uchwałą zamieszczona jest lista z oznaczeniami numerów lokali, wysokością udziałów oraz miejscem na podpisy głosujących za przyjęciem lub przeciwko przyjęciu uchwały. Na liście tej figurują:

1
GminaO.,

2
G. J. (1)–lokal nr (...)udziałów, podpis za przyjęciem uchwały,

3
C. J. (1)–lokal nr (...)udziałów, podpis za przyjęciem uchwały,

4
E. K.–lokal (...), w miejscu na podpis adnotacja „nie żyje”

5
M. S.–lokal nr (...)udziałów, brak podpisu,

6
K. Z.,S. Z.,M. Z.,W. N. (1)– lokal uż.(...), 45/100 udziałów, podpisy za przyjęciem uchwały,

7
K.,I. D.–lokal nr (...)udziałów, podpis za przyjęciem uchwały,

8
J. L.,A. L. (1)–lokal nr (...)udziałów, podpis za przyjęciem uchwały,

9
A. G. (1)–lokal nr (...)udziałów, podpis za przyjęciem uchwały,

10
A. S.–lokal nr (...)udziałów, brak podpisu.

Uchwała nie zawiera zliczonej liczby głosów, jednak dodanie udziałów osób, przy nazwiskach których znajdują się podpisy za przyjęciem uchwały daje wynik wskazujący, że za przyjęciem uchwały głosowało 224 ze 100 udziałów (sic! – por. k. 9 i 23).
Lista znajdująca się pod treścią uchwały nie obejmuje ani wszystkich ówczesnych członków pozwanej Wspólnoty, ani wszystkich ówczesnych współużytkowników wieczystychdziałki nr (...), pomijając np.J. K., czy teżD. M. (2)iE. M.(por. umowa sprzedaży zawarta przed datą uchwały k. 73-77, czy też wydruk z ksiąg wieczystych k. 51-59 i listy członków Wspólnoty pod uchwałami ze stycznia i z marca 2005 r. – k. 68 i 69, 101).
W dacie przedmiotowej uchwały wymienione w niejM. S.iA. G. (1)nie były użytkownikami wieczystymidziałki o nr (...), były natomiast członkami pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej, dysponującymi udziałami w wysokości odpowiednio 2% i 2,4% w częściach wspólnych nieruchomości, a nie 20/100 (20%) i 24/100 (24%) jak wskazano w liście pod uchwałą.
Pozostałe osoby wymienione pod zaskarżoną uchwałą również były członkami pozwanej.
Członkom pozwanej Wspólnoty, przy nazwiskach których figuruje podpis o głosowaniu za przyjęciem uchwały, przysługiwało łącznie 23,45% udziałów w nieruchomości wspólnej (G. J.– 4,2%,C. J.- 2,2%, K., S. i M.Z.orazW. N.– 4,45%, K. i I.D.– 7,1%, J. iA. L.– 3,1%,A. G.– 2,4%).
(bezsporne, uchwała k. 23, decyzja k. 24, wydruki z ksiąg wieczystych k. 10-12, 51-59, wypisy z ewidencji gruntów k. 13, 16, 70-72, korespondencja w sprawach administracyjnych k. 17-18, decyzja k. 19-22, uchwała w przedmiocie określenia wysokości udziałów k. 64v-65, uchwały z listami członków wspólnoty z 2004 i 2005 r., k. 67-69, w szczególności uchwała z zaktualizowaną listą członków z 6.04.2005 r. k. 123)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda dotyczące ustalenia nieistnienia uchwały pozwanej z dnia(...)r. zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 189 Kodeksu postępowania cywilnego(kpc) można domagać się ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ubiegająca się o to osoba ma w tym interes prawny.
Ostatecznie poza sporem było, że pozwana nie podjęła wskazanej w pozwie uchwały, co wynikało zarówno ze stanowiska pozwanej, jak i faktu, że nie uzyskała większości głosów liczonych według wielkości udziałów, przysługujących ówczesnym członkom Wspólnoty. Sugerowałoby to brak interesu prawnego w domaganiu się ustalenia jej nieistnienia. Dokument opatrzony pieczątką pozwanej i zawierający sformułowania „Uchwała … Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wO.przyul. (...)z dnia(...)r” oraz „Wspólnota Mieszkaniowa działając na podstawie … uchwala co następuje” funkcjonuje jednak w szerszym obiegu, w tym pojawia się w aktach postępowań administracyjnych, w trakcie których powołują się na nią ich uczestnicy. Przedmiotem uchwały jest zgoda na konkretne roboty budowlane, których skutki mają dotykać również działki stanowiącej część nieruchomości wspólnej, której obręb i numer (72-189) został wszakże wymieniony wyraźnie w decyzji z(...)r. (k. 24). Występowanie takiego dokumentu, sugerującego istnienie zgody Wspólnoty na wykonanie robót, wyrażonej w takiej właśnie formie może rodzić pewne skutki w obrocie administracyjnoprawnym, a wątpliwości, jakie występują na tym tle, dotyczące uczestnictwa w postępowaniu dotyczącym wymienionej decyzji obrazują orzeczenia w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego jej wydaniem (por. uzasadnienie decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego k. 133-135).
W celu usunięcia niepewności prawnej związanej z taką uchwałą, zasadnym było więc żądanie powoda co do ustalenia jej nieistnienia, a ponieważ forma i treść uchwały wskazywała wyraźnie na jej pochodzenie od pozwanej, nie można zaakceptować poglądu, że pozwanymi w sprawie powinny być inne podmioty.
W tym stanie rzeczy, uwzględniając powództwo na podstawieart. 189 kpc, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku, wyraźnie oznaczając uchwałę, której dotyczy orzeczenie przez przywołanie jej tytułu.
Z uwagi na uwzględnienie powództwa, o którego oddalenie wnosiła pozwana, mimo przyznania, że nie podejmowała zaskarżonej uchwały, na podstawieart. 98 kpc, na rzecz powoda zasądzono od nie zwrot kosztów procesu obejmujący opłatę od pozwu. Opłatę ostateczną ustalono na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, na poziomie opłaty tymczasowej, uznając, że sprawa dotycząca uchwały o wyrażeniu zgody na roboty budowlane ma charakter majątkowy, jednak wartości przedmiotu sprawy w tym zakresie nie udało się określić, a jej przedmiot – zbliżony charakterem do sprawy o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej – uzasadnia przyjęcie kwoty odpowiadającej opłacie w takich właśnie sprawach.