Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 745/14
Data wyroku: 2014-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Aleksandra Janas, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 350 k.p.c.

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia: SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:   SO Aleksandra Janas (spr.)
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2014r. sprawy
z wniosku Powiatu(...)
z udziałemP. L.
o orzeczenie przepadku pojazdu
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 7 lutego 2014r., sygn. akt I Ns 1503/11
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll   SSO Danuta Pacześniowska  SSO Aleksandra Janas

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek Powiatu(...)o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu tego Sądu z dnia 13 marca 2012r. polegającej na wadliwym oznaczeniu nazwiska uczestnika(...)i zastąpienie go nazwiskiem(...). Sąd uznał, że wniosek nie jest zasadny ponieważ postanowienie zawiera nazwisko uczestnika wskazane przez wnioskodawcę, a sprostowaniu w oparciu oart.350 k.p.c.podlegają omyłki sądu, a nie stron.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a toart.350 k.p.c.przez oddalenie wniosku o sprostowanie postanowienia pomimo braku ku temu przesłanek. Skarżący argumentował, że nie wskazał we wniosku uczestnika postępowania, a Sąd sam, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oznaczył go jakoP. L.pomimo iż z części dokumentów wynikało, że nosi on nazwiskoL.. Rozbieżności tej Sąd nie wyjaśnił, lecz przyjął dane uczestnika wskazane w uzasadnieniu wniosku. W ocenie skarżącego w sprawie zaistniały przesłanki do zastosowaniaart.350 k.p.c.ponieważ sąd kierując się brzmieniem nazwiska podanym we wniosku wymienił je w sentencji orzeczenia niezgodnie ze stanem sprawy, a tym samym dopuścił się niedokładności lub omyłki podlegającej sprostowaniu na podstawie powołanego przepisu. W oparciu o przedstawione zarzuty wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o sprostowanie opisanego wyżej orzeczenia i zasądzenie od uczestnika na swą rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Co do zasady wprawdzie słuszność ma skarżący gdy twierdzi, że zamieszczenie w orzeczeniu oznaczenia strony choć zgodne z wnioskiem, ale pozostające w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym stanowi podstawę sprostowania orzeczenia na podstawieart.350 k.p.c.Aby sprostowanie w podanych okolicznościach okazało się możliwe, w sprawie nie może zachodzić żadna wątpliwość, iż oznaczenie strony wynikające z przedstawianych dowodów, choć sprzeczne z treścią wniosku, odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy.
W rozpoznawanym wypadku sytuacja tego rodzaju nie występuje.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że osobą, która nabyła od poprzedniego właściciela pojazd markiS., którego dotyczy niniejsze postępowanie jestP. L.. Takie same dane widnieją w zapisku urzędowym, którego kopia znajduje się na karcie 9 akt (bez daty) oraz w notatce służbowej z 14 października 2008r., kierowanym do wnioskodawcy zawiadomieniu z dnia 5 czerwca 2003r. (k.14), notatce służbowej z 24 sierpnia 2009r. (k.17) oraz piśmie Kierownika Posterunku Policji wM.z tej samej daty. Nazwisko(...)widnieje jedynie w notatce służbowej z 14 października 2008r., natomiast kopia umowy sprzedaży tego motocykla zawarta z poprzednim właścicielem jest na tyle nieczytelna, że nie sposób jednoznacznie stwierdzić czy widnieje w niej nazwisko(...)czy(...).
Faktem jest, że Sąd Rejonowy nie zwrócił uwagi na powyższą rozbieżność, lecz – jak należy sądzić – kierował się treścią wniosku i dołączonych do niego dokumentów, w których (poza jednym) widnieje nazwisko „L.. Podkreślenia wymaga też, że to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek prawidłowego oznaczenia uczestnika tego postępowania, a skoro tego nie uczynił, nie może przerzucać na Sąd skutków swego zaniedbania.
Z podanych wyżej względów na podstawieart.385 k.p.c.w związku zart.397  §  2 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił wniosek jako pozbawiony jakichkolwiek podstaw prawnych.
SSR (del.) Roman Troll   SSO Danuta Pacześniowska  SSO Aleksandra Janas