Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1002/13
Data wyroku: 2014-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Tomasz Adamski, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 840 k.p.c., 730 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 1002/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. B.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, VI Zamiejscowy Wydział
Cywilny z siedzibą w Tucholi z dnia 27 września 2013 roku sygn. akt VI C
491/13
postanawia:
1. sprostować oczywistą omyłkę w rubrum postanowienia Sądu

    Rejonowego w Świeciu, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą  w Tucholi z dnia 27 września 2013 roku sygn. akt VI C 491/13 w ten sposób, że po słowie „przeciwko" w miejsce słów(...) Spółki z o.o.(...)z siedzibą wZ." wpisać słowa(...) Spółce AkcyjnejwW.";

2. oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 1002/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Świeciu, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Tucholi oddalił wniosek powódkiR. B.o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowegoM. W.do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Sąd I instancji wskazał, że powódka wystąpiła do sądu z powództwem opozycyjnym w trybieart. 840 kpco pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez sąd i zaopatrzonego przez sąd w klauzulę wykonalności.
W ocenie sądu I instancji przedstawione przez powódkę okoliczności sprowadzające się do kwestionowania wysokości odsetek naliczanych od długu określonego tytułem wykonawczym, czy też ich ewentualnego przedawnienia nie są wystarczające do zabezpieczenie roszczenia z uwagi na jego nieuprawdopodobnienie. Z tej przyczyny sąd na podstawieart. 7301§ 1 kpca contrario wniosek oddalił, tym bardziej, że w ocenie sądu powódka nie wskazała innych podstaw swego roszczenia opartego na regulacjiart. 840 kpc.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia powtarzając zarzuty dotyczące naliczania zawyżonych odsetek niezgodnie z prawem.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 730 kpc1§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie

2
pieniężne (np. roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może zawiesić egzekucję (art. 755 § 1 pkt 3 kpc).
Z kolei z regulacji zawartej wart. 840 kpcwynika, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu lub twierdzi, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; w przypadku, gdy tytułem jest orzeczenie sądu dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
W niniejszej sprawie powódka składając powództwo opozycyjne opiera ja twierdzeniu, że naliczane przez wierzyciela odsetki są zawyżone w sposób niedozwolony. Nie oceniając na obecnym etapie zasadności roszczenia powódki, wskazać trzeba, że wbrew twierdzeniom powódki w nakazie zapłaty zasądzono obowiązek zapłaty odsetek ustawowych (które 8 czerwca 2006 roku wynosiły 11,5%).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcje oddalił.
Jednocześnie sąd sprostował oczywistą omyłkę w oznaczeniu pozwanego, który po przekształceniu w nową formę prawną zmienił też nazwę (art. 350 § 3 kpc).