Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 654/14
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Agnieszka Bednarek-Moraś, Sławomir Krajewski
Podstawa prawna: art. 123 ustawy o kosztach sądowych

POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2014 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Bednarek - Moraś

Sędziowie:

SO Zbigniew Ciechanowicz
SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2014 roku wS.
sprawy z wniosku dłużnikaW. M.o umorzenie należności sądowej
na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 4 marca 2014 roku, sygn. akt I C 383/13

p o s t a n a w i a:

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 lutego 2014 r.(...)oddalił wniosek dłużnikaW. M.o umorzenie należności sądowej wynikającej z prawomocnego postanowienia zawartego w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 5 czerwca 2013 r. wydanego w sprawie I C 383/13 (k. 28), a następnie postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu odrzucił zażalenie dłużnika na powyższe zarządzenie uznając je za niedopuszczalne. Dłużnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie powołując się na swoją trudną sytuację materialną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie było zasadne.
Stosownie do treściart. 123 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychm.in. o rozłożeniu na raty lub umorzeniu należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądami powszechnymi rozstrzyga ostatecznie prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Z brzmienia tego przepisu, a zwłaszcza ze stwierdzenia „rozstrzyga ostatecznie”, wprost wynika, iż zarządzenie prezesa w omawianej kwestii nie jest zaskarżalne, co w efekcie czyni zażalenie dłużnika bezzasadnym i w myślart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.prowadzi do jego oddalenia.
Marginalnie zwrócić uwagę należy na to, iż chociaż w piśmiennictwie prawniczym wyrażany jest pogląd, iż postępowanie w przedmiocie umorzenia, rozłożenie na raty i odroczenie terminu zapłaty należności sądowych ma charakter postępowania administracyjnego, gdyż dotyczy należności już prawomocnie ustalonej w toku postępowania sądowego, a więc jest związane z dysponowaniem przez jednostki budżetowe należnościami publicznoprawnymi (A. G.,L. W.w Komentarzu do art.(...)ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, za(...)), to jednak zwrócić uwagę należy, iż ustawodawca kwestie te poddał odrębnej regulacji, właśnie w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, gdzie w treściart. 8 ust. 1nakazał w sprawach nieuregulowanych odpowiednie stosować przepisyk.p.c.A zatem, równieżart. 394 § 1 pkt 11 k.p.c.przewidujący zaskarżalność postanowienia o odrzuceniu zażalenia, a przez to i możliwość kontroli instancyjnej postanowień o odrzuceniu zażalenia. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa.

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)