Sąd Rejonowy w Olsztynie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 279/14
Data wyroku: 2015-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Nowak
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Oc
Podstawa prawna: art.19 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
Teza: stawka najmu

Sygn. akt V GC 279/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 styczeń 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Iwona Nowak
Protokolant: stażysta Katarzyna Michałowska
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa:K. K.
przeciwko:(...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz powódkiK. K.kwotę 1070,10 ( jeden tysiąc siedemdziesiąt złotych dziesięć groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lutego 2014 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz powódkiK. K.251 ( dwieście pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 197 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Iwona Nowak
Sygn. akt V GC 279/14

UZASADNIENIE
PowódkaK. K.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.WW.kwoty 1.070,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powódka wskazała, że dochodzona pozwem kwota stanowi należne powódce wynagrodzenie za wynajęcie samochodu dla poszkodowanegoR. K., którego to pojazd został uszkodzony w dniu 16 grudnia 2013 roku przez sprawcę ubezpieczonego u pozwanego .
Powódka dochodzi od pozwanego należności za czas trwania najmu pojazdu zastępczego od dnia 16 grudnia 2013 roku do dnia 7 stycznia 2014.roku. Poszkodowany dokonał cesji wierzytelności jemu przysługującej względem pozwanego w zakresie kosztów wynajmu pojazdu zastępczego. Powódka wystawiła fakturę VAT w dniu 8 styczeń 2014 roku , w której to stawka za najem za pierwsze 5 dni została określona na kwotę 160 złotych netto za dobę , i za resztę dni tj 17 dni po 140złotych netto za dobę. Łączna kwota brutto wyniosła 3.911,40 złotych.
Pozwany(...) S.A.WW., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i jego zdaniem czas trwania najmu przez 22 dni jest czasem rzeczywistym . Zakwestionował stawkę najmu . Pozwany uznał stawkę najmu w kwocie 105 złotych i z tytułu najmu pojazdu wypłacił dla powódki 2841,30 złotych .W ocenie pozwanego, stawka dobowa najmu jest zawyżona.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 16 grudnia 2013 roku doszło do kolizji w wyniku, której uszkodzony został samochód markiF. (...)onr rej (...)należący doR. K.. Sprawca kolizji był ubezpieczony u pozwanego
(dowód: pozew o zapłatę – k. 2-3, )
W okresie od 16 grudnia 2013 roku do 7 stycznia 2014 poszkodowany , wynajmował od powoda pojazd zastępczy markiH.i 30CW onr. rej (...)
(bezsporne: umowa krótkoterminowego najmu z dnia 16 grudnia 2013 roku – k. 6)
W ostateczności pozwany orzekł szkodę całkowitą.
Na podstawie umowy najmu powód wynajął dla poszkodowanego pojazd w cenie 160 złotych netto za pierwsze 5 dni i w cenie 140 złotych netto za kolejne 17 dni.
Samochód zastępczy był niezbędny dla poszkodowanego.
. W dniu 16 grudnia 2013 roku poszkodowany zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności przysługującej jemu względem pozwanego z tytułu odpowiedzialności na podstawie obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z kosztami wynajmu pojazdu zastępczego na czas niezbędny do dokonania naprawy pojazdu.
(bezsporne: cesja wierzytelności z dnia 16 grudnia 2013 roku – k. 11 )
W dniu 8 stycznia 2014 roku powódka wystawiłafakturę VAT nr (...)kwotę 3911,40 zł brutto tytułem wynajmu krótkoterminowego za okres od 16 grudnia 2013 roku do 7 stycznia 2014 roku
W przypadku przedmiotowej faktury VAT przyjęto stawkę za dzień wynajmu pojazdu w wysokości 160 złotych netto za 5 pierwszych dni i 140 złotych netto za kolejne 17 dni , zgodnie z obowiązującym u powoda cennikiem. Tego samego dnia powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty zgodnie z wystawioną fakturą VAT.
(bezsporne: faktura VAT – k. 13)
Pozwany potwierdził swoją odpowiedzialność i z tytułu najmu pojazdu zastępczego wypłacił dla powódki kwotę 2841,30 złotych. Pozwany zakwestionował wysokość stawki najmu.
(bezsporne: odpowiedź na pozew k 31-32 i akta szkody)
W niniejszej sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłego .
( bezsporne – ekspertyza k 90 i nast. )
Biegły miał się wypowiedzieć w przedmiocie czy stawki ,wynajmu ustalone na poziomie 160 i 140 złotych netto są stawkami średnimi stosowanymi na rynku lokalnym. Z opinii wynika ,że zastosowane przez powódkę stawki są stawkami średnimi.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach prywatnych przedłożonych przez strony, które nie były kwestionowane przez strony i nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował przedstawionego przez powoda stanu faktycznego sprawy ani swojej odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy szkody co do zasady. Natomiast, spór między stronami dotyczył tego, że pozwany zakwestionował dzienną stawkę najmu przyjętą u powódki.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że legitymacja czynna powoda była niekwestionowana.
Uznawszy cesję za skuteczną Sąd przyjął, że podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowiart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Należy pokreślić , iż w kwestii zasadności ponoszenia kosztów wynajmu pojazdu zastępczego i ich związku ze szkodą w pojeździe wypowiedział się Sąd Najwyższy, rozwiewając tym samym wątpliwości sądów powszechnych oraz zakładów ubezpieczeń przystępujących do likwidacji szkody. Zgodnie zart. 361 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. W uchwale z dnia 17 listopada 2011 roku, w sprawie o sygn. akt III CZP 5/2011 (Lex nr 1011468), Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego. Nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej.
Sąd w pełni podziela także wyrażaną wielokrotnie w orzecznictwie jak i przez przedstawicieli doktryny zasadę, że w wypadku pozbawienia właściciela możliwości korzystania z własnego, uszkodzonego pojazdu, ten uprawniony jest do wynajęcia pojazdu zastępczego, którego koszt stanowi szkodę, podlegającą naprawieniu przez ubezpieczyciela sprawcy szkody. Zgodzić się należy również z faktem, że korzystanie przez poszkodowanego z własnego pojazdu mechanicznego nie może być odtworzone przez wykorzystanie środków komunikacji publicznej, są to bowiem odmienne sposoby korzystania z rzeczy. Samochód w sposób bardziej wszechstronny i funkcjonalny zaspokaja potrzeby życiowe właściciela. Korzystanie z niego stało się obecnie standardem cywilizacyjnym i taka jego funkcja będzie się umacniać.
W ocenie Sądu przedstawiona kwota dziennego najmu w wysokości 160 złotych i 140 złotych nie jest stawką wygórowaną. Potwierdził to biegły w niniejszej sprawie .
Sąd uznał zatem przedmiotową stawkę za prawidłową, zgodną z przedstawionym cennikiem i niewygórowaną oraz zgodził się co do zasadności jej naliczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i zebrany w sprawie materiał dowodowy, na podstawieart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód poniósł koszty pełnomocnika (180 zł) zgodnie z § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. 2013, poz. 490), opłatę skarbową (17 zł), opłatę od pozwu (54 zł), co daje w sumie kwotę 251 zł. Skoro zatem powód wygrał niniejszy proces w całości, to należy się mu pełny zwrot kosztów, o czym orzeczono w pkt. II wyroku.
SSR Iwona Nowak

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis uzasadnienia doręczyć pełn. pozwanego;

3
z apelacją lub za 21 dni;

O., dni 26 styczeń 2015 roku