Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1451/13
Data wyroku: 2014-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Polikowska
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: 279 § 1 kk i inne

Sygn. akt II K 1451/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel

po rozpoznaniu w dniach 13.12.2013 r., 29.01.2014 r., 12.03.2014 r.

s p r a w y :T. T.
synaB.iK.z domuL.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
nieustalonego dnia miesiąca kwietnia 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych RODdziałka nr (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia i przewody elektryczne o łącznej wartości 550 zł czym działał na szkodęA. J. (1)iA. J. (2)

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

2
nieustalonego dnia miesiąca kwietnia 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych ROD(...), dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nr 22, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych do altany dostał się do jej wnętrza, z którego zabrał w celu przywłaszczenia licznik energetyczny i przewody elektryczne miedziane o wartości 230 zł, czym działał na szkodęU. K.

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

3
w dniu 02 maja 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych POD(...), dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nadziałce nr (...), w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zabezpieczeń zamka drzwi wejściowych do altany, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódkiF.oraz butelki piwa(...)i(...)o łącznej wartości 230 zł czym działał na szkodęE. R.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

4
w dniach 08/09 czerwca 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych ROD nadziałce nr (...), dokonał umyślnego zniszczenia mienia tj. rozbicia 2 szyb w szklarniach i połamania dwóch ozdobnych pergoli oraz zniszczenia kranu, czym spowodował straty w wysokości 460 zł na szkodęM. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

5
w dniach 14/15 czerwca 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych ROD(...)nadziałce nr (...), dokonał zniszczenia mienia tj. umyślnego połamania drewnianej barierki na werandzie altany czym spowodował straty w wysokości 300 zł, czym działał na szkodęP. T.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

6
nieustalonego dnia w okresie czasowym od dnia 16 czerwca 2013 r. do dnia 19 czerwca 2013r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych POD(...), dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu dwóch wkładek zamków w drzwiach altany dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową m-kiN.o wartości 389 zł, czym działał na szkodęK. R.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoT. T.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1 ,2, 3 i 6 części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 279 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoT. T.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 91 § 2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoT. T.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 /jednego/ roku i 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. T.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 /cztery/ lata;

V
na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoT. T.pod dozór kuratora;

VI
uznaje oskarżonegoT. T.winnym tego, że w nieokreślonym dniu pomiędzy 14 a 15 czerwca 2013 r. wJ.woj.(...)dokonał zniszczenia mienia w ten sposób, że połamał drewnianą barierkę na werandzie altany znajdującej się nadziałce nr (...)powodując szkodę o wartości 300 zł, czym działał na szkodęP. T.tj. wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 124 § 1 k.w. wymierza mu karę 1 /jednego/ miesiąca ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym;

VII
na podstawieart. 82 § 3 k.p.o.w. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemuT. T.okres zatrzymania w dniu 14 sierpnia 2013 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązuje oskarżonegoT. T.do kontynuowania nauki;

IX
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoT. T.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-A. J. (1)iA. J. (2)kwoty 550 /pięćset pięćdziesiąt/ złotych,
-U. K.kwoty 230 /dwieście trzydzieści/ złotych,
-E. R.kwoty 230 /dwieście trzydzieści/ złotych,
-M. S.kwoty 460 /czterysta sześćdziesiąt/ złotych,
-K. R.kwoty 389 /trzysta osiemdziesiąt dziewięć/ złotych,
w terminie 2 /dwóch/ lat od uprawomocnienia się wyroku;

X
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 708 zł plus 162,84 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

XI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoT. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1451/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieustalonego dnia w miesiącu kwietniu 2013 r. oskarżonyT. T.udał się na teren ogródków działkowych przyul. (...)wJ.. Nadziałce nr (...)należącej doA. J. (1)iA. J. (2)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi, dostał się do wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia i przewody elektryczne o łącznej wartości 550 zł. Czynem tym działał na szkodęA. J. (1)iA. J. (2).

Dowód:
- zeznania świadkaA. J. (1)k. 2-3,
- protokół oględzin miejsca k. 5-7,
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

Nieustalonego dnia w miesiącu kwietniu 2013 r. oskarżonyT. T.udał się na teren ROD(...)przyul. (...)wJ.. Dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nr 22 należącej doU. K.w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych do altany dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia licznik energetyczny i przewody elektryczne miedziane o wartości 230 zł. Czynem tym działał na szkodęU. K..

Dowód:
- zeznania świadkaU. K.k. 24-26,
- protokół oględzin rzeczy k. 28,
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

W dniu 02 maja 2013 r. oskarżonyT. T.udał się na teren ogrodów działkowych POD(...)przyul. (...)wJ.. Dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nadziałce nr (...)należącej doE. R., w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zabezpieczeń zamka drzwi wejściowych do altany, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki Finlandia oraz butelki piwa(...)i(...)o łącznej wartości 230 zł. Czynem tym działał na szkodęE. R..

Dowód:
- zeznania świadkaE. R.k. 40-41,
- protokół oględzin rzeczy k. 42-43
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

W dniach 08/09 czerwca 2013 r. oskarżonyT. T.udał się na teren ogrodów działkowych ROD wJ.przyul. (...). Nadziałce nr (...)należącej doM. S., dokonał umyślnego zniszczenia mienia tj. rozbicia 2 szyb w szklarniach i połamania dwóch ozdobnych pergoli oraz zniszczenia kranu, czym spowodował straty w kwocie 460 zł. Czynem tym działał na szkodęM. S.,

Dowód:
- zeznania świadkaM. S.k. 50-51,
- protokół oględzin miejsca k. 53-55,
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

W nieokreślonym dniu pomiędzy 14 a 15 czerwca 2013 r. oskarżonyT. T.udał się na teren ogrodów działkowych ROD(...)wJ.przyul. (...). Nadziałce nr (...)należącej doP. T., dokonał zniszczenia mienia - połamania drewnianej barierki na werandzie altany, czym spowodował straty w wysokości 300 zł. Czynem tym działał na szkodęP. T.,

Dowód:
- zeznania świadkaP. T.k. 63-64,
- protokół oględzin rzeczy k. 65-68,
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

Nieustalonego dnia w okresie od dnia 16 czerwca 2013 r. do dnia 19 czerwca 2013r. oskarżonyT. T.udał się na teren ogrodów działkowych POD(...), wJ.przyul. (...), gdzie dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej należącej doK. R., w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu dwóch wkładek zamków w drzwiach altany dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową m-kiN.o wartości 389 zł. Czynem tym działał na szkodęK. R..

Dowód:
- zeznania świadkaK. R.k. 76-77,
- protokół oględzin miejsca k 78-82,
- wyjaśnienia oskarżonegoT. T.k. 92-95, 137-139,
- protokół eksperymentu procesowego k. 98-106,

OskarżonyT. T.nie jest chory psychicznie. Funkcjonuje na poziomie osoby upośledzonej w stopniu lekkim. W okresie obejmującym zarzucane mu czyny i odnośnie ich popełnienia nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozumienia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 204-205,

OskarżonyT. T.ma 18 lat, jest uczniem I klasy Zasadniczej Szkoły Zawodowej w Zespole Szkół i Placówek Specjalnych wJ., nie posiada wartościowego majątku, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pozostaje na utrzymaniu rodziców.

Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoT. T.k. 92-95, 185,
- wywiad środowiskowy k. 124-127,

OskarżonyT. T.był karany sądownie.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoT. T.k. 202-203,

OskarżonyT. T.w toku postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, że dokonał zarzucanych mu kradzieży z włamaniem oraz zniszczeń mienia, dokonał ich sam. Przedmioty zabrane z altanek sprzedawał za niewielkie pieniądze przypadkowym osobom. Uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczał na własne potrzeby. Zniszczeń mienia dokonał z głupoty i dla zabawy.
Przed Sądem oskarżonyT. T.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie podtrzymał wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wyjaśnił, że nie dokonał zarzucanych mu czynów. Przyznał się do ich popełniania w postępowaniu przygotowawczym bowiem był zastraszany przez funkcjonariusza Policji, który twierdził, że jeśli się nie przyzna, to zostanie pozbawiony wolności. Podczas eksperymentu procesowego funkcjonariusz Policji mówił mu, aby pokazał jakąkolwiek altankę. Mówił mu co ma pokazywać bo na Komisariacie czytał z akt to, co zginęło.

Walor wiarygodności Sąd przydał wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie, w których oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W przedmiotowej sprawie nie było bezpośrednich świadków dokonania przez oskarżonego zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów. Z zeznań świadkówA. J. (1),U. K.,E. R.iK. R.wynika, iż po przyjściu na swoje działki zauważyli oni, iż do ich altanek dokonano kradzieży z włamaniem. W złożonych zeznaniach wskazane osoby podały jakie przedmioty zostały im skradzione i określiły ich wartość. Również z zeznań świadkówP. T.iM. S.nie wynika, aby posiadali oni wiedzę o osobie, która dokonała zniszczenia mienia na ich szkodę. Wskazani świadkowie opisali w złożonych zeznaniach przedmioty, które zostały zniszczone oraz wskazały jaka była wartość ich strat w związku z tym. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. J. (1),U. K.,E. R.P. T.,M. S.iK. R.. Wskazane osoby składały zeznania nie posiadając wiedzy o osobie, która dokonała czynów na ich szkodę, o których zawiadomiły Policję. Nie byli ci świadkowie zainteresowani w związku z tym, aby składać zeznania niekorzystne dla oskarżonego. Zeznania wskazanych świadków w zakresie dokonanych na ich szkodę kradzieży z włamaniem oraz zniszczenia mienia znajdują odzwierciedlenie w protokołach oględzin dokonanych przez Policję po złożeniu przez nich zawiadomień w przedmiotowej sprawie, którym Sąd przydał walor wiarygodności. Brak było bowiem podstaw, aby kwestionować zapisy dokonane w tych protokołach. Zeznania wskazanych świadków korespondowały ponadto z wyjaśnieniami jakie oskarżonyT. T.złożył w toku postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie, w tym podczas eksperymentu procesowego przeprowadzonego z jego udziałem w dniu 14 sierpnia 2013 r., podczas którego wskazał on funkcjonariuszom Policji altanki, do których dokonał włamań i podał jakie z nich zabrał przedmioty, a także wskazał działki, na których dokonał zniszczenia mienia i przedmioty, które zniszczył. Gdyby oskarżony nie dokonał tychże czynów nie posiadałby tak szczegółowej wiedzy na ich temat.
Uwadze Sądu nie uszło, że wyjaśnienia oskarżonegoT. T.nie były konsekwentne w toku postępowania w przedmiotowej sprawie. Na rozprawie oskarżony bowiem zmienił wyjaśnienia i nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoT. T.złożonym na rozprawie. Wyjaśnienia te Sąd ocenił jako nieudolną linię obrony oskarżonego zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu aktem oskarżenia czyny. Oskarżony bowiem w przekonujący sposób nie uzasadnił zmiany swojego stanowiska w zakresie zarzucanych mu czynów. Nie znajdują bowiem żadnego odzwierciedlania w zgromadzonych w przedmiotowej sprawie dowodach wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał on, że podczas składania wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym był on zastraszany przez funkcjonariusza Policji pozbawieniem wolności i z tego względu przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie znajdują także żadnego pokrycia w dowodach wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim wskazywał on, że podczas eksperymentu procesowego funkcjonariusz Policji mówił mu, aby pokazał jakąkolwiek altankę oraz że mówił mu co ma pokazywać, bo na Komisariacie z akt przeczytał to, co zginęło. W przedmiotowej sprawie na okoliczności podawane przez oskarżonego na rozprawie związane z przebiegiem jego pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego została przesłuchana funkcjonariusz PolicjiM. B., która wykonywała tę czynność procesową zT. T.w dniu 14 sierpnia 2013 r. Z zeznań wskazanego świadka nie wynika, aby w toku prowadzonego przez nią przesłuchania na oskarżonego były wywierane jakiekolwiek naciski, czy też aby był on zastraszany przez jakiegokolwiek funkcjonariusza Policji. Z zeznańM. B.wynika, że poza nią nikt inny nie uczestniczył w przesłuchaniuT. T.. Gdyby ktokolwiek inny brał udział w tym przesłuchaniu odnotowane zostałoby to przez nią w protokole przesłuchania. W protokole przesłuchaniaT. T.w charakterze podejrzanego w dniu 14 sierpnia 2013 r. brak jest zapisu o osobach uczestniczących w tej czynności, poza przesłuchującąM. B.. Świadek stanowczo wskazała, że w jej obecności oskarżony nie był zmuszany do składania wyjaśnień o treści jaka została zapisana w protokole. Oskarżony podczas przesłuchania nie sygnalizował także, iż był zastraszany.
Wiarygodność wyjaśnień złożonych na rozprawie przez oskarżonego w zakresie przebiegu eksperymentu procesowego przeprowadzonego w niniejszej sprawie Sąd weryfikował poprzez zeznania świadkaT. K., który ten eksperyment przeprowadzał.T. K.wprawdzie nie pamiętał przebiegu eksperymentu procesowego z udziałem oskarżonego przeprowadzonego w niniejszej sprawie z uwagi, jak podał, na wielość tego typu czynności wykonywanych w pracy zawodowej. Podczas tego eksperymentu procesowego nie wydarzyło się nic, co spowodowałoby jego zapamiętanie przez świadka, była to ,jak zeznał świadek, typowa czynność tego rodzaju. Z zeznań wskazanego świadka wynika, że eksperyment procesowy wykonywany jest przez niego w ten sposób, że wraz z podejrzanym udaje się w określone miejsce i podejrzany wskazuje na konkretne miejsca i okoliczności. Podczas eksperymentu najczęściej nie posiada on wiedzy co i z którego miejsca zginęło. Kategorycznie świadek zaprzeczył, aby z jego udziałem miał miejsce eksperyment procesowy, podczas którego mówiłby podejrzanemu co ma pokazywać. Jak wskazał, nie ma on żadnego interesu w tym, aby protokół eksperymentu procesowego zgadzał się z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd dał wiarę zeznaniom zarówno świadkaM. B.jak i świadkaT. K.. Wskazani świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego – funkcjonariuszami Policji, którzy z oskarżonym mieli kontakt jedynie w zakresie wykonywanych obowiązków służbowych. Nie byli oni w żaden sposób zainteresowani wynikiem rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. OskarżonyT. T.był w toku postępowania przygotowawczego przesłuchiwany po raz drugi w charakterze podejrzanego w dniu 14 października 2013 r. przez funkcjonariusza PolicjiR. H.. Z protokołu tego przesłuchania, podczas którego oskarżony przyznawał się do popełniania zarzucanych mu czynów, nie wynika, aby zgłaszał on jakiekolwiek zastrzeżenia co do przebiegu jego przesłuchania przeprowadzonego przez funkcjonariusza PolicjiM. B.jak też i co do przebiegu eksperymentu procesowego przeprowadzonego w niniejszej sprawie. W całości podtrzymał oskarżony wyjaśnienia złożone tak podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego jak i podczas eksperymentu procesowego. Niewątpliwe gdyby wobecT. T.wywierane były jakiekolwiek naciski czy to podczas przesłuchania go w charakterze podejrzanego prowadzonego przez świadkaM. B., czy też podczas eksperymentu procesowego, oskarżony nie podtrzymałby złożonych podczas tych czynności wyjaśnień. Oskarżony o nieprawidłowym wobec niego zachowaniu funkcjonariuszy Policji niewątpliwie poinformowałby też ich przełożonych składając stosowną skargę. Na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony korzystał z pomocy ustanowionego mu obrońcy z urzędu. Obrońca oskarżonego nie pozostawałby bierny w sytuacji, gdyby podczas pierwszego przesłuchania w niniejszej sprawie treść wyjaśnień została wymuszona na oskarżonym przez funkcjonariuszy Policji lub też gdyby funkcjonariusz Policji nieprawidłowo przeprowadził eksperyment procesowy z udziałem oskarżonego.
Walor wiarygodności Sąd przydał pozostałym dowodom z dokumentów. Brak było bowiem jakichkolwiek okoliczności, które nakazywałaby kwestionować ich wiarygodność.

Zachowaniem swoim oskarżonyT. T.wyczerpał znamiona występków zart. 279 § 1 k.k.bowiem wJ.:

⚫

nieustalonego dnia miesiąca kwietnia 2013 r. przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych RODdziałka nr (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia i przewody elektryczne o łącznej wartości 550 zł, czym działał na szkodęA. J. (1)iA. J. (2);

nieustalonego dnia miesiąca kwietnia 2013 r. przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych ROD KROKUS, dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nr 22, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych do altany dostał się do jej wnętrza, z którego zabrał w celu przywłaszczenia licznik energetyczny i przewody elektryczne miedziane o wartości 230 zł, czym działał na szkodęU. K.;

w dniu 02 maja 2013 r. przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych POD(...), dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej nadziałce nr (...), w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zabezpieczeń zamka drzwi wejściowych do altany, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki Finlandia oraz butelki piwa(...)i(...)o łącznej wartości 230 zł czym działał na szkodęE. R.;

nieustalonego dnia w okresie czasowym od dnia 16 czerwca 2013 r. do dnia 19 czerwca 2013r. przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych POD(...), dokonał kradzieży z włamaniem do altanki ogrodowej, w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu dwóch wkładek zamków w drzwiach altany dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową m-kiN.o wartości 389 zł, czym działał na szkodęK. R..

Ponadto zachowaniem swoim oskarżonyT. T.wyczerpał znamiona występków zart. 279 § 1 k.k.bowiem w dniach 08/09 czerwca 2013 r. wJ.przyul. (...), na terenie ogrodów działkowych ROD nadziałce nr (...), dokonał umyślnego zniszczenia mienia tj. rozbicia 2 szyb w szklarniach i połamania dwóch ozdobnych pergoli oraz zniszczenia kranu, czym spowodował straty w wysokości 460 zł na szkodęM. S..
OskarżonyT. T.dopuścił się także popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. bowiem w nieokreślonym dniu pomiędzy 14 a 15 czerwca 2013 r. wJ.woj.(...)dokonał zniszczenia mienia w ten sposób, że połamał drewnianą barierkę na werandzie altany znajdującej się nadziałce nr (...)powodując szkodę o wartości 300 zł, czym działał na szkodęP. T..

Wina oskarżonegoT. T.nie budzi wątpliwości. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, iż oskarżonyT. T.nie jest chory psychicznie. Funkcjonuje na poziomie osoby upośledzonej w stopniu lekkim. W okresie obejmującym zarzucane mu czyny i odnośnie ich popełnienia nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozumienia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony działał świadomie.
OskarżonyT. T.w zakresie wszystkich czynów działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Chciał bowiem popełnić te czyny.

Dokonując oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonegoT. T.Sąd kierował się przesłankami wskazanymi wart. 115 § 2 kk. biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawnych, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, postać zamiaru, motywację towarzyszącą sprawcy, a zatem okoliczności związane z przypisanym oskarżonemu czynem. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego był znaczny.
W zakresie czynów zart. 279 § 1 k.k.oskarżony bowiem godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości tychże czynów pozostaje także wartość szkód jakie oskarżony wyrządził swoim zachowaniem, a także rodzaj rzeczy jakich zaboru w celu przywłaszczenia się dopuścił. Nie były to bowiem artykuły niezbędne mu do życia. Pieniądze uzyskane z ich sprzedaży przeznaczył, jak to określił oskarżony, na bzdury.
W zakresie czynu zart. 288 § 1 k.k.Sąd wziął pod rozwagę nie tylko wartość szkody jaką wyrządził oskarżony, ale także iż czynu tego dopuścił się jak to określił dla zabawy, z głupoty.
Ładunek społecznej szkodliwości jakim cechował się czyn oskarżonegoT. T.z art. 124 § 1 k.w. jako wykroczenia był znaczny, ale nie nadmierny. Oskarżony bowiem swoim zachowaniem wyrządził szkodę w kwocie 300 zł. Nie bez znaczenia pozostaje, że także tego czynu dopuścił się jak to określił dla zabawy, z głupoty.

Nie dopatrzył się Sąd w stosunku do oskarżonegoT. T.okoliczności obciążających ani też okoliczności łagodzących. Za okoliczność łagodzącą nie może być brana pod uwagę niekaralność oskarżonego w dacie popełnienia zarzucanych mu czynów. Niekaralność jest bowiem normalnym stanem rzeczy.

Na zasadach określonych wkodeksie karnymodpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat (art. 10 § 1 k.k.).
W stosunku do sprawcy, który popełnił występek po ukończeniu 17 lat, lecz przed ukończeniem lat 18 sąd, na podstawieart. 10 § 4 k.k., zamiast kary stosuje środki wychowawcze, lecznicze albo poprawcze przewidziane dla nieletnich, jeżeli okoliczności sprawy oraz stopień rozwoju sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste za tym przemawiają. W przedmiotowym przepisie wiek sprawcy jest jedynie warunkiem wstępnych rozważań co do możliwości zastosowania środków wychowawczych lub poprawczych, przesłankami są zaś wyjątkowe okoliczności zarówno samego czynu, jak np. jego przypadkowość, chwilowe nieprzezwyciężenie pokusy, wciągnięcie do czynu przez inne osoby, drugorzędna rola w jego popełnieniu itp., jak i wyjątkowo pozytywne cechy charakteru, pozytywny tryb życia sprawcy i zachowanie się samego sprawcy, świadczące o braku jego głębokiej demoralizacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 23 stycznia 2007 r. IV KK 459/06, LEX nr 310245, Prok.i Pr.-wkł. 2007/5/1, Prok.i Pr.-wkł. 2007/6/7, wyrok SN z dnia 11 października 1982 r., IV KR 229/82, OSNPG 1983, nr 4, poz. 38).Decydując zatem o tym, czy ma być zastosowanyart. 10 § 4 k.k.sąd nie powinien brać pod uwagę racjonalizacji ogólno - prewencyjnej, a kierować się jedynie potrzebami resocjalizacyjnymi młodocianego. W przypadku młodocianego o wyborze rodzaju i rozmiarze środka decyduje bowiem celowość oceniona, jak zostało to wskazane powyżej, nie tylko w oparciu o zbadanie okoliczności sprawy, ale przede wszystkim na podstawie wszechstronnego i dokładnego zbadania właściwości charakteru sprawcy (Komentarz do kodeksu karnego pod red. A. Zolla, tom I, Zakamycze 1998, str. 115). OskarżonyT. T.czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania dopuścił się wprawdzie po ukończeniu 17 lat, a przed ukończeniem 18 lat. Sąd nie znalazł jednak podstaw do zastosowania względem oskarżonego w niniejszej sprawie środków wychowawczych. W realiach niniejszej sprawy Sąd nie dopatrzył się bowiem ani wyjątkowych okoliczności samych czynów ani też szczególnych właściwości charakteru oskarżonego. Z wywiadu kuratora sądowego wynika, iż oskarżonyT. T.wychowywał się w pełnej rodzinie. Obecnie uczęszcza doZespołu Szkół i (...)wJ.gdzie uczy się w klasie I w zawodzie kucharza i z tym zawodem wiąże swoje plany życiowe. Sąsiedzi ani dzielnicowy nie zgłaszają uwag do zachowania oskarżonego. Wobec oskarżonego jako nieletniego Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze stosował środek wychowawczy w związku z dopuszczeniem się przez niego czynów przeciwko mieniu na mocy postanowienia z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie sygn. akt R III Now(...)w postaci nadzoru kuratora sądowego. Środek ten nie odniósł pożądanego skutku. Oskarżony bowiem dopuścił się kolejnych czynów – które były przedmiotem rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział III Rodzinnych i Nieletnich (vide: postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt R III Now(...), na mocy którego zastosowano wobec oskarżonego środek wychowawczy w postaci umieszczenia w młodzieżowym ośrodku wychowawczym) oraz czynów, które były przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Sąd nie dopatrzył się też szczególnych okoliczności odnośnie czynów przypisanych oskarżonemu w niniejszej sprawie.T. T.nie działał w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Nie ma w niniejszej sprawie żadnego powodu, który usprawiedliwiałby jego zachowanie zarówno w zakresie kradzieży z włamaniem jak i dokonanych zniszczeń mienia. Kurator przeprowadzający wywiad nie ustalił, aby oskarżony nie miał zaspokojonych jakichkolwiek niezbędnych potrzeb.

Wymierzając oskarżonemuT. T.karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary zart. 53 k.k.iart. 54 § 1 k.k.
W tych warunkach jako współmierne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonegoT. T., Sąd wymierzył mu:

⚫

za występki zart. 279 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony dopuścił się ich popełnienia działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.- karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

za występek zart. 288 § 1 k.k.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

za wykroczenie z art. 124 § 1 k.w. karę 1 miesiąca ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Na podstawieart. 91 § 2 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd stosując zasadę asperacji miał na uwadze bliskość czasową popełnienia przypisanych oskarżonemu występków, a także to, iż wskutek ich popełnienia doszło do naruszenia różnych dóbr chronionych prawem oraz iż pokrzywdzone nimi zostały różne osoby.

Kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w niniejszej sprawie, kara ograniczenia wolności wymierzona za wykroczenie, jak i łączna kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonegoT. T.w tym wymiarze winny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy pozwalają wnioskować, iż oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania i czyny będące przedmiotem niniejszego postępowania będą jedynie incydentem w życiu oskarżonego. Stąd też w ocenie Sądu, mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, cele kary zostaną wobec niego osiągnięte, a w szczególności nie popełni on ponownie przestępstwa. Mając to wszystko na uwadze, na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 § 2 k.k., Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. T.kary pozbawienia wolności na okres 4 lat próby. Tak ustalony okres próby będzie odpowiednim, aby zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną wobec oskarżonego.

T. T.w chwili popełnia zarzucanych mu czynów nie miał ukończonych 21 lat, w chwili orzekania w sprawie nie miał ukończonych 24 lat zatem jest sprawcą młodocianym (art. 115 § 10 k.k.). Stosując zatem wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd zobligowany był - z mocy przepisuart. 73 § 2 k.k.- oddać oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

OskarżonyT. T.był w przedmiotowej sprawie zatrzymany w dniu 14 sierpnia 2013 r., stąd też zgodnie zart. 82 § 3 k.p.o.w. należało zaliczyć okres faktycznego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności, jako efektywnie wykonywanej przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

Oskarżony nie posiada wyuczonego zawodu. Obecnie jest uczniem I klasy Zasadniczej Szkoły Zawodowej w Zespole Szkół i Placówek Specjalnych wJ., gdzie uczy się zawodu kucharza. Za zasadne dla prawidłowego przebiegu okresu próby uznał zatem Sąd zobowiązanie oskarżonego do kontynuowania nauki.

Oskarżony nie naprawił szkód wyrządzonych pokrzywdzonym. Z tego względu, na podstawieart. 72 § 2 k.k., Sąd zobowiązał oskarżonegoT. T.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-A. J. (1)iA. J. (2)kwoty 550 /pięćset pięćdziesiąt/ złotych,
-U. K.kwoty 230 /dwieście trzydzieści/ złotych,
-E. R.kwoty 230 /dwieście trzydzieści/ złotych,
-M. S.kwoty 460 /czterysta sześćdziesiąt/ złotych,
-K. R.kwoty 389 /trzysta osiemdziesiąt dziewięć/ złotych,
w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Okres ten jest wystarczający na zgromadzenie przez oskarżonego środków finansowych niezbędnych do naprawienia wyrządzonych pokrzywdzonym szkód. Mimo nauki oskarżony może podejmować choćby prace dorywcze, z których zarobione pieniądze będzie mógł przeznaczyć na wykonanie nałożonego na niego obowiązku naprawienia szkody.

W toku postępowania oskarżonemuT. T.Sąd wyznaczył z urzędu obrońcę w osobie adw.M. G.. Obrońca oskarżonego na rozprawie wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu według norm w stawkach minimalnych wynikających z przepisów i oświadczył, iż koszty te nie zostały uiszczone. Z tego względu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 708 zł plus 162,84 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu. Zasądzona kwota mieści się w granicach stawek minimalnych określonych wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).

OskarżonyT. T.ma 18 lat, jest uczniem I klasy Zasadniczej Szkoły Zawodowej w Zespole Szkół i Placówek Specjalnych wJ., nie posiada wartościowego majątku, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pozostaje na utrzymaniu rodziców. Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonegoT. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Uiszczenie przez niego kosztów sądowych w niniejszej sprawie uznać należy za zbyt uciążliwe.