Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 318/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt VI Ka 318/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska  (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014r.
sprawyW. Z.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt II K 728/13
I. uchyla zaskarżony wyrok w pkt I części dyspozytywnej, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny i na podstawieart. 572 kpkw zakresie połączenia kar grzywny postępowanie wobec skazanegoW. Z.umarza,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 318/14

UZASADNIENIE
W. Z.skazany został prawomocnymi wyrokami:
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 94/10, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2010 r., na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2011 r., w sprawie II Ko 418/11,
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26.01.2011 r. w sprawie sygn. akt II K 1093/10 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 10 listopada 2010 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23.05.2013 r., w sprawie II Ko 346/13
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21.12.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 1034/10 za czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 14 czerwca 2010 r. na karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18.03.2013 r., w sprawie II Ko 461/13
Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 08.10.2012 r. w sprawie sygn. akt II K 354/12 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 28 sierpnia 2011 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lat .
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem łącznym z dnia 17 marca 2014 roku w sprawie IIK 728/13:
I. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkpołaczył skazanemuW. Z.kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach II K 1034/10 i II K 1093/10 i wymierzył mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,oraz karę grzywny w wymiarze 300 ( trzystu ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu )złotych,
II. na podstawieart. 572 kpkw pozostałej części postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarzył,
III. na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkzaliczył skazanemuW. Z.na poczet orzeczonej kary łącznej 1(jednego) roku i 6( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 1034/10 od dnia 14.12.2013 do dnia 17.03.2014 r.,
IV.pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania ,
V.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem złotych 60/100 ) w tym VAT, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu,
VI.na podstawieart. 624§1kpkiart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnychzwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego i nie wymierza mu opłaty .
Z wyrokiem tym nie zgodził się skazanyW. Z., zaskarżając wyłącznie zawarte w nim orzeczenie o karze łącznej grzywny. Skarżący podniósł, że wobec zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 1093/10, orzeczona także tym wyrokiem na podstawieart. 71 § 2 k.k.kara grzywny nie podlega wykonaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do orzekania w przedmiocie kary łącznej grzywny.
W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósł jak należy rozumieć o uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej grzywny i umorzenie postępowania w zakresie połączenia kar grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego jest zasadna.
O ile jak najbardziej prawidłowo Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że w realiach niniejszej sprawy podlegają łączeniu kary pozbawienia wolności orzeczone wobecW. Z.wyrokami Sądu Rejonowego w Kartuzach w sprawach II K 1034/10 i II K 1093/10, to tak jak podnosi skarżący Sąd I instancji w sposób nieprawidłowy uznał, że orzeczone tymi wyrokami kary grzywny także podlegają łączeniu.
Uwadze Sądu Rejonowego bowiem uszło, że podstawą prawną orzeczenia kary grzywny w wyroku Sądu Rejonowego w Kartuzach w sprawie sygn. akt II K 1093/10 był przepisart. 71 § 1 k.k., a kara ta została orzeczona obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone. Następnie wobec zarządzenia postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie sygn. akt II Ko 346/13 wykonania orzeczonej tym wyrokiem kary pozbawienia wolności, stosownie doart. 71 § 2 k.k.orzeczona na podstawieart. 71 § 1 k.k.kara grzywny nie podlega wykonaniu. Z kolei kara grzywny, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt II K 1034/10 została orzeczona na podstawieart. 33 § 2 k.k., w związku z popełnieniem przez skazanego przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.
Zgodnie natomiast z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego orzekana na podstawieart. 71 § 1 k.k.kara grzywny ma charakter akcesoryjny, zależny od aktualności warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i - stosownie do treściart. 71 § 2 k.k.- w razie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności nie podlega wykonaniu. Co za tym idzie, w takiej sytuacji brak jest odpowiednich podstaw prawnych, wymaganych wart. 85 k.k., do połączenia tego rodzaju grzywny w wyroku łącznym z karą grzywny orzeczoną na innej podstawie (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt V KK 346/05, LEX nr 200553, wyrok z dnia 28 maja 2009 r., sygn. akt II KK 332/08, LEX nr 512957, czy wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II KK 225/11, LEX nr 1084718, czy też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2012 r. II KK 235/12 Lex nr 1220811).
W świetle powyższego połączenie w zaskarżonym wyroku łącznym orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 k.k.grzywny, niepodlegającej wykonaniu w związku z prawomocnym zarządzeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności z grzywną orzeczoną na podstawieart. 33 § 2 k.k.nastąpiło z rażącym naruszeniemart. 85 k.k.iart. 71 § 2 k.k.Naruszenie to przy tym miało istotny wpływ na treść orzeczenia - przede wszystkim dlatego, iż rozstrzygnięcie to niezasadnie zaostrzyło wymierzoną oskarżonemu karę poprzez zwiększenie jej o 100 stawek dziennych grzywny.
Zasadnym tym samym było uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. I w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny i stosownie doart. 572 k.p.k.umorzenie postępowania w zakresie połączenia kar grzywny wobec skazanegoW. Z., skoro brak było podstaw do dokonania połączenia tychże kar.
Zaskarżony wyrok nie był dotknięty uchybieniami określonymi wart. 439§1 k.p.k.jak również nie był rażąco niesprawiedliwy. Stąd w pozostałej części podlegał utrzymaniu w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.kierując się zasadami słuszności.