Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 928/14
Data wyroku: 2014-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Posiadanie
Podstawa prawna: art. 344 k.c.

UZASADNIENIE
Dnia 10 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach rozpoznając sprawę z powództwaZ. K.przeciwkoM. K.o naruszenie posiadania oddalił powództwo. Sąd Rejonowy, jako podstawę swego rozstrzygnięcia wskazał przepisartykułu 5 Kodeksu cywilnegouznając, iż żądanie powoda jest bezzasadne albowiem nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. Sąd Rejonowy wskazał na generalnie zły stan techniczny tego ogrodzenia i uznając, iż usunięcie tego ogrodzenia, rozebranie czyniło zadość zapewnieniom zasadom bezpieczeństwa, ponieważ osoby postronne jak i też domownicy mogli doznać uszczerbku o to ogrodzenie. Apelację od tego rozstrzygnięcia wniósł powód wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości. Zdaniem apelującego Sąd błędnie ustalił stan faktyczny w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że jego roszczenie stanowi nadużycie zasad współżycia społecznego określonego przez dyspozycjęartykułu 5 Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja jest bezzasadna. Przede wszystkim należy wskazać, iż ustalenia Sądu Rejonowego są logiczne, przekonujące i Sąd I Instancji poczynił właściwe ustalenia a Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne, uznając za zbędne powielania ich treści uzasadnienia. Natomiast bezzasadne jest uznanie przez Sąd Rejonowy, iż doszło do naruszenia dyspozycjiartykułu 5 Kodeksu cywilnegoa w konsekwencji to odwołanie się do tej normy powinno skutkować oddaleniem powództwa. Przede wszystkim wskazać należy, że to powództwo powinno podlegać oddaleniu a to z innej przyczyny, mianowicie wskazać należy, co zostało ustalone przez Sąd trafnie i nie było kwestionowane przez strony, że ogrodzenie uległo zniszczeniu a skoro tak to nie jest dopuszczalne na gruncieartykułu 340 Kodeksu cywilnegodomaganie się przywrócenia naruszonego posiadania. W takim przypadku dotychczasowemu posiadaczowi rzeczy przysługują roszczenia odszkodowawcze i to dochodzone w trybie zwykłym a nie w ramach postępowania odrębnego w sprawach o naruszenie posiadania. Podnieść należy, na marginesie, że roszczenie powoda ograniczone było do posiadania a zakres tego posiadania był wskazany w postępowaniu zabezpieczającym i powód nie podnosił, że jego posiadanie, możność korzystania z gruntu została ograniczona. Powód domagał się ochrony posiadania na gruncie ustalenia, że doszło do zniszczenia ogrodzenia, a w takim wypadku jak to zostało wcześniej zaakcentowane przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu służą jedynie roszczenia odszkodowawcze. Dlatego też apelacja z mocyartykułu 385 Kpcpodlega oddaleniu. Wyrok jest prawomocny. Nie służy od niego żaden środek odwoławczy.