Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 611/13
Data wyroku: 2014-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Mirosław Wiśniewski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX Ka 611/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski

Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)

S.O. Mirosław Wiśniewski

Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014r.
sprawyJ. S.oskarżonego zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 11 września 2013r.,sygn. akt II K 652/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, ze ustala, iż:

1
oskarżony czynu przypisanego jemu w pkt 1 wyroku dopuścił się przez upływem 5 lat od odbycia w okresie od 13 marca 2003r. do 25 czerwca 2003r., od 10 grudnia 2004r. do 7 czerwca 2005r., od 7 listopada 2006r. do 28 listopada 2008r. części kary 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 9 lutego 2009r. w sprawie(...)za przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kki zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk,

2
w pkt 1. wyroku podstawę skazania i wymiaru stanowiart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk;

3
w pkt 2. wyroku podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności stanowią przepisyart. 69§1 i 2 kkw zw. zart. 70§2 kk, zaś podstawę orzeczonego dozoru kuratora przepisart. 73§2 kk

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami powstałymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

IX Ka 611/13

UZASADNIENIE

J. S.
został oskarżony o to, że w okresie od 7 marca do 9 marca 2013 roku wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.dokonał kradzieży z włamaniem do niezamieszkałego domu jednorodzinnego, z którego po uprzednim wypchnięciu okna od strony tarasu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia po uprzednim demontażu 5 żeliwnych grzejników powodując tym straty w kwocie łącznej 360 zł na szkodęI. N., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w okresie pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wŚ.sygn. akt(...)w dniu 14 czerwca 2007r. którą odbył w okresie od 4 czerwca 2007r. do 4 stycznia 2010r. w zaliczeniem okresów od 10.01.2000r. do 3.04.2000r., od 10.10.2001r. do 19.11.2001r.,od 21.03.2002r. do 30.04.2002r.,od 20.02.2003r. do 9.04.2003r. za czyny zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem zaocznym z dnia 11 września 2013r. orzekł:
1. OskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wŚ.w sprawie(...)z dnia 9 lutego 2009r., którą częściowo odbył w okresie od 13 marca 2003r. go 25 czerwca 2003r., od 10 grudnia 2004r. do 7 czerwca 2005r. od 7 listopada 2006r. do 28 listopada 2008r., oraz w dniu 5 czerwca 2012r. został warunkowo przedterminowo zwolniony, za czyny zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, to jest występku zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 279§1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
2. Na podstawieart. 69§1 i 2kkiart. 70 §1 pkt1 kkwykonanie rzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres 4 (czterech) lat próby i oddał w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora na podstawieart. 73§1 kk;
3. Na podstawieart. 72§1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej;
4. Na podstawieart. 46§1 kkzobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejI. N.kwoty 180 (sto osiemdziesiąt) zł;
5. Zwolnił oskarżonego od opłat, wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Powyższe orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego zaskarżył

    prokurator. Podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść i polegający na przyjęciu, zeJ. S.dopuścił się zarzucanego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64§1 kk, podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie, a w szczególności odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 9 lutego 2009r. sygn.. akt(...)wskazuje, iż oskarżony działał w warunkachart. 64§2 kki w konsekwencji tego wadliwego ustalenia doszły do obrazy prawa materialnego poprzez orzeczenie okresu próby na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, podczas gdy podstawę tego rozstrzygnięcia winien stanowićart. 69 §1 i 2 kkiart. 70§2 kk, oraz o oddaniu oskarżonego po0d dozór kuratora na podstawieart. 73§1 kk, podczas gdy sąd zobligowany był do orzeczenia dozoru kuratora na podstawieart. 73§2 kk.
Skarżący złożył wniosek o zmianę zaskarżonego poprzez przyjęcie, zeJ. S.zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego wŚ.w sprawie(...)z dnia 9 lutego 2009r., którą częściowo odbył w okresie od 13 marca 2003r. go 25 czerwca 2003r., od 10 grudnia 2004r. do 7 czerwca 2005r. od 7 listopada 2006r. do 28 listopada 2008r., oraz w dniu 5 czerwca 2012r. został warunkowo przedterminowo zwolniony, za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§2 kktj. dopuścił się czynu zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk, przyjęcia jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2 kk, zaśart. 73§2 kkjako podstawy oddania oskarżonego pod dozór kuratora.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wymagała uwzględnienia.
W pierwszym rzędzie należało stwierdzić, Sąd Rejonowy prawidłowo zgromadził materiał dowodowy pozwalając na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Ustalenia faktyczne w zakresie winy i sprawstwa oskarżonego, poczynione przez Sąd I instancji nie wykraczają poza granice swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie analizy przeprowadzonych dowodów, ocena których nie wykazała błędów natury logicznej i faktycznej, była zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, znajdując swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, jakie fakty uznał za ustalone, na czym opierał poszczególne ustalenia i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a następnie wskazał prawidłowe wnioski, jakie wyprowadził z dokonanych ustaleń. Natomiast ustalenie, co do działania oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, co do zasady prawidłowo opisane, zostało błędnie ocenione w kontekście brzmienia przepisuart. 64§2 kk. Stanowi on, bowiem, żejeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych, w §1, który odbył łącznie, co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo (…) kradzieży z włamaniem, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Słusznie wskazał skarżący, iż prawidłowo przywołany przez Sąd meriti wyrok łączny Sądu Rejonowego w(...)w istocie określa warunki odpowiedzialności oskarżonego w sposób określony wart. 64§2 kk. Konsekwencją tego ustalenia stał się wniosek skarżącego o odpowiednie skorygowanie podstawy skazania oraz postanowień związanych z okresem probacji, który co oczywiste należało uwzględnić i dokonać zmiany w sposób zaproponowany przez skarżącego. Konsekwencją kolejną, która umknęła skarżącemu była konieczność skorygowania także podstawy wymiaru kary, bowiem przepisart. 64§2 kkobliguje do wymierzenia kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Zastosowanie tego przepisu musi znaleźć odzwierciedlenie w podstawie prawnej wymiaru kary (art. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kk).
W tym miejscu Sąd odwoławczy pragnie zaznaczyć, że skarżący nie wskazał ani żadnych szczególnych okoliczności, ani nie wykazał iżby zachodził wyjątkowy wypadek, do czego obliguje przepisart. 69§3 kk, które uzasadniałyby możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego. Zauważyć przy tym należy, iżJ. S.był dotychczas
    18-krotniekarany (!) za przestępstwa przeciwko mieniu, a więc tym bardziej należało wskazać owe szczególne okoliczności uzasadniające formułowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej względem oskarżonego, których Sąd odwoławczy nie dostrzegł. Z uwagi jednak na podniesiony zarzut apelacji Sąd odwoławczy zmuszony był ograniczyć kontrolę odwoławczą li tylko do zakreślonego środkiem odwoławczym zakresu.
Z tych względów zaskarżony wyrok należało w części zmienić, a w pozostałym zakresie utrzymać w mocy; sąd odwoławczy nie dopatrzył się żadnych uchybień przewidzianych wart. 439§1 kpk.
O kosztach sądowych za drugą instancję sąd odwoławczy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności albowiem zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu Rejonowego.