Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 979/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 979/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 07/04/2014r., 27/05/2014r., 30/06/2014r. i 05/08/2014r. sprawy
M. W. (1)
c.P.iK.z domuK.
ur. (...)wG.
obwinionej o to, że:
w dniu 06 sierpnia 2013r. około godz. 10:00 nadrodze nr (...)na wysokości m.P.gm.O.będąc odpowiedzialnym za wykonywanie prac koszenia traw wbrew obowiązkowi nie oznaczyła w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny miejsca prowadzonych robót, które zagroziły bezpieczeństwu w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie z art. 84 kw
ORZEKA

I
UniewinniaobwinionąM. W. (1)od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 84 kw

II
Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt IX W 979/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014r. uniewinnił obwinionąM. W. (1)od tego , że w dniu 06 sierpnia 2013r. około godz. 10:00 nadrodze nr (...)na wysokości m.P.gm.O.będąc odpowiedzialnym za wykonywanie prac koszenia traw wbrew obowiązkowi nie oznaczyła w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny miejsca prowadzonych robót, które zagroziły bezpieczeństwu w ruchu drogowym tj. od popełnienia wykroczenia z art. 84 kw .
ObwinionaM. W. (1)z zawodu księgowa prowadzi działalność gospodarczą i osiąga dochód w wysokości 1000zł. jest panną nie ma nikogo na swoim utrzymaniu . Była uprzednio karana.
( dane osobopoznawcze k.71).
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w zatrudniony w(...)W. P. (1)w obwodzie drogowymO.pełnił obowiązki kierownika. Należał do jego obowiązków objazd dróg i bieżące ich utrzymanie , w tym w zakresie ustalanie nieprawidłowości odnośnie oznakowania robót polegających na koszeniu traw. Budową dróg i koszeniem traw zajmowała sięfirma (...), która zlecała innym podwykonawcom wykonywanie poszczególnych prac.. Świadek telefonicznie informował o nieprawidłowościachfirmę (...). Jeżeli jego uwag nie brano pod uwagę zawiadamiał Policję . W przedmiotowej sprawie świadek nie pamiętał na czym polegały stwierdzone w oznakowaniu nieprawidłowości i nie znał podwykonawcy. Zeznał , że nie było kompletnego oznakowania zgodnie z projektem robót polegających na koszeniu traw. Miało to miejsce nadrodze (...)km 9+ 700 w okolicy miejscowościP.gm.O.. Brakowało oznakowania „roboty drogowe z tabliczką koszenie oraz chyba ograniczenia prędkości 90km/h. Stwierdzone braki , w oznakowany robót świadek zapisywał w dzienniku objazdów , który znajduje się w(...). Nie wykonywał dokumentacji fotograficznej i nie był w stanie wskazać , którym pracownikom zwracał uwagę, a było ich na miejscu pięciu. . Nie ustalał żadnych danych na miejscu, a mówił o zakończeniu koszenia traw. Stwierdził , że sprawę zgłosił na policję w dniu 6.08.2013r. Policja wO.prowadząca czynności wyjaśniające nawet nie udał się na miejsce zdarzenia by zweryfikować wersję zgłaszającego. Czynności prowadzone przezR. F.sprowadzały się do telefonicznych ustaleń wfirmie (...), kto jest odpowiedzialny za prace wykonywane na drodze. Po ustaleniu , że jest toJ. R. (1)w dniu 15.08.2013r., do 5 .11.2013r. nie dokonano żadnych faktycznych czynności , poza rozmowami telefonicznymi zeS. K. (1), który pełnił funkcję kierownikafirmy (...).Zgodnie z kartą nadzoru z dnia 5.12. 2013r. polecono pilne skontaktowanie się zJ. R. (1), który przesłuchany w dniu 10.12.2014r.podał , że prace przy koszeniu traw wykonywałafirma (...) sp. z oo. ZK.. , począwszy od węzłaG.w stronęN.,natomiast koszenie traw do 12km wykonywałafirma (...). Kolejny raz przesłuchiwany w dniu 12.12.2013r. świadekW. P. (1)z uwagi na upływ czasu nie pamiętał czy pracownicy kosili pas pomiędzy drogami czy rów. Podał , że nie było tam żadnego znaku informacyjnego.. Dopiero w dniu 24.12.2013r. policjant z Komisariatu Policji wO.ustalił , że wykonywane prace dlafirmy (...)w miesiącu sierpniu w okolicyP.wykonywałafirma (...), reprezentowana przez obwinionąM. W. (1). Załączona dokumentacja z tej firmy odnosi się do zakresu pracM.i sięga roku 2011, 2012r. oraz ogólnie sierpnia 2013r. , bez rozbicia na dni i bez wskazania konkretnie rodzaju , zakresu i odcinaka prac wykonywanych w dniu 6.08.2014r. Załączone do akt kolorowe mapy nie stawiły źródła dowodowego co do miejsca i zakresu stwierdzonych uchybień przezW. P.. Policja wO.prowadząca niniejsze postępowanie nie dokonała żadnych czynności polegających na skonfrontowaniu wersji świadkaW. P.z dokumentacją załączoną do akt sprawy , ani z głównym wykonawcą tj.Firmą (...)oraz z obwinionaM. W.reprezentującą podwykonawcęM.. W sprawie nie zostały zabezpieczone na miejscu tj. w dniu 6.08.201r. żadne materiały.
( d. Zeznania W.P.k.72-72verte , 13-14 ,94 kesro k.76,,R. K.k.85-85verte,J. R.k.94verte,S. K.k.94verte-95, K.K.k.95-95verte, , notatki urzędowek.7,8,,10,15,k.16-20, k.40, protokół negocjacji k.4156, klauzula rozpatrzenia projektu czasowej organizacji ruchu k.61-70)
ObwinionaM. W. (1)nie przyznała się do stawianego jej zarzutu twierdząc , że prace były wykonywane w oparciu o dostarczoną dokumentację . Wskazała , że osobą odpowiedzialną za oznakowanie byłK. K. (1), który został odpowiednio przeszkolony. Podała , że inne firmy jako podwykonawcy wykonywały na tym odcinku prace .( wyjaśnienia obwinionej k.71-72).
Zdaniem Sądu nie sposób odnieść się do wyjaśnień obwinionej przy tak ubogim materiale dowodowym ,by móc uznać je za wiarygodne, czy tego waloru pozbawić . Oczywiście pozostaje wersja dotycząca uchybień ustalonych przezW. P. (1)i zapis , który poczynił w dzienniku objazdu. Zapis ten jest i nie pozawala ustalić , że braki oznakowania dotyczyły drogi czy pobocza i którą z klauzul naruszono.
Odnosząc się do wyjaśnień obwinionej stwierdzić należy , że powoływany przez nią świadekK. K.wskazał na istotną okoliczność , że niegdzie nie było ewidencjonowane , kto ,jakie oznakowanie ustawił , poza tym nikt nigdy nie zwracał im na to uwagi. Pomimo zapewnień ze strony obwinionej nie posiadał on kompletnej wiedzy na temat , jakie oznakowanie powinno być ustawione .
Żadnych nowych okoliczności do sprawy nie dostarczyło też obszerne postępowanie jurysdykcyjne , począwszy od 7 kwietnia 2014r. prowadzone , , po tak znacznym upływie czasu od dnia zdarzenia. Poza ogólnym wrażeniem o niekompetencji ,niewłaściwej komunikacji , systemie nadzoru i kontroli między wykonawcami i podwykonawcami i roli w tym(...). Przesłuchano sprawie świadkówJ. R. (1), kierownika robót drogowych zatrudnionego wfirmie (...),S. K. (1), zatrudnionego wfirmie (...), który zajmował się rozliczaniem budowy oraz pracowników zatrudnionych przez obwinioną tj.R. K. (2), kierowcy , który wykonywał wszystkie prace bez określenie ich rodzaju i zakresu,K. K. (1)zatrudnionego u obwinionej na stanowisku kierownika robót. .Na podstawie zeznań świadków zatrudnionych wfirmie (...),można stwierdzić , że obowiązywał projekt organizacyjny do oznakowania koszenia traw zatwierdzony przez(...). , przy czym inne oznakowanie dotyczyło robót wykonywanych w pasie głównym, a inna klauzula dotyczyła dróg bocznych. Świadkowie zgodnie potwierdzili , że nie zostali poinformowani o nieprawidłowościach w oznakowaniu , mimo , że wykonawcaS.powinien o nich wiedzieć .Jeden ze świadków zfirmy (...)nie słyszał o istnieniu dziennika objazdów , gdzie te nieprawidłowości były odnotowywane. W związku z tym wobecFirmy (...)nie były prowadzone żadne działania kontrolne. Również zatrudnieni przez obwinionąR. K. (2)jak iK. K. (1)nie byli w stanie wskazać oznakowania prac polegających na koszeniu traw. ŚwiadekR. K.zeznał , że nie było kontroli w tym zakresie.
Zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób uznać winy obwinionej przy tak ogromnej ilości braków w materiale dowodowym w przedmiotowej sprawie. Nie sposób wykluczyć nieprawidłowości przy oznakowaniu prac polegających na koszeniu traw , ale nie można jednoczenie określcie zakresu tych naruszeń. Te okoliczności ,jak i brak prawidłowego zabezpieczenia materiału dowodowego z miejsca zdarzenia ,nie dają żadnych podstaw do prawidłowej weryfikacji wersji przyjętej we wniosku o ukaranie .Zwłaszcza , że przedmiotami ochrony , określonymi w dyspozycji art. 84kw jest bezpieczeństwo i porządek w ruchu drogowym. Użyte w zarzucie sformułowanie „sposób łatwo dostrzegalny miejsc prowadzenia robót” , oznacza , że chodzi o głównie o oznaczenia wizualne , a takowych materiał dowodowy nie dostawcza informacji , które oznakowania zostały wystawione ,a których brakowało .
Reasumując zdaniem Sądu powyższe istniejące w sprawie wątpliwości zgodnie z zasadą In dubio pro reo należy tłumaczyć na korzyść obwinionej .
W tych warunkach Sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionej od stawianego zarzutu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.