Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 90/14
Data wyroku: 2014-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska, Danuta Józefowska, Adam Synakiewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Czynności Sądowe W Postępowaniu Przygotowawczym
Podstawa prawna: art. 17 §1 pkt. 5 k.p.k.
Teza: Możliwym jest umorzenie każdego postępowania incydentalnego, a nie tylko postępowania co do istoty sprawy.

Sygn. akt VII Kz 90/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Synakiewicz (spr.)
Sędziowie SO Danuta Józefowska
SO Agnieszka Gałkowska
Protokolant Renata Kozieł
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej (del.) Macieja Kowalczewskiego
po rozpoznaniu w sprawieJ. S.
podejrzanego o czyn zart. 288 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy podejrzanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 18 lutego 2014 roku wydane w sprawie XVI Kp 72/14
w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w związku zart. 438 pkt 2 k.p.k.orazart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie zastosowania wobec podejrzanegoJ. S.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie XVI Kp 72/14, postanowił zastosować wobec podejrzanegoJ. S.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 14 dni od dnia zatrzymania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła obrońca podejrzanego, zarzucając mu obrazęart. 257 § 1 k.p.k.oraz błędne ustalenie, iż koniecznym jest zastosowanie wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania. W konkluzji obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Dodać należy, iż podejrzanyJ. S.zmarł w dniu 29 grudnia 2013 roku, co potwierdza skrócony odpis aktu zgonu numer 272/2014, wydany przez Urząd Stanu Cywilnego wC..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie obrońcy podejrzanego zasługuje na uwzględnienie w tym rozumieniu, iż skutkiem jego wniesienia musiało być uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowanie w zakresie zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności.
Na wstępie podkreślić należy, iż Sąd Okręgowy w niniejszym składzie w pełni podziela poglądy prawne wyrażone przez Sądy Apelacyjne w Katowicach oraz Lublinie, co prawda na kanwiekodeksu karnego wykonawczego, lecz mimo to aktualne także na kanwie regulacjikodeksu postępowania karnego, z których wynika, iż możliwym jest umorzenie każdego postępowania incydentalnego, a nie tylko postępowania co do istoty sprawy (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2011 r., II AKzw 468/11, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 22 lipca 2009 r., II AKzw 592/09).
Wobec powyższego, skoro niewątpliwie podejrzanyJ. S.od dnia 29 grudnia 2013 roku nie żyje, zaś okoliczność ta, stanowiąca negatywną przesłankę procesową, nakazuje umorzenie każdego postępowania karnego przeciwko niemu się toczącego, w tym także postępowania incydentalnego, którym jest zainicjowane wnioskiem prokuratora postępowanie w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, należało uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie zastosowania wobec podejrzanegoJ. S.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
Mając na uwadze, w oparciu o powołane przepisy, orzeczono jak w części dyspozytywnej.

Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność

Sekretarz:

POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.