Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1976/14
Data wyroku: 2014-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj
Podstawa prawna: art. 117 ^1 §^1 kpc

Sygn. aktII Cz 1976/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. C.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej
na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 29 września 2014 roku , sygn.. akt VI Co 289/14

oddala zażalenie.
Sygn. aktII Cz 1976/14

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 29 września 2014 r. sygn.. akt VI Co 289/14 Przewodniczący zwróciłJ. C.wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.J. C.na mocy zarządzenia z dnia 01 lipca 2014r. został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej przez złożenie osobiście przez siebie podpisanego i kompletnie wypełnionego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Do zobowiązania dołączono druk oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Odpis zarządzenia został doręczony wnioskodawcy w dniu 08 lipca 2014 r. Wnioskodawca w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej. Zgodnie zaś z treścią przepisuart. 130 § 1 k.p.c., jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie (art. 130 § 2 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódłJ. C.wnosząc o uchylenie zarządzenia albowiem jest to dokument fałszywego matactwa. Wskazał m.in., iż zarządzenie jest dowodem bezprawia i represji dokonywanych przez Prezesów i Sędziów Sądu Rejonowego w Gryficach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne, a wydane zarządzenie należy uznać za trafne.
W myśl przepisuart. 48 ust 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnymskargę konstytucyjnąsporządzają adwokat lub radca prawny, chyba że skarżącym jest sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych. Przepisust. 2przewiduje możliwość zwrócenia się do sądu rejonowego jego miejsca zamieszkania o ustanowienie dla niego adwokata lub radcy prawnego z urzędu na podstawieKodeksu postępowania cywilnego, jeżeli skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów pomocy prawnej.
A zatem w myślart.  1171§ 1 kodeksu postępowania cywilnegoosoba fizyczna dołącza do wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o swoim stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. (…).
Jak wynika z akt sprawy wnioskodawca złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia skargi konstytucyjnej. Ponieważ wniosek ten nie zawierał oświadczenia o jakim traktuje wyżej przywołanyart. 1171k.p.c.skarżący został w trybieart. 130 k.p.c.zobowiązany do jego złożenia, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu. Co istotne wraz ze zobowiązaniem strona otrzymała stosowny druk oświadczenia. ZobowiązanieJ. C.odebrał dnia 08 lipca 2014 r. nie reagując w żaden sposób na wezwanie Sądu. Powyższe spowodowało, iż zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił wniosek o przyznanie pełnomocnika z urzędu.
Prawidłowo zatem wobec nieusunięcia braków wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, Przewodniczący zwrócił wniosek. Skarżący w swym zażaleniu, w żaden sposób nie odniósł się do okoliczności będących podstawą rozstrzygnięcia, ani ich nie zakwestionował. W szczególności nie podważył faktu, że nie wykonał nałożonego na niego zobowiązania.
Mając na uwadze powyższe na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)