Sąd Rejonowy w Świdnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 377/13
Data wyroku: 2014-01-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wysocka-Zatorska
Teza: warunki dochodzenia roszczenia regresowego z art. 140 §1 kro

Sygn. akt III RC 377/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Agata Wysocka - Zatorska
Protokolant:  Ewa Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku w Świdnicy sprawy
z powództwaK. S.
przeciwkoA. S. (1)
o  z a p ł a t ę
powództwo oddala.
Sygn. akt III RC 377/13

UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2013 roku powódK. S.wniósł do Sądu Rejonowego w Świdnicy przeciwkoA. S. (1)pozew o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 3.425 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwuP. K.podał, że wraz z pozwaną są rodzicami dwóch córekM.w wieku 20 lat orazA.w wieku 16 lar. Małżeństwo stron rozwiązane zostało wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 12 października 2001 roku natomiast ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w dniu 10 lipca 2007 roku w sprawie sygn. III RC 113/07 strony ustaliły, że powód będzie ponosił koszty utrzymania starszej córkiM., a pozwana młodszejA.. W 2009 roku starsza córka stron zmuszona była podjąć leczenie ortodontyczne, za które powód zapłacił 7600 zł.
Na rozprawie przed Sądem w dniu 21 listopada 2013 roku powód rozszerzył żądanie powództwa do kwoty 3.825 zł.
W odpowiedzi na pozewA. S. (1)wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu twierdziła, że z uwagi na sytuacją finansową nie jest w stanie zapłacić żądanej przez powoda kwoty. Podała, że sama wychowuje syna z innego związku, u którego stwierdzono astmę, w związku z czym ponosi zwiększone koszty leczenia. Jej miesięczne wynagrodzenie wynosi 1300 zł. Posiada grunt rolny, który wydzierżawia, a z otrzymanego czynszu opłaca podatki w kwocie 1361 zł i składki na ubezpieczenie społeczne dla rolników w kwocie 400 zł. Podała, że zakupiła córkom laptopa za kwotę 2.568 zł oraz kupuje im odzież i daje pieniądze na różne rozrywki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 12 października 2006 roku w sprawie sygn. akt IC 2648/05 rozwiązano małżeństwoK.iA. S. (1)przez rozwód z winy obu stron, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi wówczasM. S.ur. (...)iA. S. (2)ur. (...)powierzono obu stronom oraz zasądzono od powoda do rąk pozwanej począwszy od uprawomocnienia się wyroku aż do czasu uzyskania przez małoletnie zdolności do samodzielnego utrzymania kwotę 350 zł miesięcznie na rzeczM. S.i kwotę 350 zł miesięcznie na rzeczA. S. (2), płatną do 15 – go następującego po sobie miesiąca.
Dowód:
-akta sprawy Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygnaturze IC 2648/05.
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w dniu 10 lipca 2007 roku w sprawie sygn. akt III RC 113/07 powódK. S.i pozwanaA. S. (2)zmienili sposób alimentowaniaM.iA. S. (2)w ten sposób, że począwszy od dnia 01 stycznia 2007 roku powód będzie samodzielnie pokrywał wszystkie koszty związane z utrzymaniem córkiM. S.zaś pozwana będzie pokrywała wszystkie koszty związane z utrzymaniem małoletniej córkiA. S. (2).
Dowód:
- akta sprawy Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. III RC 113/07.
W 2009 roku powód rozpoczął u córkiM.leczenie ortodontyczne. W okresie od dnia 23 marca 2009 roku do dnia 23 września 2013 rokuM. S.leczona była w prywatnym gabinecie lekarskim stomatologa – ortodontyI. B.z powodu wady zgryzu, zwężenia obu łuków zębowych oraz przemieszczenia żuchwy na lewą stronę. Ponadto uM. S.występowało znaczne ograniczenie rozwierania szczęk spowodowane dysfunkcją stawu skroniowo – żuchwowego. Koszt leczenia wyniósł łącznie 7600 zł. Powód przedstawił dowody wpłaty na kwotę 6.850 zł. O konieczności i kosztach leczenia ortodontycznegoK. S.nie informował pozwanej.
Dowody:
- umowa o leczenie ortodontyczne – k. 4;
- plan leczeniaM. S.- k. 5;
- dowody wpłaty rat za leczenie ortodontyczne – k. 7-9;
- zaświadczenie prywatnej praktyki lekarskiej lekarza stomatologa – ortodonty – k. 59;
- dokumentacja medycznaPrzychodni (...)– k. 60;
- zeznania powodaK. S.– k. 58-58v, 65-65v.
Powód prowadzi własną działalność gospodarczą zajmującą się budownictwem ogólnym. Średnie miesięczne dochody powoda wynoszą 2.200 zł. Powód zamieszkuje wraz z dwiema córkami w domu jednorodzinnym wB.. Młodsza córka powodaA.zamieszkuje z ojcem od 2012 roku. Koszty utrzymania domu wynoszą: podatek od nieruchomości – 156 zł rocznie, za energię elektryczna po 133 zł miesięcznie, za gaz po 200 zł co dwa miesiące, a w sezonie grzewczym po około 1000 zł co drugi miesiąc, za wodę i kanalizacje po 308 zł co dwa miesiące, za wywóz śmieci 32 zł miesięcznie, za telefon i Internet po 165 zł miesięcznie.
Dowody:
- zeznania powodaK. S.– k. 58-58v, 65-65v.
PozwanaA. S. (1)zatrudniona jest w(...) Sp. z o.o.” wB.na stanowisku operatora produkcji. W okresie od 01 marca do 31 sierpnia 2013 roku pozwana otrzymała następujące wynagrodzenie netto: w marcu – 615,53 zł, w kwietniu – 1.307,24 zł, w maju - 1.342,37 zł, w czerwcu – 2.172,04 zł, w lipcu – 1.504,97 zł, w sierpniu – 1.652,59 zł. Pozwana zamieszkuje wS.wraz z konkubentemS. N.i ich małoletnim synem w wieku 5 lat w mieszkaniu należącym do rodzicówS. N.. Konkubent pozwanej pracuje dorywczo i zarabia średnio około 600 zł miesięcznie.
A. S. (1)posiada grunt rolny położony w obrębie wsiS.o powierzchni 3,78 ha, który wydzierżawiaJ. H., przy czym roczny czynsz dzierżawny wynosi 1600 zł. W latach 2009-2013 pozwanej przyznano łącznie kwotę 6.401,81 zł tytułem dopłat do gruntów rolnych. Tytułem podatku od nieruchomości pozwana płaci po 50 zł kwartalnie, tytułem podatku rolnego 340 zł kwartalnie, za gaz po 100 zł miesięcznie, za energię elektryczną po 103 zł miesięcznie, za wodę po 68 zł miesięcznie, za wywóz śmieci po 44 zł miesięcznie. Koszt opału na zimę wynosi 2000 zł.
Pozwana utrzymuje kontakt z córkami. Gdy zwracają się do niej o wsparcie finansowe, pomaga im w miarę możliwości. W 2011 roku pozwana zakupiła córceA.podręczniki szkolne, plecak, kurtkę i buty za łączna kwotę około 600 zł.
W czerwcu 2011 roku pozwana kupiła córkom notebooka za kwotę 2.568 zł. W 2012 roku na zakup torby, podręczników, butów i myszy do komputera zapłaciła 480 zł. Pozwana zakupiła córkom telefony komórkowe i opłacała abonament w wysokości po 30 zł miesięcznie. Ostatnio pozwana zakupiła starszej córce nowy aparat telefoniczny.
Dowody:
- pismo(...) Spółka z o.o.– k. 17;
- faktury VAT – k. 28-42, 46-50, 52;
- decyzja Wójta GminyM.– k. 52;
- umowa dzierżawy – k. 62-63;
- pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa weW.Biuro Powiatowe wŚ.– k. 70;
- zeznania pozwanejA. S. (1)– k. 64v-65.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Powód żądanie pozwu opiera na przepisieart. 140 k.r.o., zgodnie z którym osoba, która dostarcza drugiemu środków utrzymania lub wychowania nie będąc do tego zobowiązana albo będąc zobowiązana z tego powodu, że uzyskanie na czas świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej w bliższej lub tej samej kolejności byłoby dla uprawnionego niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, może żądać zwrotu od osoby, która powinna była te świadczenia spełnić.
W zakresie przedmiotowego żądania, Sąd w pierwszej kolejności badał czy powód ma legitymację czynną do wystąpienia z tym żądaniem.
Charakter roszczeń zwrotnych, określonych wart. 140 k.r.i.o., jest odmienny niż roszczeń alimentacyjnych. Po pierwsze roszczenia zwrotne regresowe należą do roszczeń typowo majątkowych, po drugie przepisy prawa materialnego i procesowego traktujące w sposób uprzywilejowany roszczenia alimentacyjne nie mają tutaj zastosowania. Przedmiotem uregulowania wart. 140 k.r.i.o.jest sytuacja, w której środki na utrzymanie osoby uprawnionej do alimentacji wyłożyła bądź osoba spoza kręgu osób zobowiązanych, bądź osoba zobowiązana w dalszej kolejności, przy czym za zobowiązaną w dalszej kolejności należy uważać także taką osobę, która świadczy na rzecz uprawnionego ponad własny obowiązek z tego powodu , że inny zobowiązany w tym samym stopniu obowiązku swego nie wypełnia.
Zdaniem Sądu powodowi nie przysługuje roszczenie wynikające z powyżej cytowanego przepisu.Artykuł 140 kriojasno stanowi, iż roszczenie regresowe przysługuje osobie, która dostarczyła drugiemu środków utrzymania lub wychowania nie będąc do tego zobowiązana albo będąc zobowiązana z tego powodu, że uzyskanie na czas świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej w bliższej lub tej samej kolejności byłoby dla uprawnionego niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, może żądać zwrotu od osoby, która powinna była te świadczenia spełnić.Przepis tego artykułu nie daje natomiast podstawy do wystąpienia z roszczeniem regresowym przez rodzica wyłącznie zobowiązanego do alimentacji przeciwko drugiemu z rodziców niezobowiązanego do takich świadczenia. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, ugodą zawartą w dniu 10 lipca 2007 roku przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w sprawie sygn. akt III RC 113/07 powód i pozwana zmienili dotychczasowy sposób alimentowania córek, w ten sposób, żeK. S.od dnia 01 stycznia samodzielnie pokrywał wszystkie koszty związane z utrzymaniem starszej córkiM. S., a pozwana pokrywała wszystkie koszty związane z utrzymaniem młodszej córkiA. S. (2). W marcu 2009 roku, a więc po zmianie sposobu obowiązku alimentacyjnego, powód podjął leczenie ortodontyczne u starszej córki – nie konsultując tego z pozwaną - zobowiązując się jednocześnie do uiszczania 25 comiesięcznych rat, przy czym wysokość pierwszej raty wynosiła 600 zł, a pozostałych po 250 zł, łącznie 7600 zł. Powód twierdzi, że nie występował wcześniej z pozwem o zapłatę przeciwko pozwanej bowiem miała ona wówczas na utrzymaniu młodszą córkęA.. Podniósł, że obecnie obie córki zamieszkują razem z nim i to on ponosi koszty związane z ich utrzymaniem. Sąd nie wziął pod uwagę argumentacji przedstawionej przezK. S., gdyż wystąpienie przez niego o zasadzenie połowy kwoty, którą zapłacił za leczenie ortodontyczne córki, której pozwana defacto nie miała obowiązku utrzymywać i ewentualne korzystne dla niego rozstrzygnięcie sprawy nie może stanowić rekompensaty za wydatki poczynione na utrzymanie młodszej córki, do alimentacji której powód nie jest zobowiązany. Powód podejmując decyzję o rozpoczęciu leczenia córki i związanymi z tym wysokimi kosztami, powinien był skonsultować to z pozwaną, która nie jest przecież pozbawiona władzy rodzicielskiej i tak jak powód ma prawo decydowania o sposobie leczenia córki. Zdaniem Sądu skoro powód samodzielnie podjął decyzję o leczeniu córki, wiedząc wówczas jaka jest sytuacja finansowa i życiowa pozwanej, to stać go było na poniesienie kosztu zakupu aparatu ortodontycznego. Należy również zauważyć, że pozwana mimo trudnej sytuacji życiowej i finansowej w miarę swoich możliwości wspiera finansowo córki. W czerwcu 2011 rokuA. S. (1)kupiła córkom notebooka za kwotę 2.568 zł. oraz telefony komórkowe, przy czym opłacała abonament w wysokości po 30 zł miesięcznie. Ostatnio też zakupiła starszej córce nowy aparat telefoniczny.
Na marginesie należy już tylko zauważyć, iż małżeństwo stron zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 12 października 2006 roku w sprawie sygn. akt IC 2648/05 przez rozwód, więc powoływanie się powoda na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 1978 roku , sygn. akt III CZP 4/78 nie znajduje w niniejszej sprawie żadnego uzasadnienia bowiem dotyczy zgoła innego stanu faktycznego.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji i powództwo oddalił.