Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 436/14
Data wyroku: 2014-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 998 § 1 k.p.c.

sygn. akt: II Cz 436/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2014 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczyw następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Bogumił Goraj
SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela

(...)Spółdzielni(...)wT.

z udziałem dłużników

T. N.iM. N.

oegzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużniczkiM. N.na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 27 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt: I Co 1920/12
postanawia:

oddali ć zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
II Cz 436/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, w sprawie z wniosku wierzyciela(...)Spółdzielni(...)wT.z udziałem dłużnikówT. N.iM.N.o egzekucję świadczenia pieniężnego, przysądził własność nieruchomości stanowiącejlokal mieszkalny nr (...), o powierzchni użytkowej 47,06 m(
    2), położony w(...),(...)-(...) I., dla której Sąd Rejonowy w Inowrocławiu prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)na rzeczP. M.zam.ul. (...),(...)-(...) I.nabytej na licytacji dnia 18 września 2013 r. za cenę wywołania, tj. 34.874,25 zł do jego majątku osobistego.
W uzasadnieniu Sąd przytoczył treśćart. 998 § 1 k.p.c, po czym stwierdził, że nabywca po uprawomocnieniu się postanowienia o przybiciu uiścił cenę nabycia w gotówce. Z tych względów Sąd orzekł jak wyżej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczkaM. N.podnosząc, że nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu. Wskazała, że nie otrzymała ani pozwu, ani też odpisu orzeczenia, a także nie była poinformowana o sporządzeniu operatu szacunkowego.

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużniczki nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy wskazuje, że przedmiot merytorycznego badania sądu w fazie postępowania egzekucyjnego, którym jest przysądzenie własności nieruchomości, jest ograniczony wyłącznie do przesłanek objętychart. 998 § 1 k.p.c.Dotyczy to także sądu drugiej instancji rozpoznającego zażalenie na postanowienie w tym przedmiocie. A zatem kontrola sądu sprowadza się do stwierdzenia, czy postanowienie o przybiciu lub ustaleniu ceny nabycia jest prawomocne i czy zostały wykonane warunki licytacyjne, albo też wpłacona została cała cena kupna przez Skarb Państwa. Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w niniejszej sprawie. Poza tak określonym zakresem rozpoznania pozostaje ocena prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybień, które z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu ulegają prekluzji. Wynika to wprost zart. 998 § 2 k.p.c, który, jednoznacznie stanowi, że podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed
1
uprawomocnienia się przybicia(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28.02.2007 r., V CSK 440/06, LEXnr 966831).
Dłużniczka w zażaleniu zarzuciła brak poinformowania jej o postępowaniu, o sporządzeniu operatu szacunkowego, a także podniosła, że nie otrzymała pozwu, ani też odpisu orzeczenia. Przywołane przez nią okoliczności dotyczą toku postępowania przed uprawomocnieniem się postanowienia o przybiciu prawa własności w niniejszej sprawie. Zatem w myślart 998 § 2 k.p.c.nie mogły one stanowić podstawy zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności. Tym samym jej środek odwoławczy nie był uzasadniony.
Jedynie ubocznie Sąd Okręgowy wskazuje, że podstawą toczącego się postępowania egzekucyjnego jest tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. Wobec tego dłużniczka nie mogła otrzymać pozwu, ani też orzeczenia sądowego, zaś o wszczęciu egzekucji została prawidłowo zawiadomiona przez komornika sądowego prowadzącego postępowanie /k,10,llv akt sprawy KM 4111/11/, który zawiadomił ją również o terminie opisu i oszacowania nieruchomości /k.51 akt sprawy KM 4111/11/.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.
2