Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 288/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Rejonowego Marta Postulska-Siwek ()
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 45 krio.

Sygn. akt II Ca 288/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan (spr.)Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
Sędzia Sądu Rejonowego Marta Postulska-Siwek (del.)
Protokolant Starszy sekretarz sądowy Krystyna Melchior
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. M.
z udziałemW. M.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyniL. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 20
grudnia 2013 roku, sygn. akt I Ns 917/11
postanawia:
I. zmienić częściowo zaskarżone postanowienie:
a) w punkcie II. i IV. w ten sposób, że obniżyć zasadzoną w punkcie II. od
L. M.na rzeczW. M.spłatę w kwocie 95217 zł
(dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście siedemnaście złotych) do kwoty 92299
zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych)
oraz obniżyć drugą ratę z kwoty 45217 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście
siedemnaście złotych) do kwoty 42299 zł (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych);
b) w punkcie V. w ten sposób, że zasądzić odW. M.na rzeczL. M.kwotę 1537,13 zł (tysiąc pięćset trzydzieści siedem złotych trzynaście groszy) tytułem zwrotu części wydatków;

II
oddalić apelację w pozostałej części;

III
stwierdzić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związanez jego udziałem w sprawie;

IV
przyznać adwokatM. N.od Skarbu Państwa - SąduRejonowego Lublin-Zachód w Lublinie kwotę 1476 zł (tysiąc czterystasiedemdziesiąt sześć złotych) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawnąświadczoną wnioskodawczyni z urzędu w drugiej instancji.

II Ca 288/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie:

I
dokonał podziału majątku wspólnegoL. M.iW. M.w ten sposób, że przyznałL. M.wchodzące w skład tego majątku spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...)wL., znajdujące się w zasobiemieszkaniowym Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.;

II
zasądził odL. M.na rzeczW. M.spłatę w kwocie 95.217 zł, płatną w dwóch ratach, z których: pierwsza w kwocie 50.000 zł w terminie 9 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, druga w kwocie 45.217 w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi zapłaty którejkolwiek z tych rat;

III. zasądził odW. M.na rzeczL. M.kwotę 3.606,50 zł z tytułu zwrotu połowy nakładów na przedmiot wspólnego prawa;

IV
oddalił wniosekL. M.o rozliczenie nakładu na majątek wspólny w zakresie kwoty 5.836 zł;

V
oddalił wniosekL. M.o zasądzenie na jej rzecz odW. M.kwoty 25.260,32 zł z tytułu zwrotu połowy wydatków na przedmiot wspólnego prawa;

VI. zasądził odW. M.na rzeczL. M.kwotę 500 zł z tytułu zwrotu części kosztów postępowania;

VII
ustalił wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego na kwotę 216157zł;

VIII
nakazał pobranie odW. M.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie kwoty 766,80 zł z tytułu części nieuiszczonych kosztów sądowych;

IX
przejął na rachunek Skarbu Państwa pozostałą część nieuiszczonych kosztów sądowych;

X
przyznał adwokatM. N.z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 4.428 zł, obejmującą kwotę 828 zł podatku od towarów i usług, którą nakazuje wypłacić na jej rzecz z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie).

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego:
Prawomocnym wyrokiem z dnia 27 grudnia 1995 roku, w sprawie I C 154/95, Sąd Wojewódzki w Zamościu rozwiązał małżeństwoW. M.zL. M., zawarte dnia l grudnia 1979 roku, przez rozwód z winyW. M..L. M.iW. M.nie zawierali ze sobą żadnych majątkowych umów małżeńskich.
W czasie trwania ich związku małżeńskiego, w dniu 8 czerwca 1981 roku, zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wL.przydzieliłL. M., jako jej członkowi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej 60,10 m2 numer(...)w budynku przyulicy (...)wL.z jednoczesnym wskazaniem, że w tym lokalu mają prawo zamieszkać również jej mążW. M.i ich synowieK. M.iP. M..
Pieniądze na pokrycie wymaganej części wkładu budowlanego związanego z prawem do tego lokalu mieszkalnegoL. M.miała zgromadzone jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego zW. M.- w kwocie 57.893,10 starych (przed denominacją) zł - na jej książeczce mieszkaniowej, a bezpośrednio przed wydaniem tego przydziału miała ona obowiązek uzupełnienia tego wkładu o kwotę 12.956,90 zł, która została przez nią wpłacona na rzecz tej Spółdzielni z jej iW. M.z ich pieniędzy pochodzących z ich wynagrodzeń za pracę, ponieważ oboje wtedy stale pracowali zarobkowo.
Po dokonaniu tego przydziałulokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...)wL.zamieszkała w nimL. M.wraz z jej mężemW. M.oraz ich dziećmi. W związku z tymL. M.iW. M.wraz z opłacaniem należności związanych z korzystaniem z tego lokalu mieszkalnego spłacali również ratalnie kredyt zaciągnięty przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)wL.na wybudowanie tego lokalu mieszkalnego; pieniądze na spłacanie tych należności mieli z uzyskiwanych przez nich zarobków.
W połowie lat 1980-tychW. M.wyjechał do Republiki Federalnej Niemiec w celu podjęcia tam okresowej tylko pracy zarobkowej, a jego żonaL. M.pozostała wraz z ich dziećmi wL., mieszkając wlokalu mieszkalnym numer (...)w budynku przyulicy (...).
Początkowo ten pobytW. M.w Niemczech nie wpłynął w sposób istotny na jego relacje z jego żonąL. M.; w tym czasie bowiem utrzymywał on kontakt zL. M., przysyłał lub przywoził jej pieniądze i artykuły żywnościowe i przemysłowe. W tym czasieL. M.przyjeżdżała do niego do Republiki Federalnej Niemiec w celu odwiedzin.
W połowie 1989 rokuW. M.iL. M.dokonali wpłaty, z ich środków pochodzących z ich zarobków, a przede wszystkim z zarobionych przez niego w Niemczech pieniędzy, na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.kwoty 271.585 starych złotych z tytułu całkowitej spłaty kredytu zaciągniętego przez tę Spółdzielnię w celu sfinansowania kosztu budowylokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...)wL..
W związku z tymL. M.iW. M.od tej daty nie mają żadnych zobowiązań wobecSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.z tytułu wkładu budowlanego związanego ze spółdzielczym własnościowym prawem do tego lokalu mieszkalnego.
W pierwszej połowie lat 1990-tych relacjeW. M.i jego żonyL. M.znacznie pogorszyły się.W. M., stale przebywający w Republice Federalnej Niemiec, poznał tam inną kobietę, z którą się związał i w związku z tym ich związek małżeński, na skutek jego powództwa, został rozwiązany.
Również po rozwodzieL. M.nadal mieszkała z jej i jej byłego mężaW. M.synamiP. M.iK. M.wlokalu mieszkalnym numer (...)w budynku przyulicy (...)wL.. Tylko ona ponosiła wszystkie opłaty związane z korzystaniem z tego lokalu mieszkalnego. W okresie od dnia l marca 2001 roku do końca marca 2012 rokuL. M.wydatkowała (zapłaciłaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.) na wszystkie należności związane z korzystaniem zajmowanego przez nią i okresowo jej iW. M.są dorosłych już synówlokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...)wL.łączną kwotę 50.520,65 zł z tytułu tak zwanego czynszu spółdzielczego, obejmującego również należności z tytułu ogrzewania mieszkania i zużytego w nim gazu ziemnego.
Wobec tego, że stolarka okienna oraz drzwi wejściowe w tym lokalu mieszkalnym były w bardzo złym stanie technicznymL. M.zdecydowała się dokonać ich wymiany. Z tytułu wymiany wszystkich okien poniosła (w 2003 roku) łączny koszt w wysokości 6.043,05 zł, a w związku z wymianą drzwi wejściowych (w 2009 roku) kwotę 1.170 złotych.
W dniu 2 lutego 2010 rokuL. M.wniosła do Sądu Okręgowego w Lublinie o wszczęcie egzekucji alimentów zasądzonych na jej rzecz odW. M.. Dokumenty w tej sprawie zostały wysłane do organu przyjmującego na terytorium Niemiec do dalszego postępowania. Jednak z informacji uzyskanych od tego organu wynika, że po przeprowadzeniu kontroli sytuacji materialnejW. M.stwierdzono, że wysokość osiąganych przez niego dochodów uniemożliwia uzyskanie tych alimentów w ramach przymusowej egzekucji. W związku z taką sytuacją zaległość alimentacyjnaW. M.wobecL. M.jest znacznej wysokości.
L. M.(lat 61) jest obecnie osobą samotną i sama mieszka wlokalu mieszkalnym numer (...)w budynku przyulicy (...)wL.. Utrzymuje się z emerytury z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.600 złotych miesięcznie. Nie ma innych dochodów.
W. M.ma obecnie 63 lata. Stale mieszka w Republice Federalnej Niemiec wraz ze swoją obecną żoną, z którą ma dwóch synów (w wieku 22 i 13 lat), w wolnostojącym domu mieszkalnym o powierzchni około 200 m2 i przeciętnym wyposażeniu; ma kilka dostawczych samochodów. Pracuje zarobkowo i z tej pracy uzyskuje miesięcznie kwotę 1350 euro; nie ma innych dochodów. Jego żona również pracuje i uzyskuje z tego tytułu dochody w podobnej wysokości. Obaj ich synowie nadal się uczą.
Spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...)wL.jest jedynym składnikiem majątku wspólnegoL. M.i jej byłego mężaW. M.. Rynkowa wartość prawa do tego lokalu mieszkalnego wynosi kwotę 216.157 złotych, według jego stanu technicznego w dacie 5 czerwca 1996 roku i aktualnie obowiązujących cen.
Rynkowa wartość prawa do tego lokalu mieszkalnego wynosi kwotę 222.200 złotych, według jego obecnego stanu technicznego, to jest z uwzględnieniem dokonanej przezL. M.wymiany (w 2005 roku) okien, i aktualnie obowiązujących cen.
Uiszczona jeszcze przed przydziałem prawa do tego lokalu mieszkalnego na poczet zaliczki na wymagany wkład budowlany kwota 57.893,10 starych złotych (pochodząca ze zlikwidowanej przezL. M.jej książeczki mieszkaniowej) stanowiła 11,90% kosztu wybudowania tego lokalu mieszkalnego, to jest wkładu budowlanego związanego z prawem do lokalu, czyli kwotę 25.723 złote w odniesieniu do jego wartości rynkowej według stanu w dniu 5 czerwca 1996 roku, a kwotę 26.442 złote w odniesieniu do tej wartości według aktualnego stanu lokalu.
Uiszczona przezL. M.iW. M., przy przydziale lokalu, kwota 12.956,90 starych złotych stanowiła 2,70% kosztu wybudowania tego lokalu mieszkalnego, to jest wkładu budowlanego związanego z prawem do lokalu, czyli kwotę 5.836 złotych w odniesieniu do jego wartości rynkowej według stanu w dniu 5 czerwca 1996 roku, a kwotę 5.999 złotych w odniesieniu do tej wartości według aktualnego stanu lokalu.
Odwołując się doart. 31-33 k.r.o.w brzmieniu sprzed 20 stycznia 2005 roku ( z uwagi na datę ustania wspólności majątkowej przed tą datą) Sąd Rejonowy wskazał, że jedynym składnikiem majątku wspólnego małżonkówM.jest spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wL., które w oparciu oart. 212 § 2 k.c.przyznał wnioskodawczyni jako, że stanowi ono jej centrum życiowe.
Uznając za uzasadnione żądanie wnioskodawczyni uwzględnienia jej nakładu z majątku odrębnego na majątek wspólny, to jest na przedmiotowe prawo do lokalu w zakresie równowartości kwoty 57.893,10 starych złotych jako pochodzącej z jej oszczędności zgromadzonych przed zawarciem przez nią związku małżeńskiego z uczestnikiem (art. 33 pkt l i 2 k.r.o.) Sąd Rejonowy wskazał, że równowartość tej kwoty to kwota 25.723 złote, a wartość przedmiotowego prawa (według stanu lokalu w dacie ustania wspólności majątkowej małżeńskiej i cen aktualnych) wynosi kwotę 216.157 złotych, wobec czego spłata należna uczestnikowi wynosi kwotę 95.217 złotych (według następującego obliczenia: 216.157 złotych - 25.723 złote = 190.434 złote/2 = 95.217 złotych). Przedmiotową spłatę Sąd Rejonowy rozłożył na dwie raty płatne w terminach 9 i 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia.
Sąd uznał za nieudowodnione stwierdzenie, że uiszczona w 1981 roku kwota 12.956,90 starych złotych na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.bezpośrednio przed przydziałem na rzecz wnioskodawczyni prawa do przedmiotowego lokalu mieszkalnego tytułem brakującej części zaliczki na związany z tym prawem wkład budowlany, pochodziła z majątku odrębnego wnioskodawczyni.
Na mocyart. 686 k.p.c.w związku zart. 567 § 3 k.p.c.iart. 618 § l zdanie pierwsze k.p.c.orazart. 207 k.c.Sąd Rejonowy uwzględnił roszczenie wnioskodawczyni o rozliczenie dokonanych przez nią (w podanym wyżej zakresie) nakładów na przedmiotowe mieszkanie, a więc co do całej wydatkowanej przez nią kwoty 7.213,05 zł, z której kwota 6.043,05 zł to wydatek na wymianę stolarki okiennej, a kwota l. 170 złotych była wydatkowana przez nią na wymianę drzwi wejściowych do lokalu, co skutkowało zasadnością żądania wnioskodawczyni zasądzenia na jej rzecz od uczestnika powołowy tej kwoty, a więc żądanej przez nią kwoty 3.606,50 zł
Natomiast za niezasadne Sąd uznał roszczenie wnioskodawczyni o zasądzenie od uczestnika na jej rzecz kwoty 25.260,32 zł z tytułu poniesionych przez nią wydatków na utrzymanie lokalu w okresie od marca 2001 roku do marca 2012 roku. W ocenie Sądu do takich kosztów nie mogą być wliczane koszty związane z zużyciem przez wnioskodawczynię takich mediów jak centralne ogrzewanie, gaz ziemny, z których korzystała tylko wnioskodawczyni, a w istocie rzeczy nie były one w ogóle konieczne do utrzymania przedmiotowego lokalu w należytym stanie, skoro ten lokal znajduje się w budynku wielomieszkaniowym zbudowanym z tak zwanej wielkiej płyty, a nie w małym budynku wolnostojącym. Nie było także według Sądu żadnych podstaw do stwierdzenia w sposób jednoznaczny lub chociażby przybliżony, jakie konkretnie składniki tak zwanego (potocznie) czynszu spółdzielczego musiałyby być zapłacone przez uprawnionego z tytułu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego niezależnie od korzystania przez oznaczoną osobę z tego lokalu dla celów bytowych, czy jakichkolwiek innych, w szczególności z tytułu funduszu remontowego, szeroko rozumianego zarządu w zakresie części wspólnych budynku, czy też całej nieruchomości. Dlatego przedmiotowe roszczenie (żądanie) wnioskodawczyni podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł na mocyart. 520 § 1 k.p.c.orazart. 113 ust. l ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Apelację od tego postanowienia wniosłaL. M.zaskarżając je w części w zakresie: pkt II w części zasądzającej odL. M.na rzeczW. M.spłatę w kwocie 95.217 zł oraz w zakresie drugiej spłaty w kwocie 45. 217 zł i w pkt IV oraz V w całości.
Wnioskodawczyni zarzuciła:
1. naruszenie przepisów postępowania cywilnego mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 233 § l k.p.c.polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, a to wydaniu orzeczenia bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, a przejawiającym się w dowolnym uznaniu, iż zeznania wnioskodawczyni nie są wiarygodne w zakresie środków przeznaczonych z jej majątku osobistego na dopłatę pozostałej części zaliczki na związany z prawem do przedmiotowego lokalu mieszkalnego wkład budowlany w kwocie 5 836 zł (nowych) dacie 1981r., podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego tj., dowodów z dokumentów, zeznań świadków, prowadzi do konstatacji, iż wpłata własna 5 836zł stanowiła w całości majątek osobisty wnioskodawczyni;

2
naruszenie przepisów postępowania cywilnego mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 233 § l k.p.c.polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, a to wydaniu orzeczenia bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, a przejawiającym się w dowolnym uznaniu, iż zeznania świadkówB. B.,P. M.orazM. I.w zakresie wiedzy na temat źródła pochodzenia środków pieniężnych wydatkowanych na uzupełnienie przez wnioskodawczynię w 1981r. brakującej części zaliczki nazwiązany z prawem do przedmiotowego lokalu mieszkalnego wkład budowlany, są nielogiczne i niezgodne z doświadczeniem życiowym, podczas gdy brak ku temu podstaw z uwagi na fakt, iż świadekB. B.orazM. I.były osobami blisko związanymi z wnioskodawczynią od lat 70tych i znały jej sytuację tak rodzinną jak i majątkową, natomiast świadekP. M.posiadał konkretną wiedzę co do powyższego tak od wnioskodawczyni, jak i od jej rodziców, a zeznania tychże świadków korelują z zeznaniami wnioskodawczyni oraz uczestnika co do przedmiotowego roszczeniaL. M.;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść zapadłego wyroku, polegający na ustaleniu, iż kwota 5 836 zł wpłacona doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)tytułem brakującej części zaliczki na związany z tym prawem wkład budowlany w dacie 1981r., pochodziła ze środków zgromadzonych przez wnioskodawczynię oraz uczestnika z tytułu świadczonej przez nich pracy zarobkowej, podczas gdy brak ku temu podstaw wobec tego, iż w dacie przydziału mieszkania uczestnik nie pracował, nie posiadał żadnychzasobów majątkowych, natomiast wnioskodawczyni w chwili przydziału była czynna zawodowo, z którego to tytułu otrzymywała wynagrodzenie wystarczające jedynie na utrzymanie stron i potrzeby dnia codziennego.;

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść zapadłego wyroku, polegający na ustaleniu, iż brak jest przesłanek do uznania roszczenia wnioskodawczyni w przedmiocie rozliczenia nakładów koniecznych poniesionych przez nią tytułem wydatków na utrzymanie lokalu od marca 2001r. do marca 2012 r. w wysokości 25 260, 32 zł, podczas gdy brak ku temu podstaw z uwagi na fakt, iż w/w żądanie wynika z tytułu łączącej strony współwłasności ułamkowej w czasookresie objętym przedmiotowym roszczeniem, z którą to wiążą się zobowiązania finansowe zarówno po stronie wnioskodawczyni jak i uczestnika.

Wnioskodawczyni wniosła o:
1.zmianę pkt II. zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie odL. M.na rzeczW. M.spłaty w kwocie 92.299 płatną w dwóch ratach, z których:
- pierwsza w kwocie 50 000 zł w terminie 9 miesięcy od dniauprawomocnienia się postanowienia
- druga w kwocie 42 299 zł w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia;

2
zmianę pkt IV zaskarżonego wyroku przez dokonanie rozliczenia nakładu poczynionego przez wnioskodawczynięL. M.z majątku osobistego na majątek wspólny stron stanowiący spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...)w postaci wkładu budowlanego w kwocie5836 zł;

3
zmianę pkt V zaskarżonego wyroku poprzez dokonanie rozliczenia nakładów koniecznych poniesionych przez wnioskodawczynięL. M.na przedmiot wspólnego prawa tytułem opłat eksploatacyjnych w ten sposób, że zasądzić na jej rzecz od Uczestnika spłatę w wysokości 25 260,32 zł;

4
zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych;

5
zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym według norm prawem przepisanych na rzecz adw.M. N.od Skarbu Państwa.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona jedynie w części.
Słuszne są zarzuty apelacji dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia w tym zakresieart. 233 § 1 k.p.c.co do źródła pochodzenia środków w kwocie 12.956,90 starych złotych (o obecnej równowartości 5836 zł) wpłaconych doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.bezpośrednio przed przydziałem prawa do lokalu mieszkalnego tytułem brakującej części wkładu budowlanego.
Mianowicie Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni nie udowodniła jakoby przedmiotowa kwota dopłacona do wkładu pochodziła z jej majątku odrębnego i ustalił, że kwota ta pochodziła z wynagrodzeń za pracę małżonkówM., podczas gdy sam uczestnik wprost przyznał, że środki te pochodziły z darowizny otrzymanej przez wnioskodawczynię (pismo k. 399). Tym samym okoliczność ta nie wymagała dowodu (art. 229 k.p.c.), nie zachodziły też podstawy do tego aby uznać, że przyznanie to budzi wątpliwości. Na pochodzenie środków przeznaczonych na wkład budowlany od rodziców wnioskodawczyni wskazywali obok wnioskodawczyni świadkowieP. M.,M. I.iB. B., zaś uczestnik, choć początkowo przedstawiał odmienne twierdzenia, to już po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ostatecznie podał, że nie kwestionuje tej okoliczności. Sytuacja ta wskazuje, że jego stanowisko było przemyślane i nastąpiło już po analizie zebranych dowodów i brak było podstaw do podważenie ich mocy dowodowej.
Dlatego też Sąd Okręgowy uwzględnił apelację w zakresie, w jakim zmierzała do rozliczenia przedmiotowej kwoty 12 956, 90 st. zł (obecnie o równowartości 5836 zł) jako nakładu z majątku odrębnego wnioskodawczyni (art.33 pkt 2 k.r.o.w zw. zart. 45 § 1 k.r.o), co skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia wpunkcie II. i IV.na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i obniżeniem zasądzonej spłaty do kwoty 92299 zł {95217- (5836:2)} i w konsekwencji wysokości drugiej raty do kwoty 42299 zł.
Natomiast za nieuzasadnione w większości uznał Sąd Okręgowy zarzuty apelacji dotyczące braku rozliczenia wydatków poczynionych przezL. M.z tytułu opłat za lokal przyul. (...)wL..
Nie ulega wątpliwości, że od wielu lat to wnioskodawczyni ponosi wszelkie koszty związane z lokalem, w tym opłaty do Spółdzielni, opłaty za media, itp. Stwierdzenia Sądu pierwszej instancji były trafne co do tego, że brak było podstaw do rozliczenia całości tych opłat uiszczonych do Spółdzielni, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała wysokości poniesionych na majątek wspólny wydatków, które obciążałyby także uczestnika. Nie ulega wątpliwości, że w ramach uiszczanych przez wnioskodawczynię do Spółdzielni kwot mieściły się co najmniej w części koszty, które nie były związane z utrzymaniem bezpośrednio samego lokalu (a które obciążałyby także współuprawnionego uczestnika), ale także wydatki związane z zaspokajaniem potrzeb osób mieszkających w lokalu, tj. samej wnioskodawczyni. Koszty zużycia wody, gazu, energii cieplnej (w większości), wywozu nieczystości, itp. winny ponosić w stosunkach pomiędzy współuprawnionymi, te osoby, które z tych usług korzystały w danym momencie, nie wszyscy uprawnieni do lokalu (niezależnie od tego kto jest obowiązany do pokrycia tych kosztów wobec osób trzecich).
Biorąc pod uwagę powyższe i to, że wyłącznie wnioskodawczyni była w posiadaniu i korzystała ze wspólnego lokalu, to należy stwierdzić, iż nie miała ona podstaw do żądania od uczestnika zwrotu poniesionych przez siebie tego rodzaju kosztów, które były związane z zaspokajaniem jej potrzeb i nie można uznać, że stanowiły one wydatek na majątek wspólny. Natomiast w niniejszym przypadku brak było danych jaką część pokrytych opłat stanowiły te wydatki i ciężary, które są ściśle związane ze wspólnym lokalem (tzw. eksploatacja, podatki, fundusz remontowy, ubezpieczenia, itp.), a jaką część te związane np. z korzystaniem z mediów i w konsekwencji, w jakim zakresie ewentualnie uczestnik byłby zobowiązany do ich zwrotu. Złożone do akt dokumenty ze Spółdzielni (analiza kont k.9-34, k.132-196) obejmują jedynie ogólne naliczenia za kolejne miesiące bez rozbicia na poszczególne składniki opłat. Oznacza to, że wnioskodawczyni nie udowodniła swojego roszczenia co do wysokości (art. 6 k.c.).
Z tych względów apelacja w tym zakresie (z pewnym wyjątkiem, o którym poniżej) podlegała oddaleniu na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Mianowicie niezależnie od powyższego należy wskazać, że nie w pełni można się zgodzić ze stwierdzeniami Sądu Rejonowego jakoby wszystkie koszty związane z centralnym ogrzewaniem winny obciążać wyłącznie wnioskodawczynię, gdyż nie były one w ogóle konieczne do utrzymania przedmiotowego lokalu w należytym stanie. Mianowicie koszt ogrzewania lokalu należy w pewnym zakresie także do wydatków związanych z samym lokalem, gdyż ogrzewanie jest w świetle i zasad prawidłowej gospodarki niezbędne do utrzymania wspólnej rzeczy w niepogorszonym stanie i nie ma przy tym znaczenia, że lokal znajduje się w budynku wielomieszkaniowym. Dlatego też inni współuprawnieni także obowiązani są uczestniczyć stosownie do swojego udziału, w pokrywaniu części kosztów z tego tytułu, choć nie w całości, gdyż niewątpliwie znaczna cześć zużytego ogrzewania służy wyłącznie potrzebom osób zajmujących mieszkanie.
W dokumentach dotyczących wysokości naliczeń opłat za mieszkanie przyul. (...)wL.znajduje się odrębna pozycja dotycząca rozliczenia centralnego ogrzewania, łącznie obejmująca wpłaty w wysokości 3074 zł 27 gr (k.161, 174, 187, 191, 193). Nie obejmuje ona pełnej kwoty, którą ponosiła wnioskodawczyni za ogrzewanie, a jedynie dopłatę wynikającą z corocznego rozliczenia, wskazuje na to usytuowanie tej pozycji jedynie raz w roku w pierwszym półroczu. W ocenie Sądu Rejonowego w tej części kosztów centralnego ogrzewania (jako związanej z utrzymaniem lokalu) winien z uwagi na powyższe uczestniczyć także współuprawnionyW. M.. Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie także w punkcie V. zasądzając odW. M.na rzeczL. M.kwotę 1537, 13 zł tytułem połowy poniesionych w tym względzie wydatków.
Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy o adwokaturze oraz na podstawie § 19 w zw. z § 7 pkt 10 w zw. z § 6 pkt 5 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 i w zw. z§ 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd Okręgowy przyznał adwokatM. N.wynagrodzenie (wraz z podatkiem VAT) za pomoc prawną świadczoną uczestnikowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.