Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 567/13
Data wyroku: 2014-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Wojciechowski, Grażyna Artymiak, Mariusz Sztorc

Sygn. akt II Ka 567/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Wojciechowski
Sędziowie:  SO Mariusz Sztorc (spr.)
SO Grażyna Artymiak
Protokolant:  protokolant Jagoda Stępień

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Mariusza Kowala

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r.
sprawy oskarżonegoP. O.o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygnatura akt X K 655/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 567/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 9.08.2013 r., sygn. aktX K 655/13 uznał oskarżonegoP. O.za winnego tego, że w dniu2 października 2012 roku wR., działając w celu uzyskania dla siebie karty kredytowej z limitem w kwocie 5.800 zł przedłożył wCentrum Handlowym (...)przyul. (...)poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie w przedmiocie swojego zatrudnienia i uzyskiwanych dochodów w(...)z/s wZ., co miało istotne znaczenie dla uzyskania karty kredytowejC., wprowadzając tym samym w błąd co do możliwości wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania, czym usiłował doprowadzićBank (...) S. A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. czynu stanowiącego przestępstwozart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkSąd Rejonowy warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.
Na podstawieart. 33 § 2 kkSąd Rejonowy orzekł nadto wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równą kwocie 20 złotych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł Prokurator Rejonowy w Rzeszowie, który zaskarżył wyrok w całości i zarzucił obrazęart. 286 § 1 kkpoprzez orzeczenie za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkkary pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy, w sytuacji gdy oskarżony dopuścił się przestępstwa zakwalifikowanego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk– co w sytuacji dyspozycjiart. 286 § 1 kkktóra stanowi, iż sprawca powyższego czynu podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 stanowi, że na podstawieart. 286 § 1 kkSąd Rejonowy nie mógł wymierzyć orzeczonej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Apelujący trafnie zarzuca, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego.
Równie trafnie apelacja dostrzega, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, dokonał właściwej oceny prawnej czynów przypisanych oskarżonemu, jak również w sposób pełny przeprowadził postępowanie dowodowe, ustalając okoliczności popełnienia przestępstwa i uznał, iżP. O.dopuścił się czynów zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Wymierzając karę Sąd I instancji dopuścił się jednak obrazy prawa materialnego przez wymierzenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji, gdy najniższy próg kary wynosi 6 miesięcy.
Uzasadniając wskazany wyżej wymiar kary pozbawienia wolności, Sąd I instancji stwierdził, że orzeczona kara odpowiada nie tylko stopniowi winy, ale i społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz spełniać będzie, zdaniem tego Sądu, cele zapobiegawcze i wychowawcze względem oskarżonego. Dodać należy, że takie stanowisko Sądu Rejonowego było wyrazem akceptacji wniosku prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy, złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk, w którym oskarżyciel publiczny wnioskował o wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat. Taka kara została rzeczywiście przez Sąd I instancji orzeczona.
Treśćart. 286 § 1 kknie pozostawia wątpliwości, że stypizowany w nim czyn zagrożony jest karą od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok orzekł zatem wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności, która nie mieści się w sankcji określonej powołanym przepisem. Prowadzi to do wniosku, że nastąpiła obraza przepisu prawa materialnego w sytuacji przyjęcia przez Sąd Rejonowy kumulatywnej kwalifikacji czynu oskarżonego zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk. Uchybienie to jest tego rodzaju, że zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie rozpoznanie sprawy, a w przypadku stwierdzenia winy oskarżonego wymierzenie kary zgodnie z dyrektywami wymiaru kary oraz odpowiadającej zagrożeniu wskazanemu w normie prawnej zastosowanej w wyroku przez ten Sąd.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,449 kpk, 456kpk.