Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 313/14
Data wyroku: 2014-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: 27c ust. 1 pkt 4 art. 27 ust. 2 ustawy o Rybactwie śródlądowym

Sygn. akt VIII Ka 313/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant Aneta Chardziejko
z udziałem prokuratora Małgorzaty Zińczuk, po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. sprawyA. S.oskarżonego o czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy o Rybactwie śródlądowymna skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 marca 2014 r. (sygn. akt III K 72/14):

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na mocyart. 27c ust. 2 ustawy o Rybactwie śródlądowymorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości, na koszt oskarżonego, poprzez wywieszenie treści wyroku na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego wH.na okres 10 (dziesięciu) dni roboczych.

II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. S.został oskarżony o to, że w 2 listopada 2013 roku około godz. 11.00 na rzeceN., pomiędzy zaporą czołowąZbiornika W.S., a mostem drogowym w m.B., od strony m.N.gm.N.wbrew zakazowi określonemu wart. 14 ust. 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o Rybactwie Śródlądowymdokonywał amatorskiego połowu ryb wędką na terenie obrębu ochronnego, tj. o czyn zart. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 5 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 72/14 oskarżonegoA. S.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocy zart. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowymskazał go i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej w wysokości 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocyart. 27c ust. 3 pkt 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowymorzekł przepadek dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie nr(...)pod poz. 1.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych i obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.
Powyższy wyrok na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. S.prokurator i powołując się na przepisyart. 438 pkt 1 kpkiart. 437§1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 27c ust. 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowympoprzez nieorzeczenie przez Sąd środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości, podczas gdy zgodnie z cytowanym przepisem w razie skazania za przestępstwo określone w ust, 1, Sąd orzeka o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego wH.na okres 10 dni roboczych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 27c ust. 2 ustawy o Rybactwie śródlądowym, w razie skazania za przestępstwa określone wust. 1, sąd orzeka o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości, na koszt skazanego. Nie trzeba dodawać, że orzeczenie tego środka karnego ma charakter obligatoryjny.
Sąd I instancji nie zawarł w treści wyroku w/w rozstrzygnięcia, dopuszczając się obrazy w/w przepisu prawa materialnego.
Dlatego – na mocyart. 438 pkt 1 k.p.k.– wyrok należało zmienić poprzez uzupełnienie jego treści o w/w środek karny. Sąd Okręgowy podzielając argumentację prokuratora co do sposobu oraz okresu stosowania środka orzekł podania wyroku do publicznej wiadomości zgodnie z wnioskiem apelacyjnym.
Z uwagi na to, że postępowanie odwoławcze było wynikiem ewidentnego błędu Sądu I instancji, na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.– ze względów słusznościowych – należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.