Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1335/13
Data wyroku: 2014-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 735 k.c.

Sygn. akt III Ca 1335/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 roku Sąd RejonowywZ.w sprawie z powództwaK. M.przeciwkoGminie M.Z.o zapłatę zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.308,19 złz ustawowymi odsetkami oraz kwotę 1.467 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od powyższego wyroku apelację złożyła pozwana, zaskarżając go w całości oraz zarzucając Sądowi Rejonowemu, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, naruszenie:
1. przepisów prawa procesowego, tj.:
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie, z pominięciem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego,
-art. 6 k.c.przez uznanie roszczenia powódki za uzasadnione w sytuacji, gdy powódka nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu, z którego wynikałoby, że wykonała ona należycie obowiązki wynikające z zawartej przez nią z pozwaną umowy zlecenia;
2. przepisów prawa materialnego, tj.
-art. 354 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i bezzasadne pominięcie przez Sąd I instancji faktu, że powódka nałożone na nią zobowiązania wykonała niezgodnie z treścią umowy oraz w sposób odpowiadający ich celowi społeczno-gospodarczemu podczas, gdy z analizy materiału dowodowego w sprawie wynika, iż powódka przy wykonywaniu obowiązków powierzonych jej na podstawie umowy zlecenia w sposób zawiniony dopuściła się szeregu uchybień, które skutkowały koniecznością zwrotu otrzymanego przez pozwaną dofinansowania,
-art. 355 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i bezzasadne zaniechanie przez Sąd Rejonowy wymagania od powódki wzorca należytej staranności wymaganej od Kierownika Zespołu do realizacji projektu „Budowa wielofunkcyjnejS.gimnastycznej przySzkole Podstawowej nr (...)wZ.”,

-art. 498 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do skutecznego potrącenia wierzytelności przysługującej pozwanej z wierzytelnością powódki podczas, gdy zarzut potrącenia był w pełni uzasadniony.
W kontekście powyższych zarzutów skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzeniena rzecz powódki(co chyba należy tłumaczyć jako zwykłą omyłkę pisarską, albowiem musiało chodzić o stronę pozwaną, co wynika z całokształtu uzasadnienia apelacji) kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych, za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 50513§ 2 k.p.c., uzasadnienie Sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli nie przeprowadzano postępowania dowodowego. Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem Sąd Okręgowy, po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy, przyjmuje za własne ustalenia Sądu I instancji stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia przyjętego w zaskarżonym wyroku z dnia 3 lipca 2013 r. Podstawa faktyczna zaskarżonego orzeczenia nie została także zakwestionowana przez skarżącą w apelacji.
Podnieść należy, iż Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że podstawę prawną oceny zasadności objętego pozwem roszczenia stanowi przepisart. 471 k.c.Powódka domagała się bowiem zasądzenia na jej rzecz od skarżącej wynagrodzenia z tytułu zawartej umowy zlecenia.
Wbrew zarzutom apelacji, Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że powódka podołała obciążającemu ją z mocyart. 6 k.c.obowiązkowi udowodnienia faktów,z których wywodzi skutki prawne. Powódka udowodniła bowiem wynikające zart. 471 k.c.przesłanki odpowiedzialności kontraktowej skarżącej, tj. fakt zawarcia umowy zlecenia stanowiącej podstawę wypłaty należnego jej wynagrodzenia, jak i brak jego zapłaty przez skarżącą.
Na aprobatę zasługuje również stanowisko Sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym wobec treściart. 5054§ 2 k.p.c.niedopuszczalne jest podnoszeniew ramach postępowania uproszczonego zarzutu potrącenia roszczenia nie nadającego się do rozpoznania w tym trybie (w przedmiotowej sprawie ze względu na wysokość wierzytelności przedstawionej do potrącenia).W konsekwencji zwalczanie przez skarżącą roszczenia powódki poprzez wykazanie jego nieistnienia (wygaśnięcia) na skutek dokonanego potrącenia wzajemnej wierzytelności – z przyczyn o charakterze stricte formalnym – nie mogło odnieść oczekiwanego przez nią skutku.
W kontekście powyższego za niezasadny należy uznać, formułowany przez skarżącego pod adresem Sądu Rejonowego, zarzut naruszenia zasady swobodnej oceny materiału dowodowego poprzez dowolność tej oceny i brak wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd Rejonowy, respektując zasadę kontradyktoryjności postępowania i mając wyłączoną możliwość działania z urzędu, dokonał bowiem wszechstronnej oceny zgromadzonego w toku sprawy materiału procesowego, w szczególności materiału dowodowego przedłożonego przez strony. Pominięcie przez SądI instancji części zgłoszonych przez obie strony dowodów w zakresie dotyczącym sposobu i prawidłowości wykonania przez powódkę zobowiązań wynikającychz zawartej ze skarżącą umowy zlecenia było konieczne skoro służyć miały one udowodnieniu istnienia wierzytelności, co do której zgłoszenie zarzutu potrącenia w postępowaniu odrębnym, jakim jest postępowanie uproszczone, było w tym konkretnym przypadku niedopuszczalne.
Niezasadny jest również zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 498 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do skutecznego potrącenia wierzytelności przysługującej skarżącej z wierzytelnością powódki. Skoro bowiem Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, że przedstawiana przez skarżącą do potrącenia wierzytelność nie może być dochodzona w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym (ze względu na swoją wysokość), to zarzut potrącenia takiej wierzytelności zgodnie zart. 5054§ 2 k.p.c.jest niedopuszczalny, co wyłącza możliwość oceny czy zarzut taki jest zasadny czy też nie.
Mając na uwadze niezasadność zarzutów apelacyjnych oraz jednocześnie brak ujawnienia okoliczności, które podlegają uwzględnieniu w postępowaniu odwoławczym z urzędu, apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
W sytuacji, gdyby skarżąca zdecydowała się ewentualnie wytoczyć przeciwko powódce powództwo o zapłatę należności odszkodowawczych z tytułu nienależytego wykonania przez powódkę zawartej umowy zlecenia (które w niniejszym postępowaniu zgłosiła w drodze zarzutu potrącenia), przedmiotowe rozstrzygnięcie nie będzie korzystało z powagi rzeczy osądzonej (res iudicata)z uwagi na brak tożsamości przedmiotu rozstrzygnięcia, pomimo istnienia tożsamości stron procesowych (nie przesądzając oczywiście w tym miejscuo zasadności bądź bezzasadności takiego powództwa).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł zgodnie z wyrażonąwart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik sporu i zasądził odGminy M.Z.na rzeczK. M.kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na kwotę tę złożyło się jedynie wynagrodzenie pełnomocnika powódki w postępowaniu apelacyjnym ustalone w oparciu o§ 2 ust 1 i 2, § 6 pkt 4w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).