Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 153/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 117 § 1 kc

Sygn. akt: I C 153/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Donata Romanowska

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoH. O.
o zapłatę
Powództwo oddala.
SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt. I C 153/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 07.02.2014 r.powódA. K.domagał się zasądzenia na jego rzecz odH. O.kwoty 6 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20.02.2005 r. Powód stwierdził, że dochodzone roszczenie wynika z tytułu należności , które powód spłacił zamiast pozwanej , a które powstały w czasie pobytu pozwanej w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Powód podał ,że znajomy zaprosił pozwaną w 2001 r. do USA gdzie pozwana miała podjąć pracę polegającą na opiece nad starszą osobą. W czasie swojego pobytu pozwana korzystała z telefonu pracodawczyni ale nie zapłaciła za to. To powód już po wyjeździe pozwanej we własnym zakresie pokrył dług , a niniejszym powództwem domaga się zwrotu poniesionych kosztów.
(pozew – k. 4)
W odpowiedzi na pozew,H. O.nieuznała powództwa i wniosła o jego oddalenie w całości. Potwierdziła ,że w 2001 r. była w USA ale nie po to by pracować , a jedynie w celach towarzyskich. Zaprosił jąK. K.. Zaprzeczyła by wykonywała jakiekolwiek telefony z numerów wskazanych przez powoda, zakwestionowała przedstawione bilingi i wreszcie podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.
( zob.k21-23 akt)
Sąd ustalił, co następuje:
Jedyną ustaloną ponad wszelką wątpliwość okolicznością w sprawie jest fakt ,że pozwana w 2001 r. przebywała w USA.
(okoliczności bezsporne
Do pozwu powód dołączył kserokopię wydruku rozmów telefonicznych dotyczącą osoby nie występującej w sprawie w jakimkolwiek charakterze. Przesłuchana w charakterze świadkaT. A.zeznała ,że słyszała od powoda, że pozwana jest mu winna pieniądze, świadkowi zresztą także.
( zobacz k.46 akt).
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedstawiony stan faktyczny i skąpy materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie pozwanej obowiązku zapłaty na rzecz powoda żądanej w pozwie kwoty.
Na mocy bowiemart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie , która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast w myślart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów istotnych dla sprawy, o powyższym strony zostały poinformowane. Żadne konkretne zobowiązanie pozwanej do zapłaty nie wynika z zeznań świadka, do których należy podchodzić krytycznie w związku z oświadczeniem, że także świadkowi pozwana jest winna pieniądze, ani z przedstawionego bilingu , który w ogóle nie pozostaje w żadnym związku ze sprawą.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za oddaleniem powództwa był zgłoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie zart. 117§1 kcz zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W myślart.118 kctermin przedawnienia wynosi 10 lat i biegnie od dnia ,w którym roszczenie stało się wymagalne. Przedstawiony przez powoda biling rozmów telefonicznych, który powód wskazał jako podstawę faktyczną roszczenia , nosi datę 7 października 2001 r.( zob. k.7), a więc co najmniej od tej daty biegł termin przedawnienia roszczenia. Nie przerwało tego terminu wezwanie do zapłaty z dnia 20.02.2005 r. bowiem nie jest to okoliczność wymieniona wart.123 § 1 kc.
Przedawnione roszczenie nie wygasa, lecz staje się zobowiązaniem naturalnym, co oznacza, że nie można dochodzić zaspokojenia roszczenia, jeżeli dłużnik podniesie zarzut przedawnienia. Skoro więcH. O.powołała się na przedawnienie wierzytelności, to żądanie powoda należało oddalić na podstawie przywołanych przepisów, o czym Sąd orzekł w sentencji wyroku.