Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 151/14
Data wyroku: 2014-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 730 ^1^ kpc

Sygn. akt

VIII Gz 151/14

POSTANOWIENIE

Dnia

20 listopada 2014r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędziowie

SSO Barbara Jamiołkowska
SO Wojciech Wołoszyk
SR del. Ewa Gatz – Rubelowska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:

D. C.
P. C.

przeciwko:

(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wZ.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 1 października 2014r. sygn. akt VIII GC 1617/14
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zakazać pozwanemu wypełnienia weksla złożonego jako zabezpieczenie do umowy agencyjnej zawartej w dniu 25 marca 2008r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 1 października 2014 r. oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie roszczenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż powziął wątpliwości, czy roszczenie powodów określone w pozwie jest uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym dla orzeczenia o zabezpieczeniu. Powodowie bowiem przedłożyli wprawdzie umowę agencyjną z dnia 25 marca 2008 r. wraz z aneksem do niej, jednak dokumenty te nie zawierają podpisów stron, wobec czego nie zostało uprawdopodobnione, że zostały zaakceptowane w takiej właśnie treści. Do pozwu załączyli również odpisy pism składających się na korespondencję miedzy stronami tej umowy, z której wynika, że przedmiotowa umowa została rozwiązana. Nie przedłożyli jednak treści deklaracji wekslowej, z której wynikałoby w jakich okolicznościach pozwana może wypełnić weksel. Ponadto, z okoliczności faktycznych wskazanych w pozwie wynika, że pozwana skierowała do powodów wezwanie o zapłatę kwoty 200.000 zł z tytułu naruszenia ustanowionego w umowie zakazu konkurencji, co sugeruje, że stronom pozostały jeszcze nie rozliczone roszczenia z tytułu rozwiązanej umowy. Tymczasem według pkt 10.6 umowy agencyjnej, pozwana zobowiązana była do zwrotu weksla po dokonaniu wzajemnego rozliczenia stron (a także nie później niż 30 dni od daty rozwiązania umowy), przy czym rozliczenie umowy po jej rozwiązaniu mogło nastąpić między innymi po „prawidłowym wykonaniu innych postanowień umowy” (pkt 11.4.).
Ponadto w ocenie Sądu powodowie nie udowodnili interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia, powołując się na zbyt ogólnikowe stwierdzenia o narażeniu ich na uzyskanie przez pozwaną „w łatwy sposób” tytułu zabezpieczającego. Wniosek swój opierali też na bliżej niesprecyzowanej obawie narażenia ich na nieuzasadnione i znaczne straty o nieodwracalnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy na podstawieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.a contrario, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia
W zażaleniu na powyższe postanowienie powodowie zarzucili Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisuart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.
Wskazali, iż uprawdopodobnili swoje roszczenie przedkładając umowę agencyjną zawartą miedzy stronami postępowania. Brak podpisów pod umową wynika zaś z faktu, iż powodowie podpisanej umowy nie posiadają. Skarżący podali jednak , iż przedłożony dokument umowy wraz z innymi dokumentami pochodzącymi od pozwanej i załączonymi do pozwu spełnia wymóg uprawdopodobnienia roszczenia.
Co do interesu w zabezpieczeniu powództwa powodowie zarzucili, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi wykonanie w sprawie zapadłego orzeczenia .W przypadku bowiem wypełnienia weksla i wytoczenia powództwa o zapłatę postępowanie w obecnej formie całkowicie utraci swój sens
Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez wydanie postanowienia zakazującego pozwanemu wypełnienia weksla do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wszczętego na podstawie pozwu z dnia 8 września 2014 r. alternatywnie o zmianę postanowienia poprzez złożenie przez pozwanego weksla in blanco do depozytu sądowego do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Rację mają powodowie twierdząc, że powództwo swoje uwiarygodnili i wykazali interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. W orzecznictwie przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje szansa na jego istnienie. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Dotyczy to podstawy prawnej roszczenia, która powinna być uprawdopodobniona w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduję podstawę normatywną.
Okoliczności te w ocenie Sądu Okręgowego zostały wykazane.
Powodowie przedstawili umowę agencyjną jaką zawarli z pozwaną dnia 25 marca 2008 r. W istocie umowa nie zawiera podpisu stron jednak korespondencja dołączona przez powodów do pozwu w większej mierze pochodząca od pozwanego i przez niego podpisana w ocenie Sądu Odwoławczego na tym etapie postępowania uprawdopodabnia żądanie zgłoszone w pozwie. W szczególności Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na zapis punktu 10.6 umowy zgodnie z którym w przypadku rozwiązania umowy hurtownia jest zobowiązana do zwrotu weksla 7 dni od daty wzajemnego rozliczenia stron, w każdym przypadku nie później niż 30 dni od daty rozwiązania umowy.
Ponadto Sąd Okręgowy podzielił także stanowisko powodów zawarte w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia co do uwiarygodnienia interesu prawnego powtórzone w zażaleniu . Zważyć trzeba w szczególności na pismo pełnomocnika pozwanej z dnia 14 sierpnia 2014 r. wzywające powodów do zapłaty kary umownej pod rygorem podjęcia dalszych kroków prawnych a także na okoliczność, iż w przypadku wprowadzenia weksla w obieg niniejsze postępowanie całkowicie utraci swój sens, tym samym brak zabezpieczenia uniemożliwi wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia .
W świetle powyższego należało uznać, że powodowie uprawdopodobnili także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W konsekwencji Sąd Okręgowy podzielił stanowisko, że przesłanki udzielenia zabezpieczenia zawarte wart. 7301k.p.c.zostały przez powodów wykazane.
Wskazany przez powodów sposób zabezpieczenia powództwa nie narusza przesłanekart. 731 k.p.c., zatem zaskarżone postanowienie należało zmienić w myślart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 755 § 1 k.p.c.