Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
IX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IX GC 4804/13
Data wyroku: 2014-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Teza: Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego nie może przesadzać o treści tytułu wykonawczego, którego dotyczy. Zaś ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego dokonane w innej sprawie nawet pomiędzy tymi samymi stronami nie mają mocy wiążącej w niniejszym postępowaniu.

Sygn. akt: IX GC 4804/13

UZASADNIENIE
W dniu 31 października 2013 r. powódMiasto S.W.wniósł o
zasądzenie solidarnie odJ. S.,B. S.orazT. Z.kwoty 8 449,87 zł powiększonej o 7 897,02 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Podstawę swojego roszczenia powód wywodził z przepisuart. 299 § 1 k.s.h, wskazując, iż pozwani pełnili funkcje członków zarządu(...)M.Art. ofP.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.(dalej spółka). Zaś egzekucja prowadzona wobec spółki z wniosku powoda okazała się bezskuteczna.
PozwaniJ. S.orazB. S.wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty z dnia 11 marca 2002 r. wydanym w sprawie o sygn. akt XIV GNc 5136/01 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.– XIV Wydział Gospodarczy nakazał(...)M.Art. ofP.” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zapłatę na rzeczZarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwoty 15 991,23 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej do dnia zapłaty (nakaz zapłaty – k. 12-13).
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2010 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – ŚródmieściaR. M.umorzył egzekucję prowadzoną na podstawie ww. nakazu zapłaty w sprawie o sygn. akt KM 453/10 z wnioskuMiasta S.W.przeciwko(...)M.Art. ofP.” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.ze względu na bezskuteczność egzekucji (postanowienie – k. 14-15).
JarzyA. S.pełnił funkcję członka zarządu spółki do dnia 10 października 2006 r. natomiastL. S.funkcję tą sprawowała od dnia 10 października 2006 r. (uchwała nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników – k. 63 - 66),T. Z.od dnia 13 marca 2007 r. (odpis KRS spółki – k. 10 - 11).
W dniu 23 lutego 2009 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt I C 1583/06 zasądził odJ. S.na rzeczMiasta S.kwotę 32 767,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 16 października 2006 r. do dnia zapłaty (wyrok – k. 19 - 20).
Pismami z dnia 5 grudnia 2011 r. powód wezwał pozwanych do zapłaty odsetek ustawowych od kwoty 3 097,82 zł od dnia 26 stycznia 1999 r. do dnia zapłaty, odsetek ustawowych od kwoty 422,31 zł od dnia 24 grudnia do dnia zapłaty, 300 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w egzekucji oraz 252,85 zł tytułem kosztów w postepowaniu egzekucyjnym (wezwania wraz z zpo – k. 21- 26).
Powołany powyżej stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności. Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaK. T.z tego względu, iż okoliczności, na które został on powołany nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało w całości oddaleniu.
Roszczenie powoda znajduje podstawę w przepisieart. 299 § 1 k.s.h.zgodnie, z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Z przepisu tego wynika, iż warunkiem poniesienia odpowiedzialności przez członków zarządu jest bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.
Pozew nie podlegał odrzuceniu, albowiem roszczenie w niniejszej sprawie nie było tożsame z tym zgłoszonym w innym postępowaniu.
Powód nie posiada legitymacji czynnej do dochodzenia roszczenia w niniejszej sprawie.
Zauważyć należy, iż ze stanowiącego podstawę roszczenia powoda -art. 299 § 1 k.s.h.wynika, iż do pociągnięcia do odpowiedzialność członka zarządu spółki za jej zobowiązania konieczne jest uzyskanie przez wierzyciela przeciwko spółce tytułu egzekucyjnego obejmującego dochodzoną od członka zarządu należność. Drugim zaś warunkiem jest bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.
A zatem posiadanie tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce stanowi przesłankę odpowiedzialności członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jednocześnie decyduje o tym, komu przysługuje uprawnienie do wszczęcia i prowadzenia procesu na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.
Tymczasem strona powodowa nie wykazała, iż legitymuje się tytułem egzekucyjnym przeciwko spółce, w którejB. S.,T. Z.orazJ. S.byli członkami zarządu. Przedłożony przez powoda na tą okoliczność nakaz zapłaty z dnia 11 marca 2002 r. wydany w sprawie o sygn. akt XIV GNc 5136/01 przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW., w którym nakazano(...)M.Art.(...)P.” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zapłatę kwoty 15 991,23 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej wydany został na rzeczZarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., a nie na rzecz powoda.
Argumentacja strony powodowej, iż w oparciu o ww. tytuł wykonawczy prowadzona już była bezskutecznie egzekucja wobec spółki na rzecz powoda, jak również to, iż w oparciu o ten nakaz zapłaty Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie wydał na podstawieart. 299 k.s.h.wyrok zasądzający od pozwanegoJ. S.kwotę 32 767,27 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 16 października 2006 r. do dnia zapłaty nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego nie może przesądzać o treści tytułu wykonawczego, którego dotyczy, zaś ustalenia faktyczne Sądu dokonane w innej sprawie nawet pomiędzy tymi samymi stronami nie mają mocy wiążącej w niniejszym postępowaniu.
Powód nie wykazał także, iż nastąpiło przejście wierzytelności zasądzonej nakazem zapłaty z Zarządu(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.na powoda.
Mając powyższe na uwadze, brak podstaw do uznania odpowiedzialności pozwanych wobec powoda na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Strona pozwana wygrała w całości sprawę i na należne jej od powoda koszty złożyły się koszty zastępstwa procesowego według stawki minimalnej na podstawie§ 6 pkt 4w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U.  2002 Nr 163 poz. 1349 ze zm.) w kwocie 1200 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa – 34 zł.

ZARZĄDZENIE
(...)