Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 420/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 420/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 23 lipca 2014 roku
sprawyW. J.
synaJ.iW.ur. (...)wJ.
oskarżonego zart. 244 kkw zw. zart. 178a§2kkw zw. zart. 11§12kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 stycznia 2014 roku, sygnatura akt II K 999/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 420 / 14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014r. sygn. akt II K 999/13:

I
OskarżonegoW. J.uznał za winnego tego, że:

w dniu 19 września 2013 roku naulicy (...)wR.woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (I - wynik badania 0,46 mg/l II – wynika badania 0,44 mg/l w wydychanym powietrzu z płuc ) kierował rowerem po drodze publicznej, a ponadto w tym samym miejscu i czasie nie stosował się do wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 811/11 zakazującego mu prowadzenia rowerów na okres 2 lat, tj. występku zart. 244 kkw zw. zart. 178a§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzył mu karę jednego miesiąca pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuW. J.na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

IV
zwolnił oskarżonegoW. J.od ponoszenia kosztów sądowych w tym od opłaty zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na korzyść oskarżonego.
Apelujący na podstawieart. 425§1, 2 i 4 kpki444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427§1 i 2 kpk,art. 437 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 178a§2 kkpoprzez jego zastosowanie w opisie czynu i przyjętej kwalifikacji prawnej czynu przypisanemuW. J.w przedmiotowym wyroku, w sytuacji gdy w chwili orzekania przepis ten nie obowiązywał, zaś kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości stanowiło wykroczenie zart. 87§1a kodeksu wykroczeń.
W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawę do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest zasadna.
Ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Z dnia 25 października 2013r. poz. 1247), obowiązującą od 9 listopada 2013r., uchylono przepisart. 178a § 2 kk, penalizujący występek kierowania rowerem w stanie nietrzeźwości. Jednocześnie dokonano zmianyustawy kodeks wykroczeń, dodając przepisart. 87§ 1akw, który penalizuje kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości jako wykroczenie. Tych zmian przepisów karnych nie dostrzegł Sąd I instancji, skazując oskarżonego za zarzucany mu czyn, kwalifikowany kumulatywnie zart. 244 kkw zw. zart. 178 a § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Błąd ten został dostrzeżony dopiero na etapie sporządzania pisemnych motywów wyroku, w których słusznie Sąd Rejonowy przyznał, iż skutkiem zmiany wyżej przytoczonych przepisów należało zastosować zasadę stosowania ustawy względniejszej zart. 4 § 1 kki zarzucany oskarżonemu czyn traktować jako wypełniający ustawowe znamiona występku zart. 244 kkoraz wykroczenia zart. 87 § 1 akw i skazać oskarżonego za te czyny, po uprzedniej zmianie opisu czynu zarzucanego.
Powyższe uchybienia wyroku dostrzegł apelujący, domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania. Wniosek ten jest oczywiście słuszny, ale w istocie jego uwzględnienie prowadzić musi de facto do pogorszenia sytuacji oskarżonego, zatem należałoby ocenić apelację jako wniesioną na niekorzyść oskarżonego. W zaskarżonym wyroku wymierzono bowiem przy zastosowaniuart. 11 § 3 kkkarę 1-go miesiąca pozbawienia wolności, zatem najniższą przewidzianą wart. 244 kk. Aktualnie obowiązujący przepisart. 87 § 1 akw przewiduje karę aresztu albo grzywny nie niższej niż 50 złotych oraz fakultatywny zakaz prowadzenia pojazdów, w tym przypadku rowerów. Mimo że czyn oskarżonego podlega aktualnie łagodniejszej kwalifikacji prawnej ( należy wyeliminowaćart. 178 a § 2 kk), zaś grożący zakaz prowadzenia pojazdów ma charakter fakultatywny a nie obligatoryjny, to jednak należy wymierzyć mu dwie różne kary, za przestępstwo i wykroczenie, co tworzy dlań surowszą dolegliwość, niż w zaskarżonym wyroku.
Ponieważ przepisart.434 § 1 kpkpozwala Sądowi odwoławczemu orzec na niekorzyść oskarżonego tylko wtedy, gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy, a także tylko w granicach zaskarżenia ( oskarżyciel we wniosku apelacyjnym domaga się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania), zatem modyfikacji zaskarżonego wyroku nie można dokonać w postępowaniu odwoławczym.
Z przytoczonych względów zaskarżony wyrok nie mógł się ostać