Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 130/14
Data wyroku: 2014-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Peteja-Żak, Grzegorz Kiepura, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk

Sygnatura akt VI Ka 130/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r.
sprawy1.K. Z.synaK.iE.,
ur. (...)wP.
oskarżonego zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
2.S. J.synaJ.iK.,
ur. (...)wP.
oskarżonego zart. 279§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 października 2013 r. sygnatura akt IX K 886/11
na mocyart. 437 kpkart. 438 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 2, 3,
- uchyla punkt 4 w części odnoszącej się do oskarżonegoS. J.i na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28.02.2011 r. do dnia 1.03.2011 r.,
- z punktu 5 eliminuje rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejM. M.,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. D.i adw.A. Z.kwoty po 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmujące kwotę po 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony udzielonej w postępowaniu odwoławczym z urzędu oskarżonymK. Z.iS. J.;

4
zwalnia obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 130/14

UZASADNIENIE
Apelacje od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychK. Z.iS. J.. Obrońca oskarżonegoK. Z.zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W oparciu o podniesiony zarzut obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w ten sposób, aby zastosować wobec oskarżonego warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na mocyart. 69 § 1 i 2 kkna okres próby wynoszący 5 lat stosownie do warunków stawianych przezart. 70 § 1 pkt 1 kk. Obrońca oskarżonegoS. J.zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności bez zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania tejże kary na stosowny okres próby. W oparciu o podniesione zarzuty odwołujący się wniósł o znaczne obniżenie wymiaru orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz wymiaru orzeczonej kary łącznej poprzez wymierzenie jej na zasadzie całkowitej absorpcji alternatywnie domagając się uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Apelacja obrońcy oskarżonegoK. Z.okazała się bezzasadna. Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kksąd rejonowy miał w polu widzenia wszystkie ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kkco powoduje, że orzeczona kara jest karą współmierną tak do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak i do stopnia zawinienia, w żadnym razie nie można jej postrzegać jako kary nadmiernie surowej. Trafnie wskazał sąd pierwszej instancji, iż z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność tego oskarżonego, w tym za umyślne przestępstwa podobne, warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary nie spełniłoby celów kary.
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. J.również okazała się bezzasadna jednak konsekwencją jej wniesienia musiała być zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć zawartych w punkcie 2 i 3, uchylenie punktu 4 w części odnoszącej się do tego oskarżonego i zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary jednostkowej orzeczonej w pkt 1 wyroku, a także wyeliminowanie z pkt 5 rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejM. M.. Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona temu oskarżonemu za występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkjest karą adekwatną tak do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak i do stopnia zawinienia, uwzględniającą w należyty sposób ustawowe kryteria wymiaru kary określone wart. 53 kk, jest karą sprawiedliwą.
Redakcja części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku wskazuje, że sąd pierwszej instancji dwukrotnie skazał oskarżonegoS. J.za występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkpopełniony w dniu 28.02.2011 r. wspólnie z oskarżonymiM. B.iK. B.natomiast nie orzekł co do czynu zart. 279 § 1 kkopisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, polegającego na kradzieży z włamaniem do biura(...)M. M.. Konsekwencją takiego stanu rzeczy musiało być uchylenie pkt 2 zaskarżonego wyroku, a także pkt 3 odnoszącego się do kary łącznej; zmienić także należało rozstrzygnięcie dotyczące zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności poprzez wskazanie, iż zaliczenie to odnosi się do kary jednostkowej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kk, a także wyeliminować rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejM. M.. Uznać należało, iż doszło do dorozumianego wyłączenia sprawyS. J.oskarżonego o czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony na szkodęM. M.w dniach 5-7 lutego do odrębnego rozpoznania.

    Obowiązkiem sądu rejonowego będzie rozpoznanie tej sprawy w odrębnym postępowaniu.Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 kpk.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.