Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 9/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Agnieszka Leżańska, Magdalena Marczyńska
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 461§1kpc w zw. z art. 200 §1kpc

Sygn. akt V Pz 9/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Leżańska (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Łapińska
SO Magdalena Marczyńska
Protokolant:  asyst. sędz. Sławomir Fert
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. Ś.
przeciwkoCentrum (...)
Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wP.
o     odszkodowanie, wynagrodzenie, ekwiwalent za urlop
na skutek zażalenia  powoda
na postanowienie  Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 13 lutego 2014r.
sygn. akt IV P 344/13
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
nie obciążać powodaA. Ś.obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe na rzecz pozwanejCentrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie IV P 344/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wP.. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy wP.jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej rozpoznania. Zdaniem sądu pierwszej instancji wydane postanowienie znajduje uzasadnienie w treściart. 461 § 1 k.p.c., albowiem powód nie wykazał wskazanych w tym przepisie okoliczności, które mogłyby uzasadniać właściwość Sądu Rejonowego wP.Okolicznością taką nie może być fakt, że powód ma miejsce zamieszkania wP.w sytuacji, gdy pozwani mają siedzibę wP., zaś powód wykonywał prace na terenie Europy. Bez wpływu na ustalenie właściwości sądu pozostaje także odległość między miejscem zamieszkania powoda a siedzibą Sądu Rejonowego wP.

W zażaleniu na powyższe postanowienie złożonym w dniu 14 lutego powód wniósł o jego zmianą i rozpoznanie powództwa przez Sąd Rejonowy wP.. W uzasadnieniu wskazał, że pozew złożył w Sądzie Rejonowym wP.albowiem mieszka wP., a jego obecna sytuacja gospodarcza, finansowa i zawodowa nie pozwala mu na prowadzenie sprawy w Sądzie Rejonowym wP.Ponadto wskazał, że jego dotychczasowe żądania zostały oddalone przez Sąd Rejonowy wP.bądź też nierozpoznane merytorycznie z uwagi na zwrot pozwu.
W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik pozwanej wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ma rację sąd pierwszej instancji wskazując, iż kwestia właściwości miejscowej sądu w sprawach pracowniczych uregulowana jest przepisem szczególnymart. 461 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w sprawach z zakresu prawa pracy może zostać – stosownie do wyboru dokonanego przez powoda – wniesiony do sądu właściwości ogólnej pozwanego, do sądu, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, albo do sądu, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
W świetle treści wskazanego przepisu pozew nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że podstawy do ustalenia właściwości miejscowej w sprawach pracowniczych nie może stanowić miejsce zamieszkania powoda.
Zarzuty skarżącego, sprowadzające się do podnoszenia, że nie stać go na prowadzenie sprawy w Sądzie Rejonowym wP.nie mogą prowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia i stanowią jedynie bezskuteczną próbę polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Bez wpływu na ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy pozostaje także okoliczność, że Sąd Rejonowy wP.oddalił dotychczasowe żądania wniesione przez powoda.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w punkcie „1” sentencji.
Sąd Okręgowy nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze jego obecną sytuację materialną oraz charakter przedmiotowej sprawy.