Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cs 215/14
Data wyroku: 2014-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Dorota Gamrat-Kubeczak, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony(...)

Sygn. akt II Cs 215/14

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Krajewski (spr.)
Sędziowie  SO Dorota Gamrat-Kubeczak
SO Tomasz Szaj
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiK. P.
o stwierdzenie przewlekłości postępowania
w sprawie VI Co 150/13, prowadzonej przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie,
postanawia:

odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Nabywca licytacyjnyK. P.złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie VI Co 150/13, zarzucając Sądowi Rejonowemu przewlekłość postępowania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w dniu 24 lutego 2014 roku nabył w trakcie licytacji publicznej nieruchomość położoną przyul. (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr KW (...). Dodał, iż w dniu 19 marca 2014 roku otrzymał postanowienie Sądu I instancji o przybiciu i wniósł o przedłużenie terminu do uiszczenia reszty ceny nabycia i uiścił resztę ceny nabycia na rachunek Sądu w dniu 14 kwietnia 2014 roku. Skarżący podniósł, iż w dniu 3 czerwca 2014 roku otrzymał postanowienie o przysądzeniu na jego rzecz własności nieruchomości. Zaznaczył, iż od otrzymania powyższego postanowienia upłynęło już 90 dni, a on w dalszym ciągu nie otrzymał informacji o prawomocności powyższego postanowienia. W ocenie skarżącego, Sąd do dnia dzisiejszego nie stwierdzając prawomocności postanowienia o przysądzeniu własności dopuścił się przewlekłości postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z treściąart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie przyjmuje się, iż skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona jedynie do jego prawomocnego zakończenia. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (vide: postanowienie SN z dnia 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05, PiZS 2005/11/25). Celem skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie jest stwierdzenie przewlekłości, jaka wystąpiła w zakończonym już postępowaniu sądowym, lecz spowodowanie podjęcia przez sąd, przed którym postępowanie w sprawie jeszcze się toczy i jest dotknięte przewlekłością, działań zapobiegających dalszej przewlekłości postępowania. Oznacza to, że może ona być wniesiona jedynie w czasie toczącego się postępowania sądowego (postanowienie SN z dnia 07 czerwca 2006 r., III CSP 1/06 LEX nr 347333). W postanowieniu z dnia 26 lipca 2006 roku (III SPP 30/06 OSNP 2007/15-16/240) Sąd Najwyższy stwierdził zaś, iż orzeczenie w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania staje się zbędne po uprawomocnieniu się wyroku kończącego postępowanie w sprawie.
W niniejszej sprawie postępowanie w zakresie dotyczącym skarżącego zakończyło się postanowieniem o przysądzeniu własności z dnia 3 czerwca 2014 roku, które stało się prawomocne z dniem 16 lipca 2014 roku. Z kolei skarga nabywcy licytacyjnego została wniesiona w dniu 9 września 2014 roku, a zatem niewątpliwie nie została wniesiona w toku sprawy, a po jej prawomocnym zakończeniu.
Zgodnie z art. 8 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.
Wskazać należy, iż skarga na przewlekłość postępowania, wniesiona po jego zakończeniu, nie zaś w jego toku, nie może zostać odrzucona na podstawie art. 9 ust. 1 i 2 ustawy gdyż nie mieści się w określonych tam przyczynach takiego rozstrzygnięcia, ani też oddalona, gdyż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, oddala się tylko skargę niezasadną. W takiej sytuacji w oparciu o przywołany wyżej art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, znajduje odpowiednie zastosowanie przepisart. 370 kpc, zgodnie z którym Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 kpc, w związku zart. 397 § 2 kpciart. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucił skargę jako niedopuszczalną i w związku z tym orzekł jak w sentencji.
Dodatkowo wskazać należy, iż skarga nabywcy licytacyjnego nie zawiera żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, co stanowi dodatkową przesłankę odrzucenia skargi na podstawie art. 9 ust. 1, w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 przywołanej wyżej ustawy.