Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 316/14
Data wyroku: 2014-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Majewska-Czajkowska, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Dział Spadku, Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 45 k.r.o., art. 1035 k.c.

Sygn. akt III Ca 316/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:    SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Beata Majewska-Czajkowska
Protokolant   Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. W.
z udziałemJ. G.
o podział majątku wspólnegoE.iA.małżonkówG.oraz dział spadku poE. G.
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I Ns 250/13
postanawia:

1
sprostować w części wstępnej zaskarżonego postanowienia oznaczenie przedmiotu sprawy w ten sposób, że jest nim podział majątku wspólnegoE.iA.małżonkówG.oraz dział spadku poE. G.;

2
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del). Beata Majewska-Czajkowska SSO Leszek Dąbek  SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 316/14

UZASADNIENIE
WnioskodawcaZ. W.wniósł o dokonanie działu spadku poE. G..
Ustanowiony przez Sąd kurator dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowaniaJ. G.nie ustosunkował się do wniosku.
W toku postępowaniawnioskodawca w piśmie z dnia 16 08 2013r. wniósł
o dokonanie podziału majątku wspólnego zgromadzonego przezE.
iA.małżonkówG.w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw postanowieniu z dnia 10 10 2013r. dokonał działu spadku poE. G.oraz zniesienia współwłasności.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia między innymi przywołał regulacjeart. 689 k.p.c.i uznał, że wobec śmierci małżonkówG.nie zachodzi potrzeba dokonania podziału ich majątku wspólnego.
Orzeczenie zaskarżyłkurator nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowaniaJ. G., w części ustalającej wartości prawa do wkładu mieszkaniowego oraz wysokości zasądzonej spłaty na rzecz uczestnika postępowania, wnosząc
o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz przyznanie kuratorowi wynagrodzenia według norm przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje :
-art. 684 k.p.c.poprzez błędne ustalenie wartości spadku a mianowicie wartości prawa do wkładu mieszkaniowego, czego skutkiem było niewłaściwe ustalenie wartości udziału w majątku spadkowym przypadającym uczestnikowi postępowania,
-art. 229 ustawy Prawo Spółdzielcze z dnia 16 09 1982r.(Dz. U. z 1955r., nr 54, poz. 288) w zw. zart. 218 § 4 prawa spółdzielczegopoprzez jego niezastosowanie do oceny zaktualizowanej wysokości kosztów budowy lokalu stanowiącej podstawę ustalenia wysokości wkładu mieszkaniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji ferując zaskarżone postanowienie prawidłowo ustalił, żeE. G.. w czasie trwania związku małżeńskiego zA. G.otrzymał
w dniu 7 listopada 1966r przydział lokalu mieszkalnego, położonego wR.przyul. (...)oraz że uiszczono wówczas wkład mieszkaniowy.
E. G.zmarł 26 07 1999r. w konsekwencji czego stosownie do obowiązującej wówczas regulacjiart. 220 ustawy z dnia 16 09 1982r. – Prawo spółdzielcze(tekst jednolity Dz.U. 1995r. nr 54, poz. 288) spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu przypadłoA. G., a przynależnyE.udział we wkładzie mieszkaniowym podlegał dziedziczeniu.
Równocześnie umknęło jednak uwadze Sądu Rejonowego, że stosownie
do regulacjiart. 43 § 2 k.r.o.uczestnicy postępowania tylko w ramach postępowania
o podział majątku wspólnego mogą z ważnych powodów żądać ustalenia nierównych udziałów w tym majątku oraz zwrotu wydatków oraz nakładów o których jest mowa
w regulacjiart. 45 k.r.o.i dopóki sąd nie rozstrzygnie o tych żądaniach skład i wartość spadków po wymienionych spadkodawcach są niepewne, wobec czegodo dokonania działu spadku niezbędne jest uprzednie albo jednoczesne z działem spadku, połączone w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego(uchwała Sądu Najwyższego z 2 marca 1972r. III CZP 100/71, OSNC 1972r. nr 7-8, poz. 129).
Obligowało go to równoczesnego z działem spadku poE. G.) dokonania formalnego podziału majątku wspólnego po małżonkachG., czego nie uczyniono.
Z tego też powodu apelacja uczestnika postępowania jest uzasadniona (niezależnie od zasadności podniesionych w niej zarzutów, których ocena stała się bezprzedmiotowa) i wobec nie rozpoznania we wskazanym zakresie istoty sprawy prowadziło
todo uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego - niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji kuratora nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowania - orzeczono jak w sentencji na mocy regulacji art. 386
§ 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Sprostowania zaskarżonego orzeczenia dokonano na podstawie regulacjiart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną
i ponownie orzekając równocześnie z działem spadku poE. G.dokona podziału majątku wspólnegoE.iA.małżonkówG.. Ferując orzeczenie ustosunkuje się do poglądu prawnego wyrażonego w apelacji.
SSR (del.) Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk