Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1500/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Roman Troll
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 13 § 2 k.p.c., art. 788 § 1 k.p.c., art. 6 k.c.

Sygn. akt III Cz 1500/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałemD. J.iM. G.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju
z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 932/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1500/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, które wykazałyby przejście uprawnień.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszyłart. 788 § 1 kpcprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, albowiem wyciągi z załączników stanowią integralną część umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Art. 788 § 1 kpcwskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego umowy przelewu wierzytelności zostały wprawdzie sporządzone na piśmie, a le nie każda z nich z podpisami notarialnie poświadczonymi. Poza tym w ich treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z wyciągu z załącznika nr 5 doaneksu nr (...)/k. 14v./ i wyciągu z załącznika nr 3 doaneksu nr (...)/k. 16v./ do tych umów, jednakże wyciągi, w których została zawarta ta informacja nie zostały sporządzone w wynikającej zart. 788 kpcformie. Na tych wyciągach widnieją podpisy oraz fragment (na każdym z osobna) okrągłej pieczęci. Jednocześnie z treści poświadczenia notarialnego podpisów pod umowami wynika, że podpisy na załączonych dokumentach, a to:

a
w zakresie umowy pomiędzy(...)w obecności notariusza złożyliJ. N.,R. G.,B.M. I.iC. G./k. 19 – 20v./,

b
w zakresie umowy pomiędzy(...)i(...)B.M. I.,C. G.iG. B./k. 17 – 18v./, przy czym w tej części poświadczone zostały złożone w obecności notariusza drugostronicowe podpisy, ale podpisy znajdują się powyżej tego poświadczenia /k. 18/, a na drugiej stronie /k. 18v./ jest poświadczenie zgodności dokumentu z oryginałem i nie ma tam podpisówB.M. I.,C. G.iG. B.,

c
w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a(...))B.M. I.,C. G.iG. B./k. 13 – 15/, przy czym w tej części poświadczone zostały złożone w obecności notariusza drugostronicowe podpisy, ale podpisy znajdują się powyżej tego poświadczenia /k. 16/, a na drugiej stronie /k. 16v./ jest załącznik nr 3 do umowy i brak jest poświadczenia podpisówB.M. I.,C. G.iG. B.na tym aneksie,

d
a w zakresieaneksu nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a(...))J. N.,R. G.,B.M. I.iC. G./k. 13 – 14/, z adnotacją, iżaneks nr (...)do umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 marca 2012 r. podpisali i zaparafowali własnoręcznie, natomiast załącznik nr 5 znajduje się na odwrocie poświadczenia złożenia podpisów pod aneksem /k. 14v./.

Trudno w takim stanie faktycznym, przy przedłożonych przez wnioskodawczynię rozłączonych dokumentach uznać, iż poświadczenia podpisów w zakresie umowy pomiędzy(...)i(...)/k. 17 – 18v./ zostały dokonane urzędowo, to samo dotyczy podpisów podaneksem nr (...)(do umowy pomiędzy(...)a(...)k. 13 – 15), gdyż nie zostały poświadczone jako złożone w obecności notariusza podpisy pod aneksem, a poświadczenie dotyczy podpisów drugostronicowych, czyli nie tych złożonych pod aneksem, gdyż one znajdują się powyżej poświadczenia złożenia własnoręcznie podpisów. Dodatkowo przedstawienie rozłączonych dokumentów wskazuje, że podpisy podaneksem nr (...)zostały złożone w obecności notariusza, a parafy dotyczą pierwszej strony tego aneksu /k. 13/, przy czym nie są poświadczone podpisy złożone pod załącznikiem nr 5 /k. 14v./.
Jednoczenie wierzytelność wobecD. J.iM. G.została opisana w załącznikach nr 5 i 3. Pod załącznikiem nr 5 nie wykazano złożenia podpisów w obecności notariusza, nie ma więc możliwości skutecznego wykazania (w trybieart. 788 § 1 kpc), że doszło do przelewu tej konkretnej wierzytelności pomiędzy(...)a(...)(art. 6 kc), co powoduje, że nie można uznać, iżaneksem nr (...)doszło do przelewu tej wierzytelności pomiędzy(...)i(...), gdy dodatkowo podpisy pod tym aneksem nie zostały poświadczone jako złożone w obecności notariusza /k. 16/.
Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotycząceart. 788 § 1 kpcw zakresie jego jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobecD. J.iM. G..
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpc,art. 788 § 1 kpcorazart. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR(del.) Roman Troll   SSO Danuta Pacześniowska   SSO Andrzej Dyrda