Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 269/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Bieńkowski
Teza: warunkowe umorzenie

Sygn.akt II K 269/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 27 czerwca 2014r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie – w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący : SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant : sekr.sąd.Agnieszka Klimek
w obecności Prokuratora : Prok.Rej. Jarosława Szyszkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.06.2014r.
sprawy :
A. K.,synaJ.iM.,urodzonego (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami :
1) wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19.12.2013r., w sprawie sygn. akt II K 446/13 obejmującego wyroki SR w Ełku z dn.30.08.2012r. sygn.akt II K 602/12 i SR w Giżycku z dnia 07.03.2013r. sygn.akt II K 688/12;
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22.07.2013r. w sprawie sygn. akt II K 297/13 za przestępstwo zart. 209§1 kk, popełnione w okresie od 18.07.2012r. do 15.04.2013r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3(trzech) lat;
3) wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27.02.2014r. w sprawie sygn. akt II K 1161/13 za przestępstwa zart. 209§1 k.k.popełnione w okresie od 18.07.2012r. do 15.04.2013r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

ORZEKA :

I
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.łączy wymierzone skazanemuA. K.kary orzeczone prawomocnymi wyrokami :

1) karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22.07.2013r. w sprawie sygn. akt II K 297/13 ;
2) karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27.02.2014r. w sprawie sygn. akt II K 1161/13
i wymierza karę łączną 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

II
na podstawieart.89§1 k.k.iart.69§1 i 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej warunkowo zawiesza na okres próby 3(trzech) lat;

III
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach , a nie objęte niniejszym wyrokiem pozostawia do odrębnego wykonania ;

IV
na podstawieart.572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.wynagrodzenie w kwocie 120(stu dwudziestu) złotych wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonaną z urzędu

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości .

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił , co następuje :
A. K.został skazany następującymi wyrokami na opisane poniżej kary :
1) wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19.12.2013r., w sprawie sygn. akt II K 446/13 obejmującego wyroki SR w Ełku z dn.30.08.2012r. sygn.akt II K 602/12 i SR w Giżycku z dnia 07.03.2013r. sygn.akt II K 688/12;
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22.07.2013r. w sprawie sygn. akt II K 297/13 za przestępstwo zart. 209§1 kk, popełnione w okresie od 18.07.2012r. do 15.04.2013r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3(trzech) lat;
3) wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27.02.2014r. w sprawie sygn. akt II K 1161/13 za przestępstwa zart. 209§1 k.k.popełnione w okresie od 18.07.2012r. do 15.04.2013r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
Aktualnie skazany przebywa w Zakładzie Karnym wD.gdzie odbywa w okresie od 16.04.2013r. – 20.06.2015r. karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o wyrok łączny sygn.akt II K 446/13 SR w Giżycku.
Powyższy stan faktyczny Są ustalił w oparciu o następujące dowody :
( karta karna k.7-8 , odpisy wyroków : k.10, k.14, odpisy wyroków z akt załącznika II K 446/13 SR Giżycko)
Sąd zważył , co następuje :
Zgodnie zart.569§1 k.p.k.wydanie wyroku łącznego następuje gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej.
Warunki orzeczenia kary łącznej natomiast określone są przepisach prawa materialnego , a mianowicie wart.85-90 kodeksu karnego.
Zgodnie zart.85 k.k.karę łączną orzeka się jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstwzanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny , co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju , albo inne podlegające łączeniu.
Analiza orzeczeń objętych niniejszym postępowaniem przy uwzględnieniu wymienionych wyżej przesłanek prowadzi do wniosku , że połączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami : Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie sygn.akt II K 297/13 oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie sygn.akt II K 1161/13.
W stosunku do orzeczonych wymienionymi wyrokami kar zachodzą bowiem warunki do orzeczenia kary łącznej , t.j. skazany popełnił osądzone w tych sprawach przestępstwa zanim zapadł pierwszy , nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich.
Przestępstwa te zostały popełnione w tym samym okresie czasu : od dnia 18 lipca 2012roku do 15 kwietnia 2013 roku (k.5 akt załącznika , k.10) , zaś pierwszy wyrok w wymienionych sprawach zapadł w dniu 22.07.2013r. (II K 297/13).
Jednocześnie z uwagi na daty wydania w/w wyroków (oraz konfigurację innych wyroków skazujących zapadłych w odniesieniu do skazanego) nie zachodziła potrzeba wzruszenia prawomocnego wyroku łącznego SR w Giżycku (sygn.akt II K 446/13 – k.14, akta załącznik, karta karna k.7-8).
W zakresie wymiaru kary łącznej Sąd zważył , co następuje :
Zgodnie zart.86§1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności.
Sąd przy wymiarze kary łącznej wziął pod uwagę dobrą opinia z zakładu karnego (k.15v) , co stanowi istotną okoliczność łagodzącą oraz stosunkowo młody wiek skazanego.
Ponadto uwzględnił wagę i społeczną szkodliwość przypisanych mu przestępstw i uprzednią karalność.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd wymierzył skazanemu karę łączną w rozmiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Zastosowanie zasady pełnej absorpcji uzasadnione jest przede wszystkim daleko idącym podobieństwem obu popełnionych przestępstw.
Przestępstwa osądzone w sprawach sygn.akt II K 297/13 SR Giżycko i II K 1161/13 dotyczą tego samego rodzajowo dobra prawnego , zostały popełnione w identycznym czasie , a przypisane sprawcy zachowanie miało tożsamy charakter.
Ponadto Sąd uwzględnił uprzednią karalność skazanego.
Biorąc pod uwagę zaakcentowaną powyżej okoliczność dotyczącą tożsamości przestępstw osądzonych w sprawach sygn.akt II K 297/13 SR Giżycko i II K 1161/13, które w zasadzie powinny zostać osądzone w jednym postępowaniu, kierując się zasadami celowości Sąd zdecydował się zawiesić wykonanie kary łącznej.
Jest bowiem pewne , że rozpoznanie łączne wszystkich zarzutów skutkowałoby orzeczeniem jednej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W ocenie Sądu ani społeczna szkodliwość tych przestępstw ani też warunki i właściwości osobiste sprawcy nie sprzeciwiają się zastosowaniu instytucji zart.89§1 k.k.w zw. zart.69§1 i 2 k.k.
Ponadto Sąd pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach , a nie objęte niniejszym wyrokiem .
W zakresie w jakim wyroki nie podlegały łączeniu Sąd postępowanie umorzył w oparciu oart.572 k.p.k.
O wynagrodzeniu obrońcy za obronę wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o § 14 ust.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. Nr 163 poz.1348 z późn.zm.).
Sąd w oparciu oart.624§1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając jego aktualną sytuację materialną i brak dochodów.