Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 746/13
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bartoszewska

Sygn. akt IV C 746/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Anna Bartoszewska
Protokolant: protokolant sądowy Beata Turkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW.
o zapłatę

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powódkiM. B.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)wW.kwotę 7.200 zł ( siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaM. B.w pozwie z dnia 22 lipca 2013r. ( data prezentaty ) wniosła o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.kwoty 300.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu W piśmie z dnia 23 września 2013r. ograniczyła swoje roszczenie do kwoty 200.000 zł. ( pismo k. 34).
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014r. Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego roszczenia ( postanowienie k. 41)
Pozwany-Przedsiębiorstwo Państwowe (...)„ wW.wnosił o oddalenie powództwa ( odpowiedź na pozew k.47)).
Sąd na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił i zważył co następuje:
PowódkaM. B.jest właścicielką nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)Nieruchomość oznaczonanumerem ewidencyjnym (...)ma powierzchnię 344 m2 i jest zabudowana budynkiem mieszkalnym jednokondygnacyjnym o łącznej powierzchni 60 m2 i budynkiem niemieszkalnym o powierzchni 30 m2 ( odpis z KW nr(...)k. 11-19,wypis z rejestru gruntów k. 5, kartoteka budynków k. 6).
Rozporządzeniem Wojewody(...)nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)(O.O.U.). Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treśćart. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiskaDz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami).
Nieruchomość powódki znalazła się w tym obszarze częściowo strefie M (Rozporządzenie nr 50 k.61-62, załącznik k. 63).
§ 4 Rozporządzenia przewidywał w strefie M :
-zakaz przeznaczania nowych terenów pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz zabudowę mieszkaniową ,
- zakaz zmiany sposobu użytkowania budynków w całości lub części pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także na cele mieszkaniowe z zastrzeżeniem ,że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy,
-zakaz budowy nowych szpitali , domów opieki , budynków związanych ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także budynków mieszkalnych z zastrzeżeniem że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.
Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych w związku z ograniczeniami sposobu korzystania z nieruchomości wprowadzonych rozporządzeniem nr 50 upłynął 25 sierpnia 2009r. Powódka w tym okresie nie zgłosiła swoich roszczeń
W wyniku zmiany treści art. 135 ust. 2 ustawy, obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy Sejmik Województwa, w drodze uchwały .
W tej sytuacji Sejmik Województwa(...)w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr 76/11 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW..
Działka powódki znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2.
Powódka pismem z dnia 9 lipca 2013r. wystąpiła do pozwanego Przedsiębiorstwa z żądaniem wypłaty na jej rzecz odszkodowania w kwocie 300.000 zł z w terminie 7 dni (wezwanie k. 7-10), a po bezskutecznym upływie tego terminu w dniu 22 lipca 2013r. wystąpiła z niniejszym pozwem .
Jako podstawę prawną swojego roszczenia wskazałaart. 129 ust. 2 ustawy prawo ochrony środowiska(Dz. U. z 2008 nr 25 poz. 150 ze zm .) i dodatkowoart. 435 k.c.
Według powódki szkoda ,jakiej doznała w związku utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą nr 76/11 Sejmiku Województwa z dnia 20 czerwca 2011r. polega ona na obniżeniu wartości jej nieruchomości w związku ograniczeniami wprowadzonymi przez uchwałę a także wynika z zawężenia granic własności .
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa w całości podnosił w pierwszej kolejności, że nieruchomość powódki, objęta została obszarem ograniczonego użytkowania na podstawie Rozporządzenia nr 50 Wojewody(...)z 7 sierpnia 2007r. i znalazła się częściowo w strefie M ,w której obowiązywały ograniczenia dotyczące sposobu korzystania . Pozwany wskazał ,że termin do zgłoszenia roszczeń wynikających z ograniczeń przewidzianych w rozporządzeniu nr 50 ,zgodnie z treścią art. 129 ust 4 prawa ochrony środowiska upłynął po upływie dwóch lat od dnia wejścia w życie tegoż rozporządzenia, czyli w dniu 25 sierpnia 2009r. Zatem obecne roszczenie powódki zgłoszone po upływie terminu zawitego o jakim mowa w art. 129 ust. 4 winno ulec oddaleniu.
Nadto pozwany wskazał ,że obecne nieruchomości powódki znajduje się poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego .Dalej podnosił ,że powódka w żaden sposób nie wykazała swojej szkody , nie określiła nawet w sposób precyzyjny swego żądania , nie wskazując co składa się na dochodzoną kwotę . Co do drugiej wskazanej przez powódkę podstawy prawnej tj.art. 435 k.c.zdaniem pozwanego przepis ten nie ma zastosowania do roszczeń odszkodowawczych z jakimi występuję powódka , bo do nich stosuje się wyłącznieart. 129 ust. 2prawa ochrony środowiska.
Sąd zważył co następuje:
Przepisyustawy z 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska(Dz.U.2013.1232 j.t. )art. 129 i 136stanowią ,że jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części, w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości może też żądać odszkodowania .
Z powyższymi roszczeniami, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
Nieruchomość powódki została objęta obszarem ograniczonego użytkowania już w 2007 w oparciu o Rozporządzenie nr 50 , które weszło w życie z dniem 25 sierpnia 2007r. Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych na tej podstawie upłynął w dniu 25 sierpnia 2009r. Powódka po raz pierwszy wystąpiła z roszczeniem odszkodowawczym w dniu 10 lipca 2013r.
W tej sytuacji należy zgodzić się z pozwanym ,że obecne roszczenie powódki jest spóźnione .
Sąd Najwyzszy w wyroku z dnia 1 grudnia 2010 ICSK 86/10 stwierdził ,że nie każda zmiana ograniczenia korzystania ze środowiska rozpoczyna na nowo bieg nowego terminu do występowania z roszczeniami uregulowanymi w art. 129 ust 1-3 p.o.ś. lecz jedynie taka nowelizacja lub zmiana , która dotyczy danej nieruchomości. W wyroku z dnia 27 czerwca 2012r. IVCSK 28/12 stwierdził z kolei ,że szkoda nie powstaje , gdy kolejny akt prawny utrzymuje zakres ograniczeń na dotychczasowym poziomie .
Rozporządzenie nr 50 lokowało nieruchomość powódki strefie M , gdzie było przewidzianych szereg ograniczeń dla budownictwa mieszkaniowego , z kolei zgodnie z uchwałą Sejmiku Województwa nieruchomość znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego. Z tego wynika ,że obecny zakres ograniczeń zmniejszył się w stosunku do ograniczeń przewidzianych w Rozporządzeniu.
Sąd podzielił stanowisko pozwanego ,że powódka wbrew obowiązkowi wynikającego zart. 6 k.c.w żaden sposób nie wykazała swojej szkody, ani nie wskazała nawet na czym ona polega. Odszkodowanie przysługuje tylko za konkretną szkodę , która powstała w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości w związku z wejściem w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości ( S.N. z 27czerwca 2012 IC CSK 28/12) . Powódka nie wykazała tej szkody. W pozwie nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego zgłoszony po raz pierwszy w piśmie z dnia 23 grudnia 2013r., Sąd na podstawieart. 207§3 k.p.c.oddalił jako spóźniony.
Sad zgodził się z pozwanym również co do tego ,że jedyną podstawę prawną roszczenia powódki o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości w związku z ograniczeniami związanymi z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania stanowiart. 129prawa ochrony środowiska aart. 435 k.c.nie ma tu w ogóle zastosowania .
Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności i treści powołanych wyżej przepisów , Sąd orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.