Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 1217/13
Data wyroku: 2014-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogusław Orzechowski, Piotr Maksymowicz, Wanda Jankowska-Bebeszko
Słowa kluczowe: Recydywa
Podstawa prawna: art. 64 § 2 k.k.
Teza: (...) przestępstwo kradzieży zwykłej, zaboru kart bankomatowej i dowodu osobistego nie mogło zostać dokonane w warunkach art. 64 § 2 k.k.

Sygn. akt X Ka 1217 / 13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Wanda Jankowska-Bebeszko
Sędziowie:SSO Bogusław Orzechowski
SSR (del.) Piotr Maksymowicz (spr.)
Protokolant:   sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Herter-Dziurzyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014r. w Warszawie na rozprawie
sprawy
K. K.oskarżonego o czyn z
art. 279 § 1 kki inne

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dlaW.wW.
z dnia 23 lipca 2013r. (sygn. aktV K 143/13)

orzeka

I
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w jego punkcie 6. (szóstym);

2
w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuK. K.w jego punkcie 3. (trzecim):

a
uznaje go za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2012r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zA. P., z altanki mieszczącej się nadziałce nr (...)na terenie Miejskich(...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel zawierający dowód osobistyB. T.­deuszaG., kartę bankomatowąV.banku (...) S.A., a także inne dokumenty oraz klucze do mieszkania i kluczyki do samochodu, przy czym czynu tego do­puścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary poz­bawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi wys­tępek zart. 278 §§ 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który na podstawie powołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) ro­ku pozbawienia wolności;

b
uznaje go za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2012r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zA. P., z altanki mieszczącej się nadziałce nr (...)na terenie Miejskich(...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel zawierający pieniądze w kwocie 300,00 złotych, czym działał na szkodęB. G.iE. G.i na pod­stawieart. 4 § 1 kkw zw. z art. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013r., poz. 1247) przyjmuje, że czyn ten stanowił wykroczenie okreś­lone w art. 119 § 1 kw, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na pod­stawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 10 § 1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone w punkcie 4. zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I.2.a) niniejszego wyroku kary łączy i wymierza oskarżonemuK.K.karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wol­ności;

4
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuK. K.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia 18 czerwca 2013r.;

5
podstawę środka karnego obowiązku naprawienia szkody nałożonego w punkcie 8. (ósmym) zaskarżonego wyroku uzupełnia o art. 119 § 4 kw;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatki tego postępowania przejmując w całości na rachunek Skarbu Państwa;

IV
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. L.kwotę 516,60 (pięćset szes­naście 60/100) złotych tytułem zwrotu nie opłaconych przez stronę kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć 60/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług.