Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 658/13
Data wyroku: 2014-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Mirosław Wiśniewski, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 270 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sygn. akt – IX Ka 658/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20. lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Aleksandra Nowicka
Sędziowie: S.S.O. Mirosław Wiśniewski
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Anna Ryłow
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 20. lutego 2014 r.
sprawyS. P.– oskarżonej zart. 270§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkoraz zart. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Brodnicy,
od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 5. września 2013 r.,sygn. akt II K 468/13,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie III. tego wyroku podwyższa wymiar orzeczonej tamże kary pozbawienia wolności do 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 658/13

UZASADNIENIE
S. P.została oskarżona o to, że:

1
w okresie od 24 sierpnia 2012 roku do 28 lutego 2013 wB., województwo(...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 469,26 zł, w ten sposób, po uprzednim podrobieniu dwóch faktur VAT bez oznaczenia numeru oraz bez dat wystawienia, z terminami płatności 7 lipca 2012 roku i 7 sierpnia 2012 roku, wystawionych przezfirmę (...), z naniesionymi na nich podrobionymi podpisamiS. D., posłużyła się nimi załączając je w dniu 24 sierpnia 2012 roku do wniosku o udzielenie dodatku mieszkaniowego, w związku z czym przyznano jej prawo do pobierania przez okres sześciu miesięcy dodatku mieszkaniowego powiększonego o kwotę 78,21 zł, który pobierała w okresie od 1 września 2012 roku do 28 lutego 2013 roku, czym doprowadziła do powstania szkody w kwocie 469,26 zł na rzecz Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wB.-
    tj. o czyn zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
w dniu 28 lutego 2013 roku wB., województwo(...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, Unii Europejskiej-Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach projektu systemowego GminyB.„GminaB.dla mieszkańców i z mieszkańcami", w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu faktury VAT numer(...)z naniesionymi na niej podrobioną pieczęciąfirmy (...)R. W.i podpisem na kwotę 228,00 zł, posłużyła się nią poprzez przedłożenie jej w siedzibie Urzędu GminyB.celem uzyskania zwrotu kwoty widniejącej na fakturze płatnej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach projektu systemowego GminyB.„GminaB.dla mieszkańców i z mieszkańcami", po czym odebrała z kasy Urzędu w gotówce kwotę 228,00 zł, czym doprowadziła do powstania szkody w kwocie 228,00 zł na rzecz Unii Europejskiej Europejskiego Funduszu Społecznego reprezentowanego przez GminęB.oraz działała na szkodęR. W.-

    tj. o czyn zart. 270 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

3
w okresie od 24 lutego 2013 roku do sierpnia 2013 wB., województwo(...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej wB., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 455,04 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniufaktury VAT numer (...)datowanej dnia 10 stycznia 2013 roku wystawionej przez(...)wB., na których naniosła podrobione pieczątki firmy oraz podpis właścicielaS. D., posłużyła się nią jako autentyczną załączając ją w dniu 24 lutego 2013 roku do wniosku o dodatek mieszkaniowy, w związku z czym przyznano jej prawo do pobierania przez okres sześciu miesięcy dodatku mieszkaniowego powiększonego o kwotę 75,84 zł, przyznanego na okres od 1 marca 2013 roku do 31 sierpnia 2013 roku, czym doprowadziła do powstania szkody w kwocie 455,04 zł na rzecz Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wB.- tj. o czyn zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw zart. 11 § kk

Wyrokiem z dnia 5 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy, sygn. akt II K 468/13:
- uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 286 § 1 kk, wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 297 § 1 kk, wymierzył jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności
- uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 3 aktu oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § kki za to, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 286 § 1 kk, wymierzył jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce w/w jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonej karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wB.kwoty 469,26 złotych w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku oraz kwoty 455,04 złotych w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
Zwolnił oskarżoną od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżyłna niekorzyść oskarżonej w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżyciel publiczny,zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 6 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na skazaniu oskarżonej wyrokiem bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzeniu jej za czyn z pkt III aktu oskarżenia kary 3 miesięcy pozbawienia wolności wbrew treści ugody zawartej w trybieart. 335 kpkmiędzy nią, a prokuratorem, która przewidywała orzeczenie za ten czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności

2
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 286 § 1 kk, polegającą na orzeczeniu za czyn z pkt III aktu oskarżenia, wypełniający znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 kki286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, w myślart. 11 § 3 kkna podstawieart. 286 § 1 kkkary 3 miesięcy pozbawienia wolności, podczas, gdy dolna granica ustawowego zagrożenia za ten występek wynosi 6 miesięcy pozbawienia wolności

Powołując się na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt III poprzez podwyższenie wymiaru orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności z 3 do 6 miesięcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania zawartego w wyroku uchybienia, wskazanego przez oskarżyciela publicznego. Zasadnie zarzucił on bowiem, że zaskarżony wyrok skazujący, który wydany został bez przeprowadzenia rozprawy, zapadł z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk, a w konsekwencji – wymogów prawa materialnego.
Pomimo orzeczenia wobec oskarżonej za czyn z pkt III aktu oskarżenia kary w innej wysokości niż uzgodniona między nią, a prokuratorem, nie ma żadnych wątpliwości, że sąd w istocie stanął na stanowisku, że to kara pozbawienia wolności w najniższym dopuszczalnym w świetleart. 286 § 1 kkwymiarze stanowić będzie adekwatną reakcję na popełniony przez nią czyn zart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Sąd orzekający w pisemnych motywach orzeczenia wskazał wprost, że wymierzenie oskarżonej w wyroku kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za występek zart. 286 § 1 kknastąpiło wyłącznie przez pomyłkę (k. 107v.). Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednak charakteru oczywistej w rozumieniuart. 105 kpki jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.
Kierując się powyższym, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w pkt III poprzez podwyższenie wymiaru orzeczonej nim wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności z 3 do 6 miesięcy, dostosowując w ten sposób zaskarżone orzeczenie do treści zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora, stanowiącego wynik porozumienia osiągniętego między nim, a oskarżoną.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpksąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając wydatkami tego postępowania Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jej postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.