Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 579/13
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Krzemińska
Słowa kluczowe: Legitymacja Procesowa
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 ustawy o własności lokali

Sygn. akt V GC 579/13 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Ornaf

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.wK.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o.wZ.
o zapłatę kwoty 770,57 zł
na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 20.02.2013r. sygn. akt V GNc-e 199049/13, który utracił moc w całości

I
umarza postępowanie co do kwoty 300 zł,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt V GC 579/13 upr

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wK.wystąpiła z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemuPrzedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o.wZ.domagając się zasądzenia kwoty 770,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 19.04 zł od dnia 2011-11-30, 19.04 zł od dnia 2011-09-22, 26.57 zł od dnia 2011-07-26, 3.72 zł od dnia wniesienia pozwu, 242.64 zł od dnia 2011-06-01, 459.56 zł od dnia 2011-03-23 – wszystkie do dnia zapłaty a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz kosztów płatności systemu(...) S.A.w wysokości 0,75 zł (k.2-6).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.02.2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił w całości żądanie powódki (k.7).
Od powyższego nakazu pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości, co skutkowało utratą mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazaniem rozpoznania sprawy tutejszemu Sądowi.
W uzupełnionym pozwie strona powodowa podtrzymała dotychczasowe żądanie.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 01.03.2003r. pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powódki –Zakładem (...) S.A.umowę sprzedaży energii elektrycznej, na mocy której powódka dostarczała ją do lokalu położonego przyul. (...)wZ., za co wystawiła faktury i notę odsetkową dołączone do pozwu. W wyniku przekształceń własnościowych dostawców energii przedmiotowa wierzytelność przysługuje obecnie powódce.
W piśmie z dnia 18.11.2013r. strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu o kwotę 300 zł w związku z wpłatą dokonaną po wytoczeniu powództwa (k.34 akt).
W uzupełnionym sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów postępowania (k.80-83 akt).
W uzasadnieniu wskazała, że nie jest stroną umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej, z której powódka wywodzi swe roszczenie, albowiem jej stroną i jednocześnie odbiorcą energii jest(...)przyul. (...)wZ., zaś pozwana przy zawarciu umowy działała jedynie jako jej zarządca. Na podstawie tej umowy zarówno powódka jak i jej poprzednicy prawni wystawiali faktury na Wspólnotę Mieszkaniową. Pozwana nie ma więc legitymacji do występowania w niniejszym procesie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Uchwałą nr(...)członkowie(...)przyul. (...)wZ.powierzyli zarząd nieruchomością wspólną pozwanej
    .

okoliczności niesporne
a nadto
dowody: -protokół zebrania wspólnoty – k. 54-55,
- wypis z rejestru gruntów – k. 56 akt,
- zawiadomienie o wpisie do księgi wieczystej – k. 56 akt,
- odpis aktualny KRS pozwanej – k. 84-87 akt.
W dniu 01.03.2003r. poprzednik prawny powódki –Zakład (...) S.A.zwarła z(...)przyul. (...)wZ.w imieniu której działał Prezes pozwanegoPrzedsiębiorstwa Zarządu (...) Sp. z o.o.wZ.umowę przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej do obiektu mieszczącego się wZ.naul. (...).
W związku z dostarczaniem energii elektrycznej na podstawie w/w umowy strona powodowa wystawiła faktury vat o nr:

-

(...)na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-11-29,

(...)na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-09-21 ,

(...)na kwotę 26.57 zł z terminem płatności do dnia 2011-07-265,

notę odsetkową wykazanąfakturą nr (...)na kwotę 3.72 zł,

(...)na kwotę 242.64 zł z terminem płatności do dnia 2011-05-31,

(...)na kwotę 459.56 zł z terminem płatności do dnia 2011-03-22.

Pismem z dnia 05.10.2011r. powódka wypowiedziała w/w umowę z uwagi na nieuregulowanie ciążących na odbiorcy płatności.
Pismem z dnia 14.03.2012r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 860,57 zł, jednak bezskutecznie.
okoliczności niesporne
a nadto
dowody:- umowa sprzedaży z dnia 01.03.2003r. – k. 50v-53 akt
- faktury vat– k.60-69 akt,
- odpis pełny z KRS powódki – k. 40-44 akt,
- ogłoszenie w MSIG – k. 45-46 akt,
- postanowienie z dnia 03.01.2011r. – k. 47-48 akt,
- wezwanie do zapłaty – k.49-50 akt,
- wydruk z rejestru REGON – k. 49v akt,
- wypowiedzenie umowy – k. 58v akt

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji biernej po stronie pozwanej.
Z przedłożonej przez stronę powodową umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej z dnia 01.03.2003r. wynika w sposób jednoznaczny, iż jej stroną była(...)przyul. (...)wZ..
Zgodnie z treściąart. 6 ust.1 zd. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(Dz.U.2000.80.903 j.t.) wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.
Wspólnota mieszkaniowa nie posiada osobowości prawnej, gdyż ustawa jej takiej osobowości nie przyznaje. Zarazem jednak nadano wspólnocie mieszkaniowej pewne cechy upodabniające ją do osoby prawnej - możliwość nabywania praw, zaciągania zobowiązań, pozywania do sądu i bycia pozywaną do sądu. Jest ona więc tzw. ułomną osobą prawną. Może być bowiem podmiotem praw i obowiązków, w tym zobowiązań wynikających z zawieranych umów.
Zgodnie zaś z treścią art. 18 ust. 1 ustawy z dnia o własności lokali właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej.
Określenie sposobu zarządu może polegać na tym, że właściciele będą sprawować zarząd bezpośrednio, mogą również powierzyć sprawowanie zarządu zarządcy albo ustanowią organ w postaci zarządu, który będzie zarządzał nieruchomością lub zleci to wybranemu zarządcy.
W okolicznościach niniejszej sprawy właściciele lokali podjęli uchwałę w formie aktu notarialnego, w której postanowili, że powierzą zarząd pozwanej spółce jako zarządcy – w ten właśnie sposób określając sposób zarządu.
Pozwana jest więc odrębnym od Wspólnoty podmiotem prawnym i w związku z tym nie może ponosić odpowiedzialności za zobowiązania, które zaciąga w imieniu wspólnoty mieszkaniowej jako jej zarządca.
Wbrew stanowisku powódki, nie ma również podstaw do stosowaniaart. 21 ust. 1 ustawy o własności lokalido określenia kompetencji zarządcy, któremu powierzono zarząd na podstawie art. 18 ustawy. Uprawnienie zarządu w znaczeniu podmiotowym do reprezentowania wspólnoty płynie bowiem z samej uchwały powołującej ten organ i znajduje uzasadnienie w teorii organów osoby prawnej (art. 38w związku zart. 331k.c.), podczas gdy zarządca w rozumieniuart. 18 ustawy o własności lokalijest tylko przedstawicielem wspólnoty i dla umocowania do działania w jej imieniu potrzebuje pełnomocnictwa (art. 96 k.c.orazart. 86 i 87 k.p.c.) (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2009 r., III CZP 129/08, kompetencje zarządcy nieruchomością wspólną, I ACa 824/12 w Białymstoku 05.04.2013r., LEX nr 1307406).
Na rozprawie w dniu 09.05.2014r. Sąd zarządził zwrot pisma procesowego pełnomocnika powódki z dnia 05.05.2014r. na podstawieart. 207§7 kpcw zw. zart. 207§3kpc, z uwagi na złożenie go terminie wyznaczonym przez sąd terminu, który upłynął bezskutecznie w dniu 07.02.2014r.
Sąd oddalił również wniosek pełnomocnika powódki o wyrażenie zgody na złożenie pisma procesowego z dnia 07.05.2014r. albowiem jego treść powielała treść pisma podlegającego zwrotowi a nadto niczego istotnego do sprawy nie wnosiła.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd powództwo oddalił (punkt II wyroku).
Z uwagi na cofnięcie przez pełnomocnika powódki pozwu co do kwoty 300 zł, sąd umorzył postępowanie w tej części na podstawieart. 203§1 kpcw zw. zart. 355§1kpc, albowiem okoliczności sprawy nie wskazywały na to, aby czynność ta była sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art.203§4 kpc) (punkt I wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98§1i 3kpc.