Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 45/14
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Rafał Kwieciński, Waldemar Cytrowski –, Agata Wilczewska

Sygn. akt II Ka 45/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
Sędziowie : SO Agata Wilczewska
SO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udzialeJ. G.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 14.03.2014 r.
sprawyK. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 244 kkiart. 178a§2 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 11.12.2013 r. sygn. akt II K 1327/13

Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.

R. R. K.
W. C.A. W.

Sygn. akt II Ka 45/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 11.12.2013r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie o sygn. akt II K 1327/13 uznał oskarżonegoK. P.za winnego tego, że 6.10.2013r. w miejscowościP.gm.K.woj.(...)kierując rowerem po drodze publicznej nie zastosował się do prawomocnego zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat orzeczonego mocą wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 22.02.2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1342/12, uprawomocnionego 02.03.2013 roku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 58 § 3 kkw zw. zart. 34 § 2 pkt 2 kkw zw. zart. 35 §1 kkskazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Apelację złożył prokurator, który zarzucił:

-

obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., a polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, iż w sprawie spełnione są warunki do wydania wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i skazania przez Sąd oskarżonegoK. P.na posiedzeniu przy przyjęciu, iż miała miejsce modyfikacja wniosku zgłoszonego przez prokuratora podczas, gdy nie doszło do uzgodnień stron w tym zakresie z uwagi na nieobecność oskarżonego na posiedzeniu, co powodowało konieczność nieuwzględnienia wniosku przez Sąd i skierowania sprawy na rozprawę;

obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 5 kpk, a polegającą na braku zawarcia w treści zapadłego wyroku rozstrzygnięcia co do całości zachowania oskarżonegoK. P., które to z uwagi na zmianę przepisów i uchylenieart. 178a § 2 kkprzez art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 r., zmieniającej nin. ustawę z dniem 9 listopada 2013 r. - stanowiło zarówno przestępstwo zart. 244 kk, jak i wykroczenie zart. 87 § 1a k.k., pozostające w zbiegu realnym, co w konsekwencji prowadziło do braku wymierzenia przez Sąd kary i środka karnego za wykroczenie.

Apelacja okazała się zasadna i doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Dokonanie zmiany w zakresie kary i kwalifikacji prawnej czynu na wyznaczonym w trybieart. 343§5 kpkposiedzeniu spowodowało konieczność wypowiedzenia się oskarżonego co do aktualności poprzedniej zgody na skazanie, a zatem brak akceptacji takich nowych ustaleń powinien być podstawą rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych. Orzekając w trybieart. 343 k.p.k., sąd jest bowiem zobligowany do zbadania, złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.przez prokuratora, wniosku pod względem formalnym, a także merytorycznym, i wydając w oparciu o ten wniosek wyrok na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy, jest obligowany uwzględnić wszystkie te postulaty, które on zawiera, będące następstwem porozumienia procesowego zawartego w toku postępowania przygotowawczego przez prokuratora i podejrzanego. Sąd może ten wniosek zmodyfikować, i tym samym wydać wyrok nie respektujący jego pierwotnej treści, tylko wówczas, gdy na te wprowadzone przez siebie zmiany uzyska zgodę obu stron tego porozumienia. Gdy tak się jednak nie stanie, wówczas - mocą treści przepisuart. 343 § 7 k.p.k.- sąd powinien rozpoznać tę sprawę na zasadach ogólnych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 1.08.2013r. w sprawie II K.K. 80/13). Dlatego uzyskanie na ww. zmianę wniosku o skazanie tylko zgody prokuratora stanowiło naruszenieart. 335§1 kpk.
Z treściart. 10§1kw wprost wynika, iż jeżeli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwaorzeka sięza przestępstwo i wykroczenie. Dlatego brak orzeczenia co do objętego faktycznie jedną skargą z przestępstwem, wykroczenia stanowi również naruszenieart. 413§1 pkt 5 kpk.

A. W.W. C.R. R. K.