Sąd Apelacyjny w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 339/13
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Fenska-Paciorek, Dorota Rostankowska, Rafał Ryś
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k., art. 286 § 1 k.k., ART. 294 § 1 K.K.

Sygn. akt II AKa 339/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca:  SSA Dorota Rostankowska (spr.)
Sędziowie:   SSA Beata Fenska-Paciorek
SSO del. Rafał Ryś
Protokolant:  referent-stażysta Aleksandra Urbanowicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku del. do Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Lilianny Stojek
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r.
sprawy
A. S. (1)
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 258 § 1 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 258 § 1 k.k.
J. W.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 258 § 1 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Włocławku
z dnia 19 marca 2013 r., sygn. aktII K 65/09
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. B.oraz adw.B. B. (1)- Kancelarie Adwokackie weW.kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonymA. S. (1)iJ. W.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zasądza od oskarżonychA. S. (1)orazJ. W.po 400 (czterysta) złotych tytułem opłat za postępowanie odwoławcze i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi tego postępowania w częściach równych.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Włocławku rozpoznawał sprawę:
J. K. (1),S. B. (1),P. M. (1),A. S. (1)iJ. W.oskarżonych o to, że:

I
w okresie od początku października 2006 r. do 14 listopada 2006 r. wA.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi nieustalonymi osobami, czynem ciągłym pod nazwąfirmy PHU (...), oferowali do sprzedaży samochody sprowadzane z zagranicy po atrakcyjnych cenach, a następnie wprowadzili lub usiłowali wprowadzić w błąd osoby w następstwie czego doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i tak:

1) w dniu 12 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)” rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odP. S. (1),
2) w dniu 13 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiB. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odJ. M. (1),
3) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odP. J.,
4) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł odŁ. P.,
5) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odM. M. (1),
6) w dniu 15 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odB. K. (1),
7) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. S. (1),
8) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odA. S. (2),
9) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 dolarów – 2.984 zł ( według średniego kursu NBP ) odH. B.,
10) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiV. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odA. M.,
11) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,05 (według średniego kursu NBP) odD. C.,
12) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odE. W.,
13) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odJ. P. (1),
14) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. Ł.,
15) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odE. O.,
16) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odA. F.,
17) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odL. L.,
18) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. Ś.,
19) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 1997, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odM. W. (1),
20) w dniu 19 października 2006 r. przesłaliA. B.wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, chcąc wyłudzić od w/w zaliczkę w kwocie 4.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
21) w dniu 19 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiP. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odB. B. (2),
22) w dniu 19 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 1997, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odS. B. (2),
23) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiO. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odA. W.,
24) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiP. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł odG. M. (1),
25) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odE. P.,
26) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.00 zł odT. N.,
27) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odK. K. (1),
28) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odP. P.,
29) w dniu 21 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 400 EURO – 1.537,02 zł (według średniego kursu NBP) odJ. L.,
30) w dniu 21 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 500 EURO – 1.921,05 zł (według średniego kursu NBP) odR. B.,
31) w dniu 23 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. M. (2),
32) w dniu 23 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. K. (2),
33) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiP. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odS. Ś.,
34) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. P.,
35) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2001, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odR. S.,
36) w dniu 24 października 2006 r. przesłaliD. J. (1)wstępną umowę kupna sprzedaży samochoduO. (...), rok produkcji 2003, chcąc wyłudzić od w/w zaliczkę w kwocie 4.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
37) w dniu24 października 2006 r. zawarli umowę wstępną kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odT. W.,
38) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odP. M. (2),
39) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odW. K.,
40) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odT. S.,
41) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odJ. D.,
42) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. K.,
43) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odŁ. K.,
44) w dniu 25 października 2006 r. przesłaliB. A.wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2000, chcąc wyłudzić zaliczkę w kwocie 6.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
45) w dniu 26.10.2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odL. S. (2),
46) w dniu 27 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odG. G.,
47) w dniu 27 października 2006 r. zawarli zP. S. (2)wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu pojazdu w wysokości 6.000 zł, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
48) w dniu 27 października 2006 r. zawarli zA. S. (3)wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 1999, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu w/w pojazdu, w wysokości 6.000 zł, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłat żądanej kwoty,
49) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 1.600 zł i 600 EURO – 2.305,80 zł ( według średniego kursu NBP) odM. R.,
50) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odA. S. (4),
51) w dniu 29 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiR. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odM. Ś.,
52) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odK. L.,
53) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 200, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł odJ. Z. (1),
54) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiO. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odJ. P. (2),
55) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odJ. J. (2),
56) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. M. (3),
57) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę 6.000 zł odZ. S. (1),
58) w dniu 31 października 20006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki(...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odM. S. (2),
59) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiF. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,50 zł (według średniego kursu NBP ) odJ. M. (2),
60) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,50 zł (według średniego kursu NBP ) odW. S. (1),
61) w dniu 02 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł odZ. S. (2),
62) w dniu 02 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)” rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odD. K. (1),
63) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. B. (1),
64) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. M. (4),
65) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 1998, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odM. P.,
66) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odZ. K.,
67) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odP. D.,
68) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odS. S. (1),
69) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiP. (...), rok produkcji 2006, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. W. (2),
70) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiC. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odW. S. (2),
71) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odD. Z. (1),
72) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiA. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odP. T.,
73) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli zJ. K. (3)wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiT. (...), rok produkcji 2004, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu w/w pojazdu w wysokości 6.000 zł lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
74) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiB. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. J. (3),
75) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiV. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odL. K.,
76) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiB. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odZ. O.,
77) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odD. D.,
78) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. Z. (2),
79) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odT. L.,
80) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiR., rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 EURO – 3.837 zł (według średniego kursu NBP) odD. Z. (2),
81) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł odH. K. (1),
82) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiS. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 dolarów – 5.968 zł ( według średniego kursu NBP ) odZ. D.,
83) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odŁ. L.,
84) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiB. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. C. (1),
85) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odJ. B.,
86) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odH. K. (2),
87) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. H.,
88) w dniu 09 listopada 2006 r. zawarli zM. G. (1)wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłując wyłudzić zaliczkę w wysokości 1.500 EURO – 5.764,52 zł ( według średniego kursu NBP ) na poczet zakupu w/w pojazdu, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
89) w dniu 09 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiM. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odM. S. (3),
90) w dniu 10 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-kiC. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł odA. D.,
91) w dniu 14 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł odT. L.,
nie mając zamiaru wywiązać się z zawartych umów, usiłując w ten sposób wyłudzić łącznie pieniądze w kwocie 37.764,52 zł oraz wyłudzili 416.680 zł działając na szkodę w/w osób, przy czymJ. W.zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie 06.02.2006 r. do 07.09.2006r. na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k., iart. 286 § 1 k.k., w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wobecP. M. (1),A. S. (1),J. K. (1),S. B. (1), a wobecJ. W.o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
nadtoP. M. (1),A. S. (1)iJ. W.oskarżonych o to, że:
II. w okresie od początku października 2006 r. do połowy listopada 2006 r. wA.brali udział w zorganizowanej grupie wraz z innymi nieustalonymi osobami, mającej na celu wyłudzenie pieniędzy od bliżej nieustalonej ilości osób, poprzez uruchomienie działalnościPHU (...)z/s wA., a także założenie strony internetowej w/w firmy, która oferowała sprzedaż samochodów różnych marek sprowadzanych z zagranicy, pobierając zaliczki na poczet zakupu zamówionych pojazdów i nie realizując żadnego zamówienia,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.
a nadtoJ. K. (1),S. B. (1),P. M. (1),A. S. (1),J. W.oskarżonych o to, że:

III
w dniu 31 października 2006 r. wA.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi nieustalonymi osobami, pod nazwąfirmy (...)wprowadzili w błądM. G. (2)i zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu „V.(...), doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 zł nie mając zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, przy czymP. M. (1),A. S. (1)iJ. W.zarzucanego im czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, a nadtoJ. W.zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 06.02.2006 r. do 07.09.2006 r. na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.wobecS. B. (1)iJ. K. (1), wobecP. M. (1)iA. S. (1)o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 258 § 1 k.k., a wobecJ. W.o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiemz dnia 19 marca 2013 roku w sprawie II K 65/09:
oskarżonych

P. M. (1)
,

A. S. (1)
,

J. W.
i

J. K. (1)
uznał winnymi tego, że w okresie od października 2006 r. do 13 listopada 2006 r. wA.woj.(...), działając pod nazwąfirmy PHU (...), wspólnie i w porozumieniu, a od dnia 20 października 2006 r. również wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oferowali sprowadzenie z zagranicy i sprzedaż samochodów, żądając wpłat zaliczek na poczet sprowadzenia tych pojazdów, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, co do zamiaru sprowadzenia i sprzedaży pojazdów na ich rzecz, faktycznie nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązań, w wyniku czego część spośród niżej wskazanych pokrzywdzonych doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pozostałych zaś usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dopuszczając się w ten sposób czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, w okolicznościach objętych zarzutami opisanymi wyżej w pkt. I oraz III i tak:
1) w okresie od dnia 12 października 2006 r. do dnia 13 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)” usiłowali wyłudzić odP. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,
2) w dniu 13 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odJ. M. (1)zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
3) w okresie od 14 października do nieustalonego dnia października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży m-ki „V.(...)”, wyłudzili odŁ. P.zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
4) w dniu 14 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odM. M. (1)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
5) w dniu 14 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odB. K. (2)zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
6) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odP. J.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
7) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odM. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
8) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odA. S. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
9) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odH. B.zaliczkę w kwocie 1000 dolarów (2.984 złotych według średniego kursu NBP),
10) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 1999, wyłudzili odD. C.zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,05 złotych według średniego kursu NBP)
11) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odE. W.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
12) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odM. Ł.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
13) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odA. M.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
14) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odJ. P. (1)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
15) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odE. O.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
16) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odA. F.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
17) w dniu 18 października październiku 2006 r. usiłowali wyłudzić odM. W. (1)zaliczkę w kwocie 4000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „A.(...)”, rok produkcji 1997, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
18) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1997, wyłudzili odS. B. (2)zaliczkę w kwocie 1000 EURO (3900 złotych według średniego kursu NBP),
19) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odL. L.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
20) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. Ś.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
21) w dniu 19 października 2006 r. usiłowali wyłudzić odA. B.zaliczkę w kwocie 4000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „T.(...)”, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
22) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2006, wyłudzili odB. B. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
23) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odE. P.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
24) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odK. K. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
25) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odP. P.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
26) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003/2004, wyłudzili odJ. L.zaliczkę w kwocie 400 EURO (1537,02 złotych według średniego kursu NBP),
27) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odR. B.zaliczkę w kwocie 500 EURO (1921,05 złotych według średniego kursu NBP),
28) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odG. M. (2)zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
29) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odT. N.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
30) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odJ. K. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
31) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odA. W.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
32) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odM. M. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
33) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odS. Ś.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
34) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odW. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
35) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2001, wyłudzili odR. S.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
36) w dniu 25 października 2006 r. usiłowali wyłudzić odD. J. (2)zaliczkę w kwocie 6.000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2004, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
37) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili odT. W., zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
38) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odP. M. (2)iK. M.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
39) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odT. S.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
40) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odM. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
41) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odŁ. K.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
42) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić odB. A.zaliczkę w kwocie 6000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
43) w dniach: 25 października 2006 r. i 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odJ. D.zaliczki w kwotach odpowiednio 1500 złotych i 2500 złotych, tj. w łącznej wysokości 4000 złotych,
44) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.
(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odJ. P.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
45) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić odP. S. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
46) w dniu 27 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odB. G.iG. G.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
47) w dniu 27 październiku 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, usiłowali wyłudzić odA. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłaty żądanej kwoty,
48) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odM. R.zaliczkę w kwocie 1600 złotych i 600 EURO (2305,80 złotych według średniego kursu NBP),
49) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odA. S. (4)zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
50) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odM. Ś.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
51) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odK. L.zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,
52) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odL. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
53) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. P. (2)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
54) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. J. (2)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
55) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)” wyłudzili odM. M. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
56) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili odJ. Z. (1)zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
57) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odZ. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
58) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. M. (2)zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,50 złotych według średniego kursu NBP),
59) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odW. S. (1)zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5.764,50 złotych według średniego kursu NBP)
60) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili odM. G. (2)zaliczkę w kwocie 1000 złotych,
61) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odM. S. (2)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
62) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)” rok produkcji 2000, wyłudzili odD. K. (2), zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
63) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odZ. S. (2)zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
64) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odM. B. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
65) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 1998, wyłudzili odM. P.zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,
66) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odZ. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
67) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili odP. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
68) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odW. S. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
69) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odD. Z. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
70) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili odP. T.zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,
71) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić odJ. K. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
72) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odM. M. (4)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
73) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. J. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
74) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odL. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
75) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odZ. O.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
76) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić odD. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na niewykonanie przez bank dyspozycji dokonania przelewu pieniędzy,
77) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odJ. Z. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
78) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili odS. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
79) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić odH. K. (1)zaliczkę w kwocie 4000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzoną,
80) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odZ. D.zaliczkę w kwocie 2000 dolarów (5968 złotych według średniego kursu NBP),
81) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2006, wyłudzili odM. W. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
82) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili odŁ. L.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
83) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odM. C. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
84) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili odJ. B.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
85) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.”, rok produkcji 2002, wyłudzili odD. Z. (2)zaliczkę w kwocie 3837 złotych,
86) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudzili odH. K. (2)iH. K. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
87) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 1999, usiłowali wyłudzić odM. H.zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,
88) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić odM. G. (1)zaliczkę w wysokości 1500 EURO (5764,52 złotych według średniego kursu NBP), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
89) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili odM. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
90) w dniu 10 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 10.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2004/05, wyłudzili odA. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
91) w dniu 13 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 07.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili odT. L.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
przy czymJ. W.dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat, po odbyciu m. in. w okresie od 06.02.2006 r. do 07.09.2006r. kary łącznej 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.za przestępstwo zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
to jestP. M. (1),A. S. (1)iJ. K. (1)występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., aJ. W.występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.wymierzono:P. M. (1)iA. S. (1)kary po 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności,J. W.karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,J. K. (1)karę 3 lat pozbawienia wolności;
oskarżonego

S. B. (1)uznał winnym tego, że w okresie od 20 października 2006 r. do 13 listopada 2006 r. wA.woj.(...), działając pod nazwąfirmy PHU (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oferował sprowadzenie z zagranicy i sprzedaż samochodów, żądając wpłat zaliczek na poczet sprowadzenia tych pojazdów, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, co do zamiaru sprowadzenia i sprzedaży pojazdów na ich rzecz, faktycznie nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązań, w wyniku czego część spośród niżej wskazanych pokrzywdzonych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pozostałych zaś usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dopuszczając się w ten sposób czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, w okolicznościach objętych zarzutami opisanymi wyżej w pkt. I oraz III i tak:
1) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odE. P.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
2) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odK. K. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
3) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odP. P.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
4) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003/2004, wyłudził odJ. L.zaliczkę w kwocie 400 EURO (1537,02 złotych według średniego kursu NBP),
5) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odR. B.zaliczkę w kwocie 500 EURO (1921,05 złotych według średniego kursu NBP),
6) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odG. M. (2)zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
7) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudził odT. N.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
8) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odJ. K. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
9) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odA. W.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
10) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odM. M. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
11) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudził odS. Ś.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
12) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odW. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
13) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2001, wyłudził odR. S.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
14) w dniu 25 października 2006 r. usiłował wyłudzić odD. J. (2)zaliczkę w kwocie 6.000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2004, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
15) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził odT. W., zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
16) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził odP. M. (2)iK. M.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
17) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odT. S.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
18) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził odM. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
19) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził odŁ. K.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
20) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić odB. A.zaliczkę w kwocie 6000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
21) w dniach: 25 października 2006 r. i 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odJ. D.zaliczki w kwotach odpowiednio 1500 złotych i 2500 złotych, tj. w łącznej wysokości 4000 złotych,
22) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odJ. P.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
23) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić odP. S. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
24) w dniu 27 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odB. G.iG. G.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
25) w dniu 27 październiku 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, usiłował wyłudzić odA. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłaty żądanej kwoty,
26) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudził odM. R.zaliczkę w kwocie 1600 złotych i 600 EURO (2305,80 złotych według średniego kursu NBP),
27) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odA. S. (4)zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
28) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odM. Ś.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
29) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odK. L.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
30) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odL. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
31) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odJ. P. (2)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
32) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odJ. J. (2)zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,
33) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)” wyłudził odM. M. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
34) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2000, wyłudził odJ. Z. (1)zaliczkę w kwocie 2.000 złotych,
35) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odZ. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
36) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odJ. M. (2)zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,50 złotych według średniego kursu NBP),
37) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odW. S. (1)zaliczkę w kwocie 1.500 EURO (5.764,50 złotych według średniego kursu NBP)
38) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2000, wyłudził odM. G. (2)zaliczkę w kwocie 1000 złotych,
39) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził odM. S. (2)zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
40) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)” rok produkcji 2000, wyłudził odD. K. (2), zaliczkę w kwocie 6.000 złotych,
41) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odZ. S. (2)zaliczkę w kwocie 2000 złotych,
42) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził odM. B. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
43) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 1998, wyłudził odM. P.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
44) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odZ. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
45) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził odP. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
46) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odW. S. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
47) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odD. Z. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
48) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził odP. T.zaliczkę w kwocie 4000 złotych,
49) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić odJ. K. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
50) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odM. M. (4)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
51) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odJ. J. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
52) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odL. K.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
53) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odZ. O.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
54) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić odD. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na niewykonanie przez bank dyspozycji dokonania przelewu pieniędzy,
55) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odJ. Z. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
56) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T.(...)”, rok produkcji 2005, wyłudził odS. S. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
57) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić odH. K. (1)zaliczkę w kwocie 4000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzoną,
58) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odZ. D.zaliczkę w kwocie 2000 dolarów (5968 złotych według średniego kursu NBP),
59) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P.(...)”, rok produkcji 2006, wyłudził odM. W. (2)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
60) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził odŁ. L.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
61) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odM. C. (1)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
62) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2003, wyłudził odJ. B.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
63) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.”, rok produkcji 2002, wyłudził odD. Z. (2)zaliczkę w kwocie 3837 złotych,
64) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudził odH. K. (2)iH. K. (3)zaliczkę w kwocie 6.000 złotych,
65) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 1999, usiłował wyłudzić odM. H.zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,
66) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić odM. G. (1)zaliczkę w wysokości 1500 EURO (5.764,52 złotych według średniego kursu NBP), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,
67) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M.(...)”, rok produkcji 2004, wyłudził odM. S. (3)zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
68) w dniu 10 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 10.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2004/05, wyłudził odA. D.zaliczkę w kwocie 6000 złotych,
69) w dniu 13 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 07.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V.(...)”, rok produkcji 2002, wyłudził odT. L.zaliczkę w kwocie 3000 złotych,
to jest występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 294 § 1 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:
- oskarżonemuP. M. (1)od dnia 18.11.2008 r. do dnia 11.02.2010 r.,
- oskarżonemuA. S. (1)od dnia 26.11.2008 r. do dnia 08.06.2009 r. i od dnia 31.12.2009 r. do dnia 11.02.2010 r.,
- oskarżonemuJ. W.od dnia 18.06.2007 r. do dnia 05.06.2009 r.,
- oskarżonemuJ. K. (1)od dnia 28.04.2007 r. do dnia 15.01.2010 r.,
- oskarżonemuS. B. (1)od dnia 10.11.2006 r. do dnia 12.05.2008 r., od dnia 07.01.2010 r. do dnia 15.01.2010 r. i od dnia 16.10.2012 r. do dnia 15.11.2012r.;
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał solidarnie oskarżonychP. M. (1),A. S. (1),J. W.,J. K. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:
-J. M. (1)3000 złotych,
-B. K. (2)3000 złotych,
-M. S. (1)6000 złotych,
-A. S. (2)6000 złotych,
-D. C.5764 złotych i 5 groszy,
-E. W.6000 złotych,
-A. M.6000 złotych,
-J. P. (1)4000 złotych,
-E. O.6000 złotych,
-S. B. (2)3900 złotych
-J. Ś.6000 złotych,
-B. B. (2)6000 złotych;
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał solidarnie oskarżonychP. M. (1),A. S. (1),J. W.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:
-P. J.6000 złotych,
-L. L.6000 złotych,
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał solidarnie oskarżonychP. M. (1),A. S. (1),J. W.,J. K. (1)iS. B. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:
-P. P.4000 złotych,
-J. L.1537 złotych i 2 groszy,
-R. B.1921 złotych i groszy,
-G. M. (2)2000 złotych,
-J. K. (2)6000 złotych,
-A. W.6000 złotych,
-M. M. (2)6000 złotych,
-W. K.6000 złotych,
-R. S.4000 złotych,
-T. S.4000 złotych,
-M. K.6000 złotych,
-J. D.4000 złotych,
-G. G.6.000 złotych,
-A. S. (4)3000 złotych,
-M. Ś.3000 złotych,
-J. P. (2)4000 złotych,
-M. M. (3)6000 złotych,
-J. M. (2)5764 złotych i 50 groszy,
-M. S. (2)4000 złotych,
-D. K. (2)6000 złotych,
-Z. S. (2)2000 złotych,
-M. P.4000 złotych,
-Z. K.6000 złotych,
-P. D.6000 złotych,
-W. S. (2)6000 złotych,
-D. Z. (1)6000 złotych,
-P. T.4000 złotych,
-M. M. (4)6000 złotych,
-J. J. (3)6000 złotych,
-J. Z. (2)6000 złotych,
-S. S. (1)6000 złotych,
-Z. D.5968 złotych,
-M. W. (2)6000 złotych,
-Ł. L.3000 złotych,
-J. B.6000 złotych,
-D. Z. (2)3837 złotych,
-M. S. (3)6000 złotych,
-T. L.3000 złotych,
-A. D.1200 złotych;
zasądził od oskarżonegoJ. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. J.odszkodowanie w kwocie 6000,-zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008 r. do dnia zapłaty;
zasądził od oskarżonegoJ. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoA. F.odszkodowanie w kwocie 6000 (sześć tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008 r. do dnia zapłaty;
oskarżonychP. M. (1),A. S. (1)iJ. W.uniewinnił od popełnienia czynu zart. 258 § 1 k.k., tj. opisanego wyżej wpkt. II;
zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychP. M. (1),A. S. (1),J. W.iJ. K. (1)kwoty po 400 złotych, od oskarżonegoS. B. (1)kwotę 300 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył każdego z nich kosztami postępowania w 1/5 części;
zasądził od oskarżonegoJ. K. (1)na rzecz powodów cywilnychP. J.iA. F.kwoty po 300 złotych tytułem zwrotu kosztów wniesienia powództwa cywilnego;
zasądził  od Skarbu Państwa na rzecz:
- adwokataT. P.– Kancelaria Adwokacka weW.kwotę 7232 złotych i 40 groszy (5880 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuS. B. (1)z urzędu
- adwokataT. B.– Kancelaria Adwokacka weW.kwotę 3413 złotych i 80 groszy (3360 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. S. (1)z urzędu,
- adwokataB. B. (1)- Kancelaria Adwokacka weW.kwotę 2214 złotych (1800 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuJ. W.z urzędu.
Apelacjeod wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychA. S. (1)orazJ. W..
Obrońca oskarżonegoA. S. (1)zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:
- obrazę przepisów prawa procesowego w szczególnościart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.polegającą na przekroczeniu zasad określonych w tych przepisach przy dokonaniu oceny materiału dowodowego i ustaleń w zakresie winy oskarżonego;
- obrazę przepisów prawa procesowego w szczególnościart. 6 k.p.k.polegającą na ograniczeniu oskarżonemu prawa do obrony i nieuwzględnienia wnioskowanych przez oskarżonego dowodów w postaci: przesłuchania ponad 30 świadków, dowodu z rozmów telefonicznychT. J., bilingu rozmów z tel. o nr(...)oraz(...), dowodu z monitoringu bankomatów, z których pobierano środki finansowe pochodzących z przestępstwa; zaniechania konfrontacji oskarżonegoA. S. (1)zT. J.iJ. K. (1)potwierdzających brak winy oskarżonego;
- błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na uznaniu, iż oskarżonyA. S. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów w sytuacji, gdy brak jest dostatecznych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty, w szczególności w sytuacji, gdy ustaleniom tym przeczą zeznania złożone przezS. S., JN.,M. C.iK. K.oraz wyjaśnieniaJ. (1)( vide akta sprawy);
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na pominięciu istotnych dla sprawy okoliczności wskazujących na to, iż oskarżony kierował działaniem - sterował zachowaniemJ. K. (1)w sytuacji, gdy współoskarżonyK.działał osobiście, nie będąc przez nikogo przymuszany, posiadając pełną wiedzę na temat swego przestępczego zachowania i prowadzonej działalności, a obecne zachowanie zmierza jedynie w kierunku oddalenia odpowiedzialności od własnej osoby.
Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie uznał wniosków apelacji za zasadne, obrońca podniósł rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoA. S. (1).
Wniósł:
- o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynów stawianych jemu aktem oskarżenia, ewentualnie
- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
a nadto o zasądzenie koszów udzielonej oskarżonemu z urzędu pomocy prawnej za II instancję .
Obrońca oskarżonegoJ. W.zaskarżyła wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemuJ. W.kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.przy jego incydentalnej roli jaką odegrał w realizacji czynów zarzuconych mu jako działanie wspólne z innymi osobami, dla którego orzeczenie kary tak surowej - przekracza stopień jego winy i jest rażąco surowe.
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za czyn zart. 294 § 1 k.k.będący podstawą wymierzenia kary oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
Wyrok w odniesieniu do oskarżonychJ. K. (1),S. B. (1), iP. M. (1)uprawomocnił się.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Z uwagi na fakt, że ani oskarżonyA. S. (1)ani jego obrońca nie złożyli wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego w trybieart.457 § 2 kpk, Sąd ten, w oparciu o przepisart.423 § 1a kpkw zw. zart.458 kpk, sporządził uzasadnienie swojego wyroku tylko w odniesieniu do apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoJ. W., która złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego.
Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. W.jest bezzasadna w stopniu oczywistym i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd I instancji w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonegoJ. W.. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Okręgowy nie wykazuje błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów chronionej przepisemart.7 kpk. Ustaleń faktycznych wnoszący apelację nie kwestionuje. Do czynu przypisanego oskarżonemu Sąd I instancji zastosował właściwą kwalifikację prawną.
Odnosząc się do podniesionego w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonegoJ. W.wskazać należy, że bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś Sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować.
Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt 4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kk. Na gruncieart.438 pkt.4 kpknie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowość sprawcy – a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą.
Należy również odwołać się do od dawna utrwalonego w judykaturze i doktrynie poglądu, że zarzut rażącej niewspółmierności kary nie wymaga wskazania nowych, nieznanych sądowi okoliczności, polegać bowiem może na wykazaniu, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których bądź orzeczona kara nie uwzględnia w ogóle, bądź uwzględnia je w stopniu niedostatecznym (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.10.1974r. w sprawie V KRN 78/74, OSNKW 1974, poz.34).
Mając na względzie, by rozmiar represji karnej był w pełni adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i winy oraz spełniał swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także by uwzględniał wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, jak i potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawca jest sprawiedliwie karany, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do obniżenia oskarżonemuJ. W.kary za przypisany mu czyn.
Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu apelacji wskazać na wstępie należy, że w ocenie Sądu Apelacyjnego obrońca oskarżonegoJ. W.przecenia okoliczność jaką jest to, że oskarżony ten nie inicjował zdarzeń wskazanych w przypisanym mu zarzucie. Okoliczność tę dostrzegł Sąd Okręgowy (str.153 uzasadnienia wyroku) trafnie jednakże wskazując, że jego rola w przestępczym procederze była znacząca. Nie jest bowiem tak jak twierdzi skarżący, że oskarżony „jedynie przyłączył się” do czynności wcześniej podjętych przez pozostałych współsprawców. OskarżonyJ. W.bowiem funkcjonował w tym procederze od samego początku oraz nadzorował działalność „biura”. Został on w takim charakterze przedstawiony zarównoJ. K. (1), jak iT. J. (3). Informował także zatrudnione w „biurze” sekretarki –J. N.iK. K. (4)o zakresie ich obowiązków, w szczególności o informacjach jakie mają udzielać osobom zainteresowanym kupnem samochodu za pośrednictwem(...). Z zeznań tych świadków wynika, że oskarżonyJ. W.miał stały kontakt telefoniczny z pozostałymi współsprawcami a rozmowy z nimi były prowadzone w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z ich treścią przez osoby trzecie, co również wskazuje na duże zaangażowanie tego oskarżonego w przestępczy proceder o jakim mowa w przypisanym mu czynie. Nadto oskarżonyJ. W.przekazywał wskazanym świadkom formularze umów, na podstawie których pokrzywdzeni wpłacali pieniądze na poczet przyszłych transakcji. Początkowo również oskarżonyJ. W.inkasował pieniądze wpłacane przez pokrzywdzonych. Nie sposób w tym miejscu pominąć okoliczności, że oskarżony ten zapewniał świadkaK. K. (4)o rzetelności(...), wzbudzając w niej przekonanie, że jego działalność jest legalna a samochody rzeczywiście będą sprowadzane do kraju. Również oskarżonyJ. W.był osobą, która wprowadzała oskarżonegoS. B. (1)w „zakres jego obowiązków” i oskarżony ten stosował się do wszystkich poleceńJ. W.. Wskazać nadto w tym miejscu godzi się na zeznaniaM.C., której świadekK. K. (4)określiła oskarżonegoJ. W.jako „zastępcę szefa” (zeznania świadkaM.C.– k.11 akt sprawy). Nie jest zatem tak jak twierdzi apelujący, że rola oskarżonegoJ. W.w realizacji przypisanego mu czynu była incydentalna.
Nie ma racji skarżący twierdząc, że działanie oskarżonegoJ. W.w znacznej części ograniczyło się do fazy usiłowania. Z przypisanych mu bowiem dziewięćdziesięciu jeden zachowań jedynie jedenaście zakończyło się na etapie usiłowania.
Przy wymiarze kary oskarżonemuJ. W.Sąd I instancji należytą wagę przypisał istotnej okoliczności obciążającej jaką jest działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Zgodnie bowiem z utrwalonym poglądem, wyrażonym m.in. przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26.06.1985r. w sprawie KRN 131/85, który w pełni podziela Sąd Odwoławczy –„popełnienie przez oskarżonego przestępstwa w warunkach określonych wart.60 § 1 i 2 kk(obecnieart.64 § 1 i 2 kk) świadczy z jednej strony o nieskuteczności poprzednio wymierzonej mu kary, z drugiej o głębokim zdemoralizowaniu. W tych warunkach zarówno ze względów zapobiegawczych jak i wychowawczych kara wymierzona takiemu oskarżonemu powinna być odpowiednio surowa.”(OSNKW 85/7-8/59). Nie jest to zatem „demonizowanie” zachowania oskarżonego a uwzględnienie okoliczności, że oskarżony jest przestępcą wielokrotnym, wobec którego uprzednio wymierzane kary nie spełniły swej roli w zakresie prewencji szczególnej. Oskarżony bowiem w niespełna miesiąc po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie obywał karę pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo podobne i również z warunkachart.64 § 1 kkpopełnił kolejne przestępstwo przeciwko mieniu, przy czym stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest już znacznie większy. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostaje nadto - uwzględniony jako okoliczność obciążająca przy wymiarze kary przez Sąd Okręgowy - fakt, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.04.1976r. w sprawie Rw 140/76 OSNKW 1976/6/84). W ocenie Sądu odwoławczego świadczy to o głębokiej demoralizacji oskarżonegoJ. W.oraz o tym, że wymierzane mu wcześniej kary, zarówno o charakterze wolnościowym, jak i izolacyjnym (patrz: karta karna oskarżonegoJ. W.- k.6227 akt sprawy) nie stanowiły dla niego żadnej dolegliwości, nie wzbudziły refleksji o „nieopłacalności” popadania w konflikt z prawem. Z tego względu brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że kara w wymiarze ustawowego minimum o jaką wnioskuje apelujący spełni wymagania prewencji szczególnej, jakie stawiane są karze. Tak orzeczona kara - w przekonaniu Sądu Apelacyjnego - pogłębiłaby w oskarżonym poczucie bezkarności, przekonanie o niesprawności systemu prawnego, o istnieniu mechanizmów umożliwiających uniknięcie prawnych dolegliwości i nie powstrzymała od popełniania przestępstw.
W ocenie Sądu Apelacyjnego skarżący przecenia znaczenie wyjaśnień złożonych przez oskarżonego. Podkreślenia bowiem wymaga, że mimo istotnie szczegółowości wyjaśnień, oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego a następnie przypisanego mu czynu kwestionując swą rzeczywistą rolę w przestępczym procederze. Nie sposób zatem uznać aby skorzystanie przez niego z prawa do składania wyjaśnień miało w realiach powyższej sprawy stanowić okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary.
Wskazać również należy, że orzeczona wobec oskarżonegoJ. W.kara pozostaje w zgodzie z zasadą wewnętrznej spójności wyroku w zakresie kar orzeczonych wobec wszystkich oskarżonych w powyższej sprawie.
Orzeczona wobec oskarżonego kara ma również za zadanie spełnienie dyrektyw prewencji ogólnej, wzbudzenie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 9.05.2002r. w sprawie II Aka 526/01 stwierdził:„Istota prewencyjnego oddziaływania kary polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących (zob.KZS 3/91 poz.8). Orzeczona kara winna zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. (...) Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie porządanych postaw. Chodzi bowiem o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa”(KZS 2002/10/69). Pogląd taki znajduje potwierdzenie w ugruntowanym i zachowującym swą aktualność orzecznictwie Sądu Najwyższego (patrz: wyrok składu 7 sędziów z dnia 25.02.1981r. w sprawie V KRN 343/80, OSPiKA 1981/11/199; wyrok z dnia 30.12.1977r. w sprawie V KR 190/77, OSNKW 1978/4/44; wyrok z dnia 22.03.1974r. w sprawie IV KRN 6/74, OSNKW 1974/7-8/134; wyrok z dnia 15.10.1982r. w sprawie IV KR 249/82, OSNKW 1983/6/41) i w pełni aprobuje go Sąd odwoławczy orzekający w powyższej sprawie.
Sąd II instancji nie podziela zatem poglądu skarżącego, że orzeczona wobec oskarżonegoJ. W.kara jest zbyt surowa.
Reasumując - Sąd odwoławczy mając na uwadze powyższe wywody, ogólne i szczególne zasady wymiaru kary wskazane wart.53 § 1 i 2 kkpodzielił pogląd Sądu I instancji, że karą współmierną, uwzględniającą te wszystkie elementy w odniesieniu do oskarżonegoJ. W.będzie kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta bowiem jest w pełni współmierna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, powinna spełnić zarówno cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
II.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok jako trafny utrzymał w mocy nie stwierdzając zaistnienia zarówno przesłanek zart.440 kpk, jak i bezwzględnych przesłanek odwoławczych, o których mowa w przepisieart.439 kpk.
Na mocy przepisów § 2 ust.1, 2 i 3, § 14 ust.2 pkt.5Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd II instancji orzekł o kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuJ. W.w postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na mocyart.626 § 1 kpkw zw. zart.634 kpkobciążając nimi oskarżonegoJ. W., nie znalazł bowiem podstaw do zwolnienia go od obowiązku ich ponoszenia.