Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2131/14
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Andrzej Struzik, Paweł Czepiel
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 394 kpc

Sygn.  I ACz 2131/14
I ACz 2132/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.)
Sędziowie:  SA Teresa Rak
SO (del.) Paweł Czepiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2014 r. w Krakowie
sprawy z powództwaL. B.
przeciwkoZespole Szkół (...)wK.
o zapłatę
na skutek zażaleń powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. I C 1678/13 oraz na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 września 2014 r., sygn. I C 1678/13

postanawia:

I
oddalić zażalenie powódki na postanowienie z dnia 30 czerwca 2014 r.;

II
odrzucić zażalenie na postanowienie z dnia 5 września 2014 r..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2013 r., uzasadniając to faktem, iż postępowania dotyczące przedmiotowego postanowienia, dotyczącego zwolnienia powódki z kosztów sądowych w części oraz oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, stało się bezprzedmiotowe wobec uprawomocnienia się postanowienia o odrzuceniu pozwu w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 5 września 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił ponowne wnioski powódki o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, podnosząc, iż w związku z uprawomocnieniem się postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu, złożone wnioski stały się bezprzedmiotowe.
Od obu tych postanowień zażalenie wywiodła powódka, zaskarżając je w całości. W zażaleniu skierowanym przeciwko postanowieniu z dnia 30 czerwca 2014 r. powódka wskazała, że zwróciła się o zwolnienie z kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu, bowiem nie jest w stanie ponieść wymaganych od niej kosztów bez uszczerbku koniecznego utrzymania, nadto nie jest w stanie prowadzić sprawy bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Natomiast w zażaleniu na postanowienie z dnia 5 września 2014 r. powódka nie sformułowała zarzutów skierowanych przeciwko temu orzeczeniu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuję.
Zażalenie na postanowienie z dnia 30 czerwca 2014 r. jest bezzasadne.
Wprawdzie okoliczność wskazana przez sąd I instancji, jaką jest prawomocne zakończenie postępowania, nie powinna prowadzić do odrzucenia zażalenia, ale do umorzenia postępowania tym zażaleniem wywołanego, gdyż wydanie orzeczenia stało się zbędne (art. 355 § 1w zw. zart. 397 § 2i zart. 391 § 1 k.p.c.), to jednak w pierwszej kolejności należało zbadać terminowość wniesienia zażalenia. Stosownie doart. 394 § 2 k.p.c.zażalenie można wnieść w terminie tygodnia od daty doręczenia postanowienia. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu doręczenia (k. 22), postanowienie z dnia 3 grudnia 2013 r. zostało doręczone powódce w dniu 11 grudnia 2013 r. Tygodniowy termin do złożenia zażalenia upłynął zatem w dniu 18 grudnia 2014 r. Powódka złożyła zażalenia w dniu 23 czerwca 2014 r., a zatem po upływie ustawowego terminu. W konsekwencji, na podstawieart. 370w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało odrzuceniu. Zatem sąd I instancji zasadnie odrzucił zażalenie powódki, jakkolwiek błędnie swe postanowienie uzasadnił. Skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, to zażalenie należało oddalić na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie z dnia 5 września 2014 r. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Stosownie doart. 394 § 1 k.p.c.zażalenie przysługuje jedynie na postanowienia kończące postępowanie w sprawie oraz postanowienia szczegółowo w tym przepisie wymienione. Powołany przepis nie przewiduje dopuszczalności zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu. W konsekwencji zażalenie, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu na podstawieart. 373w zw. zart.370i zart. 397 § 2 k.p.c.