Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 149/14
Data wyroku: 2014-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Masłowski, Maria Wiatr, Piotr Feliniak
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygn. akt II AKa 149/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesław Masłowski

Sędziowie:

SA Maria Wiatr
SA Piotr Feliniak (spr.)

Protokolant:

sekr. sąd. Jadwiga Popiołek

przy udzialeJ. S., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r., sprawy

1
J. K. (1)

oskarżonego zart. 280 §2 kk;

2
J. F.

oskarżonego zart. 280 §2 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 280 §2 kkw zb. zart. 157 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

3
S. P.

oskarżonego zart. 280 §2 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II K 82/13

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

-

adw.G. W., kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych – tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoJ. K. (1),

adw.E. Ż., kwotę 928,57 (dziewięćset dwadzieścia osiem57/100) złotych – tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoJ. F.wraz z kosztami dojazdu,

adw.K. W., kwotę 905,16 (dziewięćset pięć16/100) złotych – tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoS. P.wraz z kosztami dojazdu;

3
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. aktII AKa 149/14

UZASADNIENIE

1

J. K. (1)

został oskarżony o to, że:

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M. (1)oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C.,
    to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemu i kierowanie gróźb pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę pracownika stacjiP. K., to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. F.,S. P., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuJ. P.oraz poprzez oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją broni, a takżeJ. F.stosował wobec pokrzywdzonego przemoc kopiąc w/w doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

2

J. F.

został oskarżony o to, że:

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M. (1)oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. K. (1), posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie i kierowanie gróźb pozbawienia życiaP. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę w/w pracownika stacjiP. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1),S. P.posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej grożąc pokrzywdzonemuJ. P.poprzez jej demonstrowanie i oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją przedmiotowej broni, a także kopiącJ. P.nogą w głowę na skutek czego doznał on obrażeń ciała w postaci sińca powłok twarzy powodującego naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, czym doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,
    to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

3

S. P.

został oskarżony o to, że:

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iJ. F.w ramach ustalonego wcześniej podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na w/w współsprawców w samochodzie markiO., podczas gdyJ. K. (1)iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadzili w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M. (1)oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C., to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iJ. F.w ramach ustalonego podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na w/w współsprawców w samochodzie markiO.podczas gdy,J. K. (1)iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemu i kierowanie gróźb pozbawienia życia dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę pracownika stacjiP. K.,

    to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1),J. F., w ramach ustalonego wcześniej podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na współsprawców w samochodzie markiH.podczas, gdyJ. K. (1)iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuJ. P.oraz poprzez oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją broni, a takżeJ. F.stosował wobec pokrzywdzonego przemoc kopiąc w/w doprowadzili w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), to jest o czyn zart. 280 § 2 k.k.

V
w okresie od nieustalonego dnia do dnia 20 marca 2012 r. wP.bez wymaganego pozwolenia na posiadanie broni posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowegoM. M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)produkcji niemieckiej, to jest o czyn zart. 263 § 2 k.k.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 26 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K 82/13

I

    1).oskarżonego

J. K. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 17 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. F.iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaP. C.oraz zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 603,13 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych wszystko na szkodęM. M. (1), a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C., to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k,,

2

    .oskarżonegoJ. K. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w nocy z 16/17 marca 2012r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. F.iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.oraz wypowiadając groźbę pozbawienia życia wobecP. K.zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K., to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.,

3
oskarżonegoJ. K. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 20 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. F.iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaJ. P.oraz zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2), to jest popełnienia czynu z art, 280§ 2 k.k.,

4
ustalono, że czynów opisanych w punktach I.1), I. 2). i I.3). oskarżonyJ. K. (1)dopuścił się działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za każdy z tych czynów na podstawie powołanych wyżej przepisów skazano go, zaś za wszystkie te czyny na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.orzeczono wobec niego jedną karę 4 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II

    1)oskarżonego

J. F.
w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 17 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaP. C.oraz zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 603,13 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych wszystko na szkodęM. M. (1), a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C., przy czym czyn ten popełnił przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

    2)oskarżonegoJ. F.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w nocy z 16/17 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.oraz wypowiadając groźbę pozbawienia życia wobecP. K.zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K., przy czym czyn ten popełnił przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

3
ustalono, że czynów opisanych w punktach II.1). i II.2). oskarżonyJ. F.dopuścił się działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za każdy z tych czynów na podstawie powołanych wyżej przepisów skazanoe go, zaś za oba te czyny na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.orzeczono wobec niego jedną karę 4 lat pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoJ. F.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 20 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaJ. P.oraz poprzez użycie przemocy polegającej na szarpaniu, uderzeniu w twarz i dwukrotnym kopnięciuJ. P.w głowę na skutek czego spowodował siniec powłok twarzy w okolicy oczodołu lewego powodujący naruszenie czynności narządu ciała trwające nie dłużej niż 7 dni, zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2), to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na postawie powołanych przepisów skazano go, zaś na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 91 § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.za zbiegający się ciąg przestępstw i przestępstwo orzeczono wobec oskarżonegoJ. F.karę łączną 6 lat pozbawienia wolności;

V

    1)oskarżonego

S. P.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 17 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iJ. F., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaP. C.oraz zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 603,13 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych wszystko na szkodęM. M. (2)szewskiego, a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C., to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.,

2
oskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w nocy z 16/17 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iJ. F., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.oraz wypowiadając groźbę pozbawienia życia wobecP. K.zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K., to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.,

3
oskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w dniu 20 marca 2012 r. wP.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (1)iJ. F., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...)poprzez jej demonstrowanie przezJ. F.grozili pozbawieniem życiaJ. P.oraz zabrali w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2), to jest popełnienia czynu zart. 280 § 2 k.k.,

4
ustalono, że czynów opisanych w punktach V.1)., V.2). i V.3). oskarżonyS. P.dopuścił się działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za każdy z tych czynów na podstawie powołanych wyżej przepisów skazano go, zaś za wszystkie te czyny na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.orzeczono wobec niego jedną karę 5 lat pozbawienia wolności;

VI
oskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia uznano za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia do dnia pomiędzy 12 a 16 marca 2012 r. wP.bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...), to jest popełnienia przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za to na podstawie tego przepisu skazano na karę 1 roku pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 91 § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.za zbiegający się ciąg przestępstw i przestępstwo orzeczono wobec oskarżonegoS. P.karę łączną 5 lat pozbawienia wolności;

Orzeczono także o zaliczeniu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (pkt VIII), dowodach rzeczowych (pkt IX, XI, XII) oraz kosztach postępowania (pkt X, XIII).
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych.
ObrońcaS. P.zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, iż w okresie od nieustalonego dnia do dnia pomiędzy 12 a 16 marca 2012 r. wP.S. P.posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego(...)M..(...)kal. 9 mm(...)nr(...), podczas gdy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd winien ustalić, iż oskarżony posiadał niesprawny i nie nadający się do użycia pistolet gazowy, który w tym konkretnym przypadku, nie jest bronią palną;

2
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że czyn oskarżonego, w zakresie zarzutów z punktów II, III i IV aktu oskarżenia, polegał na popełnieniu przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.w formie zjawiskowej współsprawstwa, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż oskarżony był li tylko pomocnikiem w popełnianiu przestępstw przez współoskarżony ch, przy czym, przy popełnianiu tych przestępstw, wbrew błędnym ustaleniom Sądu I instancji, nie posługiwano się bronią palną w rozumieniuart. 280 § 2 k.k., a zatem zachowanieS. P.kwalifikować należy jako przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.;

3
ponadto, z ostrożności procesowej, na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmiemość kary wymierzonej oskarżonemu w punktach V i VI, a w konsekwencji w punkcie VII wyroku, wskazując na nieadekwatność kary pozbawienia wolności do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, stopnia jego zawinienia i pozostałych zasad wskazanych wart. 53 k.k.

Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoS. P.od zarzutu popełnienia przestępstwa z punktu V aktu oskarżenia, zaś w zakresie zarzutów z punktów II, III i IV aktu oskarżenia o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonegoS. P.za winnego popełnienia trzech przestępstw zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.i wymierzenie mu, w oparciu oart. 91 § 1 k.k., jednej kary w granicach minimalnego zagrożenia ustawowego za to przestępstwo. Ponadto, postulował wymierzenie oskarżonemu kary łącznej za popełnione przestępstwa na zasadzie pełnej absorpcji.
Ewentualnie, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawny do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji (apelacja k.2036-2050).
ObrońcaJ. F.zaskarżyła powyższy wyrok w zakresie orzeczonej kary pozbawienia wolności na korzyść oskarżonego zarzucając rażącą surowość orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz łącznej kary pozbawienia wolności przy orzekaniu której Sąd nie zachował zasady proporcjonalności w stosunku do poprzednio orzeczonej w wyroku kary.
W konkluzji wniosła o zmianę wyroku przez złagodzenie jednostkowych kar pozbawienia wolności i w następstwie kary łącznej pozbawienia wolności i orzeczenie za poszczególne czyny kar jednostkowych w granicach dolnego ustawowego zagrożenia oraz zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności.
Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów za obronę z urzędu oskarżonego za II instancję, oświadczając, iż nie zostały uiszczone (apelacja k.2051-2054).
Ponadto w części dotyczącej orzeczenia o karze, apelację wniósł obrońca oskarżonegoJ. K. (1)(apelacja k.2032-2035).
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 września 2014 roku, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne. Rozstrzygnięto o kosztach obrony z urzędu. Zwolniono oskarżonych od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (k.2142).
Wnioski o sporządzenie uzasadnienia złożyli obrońcy oskarżonychJ. F.(k.2161) iS. P.(k.2163).
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacje okazały się oczywiście bezzasadne.
Na wstępie stwierdzić należy, iż przedmiotowa sprawa, ponownie była przedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, bowiem Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 roku, w sprawie sygn. akt II AKa 114/13, uchylił częściowo poprzednio wydane rozstrzygnięcie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania (k.1618). Spowodowało to częściową prawomocność wydanego orzeczenia.
Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy wykonał wytyczne, jakie zostały zawarte w uzasadnieniu sądu odwoławczego (k.1769-1776).
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonegoS. P., podnieść należy, iż skarżący nie kwestionuje udziału oskarżonego w przypisanym mu w pkt V ciągu przestępstw. Kwestionuje formę współdziałania podnosząc, że w jego ocenie oskarżony, był pomocnikiem, a nie współsprawcą. Ponadto kwestionuje ocenę prawną przestępstw składających się na ciąg, związaną także z czynem przypisanym w pkt VI wyroku.
W pierwszej kolejności, w sposób obszerny, skarżący uzasadnia (k.3 - 5 apelacji) zarzut dotyczący posiadania i posługiwania się przez oskarżonego bronią palną. Analizując tę część wywodów skarżącego nie sposób nie zauważyć, iż w istocie nie negując żadnych ustaleń oraz ocen sądu I instancji (skarżący wprost przywołuje je w uzasadnieniu) dokonuje własnego wywodu, który jego zdaniem ma uzasadnić zasadność prezentowanego stanowiska. Nie dostrzega przy tym, że nawet przywoływane orzecznictwo sądów powszechnych przeczy stawianym tezom. Tak sformułowany zarzut nie podlega uwzględnieniu w postępowaniu odwoławczym, bowiem ma on charakter polemiki.
Ustalenia sądu I instancji w tym zakresie nie są błędne, bowiem znalazły one uzasadnienie zarówno w treści wyjaśnień samych oskarżonych, jak i przeprowadzonego dowodu z opinii zarówno pisemnej (k.683-685) jak i ustnej (k.1930-1931) biegłego z zakresu broni i balistyki. Treści tej opinii skarżący nie kwestionuje i nie stawia zarzutów opartych na względnych przesłankach procesowych, określonych wpkt 1 i 3 art.438 k.p.k.Skoro tak, to należy podzielić ocenę tego źródła dowodowego, zawartą na k.24-25 uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, bowiem odzwierciedlając aktualną linię orzeczniczą, umożliwiły dokonanie właściwych ocen prawno-karnych. Sąd Apelacyjny w pełni je podziela i dlatego, mając na uwadze konstrukcję zarzutu i jego uzasadnienie uznał apelację, w tej części, za oczywiście bezzasadną.
Co do zarzutu odnoszącego się do formy sprawczej działania oskarżonego to podnieść należy, iż także apelacja w tej części ma charakter bezzasadny. Stanowi ona powtórzenie stanowiska, jakie oskarżony prezentował w toku postępowania rozpoznawczego. Skarżący, podobnie jak wyżej, dokonuje własnych ocen (k.7-13 apelacji) i ogranicza się do opisywania elementów strony przedmiotowej przypisanych oskarżonemu przestępstw i pomija całkowicie (bądź bagatelizuje) te dowody, które dotyczą okoliczności podmiotowych i które zasadnie pozwoliły Sądowi Okręgowemu na ocenę, że oskarżony, w ramach przypisanych mu przestępstw, nie był pomocnikiem, a współsprawcą, a jego rola związana była z przyjętym podziałem ról. Najistotniejszą tu była ta okoliczność, iż oskarżony razem z pozostałymi oskarżonymi uczestniczył w typowaniu i planowaniu przypisanych mu przestępstw, obejmował świadomością ich przebieg oraz uczestniczył w podziale uzyskanego w ten sposób mienia.
Te okoliczności świadczą dobitnie, iż rola oskarżonego wykraczyła poza tę formę zjawiskową, o której pisze w apelacji jego obrońca. Sąd Okręgowy, w tym zakresie w sposób wyczerpujący, z powołaniem orzecznictwa sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego, odniósł się do stanowiska procesowego oskarżonego w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia (k.25-27). Sąd Apelacyjny całkowicie podzielił wyrażone tam oceny i wobec wszechstronności wywodu, uznał za zbędne powtarzanie raz już użytej argumentacji. Jest to także o tyle niecelowe, iż wywody skarżącego są jego własnymi ocenami i pomijają szereg okoliczności, które wprost przeczą stawianym tezom. Brak jest także podstaw do uwzględnienia, zawartego w tej apelacji oraz apelacji obrońcy oskarżonegoJ. F., zarzutu opartego na przesłance określonej wart.438 pkt 4 k.p.k.
Rażąca niewspółmierność wymierzonych oskarżonym kar mogłaby zajść wtedy, gdy suma zastosowanych kar i środków karnych za przypisane oskarżonym przestępstwa nie uwzględniałaby należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizowała w wystarczającej mierze celów kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanych (por. na grunciekodeksu karnego z 1969r.: wyr. SN z dnia 10.07.1974 r. OSNKW 1974, z. 11, poz.213; zobacz też wyr. SN z dnia 14.11.1986 r. OSNPG 1987, z. 10, poz. 131 oraz z dnia 30.11.1990 r., OSNKW 1991, z. 7 – 9, poz. 39). Z uwagi na znaczne przewartościowanie tzw. dyrektyw sądowego wymiaru kary wart.53 k.k.w porównaniu zart.50 k.k. z 1969 r.dodać należy, iż w każdym przypadku sąd powinien baczyć przede wszystkim na to, aby dolegliwość całokształtu represji nie przekraczała stopnia jego winy, albowiem każda kara nie spełniająca tego ostatniego wymogu uznana będzie za rażąco surową w rozumieniuart.438 pkt 4 k.p.k.
Jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1973 r. (OSNPG 1974, z. 3 – 4, poz.51), rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart.438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. też aprobujące uwagi M. Cieślaka i Z. Dody, Pal. 1975, nr 3, str.64).
Na gruncieart.438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować.
Przechodząc już bezpośrednio na grunt niniejszej sprawy nadmienić należy, iż sądmeritiprawidłowo ustalił katalog okoliczności łagodzących i obciążających i nadał im właściwe znaczenie i brak jest podstaw do uznania, aby kary wymierzone oskarżonym nosiły cechy rażącej niewspółmierności. Argumentacja odnosząca się do poprzednio wydanego rozstrzygnięcia nie może być uwzględniona, skoro orzeczenie to nie funkcjonuje w obrocie prawnym, a ponadto mając na uwadze, że orzeczenie to zostało uchylone wobec faktu uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego, nie nastąpiło naruszenie zakazureformationis in peius.
Należało mieć także na uwadze i to, że Sąd Apelacyjny musiał zachować tak zwaną wewnętrzną sprawiedliwość wyroku, związaną z karami orzeczonymi wobec wszystkich oskarżonych.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach obrony z urzędu orzeczono przy uwzględnieniu nakładu pracy obrońców oraz obowiązujących stawek. Zwolniono oskarżonych od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym wobec faktu, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa wart.624 §1 k.p.k.
ar