Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 52/14
Data wyroku: 2014-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska-, Marek Kordowiecki, Ewa Miastkowska

Sygn. akt II Ka 52/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Marek Kordowiecki
Sędziowie : SSO Ewa Miastkowska
SSO Agata Wilczewska - spr.
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udzialeH. L.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014r.
sprawyR. D.
skazanego z art.286§1k.k. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kole

z dnia 20 grudnia 2013r. sygn. akt II K 513/13

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art.69§1i2k.k. w zw. z art.70§1pkt1k.k., wykonanie orzeczonej wobec skazanego w punkcie I kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i na podstawie art.73§1k.k. oddaje skazanego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

II
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. A.kwotę 147,60zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

A. W.
M. K.E. M.

Sygn. akt IIK 52/14

UZASADNIENIE
R. D.skazany został następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 21 lipca 2005 roku, sygn. aktVI K 409/05,za przestępstwo zart. 158§ 1 k.k.popełnione w dniu 02 marca 2005r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda z nich, wyrokiem tym ponadto oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do zapłaty nawiązkiw kwocie 150 złotych na rzecz(...) OddziałwK..

2
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 07 maja 2008 roku, sygn. aktII K 265/07,za przestępstwo zart. 281 §1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełnione w dniu 31 lipca 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda z nich, wyrokiem tym oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonegoA. K.w kwocie 500 złotych.

3
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Turku z dnia 24 września 2009 roku, sygn. aktII K 509/09,za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 12 lipca 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat i grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda z nich, wyrokiem tym orzeczono również wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii na okres 3 lat.

4
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 04 grudnia 2012 roku, sygn. aktII K 1097/12,za przestępstwo zart. 286 §1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 19 listopada 2011 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, wyrokiem tym oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.885,42 zł.

5
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 22 kwietnia 2013 roku, sygn. aktII K 173/13,za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart.12 kkpopełnione w okresie od 20 marca 2012 roku do 22 marca 2012 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 20.12.13r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie o sygn. akt IIK 513/13 połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoR. D.w sprawach Sądu Rejonowego w Kole o sygn. akt IIK 1097/12 i IIK 173/13 (opisanych jak wyżej w punktach 4 i 5) i jako karę łączną wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej zaś części (co do wyroków opisanych jak wyżej w punktach od 1 do 3) na podstawie art.572k.p.k., Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoR. D..
Powyższy wyrok zaskarżony został przez obrońcę skazanego w części dotyczącej orzeczonych kar łącznych.
Obrońca zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż brak jest podstaw do warunkowego zawieszenia orzeczonej w sprawie kary łącznej pozbawienia wolności, mimo że ujawnione przez Sąd okoliczności i fakty przemawiają za warunkowym zawieszeniem wymierzonej skazanemu kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W oparciu o ten zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania łącznej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy. Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroki i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego okazała się zasadna i spowodowała wydanie orzeczenia o charakterze reformatoryjnym.
Zdaniem Sądu odwoławczego rację należy przyznać skarżącemu, że wobec skazanego zachodziły przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej. Skazany bowiem przypisane mu w sprawach objętych wyrokiem łącznym czyny popełnił w bliskim odstępie czasowym, w przeciągu 4 miesięcy, oba czyny kwalifikowane były tożsamo i gdyby Sąd orzekał w zakresie odpowiedzialności oskarżonego za te czyny w jednym postępowaniu, kara wymierzona za te czyny skazanemu byłaby niewątpliwie orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Po popełnieniu czynów przypisanych w tych sprawach skazany nie był już karany, a obecnie odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami zapadłymi przed skazaniem w sprawach objętych niniejszym wyrokiem łącznym.
Ponieważ skazany posiada pozytywną opinię w zakładzie karnym, Sąd odwoławczy uznał, że nie ma konieczności orzekania wobec skazanego kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, zwłaszcza, że jedna z łączonych kar została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a jej wymiar był surowszy niż wymiar orzeczonej kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Dlatego Sąd odwoławczy, na podstawie art.69§1i2k.k.w zw. z art.70§1pkt1k.k., wykonanie orzeczonej wobec skazanego w punkcie I kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata i na podstawie art.73§1k.k. oddał skazanego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Zdaniem Sądu odwoławczego wymierzona wobec skazanego w ten sposób kara spełni swe cele prewencyjne wobec oskarżonego i jest karą sprawiedliwą.
Dlatego Sąd odwoławczy w oparciu o przepis art.437§1i2k.p.k., nie znajdując podwód do innej zmiany zaskarżonego wyroku czy też do jego uchylenia, a branych pod uwagę z urzędu, orzekł jak w wyroku. Zdaniem Sądu odwoławczego bowiem kara łączna wobec skazanego, abstrahując od braku orzeczenia o jej warunkowym zawieszeniu, została wymierzona zgodnie z art.85k.k. i art.86§1k.k. Również w zakresie w jakim umorzono postępowanie, nie naruszono przepisu art.85k.k. Skoro w pozostałym zakresie brak było warunków do wydania wyroku łącznego, słusznie postępowanie zostało umorzone w tym zakresie w oparciu o przepis art.572k.p.k. Wszystko to znalazło też prawidłowy wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Reasumując Sąd odwoławczy orzekł jak wyroku, zwalniając skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że z uwagi na pobyt skazanego w zakładzie karnym, uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
O wynagrodzeniu adwokata za obronę sprawowaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd orzekł na podstawie§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1348 ze zm.), podwyższając należną kwotę stosownie do § 2 ust 3 w/w rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług.

A. W.M. K.E. M.