Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 71/14
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Ślęzak, Dariusz Mizera, Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 45 krio

Sygn. akt II Ca 71/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie:

SSO Grzegorz Ślęzak
SSO Dariusz Mizera

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2014 roku
sprawy z wnioskuA. K.
z udziałemM.K.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt I Ns 791/09

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie trzecim sentencji w ten sposób, że zasądzoną od uczestnika postępowaniaM.K.na rzecz wnioskodawczyniA. K.dopłatę w kwocie 846.245, 50 złotych obniżyć do kwoty 350.000 ( trzysta pięćdziesiąt tysięcy) złotych płatną do dnia 30 maja 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia tegoż terminu płatności ;

2
umorzyć postępowanie apelacyjne w pozostałej części;

3
ustalić , że każdy z zainteresowanych ponosi koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 71/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. ustalił skład majątku wspólnegoA. K.iM.K., których ustawowa wspólność małżeńska ustała w dniu 21 listopada 2007 r., na mocy wyroku rozwodowego wydanego przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w sprawie sygn. akt I. C. 637/07 oraz dokonał podziału majątku w sposób szczegółowo wskazany w sentencji postanowienia.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. K.iM. K.zawarli związek małżeński w dniu 26 czerwca 1996 r., który został rozwiązany wyrokiem rozwodowym z dnia 21 listopada 2007 r. w sprawie sygn. akt I. C. 637 / 07, Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. Umową sprzedaży zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 12 maja 2000 r. (rep.Anr(...)) strony postępowania za kwotę 50 000 złotych zakupiły udział wynoszący 1/2 części (na prawach ustawowej wspólności małżeńskiej) w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wT.przyulicy (...), składającej się z działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem(...)o powierzchni 0,1206 ha wraz z prawem własności budynków na nieruchomości usytuowanych, a stanowiących odrębną nieruchomość.
Nieruchomość położona wT.przyulicy (...)została darowana uczestnikowi postępowania przez jego rodziców. W trakcie trwania związku małżeńskiego strony wybudowały na nieruchomości budynek mieszkalny. Na jego wybudowanie strony zaciągnęły kredyt mieszkaniowy w banku(...)S.A. na kwotę 167 000 złotych, który w całości został wykorzystany. W chwili rozwodu budynek był wykończony i nadawał się do zamieszkania. Powierzchnia użytkowa wybudowanego przez strony budynku mieszkalnego wynosi 273,20 m2, zaś jego kubatura 370 m2. Na działce znajduje się również garaż o powierzchni 60 m2. Nieruchomość razem z budynkiem mieszkalnym została sprzedana przez uczestnika postępowaniaM.K.swojej siostrzeS. K.. Aktualnie to ona jest wpisana w księdze wieczystej jako właścicielka przedmiotowej nieruchomości. Na nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)po zakupie nieruchomości przez strony postępowania oraz rodziców uczestnika postępowania przeprowadzone zostały liczne remonty. Były one podzielone na dwa etapy, pierwszy przeprowadzony został około 2002 r., drugi zaś później w 2007 r. Remont ten finansowany był przede wszystkim ze środków rodziców uczestnika postępowania.
W trakcie trwania małżeństwa strony zakupiły szereg ruchomości, stanowiących ich majątek wspólny.
Obecnie wnioskodawczymA. K.zamieszkuje wT.razem z dwójką dzieci w wieku 15 i 9 lat. Nic posiada żadnych oszczędności, pracuje na 1/2 etatu w gimnazjum wT., zaś na 1/2 etatu w prywatnej firmie wŁ., otrzymuje wynagrodzenie w łącznej kwocie 1 500 złotych.
Opuszczając nieruchomość położoną przyulicy (...)wnioskodawczym nie zabrała ze sobą żadnych ruchomości.
Uczestnik postępowaniaM. K.z dochodów uzyskiwanych w Polsce uzyskuje kwotę 2 000 - 2 300 złotych. Płaci alimenty na rzecz dzieci w kwocie po 1 500 złotych miesięcznie.
Po powrocie do Polski strony miały oszczędności w kwocie 6 000 - 8 000 marek.
W 1997 r. uczestnik postępowania wraz z ojcem otworzył hurtownię, która funkcjonowała przez okres 2-3 lat.
W trakcie robienia kuchni strony zakupiły do niej oświetlenie halogenowe. Stół owalny ciemnobrązowy oraz krzesła zostały zakupione w trakcie małżeństwa przez uczestnika postępowania (w zamian strony pozbyły się stołu w kształcie elipsy koloru orzechowego). Zakupił on również w trakcie trwania związku małżeńskiego ławę z chromowanymi nogami, która nie ostał przywieziona do nowego budynku naulicy (...), telewizor oraz kino domowe.
W budynku mieszkalnym przyulicy (...)było pełne wyposażenie łazienki na parterze oraz wykonana garderoba.
Ponadto strony w trackie małżeństwa otrzymały kuchnie letnią oraz kuchnię z płytą ceramiczną.
Wartość ruchomości zakupionych przez strony w trakcie trwania związku małżeńskiego wynosi 30 748 złote.
Wartość nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)wynosi 1 333 100 złotych, zaś wartość znajdujących się na niej naniesień wynosi 1 159 450 złotych (przy przyjęciu iż powierzchnia budynku wynosi 360 m2). Wartość samego gruntu wynosi 173 650 złotych. Wartość jednego metra kwadratowego budynku mieszkalnego wynosi 3 585 złotych.
Z kolei wartość całej nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)wynosi 650 000 złotych.
W przedmiotowej sprawie bezsporna jest wartość składników zgłoszonych do podziału tj. nieruchomości położonych wT.oraz zgłoszonych do podziału ruchomości.
Dokonując podziału nieruchomości oraz ruchomości Sąd Rejonowy miał na uwadze stanowisko wnioskodawczym, iż wniosła ona o przyznanie wszystkich składników majątkowych na rzecz uczestnika postępowania.
W ocenie Sądu Rejonowego zasadne jest także stanowisko pełnomocnika wnioskodawczym, iż pieniądze przeznaczone na zakup nieruchomości położonej przyulicy (...)stanowiły darowiznę dokonaną na rzecz obojga małżonków, nie tylko na rzecz synaM.K.. W podobny sposób Sąd ten ocenił czynienie i finansowanie nakładów na ta nieruchomość przez rodziców uczestnika postępowania. Nakłady te czynione były na całej nieruchomości (a nie jakiejś wydzielonej części należącej do rodziców uczestnika postępowania), której współwłaścicielami były strony postępowania. Czynione były w okresie gdy małżeństwo stron funkcjonowało prawidłowo, nie było żadnych konfliktów i nieporozumień, w związku z czym ich dokonanie należy oceniać jako darowiznę uczynioną przez wyżej wskazane osoby zarówno na rzecz wnioskodawczym i uczestnika postępowania, w konsekwencji czego winny zostać one objęte podziałem w przedmiotowej sprawie.
W świetle powyższych okoliczności łączna wartość majątku podlegającego podziałowi wynosi 1 692 491 złotych (wartość zgłoszonych do podziału ruchomości to kwota 30 748 złotych, wartość nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)to kwota 650 000 złotych, zaś wartość naniesień znajdujących się na nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)wynosi(...). W tej sytuacji połowa kwoty przypada wnioskodawczymA. K.z tytułu spłaty i taka kwotę uczestnik postępowania zobowiązany jest zapłacić wnioskodawczym w związku z dokonanym podziałem majątku wspólnego. W orzeczeniu Sąd Rejonowy tytułem spłaty zasądził kwotę 846 245,50 złotych, którą rozłożył na dwie raty. Sąd Rejonowy przyznał, iż dokonując wyliczenia ogólnej wartości majątku wspólnego stron podlegającego podziałowi błędnie przyjął, iż wartość nieruchomości podlegającej podziałowi, położonej wT.przyulicy (...)wynosi 650 000 złotych, podczas gdy strony postępowania były współwłaścicielem jedynie połowy tejże nieruchomości. Przedmiotem podziału winna być objęta kwota 320 000 złotych (1/2 wartości).
W tej sytuacji, mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Rejonowy orzekł jak w punkcie I, II oraz III postanowienia.
O kosztach postępowania w sprawie Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.
000 złotych (1/2 wartości).
W tej sytuacji, mając na owa ze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w punkcie I, II oraz III postanowienia.
O kosztach postępowania w sprawie Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.

Apelację od w/w postanowienia wniósł pełnomocnik uczestnika postępowania, który zaskarżył je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: rażące naruszenie przepisuart. 328 § 2 k.p.c.poprzez sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z którego właściwie nic nie wynika , nie mówiąc już o tym, że nie zawiera elementów koniecznych wymienionych w tym przepisie, pominięto ocenę dowodów, co ma dalsze implikacje w postaci dowolnych wniosków wynikających z nierzetelnej oceny dowodów; rażące naruszenie przepisuart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie i ustalenie, wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, iż :
a) nakłady stanowiące własność rodziców uczestnika postępowania dokonane na nieruchomości położonej wT.przyulicy (...), stanowią składnik majątku dorobkowego stron, w sytuacji gdy brak jest jakiegokolwiek dowodu w sprawie świadczącego o przeniesieniu własności tych składników, czy to w postaci darowizny, bądź innej umowy cywilno – prawnej;
b) przyjęcie do podziału wartości nieruchomości bez odliczenia nakładów osób trzecich, a wręcz przeciwnie, do podziału przyjęto wartości całej nieruchomości, do czego częściowo Sąd się przyznał;
c) przyjęcie, iż nakłady w postaci budynku mieszkalnego przyulicy (...)stanowią składnik majątku dorobkowego w sytuacji gdy na dzień ustania wspólności ustawowej małżeńskiej nakłady te nie stanowiły własności stron
d) brak odliczenia obciążenia hipotecznego obciążającego nieruchomość położoną przyulicy (...)wT..
e) wartości nakładów to kwota 1.011.743 zł przy przyjęciu kwoty 3.585 zł za jeden metr powierzchni użytkowej, a ilość metrów 273,20, co jest błędnym wyliczeniem ( poprawnie jest to kwota 979,422 złotych).
W oparciu o powyższe wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na rozprawie przed Sądem II instancji pełnomocnik uczestnika ograniczył apelację i w związku z powyższym wnosił o obniżenie zasądzonej odM.K.na rzecz wnioskodawczyni przez Sąd Rejonowy dopłaty w kwocie 846245,50 zł do kwoty 350000,00 zł płatnej jednorazowo w terminie do dnia 30 maja 2014r.
Pełnomocnik wnioskodawczyni na powyższe wyraził zgodę, oświadczył nadto, że wyraża zgodę na obniżenie należnej wnioskodawczyni dopłaty do kwoty 350000,00 zł.
W tym stanie rzeczy Sąd II instancji zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie trzecim sentencji w ten sposób, że zasądzoną od uczestnikaM.K.na rzecz wnioskodawczyniA. K.kwotę 846245,50 zł obniżył do kwoty 350000,00 zł, odraczając termin płatności do dnia 30 maja 2014 r., z odsetkami ustawowymi w razie uchybienia terminu płatności.
Sąd II instancji w tym miejscu przyznaje, że zarzuty autora apelacji były zasadne.
O powyższym postanowiono na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
Ponieważ w pozostałej części apelacja została cofnięta dlatego z mocyart. 391 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w tym zakresie postępowanie apelacyjne umorzył.

Na oryginale właściwe podpisy