Sąd Okręgowy w Łodzi
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Ua 131/14
Data wyroku: 2014-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: OTHER
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dn. 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. Nr 60 z 1999r. poz. 636 ze zm.)

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:00.120]
Apelacja jest nieuzasadniona. Sąd I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie mające oparcie w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy, który Sąd Okręgowy przyjmuje za własny nie znajdując żadnych podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Nie jest uzasadniony zarzut naruszeniaartykułu 217 paragraf 1 i 2 k.p.c.poprzez pominięcie wniosków dowodowych zgłaszanych przez powoda, w postaci wniosku o wydanie opinii przez biegłego neurologa. Apelant mija się z rzeczywistością procesową albowiem nie zgłaszał wniosków, lecz jeden, jedyny wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego no, neurologa. Uczynił to na rozprawie w dniu 15-tym lipca 2014 roku, a więc na tym etapie sprawy, w którym doszło już do uzupełnienia opinii przez biegłego neurologa, do uzupełnienia tego strona nie wnosiła żadnych zastrzeżeń, a tym bardziej nie przedstawiła żadnej argumentacji, która to uzupełnienie mogłaby dowodowo podważyć. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosków dowodowych zgłoszonych w apelacji, albowiem strona nie wykazała, iżby przedstawienie załączonej do apelacji dokumentacji medycznej było niemożliwe na wcześniejszym etapie, czyli na etapie postępowania rozpoznawczego. Taka konkluzja Sądu Okręgowego w Łodzi jest tym bardziej uzasadniona, jeśli mieć na względzie, że strona działająca bez adwokata była prawidłowo pouczona przez Sąd Rejonowy o przysługujących jej prawach i obowiązkach, a w tym w szczególności o obowiązku dowodzenia okoliczności faktycznych, z których strona wywodziła swoje roszczenia. Mowa tutaj w szczególności o zarządzeniu, o doręczeniu, o wyznaczeniu rozprawy. Zarządzenie to zawiera szczegółowe pouczenie powoda o obowiązku dowodzenia wszelkimi środkami dowodowymi stanu swojego zdrowia poprzez wykazanie niezdolności do pracy, jako przesłanki warunkującej przyznanie prawa do spornego świadczenia. Nie jest także uzasadniony zarzut nierozważenia materiału dowodowego w postaci, w sposób bezstronny i wszechstronny w tym opinii biegłego. Sąd Rejonowy w tej części uzasadnienia, która najwyraźniej nie została dokładnie przeanalizowana przez apelanta wskazał, z jakich przyczyn uznaje za podstawę ustaleń faktycznych obie opinie wydane w sprawie. Zaznaczyć należy, że to właśnie na skutek zastrzeżeń strony obecnie apelującej Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego neurologa, która mimo twierdzeń zgłoszonych w apelacji stanowiska powoda w sprawie nie potwierdza. Z tych wszystkich najważniejszych względów Sąd na zasadzieartykułu 385 k.p.c.oddalił apelację, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia.(...)