Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 871/14
Data wyroku: 2014-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Ślusarczyk

Sygn. akt IX Ka 871/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Ślusarczyk
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 roku
sprawyA. N.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 21 marca 2014 roku sygn. akt XII K 93/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie zawarte w punkcie II i na zasadzieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków za II instancję.

Sygn. akt. IX Ka 871/14

UZASADNIENIE
A. N.został oskarżony o to, że w dniu 29 stycznia 2014 roku w miejscowościN.gm.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem markiF.o nr rej.(...)w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu 0,99 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 21 marca 2014 roku w sprawie XII K 93/14 w ramach zarzucanego czynu oskarżonegoA. N.uznał za winnego tego, że w dniu 29 stycznia 2014 roku wN.gm.(...), kierował w ruchu lądowym samochodem markiF.o nr rej.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, to jest przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i na podstawieart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 11 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto Sąd na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobecA. N.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, zaś w trybieart. 49 § 2 k.k.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 150 zł. Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 zł. tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżają go w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 343 § 6 i 7 kpkpolegającą na uwzględnieniu przez Sąd prawidłowo sformułowanego wniosku prokuratora zgłoszonego w trybieart. 335 kpko wydanie wyroku skazującego oskarżonegoA. N.za przestępstwo zart. 178 a § 1 kkbez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z nim kar i środków karnych ale wydanie wyroku skazującego niezgodnie z tym wnioskiem w konsekwencji orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, podczas gdy w wniosek złożony w trybieart. 335 kpkobejmował środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego ) roku.
Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. N.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierając apelacje i zarzut w niej zawarty wniósł o orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja wywiedziona przez prokuratora jest zasadna.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I Instancji orzekając w niniejszej sprawie dopuścił się obrazy przepisów postępowania, a toart. 438 pkt. 2 kpk, która niewątpliwie miała wpływ na treść rozstrzygnięcia. Orzekając na posiedzeniu w trybieart. 343 § 1 kpkSąd I Instancji z obrazą przepisuart. 335 § 1kpkorzekł wobec oskarżonegoA. N.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, pomijając w treści sformułowanie, iż przedmiotowy zakaz ma dotyczyć wyłącznie prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym.
Podkreślić należy, iż Sąd I instancji orzekając w trybie określonym wart. 335 § 1 k.p.k.związany jest wnioskiem prokuratora, co do wymiaru kary zasadniczej oraz środków karnych i orzeczenie wydane niezgodnie z takim wnioskiem stanowi obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia. Sąd orzekając bowiem wbrew wnioskowi prokuratora narusza ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, która określiła warunki dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej przez oskarżonego (wyrok SN z 26.08.2004, WA 20/04 OSNwSK 2004/1/1486).
W niniejszej sprawie wniosek prokuratora, uzgodniony z oskarżonymA. N., a złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.zawierał żądanie orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat (k.29). Tymczasem Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, w wydanym w trybieart. 343 § 6 k.p.k.wyroku orzekł w pkt II środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Nie zawarł w treści wyroku stwierdzenia, iż orzeczony środek karny dotyczy prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym, o co wnioskował prokurator. Tak sformułowany środek karny, jak to uczynił Sąd Rejonowy dotyczy wszelkich sfer ruchu, a więc również ruchu wodnego czy powietrznego, podczas gdy wniosek uzgodniony z prokuratorem dotyczył wyłącznie ruchu lądowego. Nie negując zatem tego, iż niewątpliwie Sąd I instancji nie w pełni uwzględnił złożony w uzgodnieniu z oskarżonym wniosek prokuratora, nie ulega wątpliwości, iż odmienne rozstrzygnięcie w tym zakresie, a mianowicie pominięcie w treści sformułowania wskazującego, iż przedmiotowy zakaz ma dotyczyć wyłącznie ruchu lądowego, było następstwem przeoczenia, na co zresztą wskazał Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.
Należy podnieść, że wniosek prokuratora nie został w żaden sposób zmodyfikowany na posiedzeniu, ani też sąd nie uznał, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia i nie skierował go zgodnie z przepisemart. 343 § 7 kpkna rozprawę. Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uchylił orzeczenie zawarte w pkt II wyroku i na zasadzieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w sposób jak wyżej w pozostałym zakresie utrzymując go w mocy.
O kosztach za II instancję orzeczono w oparciu oart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.
SSO Andrzej Ślusarczyk