Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 380/13
Data wyroku: 2014-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Pieńkowski, Wiesław Oryl, Ryszard Warda
Słowa kluczowe: Obowiązek Alimentacyjny

Sygn. akt II Ka 380/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Warda
Sędziowie: SO Wiesław Oryl
SO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
sprawy:J. B.oskarżonego o czyn zart. 209 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 3 października 2013 roku
sygn. II K 1.003/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla pkt II zaskarżonego wyroku,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 380/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Wyszkowie oskarżyłaJ. B.o to, że: w okresie od 21 stycznia 2012 roku do 16 listopada 2012 roku wW., gm.W.uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki wynikającej z mocy ustawy oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 10 września 2002 roku sygn. III RC 202/02, wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 31 maja 2006 roku sygn. akt I C 25/06, wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 23 stycznia 2008 roku sygn. akt III RC 193/07 w ten sposób, że nie łożył na utrzymanie swoich małoletnich córekK. B.iI. B.przez co naraził wymienione na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,
to jest o czyn zart. 209 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 3 października 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. II K 1.003/12 uznałJ. B.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 209 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córekK. B.iI. B.oraz zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego wniósł Prokurator Rejonowy w Wyszkowie. Skarżący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 72 § 1 pkt 3 k.k.polegającą na zobowiązaniuJ. B.na podstawie wskazanego wyżej przepisu do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córekK. B.iI. B., w sytuacji skazania wymienionego za przypisane mu przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.na bezwzględną karę pozbawienia wolności, podczas gdy nałożenie wskazanego obowiązku możliwe jest w przypadku wymierzenia oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W konkluzji Prokurator Rejonowy w Wyszkowie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej zobowiązania oskarżonegoJ. B.do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córekK. B.iI. B.oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie jest zasadna w stopniu oczywistym i skutkowała zmianą wyroku Sądu I Instancji w zaskarżonej części. Sam Sąd Rejonowy w Wyszkowie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazał, iż omyłkowo zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córekK. B.iI. B.gdyż przy orzeczonej wobec oskarżonego karze bezwzględnego pozbawienia wolności obowiązek ów nie mógł być orzeczony. Nie ulega wątpliwości, iż obowiązki wymienione wart. 72 § 1 k.k.można nałożyć na sprawcę jedynie w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary zasadniczej. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Wyszkowie orzekając wobec oskarżonegoJ. B.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania nie był uprawniony do dodatkowego nakładania na niego obowiązków zart. 72 § 1 k.k.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Ostrołęce na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił pkt II wyroku, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach orzeczono na podstawie 634k.p.k.