Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 254/14
Data wyroku: 2014-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 254/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 roku
sprawy oskarżonegoT. S.
zart. 178a§4 kkiart. 177§1kkw zw. zart. 178§1kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 27 stycznia 2014 roku, sygnatura akt III K 939/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt: IV Ka 254/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoT. S.oskarżając go o to, że:

I
w dniu 07 czerwca 2013 r. wG.naul. (...)woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,98 mg/l, II badanie 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem ciężarowymmarki S.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,

tj. o czyn zart. 178a§4 kk

II
w dniu 07 czerwca 2013 roku wG.woj.(...)prowadząculicą (...)samochód ciężarowymarki S.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości – I badanie 0,98 mg/l, II badanie 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i mając ograniczone zdolności psychotropowe naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym tracąc panowanie nad pojazdem i zjeżdżając na lewo na zakręcie, wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem osobowym m-kiV. (...)o nr(...), na skutek czego kierowca tego pojazduS. H.doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, ran szarpanych powieki górnej oka prawego, urazu kręgosłupa szyjnego, ran nosa, obrażeń od pasów bezpieczeństwa klatki piersiowej i licznych powierzchownych obrażeń ciała, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas powyżej dni siedmiu,

tj. o przestępstwo zart. 177§1 kkw zw. zart. 178§1 kk.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 roku (sygnatura akt III K 939/13) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
oskarżonegoT. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjął, że oskarżony dopuścił się tegoż czynu będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sadu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 lipca 2012 r. sygn. akt III K 100/12 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, to jest występku zart. 178a§1 i §4 kki za czyn ten na podstawieart. 178a§4 kkwymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoT. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 177§1 kki za czyn ten na podstawieart. 178§1 kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 42§2 kkw związku ze skazaniem oskarżonego za czyn zart. 178a§1 i §4 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech ) lat,

IV
na podstawieart. 49§2 kkw związku ze skazaniem oskarżonego za czyn zart. 178a§1 i §4 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) zł,

V
na podstawieart. 42§2 kkw związku ze skazaniem oskarżonego za czyn zart. 177§1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech ) lat,

VI
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył wymierzone wobec oskarżonegoT. S.w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył temuż oskarżonemu karą łączną roku i 3 (trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 90§2 kkpołączył wymierzone wobec oskarżonegoT. S.w pkt III i V części dyspozytywnej wyroku środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzekł wobec tegoż oskarżonego .środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 5 (pięciu),

VIII
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył zatrzymanie oskarżonego w dniu 07 czerwca 2013 r.,

IX
na podstawieart. 63§2 kkna poczet orzeczonego wobec oskarżonego w pkt VI części dyspozytywnej wyroku środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczył zatrzymanieprawa jazdy nr (...)od dnia 07 czerwca 2013 r. do dnia 27 stycznia 2014 r.,

X
zasądził od oskarzonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 591,16 ( pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych szesnaście groszy ) i wymierzył mu opłatę w wysokości 180 ( stu osiemdziesięciu ) zł.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoT. S., zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze i na zasadzieart. 427§2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary,  a podnosząc wskazany zarzut wniósł o:

1
zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary łącznej roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 5 ( pięciu)oraz grzywny w kwocie 5000 zł,

2
dopuszczenie dowodu z dokumentów:

-

zaświadczenia z dnia 5.08.2013 r. i karty informacyjnej z leczenia szpitalnego w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych wB.,

zaświadczenia NZOZ Przychodnia(...)(...)wW.z dnia 6.11.2013 r.,

informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej,

umowy o dofinansowanie w ramach projektu „przeciw bezrobociu”’

potwierdzenia zakupu alkomatu(...)z dnia 5.06.2013 r.,

na okoliczność właściwości i warunków osobistych oskarżonego, zachowania po popełnieniu przestępstwa, w tym poddaniu się terapii odwykowej, kontynuowaniu leczenia i ograniczonej świadomości, co do zawartości alkoholu w organizmie.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu podkreślić należy, iż na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco niewspółmierną", to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowość sprawcy - a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą(tak w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 06.09.2012 roku II Aka 269/12).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy nie można uznać za surową którejkolwiek z wymierzonych oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa kary jednostkowe w wymiarze 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 kk, która tylko nieznacznie przekracza próg ustawowego minimum zagrożenia przypisanego za ten czyn oraz kary w wymiarze roku pozbawienia wolności za czyn zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkjak też aby cechę taką posiadała kara łączna orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji, a tylko w przypadku stwierdzenia rażącej surowości wymierzonej kary możliwe byłoby jej złagodzenie.
W pisemnych motywach wyroku sąd wskazał przyczyny, dla których nie zastosował dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej, a powyższe stanowisko jak i przedstawioną w tej kwestii argumentację uznać należy za trafne. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 kkzdanie drugiewobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kksądmożewarunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolnościw szczególnie uzasadnionych wypadkach.W wywiedzionej apelacji skarżący argumentując podniesiony zarzut wskazuje na okoliczność podjęcia przez oskarżonego leczenia z uzależnienia od alkoholu a także leków psychotropowych oraz depresji, zwrócić jednakże w tym miejscu należy uwagę, iż oskarżony pomimo podjętego już uprzednio leczenia (k. 20) po spożyciu przez kilka dni znacznej ilości alkoholu i znajdując się w stanie nietrzeźwości podjął się prowadzenia samochodu ciężarowego z naczepą po drodze publicznej na co trafnie zwrócił uwagę sąd rejonowy. Przyjęcia takiego szczególnego wypadku nie uzasadnia nadto przyznanie się przez oskarżonego w niniejszej sprawie do winy, dostrzeżone i uwzględnione jako okoliczność łagodząca przy kształtowaniu wymiaru kary a także złożenie wyjaśnień czy też podjęcie przez oskarżonego działalności gospodarczej. Rozpoznając podniesiony zarzut nie sposób również nie zauważyć, iż oskarżonyT. S.był już uprzednio karany sądownie za popełnienie czynu zart. 178a§1 kkna karę pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania co jednakże, jak pokazuje niniejsza sprawa, nie powstrzymało go od popełnienia kolejnych przestępstw. Wskazać ponadto należy, iż przypisanych w niniejszej sprawie czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości wymieniony dopuścił się w okresie próby orzeczonej za uprzednio popełnione przestępstwo. Powyższe wskazuje na nieskuteczność wcześniej wymierzonej wobec oskarżonego kary wolnościowej i sprzeciwia się zasadnemu przyjęciu wobec wymienionego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Z przytoczonych względów apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonegoT. S.od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.