Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XV GC 144/13
Data wyroku: 2014-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XV GC 144/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 sierpnia 2012 r. powódka(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 2.116,40 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sprzeciwem od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2013 roku zawieszono postępowanie na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.i podjęto z udziałem ogólnego następcy prawnego pozwanej –Towarzystwa (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 maja 2009 roku w okolicachM.kierujący pojazdem markiH. (...)onr rej. (...)wykonując manewr skrętu w lewo nie ustąpił pierwszeństwa wyprzedzającemu go i poruszającemu się po pasie ruchu, na który miał wjechać pojazdowi markiV.onr rej. (...). Kierujący pojazdem markiV.zmuszony był do wykonania manewru obronnego polegającego na odbiciu w lewą stronę. Skutkiem tego było otarcie o barierkę lewego boku pojazdu markiV..
Pojazd markiV.onr rej. (...)stanowił w dacie szkody własność(...) spółki akcyjnej(leasingodawcy), a użytkowany był przezT. S.(leasingobiorcę).
(dowód: zgłoszenie szkody w pojeździe – k. 15-19; kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 20-21; dokumentacja zdjęciowa – k. 21-27; zeznania świadkaT. S.– k. 155-155v)
W dacie szkody posiadacz pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)ubezpieczony był przez(...) spółkę akcyjnąwW.w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone ruchem tego pojazdu.
(dowód: informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego – k. 28)
Na podstawie łączącej(...) spółka akcyjnaoraz(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wW.umowy ubezpieczenia komunikacyjnego autocasco, po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego,(...) spółka akcyjnawW.decyzją z dnia 10 września 2009 roku przyznała(...) spółce akcyjnejkwotę 2.116,40 złotych tytułem odszkodowania.
(dowód: kalkulacja naprawy – k. 29-32; zawiadomienie o wypłacie – k. 33; decyzja z dnia 10 września 2009 roku – k. 34-35)
Pismem z dnia 29 października 2009 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.wezwała(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wW.do zapłaty tytułem regresu kwoty 2.116,40 złotych. Wezwanie zostało doręczone w dniu 02 listopada 2010 roku.
(dowód: wezwanie do zapłaty k.36-39; zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 40)
Pismem z dnia 23 lutego 2010 r.(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.odmówiła zwrotu wypłaconego odszkodowania.
(dowód: decyzja z dnia 23 lutego 2010 roku – k.41)
Na podstawieart. 494 § 1 k.s.h.Towarzystwo (...) S.A.wW.wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązkispółki (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW..
(dowód: odpis pełny KRS – k. 69-74)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o wyżej opisane dokumenty oraz zeznania świadkaT. S..
Postanowieniem z dnia 24 października 2014 roku pominięto wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ds. techniki samochodowej, rekonstrukcji wypadków i wyceny na okoliczność ustalenia przyczyn, przebiegu i osoby odpowiedzialnej za powstanie kolizji z dnia 15 sierpnia 2009 roku oraz uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu markiV. (...)onr rej. (...).
Zgodnie zart. 1304 § 1 i 5 k.p.c.strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Jeżeli więcej niż jedna strona wnosi o podjęcie czynności, sąd zobowiązuje każdą stronę, która z czynności wywodzi skutki prawne, do uiszczenia zaliczki w równych częściach lub w innym stosunku według swego uznania. W razie nieuiszczenia zaliczki sąd pominie czynność połączoną z wydatkami.
W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2013 roku wezwano pełnomocnika powódki do uiszczenia kwoty 1.000 złotych tytułem zaliczki na opinię biegłego w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia (k. 82). Mimo doręczenia wezwania w dniu 23 lipca 2013 roku (k. 86) zaliczka nie została uiszczona. W konsekwencji wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego podlegał pominięciu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.w zw. zart. 3 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.
Stosownie doart. 19 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) poszkodowany w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. Z kolei stosownie do art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
Stosownie do treści przepisuart. 822 § 1 i 2 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zgodnie zaś z brzmieniemart. 828 § 1 i 2 k.c.jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 436 § 2 zd. 1 k.c.w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody wymienione osoby mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Z kolei, zgodnie zart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia.
W rozpoznawanej sprawie powódka dochodziła od pozwanej - jako ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody – zapłaty tytułem regresu kwoty 2.116,40 złotych.
W toku procesu pomiędzy stronami niesporny był fakt zaistnienia szkody w pojeździe markiV. (...)nr rej. (...). Ponadto pozwana przyznała, iż pojazd markiH. (...)onr rej. (...)był u niej ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone w związku z ruchem tego pojazdu.
Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła, iż z żadnych dokumentów jej dostarczonych nie wynika odpowiedzialność kierującego pojazdem markiH. (...)za spowodowanie kolizji. Pozwana zarzuciła również nie wykazanie, że doszło do wypłaty odszkodowania - zawiadomienie o wypłacie odszkodowania z dnia 10 września 2009 roku jest dokumentem prywatnym, który nie korzysta z domniemania prawdziwości oświadczeń w nim zawartych. Ponadto pozwana podniosła, że nie doszło do udowodnienia wysokości szkody.
Mając na uwadze treśćart. 6 k.c., to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania, że kierujący pojazdem markiH. (...)odpowiadał za wyrządzoną szkodę, wysokości szkody oraz faktycznej wypłaty odszkodowania.
W ocenie Sądu powódka wykazała jedynie pierwszą okoliczność, tj. odpowiedzialność za szkodę kierującego pojazdem markiH. (...). Z zeznań świadkaT. S.(kierującego pojazdem markiV.) wynika, że w trakcie wykonywanego przez niego manewru wyprzedzania, kierujący pojazdem markiH. (...)rozpoczął manewr skrętu w lewo, co spowodowało konieczność wykonania manewru obronnego polegającego na odbiciu w lewą stronę. Wskutek wykonania manewru obronnego doszło do otarcia lewego boku pojazdu markiV.o barierkę. Świadek wskazał, że po zdarzeniu kierujący pojazdem markiH. (...)uznał swoją odpowiedzialność podpisując odpowiednie oświadczenie. Zeznania te są logiczne i przekonujące oraz znajdują potwierdzenie w złożonym przez tego świadka zgłoszeniu szkody. W konsekwencji należało przyjąć, że osobą odpowiedzialną za szkodę jest kierujący pojazdem markiH. (...). Zgodnie bowiem zart. 22 ust. 1 i 4iustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
Powództwo podlegało oddaleniu albowiem powódka nie wykazała wysokości szkody oraz faktu wypłaty poszkodowanemu odszkodowania.
Zgodnie zart. 6 k.c., to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania wysokości szkody. W przedmiotowej sprawie powódka w celu wykazania tej okoliczności złożyła jedynie nie podpisaną kalkulację naprawy (k. 29-32). Dowód ten był niewystarczający dla udowodnienia wysokości szkody. Z kolei, zgłoszony przez powódkę wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego został pominięty wobec nie uiszczenia w terminie zaliczki. W konsekwencji należało uznać, że powódka nie wykazała wysokości szkody.
Zart. 828 § 1 k.c.wynika, że z dniem zapłaty odszkodowania roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela. Powódka nie udowodniła aby wypłaciła odszkodowanie posiadaczowi pojazdu markiV.onr rej. (...)(pozwana okoliczności tej zaprzeczyła). Na potwierdzenie tej okoliczności złożyła bowiem jedynie decyzję z dnia 10 września 2009 roku (k. 34-35). Stanowi ona dokument prywatny pochodzący od powódki i nie może dowodzić, iż przyznana kwota rzeczywiście została wypłacona poszkodowanemu. Natomiast zgodnie z wyżej powołanym przepisem roszczenie mogłoby przejść na powódkę dopiero po dokonaniu wypłaty.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd oparł się na dyspozycji przepisuart. 98 k.p.c.Na koszty procesu poniesione przez pozwaną składają się: wynagrodzenia pełnomocnika należne stosownie do§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w kwocie 600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.