Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1540/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Tomasz Tatarczyk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 ^3^ kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Tomasz Tatarczyk
SSO Gabriela Sobczyk(spr.)
SSR(del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2015r.
sprawy ze skargiA. K.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 12710/13 toczącej się z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa- Dyrektora Izby Celnej wK.
przeciwkoS. K.iA. K.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażaleniaA. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 27 czerwca 2014r., sygn. akt I Co 311/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR(del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach odrzucił skargęA. K.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.w sprawie Km 12710/13.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że skarżąca w dniu 3 lutego 2014r. wniosła skargę na czynność komornika polegającą na zajęciu przez tego Komornika wierzytelności dłużniczki z rachunku bankowego w(...) Banku (...) SAwK.. Odpis tego zajęcia doręczono skarżącej w dniu 13 stycznia 2014r.
Sąd Rejonowy powołał treśćart. 7673kpcoraz767§4kpc. Uznał, że w niniejszej sprawie skarżąca złożyła skargę po terminie, co uniemożliwia nadanie jej biegu. Wskazał ponadto, że Sąd nie dopatrzył się konieczności zastosowania czynności nadzorczych w trybieart. 759§2kpc.
Zażalenie na to postanowienie wniosłaA. K., wskazując że zaskarżone postanowienie jest błędne. Wskazała, że jej skarga dotyczyła postanowienia komornika., które otrzymała z dnia 29 stycznia 2014r. Jedynie dla pełnego obrazu sprawy dołączyła zajęcie rachunku bankowego z dnia 13 stycznia 2014r. Wyjaśniła, że na zajęcie to złożyła już skargę wcześniej, jednak skargi tej zarejestrowanej pod sygn. akt I Co 185/14 nie opłaciła. Wskazała, że mając rozdzielność majątkową, skarżyła kwestię zabranych jej pieniędzy i tego dotyczyły jej skargi. Zatem skarżąca wskazała, że dotrzymała terminu do wniesienia skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, lecz z przyczyn innych niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego.
W skardze wniesionej w dniu 3 lutego 2014r.(data stempla pocztowego) dłużniczka wskazała, że skarży czynność komornikaM. Z., lecz nie wskazała jednoznacznie, jakiej czynności dotyczy ta skarga. Wskazała w swej skardze na zajęcie rachunku bankowego oraz postanowienie o umorzeniu postępowania. Nadto wskazała, że komornik winien był dokonać zwrotu niesłusznie zabranych pieniędzy. Do skargi dołączyła kopie obu czynności komornika.
Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2014r. skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie, jaką czynność czy zaniechanie komornika skarży oraz do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 100 zł o w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to otrzymała w dniu 17 lutego 2014r. W zakreślonym terminie skarżąca uiściła wskazaną opłatę oraz wniosła pismo z dnia 17 lutego 2014r., w którym odniosła się do zachowania komornika, wskazując że dokonał on zaboru jej pieniędzy, nie wskazała jednak czynności komornika, którą skarży.
W tych okolicznościach należało uznać, ze brak formalny skargi nie został usunięty przez skarżącą. Dla merytorycznego rozpoznania skargi konieczne jest bowiem jednoznaczne wskazanie czynności, której skarga dotyczy.
Zgodnie zart. 7673kpc, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2kpc.
Skarżąca nie kwestionowała stwierdzenia Sądu Rejonowego o braku podstaw do wydania zarządzeń nadzorczych. Wskazywała jedynie, że nie zaistniała podstawa do odrzucenia skargi.
W ocenie Sądu Okręgowego skarżąca nie usunęła w terminie braków formalnych skargi, co dawało podstawy tym samym do jej odrzucenia.
Nadmienić należy, że w czasie trwania niniejszego postępowania skarżącej zwrócono kwotę 14946, 27 zł, a postanowienie o umorzeniu postępowania wobec niej, jak wskazał komornik, uprawomocniło się. Zasadnie zatem Sąd Rejonowy wskazał, że brak było podstaw do wydawania komornikowi zaleceń nadzorczych w trybieart. 759§2 kpc.
Uznając zatem prawidłowość wydanego postanowienia o odrzuceniu skargi, zażalenie jako niezasadne oddalono na podstawieart. 385kpcw zw. zart. 397§2kpcw zw. zart. 13§2kpc.
SSR(del. ) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk