Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 10/14
Data wyroku: 2014-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 46 kpc

Sygn. akt VI Gz 10/14

POSTANOWIENIE

Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc (spr)
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:B. J.,
przeciwko:(...) Spółka komandytowawO.
o zapłatę ,
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt V GC 467/13 w przedmiocie przekazania sprawy do SR w Opolu
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opolu Wydziałowi Gospodarczemu na podstawieart.46 kpcw zw. zart. 202 kpc, powołując się na to, że pozwany skutecznie zgłosił zarzut niewłaściwości sądu, bo uczynił to w sprzeciwie od nakazu zapłaty, gdzie zarzucił brak właściwości miejscowej tego Sądu ze względu na fakt właściwości umownej ustalonej przez strony w zleceniu spedycyjnym nr(...)z dnia 21.06.2012r , które powód przyjął do realizacji i je zrealizował.
Zdaniem Sądu Rejonowego w pkt. 9 tegoż zlecenia widnieje zapis , iż miejscem rozstrzygnięcia sporów jest Sąd Rejonowy w Opolu , a co za tym idzie
w świetle treściart. 46 kpcjest to sąd wyłączny do rozpoznania wszelkich sporów z tego stosunku prawnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości.
Zarzucił mu błędne ustalenie , z naruszeniemart. 200 kpc,328 kpcoraz34 kpcże zaistniały przesłanki do przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Opolu; brak wyjaśnienia należytego i wyczerpującego podstawy faktycznej i prawnej wydanego orzeczenia oraz ,że powód miał w oparciu o treśćart. 34 kpc
prawo wytoczyć powództwo przed sąd miejsca wykonania umowy, a poza tym pozwany miał uregulować należność dochodzoną pozwem na rachunek bankowy powoda tj. wT.. W uzasadnieniu powyższego powołał się
na treśćart. 454 kc,orzecznictwo Sądu Najwyższego dokonując analizy treściart. 32-37 kpci454 kc.
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w tym przedmiocie.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda to zasługuje ono na uwzględnienie , ale z innych powodów niż te które zostały wskazane w zażaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego zaprezentowane przez powoda w zażaleniu zarzuty i ich argumentacja świadczą jedynie o tym , że powód w ogóle nie odniósł się do istoty zaskarżonego postanowienia.
Mimo tego Sąd Okręgowy biorąc pod uwagę treść zaskarżonego orzeczenia odnoszącej się do umowy prorogacyjnej ,zauważa na początku , że warunkiem ważności i skuteczności umowy prorogacyjnej jest , aby była ona zawarta na piśmie.
Nie spełnia warunku formy pisemnej zamieszczenie postanowienia o właściwości sądu w treści druku różnych regulaminów, faktur i innych tego rodzaju dokumentach wystawionych przez jedną ze stron i nie akceptowanychwyraźniena piśmie przez drugą stronę. Skoro porozumienie stron w kwestii właściwości miejscowej sądu jest w świetleart. 46 kpcumową stron , wymaga ono jak każda umowa stwierdzenia akceptacji jej treści własnoręcznymi podpisami stron.
Ponieważ umowy prorogacyjne są zawierane zwykle z inicjatywy i na korzyść silniejszych kontrahentów ,dlatego oświadczenie każdej ze stron o zgodzie na prorogację sądu powinna być wyraźne i stwierdzone jej własnoręcznym podpisem. ( podobnie choć w zakresie zapisu na sąd polubowny i umowy prorogacyjnej dotyczącej jurysdykcji krajowej wypowiedział się SN w orzeczeniach z dnia 9.01.1969r, I CZ 92/67 i I CZ 3/68)
Formy pisemnej nie spełnia oświadczenie woli sformułowane przez stronę pozwaną w przesłanym do powoda faksem zleceniu i nie zaopatrzone w podpis drugiej strony; i choć nie zachowanie tej formy nie stanowi o jej nieważności to jednak nie można przyjąć, że umowa prorogacyjna została skutecznie zawarta.
Z tych też względów orzeczono jak po myśliart. 386 par.1 kpcw zw. zart. 397 par.2 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego znajduje uzasadnienie w treściart. 108 par.2 kpc.