Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 76/14
Data wyroku: 2014-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Olszewski

Sygn. akt III K 76/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Tomasz Olszewski
Protokolant Bożena Wolfram
przy udziale prokuratora Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r.
sprawyR. L.synaS.iG.z domuZ.urodzonego (...)weW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 2 grudnia 1998r. w sprawie o sygn. akt II K 1083/97 za czyn popełniony w dniu 1 lipca 1997r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

II
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 2 marca 1998r. w sprawie o sygn. akt II K 1085/97 za czyn popełniony w dniu 27 sierpnia 1997r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

III
a także – wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 8 czerwca 1999r. w sprawie o sygn. akt II K 231/99 obejmującym skazania zawarte w wyrokach opisanych w punktach I. i II. niniejszego wyroku łącznego, którym Sąd ten wymierzył karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

a następnie:

IV
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 17 stycznia 2007r. w sprawie o sygn. akt II K 191/06 za czyn popełniony w dniu 18 marca 2006r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbywał od dnia 1 sierpnia 2008r. do dnia 31 grudnia 2008r.

V
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 czerwca 2005r. w sprawie o sygn. akt II K 460/05 za czyn popełniony w dniu 30 czerwca 2004r. na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą to karę sazany odbył w okresie od dnia 18 stycznia 2006r. do dnia 18 stycznia 2007r.

VI
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 53/10 za dwa czyny popełnione w dniu 12 kwietnia 2009r. na kary – odpowiednio – 10 miesięcy i 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary zostały połączone i wymierzona została kara łączna w wysokości jednego roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby pięciu lat (kara ta została następnie zarządzona do wykonania, jej początek ustalony został na dzień 28 października 2015r.);

VII
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 15/12 za czyny popełnione w: styczniu 2010r., październiku 2010r. oraz – trzykrotnie – w dniu 1 lutego 2011r. na kary: trzykrotnie – jednego roku pozbawienia wolności, ośmiu miesięcy pozbawienia wolności oraz jednego roku pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości stu stawek dziennych po pięćdziesiąt złotych, które to kary pozbawienia wolności zostały połączone i wymierzona została kara łączna w wymiarze trzech lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono skazanemu okres od dnia 6 lutego 2011r. do dnia 23 kwietnia 2012r.

VIII
Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 13 czerwca 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 427/14 za dwa czyny popełnione w dniu 24 września 2012r. na kary po sześć miesięcy pozbawienia wolności, które to kary zostały połączone i wymierzona została kara łączna w wysokości dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności

orzeka

1
rozwiązuje kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobecR. L.w punkcie 18. wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 15/12 oraz w punkcie 3. wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 53/10;

2
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 kkkary pozbawienia wolności wymierzone za zbiegające się przestępstwa: w punkcie 11. wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 15/12 oraz w punktach 1. i 2. wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 53/10 łączy i wymierzaR. L.karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 kkkary pozbawienia wolności wymierzone za zbiegające się przestępstwa w punktach od 12. do 15. wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 15/12 łączy i wymierzaR. L.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

4
ustala, że w pozostałym zakresie wyroki opisane w punkcie 1. niniejszego wyroku łącznego podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
na podstawieart.572 kpkorazart.17 § 1 pkt 7 kpkumarza postępowanie w zakresie dotyczącym wydania wyroku łącznego obejmującego pozostałe skazania objęte wyrokami wymienionymi w części wstępnej niniejszego wyroku łącznego;

6
na podstawieart.577 kpkzaliczaR. L.na poczet orzeczonej w punkcie 3. kary łącznej pozbawienia wolności okres od dnia 6 lutego 2011r. do dnia 23 kwietnia 2012r.;

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. J.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

8
koszty postępowania związanego z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K76/14

UZASADNIENIE
Ustalenia faktyczne.
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 1998r. Sąd Rejonowy we Włocławku skazałR. L.za występek zart.158 § 1 kk,art.188 § 1kkw związku zart.64 § 1 kkpopełniony w dniu 1 lipca 1997r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

\informacja o karalności, k. 20

wyrok SR we Włocławku wraz z uzasadnieniem, k. 16 akt sprawy SR we Włocławku o sygn. akt II 231/99\
Wyrokiem z dnia 2 marca 1998r. Sąd Rejonowy we Włocławku skazałR. L.za występek zart.13 § 1 kkw związku zart.279 § 1 kkiart.64 § 1 kkpopełniony w dniu 27 sierpnia 1997r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

\informacja o karalności, k. 20

wyrok SR we Włocławku wraz z uzasadnieniem, k. 16 akt sprawy SR we Włocławku o sygn. akt II 231/99\
Wyrokiem łącznym z dnia 8 czerwca 1999r. Sąd Rejonowy we Włocławku połączyłR. L.kary pozbawienia wolności orzeczone powyższymi wyrokami Sądu Rejonowego we Włocławku i wymierzył karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

\wyrok SR we Włocławku, k. 11 akt sprawy SR we Włocławku o syg. akt II K 231/99\
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007r. Sąd Rejonowy w Łęczycy skazałR. L.za występek z art.62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 18 marca 2006r. wymierzając karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Karę tę skazany odbywał w okresie od dnia 1 sierpnia 2008r. do 31 grudnia 2008r.

\odpis wyroku SR w Łęczycy, k. 36 – 37\
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2005r. Sąd Rejonowy we Włocławku skazałR. L.za czyn wyczerpujący znamionaart.286 § 1 kkw związku zart.297§ 1 kk,art.270 § 1 kkiart.11 § 2 kkorazart.64 § 1 kkpopełniony w dniu 30 czerwca 2004r. na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Karę tę skazany odbywał w okresie od dnia 18 stycznia 2006r. do dnia 18 stycznia 2007r.

\odpis wyroku SR we Włocławku, k. 39\
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy we Włocławku skazałR. L.za trzy występki popełnione w dniu 24 września 2012r. i wypełniające znamionaart.190 § 1 kkw związku zart.12 kk,art.157 § 2 kkw związku zart.64 § 1 kk,art.190 § 1 kkna kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kary jednostkowe wymierzone za zbiegające się przestępstwa zostały połączone i wymierzona została skazanemu kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Początek kary został skazanemu wyznaczony od dnia 28 października 2016r.

\odpis wyroku SR we Włocławku, k. 40\
Wyrokiem z dnia 1 lipca 2010r. Sąd Rejonowy we Włocławku skazałR. L.za dwa występki zart.190 § 1 kkiart.217 § 1 kkpopełnione w dniu 12 kwietnia 2009r. na kary – odpowiednio – 10 i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kary jednostkowe wymierzone za zbiegające się przestępstwa zostały połączone i wymierzona została skazanemu kara łączna 1 roku pozbawienia wolności.
Początek kary został skazanemu wyznaczony od dnia 28 października 2015r.

\odpis wyroku SR we Włocławku, k. 41\
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy Piotrkowie Trybunalskim skazałR. L.za pięć przestępstw wyczerpujących – odpowiednio – znamiona:
-art.258 § 1 kk(czyn popełniony w okresie do stycznia 2010r.) – na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- art.56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 kk,art.65 § 1 kkiart.64 § 1 kk(czyn popełniony w okresie do października 2010r.) - na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł,
- art.62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart.12 kk,art.65 § 1 kkiart.64 § 1 kk(czyn popełniony w dniu 1 lutego 2011r.) – na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
-art.222 § 1 kkw zbiegu zart.224§ 2 kkw związku zart.57a § 1 kkiart.11 § 2 kk(czyn popełniony w dniu 1 lutego 2011r.) – na karę 1 roku pozbawienia wolności,
-art.222 § 1 kkw zbiegu zart.224§ 2 kkw związku zart.57a § 1 kkiart.11 § 2 kk(czyn popełniony w dniu 1 lutego 2011r.) – na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 kkkary jednostkowe wymierzone za zbiegające się przestępstwa zostały połączone i Sąd wymierzyłR. L.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności został zaliczony okres tymczasowego aresztowania od dnia 6 lutego 2011r. do 23 kwietnia 2012r. początek kary został ustalony na dzień 13 kwietnia 2014r.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 2 maja 2012r.

\odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, k. 43 - 94\

R. L.jest żonaty. Ma dwoje dzieci, wobec których nie realizuje obowiązku alimentacyjnego. Posiada wykształcenie(...)(jestz.). Jest osobą uzależnioną od alkoholu i środków psychoaktywnych. Przed osadzeniem wielokrotnie nadużywał alkoholu.

\opinia o skazanym, k. 78\
SynR. B.choruje przewlekle na(...). Wykazuje ponadto zaburzenia o charakterze(...).

\zaświadczenia lekarskie k. 5, 6, 7\
MatkaR. L.jest kobietą w podeszłym wieku i wątłego stanu zdrowia. Osiąga dochód w wysokości 915,33 zł. Wymaga opieki i pomocy w codziennych sprawach.

\pismo, k. 10

dokumenty, k. 12 – 16\
R. L.ma bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia.
R. L.odbywa karę w systemie zwykłym. Nie był zainteresowany zmianą systemu odbywania kary. W trakcie pobytu w zakładzie karnym skazany był dziesięciokrotnie nagradzany m.in. za wykonywanie prac nieodpłatnych. Nie był karany dyscyplinarnie. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej lecz nie przejawia w związku z tym negatywnych zachowań.
R. L.nie jest zatrudniony; brak zainteresowania ze strony skazanego. Uczestniczy w zajęciach kulturalno – oświatowych i sportowych. Należycie dba o higienę i porządek.

\opinia o skazanym, k. 109\
Ocena dowodów.
Żaden z dowodów przeprowadzonych na rozprawie głównej, w tym dowody z dokumentów, a w szczególności odpisy wyroków, opinie o skazanym i informacje o karalności nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Sąd także nie miał żadnych wątpliwości co do ich rzetelności i wiarygodności.
Rozważania prawne.
Analiza konfiguracji dat przestępstw, za które skazany zostałR. L.wyrokami Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. i Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r. pozwoliła na stwierdzenie, że co do wyżej wymienionych skazań zachodzą warunki określone wart.85 kkiart.86 § 1 kk, powodujące konieczność wydania wyroku łącznego wobec tego skazanego. Co do pozostałych skazań opisanych w niniejszym uzasadnieniu nie istnieją przesłanki pozwalające na zastosowanie instytucji prawnej wnioskowanej przez skazanego.
Z jednej bowiem strony zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej (art.17 § 1 punkt 7 kpk) co do skazań objętych wyrokiem łącznym z dnia 8 czerwca 1999r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 231\99, z drugiej zaś – brak jest materialnych podstaw do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych za przestępstwa opisane w wyrokach Sądu Rejonowego we Włocławku w sprawach o sygn. akt: II K 191/06, II K 460/05, II K 427/14.
Zatem, jak wspomniano wyżej, orzeczenie kary łącznej (a właściwie – dwóch kar łącznych) dopuszczalne i konieczne było wyłącznie w odniesieniu do kar jednostkowych wymierzonych wyrokami Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 15/12 i Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 53/10.
Punkt 2. wyroku łącznego.
Stosując zasady określone wart.85 kkSąd Okręgowy orzekł wobecR. L.karę łączną obejmującą kary pozbawienia wolności wymierzone za trzy zbiegające się przestępstwa, popełnione w okresie do stycznia 2010r. (patrz: wyrok SO w Piotrkowie Tryb. z dnia 23 kwietnia 2012r.) oraz w dniu 12 kwietnia 2009r. (patrz: wyrok SR we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r.).
Punkt 3. wyroku łącznego.
W konsekwencji do połączenia pozostały cztery jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone za pozostałe przestępstwa w wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r. Stąd też Sąd Okręgowy orzekł karę łączną obejmującą kary jednostkowe wymierzone za zbiegające się występki, opisane w punktach od 12. do 15. wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie wydanego w sprawie o sygn. akt II K 15/12.
Wymiar kar łącznych.
WymierzającR. L.dwie kary łączne pozbawienia wolności Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zastosował zasadę częściowej kumulacji.
Przypomnieć należy, że w myśl zasady wyrażonej wart.86 § 1 kkSąd wymierzając karę łączną orzeka ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie wyrokami „nadającymi się do połączenia”R. L.został skazany łącznie za siedem przestępstw na kary – odpowiednio:
- 10 miesięcy i 8 miesięcy pozbawienia wolności – wyrokiem Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 1 lipca 2010r.
- trzykrotnie - 1 roku pozbawienia wolności, 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny – wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 kwietnia 2012r.
Zatem granice, w jakich Sąd Okręgowy mógł kształtować wymiar kar łącznych zawarte były pomiędzy dwiema wartościami:
- w pierwszym przypadku – od 1 roku pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- w drugim przypadku – od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Ważąc wszystkie okoliczności istotne dla ustalenia wymiaru kar łącznych Sąd Okręgowy uznał, że optymalnymi karami łącznymi tj. takimi, które najpełniej uwzględnią dyrektywy ich wymiaru określone wart.53 kkbędą kary: 1 jednego roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 lat pozbawienia wolności.
W żadnym razie na aprobatę nie zasługuje wniosek zawarty w piśmie procesowym skazanego (k. 1) o zastosowanie zasady pełnego pochłonięcia. Sąd dostrzega, że skazany posiada dwoje dzieci na utrzymaniu, z czego jedno choruje przewlekle a także to, że jego matka znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej. Okoliczności te Sąd Okręgowy wziął pod uwagę na korzyść skazanego; miały one wpływ na jego łagodniejsze potraktowanie w zakresie wymiaru kar łącznych. Jednakże, jak wynika z nadesłanej opinii sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania w Zakładzie Karnym weW.,R. L.przebywając w warunkach izolacji nie wykazuje pożądanej postawy, która byłaby wyrazem krytycznego stosunku do popełnionych przestępstw, dowodząc skruchy i żalu – elementów niezbędnych dla zrozumienia karygodności swego postępowania. Przeciwnie, skazany deklaruje przynależność do podkultury więziennej, poza tym pozostaje bierny w zakresie podejmowania pracy zarobkowej w warunkach izolacji.
Nadto zastosowaniu zasady pełnej absorpcji sprzeciwiają się okoliczności związane z przestępstwami, za któreR. L.został skazany. Odnotować trzeba, że były one popełnione w relatywnie znacznych odległościach czasowych, w okresie od kwietnia 2009r. do lutego 2011r., nadto godziły w różne dobra prawne. Spektrum sprzecznych z prawem zachowań skazanego jest imponujące; poczynając od działania w grupie przestępczej, poprzez przestępstwa „narkotykowe”, groźby karalne i naruszenie nietykalności cielesnej, w tym także – naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego. Jeśli do tego weźmie się pod uwagę uprzednią, wielokrotną karalnośćR. L., z których pierwsze, niezatarte skazanie datowane jest na dzień 15 kwietnia 1993r. (patrz karta karna, k. 19), a także to, że był on kilkakrotnie karany w warunkach powrotu do przestępstwa zart.64 § 1 kkniewątpliwy wydaje się wniosek, żeR. L.jest osobą głęboko zdemoralizowaną, dla której prognoza resocjalizacyjna słusznie została określona przez autora opinii jako negatywna. W tej sytuacji zastosowanie zasady absorpcji, jak wnosił skazany, było całkowicie niezasadne, stanowiłoby bowiem nienależne premiowanie skazanego, czego jego droga życiowa w żaden sposób nie uzasadnia.
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejR. L.z urzędu Sąd ustalił na podstawie§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).