Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 751/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski – spraw., Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 751/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spraw.
po rozpoznaniu w dniaK., dnia 29 grudnia 2014 r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoA. L.iŁ. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych
od postanowienia o kosztach w postanowieniuSądu Rejonowego wK.VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.
z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt VI C 22/13
postanawia:

1
zmienić punkt 4 zaskarżonego postanowienia i orzec, że znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postepowaniu zażaleniowym;

3
zasądzić od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 60 zł podwyższoną o podatek od towarów i usług w stawce 23 % tytułem wynagrodzenia należnego adwokatowiA. G.w Kancelarii Adwokackiej wJ.za udzieloną nieodpłatnie pozwanymA. L.iŁ. L.pomoc prawną z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt II Cz 751/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.w punkcie 4 postanowienia z dnia 4 lipca 2013 r. wydanego w sprawie o zapłatę rozstrzygnął o kosztach procesu. Z tego tytułu zasadził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 600 złtytułem zastępstwa procesowego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli pozwani zaskarżając jego punkt4 w całości. Zarzucając naruszenie przepisów postepowania skarżący wnieśli o zmianę postanowienia przez orzeczenie o kosztach zgodnie zart. 104 k.p.c.W uzasadnieniu podniesiono, iż strony zawarły w sprawie ugodę, zatem wniosek powoda o zwrot kosztów zastępstwa procesowego nie powinien być uwzględniony.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z lakonicznego uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, że rozstrzygnięciew przedmiocie kosztów niniejszego postępowania oparto naart. 104 k.p.c.. Mimo tak wskazanej podstawy rozstrzygniecie, pozwani zostaliobciążeni obowiązkiem zwrotu kosztów procesuna rzecz powoda.
Z analizy akt wynika, ze strony zawarły na rozprawie w dni 4 lipca 2013 r. ugodę sądową, w której nie określił, jak koszty postępowania zostaną rozliczone.
Jeżeli strony w ugodzie sądowej nie określiły sposobu rozdziału kosztów, sąd w postanowieniu o umorzeniu postępowania orzeka o ich wzajemnym zniesieniu niezależnie od materialnoprawnego wyniku sprawy. Skutkiem tego orzeczenia jest więc w istocie umorzenie między stronami wzajemnych roszczeń z tego tytułu. Strony pozostają bowiem przy kosztach poniesionych w związku ze swoim udziałemw sprawie.
Mając powyższe na względzie należało błędne w tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu I instancji zawarte w punkcie 4 zaskarżonego postanowienia skorygować, dając pierwszeństwo regule wyrażonej wart. 104 k.p.c.
Z tych przyczyn uznając zażalenie pozwanych za uzasadnione Sąd Okręgowy z mocyart. 386 §1w zw. zart. 397 §2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji.O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 §1w zw.zart. 108 §1 k.p.c.oraz na podstawie§2 ust.3rozporz. Min. Sprawiedliwościw sprawie opłat za czynności adwokackie […].