Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 925/13
Data wyroku: 2014-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: ubezpieczony wykazał ponad 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach

Sygn. akt IV U 925/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014r. wS.
odwołaniaK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 14 czerwca 2013 r. Nr(...)
w sprawieK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeK. W.prawo do emerytury od dnia 1 maja 2013r.
Sygn. akt IV U 925/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 czerwca 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyK. W.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) albowiem wnioskodawca nie wykazał co najmniej 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999r. Do stażu pracy w warunkach szczególnych pozwany ZUS nie zaliczył żadnego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Od decyzji tej odwołanie złożyłK. W.wnosząc o jej zmianę i ustalenia prawa do emerytury. Domagał się zaliczenia do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)od 2 maja 1977r. do 29 lutego 1992r. oraz wPrzedsiębiorstwie (...)M. M.wM.od 1 marca 1992r. do 31 marca 2000r. (k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wskazując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględniałyby odwołanie (k. 14-15 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyK. W.,ur. (...), złożył w dniu 28 maja 2013r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych świadectw pracy pozwany Oddział ZUS przyjął, iż na dzień 1.01.1999r. wnioskodawca legitymuje się okresem ubezpieczeniowym w wymiarze 25 lat i 6 miesięcy. Nie uznano żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych (k.12 a.e.).
W toku postępowania rozpoznawczego domagał się zaliczenia do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)od 2 maja 1977r. do 29 lutego 1992r. oraz wPrzedsiębiorstwie (...)M. M.wM.od 1 marca 1992r. do 31 marca 2000r.
Sąd przeprowadził dowód z zeznań ubezpieczonego:K. W.(k. 39v w zw. z k. 20-21 a.s.), zeznań świadków:R. W.(k. 38v a.s.),S. M.(k. 38v-39 a.s.),T. G.(k. 39 a.s.) iT. B.(k. 39 a.s.). Ponadto Sąd przeprowadził dowód z akt osobowych prowadzonych przezWojewódzkie Przedsiębiorstwo (...)wM..
Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, iż ubezpieczony był zatrudniony od 2 maja 1977r. do 29 lutego 1992r. wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownik grupy robót. Powierzono mu obowiązki technika budowy. Zakład zajmował się budową sieci zewnętrznych typu: wodociągi, kanalizacja sanitarna i deszczowa. Ubezpieczony był kierownikiem budowy, prowadził roboty, pilnował pracowników, zabezpieczał materiały, nadzorował. Razem z pracownikami dojeżdżał autobusem zM.doP.. Wnioskodawca miał do nadzoru kilka budów jednocześnie. Nadzorował prace przy całej sieci: wykopy, układanie rur, szalunki, zasypywanie. Przy tych robotach pracowało około 40 osób. Po zakończeniu budowy ubezpieczony wypełniał dokumenty.K. W.przemieszczał się pomiędzy budowami i nadzorował cały ciąg technologiczny.(...)były blisko siebie. Wykopy były głębokie, od 2 do 12 metrów, w wykopach tych układano rury. Przy wykopach pracowały koparki, były układane rury kamionkowe, betonowe, żeliwne.
Następnie ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)M. M.wM.od 1 marca 1992r. do 31 marca 2000r. Zakład ten zajmował się budową sieci zewnętrznych i wewnętrznych. Poza wodociągami, kanalizacją sanitarną i deszczową budowano kotłownie, hydrofornie i stacje uzdatniania wody. Były tam też prace na wysokości. W przedsiębiorstwie tym wnioskodawca był również kierownikiem budowy. Nadzorował jednocześnie kilka budów, nadzorował pracowników. Prowadzone były głębokie wykopy, około 4-5 metrów.
Ubezpieczony ukończył Technikum Budowlane wM.o specjalności technik sanitarny.
W ocenie Sądu Okręgowego do stażu pracy w warunkach szczególnych zaliczyć należyK. W.okresy pracy wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)od 2 maja 1977r. do 29 lutego 1992r. oraz wPrzedsiębiorstwie (...)M. M.wM.od 1 marca 1992r. do 31 marca 2000r. na stanowisku kierownika budowy.
Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku A dział XIV Prace różne poz. 24, tj. kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie -rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą ponad 15 lat.
UbezpieczonyK. W.ukończył 60 lat w dniu(...). Należąc do OFE, złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa w dniu 28 maja 2013r. Ubezpieczony nabył więc prawo do emerytury od miesiąca, w którym złożył wniosek o emeryturę.
Dlatego też Sąd przyjął, iżK. W.nabył prawo do emerytury w wieku obniżonym od dnia 1 maja 2013r., gdyż w tej dacie spełniał przesłanki określone w § 2 ust. 1, § 3 i w § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w związku z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS.
Mając powyższe na względzie Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.