Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 631/13
Data wyroku: 2014-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 i 2 w zw. z art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 631/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014r. wS.
odwołaniaL. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 20 marca 2013 r. Nr(...)
w sprawieL. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeL. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)

2. w pozostałej części odwołanie oddala
Sygn. akt IV U 631/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 marca 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wstrzymałL. W.wypłatę renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 kwietnia 2013r., albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawczyni nie spełnia warunków określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niej niezdolności do pracy.
Odwołanie od wymienionej decyzji złożyła ubezpieczonaL. W., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu podnosiła m.in., że jest pod stałą opieką endokrynologa i kardiologa, cierpi na chorobęG.-B.i chorobę wieńcową, jest po zawale, ma wstawione stenty, jej stan zdrowia nie pozwala na wykonywanie pracy. Wskazała też na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2012r., sygn. akt K 5/11, zgodnie z którym wzruszalność prawomocnych decyzji emerytalno-rentowych powinna być sytuacją wyjątkową, wynikającą z precyzyjnie określonych przesłanek (k.2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania (k.4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaL. W., była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od(...). (decyzja organu rentowego z 6 września 2012r. o przyznaniu renty k.18-19 a.r.). W lutym 2013r. w związku z rozpatrywaniem sprawy w trybie nadzoru nad wykonywaniem orzecznictwa lekarskiego sprawę skierowano do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS, bowiem nie jest uzasadnione ustalenie długotrwałej niezdolności do pracy osobie z kwalifikacjami pracownika biurowego. Komisja lekarska rozpoznała u ubezpieczonej przebyty w maju 2012r. ostry zespół wieńcowy stemi ściany dolnej leczonyP.+(...)/GM orazP.+(...), chorobę wieńcową stabilną(...), nadciśnienie tętnicze zredukowane, otyłość prostą (k.16-17 a.l.). Orzeczeniem z 4 marca 2013r. komisja lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (k.26 a.r.). Orzeczenie to dało podstawę do wstrzymania wypłaty renty.
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych kardiologa i gastrologa. Biegli sądowi opiniujący wspólnie stwierdzili u ubezpieczonej: przewlekłą chorobę niedokrwienną serca, przebyty zawał serca ściany dolnej w 2012r., przebyte zabiegi plastyki(...)(26.05.2012r.) i(...)(29.06.2012) lewej tętnicy wieńcowej z założeniem stentów uwalniających, nadciśnienie tętnicze, nadżerkowe zapalenie błony śluzowej żołądka w wywiadzie, zespół jelita drażliwego, otyłość. Zdaniem biegłych ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy. Niezdolność do pracy istniała nadal w dniu 1 kwietnia 2013r. Biegli orzekli okres trwania niezdolności do pracy do 29 stycznia 2014r. (k.16-17 a.s.).
Organ rentowy kwestionował opinię biegłych kardiologa i gastrologa i wnosił o wywołanie opinii innych biegłych lekarzy kardiologa i gastrologa.
Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS przy II Oddziale ZUS wW.wskazał, że nie zgadza się z opinią w kwestii istnienia u ubezpieczonej częściowej okresowej niezdolności do pracy we wskazanym w opinii okresie. Po przebytym w maju 2012r.(...)oraz po wszczepieniu stentów do GO i(...), nie ma danych o niestabilności przebiegu schorzenia - zaostrzeniach. Wg badań ECHO serca nastąpiła poprawa stanu. Nie ma podstaw do stwierdzenia znacznego ograniczenia sprawności uzasadniającego orzeczenie niezdolności do stwierdzenia znacznego ograniczenia sprawności uzasadniającego orzeczenie niezdolności do pracy. Stwierdzona po badaniu w I instancji niezdolność do pracy od 30 stycznia 2014r. jest spowodowana nowymi okolicznościami medycznymi – schorzenie gastrologiczne (k.24-26 a.s.).
Ubezpieczona wnosiła o oddalenie wniosku organu rentowego o wywołanie nowej opinii.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych sądowych, uznając, że sporna kwestia została już dostatecznie wyjaśniona.
Po wniesieniu odwołania od zaskarżonej decyzji ubezpieczona złożyła do ZUS nowy wniosek o przyznanie renty. Decyzją z 24 kwietnia 2014r. przyznano jej rentę na okres od 30 stycznia 2014r. do 30 września 2014r. (k.45 a.r.).
Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłego z zakresu kardiologii i gastrologii (k.16-17 a.s.) stanowi miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej.
Z treści opinii biegłych sądowych wynika, że ubezpieczona była nadal częściowo niezdolna do pracy w dacie wstrzymania wypłaty renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a zatem spełniała warunki do wypłacania renty. Ponieważ z opinii biegłych sądowych wynika, że niezdolność do pracy trwa do(...)., a organ rentowy przyznał ubezpieczonej rentę na okres od 30 stycznia 2014r. do 30 września 2014r., odwołanie w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.
Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczona jest częściowo okresowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS.
Orzeczenie zostało wydane na mocyart. 47714§ 2 i § 1 kpc.