Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 950/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Karina Marczak, Tomasz Szaj Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 776, 777 § 1, 781 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 950/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Karina Marczak
Sędziowie SO Sławomir Krajewski
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2014 roku wS.
sprawy z powództwaK. S.iM. S.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 13 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 2026/14 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności

oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski
sygn. akt II Cz 950/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 roku, Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności postanowieniu z tej samej daty o udzieleniu zabezpieczenia. Wskazał, że zgodnie zart. 743 § 1 k.p.c.jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednie przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu. Z tych względów na podstawieart. 782 k.p.c.w zw. zart. 748 § 1 k.p.c.Sąd nadał wydanemu orzeczeniu o zabezpieczeniu klauzulę wykonalności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana podnosząc, że argumenty skierowane przeciwko rozstrzygnięciu w zakresie zabezpieczenia co do istoty, akcentując, iż suma zabezpieczenia przekracza maksymalną granicę wyznaczonąart. 736 § 3 k.p.c.oraz nie uwzględnia nakładów poniesionych przez pozwaną na nieruchomość. Ponadto zarzuciła również, że zaskarżone postanowienie zawiera błędne numeryP.powódki i pozwanej. Wskazała, że nie stanowi to oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż numery te są zgodne z numerami wskazanymi przez pełnomocnika powodów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej okazało się nieuzasadnione.
Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie klauzulowe ma charakter formalny i w postępowaniu klauzulowym Sąd bada jedynie fakt istnienia tytułu wykonawczego oraz wymagalność obowiązku z niego wynikającego. Tym samym wszelkie zarzuty podnoszone w zażaleniu przeciwko istocie rozstrzygnięcia o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 13 września 2013 roku (identyczne w treści z podniesionymi w zażaleniu na to postanowienie) nie mogą być przedmiotem rozpoznania w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności. Niewątpliwym jest, że postanowieniem z dnia 13 września 2013 roku Sąd Rejonowy udzielił powodom zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności ze wskazanego rachunku bankowego do kwoty 78 000,- zł. Niewątpliwym jest, że tak określony sposób zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, a tym samym, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, stosownie doart. 743 § 1 k.p.c.Sąd winien nadać temuż orzeczeniu klauzulę wykonalności z urzędu.
Pozwana w swym zażaleniu nie wskazała na żadne okoliczności podważające wymagalność obowiązku wynikającego z postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia.
Stosownie doart. 776 zd. 2 k.p.c.tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Natomiast w myślart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.tytułami egzekucyjnymi są m.in. orzeczenia sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Orzeczenie o udzieleniu zabezpieczenia podlega zaś wykonaniu pomimo, że nie jest prawomocne. Tym samym prawidłowo, stosownie doart. 781 § 1 k.p.c.Sąd Rejonowy nadał wydanemu postanowieniu klauzulę wykonalności.
Zarzuty pozwanej tyczące się omyłek w numerzeP.powódki i pozwanej w niczym nie podważają prawidłowości wydanego orzeczenia o nadaniu klauzuli wykonalności. Przede wszystkim podkreślić należy, że obowiązek wskazania numeruP.wierzyciela i dłużnika wynika z § 21rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...)w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności(...).) i został wprowadzony nowelą do tegoż rozporządzenia z dnia(...). Obowiązek ten ma charakter porządkujący, eliminujący niebezpieczeństwo pomyłki w razie skierowania egzekucji do niewłaściwej osoby i taka też była ratio legis powyższej noweli i wyprzedzającej ją noweliKodeksu postępowania cywilnegodokonanej ustawą z dnia(...)roku ((...)Powyższa zmiana ma za zadanie ułatwić osobie przeciwko której błędnie skierowano egzekucję obronę przed takim działaniem i wyeliminować omyłki w tym zakresie, polegające np. na zajęciu rachunku bankowego innej osoby, która nosi to samo imię i nazwisko. Powyższa kwestia ma zatem jedynie charakter techniczny i nie wpływa ani na istnienie ani na wymagalność obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym.
Nie może przy tym ujść uwagi Sądu Okręgowego, że postanowieniem z dnia 8 października 2013 roku Sąd Rejonowy sprostował postanowienie z dnia 13 września 2013 roku o nadaniu klauzuli wykonalności poprzez wskazanie prawidłowych numerówP.powódki i pozwanej, uznając powyższe za oczywistą omyłkę pisarską. Powyższe postanowienie nie zostało doręczone stronie pozwanej, nie zostało również wywiedzione w tym zakresie zażalenie, a tym samym kwestia prawidłowości sprostowania pozostaje poza osądem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie.
Zatem, wobec braku podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak na wstępie.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...):

-(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)