Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 374/14
Data wyroku: 2014-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Frączak

Sygn. akt II K 374/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Elżbieta Frączak
Protokolant Katarzyna Szafrańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyJ. J.
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 roku sprawy karnej

T. D.
synaW.iE.z domuS.
urodzonego dnia (...)wŚ.
skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13.11.2006 r. w sprawie sygn. akt VI K 1293/06za czyn zart. 207§1 kkpopełniony w okresie od 2004r. do 6 lipca 2006r. na karę 6 /sześciu / miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, którą to karę następnie zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14.05.2009 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1742/08 ;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11.09.2008r. w sprawie sygn. akt VI K 859/08za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 29 czerwca 2008 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, którą to karę zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.11.2010 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1511/10 , następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.12.2011 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1214/11 ponownie zawieszono jej wykonanie na okres próby 3 lat, po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20.09.2013 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1030/13 zarządzono jej wykonanie;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 9 lipca 2010r. w sprawie sygn. akt II K 297/10za czyn zart.178 a § 1 kkw zw. zart. 244 kk2w związku zart. 11 § 2 kkpopełniony dnia 5 września 2009 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności ;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29 marca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 125/13za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony dnia 15 grudnia 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28 listopada 2013r. w sprawie sygn. akt II K 872/13za czyn zart. 244 kkpopełniony dnia 16 lipca 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt II K 1182/13za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie od dnia 30 lipca 2013r. do dnia 31 lipca 2013r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności ;

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami sądu opisanymi w punktach 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemuT. D.karę łączną 10/ dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63§1 kkiart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w łączonych sprawach oraz okres zatrzymania w sprawie II K 1182/13 w dniu 30 lipca 2013 roku;

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego w sprawach opisanych wpunktach 1- 4jego części wstępnej ;

IV
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie i ujawniony na rozprawie całokształt materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 roku skazanyT. D.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania wszystkimi wyrokami. Rozpoznając wniosek skazanego Sąd ustalił, iżT. D.został skazany następującymi wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy :
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13.11.2006 r. w sprawiesygn. akt VI K 1293/06 za czyn zart. 207§1 kkpopełniony w okresie od 2004r.do 6 lipca 2006r. na karę 6 /sześciu / miesięcy pozbawienia wolności zwarunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, którą to karęnastępnie zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 14.05.2009 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1742/08 ;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11.09.2008r. w sprawie sygn. akt VI K 859/08 za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 29 czerwca 2008 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, którą to karę zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.11.2010 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1511/10 , następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.12.2011 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1214/11 ponownie zawieszono jej wykonanie na okres próby 3 lat, po czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20.09.2013 r. w sprawie sygn. akt VI Ko 1030/13 zarządzono jej wykonanie;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 9 lipca 201 Or. w sprawie sygn. akt II K 297/10 za czyn zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 244 kk2w związku zart. 11 § 2 kkpopełniony dnia 5 września 2009 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29 marca 2013r. w sprawie sygn.akt II K 125/13 za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony dnia 15 grudnia 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28 listopada 2013r. w sprawie sygn. akt II K 872/13 za czyn zart. 244 kkpopełniony dnia 16 lipca 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt II K 1182/13 za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie od dnia 30 lipca 2013r. do dnia 31 lipca 2013r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

Dowody:
-wniosek skazanego - k. 1,

-

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt VIK 1293/06, VIK 859/08, IIK 297/10, IIK 125/13, IIK 872/13, IIK 1182/13,

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego-k.

1

1-12.

SkazanyT. D.aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym, w grupie i podgrupie klasyfikacyjnej(...), od 28 lutego 2014r. w Areszcie Śledczym wŚ., a od 4 kwietnia br. w Zakładzie Karnym wZ.. W trakcie dotychczasowego odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności jego zachowanie jest poprawne, nie był dotychczas karany dyscyplinarnie, natomiast został 3 krotnie wyróżniony nagrodą regulaminową za wykonywanie prac porządkowych. Nadto nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej i identyfikuje się z grupą skazanych nie uczestniczących w tej podkulturze. Od 24 kwietnia jest zatrudniony nieodpłatnie w pawilonie mieszkalnym jako sprzątający. Przestrzega porządku i dyscypliny, w stosunku do przełożonych stara się odnosić regulaminowo. Do popełnionych przestępstw ustosunkowany jest krytycznie. W warunkach izolacji penitencjarnej funkcjonuje normalnie, w sposób należyty dba o swój wygląd zewnętrzny oraz porządek w miejscu zakwaterowania. Nie jest on zainteresowany odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania . Skazany wystąpił do Sądu wJ. G.z wnioskiem o przerwę w odbywaniu kary pozbawienia wolności.

Dowód:

- opinia o skazanym z dnia 2 czerwca 2014 roku-k. 14.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569§1 kpkokreślającego przesłanki wydania wyroku łącznego, jego wydanie możliwe jest wówczas, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Zapis ten nakazuje poczynienie ustaleń, czy w sprawie możliwe jest wymierzenie kary łącznej - co pociąga za sobą konieczność sięgnięcia do przepisów o karze łącznej zawartych wkodeksie karnym- w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Tak więc, aby można wydać wyrok łączny muszą łączeniu podlegać, co najmniej dwa prawomocne wyroki skazujące oraz muszą zachodzić warunki do orzeczenia kary łącznej. Warunki te sformułowane zostały wart. 85 kki91 kki są następujące: popełnienie dwu lub więcej przestępstw, dwa lub więcej ciągów przestępstw lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z nich oraz wymierzenie za te właśnie przestępstwa kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu.
Rozpoznając wniosek skazanegoT. D.Sąd uznał, iż wprawdzie istnieją warunki formalne do wydania wyroku łącznego, jednakże brak jest warunków do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych we wszystkich opisanych powyżej sprawach i wymierzenia jednej kary łącznej, jak wniósł o to w swoim piśmie skazany. W sprawie możliwe było objęcie wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach o sygnaturach II K 872/13 i II K 1182/13, w pozostałym zakresie na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego podlegało umorzeniu.
Czyny objęte orzeczoną karą łączną za które wymierzono kary jednostkowe orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 5 i 6 części wstępnej, popełnione zostały w dniach 16 lipca 2013r roku oraz ciąg przestępstw w okresie od dnia 30 lipca do dnia 31 lipca 2013 roku, a więc jeszcze przed wydaniem pierwszego z obu tych wyroków, tj. przed dniem 28 listopada 2013 roku a zatem spełnione zostały przesłanki orzeczenia kary łącznej.
Wydając wyrok łączny Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa, a granice kary łącznej określa z jednej strony najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, zaś z drugiej strony, suma kar podlegających łączeniu (przy uwzględnieniu zawartego w tym przepisie limitu kary łącznej, który dla kary pozbawienia wolności wynosi 15 lat). W przedmiotowej sprawie łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoT. D., sąd biorąc pod uwagę jego działanie w krótkich odstępach czasu, na przestrzeni drugiej połowy lipca 2013 roku oraz tożsamość rodzajową popełnionych przez niego występków, zastosował zasadę pełnej absorpcji i wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w omawianej sytuacji mógł orzec przedmiotową karę łączną w granicach od 10 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (suma obu kar jednostkowych). Opierając się na dyrektywach wymiaru kary zawartych wart. 53 kk, które winny być stosowane również przy wymierzaniu kary łącznej, Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego, oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma w stosunku do niego osiągnąć, a także cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu posłużenie się w przedmiotowej sprawie zasadą pełnej absorpcji jest w pełni uzasadnione, zważywszy przy tym na pozytywną treść opinii o skazanym z Zakładu Karnego wZ.. Z opinii tej bowiem wynika, żeT. D.w trakcie dotychczasowego odbywania orzeczonych kar pozbawienia wolności zachowuje się właściwie i co godne podkreślenia - był 3 krotnie nagradzany, dotychczas nie był karany dyscyplinarnie, nie jest on uczestnikiem podkultury przestępczej. Co więcej, ma on krytyczny stosunek do popełnionych przez siebie przestępstw. W świetle powyższych okoliczności należy zatem uznać skazanego za sprawcę, który zasługuje na szczególnie łagodne potraktowanie i zastosowanie względem niego zasady absorpcji co też znalazło odzwierciedlenie w wyroku łącznym. Biorąc jednak pod uwagę działanie skazanego w ramach ciągu przestępstw, Sąd powinien zastosować jako podstawę orzeczenia kary łącznejart. 91 § 2 kk.
Nadto, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63§1 kkSąd zaliczył skazanemuT. D.okres kar odbytych dotychczas w łączonych sprawach oraz okres jego zatrzymania w sprawie II K 1182/13 w dniu 30 lipca 2013r.
Z uwagi na sytuację majątkową skazanego Sąd zdecydował o zwolnieniu go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.