Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1545/14
Data wyroku: 2014-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Hanna Małaniuk, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: art. 505 (37) kpc

Sygn. akt I ACz 1545/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2014r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie SA Jerzy Geisler
SA Hanna Małaniuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2014r.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 9 lipca 2014r. sygn. akt I C 550/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
/-/J. Geisler  /-/M. Głowacka /-/ H. Małaniuk

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia 9 lipca 2014. umorzył postępowanie.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że po przekazaniu sprawy do rozpoznania z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i po wezwaniu strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu (doręczonym w dniu 16 czerwca 2014r.) powódka cofnęła pozew wnosząc o umorzenie postępowania pismem nadanym w dniu 30 czerwca 2014r., które wpłynęło w dniu 2 lipca 2014r. jednocześnie nie usuwając braków formalnych pozwu.
Sąd pierwszej instancji powołując jako podstawę prawnąart. 50537k.p.c.stwierdził, że dalsze postępowanie w rozstrzyganej sprawie toczyło się na podstawie przepisów o procesie. Stąd powstał dla powódki obowiązek usunięcia braków formalnych pozwu. Wobec niewywiązania się z przedmiotowego obowiązku w ustawowym terminie Sąd postępowanie w sprawie umorzył na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 50537§ 1 i 2 k.p.c.
Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez powódkę, która wniosła o jego zmianę poprzez umorzenie postępowania na podstawieart. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stwierdzić należy, że konsekwencją nieusunięcia braków formalnych pozwu w terminie 2-tygodniowym od daty doręczenia wezwania powodowi jest wydanie przez sąd (obligatoryjnie i z urzędu) postanowienia o umorzeniu postępowania (w całości) na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.Doręczenie powódce wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu nastąpiło w dniu 16 czerwca 2014r. Dwutygodniowy termin przewidziany wart. 50537§ 1 k.p.c.upłynął zatem z końcem 30 czerwca 2014r. Oświadczenie powódki o cofnięciu pozwu złożone zostało 30 czerwca 2014r. w sytuacji zaistnienia przesłanek do obligatoryjnego umorzenia postępowania związanych z nieusunięciem braków formalnych pozwu. Zaistniał więc na gruncie rozstrzyganej sprawy przypadek, gdy powódka zamiast usunąć braki formalne pozwu wskazane wart. 50537§ 1 k.p.c., złożyła pismo z oświadczeniem o cofnięciu pozwu. Jak wspomniano powyżej sankcją nieusunięcia braków formalnych pozwu jest umorzenie postępowania. Równocześnie po myśliart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia, aż do wydania wyroku, zaś zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Wobec przytoczenia przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia dwóch podstaw prawnych orzeczenia o umorzeniu postępowania, pozostaje rozstrzygnąć, której z nich przyznać pierwszeństwo zastosowania w analizowanej sytuacji. Sąd Apelacyjny podziela stanowisko wyrażone w literaturze, że w takim przypadku należy umorzyć postępowanie z powodu nieusunięcia braków formalnych pozwu (vide: dr hab.J. K.„Umorzenie postępowania po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego – uwag kilka” Monitor Prawniczy rok 2012 numer 14, str. 734-735 i piśmiennictwo tam powołane). Najpierw bowiem badaniu podlegają braki formalne, a dopiero potem można przystąpić do badania cofnięcia pozwu. Należy przy tym mieć na uwadze, że w odniesieniu do spraw rozpoznawanych w postępowaniach odrębnych w pierwszej kolejności znajdują zastosowanie przepisy normujące określone postępowanie odrębne, a dopiero w przypadku braku regulacji specjalnej ogólne przepisy o procesie. Oznacza to zatem, że pierwszeństwo zastosowania należy nadać normieart. 50537§ 1 k.p.c.Co więcej, usunięcie braków formalnych pozwu stanowi warunek sine qua non przejścia postępowania do dalszych faz, póki zaś braki formalne nie zostaną usunięte, ustawodawca umożliwia sądowi jedynie wydanie decyzji o umorzeniu postępowania z powodu nieusunięcia tych braków. Przeciwne stanowisko nakazywałoby sądowi, pomimo nieusunięcia braków formalnych pozwu, dokonywanie oceny, czy cofnięcie pozwu nie jest w okolicznościach sprawy sprzeczne z prawem lub z zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), co więcej, często dokonywanie takiej oceny dotyczyłoby pisma złożonego przez podmiot, który nie wykazał się posiadaniem uprawnień do składania oświadczeń woli w imieniu powoda. W konsekwencji Sąd Apelacyjny podziela uznanie Sądu pierwszej instancji, że podstawę prawną umorzenia postępowania w niniejszej sprawie stanowiart. 50537§ 1 k.p.c.z powodu nieusunięcia przez powódkę braków formalnych pozwu.
Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powódki, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalono.
/-/J. Geisler  /-/ M. Głowacka /-/ H. Małaniuk