Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 847/12
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bożena Bielska
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach Z Zakresu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa prawna: art. 477 ^14 ^ 4 kpc

Sygn. akt III U 847/12

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2014r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce Wydział III
w składzie:

Przewodnicząca:SSO Bożena Bielska
Protokolant:sekr. sądowy Ewelina Asztemborska
po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 4 marca 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaA. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.

    z dnia12 października 2012  r.
    nr(...)

postanawia:

1
uchylić zaskarżoną decyzję z dnia 12 października 2012 roku i sprawę przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.,

2
umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.10.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłA. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska stwierdziły, że nie jest on niezdolny do pracy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

A. P.kwestionując decyzję ZUS z dnia 12.10.2012r. wywodził, że jest niezdolny do pracy i domagał się przyznania prawa do renty.

Zgodnie zart. 47714§ 4 kpc, w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.

W ocenie Sądu przepis ten należy zastosować w niniejszej sprawie.

Z dokumentacji lekarskiej, znajdującej się w aktach ZUS wynika, żeA. P., wstępując w sierpniu 2012r. o przyznanie prawa do renty, w toku postępowania przed organem rentowym powoływał się na schorzenie kręgosłupa i stawów, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę i przepuklinę brzuszną (zaświadczenie o stanie zdrowia i dokumentacja k. 32-44 dokum. lek. ZUS). Przedmiotem badania przed organem rentowym i przed Sądem były więc w/w schorzenia.
W sprawie w toku postępowania przed Sądem w związku z tym zostały sporządzone opinie biegłych, stosownie do wskazywanych przez odwołującego schorzeń. W sprawie wypowiadali się biegli z zakresu: neurologii, ortopedii, chirurgii, kardiologii, diabetologii, gastrologii i medycyny pracy. Biegli w opinii stwierdzili, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy.
A. P.nie zgadzał się z w/w opiniami biegłych, składając do nich zastrzeżenia.
Na rozprawie w dniu 04.03.2014r. odwołujący złożył do akt dodatkową dokumentację medyczną: 2 zaświadczenia lekarskie od lekarza okulisty z dnia 17.02.2014r. oraz skierowanie do szpitala na oddział okulistyczny, wystawione w dniu 02.12.2013r. Oświadczył nadto, iż powyższe dokumenty wskazują na występowanie u niego zaćmy, leczy się na to schorzenie od lata 2013r., a to schorzenie okulistyczne jest schorzeniem współistniejącym ze schorzeniem diabetologicznym – cukrzycą, zaćma jest powikłaniem po cukrzycy.
Nadto odwołujący oświadczył, że domaga się uwzględnienia tego schorzenia przy przyznawaniu mu prawa do reny.

Ponieważ odwołujący w dokumentacji składanej do ZUS, ani dotychczas w toku postępowania nie wspominał o schorzeniu oczu, jest to nowe schorzenie, które nie było brane pod uwagę przez ZUS przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że skoro zaćma jest schorzeniem oczu, jej wpływ na zdolność do pracy musi być oceniany przez biegłego lekarza okulistę, niezależnie od tego, czy schorzenie to ma związek z cukrzycą.
Ujawnienie się schorzenia okulistycznego jest nową okolicznością w sprawie a skoro schorzenie to nie było brane pod uwagę i badane w toku postępowania przed ZUS, Sąd nie może w sprawie powoływać biegłych z zakresu okulistyki. Jednocześnie schorzenie to ma znaczenie dla oceny zdolności odwołującego do pracy.

W takiej sytuacji zdaniem Sądu ma zastosowanieart. 47714§ 4 kpc, gdyż chodzi w nim o powołanie się na nowe okoliczności, dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy, które powstały po dniu złożenia odwołania od zaskarżonej decyzji ZUS.

Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 4 kpcSąd uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do rozpoznania ZUS oraz umorzył postępowanie sądowe.