Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1663/14
Data wyroku: 2015-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska

Sygn. akt I C 1663/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Świdnicy
sprawy z powództwaL. S. (1)
przeciwkoW. M.nieruchomości położonej wŚ.przyul. (...)ABC
o zapłatę kwoty 2712 zł

I
zasądza od strony pozwanejW. M.nieruchomości położonej wŚ.przyul. (...)ABC na rzecz powódkiL. S. (1)kwotę 2.712,00 zł (dwa tysiące siedemset dwanaście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 27 lutego 2014 roku do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 136 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1663/14

UZASADNIENIE
PowódkaL. S. (1)wniosła o zasądzenie od strony pozwanejW. M.nieruchomości przyul. (...)ABC wŚ.kwoty 2712 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 marca 2012r do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, że Wspólnota Mieszkaniowa na podstawie nakazu zapłaty z 31 sierpnia 2011r I Nc(...)przejęła pieniądze powódki w kwocie 7950,41 zł; kwotę 5249,25 zł będące w depozycie sądowym zwrócił komornik, nie zwrócono 2712 zł oraz kosztów sądowych.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że w odpowiedzi na wezwanie od zapłaty pismem z dnia 20 lutego 2014r pozwana wskazała, iż żądana przez powódkę kwota została zaliczona na poczet zaległościL. S.wobec wspólnoty przez potrącenie, co następnie zostało wykonane; w kwietniu zgodnie z oświadczeniem potrącenie zostało dokonane; powódka jest członkiem pozwanej wspólnoty i zobowiązana jest z tego tytułu do ponoszenia kosztów jej utrzymania, kosztów których nie poniosła powódka ponieśli inni członkowie wspólnoty; wobec dokonanego potrącenia pozwana nie ma żadnego zadłużenia wobec powódki.
Na rozprawie w dniu 5listopada 2014r powódka zaprzeczyła aby miała jakieś zaległości wobec pozwanej Wspólnoty.
W TOKU POSTĘPOWANIA SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyJ. P.prowadziła na wniosek wierzyciela – pozwanej Wspólnoty egzekucję przeciwko powódce w sprawie Km(...)na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sadu Rejonowego wŚ.z dnia 31 sierpnia 2011r sygn. akt I(...).
W toku postępowania zostało wyegzekwowano łącznie od 19 marca 2012r kwotę 7950,41 zł. Wierzycielowi przekazano kwotę 2291,71 zł. w dniu 30 stycznia 2014r na konto powódki przelano kwotę 5249,25 zł.
DOWÓD: zaświadczenie o dokonanych wpłatach k. 3
Wyrokiem z dnia 25 października 2013r w sprawie I C(...)wznowiono postepowanie w sprawie I Nc(...)zakończone wydaniem nakazu zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym w dniu 31 sierpnia 2011 roku, uchylono ten nakaz zapłaty, odrzucono pozew co do kwoty 10.628,47 zł, zaś dalej idące powództwo oddalono.
DOWÓD: wyrok z(...)w aktach IC(...)
Powódka wezwała stronę pozwaną do zwrotu kwoty 2712 zł.
BEZSPORNE
Strona pozwana w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty w piśmie z dnia 27 lutego 2014r wskazała, że zwrot powódce kwoty 2712 zł zostanie dokonany poprzez zaliczenie na poczet istniejącego zadłużenia niezwłocznie po przedstawieniu przez powódkę dokumentu uwiarygodniającego wysokość kwoty.
DOWÓD: pismo z 27 II 2014r z potwierdzeniem odbioru k. 27, 28
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest zasadne.
Powódka wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 2712 zł, która to kwota została wyegzekwowana przez Komornika na podstawie nakazu zapłaty, który został uchylony i nie została zwrócona powódce. Strona pozwana nie zaprzeczyła wskazanej okoliczności wniosła jednak o oddalenie powództwa podnosząc zarzut potrącenia.
Zgodnie zart. 405 kckto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to było niemożliwe do zwrotu jej wartości.
Okoliczności faktyczne dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia były pomiędzy stronami bezsporne. Strona pozwana nie zaprzeczała, że otrzymał kwotę pieniężną wskazaną przez powódkę bez podstawy prawnej (została ona wyegzekwowana przez Komornika na podstawie nakazu zapłaty, który następnie został uchylony). Tym samym zachodzą podstawy do uznania, że po stronie pozwanej Wspólnoty nastąpiło bezpodstawne wzbogacenie, które skutkuje powstaniem obowiązku zwrotu kwoty wskazanej w pozwie. Strona pozwana nie kwestionowała tej okoliczności. Podniosła jednak, że powódka zalegała z płatnościami na rzecz wspólnoty i nastąpiło potrącenie wierzytelności.
Zgodnie zart. 498 kcgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub innym organem państwowym. Strona pozwana podniosła zarzut potrącenia kwoty dochodzonej pozwem z zaległościami powódki wobec Wspólnoty.
Odnosząc się do zarzutu potrącenia wskazać należy, że pisma z 27 lutego 2014r nie można uznać, za dokonanie skutecznego potrącenia. Pismo to wskazuje, że kwota ta zostanie dopiero potrącona przez stronę pozwaną po przedłożeniu przez powódkę dokumentów wykazujących wysokość kwoty. Także oświadczenia składane w toku postępowania nie mogą zostać uznane za skuteczne potrącenie – oświadczenie o potrąceniu powinno wskazywać bowiem jakie konkretnie wierzytelności są potrącane; w niniejszej sprawie strona poznana wskazała, że powódka od dłuższego czasu zalega z opłatami, więc powinna sprecyzować potrącenie przez wskazanie jakiego okres dotyczy potrącana zaległość z jakiego tytułu powstała. Wobec ogólnego sformułowania, że potrąceniu miałaby podlegać zaległość powódki z tytułu kosztów utrzymania wspólnoty nie jest możliwe ustalenie czy należność ta mogła by ulec potrąceniu – np. czy nie była już przedmiotem rozstrzygnięcia sądowego, czy nie została zapłacona przez powódkę, czy jest prawidłowo naliczona.
Tym samym – nie przesądzając czy powódka zalega z płatnościami na rzecz Wspólnoty – zarzut potrącenia należało uznać za bezskuteczny z przyczyn formalnych (brak prawidłowego oświadczenia o potrąceniu).
W związku z powyższym należało zasądzić na rzecz powódki kwotę 2712 zł, która to kwota nie została przez stronę pozwaną zakwestionowana, a ponadto znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu komornika.
Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treściąart. 481 kcwierzycielowi przysługują odsetki w wysokości ustawowej (przy braku - jak w niniejszej sprawie – innej umowy stron) liczone od daty wymagalności.
Powódka wniosła o zasądzenie odsetek od dnia 19 marca 2012r. wskazać należy, że z zestawienie wpłat sporządzonego przez Komornika wynika, że jest to data kiedy komornik wyegzekwował pierwszą część kwoty przekazanej następnie wierzycielowi. Tak więc daty tej nie można uznać za datę wymagalności żądanej kwoty. Datą taką jest niewątpliwie data doręczenia wezwania do zapłaty. Bezspornym pomiędzy stronami było, że powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty, nie wykazano jednak, z jaką datą wezwanie to zostało doręczone. Datą od której strona pozwana pozostawała w zwłoce jest niewątpliwie data sporządzenia pisma w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty, a więc 27 II 2014r. i odsetki zasądzono od tej daty.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 2712 zł z ustawowymi odsetkami od 27 II 2014r do dnia zapłaty, zaś dalej idące powództwo oddalono jako bezzasadne.
O kosztach orzeczono na postawieart. 98 kpcmając na względzie koszty poniesione przez powódkę i wynik procesu (136 zł opłaty od pozwu).