Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1738/14
Data wyroku: 2014-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Henryk Brzyżkiewicz, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1738/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)
Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska
SO Danuta Pacześniowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku
sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.
przeciwkoP. D.(D.)
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 31 lipca 2014 roku, sygn. akt: I Co 1196/14
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Cz 1738/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS..
Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności umowy zostały wprawdzie sporządzone na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, jednakże w ich treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. W treści umów zawarte zostało ogólne oświadczenie zbywców, iż lista wierzytelności i ich wartość stanowi załącznik do umowy. Wnioskodawca złożył także załącznik w postaci wyciągu z listy wierzytelności, która zawierała informację, iżP. D.jest dłużnikiem zbywcy. Wyciąg, w którym została zawarta informacja nie jest jednakże dokumentem urzędowym ani dokumentem prywatnym z podpisem poświadczonym urzędowo. Tym samym nie został sporządzony w formie wynikającej z treściart. 788 k.p.c.
Postanowienie to zaskarżył wnioskodawca w przedmiocie oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Wniósł on o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień oraz o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego oraz postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 788 § 1 k.p.c., a to przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych ww. przepisem.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.
Stosownie do regulacji prawnej zart. 788 § 1 k.p.c.jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył wydruk z repozytorium tytułu wykonawczego. Złożone zostały także: uwierzytelniony notarialnie odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 26 marca 2012 roku, poświadczony notarialnie odpis umowy dotyczącej obsługi tych wierzytelności z dnia 26 marca 2012 roku oraz załącznik w postaci wyciągu z listy wierzytelności.
Jednakże, co zostało słusznie podniesione przez Sąd pierwszej instancji, umowy, o których mowa wyżej, które zostały sporządzone w formie z podpisami notarialnie poświadczonymi, nie wskazują konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. W treści tychże umów wskazane zostało jedynie ogólne oświadczenie zbywców, iż lista wierzytelności, zawierająca specyfikację wierzytelności i ich wartość stanowi załącznik do umowy. Jednakże, co należy zaznaczyć, tenże załącznik, przedłożony w postaci wyciągu z listy wierzytelności, nie stanowi tak dokumentu urzędowego, jak również dokumentu prywatnego z podpisem poświadczonym urzędowo. Co za tym idzie, nie został on przedłożony w formie wymaganej w myślart. 788 k.p.c.
Co więcej, treść załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna część aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami(zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).
W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.
Co więcej, treść załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna część aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami(zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).
Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że dokumenty załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa wart. 788 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska