Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 990/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta (spr.)Sędziowie  Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

1
Sygn. akt ll Cz 990/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.)Sędziowie : SO Irena Dobosiewicz
: SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku :W. L.
z udziałem :A. L.
przy udziale: wierzycieli(...) Spółki AkcyjnejwG.,
Kopalni(...)Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością wW.
o podział majątku
na skutek zażalenia uczestniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06 listopada 2013 r.
sygn. akt I Ns 75/10
p o s t a n a  w i a
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 990/13

UZASADNIENIE
UczestniczkaA. L.wniosła o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia o podział majątku przez ustanowienie zarządu nad samochodemM.nr rej. (...).
W uzasadnieniu wniosku wskazała , że samochód należy do majątku wspólnego stron postępowania, wnioskodawca próbował sprzedać samochód bez zgody uczestniczki, jednak nie doszło do sfinalizowania transakcji i samochód nadal znajduje się na nieruchomości uczestniczki położonej wW.. Ponieważ nadal jest zarejestrowany, naliczany jest od niego podatek od środków transportowych. Wnioskodawca wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, że samochód został sprzedany. Na potwierdzenie tej okoliczności w dniu 30 października 2013r. nadesłał do Sądu kopię faktury VAT z dnia 2 stycznia 2009r. zgodnie z którą samochód został sprzedany przez wnioskodawcęJ. R..
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zabezpieczenie .
W uzasadnieniu sąd wskazał , że wniosek o zabezpieczenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ogólne zasady zabezpieczenia roszczeń określają przepisyart. 730 i n. k.p.c.
Zgodnie zart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd lub przez Sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie zartykułem 7301 § 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważenie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Stwierdzić należy, iż dotychczas żadna ze stron nie wskazywała wyżej określonego pojazdu jako składnika majątku wspólnego. Do tej pory uczestniczka nie zakwestionowała przedłożonego przez wnioskodawcę dokumentu, z którego wynika,
2
iż żadna ze stron postępowania nie jest aktualnie właścicielem tego pojazdu. W ocenie Sądu z powyższych względów uczestniczka nie ma interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia we wnioskowany sposób.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art 73Vk.p.c.a contrario, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła uczestniczkaA. L.domagając się jego zmiany i wydania postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia poprzez ustanowieniu na rzecz uczestniczki zarządu nad samochodemM.nr rej. (...).
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenieart. 7301 § 1 kpcw związku zart. 199 oraz art. 535 kodeksu cywilnego.
Sąd Okręgowy zważył,co następuje:
zażalenie nie jest zasadne .
Nie jest w szczególności zasadny zarzut naruszeniaart. 7301k.p.c.w związku zart. 199 k.c, i 535k.c., gdyż dla oceny czy wniosek o zabezpieczenie jest zasadny czy też nie bez znaczenia pozostaje okoliczność , czy uczestnik skutecznie sprzedał samochódM.nr rej (...)i gdzie się ten pojazd aktualnie znajduje .
Zauważyć bowiem należy , że zgodnie zart. 730 § 2 k.p.c.interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy , gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia .Tymczasem zarówno we wniosku o zabezpieczenie zawartym w piśmie procesowym z dnia 21 października 2013 roku ( k, 1578 akt) jak i stanowisku pełnomocnika uczestniczki wyrażonym na rozprawie w dniu 22 października 2013 roku ( k. 1591 akt) wprost wskazano , że zabezpieczenie nie ma służyć wykonaniu zapadłego w sprawie postanowienia o podziale majątku wspólnego lecz umożliwić uczestniczce wyrejestrowanie pojazdu w celu uniknięcia płacenia od niego podatku . Wobec zatem braku przesłanek do udzielenia zabezpieczenia zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe .
Z przytoczonych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 k.p.c.orzekł jak w sentencji.