Sąd Okręgowy w Gliwicach
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 188/13
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Kieć
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.102 kpc, art.98 kpc, art.101 kpc

Sygn. akt: XII C 188/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

protokolant sądowy Łukasz Rusinek

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaE. M.
przeciwkoK. B.,W. M.,J. M.
o ustalenie nieważności aktu notarialnego

1
ustala, iż czynność prawna w postaci umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyulicy (...)wP., objęta aktem notarialnym sporządzonym dnia 25 października 2012 roku w kancelarii notarialnej wD.przed notariuszemA. P.rep A(...), jest nieważna;

2
zasądza od pozwanegoK. B.na rzecz powódkiE. M.kwotę 4217 (cztery tysiące dwieście siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
koszty procesu pomiędzy powódką a pozwanymiJ. M.iW. M.znosi;

4
nakazuje pobrać od pozwanegoK. B.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 3375 (trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem uiszczenia brakującej opłaty od pozwu.

Sygn. akt XII C 188/13

UZASADNIENIE

do postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu, zawartego w wyroku z dnia 4 lutego 2014 roku
PowódkaE. M., w dniu 1 października 2013 roku wniosła przeciwkoK. B.,J. M.iW. M., pozew o unieważnienie aktu notarialnego – umowy sprzedaży – sporządzonego w dniu 25 października 2012 roku, rep A(...)przez notariuszaA. P.i tym samym ustalenia, że zawarta w nim czynność prawna jest nieważna oraz o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.
Pismem procesowym z dnia 20 stycznia 2014 roku (k.59) powódka ewentualnie wniosła o uznanie za bezskuteczną wobec siebie umowy sprzedaży - aktu notarialnego, sporządzonego w dniu 25 października 2012 roku, rep A(...)przez notariuszaA. P., pomiędzyK. B.aJ.W. M., zdziałanej z pokrzywdzeniem powódki, poprzez rozporządzeniem przedmiotem nie będącym własnością pozwanegoK. B..
W uzasadnieniu powódka podała, że wystąpiła do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z wnioskiem o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wP.przy ul.(...)W dniu 22 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach orzekł o podziale majątku wspólnego powódki i pozwanegoK. B.w ten sposób, że przyznał na wyłączną własność pozwanego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wP.przy ul.(...)i zasądził na rzecz powódki spłatę tytułem wyrównania udziałów w wysokości 50.000zł. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone przez powódkę, w wyniku czego Sąd Okręgowy w Gliwicach w dniu(...)(w sprawie o sygnaturze(...)), uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Mimo braku prawomocnego rozstrzygnięcia o podziale majątku wspólnego między byłymi małżonkami, w dniu 25 października 2012 roku w kancelarii notarialnej wD.przed notariuszemA. P., doszło do sporządzenia aktu notarialnego – umowy sprzedaży między pozwanymK. B.a pozwanymiJ.W. M., którego przedmiotem był opisany wyżej lokal. W świetleart.58kczawarta w akcie notarialnym umowa sprzedaży jest nieważna. W tym stanie rzeczy powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
PozwaniJ. M.iW. M., w odpowiedzi na pozew (k.45,46), uznali powództwo w całości i wnieśli o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazali, iż uznają zasadność roszczeń zgłoszonych przez powódkę, a jednocześnie w związku z uznaniem żądania pozwu i brakiem dania powodu do wytoczenia sprawy, należy im się zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego (na zasadzieart.101kpc).
PozwanyK. B.na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 roku (k.83), wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia(...)zostało rozwiązane małżeństwo powódkiE. M.i pozwanegoK. B..
W dniu 11 maja 2011 roku powódka wystąpiła do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z wnioskiem o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wP.przy ul.(...)
W dniu 22 sierpnia 2012 roku, w sprawie o sygnaturze(...)Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach orzekł o podziale majątku wspólnego byłych małżonków powódki i pozwanegoK. B.w ten sposób, że przyznał na wyłączną własność pozwanego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wP.przy ul.(...)i zasądził na rzecz powódki spłatę tytułem wyrównania udziałów w wysokości 50.000zł, płatną w ratach.
Zapadłe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez powódkę apelacją, w wyniku czego Sąd Okręgowy w Gliwicach w dniu(...)w sprawie o sygnaturze(...)uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Mimo braku prawomocnego rozstrzygnięcia o podziale majątku wspólnego między byłymi małżonkami, w dniu 25 października 2012 roku w kancelarii notarialnej wD.przed notariuszemA. P., doszło do sporządzenia aktu notarialnego – umowy sprzedaży między pozwanymK. B.a pozwanymiJ.W. M., którego przedmiotem był opisany wyżej lokal.
dowody:akt notarialny z 25.10.2012r (k.6-10), akta Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach o sygn.(...), a z nich w szczególności postanowienie z 22.08.2012r, postanowienie SO w Gliwicach z 29.05.2013r, w załączeniu.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe. Wiarę dowodom z dokumentów sąd dał albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo sąd uznał za zasadne. Mimo bowiem braku prawomocnego rozstrzygnięcia o podziale majątku wspólnego między byłymi małżonkami, w dniu 25 października 2012 roku w kancelarii notarialnej wD.przed notariuszemA. P., doszło do sporządzenia aktu notarialnego – umowy sprzedaży między pozwanymK. B.a pozwanymiJ.W. M.. Czynność ta naruszyła interes prawny powódki oraz sprzeczna jest z art. 17 (2) ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
O kosztach procesu odnośnie pozwanegoK. B.orzeczono po myśliart.98kpc(zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu), zasądzając od pozwanegoK. B.na rzecz powódki kwotę 4217zł (wynagrodzenie pełnomocnika 3600zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł, częściowa opłata od pozwu 500zł, opłata od wniosku o zabezpieczenie 100zł) i nakazując na podstawie art.113ust.1uoksc (Dz.U. z 2010r, nr 90, poz. 594 j.t.) pobranie od pozwanegoK. B.na rzecz skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwoty 3375zł tytułem uiszczenia brakującej opłaty od pozwu.
W relacji pomiędzy powódką a pozwanymJ. M.iK. M., sąd uznał, iż nie istnieją przesłanki ani do zasądzenia kosztów procesu na rzecz powódki (pomimo zasadności powództwa) ani do zasądzenia kosztów procesu na rzecz pozwanych w oparciu oart. 101 kpc. Nie zasądzając kosztów na rzecz powódki sąd zastosowałart. 102 kpc: wystąpiły szczególne okoliczności, pozwani zawierając sporny akt notarialny działali w zaufaniu do kompetencji notariusza a swoim działaniem nie zawinili przy zawieraniu umowy. Sąd uznał jednocześnie, iż koszty procesu nie należą się pozwanym, pomimo uznania powództwa. PozwaniM.zostali bowiem powiadomieni przez powódkę pismem z dnia 20 maja 2013r (k.76) o jej roszczeniu dotyczącym nieważności aktu notarialnego, co zostało przyznane na rozprawie (k.83), nie uznali jednak natychmiast tego roszczenia, czemu wyraz mogli dać w bezwarunkowym piśmie stanowiącym odpowiedz na pismo powódki z 20.05.2013r. Pomiędzy stronami toczyły się rozmowy w tym temacie, jednakże powódka nie mogła być pewna stanowiska pozwanych w procesie. Powódka przy tym, przy braku zgody wszystkich pozwanych na odwrócenie niekorzystnych dla niej skutków prawnych umowy sprzedaży z dnia 25.10.2012r., zmuszona była do wytoczenia procesu o ustalenie nieważności umowy. Z uwagi na to orzeczono jak w punkcie 3 wyroku, mając na względzie w/w przepisy.

/-/ SSO Andrzej Kieć