Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1127/14
Data wyroku: 2014-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc.

Sygn. akt II Cz 1127/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski

SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym

    zażalenia wnioskodawczyni(...)Sp. z o.o. wW.na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt I Co 761/14

w sprawie przy udziale dłużnikaJ. K.
o nadanie klauzuli wykonalności
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r., Sąd Rejonowy oddalił wniosek(...)Sp. z o.o. wW.o nadanie na swoją rzecz klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu z dnia 25 sierpnia 1999 roku. Sąd wskazał, że do sprawy został wprawdzie przedłożony dokument zawierający dane dotyczące dłużnikaJ. K., na którym to widniała informacja, że jest to Załącznik nr(...)do umowy, jednakże został on nadesłany w formie luźnej kartki, nie połączonej z żadnych innym dokumentem. Z tego względu, w ocenie Sądu, nie posiada on waloru dokumentu urzędowego, czy też prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi, a tym samym nie spełnia przesłanek określonych wart. 788 kpc.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawczyni zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez uznanie, że załączony do umowy cesji wierzytelności załącznik zawierający dane dłużnika, nie jest dokumentem z podpisem urzędowo poświadczonym. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że Sąd błędnie przyjął, iż przedmiotowy załącznik jest dokumentem oderwanym od umowy przelewu wierzytelności i podpisy na tym załączniku, jako samodzielnym dokumencie, powinny być dodatkowo poświadczone notarialnie. Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z jej wnioskiem.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
W postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela Sąd bada jedynie, czy zostały spełnione przesłanki określone w przepisieart. 788 § 1 kpctj. czy przejście uprawnienia (obowiązku) nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed jego wydaniem oraz czy przejście to wykazane zostało przez wierzyciela dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Zatem na gruncie tego przepisu niezbędną przesłanką skutecznego ubiegania się przez następcę prawnego wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności na jego rzecz, jest wykazanie przez wnioskodawcę, oprócz istnienia samego tytułu egzekucyjnego nadającego się do wykonania, także faktu przejścia praw lub obowiązków za pomocą ściśle określonych środków dowodowych w postaci oryginałów dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym. Sąd orzekający w postępowaniu klauzulowym ocenia zatem te dokumenty pod względem formalnym, tj. w zakresie dotyczącym ustalenia, czy spełniają one kryteria przewidziane dla dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 kpclub czy podpisy na dokumencie prywatnym zostały urzędowo poświadczone. W świetle powyższych rozważań, przechodząc zatem do oceny prawnej wniesionego zażalenia, należy wskazać, że wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli z zaznaczeniem przejścia uprawnienia na inną osobę, wnioskodawczyni przedłożyła umowę sprzedaży wierzytelności zawartą w dniu 19 kwietnia 2011 r., pomiędzy nią, a(...) S.A.wW.oraz dokument zatytułowany „(...).”. Jednakże nie wszystkie analizowane dokumenty spełniają wymogi formalne o jakich mowa w wyżej powoływanym przepisie. Sąd Rejonowy prawidłowo zważył, że przedłożony załącznik, mający formę luźnej, niepołączonej kartki oraz zawierający jedynie poświadczenie za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika nie może być uznany za dokument urzędowy, czy też prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi. Nie sposób go jednoznacznie połączyć z przedmiotową umową. Wbrew bowiem wywodom zażalenia z treści powyższej umowy wynika, że część istotnych danych dotyczących wierzytelności, umożliwiających ich pełną identyfikację (m. in. co do osoby dłużnika, wysokości zobowiązania, jego źródła powstania oraz oznaczenia tytułu, z którego ono wynika), zawarta była nie w samej umowie, na której złożenie podpisów zostało poświadczone notarialnie, a w załącznikach, na których poświadczenia notarialnego podpisów już skarżąca nie wykazała. Wymóg wykazania przejścia dotyczy natomiastskonkretyzowanegoobowiązku lub uprawnienia określony wart. 788 kpc, a w przedmiotowej sprawie można jedynie stwierdzić, że strony zawarły umowę, poprzez którą wnioskodawczyni nabyła bliżej niesprecyzowane wierzytelności. Sąd tymczasem może opierać się tylko najednoznacznychdowodach określających konkretny stan rzeczy, a w postępowaniu niniejszym mogły to być tylko dowody z dokumentów. Gdy budziły one zatem powyższe wątpliwości brak było podstaw do nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego. Rzeczą zaś wnioskodawczyni było złożenie dokumentów w takiej formie i w taki sposób, które odpowiadałyby wyżej wskazywanym wymogom.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd.1 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.