Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 472/14
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, Ewa Kilczewska, Joanna Żelazny

Sygn. akt. IV Ka 472/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Joanna Żelazny
Sędziowie  SSO  Ewa Kilczewska (spr.)
SSO Agata Regulska
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r.
sprawyJ. C.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 26 lutego 2014 r.   sygn. akt V K 1241/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokatM. K.kwotę 147,60 złotych (stu czterdziestu siedmiu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt: IV Ka 472/14

UZASADNIENIE
W dniu 7 października 2013 r. skazanyJ. C.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie orzeczonych wobec niego kar jednostkowych z wykorzystaniem zasady pełnej absorpcji.
Orzekając w przedmiocie wniosku skazanego,Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieściaustalił, żeJ. C.został skazany następującymi wyrokami jednostkowymi:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia23 kwietnia 2002 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1452/01, za czyn z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu11 maja 2001 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia28 marca 2003 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 775/02, za czyny zart. 279 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 6 października 2001 roku do 23 października 2001 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 25 października 2001 roku do 29 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu27 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia24 stycznia 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1630/03, za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w nocy z4 na 5 lipca 2003 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia28 lutego 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1858/04,za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu24 kwietnia 2004 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejP. K.kwoty 250 złotych, i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia24 października 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 1052/03, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu12 czerwca 2003 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia26 stycznia 2006 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1549/05, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu10 maja 2004 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

7
wyrokiemSądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia V Wydział Karny z dnia9 kwietnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 2004/08, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu19 września 2008 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 05 października 2010 r. sygn. akt II Ko 1117/10 zarządzono wykonanie wobec skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie V K 2004/08;

8
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia20 maja 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 263/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu31 marca 2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach 31 stycznia 2009 r. i 1 lutego 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

9
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia7 sierpnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 731/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu21 lutego  2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 21 lutego 2009 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

10
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia1 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 632/09,za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 27 marca 2009 roku do 17 kwietnia 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby i w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego, oraz na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono w przedmiocie dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

11
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia9 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 575/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 lutego 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny, wymierzoną na podstawieart. 33 k.k., w wysokości 50 stawek dziennych, wysokość której określono na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach od 2 do 3 lutego 2009 roku i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt XII Ko 569/11 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie XII K 575/09;

12
wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia16 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 667/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 czerwca 2009 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

13
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia22 października 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1013/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu30 stycznia  2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, oraz na podstawieart. 71 § 1 kk.. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 30 do 31 stycznia 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2011 r. sygn. akt II Ko 841/11 zarządzono wykonanie kary 8 miesięcy w sprawieII K 1013/09na poczet której postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 14 listopada 2001 r. zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 30.01.2009 r. do 31.01.2009 r.;

14
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia6 maja 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 1003/09,za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu9 lipca 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 09 do 10 lipca 2009 r. i od 05 marca 2010 r. do 06 maja 2010 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

15
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej II Wydział Karny z dnia7 czerwca 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 282/09, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu23 lutego 2009 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 23.02.2009 r. do 24.02.2009 r. i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, w którym to okresie zobowiązano skazanego do powstrzymania się od używania środków odurzających, w którym orzeczono przepadek dowodu rzeczowego i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

16
wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia17 lutego 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 516/10,za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 24 czerwca 2009 roku do 12 lipca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 czerwca 2009 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) spółce z o.o.kwoty 1200 złotych, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

17
wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie II Wydział Karny z dnia23 lutego 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 2675/10,za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu5 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

18
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia8 kwietnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1652/10, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu13 czerwca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

19
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie II Wydział Karny z dnia29 czerwca 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktII K 16/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu3 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;

20
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia19 sierpnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktV K 869/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu25 listopada 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 235 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.popełniony wdniu 26 listopada 2009roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary objęte zostały karą łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 25 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r;;

21
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia15 lutego 2013 r.sygn. akt V K 1632/12 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od23 listopada 2009 r. do 24 listopada2009 r na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności z wyroków opisanych powyżej w pkt 1-2, 7-9, 11,13, w pkt. 10, 12, 14, 16 i 17,19-20 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn. aktV K 66/12na kary łączne odpowiednio 3 lata pozbawienia wolności, 4 lata pozbawienia wolności, 2 lata pozbawienia wolności i karę łączną 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej dziennej stawki na kwotę 10 zł , 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności
Przy takich ustaleniach faktycznych, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia:

I
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.rozwiązał wcześniej orzeczony węzeł kary łącznej w pkt. V części dyspozytywnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn .akt V K 66/12 oraz węzły kar łącznych orzeczone w wyrokach jednostkowych i połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemuJ. C.wyrokami opisanymi w pkt 17, 19-21 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 3(trzech) lat i 3 (trzech)miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, tj.:

- od dnia 25 listopada 2009 roku do dnia 26 listopada 2009 roku,
- oraz okresy kar dotychczas odbytych

III
orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym odstąpił od wymierzenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósłskazany, który zarzucił Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że w przypadku skazanego nie zachodzą podstawy do połączenia wszystkich wydanych wobec niego wyroków skazujących i orzeczenia jednej kary łącznej w wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji.
Wskazując na powyższe skazany wniósł o stosowną zmianę zaskarżonego wyroku polegającą na orzeczeniu wobec niego kary łącznej opartej o dyrektywę pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego była oczywiście bezzasadna. Wbrew podniesionym w niej zarzutom Sąd Rejonowy zasadnie rozwiązał jedną z orzeczonych uprzednio wobec skazanego kar łącznych, prawidłowo ustalając, które z orzeczonych wobec skazanego kar jednostkowych podlegają łączeniu i wymierzając skazanemu w pełni adekwatną i sprawiedliwą karę łączną.
Od momentu wydania wobec skazanego poprzedniego wyroku łącznego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt: V K 66/12) wydano wobec skazanego kolejny wyrok skazujący, co stanowiło podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej. Sąd Rejonowy w pełni prawidłowo ustalił, że łączeniu podlegały wyroki jednostkowe opisane w pkt 17 i 19-21 części wstępnej wyroku łącznego, zaś orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy stanowiło dla niego istotną korzyść. Wystarczy bowiem wskazać, że ostatnio wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w ramach nowego wyroku jednostkowego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: V K 1632/12, opisany w pkt 21 części wstępnej wyroku łącznego) orzeczono wobec niego karę 1 roku pozbawienia wolności, co dawałoby podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej w wymiarze od 2 lat i 8 miesięcy do 3 lat i 8 miesięcy. W tych okolicznościach orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności przyniosło mu wymierne korzyści, polegające na skróceniu kary, którą musiałby odbywać przez dużo dłuższy czas, gdyby kara ta była wykonywana jako jednostkowa. Jednocześnie Sąd Rejonowy w pełni zasadnie uznał, że rozwiązywanie poprzedniego wyroku łącznego w szerszym zakresie- mimo że teoretycznie byłoby możliwe- nie przyniosłoby skazanemu żadnych korzyści a nawet mogłoby skutkować orzeczeniem wobec niego surowszej kary łącznej, co jednoznacznie przemawiało przeciwko takiemu rozstrzygnięciu. Także łączenie kar orzeczonych jako bezwzględne oraz kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania mogłoby prowadzić do niekorzystnych dla skazanego konsekwencji i wyłączało możliwość objęcia ich węzłem kary łącznej.
Wbrew zarzutom skarżącego brak było podstaw do wymierzenia mu kary łącznej z wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji. Sam skazany wskazał w apelacji, że „ma świadomość, iż należy odpowiedzieć za czyny, które się popełnia i absolutnie się z tym zgadza”, a w konsekwencji orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji prowadziłoby- jak to słusznie wskazał Sąd I instancji- do nieuzasadnionego premiowania skazanego, który popełniając kolejne czyny zabronione pozostawałby w istocie bezkarny, bowiem orzekane wobec niego kary łączne pochłaniałyby w całości kary jednostkowe wymierzane za kolejne przestępstwa. Byłoby to oczywiście sprzeczne nie tylko z zasadą prewencji indywidualnej ale także z elementarnym poczuciem sprawiedliwości, które nakazuje ukaranie skazanego za każdy z popełnionych przez niego przestępstw. W tych okolicznościach już samo skorzystanie przez Sąd Rejonowy z reguły asperacji stanowiło dla skazanego wystarczająco wymierną korzyść procesową, bowiem skazany powinien mieć świadomość, że w świetle wielokrotnej uprzedniej karalności Sąd I instancji mógł równie dobrze orzec karę łączną w wymiarze odpowiadającym sumie poszczególnych kar jednostkowych.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał apelację skazanego za oczywiście bezzasadną i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu oart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 5w zw. z§ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto o normęart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk, uznając że sytuacja osobista i materialna skazanego przemawia za zwolnieniem go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze