Sąd Rejonowy w Trzebnicy
V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
Sygnatura akt: V C 242/14
Data wyroku: 2014-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art.509kc,art.6 kc i art. 232 kpc

Sygn. akt V C 242/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Justyna Kądzioła
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Miliczu
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.
przeciwkoB. M.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową w zakresie przez nią poniesionym.

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

M.,(...)
Sygn. akt V C 242/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w pozwie złożonym w dniu 5 maja 2014 r. wniosła o zasądzenie od pozwanejB. M.kwoty 20.660,90 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym 2.400,00 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 1.034,00 zł opłaty sądowej od pozwu.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwana i(...)(...)(poprzednio(...) Bank S.A.) zawarli w dniu 22 października 2008 r. umowę bankową o nr(...), na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona należność główna stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Pomimo upływu terminu wyznaczonego pozwanej do uregulowania należności, nie dokonała ona zapłaty, wobec czego w dniu 29 września 2013 r. pierwotny wierzyciel zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, cedując na jej rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej z bankiem. Nadto strona powodowa wskazała, że zadłużenie pozwanej wynosi 20.660,90 zł, w tym należność główna 11.982,58 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 8678,32 zł. Podniosła, że wezwała pozwaną do zapłaty, jednakże zadłużenie nie zostało uregulowane.
Pozwana w piśmie z dnia 4 lipca 2014 r. oświadczyła, ze nie kwestionuje żądania pozwu i szczegółowo opisała okoliczności zaciągnięcia pożyczki oraz sposób spożytkowania uzyskanej z tego tytułu kwoty.
Na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. pozwana, ostatecznie formułując stanowisko w sprawie, przyznała fakt zawarcia zL.Bankiem umowy pożyczki na kwotę 12.000 zł oraz fakt, iż od około połowy 2010 r. zaprzestała jej spłacania. Jednocześnie oświadczyła, że nie zgadza się z żądaniem pozwu, ponieważ nie wie, w jaki sposób została wyliczona dochodzona kwota. Ostatecznie też cofnęła wniosek o przydzielenie jej pełnomocnika z urzędu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwaną(...) Bank S.A.łączyła umowa pożyczki, której pozwana nie spłaciła w całości.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 27 września 2013 r.(...) Bank (...) S.A.weW.zawarł z(...)NiestandaryzowanymS.Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym weW.umowę sprzedaży wierzytelności. Przedmiotem wyżej wskazanej umowy była m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanejB. M., wynikająca zumowy nr (...)z dnia 22 października 2008 r. w wysokości: kapitał: 11.982,58 zł, odsetki 7.811,96 zł i koszty 641,59 zł.
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z 27.09.2013 r. k. 6 - 9;
wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 10)
Strona powodowa w dniu 20 marca 2014 r. sporządziła pismo dotyczące zawiadomienia pozwanej o rozpoczęciu sądowego etapu dochodzenia należności
(dowód: pismo strony powodowej z 20.03.2014 r. k. 11)
W wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego wystawionym w dniu 18 kwietnia 2014 r. strona powodowa oświadczyła, że w dniu 27 września 2013 r.(...)(...)weW.nabyła od(...) Bank (...) S.A.weW.wierzytelność wobec pozwanejB. M., wynikającą zumowy pożyczki nr (...)z dnia 22 października 2008 r. Wysokość zobowiązania dłużniczki na dzień wystawienia wyciągu wynosiła łącznie 20.660,90, w tym należność główna 11.982,58 zł i odsetki w kwocie 8.678,32 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego
i ewidencji analitycznej nr S/913/159/(...)z 18.04.2014 r. k. 5)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Strona powodowa reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym i dlatego Sąd przyjął odpowiednio wysoki miernik staranności po stronie powodowej co do konieczności podejmowania czynności procesowych, uwzględniający zawodowe kwalifikacje pełnomocnika.
Konstruując stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd uwzględnił jako wiarygodne dokumenty zaoferowane przez stronę powodową.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisuart. 509 k.c., dotyczącego umowy przelewu wierzytelności. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Powodowy Fundusz formułując żądanie w niniejszej sprawie miał zatem obowiązek udowodnienia, że przysługuje mu uprawnienie do dochodzenia należności od pozwanej z tytułu związania umową z poprzednikiem prawnym strony powodowej, z tytułu której miała uiścić dochodzona pozwem kwotę. Strona powodowa zaoferowała jako materiał dowodowy jedynie umowy cesji z wyciągiem z załącznika, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu oraz pismo dotyczące zawiadomienia pozwanej o cesji wierzytelności.
W ocenie Sądu przedłożone przez powoda dokumenty – w świetle zarzutu sformułowanego przez pozwaną - są niewystarczające dla uwzględnienia żądania. Strona powodowa zdołała wykazać jedynie, że przysługuje jej legitymacja czynna w niniejszej sprawie. W żaden sposób jednak powodowy Fundusz – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi – nie wykazał wysokości zobowiązania, zasad obciążenia pozwanej dochodzoną kwotą przez pierwotnego wierzyciela, daty wypowiedzenia umowy, a co za tym idzie daty wymagalności świadczenia, sposobu i okresu wyliczenia odsetek. Powołał się w tym zakresie jedynie na wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, co nie wyliczenia odsetek może zostać uznane za wystarczające, zwłaszcza w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 11 lipca 2011 r. w sprawie P 1/10, na mocy którego zostało wykluczone uprzywilejowanie dowodowe jakie posiadały fundusze sekurytyzacyjne. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu złożony w niniejsze sprawie stanowi wyłącznie dokument prywatny i nie wiąże się z nim domniemanie prawne, że stwierdzona w nim wierzytelność istnieje, co potwierdza przepisart. 194 ust. 2 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(tekst jedn. z 2014 r. poz. 157) W tej sytuacji brak jakiegokolwiek sposobu kontroli prawidłowości podstaw dokonania przedmiotowego wpisu w księgach rachunkowych powodowego funduszu. Strona powodowa nie przedłożyła umowy pożyczki, na którą powołała się w uzasadnieniu pozwu, nie zaoferowała innych dowodów potwierdzających wysokość dochodzonej kwoty, w tym odsetek. Uniemożliwia to dokonanie weryfikacji żądania przez Sąd.
Z tych względów orzeczono w pkt I sentencji wyroku zaocznego o oddaleniu powództwa w całości.
Konsekwencją powyższego jest rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku, które znajduje oparcie w treści przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

M.(...)