Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 360/14
Data wyroku: 2014-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Liszka
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych  (Dz. U. z 2004r., nr 120, poz 1252)

Sygn. akt IV U 360/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka
Protokolant:    st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 6 lutego 2014 roku  nr(...)
w sprawieJ. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o świadczenie przedemerytalne
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 360/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 sierpnia 2014 roku
Decyzją z dnia 6 lutego 2014 roku ZUS Oddział wT.odmówiłJ. N.prawa do świadczenia przedemerytalnego argumentując, że nie udowodnił on wymaganego co najmniej 40 – letniego stażu pracy uprawniającego do świadczenia.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. N.domagał się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, iż posiada staż pracy wynoszący ponad 39 lat, a w związku z tym spełnia wszystkie warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 170 ze zm.).
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddaleniu podtrzymując argumentację z zaskarżonej decyzji. W ocenie organu rentowego zasadnie odmówiono ubezpieczonemu przedmiotowego świadczenia, gdyż nie legitymuje się wymaganym 40- letnim stażem pracy do jego przyznania. Co prawda, jak podniesiono odwołujący posiada staż pracy w wymiarze ponad 39 lat, to jednak nie jest jednocześnie spełniony warunek z art. 2 ust. 1 pkt 6 przedmiotowej ustawy, ponieważ rozwiązanie jego umowy o pracę nie nastąpiło z powodu likwidacji lub niewypłacalności pracodawcy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. N.urodził się dnia(...)roku. W zaskarżonej decyzji z dnia 6.02.2014 r. ZUS uwzględnił odwołującemu się łączny okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 36 lat, 9 miesięcy i 13 dni.
Od tej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie.
Kolejną decyzją z dnia 11.03.2014 r. w związku z przedłożonymi przez ubezpieczonego dokumentami ZUS uwzględnił ubezpieczonemu staż pracy w wymiarze 39 lat, 7 miesięcy i 29 dni (doliczając pracę w gospodarstwie rolnym matki w latach 1973-1975).
Dowód: akta ZUS
Ubezpieczony w okresie od 1.12.1975 r. do 30.06.2013 r. pracował w Przedsiębiorstwie(...)Spółka z o.o. z siedzibą wK.(dawniej(...)) na podstawie umowy o pracę. Stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę z przyczyn niedotyczących pracownika. W 2013 r. nie toczyło się i nie toczy się postepowanie likwidacyjne Spółki, nie toczyło się także postępowanie upadłościowe, układowe lub naprawcze i nie były składane wnioski o wszczęcie takich postępowań. Przyczyną rozwiązania stosunku pracy z odwołującym była konieczność racjonalizacji zatrudnienia wynikająca z rachunku ekonomicznego. Nie nastąpiło zaprzestanie działalności Spółki, a jedynie jej reorganizacja.
Dowód: - akta ZUS,
- akta osobowe odwołującego się,
- pisemna informacja od byłego pracodawcy odwołującego się – k. 11.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zalegające w aktach ZUS, aktach osobowych odwołującego, jak również zgromadzonych w trakcie niniejszego postępowania.
Dokumenty dające podstawę dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd uznał za autentyczne i wiarygodne. Poza tym treść i forma tych dokumentów nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości uczestników postępowania, nie ujawniły się też takie okoliczności, które należałoby brać pod uwagę z urzędu, a które podważałyby wiarygodność tej kategorii dowodów i godziły w ich moc dowodową od strony materialnej czy formalnej. Dokumenty urzędowe stanowiły zatem dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), a dokumenty prywatne, że osoba która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 kpc).

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Przedmiotem postępowania było ustalenie czyJ. N.przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego, tzn. czy spełnia wymagane przesłanki do tego świadczenia. Obecnie zasady nabywania prawa i wypłaty świadczeń przedemerytalnych regulują przepisyustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 170 ze zm.).
W myśl art. 2 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje między innymi osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.
Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje także osobie, która do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
Według treściust. 2cytowanego przepisu za okres uprawniający do emerytury uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz.1227 ze zm.).
Za niewypłacalnego pracodawcę w rozumieniuart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz. U. z 2014 r. poz. 272) uważa się takiego w stosunku do którego sąd upadłościowy, na podstawie przepisówPrawa upadłościowego i naprawczego, wyda postanowienie o:
1)ogłoszeniu upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku dłużnika;
2)ogłoszeniu upadłości pracodawcy z możliwością zawarcia układu;
3)zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika;
3a)zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika na postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu;
4)oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości pracodawcy, jeżeli jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
5) oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że majątek dłużnika jest obciążony hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską w takim stopniu, że pozostały jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
6)  wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy niewypłacalność pracodawcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1, zachodzi również, gdy w postępowaniu krajowym w razie niezaspokojenia przez pracodawcę roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych:
1) na podstawie przepisówPrawa upadłościowego i naprawczegosąd upadłościowy wyda postanowienie o umorzeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku upadłego, jeżeli:
a)majątek pozostały po wyłączeniu z niego przedmiotów majątkowych dłużnika obciążonych hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania,
b) wierzyciele zobowiązani uchwałą zgromadzenia wierzycieli albo postanowieniem sędziego-komisarza nie złożyli w wyznaczonym terminie zaliczki na koszty postępowania, a brak jest płynnych funduszów na te koszty;
2) organ założycielski podejmie decyzję o wdrożeniu postępowania likwidacyjnego wobec przedsiębiorstwa państwowego, o ile likwidacja nie jest skutkiem przekształcenia, łączenia lub podziału tego przedsiębiorstwa;
3)sąd orzeknie rozwiązanie spółki handlowej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1030);
4) minister właściwy do spraw gospodarki wyda, na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, decyzję o zakazie wykonywania działalności gospodarczej, wykonywanej na takich samych zasadach, jak przedsiębiorcy polscy, przez przedsiębiorcę zagranicznego w ramach utworzonego oddziału z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
5) minister właściwy do spraw gospodarki wyda, na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, decyzję o zakazie wykonywania działalności przez przedsiębiorcę zagranicznego, w ramach utworzonego przedstawicielstwa z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
6) zgodnie z przepisamiart. 7-7iustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej(Dz. U. Nr 101, poz. 1178, z późn. zm.)(6)lub przepisami o swobodzie działalności gospodarczej organ ewidencyjny wykreśli pracodawcę będącego osobą fizyczną zEwidencji Działalności Gospodarczej(7)w wyniku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej lub stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez pracodawcę działalności gospodarczej.
Z kolei według treści  art. 8 a ust. 1 ustawy niewypłacalność pracodawcy, zachodzi również w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, trwającego dłużej niż 2 miesiące.
Dalsze przesłanki warunkujące przyznanie świadczenia przedemerytalnego statuuje przepisart. 2 ust 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Wszystkie wymienione wyżej przesłanki muszą zostać spełnione łącznie aby można mówić o prawie do świadczenia przedemerytalnego. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawyJ. N., aby uzyskać przedmiotowe świadczenie musiał wykazać sporną przesłankę w postaci co najmniej 40-letniego okresu składkowego i nieskładkowego (art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust.2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychw związku z art. 5-7 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Na nim to bowiem zgodnie zart. 6 kcspoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności. W przeprowadzonym postępowaniu sądowym odwołujący nie udowodnił jednak niezbędnej przesłanki do uzyskania świadczenia. Co prawda, odwołujący podnosił, iż posiada wymagany staż pracy, bo wynoszący ponad 39 lat z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy (zresztą staż pracy w takim wymiarze był bezsporny między stronami) rację miał jednak ZUS podnosząc, iż rozwiązanie stosunku pracy w dniu 30.06.2013 r. w jakim pozostawał odwołujący od 1975 r. nie nastąpiło ani z powodu likwidacji ani z powodu niewypłacalności pracodawcy. Zgodnie bowiem z pkt 6 ust. 1 art. 2 ustawy jedna z tych dwóch okoliczności musiałaby zachodzić, aby wystarczający był posiadany przez ubezpieczonego staż pracy w wymiarze 39 lat. Tymczasem jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w 2013 r. nie toczyło się i nie toczy się postepowanie likwidacyjne Spółki będącej pracodawcą odwołującego, nie toczyło się także postępowanie upadłościowe, układowe lub naprawcze i nie były składane wnioski o wszczęcie takich postępowań. Przyczyną rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczonym była konieczność racjonalizacji zatrudnienia wynikająca z rachunku ekonomicznego. Nie nastąpiło zaprzestanie działalności Spółki, a jedynie jej reorganizacja. Nie wystąpiły więc przesłanki wyżej wskazane wymienione w art. 3, 4, 5, 6, 8 i art. 8a ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
W świetle powyższych ustaleń i powołanych przepisów należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja ZUS była prawidłowa, wobec czego Sąd oddalił odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 kpc.