Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 329/14
Data wyroku: 2014-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Chojnowska Sędziowie Wiesław Oksiuta, Przemysław Wasilewski –
Słowa kluczowe: Koszty Procesu, Przestępstwo Przeciwko Porządkowi Publicznemu
Podstawa prawna: art. 264§3 kk

Sygn. akt VIII Ka 329/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Marzanna ChojnowskaSędziowie:SO Wiesław Oksiuta
SO Przemysław Wasilewski – spr.
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Ewy Minor-Olszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 roku
sprawyC.N.V.iX.K.P.
oskarżonych o czyn zart. 264 § 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 11 lutego 2014 roku, sygnatura akt III K 34/14

I
Wyrok w zaskarżonej części – punkcie X części dyspozytywnej wyroku zmienia w ten sposób, że obciąża każdego z oskarżonych kwotą po 2136,66 (dwa tysiące sto trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt sześć groszy) złotych z tytułu kosztów postępowania przygotowawczego.

II
W pozostałym zakresie punkt X części dyspozytywnej wyroku utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
C.N.V.iX.K.P.zostali oskarżeni o to, że:
od nieustalonego dnia do 24 października 2013 r. w m.S., rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu, pozostając w telefonicznym kontakcie z(...),V.(...)orazV.Phu (...)oraz zapewniając im odbiór z miejsca przekroczenia granicy oraz środek transportu celem przewiezienia w głąb kraju, organizowali im przekroczenie wbrew przepisom granicy RP w rejonie znaku granicznego(...)na wysokości m.J., tj. o przestępstwo zart. 264 § 3 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 34/14 oskarżonyC.N.V.został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i to na mocyart. 264 § 3 k.k.został skazany i wymierzono mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1, 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz oddano pod dozór kuratora.
Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
OskarżonyX.K.P.został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i to na mocyart. 264 § 3 k.k.został skazany i wymierzono mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1, 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz oddano pod dozór kuratora.
Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemuC.N.V.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 25.10.2013 r. do dnia 11.02.2014 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.

Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemuX.K.P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 25.10.2013 r. do dnia 11.02.2014 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr III/155/13 pod pozycją 5 i 6 na karcie 338, nr II/154/13 pod pozycją 3 i 4 na karcie 339, nr I/153/13 pod pozycją 1 i 2 na karcie 340.
Zwolniono oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarb Państwa kosztów sądowych.
Na zasadzieart. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator.
Powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zarzucił powyższemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.poprzez niezasądzenie od oskarżonychC.N.V.iX.K.P.opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz nieobciążenie w/w pozostałymi kosztami postępowania w sprawie, podczas gdy wniosek prokuratora o skazanie obydwu oskarżonych w trybieart. 335 k.p.k., uwzględniony przez Sąd I Instancji mówił m.in. o obciążeniu każdego oskarżonego opłatą i kosztami postępowania w części im przypadającej.
Prokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonychC.N.V.iX.K.P.stosownej opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz obciążenie w/w pozostałymi kosztami postępowania w sprawie,
- utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.
Na powyższą apelację odpowiedz wniósł obrońca oskarżonych, wnosząc o pozostawienie tego środka odwoławczego, będącego w istocie zażaleniem na orzeczenie w przedmiocie kosztów, bez rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna.
Na wstępie odnosząc się do odpowiedzi na apelację prokuratora, w której obrońca oskarżonego twierdził, że skoro zarzuty prokuratora dotyczyły tylko i wyłącznie kosztów procesu, to środek odwoławczy powinien być potraktowany jako zażalenie, a te zostało wniesione po terminie, to nie sposób się z tym stanowiskiem zgodzić.
Prawdą jest, że apelacja prokuratora dotyczyła kosztów postępowania, jednakże rzecznik oskarżenia kwestionował złamanie przez Sąd I Instancji uzgodnienia dokonanego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., które obligowało go do wydania rozstrzygnięcia zgodnie z wnioskiem prokuratora, bądź procedowania na zasadach ogólnych. Zatem powyższe nie ogranicza się jedynie do kwestii kosztów sądowych, lecz koniecznym jest zbadanie prawidłowości procedowania Sądu z wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 k.p.k.i winno być weryfikowane w trybie apelacji.
Nie ulega wątpliwościom, że zgodnie z uregulowaniem zawartym wart. 335 § 1 k.p.k.prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych wkodeksie karnymza przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte.Uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania.
Należy zauważyć, że rację ma rzecznik oskarżenia, iż Sąd I Instancji dopuścił się obrazy przepisów postępowania, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.poprzez niezasądzenie od oskarżonych kosztów postępowania przygotowawczego, skoro rozstrzygnięcie to (obciążenie oskarżonych kosztami) było przedmiotem uzgodnienia zawartego pomiędzy prokuratorem, a oskarżonymi.
Nie zmienia to jednocześnie tego, że wniosek w trybieart. 335 § 1 k.k., złożony przez prokuratora i dołączony do aktu oskarżenia był po części niezgodny w zakresie kosztów, z tym na co zgodzili się oskarżeni, składając wyjaśnienia. OskarżonyC.N.V.składając wyjaśnienia (k. 360-363), będąc pouczonym o treściart. 335 § 1 k.p.k.wniósł w szczególności oobciążenie go kosztami i opłatami postępowania przygotowawczego przeprowadzonego wobec niego w części mu przypadającej.PodobnieX.K.P.składając wyjaśnienia (k. 366-368) wniósł w szczególności oobciążenie go kosztami i opłatami postępowania przygotowawczego przeprowadzonego wobec niego w części mu przypadającej.
Tymczasem prokurator wraz z aktem oskarżenia (k. 600-601) złożył wniosek o skazanie oskarżonych bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionych z nimi kar orazobciążenie oskarżonych opłatami ikosztami postępowaniaw częściach im przypadających. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z 11 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. III K 34/14oskarżeni zostali zwolnieni w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych(k. 746-747).
Powstała zatem sytuacja, iż Sąd I Instancji wydał orzeczenie niezgodne z wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 k.p.k., a jednocześnie wniosek ten był niezgodny co do kosztów, z propozycją oskarżonych.
Prokurator w trakcie rozprawy apelacyjnej w dniu 28 sierpnia 2014 r. poparł złożoną apelację, modyfikując jednakże jej treść, wniósł o obciążenie oskarżonych kosztami postępowania przygotowawczego zgodnie ze stanowiskiem obu oskarżonych zawartych w protokołach ich przesłuchania.
Podnieść należy, że nawet w trakcie postępowania odwoławczego strony mogą wyrazić zgodę na tego rodzaju modyfikację. Przypomnieć należy pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 maja 2007 r. w sprawie WK 10/07, opub. OSNwSK 2007/1/1032, LEX 450173-jeżeli Sąd akceptuje wniosek prokuratora złożony w myślart. 335 k.p.k., to tym samym musi wymierzyć karę zgodną z akceptowanym wnioskiem. Oczywiście w wypadku dostrzeżenia potrzeby korekty treści wniosku, jego modyfikacja jest możliwa przez każdą stronę.
Mając na uwadze powyższe Sąd Odwoławczy zmienił wyrok w zaskarżonej części – punkcie X części dyspozytywnej wyroku w ten sposób, że obciążył każdego z oskarżonych kwotą po 2136,66 złotych z tytułu kosztów postępowania przygotowawczego, w pozostałym zakresie punkt X części dyspozytywnej wyroku utrzymał w mocy.
Zaskarżony wyrok nie jest dotknięty innymi wadami, które powinny być brane przez Sąd Odwoławczy z urzędu.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Na mocyart. 624 § 1 k.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawiają za tym zasady słuszności.