Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1063/14
Data wyroku: 2014-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Janas, Danuta Morys-Woźniak (spr.) () Monika Zielińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 385 kpc, art. 13 § 2 kpc, art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1063/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2014r..
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Aleksandra Janas
Sędziowie:SO Danuta Morys-Woźniak (spr) SR(del.) Monika Zielińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2014r r.
sprawy z powództwaŁ. A.iM. A.
przeciwkoD. A.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu -Zdroju
z dnia 10 czerwca 2014r. w sprawie sygn. akt III RC 331/14
postanawia:
1.oddalić zażalenie;
2. pozostawić Sądowi Rejonowemu w Jastrzębiu –Zdroju rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu końcowym.
SSR(del.) Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Danuta Morys-Woźniak
Sygn. akt III Cz 1063/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu- Zdroju udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanieD. A.do uiszczania na rzecz małoletniegoŁ. A.kwoty po 500 zł miesięcznie do rąk matki małoletniego powodaR. A.do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z 13 % odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie oraz do uiszczania na rzecz powodaM. A.kwoty po 600 zł miesięcznie do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z 13 % odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie, a w pozostałej części wniosek o zabezpieczenie powództwa oddalił.
Orzeczenie to poprzedził ustaleniem, że małoletni powódŁ. A.urodził się (...)a powódM. A.urodził się (...).
R.iD. A.są małżeństwem jednak od maja 2014r. mieszkają osobno gdyż pozwany wyprowadził się z miejsca zamieszkania stron i zamieszkał z inna kobietą. Pozwany nie reguluje opłat za mieszkanie stron.
PowódkaR. A.mimo stwierdzonego u niej stopnia niepełnosprawności zmuszona była podjąć pracę z której uzyskuje dochód w kwocie 1.200 zł miesięcznie. Opłaty za utrzymanie mieszkania wynoszą miesięcznie: czynsz 370 zł, prąd 150 zł, gaz 70 zł.
PowódkaR. A.na swoje leczenie wydaje 150 zł miesięcznie a na zakup biletu miesięcznego do pracy wydaje 130 zł. Koszt miesięcznych wizyt u ortodonty powodaM. A.to kwota 50 zł miesięcznie. Łączne koszty związane z utrzymaniem rodziny przekraczają kwotę 3.000 zł.
Pozwany pracuje wfirmie (...)wS.i zarabia 2.600 zł, a niezależnie od tego wykonuje usługi remontowe na własny rachunek i osiąga z tego tytułu dochód po około 3000zł miesięcznie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż kwoty zabezpieczenia odpowiadają możliwościom zarobkowym pozwanego. Kwota zabezpieczenia pozwoli także częściowo zabezpieczyć usprawiedliwione potrzeby powodów w zakresie kosztów ich utrzymania – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie i nie zmierza do zaspokojenia roszczenia w całości. Sąd wskazał, żeR. A.przez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniego powoda spełnia swój obowiązek alimentacyjny względem syna, zaś na pozwanym ojcu winien spoczywać obowiązek dostarczania części kosztów utrzymania dziecka. Zdaniem Sądu nie można dopuścić do wytworzenia sytuacji, w której jeden z rodziców lub jego najbliżsi będą wyręczać drugiego rodzica z obowiązku utrzymywania jego dziecka.
Zażalenie na to postanowienie, zaskarżając je w zakresie punktu 1 i 2, wniósł pozwany domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie powodom zabezpieczenia do kwoty po 350 zł miesięcznie dla każdego z nich, ewentualnie wniósł o uchylenie postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podniósł, że Sąd udzielił zabezpieczenia w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny, w szczególności w wysokości przekraczającej możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Kwestionując wysokość kosztów utrzymania rodziny podniósł, że dobrowolnie przekazuje na utrzymanie synów kwoty po 350 zł miesięcznie. W ocenie pozwanego, kwota ta winna zaspokajać potrzeby powodów oraz, że matka powodów winna partycypować w kosztach ich utrzymania.
Nadto zakwestionował swoje możliwości majątkowe, podnosząc, że średni dochód z umowy o pracę wynosi około 2.255 zł, jak również wskazał, że samodzielnie ponosi koszt spłaty zobowiązań małżonków.
W odpowiedzi na zażalenie powodowie wnieśli o jego oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Celem zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania (patrz: Komentarz do art. 753 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.).
W tym miejscu należy nadmienić, iż niezależnie od treściart. 753 § 1 k.p.c.,  dokonując zabezpieczenia na tym etapie postępowania Sąd Rejonowy powinien był wziąć pod uwagę nie tylko ocenę tego, czy roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione, ale winien  był też dokonać oceny wniosku o zabezpieczenie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, co w niniejszej sprawie uczynił w sposób prawidłowy.
Nie można również pominąć, że Sąd udzielając zabezpieczenia opiera się jedynie na uprawdopodobnieniu istnienia roszczenia, co stanowi odejście od ścisłego formalizmu dowodowego. Tym samym uwzględnienie zgłaszanego wniosku następuje w przypadku gdy strona wykaże, choć w sposób nie dający pewności, że powołane okoliczności są wiarygodne i prowadzą do uznania opisanego na ich podstawie stanu faktycznego. Stanowi to więc rygor zdecydowanie słabszy niż w przypadku konieczności udowodnienia tych przesłanek. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że w orzecznictwie wskazuje się, że uprawdopodobnienie nie  może w zasadzie opierać się na samych twierdzeniach strony. Uprawdopodobnienie  roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, wymaga od uprawnionego aby przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia, zarówno co do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013r., I ACz 1182/13).
Roszczenie powodów w niniejszym postępowaniu ma swoją materialną podstawę wart. 133 § 1 k.r.o.orazart. 135 § 1 k.r.o., zgodnie z którym, zakres tych świadczeń zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie tego obowiązku może polegać w całości lub w części na  osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego lub na świadczeniu finansowym. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na powszechny, zarówno w doktrynie jak  i orzecznictwie, pogląd, że obowiązek finansowego ponoszenia ciężarów alimentacyjnych  winien w większym stopniu obciążać tego z rodziców, który dziecka nie wychowuje.
Powodowie w pozwie z 29 maja 2014r. domagali się zasądzenia na ich rzecz  alimentów w kwocie po 1.000 zł miesięcznie na rzeczM. A., oraz w kwocie po  800 zł miesięcznie na rzeczŁ. A.. Nadto wnieśli o udzielenie zabezpieczenia  tego roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na ich rzecz świadczenia pieniężnego w kwocie o 100 zł niższej niż dochodzone pozwem świadczenie alimentacyjne.
Powodowie są w wieku:Ł. A.– 14; aM. A.- 19 lat. Powodowie nie wskazali, w sposób szczegółowy, wysokości kosztów swojego utrzymania, ale poprzez wykazanie okoliczności, że są synami pozwanego, pozwany nie mieszka razem z
dziećmi, a opieka i wychowanie powodów spoczywa na ich matce, należało uznać, że powodowie uprawdopodobnili istnienie usprawiedliwionych potrzeb jako osoby uprawnionej do świadczeń alimentacyjnych, zwłaszcza, iż wobec uzyskiwania przez ich matkę w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zasadne jest udzielenie im natychmiastowego zapewnienia środków utrzymania.
Niemniej jednak, nie można pominąć, że zakres obowiązku alimentacyjnego, a zatem udzielonego zabezpieczenia, winien uwzględniać również wymogi określoneart. 135 § 1  k.r.o., a więc możliwości zarobkowe zobowiązanego. Powodowie wskazali, że możliwości zarobkowe są znaczne i mogą wynosić kwotę nawet 5.600 zł miesięcznie. Pomimo, iż  pozwany w zażaleniu kwestionował to ustalenie, to nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że wskazane w pozwie jego możliwości zarobkowe są wygórowane.  Przedłożone przez niego dowody wypłaty wynagrodzenia, pomimo, iż wskazują, że stałe wynagrodzenie jest zdecydowanie niższe od wskazywanych w pozwie, to jednak nie  kwestionuje (poza sferą oświadczenia zobowiązanego) posiadania przez pozwanego  dodatkowych źródeł dochodu. Pozwany co prawda zadeklarował, że od przeszło pół roku nie odnotował z tego tytułu żadnych dochodów, jednak nie można pominąć, że zgromadzony  materiał dowodowy, wskazuje, że dodatkowa działalność zarobkowa jest przez niego  prowadzona, natomiast uzyskiwane z tego tytułu dochody winny być przedmiotem dalszego postępowania sądowego. Na tym etapie postępowania, w świetle również przesłanek zart.  753 § 1 k.p.c.w związku zart. 730 § 1 k.p.c.iart. 7301k.p.c.iart. 731 k.p.c., należało uznać,  że pozwany posiada wyższe możliwości zarobkowe, przewyższające dochody uzyskiwane na podstawie stosunku pracy zespółką (...) sp. z o.o.wS.. Uwzględniając przy  tym, że pozwany dobrowolnie przekazuje kwotę po 350 zł miesięcznie, uznać należało, że  kwota ta nie stanowi, przy uwzględnieniu wieku uprawnionych, wystarczających środków utrzymania dla powodów. Z tych też przyczyn, zasadne było udzielenie zabezpieczenia w  kwotach wyższych tak jak tego dokonał Sąd Rejonowy.
Z przyczyn wskazanych wyżej, zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Monika Zielińska   SSO Aleksandra Janas   SSO Danuta Morys – Woźniak