Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 886/14
Data wyroku: 2014-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Buczek-Fidyka, Magdalena Balion-Hajduk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § 2 i 3 kpc, 349 § 1 kpc, 379 kpc

Sygn. akt III Ca 886/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie:    SO Gabriela Sobczyk (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
Protokolant   Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwaM. S.
przeciwkoA. C.iK. S.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt IV RC 798/12

1
odnośnie pozwanejA. C.uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 28 lutego 2014 r. umarza postępowanie toczące się po uprawomocnieniu się co do niej wyroku zaocznego;

2
odnośnie pozwanegoK. S.uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie wywołane wniesieniem przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 19 sierpnia 2013r.;

3
odrzuca apelację w pozostałej części;

4
nie obciąża powódki kosztami postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.pozwem wniesionym w dniu 21 września 2012r. wniosła o ustalenie wygaśnięcia jej obowiązku alimentacyjnego wobec swych dorosłych dzieciA. S.orazK. S..
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach ustalił, że obowiązek alimentacyjnyM. S.względemA. S.iK.szkatuły orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005r. w sprawie I RC 1316/03 wygasł z dniem 21 września 2012r. w punkcie 2 zwolnił pozwanychA. S.iK. S.od kosztów sądowych od których powódkaM. S.była zwolniona i obciąży nimi Skarb Państwa.
Sprzeciw od tego wyroku zaocznego wniósłK. S.. PozwanaA. S.nie wniosła sprzeciwu od tego wyroku zaocznego, a powódka nie wniosła od niego apelacji.
Na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 28 lutego 2014r.K. S.cofnął swój sprzeciw.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 19 sierpnia 2013r.w sprawie IV RC 798/12 wobec pozwanychA. S.iK. S.i zwolnił pozwanych od kosztów sądowych kosztów sądowych, od których powódkaM. S.była zwolniona i obciąży nimi Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu poczynił ustalenia faktyczne odnośnie sytuacji osobistej i materialnej powódki oraz pozwanegoK. S.oraz sytuację stron w dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005r. w sprawie I RC 1316/03. Odwołał się następnie do przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a toart.133§1 i 3 krio. Wskazał, że pozwani osiągnęli pełnoletniość i zdolność do samodzielnego utrzymania się. Odnośnie daty ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powódki Sąd Rejonowy wskazał, że ustalenia tego dokonał z datą wniesienia pozwu.
Apelację od tego wyroku w całości wniosła powódka. Wyrokowi temu zarzuciła obrazę przepisów prawa, a to 134, 135§3 i 134 krio, a nadtoart. 133§1krio. Zarzuciła też naruszenie przepisów postępowania a toart. 133‘1kpcpoprzez jednostronną ocenę materiału dowodowego i danie wiary wyjaśnieniom pozwanegoK. S.. Wniosła o zmianę i orzeczenie, że obowiązek alimentacyjny powódki wobecA. C.wygasł od 15 grudnia 2011r. zgodnie z jej oświadczeniem złożonym do komornika. Nadto wniosła o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobecK. S.zgodnie z wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 sierpnia 2013r. ewentualnie wniosła o zmianę wyroku gdyż powódka nie wiedziała, że córkaA. S.( obecne nazwiskoS.- Czech) złożyła takie oświadczenie u komornika.
Jako okoliczność bezsporną, wynikającą z treści apelacji oraz dołączonego do niej pisma Sąd Okręgowy przyjął, że pozwanaA.szkatuła zmieniła nazwisko na „S.-Czech; co zostało uwzględnione w wydanym przez Sąd Okręgowy orzeczeniu.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki kosztów postępowania odwoławczego na jego rzecz.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku. Zgodnie zart. 378§1 kpc, Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Z akt niniejszego postępowania wynika, że wyroku zaocznego wydanego wobec pozwanejA. S.nie zaskarżyła ani pozwanaA. S.ani powódkaM. S.. Wyrok zaoczny został pozwanej doręczony w dniu 13.11.2013r., a powódce w dniu 9 stycznia 2014r. W ustawowym terminie do zaskarżenia pozwana nie wniosła od niego sprzeciwu, a powódka apelacji.
Tym samym wobec pozwanejA. S.wyrok zaoczny uprawomocnił się 31 stycznia 2014r.
Powyższy wywód wskazuje, że w dacie wydania zaskarżonego wyroku Sąd nie miał podstaw do orzekania w stosunku doA.szkatuły z dwóch powodów: nie zaskarżyła ona wyroku zaocznego, a ponadto stał się on wobec niej prawomocny. DodatkowoA. C.nie była zawiadomiona o terminie rozprawy z dnia 28 lutego 2014r.
Wskazane okoliczności powodują, że zaskarżony wyrok wobecA. C.został wydany w warunkach nieważności postępowania(art. 379 pkt 3 i 5 kpc). Z tych powodów zaskarżony wyrok wobec niej musiał zostać uchylony, a postępowania w zakresie rozprawy z dnia 28 lutego 2014r. zniesiona – na podstawieart. 386§2kpc. Wobec tego że do uprawomocnienia wyroku zaocznego doszło w niniejszym postępowaniu, dalsze postępowanie wobec tej pozwanej jako niedopuszczalne należało umorzyć(art. 386§3kpc).
Odnośnie pozwanegoK. S.Sąd Okręgowy wziął pod uwagę okoliczność, ze na rozprawie w dniu 28 lutego 2014r. cofnął on swój sprzeciw od wyroku zaocznego. Zgodnie zart. 349§1 kpc, w razie cofnięcia sprzeciwu sąd, jeżeli uzna, że cofnięcie jest dopuszczalne, umarza postępowanie wywołane wniesieniem sprzeciwu i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Wyrok zaoczny staje się wówczas prawomocny.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie cofnięcie sprzeciwu przez pozwanego było dopuszczalne, nie było ono sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało ono do obejścia prawa. W tych okolicznościach zaistniała podstawa do umorzenia postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu. Z tych powodów zaskarżony wyrok w części dotyczącejK. S.na podstawieart. 386§3kpcw zw. zart. 349§1 kpcuchylono i umorzono postępowanie wywołane wniesieniem przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 19 sierpnia 2013r.
Apelacja w części odnosiła się natomiast do orzeczenia nieistniejącego, bowiem w zaskarżonym wyroku ani też w wyroku zaocznym Sąd Rejonowy nie orzekł odnośnie obowiązku alimentacyjnego za okres poprzedzający 21 września 2012, w szczególności brak orzeczenia o oddaleniu powództwa w tym zakresie. Tym samym w tej części apelacja jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna- na podstawieart.373kpcw zw. zart.370 kpc.
Jednocześnie wobec wynikającej z akt trudnej sytuacji rodzinnej i materialnej powódki Sąd Okręgowy na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania jej kosztami postępowania odwoławczego.
Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
SSR(del.)Ewa Buczek-Fidyka` SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Gabriela Sobczyk