Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 601/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4kk, art. 69§4kk

Sygn. akt VI Ka 601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015r.
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 września 2014 r.   sygn. akt II K 703/14
I.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia zpkt IIczęści dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkoraz oart. 70 § 1 pkt 1 kk
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 601/14

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że w dniu 21 marca 2014r. wJ.województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,44 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki(...)nr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07.05.2008r. o sygnaturze akt VIIK 252/08 za czyn zart. 178a § 1 k.k., to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 września 2014r. w sprawie sygn. akt II K 703/14:
I. oskarżonegoS. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 343 § 2 pkt 2 k.p.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 (czterech) lat próby,
III. na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych każda,
IV. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat,
V. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemuS. K.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 marca 2014 r. do dnia 29 września 2014 r.,
VI. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
VII. na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoS. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 510 złotych, w tym 420 złotych opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoS. K..
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 69 § 4 kk– wskutek nie zastosowania w pkt II części dyspozytywnej wyroku obok przepisuart. 343 § 2 pkt 2 kpktegoż przepisu, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 lat próby.
Stawiając powyższe zarzuty, jak też opierając się o treśćart. 437 § 1 i 2 kpkprokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie w pkt II części dyspozytywnej wyroku przez wskazanie przepisuart. 69 § 4 kkobok przepisuart. 343 § 2 pkt 2 kpk, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 lat próby,
- utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze konsekwentnie stoi na stanowisku że pełną podstawę prawną do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178a § 4 k.k.stanowią przepisyart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart. 70 § 1 pkt.1 k.k.zawierający ramy czasowe okresu próby. Dodatkową podstawą do zastosowania tej instytucji prawa karnego w przypadku skazania za ten występek jestart. 69 § 4 k.k., bowiem Sąd Orzekający chcąc w takiej sytuacji warunkowo zawiesić wykonanie kary musi dodatkowo wykazać zaistnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” o którym mowa w tym przepisie. Takie stanowisko Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze prezentował już w swoich wcześniejszych orzeczeniach ( zob. sprawy VI Ka 84/14, VI Ka 126/14, VI Ka 228/14, VI Ka 373/14, VI Ka 410/14 ).
W sprawie niniejszej istotny jest stosunekart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.doart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k., który to przepis Sąd I instancji wskazał jako jedyną podstawę rozstrzygnięcia zpkt. IIczęści dyspozytywnej. Wzajemną relację tychże przepisów Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował w uzasadnieniu wyroku z dnia 23.09.2014 r. ( sygn. akt VI Ka 410/14 ). Powtórzyć jedynie w skrócie należy że zgodnie zart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.w „starym” brzmieniu warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w przypadku uwzględnienia przez sąd wniosku o którym mowa wart. 335 k.p.k.mogło nastąpić niezależnie od przesłanek określonych wart. 69 § 1- 3 k.k.Przepisart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.został zmieniony przez art.1 pkt 112 lit.b ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 25.10.2013 r. poz. 1247 ), który wszedł w życie 9.11.2013 r. i że zgodnie z obecnym jego brzmieniem nie ma już wyłączenia przesłanek określonych wart. 69 § 1- 3 k.k.w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w trybie konsensualnym zart. 335 k.p.k.OskarżonyS. K.popełnił przypisane mu przestępstwo 21.03.2014 r., a więc po wejściu w życie w/w nowelizacji. Sąd I instancji w niniejszej sprawie przedstawia własną interpretację wyżej wymienionego przepisu w nowym brzmieniu ( str.2 – 3 uzasadnienia, k. 49 odwrót – 50 akt ) którą jednak nie sposób podzielić. Wywodowi Sądu I instancji nie można odmówić logiki i kreatywności, w przekonaniu Sądu Okręgowego w wyżej wymienionym składzie interpretacja ta jest jednakcontra legem.Każde rozstrzygnięcie Sądu powinno być przede wszystkim sprawiedliwe, nie może jednak stać w sprzeczności z literą prawa.Art. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.jest przepisem materialnoprawnym zawartym w ustawie procesowej, szczególnym w stosunku do ogólnych przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia wykonania kary zawartych wkodeksie karnym(art.69 – 76 k.k.). Przepis ten inaczej niż przepisy zawarte w części ogólnejkodeksu karnegokształtuje wymiar kary pozbawienia wolności do którego stosuje się w trybie konsensualnym tą instytucję prawa karnego ( do 5 lat ), wydłuża także możliwy okres próby ( do 10 lat ). W pozostałym zakresie z woli ustawodawcy przepis ten w obecnym brzmieniu nie zmienia zasad stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary w tym trybie, określonych w części ogólnejkodeksu karnegow tym także wart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart.70 § 1 pkt. 1 k.k.gdzie wskazana jest dolna granica okresu próby. Inna interpretacja tego przepisu czyniłaby bezprzedmiotową jego nowelizację ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw.
Skarżący nie kwestionuje że w realiach niniejszej sprawy istnieje wobec oskarżonegoS. K.tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, a nawet zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary o którym mowa wart. 69 § 4 k.k.Zwalnia to Sąd Odwoławczy od szerszych wywodów na ten temat. Wskazać jedynie należy że oskarżony za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji skazany był tylko raz, w 2008 r. za czyn zart. 178a § 1 k.k., wymierzono mu wówczas karę grzywny ( k.25 – 27 akt ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.w ten sposób że podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt. II części wstępnej wyroku uzupełnił oart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.oraz oart.70 § 1 pkt. 1 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając ze brak jest podstaw w jego ingerencję w oparciu oart. 439 k.p.k.względnieart. 440 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.