Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 2140/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Tomasz Szaj Violetta Osińska SSO Marzenna Ernest, Tomasz Szaj, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 504 § 1 kpc

Sygn. aktII Cz 2140/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym
Przewodniczący:  SSO Violetta Osińska
Sędziowie:   SO Marzenna Ernest
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
(...)S.

przeciwkoA. P.,B. P.,M. P.iT. P.
o zapłatę
na skutek zażaleniaA. P.iB. P.na postanowienie wydane przez Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w dniu 2 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1366/13

oddala zażalenie 
.

SSO Tomasz Szaj    SSO Violetta Osińska   SSO Marzenna Ernest
Sygn. aktII Cz 2140/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I Nc 1366/13 odrzucił sprzeciw pozwanychB. P.,M. P.iT. P.od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 29 sierpnia 2013 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy podał, że w dniu 29 sierpnia 2013r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwani w ustawowym terminie wywiedli sprzeciw, który pozostawał dotknięty brakami formalnymi w postaci braku podpisów osób wnoszących pismo procesowe oraz braku odpisu pisma.
Zarządzeniem z dnia 15 października 2013 r. wszyscy pozwani zostali wezwani do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych, w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Powyższe wezwanie zostało uznane za doręczone pozwanymB. P.,M. P.iT. P.z dniem 6 listopada 2013r. (podwójna, prawidłowa awizacja przesyłki sądowej), a wyznaczony im termin bezskutecznie upłynął z dniem 13 listopada 2013r. PozwaniB. P.,M. P.iT. P.nie uzupełnili braków formalnych sprzeciwu; nie złożyli swych podpisów i nie przedłożyli odpisu sprzeciwu. Jedynie pozwanyA. P.wywiązał się nałożonego nań obowiązku.
Sąd I instancji odrzucił sprzeciw wniesiony po upływie terminu zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyliA. P.iB. P.i zaskarżając je w całości wnieśli o jego uchylenie. W treści zażalenia skarżący wskazali, żeB. P.,M. P.iT. P.nie mogli uzupełnić braków formalnych sprzeciwu w terminie z następujących względów:B. P.przebywała w tym czasie wG.opiekując się ciężko chorym członkiem rodziny, który zmarł w dniu 4 stycznia 2014 r.M. P.iT. P.nie mieszkają natomiast pod wskazanym adresem, są tam jedynie zameldowani.M. P.od około 8 lat nie mieszka wS., a od 2 lat przebywa na stałe w(...).T. P.wyprowadził się 4 lata temu i nie utrzymuje kontaktów z rodziną.
Na skutek informacji zawartej w zażaleniu, Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w dniu 11 sierpnia 2014 r. na podstawieart. 5021§ 1 k.p.c.uchylił nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie w postępowaniu upominawczym w dniu 29 sierpnia 2013 r. stosunku do pozwanejM. P.z uwagi na niemożność dokonania jego doręczenia wskazanej pozwanej na terenie kraju ze względu na zamieszkiwanie tej pozwanej na stałe za granicą i brak aktualnego adresu jej zamieszkania, a także na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do pozwanejM. P..
Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do uchylenia nakazu zapłaty i zawieszenia postępowania z wyżej wymienionych przyczyn w stosunku doT. P., ponieważ osobiście odebrał on nakaz zapłaty pod wskazanym w pozwie jego adresem zamieszkania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
W niniejszej sprawie pismem z dnia 17 października 2013 r. Sąd Rejonowy wezwał wszystkich pozwanych do uzupełnienia braków formalnych złożonego przez nich sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez osobiste podpisanie sprzeciwu albo złożenie podpisanego sprzeciwu wraz z jego odpisem w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wskazane braki formalne uzupełnił jedynie pozwanyA. P., na co wskazał również Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W stosunku do niego postępowanie będzie toczyło się dalej. Stosownie bowiem doart. 505 § 1 k.p.c.w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie powodowi sprzeciwu razem z wezwaniem na rozprawę.
Brak również podstaw do uwzględnienia zażalenia w stosunku do pozwanejB. P..
Zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
PozwanaB. P.pismem z dnia 17 października 2013 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. Wezwanie kierowane do pozwanej należy uznać za prawidłowo doręczone.
Stosownie do treściart.138 § 1 k.p.c., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Dla adresata, którego doręczający nie zastanie w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism (§2).
Zgodnie natomiast zart. 139 § 1 k.p.c.w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
W niniejszej sprawie przesyłka skierowana do pozwanejB. P.zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu po dwukrotnej awizacji w dniach 22.10.2013 r. i 30.10.2013 r. została w dniu 7.11.2013 r. zwrócona do nadawcy z adnotacją „adresat nieobecny” (k.45). Termin na uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu upłynął pozwanej z dniem 13.11.2013 r. W związku z tym brak jest podstaw do kwestionowania postanowienia Sądu I instancji, który w sposób prawidłowy zastosował przepisart. 504 § 1 k.p.c., albowiem uchybienie terminowi do usunięcia braków sprzeciwu przez pozwaną jest niewątpliwe. Podnoszone przez pozwaną w zażaleniu okoliczności dotyczące przyczyn nieuzupełnienia braków formalnych sprzeciwu dotyczące pozwanejB. P.mogłyby jedynie stanowić uzasadnienie wniosku o przywrócenie jej terminu do wniesienia sprzeciwu na podstawieart. 168 § 1 k.p.c., albowiem świadczą nie o tym, że pozwana usunęła braki w terminie, lecz o tym, że nie uczyniła tego bez swojej winy. W konsekwencji na podstawie tych okoliczności pozwana winna złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
W stosunku do pozwanejM. P.zażalenie również jest na obecnym etapie postępowania bezzasadne, ponieważ w dniu 11 sierpnia 2014 r. nakaz zapłaty wydany w sprawie I Nc 1366/13 został uchylony co do niej, a postępowanie zostało do niej zawieszone.
Odnosząc się z kolei do pozwanegoT. P.zażalenie podlegało oddaleniu z takich samych przyczyn, jak w stosunku do pozwanejB. P.. PozwanyT. P.odebrał osobiście nakaz zapłaty wydany w sprawie I Nc 1366/13 w dniu 29 sierpnia 2013 r. przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Szczecin- Centrum w Szczecinie (k.30). Następnie pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu- przesyłka po dwukrotnej awizacji w dniach 22.10.2013 r. i 30.10.2013 r. została w dniu 7.11.2013 r. zwrócona do nadawcy z adnotacją „adresat nieobecny” (k.44). Termin na uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu upłynął pozwanemu z dniem 6.11.2013 r. W związku z powyższym również w tym przypadku Sądu I instancji prawidłowo zastosował przepisart. 504 § 1 k.p.c.i odrzucił sprzeciw pozwanego, którego braków nie uzupełnił on w terminie. Niezrozumiałe są natomiast stwierdzenia zażalenia tyczące się pozwanegoT. P., że wyprowadził się i nie utrzymuje kontaktów, skoro wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i osobiście odebrał przesyłkę z nakazem zapłaty. Pozwany, pomimo stosownego pouczenia przy doręczeniu nakazu zapłaty, nie wskazał innego adresu, pod którym należałoby dokonywać dla niego doręczeń.
Mając powyższe na uwadze, stosownie doart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)