Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 515/14
Data wyroku: 2014-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, do Dariusz Kliś SO Klara Łukaszewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 515/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie SR del. do SO  Dariusz Kliś SO Klara Łukaszewska
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014r.
sprawyM. Ż.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II K 81/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. Ż.w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 4 (czterech) miesięcy,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 515/14

UZASADNIENIE

M. Ż.oskarżony był o to, że w dniu 14 października 2013r. wB.w drogeriiR.z półek sklepowych, dokonał kradzieży perfumyD.(...)wartości 199,99zł oraz perfumH.(...)wartości 229,99zł, łącznej wartości 429,99zł na szkodęfirmy (...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny wyrokiem zaocznym z dnia 2 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 81/14:

I
uznał oskarżonegoM. Ż.za winnego tego, że w o godzinie 14:31 dnia 11 października 2013r. w drogeriiR.znajdującej się wB.przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia wodę toaletowąmarki D. (...)o wartości 199,99zł oraz wodę toaletową markiH.(...)o wartości 229,99zł, czym wyrządził(...) S.A.wŁ.–Sklepowi nr (...)wB.szkodę w łącznej wysokości 429,98zł,

tj. przestępstwa zart. 278§1 k.k.
i za to na podstawieart. 278§1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody zobowiązując go do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.wŁ.–Sklepu nr (...)wB.przyul. (...)kwoty 429,98zł (czterystu dwudziestu dziewięciu złotych oraz dziewięćdziesięciu ośmiu groszy);

III
na podstawieart. 50 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości przez opublikowanie sentencji wyroku na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu przez okres 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia;

IV
na podstawieart. 63§1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 lutego 2014r., przy czym przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90zł, zaś na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 180zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyM. Ż., zarzucając:
1. błąd w ustaleniach faktycznych, a polegający na niewłaściwym przyjęciu wartości skradzionych kosmetyków, a w konsekwencji uznaniu czynu jako przestępstwo, a nie wykroczenie,
2. rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności, przy zastosowaniu wadliwych kryteriów jej wymiaru poprzez uznanie iż czyn ten charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o:
- zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
Ewentualnie:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
- jednocześnie w celu uzupełnienia postępowania dowodowego uzyskania wyciągu cenowego z kasy fiskalnej z dnia 11 października 2013r.Sklepu (...)wB.przyul. (...)celem weryfikacji ceny męskiej wody toaletowejmarki D. (...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego jest zasadna jedynie w zakresie orzeczenia o karze.
Sąd I instancji przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie i dokonał prawidłowej oceny dowodów. Ocena ta prowadziła do dokonania ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego, które to ustalenia były trafne. Oskarżony nie kwestionował zresztą faktu kradzieży wód toaletowych:H.(...)iD. (...)oraz tego że kradzieży tej dokonał w pełni świadomie z rozmysłem. Nie kwestionował też apelujący wartości wody toaletowejH.(...). Zakwestionował on jedynie wartość wody toaletowejD. (...)twierdząc, że jej cena była niższa od 199,99 złotych i łączna wartość kradzieży nie przekraczała 420 złotych a zatem jego czyn nie stanowił przestępstwa kradzieży a wykroczenie.
Sąd odwoławczy stwierdza, że Sąd meriti prawidłowo ustalił cenę wody toaletowejD. (...)na kwotę 199,99 złotych. Cena ta obowiązywała w momencie kradzieży tej wody przez oskarżonego. Wynika to jednoznacznie z zeznań świadkówM. T.iI. K.a także informacji ze sklepu w którym dokonano kradzieży odnośnie ceny tej wody toaletowej (k. 154). Wskazani świadkowie bezpośrednio po kradzieży sprawdzały jakie wody oskarżony ukradł i jakie były ich ceny. Niższa cena wodyD. (...)tj. promocyjna zaczęła obowiązywać dopiero w okresie świątecznym. Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań tych dwóch świadków.
Tak więc łączna wartość przedmiotu kradzieży wynosiła 429,98 złotych. Czyn przypisany oskarżonemu stanowił więc przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Kwalifikacja prawna była prawidłowa.
Za przypisany czyn wymierzono oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta jest w ocenie Sądu odwoławczego rażąco surowa bowiem nie adekwatna jest do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wskazać bowiem należy, że wartość skradzionego mienia przekracza zaledwie o 9,98 złotego wysokość szkody przy, której czyn oskarżonego stanowiłby wykroczenie. Z tego względu stopień społecznej szkodliwości nie jest tak wysoki jak ustalił to Sąd Rejonowy. Pozostałe okoliczności a w szczególności te podmiotowe Sąd meriti ustalił prawidłowo. Zważywszy zatem na stopień społeczny szkodliwości czynu i okoliczności podmiotowe wskazane przez Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok (art. 437 §2 kpk) obniżając orzeczoną karę pozbawienia wolności do 4 miesięcy. Kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oskarżonego i uwzględnia negatywne okoliczności podmiotowe a w szczególności dotychczasową karalność oskarżonego i zupełne lekceważenie przez oskarżonego norm prawnych i moralnych.
Nietrafny był wniosek oskarżonego o warunkowe zawieszenie wykonania kary. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym podstawowe normy prawne i nie wyciąga żadnych wniosków z dotychczasowych skazań za inne przestępstwa i wykroczenia. Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego nie istnieje.
Z tych wszystkich względów zaskarżany wyrok w pozostałej części jako trafny, utrzymano w mocy –art. 437 §1 kpk.
Na podstawieart. 624 §1 kpkna zasadach słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.