Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 508/14
Data wyroku: 2014-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Dorota Gamrat – Kubeczak, Sławomir Krajewski, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.182 kpc

Sygn. akt II Cz 508/14

POSTANOWIENIE

Dnia 19 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat – Kubeczak
SO Violetta Osińska
SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu 19 maja 2014 r. wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.,A. S. (1),K. Z.
przeciwkoK. W.
o zachowek

na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 29 stycznia 2014 r. ,sygn. akt I C 164/11

oddala zażalenie.

Sygn. akt II Cz 508/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świnoujściu umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, iż postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd na podstawieart. 178 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie. Po przytoczeniu treściart. 182 § 1 k.p.c.podkreślił, iż od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania upłynął rok, a żadna ze stron nie wniosła o podjęcie postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pełnomocnik strony powodowej zaskarżając je w całości, orzeczeniu zarzucając naruszenie przepisu postępowania, które to miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a toart. 182 § 1 k.p.c.poprzez jego zastosowanie i umorzenie niniejszego postępowania w sytuacji, gdy postępowanie przed Sądem Rejonowym w Świnoujściu nie zostało zawieszone na zgodny wniosek, a jedynie na skutek toczącego się przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, I Wydziałem Cywilnym, sygn. akt I C 236/11 postępowania z powództwaA. S. (2)iE. S.przeciwkoK. W.o zachowek. Wobec powyższego strona powodowa wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Rejonowemu wŚ.do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż w dniu 17 grudnia 2012 r. pozwany wniósł o zawieszenia postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Świnoujściu. Wniosek pozwanego uzasadniony był faktem, iż przed Sądem Okręgowym w Szczecinie prowadzone jest postępowanie o zachowek. Pismem z 22 stycznia 2013 r. strona powodowa przychyliła się do wniosku pozwanego o zawieszenie postępowania przed Sądem Rejonowym do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym w Szczecinie. Sąd Rejonowy w Świnoujściu zawiesił postępowanie w sprawie, błędnie -zdaniem strony powodowej -wskazując jako podstawę zawieszeniaart. 178 k.p.c.a nieart. 177 § 1 k.p.c.Rzeczywistą przyczyną zawieszenia postępowania przed Sądem Rejonowym Świnoujściu był fakt toczącego się przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, I Wydział Cywilnym, sygn. akt I C 236/11 postępowania z powództwaA. S. (2)iE. S.przeciwkoK. W.o zachowek. Również z uzasadnienia w/w wniosku pozwanego wynikało i wynika, że intencją stron było i jest kontynuowanie niniejszego postępowania, ale po prawomocnym zakończeniu postępowania wiedzionego obecnie rzed Sądem Okręgowego Szczecinie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Przepisart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.stanowi, iżsąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu zawiesił postępowanie w sprawie na zgody wniosek stron wskazując w sentencjiart. 178 k.p.c., nie zaś jak podnosi strona skarżąca w oparciu oart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.tj. po przyjęciu przez Sąd, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, I Wydział Cywilnym, sygn. akt I C 236/11.
Sąd Rejonowy wniosek pozwanego potraktował jako zgłoszony w trybieart. 178 k.p.c.na co wskazuje treść zobowiązania skierowanego do pełnomocnika powoda: czy w związku zwnioskiempełnomocnika pozwanego o zawieszenie postępowaniana zgodny wniosek stron, wyraża zgodęna zawieszenie postępowania (k. 271). W odpowiedzi na tak sformułowane zobowiązanie , strona powodowa przychyliła się do wniosku strony przeciwnej (k. 274-275)
W treści postanowienia o zawieszeniu postępowania Sąd Rejonowy wskazał jako podstawęart. 178 k.p.c.i ta podstawa stanowiła rzeczywistą podstawę zawieszenia postępowania. Wynik postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym wskazany w uzasadnieniu wniosku o zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron nie był przedmiotem oceny Sądu Rejonowego i nie mógł w świetle obowiązujących reguł wykładniart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.stanowić podstawy zawieszenia postępowania. Podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu(...)(...). W tych też okolicznościach zasadnym było konsekwentne stanowisko Sądu Rejonowego, iż rzeczywistą podstawą zawieszenia był zgodny wniosek stron. Skoro zatem w ciągu roku od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron reprezentowana przez profesjonalnych pełnomocników nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania, to podlegało ono umorzeniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art.art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2orzekł jak w sentencji.