Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 248/14
Data wyroku: 2014-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 248/14

POSTANOWIENIE
K.dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 04 września 2014r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuR. B.
z udziałemM. K.,E. K.,S. G.,B. F.
o zniesienie współwłasności
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 21 lutego 2014r. sygn. akt I Ns 925/13
p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację,

2
zasądzić od wnioskodawczyniR. B.na rzecz uczestników postępowaniaS. G.,B. F.,E. K.iM. K.kwotę po 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

II Ca 248/14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniR. B.wniosła o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wK.przyul. (...)oznaczonej jakodziałka (...)o pow. 0,0456 ha , której współwłaścicielami są: wnioskodawczyni w 4/24 częściach,M. K.w 5/24 częściach,E. K.w 5/24 częściach,S. G.w 5/24 częściach iB. F.w 5/24 częściach, przez podział tej nieruchomości w naturze na dwiedziałki nr (...)o powierzchni 0,0238 ha zabudowanej dwukondygnacyjnym budynkiem mieszkalnym i przyznanie jej wnioskodawczyni oraz nadziałkę (...)o powierzchni 0,0218 ha zabudowana dwukondygnacyjnym budynkiem mieszkalnym, którą otrzymają uczestnicy postępowania w częściach równych.
Uczestnicy postępowania sprzeciwili się wnioskowi.
Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r. zniósł współwłasność nieruchomości położonej wK.przyul. (...)zapisanej w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu, w ten sposób, że przyznał ja na wyłączna własność wnioskodawczyniR. B.. Zasądził również od wnioskodawczyni tytułem spłaty na rzecz uczestników postępowania:S. G.kwotę 25.000 zł,B. F.kwotę 25.000 zł,E. K.kwotę 25.000 zł iM. K.kwotę 20.000 zł i zasądzoną kwotę rozłożył na stosowne raty do końca 2016 r. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Współwłasności nieruchomości położonej wK.przyul. (...)oznaczonej jakodziałka (...)o pow. 0,0456 ha są: wnioskodawczyni w 4/24 częściach,M. K.w 5/24 częściach,E. K.w 5/24 częściach,S. G.w 5/24 częściach iB. F.w 5/24 częściach. Nieruchomość ta jest zapisana wksiędze wieczystej (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu. Nieruchomość ta może być podzielona zgodnie z projektem podziału przedstawionym przez biegłegoZ. M.jednak pod warunkiem uzyskania pozytywnej opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Nie można podzielić nieruchomości w sposób wskazany przez uczestników postępowania z uwagi na obowiązujące przepisy prawa.
Na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. strony doszły do porozumienia i zgodziły się na przyznanie całej nieruchomości wnioskodawczyni ze stosowną spłata na rzecz uczestników wskazując wysokość spłat i wysokość i termin ich uiszczenia.
Sąd dokonał podziału zgodnie z wolą stron.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniosła wnioskodawczyni zaskarżając postanowienie w całości. Zarzuciła, że Sąd I instancji niedostatecznie rozeznał możliwości finansowe wnioskodawczyni, co uniemożliwia spłatę uczestników i czyni postanowienie niemożliwym do wykonania.
Uczestniczy wnieśli o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Twierdzenia apelacji, że wnioskodawczyni wyraziła zgodę na sposób podziału oraz wskazaną w postanowieniu wysokość spłat i termin ich uiszczenia z uwagi na natarczywe nakłanianie jej przez uczestników postępowania i wywieranie na nią nacisków nie znajduje żadnego potwierdzenia w materialne dowodowym sprawy.
W polskim procesie cywilnym zasadą jest, że strona dowodzi swoich twierdzeń przed sądem I instancji. Wnioskodawczyni natomiast wykazuje swoja trudną sytuację majątkową dopiero w apelacji, co jest zabiegiem spóźnionym i dlatego Sąd Odwoławczy nie uwzględnił tych nowych faktów i dowodów zgodnie zart. 381 k.p.c.
Wobec zgodnego oświadczenia stron – wszystkich współwłaścicieli - co do sposobu podziału wspólnej nieruchomości, wysokości i terminu spłat Sąd I instancji obowiązany był dokonać podziału zgodnie z tym wnioskiem. Zgodnie zart. 622 § 2 k.p.c.gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności , sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku.
Należy podkreślić, że zaproponowany przez strony sposób podziału nie jest sprzeczny z prawem zasadami współżycia ani nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.
Okoliczność, że wnioskodawczyni po wydaniu orzeczenia przez Sąd I instancji zmieniła zdania co do sposobu podziału oraz wysokości i terminu spłat nie możeS.podstawy uchylenia zaskarżonego postanowienia.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić koszty przeciwnikowi. Jeżeli każdy z uczestników jest reprezentowany przez tego samego adwokata, to każdemu z uczestników należy się zwrot poniesionych przez niego kosztów (por. Andrzej Daczyński,Koszty postępowania cywilnego, Warszawa 2010 r., s. 225)
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 i 98 k.p.c., orzec jak w sentencji.