Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 323/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Krystyna Wiśniewska-Drobny, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Obowiązek Alimentacyjny
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 323/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędzia    SR (del.) Anna Hajda (spr.)
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoM. N.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacjiM. N.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt III RC 3/13

1
prostuje w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie strony pozwanej w ten sposób, że pozwaną jestM. N.;

2
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sygn. akt III Ca 323/14

UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym przeciwkoM. N.powódA. W.domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego zasądzonego ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach w dniu 20 lipca 2005r. sygn. akt III RC 166/05 z dniem 22 marca 2012r.
W odpowiedzi na pozew,M. N.wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ egzekucja od zobowiązanego w pierwszej kolejności ojca małoletniegoG. W.jest bezskuteczna, zaś pozwana jest osobą bezrobotną.
Na rozprawie w dniu 16 maja 2013r. powód sprecyzował roszczenie domagając się wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 marca 2012r., gdyż od tego czasu alimenty płaci jego syn.
Wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w punkcie pierwszym uchylił obowiązek alimentacyjnyA. W.względem małoletniego wnukaS. N.nałożonego na powoda ugodą zawarta przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach dnia 20 lipca 2005 roku w sprawie III RC 166/06, z dniem 1 października 2013 roku. W punkcie drugim powództwo w pozostałej części zostało oddalone, a w punkcie trzecim orzekł Sąd Rejonowy o kosztach procesu.
Podstawą tej treści rozstrzygnięcia było ustalenie przez Sąd Rejonowy, że doszło do zmiany stosunków określonej wart. 138 kro, uzasadniającej uwzględnienie żądania pozwu.
Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej uchylenia obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 marca 2012r., gdyż alimenty zostały skonsumowane przez uprawnionego
O kosztach procesu orzeczono stosownie do regulacjiart. 98 kpc.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła sięM. N.wywodząc apelację i zarzucając: - obrazę prawa, a toart. 138 krioprzez przyjęcie, że doszło do zmiany stosunków, a uzyskanie środków odG. N.jest możliwe; - wewnętrzną sprzeczność zawarta w uzasadnieniu wyroku wyrażającą się w stwierdzeniu, iż doszło do zmiany określonej wart. 138 krioi uzyskanie alimentów odG. W.na czas jest możliwe, przy jednoczesnym przyznaniu, że ściągane kwoty nie pokrywają w całości alimentów bieżących jak i narosłej zaległości.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku i oddalenia powództwa oraz zasądzenia na swoja rzecz kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego lub uchylenia zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała odnieść skutek, aczkolwiek z niezależnych od podniesionych w apelacji zarzutów. Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że w niniejszym postępowaniu nie została rozpoznana istota sprawy, a taka konstatacja determinuje treść rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego. Zwrócić należy uwagę na okoliczność, że pozwana w niniejszym postępowaniu byłaM. N.. Całe postępowanie toczyło się z udziałem tej osoby i nie doszło do jakichkolwiek zmian podmiotowych w trakcie procesu. Na marginesie wskazać należy, że do zmian takich dojść nie mogło wobec braku wniosku stron w tym zakresie. Orzeczenie natomiast, jak wynika z jego części wstępnej, jak również z pisemnych motywów rozstrzygnięcia wydane zostało przeciwkoS. N.. Zatem Sąd rozpoznał sprawę przeciwko osobie, która nie posiadała przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Powyższe skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, stosownie do dyspozycjiart. 386 § 4 kpc. Z przyczyn wskazanych powyżej sprostowano oznaczenie strony pozwanej w części wstępnej zaskarżonego orzeczenia, na zasadzieart. 350 § 1w zw. zart. 391 § 1 kpc.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy rozstrzygnie Sąd Rejonowy o żądaniu pozwu przy uwzględnieniu ram podmiotowych niniejszego postępowania.
SSR (del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Leszek Dąbek