Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 78/14
Data wyroku: 2014-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Zalewska-Statuch, Joanna Składowska, Antoni Smus
Słowa kluczowe: Ograniczone Prawo Rzeczowe
Podstawa prawna: art. 145 § 1 kc

Sygn. akt I Ca 78/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SO Elżbieta Zalewska-Statuch
SO Joanna Składowska
Protokolant stażystka Karolina Jackowska
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z wnioskuT. B.
z udziałemZ. B.,I. J.,J. K.
o ustanowienie służebności drogi koniecznej
na skutek apelacji uczestnika postepowaniaZ. B.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt I Ns 448/12
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
zasadzić od uczestnika postepowaniaZ. B.na rzecz uczestniczki postępowaniaJ. K.120 (sto dwadzieścia)zł tytułem kosztów postepowania apelacyjnego.

Sygn. akt. I Ca 78/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 07 listopada 2013 roku, wydanym w sprawie o sygn. aktI Ns 448/12 z wnioskuT. B., z udziałemZ. B.,J. K.iI. J.o ustanowienie drogi koniecznej, Sąd Rejonowy w Łasku między innymi zasądził od wnioskodawczyniT. B.i uczestniczkiJ. K., tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej, na rzecz uczestnikaZ. B.kwoty po 1100 zł od każdej z nich, płatne niezwłocznie po uprawomocnieniu się postanowienia, z odsetkami ustawowymi w razie uchybienia terminowi płatności.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, odnośnie powyżej zasadzonych jednorazowych wynagrodzeń za ustanowienie służebności drogi koniecznej, Sąd Rejonowy stwierdził,że wartość tych służebności, jakimi ma być obciążona nieruchomość, w skład której wchodzidziałka nr (...), będącą własnością uczestnikaZ. B., wynosi łącznie 2200 zł, która to wartość została ustalona w oparciu o opinię pisemna biegłego sądowego w zakresie szacowania nieruchomości mgrK. N.i z tego względu, w oparciuoart. 145 § 1 kc, zasądzono od wnioskodawczyni i uczestniczkiJ. K.wynagrodzenie w kwocie po 1100 zł od każdej z nich.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł uczestnikZ. B., zaskarżając postanowienie w zakresie przyznanego przez Sąd wynagrodzenia za ustanowienie służebności, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 145 § 1 kci przepisów postępowania cywilnego, przez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy mających wpływ na wysokość wynagrodzenia za służebność drogi koniecznej.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty, wniósł o zmianę powyższego postanowieniaw tym zakresie i zasądzenie od wnioskodawczyni i uczestniczki postępowaniaJ. K.odpowiedniego wynagrodzenia, precyzując je na rozprawie apelacyjnej na kwotę 5000 zł oraz zasądzenie od wnioskodawczyni i uczestniczki postępowaniaJ. K.na swoją rzecz kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący podniósł, że ustalone przez Sąd wynagrodzenie jest niewspółmierne do ponoszonych przez niego nakładów na nieruchomośći jednocześnie do korzyści płynących na rzecz właścicieli nieruchomości władnących oraz nieodpowiednie w stosunku do cen przyjętych w tym obszarze. Jego zdaniem określenie wysokości wynagrodzenia należy dokonać przy uwzględnieniu strat właściciela nieruchomości obciążonej, które to straty powinny obejmować utratę spodziewanych korzyści z nieruchomości oraz uszczerbek rzeczywisty. W przedmiotowym postanowieniu nie zostały uwzględnione żadne przesłanki przemawiające na korzyść właściciela nieruchomości władnącej, w dodatku znacznie została zaniżona wartość nieruchomości będącej przedmiotem postępowania, a więc zaspokojony został tylko interes wnioskodawczyni i uczestniczki postępowaniaJ. K..
W odpowiedzi na apelację, wnioskodawczyni oraz uczestniczka postępowaniaJ. K.wniosły o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania, a na rzecz uczestniczki kosztów postępowaniaoraz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja uczestnikaZ. B.jest bezzasadna i nie zasługujena uwzględnienie, gdyż sprowadza się wyłącznie do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu pierwszej instancji i prezentowania odmiennej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. To, że dokonane przez Sąd ustalenia doprowadziły do wniosków odmiennych niż proponowane przez skarżącego, nie jest przesłanką wystarczającą do skutecznego wzruszenia orzeczenia. W ocenie Sądu Odwoławczego, w sprawie zostały wyjaśnione wszelkie istotne okoliczności, które miały znaczenie dla rozstrzygnięcia, a Sąd Rejonowy dokonał właściwych ustaleń i wysnuł z nich słuszne wnioski.
W sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej za wynagrodzeniem, koniecznym dla jego określenia jest posiadanie wiadomości specjalnych, a więc obligatoryjnym jest zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości (art. 278 kpc). I choć taka opinia, tak jak inne dowody podlega ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, to wśród innych dowodów wyróżniają ją jednak szczególne kryteria oceny, którymi są: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanego w niej stanowiska oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej ocen, a także zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej (postanowienie SN z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001, nr 4, poz. 64).
Odnosząc się do zaskarżonej kwestii, a mianowicie wysokości zasądzonego wynagrodzenia, wskazać należy, że wysokość ta została ustalona w oparciu o operat szacunkowy biegłego sądowegoK. N., który to operat, w ocenie Sądu Odwoławczego, został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych. W szczególności zaś biegły zgromadził stosowny materiał porównawczy, określając wartość rynkową nieruchomości obciążonej na kwotę 3930 złotych. Następnie zaś uwzględnił właściwy współczynnik korekcyjny w odniesieniu do służebności na poziomie 0,56, uwzględniający elementy wpływające na wartość prawa, takie jak uciążliwości związane z ustanowieniem służebności, częstotliwość korzystania, możliwość zagospodarowania, ilość podmiotów korzystających z nieruchomości. Sąd Okręgowy nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości w zakresie wyboru metody, zbioru nieruchomości przybranych do porównania, czy zastosowanych współczynników i obliczeń matematycznych.
Przedmiotowa opinia nie była przez uczestnika postępowania kwestionowana w postępowaniu pierwszo - instancyjnym na żadnym jego etapie, zarówno w zakresie fachowości i rzetelności biegłego, jak i prawidłowości rozumowania i wyliczeń, a co więcej również w apelacji skarżący nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów co do jej treści, ani co do sposobu procedowania Sądu w powyższym zakresie, ogólnie tylko stwierdzając, że wynagrodzenie powinno wynosić 5000 zł, a nie 2200 zł i nie podejmując nawet próby uzasadnienia takiego stanowiska. Apelujący nie wskazał także na jakikolwiek konkretny błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących opisu nieruchomości obciążonej i jej dotychczasowego wykorzystania.
Tym samym brak jest podstaw do uznania, aby Sąd przyznając uczestnikowi wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej w wysokości 2200 zł naruszył w tym zakresie jakiekolwiek normy prawa materialnego, czy procesowego, gdyż określając jego wysokość oparł się na przeprowadzonych dowodach i prawidłowych ustaleniach faktycznych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385w zw.zart. 13 § 2 kpcapelację oddalił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 520 § 3w zw. zart. 108 § 1 kpci§ 8 pkt 3w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t. j. Dz. U.z 2013, Nr 461).