Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 26/14
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Chajęcka, Małgorzata Koźmińska, Hanna Nowak
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Teza: po zwrocie pozwu nie jest dopuszczalne rozpoznanie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu

Sygn. akt X Cz 26/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

X Wydział Cywilny Rodzinny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Chajęcka (sprawozdawca)
Sędziowie:  SSO Hanna Nowak
SSO Małgorzata Koźmińska
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014  r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwamałoletniejK. U. (1)reprezentowanej przez matkęM.U.orazE. U.
przeciwkoK. U. (2)
o podwyższenie alimentów

na skutek zażaleniaM.U.na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą wT.z dnia 14 listopada 2013 r.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie

Sygn. akt X Cz 26/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek strony powodowej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca nie jest w jakimkolwiek zakresie osobą nieporadną i w związku z tym nie potrzebuje pomocy fachowego pełnomocnika. Dodano, iż sytuacja materialna strony nie stanowi uzasadnienia dla ustanowienia pełnomocnika, sprawa zaś o podwyższenie alimentów nie jest sprawą skomplikowaną i zawiłą na tyle, by strona nie mogła samodzielnie zmierzyć się z toczącym procesem.
Powyższe postanowienie zaskarżyłaM. U.wnosząc o jego uchylenie ewentualnie o zmianę poprzez ustanowienie pełnomocnika w osobie adw.D. L.(k. 21-21 v.).
W uzasadnieniu swego stanowiska skarżąca wskazała, iż pozwanyK. U. (2)korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, a ponadto że boi się swojego byłego męża.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesienie zażalenia prowadzić musiało do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie zart. 128 § 1 kpcdo pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
W niniejszej sprawie powód nie przedłożył odpisu pozwu, w związku z czym zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 9 lipca 2013 r. wezwano go do uzupełnienia braków formalnych pozwu, w terminie 7 dni, pod rygorem jego zwrotu. Z uwagi na nieuzupełnienie braków w wyznaczonym przez sąd terminie, sąd zarządzeniem z dnia 27 września 2013 r. zwrócił mu pozew (k. 12). Odpis tego zarządzenia wraz z pouczeniem o zażaleniu doręczono stronie powodowej 15 października 2013 r. (k. 13 akt). Strona powyższego zarządzenia nie zaskarżyła.
W tej sytuacji Sąd po upływie terminu do zaskarżania orzeczenia, winien stwierdzić jego prawomocność i wydać w tym celu stosowne zarządzenie. Zgodnie zaś z art. 130 §2 zd. 2, pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Powyższy wywód prowadzi do wniosku, że zgłoszony w pozwie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie powinien być w niniejszej sprawie w ogóle rozpoznany. Sąd nie powinien również podejmować innych czynności w sprawie, w tym nadawać bieg zażaleniu z dnia 29 listopada 2013 r. czy przeprowadzać posiedzenia w dniu 10 grudnia 2013 r.
Błędem Sądu Rejonowego było zatem nie stwierdzenie prawomocności zarządzenia w przedmiocie zwrotu pozwu, mimo istnienia ku temu podstaw i przedwczesne rozpoznanie wniosku zgłoszonego w pozwie, który skutecznie zwrócono.
W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie należało uchylić na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.