Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 156/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kilczewska, Małgorzata Szyszko, Joanna Żelazny

Sygn. akt. IV Ka 156/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Ewa Kilczewska
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
SSO  Joanna Żelazny (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r.
sprawyD. B.iM. M. (1)
oskarżonych o przestępstwa zart. 158§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 25 listopada 2013r.   sygn. akt II K 1561/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokatówK. P.iM. B.kwoty po 619,92 złotych (sześciuset dziewiętnastu i  
92
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt IV Ka 156/14

UZASADNIENIE
R. N.,D. B.orazM. M. (1)zostali oskarżeni o to,że :

I
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliS. Z., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia i spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia i rany na głowie , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7 ,

- tj. o czyn zart. 159 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk,

II
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu , usiłowali dokonać rozboju na osobieM. K.w ten sposób ,że po uprzednim użyciu przemocy w postaci uderzenia go pięścią w twarz, kopaniu po całym ciele i przewróceniu na ziemię , narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu , powodując obrażenia w postaci stłuczenia , obrzęku i otarcia naskórka na głowie , tułowiu i kończynie dolnej prawej , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7 , a następnie usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki I. (...), tj. mienia o wartości 2500 zł. na szkodę w/w , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego , przy czymM. M. (1)czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa , będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 28 listopada 2007 roku , sygn. akt II 1 K 390/07 za czyn zart. 279§1 kk, popełniony w nocy z 20 na 21 lutego 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności , zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 22 marca 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności , zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 22 marca 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności i na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą odbył w okresie od 18 czerwca 2009 roku do 18 grudnia 2010 roku ;

III
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliH. B., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia i spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia rany i otarcia naskórka na głowie i kończynach górnych , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni ,

- tj. o czyn zart. 159 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk,
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 roku , w sprawie o sygn. akt II K 1561/11 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia :

I
uznał oskarżonychM. M. (1),R. N.iD. B.za winnych tego,że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi osobami pobiliS. Z.poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstroju zdrowia , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonychM. M. (1)iD. B.za winnych tego,że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zR. N.oraz innymi osobami pobiliM. K.uderzając go pięściami w twarz , kopiąc po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoR. N.za winnego tego, że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., usiłował dokonać rozboju na osobieM. K.w ten sposób ,że po uprzednim użyciu wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),D. B.i innymi osobami przemocy w postaci uderzenia go pięścią w twarz , kopaniu po całym ciele i przewróceniu na ziemię , usiłował zabrać w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki I. (...), tj. mienia o wartości 2500 zł. na szkodę w/w , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego , tj. czynu zart. 13§1 kkw zw. zart. 280§1 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 280§1 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

IV
uznał oskarżonychM. M. (1),D. B.iR. N.za winnych tego, że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi osobami pobiliH. B., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuM. M. (1)w punktach I,II i IV i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuD. B.w punktach I, II i IV i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności ;

VII
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuR. N.w punktach I, II i III i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności ;

VIII
na podstawieart. 69§1i2kkiart. 70 §2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecD. B.iR. N.zawiesił warunkowo na 5 lat okresu próby ;

IX
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonychD. B.iR. N.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

X
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonymD. B.iR. N.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 9 maja 2011 roku do 14 lutego 2012 roku oraz oskarżonemuM. M. (1)od dnia 9 maja 2011 roku do 19 listopada 2012 roku , przyjmując ,iż jeden dzień zatrzymania i tymczasowego aresztowania odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności ;

XI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackich adw.K. P.oraz adw.M. B.kwotę po 2 848, 68 zł. tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonym z urzędu;

XII
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych , w tym opłaty , zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa .

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli oskarżeniD. B.orazM. M. (1)za pośrednictwem swoich obrońców .
Wobec złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem jedynie przez obrońcę oskarżonegoM. M. (1), na podstawie art. 423§1a zakres uzasadnienia ograniczono do zarzutów apelacji tegoż oskarżonego .
Obrońca oskarżonegoM. M. (1)natomiast zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej 2 lat pozbawienia wolności , tj. pkt V i X .
Wyrokowi temu w zaskarżonej części zarzucił :
- rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej , która polega na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez jej warunkowego zawieszenia .
Formułując powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez wymierzenie oskarżonemuM. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w wymiarze maksymalnym 5 lat , wynikającym zart. 70§1 pkt 1 kkoraz na zasadzieart. 73§1 kkoddanie w okresie próby oskarżonegoM. M. (1)pod dozór kuratora sądowego .
Sąd Okręgowy :
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. M. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie , stąd też nie mogła doprowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku , zgodnie z jej wnioskiem końcowym .
W pierwszej kolejności podkreślić należy ,że Sąd Rejonowy przeprowadził w sposób wszechstronny postępowanie dowodowe , dbając o wyjaśnienie wszystkich okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia . Z tak natomiast zgromadzonego materiału dowodowego i ocenionego zgodnie z wymogamiart. 7 kpk, wyprowadził trafne wnioski odnośnie sprawstwa i winy wszystkich oskarżonych , w tymM. M. (1)co do przypisanych im czynów i ich kwalifikacji prawnej . Zresztą ustalenia te nie były kwestionowane przez samego oskarżonego i jego obrońcę .
Jednocześnie kontrola instancyjna akt nie pozwoliła na stwierdzenie zasadności zarzutu stawianego w apelacji , by kara łączna orzeczona w stosunku do oskarżonegoM. M. (1)w postaci bezwzględnej , nosiła cechy rażącej niewspółmierności .  Z taką karą mamy bowiem do czynienia wtedy , gdy kara ta jawi się od razu , jako niesprawiedliwa , odbiegająca od swoich podstawowych celów w zakresie tak prewencji szczególnej , jak też w zakresie kształtowania świadomości prawnej .
Z taką sytuacją nie mieliśmy jednak do czynienia w przypadku kary orzeczonej wobec oskarżonegoM. M. (1). Ponieważ , lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje ,że Sąd przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przypisane mu przestępstwa, miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary , o których mowa wart. 53 kk. Sąd wyraźnie też wskazał, jakie przesłanki były podstawą do ukształtowania wysokości orzeczonej wobec niego kary łącznej na zasadzie asperacji . I dlaczego też nie znalazł podstaw , mimo wymierzenia kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności , do warunkowego zawieszenia jej wykonania . Argumenty zaś apelacji , trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego podważyć nie mogły .
Przypomnieć bowiem trzeba ,że oskarżonyM. M. (1)został uznany przez Sąd Rejonowy za winnego popełnienia trzech przestępstw zart. 158§1 kk, a które to czyny , jak wynika z poczynionych ustaleń, charakteryzowały się znacznym stopniem społecznej szkodliwości . Przy ocenie stopnia nie można było pominąć nie tylko rozległości obrażeń , jakich doznali wszyscy pokrzywdzeni , ale nade wszystko okoliczności , w jakich doszło do ich pobicia , m.in. przez oskarżonego . Pokrzywdzeni w dniu zdarzenia ,w najmniejszym stopniu swoim zachowaniem nie sprowokowali oskarżonego ani jego znajomych , do czynów, jakich ci wobec nich się dopuścili . Mało tego , to nieprawdziwa informacja , jaką właśnie oskarżonyM. M. (2)przekazał swojej grupie odnośnie przebiegu rozmowy z jednym z pokrzywdzonych -H. B.była asumptem do pobicia pokrzywdzonych . Tenże oskarżony też , jak wynika nie tylko z zeznań samych pokrzywdzonych , lecz również z zeznań bezstronnych świadków, wykazał się w czasie zdarzenia największą brutalnością i agresją . I nawet w drugiej fazie zajścia , kiedy to pozostali jego koledzy już odchodzili od pokrzywdzonych , oskarżony podejmował ponownie próbę ich ataku , wykrzykując wulgarne i zaczepne słowa w ich kierunku . Wskazujące przy tym ,że w dalszym ciągu czuje potrzebę wyrządzeniu komukolwiek krzywdy . To także , jego późniejsze głośne i zaczepne zachowanie na ulicy , stało się podstawą jego zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji , zanim policjanci dowiedzieli się ,że oskarżony jest jednym ze sprawców pobicia na(...), którego dotyczyło wcześniejsze zgłoszenie . Niewątpliwie fakt tak agresywnego zachowania oskarżonego potęgował alkohol . Jednakże , wbrew stanowisku skarżącego , okoliczność ta w żadnej mierze nie może być traktowana jako łagodząca , czy choćby w najmniejszym stopniu usprawiedliwiająca zachowanie oskarżonego . Ponieważ , upicie to nie miało cech atypowych , a oskarżony zna wpływ alkoholu na swoje zachowanie .
Stąd też wskazać należy ,że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe , mieszczące się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia , nie noszą znamion rażącej surowości. Przeciwnie , w okolicznościach rozważanej sprawy , są karami łagodnymi . Także kara łączna ukształtowana na zasadzie asperacji , uwzględnia zbieżność czasową pomiędzy tymi czynami oraz ich podobieństwo , a więc te wszystkie przesłanki , które przy jej wymiarze winne być brane pod uwagę .
Jednocześnie Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego o braku okoliczności przemawiających za warunkowym zawieszeniem oskarżonemu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności .Artykuł 69§1i2kkwyraźnie stanowi ,że podstawą do skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy jest przekonanie ,że właśnie taka kara spełniwobec niego swoje cele , a nade wszystko zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa . Takich natomiast pozytywnych prognostyków w przypadku tego oskarżonego brak . Oskarżony był przecież uprzednio już wielokrotnie karany , w tym właśnie na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania . Mimo danych szans , oskarżony z nich nie skorzystał, powracając na drogę przestępstwa . Również i tego czynu oskarżony dopuścił się w okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwa przeciwko mieniu . Taka postawa oskarżonego , przy uwzględnieniu też okoliczności , w jakich doszło do popełnienia przypisanych mu w niniejszej sprawie czynów , przekonuje , jak słusznie skonstatował to Sąd Rejonowy ,że oskarżony w dalszym ciągu lekceważy porządek prawny , a stosowanego dotychczas wobec niego środki wychowawczego oddziaływania w warunkach wolnościowych okazały się zupełnie nieskuteczne .
Jednocześnie w żadnej mierze przeciwwagą do tych okoliczności , nie może stanowić fakt , który przy tym zdaniem skarżącego ma przemawiać o pozytywnej prognozie kryminologicznej oskarżonego, iż w opinii psychologicznej wskazano ,że oskarżony wykazuje cechy osobowości dyssocjalnej . Ponieważ oskarżony nie ma zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym rozumienia znaczenia czynów ani też pokierowania swoim postępowaniem . Poza tym, cechy nieprawidłowej osobowości , o których wspomniano, zdiagnozowano u oskarżonego wiele lat wcześniej ,w okresie dzieciństwa . Podejmowano wobec niego wszak oddziaływania wychowawcze , które oskarżony lekceważył i nie podejmował żadnych starań w kierunku swojego zachowania .
Również nie można przyjąć , by przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynów , mogło stanowić jedyną okolicznością przemawiającą za skorzystaniem w stosunku do niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary . Bo w płaszczyźnie jego dotychczasowej linii życia , nie jest to wystarczająca podstawa do budowania pozytywnej prognozy kryminologicznej . Tym bardziej , kiedy uwzględni się fakt ,że oskarżony przyznał tylko swój udział w pobiciu i to na etapie postępowania przygotowawczego . Zatem trudno przeceniać ,by jego wyjaśnienia w szczególny sposób przyczyniły się do ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarzenia . Na etapie postępowania jurysdykcyjnego natomiast , wyjaśnień tych nie podtrzymywał , podnosząc ,że zostały one spisane przez policję , a przez niego podpisane . Trudno zatem , z takiego zachowania typowego dla wielu sprawców , wyciągać wnioski o rzeczywistej wyrażonej skrusze za czyny , czy też o faktycznym zrozumieniu swojego zachowania i jego konsekwencjach .
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do uwzględnienia apelacji , Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok w stosunku do tego oskarżonego, utrzymał w mocy .
Na podstawie natomiast §14 ust 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu , Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. B.619,92 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej temu oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym .
Uwzględniając natomiast aktualną sytuację życiową oskarżonego , fakt ,że obecnie przebywa w zakładzie karnym , na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624§1 kpkSąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze .