Sąd Apelacyjny w Krakowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 117/14
Data wyroku: 2014-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Duski, Krzysztof Marcinkowski, Beata Barylak-Pietrzkowska
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny, Kara Łączna
Podstawa prawna: art.569 §1 kpk, 572 kpk, 85 kk

Sygn. akt II AKz 117/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Marcinkowski

Sędziowie:

SSA Tomasz Duski (spr.)
SSA Beata Barylak-Pietrzkowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Goślińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej
po rozpoznaniu w sprawie
E. M.
o wydanie wyroku łącznego
zażalenia wniesionego przez skazaną
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie
z dnia 25 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 3/14
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437§ 1 kpk,art. 632 pkt 2 kpkiart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
postanawia

I
Utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,

II
Kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa,

III
Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. D.147, 60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnowie postanowieniem z dnia 25 lutego 2014 r. sygn. II K 3/14:

I
Na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 569 § 2 kpkw zw. zart. 85 kkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

II
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeprzyznał od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.T. D.kwotę 147, 60 zł tytułem zwrotu nie pokrytych w żadnej części kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu,

III
Na postawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

W uzasadnieniu postanowienia porównano daty popełnienia przestępstw i daty skazań i stwierdzono, że brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.
Na postanowienie to zażaliła się skazana i nie formułując zarzutów ani wniosków stwierdziła, że: „… od momentu osadzenia w ZK za pierwsze przestępstwo nie minęło 5 lat, tylko 1,5 roku”, a także, iż prawnicy powiadomili, że przysługuje jej wyrok łączny.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne i to w stopniu oczywistym.
Z jego treści nie wynika nic, co mogłoby skutecznie podważyć treść zaskarżonego postanowienia. Postanowienie to jest w pełni akceptowane przez sąd odwoławczy i jego uważna lektura, w szczególności w zakresie oznaczonym liczbami 2a i 2b pozwoliłaby skazanej na zrozumienie, iż w sprawie brak jest warunków do orzeczenia wyroku łącznego.
Aby taki wyrok mógł zostać wydany i tym samym mogła być orzeczona kara łączna oba przestępstwa musiały być popełnione przed datą wydania pierwszego chronologicznie wyroku. W niniejszej sprawie odnośnie do przestępstw zart. 156§ 3 kkoraz zart. 163§ 1 pkt 1 kkpopełnionych odpowiednio 3 listopada 2000 r. oraz 6/7 listopada 2000 r. został wydany wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowiew dniu 18 marca 2003 r.(zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2003 r.). Po wydaniu tego wyroku, bowiemw dniu 31 marca 2006 r.skazana dopuściła się przestępstwa zart. 148§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kk, odnośnie którego został orzeczony wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie w dniu 30 września 2009 r. (utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2010 r.).
Dlatego też wydanie wyroku łącznego nie było możliwe.
Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie na podstawie powołanych przepisów.