Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2994/14
Data wyroku: 2014-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt IX W 2994/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. sprawy
1W. S. (1)
s.W.iK.z domuN.
ur. (...)w m.K.
obwinionego o to, że: w dniu 15 lipca 2014r. o godzinie 12:35 wO.na terenie parku(...)przy(...)w miejscu publicznym spożywał alkohol w postaci piwaT.w butelce wbrew obowiązującemu tam zakazowi oraz w tym samym miejscu i czasie nie zachował należytych środków ostrożności przy trzymaniu psa, ponadto w tym samym dniu ok.godz.13:45 wO.przyul.(...)ponownie nie zachował należytych środków ostrożności przy trzymaniu psa
- tj. za wykroczenie zart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiiart. 77kw
2.R. M. (1)
s.H.iJ.z domuW.
ur. (...)w m.Ł.
obwinionego o to, że: w dniu 15 lipca 2014r. o godzinie 12:35 wO.na terenie parku(...)przy(...)w miejscu publicznym spożywał alkohol w postaci piwaT.w butelce wbrew obowiązującemu tam zakazowi
- tj. za wykroczenie z art. . 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi

ORZEKA:
I ObwinionychW. S. (1)iR. M. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to skazuje :
-W. S. (1)na podstawieart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiiart. 77kw w zw. zart. 9 § 2kw , wymierzając na podstawieart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw zw zart 9§2kwkarę 300 (trzysta ) złotych grzywny;
-R. M. (1)na podstawieart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowinakarę 100 ( sto ) złotych grzywny;
IIna podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłaty.
Sygn. akt IX W 2994/14

UZASADNIENIE

    ObwinionyR. M. (1)mieszka wO., podał w toku czynności wyjaśniających, iż prowadzi(...), osiąga dochód miesięczny w wysokości około(...), jest rozwiedziony, płaci alimenty w kwocie(...)( k 17)
ObwinionyW. S. (1)mieszka wO., nie ustalono jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.
W dniu 15 lipca 2014r funkcjonariusze policjiP. M. (1)iM. R. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na trenieO.. Około godziny 12.35 podszedł do nich mężczyzna , który zgłosił, iż na terenie Parku(...)dwóch mężczyzna spożywa alkohol . Dodatkowo podał, iż mają oni psa rasy(...)który biega bez smyczy i kagańca. Funkcjonariusze nie wylegitymowali osoby zgłaszającej. Niezwłocznie udali się do parku. Zauważyli dwóch mężczyzn- obwinionychW. S. (1)iR. M. (1)siedzących na ławce tyłem do nich . Mężczyźni spożywali alkohol w postaci piwa . Koło nich biegał pies bez założonej smyczy i kagańca . Przypominał psy rasy(...). Podeszli do opisanych mężczyzn celem wylegitymowania ich . Mężczyźni w tym czasie odstawili butelki na ziemię . Podali swoje dane, okazali dokumenty tożsamości. Funkcjonariusze ustalili, iż pies należy doW. S.. Zaproponowali obwinionym ukaranie grzywną nałożoną w drodze mandatu karnego . Obwinieni odmówili przyjęcia mandatów. Zostali poinformowani , iż wniosek o ukaranie skierowany zostanie do Sądu Rejonowego w Olsztynie. Na terenie parku w tym czasie znajdowały się głównie matki z małymi dziećmi.
Około godziny 13.45P. M. (1)iM. R. (1)ponownie podjęli interwencję wobec obwinionegoW. S. (1). Przejeżdżająculicą (...)zauważyli obwinionego siedzącego przy sklepie spożywczym . Był nietrzeźwy. Obok niego biegał pies . Obwiniony nie trzymał smyczy psa, zwierzę nie było przywiązane.W. S.został przewieziony do Ambulatorium(...), pies zaś umieszczony w schronisku dla zwierząt. U obwinionegoW. S.stwierdzono zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu(...).
( d. notatka k 4-4v, 5-5v, zeznaniaM. R.k 27-27v, wyjaśnieniaR. M.k 17v-18)
ObwinionyR. M. (1)nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż nie spożywał żadnego alkoholu.P.jedynie kolega z którym siedział na ławce. Pies należący do kolegi był na smyczy. Policjanci pouczyli ich, że na terenieO.obowiązuje zakaz spożywania alkoholu w miejscach publicznych oraz, że zostanie wobec nich skierowany wniosek do Sądu. Obwiniony oświadczył, iż tego dnia przed wyjściem z domu wypił piwo. Odmówił przyjęcia mandatu gdyż nie czuł się winnym.
ObwinionyW. S. (1)nie złożył wyjaśnień w sprawie .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionegoR. M. (1), uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniamiM. R. (1), z treścią notatki sporządzonej przez w/w funkcjonariusza bezpośrednio po interwencji.
Z zeznańM. R. (1)wynika, iż podjął interwencję na skutek zgłoszenia mężczyzny, którego danych nie ustalono, iż na terenie parku(...)
    dwóchmężczyzn spożywa alkohol . Po przybyciu do parku potwierdził powyższą informację. Widział dwóch mężczyzn siedzących tyłem do niego na ławce i pijących alkohol. Byli to obwinieni. Dodatkowo stwierdził, że wokół ławki biega luzem pies bez kagańca i smyczy. Zwierzę należało doW. S.. Świadek potwierdził treść notatki jaką sporządziłP. M.bezpośrednio po interwencji, z której jednoznacznie wynika, iż zgłoszenie dotyczyło dwóch mężczyzn spożywających w parku alkohol . Informację tę potwierdzili na miejscu zdarzenia . Jak wynika z notatki obwinieni pili piwoT.w butelkach.
W świetle zeznań świadka twierdzenia obwinionegoR. M.jakoby jedynieW. S.spożywał alkohol , nie mogą się ostać jako prawdziwe. Podobnie ocenić należy oświadczenie w/w o trzymaniu przezW. S.psa na smyczy.
Sąd w całości podzielił zeznania świadka uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionychR. M.iW. S.nie budzi wątpliwości .
ObwinionyR. M.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego wart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zaśW. S.znamiona wykroczenia określonego wart. 431ust 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiiart. 77kw .
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw art. 14 określa miejsca , w których obowiązuje zakaz spożywania , sprzedaży, podawania napojów alkoholowych . W ust. 2a  art. 14 cyt ustawy wskazano, iż zabrania się spożywania napojów alkoholowych w parkach, na ulicach, placach , za wyjątkiem miejsc przeznaczonych do ich spożycia na miejscu , w punktach sprzedaży tych napojów.
Art. 77 kw określa odpowiedzialność za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia .
Przez zwykłe lub nakazane środki ostrożności rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [T. B.(red.);Kodeks wykroczeń. Komentarz;W.2011;Wydawnictwo (...)]. Zwykłe środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Natomiast nakazane środki ostrożności to te, które wynikają z przepisów prawa lub z polecenia określonych podmiotów, np. funkcjonariusza Policji, straży miejskiej, lekarza weterynarii. [T. B.(red.); Kodeks…].
Z omówionych dowodów wynika, iżW. S.nie zachował środków ostrożności przy wyprowadzaniu psa. Zwierze biegało bez smyczy i kagańca na terenie parku, po którym poruszali piesi, głownie matki z małymi dziećmi.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią karalność obwinionegoR. M.za analogiczne wykroczenie – k 21, nagminność podobnych wykroczeń .
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionegoR. M.karę grzywny w wysokości 100zł , zaś wobecR. S.300zł . Orzeczone kary, w ocenie Sądu, są współmierne do stopnia zawinienia obwinionych i społecznej szkodliwości czynów i nie mogą być postrzegane jako rażąco surowe.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 119kpwzwolnił obwinionych od kosztów postępowania i opłaty.