Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 400/14
Data wyroku: 2014-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 924 kpc.

Sygn. akt II Ca 400/14

`POSTANOWIENIE

Dnia 14 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskówR. B.iT. U.
przy udziale Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuZ. O.
o wykreślenie ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt Dz. Kw 3664/13

postanawia :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić wpis referendarza sądowego z dnia 6 listopada 2013 r. nr Dz. Kw.(...)w dziale IIIksięgi wieczystej (...)i oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem – po rozpoznaniu skargi komornika na orzeczenie referendarza sądowego o wykreśleniu wzmianki o wszczęciu egzekucji z nieruchomości – wpis ten utrzymano w mocy , wskazując, że
wzmianka o egzekucji może być wykreślona na podstawie stosownego wniosku, do którego dołączono postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, zaopatrzone w klauzulę prawomocności, co miało miejsce w niniejszym przypadku.

W apelacji wnioskodawca zarzucił : 1. naruszenieart. 626(9) kpcprzez wykreślenie wzmianki o wszczęciu egzekucji, gdy z treści postanowienia o umorzeniu egzekucji wynikało, że zostało ono umorzone jedynie w zakresie należności wierzyciela; 2. naruszenieart. 770 kpcw zw. zart. 770(1) kpcprzez wykreślenie wzmianki o wszczęciu egzekucji w oparciu o pkt. 1 postanowienia z dnia 19 lutego 2013 r., gdy z jego treści wynikało, że egzekucja w zakresie kosztów egzekucyjnych nie została zakończona.
Wskazując na powyższe wniósł o zmiane zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o wykreślenie wpisu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest uzasadniona i podlegała uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy.
Bezspornym było, że postanowieniem komornika z dnia 19 lutego 2013 r. umorzono postępowanie egzekucyjnejedynie co do należności na rzecz wierzyciela, natomiast kosztami niezbędnymi do celowego przeprowadzenia egzekucji obciążono dłużnika. W następstwie tego komornik stał się wierzycielem co do kosztów i to wierzycielem niezależnym w tej kwestii od innych wierzycieli, a zatem – skoro posiada on własną wierzytelność - jest uprawniony do dalszego działania w imieniu własnym.
Koszty te – co do zasady - egzekwuje się w tym samym postępowaniu egzekucyjnym, a zatem nie wszczyna się nowej egzekucji, natomiast kontynuacji podlega dotychczasowe postępowanie egzekucyjne, które zostało wszczęte na wniosek pierwotnego wierzyciela.
Dlatego też komornik – jako kolejny wierzyciel – uczestniczy w już prowadzonym postępowaniu, a skoro postępowanie egzekucyjne odnośnie kosztów toczy się nadal, to nie ma jakichkolwiek podstaw do wykreślenia wzmianki o wszczęciu egzekucji.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez uchylenie zaskarżonego wpisu referendarza sądowego i oddalenie wniosku w tym zakresie /art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 626(1) § 1 kpciart. 13 § 2 kpc/.