Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 271/13
Data wyroku: 2014-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Woźniak, Anna Budzyńska, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt VIII Gz 271/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w SzczecinieWydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska
Sędziowie: SO Agnieszka Woźniak
SO Piotr Sałamaj
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycieliR. G.,A. R.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.,(...)wL.
o ogłoszenie upadłości dłużnika(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.obejmującej likwidację majątku dłużnika
na skutek zażaleniaA. R.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 21 sierpnia 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia z dnia 13 sierpnia 2013 roku na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości (sygn. akt XII 88/11)

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO A. Woźniak  SSO A. Budzyńska SSO P. Sałamaj

Sygn. akt VIII Gz 271/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt XII GU 88/11 odrzucił zażalenie wnioskodawcyA. R.z dnia 13 sierpnia 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin -Centrum w Szczecinie z dnia 22 lipca 2013 r.
W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca w dniu 13 sierpnia 2013 r. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 r. oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Powyższe postanowienie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 30 lipca 2013 r. Powołując się na regulacjeart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 35 ustawy prawo upadłościowe i naprawczepodniósł, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Wnioskodawca złożył zażalenie po terminie wobec czego, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 35 u.p.u.n., podlegało ono odrzuceniu.

WnioskodawcaA. R.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości ewentualnie o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia ,,apelacji”.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 30 lipca 2013 r. doręczono mu odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. W dniu 13 sierpnia 2013 r. wnioskodawca wniósł ,, apelację” od tego postanowienia.
Podniósł, że w całym postępowaniu nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego. Stwierdził, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. nie zawierała pouczeniu o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego od tego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Należy wskazać, że skarżący w treści zażalenia nie kwestionował faktu, że wniósł zażalenie (wnioskodawca określił ten środek odwoławczy jako ,,apelacja”) na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 22 lipca 2014 r. po upływie, wynikającego z treściart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 35 u.p.u.n., tygodniowego terminu.
Jak wynika z akt postępowania upadłościowegoA. R.otrzymał odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. w przedmiocie oddalenie jego wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w dniu 30 lipca 2013 r. (k. 5594 B). W myśl więcart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 35 u.p.u.n.termin do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia upłynął z dniem 6 sierpnia 2013 r. Wnioskodawca wniósł tymczasem zażalenie (,,apelację”) w dniu 13 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego k. 5677), a zatem po terminie.
Skarżący zresztą sam przyznał w treści zażalenia, że odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. otrzymał w dniu 30 lipca 2013 r., zaś środek odwoławczy od tego postanowienia wniósł w dniu 13 sierpnia 2013 r. (k. 5837).
Z tych też względów należało uznać za trafne rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego co odrzucenia jego zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 r., jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego co do tego, że nie był pouczony o prawie, sposobie oraz terminie wniesienia środka odwoławczego od postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r., wskazać należy, że okoliczności te mogą uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu, taki zaś wniosek – jak wynika z akt sprawy - został przez skarżącego złożony. Sąd I instancji powyższy wniosek wprawdzie odrzucił - jako przedwczesny; uznając priorytet zażalenia. Uznać zatem należy, iż oddalenie niniejszego zażalenia – zaktualizuje konieczność rozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 35 u. p.u.n., oddalił zażalenie jako bezzasadne.

SSO A. Woźniak  SSO A. Budzyńska SSO P. Sałamaj