Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 73/14
Data wyroku: 2014-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stanisław Łęgosz, Jarosław Gołębiowski, Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 626 ^8^kpc

Sygn. akt II Ca 73/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski (spr.)

Sędziowie

SSO Arkadiusz Lisiecki
SSO Stanisław Łęgosz

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prokuratury Okręgowej  wP.
z udziałemS. B.,W. B.
o wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej(...)
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt DzKw 4906/13

postanawia: oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 73/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Opocznie V Wydział Ksiąg Wieczystych oddalił wniosek Prokuratora Okręgowego  wP.o wpis hipoteki przymusowej w księdze(...)na nieruchomości stanowiącej własnośćW. B.iS. B..
Wnioskiem z dnia 16 października 2013r. Prokurator Okręgowy wP.powołując się na załączone do wniosku DzKw(...)postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej wP.z dnia 4 lipca 2013r. w sprawie V Ds 29/12 o zabezpieczeniu majątkowym wnosił o wpisanie w dziale IVksięgi wieczystej (...)hipoteki przymusowej na nieruchomości gruntowej wraz z naniesieniami należącej doW. B.i jego żonyS. B.położonej wO.przyulicy (...)oznaczonej jakodziałka nr (...)o pow. 0,0739 ha celem zabezpieczenia grożącego w postępowaniu karnym V Ds 29/12 obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia.
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013r. referendarz sądowy odrzucił powyższy wniosek podnosząc iż wniosek podmiotowo i przedmiotowo tożsamy został już oddalony w sprawie DzKw(...).
W dniu 4 grudnia 2013r. skargę na powyższe orzeczenie referendarza złożył wnioskodawca żądając dokonania wpisu hipoteki przymusowej i podnosząc iż wnioski nie były tożsame.
Rozpoznając sprawę stosownie doart. 3 9 822§ 2 i 3 kpcoraz dokonawszy w myślart. 6268§ 2 kpcanalizy wniosku, powołanych w nim i złożonych w aktach księgi dokumentów, tj. postanowienia Prokuratora z dnia 4.07.2013r. o zabezpieczeniu majątkowym(k,108-109). Postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 8 sierpnia 2013r. w sprawie II Kp 257/13(k. 111), postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 11 lipca 2013r. w sprawie II Kp 178/13 oraz wpisów wksiędze wieczystej (...)Sąd uznał, że zachodzą przeszkody do dokonania żądanego wpisu albowiem w świetle obowiązujących przepisów (art. 84 ustawy o księgach wieczystych i hipotecei nast.) hipoteka obciąża nieruchomość w takich granicach przestrzennych jakie są oznaczone w dziale I-O księgi wieczystej podczas gdy w świetle postanowienia Prokuratora Okręgowego z dnia 4.07.2013r. hipoteka przymusowa ustanowiona została tylko nadziałce (...), a zatem jednej z dwóch działek objętychksięgą wieczystą (...).
Dodać przy tym należy, że po zmianieustawy o księgach wieczystych i hipotecedokonanej ustawą z dnia 26 czerwca 2009r. (DzU nr 131 poz. 1075) uchylone zostały przepisy stanowiące o hipotece przymusowej kaucyjnej.
W tej więc sytuacji na mocyart. 6269kpcnależało postanowić jak wyżej.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł Prokuratur Okręgowy działając na zasadzieart. 367 § 1 k.p.c., zaskarżył je w całości.
Na podstawieart. 505(9) § 1 k.p.c.zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 84 i następneUstawy o księgach wieczystych i hipotecepoprzez błędne przyjęcie, że nie można zgodnie z wnioskiem ustanowić hipoteki nadziałce o numerze (...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)w Sądzie Rejonowym w Opocznie V Wydział Ksiąg Wieczystych,
Nadto zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 626(8) § 2 k.p.c.iart. 398 (22) § 2 i 3 k.p.c.i 626(9)k.p.c.mające wpływ na treść orzeczenia a polegające na dokonaniu błędnej analizy wniosku i załączonego do niego dokumentów, co skutkowało wydaniem postanowienia o oddaleniu wniosku z dnia 16 października 2013 roku o dokonanie wpisu w dziale IV księgi Wieczystej o nrKw (...)hipoteki przymusowej do kwoty 100 000 zł., podczas gdy prawidłowa analiza wniosku i załączonych do niego dokumentów powinna skutkować jego uwzględnieniem przez Sąd.
Wskazując na powyższe wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia względnie o dokonanie przez Sąd wpisu w dziale IV Księgi Wieczystej o nrKW (...)hipoteki przymusowej do kwoty 100 000 zł, celem zabezpieczenia wykonania grożącemuW. B.w postępowaniu karnym obowiązku naprawienia szkody, w tym zadośćuczynienia i odszkodowania dla pokrzywdzonych zgodnie z treścią postanowienia z dnia 4 lipca 2013 roku o zabezpieczeniu majątkowym i wnioskiem o wpis w księdze wieczystej skierowanym do Sądu w dniu 16 października 2013 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy nie jest uzasadniona a podniesione w niej zarzuty są chybione.
Kognicja Sądu wieczystoksięgowego jest zawężona. Rozpoznając wniosek o wpis Sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Badanie dokumentów oznacza ich analizę pod względem formalnym oraz pod kątem ich merytorycznej zasadności. W tym ostatnim przypadku rzeczą Sądu jest ustalenie czy załączone do wniosku dokumenty stanowią uzasadnioną podstawę wpisu.
lektura akt i zgromadzonego w nim materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że w obu przypadkach dokumenty nie mogą stanowić podstawy wpisu hipoteki.
Postanowienie prokuratora z dnia 4 lipca 2013 roku (por. k. 108 i k. 108v) jest prawomocne. Złożone jednakże postanowienie z dnia 11 lipca 2013 r. wydane w sprawie II Kp 178/13 (por. k. 110 i k. 110v) takiego waloru nie posiada. Jest to jedynie odpis postanowienia bez stwierdzenia prawomocności. Powyższe dotyczy również postanowienia prokuratora z dnia 8 sierpnia 2013 roku wydanego w sprawie II Kp 257/13 (por. k. 111 i k. 111v). Wskazuje to, iż w/w dokumenty nie odpowiadają wymogom, o których mowa wart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz Nr 2013, poz. 707 z późń. zm.)
Ma rację Sąd I instancji, iż złożone przez wnioskodawcę dokumenty także pod względem ich zasadności nie upoważniały do dokonania wpisu.
Argumentacja Sądu zawarta w motywach pisemnych zaskarżonego orzeczenia jest prawidłowa i nawiązuje do treści art. 84 w/w ustawy. Przepis ten uniemożliwia obciążenie części nieruchomości, która została ujawniona w dziale I księgi wieczystej. Wykładnia tego przepisu nie może budzić wątpliwości. Zagadnienie to było przedmiotem licznych orzeczeń Sądu Najwyższego (por. np. Postanowienie SN z 11.04.2013 r. wydane w sprawie II CSK 471/12, OSNC 2013/12/45 oraz postanowienie SN z 14.01.2011 r. wydane w sprawie II CSK 364/10). Stanowisko to jest również powszechnie akcentowane w doktrynie (por. np. Z. Woźniak glosa do uchwały SN z 20.03.2003 r. III CZP 1/03, Palestra 2004/9 – 10/240).
Zaskarżone postanowienie było wydane w związku z drugim wnioskiem – tj. z dnia 16 października 2013 roku. Żądanie jest precyzyjne (por. k. 119). Z jego treści jednoznacznie wynika, że wniosek dotyczy nie całej nieruchomości objętej księgą wieczystą (por. odpis zKw (...), k. 153) lecz jedynie części tj,działki Nr (...). Powyższe jak podniesiono wyżej czyni przeszkodę do wpisu hipoteki.
Odrębną kwestią jest zagadnienie związane z ujawnieniem w księdze wieczystej prawa własności. Jako współwłaściciele na prawach wspólności ustawowej są wpisaniS. B.iW. B.. Wniosek o wpisanie hipoteki jest natomiast poparty postanowieniem o zabezpieczeniu dotyczącymW. B.(por. postanowienie k. 108).
Z tych przyczyn zarzut obrazy art. 84 w/w ustawy oraz ogólnie sformułowany zarzut obrazy prawa procesowego jest nietrafny i musiał skutkować oddaleniem apelacji jako nieuzasadnionej (art. 385 kpc).