Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1010/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Powództwo Negatoryjne
Podstawa prawna: art. 222 § 2 k.c.

Sygn. akt III Ca 1010/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Kutnie w sprawie sygn. akt I C 101/13 oddalił powództwo główneR. M.skierowane przeciwkoT. B.o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a także oddalił powództwo wzajemneT. B.skierowane przeciwkoR. M.o udostępnienie lokalu.
Apelację od powyższego wyroku złożył powódR. M., wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kutnie. Wyrokowi skarżący zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń z zebranym materiałem dowodowym przez przyjęcie, że ustalony stan faktyczny jest zgodny z prawem.
W piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2014 roku pozwana oświadczyła, iż nie zgadza się z argumentacją powoda zawartą w apelacji i wnosi o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne, jak również w następstwie bezbłędnie zastosowanych przepisów prawa materialnego.
Skarżący w swojej apelacji zarzucił Sądowi Rejonowemu sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym poprzez przyjęcie, że ustalony stan faktyczny jest zgodny z prawem. Zarzut ten okazał się jednak chybiony. Wbrew bowiem twierdzeniom apelującego w rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy i nie naruszył dyspozycjiart. 233 § 1 k.p.c.Przeprowadzona przez tenże Sąd ocena materiału dowodowego jest w całości logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, zaś wszelkie podniesione w tym zakresie w treści apelacji zarzuty stanowią w istocie jedynie niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowymi i nieobarczonymi jakimkolwiek błędem ustaleniami Sądu pierwszej instancji.
W swojej apelacji skarżący domaga się przywrócenia stanu zgodnego z treścią postanowienia Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 29 maja 2007 roku (sygn. akt I Ns 625/02) wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności, jak również zgodnego z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wŁ.z dnia 21 lipca 2006 roku (sygn. akt II SA/Łd 478/06). Zdaniem apelującego aktualnie istniejący stan rzeczy jest tożsamy ze stanem, który wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wŁ.z dnia 21 lipca 2006 roku został uznany za niezgodny z prawem, a nadto uniemożliwia stronom korzystanie z przyznanych lokali. W konsekwencji jako jedyne słuszne rozwiązanie skarżący przyjął przywrócenie istniejącego stanu do treści postanowienia z dnia 29 maja 2007 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Kutnie w sprawie I Ns 625/02 o zniesienie współwłasności oraz do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2006 roku (sygn. akt II SA/Łd 478/06).
Argumentacji przedstawionej powyżej nie można uznać za trafną.
Na wstępie należy wskazać, iż trafnie podnosi skarżący, że decyzja z dnia 23 grudnia 2004 roku nr(...)Starosty(...)zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na przebudowę części pomieszczenia usługowego w parterze budynku mieszkalno – usługowego na sklep spożywczy już nie obowiązuje, bowiem została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wŁ.z dnia 21 lipca 2006 roku (sygn. akt II SA/Łd 478/06). Podkreślenia wymaga fakt, iż decyzja ta została wydana w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 8 listopada 2002 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 234/98, na mocy którego został wydzielony małżonkomE.iR. M.z nieruchomości położonej wK.przyulicy (...)lokal użytkowy położony na parterze w szczycie budynku od strony hotelu stanowiący część sklepu z komputerami o powierzchni 24,9528 m2. Istnienie powyższego postanowienia Sądu Rejonowego oraz decyzji administracyjnej stworzyło małżonkomM.prawne podstawy do przeprowadzenia adaptacji wydzielonego im pomieszczenia. W konsekwencji do września 2005 roku skarżący zdążył założyć płyty na sufit, dociągnąć do pomieszczenia planowanego na łazienkę rurę kanalizacyjną przeprowadzoną przez piwnice, założyć w pomieszczeniu instalację elektryczną, z tym, że nie została ona jeszcze podłączona do sieci. Powód przebudował także okno pomieszczenia na drzwi wejściowe i nad wsypem na węgiel do piwnicy zbudował schody. Wszystkie powyższe działania skarżącego, sprowadzające się nadto do prac polegających na zabudowaniu wsypu węglowego schodami do wstawionych drzwi odulicy (...)i poprowadzeniu rur wodno-kanalizacyjnych do owego lokalu nie były bezprawne – nastąpiły bowiem na skutek wykonania wskazanego wyżej postanowienia i w czasie, gdy jeszcze nie zostało wydane postanowienie nakazujące powodowi powstrzymanie się od wykonywania dalszych robót adaptacyjnych. Jeżeli zatem w dacie dokonywania tych prac działania powoda nie były bezprawne, to tym samym nie może on również zarzucać bezprawności działaniom pozwanej, które w istocie sprowadzają się do korzystania z wcześniej przeprowadzonych przez powoda i znajdujących umocowanie we właściwych orzeczeniach sądu oraz decyzjach administracyjnych prac adaptacyjnych wlokalu nr (...)i ich kontynuacji w ramach aktualnie przysługujących pozwanej uprawnień właścicielskich do przedmiotowego lokalu.
Fakt, iż prace adaptacyjne dokonywane przez powoda wlokalu usługowym nr (...)obejmujące między innymi budowę schodów nad zsypem do piwnicy, a także przebudowę okna na drzwi wejściowe, nie były czynione bezprawnie, bowiem znajdowały oparcie w decyzjach właściwych organów, nie ma jednak w niniejszej sprawie decydującego znaczenia, bowiem, jak słusznie zauważył sam skarżący, wskazana wyżej decyzja Starosty(...), jak również postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 8 listopada 2001 roku w sprawie wydzielenia do użytkowania lokalu użytkowego już nie obowiązują. Ocena działań pozwanej winna być zatem - na co również słusznie wskazał skarżący, wyciągając z powyższego faktu jednakże błędne wnioski - dokonana na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 29 maja 2007 roku (sygn. akt I Ns 625/02) wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności. Podkreślić należy, iż po zniesieniu współwłasnościE.iR. M.został przyznany na wyłączną własność na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej wyłącznielokal mieszkalny numer (...), do którego przypisano piwnicę nr 5.E.iR. M.nie został natomiast przyznany żaden z lokali handlowych. Istotne znaczenie ma w niniejszej sprawie również to, iż piwnice nr 5 i 8 miały wsyp węglowy, jednakże nad piwnicą nr 5 znajdowały się schody wybudowane przez apelującego prowadzące dolokalu handlowego nr (...), w którym to właśnie miało być wcześniej wydzielone pomieszczenie dlaE.iR. M.. Piwnica nr 5 ma jednak bezpośrednio wyjście na zewnątrz znajdujące się w bocznej ścianie budynku, co wynika z faktu, iż wcześniejR. M.prowadził w tej piwnicy sklep z hydrauliką. Poza tym można się do niej dostać również korytarzem piwnicznym, od którego powód się odgrodził przytwierdzając gwoździami blachę do ościeżnicy. Tym samym jest on obecnie w posiadaniu jednej dużej piwnicy składającej się z piwnic nr 5, 8 i 9, albowiem do dnia dzisiejszego nie zostały wybudowane ściany działowe.
Jak wynika z powyższego korzystanie przez pozwaną zlokalu użytkowego nr (...)nie jest czynione w sposób bezprawny, bowiem znajduje swoje umocowanie w postanowieniu Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 29 maja 2007 roku (sygn. akt I Ns 625/02) wydanym w sprawie o zniesienie współwłasności. Nadto nie można uznać, aby to właśnie czynności podjęte przez pozwaną skutkowały jakimkolwiek ograniczeniem powoda w możliwości korzystania z piwnicy. Ograniczenia te, jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych, nastąpiły bowiem wyłącznie na skutek czynności podejmowanych przez samego powoda, który do 2007 roku był w posiadaniu przedmiotowej piwnicy i godził się na ograniczenia w jej korzystaniu wynikające z dokonywanej przez niego przebudowy lokalu handlowego.
W ocenie Sądu nie można również wykluczyć, aby wystąpienie z żądaniem zamurowania drzwi wejściowych dolokalu nr (...)i rozebrania schodów miało na celu tylko i wyłącznie uniemożliwienieT. B.korzystania z wyodrębnionego zlokalu handlowego nr (...)spornego lokalu. Za taką konstatacją przemawia bowiem zachowanie powoda, który uniemożliwiał naprawę nieszczelności rur kanalizacyjnych w jego piwnicy, a nadto sam tego nie czynił, mimo, że niewątpliwie rura wychodząca poza obręb łazienki jest już częścią przynależną do części wspólnych budynku jako instalacja kanalizacyjna i mógłby to uczynić w oparciu o treśćart. 140 k.c.Za powyższym świadczy też fakt zablokowania przez powoda dostępu do swojej piwnicy od strony korytarza, co wskazuje, iż nie zamierzał i nie zamierza on z piwnicy nosić węgla do lokalu mieszkalnego, oraz fakt, iż cały czas ma on możliwość złożenia węgla w piwnicy chociażby poprzez drzwi wychodzące na zewnątrz budynku z jego piwnicy.
W świetle powyższego zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż w sprawie niniejszej nie zostały wypełnione wszystkie przesłanki wskazane wart. 222 § 2 k.c.umożliwiające powodowi skuteczne skorzystanie z roszczenia negatoryjnego.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd odwoławczy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.