Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 1187/09
Data wyroku: 2014-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Słobodzian

Sygn. akt I Ns 1187/09

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy–PragiP.wW.I Wydział Cywilny

w składzie:
PrzewodniczącySSR Piotr Słobodzian
Protokolant Ewa Brzezińska
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. K. (1)iE. W.
z udziałemSkarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta StołecznegoW.,I.L.,M. C.,P. C.,J. K.,R. K.,T. D.,M. D. (1),(...) Sp. z o.o.wW.
o zniesienie współwłasności i stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie
postanawia:

I
stwierdzić, żeK. K. (1)iK. K. (2)na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem 01 października 2000 roku nabyli przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0602 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

II
stwierdzić, żeK. K. (1)iK. K. (2)na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem 30 września 1988 roku nabyli przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0057 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

III
stwierdzić, żeK. K. (1)iK. K. (2)na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem 30 września 1988 roku nabyli przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0044 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

IV
stwierdzić, żeK. K. (1)iK. K. (2)na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem 30 września 1988 roku nabyli przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0001 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

V
stwierdzić, żeK. K. (1)iK. K. (2)na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem 30 września 1988 roku nabyli przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0009 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

VI
stwierdzić, żeE. W.z dniem 01 października 2000 roku nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0104 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

VII
stwierdzić, żeE. W.z dniem 01 października 2000 roku nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0595 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

VIII
stwierdzić, żeE. W.z dniem 30 września 1988 roku nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0001 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

IX
stwierdzić, żeE. W.z dniem 30 września 1988 roku nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej projektowanądziałkę ewidencyjną (...)o powierzchni 0,0007 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

X
oddalić wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w zakresie dotyczącym projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)o powierzchni 0,0048 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

XI
oddalić wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w zakresie dotyczącym projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)o powierzchni 0,0048 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

XII
oddalić wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w zakresie dotyczącym projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)o powierzchni 0,0009 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

XIII
oddalić wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w zakresie dotyczącym projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)o powierzchni 0,0009 ha, będącej częścią działki o aktualnymnumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78, objętej księgą wieczystą o numerzeKW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych, szczegółowo opisanej na mapie sytuacyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionegoS.M.zarejestrowanej pod numerem KEM 3.00.78-146/13 i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 czerwca 2013 roku, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia.

XIV
umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o zniesienie współwłasności.

XV
nakazać pobrać od uczestnika Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta StołecznegoW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwotę 7.049,13 (siedem tysięcy czterdzieści dziewięć 13/100) złotych tytułem kosztów opinii sporządzonych przez biegłego geodetęS.M.tymczasowo poniesionych ze Skarbu Państwa – konta Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.

XVI
w pozostałym zakresie ustalić, iż każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 1187/09

UZASADNIENIE
W dniu 30 czerwca 2008 roku do tutejszego Sądu wpłynął wniosekK. K. (1), reprezentowanej przez fachowego pełnomocnika będącego adwokatem, o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wW.przyul. (...)o powierzchni 1526 m2składającej się z dwóch działek ewidencyjnych: z niezabudowanej działki onumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78 o powierzchni 763 m2oraz zabudowanej działki onumerze ewidencyjnym (...)z obrębu 3-00-78 o powierzchni 763 m2przedstawionych na mapie z projektowanym podziałem sporządzonej przez geodetęS. C.w dniu 26 lutego 1977 roku przyjętej do Składnicy Map i Dokumentów Geodezyjnych w dniu 27 maja 1977 roku za nr KEM PR Pd – U –(...)zatwierdzonym decyzją Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 29 kwietnia 1977 r. nr(...)6-/(...)stanowiącej współwłasnośćE. W.w ½ części orazK. K. (2)iK. K. (1)na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej w ½ części, dla której to nieruchomości była prowadzona, obecnie zamknięta,księga wieczysta KW nr (...)(Nr archiwum(...)) poprzez przyznanie niezabudowanej działki nr ew. 63/1 na wyłączną własnośćE. W., przyznanie zabudowanej działki nr ewid. 63/2 na wyłączną własnośćK. K. (2)iK. K. (1)na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej i nie zasądzanie spłat i dopłat.
W uzasadnieniu pełnomocnik wnioskodawczyni wskazał, iż przedmiotowa nieruchomość położona jest wW., dzielnicyR.przyul. (...). Nadmieniono, że nieruchomość ta stanowiła działkę hipoteczną o nr hipotecznym 743 objętą księgą wieczystą „Osiedle (...)I” (nr inwent.(...)). Wskazano, iż w dniu 10 grudnia 1959 roku aktem notarialnym działkę o nr hip 743 o powierzchni 1591 m2nabyliZ. M.w ½ części orazM.iJ.małżonkowieG.w ½ części na zasadach wspólności ustawowej, a dla nieruchomości została założonaksięga wieczysta KW (...). Nadmieniono, iż małżonkowieM.iJ. G.ich udział wynoszący ½ sprzedali na podstawie aktu notarialnego z dnia 14 marca 1977 roku Rep A V(...)(umowa warunkowa) i aktu notarialnego z dnia 13 maja 1978 roku Rep A V(...)(umowa przeniesienia własności)K.iK.małżonkomK.na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej. Dodano, iżZ. M.zmarła w dniu 28 maja 1968 roku, natomiast spadek po niej nabyłaE. K., obecnieW.. Zaznaczono, iż księga wieczysta dotycząca nieruchomości na wniosek(...)DzielnicowegoP.z dnia 20 grudnia 1979 roku w związku z zarządzeniem Naczelnika Dzielnicy z dnia 25 czerwca 1979 r. o ustalaniu terenu budowlanego i jego podziale na normatywne działki budowlane została w dniu 27 stycznia 1981 roku zamknięta, przy czym UrządD.P.po zakończeniu postępowania miał złożyć wnioski o założenie nowych ksiąg wieczystych, jednakże nie uczynił tego. Wskazano, iż przedmiotowa nieruchomość została podzielona na dwiedziałki ewidencyjne o nr (...), projekt podziału został sporządzony przez geodetęS. C.w dniu 26 lutego 1977 roku i przyjęty do składnicy map i dokumentów geodezyjnych w dniu 27 maja 1977 roku za nr KEM Pr Pd – U –(...), na której to mapie została zamieszczona decyzja Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 29 kwietnia 1977 roku nr(...)zatwierdzającą projekt podziału. Stwierdzono, iż wnioskodawczyni z mężem od 14 marca 1977 roku t.j. kupna udziału w nieruchomości są samoistnymi posiadaczami działki o nr ewidencyjnym 63/2, zaś uczestniczkaE. W.jest posiadaczką samoistnądziałki (...)od 1959 roku – po doliczeniu samoistnego posiadaniaZ. M.. Dodano, iż wnioskodawczyni w maju 1978 roku ogrodziła działkę, a w 1979 roku zaczęła budowę domu, w którym mieszka razem z mężem do chwili obecnej. Na koniec podkreślono, że nie ma sporu pomiędzy uczestnikami co do sposobu zniesienia współwłasności (wniosek wraz zuzasadnieniem – kk. 1-6 akt sprawy).
Pismem z dnia 5 stycznia 2009 roku (data prezentaty) pełnomocnik wnioskodawczyni poinformowała, iż wnioskodawczyni otrzymała zawiadomienie, że Prezydent(...) W.na podstawie operatu geodezyjnego KEM-Pr-Pd-E-78 b/08 dokonał podziałudziałki ewidencyjnej nr (...)będącej w posiadaniu samoistnym wnioskodawczyniK.iK.małżonkówK., nadziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 57 m2idziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 706 m2oraz podziałudziałki ewidencyjnej (...), będącej w posiadaniu uczestniczkiE. W., na działkę o nr ew. 63/3 o powierzchni 56 m2i działkę o nr ew. 63/4 o powierzchni 707 m2(pismo pełnomocnika wnioskodawczyni –kk. 65-66).
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 roku postępowanie zostało zawieszone na podstawieart. 174 § 1 pkt 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.z uwagi na śmierć uczestnikaK. K. (2)(postanowienie k. 80).
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2009 roku Sąd podjął postępowanie w sprawie i wezwał do udziału w sprawieI.L.(postanowienie z dnia 93).
Na rozprawie w dniu 24 września 2009 roku pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o przyznanie na własność uczestniczkiE. W.niezabudowanychdziałek o nr (...), natomiast działek zabudowanych o nr 63/5 i 63/6 wnioskodawczyniK. K. (1)oraz uczestniczceI. L.na współwłasność po ½ dla każdej z nich bez spłat i dopłat. Z ostrożności procesowej wniósł abydziałki (...)podzielić na działki odpowiednio 63/5 i 63/6 oraz 63/3 i 63/4 (protokół rozprawy - k. 104).
Pismem z dnia 18 marca 2010 roku (data prezentaty) Urząd Miasta StołecznegoW.poinformował Sąd, iż złożył w Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa wW.XV Wydziale Ksiąg Wieczystych wnioski o założenie księgi wieczystej dladziałek (...)z obrębu 3-00-78 z wpisem w dziale II KW Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta(...) W.jako właściciela nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz.U. nr 27 poz. 192) i Zarządzenia Nr 3 Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 25 czerwca 1979 roku. W piśmie wskazano, iż wniosek o założenie KW dla działek ew. nr 63/3 i 63/5 został zarejestrowany w sądzie wieczystoksięgowym w dniu 2 marca 2010 roku pod nr dz.KW (...), a wniosek o założenie KW dla działek ew. nr 63/4 i 63/6 został zarejestrowany w sądzie wieczystoksięgowym w dniu 9 marca 2010 roku pod nr dz.KW (...)(pismo(...) W.– k. 116).
Na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 roku wezwano w związku z powyższym do udziału w sprawie w charakterze uczestnika Skarb Państwa – Prezydenta(...) W.(protokół rozprawy z dnia 16 listopada 2010 roku –kk. 130-131)
Pismem z dnia 5 stycznia 2011 roku Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych poinformował że wniosek dz.KW (...)z dnia 2 marca 2010 roku został rozpoznany 2 września 2010 roku i została założonaksięga wieczysta KW (...), a wniosek dz. KW WA6M/4707/10 z dnia 9 marca 2010 roku został rozpoznany w dniu 15 września 2010 roku i została założonaksięga wieczysta KW (...)(pismo – k. 152).
Pismem z dnia 18 stycznia 2011 roku Skarb Państwa – Prezydent(...) W., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika będącego radcą prawnym, z ostrożności procesowej w przypadku rozstrzygania na wstępie kwestii stwierdzenia zasiedzenia zakwestionował wartość przedmiotu sporu i na podstawieart. 25 § 1 i 2 k.p.c.wniósł o jej sprawdzenie przez Sąd, a ponadto, niezależnie od powyższego wniósł o oddalenie wniosku i zaprzeczył wszelkim wyraźnie nie przyznanym twierdzeniom, faktom, dowodom, z których to wnioskodawczyni wywodzi skutki prawne oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż nieruchomości przyul. (...)nie były przedmiotem dzierżawy ani użytkowania wieczystego, a z Uchwały Nr 245 Rady Narodowej(...) W.z dnia 26 maja 1988 roku, wynika, żeulica (...)została zaliczona do dróg lokalnych i miejskich, co potwierdza Uchwała nr 245 Rady Narodowej(...) W.z dnia 26 maja 1988 roku z Załącznikiem nr 3 Wykaz(...). Nadmieniono, iż jak wynika z treściksiąg wieczystych (...)(dz. ew. nr 63/3 i 63/5) oraz(...)(dz. ew. 63/4 i 63/6) przedmiotowe nieruchomości stanowią własność Skarbu Państwa na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 lipca 1072 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz.U. Nr 27 poz. 192 ze zm.) oraz Zarządzenia Nr 3 Naczelnika DzielnicyW.–P.z dnia 25 czerwca 1979 roku. Wskazano, iż stosownie do dyspozycji art. 2 ust. 1 i 5 ustawy tereny budownictwa jednorodzinnego ustalały właściwe rady narodowe, a projekt uchwały, po reformie zarządzenia, w przedmiocie ustalenia terenu budowlanego podlegał wyłożeniu na okres 6 tygodni do publicznego wglądu, co powinno być podane do publicznej wiadomości, a ponadto właściciele nieruchomości, które zostały objęte terenem budowlanym, winni być o tym powiadomieni. Dodano, że od chwili publikacji dotychczasowi właściciele mogli realizować uprawnienia z art. 8 i 9 ww. ustawy tzn. w terminie 2 miesięcy składać wnioski o zachowanie własności wskazanej przez siebie jednej działki pod budownictwo jednorodzinne, przy czym zachowanie działki następowało nieodpłatnie, z mocy decyzji stwierdzającej lub nadającej własność działki, zaś z upływem 2 miesięcy nieruchomości przechodziły z mocy prawa na własność Państwa, z wyjątkiem tych działek, które zostały nadane na własność dotychczasowym właścicielom. Nadmieniono, iż pełnomocnik wnioskodawczyni nie wykazał, iż wnioskodawczyni taki wniosek złożyła, a powinien był to zrobić. Z ostrożności procesowej pełnomocnik uczestnika, w przypadku zmiany treści wniosku wniósł o oddalenie ewentualnego wniosku o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie na podstawieart. 172 k.c.zarzucając, że wnioskodawca nie wykazał żadnej z przesłanek zasiedzenia a przede wszystkim z tego względu, iż zgodnie z treścią postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2010 roku IV CSK 40/10 „nieruchomość przeznaczona pod drogę publiczną może stanowić tylko własność skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego (art. 2a ustawy z dnia 21 maca 1985 roku o drogach publicznych). Posiadanie samoistne takiej nieruchomości przez inny podmiot nie może prowadzić do nabycia jej przez zasiedzenie”. W uzasadnieniu wniosku o zbadanie wartości przedmiotu sprawy pełnomocnik wskazał, iż w razie rozstrzygania na wstępie kwestii stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem, zakres posiadanego pełnomocnictwa do reprezentowania Skarbu Państwa – Prezydenta(...) W.upoważnia pełnomocnika do działania w granicach do 1 mln złotych, nie przekazanych do wyłącznej kompetencji radców Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa stosownie do przepisów odrębnych, co z uwagi na obszar ww. nieruchomości położonej w terenie przeznaczonym pod budownictwo może przekraczać tę kwotę. (pismo Skarbu Państwa –kk. 155-159).
Pismem z dnia 24 lutego 2011 roku, złożonym na rozprawie dotychczasowy pełnomocnikK. K. (1)przedkładając nowe pełnomocnictwa udzielone mu przezK. K. (1)iE. W.zmienił wniosek o zniesienie współwłasności na wniosek o stwierdzenie zasiedzenia własności i wniósł o stwierdzenie, żeK. K. (1)nabyła przez zasiedzenie z dniem 3 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyul. (...)stanowiącej zabudowanądziałkę nr (...)z obrębu 3-00-78 o powierzchni 706 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz stwierdzenie, żeE. W.nabyła przez zasiedzenie z dniem 3 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyul. (...)stanowiącej zabudowanądziałkę nr (...)z obrębu 3-00-78 o powierzchni 707 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...).
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż w toku postępowania o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wW.przyul. (...)składającej się zdziałek nr (...)zostało ujawnione, że powyższa nieruchomość, stanowiąca obecnie dwie nieruchomości objęteksięgami wieczystymi nr (...)(działki nr (...)) i nr(...)(działki nr (...)), nie stanowi współwłasnościK.iK.małżonkówK.orazE. W., lecz od dnia 2 września 1979 roku jest własnością Skarbu Państwa. Nadmieniono, iż o fakcie tym wnioskodawczyni i uczestniczki postępowania dowiedziały się z pisma uczestnika – Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta(...) W.z dnia 14 stycznia 2011 roku. Wskazano, iżE. W.była współwłaścicielką w ½ części przedmiotowej nieruchomości od dnia 28 maja 1968 roku na podstawie spadkobrania po zmarłej w powyższym dniuZ. M.– współwłaścicielce nieruchomości na podstawie aktu notarialnego kupna z dnia 10 grudnia 1959 roku, zaśK.iK.małżonkowieK.nabyli udział wynoszący ½ części we współwłasności przedmiotowej nieruchomości aktami notarialnymi z dnia 14 marca 1977 roku i 13 maja 1978 roku. Nadmieniono, iż nieruchomość z dniem 2 września 1979 roku przeszła na własność Skarbu Państwa na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach oraz Zarządzenia nr 3 Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 25 czerwca 1979 roku, gdyż aniK.iK.małżonkowieK.aniE. W.nie złożyli w terminie 2 miesięcy wniosków o zachowanie własności. Zaznaczono, iżK.iK. K. (2)orazE. W.nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu administracyjnym i nie wiedzieli, że muszą złożyć wnioski o zachowanie własności, jak również o tym, że przestali być właścicielami nieruchomości. Dodano, że w dniu 14 marca 1977 roku małżonkowieK.objęli w posiadanie samoistne wschodnią połowędziałki nr (...), a zachodnia połowa była w posiadaniuE. W.. Wskazano, iż w dniu 29 kwietnia 1977 roku została wydana decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości na dwiedziałki ewidencyjne nr (...). Od tej daty małżonkowieK.byli posiadaczami działki o nr ewidencyjnym 63/2 aE. W.była posiadaczką samoistnądziałki nr (...). Dodano, iż w maju 1978 rokuK. K. (2)grodzącdziałkę nr (...)nie tylko postawił ogrodzenie pomiędzydziałkami (...), ale również na prośbęE. W.ogrodził także od strony ulicy działkę należącą do niej. Wskazano, iż w dniu 3 października 1979 rokuK.iK.małżonkowieK.otrzymali pozwolenie na budowę domu i na jego podstawie wybudowali dom, w którymK. K. (2)mieszkał aż do śmierci w dniu 4 grudnia 2008 roku, natomiastK. K. (1)mieszka do chwili obecnej. Zaznaczono, iż ogrodzenie działek do chwili obecnej jest w niezmienionych granicach. Podkreślono, iż zarównoK. K. (1)iE. W.uważają się za wyłączne właścicielki posiadanych przez nie samoistnie i wydzielonych w terenie trwałym ogrodzeniemdziałek (...). Dodano, iż przez cały okres biegu terminu zasiedzeniaK. K. (1)iE. W.płaciły podatek od nieruchomości, nie było żadnych sporów granicznych, natomiast Skarb Państwa nie wnosił wydanie nieruchomości. Zaznaczono, iżK. K. (2)zmarł w dniu 4 grudnia 2008 roku a jego jedyna spadkobierczyniI. L.zrzekła się na rzecz matkiK. K. (1)swojego udziału we współwłasności przedmiotowej nieruchomości nr 63/6. Nadmieniono, iż wniosek o stwierdzenie zasiedzenia nie obejmuje „części dawnejdziałki nr (...)położonej pod ulicą, czyli działek o obecnych numerach 63/3 i 63/5. (pismo pełnomocnika wnioskodawczyni –kk. 176-181).
Pismem z dnia 15 marca 2011 roku pełnomocnik wnioskodawczyni rozszerzyła wniosek o stwierdzenia zasiedzenia własności nieruchomości wnosząc dodatkowo o stwierdzenie, żeK. K. (1)nabyła przez zasiedzenie z dniem 3 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyul. (...)stanowiącejdziałkę niezabudowaną nr (...)z obrębu 3-00-78 o pow. 57 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz stwierdzenie, żeE. W.nabyła przez zasiedzenie z dniem 3 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyul. (...)stanowiącejdziałkę niezabudowaną nr (...)z obrębu 3-00-78 o pow. 56 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla WarszawyM.XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...).
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała, iż geodeta, który na zlecenie wnioskodawczyń po ostatnim terminie rozprawy dokonał pomiarów nieruchomości stwierdził, że wewnątrz ogrodzeń działek o dawnej numeracji 63/1 i 63/2 znajdują się działki o obecnej numeracji 63/3, 63/4, 63/5 oraz 63/6, a zatem nieprawdą jest, iżdziałki (...)położone są pod ulicą. W związku z tym zaznaczono, iżdziałki (...), które przez cały czas wchodziły w skład ogrodzonych działek o dawnej numeracji 63/1 i 63/2 były od 02 września 1979 roku (data nabycia nieruchomości przez Skarb Państwa) i są nadal w samoistnym posiadaniu wnioskodawczyń (pismo pełnomocnika wnioskodawczyni –kk. 202-204).
W związku z pisemną opinią biegłego geodetęS.M., która ujawniła, iż ogrodzenie otaczające działki będące władaniu przez wnioskodawców nie zostało postawione ściśle w granicach dawnejdziałki ewidencyjnej (...), lecz z istotnym przesunięciem, pełnomocnik wnioskodawczyń w piśmie z dnia 04 kwietnia 2013 roku rozszerzył i sprecyzował wniosek o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości (co zasygnalizował już wcześniej na rozprawie k. 371) wnosząc:
1) o stwierdzenie, żeK. K. (1)nabyła przez zasiedzenie z dniem 03 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)o łącznej powierzchni 0,0769 ha w granicach oznaczonych punktami B-133-N-O-P-R-S-T-I-H-G-F-E-D-C-B na mapie sporządzonej w dniu 20 lutego 2012 roku przez geodetę uprawnionegoS.M.za nr DER: 31-773/11 stanowiącej uwidocznione na powyższej mapie działki:
- działkę o nr proj. 63/13 o powierzchni 0,0602 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/14 o powierzchni 0,0049 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/8 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/6 o powierzchni 0,0056 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/4 o powierzchni 0,0043 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 67/1 o powierzchni 0,0001 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/14 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
2) o stwierdzenie, żeE. W.nabyła przez zasiedzenie z dniem 03 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)o łącznej powierzchni 0,0763 ha w granicach oznaczonych punktami A-131-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A na mapie sporządzonej w dniu 20 lutego 2012 roku przez geodetę uprawnionegoS.M.za nr DER: 31-773/11 stanowiącej uwidocznione na powyższej mapie działki:
- działkę o nr proj. 63/7 o powierzchni 0,0048 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/9 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/10 o powierzchni 0,0103 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/11 o powierzchni 0,0595 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/10 o powierzchni 0,0001 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/12 o powierzchni 0,0007 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)(pismo pełnomocnika wnioskodawczyń–kk. 393-398).
W związku z powyższym postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 roku wezwano do udziału w sprawie w charakterze uczestników postępowania:M. C.,P. C.,J. K.,R. K.,T. D.,M. D. (1),(...) Sp. z o.o.wW.(postanowienie– k. 407).
Na rozprawie w dniu 03 września 2013 roku uczestniczkaI.L.przyłączyła się do zmodyfikowanego wniosku, zaś pełnomocnik Skarbu Państwa podtrzymał wniósł o oddalenie wniosku w zakresie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, nie oponując, a wręcz popierając wniosek o stwierdzenie zasiedzenia pozostałych działek. Obecni na sali uczestnicyM. C.,P. C.,J. K.,R. K.,T. D.iM. D. (1)po wyjaśnieniu przez Przewodniczącego, iż wniosek dotyczy zasiedzenia przez wnioskodawczynie wyłącznie terenu znajdującego się w obrębie ogrodzeń wnioskodawczyń oraz iż wnioskodawczynie nie chcą zasiedzieć niczego, co znajduje się w obrębie ogrodzeń uczestników oświadczyli, że nie oponują wnioskowi o zasiedzenie.(...) Sp. z o.o.wW.nie zajął stanowiska w sprawie(protokół rozprawy k. 448-449).
W związku z dokonaną następnie przez biegłegoS.M.korektą opinii pismem z dnia 03 października 2013 roku pełnomocnik wnioskodawczyń ostatecznie sprecyzował wniosek o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wnosząc:
1) o stwierdzenie, żeK. K. (1)nabyła przez zasiedzenie z dniem 03 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)o łącznej powierzchni 0,0770 ha w granicach oznaczonych punktami B-133-N-O-P-R-S-U-T-I-H-G-F-E-D-C-B na mapie sporządzonej w dniu 10 czerwca 2013 roku przez geodetę uprawnionegoS.M.przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznegoOśrodka (...)Prezydenta Miasta StołecznegoW.w dniu 24 czerwca 2013 roku za numerem 3.00.78-146/13 stanowiącej uwidocznione na powyższej mapie działki:
- działkę o nr proj. 63/13 o powierzchni 0,0602 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/12 o powierzchni 0,0048 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/8 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/6 o powierzchni 0,0057 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 68/4 o powierzchni 0,0044 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 67/1 o powierzchni 0,0001 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/14 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
2) o stwierdzenie, żeE. W.nabyła przez zasiedzenie z dniem 03 września 2009 roku własność nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)o łącznej powierzchni 0,0764 ha w granicach oznaczonych punktami A-131-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A na mapie sporządzonej w dniu 10 czerwca 2013 roku przez geodetę uprawnionegoS.M.przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznegoOśrodka (...)Prezydenta Miasta StołecznegoW.w dniu 24 czerwca 2013 roku za numerem 3.00.78-146/13 stanowiącej uwidocznione na powyższej mapie działki:
- działkę o nr proj. 63/7 o powierzchni 0,0048 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/11 o powierzchni 0,0009 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/14 o powierzchni 0,0104 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 63/10 o powierzchni 0,0595 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/12 o powierzchni 0,0001 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...),
- działkę o nr proj. 62/10 o powierzchni 0,0007 ha stanowiącą część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)(pismo pełnomocnika wnioskodawczyń–kk. 464-468).
Na ostatniej rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł wniosek o zasiedzenie w kształcie ostatnio zmodyfikowanym, uczestniczkaI.L.przyłączyła się do wniosku, a pełnomocnik Skarbu Państwa wniósł o oddalenie wniosku w zakresie działek stanowiących własność Skarbu Państwa, zaś w pozostałym zakresie przychylił się do wniosku. Obecny na sali uczestnikP. C.złożył do akt pisma datowane na 28 stycznia 2014 roku podpisane przez uczestnikówM. C.,P. C.,J. K.iR. K., w którym w/w po analizie doręczonej im mapy do celów zasiedzenia sprzeciwili się stwierdzeniu zasiedzenia projektowanych działek ewidencyjnych stanowiących ich własność tj.działek (...), o ile wnioskodawczyniK. K. (1)nie zrekompensuje im zmniejszenia wartości ich nieruchomości i podtrzymał stanowisko zawarte w w/w piśmie(pisma k. 509-510 i protokół rozprawy k. 512-513).
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
Nieruchomość objęta wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie położona jest wW., dzielnicyR.przyul. (...). Nieruchomość ta stanowiła pierwotnie działkę hipoteczną o nr hipotecznym 743 objętą księgą wieczystą „Osiedle (...)I” (nr inwent.(...)), a później działkę onumerze ewidencyjnym (...). W dniu 10 grudnia 1959 roku aktem notarialnym działkę o nr hip. 743 o powierzchni 1591 m2nabyliZ. M.w ½ części orazM.iJ.małżonkowieG.w ½ części na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej, a dla nieruchomości została założona księga wieczysta o numerzeKW (...). Następnie małżonkowieM.iJ. G.swój udział wynoszący ½ sprzedali na podstawie aktu notarialnego z dnia 14 marca 1977 roku Rep A V(...)(umowa warunkowa) i aktu notarialnego z dnia 13 maja 1978 roku Rep A V(...)(umowa przeniesienia własności)K.iK.małżonkomK.na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej. Z koleiZ. M.zmarła w dniu 28 maja 1968 roku, zaś spadek po niej nabyłaE. K., obecnieW..
Nieruchomość objęta wnioskiem została we wskazanym wyżej okresie podzielona formalnie na dwiedziałki ewidencyjne o nr (...)z obrębu 3-00-78 (pokrywające się z wcześniejszym stanem posiadania przez współwłaścicieli) - projekt podziału został sporządzony przez geodetęS. C.w dniu 26 lutego 1977 roku i przyjęty do składnicy map i dokumentów geodezyjnych w dniu 27 maja 1977 roku za nr KEM Pr Pd – U –(...), na której to mapie została zamieszczona decyzja Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 29 kwietnia 1977 roku nr(...)zatwierdzającą projekt podziału.K. K. (1)wraz z mężem od 14 marca 1977 roku t.j. od dnia kupna udziału w nieruchomości byli samoistnymi posiadaczami działki o nr ewidencyjnym 63/2, kontynuując samoistne posiadanie małżonkówG., zaś uczestniczkaE. W.od 28 maja 1968 roku tj. od śmierciZ. M.była posiadaczką samoistnądziałki (...), kontynuując trwające od 1959 roku posiadanie samoistneZ. M.. Posiadanie to wówczas pozostawało w korelacji z przysługującym małżonkomK.iE. W.tytułem prawnym do nieruchomości. W drugiej połowie 1978 rokuK. K. (2)przy pomocy żony i brata ogrodzilidziałkę ewidencyjną (...), a w porozumieniu zE. W.dokonali ogrodzenia równieżdziałki (...)– we wrześniu 1978 roku całe ogrodzenie już było gotowe (zarówno ogrodzenie zewnętrzne, jak i ogrodzenie oddzielającedziałkę (...)oddziałki (...)). W toku wytyczania granicy nieruchomości w terenie dopuszczono się jednak omyłki (osoba, która wytyczała ogrodzenie nie wskazała właściwych punktów granicznych), której skutkiem było to, że ogrodzenie otaczające nieruchomość objętą wnioskiem nie zostało postawione dokładnie na linii granicy nieruchomości, lecz z pewnym przesunięciem (około 2 metry). W rezultacie w granicach postawionego ogrodzenia znalazły się fragmenty sąsiednich działek ewidencyjnych i odwrotnie – niewielkie fragmenty nieruchomości stanowiącej w momencie stawiania ogrodzenia współwłasność stron niniejszego postępowania znalazły się poza powstałym ogrodzeniem. Tym samym od tego momentu małżonkowieK.iE. W.wykonywali posiadanie samoistne w stosunku do obszaru, jaki znalazł się w obrębie ich ogrodzeń, nie pokrywającego się ściśle z granicamidziałek ewidencyjnych (...). Osoby, które w późniejszych latach stawały się właścicielami sąsiednich nieruchomości „dostosowywały” się do istniejącego już ogrodzenia działek zajmowanych przez strony postępowania i nigdy nie kwestionowały jego przebiegu. Przedmiotowe ogrodzenie nie było nigdy zmieniane, ani przesuwane. W drugiej połowie 1979 roku małżonkowieK.– po uzyskaniu stosownego pozwolenia na budowę – zaczęli na działce znajdującej się w ich władaniu trwającą wiele lat budowę domu, w którym ostatecznie wspólnie zamieszkali, a sama działka została przez nich w pełni zagospodarowana (m. in. była tam uprawiane warzywa, truskawki, kwiaty, drzewa owocowe, hodowane były kury, znajdowała się tam komórka, w której trzymane były narzędzia). Działka znajdująca się we władaniuE. W.nie została nigdy zabudowana, jednak w/w cały czas interesowała się nieruchomością i dbała o nią, nie dopuszczając do wstępu na nią osób trzecich i utrzymując ją w należytym porządku (poprzez m. in. koszenie trawy i wycinanie dziko wyrastających drzewek).E. W.dostawała się na swoją działkę poprzez działkę znajdującą się we władaniu małżonkówK..
Nieruchomość składająca się zdziałek ewidencyjnych (...)z dniem 2 września 1979 roku przeszła na własność Skarbu Państwa na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach oraz Zarządzenia nr 3 Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 25 czerwca 1979 roku. Już wówczas postanowiono również o wydzieleniu zdziałek (...)pasów gruntu z przeznaczeniem na planowane poszerzenieulicy (...). AniK.iK.małżonkowieK.aniE. W.nie złożyli w terminie 2 miesięcy przewidzianych prawem wniosków o zachowanie własności nieruchomości, gdyż nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu administracyjnym i nie wiedzieli, że muszą złożyć wnioski o zachowanie własności; w efekcie powyższego stanu rzeczy nie zdawali sobie również sprawy z tego, że przestali być właścicielami nieruchomości. Księga wieczysta dotycząca nieruchomości na wniosek(...)DzielnicowegoP.z dnia 21 grudnia 1979 roku w związku z zarządzeniem Naczelnika Dzielnicy z dnia 25 czerwca 1979 r. o ustalaniu terenu budowlanego i jego podziale na normatywne działki budowlane została w dniu 27 stycznia 1981 roku zamknięta i złożona do Archiwum, przy czym UrządD.P.po zakończeniu postępowania miał złożyć wnioski o założenie nowych ksiąg wieczystych, jednakże nie uczynił tego. Od momentu przejścia własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa stan i sposób posiadania nieruchomości przez małżonkówK.iE. W.pozostał niezmienny. Wyżej wymienione osoby pozostając w przekonaniu, iż nadal są właścicielami nieruchomości wykonywali nadal w stosunku do terenu znajdującego się w ich władaniu posiadanie samoistne, nie zdając sobie sprawy, iż od dnia 02 września 1979 roku nie jest już ono zgodne z istniejącym stanem prawnym. Przedmiotowe posiadanie samoistne nie było kwestionowane przez Skarb Państwa, który przez długie lata w ogóle nie interesował się nieruchomością i nie wnosił o jej wydanie, „przypominając” sobie o niej dopiero w toku niniejszego postępowania. Posiadanie samoistne małżonkówK.iE. W.co do terenu znajdującego się w obrębie ich ogrodzeń nie było również kwestionowane przez żadnego z właścicieli nieruchomości sąsiednich.
Dopiero w 2008 roku Prezydent(...) W.na podstawie operatu geodezyjnego KEM-Pr-Pd-E-78 b/08 i (poprzedzającego przejście nieruchomości na własność Skarbu Państwa) i powołanego wyżej zarządzenia Naczelnika DzielnicyW.P.Nr 3 z dnia 25 czerwca 1979 roku dokonał formalnego podziałudziałki ewidencyjnej nr (...)będącej w przeważającej części w posiadaniu samoistnymK.iK.małżonkówK., nadziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 57 m2(przeznaczoną już w latach 70-tych na poszerzenie drogi –ulicy (...)) idziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 706 m2oraz podziałudziałki ewidencyjnej (...), będącej w przeważającej części w posiadaniu samoistnymE. W., na działkę o nr ew. 63/3 o powierzchni 56 m2(przeznaczoną już w latach 70-tych na poszerzenie drogi –ulicy (...)) i działkę o nr ew. 63/4 o powierzchni 707 m2.Ulica (...)zalicza się do dróg lokalnych i miejskich, co potwierdza Uchwała nr 245 Rady Narodowej(...) W.z dnia 26 maja 1988 roku z Załącznikiem nr 3 Wykaz(...). Następnie Urząd Miasta StołecznegoW.złożył w Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa wW.XV Wydziale Ksiąg Wieczystych wnioski o założenie księgi wieczystej dladziałek (...)z obrębu 3-00-78 z wpisem w dziale II KW Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta(...) W.jako właściciela nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz.U. nr 27 poz. 192) i Zarządzenia Nr 3 Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 25 czerwca 1979 roku. Wniosek o założenie KW dla działek ew. nr 63/3 i 63/5 został zarejestrowany w sądzie wieczystoksięgowym w dniu 2 marca 2010 roku pod nr dz.KW (...), a wniosek o założenie KW dla działek ew. nr 63/4 i 63/6 został zarejestrowany w sądzie wieczystoksięgowym w dniu 9 marca 2010 roku pod nr dz.KW (...). Wniosek dz.KW (...)z dnia 2 marca 2010 roku został rozpoznany 2 września 2010 roku i dladziałek (...)została założonaksięga wieczysta KW (...), a wniosek dz. KW WA6M/4707/10 z dnia 9 marca 2010 roku został rozpoznany w dniu 15 września 2010 roku i dladziałek (...)została założonaksięga wieczysta KW (...). W obu księgach jako właściciela nieruchomości wpisano Skarb Państwa. (pismo – k. 152).
UczestnikK. K. (2)– mąż wnioskodawczyniK. K. (1)zmarł w toku niniejszego postępowania – w dniu 04 grudnia 2008 roku. Spadek poK. K. (2)nabyła w całości na podstawie testamentu własnoręcznego z dnia(...) córkamałżonkówK.–I.L..I.L.nie kontynuowała jednak posiadania samoistnego nieruchomości wykonywanego przez ojca, które od tego momentu było wykonywane wyłącznie przezK. K. (1).
Od momentu powstania ogrodzenia (tj. od września 1978 roku) do chwili obecnej w obrębie ogrodzenia otaczającego działkę będącą w samoistnym posiadaniuK. K. (1)znajdują się:
- fragment aktualnej działki ew. 63/6 stanowiącej własność Skarbu Państwa o powierzchni 0,0602 ha (proj. dz. ew. 63/13).
- fragment aktualnej działki ew. 68/1 stanowiącej własnośćP.iM.małżonkówC.o powierzchni 0,0057 ha (proj. dz. ew. 68/6).
- fragment aktualnej działki ew. 68/2 stanowiącej własnośćR.iJ.małżonkówK.o powierzchni 0,0044 ha (proj. dz. ew. 68/4).
- fragment aktualnej działki ew. 67 stanowiącej własnośćM.iT.małżonkówK.o powierzchni 0,0001 ha (proj. dz. ew. 67/1).
- fragment aktualnej działki ew. 62/8 stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.wW.o powierzchni 0,0009 ha (proj. dz. ew. 62/14).
Ponadto w obrębie wskazanego wyżej ogrodzenia znajdują się jedynie częściowo: działka o projektowanymnumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0048 ha stanowiąca częśćdziałki ewidencyjnej (...), stanowiącej własność Skarbu Państwa, przeznaczonej pod drogę publiczną oraz działka o projektowanymnumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0009 ha stanowiąca częśćdziałki ewidencyjnej (...), stanowiącej własnośćP.iM.małżonkówC.(dokładne granice i powierzchnia części projektowanychdziałek ewidencyjnych (...), jakie znajdują się w obrębie ogrodzenia nie zostały ustalone). Pozostała część projektowanychdziałek ewidencyjnych (...)w postaci wąskiego pasa gruntu odulicy (...)znajduje się poza ogrodzeniem działki będącej we władaniuK. K. (1).
Od momentu powstania ogrodzenia (tj. od września 1978 roku) do chwili obecnej w obrębie ogrodzenia otaczającego działkę będącą w samoistnym posiadaniuE. W.znajdują się:
- fragment aktualnej działki ew. 63/6 stanowiącej własność Skarbu Państwa o powierzchni 0,0104 ha (proj. dz. ew. 63/14).
- fragment aktualnej działki ew. 63/4 stanowiącej własność Skarbu Państwa o powierzchni 0,0595 ha (proj. dz. ew. 63/10).
- fragment aktualnej działki ew. 62/8 stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.wW.o powierzchni 0,0001 ha (proj. dz. ew. 62/12).
- fragment aktualnej działki ew. 62/5 stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.wW.o powierzchni 0,0007 ha (proj. dz. ew. 62/10).
Ponadto w obrębie wskazanego wyżej ogrodzenia znajdują się jedynie częściowo: działka o projektowanymnumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0048 ha stanowiąca częśćdziałki ewidencyjnej (...), stanowiącej własność Skarbu Państwa, przeznaczonej pod drogę publiczną oraz działka o projektowanymnumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0009 ha stanowiąca częśćdziałki ewidencyjnej (...), stanowiącej własność Skarbu Państwa, przeznaczonej pod drogę publiczną (dokładne granice i powierzchnia części projektowanychdziałek ewidencyjnych (...), jakie znajdują się w obrębie ogrodzenia nie zostały ustalone). Pozostała część projektowanychdziałek ewidencyjnych (...)w postaci wąskiego pasa gruntu odulicy (...)znajduje się poza ogrodzeniem działki będącej we władaniuE. W..
Powyższe ustalenia faktyczne Sąd poczynił w pierwszym rzędzie na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, zarówno złożonych przez strony jak i uzyskanych przez Sąd w szczególności:mapy geodetyS. C.z 26.02.1977 r. k. 9, 54, 341-342, pism(...) W.k. 10, 46, 48, 83, 116, 160, 224, 333, 359, wypisów i wyrysów z rejestru gruntów k. 11-14, 55-56, 67-69, 109-110, 112-114, 399-402, aktu notarialnego nabycia nieruchomości z 10.12.1958 r. k. 15-18, aktów notarialnych nabycia udziału w nieruchomości przez małżonkówK.z 14.03.1977 i 13.05.1978 k. 19-25, postanowienia o założeniuksięgi wieczystej KW (...)k. 26-27, wniosku o zamknięcieksięgi wieczystej KW (...)k. 28, pisma o zamknięciu księgi wieczystej k. 29 , postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poZ. M.k. 30, zezwolenia na budowę budynku mieszkalnego k. 31, zaświadczenia o treści księgi hipotecznej k. 51, odpisu skróconego aktu małżeństwaE. W.k. 57, aktu zgonuK. K. (2)k. 78, postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poK. K. (2)k. 91, informacji sądu wieczystoksięgowego k. 152, uchwał Rady Narodowej(...) W.z załącznikiem k. 161-164, odpisów z ksiąg wieczystych k. 190-193, 403-405, aktksięgi wieczystej Kw (...)(koperta w I tomie akt sprawy), informacji od Urzędu Skarbowego k. 207, planu realizacji zagospodarowaniadziałki (...)k. 340.Autentyczność powołanych dokumentów (w przeważającej mierze dokumentów urzędowych) nie była w toku postępowania kwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw, aby je zakwestionować z urzędu.
Sąd dał również w pełni wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadkówZ. R.k. 215,M. D. (2)k. 377-378 iE. D.k. 378-379, jak również zeznaniom stron k. 449-452 (z tym żeP. C.był w pewnym zakresie przesłuchany również jako świadek k. 216). Zeznania te mimo pewnych niewielkich rozbieżności tworzyły spójny i jednolity obraz pozwalający na stwierdzeniefaktu samoistnego posiadania przez małżonkówK.iE. W.terenu znajdującego się wewnątrz powstałego we wrześniu 1978 roku ogrodzenia.
Sąd dał także praktycznie w pełni wiarę sporządzonej przez biegłego geodetęS.M.opinii i mapie k. 277-300 (oczywiście przy uwzględnieniu pisemnej korekty opinii k. 425-430 i ustnej opinii uzupełniającej k. 376). Opinia została sporządzona przez bezstronną osobę posiadającą wszechstronną wiedzę z zakresu, którego dotyczyła opinia i nie została przez nikogo skutecznie podważona.Opinia ta pozwoliła na ustalenie rzeczywistego obszaru, jaki od 1978 roku znajdował się we władaniu małżonkówK.iE. W..
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek o stwierdzenie zasiedzenia w kształcie ostatecznie sprecyzowanym w przeważającej mierze zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z pewnymi modyfikacjami.
Na wstępie wskazać należy, iż Sąd ostatecznie nie dokonał sprawdzenia wartości przedmiotu sporu, albowiem po pierwsze Skarb Państwa nie uiścił żądanej przez Sąd zaliczki (k. 255), a po drugie z informacji uzyskanej z Urzędu Skarbowego (k. 207) wynika, iż wartość nieruchomości objętych wnioskiem wedle wszelkiego prawdopodobieństwa nie przekracza kwoty 1.000.000,00 złotych wskazanej w pełnomocnictwach jako granica umocowania pełnomocników Skarbu Państwa. Sprawdzenie wartości przedmiotu sporu poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego byłoby zatem w tej sytuacji zbędne, a jednocześnie kosztowne.
W dalszym rzędzie zaznaczyć należy, iż w przekonaniu Sądu zmiana wniosku ze zniesienia współwłasności na zasiedzenie nieruchomości była dopuszczalna. W ocenie Sądu żaden przepis prawa nie stał na przeszkodzie dokonaniu takiej zmiany (wymuszonej w niniejszej sprawie nie znanymi wcześniej stronom okolicznościami), a podkreślenia wymaga również fakt, iż pełnomocnik Skarbu Państwa w żaden sposób nie zaprotestował, ani nie zakwestionował powyższej zmiany, dokonując w ten sposób jej usankcjonowania. W tej sytuacji Sąd po częściowym zwolnieniuK. K. (1)iE. W.od opłat od wniosku o zasiedzenie nieruchomości i zaliczeniu na ich poczet wcześniej uiszczonej opłaty od wniosku o zniesienie współwłasności uznał za dopuszczalne dokonanie powyższej zmiany. Wobec jednak faktu, iż zmiana żądania stanowiła jednocześnie dorozumiane cofnięcie pierwotnego wniosku o zniesienie współwłasności Sąd w orzeczeniu końcowym w pkt XIV umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zniesienie współwłasności.
Przechodząc do analizy wniosku o zasiedzenie nieruchomości w kształcie ostatecznie sprecyzowanym należy przywołać treść przepisuart. 172 k.c.zgodnie z którym posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze, a po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze. Dodać należy, iż przed nowelizacją powyższego przepisu obowiązującą od 01 października 1990 roku terminy te były krótsze i wynosiły odpowiednio dziesięć i dwadzieścia lat.
W pierwszej kolejnościnależy odnieść się do kwestii wskazanych w ostatecznym wniosku o zasiedzenie projektowanychdziałek ewidencyjnych (...)(małżonkowieK.) oraz63/10 i 63/14(E. W.). Powyższe projektowane działki stanowią główne fragmenty aktualnychdziałek ewidencyjnych (...)powstałych z podziałudziałek (...)stanowiących własność Skarbu Państwa i są zdecydowanie największymi działkami projektowanymi wskazanymi do zasiedzenia –działka (...)ma 602 m.kw., adziałki (...)mają łącznie 699 m.kw. Dla porównania suma powierzchni pozostałych działek projektowanych wskazanych do zasiedzenia przezK. K. (1)wynosi 168 m.kw., a przezE. W.zaledwie 65 m.kw. Analizując zeznania przesłuchanych stron i świadków Sąd nie miał żadnych wątpliwości iż w stosunku do w/w działek małżonkowieK.(dz. proj. 63/13) iE. W.(dz. proj. 63/10 i 63/14) wykonywali nieprzerwane posiadanie samoistne. Działki te znajdowały się stale wewnątrz powstałego we wrześniu 1978 roku niezmiennego ogrodzenia, przy czym dz. proj. 63/13 w obrębie części, którą władali małżonkowieK., a dz. proj. 63/10 i 63/14 w obrębie części, którą władałaE. W.. Na projektowanejdziałce ewidencyjnej (...)znajduje się w całości wybudowany przez małżonkówK.dom i zabudowania gospodarcze. Przedmiotowe działki ewidencyjne były zadbane i utrzymane przez wskazanych wyżej ich posiadaczy samoistnych, przy czym o ile działania małżonkówK.polegające na wzniesieniu zabudowań, zamieszkaniu w nich, uprawie roślin i hodowli zwierząt były bardziej widoczne dla otoczenia, to podkreślić należy, iż działaniaE. W.polegające choćby na koszeniu trawy czy usuwaniu wyrastających samoistnie na działce drzewek również były dostrzegalne i pozwalały na stwierdzenie, iż włada ona niezmiennie działką.
Przypomnieć należy, iż małżonkowieK.iE. W.byli do 02 września 1979 roku jednocześnie współwłaścicielami i posiadaczami samoistnymi dz. proj. 63/13, 63/10 i 63/14 (wchodzących w skład działek o nr ewid. 63/4 i 63/6, a wcześniej 63/1 i 63/2) – pierwsi na skutek nabycia udziału w nieruchomości od małżonkówG., a druga na skutek nabycia spadku poZ. M.. Wyżej wymienieni utracili jednak z w/w datą własność nieruchomości na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 lipca 1972 roku o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz podziale nieruchomości w miastach i osiedlach oraz Zarządzenia nr 3 Naczelnika DzielnicyW.P.z dnia 25 czerwca 1979 roku, nie mając o tym żadnej wiedzy. Tym samym od dnia 02 września 1979 roku małżonkowieK.orazE. W.przestając być współ właścicielamidziałek ewidencyjnych (...), nadal wykonywali w stosunku do przeważającej ich części posiadanie samoistne – w szczególności zaś to posiadanie samoistne obejmowało działki projektowane 63/13 (małżonkowieK.) i 63/10 oraz 63/14 (E. W.). Podkreślenia wymaga fakt, iż nie ma żadnego dowodu, aby małżonkowieK.iE. W.zostali należycie powiadomieni o konieczności złożenia wniosku o zachowanie prawa własności, jak również o fakcie późniejszej utraty własności – zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy. W ocenie Sądu zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują wręcz, iż do takiego zawiadomienia nie doszło – w przeciwnym wypadku z całą pewnościąK. K. (1)nie występowałaby w niniejszej sprawie (w porozumieniu zE. W.) o zniesienie współwłasności, lecz od razu, w odpowiednim czasie, wobec bierności przez wszystkie minione lata Skarbu Państwa wniosła o zasiedzenie. Podkreślić należy, iż małżonkomK., aniE. W.nie zostało przyznane żadne odszkodowanie za odebraną nieruchomość, co jeszcze wzmacnia tezę, iż osoby te nie miały świadomości utraty prawa własności. Okoliczności wskazują, iż po przeprowadzeniu całej procedury Skarb Państwa „zapomniał” o nabytej przez niego nieruchomości i nie interesował się nią aż do momentu wszczęcia niniejszego postępowania. Zdaniem Sądu zaistniała sytuacja świadczy o tym, że małżonkowieK.iE. W.byli w dacie utraty własności tj. w dacie 02 września 1979 roku posiadaczami samoistnymi wskazanych wyżej działek projektowanych w dobrej wierze – nie wiedzieli, ani nie mieli żadnej realnej możliwości powzięcia informacji, iż utracili prawo własności nieruchomości. Po przejęciu nieruchomości na własność Skarb Państwa nie założył dla niej nowej księgi wieczystej, ani nie spowodował dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków, gdzie małżonkowieK.iE. W.nadal widnieli jako współwłaściciele. Podkreślić należy, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązuje domniemanie dobrej wiary, które w okolicznościach niniejszej sprawy nie zostało obalone. Zaznaczyć należy również, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istotna jest dobra wiara istniejąca w dacie 02 września 1979 roku, a zatem fakt, iż dopiero w toku niniejszego postępowania strony powzięły wiedzę, iż nie przysługuje im prawo własności nieruchomości, nie ma żadnego znaczenia.
Faktem jest, iż posiadanie małżonkówK.iE. W.w odniesieniu do wyżej wskazanych działek trwające od 02 września 1979 roku nie mogło doprowadzić do nabycia ich własności z upływem 10-letniego terminu przewidzianego wówczas do zasiedzenia nieruchomości w dobrej wierze – w tamtym okresie czasu zasiedzenie nieruchomości należących do Skarbu Państwa było bowiem w ogóle wyłączone.(...)państwowe leżące w granicach administracyjnychW.nie mogły być nabyte przez zasiedzenie do określonego terminu. W przypadku nieruchomości należących do jednostek samorządu terytorialnego datę graniczną stanowił 27 maja 1990 roku (tj. data komunalizacji), bowiem – na podstawieart. 7 ustawy z dnia 14 lipca 1961 roku o gospodarce terenami w miastach i osiedlach(Dz. U. nr 32, poz. 159 ze zm.), wyłączona została możliwość zasiedzenia nieruchomości państwowych położonych na obszarach, do których miały zastosowanie przepisy tej ustawy. W przypadku zaś nieruchomości, które nie zostały skomunalizowane decyzją administracyjną, możliwość nabycia przez zasiedzenie tych nieruchomości wyłączał od 1 stycznia 1965 roku – tj. od wejścia w życiekodeksu cywilnego,art. 177 k.c.Jednakże ustawa z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianieustawy Kodeks Cywilny(Dz. U. nr 55, poz. 321) uchyliła zakaz nabywania w drodze zasiedzenia nieruchomości państwowych. Stosownie do art. 10 tej ustawy – termin zasiedzenia nieruchomości państwowych biegnie od dnia 01 października 1990 roku i ulega skróceniu o czas, w którym wyłączone było zasiedzenie, lecz nie więcej niż o połowę okresu potrzebnego do zasiedzenia. Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, iż również w dacie 01 października 1990 rokuE. W.i małżonkowieK.byli posiadaczami samoistnymi analizowanych nieruchomości w dobrej wierze – nadal bowiem bez własnej winy nie mieli świadomości utraty własności tych nieruchomości.
Mając zatem na uwadze powołany wyżej art. 19 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianieustawy Kodeks Cywilnyi dobrą wiaręE. W.i małżonkówK.należy przyjąć, iż dwudziestoletni okres czasu potrzebny do zasiedzenia projektowanychdziałek ewidencyjnych (...)ulega skróceniu o połowę i kończy się dnia 01 października 2000 roku. Tym samym w przypadku projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)jej własność nabyli na zasadach wspólności majątkowej małżonkowieK. K. (1)i żyjący jeszcze wówczasK. K. (2)(zmarł on dopiero w grudniu 2008 roku), zaś w przypadku projektowanychdziałek ewidencyjnych (...)ich własność nabyłaE. W.–i tak właśnie stwierdzono w pkt. I, VI oraz VII postanowienia.
Na marginesie wskazać należy, że zasiedzenie powyższych projektowanych działek ewidencyjnych nastąpiłoby również gdyby – hipotetycznie rzecz biorąc – przyjąć, iż małżonkowieK.iE. W.byli ich posiadaczami w złej wierze. Przy zastosowaniu art. 10 powołanej ustawy i odpowiednim skróceniu okresu czasu potrzebnego do zasiedzenia, zasiedzenie nastąpiłoby wówczas z datą 02 września 2009 roku. Oczywiście przy takim założeniu zasiedzenie projektowanejdziałki ewidencyjnej (...)nastąpiłoby wyłącznie na rzeczK. K. (1)(K. K. (2)już w tej dacie nie żył, aI.L.nie czuła się kontynuatorką posiadania i właścicielem nieruchomości). Jasnym jest również, iż w takiej sytuacji nie mogłoby być mowy o przerwaniu okresu potrzebnego do zasiedzenia nieruchomości na skutek złożenia wniosku o zniesienie współwłasności. Jak stanowiart. 175 k.c.do biegu zasiedzenia stosuje się odpowiednio przepisy o biegu przedawnienia roszczeń, zaś zgodnie zart. 123 k.c.bieg przedawnienia przerywa się w szczególności przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Wniosek o zniesienie współwłasności nie zmierzał do tego rodzaju czynności, nie był skierowany przeciwko Skarbowi Państwa, był wręcz wyrazem tego, że małżonkowieK.iE. W.są przekonani o przysługujących im prawach. Skarb Państwa nie podjął do wskazanej daty żadnej czynności, o której mowa wart. 123 k.c., a wręcz „zapomniał” o tym, że jest to jego nieruchomość, nie zajmował się nią, nie żądał przez lata jej wydania, nie przyznał wynikającego z przepisów prawa odszkodowania, nie założył księgi wieczystej, nie spowodował odnotowania zmian w ewidencji gruntów i gdyby nie wniosek o zniesienie współwłasności dalej by trwał taki właśnie stan. Pierwsza akcja „obronna” Skarbu Państwa to dopiero pismo z dnia 14 stycznia 2011 roku, co miało miejsce już po dacie ewentualnego zasiedzenia - przy hipotetycznym przyjęciu złej wiary.
W drugiej kolejnościnależy odnieść się do wniosku o zasiedzenie, w zakresie w jakim dotyczy zasiedzenia projektowanych działek ewidencyjnych położonych od stronyulicy (...)tj. działek projektowanych o numerach63/12 i 68/8(małżonkowieK.) oraz63/7 i 63/11(E. W.). W ocenie Sądu wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu(pkt. X, XI, XII i XIII postanowienia),przy czym należy tu wskazać na dwie zasadnicze przyczyny takiej konstatacji.
Po pierwsze stwierdzić należy, iż jeśli chodzi o działki projektowane 63/7, 63/11 i 63/12, to pochodzą one zdziałek (...), które zostały wyodrębnione zdziałek (...)na poszerzenieulicy (...)(wydzielone z przeznaczeniem pod tą ulicę), która to ulica niewątpliwie stanowi drogę publiczną (k. 161-164). Okoliczność ta została potwierdzona zarówno przez biegłegoS.M.(k. 376-377), jak również znajduje wyraz w pismach Urzędu Miasta StołecznegoW.(k. 83, k. 224). Fakt ten miał miejsce jeszcze w latach 70 ubiegłego wieku (vide treść pisma k. 83 ad. 2 w zw. z ad. 1), choć podział na te działki ewidencyjne został odnotowany w ewidencji gruntów dopiero w 2010 roku. Jak słusznie zaś wskazał Skarb Państwa w swym piśmie z dnia 14 stycznia 2011 roku zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2010 roku, IV CSK 40/10 „Nieruchomość przeznaczona pod drogę publiczną może stanowić tylko własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego (art. 2a ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych). Posiadanie samoistne takiej nieruchomości przez inny podmiot nie może prowadzić do nabycia jej przez zasiedzenie.(...)takie zatem z uwagi na swój charakter i status (przeznaczenie pod drogę publiczną) mają charakter użyteczności publicznej i jakores extra commerciumnie podlegają zasiedzeniu.
Po drugie zaś podkreślić trzeba, iż w na sporządzonej przez biegłegoS.M.mapie (k. 430) w sposób ewidentny widać, iż żadna z projektowanychdziałek (...)nie zawiera się w całości w obrębie istniejących ogrodzeń działek będących aktualnie we władaniu wnioskodawczyńK. K. (1)iE. W.. Każda z przedmiotowych działek składa się z dużo większej części znajdującej się w obrębie istniejącego ogrodzenia i mniejszej poza ogrodzeniem- w postaci wąskiego pasa gruntu odulicy (...). Zaznaczenia wymaga fakt, iż części te nie są geodezyjnie wyodrębnione i oznaczone, a na widocznym na mapie ogrodzeniu odulicy (...)nie ma żadnych punktów geodezyjnych, co uniemożliwia ewentualne stwierdzenia zasiedzenia tych częścidziałek (...),które znajdują się w obrębie istniejącego ogrodzenia. Zdaniem Sądu to profesjonalny pełnomocnik obu wnioskodawczyń po stwierdzeniu, iż w/w działki nie w całości znajdują się w obrębie ogrodzenia winien przejawić inicjatywę dowodową i doprowadzić do ewentualnego wyodrębnienia przez biegłego na mapie tych części powyższych działek, które znajdują się wewnątrz ogrodzenia i tych które są poza nim. Inną sprawą jest to, że nie miałoby to i tak większego znaczenia, skoro jak wskazano wyżej i tak powyższe działki projektowane nie mogły być zasiedziane jako przeznaczone po drogę publiczną z wyjątkiem projektowanejdziałki (...)(choć niewykluczone, że i ta ostatnia działka z uwagi na swoje usytuowanie została przeznaczona pod drogę, a po prostu nie zostało to nadal odnotowane w ewidencji, tak jak w przypadku pozostałych działek odnotowano to dopiero w 2010 roku po ponad 30 latach). Na marginesie dodać należy, że skoro opisane wyżej działki zostały zabrane z nieruchomości wnioskodawczyń z przeznaczeniem na drogę publiczną, to mogą one ubiegać się o stosowne odszkodowanie, co jednak wykracza w sposób oczywisty poza granice niniejszego postępowania. Należy też zaznaczyć, że wobec faktu, iż opisane wyżej działki zostały przeznaczone pod drogę publiczną, wnioskodawczynie nie muszą się obawiać, iż ich nieruchomości w zaistniałej sytuacji zostaną odcięte od dostępu do drogi publicznej w postaciulicy (...).
W trzeciej kolejnościwreszcie należy odnieść się do pozostałych działek ewidencyjnych mieszczących się w granicach ogrodzeń wnioskodawczyń – a stanowiących własność małżonkówC., małżonkówD., małżonkówK.oraz(...) Sp. z o.o.wW.. Jeśli chodzi o te działki to należy tu wymienić projektowane działki ewidencyjne:68/6, 68/4, 67/1, 62/14(małżonkowieK.) oraz62/12 i 62/10(E. W.). Wszystkie te działki – jak wskazuje nie podważona w skuteczny sposób opinia biegłego – mieszczą się w całości w granicach istniejących od lat 70 ubiegłego wieku ogrodzeń i niewątpliwie były przedmiotem samoistnego posiadania ze strony odpowiednio małżonkówK.iE. W.. Zaznaczyć należy, iż oczywiście nie są to nieruchomości należące do Skarbu Państwa, a zatem w stosunku do tych nieruchomości nie obowiązywał nigdy zakaz ich zasiedzenia. W stosunku do tych nieruchomości żadnego znaczenia dla zasiedzenia nie ma również data 02 września 1979 roku – nieruchomości te nigdy nie były własnością małżonkówK.aniE. W., a co za tym idzie oczywiście z tą datą nie nastąpiła utrata ich własności przez nich. Zdaniem Sądu momentem, od którego należy liczyć samoistne posiadanie prowadzące do zasiedzenia powyższych działek jest moment postawienie przezK. K. (2)(przy pomocy żony i brata) ogrodzenia otaczającego cały teren pozostający później we władaniu małżonkówK.iE. W.. Zgromadzone dowody wskazują, iż ogrodzenie to powstało w 1978 roku, przy czym wobec pewnych rozbieżności co do dokładnej daty jego powstania Sąd przyjął za pewne, iż z końcem miesiąca wrześniu 1978 roku już całe ogrodzenie było gotowe. W przekonaniu Sądu małżonkowieK.iE. W.muszą być uznani za samoistnych posiadaczyw dobrej wierzeprojektowanych działek odpowiednio68/6, 68/4, 67/1, 62/14oraz62/12 i 62/10 –nie mieli bowiem świadomości błędu geodety wytyczającego granice na gruncie i nie mogą odpowiadać za ten błąd. Zarówno małżonkowieK., jak iE. W.byli całkowicie przekonani, iż ogrodzony teren stanowi ich współwłasność i było to przekonanie całkowicie usprawiedliwione okolicznościami. Jak już wskazywano w latach siedemdziesiątych okres potrzebny do zasiedzenia nieruchomości w dobrej wierze wynosił tylko 10 lat – tym samym termin potrzebny do zasiedzenia wskazanych wyżej projektowanych działek liczony od ostatniego dnia września 1978 roku upłynął dnia 30 września 1988 roku, jeszcze przed nowelizacjąkodeksu cywilnegowydłużającą terminy potrzebne do zasiedzenia nieruchomości. Tym samym należało stwierdzić zasiedzenie przedmiotowych działek projektowanych na datę 30 września 1988 roku, z tym że stwierdzenie zasiedzeniadziałek (...)nastąpiło na rzecz małżonkówK.na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej, adziałek (...)na rzeczE. W.–pkt., II, III, IV, V oraz VIII i IX postanowienia.
Wnioskodawczynie nie żądały zasądzenia kosztów postępowania od Skarbu Państwa zatem Sąd ich nie zasądził, jednak należało rozstrzygnąć w orzeczeniu końcowym o kosztach związanych z opiniami biegłegoS.M., tymczasowo poniesionymi ze Skarbu Państwa. Zdaniem Sądu koszty te winny być poniesione przez Skarb Państwa, który po pierwsze podnosił jako pierwszy konieczność dopuszczenia w sprawie takiego dowodu, a po wtóre i najważniejsze przegrał niniejszą sprawę w przeważającej części (czy też ściślej rzecz biorąc jego racje zostały w przeważającej części nieuwzględnione). Na koszty powyższe składają się kwota 6.663,39 złotych stanowiąca różnicę między należnością za pierwszą opinią pisemną, a uiszczoną zaliczką (k. 305), kwota 140,24 złotych stanowiąca należność za uzupełniającą opinię ustną (k. 381) oraz kwota 245,50 złotych stanowiąca należność za sporządzenie korekty opinii (k. 454). Łącznie daje to kwotę 7.049,13 złotych i taką właśnie kwotę nakazano wpkt XV postanowieniapobrać od uczestnika Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta(...) W.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, zaś w pkt XVI postanowienia stwierdzono, iż w pozostałym zakresie każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.