Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 661/14
Data wyroku: 2015-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 661/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  12 stycznia 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SO Sławomir Klekocki
SO Olga Nocoń
Protokolant: Anna Mańka
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r.
sprawy:G. G.,

córkiJ.iC.,

ur. (...)wR.,

oskarżonej o przestępstwo zart. 177 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 8 października 2014r. sygn. akt II K 586/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

– wpunkcie 1jako podstawę wymiaru kary grzywny przyjmujeart. 177 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkiart. 33 § 1 i 3 kk,
- uchyla zawarte w punkcie 2 rozstrzygnięcie o świadczeniu pieniężnym;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. Akt V.2 Ka 661/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu uznał oskarżonąG. G.za winną tego, że:
w dniu 25 czerwca 2014 roku wR.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)naruszyła umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem markiC. (...)onr rej. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do skrzyżowania i skręcając w lewo na tym skrzyżowaniu nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu i doprowadziła do zderzenia z jadącym z kierunku przeciwnego na wprost motocyklem markiS. (...)onr rej. (...)prowadzonym przezM. N., czym spowodowała powstanie uM. N.obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy z wielomiejscowym otarciem skóry, wstrząśnienia mózgu, złamania dystalnego prawego obojczyka i wyrostka rylcowatego kości promieniowej prawej, które spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała na czas powyżej siedmiu dni,
tj. o czyn zart. 177 § 1 kki za to na podstawieart. 177 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkskazał ją na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonej wydatki w wysokości 170 złotych i obciążył kosztami za postępowanie odwoławcze w kwocie 80 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na mocyart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonej.
Powołując się na przepisart. 438 pkt 1 i pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 67 kpkpoprzez uznanie, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżoną kary za występek zart. 177 § 1 kkpodczas, gdy wymiar kary uzgodniony z oskarżoną był nieprawidłowy, bowiem uzgodniono orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a brak było podstaw prawnych do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 58 § 3 kk, poprzez niewskazanie tego przepisu w podstawie wymiaru kary samoistnej grzywny, orzeczonej wobec oskarżonej za popełnienie przestępstwa zart. 177 § 1 kk.

Podnosząc te zarzuty, na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku. Niewątpliwie zaskarżony wyrok zapadł z rażącą obrazą prawa materialnego, a toart. 49 § 2 kkorazart. 58 § 3 kk. Zgodnie z brzmieniemart. 49 § 2 kkświadczenie pieniężne określone tą normą można orzec wyłącznie w sytuacji skazania sprawcy za przestępstwa określone wart. 178a kk,art. 179 kklubart. 180 kk. Tymczasem w przedmiotowej sprawie z żadną z omawianych wyżej sytuacji nie mamy do czynienia. Oskarżona został uznana za winną przestępstwa zart. 177 § 1 kk, który to nie zalicza się do katalogu przestępstw określonych normąart. 49 § 2 kk. W takiej sytuacji brak było materialnej podstawy dla orzeczenia świadczenia pieniężnego. W tym przypadku Sąd Rejonowy w sposób zupełnie bezkrytyczny zaakceptował wadliwy wniosek prokuratora i przeniósł w treść wyroku jego wadę. W tej sytuacji należało orzeczenie sanować poprzez uchylenie wadliwego rozstrzygnięcia.
Kolejnego naruszenia prawa materialnego Sądmeritidopuścił się w treści podstawy prawnej wymiaru kary – jest oczywistym, iżart. 177 § 1 kkw części sanatywnej nie przewiduje możliwości orzeczenia kary grzywny. Taką możliwość stwarza dopiero sięgnięcie po normęart. 58 § 3 kk, przepis ten przewiduje, iż jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat, Sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolości, grzywnę albo karę ograniczenia wolności do lat 2. W przedmiotowej sprawie słusznie Sądmeritiuznał, iż wystarczającą karą dla oskarżonej będzie postulowana wnioskiem kara grzywny. Dla realizacji takiej konstatacji niezbędne jest jednak przywołanie w podstawie prawnej wymiaru kary normyart. 58 § 3 kk, czego Sądmeritinie uczynił.
Wobec powyższego Sąd Odwoławczy uznając zasadność zarzutu apelacji zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie poprzez uzupełnienie podstawy prawnej wymiaru kary oart. 58 § 3 kk.
W zespole powyższych okoliczności, Sąd Odwoławczy orzekł jak w części dyspozytywnej.