Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 74/14
Data wyroku: 2014-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Rafał Kwieciński, Iwona Przyłębska-Grzybowska, Ewa Miastkowska-spr

Sygn. akt II Ka 74/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Ewa Miastkowska - spr
Sędziowie : SSO Robert Rafał Kwieciński
SSO Iwona Przyłębska - Grzybowska
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zb. zart. 267 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz zart. 270 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego
z siedzibą wS.
z dnia 21 stycznia 2014r. sygn. akt VIIIK 564/13

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że

-

wpkt 1. za podstawę prawną orzeczenia o karze grzywny przyjmujeart. 33 § od 1 do 3 k.k.

w pkt 2. uchyla orzeczenie o karze grzywny

w pkt 3. uchyla orzeczenie o karze łącznej grzywny

II
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

III
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym od opłaty za obie instancje.

Robert Rafał Kwieciński Ewa Miastkowska Iwona Przyłębska -Grzybowska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 564/13 Sąd Rejonowy w Koninie VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą oskarżonegoM. K.uznał winnym tego, że w okresie od 21 października 2009 roku do 4 lutego 2010 roku wJ., gminyW., powiatu(...), województwa(...)doprowadziłM. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 662,49 zł., poprzez wprowadzenie w błąd pracownika(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.odpowiedzialnego za podjęcie decyzji o wystawieniu dla pokrzywdzonego polisy OC, co do fizycznego zaistnienia zdarzenia, które stanowiłoby podstawę sporządzenia umowy kupna sprzedaży pojazduO. (...)o numerze(...)(...), zawartej rzekomo z pokrzywdzonym, którą po uprzednim podrobieniu przez siebie bez wiedzy i zgody pokrzywdzonego, po uprzednim bezprawnym uzyskaniu dostępu do informacji dla niego nie przeznaczonej, to jest danych osobowych pokrzywdzonego poprzez otwarcie zamkniętego pisma zTowarzystwa (...) S.Aprzesłał do(...) S.Ajako wypowiedzenie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów w celu uniknięcia wniesienia opłat za ubezpieczenie pojazdu-., na podstawie której to umowy(...) S.Auzyskało z Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wobec pokrzywdzonegoM. W.jako pozwanego z tytułu nieopłaconej składki na ubezpieczenie pojazduO. (...)w ramachpolisy o numerze (...)wystawionej dla pokrzywdzonego bez jego udziału i wiedzy przez(...) S.A., a następnie na podstawie którego to tytułu wykonawczego zostało przeprowadzone skuteczne postępowanie egzekucyjne na szkodę pokrzywdzonego tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zb. zart. 267 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkkarę grzywny w wysokości osiemdziesiąt stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę dziesięć złotych.
Tymże wyrokiem sąd rejonowy uznał oskarżonego winnym tego, że  w dniu 17 stycznia 2010r roku wJ., gminaW., powiat(...)województwo(...), sprzedając samochód osobowyO. (...)o numerze(...)(...)L. K.sfałszował umowę kupna-sprzedaży wymienionego pojazdu, w ten sposób, że w miejsce własnych danych osobowych jako sprzedającego wpisał do treści umowy dane osoboweM. W.i złożył podpis o treści(...)w pozycji sprzedający, a dalej umowa ta została przedłożona w Starostwie Powiatowym wN.przy rejestracji pojazdu tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 §1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkkarę grzywny w wysokości czterdzieści stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę dziesięć złotych.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 k.k.sąd rejonowy połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i dwóch miesięcy oraz karę łączną grzywny w wysokości sto stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę dziesięć złotych.
Apelację wniósł prokurator i powołując się na przepisart. 438 pkt. 1 k.p.k., zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 33 § 2 k.k.polegającą na jego błędnym zastosowaniu w sentencji wyroku w punkcie 2 jako podstawy prawnej wymierzenia kary grzywny, podczas gdy wskazany przepis nie znajduje zastosowania w niniejszym przypadku.
W oparciu o ten zarzut wniósł na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary poprzez przyjęcie jako podstawy orzeczenia kary grzywny w punkcie 1 przepisuart. 33 § 1 i 3 k.k.przy jednoczesnym zastosowaniu wszystkich pozostałych kar i środków karnych.
Sąd okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna.
Sąd rejonowy dokonując prawidłowych ustaleń faktycznych i kwalifikacji prawnej czynu wymierzając oskarżonemu karę grzywny dopuścił się obrazy prawa materialnego tj.art. 33 § 2 k.k.przyjmując za podstawę wymiaru kary grzywny w pkt 2. wyrokuart. 33 § 2 i 3 k.k.
Przepisart. 33 § 2 k.k.wprowadza tzw. grzywnę kumulatywną. Jest to kara orzekana obok kary pozbawienia wolności w dwóch zasadniczych sytuacjach: gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osiągnął korzyść majątkową. Przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.godzące w dobro prawne jakim jest wiarygodność dokumentów nie należy natomiast do kręgu takich przestępstw, a zatem brak jest możliwości wymierzenia oskarżonemu grzywny w oparciu o treśćart. 33 § 2 k.k.obok orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Z uwagi na powyższe należało zmienić zaskarżony wyrok i uchylić orzeczenie o karze grzywny zawarte w pkt 2., a także orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 3. wyroku.
Sąd odwoławczy dopatrzył się, że również w pkt 1. zaskarżonego wyroku sąd rejonowy w podstawie prawnej orzeczenia o karze grzywny pominął przepisart. 33 § 1 k.k., zmienił pkt. 1 wyroku w ten sposób, że za podstawę prawną tego orzeczenia przyjąłart. 33 § 1, 2 i 3.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok.
Przy zwolnieniu oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za obie instancje Sąd uwzględnił trudną sytuację materialną oskarżonego przyjmując za podstawę tego rozstrzygnięciaart. 624 § 1 k.p.k.
P. K.E. R.R. K. (2)