Sąd Okręgowy w Łomży
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 95/14
Data wyroku: 2014-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Kordowski

Sygn. akt I Ns 95/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Kordowski
Protokolant : Anna Sobieska
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. N.
z udziałemM. K.iP. K.
o zakaz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji w trybie wyborczym

postanawia:
wniosek oddalić.

UZASADNIENIE
J. N.wniósł na podstawie art. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. – Kodeks wyborczy o

1
zakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.rozpowszechniania na stronie internetowej facebook uczetnikaP. K.obraźliwych informacji dotyczącej osoby wnioskodawcy „ Wójt zawsze jak mu coś nie pasuje to zrzuca na radnych, jego głównymi zasadami są fałsz i obłuda tak postępują moralne zera”;

2
nakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.przeproszenia wnioskodawcę poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia następującej treści „ Przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami do samorządu terytorialnego w 2014r. rozpowszechniałem obraźliwe i nieprawdziwe informacje nt PanaJ. N.pełniącego funkcję Wójta GminyŁ.”;

3
zobowiązanie uczestnikaM. K.do opublikowania powyższego oświadczenia na tablicy ogłoszeń w 40 sołectwach na terenie gminyŁ., na głównych stronach internetowych : 4 lomża.pl, mylomza.pl, gminalomza.pl od dnia wydania orzeczenia przez sąd do dnia wyborów samorządowych tj. 16 listopada 2014r, oraz na pierwszej stronie w prasie : Kontakty,Gazeta (...);

4
nakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.wpłacenia kwoty 5.000 zł. na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej wK.;

5
zakazanie uczestnikowiP. K.rozpowszechniania obraźliwych informacji na jego stronie internetowej facebook, dotyczącej osoby wnioskodawcy;

6
nakazanie uczestnikowi postępowaniaP. K.umieszczenie na stronie internetowej www.facebook.com/face.piotrklys oświadczenia „ JaP. K.przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami do samorządu terytorialnego w 2014r. rozpowszechniałem obraźliwe i nieprawdziwe informacje nt PanaJ. N.pełniącego funkcję Wójta GminyŁ.”;

W uzasadnieniu wniosku podał, że uczestnik postępowaniaM. K.na stronie internetowej facebookP. K.napisał obraźliwą i nieprawdziwą opinię dotyczącą jego osoby. Zdaniem wnioskodawcy uczestni postąpił nieetycznie, bezpodstawnie szykanując jego osobę poprzez wyrażenie nieprawdziwych sądów co obraża go jako człowieka, a także negatywnie stawia jego pracę , jako Wójta GminyŁ.przez 8 lat.
Natomiast uczestnik postępowaniaP. K.poprzez pozostawienie komentarza na jego stronie internetowej przyczynia się do prowadzenia negatywnej kampanii wyborczej i pozwala na umieszczeniu oszczerstw pod adresem wnioskodawcy oraz dyskredytuje jego osobę jako kandydata na wójta.
Na rozprawie sądowej wnioskodawca poparł swoje stanowisko.
Uczestnicy postępowaniaM. K.iP. K.wnieśli o oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniosek jest niezasadny. Zgodnie zart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Kodeks wyborczy„Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Definicję materiału wyborczego zawiera natomiast art. 109 §1 w/w ustawy, z którego wynika, że „Materiałem wyborczym jest każdy pochodzący od komitetu wyborczego upubliczniony i utrwalony przekaz informacji mający związek z zarządzonymi wyborami”.
Bezspornym jest, że uczestnik postępowaniaM. K.dokonał wpisu na stronie facebookowejP. K.o treści „ Wójt zawsze jak mu coś nie pasuje to zrzuca na radnych, jego głównymi zasadami są fałsz i obłuda tak postępują moralne zera”;
Zadaniem Sądu Okręgowego, w pierwszej kolejności, było ustalenie, czy doszło do podania nieprawdziwej informacji związanej z osobą wnioskodawcy oraz czy rozpowszechnianie takiej informacji ma związek z agitacją wyborczą.
Zgodnie z komentarzem do Kodeksu wyborczego autorstwaF. R.„artykuł 111 ustanawia ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych rozpowszechnianych w: prasie, materiałach wyborczych, w szczególności na plakatach, ulotkach, hasłach, a także w wypowiedziach lub w innych formach agitacji wyborczej. Celem tego przepisu jest nie tylko ochrona uczestników kampanii (kandydatów i komitetów wyborczych) przed skutkami rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, ale również ocena prawidłowości przebiegu kampanii wyborczej, rywalizacji politycznej, zasad uczciwej konkurencji wyborczej, która ma przez to zapobiegać zniekształcaniu ocen wyborców i w tym znaczeniu ma charakter także ochrony dobra publicznego.”
Natomiast zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2012r. w sprawie ACz 1253/12 „Pojęcie materiałów wyborczych określone jest w sposób niewyczerpujący. Należą do nich także tzw. billboardy oraz wszelkie napisy, informacje, komunikaty, apele. Nadto chodzi tu o tego rodzaju wypowiedzi, które mają charakter agitacji wyborczej, a więc są umieszczane z uwagi na trwającą kampanię wyborczą i pozostają w związku z aktem wyboru, czy też umieszczane są w celu wpływu na wynik głosowania. Nie sposób twierdzić, że wszelkie wypowiedzi na temat osoby kandydującej, tylko z uwagi na fakt, że trwa kampania wyborcza, uzyskują przymiot materiału wyborczego”.
Zdaniem Sądu Okręgowego w Łomży zamieszczanie wpisów na stronie facebookowej nie są wpisami, po pierwsze ogólnodostępnymi, po wtóre nie można ich uznać jako materiał wyborczy mający związek z agitacją wyborczą i wyborami. Ponadto użyte sformułowania przezM. K.mają charakter oceny pracy wnioskodawcy jako wójta GminyŁ.. Jest rzeczą oczywistą, że osoby publiczne, szczególnie w okresie kampanii wyborczej muszą liczyć się z krytyką ich działalności przez osoby będącej w opozycji i ich ochrona dóbr osobistych w zakresie działalności politycznej i społecznej jest ograniczona.
Brak jest także podstaw do uwzględnienia wniosku w stosunku do uczestnikaP. K., który przedmiotowego wpisu nie zamieścił, nie był również jego autorem.
Z tego tytułu wniosekJ. N., złożonego w trybie wyborczym należało uznać za bezzasadny, co nie przesądza o możliwości złożenia powództwa o ochronę dóbr osobistych we właściwym trybie.