Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 209/14
Data wyroku: 2014-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Michał Pieńkowski, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Przepadek Przedmiotów

Sygn. akt II Ka 209/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SSO Jerzy Pałka
SSO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achińska
przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
sprawy:
A. D.oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 10 kwietnia 2014 roku
sygn. II K 827/13
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt IV wyroku uchyla rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 209/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Wyszkowie oskarżyłaA. D.o to, że: w dniu 8 września 2013 roku wS.gm.W.wbrew przepisomustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancje psychotropowe w postaci siedmiu torebek z zamknięciem strunowym z zawartością między innymi amfetaminy o wadze netto nie większej niż 5,462 grama,
to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2012 roku wydanym w trybieart. 335 k.p.k.w sprawie o sygn. II K 827/13 uznał oskarżonegoA. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wR.i zarządził ich zniszczenie, oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 1.002 zł, w tym kwotę 300 zł tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Wyszkowie, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej o karze na korzyść oskarżonegoA. D.i zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia –art. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawyA. D.oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii orzeczenie kary i środków karnych ponad zakres uzgodniony pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym w zakresie przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych. Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wR.i zarządził ich zniszczenie podczas gdy oskarżony uzgodnił z prokuratorem w ramach dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej orzeczenie w tym zakresie przepadku środków psychotropowych o wadze netto 5,462 grama, a więc dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 wyłącznie pod poz. 1, a nadto dowód wymieniony pod poz. 2 wykazu postanowieniem z dnia 14.11.2013 r. wyłączony został do odrębnego postępowania, a co za tym idzie orzeczenie jego przepadku w niniejszej sprawie nie było możliwe.
W konkluzji Prokurator Rejonowy w Wyszkowie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. D.w oparciu oart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzepadek środków psychotropowych o wadze 5,4672 grama, ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 oraz utrzymanie w pozostałej części wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie jest zasadna w stopniu oczywistym i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę i wydając wyrok w trybieart. 335 § 1 k.p.k.nie był uprawniony do orzeczenia ponad to co uzgodnili pomiędzy sobą oskarżyciel publiczny i oskarżony. Jak wynika z protokołu przesłuchania oskarżonegoA. D.uzgodnił on z oskarżycielem publicznym m.in. orzeczenie środka karnego w postaci zabezpieczonych substancji psychotropowych w postaci amfetaminy (protokół przesłuchania k. 65v). Nie ulega jednak wątpliwości, iż uzgodnienia w tym zakresie mogły dotyczyć jedynie amfetaminy zabezpieczonej od oskarżonegoA. D., a ta została ujęta w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 (wykaz dowodów rzeczowych k. 101). Pod poz. 2 tego wykazu dowodów rzeczowych wskazano zabezpieczoną substancję psychotropową w postaci amfetaminy zabezpieczoną w czasie przeszukania mieszkania zajmowanego przezM. K.(protokół przeszukania k. 25-27).(...)w stosunku doM. K.w zakresie posiadania przez niego środków psychotropowych postanowieniem z dnia 13.11.2013 r. zostały wyłączone do odrębnego postępowania. Do postępowania tego przekazano również dowody rzeczowe zabezpieczone odM. K., w tym również torebkę strunową z zawartością białego proszku wymienioną pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 (postanowienie k. 132).
Dlatego też Sąd Rejonowy w Wyszkowie nie był uprawniony do orzekania w zakresie przepadku dowodu rzeczowego w postaci torebki strunowej z zawartością białego proszku wymienionej pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 gdyż po pierwsze nie było w tym zakresie stosownych uzgodnień między stronami, a po drugie powyższy dowód rzeczowy jest obecnie zabezpieczony w innej sprawie – toczącej się przeciwkoM. K..
Błąd w tym zakresie został również zauważony przez Sąd Rejonowy w Wyszkowie co znalazło wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w pkt IV wyroku uchylił rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 635 k.p.k.