Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 694/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Tatarczyk, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Związek Przyczynowy, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 321 § 1 k.p.c., art. 361 § 1 k.c.

Sygn. akt III Ca 694/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaS. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt II C 2388/12

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 w części zasądzającej kwotę 2960,19 (dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt 19/100) złotych z odsetkami od dnia 11 października 2011 r. i w tym zakresie postępowania umarza;

II
zmienia zaskarżony wyrok:

1
w punkcie 1 w części zasądzającej kwotę 1268,53 (tysiąc dwieście sześćdziesiąt osiem 53/100) złotych z odsetkami w ten sposób, że:

a
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 968,53 (dziewięćset sześćdziesiąt osiem 53/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2011 r.;

b
oddala powództwo w pozostałej części;

2
w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 856 (osiemset pięćdziesiąt sześć) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu;

3
w punktach 4 i 5 w ten sposób, że nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gliwicach od powoda kwotę 307,30 (trzysta siedem 30/100) złotych, od pozwanego 68,37 (sześćdziesiąt osiem 37/100) złotych z tytułu kosztów sądowych;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 464 (czterysta sześćdziesiąt cztery) złote z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 694/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 6 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda 4.228,72 złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 3.928,72 złotych od dnia 11 października 2011 roku, od kwoty 300 złotych od dnia 11 grudnia 2012 roku, oddalił powództwo w pozostałej części,zasądził od pozwanego na rzecz powoda 1.051 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu; nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa z zasądzonego na rzecz powoda roszczenia kwotę 75,14 złotych i od pozwanego kwotę 300,53 złotych z tytułu kosztów sądowych. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę ubezpieczenia autocasco, której przedmiotem był należący do powoda samochód osobowymarki M. (...). W dniu 9 września 2011r. pojazd powoda uległ uszkodzeniu w zakresie drzwi tylnych lewych, lewego błotnika oraz lewej tarczy koła. Koszt usunięcia uszkodzeń wraz z kosztami wyważenia koła i wymiany wentyla określił Sąd w oparciu o opinię biegłego z dziedziny techniki motoryzacyjnej na 3.928,72 złotych. Ustalił Sąd, że podczas zdarzenia z 9 września 2011r. nie powstały uszkodzenia w drzwiach przednich lewych pojazdu. Powód zgłosił szkodę pozwanemu. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany w dniu 21 września 2011r. wypłacił powodowi 2.960,19 złotych odszkodowania. Powód zlecił rzeczoznawcy oszacowanie szkód w pojeździe, w związku z czym poniósł wydatek w kwocie 300 złotych. Jako podstawę odpowiedzialności pozwanego za szkodę w pojeździe powoda wskazał Sądart. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.w związku z postanowieniami umowy ubezpieczenia autocasco i ogólnych warunków ubezpieczenia. Stwierdził, że pozwany zobowiązany był świadczyć powodowi odszkodowanie wynoszące według wyceny kosztorysowej 3.928,72 złotych. Nadto powinien mu zwrócić wydatek poniesiony w kwocie 300 złotych na sporządzenie przez rzeczoznawcę opinii. Wydatek ten stanowił, jak wywiódł Sąd, uzasadniony koszt dochodzenia roszczeń. Przez omyłkę nie pomniejszył Sąd należności powoda o kwotę 2960,19 złotych odszkodowania wypłaconego przed wszczęciem procesu. O odsetkach orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., o kosztach procesu po myśliart. 100 k.p.c.przez ich stosunkowe rozdzielenie.
W apelacji pozwany zarzucił naruszenieart. 361 § 2 k.c.przez błędną wykładnię i zasądzenie odszkodowania w kwocie przewyższającej wysokość szkody w pojeździe, naruszenieart. 321 § 1 k.p.c.przez zasądzenie kwoty 2960,19 złotych nieobjętej żądaniem i orzeczenie tym samym ponad żądanie, naruszenieart. 361 § 2 k.c.przez błędną wykładnię i zasądzenie kwoty 300 złotych tytułem zwrotu kosztów sporządzenia opinii prywatnej. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku poprzez obniżenie zasądzonej na rzecz powoda kwoty 4228,72 złotych do kwoty 968,53 złotych oraz odpowiednie do wyniku sporu rozstrzygnięcie o kosztach procesu, zasądzenia od powoda kosztów postępowania odwoławczego.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja odnieść musiała skutek.
Wartość szkody w pojeździe powód określił na 7977,41 złotych i ta kwota stanowiła podstawę sformułowania żądania pozwu. Roszczenie dochodzone przez powoda z tytułu szkody w pojeździe wyrażała różnica kwot 7977,41 złotych i 2960,19 złotych odszkodowania wypłaconego przed wszczęciem procesu.
W oparciu o opinię biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej koszt usunięcia uszkodzeń powstałych w samochodzie powoda w wyniku zdarzenia z 9 września 2011r. wraz z kosztami wyważenia koła i wymiany wentyla określił Sąd Rejonowy na 3.928,72 złotych.
Należność główna zasądzona zaskarżonym wyrokiem stanowi sumę kwot 3928,72 złotych odszkodowania za szkodę w pojeździe i 300 złotych rekompensaty za wydatek poniesiony przez powoda w związku ze zleceniem rzeczoznawcy oszacowania szkód.
W zasądzonej kwocie 3928,72 złotych mieści się nieobjęta żądaniem pozwu kwota 2960,19 złotych. Zasądzając kwotę 2960,19 złotych, która wyraża odszkodowanie wypłacone powodowi w rezultacie przeprowadzonego przez pozwanego postępowania likwidacyjnego, Sąd Rejonowy orzekł ponad żądanie pozwu.
Wydanie wyroku co do obowiązku zapłaty kwoty 2960,19 złotych, której powód pozwem nie dochodził, było niedopuszczalne. Wedługart. 321 § 1 k.p.c., sąd nie może bowiem wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Stosownie doart. 386 § 3w związku zart. 355 § 1 k.p.c.zaskarżony wyrok w części zasądzającej tytułem należności głównej kwotę 2960,19 złotych i odsetki od tej kwoty należało zatem uchylić i postępowanie w tym zakresie umorzyć. Dlatego orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Brak było w okolicznościach sprawy podstaw do refundacji powodowi kosztów ekspertyzy sporządzonej na jego zlecenie przed wszczęciem procesu.
Szkodą w rozumieniu wiążących strony ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco są straty majątkowe powstałe w wyniku jednego zdarzenia objętego ochroną na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia.
Nie zachodzi wymagany wart. 361 § 1 k.c.związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem przez powoda wydatku na opracowanie opinii technicznej a zdarzeniem, z którego powód wywiódł roszczenia w tym zakresie, w jakim opinia techniczna dotyczyła szkód w drzwiach przednich lewych pojazdu. Jak ustalił Sąd Rejonowy, szkody te nie powstały w wyniku zdarzenia z 9 września 2011r.
Z kolei za obiektywnie uzasadnione i konieczne nie może być uznane poniesienie przez powoda kosztów sporządzenia opinii technicznej w zakresie dotyczącym tylnej części pojazdu po stronie lewej.
Poza konserwacją drzwi tylnych i błotnika, której koszty stanowią niewielką część należnego powodowi odszkodowania, opinia biegłego sądowego będąca podstawą ustalenia przez Sąd Rejonowy wartości szkody nie potwierdziła prawidłowości kosztorysu opracowanego na zlecenie powoda, w szczególności, jak idzie o kwalifikacje uszkodzonych części do wymiany, zamiast do naprawy i zakres lakierowania pojazdu. Potwierdziła natomiast opinia biegłego sądowego prawidłowość w tym przedmiocie kosztorysu opracowanego w toku postępowania likwidacyjnego.
W tej sytuacji nie jest możliwe przyjęcie, że opinia techniczna sporządzona na zlecenie powoda ułatwiła określenie rozmiarów szkody.
Dlatego oddaleniu podlegało powództwo w części obejmującej żądanie refundacji kosztów opracowania na zlecenie powoda opinii technicznej.
Z tych przyczyn orzeczono jak w punkcie II wyroku na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zmieniając także rozstrzygnięcie o kosztach procesu w pierwszej instancji przy uwzględnieniu wyniku sprawy i po stosunkowym, w myślart. 100 k.p.c., rozdzieleniu kosztów.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparte zostało oart. 98 § 1 i 3w związku zart. 99 k.p.c.; powód będąc stroną przegrywającą w drugiej instancji obowiązany jest zwrócić pozwanemu, na jego żądanie, koszty obejmujące opłatę od apelacji i wynagrodzenie radcy prawnego.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Gabriela Sobczyk