Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1248/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Tomasz Tatarczyk, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 742 kpc

Sygn. akt III Cz 1248/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie:  SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Gabriela Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaT. T. (1)
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I C 437/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1248/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 13 05 2014r. oddalił wniosek pozwanej(...) S.A.wW.o uchylenie postanowienia tego Sądu z dnia 5 04 2013r. w którym ostatecznie „zabezpieczono roszczenieT. T. (1)na czas trwania postępowania poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych” .
W uzasadnieniu postanowienia uznał,że wniosek pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia odnosi skutek tylko i wyłącznie pomiędzy stronami postępowania i ma uchronić powoda przed ingerencją ze strony pozwanej i jak stwierdził Sąd Okręgowy, udzielone zabezpieczenie nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanej, a jego brak mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcia celu postępowania.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana(...) S.A.wW.,która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie jej wniosku, bądź jego uchylenie
i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulacje:
-art. 742 § 1 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że nie odpadła przyczyna zabezpieczenia, podczas, gdy brak jest podstaw do zabezpieczenia ze względu na decyzję Wojewody(...)nr(...)
z dnia 17 04 2012r.,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że decyzja Wojewody(...)nr(...)z dnia 17 04 2012r.
nie stanowi podstaw do uchylenia zabezpieczenia, podczas gdy celem zabezpieczenia jest uniemożliwienie przebudowy sieci w związku z budową inwestycji drogowej – Drogowej Trasy Średnicowej.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że odpadła przyczyna zabezpieczenia, gdyż w dniu 24 04 2014r. dowiedziała się, że w związku z realizacją inwestycji drogowej Wojewoda(...)wydał w dniu 17 04 2012r.decyzję nr (...)o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej, w której ustalił ograniczenie korzystania z działek sąsiednich, w tym działek należących do powoda, polegające na przebudowie sieci elektroenergetycznej.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
PowódT. T. (1)dochodzi w sprawie nakazania skarżącej przywrócenia na należącej do niego nieruchomości stanu zgodnego z prawem, poprzez usunięcia należącej do powoda napowietrznej linii wysokiego napięcia wspartej na słupach oraz zaniechania dalszych naruszeń.
W prawomocnym postanowieniu z dnia 5 04 2013r. ostatecznie zabezpieczono jego roszczenieT.na czas trwania postępowania „poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych”.
Skarżąca wnosząc o uchylenie udzielonego zabezpieczenia podnosiła,
że powód zataił przed Sądem, że Wojewoda(...)wydał w dniu 17 04 2012r.decyzję nr (...)o zezwolenie na realizacje inwestycji drogowej, w której między innymi zezwolił na ograniczenie w korzystaniu z działek gruntu należących do powoda.
Stosownie do regulacjiart. 742 § 2 k.p.c.obligowało to Sąd Rejonowy do przeprowadzenia rozprawy, na której powinien był on jednoznacznie wyjaśnić,czy wskazana powyżej decyzja Wojewody(...)rodziła uprawnienie skarżącej do dokonania przez nią zakazanych jej - w udzielonym zabezpieczeniu - zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez tę nieruchomość.
Sąd pierwszej instancji z tego obowiązku się nie wywiązał.
Jakkolwiek bowiem na kolejnym posiedzeniu rozprawy w 5 05 2014r. odebrał od powoda oświadczenie o zasadności wniosku skarżącej o uchylenie udzielonego zabezpieczenia, to nie podjął na niej żadnych formalnych czynności w celu jego rozpoznania (nie ujawnił decyzji Wojewody(...)z dnia 17 04 2012r. ani pisma(...)z dnia 24 04 2014r. na które powoływała się skarżąca we wniosku o uchylenie zabezpieczenia, nie odebrał od powoda oświadczenia odnośnie ich merytorycznej treści), pozbawiając w ten sposób powoda możliwości podjęcia skutecznej obrony, a zaskarżone postanowienie wydał dopiero później na posiedzeniu niejawnym.
Dlatego nie można przyjąć, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane
po przeprowadzeniu rozprawy w rozumieniu wskazanej powyżej regulacji prawnej,
co już tylko z tego powodu czyni je przedwczesnym, a zażalenie uzasadnionym.
Niezależnie od tego ferując zaskarżone orzeczenie w żaden sposób
nie odniósł się do wskazanych powyżej dokumentów (z uzasadnienia postanowienia, wynika, iż ich analiza została przeprowadzona tylko w kontekście wniosku powoda
o zmianę sposobu udzielonego zabezpieczenia), a zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia motywy tego orzeczenia są tak lakoniczne, iż nie mogą zostać w żaden sposób merytorycznie skontrolowane, co niweczy możliwość wydania przez Sąd odwoławczy orzeczenia o merytorycznej zasadności wniosku skarżącej (wobec jego niezaskarżalności pozbawiłoby to stron jednej instancji).
Dlatego zażalenie skarżącej jest uzasadnione a zaskarżone rozstrzygnięcie należało uchylić i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
R.zaskarżone rozstrzygniecie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart.  386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę i wyznaczy posiedzenie rozprawy na którym prawidłowo rozpozna wniosek pozwanej
o uchylenie udzielonego zabezpieczenia. Orzekając o jego zasadności wniosku zadba
o to, żeby uzasadnienie wydanego postanowienia zawierało konkretne i szczegółowe motywy, w szczególności zawrze w nim ocenę, czy decyzja Wojewody(...)rodzi po stronie pozwanej uprawnienie do korzystania z nieruchomości powoda do dokonania przez nią zakazanych jej - w udzielonym zabezpieczeniu - zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez tę nieruchomość w sposób niweczący udzielone zabezpieczenie.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek