Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 282/14
Data wyroku: 2014-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Andrzej Walenta, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 297 § 1 kk w zw. art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kkx

IX Ka 282/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Jarosław Sobierajski
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Andrzej Walenta
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014r.
sprawyK. M.oskarżonego zart. 297§1 kkw zw. zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 27 marca 2014 r.,sygn. akt II K 1102/13
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IX Ka 282/14

UZASADNIENIE
K. M.został oskarżony o to, że:
w dniu 8 maja 2012 r. wG.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w łącznej kwocie 732,06 zł. w ten sposób, że w Biurze Powiatowym ARiMR wG.złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2012 wnioskując o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, w których wskazał nieprawdziwe dane dotyczące powierzchni użytkowej działki rolnej o identyfikatorze A o powierzchni 1,51 ha, co miało istotne znaczenie dla wysokości przyznanego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie nieprawdziwych danych w trakcie obsługi wniosku,
tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 27 marca 2014 roku(sygn. akt II K 1102/13):

I
na podstawieart. 66§1 i 3 kkiart. 67§1 kk, ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie jest znaczna, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości oraz przyjmując, że swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§3 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, warunkowo umorzył postępowanie na okres 1 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia..

II
na mocyart. 67§3 kkiart. 39 pkt 7 kkiart. 49§1 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000 złotych,

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty i obciążył go kosztami postępowania w kwocie 90 złotych.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego podnosząc zarzut obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 66 §2 i 3 kkpolegającej na warunkowym umorzeniu postępowania wobec oskarżonego któremu przypisano czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§3 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, a więc zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, w sytuacji gdy nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania instytucji zart. 66 §3 kk.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek apelacji prokuratora sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Nie kwestionując ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wyrokowania, prokurator słusznie dostrzegł, że w sprawie brak było podstaw do warunkowego umorzenia postępowania, dlatego też zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Podzielając argumenty apelacji należy wskazać, że rażący błąd sądu I instancji polegał na tym, że warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonego w sytuacji gdy popełniony przez niego czyn - wyczerpujący znamiona występku zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 286 §3 kkw zw. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk- jest zagrożony karą powyżej 3 lat pozbawienia wolności (warunkowe umorzenie postępowania w takiej sytuacji wyklucza przepisart. 66 §2 kk), a nie zachodziły - z przyczyn wypunktowanych przez prokuratora - szczególne przesłanki zart. 66 §3 kkzezwalające na warunkowe umorzenie postępowania wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Warunkowe więc umorzenie postępowania w niniejszej sprawie nie wchodziło w grę. Zatem wydając tego rodzaju rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy dopuścił się mającego istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenia przepisuart. 66 § 2 i 3 kk, bowiem zastosował przewidzianą w nim instytucję, mimo braku spełnienia podstawowego warunku dopuszczalności rozstrzygania w tym trybie. Konsekwencją takiej jej oceny była konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.