Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 802/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art. 509 k.c., art. 788 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 802/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.
przeciwkoZ. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VII Zamiejscowy Wydział Cywilny w Mogilnie
z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. akt VII C 50/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 802./14

UZASADNIENIE
Z uwagi na fakt, iż Sąd Okręgowy nie przeprowadzał w niniejszej sprawie postępowania dowodowego, uzasadnienie wydanego wyroku – zgodnie zart. 50513§ 2 k.p.c.– ograniczyć należało do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Apelacja okazała się zasadna, co skutkowało uchyleniem wydanego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Cywilnemu z siedzibą w Mogilnie.
Słusznie zarzuca skarżący, że Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok dopuścił się naruszenia treściart. 97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankoweorazart. 788 k.p.c.
Uznanie przez Sąd Rejonowy, że powód winien wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień na podstawieart. 788 k.p.c.jest nie do pogodzenia z aprobowanym przez Sąd Okręgowy i ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego.
W piśmiennictwie i orzecznictwie Sądu Najwyższego panuje trafne przekonanie, że bankowy tytuł wykonawczy (przewidziany wPrawie bankowym z 1989 r.) oraz bankowy tytuł egzekucyjny (art. 96-98Pr.bank. z 1997 r.) stanowią ustawowy przywilej banków, polegający na ułatwianiu im dochodzenia swoich wierzytelności wynikających z dokonywanych czynności bankowych (bankowych stosunków obligacyjnych; por. np. uchwała z dnia 18 kwietnia 1996 r. i powołane w niej orzeczenia albo uzasadnienie uchwały z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 48/03, OSNC 2004, nr 10, poz. 155). Można stwierdzić, że chodzi tu o przywilej kwalifikowany i wyjątkowy, ponieważ dochodzenie wierzytelności cywilnoprawnych następuje z reguły przy zastosowaniu sądowego postępowania rozpoznawczego. Tylko wyjątkowo - poza bankami - ustawodawca przyznaje niektórym podmiotom możliwość uproszczonego dochodzenia własnych wierzytelności cywilnoprawnych (np. Skarbowi Państwa lub Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu). Co więcej, wprawie bankowymwytyczone zostały ścisłe ramy prawne dopuszczalności posłużenia się przez bank bankowym tytułem egzekucyjnym w celu dochodzenia wierzytelności od jego dłużników (art. 97 ust. 1 i 2Pr.bank. z 1997 r.), przy czym ramy te zakreślono znacznie ściślej niż w odniesieniu do bankowego tytułu wykonawczego, przewidzianego wart. 53 ust. 2Pr.bank. z 1989 r. Nie bez racji stwierdzono zatem w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1996 r., III CZP 194/95, że umożliwienie nadawania klauzuli wykonalności bankowym tytułom wykonawczym (obecnie - bankowym tytułom egzekucyjnym) na podstawieart. 788 § 1 k.p.c.na rzecz nabywcy wierzytelności bankowej stwierdzonej tym tytułem, oznaczałoby w rzeczywistości rozszerzenie przywileju przyznanego tylko bankom na wszystkich nabywców takiej wierzytelności. Byłoby to, oczywiście, nie do pogodzenia z kwalifikowanym i wyjątkowym charakterem omawianego przywileju. Można zatem stwierdzić, że w omawianym zakresie przepisyart. 96-97Pr.bank. z 1997 r.- ze względu na swój charakter - stanowiąlex specialisw stosunku do przepisuart. 788 § 1 k.p.c.Na podstawie wystawionego bankowego tytułu egzekucyjnego może być prowadzona jedynie egzekucja wierzytelności bankowej i tylko na rzecz banku, po skutecznym wystąpieniu przez ten bank o nadanie na jego rzecz sądowej klauzuli wykonalności (art. 97Pr.bank. z 1997 r.).
Niedopuszczalne jest zatem nadanie na podstawieart. 788 § 1 k.p.c.klauzuli wykonalności na rzecz niebędącego bankiem nabywcy wierzytelności objętej bankowym tytułem egzekucyjnym, także po zaopatrzeniu go w sądową klauzulę wykonalności (art. 97Pr.bank. z 1997 r.). (tak uchwała Sądu Najwyższego z 2 kwietnia 2004 roku III CZP 9/04, pogląd ten zaaprobował także Sąd Najwyższy w wyroku z 21 września 2005 roku, V CK 152/05).
Powyższe oznacza, iż oddalenie przez Sąd Rejonowy powództwa z tej przyczyny, że powód winien wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień, a nie z przedmiotowym powództwem, stanowiło nierozpoznanie istoty sprawy.
Sąd Okręgowy nie analizował zasadności zgłoszonego roszczenia, ani zarzutów apelacji w zakresie uznania, że kwota winna być na rzecz powoda zasądzona, albowiem na obecnym etapie byłoby to przedwczesne.
Wobec tego, że należało rozpoznać zgłoszone powództwo, a sąd nie zajął się rozpoznaniem istoty sprawy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Cywilnemu z siedzibą w Mogilnie pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w myślart. 108 § 2 k.p.c..
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy dokona oceny zasadności zgłoszonego roszczenia, tak co do wysokości należności głównej jak i odsetek przeprowadzając w tym zakresie konieczne postępowanie dowodowe.
Ponadto Sąd Okręgowy pragnie zwrócić uwagę na fakt, iż z danych uzyskanych z Ministerstwa Sprawiedliwości z systemu PESEL wynika inny adres zamieszkania pozwanego (w pozwie wskazano nrmieszkania (...)przy ul.(...)wS., a z systemu PESEL wynika nrmieszkania (...)). Z tej też przyczyny Sąd Rejonowy w Lublinie nie wydał nakazu zapłaty, co wynika z treści postanowienia z dnia 19 lipca 2013 r. Zatem Sąd Rejonowy winien rozważyć ponowne doręczenie pozwu pozwanemu, na prawidłowy adres.