Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 565/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 355 § 1 k.p.c., art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 565/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.

przeciwko dłużnikowiW. K.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi dłużnika na dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Siemianowicach Śląskich Dariusza Gracę w sprawie o sygn. akt Km 2931/12 zajęcia: świadczenia z ubezpieczenia społecznego z dnia 25 maja 2012 r. i rachunków bankowych z dnia 8 maja 2012 r. oraz zaniechaniu udzielenia dłużnikowi informacji, niepowiadomieniu go o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nieprzekazaniu mu dokumentów
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt II Co 5967/12
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 565/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie w przedmiocie skargi dłużnika na dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Siemianowicach Śląskich Dariusza Gracę w sprawie o sygn. akt Km 2931/12 zajęcia: świadczenia z ubezpieczenia społecznego z dnia 25 maja 2012 r. i rachunków bankowych z dnia 8 maja 2012 r. oraz zaniechaniu udzielenia dłużnikowi informacji, niepowiadomieniu go o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nieprzekazaniu mu dokumentów wskazując, że w maju 2013 r. postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, a przed jego umorzeniem komornik zwrócił dłużnikowi środki zdeponowane na koncie depozytowym sądu. Orzeczenie to Sąd Rejonowy oparł naart. 355 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcuznając, że wydanie postanowienia w przedmiocie skargi stało się zbędne.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik wskazując, że nie odniesiono się do jego żądania zasądzenia zadośćuczynienia, zaprzestania używania wobec niego określenia dłużnika i odszkodowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Złożona przez dłużnika skarga na czynności komornika w rozpoznawanej w sprawie nosi datę 20 czerwca 2012 r. i w swej treści nie zawiera żądań wskazanych w zażaleniu, co więcej w toku sprawy takie żądania też nie były zgłaszane, a gdyby je zgłoszono to nie mogłyby one być rozpoznane w sprawie ze skargi na czynności komornika tylko w osobnym procesie. Skarga dłużnika w tej sprawie dotyczy dokonanych przez komornika zajęć: świadczenia z ubezpieczenia społecznego z dnia 25 maja 2012 r. i rachunków bankowych z dnia 8 maja 2012 r. oraz jego zaniechania w udzieleniu dłużnikowi informacji, niepowiadomieniu go o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nieprzekazaniu mu dokumentów.
Postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi zostało umorzone przez komornika postanowieniem z dnia 27 maja 2013 r. (k. 75 akt Km 2931/12). Do tego czasu jego skarga z dnia 20 czerwca 2012 r. nie została prawomocnie rozpoznana, ale z uwagi na to, że dotyczyła czynności związanych z zajęciem świadczeń i nieprzedstawieniem dokumentów oraz zawiadomień to umorzenie postępowania egzekucyjnego spowodowało zbędność potrzeby jej merytorycznego rozpoznania (art. 355 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc). Umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło na wniosek wierzyciela, gdyż tytuł wykonawczy wydany przeciwko dłużnikowi utracił moc, dłużnik nie został obciążony kosztami postępowania, a komornik przed umorzeniem postępowania dnia 23 maja 2013 r. wydał dyspozycję zwrotu dłużnikowi środków pieniężnych.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc,art. 355 § 1 kpciart. 13 § 2 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić, albowiem postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi zostało prawomocnie umorzone i już się nie toczy, dlatego też orzeczenie Sądu Rejonowego jest prawidłowe i nie mogło dojść do merytorycznego rozpoznania skargi.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk