Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1601/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sójka, Zbigniew Karamara, Jan Klocek

Sygn. akt IX Ka 1601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka (spr.)
Sędziowie: SSO Zbigniew Karamara
SSO Jan Klocek
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 roku
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny
z siedzibą w Pińczowie
z dnia 25 września 2014 roku sygn. akt X K 88/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
przypisany oskarżonemu czyn kwalifikuje jako wypadek mniejszej wagi zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na podstawieart. 278 § 3 kkw zw. zart. 37 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. N.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536,60 (pięćset trzydzieści sześć 60/100) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IXKa1601)14

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony został o to, że w dniu 19 lutego 2014 roku wP., w województwie(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego(...)o wartości 669 złotych na szkodęZ. D., przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne będąc skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 20 grudnia 2007 roku, sygn.. akt III K 148/07 którą to karę odbywał w okresie od 19 maja 2007 roku do dnia 19 maja 2011r tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny w Pińczowie wyrokiem z dnia 25 września 2014 roku oskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu przy ustaleniu, że wartość przywłaszczonego telefonu wyniosła 440 złotych, a stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.i przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.iart. 34 § 1 i § 2 pkt 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 1 i § 2 ust i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 841,32 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 700 złotych tytułem części wydatków, a w pozostałym zakresie zwolnił go od dalszych wydatków i w całości od opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zarzucając :
- rażącą niewspółmierność (łagodność) kary wynikającą z zastosowaniaart. 58 § 3 k.k.i wymierzenia oskarżonemuA. K.za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w postaci 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, w sytuacji gdy ustalone przez Sąd okoliczności stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzuconego oskarżonemu, niezasadnie nadmiernego znaczenia elementom podmiotowym leżącym po stronieA. K.pomimo, że jego zachowanie było działaniem z niskich pobudek do tego w sposób charakteryzujący się wyjątkową złośliwością, złą wolą, inspirującą, wiodącą i przywódczą rolą oskarżonego przy popełnieniu tego występku w dodatku popełnionego w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k., nadto rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa dla pokrzywdzonego, dotychczasowa wielokrotna karalność za występki przeciwko mieniu, przy wyjątkowym nasileniu tej kategorii przestępstw, przemawiały za wymierzeniemA. K.kary surowszego rodzaju, co powodowałoby, że kara w takim wymiarze spełniałaby swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie winna osiągnąć w stosunku do oskarżonego.
-błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż fakt nie posiadania przez skazanego majątku i brak stałej pracy uzasadnia zwolnienieA. K.od ponoszenia w całości opłaty sądowej i zwolnienia z części z kosztów sądowych, gdy tymczasem brak jest w uzasadnieniu wyroku oceny sądu ze wskazaniem, czym kierował się odstępując od ogólnej zasady zasądzenia w całości kosztów sądowych, gdyż trudna sytuacja materialna skazanego nie ma znaczenia dla ostatecznego ustalenia kosztów postępowania, a jedynie może być podstawą do spłaty kosztów w ustalonych ratach bądź umorzeniu ich w całości,
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego w pkt. I i III wyroku poprzez uchylenie zawartych tam rozstrzygnięć i wymierzenieA. K.kary: 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie grzywny w rozmiarach 60 stawek dziennych po 15 złotych każda, zasądzenie opłat i kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego w powiązaniu z pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku prowadzą do stwierdzenia, iż Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego tj.art. 278§3kkalbowiem nie zastosował tego przepisu w sytuacji, w której prawidłowo ustalony stan faktyczny pozwalał na taką ocenę zachowania oskarżonego . Poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości co do tego, iż oskarżonyA. K.w dniu 19.02.2014r. dopuścił się kradzieży telefonu komórkowego na szkodęZ. D.. Natomiast wynikające z przeprowadzonych dowodów okoliczności tego czynu pozwalają na uznanie , iż zachowanie oskarżonego należy zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi tj. zart. 278§3kk. Jak podkreśla się w doktrynie prawa karnego, istota przypadku mniejszej wagi sprowadza się do szczególnej charakterystyki zachowania, realizującego wszystkie znamiona przestępstwa określonego w typie podstawowym, która sprawia, że taki czyn sprawcy stanowi przestępstwo zasługujące na łagodniejsze potraktowanie. Wypadek mniejszej wagi zachodzi wówczas, gdy okoliczności popełnienia czynu zabronionego wskazują, że z jednej strony sam czyn charakteryzuje się niewielkim stopniem społecznej szkodliwości, z drugiej zaś, jego sprawca nie jest na tyle niebezpieczny dla społeczeństwa, żeby stosować w stosunku do niego zwykłą karę przewidzianą za zrealizowane przez niego przestępstwo.
Przede wszystkim zwrócić uwagę należy, iż oceniając stopień społecznej szkodliwości czynuA. K.należy uwzględnić wysokość wyrządzonej przez niego szkody. W toku postepowania sądowego , na podstawie opinii biegłego ustalono, iż wartość skradzionego przez oskarżonego telefonu komórkowego wynosiła 440 złotych , nie była zatem wysoka , a wręcz nieznacznie przekroczyła ustawowy próg graniczny pomiędzy wykroczeniem i przestępstwem . Ponadto zauważyć należy, iż z ujawnionych w sprawie okoliczności wynika, iż czyn oskarżonego nie był planowany , zabrał on telefon wykorzystując chwilową nieobecnośćZ. D.w pokoju . Natomiast zmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu , co do zasady nie wyklucza konieczności zaostrzenia represji karnej poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności , czyli kary rodzajowo surowszej. Na zmianę wyroku w tym zakresie wpłynęła przede wszystkim ocena postawyA. K., a także niskie pobudki kierujące oskarżonym przy popełnianiu tego przestępstwa . Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany , niniejszego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa , a kierował się chęcią uzyskania pieniędzy na alkohol . Co prawda oskarżony przyznał się do winy, jednak treść jego wyjaśnień nie do końca przekonuje, iż było to przyznanie szczere, bowiem ostatecznie wskazał, iż to nie on zabrał telefon pokrzywdzonemu . W tej sytuacji nie można przyjąć , iż już na etapie postepowania sądowego zrozumiał naganność swojego postepowania . Orzekane wobec niego kary pozbawienia wolności nie odniosły rezultatu, nadalA. K.narusza porządek prawny. Wobec powyższego trudno uznać, że kara ograniczenia wolności w jakikolwiek sposób wpłynie na poprawę jego zachowania , zwłaszcza w kontekście jego wyjaśnień , iż przyznał się bo policjanci powiedzieli mu, że grozi za to tylko „ odróbka” . W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał , że jedynie kara pozbawienia wolności będzie wpływać wychowawczo na zachowanieA. K.. Kara 2 miesięcy pozbawienia wolności , choć jest karą dość łagodną , to jednak z uwagi na konieczność i nieuchronność jej odbycia uświadomi oskarżonemu naganność swojego zachowania i zapobiegnie ponownemu naruszaniu przez niego norm prawnych.
Nie jest zasadny natomiast zarzut poczynienia nietrafnych ustaleń faktycznych odnoszących się do sytuacji materialnej i rodzinnej oskarżonego, które stały się podstawą częściowego zwolnieniaA. K.od kosztów sądowych. Sytuację majątkową oskarżonego Sąd Rejonowy trafnie ustalił i ocenił , prawidłowo uznał, iż fakt, żeA. K.nie posiada stałej pracy, utrzymuje się jedynie z prac dorywczych , a nadto posiada zobowiązanie alimentacyjne w wysokości 400 złotych miesięcznie , uzasadnia częściowe zwolnienie go od kosztów sądowych .
Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkorzekł jak w wyroku .
Z uwagi na zmianę rodzaju orzeczonej kary konieczna stała się zmiana orzeczenia w zakresie opłaty , którą w wysokości 60 zł (art. 2pkt.1 i art. 10 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.Dz.U. z 1983r. nr 49 poz.223) zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa .
Na podstawie §14 ust.2pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2003r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego kwotę 516.60 zł wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonejA. K.z urzędu w postępowaniu odwoławczym .
O kosztach sądowych za II instancję orzeczono na podstawieart. 634kpkiart. 627kpkpoprzez zasądzenie odA. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536.60 złotych na którą złożyło się – 516.60 zł wynagrodzenie obrońcy z urzędu i 20 zł ryczałtu za doręczenie pism sądowych w postępowaniu odwoławczym.
SSO Jan Klocek SSO Krzysztof Sójka SSO Zbigniew Karamara