Sąd Rejonowy w Puławach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 547/13
Data wyroku: 2015-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Ewa Spich – Jakubanis
Słowa kluczowe: Posiadanie

Sygn. akt: I C 547/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ewa Spich – Jakubanis
Protokolant: sekr. sądowy Renata Janoszczyk
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Puławach
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.
przeciwkoB. W.iK. G.

o przywrócenie utraconego posiadania pomieszczenia pralni znajdującego się w I klatce budynku mieszkalnego przyul. (...)wP.

I
przywraca powódceSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.utracone posiadanie pomieszczenia pralni znajdującego się w I klatce budynku mieszkalnego przyul. (...)wP.poprzez nakazanie pozwanymB. W.iK. G.usunięcia kłódki na drzwiach pomieszczenia pralni;

II
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

III
zasądza od pozwanychB. W.iK. G.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.kwoty po 186,50 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 547/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 08.07.2013 r. powód -Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.– wniósł o przywrócenie powodowi utraconego przez powoda posiadania pomieszczenia pralni znajdującego się w I klatcebudynku nr (...)przyul. (...)wP.naruszonego przez pozwanychK. G. (1)iB. W.. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pomieszczenie to jest częścią wspólną należącą do właścicieli lokali położonych wbudynku nr (...)przyul. (...), którzy tworzą Wspólnotę Mieszkaniową, której zarząd powierzony zostałSM (...)wP.. Powód podniósł także, że właściciele lokali podjęli uchwałę nr 8/2012 o wyrażeniu zgody na adaptację pomieszczenia pralni na pomieszczenie gospodarcze dla gospodarza posesji i na tej podstawie, w styczniu 2013 r.SM (...)wP.przystępując do prac związanych z adaptacją w/w pomieszczenia objęła je w posiadanie poprzez wymianę zamka w drzwiach, przy czym zamek ten usunięty został przez pozwanych, którzy założyli swoje kłódki na drzwiach pralni uniemożliwiając powodowi dostęp do pomieszczenia pralni. Powód wskazał także, iż skierowane do pozwanych wezwanie do usunięcia naruszenia pozostało bezskuteczne, w związku z czym uchwałą nr 1/2013 właściciele lokali tworzący wspólnotę mieszkaniową budynku przyul. (...)wyrazili zgodę oraz udzielili zarządcy pełnomocnictwa do wystąpienia przeciwko pozwanym z powództwem o usunięcia naruszenia posiadania części wspólnej nieruchomości.
W odpowiedzi na pozew pozwaniK. G.iB. W.nie uznali powództwa podnosząc, iż są współwłaścicielami nieruchomości, zaś pomieszczenie pralni stanowi jej część wspólną dla wszystkich właścicieli lokali, w tymSM (...), której przysługuje jedynie udział 5,85 % w części wspólnej. Pozwani zakwestionowali także skuteczne podjęcie przez właścicieli lokali uchwały nr 8/2012 w przedmiocie adaptacji pomieszczenia pralni na pomieszczenie dla gospodarza posesji, wywodząc iż zarządca nie zawiadomił właścicieli lokali o zebraniu wspólnoty, zebranie takie w ogóle się nie odbyło, brak jest także potwierdzenia otrzymania przez właścicieli lokali treści uchwał 7/2012 i 8/2012, pomimo, iż każdy z właścicieli złożył swój podpis na egzemplarzu uchwały odpowiednio jako głos „za” lub „przeciw” uchwale, a wyniki głosowania nie zostały podane do wiadomości właścicieli lokali. Pozwani przyznali przy tym, iż po stwierdzeniu przez nich wymiany zamka w drzwiach pralni, wobec braku informacji, że wymiany tej dokonał zarządca budynku, dla zabezpieczenia znajdujących się w niej urządzeń zamknęli pralnię na skobel i kłódkę, jednakże bez usuwania zamka. Pozwani podnieśli także, iż w ich ocenie działania zarządcy Wspólnoty są sprzeczne z interesem mieszkańców i rzekomą, uzyskaną podstępnie zgodą na zmianę pomieszczenia pralni na pomieszczenie dla osoby sprzątającej, będącej pracownikiem spółdzielni a także z kluczowym przepisemart. 3 ust 1 ustawy o własności lokalistanowiącym, iż „nie można żądać zniesienia współwłasności nieruchomości wspólnej, dopóki trwa odrębna własność lokali”.
W konsekwencji pozwani, kwestionując także ważność uchwały udzielającej pełnomocnictwaSM (...)do wystąpienia przeciwko nim z przedmiotowym roszczeniem, wnieśli o jego oddalenie /k. 89-91/.
W piśmie procesowym z dnia 14.11.2013 r. powód zmodyfikował żądanie pozwu wnosząc o przywrócenie powodowi utraconego przez niego wskutek naruszenia pozwanych współposiadania pomieszczenia byłej pralni usytuowanego w I klatce schodowejbudynku nr (...)przyul. (...)wP.poprzez usunięcie założonej przez pozwanych kłódki na drzwiach tego pomieszczenia lub przez upoważnienie powoda do wykonania tej czynności na koszt pozwanych /k. 156/.
Pismem z dnia 01.07.2014 r. powód wskazał, iż roszczenie kierowane przeciwko pozwanym o przywrócenie posiadania jest roszczeniemSM (...)wP.– faktycznego posiadacza pomieszczenia pralni, nie zaś roszczeniem Wspólnoty Mieszkaniowej reprezentowanej przezSM (...)wP.jako jej zarządcę /k. 214/.
W toku procesu pozwani konsekwentnie nie uznawali powództwa, kwestionując prawidłowość podjęcia przez właścicieli lokali uchwały w przedmiocie zmiany przeznaczenia pomieszczenia pralni oraz celowość takiej zmiany.
Sąd Rejonowy w Puławach ustalił następujący stan faktyczny:

K. G.iB. W.są właścicielamilokali mieszkalnych nr (...)(K. G.) i nr 6 (B. W.) położonych wbudynku nr (...)przyul. (...)wP.i wraz z właścicielami pozostałych lokali w tym budynku tworzą Wspólnotę Mieszkaniowąbudynku nr (...). Członkiem Wspólnoty jest takżeSM (...)wP.- właściciel dwóch lokali mieszkalnych w tym budynku. / bezsporne, odpis z KW k. 73-84, k. 93-95, 97-99, 100/.
Zarząd Wspólnoty powierzony zostałSM (...)wP.. / uchwala nr(...)k. 3-3v/.
W I klatce schodowej budynku przyul. (...), w piwnicy, znajduje się pomieszczenie pralni, dostępnej dla wszystkich właścicieli lokali, w pomieszczeniu tym znajdują się wanny / bezsporne, zeznaniaK. G.k. 207-207v, zeznania świadków:A. B.k. 198v-199,E. M.k. 199v, M.M.k. 200 /.
Pralnia zamykana była na klucz, przy czym jedna osoba z każdej z klatek bloku była w posiadaniu klucza udostępnianego pozostałym mieszkańcom, lub tez mieli oni własne dorobione klucze, jeden egzemplarz klucza znajdował się także w SM wP./zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v, zeznania świadków:A. B.k. 198v-199, M.M.k. 200/.
We wrześniu 2012 r. doręczone zostały właścicielom lokali uchwały nr 7/12 w przedmiocie skrócenia okresu pobierania zaliczki na poczet kosztów instalacji centralnej cieplej wody do dnia 31.12.2012 r. oraz uchwała nr 8/12 w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonanie, na koszt zarządcy, adaptacji pomieszczenia pralni w I klatce schodowej na pomieszczenie gospodarcze dla gospodarza posesji /k. 5/.
W wyniku indywidualnego zbierania głosów uchwała nr 8/12 podjęta została większością 50,88% udziałów /k. 7-28, 4/.

K. G.iB. W.oraz 5 innych właścicieli lokali głosowało przeciwko w/w uchwale. / k.7, 8, 10, 13, 17, 22, 23, zeznania świadkaM. M.k. 200 /.
Żaden z właścicieli lokali nie zaskarżył przedmiotowej uchwały do Sądu. /bezsporne/.
W styczniu 2013 r. wykonaniu w/w uchwały pracownicySM (...)przystąpili do prac zmierzających do zmiany przeznaczenia pomieszczenia pralni i w jej drzwiach zamontowali zamek / bezsporne, zeznaniaK. G.k. 178v, k. 207-207v, zeznania świadkaE. M.k. 199v-200, zeznaniaG. A.k. 206v-207/.
W dniu 11.01.2013r.K. G.iB. W.stwierdzili, iż w drzwiach pomieszczenia pralni zmieniony został zamek i pomieszczenie to jest zamknięte na klucz, wobec czego dodatkowo złożyli „własne” zamknięcie - skobel wraz z kłodką / bezsporne, zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v, zdjęcie k. 173, zeznaniaG. A.k. 206v-207/
Na drzwiach pralniK. G.umieściła kartkę z informacją, iż klucz od kłódki znajduje się w jej posiadaniu, wlokalu nr (...)/ zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v, zeznania świadkówA. B.k. 198v-199,E. M.k. 199v, M.M.k. 200,R. S.k. 200v /.
K. G.udostępniała posiadany klucz do pralni osobom chcącym z niej skorzystać /zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v, zeznania świadków:E. M.k. 199v, M.M.k. 200,R. S.k. 200v /, z wyjątkiem pracownikówSM (...), którym odmówiła udostępnienia klucza do założonej wraz z B.W.kłodki, w obawie iż rozpoczną oni prace remontowe mające na celu likwidację pralni /zeznaniaK. G.k. 178v-179, 180v, k. 207-207v, zeznaniaB. W.k. 179v, k. 207v, zeznania świadkaE. M.k. 199v,R. S.k. 200v, zeznaniaG. A.k. 206v-207 /.
Mieszkańcy, chcący skorzystać z pralni, klucz do zamka wymienionego przez SM wP.otrzymywali w biurze spółdzielni. / zeznaniaK. G.k. 179v, k. 207-207v, zeznania świadków:E. M.k. 199v, M.M.k. 200,R. S.k. 200v, zeznaniaG. A.k. 206v-207/.
AniK. G.aniB. W.nie zwracali się doSM (...)o wydanie im klucza do pralni / zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v/
Pismem z dnia 17.01.2013 r.SM (...)wP.działająca jako zarządca wspólnoty wezwałaK. G.iB. W.do niezwłocznego usunięcia naruszenia współposiadania części wspólnej nieruchomościK.20 ( to jest pomieszczenia pralni znajdującego się w piwnicy budynku, w I klatce) w terminie 7 dni pod rygorem wystąpienia do Sądu z powództwem o przywrócenie współposiadania /k. 29, 30/.
W odpowiedzi na powyższeK. G.zakwestionowała celowość zmiany przeznaczenia pomieszczenia pralni na pomieszczenie gospodarcze, wskazując iż w jej ocenie pralnia ta nadal powinna pełnić swoją funkcję / k. 31-33/.
W dalszej korespondencji takK. G.jak iB. W.oponowali co do zmiany przeznaczenia pralni, kwestionując także prawidłowość podjętych przez Wspólnotę uchwał. /k. 35-36, 37-38, zeznaniaK. G.k. 178v-179, k. 207-207v, zeznaniaB. W.k. 179v, k. 207v/.
W dniu 29.01.2013 r. podjęta została, także drogą indywidualnego zbierania głosów uchwała właścicielilokali nr (...)w przedmiocie wyrażenia zgody oraz udzielenia pełnomocnictwaSM (...)wP.do wystąpienie przeciwkoK. G.iB. W.z powództwem o usunięcie naruszenie współposiadania pomieszczenia pralni /k. 40, 41, 42-67/.
SM (...)od dnia 11.01.2013 r. nie ma dostępu do pomieszczenia pralni, zaś pracownicySM (...)poinformowani zostali przezB. W., iż w przypadku próby usunięcia kłodki wezwana zostania Policja /zeznaniaB. W.k. 179v, k. 207v,R. S.k. 200v, zeznaniaG. A.k. 206v-207/.
Bacząc na powyższe Sąd zważył co następuje:
Okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy ustalone zostały w oparciu o powyżej wskazany materiał dowodowy, przy czym wskazać należy, iż okoliczności te w zakresie w jakim dotyczą samego stanu prawnego nieruchomości, istnienia Wspólnoty mieszkaniowej, sprawowania jej zarządu przezSM (...)wP.a także dotychczasowego przeznaczenia i ogólnodostępnego dla mieszkańców charakteru pomieszczenia pralni i sposobu jego wykorzystywania oraz wymiany zamka do drzwi pralni przezSM (...)wP.w wykonaniu uchwały 8/12 właścicieli lokali i założenia dodatkowego zamknięcia przezK. G.iB. W., a w konsekwencji uniemożliwieniaSM (...)wP.dostępu do pralni przez pozwanych pozostają poza sporem stron. Podkreślić przy tym należy, iż pozwani w toku postępowania przyznali okoliczność, iż w dniu 11.01.2013 r. dokonali zamknięcia drzwi pralni własną kłódką – co zresztą potwierdzają także zeznania wszystkich świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie - jak również, iż odmówili wydania klucza do niej pracownikom SM. Południe w celu niedopuszczenia do zamiany dotychczasowego przeznaczenia pralni, wywodząc jedynie, iż zaplanowana przezSM (...)adaptacja w/w pomieszczenia na pomieszczenie socjalne dla sprzątaczki sprzeczna jest z interesem właścicieli lokali tworzących wspólnotę mieszkaniowąbudynku nr (...)przyul. (...)wP.. Analogicznie, poza sporem w niniejszej sprawie była okoliczność – znajdująca także potwierdzenie tak w zeznaniach świadków jak i przesłuchanych w charakterze stron pozwanych orazG. A.- prezesa zarządu powodowej spółdzielni, iż klucz do zamka wymienionego przezSM (...)wP., jak i klucz do kłodki założonej przez pozwanych udostępniane były mieszkańcom chcącym skorzystać z pralni, przy czym, w przypadku klucza do kłódki założonej przezK. G.iB. W.- z wyjątkiem pracownikówSM (...)wP., którymK. G.odmówiła wydania klucza. Z kolei, co do kwestionowanej przez pozwanych okoliczności podjęcia uchwały przez właścicieli lokali w przedmiocie wyrażenia zgody na adaptację pomieszczenia pralni na pomieszczenia dla sprzątaczki, ustalenia poczynione zostały na podstawie dokumentów prywatnych - uchwał opatrzonych podpisami właścicieli poszczególnych lokali oddających swój głos „za” lub „przeciw” treści uchwały, przy czym żadna ze stron – w tym także pozwani - nie kwestionowali prawdziwości czy autentyczności w/w dokumentów czy też umieszczonych na nich podpisów, analogicznie żaden z przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków – właścicieli lokali w bloku przyul. (...)- nie podważał własnoręczności swojego podpisu pod treścią uchwały, zaś w ocenie Sądu, w świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy nie sposób obdarzyć wiarą zeznań pozwanych co do tego, iż właściciele głosujący za przyjęciem uchwały zrobili to w sposób nieświadomy czy też działając w błędzie co do treści poddanej głosowaniu uchwały, bowiem po pierwsze pozwani nie przedstawili jakichkolwiek dowodów – poza własnymi twierdzeniami – na poparcie swojego stanowiska, po wtóre zaś – co z kolei w niniejszej sprawie jest okolicznością bezsporną, żaden z właścicieli lokali (w tym także pozwani) nie zaskarżyli przedmiotowej uchwały do Sądu, co więcej pośrednio wola części właścicieli lokali co do zmiany przeznaczenia pralni - odmienna od oczekiwań pozwanych – ujawniona została także w treści uchwały nr 1/2013 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na wystąpienie przez zarządcę wspólnoty do Sądu z powództwem przeciwkoK. G.iB. W.o przywrócenie posiadania.
Stąd też, na kanwie tak ustalonego stanu faktycznego, wskazać należy - przy bezspornej co do zasady okoliczności, iż pozwani - po wymianie zamka do pralni przezSM (...)wP.- dokonali faktycznego zamknięcia tego pomieszczenia dla pracownikówSM (...)wP.poprzez założenie własnej kłódki i odmowę wydania klucza do niej - iż w niniejszej sprawie, przedmiotem sporu z uwagi na charakter zgłoszonego roszczenia pozostaje jedynie, czy czynności te stanowiły naruszenie posiadaniaSM (...)wP., a tym samym, czy po stronie powoda zaktualizowało się roszczenie posesoryjne.
W tym miejscu wyraźnie podkreślić należy, że w procesie o przywrócenie naruszonego posiadania Sąd nie bada charakteru posiadania, a jedynie ostatni stan posiadania, bez znaczenia pozostaje także to, kto i w jakich granicach jest właścicielem/ współwłaścicielem danej nieruchomości lub jej części, czy też uprawnionym do władztwa nad rzeczą w ramach innego tytułu prawnego.
W myślart. 344 kcposiadaczowi przysługuje roszczenie o ochronę posiadania przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, mogące przybrać formę roszczenia o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Do przesłanek ochrony posiadania należy samowolne naruszenie posiadania, przy czym stosowne roszczenie winno zostać zgłoszone w terminie jednego roku od chwili naruszenia. Podkreślić przy tym należy, iż zakres kognicji Sądu w sprawie o ochronę naruszonego posiadania jest wyznaczony przepisamiart. 478 i 479 k.p.c., zgodnie z którymi Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania oraz fakt jego naruszenia. Przedmiotem badania w takim postępowaniu nie staje się nigdy prawo własności do spornej rzeczy ani też dobra wiara pozwanego, a konsekwencji pozwany nie może skutecznie podnieść zarzutu, iż to jemu , a nie dotychczasowemu posiadaczowi, przysługuje bądź winno przysługiwać prawo do władania rzeczą (jako właścicielowi lub uprawnionemu z innego prawa).
W konsekwencji wskazać należy, iż zakres postępowania o ochronę posiadania ograniczony został jedynie do stwierdzenia czy powód był posiadaczem, czy miało miejsce naruszenie posiadania oraz czy to pozwany dopuścił się naruszenia posiadania bądź też czy odniósł on z tego zdarzenia korzyść (bierna legitymacja procesowa pozwanego).
Innymi słowy, stanem chronionym w drodze skargi posesoryjnej jest samo posiadanie. Sąd w toku procesu bada więc czy władztwo, którego ochrony domaga się powód odpowiada temu pojęciu (tak J. Ignatowicz „Ochrona posiadania”, Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1963 r., str. 51). Posiadaniem natomiast jest stan polegający na tym, że pewna osoba znajduje się w sytuacji, która pozwala jej na korzystanie z rzeczy, w taki sposób jak to mają prawo czynić osoby, którym przysługuje do rzeczy określone prawo (tak J. Ignatowicz op. cit. str. 64).
Na władzę posiadacza składają się dwa elementy: corpus (element fizyczny) i animus (element psychiczny). Pierwszy z tych elementów powinien polegać na możności dokonywania materialnych aktów władztwa wobec rzeczy, a także na zachowaniu się osób trzecich wyrażającym się w tym, że władztwo posiadacza nie spotyka się z ich strony ze skutecznym oporem, w wyniku którego nastąpiłaby utrata tego władztwa. Natomiast element psychiczny polega na woli postępowania z rzeczą jak osoba, której istotnie przysługuje do rzeczy prawo własności, na dokonywaniu aktów rozporządzania rzeczą i korzystania z niej. Decydują o tym zewnętrzne, widoczne dla otoczenia przejawy władztwa, takie jak chociażby - tak jak w niniejszej sprawie - dysponowanie kluczami.
Ponadto, do zakwalifikowania określonego działania jako naruszenia posiadania nie jest konieczne istnienie u osoby, która to działanie podejmuje, woli pogwałcenia cudzego posiadania (animus turbandi), nastawienie psychiczne sprawcy naruszenia nie ma znaczenia dla powstania roszczenia posesoryjnego. Konieczne jest też ustalenie, że żądający tej ochrony ma interes prawny w uzyskaniu odpowiedniego orzeczenia. Interes taki jest oczywisty w razie pozbawienia posiadania (J. Ignatowicz „Ochrona posiadania”, Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1963 r., str. 211).
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iżSM (...)wP.- w wykonaniu uchwały nr 8/12 właścicieli lokali - przystępując do adaptacji pomieszczenia pralni na pomieszczenia dla sprzątaczki objęła pomieszczenie to w posiadanie poprzez wymianę zamka w drzwiach, zaś posiadanie to - co także jest okolicznością bezsporną - naruszone zostało przez pozwanych dążących do udaremnienia zmiany przeznaczenia tego pomieszczenia.
W tym miejscu wskazać należy, iż jakkolwiek poza sporem pozostaje okoliczność, konsekwentnie podnoszona przez pozwanych, iż są oni właścicielami lokali wbudynku nr (...)przyul. (...)wP., a tym samym przysługuje im prawo współwłasności części wspólnej w/w nieruchomości, w tym przypadku zlokalizowanego w części piwnic pomieszczenia pralni, to jednakże stanowisko to, odwołujące się wszakże do prawa własności, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia o roszczeniu posesoryjnym zgłoszonym przez powoda, analogicznie jak i motywy działania pozwanych zmierzających do zachowania dotychczasowego sposobu korzystania z pralni.
Marginalnie jedynie wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 22 ust 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalidecyzja co do zmiany przeznaczenia części nieruchomości wspólnej – jako stanowiąca czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu winna zostać podjęta w trybie uchwały właścicieli lokali wyrażającej zgodę na dokonanie tej czynności i w realiach niniejszej sprawy uchwała taka – ozn. nr 8/12 - została podjęta przez właścicieli lokali stanowiących wspólnotę mieszkaniowąbudynku nr (...)przyul. (...)wP., przy czym uchwała ta – co także przyznane zostało przez pozwanych - nie została przez nich zaskarżona do Sądu w trybieart. 25 ustawy o własności lokali, a więc jest aktem obowiązującym zarządcę wspólnoty jak i jej członków, w tym także pozwanych.
Reasumując, w ocenie Sądu, posiadanie pralni przez powodową spółdzielnię uzewnętrznione przez wymianę zamka, zostało naruszone, bowiem z uwagi na złożenie przez pozwanych „dodatkowej” kłódki na drzwiach pralni i odmowę wydania klucza do niej pracownikomSM (...)wP., powód pozbawiony został możliwości dostępu do przedmiotowego pomieszczenia, oczywista jest także legitymacja bierna pozwanych.
W konsekwencji, zasadne jest przyjęcie, że w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki cytowanych przepisów o ochronie posiadania, co uzasadniało uwzględnienie powództwa w kształcie ostatecznie żądanym przez powoda tj. poprzez nakazanie pozwanymB. W.iK. G.usunięcia kłódki na drzwiach pomieszczenia pralni.
Orzeczenie o nadaniu wyrokowi, zgodnie z wnioskiem powoda, rygoru natychmiastowej wykonalności zgodnie jest z treściąart. 333 § 2 kpc.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.
Przystępując do rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd zważył, co następuje:
Generalną zasadą rozstrzygania o kosztach procesu jestart. 98 k.p.c., zgodnie z którym, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, jednakże w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie wobec uwzględnienia powództwa zasadne jest przyjęcie, iż stroną przegrywającą są pozwani, na nich w konsekwencji spoczywa obowiązek zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu w łącznej wysokości 373 zł , na które składa się kwota 200 zł uiszczona tytułem opłaty od pozwu, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 156 zł ustalone w oparciu o treść§ 7 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Tym samym, zasadne jest zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powoda kwoty po 186,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w wyroku.