Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2336/14
Data wyroku: 2014-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 2336/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 29/07/2014r., sprawy
S. A. (1)
s.S.iM.z domuK.
ur. (...)w(...)
obwinionego o to, że:
w dniu 13 listopada 2013r. o godz. 12:00 wO.naul. (...)kierując sam. m-kiV. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 „zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych
ORZEKA

I
obwinionegoS. A. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to z mocy art. 141 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 600,- (sześćset) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. Akt.IX W2336/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyS. A. (1)nie stawił się na rozprawie w dniu 29lipca 2014r. Wezwanie zostało wysłane na adres przez niego wskazany tj.O.ul. (...).Obwiniony nie podjął wezwania , które powróciło z adnotacją zwrot nie podjęto w terminie. Zgodnie z pouczeniem z dnia 15.04.2014r.na k. 14akt , podpisanym przez obwinionego był świadom skutków uznania za doręczone pisma na adres do doręczeń w kraju. Sąd uznał , że są podstawy do uznania wezwania na rozprawę za doręczone prawidłowo zgodnie z treściąart. 38§2kpkw zw. zart. 139kpki na mocyart. 71§4kpwrozpoznał sprawę zaocznie.
ObwinionyS. A. (1)emeryt, jest wdowcem. Był uprzednio karny w tym w sprawie IXW(...)za wykroczenia z art. 86§2kw i art., 97kw oraz w sprawie VIIK(...)przestępstwo zart. 178a§1kk.Jak wynika z Centralnej ewidencji kierowców wobec obwinionego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów obowiązujący od 14.03.2013r. do 14.03.2015r.
( dane osobopoznawcze k.34, wydruk z bazy(...)k.25-25verte,22-24)
Komenda Miejska Policji wO.wystąpiła z wnioskiem o ukaranie obwinionego za to , że w dniu 13listopada 2013r. o godz.12:00 wO.nW.27 , kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 ” zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych
tj. o popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw , w zw. z §. 17ust.1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych oraz art. 141kw.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 13 listopada 2013r.. funkcjonariusze PolicjiP. M.iA. M. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym.
Około godziny 12:00 zostali wysłani z polecenia dyżurnego operatora naul. (...), gdzie miały się szarpać dwie osoby. Zgłaszający zdarzenieP. W. (1)oświadczył , że wyszedł przed blok i zobaczył pojazd , którego kierujący nie stosuje się do znaku B-2 z umieszczoną pod spodem tabliczką „ nie dotyczy mieszkańców wspólnotyul. (...)” Kiedy postanowił zwrócić uwagę kierowcy ten zaczął go szarpać, popychać i używać słów wulgarnych. Z mężczyzna była kobieta , która zaczęła oddalać się w kierunku przystanku MPK. Świadek próbował zapobiec oddaleniu się kobiety. Ponadto po przybyciu policji wskazał , że zaparkowany przy Poczcie Polskiej , po drugiej stronie ulicy na parkingu stanął pojazd m-kiV. (...)nr rej. (...). W tym czasie nie było kierowcy w pojeździe . Zdarzenie z udziałem obwinionego widział świadekA. M. (2), który widział to zdarzenie z okna mieszkania. Policja ustaliła właścicieli pojazdu tj. obwinionegoS. A. (1)orazZ. K. (1). Gdy policjanci udali się do radiowozu. , podszedł ponownie zgłaszający zdarzenie , oświadczając , że do pojazdum-ki G.powrócił Kierowca , ten oddalił się w nieznanym kierunku mimo , żeP. W.informował go , że wzywa Policję . Natomiast kobieta będąca pasażerką tego pojazdu udała się na Pocztę. Policjantom oświadczyła ,że po raz pierwszy widzi zgłaszającego zdarzenie i zaprzeczył , że była pasażerką pojazdu m-kiV. (...). Po czym potwierdziła , że utrudniał jej wejście do autobusu. Telefonicznie w dniu 2.04.2014r., rozpytany przez policjantaA. T.,obwinionyS. A.potwierdził , że użytkował pojazd w dniu 13.11.2013r. i wie o jaka sprawę chodzi. Odmówił podania adresu do korespondencji ni rozłączył się. W Wydziale Ruchu Drogowego ustalono , że w związku z obowiązującym zakazem prowadzenia pojazdów wobec obwinionego(...), który trwa od 14.03.2013r. do 14.03.2015r. dopuścił się on przestępstwa zart. 244kk. W toku czynności wyjaśniających ustalono , że obwiniony jest teściemZ. K. (1), zamieszkałego wB.. . Z koleiZ. K.rozpytany oświadczył , że pojazdem m-kiV. (...)nr rej. (...)kierował w dniu 13.11.2013r. obwiniony.
( d. notatka urzędowa k.3-4,11,13,17,18,4-4verte, zeznania świadkówP. W. (1)k.44-44verte,A. M. (2)k.44verte)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że był on przesłuchiwany dwukrotnie w dniach 15.04.2014r. i 28.05.2014r. Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń , twierdził , że nie było go na miejscu zdarzenia , następnie odmówił podpisania drogiego z protokołów. .
( d. wyjaśnienia obwinionego k15-15v, 16-16v)
Wyjaśnienia obwinionego nie wnoszą nic do sprawy i nie zasługują na wiarę. Stanowią przyjętą przez obwinionego linię obrony, by uniknąć odpowiedzialności , Przeczą im zarówno załączona do akt dokumentacja policji , jak i ,zeznaniaP. W. (1), zawiadamiającego o zachowaniu obwinionego. Potwierdził toA. M. (2). Zeznania te są logiczne i korespondują ze sobą wzajemnie. Z relacji pokrzywdzonego wynika , że widział kierującego , który zaparkował pojazd mimo obowiązującego zakazu wjazdu. W związku z tym, że jest to teren Wspólnoty mieszkaniowej , zwrócił obwinieniu uwagę , że wjechał bezprawnie na parking wspólnoty co wywołało oburzenie obwinionego jak i agresywne zachowanie. Wdał się z pokrzywdzonym w utarczkę słowną , ubliżył mu. Obwiniony został prze niego opisany jako mężczyzna o krępej budowie ciała, niski , o , krótko obcięty. Drugi ze świadków mieszkaniec wspólnotyA. M.opisał obwinionego jako starszego mężczyznę w wieku ok. 60lat. Potwierdził , że wjechał on mimo zakaz wjazdu pojazdem m-kiVW(...). Widział jak agresywne zachowanie odnosił się do zgłaszającego . Mimo , że świadekP. W.uprzedził go , że dzwoni na Policję , obwiniony odjechał . . Obydwaj świadkowie potwierdzili , że obwinionemu towarzyszyła kobieta , która wyzywała świadkaP. W.. W związku z tym istotny związek logicznych zdarzeń , przemawiających za wersją świadkaP. W..
Ponadto jak ustalił prowadzący czynności wyjaśniające ,współwłaściciel pojazduZ. K.potwierdził , że w dniu zdarzenia pojazdem kierował obwiniony. Obwiniony również w rozmowie telefonicznej potwierdził ten fakt ale bagatelizował okoliczności, po czym rozłączył się .
Reasumując Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art.92§1kw i 141kw. W tych warunkach uznając winę obwinionego za popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw i 141kw , jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze szkodliwość społeczną czynów obwinionego , uprzednią karalność obwinionego , bagatelizowanie przez obwinionego dotychczasowych rozstrzygnięć Sądu ,a dotyczących orzeczonego prawomocnie zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w postawie obwinionego. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 600złotych i odstąpił od obciążania go kosztami postępowania i opłatą . Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.