Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1825/14
Data wyroku: 2015-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska

Sygn. akt I C 1825/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Anna Włodarczak
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2015 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaI. D.
przeciwkoE. M.iA. M.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
I powództwo oddala
II zasądza od powódkiI. D.na rzecz pozwanychE. M.iA. M.solidarnie kwotę 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaI. D.wniosła pozew przeciwkoE.iA. M.domagając się zwolnienia spod egzekucji prowadzonej na ich wniosek ruchomości wymienionych w pozwie. W uzasadnieniu wskazała, iż ruchomości stanowią jej własność a nie dłużnika pozwanych, który wynajął od powódki lokal ze wskazanym w pozwie wyposażeniem.
W odpowiedzi pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Wskazano, iż powódka nie wykazała, aby zajęte ruchomości stanowiły jej własność, a przeczy temu oświadczenie złożone przez dłużnika w toku egzekucji. Ponadto powołano przepisart. 841 par. 2 kpcpodnosząc uchybienie terminu do złożenia powództwa przeciwegzekucyjnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 7 maja 2014 roku do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyJ. P.wpłynął wniosek egzekucyjny. Wierzycielami byli pozwaniE.iA. M.. Dłużnikiem byłaspółka (...) sp. z o.o.weW.. Wniosek egzekucyjny zawierał m.in. żądanie zajęcia ruchomości w lokalu przyul. (...)wŚ.. Właścicielem lokalu jest powódka, która wynajęła lokal dłużnikowi. W trakcie czynności podjętych przez komornika w celu dokonania zajęcia przedstawiciel dłużnika wskazał, iż znajdujące się w lokalu ruchomości stanowią własność dłużnika.
Dowód: akta KM(...)
umowa najmu z załącznikiem k. 4-11
Dnia 18 lipca 2014 roku w obecności powódki dokonano zajęcia ruchomości objętych pozwem.
Dowód: protokół zajęcia k. 13
Dnia 27 sierpnia 2014 roku powódka złożyła pozew o zwolnienie ruchomości wskazanych w pozwie spod egzekucji. /vide koperta k.14 /
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podległo oddaleniu.
Zgodnie zart. 841§ 1 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieśćw terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.(§ 3)
Jak wynika z porównania daty, w jakiej powódka dowiedziała się o zajęciu ruchomości i daty złożenia pozwu, powódka nie wniosła powództwa w terminie określonym w w/w przepisie, a zatem utraciła prawo żądania zwolnienia spod egzekucji zajętych ruchomości. To przesądziło o oddaleniu powództwa( pkt I wyroku). Na marginesie wskazać można, iż powódka nie wykazała, aby ruchomości stanowiły jej własność. Przedłożyła wprawdzie umowę najmu z protokołem zdawczo odbiorczym , ale jest on na tyle ogólny, że nie można bez wątpliwości stwierdzić, czy traktuje o zajętych w toku egzekucji ruchomościach, szczególnie w świetle oświadczenia dłużnika złożonego w toku egzekucji, iż ruchomości stanowią jego własność.
O kosztach procesu , na które złożyły się opłata skarbowa i koszty zastępstwa procesowego, orzeczono wpunkcie IIna podstawieart. 98 kpc, wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu o§6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349ze zmianami)