Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 42/14
Data wyroku: 2014-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Bartłomiej Treter, Jacek Wilga
Słowa kluczowe: Wykładnia Wyroku
Podstawa prawna: art. 352 kpc

Sygn. aktVPz 42/14

POSTANOWIENIE

Dnia 26 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Bartłomiej Treter
po rozpoznaniu w dniu26 sierpnia 2014 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoK. T.
owynagrodzenie, ekwiwalent za urlop, wydanie świadectwa pracy
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienieSądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia18 czerwca 2014 roku
sygn. aktIV P 143/12

postanawia:

- oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 marca 2013 roku (pkt II) Sąd Rejonowy w Legnicy nakazał pozwanemu, żeby wydał powódce świadectwo pracy potwierdzające okres jej zatrudnienia u pozwanegoK. T., prowadzącego działalność pod nazwą(...)Biuro(...)K. T.z siedzibą wJ., na podstawie umowy o pracę, od dnia 1 marca 2009 roku do dnia 1 stycznia 2010 roku.
We wniosku z dnia 3.06.2014 roku pozwanyK. T.zwrócił się o dokonanie wykładni wyroku poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w wyroku tym Sąd dokonał ustalenia, że powódkę i pozwanego łączył stosunek pracy w spornym okresie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Legnicy odmówił dokonania wykładni. Wskazał, iż rozstrzygnięcie którego wykładni domaga się pozwany jest jasne i wykładni nie wymaga.
We wniesionym zażaleniu skarżący (jak wynika z jego treści) domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i dokonania żądanej wykładni. Wskazywał, iż między stronami sporu, ale także między pozwanym a ZUS powstał spór co do znaczenia punktu II wyroku z dnia 13 czerwca 2013 roku. Rozstrzygnięcie w nim zawarte wymaga wykładni. Taką potrzebę uznał Sąd Rejonowy, który mimo formalnego oddalenia wniosku, w rzeczywistości wykładni takiej dokonał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wykładnia ta narusza jednak przepisykodeksu pracyikodeksu cywilnego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zaskarżonym postanowieniem odmówiono wykładni orzeczenia zawartego w punkcie II wyroku z dnia 13 marca 2013 roku. Zgodnie z art. 394 §1 pkt 8 zaskarżeniu zażaleniem podlega postanowienie Sądu I instancji odmawiające dokonania wykładni orzeczenia.
Sąd II instancji w przypadku rozpoznania zażalenia na postanowienie w tym przedmiocie obowiązany jest zatem zdecydować czy dokonanie wykładni orzeczenia jest konieczne dla prawidłowego jego zrozumienia i wykonania. Konieczność wykładni zachodzi wówczas gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia jak i jego uzasadnienia.
Takie wątpliwości w sprawie nie zachodzą. Treść II punktu wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 13 marca 2013 roku jest jasna i precyzyjna. Wyrokiem tym nałożono na pozwanego obowiązek wydania świadectwa pracy potwierdzającego zatrudnienie na podstawie umowy o pracę w określonym w nim przedziale czasowym. Sformułowania wyroku pozwalają na jego właściwe zrozumienie i interpretację.
Podnoszone przez skarżącego wątpliwości nie są rezultatem niezrozumienia treści tego wyroku, a jedynie braku aprobaty dla niej. Znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu zażalenia, w którym skarżący polemizuje ze stanowiskiem Sądu Rejonowego zajętym na okoliczność przyczyn braku wątpliwości co do treści wyroku.
Wniosek o dokonanie wykładni nie może zmierzać do nowej oceny sprawy pod względem prawnym i faktycznym, a w konsekwencji do zmiany merytorycznej samego rozstrzygnięcia oraz jego motywów.
Twierdzeniami swoimi skarżący natomiast w istocie zmierza do nowej oceny sprawy pod względem prawnym i faktycznym, a w konsekwencji do merytorycznej zmiany tego rozstrzygnięcia. Tymczasem rozstrzygnięcie to jest prawomocne i w drodze wykładni jakiejkolwiek zmianie nie może podlegać.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpcwniesione zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu.