Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 202/14
Data wyroku: 2014-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 569 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 202/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie  SO Klara Łukaszewska
S SR del. do SO Grzegorz Stupnicki Protokolant Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014r.
sprawyP. F.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt VIII K 757/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. F.w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec niego karę łączną pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 202/14

UZASADNIENIE
P. F.skazany został:
I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.05.2013 r. sygn. akt VIII K 78/13,

a
za czyn popełniony: w dniu 09.06.2012 r., kwalifikowany zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,

b
w okresie pomiędzy 26.05.2012 r. a 03.06.2012 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności;

karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.11.2013 r. sygn. akt VIII K 521/13, za czyn popełniony w okresie pomiędzy 1 a 30 listopada 2012 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem łącznym z dnia 19 lutego 29014 r. w sprawie o sygn. akt VIIIK 757/13:

1
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuP. F.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach Ia, Ib i II części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuP. F.na poczet kary łącznej pobawienia wolności orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku łącznego okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt VIII K 78/13 w dniach 10.06.2012 r., 11.06.2012 r. i od 10.04.2013 r. do 28.06.2013 r. i od 26.12.2013 r. do 19.02.2014 r. i nadal,

3
pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku łącznego,

4
na podstawie§ 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147,60 zł, w tym kwotę 27,60 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnychzwolniłP. F.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając nadmierną surowość orzeczonej kary łącznej, a w szczególności nieuwzględnienia znaczenia dobrej opinii o skazanym świadczącej o zaawansowaniu procesu jego resocjalizacji oraz pominięcie okoliczności, że jednostkowe kary pozbawienia wolności naruszały zasadniczo jedno dobro prawne w postaci mienia, co łącznie sprawia, iż orzeczona kara pozbawienia wolności powinna być łagodniejsza (art. 439 pkt 4 kpk).
Stawiając powyższy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie niższej kary łącznej pozbawienia wolności wobec skazanegoP. F..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie orzeczonej wobec skazanegoP. F.kary łącznej pozbawienia wolności.
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa wymiar kary łącznej zależy od stopnia przedmiotowego i podmiotowego związku pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, co może przemawiać za korzystniejszym lub mniej korzystnym ukształtowaniem wymiaru kary w wyroku łącznym ( zob. m.in. wyr. SA w Łodzi z 20.09.2001r. II AKa 154/01, orz. Prok. i Pr. 2002 nr 4, wyr. SA w Krakowie z 4.10.2004r. II AKa 175/00 KZS 2000 nr 10, poz. 31, A. Marek Kodeks krany. Komentarz. Dom Wydawniczy ABC 2005, k. 289. Na wymiar kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym wpływ ma także zachowanie się skazanego po orzeczeniu kar jednostkowych, skoroart. 571 kpkprzewiduje możliwość zwrócenia się do Zakładów Karnych, w których skazany przebywał, o nadesłanie opinii o jego zachowaniu się w trakcie odbywania kary. Z możliwości tej skorzystał Sąd Okręgowy w niemniejszej sprawie.
W sprawie niniejszej połączeniu podlegały trzy kary jednostkowe wymierzone skazanemuP. F.: 3 lat pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności orzeczone w dwóch wyrokach jednostkowych w sprawach VIIIK 78/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i VIIIK 521/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Wymierzona przez Sąd I instancji kara łączna 4 lat pozbawienia wolności znajduje się w połowie drogi pomiędzy zasadą pełnej absorpcji i pełnej kumulacji, jednakże faktycznie jest powtórzeniem wymiaru kar dotychczas wykonywanych wobec skazanego, bowiem kary 3 lat pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności orzeczone w sprawie VIII 78/13 połączone były karą łączną 3 lat pozbawienia wolności, która podlegała efektywnemu wykonaniu. Tak orzeczona w zaskarżonym wyroku kara łączna nie uwzględnia stopnia resocjalizacji skazanego, który wnika z opinii o nim z Aresztu Śledczego w Jeleniej Górze z dnia 5.06.2014r. ( k. 56). Opinia ta stanowi w istocie powtórzenie wcześniejszej opinii o skazanym z 3.02.2014r., którą dysponował Sąd I instancji ( k. 24). Dane wynikające z tych opinii przemawiają za przyjęciem argumentacji skarżącego obrońcy, co do umiarkowanego zaawansowania procesu resocjalizacji skazanego i zasadności obniżenia kary łącznej do wysokości niższej, niż dotychczas wykonywana w wyrokach jednostkowych. Zważyć ponadto należy, że wszystkie przestępstwa z w/w spraw popełnione zostały w stosunkowo krótkim okresie czasu, od czerwca do listopada 2012r. i że są to przestępstwa przeciwko mieniu (choć w przypadku kary 3 lat pozbawienia wolności, chodzi o przestępstwo z użyciem przemocy zart. 280§1kki inne).
Reasumując powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. F.w ten sposób, że obniżył orzeczoną wobec niego karę łączną pozbawienia wolności z 4 lat do 3 lat i 6 miesięcy, uznając jednocześnie, że większe obniżenie kary nie byłoby uzasadnione. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147, 60 w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanegoP. F.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego, zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.