Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 375/14
Data wyroku: 2014-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Schab, Krzysztof Chmielewski, Urszula Myśliwska
Słowa kluczowe: Wykonanie Kary
Podstawa prawna: art. 76 § 1 p. 1 i 2 kkw
Teza: "Należy zauważyć, że wykonanie kary pozbawienia wolności odbywa się zgodnie z zasadą indywidualizacji oddziaływania na skazanego, tak by jak najpełniej zrealizować cel wychowawczy i zapobiegawczy"

X Ka 375/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Schab
Sędziowie:SO Urszula Myśliwska(spr.)
SO Krzysztof Chmielewski
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
przy udziale Prokuratora Andrzeja Jóźwika
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014r.
sprawyM. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 29 stycznia 2014 r.,
sygn. akt X K 146/13

orzeka:
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając wniesioną apelację za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. K. (2)wynagrodzenie w wysokości 420 (czterysta dwadzieścia) złotych plus VAT za pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżonemuM. O.w postępowaniu odwoławczym;
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. aktX Ka 375/14
UZASADNIENIEM. O.został oskarżony o to, że:
w dniu 28 grudnia 2012 roku wW.przyul. (...)wprowadzającM. K. (2)w błąd co do swojej tożsamości, usiłował doprowadzić ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że podając się za pracownika zakładu energetycznego pod pozorem naprawy gniazdek elektrycznych zażądał pieniędzy w kwocie 850 zł., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję funkcjonariuszy Policji, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
to jest o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieście wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014 roku oskarżonegoM. O.w ramach zarzuconego mu czynu uznał go za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2012r. wW., przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićM. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 850 zł., w ten sposób, że podał się za pracownika zakładu energetycznego, uprawnionego do przeprowadzenia czynności związanych ze sprawdzeniem elektryczności w jej mieszkaniu, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną zarówno co do faktu zatrudnienia jak i uprawnień do dokonania takich czynności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na reakcję opiekunki pokrzywdzonejH. I.i interwencję funkcjonariuszy Policji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazując go a na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.wymierzając mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), karta 49, pod poz. 4; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.
W ustawowym terminie apelację wniósłoskarżonyM. O.,który zaskarżył wyrok w części, co do sposobu odbywania orzeczonej kary.Zarzut apelacji sprowadza się do
tego, że oskarżony kwestionuje odrzucenie wniosku przesłanego do Sądu Rejonowego w dniu 23 maja 2013 roku o zastosowanie podczas wyrokowaniaart. 62 k.k.i umożliwienie odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego, jest oczywiście bezzasadna i jako taka nie mogła zostać uwzględniona. Podnoszony przez skarżącego zarzut nie może spowodować ani zmiany ani uchylenia zaskarżonego wyroku. Co prawda oskarżony w swoim piśmie, które z uwagi na treść, zostało potraktowane jako apelacja, o to nie wnosi ale w istocie należało dojść do przekonania, że do tego sprowadza się jego wniosek, bowiem w apelacji szczegółowo wskazuje jedynie na korzyści płynące dla niego i rodziny, gdyby odbywał karę w zakładzie półotwartym. Jednakże poza uwagą skarżącego pozostał fakt, żeart. 62 k.k.daje sądowi I instancji uprawnienie do ustalenia w wyroku rodzaju i typu zakładu karnego, a nie nakłada na niego taki jego obowiązek. A zatem jeżeli sąd orzekający nie skorzystał z tego uprawnienia, o rodzaju i typie zakładu karnego, a także skierowaniu skazanego do określonego systemu odbywania kary decyduje komisja penitencjarna na podstawieart. 76 § 1 pkt. 1 i 2 k.k.w.Należy zauważyć, że wykonanie kary pozbawienia wolności odbywa się zgodnie z zasadą indywidualizacji oddziaływania na skazanego, tak by jak najpełniej zrealizować cel wychowawczy i zapobiegawczy. Właściwa komisja penitencjarna, jako organ wykonawczy jest w stanie odpowiednio ocenić, w jakim zakładzie karnym oskarżony będzie odbywał orzeczoną karę Ponieważ komisja penitencjarna ogłasza decyzje oraz wyraża opinie po wysłuchaniu skazanego i w jego obecności, a zatem ma on i wówczas możliwość wyrażenia swojej opinii w kwestii zakładu w jakim powinien odbywać karę pozbawienia wolności. Na decyzję komisji w tym zakresie przysługuje skazanemu skarga.
Tak więc, z uwagi na fakt, iż w orzeczeniu sądu I instancji w zaskarżonym zakresie Sąd Okręgowy działający jako sąd II instancji nie dopatrzył się uchybień skutkujących jego zmiana bądź uchyleniem należało orzec jak na wstępie
W związku ze świadczoną obroną z urzędu na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.i§ 14 ust. 2 pkt. 4)rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd zasądził od Skarbu Państwa koszty obrony w postępowaniu z odwoławczym na rzecz adw.(...)w kwocie 420 zł + VAT.