Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 931/13
Data wyroku: 2014-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 i 2 w zw. z art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: ubezpieczona wykazała okresową częściowa niezdolność do pracy

Sygn. akt IV U 931/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 8 lipca 2013 r. Nr(...)
w sprawieK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeK. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)r.
Sygn. akt IV U 931/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawczyni nie spełnia warunków określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niej niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaK. K., wnosząc o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy. W odwołaniu podnosiła, że jest niezdolna do pracy, leczy się u kardiologa, ortopedy i psychiatry (k.2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że odwołanie nie zawiera żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaK. K.,ur. (...), była uprawniona do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie od(...). (decyzja organu rentowego o przyznaniu świadczenia z 6 lutego 2013r. k. 12 a.r.). W dniu 10 kwietnia 2013r. złożyła wniosek do ZUS o rentę z tytułu niezdolności do pracy (k. 1 a.r.).
W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niej: obserwację w kierunku zaburzeń dystymicznych, reakcję depresyjno-lękową w wywiadzie, okresowe bóle odcinka C, Th i L-S kręgosłupa bez zespołu neurologicznego w przebiegu zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych, nadciśnienie tętnicze zredukowane bez powikłań zarządowych, stan po operacji mięśniaków macicy w 2011r. (k.9-10 a.l.). W ocenie komisji lekarskiej ZUS ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (k.21 a.r.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych: kardiologa, ortopedy, psychiatry i neurologa. Biegli opiniujący wspólnie stwierdzili u ubezpieczonej zaawansowane zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z okresowymi zespołami bólowym korzeniowym, niestabilność kręgosłupa lędźwiowego z objawami aktywnej niewydolności czynnościowo-ruchowej, przebytą niewydolność krążenia mózgowego, nadciśnienie tętnicze okres(...), zaburzenia depresyjne i lękowe mieszane. Zdaniem biegłych ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy. Niezdolność do pracy trwa od 10 kwietnia 2013r. okresowo do 31 grudnia 2016r. (k.9-15 a.s.).
Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do wywołanej opinii i wnosił o wydanie opinii uzupełniającej przez biegłych sądowych. Przewodniczący Komisji Lekarskich przy(...)wW.podniósł, że opinia biegłych jest nie w pełni jasna. Biegli piszą o pilnej hospitalizacji ze względu na dekompensację stanu zdrowia bez określenia jakiego układu dotyczyła ta dekompensacja. Nie jest jasne czy chodziło o hospitalizację z powodu objawów zaburzeń krążenia mózgowego, którą również wymieniono, ale bez podania konkretnej daty (k.23-25 a.s.).
Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych sądowych, zlecając im ustosunkowanie się do zarzutów organu rentowego.
W opinii uzupełniającej biegli w pełni podtrzymali swoją opinię zasadniczą. Wskazali, że komisja lekarska ZUS wydając swoje orzeczenie nie wzięła pod uwagę karty leczenia szpitalnego, wyniku badania KT kręgosłupa szyjnego, wyniku badania KT kręgosłupa lędźwiowego i zaświadczenia z Gabinetu Ortopedycznego (k. 11-14 a.s.), a decyzja zdeterminowana była opinią konsultanta psychiatry ZUS (k.30 a.s.).
Organ rentowy podtrzymywał zastrzeżenia do opinii biegłych sądowych i wnosił o wywołanie opinii innego zespołu biegłych (k.38 a.s.).
Sąd oddalił wniosek organu rentowego, uznając, że sporna kwestia została dostatecznie wyjaśniona.
Pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie odwołania.
Zdaniem Sądu Okręgowego opinie biegłych: zasadnicza i uzupełniająca stanowią miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Jest ona spójna, wyczerpująca i oparta zarówno na dokumentacji medycznej, jak i na badaniu wnioskodawczyni. Biegli odnieśli się również do zastrzeżeń organu rentowego.
Z treści opinii biegłych sądowych wynika, że ubezpieczona była częściowo niezdolna do pracy w dacie zgłoszenia wniosku o ustalenie prawa do renty, a zatem spełniała warunki do przyznania renty. W uzasadnieniu biegli wskazali m.in., że rozdzielne traktowanie schorzeń występujących u wnioskodawczyni jest błędem metodologicznym postepowania orzeczniczego, gdyż organizm ludzki jest integralny. Mimo, iż każde ze schorzeń nie powoduje samodzielnie częściowej niezdolności do pracy to schorzenia opisane w opinii zasadniczej traktowane łącznie w aktualnym stopniu ich zaawansowania powodują u ubezpieczonej długotrwałą okresową utratę zdolności do pracy w stopniu znacznym.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczona jest częściowo okresowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i w związku z tym na mocyart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji.