Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 532/13
Data wyroku: 2014-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386§3 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 532/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
SSO Janusz Kasnowski
SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaS. C.
przeciwkoF. K.iZ. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od zarządzenia sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zwrocie pozwu
z dnia 14.01.2013 roku, sygn. akt I C 3988/12
postanawia:

I
uchylić zarządzenie o zwrocie pozwu i umorzyć postępowanie;

II
zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

na rzecz radcy prawnegoM. B.kwotę
738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz
powoda w postepowaniu zażaleniowym.
Sygn. akt II Cz 532/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w osobie sędziego Marty Owsianny zarządzeniem z dnia 14.01.2013 roku zwrócił pozew wniesiony przezS. C..
W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 3.050 zł. w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 27.11.2012 roku i nie wykonał go w zakreślonym terminie.
Wobec powyższego na mocyart. 130 § 1 i 2 kpcnieopłacony pozew został zwrócony.
Zażalenie na to zarządzenie wniósł powód, podnosząc w nim, że wnosił również o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, których to wniosków Sąd nie rozpoznał. Skarżący domagał się zwolnienia od kosztów sądowych.
W dniu 12.08.2013 roku powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powód skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia zgodnie zart. 203 § 1 kpc.
W świetle treści żądania pozwu i jego uzasadnienia, w szczególności faktu, iż powód nie sprecyzował podstawy faktycznej żądania oraz nie określił w sposób prawidłowy strony pozwanej – nie wskazując adresów pozwanych, należy ocenić cofnięcie pozwu na mocyart. 203 § 4 kpcjako dopuszczalne i skuteczne.
Wobec skutecznego cofnięcia pozwu brak było podstaw do rozpoznawania wniesionego przez powoda zażalenia.
Dlatego też na mocyart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpcnależało uchylić zaskarżone zarządzenie i umorzyć postępowanie wywołane cofniętym pozwem o zapłatę.