Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1076/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Palacz, Kazimierz Rusin, Jan Sokulski
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 27 kpc, art. 202 kpc
Teza: Jeżeli pozwany przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniesie zarzut niewłaściwości miejscowej sądu uzasadniając to miejscem swojego zamieszkania to wobec spełnienia tej przesłanki sądem właściwym miejscowo jest sąd określony w art. 27 kpc.

Sygn. akt I ACz 1076/13

POSTANOWIENIE

Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin (spr.)

SA Jan Sokulski

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r.na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoK. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu Wydział I Cywilny
z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 762/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu - w sprawie z powództwaJ. J.przeciwkoK. R.o zapłatę zadośćuczynienia – stwierdził swą niewłaściwość oraz przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, jako właściwemu rzeczowo i miejscowo.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy podałart. 27 kpc, zgodnie z którym powództwo należało wytoczyć przed sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego, tj.G.. Ponadto Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowienie wskutek zarzutu niewłaściwości miejscowej sądu, podniesionego przez pozwanego w piśmie z dnia 10 stycznia 2013r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenieart. 200 kpci domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W jego ocenie Sąd Okręgowy bezpodstawnie uwzględnił zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, gdyż pozwany nie uzasadnił swojego wniosku w tym zakresie.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie w całości.

Sąd Apelacyjny zważył , co następuje:

Stosownie do treściart. 202 kpc, niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu.
W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też właściwości miejscowej sądu.
Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowienie, tj. przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu zgodnie zart. 27 kpci nie dokonał tego – jak twierdzi powód – w oparciu o nieuzasadniony wniosek pozwanego. Pismem z dnia 10 stycznia 2013r. powód, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, uzasadniając to miejscem swego zamieszkania (k. 9).
Nie ma zatem racji skarżący twierdząc, iż powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniemart. 200 kpc.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.