Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 89/14
Data wyroku: 2014-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Irena Dobosiewicz (spr.)Sędziowie SO Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 394 § 1 k.p.c. a contrario

Sygn. akt. II Cz 89/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz /spr./Sędziowie SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej

    przy ul.(...)wB.

przeciwko pozwanejW. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt IC 1934/13
postanawia: oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
sygn. akt. II Cz 89/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013r., w jego punkcie 1, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Wskazał Sąd Rejonowy, że apelacja pozwanej została prawomocnie odrzucona, jako spóźniona, postanowieniem z dnia 15 listopada 2013r. Pozwana wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji złożyła w dniu 29 listopada 2013r., bez dokonania czynności procesowej tj. wniesienia apelacji. Poza tym wniosek uchybił terminowi, o którym mowa wart. 169§1 kpc/choroba dziecka pełnomocnika i jego pobyt w szpitalu miał miejsce do 20 listopada 2013r. /nadto w czasie biegu terminu do wniesienia apelacji przyczyna uchybienia nie istniała /pobyt w szpitalu dziecka pełnomocnika od 4-6 listopada 2013r. i od 14-20 listopada 2013r./, termin bowiem do wniesienia apelacji biegł od 31 października 2013r. do 13 listopada 2013r.
W zażaleniu pozwana domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania biegu wnioskowi o przywrócenie terminu do złożenia apelacji z dnia 14 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił wniosek o przywrócenie terminu, jako złożony po upływie terminu, o którym mowa wart. 169§1 kpc. Wniosek został złożony bowiem w dniu 29 listopada 2013r., po upływie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, na którą powoływała się pełnomocnik pozwanej /choroba

1
dziecka połączona z jego pobytem w szpitalu w okresach od 4-6 i 14-20 listopada 2013r./.
Nadto dodatkowym argumentem, który zadecydował o odrzuceniu wniosku, było uchybienie przepisowiart. 169§3 kpc, nie doszło bowiem do wniesienia apelacji.
Te okoliczności uzasadniały, w ocenie Sądu Okręgowego, odrzucenie wniosku.
Zażalenie natomiast podlegało odrzuceniu, albowiem nie jest dopuszczalne zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu. Jest to stanowisko ugruntowane, wynika także z treści przepisuart. 394 kpc, który wprost wskazuje, na jakie postanowienie sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie do Sądu drugiej instancji. Postanowienie w przedmiocie' odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu dotyczy wyłącznie kwestii ubocznej i nie jest kończącym postępowanie, zażalenie zatem na nie jest niedopuszczalne/ por. uchwała Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 1999r. I CKN 367/99, OSNC 2000, Nr 6, poz.93 czy z 4 stycznia 2008r. III CZP 119/07, OSN-2D2008,Nr4, poz.98/.
W konsekwencji Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanej na mocyart.370 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy  Za zgodność z oryginałem

2