Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 896/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Mróz, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: art 735 kc; art 742 kc

Sygn. akt II Ca 896/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Mróz
Sędziowie:SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.

    przeciwko(...)Spółki z o.o. wŚ.

o zapłatę 13.178 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 604/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 1.200 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 896/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia)
Początek tekstu
[Przewodnicząca 00:00:00.000]
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie tu obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwaJ. S.przeciwko "(...)Spółki z o.o. wŚ.o zapłatę 13.178 złotych na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 czerwca 2014 roku sygnatura akt I C 604/14 oddala apelację. Zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 1.200 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść zostanie wygłoszone uzasadnienie do sprawy o sygnaturze akt II Ca 896/14.
[Sędzia sprawozdawca 00:00:49.838]
Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. W ocenie Sądu Okręgowego zarówno ustalenia faktyczne, jak i argumentacja prawna przedstawiona przez Sąd Rejonowy jest prawidłowa i zasługuje w całości na podzielenie. Trzeba podkreślić, że w apelacji strona skarżąca w zasadzie podnosiła te same argumenty, na które powoływała się do tej pory, do których i do których szczegółowo odniósł się Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Stąd też nie ma potrzeby by ta argumentację ponownie tutaj przytaczać. Wbrew stanowisku pozwanej w paragrafie 3 ust. 5 umowy, którą strony zawarły między sobą nie było zapisu, z którego miałoby wynikać, że zleceniodawca miał jedynie wyłożyć koszty procesu za powoda. Z jednoznacznego brzmienia tej części umowy wynika bowiem, że w przypadku skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego zleceniobiorca zobowiązuje się do pokrycia kosztów wniesienia sprawy do Sądu oraz, jak to określono opłaty manipulacyjnej związanej z prowadzeniem powyższej sprawy. Tak, więc interpretacja strony pozwanej, że zapis ten oznaczał jedynie wyłożenie kosztów procesu w zamian za powoda jest zupełnie nieuprawniona. Zwłaszcza, gdy się jeszcze weźmie pod uwagę treść ust. 6 tegoż paragrafu, z którego wynika, że świadczenia wynikłe ze zwrotu kosztów adwokackich i kosztów wniesienia sprawy do Sądu oraz opłaty manipulacyjnej podlega w całości do zwrotu na dobro zleceniobiorcy. Przy takich ustaleniach stron umowy interpretacja skarżącego w ogóle nie znajduje uzasadnienia. Stąd też zarzuty apelacji, jako bezzasadne nie mogły zostać uwzględnione, co skutkowało oddaleniem tejże apelacji na podstawieart. 385 kpc. Natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o przepisart. 98 paragraf 1 kpcw związku zart. 391 paragraf 1 kpc. To wszystko, dziękujemy bardzo.
[Pełnomocnik powoda 00:02:54.037]
(...)
[Powód 00:02:54.787]
(...)
[Pełnomocnik powoda 00:02:55.377]
(...)
[Powód 00:02:56.177]
(...)
[Koniec części 00:02:58.227]