Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 476/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 476/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.weW.
z udziałem dłużnikaA. W.orazM. G.,T. G.,P. A.iR. A.
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wK.z dnia 2 czerwca 2014r. w sprawie VI Co 246/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie skargi dłużnika na czynność komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 24.10.2013 r. w sprawie Km2102/11
Sygnatura akt II Cz 476/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wK.odrzucił skargę dłużnikaA. W.z dnia 3 marca 2014 r. na czynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 24 października 2013r. w sprawie Km 2102/11 stanowiącą opis i oszacowanie nieruchomości, podając w uzasadnieniu tego postanowienia, że uznał za skargę zażalenie dłużnika na postanowienie tego Sądu oraz, że skarga jest spóźniona, bowiem została wniesiona po upływie terminu wskazanego wart. 950 k.p.c.
Zażaleniena postanowienie wniósł dłużnikA. W.zaskarżając postanowienie w całości. Dłużnik wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucił, że Sąd Rejonowy błędnie uznał, że jego zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia18 lutego 2014r. w sprawie VI Co 1942/13z stanowi skargę na czynność Komornika w sprawie Km 2102/11
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika jest uzasadnione.
Słusznie skarżący zarzuca, ze jego pismo z dnia 3 marca 2014 r. wniesione w sprawie VI Co 1942/13 nie stanowi skargi na czynność komornika z dnia 24.10.2013r. o ukończeniu opisu i oszacowania nieruchomości w sprawie Km 2102/11, lecz jest zażaleniem na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2014r.
Skarżącym w sprawie tej otrzymał w dniu 24 lutego 2014r. otrzymał odpis postanowienia tego Sadu i w terminie wynikającym z pouczenia złożył pismo, w którymw sposób jednoznaczny oznaczył je jako zażalenie, które dotyczy postanowienia Sądu z dnia 18.02.2014r. w sprawie VI Co 1942/13. Zażalenie to kierował do Sądu OkręgowegowK., w którym wniósł o jego uchylenie. Wprawdzie w uzasadnieniu zażalenia skarżący zawarł polemikę nie tyle z zaskarżonym rozstrzygnięciem, lecz odniósł się w nim do zasadności skargi wierzyciela na czynność komornika oraz do jej uwzględnienia przez organ egzekucyjny, to nie może ono stanowić wystarczającej podstawy do nadania tej czynności procesowej odmiennej woli skarżącego.
W konsekwencji powyższych uwag, wszczęcie przez Sąd I instancji postępowaniaw przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwO.z dnia 24.10.2013 r. w sprawie Km2102/11, wobec braku skargi uprawnionego uczestnika tego postępowania, okazało się niedopuszczalne (art. 767 k.p.c.).Wszczęte w tej sprawie postępowanie podlega zatem z mocyart. 355 §1w zw. zart. 13 §2 k.p.c.umorzeniu, zaś sprawą Sądu I instancji pozostaje nadal rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności procesowej podjętej przez dłużnika na podstawie pisma z dnia 3.03.2014r. w sprawie VI Co 1942/13
Uznać zatem należy, że zażalenie dłużnika jest uzasadnione i dlatego z mocyart. 386 §3w zw. zart. 397 §2 k.p.c.należało uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie.