Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 231/14
Data wyroku: 2014-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Posiadanie
Podstawa prawna: art. 344 k.c.

Sygn. akt II Ca 231/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski
SSO Barbara Mokras (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. F.
przeciwkoA. G. (1)
o przywrócenie naruszonego posiadania
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 10 października 2013r. sygn. akt I C 1440/12
oddala apelację
II Ca 231/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwoJ. F.przeciwkoA. G. (1)o przywrócenie posiadania lokalu mieszkalnego położonego wO.przy ulicy(...)(...)(...)
Rozstrzygniecie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach: postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim, w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Spółdzielni MieszkaniowejwO.przeciwko dłużnikomG. M.,J. F.(powodowi),W. F.,Z. K.w sprawie o sygnaturze I Co 1189/05 postanowił przysądzić na rzecz nabywcyA. G. (1)(pozwanej) ograniczoneprawo rzeczowew postaci własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego w(...) Spółdzielni MieszkaniowejwO., położonego wO.przy ulicy(...)(...)(...)
Na podstawie powyższego postanowienia pozwana uzyskała tytuł wykonawczy w dniu 3 marca 2010 r. przeciwko wszystkim dłużnikom, nakazujący im wydanie przedmiotowego lokalu pozwanej i na jego podstawie złożyła wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie WielkopolskimA. D.przeciwkoJ.F.K.o wydanie lokalu (sprawa egzekucyjna o sygn. akt Km 730/10).
Komornik Sądowy na dzień 23 czerwca 2010 r. wyznaczył termin czynności egzekucyjnej – opróżnienia i wydania lokalu. Dzień przed czynnościami powód wraz z siostrąZ. K.złożyli do ww. komornika sądowego, oświadczenia na piśmie, w których podali, iż od 13 maja 2010 r. w przedmiotowym lokalu już nie zamieszkują i zabrali wszystkie rzeczy.
W dniu 23 czerwca 2010 r. na miejsce czynności stawił się także powód, który wobec Komornika SądowegoA. D.potwierdził, że wyprowadził się z przedmiotowego lokalu już w maju 2010 r. Takie oświadczenia złożyła obecna także na miejscu czynności siostraZ. K..
Komornik sądowy stwierdził, iż w przedmiotowym lokalu przebywająK. K.iA. K. (1)(siostrzeńcy powoda, których nie dotyczył w/w tytuł wykonawczy), którzy oświadczyli, że wszelkie rzeczy znajdujące się w tym lokalu są ich własnością i odmawiają opuszczenia lokalu. Wyrokiem z 31 marca 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 422/10 Sąd Rejonowy W Ostrowie Wielkopolskim, nakazał pozwanymA. K. (2)iK. K., aby opróżnili, opuścili i wydaliA. G. (2)przedmiotowy lokal.
Na wniosekA. G. (1), na podstawie tytułu wykonawczego (powyższego wyroku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności) Komornik Sądowy przy tutejszym sądzieŁ. K.wszczął egzekucję przeciwkoA. K. (2)iK. K.o opróżnienie i wydanieA. G. (2)przedmiotowego lokalu (sprawa egzekucyjna o sygn. akt Km 1765/12).
W dniu 24 lipca 2012 r. w/w komornik przeprowadził czynności egzekucyjne w przedmiotowym lokalu. Lokal zastano otwarty. Obecni w niej byliA. K. (2), a ponadtoJ. F.(powód) iZ. K.(siostra powoda). DłużnicyA. K. (2)iK. K.opuścili lokal, zabierając część rzeczy, pozostałe zaś przedmioty komornik sądowy wywiózł do lokalu socjalnego. W protokole czynności komornik sądowy odnotował, że z uwagi na brak tytułu wykonawczego przeciwkoZ. K.iJ. F., osoby te pozostały w lokalu. Pozwana na polecenie komornika sądowego wydała im klucz do lokalu. Na początku sierpnia 2012 r. pozwana zmieniła zamek w drzwiach w przedmiotowym lokalu.
Na podstawie powyższych ustaleń sąd pierwszej instancji stwierdził, że powód nie wykazał, iż był posiadaczem przedmiotowego lokalu a pozwana bezprawnie jego posiadanie naruszyła. Zaznaczył przy tym, że samo wydanie kluczy powodowi przez komornika nie znaczy, że powód był w posiadaniu tego mieszkaniaa nadto sam powód wyraźnie oświadczył na rozprawie w dniu 10 października 2013 r., że od dwóch lat nie jest w posiadaniu lokalu.
W związku z powyższym powództwo oddalił.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie wniosków dowodowych oraz błędne ustalenia sądu i w tej sytuacji domagając się jego uchylenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Powód w niniejszym postępowaniu domaga się od pozwanej przywrócenia posiadania, a więc podstawą prawną roszczenia jest przepisart. 344 § 1 k.c.Przepis ten stanowi, że w przypadku naruszenia posiadania przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego. W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia (art. 478 k.p.c.).
W świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że powód nie spełnił podstawowej przesłanki, o której mówią cytowane przepisy a mianowicie nie był posiadaczem przedmiotowego lokalu.
Wynika to z oświadczeń samego powoda, który w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 730/10 dzień przed wyeksmitowaniem go przez komornika oświadczył na piśmie, że od 13 maja 2010 r. w przedmiotowym lokalu już nie mieszka i zabrał z niego wszystkie swoje rzeczy, potwierdził te okoliczności komornikowi podczas wykonywania przez komornika czynności egzekucyjnych.
Powód w niniejszej sprawie o przywrócenie posiadania, na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. jednoznacznie oświadczył, że w przedmiotowym lokalu już nie mieszka od dwóch lat.
Zgromadzony materiał dowodowy, w tym dowody zawnioskowane przez stronę powodową nie wykazały, że powód był w posiadaniu przedmiotowego mieszkania – sam zresztą tego nie twierdzi. Okoliczność, że przebywał w tym lokalu podczas czynności komornika i otrzymał od niego klucze nie dowodzi, że był posiadaczem lokalu w rozumieniuart. 336 k.c.
W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji powództwo o przywrócenie posiadania oddalił.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.