Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 380/14
Data wyroku: 2014-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Dąbrowska, Artur Bobiński, Wiesław Oryl
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 46§1 kk

Sygn. akt II Ka 380/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Oryl
Sędziowie: SSO Magdalena Dąbrowska
SSO Artur Bobiński (spr.)
Protokolant : Luiza Ustaszewska-Sęk
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r.
sprawyR. B.
oskarżonego zart. 279§1 kki in.;
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej;
z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt. II K 242/14;

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że z pkt 3 eliminuje zapis „w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczania opłaty i wydatków za postepowanie przed Sądem II instancji.

Sygn. akt II Ka 380/14

UZASADNIENIE
R. B.został oskarżony o to, że w okresie czasu od dnia 1 marca 2014 r. do dnia 19 marca 2014 r. do godz. 20:35 przyul. (...)wM.rejonO.M.. działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, wspólnie z inną nieustaloną osobą z baku paliwowego maszyny sortującej kruszec drogowy, poprzez odgięcie metalowego zabezpieczenia z kłódką na wlewie baku paliwowego, dokonał kradzieży oleju napędowego w ilości 500 litrów gdzie łączna wartość strat wynosiła 2500 zł na szkodęD. C., przy czym dopuścił się czynu tego będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, tj. o czyn zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. wydanym w sprawie II K 242/14 uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie czasu od dnia 1 marca 2014 r. do dnia 19 marca 2014 r. do godz. 20:35 przyul. (...)wM.rejonO.M.. działając z nieustaloną osobą w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z baku paliwowego maszyny sortującej kruszec drogowy, po uprzednim odgięciu metalowego zabezpieczenia z kłódką na wlewie tego baku, dokonał kradzieży oleju napędowego w ilości około 500 litrów wartości około 2500 zł na szkodęD. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona czynu zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i za czyn ten skazał go i na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart. 33§2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych o wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł. Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora. W dalszej części wyroku Sąd Rejonowy orzekł wobecR. B.środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. C.kwoty 1200 zł w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawieart. 63§1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 marca 2014 r. do dnia 21 marca 2014 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w liczbie 2 stawek dziennych i uznał grzywnę za wykonaną w liczbie 6 stawek dziennych. Orzekając o kosztach postępowania, Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ich ponoszenia i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wniósł oskarżyciel publiczny. Orzeczeniu temu zarzucił obrazę prawa materialnego w postaciart. 46§1 k.k.poprzez wskazanie w zaskarżonym wyroku terminu, w jakim ma zostać wykonany środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienie szkody, choć przywołany przepis nie przewiduje takiej możliwości.
W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez eliminację z punktu 3 orzeczenia stwierdzenia „w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora na niekorzyść oskarżonegoR. B.w części dotyczącej orzeczenia o terminie wykonania obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoD. C.była zasadna.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k.4 uzasadnienia dostrzegł uchybienie i wykazał na czym polegało. Obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawieart. 46§1 kknie jest obowiązkiem o charakterze probacyjnym, określonym wart. 72§2 kk, na wykonanie którego Sąd stosownie doart. 74§1 kkzobligowany jest do zakreślenia skazanemu w wyroku terminu. Obowiązek naprawienia szkody zart. 46§1 kk, jak trafnie wskazał w uzasadnieniu Sąd Rejonowy jest środkiem karnym, który obowiązuje od chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Należy zgodzić się z prokuratorem, że przepisart.74§1 kknakazujący określenie terminu wykonani obowiązków odnosi się tylko do obowiązków wymienionych wart. 72 kki nie ma zastosowania do obowiązku naprawienia szkody określonego wart. 46§1 kk.
Sytuacja majątkowa oskarżonego, który jest bezrobotny, nie posiada majątku, i pozostaje na utrzymaniu rodziców uzasadniła zwolnienie go z kosztów sądowych
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.