Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2393/13
Data wyroku: 2014-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Mitkiewicz
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie (Przepisy Ogólne)

Sygn. akt I C 2393/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Adam Mitkiewicz
Protokolant: apl. rad.R. O.
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 roku w Warszawie
z powództwaAgencji Ochrony Osób i Mienia (...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoM. M.na rzecz powodaAgencji Ochrony Osób i Mienia (...) Sp. z o.o.wW.kwotę 342,35 zł (trzysta czterdzieści dwa i 35/100) złote z ustawowymi odsetkami od dnia 13.05.2011 r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanegoM. M.na rzecz powodaAgencji Ochrony Osób i Mienia (...) Sp. z o.o.wW.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódAgencja Ochrony Osób i Mienia (...)sp.zoo wO.- wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. M.kwoty 342,35 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2011 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona powodowa podała, iż prowadzi działalność gospodarczą której przedmiotem jest ochrona osób i mienia. Wskazała, że zawarła z pozwanymM. M.ustną umowę o świadczenie usług ochrony w formie monitorowania systemu alarmowego w obiekcie położonym w(...)gminaP.na okres 6 miesięcy od dnia montażu systemu alarmowego. Pozwany za wykonane usługi powinien zapłacić kwotę 28,33 złotych netto + podatek VAT za każdy miesiąc za okres 13-30 listopada 2010r. oraz za okres od 12.2010r. do 30.04.2011r. kwotę 50 zł netto + podatek VAT za każdy miesiąc. Pozwany nie zapłacił za świadczone usługi.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia nakazał pozwanemu aby zapłacił powodowi dochodzoną przez niego kwotę wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Sprzeciw od nakazu zapłaty wniósł pozwanyM. M.wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany przyznał, że wiązała go z powodem umowa o świadczenie usług, nie negował też niezapłacenia przez niego dochodzonej kwoty. Podniósł, że z późniejszych ustnych uzgodnień z powodem wynikało, że urządzenia zamontowane przez powoda będą usunięte na czas remontu a później dopiero zamontowane i dopiero później będą pobierane opłaty.

Sąd ustalił co następuje.

Agencja Ochrony Osób i Mienia (...)sp.z.o.o wO.zawarła z pozwanymM. M.ustną umowę o świadczenie usług ochrony w formie monitorowania systemu alarmowego w obiekcie położonym w(...)gminaP.na okres 6 miesięcy od dnia montażu systemu alarmowego.Agencja Ochrony Osób i Mienia (...)sp.zoo wO.za świadczone usługi wystawiłaM. M.fakturę VAT nr. (...)za monitorowanie obiektu za okres 13-30 listopada 2010r. oraz za okres od 12.2010r. do 30.04.2011r. w łącznej kwocie 342,35 złotych. W dniu 26 mara 2011r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 342,35 złotych.M. M.nie zapłacił tej kwoty.

Sąd zważył co następuje.

Bezspornym było zawarcie umowy pomiędzy stronami o świadczenie usług monitoringu. Pozwany nie negował również, że nie zapłacił kwoty wynikającej zfaktury VAT nr. (...), nie zaprzeczał też wysokości stawek za monitoring podnosił, że urządzenia zamontowane przez powoda miały być usunięte na czas remontu a później dopiero zamontowane i dopiero później miały być pobierane opłaty.
Na mocyart. 232 kpcstrony postępowania zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Działanie Sądu w zakresie postępowania dowodowego ma z zasady ograniczony charakter wobec postępowania stron. Jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowych charakterze Sąd powinien korzystać z uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1997 roku, sygn. akt III CKN 222/97). Wydając cytowany wyrok Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że Sąd powinien korzystać ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej wyłącznie w wypadkach ujawnionej przez stronę bezradności lub istnienia trudnych do przezwyciężenia przez stronę przeszkód. Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu, spoczywa na osobie wywodzącej z tego faktu skutki prawne.
Zatem pozwany powinien przedstawić dowody wskazujące, że doszło do porozumienia dotyczącego nie pobierania opłat w okresie remontu budynku. Pozwany takich dowodów nie przedstawił, wskazany przez niego adres świadkaK. K.był nieaktualny, także pod adresem wskazanym piśmie z dnia 31 marca 2014 świadek nie odebrał korespondencji. Uniemożliwiało to przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka. Również pozwanyM. M.wezwany na rozprawę dnia 10 kwietnia 2014r. nie stawił co uniemożliwiło dopuszczenie dowodu z przesłuchania go w charakterze strony.
Reasumując powyższe materiał zgromadzony w sprawie nie pozwala na przyjęcie aby doszło do porozumień modyfikujących treść umowy na które wskazuje pozwany. Pozwany nie wykazał że doszło do porozumienia dotyczącego nie pobierania opłat w okresie remontu budynku, nie wskazał nawet kiedy miał miejsce ten remont.
Mając na uwadze powyższe na mocyart. 735 §1 k.c.w zw. zart. 750 k.c.uznając, że pozwany nie zapłacił wynagrodzenia do zapłaty którego się zobowiązał powództwo należało uwzględnić w całości.
O odsetkach orzeczono na mocyart. 481 §1 k.c.Termin wykonania zobowiązania wskazany na fakturze to 12.05.2011r. Dlatego też od dnia następnego należało zasądzić odsetki.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c., w tym o kosztach zastępstwa procesowego na mocy§ 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. nr. 163 poz.1348)

Z. Odpis doręczyć pozwanemu.