Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 655/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: del) Jacek Liszka
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 199 §1 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt IV U 655/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR (del) Jacek Liszka
po rozpoznaniu w dniu 23.07.2014 r.
na posiedzeniu niejawnym w Tarnowie
sprawy z odwołaniaM. Ś.
przeciwko ZUS OddziałT.
o wysokość emerytury
postanawia
odrzucić odwołanie

UZASADNIENIE
Dnia 13.05.2014 r.M. Ś.będąc osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną złożyła do sądu za pośrednictwem ZUS pismo zatytułowane „odwołanie”.
W odpowiedzi na to odwołanie ZUS wniósł o jego odrzucenie na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 kpc, czyli z uwagi na brak zdolności procesowej odwołującej się. Jak wynika z akt sprawy ubezpieczona jest całkowicie ubezwłasnowolniona, a jej aktualnym opiekunem prawnym jestP. Ś.. Ponadto zdaniem organu wniosek o odrzucenie odwołania jest również zasadny na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 kpcz powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdyż odwołująca nie podała daty zaskarżonej decyzji.
Zarządzeniem z dnia 13.06.2014 r. niniejszy Sąd wezwał opiekuna prawnego całkowicie ubezwłasnowolnionejM. Ś.do podpisania pisma z dnia 13.05.2014 r. oraz złożenia w terminie 1 tygodnia jednoznacznego oświadczenia czy potwierdza i zatwierdza treści zawarte w piśmie – pod rygorem jego odrzucenia. W przypadku potwierdzenia Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych pisma poprzez jednoznaczne określenie od jakiej decyzji stanowi ono odwołanie, z jakiego dnia oraz o sprecyzowanie zarzutów również w terminie 1 tygodnia pod rygorem zwrotu odwołania. Powyższe zarządzenie doręczonoP. Ś.w dniu 7 lipca 2014 r. (przesyłka awizowana) i do chwili obecnej nie złożyła ona żadnego oświadczenia w tym zakresie. Zakreślony w tym celu termin upłynął w dniu 14.07.2014 r.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie może otrzymać dalszego prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu, z uwagi na bezwzględną przeszkodę procesową w postaci braku zdolności procesowej strony i nie działanie za nią przedstawiciela ustawowego, który to brak nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie zgodnie z przepisamikodeksu postępowania cywilnego.
Stosownie do treściart. 65 § 1 kpczdolność procesową mają między innymi osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, a więc osoby pełnoletnie i nieubezwłasnowolnione (art. 11 i 12 kc). Natomiast jak wynika zart. 66 kpcosoba fizyczna niemająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego. Osoba ubezwłasnowolniona całkowicie reprezentowana jest przez opiekuna (art. 13 § 2 kc).
Zgodnie z treściąart. 199 § 1 pkt 3 kpcsąd odrzuca odwołanie, jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej i nie działa za niego przedstawiciel ustawowy, z tym, że według treści§ 2tego artykułu z powodu braku zdolności procesowej i niedziałania za nią przedstawiciela ustawowego, sąd odrzuci odwołanie dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu, tj. po upływie odpowiedniego terminu wyznaczonego na podstawieart. 70 kpc.
W niniejszej sprawieM. Ś.pomimo całkowitego ubezwłasnowolnienia samodzielnie złożyła odwołanie i nie działał za nią przedstawiciel ustawowy, czyli jej opiekun prawny w osobieP. Ś.. W związku z tym stosownie doart. 70 kpcw zw. zart. 199 § 2 kpcwydano zarządzenie, w którym wyznaczono opiekunowi skarżącej termin 1 tygodnia celem podpisania i potwierdzenia złożonego odwołanie, a w wypadku jego podtrzymania wskazanie jakiej decyzji ono dotyczy, z jakiego dnia oraz sprecyzowanie zarzutów.P. Ś.w wyznaczonym terminie nie potwierdziła złożonego przez skarżącą odwołania, jak również nie złożyła żadnego innego oświadczenia w tym zakresie.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów.