Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 193/14
Data wyroku: 2014-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc
Teza: oświadczenie wyrażające "wolę cedenta obejmuje umowę cesji wierzytelności" złożone przez jedną ze stron umowy nie może zastąpić wskazania przedmiotu umowy w samej umowie.

Sygn. akt I ACz 193/14

POSTANOWIENIE

Dnia 11 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Dariusz Mazurek

Sędziowie:

SA Marek Klimczak

SA Anna Gawełko (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB.M. K.
z udziałem(...) Spółdzielni (...)wT.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt VI GCo 180/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. wnioskodawczyniB. K.wniosła o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 27 marca 2003 r., sygn. akt VIII GNc 30/03 wydanemu przez Sąd Okręgowy w Krośnie VIII Wydział Gospodarczy, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na jej rzecz.
W ocenie Sądu Okręgowego z dołączonej do wniosku umowy cesji wierzytelności z dnia 17 listopada 2009 r. nie wynika, że dotyczy ona wierzytelności objętej wskazanym we wniosku nakazem zapłaty. Sąd wskazał na rozbieżność kwoty wynikającej z nakazu zapłaty, z kwotą będącą przedmiotem cesji, jak też zwrócił uwagę na brak wskazanego w umowie załącznika zawierającego zestawienie faktur VAT i not odsetkowych dotyczących nieuregulowanych zobowiązań, z których wynikają wierzytelności objęte umową. Również oświadczenie cedenta o dokonaniu wierzytelności złożone przed notariuszem nie jest dla Sądu dowodem dokonania przelewu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem wniosek oddalił uznając, że wnioskodawczyni nie wykazała przejścia na jej rzecz uprawnień ze wskazanego tytułu egzekucyjnego, w sposób określony wart. 788 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni domagała się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień. Argumentowała, że dołączone do wniosku oświadczenie cedenta z dnia 21 października 2010r. precyzuje przedmiot umowy przedmiot umowy cesji z dnia 17 października 2009 r., jednoznacznie wskazując na wolę cedenta objęcia tą umową wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 27 marca 2003 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Sąd Apelacyjny podziela ocenę Sądu Okręgowego, że dołączone do wniosku dokumenty nie dają podstaw do stwierdzenia w sposób nie budzący wątpliwości faktu przejścia na wnioskodawczynię uprawnień wynikających z nakazu zapłaty Sąd Okręgowego w Krośnie VIII Wydział Gospodarczy z dnia 27 marca 2003 r., sygn. akt VIII GNc 30/03.
Z treści wniosku wynika, że przejście uprawnień nastąpiło w drodze umowy cesji z dnia 17 listopada 2009 r. (k.9-11), z której treści nie da się wyczytać, że jej przedmiotem jest wierzytelność wynikająca z powyższego nakazu zapłaty. Strony są zresztą tego świadome skoro cedent zdecydował się na złożenie oświadczenia „precyzującego” przedmiot umowy (k.8), a wnioskodawczyni uznała potrzebę dołączenia tego oświadczenia do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Takie jednakże oświadczenie, nawet jeżeli - jak twierdzi autor zażalenia - wyraża „wolę cedenta objęcia umową cesji wierzytelności wynikającej z nakazu z dnia 27 marca 2003r.” złożone przez jedną ze stron umowy nie może zastąpić wskazania przedmiotu umowy w samej umowie. Z treści umowy z dnia 17 listopada 2009 r. wynika, że w załączniku nr 1 strony precyzyjnie wyszczególniły objęte umową wierzytelności. Załącznik ten nie został jednakże dołączony do wniosku, a z treści zażalenia wynika, że wnioskodawczyni w ogóle nie widzi potrzeby jego przedstawienia Sądowi. W tej sytuacji nie jest możliwe precyzyjne ustalenie przedmiotu umowy, a w konsekwencji stanowisko Sądu Okręgowego o oddaleniu wniosku należało uznać za uzasadnione.
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.