Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 234/14
Data wyroku: 2014-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Oszustwo

Sygn. akt III K 234/14

UZASADNIENIE
OskarżonyŁ. S.od 2007 r. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwąFirma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa (...)Ł. S.z/s w m.B.. Działalność oskarżonego polegała na sprzedaży detalicznej sprzętu AGD, od 2009r. oskarżony rozpoczął sprzedaż za pośrednictwem portali internetowych. Oskarżony podpisał umowę o świadczenie usług transportowych zfirmą (...) S.A.z/s wW., która to firma swoje przesyłki w zakresie ewentualnych powstałych uszkodzeń ubezpieczała wfirmie Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...). Obsługę(...)S.A. w ramach ubezpieczenia przesyłekfirmy (...) S.A.prowadził Broker Ubezpieczeniowy(...)S.A.

OskarżonyŁ. S.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w dniu 05 stycznia 2011r. dokonał sprzedaży artykułów AGD w postaci zlewozmywaka oraz młynka do mielenia odpadów na rzecz kupującegoA. W. (1)ul. (...),B., za sprzedaż których oraz wysyłkę została wystawionafaktur VAT nr (...)na łączną kwotę 1 708,00 zł. Następnie wskazany towar został za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.dostarczony, w obecności kurieraT. S.,A. W. (1)sprawdziła go, po czym odebrała bez zastrzeżeń. Wskazana przesyłka i znajdujący się w niej towar nie nosił widocznych śladów uszkodzeń, na miejscu nie sporządzono protokołu szkodowego.
W dniu 13 stycznia 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia i zgubienia przesyłki nr(...)wysłanej w dniu 05 stycznia 2011r. doA. W. (1). Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:A. W. (1)oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 13 kwietnia 2011r. oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 1084,88 zł.
Ponadto oskarżonyŁ. S.dokonał sprzedaży, w sierpniu 2012r. zlewozmywaka granitowego firmy(...)-

R. R.zam.S.ul. (...), w lipcu 2012r. zlewozmywaka –

M. C.
zam.(...),(...)-(...) I.. Wskazany towar został następnie za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.dostarczony do odbiorców, w obecności kurierów towar został sprawdzony przez odbiorców, po czym dokonali oni jego odbioru, nie mając jakichkolwiek zastrzeżeń co do stanu zarówno przesyłki, jak i znajdującego się wewnątrz towaru. Wskazane towary nie nosiły śladów uszkodzeń, zatem na miejscu dostarczenia towaru nie sporządzono protokołów szkody.
Następnie oskarżonyŁ. S.za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)zgłosił szkodę w dniu 31 sierpnia 2012r. w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 30 sierpnia 2012r. doR. R., w dniu 17 lipca 2012r. w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)

nadanej w dniu 16 lipca 2012r. doM. C.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorców: odpowiednioR. R.iM. C.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie odpowiednio w wysokości 783,74 zł oraz 1040, 00 zł.
W dniu 14 marca 2011r. oskarżonyŁ. S.dokonał sprzedaży artykułów AGD w postaci baterii zlewozmywakowej marki(...),

P. G.
ul. (...),W., za sprzedaż których oraz wysyłkę została wystawionafaktur VAT nr (...)na łączną kwotę 918,00 zł. Następnie wskazany towar został za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.dostarczony, po czym w obecności kurieraŁ. G. (1),P. G.dokonując sprawdzenia towaru, po zauważeniu plam na dostarczonym towarze, dokonał zwrotu towaru kurierowi. Na miejscu dostarczenia towaru nie sporządzono protokołu szkodowego,P. G.po zgłoszeniu reklamacji drogą telefoniczną, otrzymał w późniejszym terminie zamawiany towar.
W dniu 15 marca 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)wysłanej w dniu 14 marca 2011r. doP. G.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:P. G.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 22 kwietnia 2011r. oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 584,06 zł.

W. S.
za pośrednictwem portalu aukcyjnego Allegro.pl. dokonał zamówienia wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka marki(...)o wartości 599, 00 zł, po czym w dniu 26 października 2011r. oskarżony dokonał sprzedaży przedmiotowego zlewozmywaka, za sprzedaż którego wystawiłfakturę VAT o nr (...)obejmującą ponadto koszty wysyłki w kwocie 20, 00 zł. Przedmiotowy towar został następnie za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.w przesyłce nr(...)dostarczony przez kuriera tejże firmy,P. A.do miejsca pracy odbiorcy, przy ul.(...)wB..W. S.nie stwierdził jakichkolwiek widocznych uszkodzeń przesyłki, odebrał przesyłkę, towar się w niej znajdujący nie był uszkodzony, na miejscu dostarczeniaW. S.nie sporządzał, ani nie podpisywał protokołu szkodowego.
W dniu 27 października 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 26 października 2011r. doW. S.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:W. S.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 22 kwietnia 2011r. oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 389,59 zł.

M. S.
za pośrednictwem portalu aukcyjnego Allegro.pl. dokonał zakupu wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka marki(...)o wartości 1 599,00 zł, za sprzedaż którego oskarżony w dniu 23 maja 2012r. wystawiłfakturę VAT o nr (...)obejmującą ponadto koszty wysyłki w kwocie 20, 00 zł. Przedmiotowy towar został następnie za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.w przesyłce nr(...)dostarczony przez kuriera tejże firmy,T. W.do miejsca odbioru, przyul. (...)wW..M. S.nie stwierdził jakichkolwiek widocznych uszkodzeń przesyłki, odebrał przesyłkę, towar się w niej znajdujący nie był uszkodzony, na miejscu dostarczenia nie sporządzono protokołu szkodowego, zaśM. S.nie podpisywał takowego protokołu.
W dniu 24 maja 2012 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 23 maja 2012r doM. S.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:M. S.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 18 lipca 2012r. oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 1040,00 zł.
W dniu 11 marca 2011r. oskarżonyŁ. S.działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonał sprzedaży artykułów AGD w postaci zlewozmywaka marki(...),

M. D. (1)
ul. (...)wG., za sprzedaż których wystawiłfakturę VAT nr (...)obejmującą także koszty wysyłki na łączną kwotę 1527,00 zł. Kurierfirmy (...) S.A.z/s wW.,G. R.dostarczył przesyłkę o nr(...)M. D. (1), która po sprawdzeniu przesyłki, nie miała zastrzeżeń do stanu zewnętrznego zarówno przesyłki, jak i zamówionego towaru, na miejscu dostarczenia towaru ani później nie sporządzono protokołu szkodowego, na którym podpis złożyłabyM. D. (1).
W dniu 16 marca 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)

wysłanej w dniu 11 marca 2011r. doM. D. (1). Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:M. D. (1)oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 22 kwietnia 2011r. oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 974,96 zł.

R. T.
za pośrednictwem portalu aukcyjnego Allegro.pl. dokonał zamówienia wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka marki(...), po czym w dniu 21 sierpnia 2011r. oskarżony dokonał nadania za pośrednictwem kurierafirmy (...) S.A.przesyłki nr(...)

    ,w której znajdował się zamówiony towar. Po dostarczeniu przesyłki na adresO.,ul. (...), została ona odebrana przezS. T., żonęR. T., bez jej rozpakowywania. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, dostarczony w niej towar nie posiadał jakichkolwiek usterek czy wad, nie sporządzono protokołu szkodowego dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 22 sierpnia 2012r. roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci zniszczenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 21 sierpnia 2012r. doR. T.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:R. T.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 1072,52 zł.
E. K.dokonał zakupu wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka granitowego, po czym w dniu 16 sierpnia 2011r. oskarżony dokonał nadania w przesyłce nr(...)za pośrednictwem kurierafirmy (...) S.A.z/s wW.przedmiotowego zamówienia na adresR.ul. (...). Po dostarczeniu przesyłka została odebrana przezE. K., bez jej rozpakowywania. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, podobnie jak znajdujący się w niej towar, nie był sporządzany jakikolwiek protokół szkodowy dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 17 sierpnia 2012r. roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 16 sierpnia 2011r. doE. K.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:E. K.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 429,27 zł.
W dniu 21 czerwca 2011r. oskarżonyŁ. S.dokonał sprzedaży zlewozmywaka marki(...)

H. W.
zam.ul. (...),L., za sprzedaż których oraz wysyłkę została wystawionafaktur VAT nr (...)na łączną kwotę 1626,99 zł, po czym tego samego dnia oskarżony nadał zamówiony artykuł za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.na adres odbiorcy.H. W.odebrał przedmiotową przesyłkę, bez jej rozpakowywania. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, podobnie jak znajdujący się w niej towar, nie był sporządzany jakikolwiek protokół szkodowy dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 22 czerwca 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)wysłanej w dniu 21 czerwca 2011r. doH.W.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:H.W.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania w dniu 23 sierpnia 2008r. oskarżonemu na jego rachunek bankowy zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 1040,00 zł.
J. B. (1)dokonała za pośrednictwem portalu aukcyjnego zakupu wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka wraz z baterią, za sprzedaż których oskarżony wystawiłfakturę VAT nr (...)na nazwiskoJ. B. (1),R.(...),W., obejmującą także koszty wysyłki na łączną kwotę 995,99 zł. Przesyłka została nadana przez oskarżonego w dniu 04 maja 2011r. Kurierfirmy (...) S.A.z/s wW.,K. J.dostarczył przesyłkę o nr(...)J. B. (1), która po uiszczeniu należności za przesyłkę, odebrała ją bez jej rozpakowywania, nie miała zastrzeżeń do stanu zewnętrznego zarówno przesyłki, jak i zamówionego towaru, na miejscu dostarczenia towaru nie sporządzono protokołu szkodowego dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 06 maja 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 04 maja 2011r. doJ. B. (1). Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy nanosząc w miejscu podpisu poszkodowanego podpis

(...)
(właściwe nazwisko osoby zamawiającej toB.a nieB.) oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 389,59 zł.
W dniu 15 grudnia 2011r. oskarżonyŁ. S.dokonał sprzedaży płyty indukcyjnej marki(...)

W. Z.
prowadzącemu działalność gospodarczą pofirma (...)W. Z.z siedzibą wŁ.-(...),K., za sprzedaż których została wystawionafaktur VAT nr (...)na kwotę 2049,00 zł, po czym tego samego dnia oskarżony nadał zamówiony artykuł za pośrednictwemfirmy (...) S.A.z/s wW.na adres siedzibyfirmy (...). Kupujący odebrał przedmiotową przesyłkę, bez jej rozpakowywania. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, podobnie jak znajdujący się w niej towar. Na miejscu i w obecnościW. Z.nie był sporządzany jakikolwiek protokół szkodowy dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 16 grudnia 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci uszkodzenia przesyłki nr(...)wysłanej w dniu 15 grudnia 2011r. na adres(...)W. Z.. Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:W. Z.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji na podstawie decyzji o przyznaniu odszkodowania z dniu 17 stycznia 2012r. zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 1332,68 zł.

M. K. (1)dokonał zamówienia wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka marki(...), za sprzedaż którego została w dniu 21 czerwca 2010r. wystawiona przez oskarżonegofaktura VAT nr (...), tego samego dnia oskarżony dokonał nadania przedmiotowego zamówienia za pośrednictwem kurierafirmy (...) S.A.w przesyłce nr(...)

na adresR.,ul. (...). Po dostarczeniu, przesyłka została odebrana przez żonęM. K. (1), po czym dokonano jej sprawdzenia. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, dostarczony w niej towar nie posiadał jakichkolwiek usterek czy wad, nie sporządzono protokołu szkodowego dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 22 czerwca 2010 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci zniszczenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 21 czerwca 2010r. doM. K. (1). Oskarżony do wniosku o odszkodowanie przedłożył m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcy:M. K. (1)oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu decyzją z dnia 23 lipca 2010r. przyznano odszkodowanie w wysokości 556,72 zł, które następnie wypłacono oskarżonemu.

D. Ł.dokonała zamówienia wfirmie (...)Ł. S.z/s w m.B.zlewozmywaka marki(...), za sprzedaż którego została w dniu 13 września 2011r. wystawiona przez oskarżonegofaktura VAT nr (...)na łączną kwotę 726,99 zł, w tym obejmująca koszty transportu. Tego samego dnia oskarżony dokonał nadania przedmiotowego zamówienia za pośrednictwem kurierafirmy (...) S.A.w przesyłce nr(...)

na adresR.(...),K.. Po dostarczeniu, przesyłka została odebrana przezD. Ł., nie dokonywała ona jej rozpakowywania w obecności kuriera. Przedmiotowa przesyłka nie nosiła widocznych śladów uszkodzeń, dostarczony w niej towar nie posiadał jakichkolwiek usterek czy wad, nie sporządzono protokołu szkodowego dotyczącego w/w przesyłki.
W dniu 14 września 2011 roku oskarżonyŁ. S.zgłosił za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dofirmy Towarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)szkodę w postaci zniszczenia przesyłki nr(...)nadanej w dniu 13 września 2011r. doD. Ł.. Oskarżony zgłosił, iż przesyłka oraz znajdujący się w środku towar został zgnieciony, przedkładając m.in. podrobiony protokół szkodowy, na którym dokonał sfałszowania podpisu odbiorcyD. Ł.oraz kurierafirmy (...) S.A.W konsekwencji oskarżonemu wypłacono odszkodowanie w wysokości 783,74 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoŁ. S.(k. 448-448v), nadto na podstawie zeznańR. Ż.(k. 277),M. T.(k. 284-285),M. K. (2)(k. 329),K. J.(k. 333v),T. S.(k. 334v),G. R.(k. 335v),Ł. G. (2)(k. 336v),M. K. (3)(k. 337v-338).A. R.(k. 340v),P. B.(k. 341v-342v),P. I.(k. 343v),T. W.(k. 382v-383),A. W. (2)(k. 360v),R. R.(k. 366v),M. C.(k. 374v),P. G.(k. 378v),W. S.(k.379v-380),M. S.(k. 384v),M. D. (2)(k. 390v),R. T.(k. 394v),S. T.(k. 396v),E. K.(k.400v),H. W.(k. 404),J. B. (1)(k. 415v),W. Z.(k. 429v),M. K. (1)(k. 433v),D. Ł.(k. 437v), nadto na podstawie: zawiadomienia z załącznikami (k. 1-4, 6-274), informacji(...)(k. 294), kopii protokołów szkodowych (k. 296, 298, 300, 302, 304, 555, 308, 310, 312, 314, 316, 318, 320, 332, 422, 424, 426), protokołu pobrania materiału porównawczego (k. 361-364, 368-373, 376-377, 385-389, 391-393, 398-399, 401-402, 406-407, 418-420, 431-432, 434-435, 440-441), kopii faktury (k. 416), kopii listu przewozowego (417), listu przewozowego (k. 438), faktury (k. 439),
OskarżonyŁ. S.na etapie postępowania przygotowawczego(k. 448-448v)przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i wyjaśnił, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży artykułów AGD, od 2009r. wykonywał ją również zawierając umowy na odległość za pośrednictwem Internetu. Podał, że podpisał umowę zfirmą przewozową (...)w zakresie wykonywania usług przewozu przesyłek do klientów. Oskarżony stwierdził, że w związku z pojawiającymi się po „jakimś” czasie uszkodzeniami przesyłek, za które zgodnie z umową odpowiedzialność ponosiła firma kurierska, zwracał się on do nich z roszczeniami o zwrot wartości uszkodzonych towarów. Dalej oskarżony wyjaśnił, że w trakcie „luźniej” rozmowy z pracownikiemfirmy (...)został poinformowany, że zbyt duża ilość roszczeń odszkodowawczych w stosunku do ilości wysłanych paczek, może spowodować rozwiązanie umowy z oskarżonym. Wyjaśnił, że w/w pracownik podpowiedział mu, że aby uniknąć powyższego, może zrobić tak, że kilka mało wartościowych uszkodzeń zastąpić jednym większym, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Dalej podał, że początkowa nie chciał tak uczynić, ale po otrzymaniu informacji od innego pracownika(...), że straci umowę na dostarczanie towarów zfirmą (...), z uwagi na zbyt dużo zgłaszanych faktycznie uszkadzanych przesyłek, postanowił skorzystać z rady pierwszego z pracowników. Oświadczył, że postanowił wystąpić z roszczeniem o wypłatę odszkodowania na towar większej wartości, który dochodził do klienta w całości w zamian za parę mniejszych wartościowo zniszczonych w transporcie towarów, aby zrekompensować swoje straty. Oskarżony dodał, że wszystkie dokumenty potrzebne do wypłaty odszkodowania były wypełniane przez niego, podrabiał na nich podpis klienta oraz kuriera, który rzekomo miał dostarczać uszkodzony towar do klienta. Wyjaśnił, żefirma (...)rozwiązała z nim umowę w 2013r. Podał, że żałuje tego co zrobił i wniósł o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 335 § 1 k.p.k.z wymierzeniem uzgodnionej z Prokuratorem kary.
Po dokonaniu oceny wyjaśnień oskarżonegoŁ. S.– w świetle analizy pozostałego materiału dowodowego zebranego i ujawnionego w niniejszej sprawie - Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które nie pozwoliłyby przypisać tym wyjaśnieniom przymiotu wiarygodności. Oskarżony nie umniejszał swojej negatywnej roli w zdarzeniu, jasno i z pełną konsekwencją przedstawił przebieg zdarzenia, konsekwentnie twierdził, iż zarzucane mu czyny popełnił sam, bez udziału innych osób. Wszyscy świadkowie – pozaP. G.- zgodnie wskazali, że przedmiotowe przesyłki wraz ze znajdującym się w środku towarem docierały do nich w stanie nienaruszonym, nie były w jakikolwiek sposób uszkodzone czy zniszczone, nadto wszyscy świadkowie podają, że w miejscu odbioru nie były sporządzane jakiekolwiek protokoły szkodowe dotyczące tychże przesyłek, jak również podpisy widniejące w miejscu osoby poszkodowanego na protokołach szkody nie zostały przez nich naniesione. Oskarżony także nie przeczył, że dokonał podrobienia podpisów klienta oraz kuriera na dokumentach potrzebnych do wypłat odszkodowania, w tym na protokołach szkodowych, po czym przedłożył je celem odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie uszkodzeń przesyłek, które w rzeczywistości nie zostały uszkodzone. Sąd miał na względzie, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza deklarowaną przez oskarżonego wersję, iż w okresie od 22 czerwca 2010r. do 31 sierpnia 2012r. czternastokrotnie dokonał odbioru nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 11501, 75 zł poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy oraz kuriera. Powyższego nie zmienia okoliczność podnoszona przez oskarżonego, że to inna osoba, doradziła mu zgłoszenie szkody o większej wartości, co znamienne oskarżony nie był w stanie podać rzekomo, która to osoba mu tak doradzała. Jeśli nawet uznać, że z pomysłem oszukańczych działań wyszła inna osoba, to i tak jego aktywne działanie było elementem niezbędnym ich przeprowadzenia, tym samym nie wpływa to w jakikolwiek sposób na odpowiedzialności oskarżonego w tymże zakresie. W konsekwencji Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. S., iż dopuścił się on przestępstwa oszustwa na szkodę pokrzywdzonego podmiotu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. K. (2)(k. 329),K. J.(k. 333v),T. S.(k. 334v),G. R.(k. 335v),Ł. G. (2)(k. 336v),M. K. (3)(k. 337v-338).A. R.(k. 340v),P. B.(k. 341v-342v),P. I.(k. 343v),T. W.(k. 382v-383)- kurierów zatrudnionych bądź współpracujących na innej podstawie zfirmą przewozową (...)z/s wW.. Zeznania wszystkich wskazanych świadków są spójne, konsekwentne i kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności z dokumentacją szkodową, a także z wyjaśnieniami samego oskarżonego. Świadkowie są dla oskarżonego osobami całkowicie obcymi nie mającymi, w ocenie Sądu, jakiegokolwiek interesu, aby składać zeznania w sposób niekorzystny dla oskarżonego. Świadkowie w sposób spójny i logiczny przedstawili fakt dostarczenia przedmiotowych przesyłek. Jednocześnie świadkowie wskazali, iż nie pamiętają szczegółowych okoliczności ich dostarczenia i odbioru przez klientów. W ocenie Sądu jest to zgodne z doświadczeniem życiowym oraz zasadami logicznego rozumowania, iż świadkowie nie zapamiętali szczegół zdarzenia z udziałem poszczególnych klientów, biorąc pod uwagę typowość sytuacji, wszak dziennie dostarczają oni kilka-kilkadziesiąt przesyłek. Jednocześnie wszyscy świadkowie zgodnie potwierdzają, iż podpisy widniejące w miejscu przeznaczonym na podpis kuriera w przedmiotowych protokołach nie zostały przez nich złożone, a także iż nie sporządzili oni tychże protokołów szkody.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały również zeznania świadkówA. W. (2)(k. 360v),R. R.(k. 366v),M. C.(k. 374v),P. G.(k. 378v),W. S.(k.379v-380),M. S.(k. 384v),M. D. (2)(k. 390v),R. T.(k. 394v),S. T.(k. 396v),E. K.(k.400v),H. W.(k. 404),J. B. (1)(k. 415v),W. Z.(k. 429v),M. K. (1)(k. 433v),D. Ł.(k. 437v). Zeznania świadków w ocenie Sądu były spójne i konsekwentne, nadto korelowały z wyjaśnieniami samego oskarżonego odnośnie do okoliczności dokonania odbioru nieuszkodzonych przesyłek oraz nie sporządzania i nie składania podpisu na protokołach szkodowych dotyczących poszczególnych przesyłek. W ocenie Sądu w/w świadkowie rzetelnie w złożonych zeznaniach przekazali swoją wiedzę na temat zdarzenia, jak też w sposób skrupulatny opisali okoliczności zakupu, otrzymania oraz odbioru od kuriera przedmiotowych przesyłek, a także stanu opakowań zewnętrznych i towarów się w nich znajdujących – w zakresie w jakim posiadali o nich wiedzę. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do podważenia wiarygodności świadków. Z analizy akt sprawy w żaden sposób nie wynika, aby istniał jakikolwiek racjonalny powód ku temu, by świadkowie fałszywie obciążali oskarżonego. Świadkowie są dla oskarżonegoi (...) S.A.osobami obcymi, których kontakt ze sprawą był całkowicie przypadkowy wynikający z zawartej na odległość umowy sprzedaży. Zeznania, te zasługują zatem na wiarę i stanowią podstawę do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Sąd obdarzył zeznania świadkaM. T.(k. 284-285)– specjalisty ds. kontroli w(...) S.A.W.ul. (...)- wiarą w całości - w ocenie Sądu świadek ten rzetelnie w złożonych zeznaniach przekazał swoją wiedzę na temat zdarzenia, jak też w sposób skrupulatny opisał podjęte czynności celem zweryfikowania prawdziwości przedmiotowych szkód zgłaszanych przez oskarżonego. Sąd uznał zeznania świadka za spójne, logiczne, konsekwentne, a przede wszystkim dążące do przedstawienia prawdy, w zakresie, w jakim świadek posiadał o niej wiedzę. Świadek jest dla oskarżonego osobą obca, z pokrzywdzonym podmiotem łączy go wyłącznie fakt zatrudnienia, dlatego w ocenie Sądu, nie miałyby on racjonalnego powodu, aby składać zeznania w sposób niekorzystny nadmiernie obciążający oskarżonego. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności (typu osobista niechęć, zemsta), które mogłyby wzbudzić wątpliwość co do wiarygodności zeznań tego świadka.
Wiarygodnymi Sąd uznał zeznania

R. Ż.(k. 277) –koordynatora ds. Przeciwdziałania Nadużyciom w(...) S.A.W.ul. (...). Jednakże jego zeznania niewiele wniosły do sprawy albowiem świadek nie dysponował bezpośrednią wiedzą na temat przebiegu zdarzeń związanych z dokonaniem oszustwa przez oskarżonego, niemniej pozostawał on w kontakcie zM. T., pracownikiem przydzielonym do sprawy wyłudzania odszkodowania przez oskarżonego, ustalenia poczynione przez świadka na podstawie tejże relacji odpowiadają rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia. Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego, ponadto z pokrzywdzonym podmiotem łączy go wyłącznie fakt zatrudnienia, dlatego w ocenie Sąd nie miał on żadnych powodów, aby treść zeznań składać w sposób obciążający dla oskarżonego. Ponadto jego zeznania korespondują z zeznaniamiM. T.oraz dokumentacją szkodową co do faktu wypłaty odszkodowania na rzecz oskarżonego za pośrednictwemfirmy (...) S.A., którym to okolicznościom sam oskarżony nie zaprzecza.
Zastrzeżeń Sądu nie wzbudziły dokumenty materialne zgromadzone i ujawnione na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014r. (k. 481). Dowody te nie dały w ocenie Sądu jakichkolwiek podstaw, by kwestionować je pod względem wiarygodności i fachowości, zostały sporządzone zgodnie z odpowiednimi przepisami, przez powołane do tego instytucje bądź funkcjonariuszy i korzystają z domniemania autentyczności oraz prawdziwości zawartych w nich oświadczeń.
Zdaniem Sądu, wszystkie ocenione wyżej dowody tworzą logicznie powiązaną całość i pozwalają na ustalenie stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Sąd zważył co następuje:
Ujawniony w sprawie materiał dowodowy, jego wszechstronna analiza i interpretacja wykazały jednoznacznie, iż oskarżonyŁ. S.w dniu 22 czerwca 2010 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 556,72 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:M. K. (1)i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 13 stycznia 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.084,88 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu zaistnienia szkody na przesyłce adresowanej doA. W. (1)i przedłożenie w procesie likwidacji szkody jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanym podpisem kurierafirmy (...), tj. o popełnienie czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 15 marca 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postacipieniędzy w kwocie 584,06 PLN w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:P. G.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 16 marca 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 974,96 PLN w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:M. D. (1)i kurierafirmy (...), tj. popłenił czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 6 maja 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 389,59 PLN w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:J. B. (1)i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart.286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 22 czerwca 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.040 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:H. W.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 17 sierpnia 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 429,27 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:E. K.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 14 września 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 783,74 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:D. Ł.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 27 października 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 389,59 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:W. S.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 16 grudnia 2011 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.332,68 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:W. Z.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 24 maja 2012 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.040 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:M. S.i kurierafirmy (...), tj. popełnienie czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 17 lipca 2012 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.040 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:M. C.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 22 sierpnia 2012 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.072,52 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:R. T.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.; w dniu 31 sierpnia 2012 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.W.ul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 783,74 PLN, w ten sposób, że za pośrednictwem Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. dokonał odbioru nienależnego odszkodowania poprzez zgłoszenie szkody i przedłożenie jako autentycznego podrobionego protokołu szkodowego ze sfałszowanymi podpisami odbiorcy:R. R.i kurierafirmy (...), tj. popełnił czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(w związku z dokonaniem oszustwa z użyciem protokołu szkodowego ze sfałszowanym podpisemT. B.,J. B. (2)orazI. B.oskarżonemu nie został przedstawiony zarzut).
Przestępstwa oszustwa stypizowanego wart. 286 §1 kkdopuszcza się ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą jednego z trzech sposobów, tj. wprowadzenia w błąd tej osoby, wyzyskania błędu tej osoby, wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Błędem w rozumieniu znamion tego przestępstwa jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania u danej osoby fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby. Wprowadzenie w błąd dotyczyć musi tzw. istotnych okoliczności danej sprawy, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę określonej decyzji rozporządzenia mieniem. Innymi słowy, działanie mające na celu wywołanie błędu odnosić się musi do okoliczności powodującej, że rozporządzenie mieniem ma charakter niekorzystny („Kodeks karny – część szczególna”, K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000, t. III, s. 153-154). Wprowadzenie w błąd może przejawiać się w najrozmaitszych formach. Może polegać m.in. na złożeniu określonego oświadczenia, dokumentów stwierdzających nieprawdę lub podrobionych. Podnieść należy, iż przedmiotem działania mającego na celu wprowadzenie w błąd może być m.in. informacja dotycząca rozmiarów poniesionej szkody i wynikających stąd zobowiązań po stronie podmiotu zajmującego się obsługą ubezpieczeń z tego tytułu.
Przestępstwo określone wart. 286 §1 kkjest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Nadmienić należy, iż do skutku nie należy osiągnięcie korzyści majątkowej z niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi chcieć w tym celu użyć określonego działania lub zaniechania Dla przyjęcia zamiaru konieczne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość przekazywania osobie rozporządzającej mieniem nieprawdziwych informacji i działania w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dla osiągnięcia korzyści majątkowej („Kodeks karny– część szczególna”, t. III tamże, s. 155).
Na podkreślenie zasługuje, że pojęcie "mienia", jako przedmiotu ochrony prawnokarnej, występuje w szerokim sensie, obejmując wszelkie prawa majątkowe, rzeczowe i obligacyjne, w tym także usługi, świadczenia, zyski lub pożytki.
Ustawowe znamię, stanowiące skutek przestępstwa oszustwa określonego wart. 286 §1 kk, wypełnione zostaje wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby lub innej osoby pokrzywdzonej. Powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dn. 24 listopada 2009 roku o sygn. III KK 138/09, LEX nr 553880).
Dla oceny, czy sprawca swoim zachowaniem wyczerpał znamionaart. 286 §1 kkżadnego znaczenia nie mają cywilnoprawne kwestie związane z działalnością osoby prawnej, osobami uprawnionymi do jej reprezentacji, ważnością zawartej umowy, z prawidłowością jej zawarcia itp. Z punktu widzenia odpowiedzialności karnej istotne jest natomiast to, że pokrzywdzony został doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem na skutek wprowadzenia go w błąd.
Przestępstwo zart. 286 §1 kkmoże popełnić osoba, która jest związana z zakładem ubezpieczeń umową ubezpieczeniową. Oszustwo w postaci określonej wart. 286 §1 kkbędzie dotyczyć m.in. pozoracji zdarzenia, uzasadniającego wypłatę odszkodowania. W praktyce ubezpieczeniowej niekorzystne rozporządzenie mieniem sprowadza się do wyrównania rzekomej lub faktycznej szkody, za którą zakład ubezpieczeń nie powinien odpowiadać lub odpowiadać w mniejszym stopniu (vide Niezgoda Z., Niektóre aspekty prawnokarnej ochrony ubezpieczycieli (instytucji ubezpieczeniowych) na gruncie unormowańart. 286 i 298 k.k, Prok.i Pr. 2006/4/131-139).
Znamiona czynu zart. 270 § 1 k.k.wypełnia ten, kto m.in. używa jako autentycznego dokumentu podrobionego lub przerobionego. Istota podrobienia dokumentu sprowadza się do sporządzenia takiego zapisu informacji, któremu nadaje się pozory autentyczności, w szczególności, iż pochodzi od określonego wystawcy. Pojęcie używania sprowadza się do wykorzystywania funkcji, jakie może pełnić podrobiony lub przerobiony dokument. Użyciem dokumentu będzie np. przedstawienie go uprawnionej osobie, zrealizowanie na jego podstawie określonego świadczenia. Podkreślić należy, iż posługiwanie się sfałszowanym dokumentem w sytuacjach, które nie są związane z obrotem prawnym, nie ma charakteru „użycia” w rozumieniuart. 270 § 1 k.k.Sprawca może używać dokumentu, który sam sfałszował, albo który został sfałszowany przez inna osobę. Warunkiem odpowiedzialności jest świadomość, że używany przedmiot jest dokumentem fałszywym , przy czym wystarczy, iż sprawca godzi się z taką możliwością. („Kodeks karny – część szczególna”, K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000, s. 1302).
W realiach niniejszej sprawy Sąd – na podstawie akt szkodowych, wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań świadków – uznał za udowodnione, że oskarżonyŁ. S.podrobił podpis odbiorcyM. K. (1)i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 22 czerwca 2010r. powstałego w związku z uszkodzeniem przesyłki wysłanej doM. K. (1), następnie podrobił podpis odbiorcyA. W. (1)i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 13 stycznia 2011r. powstałego w związku z uszkodzeniem przesyłki wysłanej doA. W. (1), następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyP. G.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 15 marca 2011r. powstałego w związku z uszkodzeniem przesyłki wysłanej doP. G., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyM. D. (1)i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 16 marca 2011r. powstałego w związku z uszkodzeniem przesyłki nadanej doM. D. (1), następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyJ. B. (1)i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 06 maja 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doJ. B. (1), następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyH. W.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 22 czerwca 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doH. W., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyE. K.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 17 sierpnia 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doE. K., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyD. Ł.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 14 września 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doD. Ł., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyW. S.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 27 października 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doW. S., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyW. Z.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 16 grudnia 2011r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doW. Z., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyM. S.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 24 maja 2012 wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doM. S., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyM. C.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 17 lipca 2012 wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doM. C., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyR. T.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 22 sierpnia 2012 wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doR. T., następnie dokonał podrobienia podpisu odbiorcyR. R.i kurierafirmy (...)na druku protokołu szkodowego opatrzonego datą 31 sierpnia 2012r. wymaganym do dochodzenia roszczenia za szkodę powstałą w związku z nadaniem przesyłki doR. R., po czym tak podrobione druki protokołu przedłożył jako autentyczne dokonując zgłoszenia w(...) S.A.uszkodzenia wskazanych przesyłek.Firma (...)z/s wW.posiadała ubezpieczenie(...)w zakresie uszkodzenia przesyłek wTowarzystwie (...) S.A.Z koleifirma (...) S.A.w ramach ubezpieczenia przesyłekfirmy (...)była obsługiwana przez Brokera Ubezpieczeniowego(...)S.A. W wyniku zgłoszenia poszczególnych jednostkowych 14 zgłoszeń przez oskarżonegoŁ. S.w dniach 22 czerwca 2010r., 13 stycznia 2011r., 15 marca 2011r., 16 marca 2011r., 06 maja 2011r., 22 czerwca 2011r., 17 sierpnia 2011r., 14 września 2011r., 27 października 2011r., 16 grudnia 2011r., 24 maja 2012r., 17 lipca 2012r., 22 sierpnia 2012r., 31 sierpnia 2012r.(...) S.A.wypłaciło odszkodowanie w łącznej wysokości 11501,75 zł.
Na podstawie zgodnych zeznań wszystkich świadków- pozaP. G.- Sąd uznał za udowodnione, że w rzeczywistości wszystkie przedmiotowe przesyłki nie były uszkodzone w dacie ich dostarczenia do odbiorców przez kurierówfirmy (...), a nadto że nie sporządzono ani wówczas, ani w dacie późniejszej jakichkolwiek protokołów szkodowych dotyczących wskazanych przesyłek, co potwierdza sam oskarżony oraz świadkowie, w tymP. G.. Podobnie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności na podstawie pisma(...)(k. 294) oraz treści zeznańM. T.oraz dokumentacji szkodowej Sąd uznał za udowodnione, że odszkodowanie zostało oskarżonemu wypłacone, w szczególności na podstawie podrobionych protokołów szkodowych.
Powyższy stan rzeczy skłonił Sąd, by uznać, że uszkodzenia przedmiotowych przesyłek, zawarte w zgłoszeniu oskarżonego, jako w ogóle niepowstałe w wyniku ich dostarczenia przez kurierówfirmy (...), służyć miały wprowadzeniu ubezpieczyciela w błąd co do faktu zaistniałej szkody, a tym samym – spowodować wypłatę odszkodowania, w rzeczywistości nienależnego. Dokonując zgłoszenia zdarzenia, z którego wynikać miał odpowiedzialność odszkodowawcza ubezpieczyciela, tj, zaistnienia uszkodzenia przesyłek i towarów się w nich znajdujących oraz przedkładając sfałszowane protokoły szkodowe dążył do stworzenia fikcji odnośnie pozoracji zdarzenia, uzasadniającego wypłatę odszkodowania, za rzekomą szkodę, za którą zakład ubezpieczeń powinien odpowiadać. Oskarżony miał świadomość przekazywania pokrzywdzonemu podmiotowi nieprawdziwych informacji, czego nie kwestionował w swych wyjaśnieniach. Zachowanie oskarżonego ukierunkowane było jednoznacznie na wprowadzenie pokrzywdzonego podmiotu w błąd co do okoliczności warunkujących przez nią rozporządzenie mieniem na rzecz oskarżonego. Gdyby bowiem(...) S.A.miała świadomość, iż do uszkodzeniem nadanych przesyłek nie doszło, to oczywistym jest z punktu widzenia zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, że nie wypłaciło by oskarżonemu jako poszkodowanemu odszkodowania w łącznej wysokości 11 501,75 zł z tytułu poniesionych szkód.
Sąd stanął na stanowisku, że powyższe rozporządzenie mieniem miało dla pokrzywdzonego charakter niekorzystny skoro jego istotę stanowiła wypłata pieniędzy pomimo braku rzeczywistej ku temu podstawy. Podobnie Sąd nie powziął wątpliwości, że rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego pozostaje w ścisłym związku przyczynowym z działaniem oskarżonego, gdyby bowiem oskarżony nie zgłosił szkód i nie przedłożył protokołów szkody potwierdzających informacje niezgodny z prawdą, pokrzywdzony nie rozporządziłby mieniem. Sąd uznał w końcu także, iż celem działania oskarżonego było osiągnięcie korzyści majątkowej, skoro rozporządzenie mieniem przez(...) S.A.na rzecz oskarżonego oznaczało uzyskanie odszkodowania za uszkodzenia, w ogóle niepowstałe w wyniku transportu przesyłek do miejsca ich dostarczenia, a co za tym idzie – uzyskanie środków nienależnych. Powyższe działanie Sąd uznał za wyczerpujące znamiona przestępstwa zart. 286 §1 kk.
Jednocześnie działanie oskarżonego związane z podrobieniem podpisów odbiorców i kurierafirmy (...)na 14 wskazanych drukach protokołów szkody, a następnie złożenie tak podrobionych druków protokołów szkody jako autentycznych do ubezpieczyciela wypełniło znamiona występku podrobienia w celu użycia za autentyczny dokumentu, a następnie posłużenia się podrobionym dokumentem jako autentycznym.
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, Sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, natomiast na podstawie§ 3wskazanego przepisu wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.
Realizując wolę oskarżonego odnośnie wydania wyroku skazującego (k. 448-448v) sąd uznał go winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzył mu za każdy z czynów karę po 1 roku pozbawienia wolności, rozważając wszystkie okoliczności, zarówno negatywne jak i pozytywne, jakie mogą wpływać na wymiar kary.
Przy orzekaniu jednostkowych kar pozbawienia wolności we wskazanych powyżej wymiarach okolicznością łagodzącą, wpływająca na wymiar kary jest postawa sprawcy przestępstw, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz złożył w ocenie Sądu szczere wyjaśnienia.
Z okoliczności wpływających łagodząco na wymiar kary Sąd uwzględnił nadto wyrażenie skruchy przez oskarżonego. W realiach niniejszej sprawy Sąd wziął również pod uwagę, że kwota nienależnego świadczenia, wypłacona oskarżonemu, jest stosunkowo niska, w szczególności gdy odnieść to do całości kwot, jakimi codziennie obraca ogólnopolski ubezpieczyciel(...) S.A.; podobnie Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego (dane o karalności – k.451), a zatem czyn oskarżonego, stanowiący przedmiot rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie, miał w jego życiu charakter incydentalny, w pozostałym zaś zakresie oskarżony przestrzegał w swoim życiu porządku prawnego. Powyższe względy skłoniły Sąd, by uznać, że w realiach niniejszej sprawy zachodzi przewaga okoliczności łagodzących nad obciążającymi
Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i stopień jego winy za nieznaczny. Faktem jest, że przestępstwo oszustwa, jako skierowane przeciwko mieniu, tj. dobru chronionemu prawem, stojącemu w hierarchii dóbr zaraz za życiem i zdrowiem ludzkim, popełniane jest, z samej swojej istoty w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, jednocześnie jednak Sąd uwzględnił, że czynu swego oskarżony dopuścił się na szkodę nie osoby prywatnej, dla której utrata kwoty ponad 11 000 zł bezspornie dotkliwa, lecz przeciwko podmiotowi korporacyjnego, dla którego kwota ta jest wartością stanowiącą jedynie niewielki ułamek kwot, składających się na codzienny obrót. Podobnie Sąd uwzględnił, że oskarżony działanie swoje realizował wielokrotnie, przy czym na każdym z nich miał możliwość od realizacji zamiaru popełnienia przestępstwa odstąpić, jednocześnie jednak – jak była o tym mowa – Sąd uwzględnił, że działanie to miało w życiu oskarżonego charakter incydentalny, a zarówno przedtem, jak i potem, oskarżony przestrzegał porządku prawnego. Całość powołanych okoliczności zdecydował w efekcie o tym, iż Sąd stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości zarzuconego mu czynu ocenił jako nieznaczny.
W przekonaniu Sądu, zaproponowane przez oskarżonego kary jednostkowe pozbawienia wolności za poszczególne czyny bliżej dolnej granicy progu ustawowego zagrożenia są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, zaś ich dolegliwość nie przekracza stopnia zawinienia oskarżonego. Jednocześnie kary te, w ocenie Sądu, spełniają swe cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, a także będą właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
W niniejszej sprawie zachodziły przesłanki określone wart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.do orzeczenia wobecŁ. S.kary łącznej, a w ocenie Sądu zaproponowana przez nią kara łączna w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności jest adekwatną w ustalonych warunkach przedmiotowej sprawy.
Sąd Najwyższy wielokrotnie już wskazywał na potrzebę badania związku podmiotowego i przedmiotowego pomiędzy zbiegającymi się czynami jako na okoliczność decydującą w poważnej mierze o zastosowaniu zasady absorpcji bądź kumulacji przy wymiarze kary łącznej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., OSNKW 1984, nr 5-6, poz. 65; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 1986 r., OSNKW 1976, nr 10-11, poz. 128). Podobne stanowisko prezentują sądy apelacyjne (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 8 marca 2001, sygn. II AKa 59/01, Prok.i Pr. 2002/3/21, Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 28 czerwca 2002, sygn. II AKa 138/02, KZS 2002/7-8/41 oraz Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 maja 2001, sygn. II AKa 63/01, Prok.i Pr. 2002/7-8/20).
Nadto słusznie rozstrzygnął Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 maja 2001, sygn. II AKa 63/01, opubl. w Prok.i Pr. 2002/7-8/20, że zastosowanie zasady absorbcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest nie tylko relacjami zachodzącymi pomiędzy osądzonymi czynami, czyli bliskością związku przedmiotowo-podmiotowego, ale także tym, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. W konsekwencji Sąd Apelacyjny zauważa, że im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa, objęte tym wyrokiem. Zasadę absorpcji stosuje się więc, gdy przestępstwa wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc blisko powiązany zespół zachowań sprawcy, mimo godzenia w różne dobra osobiste.
Nadmienić należy, iż przy wymiarze kary łącznej nie ma znaczenia stopień zawinienia ani stopień społecznej szkodliwości czynu. Pod uwagę należy brać przede wszystkim względy prewencji indywidualnej i ogólnej. I tak w ocenie Sądu, kara pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności jest karą sprawiedliwą, adekwatną do okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynów, do stopnia jego społecznej szkodliwości oraz do stopnia winy oskarżonego. Kara musi być dolegliwością, aby pomogła uświadomić oskarżonemu, że postąpił w sposób sprzeczny z porządkiem prawnym i jednocześnie powstrzymać go od kolejnych naruszeń.
Wymierzając oskarżonemuŁ. S.karę łączną, zbliżoną do dolnej granicy możliwej do wymierzenia kary łącznej, na zasadzie mieszanej sąd miał na uwadze fakt, iż każde z zachowań oskarżonego objętych niniejszym wyrokiem godziło w te same prawem chronione dobro, jednak odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi czynami nie były znaczne. Sąd wziął również pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonegoŁ. S..
Biorąc pod uwagę postawę oskarżonego- a w szczególności to, że dobrowolnie poddał się karze, wskazane wyżej właściwości i warunki osobiste (niekaralność), dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa Sąd skorzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary na okres lat 3, zgodnie z wnioskiem oskarżonego. W ocenie Sądu istnieje, bowiem pozytywna prognoza kryminologiczna co do zachowania się oskarżonego, polegająca na przeświadczeniu, że w obecnej sytuacji życiowej oskarżonego kara pomimo warunkowego zawieszenia jej wykonania osiągnie stawiane przed nią cele, a w szczególności będzie skutecznie zapobiegać ewentualnemu powrotowi oskarżonego do przestępstwa, będąc dla niego przestrogą na przyszłość. W niniejszej sprawie cele kary, które ma ona odnieść w stosunku do osoby oskarżonego, mogą zatem zostać spełnione w warunkach wolnościowych. W wypadku zlekceważenia nałożonych obowiązków oskarżony poniesie tego konsekwencje. Ustalając okres próby Sąd kierował się stopniem pewności prognozy kryminologicznej względem oskarżonego. Zdaniem Sądu zachodzą podstawy do przyjęcia pozytywnej prognozy względem oskarżonego, dlatego okres próby w wymiarze 3 lat jest adekwatny do weryfikacji trafności postawionej prognozy.
Dla osiągnięcia względów wychowawczych, jak również kierując się potrzebą ukształtowania u oskarżonego przekonania, że popełnianie przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jest nieopłacalne, nieodzowne było zdaniem Sądu orzeczenie, zgodnie z wnioskiem oskarżonego, na podstawieart. 33 § 2 k.k.kar grzywny za poszczególne czyny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda, z wymierzeniem kary łącznej grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.  Wysokość grzywny ustalono stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego i jego możliwości zarobkowych.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego podmiotu kwoty 11.501,75 zł w terminie 3 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia.
Na podstawieart. 624 § l k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoŁ. S.od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa - uznając, to za zgodne z zasadami słuszności wobec przyznania się oskarżonego do winy i dobrowolnego poddania się karze.