Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 211/14
Data wyroku: 2014-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 211/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 22 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S. S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. M.,R. M.,B. M.,D. O.
przeciwkoK. T. (1),R. K.,K. T. (2), mał.M. T. (1),P. T. (1),K. T. (3),P. T. (2), mał.J. T.,S. K., mał.M.K.,M. T. (2)
o wydanie nieruchomości

w przedmiocie zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą wO.
z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt VI C 135/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 211/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.zawiesił postępowanie, na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., uzasadniając to faktem, iż w tamtejszym sądzie toczy się sprawa o nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie (zarejestrowana pod sygn. akt(...)która dotyczy również nieruchomości objętej pozwem niniejszej sprawy, tj.działki oznaczonej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.prowadziksięgę wieczystą (...). W konsekwencji od rozstrzygnięcia sprawy o własność zależy wynik niniejszego postępowania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli powodowie zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz orzeczenia o kosztach.
W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy rozstrzygnął już negatywnie wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, przy czym rozpoznawany wówczas wniosek oparty był na takich samych okolicznościach faktycznych i prawnych, jak rozstrzygnięcie podjęte w zaskarżonym orzeczeniu. Skarżący podnieśli nadto, że w toku postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn. akt I C 730/12 zawarta została ugoda, w której pozwanaK. T. (3)zobowiązała się wydać powodom przedmiotową nieruchomość do września 2013 r. stąd nie ma podstaw do przyjęcia samoistnego posiadania nieruchomości przez tą pozwaną i zasadności wniosku o stwierdzenie zasiedzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji zgodnie z brzmieniemart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zawieszenie postępowania z przyczyn prejudycjalnych ma zatem miejsce wówczas, gdy mające zapaść w innej sprawie orzeczenie może mieć decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie. Zawieszenie w związku z innym postępowaniem cywilnym może nastąpić jedynie gdy to inne postępowanie już się toczy. Nie oznacza to jednak, że musi być ono wszczęte wcześniej, gdyż może być ono wszczęte również w trakcie trwania procesu, w którym rozważana jest kwestia zawieszenia postępowania.
Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie powodowie domagają się wydania nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.prowadziksięgę wieczystą (...). Jednocześnie z wniosku pozwanej w niniejszej sprawieK. T. (3)w dniu 24 kwietnia 2013 r. wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nabycia własności, m.in. tej nieruchomości, w drodze zasiedzenia. Sprawa ta toczy się przed Sądem Rejonowym w Kępnie VI Zamiejscowym Wydziałem Cywilnym z siedzibą wO.pod sygn. akt VI Ns 461/13.
Z uwagi na przedmiot obu wskazanych postępowań zgodzić należy się z Sądem I instancji, iż w przypadku ewentualnego uwzględnienia wniosku o nabycie własności w drodze zasiedzenia brak będzie podstaw do uwzględnienia powództwa w niniejszej sprawie o wydanie tej nieruchomości.
Analizując zarzuty zażalenia wskazać trzeba, iż skarżący wydają się nie zauważać, że zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd dokonuje z urzędu i dla podjęcia takiej decyzji nie ma w zasadzie znaczenia argumentacja żadnej ze stron, gdyż to w gestii Sądu pozostaje ocena czy dla rozstrzygnięcia toczącej się sprawy będzie miał znaczenie wynik innego postępowania.
Na aprobatę nie zasługuje również argumentacja podniesiona w zażaleniu a odnosząca się w istocie do zasadności wniosku o stwierdzenie nabycia własności w drodze zasiedzenia. Uwzględnienie tych argumentów prowadziłoby bowiem do dokonania swoistego przesądu i to nie w niniejszej sprawie, a w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia. Tym niemniej skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów na potwierdzenie podniesionych zarzutów w tym w szczególności nie przedłożyli treści zawartej między stronami ugody.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.