Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 71/14
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Chojnowska, Marek Wasiluk, Grażyna Zawadzka – Lotko-spr
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: 437 § 1 kpk

Sygn. akt VIII Ka 71/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk
SSO Marzanna Chojnowska
SSO Grażyna Zawadzka – Lotko - spr
Protokolant Agnieszka Malewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Wiesławy Sawośko - Grębowskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 roku sprawy:
A. P.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30 grudnia 2013 roku sygn. akt XV K 1119/13

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wobec skazanegoA. P.na podstawieart. 90 § 2 k.k.w zw zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone w sprawach II K 1072/12 Sądu Rejonowego w Sokółce oraz XV K 1780/12 Sądu Rejonowego w Białymstoku środki karne i wymierza łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 7 (siedmiu) lat.

II
Utrzymuje w mocy wyrok w pozostałym zakresie.

III
Zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
A. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawiesygn. akt II K 1072/12za czyn zart. 178 a § 4 kk, popełniony w dniu 14 października 2012r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat; zwolniono skazanego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa;

2
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 lutego 2013r. w sprawiesygn. akt XV K 1780/12za czyn zart. 178 a § 4 kk, popełniony w dniu 26 października 2012r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat; zwolniono skazanego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa;

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem łącznym z dnia 30 grudnia 2013 r w sprawie XV K 1119/13;

I
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkpołączył kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Sokółce w sprawie sygn. aktII K 1072/12oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie sygn. aktXV K 1780/12, tj. opisane w punktach 1 i 2 niniejszego wyroku, i wymierza skazanemuA. P.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu;

III
W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
Zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia z pkt III w zakresie orzeczenia o środkach karnych na niekorzyść oskarżonegoA. P.prokurator.
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę prawa karnego materialnego, a mianowicie przepisuart. 90§ 2 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 kkpoprzez jego niesłusznie niezastosowanie jako podstawy orzeczenia wobec skazanegoA. P.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd bowiem wydając wyrok łączny połączył wyrok Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 21.12.2012 r w sprawie II K 1072/12 za czyn popełniony w dniu 14.10.2012 r na mocyart. 178a § 4 kkza który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat i zwolniono od opłaty i pozostałych kosztów oraz wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13.02.2013 r w sprawie XV K 1780 za czyn popełniony w dniu 26.10.2012 r na mocyart. 178a § 4 kk, za który wymierzono karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat i zwolniono od opłaty i pozostałych kosztów i wymierzył jedynie karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy winien był także połączyć środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 kk.
Na zasadzieart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonych połączonymi wyrokami i orzeczenie na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 kkzakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 7 lat.

2
ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Rzeczywiście w niniejszej sprawie sąd I instancji dopuścił się obrazy wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego, tj.art. 90 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.Art. 90 § 2k.k. stanowi, iż w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa praw publicznych, zakazów lub obowiązków tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Orzeczenie zatem łącznego środka karnego przy ziszczeniu się przesłanek zart. 85 k.k.jest zatem obligatoryjne.
W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy połączył skazanemuA. P.kary za przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.wymierzone mu w sprawach: Sądu Rejonowego w Sokółce II K 1072/12 i Sądu Rejonowego w Białymstoku XV K 1780/12. Trafnie bowiem ustalił istnienie pomiędzy tymi przestępstwami zbiegu realnego i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Nie orzekł jednak łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, mimo iż takie środki zostały wobec niego orzeczone we wspomnianych wyżej sprawach - 5 lat w sprawie II K 1072/12 i 4 lata w sprawie XV K 1780/12. W związku z tym, jak wyżej już wskazano na podstawieart. 85 k.k.iart. 90 § 2 k.k.Sąd I instancji zobligowany był do orzeczenia łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Granice orzekania kary łącznej (również łącznego środka karnego) określa przepisart. 86 § 1 k.k., który stanowi, iż sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Wymierzając karę łączną można kierować się jedną z trzech zasad: kumulacji, absorpcji oraz asperacji.
Istota zasady kumulacji polega na tym, że kara łączna jest wynikiem zsumowania kar podlegających połączeniu. Zasada absorpcji sprowadza się do wymierzenia kary łącznej na poziomie najwyższej z kar podlegających połączeniu. Z kolei zasada asperacji ma zastosowanie w tych przypadkach, w których orzeczona kara łączna jest wyższa od najwyższej z kar podlegających połączeniu, ale jest jednocześnie niższa od sumy łączonych kar.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy łącząc skazanemu orzeczone środki karne zastosował zasadę asperacji.
Przyjmując tą zasadę łączenia środków karnych uwzględniono, iż skazanyA. P.dopuścił się takich samych przestępstw zart. 178a § 4 k.k.w stosunkowo krótkim okresie 14 i 26 października 20013r. Orzeczony łączny środek kary spełni zdaniem Sądu Okręgowego swe cele w zakresie oddziaływania zarówno ogólno, jak i szczególno prewencyjnego. 7 letni okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych będzie dla skazanego wystarczającą dolegliwością w sposób wymierny i realnie dolegliwy uzupełniającą orzeczoną w stosunku do skazanego karę zasadniczą (1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności).
W pozostałej części jako słuszny zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1k.p.k. w zw. zart. 634 k.p.k.).