Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 698/13
Data wyroku: 2014-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: ubezpieczona nie wykazała, że jest niezdolna do pracy

Sygn. akt IV U 698/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014r. wS.
odwołaniaE. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 25 kwietnia 2013  r. (Nr(...))
w sprawieE. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 698/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.04.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniE. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. w związku z tym nie został spełniony warunek określony wart. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) do uzyskania prawa do renty.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaE. B., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty, argumentując, iż stan jej zdrowia nie uległ poprawie w stosunku do okresu, w którym uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaE. B.ur. (...)była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy okresowo do 31.03.2013 r. począwszy od 17.04.2009 r. W lutym 2013 r. złożyła wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie prawa do tego świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała uE. B.następujące schorzenia: nadciśnienie tętnicze II stopnia, cukrzycę typu 2 leczoną lekami doustnymi, zaburzenia gospodarki lipidowej, otyłość, obturacyjny bezdech podczas snu zakwalifikowany do leczenia aparatem CPAP, wysiłkowe nietrzymanie moczu leczone operacyjnie w 2007 r., stan po amputacji macicy z powodu mięśniakowatości w 1997 r. i w 2005 r., ostrogi kości piętowej, niedrożność pnia trzewnego, endoskopowe usunięcie polipa wstępnicy w styczniu 2011 r., jaskrę pierwotną kąta obu oczu, zaćmę początkową obu oczu. Schorzenia te według komisji lekarskiej ZUS nie powodują niezdolności do pracy ubezpieczonej (k. 94 – 95 a.l.). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji (k. 95 a.r.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa, diabetologa, okulisty, urologa, neurologa i pulmonologa. Biegły urolog rozpoznał u opiniowanej stan po leczeniu wysiłkowego nietrzymania moczu w 2007 r. (k. 12 a.s.). Według biegłego schorzenie to po leczeniu nie powoduje niezdolności do pracy a jedynie wymaga leczenia farmakologicznego. Z kolei opiniujący wspólnie biegli neurolog i pulmonolog, zdiagnozowali u wnioskodawczyni: obturacyjny bezdech senny, okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych oraz bóle naczyniopochodne (k. 11 a.s.). W ocenie tych biegłych, stwierdzone schorzenia nie powodują niezdolności do pracy, zaś w okresie zaostrzeń wymagają leczenia farmakologicznego i rehabilitacji. Następnie ubezpieczoną przebadali biegli z zakresu diabetologii, kardiologii i okulistyki. Zdiagnozowali oni uE. B.: jaskrę prostą obu oczu , zaćmę początkową obu oczy, nadciśnienie tętnicze okres II WHO (k. 23). Według biegłych, schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy. Zarówno stan narządu wzroku przy zachowanej ostrości widzenia pozwala na wykonywanie zarówno pracy biurowej jak w zawodzie technika rolnika. Choroba nadciśnieniowa wymaga systematycznego leczenia farmakologicznego. Podobnie cukrzyca nie spowodowała ostrych zmian narządowych.
Na rozprawie ubezpieczona oświadczyła, że nie zgadza się z oceną biegłych lekarzy, gdyż choroby przewlekłe, które u niej występują nie pozwalają jej na podjęcie pracy zarobkowej. Z zawodu jest technikiem rolnikiem i pracowała wU. G., a ostatnio przed uzyskaniem prawa do renty zatrudniona była jako sprzątaczka w Szpitalu (k. 32v). Ubezpieczona nie zgłaszała wniosków dowodowych.
W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłych lekarzy o specjalnościach adekwatnych do schorzeń ubezpieczonej są miarodajnymi i obiektywnymi dowodami stanu zdrowia ubezpieczonej. Biegli w swoich opiniach jednoznacznie stwierdzili, iż przebieg chorób, które występują uE. B.nie jest na tyle zaawansowany, aby skutkowało to orzeczeniem niezdolności do pracy. choroby te wymagają systematycznego leczenia i rehabilitacji w przypadku chorób kręgosłupa. Biegli stwierdzili, że może ona być zatrudniona zgodnie ze swoimi kwalifikacjami.
Sąd podzielił wnioski płynące z opinii i przyjął, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy emerytalno – rentowej.
Z tych względów nie spełniony został warunek wymieniony w art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy o FUS o przyznanie prawa do renty na dalszy okres.
Dlatego też Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji.