Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Ua 9/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Wypadek Przy Pracy
Podstawa prawna: art. 5 ustawy z 11.04.2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (Dz.U. z 2003 r. Nr 83 par. 750 ze zm.)

Sygn. aktVUa 9/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 maja 2014 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSO Jacek Wilga
Sędziowie: SSO Andrzej Marek (spr.)
SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant:Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu22 maja 2014 rokuw Legnicy
na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. M.

    przeciwko
   Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej
na skutek apelacjiorganu rentowego
od wyrokuSądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia28 stycznia 2014 rokusygn. aktIV U 377/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r. w sprawie IV U 377/13 Sąd Rejonowy w Legnicy uchylił decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.z dnia 27 września 2013 r. znak(...)w zakresie wykonania zarządzenia Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej wW.z dnia 9 lipca 2013 r., w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy przez Rejonową Wojskową Komisję Lekarską wS., w celu określenia uszczerbku na zdrowiuA. M.i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji powziął po ustaleniu, żeA. M.od 13 października 2008 r. pełni zawodową służbę wojskową w jednostce wojskowej wW.jako administrator sieci komputerowej. W kwietniu 2012 r., w trakcie podróży do Danii w związku z uczestnictwem w ćwiczeniach wojskowych, ubezpieczony stwierdził zaburzeniu pola widzenia w lewym oku, natomiast kilka dni później, w czasie wykonywania obowiązków służbowych - utratę widzenia tego oka. Po powrocie do Polski uA. M.stwierdzono zakrzep żyły środkowej siatkówki oka lewego. Sąd I instancji ustalił ponadto, że po otrzymaniu protokołu powypadkowego Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.wystąpił do Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej wS.w celu ustalenia uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy w wyniku wypadku z dnia 17 kwietnia 2012 r. i przebytym zakrzepem żyły środkowej siatkówki oka lewego, który wyniósł 35%. W dniu 15 lipca 2013 r. Centralna Wojskowa Komisja Lekarska wW.zarządziła ponowne rozpoznanie kwestii odszkodowawczej i uszczerbku na zdrowiu doznanego przezA. M.przez Rejonową Wojskową Komisję Lekarską wS..
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy, powołując się na treść§ 24 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz związku śmierci żołnierzy ze służbą wojskową wskutek wypadku lub chorobywskazał, że decyzja Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.z dnia 27 września 2013 r. znak(...)została wydana przedwcześnie, tj. bez uprzedniego zakończenia postępowania orzeczniczego przez Terenową Wojskową Komisję Lekarską wS., co implikowało uchylenie zaskarżonej decyzji w oparciu o treśćart.47714§ 4 k.p.c.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS., zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci:

I
art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową;

II
§ 21 ust. 1 i § 22 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 września 2003 r.w sprawie postępowania w razie wypadku lub ujawnienia choroby pozostających w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej.

Powołując się na powyższe, Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania oraz o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja była zasadna.
Na wstępie warto zaznaczyć, ze powołany w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przepisart. 47714§ 4 k.p.c.nie mógł stanowić podstawy prawnej wydanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia kasatoryjnego. Reguluje on bowiem sytuacje, w której pojawiły się po wydaniu decyzji organu rentowego nowe okoliczności dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji ubezpieczonego. Takie okoliczności w niniejszej sprawie nie zaistniały. Nie było zatem podstaw prawnych natury procesowej do uchylenia przez Sąd I instancji zaskarżonej decyzji wojskowego organu rentowego (sprawa w zakresie żądanego odszkodowania powinna być przez Sąd Rejonowy rozstrzygnięta merytorycznie).
Nie budzi wątpliwości, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było odwołanieA. M.od decyzji Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.z dnia 27 września 2013 r. znak(...)o odmowie przyznania jednorazowego odszkodowania pieniężnego wskutek wypadku pozostającego w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej, o którym mowa wart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową(Dz. U. z 2003 r. Nr 83, poz. 760 ze zm.).
Jak wynika z art. 22 ust. 1 cytowanej ustawy, prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wysokości ustala w drodze decyzji szef właściwego sztabu wojskowego. Podkreślenia wymaga przy tym, że szczegółowe zasady prowadzenia postępowania w zakresie odszkodowań regulujerozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 września 2003 r. w sprawie postępowania w razie wypadku lub ujawnienia choroby, pozostającej w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej( Dz. U. z 2003 r. Nr 175, poz.1707 ze zm.). Zgodnie z § 19 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia, szef wojewódzkiego sztabu wojskowego wszczyna postępowanie w sprawie ustalenia prawa do odszkodowania z urzędu - w razie otrzymania protokołu powypadkowego. Decyzję w tym przedmiocie organ ubezpieczeniowy wydaje po zbadaniu i ocenie całokształtu sprawy na podstawie wszystkich zebranych dowodów (§ 21 ust. 1 w zw. z § 28 ust. 1), a w szczególności po ustaleniu, czy wypadek, któremu uległ żołnierz jest wypadkiem w rozumieniu art. 5 ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że zarządzenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej wW.o ponownym rozpoznaniu kwestii odszkodowawczej i uszczerbku na zdrowiu doznanego przezA. M.przez Rejonową Wojskową Komisję Lekarską wS.stanowiło jeden z dowodów (dokumentów) podlegających ocenie szefa wojewódzkiego sztabu wojskowego w postępowaniu w sprawie o ustalenie prawa do odszkodowania.
Z tej przyczyny przedmiotem rozpoznania w toku postępowania sądowego zainicjowanego odwołaniemA. M.od decyzji Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego wS.z dnia 27 września 2013 r. powinno być w pierwszej kolejności (na podstawie zawnioskowanych przez strony dowodów, w szczególności opinii biegłego z zakresu okulistyki) ustalenie, czy zdarzenie z dnia 17 kwietnia 2012 r. było wypadkiem pozostającym w związku z pełnieniem służby wojskowej w rozumieniu art. 5 ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Strony niniejszego postępowania pozostawały bowiem w sporze co do tego, czy zdarzenie z dnia 17 kwietnia 2012 r. miało charakter nagły. Dopiero dokonanie pozytywnych ustaleń w tej kwestii umożliwi ustalenie zakresu i rozmiaru uszczerbku doznanego przez wnioskodawcę, a ostatecznie rozstrzygnięcie sprawy w zakresie żądanego przez ubezpieczonego jednorazowego odszkodowania.
Nierozpoznanie przez Sąd I instancji istoty sprawy zadecydowało o konieczności uchylenia zaskarżonego orzeczenia na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.i przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.