Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 379/13
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród

Sygn. akt II C 379/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród
Protokolant: Iwona Mucha
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. w Rybniku
sprawy z powództwa(...) S.A.wŁ.
przeciwkoD. R. (1)(R.)
o zwolnienie spod egzekucji

1
zwalnia od egzekucji wozidłoV. (...)nr seryjny(...)rok produkcji 2006, zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimM. D.w postępowaniu egzekucyjnym z wniosku pozwanegoD. R. (1)(R.) przeciwkoB.Spółce z oo pod sygn. Km 5783/12;

2
zasądza od pozwanego na powoda kwotę 42.345 zł ( czterdzieści dwa tysiące trzysta czterdzieści pięć zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodka (...)wR.kwotę 122 zł ( sto dwadzieścia dwa zł) tytułem kosztów sądowych.

II C 379/13

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wŁ.w pozwie skierowanym przeciwkoD. R. (1)wniósł o zwolnienie od egzekucjiW.V. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006, stanowiącego własność powodowej spółki, co do którego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimM. D.prowadzi egzekucje wobec(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13 oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodowej spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka skazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimM. D.prowadząc egzekucję wobec(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13, dokonał, w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzącego z wniosku pozwanegoD. R. (1), w dniu 06.08.2012 r. zajęcia przedmiotowegoW.szczegółowo opisanego w pkt. 1 petitum. Powodowa spółka została zawiadomiona o zajęciu jej własności w sposób umożliwiający wezwanie wierzyciela do zwolnienia spod egzekucji z dniem 31.10.2013 r.
PrzedmiotoweW.jest własnością powodowej spółki i został przez nią zakupiony od(...) Sp. z o.o.wP.w dniu 07.12.2012 r. i przekazany(...) Sp. z o.o.wP.na podstawieumowy Leasingu nr (...)z dnia 30.11.2012 r.
Okoliczności towarzyszące zawarciu umowy sprzedaży, szczególności fakt uprzedniej bezproblemowej współpracy ze sprzedawcą w zakresie nabywania wozideł tego samego rodzaj, składane przezeń zapewnienia oraz rzeczywiste władztwo nad sprzedawanym przedmiotem pozwalały na stwierdzenie, iż(...) Sp. z o.o.jest właścicielem spornego przedmiotu a z jego nabyciem nie wiążą sie żadne ograniczenia jak również prawa osób trzecich. W związku z powyższym powodowa spółka wystąpiła do pozwanego o wystąpienie z wnioskiem o umorzenie egzekucji, a pełnomocnik wierzyciela w korespondencji e- mailowej odmówił. W tym stanie rzeczy zważywszy na upływ terminu określonego wart. 841§3 kpci niestosowanie się do treści wezwania skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego stało się konieczne i uzasadnione.
PozwanyD. R. (2)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. R. (2)jest wierzycielemspółki (...) Sp. z o.o.wP.w dniu 25.07.2012 r. wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego i postępowanie to prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimM. D.pod sygn. Km 5783/12. W dniu 06.08.2012 r., na wniosek wierzyciela, Komornik na terenie budowydrogi ekspresowej (...)w miejscowościK.dokonał zajęciaW.V. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006. Wierzyciel wskazał miejsce położeniaW., którego zajęcie nastąpiło bez obecności dłużnika.
Dowód: protokół zajęcia ruchomości z 06.08.2012 r.- k.77
W dniu 10.08.2012 r. dłużnikspółka (...)wystosowała do Komornika pismo, w którym informowała go, ze nie posiada zobowiązań finansowych w stosunku doD. R. (1)i że zajęte wozidła nie są je własnością. Wskazywała, że były one własnościąspółki (...), ale zostały sprzedanespółce (...)weW.. Do pisma dłużnik dołączył kopię faktur dotyczących sprzedaży wozidła z dnia 05.04.2012 r. oraz potwierdzenie zapłaty za fakturę z 04.05.2012 r. i 07.05.2012 r. Komornik poinformowałspółkę (...)o zajętych wodzidłach.
Dowód: pismo z dnia 10.08.2012 r. – k.78
- faktura VAT z 05.04.2012 r. – nr 08/04/2012/A i potwierdzenia transakcji- k.79-82
W dniu 04.06.2012 r.spółka (...)sprzedała przedmiotowe wozidłospółce (...)wP.. Na potwierdzenie tej czynności do akt komorniczych została złożona faktura wystawiona 04.06.2012 r. oraz potwierdzenie transakcji z 06.07.2012 r. i 11.07.2012 r.
Dowód:faktura VAT nr (...), potwierdzenie transakcji (k.99-101)
W dniu 07.12.2012 r.spółka (...)wP.dokonała sprzedaży przedmiotowego wozidła(...) S.A.wŁ..
Dowód: umowa sprzedaży k. 28-31
- faktura VAT z 07.07.2012 r.- nr FV/5/12/12 – k.27
W dniu 14.10.2013 r.(...) S.A.wŁ.zwróciło się do pozwanegoD. R. (1)o zwolnienie ruchomości spod egzekucji podnosząc, że samochód ten stanowi własność(...) S.A.i został oddany do odpłatnego używania(...) Sp. z o.o.wG..Spółka (...)odebrała od dostawcy tj.spółki (...)przedmiotowe wozidło w dniu 07.12.2012 r.
Dowód: pismo z dnia 14.10.2013 r.- k.25
- protokół odbioru przedmiotu leasingu – k.27
W Prokuraturze Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim toczyło się postępowanie w sprawie udaremnienia zaspokojenia wierzycielaD. R. (1)poprzez zbycie wodzideł markiv.. W trakcie tego postępowania ustalono, żefirma (...)nie była właścicielem wodzideł w chwili ich zajęcia i że zostały one wcześniej sprzedanespółce (...).
Wfirmie (...) Sp. z o.o.toczyło się również postępowanie sprawdzające Urzędu Skarbowego wP.dotyczące ustalenia rzetelności rozliczeń transakcji sprzedaży i zakupów za II i III kwartał 2012 r., która nie wykazała nieprawidłowości i potwierdzała prawidłową ewidencje transakcji kupna wozideł w dniu 04.06.2012 r. odspółki (...).
Dowód: postanowienie Prokuratora Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 31.12.2013 r. i
protokół z kontroli Urzędu Skarbowego wP.– k. 285 i k. 319-328
sygn. akt II C 3/13 tut. Sądzie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów w szczególności dokumentów znajdujących się w aktach postępowania komorniczego Km 5783/12 i dokumenty te co do zasady przez strony nie kwestionowane.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówA. Ł.,J. M.,W. B.,J. Z.iA. K., gdyż przeprowadzenie dowodu z zeznań tych świadków stało się zbędne w świetle przeprowadzonych dowodów z dokumentów.
Sąd zważył co następuję:
Roszczenie powoda(...) S.A.wŁ.jest uzasadnione i winno zostać uwzględnione.
Bezspornym jest, że do zajęcia przedmiotowego wozidła w toku postępowania egzekucyjnego przeciwkospółce (...)doszło w dniu 05.08.2012 r. a w tej daciespółka (...)nie była już właścicielemW.V. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006. Bowiem w kwietniu 2012 r. wozidło zostało sprzedanespółce (...).Spółka (...)poinformowała o tym Komornika w piśmie z 10.08.2012 r.
Zgodnie zart. 841 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa przy czym jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. W niniejszej sprawie dłużnik nie zaprzeczał prawu powoda.
Zgodnie zart. 841 § 34 kpcpowództwo o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie 1 miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin ten został zachowany.
Zatem skoro w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwkospółce (...)przezD. R. (1)jak i w dacie zajęcia wozidłaspółka (...)nie była jego właścicielem. Zostały zatem spełnione przesłanki zart. 841§1 kpcbowiem poprzez zajęcie ruchomości powoda zostało naruszono jego prawo własności i powództwo musiało zostać uwzględnione.
Po myśliart. 98 kpcpozwanyD. R. (2)jako przegrywający proces został obciążony obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu 42 345 zł ( 35 145 zł- opłata od pozwu i 7 200 zł – kosztów zastępstwa procesowego). Nadto powód został obciążony kosztami sądowymi w kwocie 122 zł (zwrot kosztów dojazdu świadków).
Sędzia