Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1318/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art.49 ust.4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.

Sygnatura akt II Cz 1318/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Grażyna Kobus

SO Barbara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wierzyciela(...) Sp. z o.o.wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 9 września 2014r., sygn. akt. VIII Co 1106/14 w przedmiocie oddalenia jego skargi na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w ŁodziA. K.z dnia 1 lipca 2014r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 684/13 prowadzonej przeciwko dłużniczceJ. S.
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił skargę wierzyciela(...) Sp. z o.o.wŁ.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w ŁodziA. K.z dnia 1 lipca 2014r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekucyjnej Km 684/13 prowadzonej przeciwkoJ. S.i obciążeniu nimi wierzyciela.
W uzasadnieniu wskazał, że tytuł wykonawczy nakaz zapłaty z 23 lutego 2009r. sygn. akt V GNc 570/09 wydany przez Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku został pozbawiony wykonalności postanowieniem tego Sądu z 28 listopada 2013r. a komornik na wniosek dłużnika postanowieniem z 1 lipca 2014r. umorzył postępowanie egzekucyjne. Skoro zatem na wniosek wierzyciela doszło do wszczęcia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego pozbawionego wykonalności, egzekucja ta jest niecelowa, w związku z czym zgodnie zart. 49 ust 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjikomornik pobiera opłaty zart. 49 ust 1 i 2od wierzyciela.
Postanowienie to zaskarżył wierzyciel wnosząc o jego zmianę poprzez obciążenie dłużnika kosztami egzekucji. Podał, że w dacie wszczęcia egzekucji tytuł wykonawczy istniał i był wykonalny i dopiero w trakcie egzekucji nakaz zapłaty utracił moc, a on dowiedział się o tym dopiero po otrzymaniu od komornika postanowienia z 17 grudnia 2013r. o umorzeniu egzekucji. Przed umorzeniem egzekucji nie wiedział, że przedmiotowy nakaz zapłaty jest nieprawomocny, albo jest obarczony jakimikolwiek wadami. Ani dłużnik, ani jakikolwiek inny podmiot czy organ, nie informował go o złożeniu przez dłużnika sprzeciwu i utracie mocy nakazu zapłaty, na podstawie którego była prowadzona egzekucja. Nie można zatem uznać, że wszczęcie egzekucji było niecelowe, gdyż w dacie jej wszczęcia przedmiotowy tytuł wykonawczy nie był dotknięty wadami o których mógł wiedzieć.
Zażalenie podlegało oddaleniu.
W rozpoznawanej sprawie doszło do uchylenia tytułu wykonawczego- nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego 23 lutego 2009r., sygn. akt V GNc 570/09 przez Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku postanowieniem tego Sądu z 28 listopada 2013r. o uchyleniu postanowienia referendarza sądowego z 15 czerwca 2009r. w przedmiocie nadania temu nakazowi klauzuli wykonalności.
Było to następstwem wniesienia przez dłużniczkę sprzeciwu od nakazu zapłaty i wykazanie przez nią, że doszło do błędnego przyjęcia przez sąd, iż nakaz z 23 lutego 2009r. uprawomocnił się, mimo tego, że został doręczony na nieprawidłowy adres jej miejsca zamieszkania.
Uchylenie tytułu wykonawczego nastąpiło po wszczęciu egzekucji przez wierzyciela(...) spółkę z o.o.wŁ., będącą następcą prawnym pierwotnego wierzyciela(...)(...) spółki akcyjnejw upadłości wE., który nabył wierzytelność wobec dłużniczki objętą nakazem zapłaty w sprawie V GNc 570/09 w drodze cesji ( przelewu). Wobec utraty mocy nakazu zapłaty dłużniczka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego a komornik prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie Km 684/13 na podstawieart. 825 pkt 2 kpci zaskarżonym postanowieniem z 1 lipca 2014r. ustalił koszty tego postępowania na kwotę 732,15 zł oraz obciążył nimi w całości wierzyciela zgodnie zart. 49 ust 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji( tj. Dz.U. nr 231, poz 1376 z 2011r. ze zm) dalej u.k.s.e.
Mając na uwadze całokształt okoliczności tej sprawy, w tym zasadność wszczęcia egzekucji, przyczyny jej umorzenia, fakt, że pierwotny wierzyciel uzyskał tytuł wykonawczy podając nieprawidłowy adres zamieszkania dłużniczki można przyjąć, że doszło do niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zachodzi podstawa do obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 49 ust 4 u.k.s.e.
Wprawdzie skarżący twierdzi, że wszczynając egzekucję w maju 2013r. nie wiedział o przyczynach, które doprowadziły do późniejszej utraty mocy nakazu zapłaty a o samej utracie mocy nakazu zapłaty dowiedział się od Komornika, po doręczeniu mu postanowienia z 17 grudnia 2013r. o umorzeniu egzekucji wraz z odpisem postanowienia z 28 listopada 2013r., sygn. akt V GNc 570/09 oraz, że nie był stroną procesu w sprawie V GC 2100/13 prowadzonego po skutecznym wniesieniu przez dłużniczkę sprzeciwu a zawiadomienie o terminie rozprawy z 12 marca 2014r. otrzymał dopiero 20 lutego 2014r., to jednak należy wskazać, że brak wiedzy o niecelowości wszczęcia egzekucji, nie może w świetle przepisówart. 516 kcstanowić podstawy do obciążenia kosztami tej egzekucji dłużniczki. Dłużniczce przysługują przeciwko skarżącemu ( nabywcy wierzytelności) wszelkie zarzuty jakie miała przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 kc). Z akt sprawy nie wynika kiedy dłużniczka dowiedziała się o przelewie, ale z pewnością nastąpiło to najpóźniej wtedy kiedy komornik zawiadomił ją o wszczęciu egzekucji i gdy powzięła wiadomość o wydaniu nakazu zapłaty z 23 lutego 2009r.
W sytuacji gdy przeciwko dłużniczce była prowadzona egzekucja w oparciu o tytuł egzekucyjny, który się nie uprawomocnił wobec nieprawidłowości w jego doręczeniu i który utracił moc po wniesieniu przez nią sprzeciwu, obciążanie jej kosztami niezasadnie prowadzonej egzekucji nie daje się pogodzić z treścią przepisuart. 770 kpc.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie stosownie doart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd 1 kpciart. 13 § 2kpcjako nieuzasadnione.