Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1789/11
Data wyroku: 2014-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Ogińska-Łągiewka
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 405 k.c.

Sygn. akt I C 1789/11

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Anna Ogińska - Łągiewka
Protokolant Alicja Kicka
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 roku w Warszawie
z powództwaW. G.iB. G. (1)
przeciwko miastus.W.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodówW. G.iB. G. (1)solidarnie na rzecz m. st.W.kwotę 1200,00 tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 1789/11

UZASADNIENIE
W dniu 18 sierpnia 2011 r.W. G.iB. G. (1)wnieśli przeciwko m.st.W.o ustalenie, że pozwany nie miał prawa zmienić od dnia 1 stycznia 2002 r. stawki opłaty za wieczyste użytkowanie z kwoty 138, 95 zł na kwotę 2.613, 34 zł, gdyż pierwotna kwota nie została wypowiedziana, czym pozwany naruszyłart. 78 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a także o zasądzenie na rzecz powodów od pozwanego kwoty 5.611, 05 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia, która to kwota stanowiła nadpłatę dokonaną na rzecz pozwanego przez powodów w latach 2002-2006 (pkt 1 pozwu). Powodowie wnieśli ponadto o ustalenie, iż wypowiedzenie w formie uchwały nr 4051 z dnia 5 grudnia 2012 r. doręczone powodom w dniu 3 października 2006 r. jest nieuzasadnione, gdyż nieruchomość wymieniona w uchwale jest lokalem mieszkalnym, zaś data proponowanej zmiany to 1 stycznia 2002 r., co czyni wypowiedzenie niezgodne z wymaganiamiart. 78 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a także o ustalenie, iż wypowiedzenie stawki(...)z dnia 26 października 2006 r. jest nieuzasadnione, gdyż jako kolejne wypowiedzenie w 2006 r. naruszaart. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami(pkt 2-3 pozwu). Powodowie wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania (pozew - k. 2-4). W piśmie z dnia 25.11.2011 r. powodowie wyjaśnili, iż nabyli mieszkanie przyul. (...)wW.i użytkują je jako lokal mieszkalny. Pozwany w 2002 r. zmienił wartość gruntu i stawkę procentową do wyliczenia opłaty za użytkowanie wieczyste. W konsekwencji w latach 2002-2006 wystawił powodom zawyżone rachunki z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste, jak i nadal dochodzi zawyżonej opłaty za rok 2006 (k. 16).
Zarządzeniem z dnia 26 marca 2012 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie zwrócił pozew w zakresie pkt 2 i 3 z uwagi na nieoznaczenie, pomimo wezwania, wartości przedmiotu sporu w zakresie żądań wskazanych w punkcie 2 i 3 pozwu (postanowienie – k. 25).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że uchwałą nr 4051/2001 ZarząduD.Ś.GminyW.-Centrum z dnia 5 grudnia 2001 r. ustalono stawkę procentową z tytułu opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste w wysokości 3 %, tj. jak za lokal użytkowy, ze względu na zmianę przeznaczenia lokalu z mieszkalnego na użytkowy, dokonanej na wniosek ówczesnego właściciela lokalu –Spółkę (...). Opłata roczna po zmianie stawki procentowej wynosiła 2.613, 34 zł. Uchwała w dniu 17 grudnia 2001 r. została uznana za doręczoną użytkownikowi wieczystemu, który nie wniósł od niej odwołania. W dniu 7 maja 2002 r. powodowie nabyli przedmiotowy lokal mieszkalny wraz z udziałem w użytkowaniu wieczystym, zaś przed podpisaniem aktu notarialnego uiścili zaległości w zapłacie podatku od nieruchomości oraz z tytułu wieczystego użytkowania za lata 2001-2002 w kwocie 5.831, 06 zł. W tej kwocie mieści się wymieniona przez powodów kwota 2.613, 34 zł za użytkowanie gruntu. W dniu 31 października 2006 r. powodowie złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o uznanie wypowiedzenia dokonanego uchwałą nr 4051/2001 za nieuzasadnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło rozpoznania ww. wniosku z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia ustalając jednocześnie, że użytkownik od dnia 7 lutego 2002 r. obowiązany jest wnosić opłatę roczną w wysokości 2.613, 34 zł. Z uwagi zaś na zmianę przeznaczenia lokalu z lokalu użytkowego na mieszkalny Delegatura Biura(...)od dnia 1 stycznia 2007 r. zaproponowała stawkę procentową w wysokości 1 % (jak dla lokalu mieszkalnego) ustalając opłatę z tytułu wieczystego użytkowania na kwotę 871, 11 zł. W związku z powyższym pozwany podniósł, iż opłaty z tytułu wieczystego użytkowania pobierane były w prawidłowej wysokości, zaś powodowie nie wykazali powstania ewentualnej nadpłaty i obowiązku jej zwrotu (odpowiedź na pozew – k. 77-78).
W piśmie z dnia 22 października 2014 r. powodowie sprecyzowali, że wnoszą o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 5.908, 46 zł, a także o zwrot kosztów procesu (pismo – k. 126-129).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Miasto S.W.jest właścicielem gruntu, na którym posadowiony jest budynek przyul. (...)wW.. Właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)w przedmiotowym budynku byłaspółka (...)(...), używająca skrótu(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wV.C.. Właścicielowi przedmiotowego lokalu przysługiwało również w 0,0800 częściach prawo użytkowania wieczystego terenu, na którym znajduje się budynek oraz w tych samych częściach prawo współwłasności wszelkich części budynków i innych urządzeń, które służą do wspólnego użytku ogółu mieszkańców (okoliczności bezsporne).
Decyzją nr (...)Prezydent m.st.W.zezwoliłSpółce (...)na zmianę przeznaczenialokalu mieszkalnego nr (...), znajdującego się w budynku na posesji przyul. (...)wW.na lokal użytkowy z przeznaczeniem do prowadzenia działalności gospodarczej, nieuciążliwej dla mieszkańców - biura (decyzja nr (...)– k. 21).
Uchwałą nr 4051/2001 z dnia 5 grudnia 2001 r. ZarządD.Ś.GminyW.-Centrum wypowiedział ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2001 r. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu położonego wW.przyul. (...), stanowiącej udział 0,0800 wdziałce nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 418 m2, ustalonej oświadczeniem z marca 1992 r., wobec wzrostu wartości gruntu stanowiącego podstawę ustalenia opłaty i w związku ze stałą zmianą sposobu korzystania z nieruchomości. Jednocześnie Zarząd zaproponował od dnia 1 stycznia 2002 r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego ww. części gruntu, stanowiącą 3 % ceny gruntu w wysokości 2.613, 34 zł. W uchwale wskazane zostało przy tym, iż podstawę do ustalenia wymienionej opłaty stanowiła wycena gruntu wykonana w dniu 12 marca 2001 r. przez osobę uprawnioną do szacowania wartości nieruchomości. Wartość gruntu została ustalona na kwotę 1.088.890, 00 zł (uchwała – k. 130). Przedmiotowa uchwała została wysłana na adres(...) S.A.,ul. (...),(...)-(...) W.w dniu 21 grudnia 2001 r. Przesyłka powróciła do nadawcy z adnotacją „adresat wyprowadził się” (k. 131). Użytkownik wieczysty nie zlożył odwołania od wymienionej uchwały (okoliczność bezsporna).
W dniu 7 maja 2002 r. pomiędzyM.-D.(...)Likwidatorem Sądowym likwidowanego przez nią przedsiębiorstwao nazwie L.deR. C.etM. E.A., używającego skrótu(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wV.C., aW. G.iB. G. (1)zawarta została umowa sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)położonego wW.przyul. (...), a także udziału w użytkowaniu wieczystym w wysokości 0,0800 części gruntu, na którym posadowiony jest budynek mieszkalny. W § 4 aktu notarialnego strony oświadczyły, że kupujący tytułem zaliczki uiścili kwotę 34.927, 12 zł, opłacając wymagalne od Spółki świadczenia związane z używaniem sprzedawanego lokalu (akt notarialny – k. 21).
W dniu 9 października 2003 r. Prezydent m.st.W.wydał decyzję, w której udzieliłB. G. (1)iW. G.pozwolenia na zmianę sposobu użytkowanialokalu nr (...)w budynku przy u.(...)wW.na lokal mieszkalny wskazując, iż planowana zmiana jest przywróceniem pierwotnej funkcji mieszkalnej, jaką lokal ten pełnił przed wydaniemdecyzji nr (...)w 1998 r., zezwalającej na działalność w nim biura (decyzja nr (...)– k. 21). Pismem z dnia 12 sierpnia 2005 r. Delegatura Biura(...)m.st.W.D.Ś.poinformowała zaśB. G. (1)iW. G., że wobec zmiany funkcji lokalu, uchwałą nr(...)z dnia 5 grudnia 2001 r. ZarządD.Ś.ustalił 3 % stawkę opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jak dla lokalu użytkowego, przy czym do dnia sporządzenia przedmiotowego pisma nie zgłoszono zmiany przeznaczenia lokalu z użytkowego na mieszkalny, wobec czego przy wyliczeniu opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nadal obowiązuje stawka w podwyższonej wysokości. Lokal z punktu widzenia zobowiązań związanych z tytułu wieczystego użytkowania gruntu jest zatem nadal lokalem użytkowym (pismo z dnia 12 sierpnia 2005 r. – k. 21). Stawka procentowa została zmieniona z 3 % na 1 % wypowiedzeniem z dnia 26 października 2006 r. (wypowiedzenie – k. 21).
Pozwem z dnia 31 marca 2006 m.st.W.wniosło przeciwkoB. G. (1)iW. G.o zapłatę kwoty 7.713, 79 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, ze dochodzona kwota stanowi sumę zaległych opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej przyul. (...)(pozew - k. 1-2 akt I C 1225/06). Wyrokiem z dnia 29 listopada 2006 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia oddalił powództwo m.st.W.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wypowiedzenie stawki użytkowania wieczystego w wysokości 1 % dokonane uchwałą nr 4051/2001 było nieskuteczne (wyrok wraz z uzasadnieniem - k. 70 i k. 73-81 akt I C 1225/06).
W dniu 2 listopada 2006 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.wpłynął wniosek złożony przezW. G.iB. G. (1)o ustalenie, że podwyższenie opłaty dokonane uchwałą nr(...)z dnia 5 grudnia 2011 r. jest nieuzasadnione. Orzeczeniem z dnia 19 listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło merytorycznego rozpatrzenia ww. wniosku ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia ustalając, że od dnia 7 maja 2002 r. użytkownik wieczysty obowiązany jest wnosić opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego 0, 08 części gruntu położonego wW.przyul. (...)w kwocie 2.613, 34 zł. W dniu 27 lipca 2011 r.B. G. (2)iW. G.wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 listopada 2009 r. wskazując, iż odpis orzeczenia, wysłany listem poleconym nie został przez nich odebrany. Jednocześnie użytkownicy wieczyści wnieśli sprzeciw od orzeczenia z dnia 19 listopada 2009 r. podnosząc, że uchwała nr 4051/2001 została im doręczona w sposób nieprawidłowy. Postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie odrzucił wniosekB. G. (1)iW. G.o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.oraz umorzył postępowanie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że określony wart. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościamitermin jest terminem zawitym, nieprzywracanym (k. 6, 12, 85 akt I C 2053/11).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy i wskazanych wyżej dokumentów, a także na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy o sygn. I C 1225/06 i I C 2053/11. Sąd dał wiarę ww. dokumentom, ponieważ ich prawdziwość i wiarygodność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W toku niniejszego postępowania powodowie dochodzili od pozwanego – m.st.W.zapłaty kwoty 5.908, 46 zł. Wskazywali, iż dochodzona kwota stanowi równowartość dokonanej przez nich nadpłaty z tytułu zapłaty za użytkowanie wieczyste. Z uwagi na okoliczność, że pozwany zmienił od 1 stycznia 2002 r. stawkę opłaty z kwoty 138, 95 zł na kwotę 2.613, 34 zł, nie wypowiadając stawki obowiązującej w 2001 r. naruszyłart. 78 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21 sierpnia 1997 r.W wyniku wskazanej zmiany pozwany wzbogacił się bezpodstawnie kwotą 3.494, 59 zł, która po zrewaloryzowaniu na rok 2013 wynosi 5.908, 46 zł.
Pozwany podnosił natomiast, iż opłaty pobierane były przez niego w prawidłowej wysokości, zaś powodowie nie wykazali powstania ewentualnej nadpłaty i obowiązku jej zwrotu. Wskazywał nadto, że uchwała nr 4051/2001 ZarząduD.Ś.GminyW.-Centrum z dnia 5 grudnia 2001 r. skierowana została do ówczesnego użytkownika wieczystego –Spółki (...)i zgodnie zart. 44 k.p.a.została spółce doręczona.Spółka (...)nie wniosła odwołania od ww. uchwały, zatem wypowiedzenie dotychczasowej stawki procentowej i wysokości opłaty rocznej należało uznać za skuteczne.
Na gruncie powyższego sporu w pierwszej kolejności wskazać należało, że kwestię aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. W myśl przepisu art. 78 ust. 1 powołanej ustawy, obowiązującego w dniu wypowiedzenia wysokości opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w niniejszej sprawie, właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia nowej jej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wysokości oszacowania, o którym mowa w art. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do Samorządowego Kolegium Odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej "kolegium", wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 79 ust. 4 ww. ustawy ustalona na skutek prawomocnego orzeczenia kolegium lub w wyniku zawarcia przed kolegium ugody nowa wysokość opłaty rocznej obowiązuje począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym wypowiedziano wysokość dotychczasowej opłaty. Od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew (art. 80 ust. 1 i 2 ww. ustawy).
Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy Sąd zważył, że uchwałą nr(...)z dnia 5 grudnia 2001 r. ZarządD.Ś.GminyW.-Centrum wypowiedział ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2001 r. ówczesnemu użytkownikowi wieczystemu wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu położonego wW.przyul. (...)wobec wzrostu wartości gruntu stanowiącego podstawę ustalenia opłaty i w związku ze stałą zmianą sposobu korzystania z nieruchomości. Zarząd jednocześnie zaproponował od dnia 1 stycznia 2012 r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego ww. części gruntu, stanowiącą 3 % ceny gruntu w wysokości 2.613, 34 zł. Użytkownik wieczysty –(...) Spółka Akcyjnanie wniósł odwołania od ww. uchwały. Orzeczeniem z dnia 19 listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło zaś merytorycznego rozpatrzenia wniosku powodów o ustalenie, że podwyższenie opłaty dokonane ww. uchwałą jest nieuzasadnione z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło jednocześnie, że od dnia 7 maja 2002 r. użytkownik wieczysty obowiązany jest wnosić opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu w wysokości 2.613, 34 zł.B. G. (2)iW. G.nie złożyli sprzeciwu od ww. orzeczenia, wnosząc w dniu 27 lipca 2011 r. o przywrócenie terminu do jego wniesienia oraz wskazując, iż odpis orzeczenia nie został przez nich odebrany. Jednocześnie użytkownicy wieczyści wnieśli sprzeciw od orzeczenia z dnia 19 listopada 2009 r. podnosząc, że uchwała nr 4051/2001 została im doręczona w sposób nieprawidłowy. W dniu 10 maja 2012 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie odrzucił wniosek powodów o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.oraz umorzył postępowanie w sprawie.
Na gruncie powyższego wskazać należy, że jeżeli w wyniku wszczęcia przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym postępowania przewidzianego wart. 78 i 79 ustawy o gospodarce nieruchomościamizapadło prawomocne orzeczenie w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej, sąd w późniejszej sprawie o zapłatę nowej opłaty nie jest już uprawniony do badania skuteczności wypowiedzenia zamieniającego wysokość opłaty. W postępowaniu przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym, wywołanym wnioskiem użytkownika wieczystego o zbadanie zasadności aktualizacji opłaty rocznej kolegium bada bowiem czy wypowiedzenie opłaty rocznej zostało dokonane prawidłowo, a przede wszystkim, czy zostało doręczone użytkownikowi wieczystemu, zgodnie z przepisamik.p.a.Bez zbadania tej okoliczności niemożliwe byłoby między innymi ustalenie, czy wypowiedzenie było skuteczne oraz czy wniosek do kolegium został złożony przez użytkownika wieczystego w terminie przewidzianym w art. 78 ust. 2 u.g.n., co ma istotne znaczenie, bowiem zgodnie z przeważającymi poglądami doktryny, termin ten jest terminem zawitym prawa materialnego. Jeżeli w wyniku sprzeciwu sprawa zostaje przekazana sądowi powszechnemu, kwestia ta podlega również badaniu sądu w postępowaniu przewidzianym w art. 80 u.g.n. W związku z tym, że w art. 78-80 u.g.n. szczegółowo uregulowano tryb, w jakim można kwestionować aktualizację opłaty rocznej i badać przesłanki jej skuteczności, jeżeli tryb ten został wszczęty, badanie wszystkich tych przesłanek może odbywać się tylko w tym postępowaniu. Prawomocne orzeczenie kolegium albo prawomocny wyrok sądu wydany w trybie art. 78-80 u.g.n. są wiążące co do wysokości obowiązującej strony opłaty rocznej, a zatem są wiążące także co do skuteczności wypowiedzenia zmieniającego, w tym skuteczności jego doręczenia, bowiem jest to jedna z ustawowych przesłanek wypowiedzenia zmieniającego i ustalenia nowej opłaty rocznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt IV CSK 43/10).
Mając na uwadze powyższe, za bezzasadne uznać zatem należało twierdzenia strony powodowej, zgodnie z którymi pozwany zmieniając od 1 stycznia 2002 r. stawkę opłaty z kwoty 138, 95 zł na kwotę 2.613, 34 zł, nie wypowiedział stawki obowiązującej w 2001 r. Skoro bowiem w sprawie toczyło się postępowanie przed samorządowym kolegium odwoławczym w przedmiocie aktualizacji opłaty z tytułu użytkowania wieczystego to kwestia prawidłowości dokonanego wypowiedzenia była przedmiotem tego postępowania. Świadczy o tym dodatkowo fakt, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło merytorycznego rozpatrzenia wniosku powodów właśnie z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. O badaniu skuteczności dokonanego wypowiedzenia świadczy również uzasadnienie ww. orzeczenia, w którym wskazano, że korespondencja dotycząca zmiany opłaty za użytkowanie wieczyste nie została odebrana przez adresata z uwagi na fakt, że adresat wyprowadził się.Spółka (...) S.A.nie poinformowała przy tym organu o zmianie adresu siedziby, do czego zobowiązana była na podstawieart. 41 § 1 k.p.a., zgodnie z którym w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego. Stosownie zaś do § 2 tej regulacji w razie zaniedbania obowiązku określonego w§ 1doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Z powyższych względów Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że wniosek został złożony przez powodów po upływie terminu.
W niniejszej sprawie pomijać nie należało ponadto, że w wymienionym orzeczeniu ustalono, iż od dnia 7 maja 2002 r. opłata z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu wynosi 2.613, 34 zł, zaś wobec niezłożenia przez powodów sprzeciwu od tego orzeczenia w przewidzianym terminie, wniosek o jego przywrócenie został przez Sąd prawomocnie odrzucony. Wszystkie powyższe okoliczności pozwalają tym samym na przyjęcie, że powodów obowiązywała wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu wskazana pierwotnie w uchwale nr 4051/2001, a następnie powtórzona w orzeczeniu z dnia 19 listopada 2009 r. Na marginesie tylko wskazać należało, że niezasadne były twierdzenia powodów dotyczące zastosowanej stawki procentowej przy wyliczeniu opłaty z tytułu użytkowania wieczystego. Skoro bowiem powodowie otrzymali pozwolenie na zmianę sposobu użytkowanialokalu nr (...)znajdującego się w budynku przyul. (...)wW.winni byli wystąpić do strony pozwanej o zmianę przyjętej stawki procentowej (przy dokonywaniu zmiany stawki procentowej stosuje się tryb postępowania określony w art. 78-81 ustawy), czego nie uczynili. Jedynie zaś w przypadku obniżenia stawki procentowej w sytuacji, kiedy użytkownik wieczysty wniósł opłatę zgodną z jej dotychczasową wysokością, można mówić o nadpłacie, która mogłaby wówczas podlegać zwrotowi, bądź chociażby zostać zaliczona na poczet opłat za okresy następne.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak podstaw do uznania, że po stronie pozwanej doszło do bezpodstawnego wzbogacenia kosztem powodów – pozwany nie uzyskał bowiem korzyści majątkowej kosztem powodów bez podstawy prawnej (art. 405 k.c.). W związku z tym powództwo podlegało oddaleniu – punkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie Sąd oddalił powództwo wytoczone przezW. G.iB. G. (1), dlatego też to powodowie obowiązani są zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu. Warunkiem zasądzenia od strony przegrywającej na rzecz przeciwnika kosztów procesu jest zgłoszenie żądania, który w niniejszej sprawie został spełniony, albowiem wniosek taki został zgłoszony w odpowiedzi na pozew. Do poniesionych przez pozwanego kosztów procesu należało zaliczyć koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.200, 00 zł (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu).
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.orzeczono jak w punkcie II wyroku.
Zarządzenie:(...)