Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 296/13
Data wyroku: 2014-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony wykazał w postępowaniu, że jest nadal częściowo niezdolny do pracy i w związku z tym przysługuje mu prawo do renty na dalszy okres.

Sygn. akt IV U 296/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 19 lutego 2013 r. Nr(...)- (...)
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2013 r. do dnia 30 listopada 2013 r.

Sygn. akt IV U 296/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.02.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyA. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 12.02.2013 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. w związku z tym ubezpieczony nie spełnił warunku określonego wart. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227).
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyA. K., który wnosił o jej zmianę, twierdząc, że schorzenie w postaci pokrzywki autoimmunologicznej, na która cierpi od 2002 r., nie jest wyleczone, a jedynie jest w fazie remisji. Dalej ubezpieczony twierdził, że schorzenie to nie pozwala mu na wykonywanie zawodu mechanika kierowcy. Ponadto występują u niego dolegliwości kręgosłupa co powoduje niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyA. K.ur. (...)był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy przyznawanej okresowo od 1.06.2005 r. do 31.01.2013 r. Przed upływem okresu, na który przyznana była ostatnia renta,A. K.złożył 18.12.2012 r. kolejny wniosek do ZUS o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego, Komisja Lekarska ZUS po przeprowadzeniu badania stwierdziła u wnioskodawcy następujące schorzenia: pokrzywkę przewlekłą opóźnioną w ucisku, pokrzywkę autoimmunologiczną w okresie remisji, nadciśnienie tętnicze dobrze kontrolowane, nadżerkowe zapalenie błony śluzowej żołądka w wywiadzie (k. 46v – 47 a.l.). W ocenie Komisji, stopień nasilenia tych schorzeń, nie powoduje u badanego niezdolności do pracy. Orzeczenie to wydane dnia 12.02.2013 r. stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 19.02.2013 r. odmawiającej prawa do renty (k. 171 a.r.).
W trakcie postępowania odwoławczego, Sąd wywołał dowód z opinii biegłych lekarzy: ortopedy i dermatologa. Biegli opiniowali oddzielnie. Biegły lekarz ortopeda rozpoznał uA. K., okresowe dolegliwości bólowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa, w przebiegu zmian zwyrodnieniowych segmentów L3L4 i L5S1 bez objawów korzeniowych i ubytkowych (k. 8 a.s.). według tego biegłego schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy.
Z kolei biegła lekarz dermatolog, rozpoznała u opiniowanego: pokrzywkę przewlekłą autoimmunologiczną i pokrzywkę opóźnioną w ucisku. W ocenie tej biegłej schorzenia te powodują w dalszym ciągu częściowa niezdolność do pracy okresowo do 30.11.2013 r. (k. 22 a.s.). W uzasadnieniu opinii biegła stwierdziła, że badany pomimo stosowania leków przeciwhistaminowych, średnio dwukrotnie w ciągu miesiąca na obrzęki powiek które przez kilka dni utrudniają mu pole widzenia oraz powstają wysiewy na ciele. Biegła stwierdziła, że potrzebna jest kolejna hospitalizacja badanego w klinice dermatologicznej celem wdrożenia nowoczesnego leczenia.
Do opinii tej zastrzeżenia złożył pozwany organ rentowy (k. 27 i 29 a.s.). W załączniku do pisma procesowego ZUS, członek Komisji Lekarskiej, powołał się na stwierdzenie biegłej, iż nie stwierdza się zmian chorobowych, pomimo to biegła uważa, że ubezpieczony powinien odbyć hospitalizację dermatologiczną. Z opinią tą nie może się zgodzić. Został złożony wniosek dowodowy o powołanie innego biegłego dermatologa.
Sąd oddalił ten wniosek dowodowy, uznając, iż nie został właściwie uzasadniony. Zdaniem Sądu, okoliczność, iż w dacie badania, biegła nie stwierdziła zmian chorobowych nie oznacza, że schorzenia dermatologiczne nie istnieją. Biegła powołując się na wywiad z badanym, wskazał, że dwa razy w miesiącu występują objawy tych schorzeń i konieczna diagnostyka w warunkach szpitalnych i wdrożenie nowoczesnego leczenia. W ocenie Sądu argumentacja biegłej jest przekonywująca. Schorzenia te w dalszym ciągu istnieją. Podkreślić należy, iż w niedawnej przeszłości ubezpieczony dowodził również na drodze sądowej (sygn. akt IV U 89/10). W trakcie tamtego postępowania był badany przez dwóch biegłych dermatologów, którzy ocenili, iż przyjmowanie leków przeciwhistaminowych stanowi przeciwwskazanie do wykonywania zawodu kierowcy (uzasadnienie wyroku z dnia 9.11.2010 r. – k. 133v a.r.). Ubezpieczony, jak wynika z opinii wywołanej w przedmiotowej sprawie, w dalszym ciągu przyjmuje leki przeciwhistaminowe. Jego stan zdrowia nie uległ więc znaczącej poprawie. Dlatego też uznał, iż dowód z opinii biegłej dermatolog, która we wnioskach stwierdziła częściową niezdolność do pracy na dalszy okres tj. do 30.11.2013 r. z zaleceniem hospitalizacji, jest miarodajny.
Sąd przyjmując ten dowód za obiektywny i miarodajny, uznał, żeA. K.jest w dalszym ciągu częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS za okres do 30.11.2013 r. Spełnił zatem przesłankę z art. 57 ust. 1 pkt. 1 tej samej ustawy do nabycia prawa do renty na dalszy okres.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.