Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 167/14
Data wyroku: 2014-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Poręczenie
Podstawa prawna: art. 720 kc.

Sygn. akt IC 167/14

UZASADNIENIE
W dniu 13.03. 2013r pełnomocnik powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.wniósł pozew przeciwkoE.iW.małżonkomR.o zapłatę kwoty 94 304,73 złotych w tym kwotę 90 533,80 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 2013-03-11 do dnia zapłaty kwotę 2 437,44 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 2013-03-11do dnia zapłaty kwotę 1 333,44 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 2013-03-11do dnia zapłaty oraz kwotę 4 800,22 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu do Sądu RejonowegoL.o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym.
Postanowieniem z dnia 14.06.2013r. Sąd Rejonowy wL.przekazał niniejszą sprawę w/g właściwości do Sądu Rejonowego wB., zaś Sąd Rejonowy wB.postanowieniem z dnia 23.10.2013r przekazał ją właściwemu Sądowi Okręgowemu wP..
Sąd Okręgowy wydał w dniu 10.01.2014r nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazał pozwanymE. R.orazW. R.,aby zapłacili solidarnie powodowi Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo –Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.kwotę 94.304,73 złotych wrazz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwot :
- 90.533,85 złotych od dnia 11marca 2013 roku do dnia zapłaty-2.437,44 złotych od dnia 11 marca 2013 roku do dnia zapłaty- 1.333,44 złotych od dnia 11 marca 2013 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.817,22 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i nakazał ściągnąć solidarnie od pozwanychE. R.orazW. R.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 3.537 złotych tytułem brakującej opłaty sądowej od pozwu .
Od wydanego nakazu zapłaty wniosła sprzeciw pozwanaE. R..
Pozwana zgłosiła zarzut spełnienia części roszczenia z uwagi na regularne wpłaty dokonywane przez pozwanegoW. R.na konto powoda w łącznej kwocie 26.503,85 złotych i wnosiła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania w/g norm przepisanych.
PozwanyW. R.wnosił o oddalenie powództwa.
W toku procesu pełnomocnik powoda podtrzymywał dotychczasowe stanowisko procesowe wnosząc o wydanie wyroku zgodnie z treścią pozwu i z treścią wydanego uprzednio nakazu zapłaty, zaś ostatecznie pozwaniE.iW. R.uznali dochodzone pozwem kwoty roszczenia z tytułu umowy pożyczki, nie kwestionowali jej wysokości, wnieśli o rozłożenie płatności tej kwoty na raty i wnosili o nieobciążanie kosztami procesu z uwagi na trudną sytuację materialną. Powód nie wyraził zgody na rozłożenie na raty płatności kwoty dochodzonej w pozwie, wnosił o zasądzenie kosztów procesu. Pozwani wnieśli ostatecznie o nie obciążanie ich kosztami procesu – kosztami nieziszczonych opłat sądowych od pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 listopada 2011r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im.F. S.z siedzibą wG.udzieliła pozwanemuW. R.pożyczki w kwocie 96.000,oo złotych, z zastrzeżeniem między innymi odsetek za opóźnienie w przepadku nieterminowej spłaty pożyczki lub jej raty w wysokości 4-krotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego. Za spłatę pożyczki poręczyłaE. R..Z uwagi na niedokonywanie spłat rat pożyczkowych, powód po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki, skutkiem czego nie spłacona część wraz z należnymi odsetkami i kosztami została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności z upływem 30- dniowego terminu wypowiedzenia.Zgodnie z pkt 9 cytowanej umowy, spłata pożyczki miałanastępować w ratach płatnych bez wezwania zgodnie z planem spłaty, który stanowił załącznik nr 2 do umowy. Pkt 10 umowy pożyczki w ppkt od „a” do „g” wskazywał na kolejność zaliczania wpłat dokonywanych przez pożyczkodawcę. Zgodnie natomiast z pkt 21 umowy, w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stawała się w dniu następnym należnością przeterminowaną, zaś zgodnie z pkt 24 umowy pożyczkodawca zastrzega sobie prawo wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane. Od niespłaconego w całości lub części kapitału, a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia przysługiwały odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. W dalszej części umowy przewidywała ona obciążenie pożyczkobiorcy kosztami postępowania sądowego ( pkt 22 ). W treści pkt 25 umowy pożyczkobiorca potwierdził otrzymanie całości dokumentacji dotyczącej przedmiotowej umowy, zapoznanie się z jej treścią i zobowiązaniu do stosowania jej postanowień.
Pozwany dokonał poniższych wpłat;- 11 stycznia 2011 roku – 2 100 zł – zgodnie z planem spłaty pożyczki- 13 lutego 2012 roku - 1 920 zł – niezgodnie z planem spłaty pożyczki- 13 marca 2012 roku – 2115 zł – niezgodnie z planem spłaty pożyczki-17 kwietnia2012 roku – 2 095 zł – jw.-16 maja 2012 roku – 1 000 zł – jw.-10 lipca 2012 roku – 2 600 zł – jw.-12 lipca 2012 roku – 855 zł – jw.-16 sierpnia 2012 roku – 2 287 zł – jw.-11 października 2012 roku – 2 300 zł – jw. ( bez wpłaty za miesiąc wrzesień ).-12 października 2012 roku –2 016zł–jw.-14stycznia 2013 roku–4 000 zł – jw. (bez wpłaty za listopad i grudzień 2012 roku )-13 lutego 2013 roku –1 200 zł –jw.-10 maja 2013 roku –2 000 zł –jw.
Reasumując, na dzień wypowiedzenia umowy (27 grudnia 2012 roku) łączna wysokość przedterminowego zadłużenia wynosiła kwotę 6 638,18 zł, zaległy kapitał – kwotę 2 043 zł, zaś łączna suma odsetek umownych zwykłych (wynikających z zaciągnięcia pożyczki ) ustalona została na kwotę 4 243, odsetek karnych – na kwotę 59,95zł. ( dowód k. 103 -147 wykaz operacji na rachunku pozwanego , k – 182 – 194 dowody wpłaty , k – 204 – 206aktualny plan spłaty pożyczki ) .Na kwotę roszczenia dochodzoną niniejszym pozwem składa się niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 90.533,85 zł, skapitalizowane odsetki naliczone do dnia wniesienia pozwu w wysokości 1.333,44 zł, (niezapłacone odsetki za opóźnienie naliczone w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki lub jej raty) oraz 2.437,44 zł, (niezapłacone odsetki zwykłe umowne ).
Zgodnie z treścią umowy pożyczki, która umożliwiła naliczenie odsetek od należności przeterminowanej od całości zadłużenia od dnia wniesienia powództwa, powód wnosił więc o nakazanie nakazem zapłaty, by pozwani zapłacili powodowi łącznie kwotę 94.304,73 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej rocznie od dnia 11 marca 2013r. do dnia zapłaty. .
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie w/w dowodów jest bezsporny i niekwestionowany przez strony. Pozwani w sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty ponieśli zarzut, że część dochodzonego roszczenia w pozwie w kwocie ponad 26.000 złotych została przez nich spłacona. Jednak w toku procesu po złożeniu przez powoda zestawienia operacji dokonywanych na rachunku pozwanych, wykazu uiszczonych wpłat przezW. R.oraz ich rozliczenia w świetle ustaleń umownych umowę pożyczki oraz harmonogramu spłaty pojedynczych rat tej pożyczki, pozwani uznali, iż wyliczona kwota należności objęta pozwem jest prawidłowa i nie kwestionowali już jej wysokości, wnosząc jedynie o rozłożenie na raty zapłaty powyższej kwoty z uwagi na trudną sytuację materialną oraz o nieobciążanie ich kosztami procesu. Powód nie wyraził na powyższe zgody podnosząc, iż widzi taką możliwość bądź restrukturyzację kredytu dopiero po uzyskaniu prawomocnego wyroku w sprawie.

Sąd zważył co następuje ;
Bezspornym jest w sprawie , iż doszło do zawarcia umowy pożyczki na cele mieszkaniowe z pozwanymW. R.zgodnie zart. 720 k.c., której poręczycielem byłaE. R.. Fakt zawarcia umowy, treść jej postanowień umownych ( w tym także dotyczących kwestii wypowiedzenia i wymagalności umowy) jest niekwestionowany przez strony, jak i ostateczna wysokość dochodzonego roszczenia wynikająca z umowy obejmującej nie spłacany kapitał oraz umowne odsetki określone w umowie. Pozwani na ostatniej rozprawie uznali prawidłowość wyliczenia dochodzonej kwoty nie kwestionowali prawidłowości wyliczenia dochodzonej kwoty po rozliczeniu dokonanych przez nich wpłat.
Sąd w przedmiotowej sprawie uznał, iż zarówno w świetleart. 720i następnychkc.oraz postanowień umowy wypowiedzenia umowy pożyczki i postawienie jej po wezwaniu do zapłaty po upływie 30-dniowego terminu wypowiedzenia w stan wymagalności było zasadne z uwagi na nieterminową spłatę w/w zobowiązań zgodnie zart. 21zawartej umowy.
Z tych też względów Sad uwzględnił w całości żądanie pozwu i zasądził dochodzona pozwem kwotę 94 304, 73 złotych z umownymi odsetkami od chwili wniesienia przez (art. 21 umowy ) w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego.
Sąd uznał , iż nie zachodzą przesłanki przewidziane wart. 320 kpc. i nie uwzględnił wniosku pozwanych o rozłożenie na raty spłaty w/w kwoty.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 §1kpc. ) i zasądzono solidarnie od pozwanych na rzecz powoda zwrot uiszczonej opłaty stałej od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego powoda w/g norm przyjętych.
Sąd zgodnie zart. 102 kpc. nie obciążył pozwanych obowiązkiem uiszczenia brakującej opłaty stałej od pozwu.Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.