Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1978/13
Data wyroku: 2014-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Gawlik
Słowa kluczowe: Podstawa Wymiaru Składki
Podstawa prawna: ustawa z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych  ( t.j. z 2009 r. dz.u. nr 205, poz. 1585 ze z. )

Sygn. aktVIII U 1978/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu2 września 2014 r. w Gliwicach
sprawyW. W. (1)(W.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oo zwrot składki
na skutek odwołaniaW. W. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia20 maja 2013  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Maria Gawlik

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.zaskarżoną decyzją z dnia 20.05.2013 r. w odpowiedzi na wniosekW. W. (1)z dnia 22.04.2013 r., dotyczącego zwrotu nadpłaconych składek zawiesił postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie opłaconych składek.
Organ rentowy zaskarżoną decyzję wydał na podstawieustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) orazustawyz dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. z 2009 r. nr 205,poz. 1585ze zm.).
W odwołaniu do Sądu pełnomocnik odwołującego sięW. W. (1)zarzuca naruszenie przez organ rentowy przepisu postępowania, tj.art. 97 § 11pkt. 4 ustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zawieszeniu przez organ rentowy postępowania w sprawie zwrotu nienależnie opłaconych składek pomimo, że w przedmiotowej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, które mogłoby uzasadniać zastosowanie wyżej wymienionego przepisu oraz braku zastosowania przez organ rentowy przepisu art. 14 ust. 2 zdanie pierwsze Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.U. U.E.L. z dnia 30.04.2004 r.), co miało istotny wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji.
Wskazując na powyższy zarzut pełnomocnik wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, poprzez wydanie orzeczenia o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej zwrotu nienależnie opłaconych składek oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu odwołania pełnomocnikW. W. (1)przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i ważył, co następuje:
Odwołujący sięW. W. (1)był zgłoszony do ubezpieczeń społecznychw okresie od 26.09.2008 r. do 31.03.2013 r.
W okresie od 1.09.2008 r. do 31.03.2013 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na terenie Republiki Słowacji w spółkach należących do szwedzkiejgrupy (...). Od dnia 1.04.2013 r. wykonuje pracę na terenie Szwecji – dowód: k. 30 akt sądowych.
Odwołujący opłacał w Polsce składki na ubezpieczenie społeczne na zasadzie dobrowolności, począwszy od 1.01.2009 r.
Po uzyskaniu informacji z infolinii ZUS, że przepis art. 14 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004 r. (Dz.U. U.E.L. z dnia 30.04.2004r.) wyklucza ubezpieczenie społeczne w dwóch krajach Unii Europejskiej – zażądał zwrotu składek ZUS za okres od dnia 1.01.2009 r. do dnia 30.03.2013 r. uznając, że były to składki uiszczone nienależnie i jednocześnie skorygował deklaracje ubezpieczeniowe za wyżej opisany okres podając, że podstawa wymiaru składek powinna wynosić 0,00 zł.
Organ rentowy w piśmie z dnia 12.06.2013 r. skierowanym do ubezpieczonego wskazał na konieczność złożenia przezW. W. (1)stosownych dokumentów ubezpieczeniowych, w celu ustalenia prawa właściwego i podstawy wymiaru składek za okres od września 2008 r. do marca 2013 r.
Odwołujący odmówił uzupełnienia dokumentacji, bowiem jego zdaniem żądanie to nie znajduje żadnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa - dowód: k. 15 i 18-20 akt sądowych.
W tej sytuacji organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Organ rentowy nie podziela poglądu pełnomocnika odwołującego, że w sprawie nie istnieje potrzeba rozstrzygnięcia tzw. zagadnienia wstępnego, ponieważ przepis art. 14 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego jednoznacznie przesądza kwestię, że pobrane przez ZUS składki były składkami nienależnymi, a zatem przedmiotem decyzji powinien być jedynie zwrot lub odmowa zwrotu przedmiotowych składek za okres opisany we wnioskui powołuje przepis art. 14 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia, który przewiduje możliwość przystąpienia do systemu dobrowolnych ubezpieczeń społecznych państwa członkowskiego, nawet jeżeli z obowiązku podlega ustawodawstwu innego państwa członkowskiego.
Wobec powyższego przed wydaniem decyzji w przedmiocie zwrotu składek organ rentowy zamierzał ustalić, czy w stosunku do odwołującego nie zachodzą przesłanki zastosowania wymienionego wyżej przepisu/
Ostatecznie organ rentowy stanął na stanowisku, że do odwołującego ma zastosowanie przepis § 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnot Europejskich, zgodnie z którym może on dobrowolnie podlegać ubezpieczeniom społecznym w Polsce, mimo objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem z tytułu pracy w drugim państwie UE.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w całości zgodził się ze stanowiskiem organu rentowegoi uznał,że odwołanieW. W. (1)nie zasługuje na uwzględnienie.
W piśmie procesowym z dnia 5.05.2014 r. pełnomocnik odwołującego w całej rozciągłości podtrzymuje zarzuty i wnioski zawarte w odwołaniu, których Sąd nie podziela – dowód:k. 53-54 akt sądowych.
Natomiast zdaniem Sądu zarzut organu rentowego wskazujący na pominięcie przez pełnomocnikaW. W. (1)w piśmie procesowym z dnia 5.05.2014 r. przepisu art. 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) z dnia 29.04.2004r.w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.U. UE.L.2004.166.1) jest zasadny.
Wskazać należy, że cytowany wyżej art. 14 ust. 3 sta nowi wyjątek od zasady określonejw art. 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 29.04.2004 r. co oznacza, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma przepis art. 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE).... (Dz.U. UE.L.2004.166.1).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekło oddaleniu odwołania.
SSO Maria Gawlik