Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 750/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 803 kpc

Sygn. akt II Cz 750/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014rw Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej
w sprawie z wnioskuA. W.
przeciwkodłużnikowiM. K.

    na skutek skargi wierzyciela na czynności Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w ŚwidnicyJ. P.w sprawie egzekucyjnej KM 1360/13

na skutek zażalenia wierzycielaA. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 2 grudnia 2013r. w sygn. akt ICo 2594/13
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 roku, sygn. akt I Co 2594/13 Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił skargę wierzycielaA. W.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyJ. P., to jest na postanowienie z dnia 18 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. Km 1360/13 odrzucające wniosek wierzyciela z dnia 23 maja 2013 roku w zakresie egzekucji kosztów procesu oraz kosztów klauzuli, z tej przyczyny, że z tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 22 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I Co 5317/11 nakładającego na dłużnikaM. K.obowiązek wydania wierzycielowi nieruchomości nie wynika, by wierzycielowi od dłużnika przysługiwała jakakolwiek należność z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treśćart. 803 k.p.c.,art. 804 k.p.c.,art. 109 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i 2 k.p.c.,art. 999 § 1 k.p.c.
Wierzycielka zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie, zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 386 § 2 k.p.c.,art. 770 k.p.c.w zw. zart. 98 § 2 k.p.c.oraz § 4 ust. 1 w zw. z§ 11 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędui wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów procesu w kwocie 60 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Rejonowy dokonał trafnej interpretacji tytułu wykonawczego jakim jest postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 22 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I Co 5317/11. Skoro powyższy tytuł wykonawczy nie zawiera postanowień dotyczących kosztów procesu w kwocie 60 zł i kosztów klauzuli w kwocie 6 zł, których wierzyciel domaga się w swoim wniosku z dnia 23 maja 2013 roku skierowanym do komornika sądowego, to nie ma podstawy do egzekucji w świetleart. 776 k.p.c.powyższych kwot od dłużnika. Dodać należy, że koszty procesu, w tym koszty klauzuli w rozumieniuart 98 § 2 k.p.c.nie są kosztami niezbędnymi do celowego przeprowadzenia egzekucji w rozumieniuart. 770 k.p.c., bowiem obejmują one koszty sądowe, to jest opłaty i wydatki (art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– Dz. U. 2005.167.1398 ze zm.), koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.o kosztach procesu rozstrzyga sąd w każdym orzeczeniu kończącym sprawę.
Oznacza to że Sąd Rejonowy nie naruszył wskazanych przez wierzyciela w zażaleniu przepisów.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie wierzyciela jako oczywiście bezzasadne.