Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 382/14
Data wyroku: 2014-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Gabriela Sobczyk, Roman Troll
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie Istoty Sprawy, Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c., art. 13 § 2 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 467 k.p.c., art. 370 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 382/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycieli(...) Spółki AkcyjnejwP.,T. W.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział wR.,W. K.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw Warszawie i(...)Spółki Akcyjnej wW.

z udziałemH. K.
przeciwko dłużniczceS.K.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie nadzoru nad egzekucję z nieruchomości prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimP. S.w sprawach o sygnaturach akt egzekucyjnych Km 2288/07, Km 1340/07, Km2267/07, Km 2868/07, Km 949/12, Km 1163/12 i Km 1827/12
na skutek zażalenia uczestniczkiH. K.
od postanowień Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 17 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 544/08
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na postanowienie dotyczące odrzucenia wniosku o przedłużenie terminu do przedłożenia dowodu uiszczenia reszty ceny,

2
uchylić zaskarżone postanowienie dotyczące wygaśnięcia skutków przybicia oraz utraty rękojmi i sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 382/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim odrzucił wniosekH. K.o przedłużenie terminu do przedłożenia dowodu uiszczenia reszty ceny nabycia.
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim stwierdził wygaśnięcie skutków przybicia udzielonego na rzeczH. K.postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 r. (pkt 1) oraz stwierdził utratę rękojmi w wysokości 35 800 zł (pkt 2). Tego samego dnia zarządzeniem zwrócono także wniosekH. K.o przywrócenie terminu do uiszczenia reszty ceny nabycia.
Zażalenie na obydwa postanowienia złożyłaH. K.dnia 2 września 2013 r. i wniosła o ich uchylenie, gdyż uiściła cenę nabycia i przedstawiła wpłaty dotyczące przybicia oraz załączyła przelew na kwotę 20 288 zł z datą 6 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie zart. 394 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpczażalenie przysługuje tylko na wymienione w tejże normie postanowienia sądu i zarządzenia przewodniczącego. Zaskarżenie postanowienia z dnia 17 sierpnia 2013 r. odrzucającego wniosekH. K.nie jest dopuszczalne, albowiem nie jest zaskarżalne (nie zostało wymienione wart. 394 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc). Zaskarżyć można zaś postanowienie dotyczące wygaśnięcia skutków przybicia i utraty rękojmi podnosząc w treści uzasadnienia zarzuty związane z nieprawidłowościami w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do przedłożenia dowodu uiszczenia reszty ceny nabycia.
Sąd Rejonowy jednak nie zauważył, iż skarżąca dnia 16 kwietnia 2013 r. złożyła wniosek o wyznaczenie nowego terminu do uiszczenia ceny nabycia i wniosku tego w żaden sposób nie rozpoznał. Rozpoznanie tego wniosku pozwoli zaś na ustalenie terminu uiszczenia reszty ceny nabycia, albowiem niemożliwe jest jego ustalenie przed rozpoznaniem tegoż wniosku, gdyż sąd może oznaczyć nabywcy, na jego wniosek, dłuższy termin uiszczenia pozostałej ceny nabycia (por.art. 967 kpc). W tym zakresie Sąd Rejonowy nie rozpoznał więc istoty sprawy, gdyż rozpoznanie złożonego wniosku ma wpływ na ustalenie terminu zapłaty pozostałej ceny nabycia.
Z powyższych względów, niezależnie od zarzutów zażalenia, należało uchylić zaskarżone postanowienie co do wygaśnięcia skutków przybicia oraz utraty rękojmi. Należy jednak podkreślić, iż pomimo zobowiązania do zapłaty kwoty 202 880 zł nie został ona uiszczona, a zapłacona dnia 6 maja 2013 r. kwota 20 288 zł nie stanowi ceny nabycia, o którą wezwał Sąd Rejonowy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy rozpozna wniosekH. K.z dnia 16 kwietnia 2013 r. /k. 106/ o wyznaczenie nowego terminu do uiszczenia ceny nabycia, przy czym rozpoznając go weźmie pod uwagę także datę jego złożenia, a następnie – stosownie do okoliczności sprawy – wyda postanowienie w oparciu o wyniki postępowania bądź co do utraty rękojmi i wygaśnięcia skutków przybicia bądź co do przysądzenia własności.
Mając powyższe na uwadze:

a
w oparciu oart. 370 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcnależało orzec jak w punkcie 1 sentencji,

b
w oparciu oart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 967 kpc, należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda