Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 346/14
Data wyroku: 2014-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Makowska, Jarosław Gołębiowski, Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Uzgodnienie Treści Księgi Wieczystej Z Rzeczywistym Stanem Prawnym
Podstawa prawna: art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt II Ca 346/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSR del. Mirosława Makowska

Protokolant

stażysta Agnieszka Misterkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaH. K.
przeciwkoA. S.,S. S. (1)
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 11 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 1801/12
oddala apelację i nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą na rzecz pozwanych.
Sygn. akt II Ca 346/14

UZASADNIENIE
PowódkaH. K.w pozwie przeciwko pozwanymA.iS.małż.S.ostatecznie sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 18.11.2013 r. wnosiła o uzgodnienie wskazanych ksiąg wieczystych w ten sposób, aby w miejscedziałki o numerze (...)wpisaćdziałkę (...), zaś w miejscedziałki (...)działkę o numerze (...); a nadto by w w/w księgach wieczystych w miejsce pozwanych jako współwłaścicieli całej nieruchomości wpisać ich w 2410/2774 części,Z. S.w 701/2774 części orazJ.iS. K.w 364/2774 częściach.
Pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Działki oznaczone w ewidencji gruntów numerami(...)o powierzchni 0,0701 ha oraz(...)o powierzchni 0,1637 ha położone są w miejscowościB., gminieC..
Dladziałki (...)założona jest w VI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.księga wieczysta Kw nr (...), zaś dladziałki o numerze (...)księga wieczysta Kw nr (...). Aktualnie jako właściciele przedmiotowych nieruchomości wpisani są na prawach ustawowej wspólności małżeńskiejA.iS.
małżonkowieS.. W każdej z przedmiotowych ksiąg wieczystych poza wyżej wskazanymi nieruchomościami znajdują się jeszcze inne działki.
PozwaniA.iS.małżonkowieS.stali się właścicielami m.in.działki o numerze (...)na podstawie umowy darowizny zawartej w dniu 01 kwietnia 2011 r. zP. S.(ojcem pozwanegoA. S.) przed notariuszemA. T..
Z koleiP. S.był właścicielem przedmiotowej nieruchomości od 18 czerwca 1984 r., kiedy została ona mu przekazana przez rodzicówJ.iH.małżonkówS..Księga wieczysta Kw nr (...)został założona na rzeczJ.iH.małżonkówS.w dniu 24 lutego 1976 r., a podstawą wpisu prawa własności na ich rzecz była akt własności ziemi wydany w dniu 24 września 1974 r. przez Naczelnika Powiatu wŁ..
Równieżdziałka o numerze (...)została nabyta przez pozwanych na mocy umowy
darowizny zawartej w dniu 01 kwietnia 2011 r. przed notariuszemA. T.zP.iW.małżonkamiS.(rodzicami pozwanegoA. S.).P.iW.małżonkowieS.zakupili przedmiotową nieruchomość na mocy umowy zawartej w dniu 05 listopada 2001 r. zeS. C..
Postanowieniem wydanym w dniu 12 lipca 2011 r. w sprawie sygn. akt I. Ns. 1254/07 przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.,J.orazH.małżonkowieS.nabyli w drodze zasiedzenia na prawach ustawowej wspólności małżeńskiej udział wynoszący 1709/2774 części w prawie własnościdziałek oznaczonych numerami (...). Na mocy przedmiotowego orzeczenia udział w przedmiotowych nieruchomościach z dniem 30 czerwca 1981 r. nabyliJ.orazS.małżonkowieK.w 364/2774 częściach a takżeZ. S.w 701/2774 częściach.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo nie jest uzasadnione.
W przedmiotowej sprawie strona powodowa wytaczając powództwo o uzgodnienie treści wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oparła się na orzeczeniu wydanym w dniu 12 lipca 2011 r. w sprawie sygn. akt I. Ns. 1254/07 przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. Na jego mocyJ.orazH.małżonkowieS.nabyli w drodze zasiedzenia na prawach ustawowej wspólności małżeńskiej udział wynoszący 1709/2774 części, a takżeJ.orazS.małżonkowieK.w 364/2774 częściach orazZ. S.w 701/2774 częściach w prawie własnościdziałek oznaczonych numerami (...). Przedmiotowe orzeczenie stwierdzało zasiedzenie na rzecz wyżej wskazanych osób z dniem 30 czerwca 1981r.
Sąd Rejonowy stwierdził, iż nie można mówić o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księgach wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Wydane przez Sąd Rejonowy w sprawie I Ns 1254/07 rozstrzygniecie ustalało stan faktyczny na dzień 30 czerwca 1981 r., tymczasem po tej dacie miał miejsce obrót oboma nieruchomościami. Pozwani stali się właścicielami przedmiotowych nieruchomości w 2011 r. Sąd Rejonowy miał na uwadze w jakich okolicznościach ich poprzednicy stali się właścicielami tychże dwóch spornych działek.
W tej sytuacji w ocenie Sądu Rejonowego uznał, że pozwanych chroni rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych –art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Nie budzi wątpliwości, iż powodowie nabywając nieruchomość w 2011 r. otrzymali ją od osób uprawnionych w świetle zapisów w obu księgach wieczystych.
Art. 6przedmiotowej ustawy przewiduje wyłączenie ochrony o której mowa w powyższym przepisie, jednak ciężar udowodnienia tych przesłanek spoczywa stosownie do treściart. 6 k.c.na powodzie. Tymczasem na tę okoliczność strona powodowa żadnych dowodów nie przedstawiła, a jak już Sąd Rejonowy wyżej wskazał brak było podstaw w tym zakresie do prowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego.
W świetle powyższych okoliczności Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł pełnomocnik powódki zaskarżając go w całości.
Orzeczeniu temu zarzucił: 1. naruszenieart. 5 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipoteceprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że pozwanych w chwili dokonania czynności przeniesienia własności nieruchomości chroniła rękojmia wiary ksiąg wieczystych; 2. naruszenieart. 6 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceprzez niezastosowanie, polegające na przyjęciu ochrony wynikającej z rękojmi ksiąg wieczystych na rzecz pozwanych w sytuacji gdy pozostawali oni w złej wierze; 3. naruszenieart. 233 § 1 kpcprzez błędną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności akt sprawy I Ns 1254/07 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb., w następstwie błędne stwierdzenie, że strona powodowa nie wykazała, iż pozwani pozostawali w złej wierze dokonując czynności przeniesienia własności.
Wskazując na powyższe wnosił o: zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie żądania pozwu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:apelacja nie jest uzasadniona.
Nie ma racji pełnomocnik powódki, kiedy w apelacji zarzuca Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisu art. 5 u.k.w.h. poprzez błędną interpretacje i niewłaściwe zastosowanie.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zauważa, że skutek jaki wywiera rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych w zakresie ochrony nabywcy nieruchomości, jest daleko idący. Jak stwierdził bowiem Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z dnia 28.05.1992 r., w sprawie III AZP 4/92 ( OSNCP 12/92, poz. 211 ), jeżeli obrót nieruchomości poprzedzony został wydaniem decyzji administracyjnej lub przeniesienie własności nastąpiło w drodze decyzji administracyjnej, a decyzja dotknięta jest wadą wymienioną wart. 156 § 1 k.p.a., zbycie nieruchomości na rzecz osoby trzeciej, chronionej rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych, stanowi przeszkodę do stwierdzenia nieważności decyzji. Dzieje się tak dlatego, że w wyniku rękojmi cofnięcie, zniesienie, czy odwrócenie skutków prawnych wydanej decyzji nie może już nastąpić w drodze postępowania administracyjnego, gdyż decyzja wywołała nieodwracalny skutek prawny.
Przepisy o rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych są przepisami iuris cogentis.
Poczynione przez Sąd Rejonowy prawidłowo ustalenia faktyczne wskazują, że nadziałkę numer (...)była wydana decyzja administracyjna w dniu 24.09.1974 r., przez naczelnika Powiatu wŁ.. Decyzja ta była podstawą założenia dla tej nieruchomościksięgi wieczystej (...), w której to jako właścicieli wpisanoJ.iH.małż.S.. Kolejnym właścicielem tej nieruchomości byłP. S., który otrzymał ją od swych rodzicówJ.iH. S.na podstawie umowy o przekazaniu własności gospodarstwa rolnego za świadczenia emerytalne w dniu 18.06.1984 r., natomiast pozwani otrzymali tę nieruchomość na podstawie umowy darowizny z dnia 01.04.2011r.
Dla nieruchomości oznaczonej numerem(...)jest założonaksięga wieczysta (...). Z kolei działka ta została zakupiona przez pozwanych odS. C.w dniu 01.04.2011 r.
Zatem trafnie zauważa Sąd I instancji, że treść księgi wieczystej rozstrzyga zawsze na korzyść nabywcy tzn., że działa wyłącznie w jego interesie.
Nie ma racji również apelujący kiedy zarzuca naruszenie przepisu art. 6 ust 2 u.k.w.h. przez jego niezastosowanie.
W świetle przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy w sprawie dowodów nie można przypisać pozwanym, że nabyli nieruchomość w złej wierze.
W sprawie nie zostały przeprowadzone dowody (art. 6 k.c.), które dawałyby podstawy do przyjęcia, że treść w/w ksiąg wieczystych jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
Sąd Rejonowy wbrew wywodom apelacji nie przeprowadzał dowodu z akt sprawy I Ns 1254/07 tego Sądu ( ograniczył się jedynie do przywołania treści rozstrzygnięcia jakie w tej sprawie zapadło ). Z lektury akt sprawy wynika, że pełnomocnik powódki nie wniósł do protokołu stosownie do treściart. 162 k.p.c.zastrzeżenia o ile jakiekolwiek uchybienia zostały przez Sąd Rejonowy popełnione.
Zarzut wobec tego naruszenia przez Sąd I instancji przepisuart. 233 § 1 k.p.c.nie może być uwzględniony.
Skoro zaskarżony wyrok jest prawidłowy, to apelacja nie mogła odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku. Dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji.
O kosztach procesu za instancje odwoławczą orzeczono z mocyart. 102 k.p.c.