Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 121/14
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Roman Skrzypek, Janina Czyż
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 28 ustawy em. - rentowej, art. 33 ust. 2 ustawy o ubezp. społ. rolników
Teza: 0

Sygn. akt

III AUa 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia12 czerwca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak

Sędziowie:

SSA Janina Czyż
SSA Roman Skrzypek (spr.)

Protokolant

st.sekr.sądowy Maria Piekiełek

po rozpoznaniu w dniu12 czerwca 2014 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o wypłatę emerytury
na skutek apelacji obu stron
od wyrokuSądu Okręgowego w Krośnie
z dnia5 listopada 2013 r.sygn. aktIV U 1140/13
o d d a l a apelacje.
Sygn. akt III AUa 121/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 czerwca 2014 r.
Decyzją z dnia 6.08.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.powołując się na przepisy ustawy z 17.12.1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) przyznał wnioskodawcyB. B.prawo do emerytury od dnia 1.06.2013 r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Obliczając wysokość emerytury Zakład z uwagi na brak możliwości wyliczenia podstawy wymiaru, stwierdził, że emerytura wynosi 24% kwoty bazowej. Dalej Zakład do ustalenia wysokości dochodzonego świadczenia uwzględnił okresy: składkowe w wymiarze 9 lat 3 miesięcy i 26 dni oraz uzupełniające – praca w gospodarstwie rolnym w wymiarze 13 lat i 3 dni. Zakład wysokość emerytury obliczył poprzez przemnożenie 24% przez kwotę bazową w wysokości 3080,84 zł, co dało 739,40 zł.
Równocześnie ZUS zawiesił wypłatę tak określonego świadczenia z powodu pobierania emerytury rolniczej i zastrzegł, że podjęcie wypłaty nastąpi po przedłożeniu oświadczenia o wyborze świadczenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji.
W odwołaniu od powyższej decyzjiB. B.zarzucił, iż jest ona niezgodna z prawem ponieważ urodził się przed rokiem 1948 stąd ma prawo do dwóch emerytur. Zarzucił także, że otrzymywana przez niego emerytura z KRUS jest bardzo niska, dlatego sięgnął po drugie ubezpieczenie z ZUS i powinien otrzymać dwie emerytury równolegle. Wniósł także o zaliczenie mu do stażu pracy okresu od 1.08.1977 r. do 31.03.1981 r., kiedy to pracował wZakładzie (...)wS..
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.powołał się na przepis art. 28 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS orazart. 33 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.) i wniósł o oddalenie odwołania. Zakład podkreślił, że organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury na podstawie art. 28 ustawy emerytalnej, jednakże z uwagi na fakt, iż pobiera on emeryturę rolną, a nadto, że wypłata świadczenia została wstrzymana, a ubezpieczony został pouczony o konieczności złożenia oświadczenia dotyczącego wyboru świadczenia. Równocześnie Zakład podał, że do okresu ubezpieczenia nie został uwzględniony okres zatrudnienia od 6.12.1969 roku do 10.02.1970 roku wZakładach (...)wR., ponieważ złożona przez wnioskodawcę legitymacja ubezpieczeniowa nie zawiera pieczęci imiennej pracownika dokonującego wpisu oraz daty początkowej zatrudnienia.
Wyrokiem z 5.11.2013 r. sygn. IV U 1140/13 Sąd Okręgowy w Krośnie zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że do uwzględnionego okresu składkowego w wymiarze 9 lat 3 miesięcy i 26 dni doliczył okres od dnia 6.12.1969 r. do dnia 10.02.1970 r., a w pozostałej części odwołanie oddalił.
Sąd ustalił, żeB. B.urodzony (...)złożył kolejny wniosek o emeryturę dołączając do niego oświadczenie w sprawie zatrudnienia w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 4.12.1955 r. do 30.08.1973 r.wraz z zeznaniami świadków, a także świadectwa pracy wydane przez:
- Spółdzielnię(...)wS.FiliaUsług (...)wO.z dnia 16.07.1997r. za okres od 1.03.1970 . do 6.09.1974 r. ,
-(...)(...)dnia 31.05.1977r. za okres od 6.10.1976 r. do 31.05.1977 r.
Przedłożył także legitymację ubezpieczeniową nr(...)wydaną 8.01.1970 r. przezZakłady (...)wR., w której są wpisy dotyczące zatrudnienia:

1
wZakładach (...)wR.od 6.12.1968 r. do 10.02.1970 r.,

2
w(...)wR.od 7.03.1970 r. do 20.06.1974r.,

3
wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Państwowej (...)wR.Oddział wK.od 7.09.1974r.

do 30.09.1976 r.,

4
w(...)Zakładach (...)wS.od 6.10.1976 r. do 31.05.1977 r.,

5
w(...)Przedsiębiorstwie Produkcji (...)wL.– Baza(...)wS.od 1.08.1977r. do 31.03.1981r. – jako chałupnik.

Sąd ustalił również, że decyzją z dnia 23.08.1996 r. KRUSOddział (...)wJ.przyznał ubezpieczonemu prawo do renty rolniczej i do ustalenia tego prawa oraz ustalenia wysokości świadczenia uwzględniony został okres opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Pismem z 27.11.2012 r. KRUSP.Terenowa wJ.zawiadomiła(...) OddziałwJ.o tym, żeB. B.ma ustalone prawo do emerytury rolniczej od 01.02.2010 r. przyznanej z urzędu w miejsce renty rolniczej.
Ustalając, że wnioskodawca od 1.02.2010 r. otrzymuje emeryturę rolniczą, Sąd stwierdził, że przyznana w niniejszym postępowaniu emerytura pracownicza, pozostaje w zbiegu, a to zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy z 20.12. 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.). Przepis ten stanowi, że w  razie zbiegu prawa do emerytury przysługującej na podstawie tej ustawy ( o ubezpieczeniu społecznym rolników) z prawem do emerytury z innego ubezpieczenia społecznego uprawnionemu wypłaca się jedno, wybrane przez niego świadczenie. Zatem w ocenie Sądu w tej części zaskarżona decyzja jest prawidłowa i w tym zakresie odwołanie podlega na zasadzieart. 47714§1 kpcoddaleniu.
Odnośnie zmodyfikowanego wniosku o zaliczenie wnioskodawcy do jego stażu ubezpieczeniowego zatrudnienia wZakładach (...)wR.od 7.03.1968 r. do 31.05.1970 r. Sąd uznał roszczenie to za w pełni uzasadnione. Okres ten wykazany został autentyczną legitymacją ubezpieczeniową wydaną właśnie przez tego pracodawcę z wyraźnym wpisem określającym datę rozpoczęcia i zakończenia zatrudnienia. Prawdziwość tego wpisu w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości ponieważ jest to pierwszy wpis w tej legitymacji, a po nim są kolejne wpisy dotyczące zatrudnienia i wynagrodzenia dokonywane przez kolejnych pracodawców. Nie może zatem pojawiać się wątpliwość co do jego autentyczności, nawet w przypadku gdy wpis ten nie został opatrzony imienną pieczątką autora. Stąd też roszczenie ubezpieczonego w tym zakresie zostało uwzględnione i decyzja w tej części została zmieniona zgodnie z treściąart. 47714§2 kpc.
Od powyższego wyroku w części uwzględniającej do okresu ubezpieczenia wnioskodawcyB. B.okresu pracy od 6.12.1968 r. do 10.02.1970 r. wZakładach (...)wR.apelacje wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ..
Organ rentowy zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, a toart. 227 i 232 kpc, poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, tj. informacji dotyczącej okresów składkowych i nieskładkowych z 24.06.2013 r., oświadczenia wnioskodawcy z 18 lipca 2013 r., z których to dokumentów wynika, iż okresem pracy wnioskodawcy wZakładach (...)wR., mógł być ewentualnie okres pracy od 6.12.1969 r. do 10.02.1970 r., a nie okres od 6.12.1968 r. do 10.02.1970 r.
Zakład wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania w całości względnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zaliczenie do stażu pracy okresu od 6.12.1969 r. do 10.02.1970 r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Apelację złożył również wnioskodawcaB. B., w której domagał się odwieszenia emerytury pracowniczej i przyznania prawa do drugiego świadczenia. Apelujący twierdził, że urodził się przed 1948 rokiem, pobiera niską emeryturę z KRUS, dlatego przysługuje mu również druga emerytura z ZUS.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Obydwie apelacje okazały się nieuzasadnione dlatego Sąd II instancji orzekł o ich oddaleniu.
Odnosząc się do apelacji pozwanego organu rentowego należy przypomnieć, że w dniu 13.12.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył do Sądu Okręgowego w Krośnie wniosek o sprostowanie wyroku tegoż Sądu z 5.11.2013 r.
Wniosek ten został uwzględniony, bowiem postanowieniem z dnia 18.12.2013 r. sygn. IV U 1140/13 Sąd Okręgowy w Krośnie sprostował oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 5 lutego 2013 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej w sentencji daty „6.12.1968” wpisał „6.12.1969”.
W tej sytuacji apelacja organu rentowego w tej części okazała się bezprzedmiotowa. W apelacji ZUS jednakże znalazł się wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i o oddalenie odwołania w całości. Wniosek ten nie został poparty żadnymi argumentami, dlatego ostatecznie apelacja ZUS została oddalona jako pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych (art. 385 kpc).
Apelacja wnioskodawcyB. B.również okazała się nieuzasadniona. Zarzuty apelacyjne wnioskodawcy nie zostały precyzyjnie sformułowane, jednakże sprowadzają się do żądania wypłacenia jednocześnie świadczenia z systemu rolniczego oraz pracowniczego.
Do takiej sytuacji odsyła przepisart. 96 ust. 2 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) mówiący, że odrębne przepisy określą prawo do pobierania świadczeń w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury lub renty z prawem do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego rolników.
Zgodnie zaś zart. 33 ust. 2 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz.291 ze zm.) w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty przysługującej na podstawieustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(a taką emeryturę z KRUS pobiera wnioskodawca) z prawem do emerytury lub renty z innego ubezpieczenia społecznego, uprawnionemu wypłaca się jedno wybrane przez niego świadczenie.
Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, że wnioskodawcy przysługuje jedno świadczenie, wybrane przez wnioskodawcę.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny nie znajdując podstaw prawnych do uwzględnienia apelacji, obydwie apelacje oddalił, a to zgodnie zart. 385 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

-(...)
-(...)

2
(...)