Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 315/14
Data wyroku: 2014-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 315/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
rozpoznawał sprawęT. Z.
oskarżonego zart. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 13 lutego 2014 roku , sygnatura akt VI K 929/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy prawnej skazania oskarżonego za czyn zart. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjmuje nadtoart. 58 § 3 kk;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 315/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemT. Z.uznany został za winnego, że w dniu 13 lipca 2013 roku wD.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy uprawiał 13 sztuk konopi innych niż włókniste, tj. za winnego popełnienia czynu zart. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na mocy tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 15 złotych.
NadtoT. Z.uznany został za winnego, iż w dniu 13 lipca 2013 roku wD.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 0,85 grama marihuany, to jest za winnego popełnienia występku zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na mocy tego przepisu, przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkwymierzono sprawcy karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 15 złotych.
Zgodnie z treściąart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzonoT. Z.karę łączną 70 stawek dziennych grzywny, po ustawaniu wysokości jednej stawki na 15 złotych.
Poza tym wydano rozstrzygnięcie w oparciu o art. 70 ust 1 i 2 wskazanej wyżej ustawy z 29 lipca 2005 roku oraz oart. 63 § 1 kk.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 58 § 3 kkpoprzez jego niezastosowanie i orzeczenie wobecT. Z.za czyn zart. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikary grzywny, podczas gdy przepisart. 63 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiprzewiduje jedynie wymierzenie na jego podstawie kary pozbawienia.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy wymierzonejT. Z.kary grzywny za czyn polegający na uprawie wbrew przepisom ustawy konopi innych niż włókniste art. 63 ust 1 cytowanej ustawy przy zastosowaniuart. 58 § 3 kk.

Sad Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna. W sytuacji, gdy czyn zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności (a tylko taka kara wskazana jest w art. 63 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) – to oczywiście możliwe jest wymierzenie samoistnej kary grzywny, lecz jedynie wówczas, gdy do podstawy wymiaru takiej kary powołany zostanie stosowny przepis z części ogólnejkodeksu karnego. Takim jest choćbyart. 58 § 3 kk.
Skoro zatem Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu wyłącznie karę grzywny także za czyn z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, nie powołuje do podstawy wymiaru kary także właśnieart. 58 § 3 kk, to uchybienie powyższe zmuszony był usunąć Sąd II instancji i dlatego zdecydowano jak w wyroku.
Już tylko na marginesie należy wskazać na oczywisty błąd zawarty we wnioskuT. Z.o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (k.73). Tam oskarżony wniósł m.in. o wymierzenie kary łącznej1050złotych grzywny, tj.60stawek dziennych w wysokości15złotych każda. Oczywistym jest, że owe 1050 złotych przy określeniu jednej stawki na 15 złotych – prowadzi w wyniku prostego rachunku matematycznego do wniosku, iż kara postulowana jako kara łączna, to nie 60, lecz 70 stawek dziennych grzywny.