Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1099/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Jerzy Dydo, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc

Sygn. akt II Cz 1099/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Jerzy Dydo
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi pozwanegoR. K.
o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 stycznia 1995 r. sygn. akt IV RC 957/92
w sprawie z powództwaO. R.
o ustalenie ojcostwa
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 30 czerwca 2014 r. sygn. akt IV RC 446/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono skargę pozwanego jako spóźnioną, ponieważ wyrok uprawomocnił się w dniu 12 grudnia 1995 r., stąd też 5 letni termin do wznowienia postępowania – zgodnie zart. 408 kpc– upłynął w dniu 12 grudnia 2000 r., natomiast 3 miesięczny termin określony wart. 407 § 1 kpc– w dniu 12 marca 1995 r., ponieważ skarżący o treści wyroku dowiedzial się w dniu jego ogłoszenia, czyli 10 stycznia 1995 r..
W zażaleniu skarżący zarzucił, że wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa, co uzasadnia podstawę zart. 403 § 1 pkt. 2 kpc, natomiast sąd pierwszej instancji odrzucił skargę o wznowienie postępowania niezgodnie zart. 407 § 1 kpciart. 408 kpc. Wskazał także , że w toku postępowania został pozbawiony możności działania przez sąd i prokuraturę, a ponadto był nienależycie reprezentowany przez swojego pełnomocnika.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione przez skarżącgo liczne okoliczności są w istocie jedynie powtórzeniem po raz kolejny tych samych zarzutów, wielokrotnie już podnoszonych przez skarżącego we wcześniejszych skargach o wznowienie postępowania.
Tymczasem skarga została prawidłowo odrzucona przez sąd pierwszej instancji jako wniesiona po upływie przepisanych terminów, które zostały trafnie wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, wobec czego nie konieczności powtarzania tych samych kwestii.
Tylko dodatkowo należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności: - z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów /art. 404 kpc/, lecz takie sytuacje nie miały miejsca;
-nie może być także mowy o pozbawieniu skarżącego możności działania , jeśli brał on udział w procesie, składał wnioski dowodowe oraz wniósł rewizję od wyroku sądu pierwszej instancji; - także nienależyte - według skarżącego – działanie ustanowionego przez niego pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania przez pozbawienie strony mozności działania, ponieważ czynności pełnomocnika uważane są za czynności strony.
Pozostałe obszerne i dowolne uwagi skarżącego - jako nie mające żadnego znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięcia - nie wymagały zajmowania stanowiska. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone /art. 385 kpcw zw. z art.