Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 303/14
Data wyroku: 2014-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 303/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Kasy(...)im.
F.S.z siedzibą wG.
z udziałem:C. L.,Z. M.,L. K.,W.
J.,A. C.,M. A.,
W. J.,P. S.,B. R.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 7 lutego 2014 roku sygn.
akt I Ns 331/12
postanawia:
uchylić zaskarżone  postanowienie.
Sygn. akt  II  Cz 303/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Szubinie umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłymK. J..
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż w ciągu roku od zawieszenia postępowania nie zgłoszono wniosku o jego podjęcie, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając mu naruszenieart. 182 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowej sprawie i umorzenie postępowania.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.
S ą d  Okręgowy zważył, c o  następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, co skutkowało uchyleniem zaskarżonegopostanowienia, albowiem wydane przez Sąd Rejonowy w Szubinie postanowienie oumorzeniu postępowania jako przedwczesne nie może się ostać.
Umorzenie postępowania uprzednio zawieszonego następuje, jeżeli w terminie określonym w ustawie nie zostanie zgłoszony wniosek o jego podjęcie, przy czym przewidziany wart. 182 § 1 k.p.c.roczny termin biegnie od daty wydania postanowienia o zawieszeniu, a nie zaś od daty jego uprawomocnienia.
Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie błędnie uznał, iż termin jednego roku od momentu zawieszenia postępowania już upłynął.
Analiza akt sprawy wskazuje jednak, że owszem postanowieniem z dnia 20 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Szubinie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.gdyż wnioskodawca nie wskazał w zakreślonym terminie adresów uczestników. Jednakże pismem z dnia 20 maja 2013 roku (k. 52) wnioskodawca wskazał brakujące adresy. W konsekwencji czego Sąd Rejonowy zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2013 roku wyznaczył termin rozprawy na 16 lipca 2013 roku (k. 70), na której to rozprawie postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy podjął zawieszone postępowanie (k. 81). Jednocześnie zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania adresów uczestników, pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 82 verte), W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca pismem z dnia 24 lipca 2013 roku

2

wniósł o zawieszenie postępowania do czasu przedłożenia żądanych danych, albowiem dostarczenie ich w terminie zakreślonym przez Sąd nie jest możliwe (k. 85).
Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 roku ponowniezawiesił postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.albowiem pełnomocnik wnioskodawcy nie wywiązał się z obowiązku wskazania adresówuczestników (k. 88).
Dopiero więc od tego terminu można było liczyć okres jednego roku wskazany w treściart. 182 § 1 k.p.c.jaki winien upłynąć. Oznacza to, iż umorzenie postępowania, o ile nie zostanie złożony wniosek o jego podjęcie, możliwe będzie dopiero z dniem 12 sierpnia 2014 roku, a wydane postanowienie jest przedwczesne. Uwzględnia ono bowiem upływ jednego roku, jednak od pierwotnego postanowienia o zawieszeniu postępowania z dnia 20 listopada 2012 roku, które przecież zostało podjęte.
Na koniec jedynie na marginesie można wskazać, iż podejmując decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawieart. 182 § 1 k.p.c, Sąd bada jedynie czy postępowanie zostało zawieszone w oparciu o jedną z wymienionych w nim przyczyn, oraz czy w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie wpłynął wniosek o podjęcie postępowania. Należy przy tym zauważyć, że jeżeli w postanowieniu o zawieszeniu postępowania wskazana została przyczyna zawieszenia, to nie ma podstaw do jej weryfikowania na etapie umarzania postępowania, (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2006 r, sygn. akt V CK 457/05).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.