Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1706/14
Data wyroku: 2014-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 1706/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 03/06/2014r., 24/07/2014r., sprawy
K. F. (1)
c.T.iB.z domuW.
ur. (...)wO.
obwinionej o to, że:
w dniu 02 marca 2014r. około godz. 00:15 będąc współwłaścicielem lokalu(...)wO.przyul. (...)poprzez dopuszczenie do głośnego odtworzenia muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy, zakłóciła spoczynek nocny mieszkańcom budynkuul. (...)
- tj. za wykroczenie z art.51 § 1 kw
ORZEKA

I
obwinionąK. F. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 51 §1 kw i za to z mocy art. 51 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 1 kwodstępuje od wymiaru kary.

II
zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.

Sygn.akt IX W 1706/14

UZASADNIENIE
ObwinionaK. F. (1), zamieszkała wO., z zawodu trener nauki tańca , jest współwłaścicielem wraz z mężemK. W.,Centrum (...)wO.przyul. (...), zarabia ok. 5000 zł., ma na utrzymaniu jedno dziecko . Karana za wykroczenie drogowe.
( dowód : dane osobopoznawcze k. 2,k.51,dane o karalności k. 32)
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 31lipca 2014r. uznał obwinioną za winną tego , że w dniu 02 marca 2014r. ok. godz.00:15 będąc współwłaścicielem lokalu(...)wO.przyul. (...)poprzez dopuszczenie do głośnego odtworzenia muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy , zakłóciła spoczynek nocny mieszańcom budynkuul. (...), tj. popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 51§1kw i za to przy zastosowaniu art. 39§1kw odstąpił od wymiaru kary.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że w dniach 1-2.03.2014r. w godzinach 20:00-4:00 w lokaluE.odbywała się impreza(...). Zostało zaproszonych około 200-300osób wraz z obsługą . Wynajęty zespół muzyczny dysponował własnym sprzętem ,w tym wzmacniaczami i korzystał z głośników będących na wyposażeniuE.. Przed imprezą mąż obwinionej-K. W.uprzedził mieszkańcówul. (...), w tym pokrzywdzonąB.W.o imprezie , powołując się na jej rangę i obecność władz miasta. Prosił mieszkańców o wyrozumiałość .Z kolei obwiniona zawiadomiła telefonicznie naczelnika prewencji . Impreza odbywała się na parterze, udostępniono też sale na górze ,gdzie znajdowała się część magazynowa i garderoby. Okna i drzwi lokalu były pozamykane. Około godz. 0:15E. W. (1), mąż pokrzywdzonej zgłosił na Policję zakłócanie spoczynku nocnego. Policjanci będąc w mieszkaniu pokrzywdzonej słyszeli niskie tony dobiegające z lokaluE.. Polecili obwinionej ściszenie muzyki co ta uczyniła . Zgłaszający interwencję wraz z małżonką domagali się skierowania sprawy na drogę sądową .
( dowód : notatka urzędowa k35-3v, , zeznaniaB. W.k. 52-53,E. W.t k. 53,J.Ś.k. 53-53v,M. M.k.53vK.W.k.153v-155,R. K.k.53v,K. B.k.153v,,J. Ł.k.153-153v,wyjaśniania obwinionej K.51-52,ksero uchwały Wspólnoty mieszkaniowej nr(...)z dnia 14.02.2012r .k/72-73,protokół kontroli Sanepidu k.74-76,sprawozdanie z pomiaru poziomu dźwięku k.77-78)
ObwinionaK. F. (1)nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia. Wyjaśniła, że czuje się osobą nękaną przez pokrzywdzoną od początku prowadzenia działalności , począwszy od etapu wznoszenia budynku przyszłego Centrum tańca. By sprostać oczekiwaniomB. W.zostały przeprowadzone w 2013r. badania natężenia dźwięku w lokaluE.. Wskazała , że jest prawomocna Uchwała członków Wspólnoty mieszkaniowej , do której należy również pokrzywdzona , mocą której uzyskali wraz z mężem akceptację , zgodę na profil prowadzonej działalności. Podała , że miejsce prowadzonej działalności gospodarczej to budynek wybudowany w nowej technologii , który przylega w części do byłego hotelu pracowniczego , który zastał zaadaptowany na lokale mieszkalne członków Wspólnoty. Obwiniona wyjaśniła , że starała się o wykup mieszkań przylegających ,w tymB. W., lecz okazało się to niemożliwe. Podała , że dopiero przed godziną 24 grała muzyka , a godzinach 23:30-23:40 ogłoszono plebiscyt. Po uzyskaniu informacji , że p.W.wezwali Policję na interwencję ,ściszyła muzykę . Wskazała , że lokal jest wyciszony. Ponadto , że stale ponosi nakłady finansowe by zmniejszyć skutki prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące natężenia dźwięku między nieruchomościami.
(dowód wyjaśnienia obwinionej k. 51-53)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd w części dał wiary wyjaśnieniom obwinionej , w takim zakresie w jakim są zbieżne z dokonanymi w sprawie ustaleniami. Nie ulga jednak wątpliwości , że nastąpiło zakłócenie ciszy nocnej podczas imprezy okolicznościowej odbywającej się w lokaluE., którego obwiniona jest współwłaścicielką . Bezspornym jest , że w czasie interwencji obwiniona na prośbę Policji spowodowała , że muzyka była ciszej odtwarzana . Obwiniona za pośrednictwem mężaK. W.podjęła działania w kierunku porozumienia z pokrzywdzonąB. W., która został uprzedzona i przeproszona za ewentualne uciążliwości związane z Balem sportowca . Jak wynika z dokumentacji załączonej do akt sprawy , zgodnie z Uchwałą współwłaścicieli nieruchomości przyul. (...),począwszy od dnia 14lutego 2012r Wspólnota wyraziła zgodę na działalnośćCentrum (...)Oświatowego polegającą na prowadzeniu szkoły tańca , organizowaniu szkoleń , kursów, w tym imprez okolicznościowych , a taką był Bal sportowca. Ponadto w czasie budowy Centrum zostały zostały wykupione dwa mieszkania iB. W. (2)również otrzymała propozycję wykupu jej mieszkania , które było dawnym hotelem robotniczym.
Natomiast Sąd nie podzielił argumentacji obwinionej sprowadzającej się do stwierdzenia , że ranga imprezy mogła stanowić okoliczność uwalniającą odpowiedzialność obwinionej za zarzucane jej wykroczenie , albowiem nie jest to okoliczność mająca znaczenie prawne dla oceny jej zachowania.
Sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariuszy policjiR. K.iJ. Ł.,którzy przybyli na miejsce interwencji i udali się do mieszkania pokrzywdzonejB. W.. Świadkowie zgodnie zeznali , że była o słychać odgłosy basów w tym mieszkaniu ,które dochodziły z lokaluE.. To , że odgłosy dźwięków z lokaluE.mogły być uciążliwe w porze nocnej dla pokrzywdzonejB. W.i przesłuchanych w sprawie członków Wspólnoty mieszkaniowej potwierdzając zeznaniaB. W.,E. W.oraz sąsiadów tj. J.S.iM. M.. Przy czym ,jak wynika z zeznań pokrzywdzonej ,odnosiła się ona w swoje relacji również do wcześniejszych zdarzeń, które nie pozostają w bezpośrednim związku z konkretnymi okolicznościami tej sprawy.
Informacyjnie wspomnieć należy , że już październiku 2013r. w związku z działaniami podejmowanymi przezB. W.,została przeprowadzona prze Sanepid kontrola ilości i mocy urządzeń nagłaśniających w lokaluE.. O podejmowanych staraniach , kolejnych działaniach , deklaracjach ,mających na celu zmniejszenie uciążliwości zakłóceń natężenia dźwięku przenikającego z lokaluE.do mieszkania pokrzywdzonej świadczą zeznaniaK. W.męża obwinionej , dodatkowo poparte dokumentacją. Zeznania te zasługują na wiarę i świadczą o kontynuowaniu prac ze strony współwłaścicieli tego lokalu by imprezy okolicznościowe były dla mieszkańców Wspólnoty ,jak najmniej uciążliwe.
Zdaniem Sądu okoliczności te świadczą o próbie pogodzenia interesów każdej ze stron, z jednej strony realizacji uprawnień w ramach prowadzonej przez obwinioną działalności gospodarczej ,z drugiej strony prawa do niezakłóconego wypoczynku nocnego , którego domagają się członkowie Wspólnoty mieszkaniowej ,w tym pokrzywdzoneB. W..
Reasumując ,przedmiotem ochrony wynikającym z treści art. 51§1kw jest spokój i porządek publiczny. Zakłócenie spoczynku nocnego, stanowi szczególny przypadek zakłócenia spokoju publicznego .Spoczynek nocy obejmuje czas od 22 do 6 rano , w którym ludzie mogą bez zakłóceń ze strony innych osób odpoczywać. Nie ulega wątpliwości , że spoczynek nocny został zakłócony mieszkańcom przyul. (...).
Strona podmiotowa wykroczenia z art. 51§1kw zakłada umyślność, a zgodnie z treścią art. 6§1kw wykroczenie umyślne zachodzi wtedy , gdy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego , to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi. Zdaniem Sądu ,obwinionaK. F.naruszyła w/w normy ,mając świadomość skutków wynikających ze zorganizowania imprezy okolicznościowej o takim charakterze i rozmiarze , w tym z udziałem zespołu muzycznego, obwiniona godziła się na ewentualne wystąpienie uciążliwości z tym związanych i z zakłócaniem ciszy nocnej , ponieważ impreza odbywała się w godzinach 20:00-4:00.
Sąd uwzględnił intensywność tego zachowania i uciążliwość dla pokrzywdzonej, oraz podjęte przez obwinioną działania zapobiegawcze i zaradcze. Miał na uwadze fakt , że mieszkania członków Wspólnoty mieszkaniowej zostały zaadaptowane na cele mieszkalne z nieruchomości , która była przystosowana do nieco innych celów , co wpływa na ich większą akustyczność .Sąd uznając winę obwinionej miał na uwadze szereg okoliczności łagodzących, w tym jej postawę w czasie popełnienia wykroczenia ,jak i po jego popełnieniu, w tym podejmowane nakłady finansowe by uniknąć w przyszłości analogicznych zdarzeń. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie , kierując się zasadą indywidualizacji wymiaru kary ,zachodzi konieczność skorzystania z dobrodziejstwa art. 39§1kw ,który przewiduje w szczególnych okolicznościach możliwość odstąpienia od wymiaru kary ,przy jednoczesnym skazaniu obwinionej. Sąd odstąpił od obciążania obwinionej kosztami postępowania i opłaty ..