Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 892/13
Data wyroku: 2014-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski –
Podstawa prawna: art. 767^3^k.p.c., 130 §1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 892/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 20 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr.
SSO Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaA. P.
z udziałem wierzycielaA. D.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuJ. K.z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt Km 4888/13

w przedmiocie zażalenia dłużnikaA. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt I Co 3694/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt II Cz 892/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 3694/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnikaA. P., wniesioną przez profesjonalnego pełnomocnika, na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuJ. K.z dnia 10 października 2013 r., polegającą na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika, z powodu braku jednoczesnego uiszczenia opłaty od skargi (art. 7673k.p.c.).

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnikA. P.zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia i nadania sprawie dalszego biegu.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisuart. 130 § 1 k.p.c., polegające na jego zastosowaniu i nie wezwaniu pełnomocnika dłużnika do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że wobec uchylenia - z dniem 1 lipca 2009 r. -§ 3 art. 1302k.p.c.ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 234, poz. 1571), nie ma podstaw prawnych do odrzucenia nieopłaconego środka zaskarżenia wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia należnej opłaty w trybieart. 130§ 1 k.p.c.(por. m.in. post. SN z 09.02.2011 r., V CZ 95/10, LEX nr 1102888; post. SN z 24.05.2012 r., II CZ 12/12, LEX nr 1243013; wyr. SN z 29.06.2012 r. , I CSK 532/11, LEX nr 1228767).
Należy uznać, że reguła ta znajduje zastosowanie także do skargi na czynności komornika, uregulowanej wart. 767 i nast. k.p.c.Pomimo bowiem braku wyraźnego wskazania w treści przepisu§ 3 art. 1302k.p.c., że dotyczył on także środka zaskarżenia w postaci skargi na czynności komornika, judykatura stoi na stanowisku, że przedmiotowy przepis obejmował swoją dyspozycją także ten środek zaskarżenia (por. uchwała SN z 07.12.2006 r., III CZP, OSNC z 2007 r., Nr 9, poz. 133; uzasadnienie uchwały SN z 18.07.2012 r., III CZP 32/12, OSNC z 2013, Nr 2, poz. 13).
W tym stanie rzeczy należy podzielić argumentację skarżącego, że Sąd I instancji naruszył przepisart. 130 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i bezzasadnie nie wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi na czynność komornika, a w konsekwencji bezzasadnie odrzucił przedmiotową skargę wobec jej nieopłacenia, co implikowało Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart.13 § 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.