Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 5/14
Data wyroku: 2014-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VI Ka 5/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska  (spr.)
Sędziowie  SO Andrzej Tekieli SO Barbara Żukowska
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014r.
sprawyK. D.
oskarżonego zart. 279 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt II K 1303/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. D.w ten sposób, że:
- wpkt IIczęści dyspozytywnej przyjmuje iż czyny opisane wpkt od 3 do 11części wstępnej stanowią ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- w pkt II części dyspozytywnej przyjmuje, iż czyny opisane w pkt 12 do 21 części wstępnej stanowią wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
- stwierdza, że rozstrzygnięcie zpkt IIIczęści dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc i na podstawieart. 91 § 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- w pkt VII części dyspozytywnej w ten sposób, że obniża orzeczony obowiązek naprawienia szkody na rzecz Domu Dziecka(...)wJ.do kwoty 4.680 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt złotych),
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w kwocie 330 zł za obie instancje.
Sygn. akt VI Ka 5/14

UZASADNIENIE
1.K. D.został oskarżony o to, że:

1
w okresie pomiędzy jesienią 2012r. a 10 kwietnia 2013r. wJ.woj.(...), na terenie(...)przyul. (...)po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi od altanki nadziałce nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa segregatory z wydawnictwami ogrodniczymi, motyczkę, widły oraz siekierę, tj. przedmioty o łącznej wartości 65 zł na-szkodęM. W.,

tj. o czyn z 279§1 k.k.

2
w okresie pomiędzy 25 marca 2013r. a 11 kwietnia 2013r. wJ.woj.(...), na terenie(...)przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu zamka zabezpieczającego drzwi od altanki nadziałce nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia zamrażarko- lodówki oraz kuchenki mikrofalowej, tj. przedmioty o łącznej wartości 150 zł na szkodęA. N.,

tj. o czyn z 279§1 k.k.

3
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

4
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

5
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

6
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

7
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

8
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

9
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

10
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

11
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

12. w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu metalowego przęsła o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 260 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

13
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka ..(...)".,

tj. o czyn z 27861k.k.

14
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

15
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

16
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

17
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

18
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

19
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

20
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

21
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

2.P. S.został oskarżony o to, że:

22
w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów ze spustu wody na potokuC.w postaci podestu kładki z blachy ryflowanej o wartości 549 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

23
w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów spustu wody na potokuC.w postaci: części blachy zapory, ceowników blokujących zaporę w ilości 5 m oraz śrub mocujących o łącznej wartości 854 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 15 listopada 2013r. w sprawie II K 1303/13

I
uznał oskarżonegoK. D.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1-2 części wstępnej wyroku tj. występków zart. 279 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoK. D.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 3-21 części wstępnej wyroku tj. występków zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoK. D.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. D.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat;

V
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoK. D.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoK. D.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązł oskarżonegoK. D.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-M. W.kwoty 65 zł /sześćdziesiąt pięć złotych/,
-A. N.kwoty 150 zł /stu pięćdziesięciu złotych/,
- Domu dziecka(...)wJ.kwoty 7.640 zł /siedem tysięcy sześćset czterdzieści złotych
w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku;

VIII
uznał oskarżonegoP. S.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 22-23 w części wstępnej wyroku tj. występków zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat;

X
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoP. S.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

XI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. S.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

XII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. S.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Domu Dziecka(...)wJ.kwoty 1.403 zł /tysiąc czterysta trzy złote/ w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

XIII
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonychK. D.iP. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po ½ części, w tym opłaty w kwocie po 300 złotych

Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej oskarżonegoK. D.Prokurator Rejonowy zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu>
- obrazę przepisów prawa materialnego to jestart. 278§1 kk– poprzez jego zastosowanie i uznanie, że czyny zarzuconeK. D.opisane w pkt od 12 do 21 części wstępnej wyroku, w których wartość skradzionego mienia nie przekroczyła 400 zł stanowią przestępstwo, w sytuacji gdy powołane wyżej czyny zabronione- począwszy od dnia 9 listopada 2013r. na mocy ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. z 2013r., poz. 1247/ - wyczerpują jedynie znamiona wykroczenia zart. 119§1 kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o:

1
uchylenie wyroku w zaskarżonej części poprzez uchylenie pkt II i III części dyspozytywnej wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania,

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a
wskazanie, że pkt IV części dyspozytywnej wyroku dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec od skarżonego kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku – a nie kary łącznej,

b
wyeliminowanie z pkt VII części dyspozytywnej wyroku obowiązku naprawienia szkody na rzecz Domu Dziecka(...)wJ.w kwocie 7.640 złotych,

3
utrzymania zaskarżonego wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie.
Mocą ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1247) od dnia 9 listopada 2013 roku w razie kradzieży, w której wartość mienia stanowiącego przedmiot czynu zabronionego nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę, tj. 400 złotych (§ 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace w 2013 roku – Dz. U. z 2012 r., poz. 1026), popełniony czyn należy uznać za wykroczenie (art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 września 2013 roku). Tym samym podniesiona została granica, od której kradzież lub przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej przestaje być wykroczeniem, a staje się przestępstwem (z kwoty 250 złotych do wskazanej kwoty 400 złotych).
Nie można zatem odmówić racji oskarżycielowi publicznemu, gdy kwestionując ocenę prawną czynów przypisanych oskarżonemuK. D.w pkt od 12 do 21 części wstępnej wyroku wskazuje na obrazę prawa materialnego, to jestart. 278 § 1 k.k.poprzez jego zastosowanie i uznanie, iż czyny opisane we wskazanej wyżej części wstępnej skarżonego orzeczenia stanowią przestępstwa stypizowane w tym przepisie, w sytuacji, gdy mając na uwadze wartość skradzionego mienia nie przekraczającą kwoty 400 złotych, należało je zakwalifikować, jako wykroczenia zart. 119 § 1k.w.
W tym miejscu podnieść należy, iż Sąd Rejonowy dostrzegł swój błąd, co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku (vide: strona 12 uzasadnienia wyroku, k.127v). Wbrew stanowisku wyrażonemu przez apelującego prokuratora domagającego się uchylenia skarżonego wyroku (jego pkt II i III części dyspozytywnej) Sad Okręgowy nie dostrzegł powodów, dla których niemożliwa mogła być konwalidacja błędu Sądumeritiw drodze postępowania odwoławczego. Wobec takiego stanu rzeczy należało dokonać zmiany zaskarżonego wyroku w jego pkt II części dyspozytywnej przyjmując, iż czyny opisane w pkt 3 do 11 części wstępnej wyroku stanowią ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., zaś czyny opisane w pkt 12 do 21 części wstępnej wyroku stanowią wykroczenia zart. 119 § 1 k.k.
Oczywistym pozostaje, iż następstwem powyższej korekty orzeczenia pozostawała zmiana zapadłego rozstrzygnięcia, co do kary.
Kierując się zatem uwarunkowaniami wiążącymi się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskazaniami, co do wymiaru kary, jak również mając na uwadze cele stawiane karze, bacząc przy tym, aby granice swobodnego uznania sędziowskiego nie zostały przekroczone, Sąd I instancji za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.(czyny zpkt 3-11) wymierzył oskarżonemuK. D.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w tej postaci w pełni uwzględnia wszystkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe mające wpływ na wymiar zastosowanej sankcji, stanowiąc sprawiedliwą, właściwą i adekwatną reakcję karną. Co się tyczy rzeczywistego zbiegu wykroczeń obejmującego czyny z pkt 12 do 21 części wstępnej wyroku, Sąd Okręgowy, kierując się tymi samym względami i przesłankami, które determinowały rozstrzygnięcie o karze za opisany ciąg przestępstw, w oparciu o treśćart. 119 § 1k.w. w zw. zart. 9 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę 1 miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. Żadnej z tych kar nie można przypisać cechy kary niewspółmiernie łagodnej bądź surowej w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.
Idąc dalej, poczynione, a opisane zmiany wyroku Sądu I instancji skutkowały stwierdzeniem, że rozstrzygnięcie z pkt III części dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc. Sąd Okręgowy na podstawieart. 91 § 2 k.k.łącząc orzeczone wobec oskarżonegoK. D.kary pozbawienia wolności orzeczone za dwa ciągi przestępstw wymierzył nową karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną w tej postaci Sąd Odwoławczy stosując zasadę asperacji miał na uwadze podobieństwo rodzajowe popełnionych przez oskarżonegoK. D.przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (vide: wyrok SA w Krakowie z 2 lipca 1992 r., II Akr 117/92, KZS 1992, z. 3-9, poz. 50).

Wreszcie, wobec zastosowanego środka probacyjnego związanego z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd I instancji w ustalonym okres próby zobowiązał oskarżonegoK. D.do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami (art. 72 § 2 k.k.). Mając na względzie opisane wyżej zmiany wyroku i uznanie, iż część czynów stanowi wykroczenia (od pkt 12 do 21 części wstępnej wyroku), należało ograniczyć orzeczony obowiązek naprawienia szkody na rzecz Domu Dziecka(...)wJ.do kwoty 4 680 złotych, stanowiącej sumę wartości przedmiotów popełnionych przestępstw, a opisanych w pkt od 3 do 11 części wstępnej wyroku.
Sąd II instancji zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie, jako trafny i prawidłowy utrzymał w mocy.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 21 pkt 2aw zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychi§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymzasądził od oskarżonegoK. D.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w wysokości 350 złotych, na które składają się opłata w kwocie 330 złotych oraz 20 złotych stanowiącej ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu sądowym.