Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 211/14
Data wyroku: 2014-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 211/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szeliga
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 roku
sprawy oskarżonejK. S. (1)
oskarżonej o przestępstwo zart.305 ust.1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VII K 464/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w części w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecK. S. (1)w punkcie III wyroku kary 8 miesięcy pozbawiania wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 211/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie z dnia 24 października 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 464/13 oskarżeniD. S.iK. S. (1)zostali uznani za winnych tego, że:
w dniu 22 kwietnia 2013 roku weW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzali do obrotu handlowego towary oznaczone podrobionymi znakami towarowymi w ten sposób, że podczas odbywającego się targowiska na placu targowym oferowali do sprzedaży odzież w postaci koszulek, spodenek, spodni, swetrów, bluz, kurtek, czapek, dresów, skarpet oraz akcesoriów w postaci pasków do spodni, torebek damskich oznaczonych podrobionymi znakami towarowymifirm (...),R.,N.,L.,P.orazD.&G., działając w ten sposób na szkodęfirm (...) Sp. z o.o.,(...) Ltd.,(...) S.A.,P.
R. S.oraz(...) S.a.r.l.(...)

tj. przestępstwa zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłoweji za to na podstawie tego przepisu iart. 33 par. 1, 2 i 3 k.k.wymierzyłD. S.iK. S. (1)kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności i po 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwoty po 20 złotych; na podstawieart. 69 par. 1 i 2 k.k.orazart. 70 par. 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecD. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 3 lata; na podstawieart. 46 par. 1 k.k.orzekł wobecD. S.iK. S. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 779 złotych; na podstawieart. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowejorzekł wobecD. S.iK. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: 1 sztuki paska koloru brązowego z logofirmy (...), 1 sztuki torebki z logo firmyA., 1 sztuki torebki z logo firmyP., 3 sztuk torebek z logofirmy (...), 127 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 13 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 18 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 1 sztuki czapki z daszkiem z logofirmy (...), 6 sztuk koszulek z kołnierzykiem z logofirmy (...), 6 sztuk spodenek z logofirmy (...), 4 sztuk spodenek z logofirmy (...), 68 sztuk bluz z logofirmy (...), 41 sztuk bluz z logofirmy (...), 10 sztuk bluz z logofirmy (...), 6 sztuk spodni dresowych z logofirmy (...), 26 sztuk spodni dresowych z logofirmy (...), 5 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 6 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 3 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 104 sztuk koszulek z logofirmy (...), 116 sztuk koszulek z logofirmy (...), 86 sztuk koszulek z logofirmy (...), 2 sztuk koszulek z logofirmy (...), 1 sztuki koszulki z długim rękawem z logofirmy (...), 10 sztuk koszulek na ramiączkach z logofirmy (...), 1 sztuki kurtki damskiej z logofirmy (...), 1 sztuki swetra z logofirmy (...)oraz 18 sztuk skarpet z logofirmy (...)opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 110, a znajdujących się na przechowaniu w magazynie Komendy Powiatowej Policji weW.; zasądził od oskarżonychD. S.iK. S. (1)tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru poprzez zapłatę solidarnie: na rzecz(...) S.A.kwoty 664,20 złotych i na rzecz(...) S.a.r.l. kwoty 664,20 złotych; zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 885 złotych tytułem kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku w części dotyczącej kary na korzyść oskarżonejK. S. (1)wniósł prokurator i zarzucił:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonejK. S. (1)w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste, dotychczasowa niekaralność i podjęcie starania o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, uzasadniały wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ponieważ kara wymierzona w takim kształcie jest wystarczająca dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych w stosunku do oskarżonej i nie wykracza poza granice nieuzasadnionej dolegliwości.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenie poprzez wymierzenie oskarżonejK. S. (1)kary pozbawienia wolności w rozmiarze 8 miesięcy i warunkowe zawieszenie wykonania tej kary na okres próby wynoszący 3 lata oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku jak w części dyspozytywnej orzeczenia.
Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie stanu faktycznego, winy oskarżonejK. S. (1)i kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynu. W związku z powyższym nie ma potrzeby w tym zakresie bliższego odniesienia się do treści wyroku poza stwierdzeniem, że ustalenia odnośnie stanu faktycznego dokonane przez Sąd I instancji są prawidłowe i nie budzą żadnych wątpliwości tak samo jak ocena prawna zachowania oskarżonej.
Odnośnie kary Sąd Okręgowy uznał, że wymierzonaK. S. (1)za przypisane jej przestępstwo kara 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenie jej wykonania jest rażąco surowa.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku wskazał, czym się kierował wymierzając oskarżonej karę w podanym wyżej rozmiarze a także przyznał, że brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolnościK. S. (1)jest wynikiem przeoczenia – świadczy to o wysokiej niestaranności w sporządzaniu orzeczenia.
Przypomnieć należy, że o wysokości kary decyduje przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości [karygodność] konkretnego czynu z jednej strony a drugiej strony warunki i właściwości osobiste oskarżonego. Rację ma skarżący podnosząc, że warunki i właściwości osobiste oskarżonej wskazują na pozytywną prognozę kryminologiczną. Oskarżona przyznała się do winy, nie była dotychczas karana, wyraziła skruchę, podjęła kroki do naprawienia szkody – przesłanki zart. 69 par. 1 i 2 k.k.mają pełne zastosowanie wobecK. S..
Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności w oparciu o przepisart. 437 par. 1 i 2 k.p.k.należało orzec jak w wyroku.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o przepisart. 624 par. 1 k.p.k.

SSO A. Szeliga