Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 7/14
Data wyroku: 2014-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Koryciński, Kazimierz Wilczek, Tomasz Grebla
Słowa kluczowe: Wymuszenie Rozbójnicze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk
Teza: wypadek mniejszej wagi

Sygn. akt IV Ka 7/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Grebla (spr.)
Sędziowie:  SO Witold Koryciński
SO Kazimierz Wilczek
Protokolant:  prot. Marta Kruk

przy udziale Magdaleny Woronieckiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 roku, sprawy
R. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 282 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 13 listopada 2013r. sygn. akt II K 1113/12,
na zasadzieart. 437 § 1 kpkiart. 440 kpkiart. 624 § 1 kpkzaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż przestępstwo przypisane oskarżonemu stanowi wypadek mniejszej wagi zart. 283 kk, jako podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 283 kki na podstawie tego przepisu ustawy wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.(Kancelaria Adwokacka wK.) kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.

SSO Witold Koryciński SSO Tomasz Grebla SSO Kazimierz Wilczek

Sygn akt IV Ka 7/14

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 kwietnia 2014 roku

R. C.został oskarżony o to, że:
w dniu 8 sierpnia 2012 roku wP., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grożąc małoletniemuT. H.pozbawieniem go życia doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po uprzednim odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności tj. w okresie od 27 luty 2009 roku do 27 czerwca 2010 roku orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 3 marca 2008 roku, sygn. akt II K 35/08 orzekającym karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i obejmującym m.in. jego skazanie za umyślne przestępstwo podobne zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 23 marca 2007 roku, sygn. akt II K 90/07, przy czym w chwili popełnienia zarzuconego mu czynu miał on w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
tj. o przestępstwo zart. 282 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Chrzanowie, wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II K 1113/12 orzekł w tym przedmiocie następująco:

I
uznaje oskarżonegoR. C.za winnego popełnienia czynu wyżej opisanego stanowiącego przestępstwo zart. 282 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na mocyart. 282 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoR. C.od ponoszenia kosztów procesu;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.D. H.kwotę 1.402,20 zł (jeden tysiąc czterysta dwa 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go w części orzeczenia o karze i zarzucił;
rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz nie zastosowanie środka probacyjnego – warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Skarżący obrońca wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania.

Sąd Odwoławczy rozważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie w zakresie nie tylko wymiaru kary, ale także prawno karnej oceny zachowania oskarżonegoR. C..
Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, iż należy występek przypisany oskarżonemuR. C.kwalifikować jako wypadek mniejszej wagi. O przyjęciu wypadku mniejszej wagi decydują przedmiotowe i podmiotowe znamiona czynu, ze szczególnym uwzględnieniem tych elementów, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstwa.
Wśród znamion strony przedmiotowej istotne znaczenie mają rodzaj dobra w które godzi przestępstwo, zachowanie i sposób działania sprawcy, użyte środki, charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu prawem, czas, miejsce i inne okoliczności popełnienia czynu, a także odczucie szkody przez pokrzywdzonego.
Wśród elementów strony podmiotowej istotne są stopień zawinienia, motywacja, cel działania, przy czym należy brać pod uwagę odcień umyślności, premedytację, dokładność w przygotowaniu przestępstwa, upór w dążeniu do osiągnięcia przestępczego celu, przypadkowość działania (por. P. Kardas, M. Dobrzańska-Kardas, Kodeks karny, Komentarz tom III Warszawa 2008 rok, str. 192).
W przedmiotowej sprawie wymuszenie rozbójnicze skończyło się zabraniem jednej złotówki. Oskarżony działał pod wpływem chwili, oraz będąc po spożyciu alkoholu. Jego przestępcze zmuszanie odnosiło się co prawda do małoletniego ucznia, ale przedmiotowe słowa skończyły się na wypowiedzeniu groźby o zabójstwie, co samo w sobie jest czynnością wykonawczą zart. 282 kk. Jednakże należy mieć na względzie przypadkowość działania oskarżonego, bez zastanowienia nikłą szkodę.
Mając to na uwadze Sąd Odwoławczy uznał, że oskarżonyR. C., jak ustalił Sąd pierwszej instancji, dopuścił się występku wymuszenia rozbójniczego zart. 282 kk, jednakże okoliczności związane z tym przestępstwem w pełni zasługują na przyjęcie, iż jest to wypadek mniejszej wagi zart. 283 kk.
Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, mając na uwadze niewielki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, iż wystarczająca będzie dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia kary z uwagi na poprzednią linię konfliktu z prawem, w znacznej części za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu. Także fakt, iż przypisanego mu przestępstwa oskarżony dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kkrównież nie pozwala na ustalenie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego, co wyklucza warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Mając to na uwadze Sąd Odwoławczy orzekł jak w części dyspozytywnej orzeczenia.

SSO Witold Koryciński  SSO Tomasz Grebla  SSO Kazimierz Wilczek

(...)