Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 56/14
Data wyroku: 2014-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala
Słowa kluczowe: Zaskarżalność Orzeczeń Sądowych
Podstawa prawna: art. 394 kpc

Sygn. akt VIII Gz 56/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wŚ.
przeciwko:

(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wN.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VIII GC 252/12 upr
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt VIII Gz 56/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 września 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dn. 24 sierpnia 2013 r.
W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż w dn. 24.08.2013 r. sąd w niniejszej sprawie wydał postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VIII GNc 7414/11.
Pełnomocnik pozwanej wniósł o sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia.
Sąd Rejonowy wskazał następnie, że w sprawie niniejszej postępowanie dotyczące odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, jak i w zakresie wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty zostało już prawomocnie zakończone.
Postanowieniem z dn. 24.08.2013 r. sąd odrzucił jako spóźniony ponowny wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Następnie Sąd Rejonowy przywołał treśćart. 357 § 1 k.p.c, zgodnie z którym postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Tymczasem postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu, jako niekończące postępowanie w sprawie , jak i niewymienione wart. 394 § 1 k.p.cjest niezaskarżalne. W związku z powyższym, sąd kierując się treściąart. 357 § 1 k.p.c, nie sporządził więc uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.20013 r.
Zażalenie na powyższe postanowienia Sądu Rejonowego złożyła pozwana podnosząc, iż ponowny wniosek pełnomocnika pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty jest uzasadniony faktycznie i prawnie. W ocenie skarżącej, Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw niezgodnie z prawem, a także niezgodnie z prawem i orzecznictwem Sądu Najwyższego oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu. Pozwana wskazała także, że we wcześniejszych zażaleniach powoływała obszernie stanowisko Sądu Najwyższego w tego rodzaju sprawach jednak nie znalazło to zrozumienia w obu instancjach.
Pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.2013 r. ewentualnie o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie pozwanej jest bezzasadne.
Zauważyć należy, że pozwana w zażaleniu wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika nie zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenia jakiegokolwiek przepisu prawa materialnego bądź procesowego. W szczególności, w ogóle nie odniosła się do argumentów przytoczonych przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i przywołanych w nim przepisów prawa. Uzasadnienie zażalenia nie zawiera żadnego odniesienia do treści i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia z dn. 16.09.2013 r.
Już zatem, choćby z tego względu zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie,. gdyż okoliczności w nim podniesione nie dotyczyły zaskarżonego postanowienia z dn.16.09.20013 r.
Pozwana w zażaleniu przywołała natomiast okoliczności dotyczące wcześniejszych orzeczeń sądu, dotyczące składanych przez pozwaną wniosków o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu. Jak zaś słusznie wskazał Sąd Rejonowy, postępowanie dotyczące odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, jak i w zakresie wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty zostało już prawomocnie zakończone.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu postanowienia z dn.16.09.2013 r. słusznie zaś wskazał, że zgodnie z treściąart. 357 § 1 k.p.c, postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Tymczasem postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu, jako niekończące postępowanie w sprawie , jak i niewymienione wart. 394 § 1 k.p.cjest niezaskarżalne.
Zasadnym więc było odmówienie przez Sąd Rejonowy sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.2013 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.cw zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.