Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 220/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Borucki, Anna Harmata, Beata Hass-Kloc ( spraw.)
Podstawa prawna: art. 730 ze zn. 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 220/14

POSTANOWIENIE

Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc ( spraw.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :(...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko:E. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17.06.2014r sygn.. akt V GC 581/14 w przedmiocie zabezpieczenie roszczenia
p o s t a n a w i a:
I .zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :
zabezpieczyć powództwo powoda(...) Sp. z o.o.
wR.o zapłatę do kwoty 47.252,00 zł poprzez zajęcie wierzytelności pozwanejE. K.z rachunku bankowego prowadzonego przez(...) Bank (...) S.A.Oddział wW.o numerze :(...).

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014r Sąd Rejonowy
wR., sygn. akt V GC 581/14 oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód ponownie wniósł
o zabezpieczenie powództwa ; zaś poprzedni wniosek został oddalony .
Sąd Rejonowy podniósł ,że powód tym razem sprecyzował sposób zabezpieczenia, a w uzasadnieniu wniosku stwierdził, że pozwana jest w złej sytuacji finansowej. Na wykazanie powyższego podał, że pozwana przyznała, że ma zajęte w postępowaniu egzekucyjnym wszystkie rachunki bankowe, ruchomości, nieruchomości.
Oceniając powyższe Sąd Rejonowy powołał art. 730 § 1 i art. 7301§ 1
i 2k.p.c.zgodnie z którymi w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny każda strona lub uczestnik postępowania może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje przy tym wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Wskazał także ,że wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Jest to środek zwolniony od formalizmu zwykłego postępowania dowodowego – ma na celu przyspieszenie postępowania w sprawie.
Następnie Sąd Rejonowy podał ,że w jego ocenie roszczenie powoda jest sporne- co wynika z treści pisma pozwanej i brak tu nowych okoliczności. Podał iż jest to roszczenie o zapłatę kary umownej. Wobec sporu pomiędzy stronami co do tego czy taka kara powodowi przysługuje należy uznać brak uprawdopodobnienia. (art.738 kpc). Ponadto orzeczenie zabezpieczenia w majątku pozwanej powodowałoby pewien stan dokonany co zdaniem Sądu Rejonowego wobec sporności roszczenia nie znajduje uzasadnienia.
Co do drugiej przesłanki wskazanej wart. 730 § 1 kpcSąd Rejonowy stwierdził, że powód nadal nie uprawdopodobnił należycie interesu prawnego
w udzieleniu zabezpieczenia. Powód poza oświadczeniem pozwanej nie podaje żadnych faktów i nie podaje żadnych dowodów na okoliczność, że jest niewypłacalna.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie przywołanych wyżej przepisów.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości powód wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego . Zarzucił powyższemu orzeczeniu naruszenieart. 7301par 1 i 2 kpcw zw. zart. 730 par 1 kpcw zw. zart. 243 kpcpoprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ażeby uprawdopodobnić interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powód musi wykazać, że powód musi wykazać ,że pozwana jest niewypłacalna,
a oświadczenie pisemne pozwanej, która sama wskazuje ,ze nie posiada środków finansowych na zapłatę nie jest uprawdopodobnieniem ,że wykonanie uzyskanego w sprawie wyroku będzie chociażby utrudnione lub niemożliwe; błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu ,że powód nie uprawdopodobnił roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W uzasadnieniu powyższego skarżący powołał się na treść pisma pozwanej z dnia 20.03.2014 r z którego jasno wynika ,że pozwana ma zajęte w toczących się postępowaniach egzekucyjnych wszystkie rachunki bankowe , ruchomości oraz nieruchomości ; zaś z treści pisma pozwanej z dnia 27.02.2014r można się dowiedzieć ,że żadne prace nie zostały dotychczas rozpoczęte ,zaś firma pozwanej prawdopodobnie nie będzie w stanie wypełnić swoich zobowiązań z uwagi na zgłoszony wobec niej wniosek o upadłość likwidacyjną i będzie ona w stanie zapewnić wykonanie prac. W jego ocenie w/w dokumenty jako dowody załączone do akt sprawy w dostateczny sposób uzasadniają interes powoda w zabezpieczeniu.
W dalszej części zażalenia powód wskazał argumenty , które uprawdopodabniają jego roszczenie.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma powód twierdząc ,że powództwo swoje uwiarygodnił i wykazał interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. W orzecznictwie przyjmuje się , że roszczenie jest uprawdopodobnione , jeżeli istnieje szansa na jego istnienie. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów , z których ono jest wywodzone . Dotyczy to podstawy prawnej roszczenia , która powinna być uprawdopodobniona w tym znaczeniu ,że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.
Te wymogi w ocenie Sądu Okręgowego zostały przez powoda zachowane.
Powód przedstawił umowę jaką zawarł z pozwaną z dnia 21.01.2014r z której wynika, że powód mógł naliczyć kary umowne na podstawie par. 10 pkt. 4 , pismo powoda z dnia 21.02.2014r i z dnia 03.03.2014r oraz pismo pozwanej z dnia 21.02.2014r i te dowody zdaniem Sądu Okręgowego na tym etapie postępowania uprawdopodobniły żądanie zgłoszone w pozwie.
Stanowisko powoda zawarte w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia co do uwiarygodnienia interesu prawnego , powtórzone w zażaleniu – Sąd Okręgowy w całości podziela przyjmując ,że powód uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
W świetle powyższego wypadało uznać ,że przesłanki udzielenia zabezpieczenia zawarte wart. 7301kpczostały przez powoda wykazane.
Wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia powództwa nie narusza przesłanekart. 731 kpc, a więc należało zmienić zaskarżone postanowienie po myśliart. 386 par 1 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpcna podstawie przywołanych wyżej przepisów orazart. 747 pkt.1 kpcorazart. 738 kpci734 kpc.
W zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnięcie zapadnie w końcowym orzeczeniu (art. 108 par 1 kpc).

ZARZĄDZENIE
-(...)
(...)