Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1624/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie Nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 130 a ustawy Prawo o ruchu drogowym

Sygn.akt III Ca 1624/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 września 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi oddalił wniosek Starosty Powiatu(...)Wschodniego o orzeczenie przepadku pojazdu – samochodu osobowego markiF. (...)onr rejestracyjnym (...).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że Starosta Powiatu(...)Wschodniego wystąpił z wnioskiem o orzeczenie przepadku pojazdu w trybieart.130a ust.10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2012 r. poz.1137 ze zm.), podnosząc, że pojazd został usunięty i odholowany z drogi ze względu na pozostawienie go w miejscu, w którym stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Sąd Rejonowy oparł rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych. W dniu 23 listopada 2012 roku samochód osobowy markiF. (...)onr rejestracyjnym (...)został odholowany z miejscowościN.na parking strzeżony przyul.(...)wK.z uwagi na pozostawienie go w miejscu, w którym stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 4 listopada 2012 roku ustalono, że właścicielem samochodu jestM. S.. 17 kwietnia 2013 roku Kierownik Posterunku Policji wA.sporządził skierowane doM. S.zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi oraz o skutkach nieodebrania samochodu.M. S.do dnia złożenia wniosku do Sądu nie odebrał przedmiotowego pojazdu.
Rozstrzygając wniosek w oparciu o przepisyustawy Prawo o ruchu drogowymSąd Rejonowy uznał go za niezasadny. Wskazał, że stosownie doart.130a ust.1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowympojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Dyspozycję o usunięciu pojazdu z drogi wydaje policjant zgodnie z art.130 a ust.4 ustawy.
W stosunku do pojazdu usuniętego z drogi starosta występuje do Sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Wniosek nie może być złożony wcześniej niż przed upływem 30 dni od powiadomienia, które zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu (art.130 a ust.10 ustawy).
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał, że sporządzone w dniu 17 kwietnia 2013 roku i skierowane doM. S.zawiadomienie o usunięciu pojazdu zostało doręczone uczestnikowi postępowania. Brak jest jakichkolwiek dowodów by uczestnik postępowania został zawiadomiony o usunięciu pojazdu z drogi i skutkach jego nieodebrania. W szczególności brak jest dowodu nadania i potwierdzenia odbioru pisma. Wobec niespełnienia przesłanek ustawowych wniosek podlegał oddaleniu.
Apelację od przedmiotowego postanowienia wniósł wnioskodawca. Zaskarżył postanowienie w całości podnosząc zarzut sprzeczności poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że sporządzone w dniu 17 kwietnia 2013 roku zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi oraz o skutkach jego nieodebrania nie zostało doręczone uczestnikowiM. S.. Wskazał, że do wniosku został załączony dowód w postaci sporządzonego przez Kierownika Posterunku Policji wA.zawiadomienia z dnia 17 kwietnia 2013 roku, którego odbiór został potwierdzony własnoręcznym podpisem przez uczestnika postępowania w dniu 23 kwietnia 2013 roku.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w przedmiocie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Ustalając stan faktyczny w oparciu o dowody zaoferowane przez wnioskodawcę Sąd Rejonowy nie uchybił dyspozycjiart.233 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.W szczególności prawidłowo ustalił, że zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi i skutkach nieodebrania pojazdu nie zawiera potwierdzenia jego doręczenia uczestnikowi. Wbrew zarzutom apelacji na załączonym do wniosku zawiadomieniu z dnia 17 kwietnia 2013 roku skierowanym doM. S.brak jest jego podpisu potwierdzającego otrzymanie pisma. Rubryka przeznaczona na podpis adresata (pokwitowanie odbioru w razie osobistego wręczenia powiadomienia) pozostaje pusta.
Z tego względu Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.