Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 119/14
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Maksymowicz, Dorota Radlińska, Joanna Tertil
Słowa kluczowe: Fałszywe Zeznania
Podstawa prawna: art. 233§1 i 6 kk

Sygn. akt II K 119 / 14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO (del.) Dorota Radlińska (spr.)
Sędziowie: SSR Joanna Tertil
SSR Piotr Maksymowicz
Protokolant: Sylwia Adamczyk, Agnieszka Walecka, apl. prok. Rafał Kołodziejski
w obecności Prokuratora: Przemysława Nowaka
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014r., dnia 21 maja 2014r., dnia 28 maja 2014r., dnia 23 czerwca 2014r., dnia 5 sierpnia 2014r., dnia 19 sierpnia 2014r., dnia 18 listopada 2014r. oraz dnia 24 listopada 2014r. wW.na rozprawie sprawy:
S. N.s.R.iH.ur. dnia (...)wG.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 4 listopada 2011r. wW., będąc Posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, złożył Marszałkowi Sejmu fałszywe oświadczenie, które służyć miało za dowód w postę­powaniu prowadzonym na podstawieustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w ten sposób, iż w pisemnym oświadczeniu o stanie majątkowym zataił prawdę co do fak­tu posiadania mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarkamarki U. (...)model(...)(...)o numerze indy­widualnym(...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia, w sytuacji gdy przepisart. 35 ust. 9 Ustawy z dnia 9 maja 1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatoraprzewidywał możliwość odebrania ww. oświad­czenia pod rygorem odpowiedzialności karnej,to jest o czyn zart. 233 § 1 i 6 kk;

2
w dniu 18 listopada 2011r. wW., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu rucho­mym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarkamarki U. (...)model(...)(...)o numerze indywidualnym(...),to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne;

3
w dniu 27 marca 2012r. wW., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym datowanym na 30 marca 2012r. poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu ruchomym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarkamarki U. (...)model(...)(...)o numerze indy­widualnym(...),to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne;

4
w dniu 30 kwietnia 2012r. wW., będąc Posłem na Sejm Rzeczypospolitej Pols ­kiej, złożył Marszałkowi Sejmu fałszywe oświadczenie, które służyć miało za dowód w po­stępowaniu prowadzonym na podstawieustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w ten sposób, iż w pisemnym oświadczeniu o stanie majątkowym zataił prawdę co do fak­tu posiadania mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarkamarki U. (...)model(...)(...)o numerze indy­widualnym(...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia, w sytuacji gdy przepisart. 35 ust. 9 Ustawy z dnia 9 maja 1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatoraprzewidywał możliwość odebrania ww. oświad­czenia pod rygorem odpowiedzialności karnej,to jest o czyn zart. 233 § 1 i 6 kk;

5
w dniu 19 marca 2013r. wW., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu rucho­mym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarkamarki U. (...)model(...)43 mm 263-67/42 o numerze indywidualnym(...),to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne

orzeka

I
ustalając, że wartość zegarkamarki U. (...)przewyższała kwotę 10.000 złotych, oskarżonegoS. N.uznaje za winnego popełnienia czynu za­rzuconego mu wpunkcie 1(pierwszym), stanowiącego przestępstwo zart. 233 § 6 kkw zw. zart. 233 § 1 kk, za które na podstawie powołanych przepisów skazuje go i wy­mierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jed­nej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

II
oskarżonegoS. N.w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 2. (drugim) uznaje za winnego tego, że dnia 18 listopada 2011r. wW., zaj­mując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gos ­podarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym w ten spo­sób, że pośród elementów mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych wska­zał jedynie samochód osobowy markiS. (...), podczas gdy posiadał także zegarekmarki U. (...)model(...)(...)o numerze in­dywidualnym(...)o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przes­tępstwo zart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r.o ograniczeniu prowa­dzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawieart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publicznew zw. zart. 58 § 3 kkwymierza mu karę 75 (sie­demdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

III
oskarżonegoS. N.w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 3. (trzecim) uznaje za winnego tego, że dnia 27 marca 2012r. wW., zaj­mując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gos ­podarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym datowanym na dzień 30 marca 2012r. w ten sposób, że pośród składników mienia ruchomego o war­tości powyżej 10.000 złotych wskazał jedynie samochód osobowy markiS. (...), pod­czas gdy posiadał również zegarekmarki U. (...)model Maxi(...)­meter(...)o numerze indywidualnym(...)o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przestępstwo zart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierp­nia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby peł­niące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podsta­wieart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publicznew zw. zart. 58 § 3 kkwymierza mu karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/ 100) złotych;

IV
ustalając, że wartość zegarkamarki U. (...)przewyższała kwotę 10.000 złotych, oskarżonegoS. N.uznaje za winnego popełnienia czynu za­rzuconego mu wpunkcie 4. (czwartym), stanowiącego przestępstwo zart. 233 § 6 kkw zw. zart. 233 § 1 kk, za które na podstawie powołanych przepisów skazuje go i wy­mierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jed­nej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

V
oskarżonegoS. N.w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 5. (piątym) uznaje za winnego tego, że dnia 19 marca 2013r. wW., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym w ten sposób, że wskazał, iż nie posiada składników mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 zło­tych, podczas gdy posiadał zegarekmarki U. (...)model Maxi(...)­meter(...)o numerze indywidualnym(...)o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przestępstwo zart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierp­nia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby peł­niące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podsta­wieart. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publicznew zw. zart. 58 § 3 kkwymierza mu karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/ 100) złotych;

VI
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego wpunktach I.-V. (pierwszym do piątego) kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

VII
na podstawieart. 627 kpkobciąża oskarżonego kosztami sądowymi w całości i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.467,38 (cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem 38/100) złotych, w tym kwotę 2.000,00 (dwa tysiące 00/100) złotych tytułem opłaty.