Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 130/13
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Matejko
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk
Teza: umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Sygn. akt II K 130/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matejko

Protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka
w sprawieT. P.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

p o s t a n a w i a

1
na podstawieart. 572 kpkumorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego,

2
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5, §19 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) w tym podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu, oraz kwotę 54,20 złotych (pięćdziesiąt cztery złote i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

3
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 16 grudnia 2013 roku do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął wniosekT. P., w którym skazany wniósł o ponowne połączenie kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie II K 9/09, następnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 października 2009 roku w sprawie II Aka 106/09. W tym celu wniósł o wydanie wyroku łącznego i wymierzenie mu kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji czyli 13 lat pozbawienia wolności.
Sąd w oparciu o kartę karną ustalił, iż wobec skazanegoT. P.nie zapadały żadne inne prawomocne wyroki karne poza wyrokiem ze sprawy II K 9/09.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 85 kkSąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw.
Jednocześnie z treściart. 569 kpkwynika, iż instytucja wyroku łącznego ma zastosowanie tylko i wyłącznie gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej przewidziane wart. 85 kk, w stosunku do osoby prawomocnie skazanej co najmniej dwoma wyrokami.
T. P.skazany był tylko jednym wyrokiem, a tym samym brak jest spełnienia podstawowego warunku niezbędnego do wydania wyroku łącznego.
W konsekwencji postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 572 kpk. Na marginesie wskazać należy, iż we wskazywanym wyroku Sąd Okręgowy poza orzeczeniem kar jednostkowych za każdy z przypisanych oskarżonemu czynów wydał także rozstrzygnięcie w zakresie kary łącznej. Tym samym skorzystał już z instytucji kary łącznej przewidzianej wart. 85 kk, która leży u podstaw wydawania wyroków łącznych.
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 i §19 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego adwokata wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług, a także zwrot poniesionych, należycie udokumentowanych wydatków wynikłych przy wykonywaniu obowiązku obrony wobec skazanego.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt. 2 kpk, uznając iż skazany przebywający od wielu lat w izolacji więziennej nie jest w stanie ich pokryć.
Mając na uwadze przedstawione motywy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.