Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 197/14
Data wyroku: 2014-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Matysiak
Teza: skazanie

Sygn. akt II K 197/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22.04.2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w II wydziale Karnym , w składzie :
Przewodniczący : SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant : sekr. Sąd . A. Klimek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej A. Szulc
po rozpoznaniu dnia 01.04.2014 r. i następne sprawy
R. S.s.E.iW.z d.B.,ur. (...)wG.

oskarżonego o to , że :

w dniu 09 października 2013 r. o godz. 21:05 wO.naul. (...)na drodze publicznej kierował pojazdem markiF. (...)nr rej.(...)czym naruszył orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt II K 1455/11 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązujących od 06 listopada 2012 r. do dnia 06 listopada 2016 r.
- tj. o przestępstwo zart.244 kk.

I .oskarżonegoR. S.uznaje za winnego tego że w dniu 09 grudnia 2013 r. wO.w godzinach wieczornych na drodze publicznej kierował pojazdem markiF. (...)nr rej.(...)czym naruszył orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt II K 1455/11 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązujących od 06 listopada 2012 r. do dnia 06 listopada 2016 r. i za to na podstawieart. 244 kk. skazuje go na karę 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności ,
II. obciąża oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w kwocie 60 zł

UZASADNIENIE
W dniu 9 grudnia 2013 r.R. S.przyjechał wraz zM. K. (1)zG.doO.samochodem markiF. (...)nr rej. (...). Obaj są pracownikamifirmy (...)z oo. wG.zajmującej się systemami telefonii komórkowej . Samochodem zG.kierowałM. K. (1). WO.przyjechali oni naul. (...)gdzieM. K. (1)opuścił pojazd aby wykonać swoja pracę . Trwała ona około 2-3 godziny.
Po opuszczeniu samochodu pozostawił goR. S.. Około godz. 21:00 funkcjonariusz PolicjiJ. K. (1)wraz z f. straży miejskiejA. B. (1)podjęli kontrole samochoduF. (...)stojącego naul. (...)naruszającego zakaz B- 36 . W samochodzie tym na miejscu kierowcy siedziałR. S.. W trakcie interwencji ustalono , iż w/w ma orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych .

( dowód : zezn. M.K.K- 54 v ,J. K.K- 47v-48 , cześć. Wyj. osk. K- 47v )

W związku z powyższym przedstawionoR. S.zarzut popełnienia czynu zart. 244 kk.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 9.10.2013 roku jak wskazano w zarzucie a/o na pewno nie było go wO.. Co do 9 grudnia 2013 r. nie poruszał się samochodem , bo nie ma prawa jazdy . Samochodem kierowałM. W., iż wtedy przyjechali po jakieś klucze iK.poszedł a on został w samochodzie . Nie było go długo i dlatego włączył silnik , aby zagrzać sobie w samochodzie .Na to nadjechał radiowóz i okazało się że samochód stoi na zakazie .Oświadczył , iż ma zakaz prowadzenia pojazdów i dlatego nie prowadził samochodu .
Pod koniec przewodu sądowego po złożeniu zeznań przezM. K., oskarżony zmienił swoja wersję wskazując , iż po tym jak M.K.odszedł do pracy , on skontaktował się ze swoim kolegąT.i z nim pojechał .T.miał prowadzić i zorganizować dwie koleżanki . Nie wie jak się nazywa tenT.i gdzie mieszka .

Sąd zważył co następuje :

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują jedynie na uwzględnienie jedynie w części dotyczącej przyjazdu doO..W pozostałym zakresie są one próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej .
Pozostały materiał dowodowy potwierdza fakt zaistnienia czynu przypisanego oskarżonemu .
Bezsprzecznie jak wynika z zeznań M.K.przyjechał on z oskarżonym doO.. Po przyjeździe naul (...)poszedł do pracy pozostawiając samochód pod opieką oskarżonego . Pracował około 2-3 godzin . Później kolega zadzwonił po niego aby odebrać auto . Zdziwił się , że auto stało w innym miejscu . Oskarżony na tę okoliczności powiedział mu ze to jego sprawa.
J. K.wskazał , iż interwencję dokonano z uwagi na naruszenie przepisów o zakazie zatrzymywania się i postoju . W toku czynności oskarżony który siedział za kierownica , na żadnym etapie postępowania nie kwestionował faktu kierowania tym pojazdem i poruszania się nim . Ustalono też iż nie posiada on uprawnień z uwagi na orzeczony zakaz sądowy .W., iż oskarżony mówił im , że musi jeździć samochodem bo ma taka pracę . Oskarżony sam wezwał kolegę .
A. B.przypomniał sobie fakt interwencji jednak z uwagi na upływ czasu nie pamiętał szczegółów myląc ją w ocenie Sądu z inną .
Mając powyższe okoliczności na uwadze oraz zupełnie niewiarygodna tezę o koledzeT.Sąd uznał , iż oskarżony po opuszczeniu przezM. K.samochodu w nieustalonym czasie na pewno w godzinach wieczornych poruszał się samochodemF. (...)poO.do momentu interwencji funkcjonariuszy .
Dodatkowo analiza odpisów wyroków wskazuje iż oskarżony w latach 2011-2013 był 2- krotnie karany za jadę pod wpływem alkoholu i raz zart. 244 kk. Trudno zatem uznać za wiarygodne twierdzenia oskarżonego , że ma świadomość orzeczonego zakazu i dlatego nie kieruje samochodem .
W związku z tymi ustaleniami Sąd zmienił opis czynu zarzuconego oskarżonemu i przypisał mu , że uznaje za winnego tego że w dniu 09 grudnia 2013 r. wO.w godzinach wieczornych na drodze publicznej kierował pojazdem markiF. (...)nr rej. (...)czym naruszył orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt II K 1455/11 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązujących od 06 listopada 2012 r. do dnia 06 listopada 2016 r. .
Sąd uznał też , iż od początku postępowanie dotyczyło zdarzenia faktycznego mającego miejsce 9 grudnia 2013 r. a zapis w a/o o dniu 9 października był oczywistym błędem .
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę
- uprzednią wielokrotna karalnością za przestępstwa związane z bezpieczeństwem komunikacyjnym K- 9-10
- dane osobopoznawcze K- 30

Mając powyższe na uwadze Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu na podstawieart. 244 kk. skazał go na karę 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności pozbawienia wolności uznając , iż tylko kara bezwzględna spowoduje że oskarżony zacznie postępować zgodnie z normami społecznymi i obowiązującymi przepisami .
Ponadto Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w kwocie 60 zł