Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 181/14
Data wyroku: 2014-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Sławomir Klekocki
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 438 pkt 2 kpk

Sygn. akt V  Ka 181/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r.
sprawy:

J. W./W./

córkiM.iM.

ur. (...)wG.

oskarżonej o przestępstwo zart. 288 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt II K 930/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na zasadzieart. 73 § 2 kk

oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze

obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 181/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2013 r. wydanym w trybieart. 335 § 1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznałJ. W.za winną tego, że w nocy z 30 września /01 października 2013 r. wR.przyul. (...), rzucając gaśnicą w szybę w drzwiach wejściowych dohotelu (...), spowodowała jej zniszczenie, czym wyrządziła szkodę w mieniuL. J.w wysokości 721 zł tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu skazał ją na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kksąd warunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Na zasadzieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Na podst.art. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 721 zł na rzeczL. J.w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku. Na zasadzieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonej napo czet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1.10.2013 r. do dnia 2.10.2013 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd obciążył oskarżona kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok na korzyść oskarżonej w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wydaniu wyroku wobec oskarżonejJ. W., niezgodnie z ustaleniami dokonanymi z oskarżoną w trybieart. 335 kpkw zakresie orzeczenia dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk, poprzez jego niesłuszne pominięcie w wyroku, w sytuacji gdy dozór kuratora sądowego jest obligatoryjny wobec młodocianej oskarżonej. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonej pod dozór kuratora sądowego w oparciu oart. 73 § 2 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dopuścił się obrazy obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wydaniu wyroku wobec oskarżonejJ. W., niezgodnie z ustaleniami dokonanymi z oskarżoną w trybieart. 335 kpkw zakresie orzeczenia dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk. Ustalenia faktyczne dokonane przez sąd rejonowy poczynione w oparciu o materiał dowodowy i wyjaśnienia oskarżonej nie budzą wątpliwości, że dokonała ona popełnienia czynu zart. 288 § 1 kk. Sąd I instancji w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu , że omyłkowo pominął orzeczenie wobec oskarżonej na mocyart. 72 § 2 kkdozoru kuratora. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych -videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 2011-02-02 sygn. akt V KK 382/10 LEX nr. 785292. Ponieważ sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu i nie zamierzał modyfikować złożonego przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk, dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzekł względem oskarżonej w okresie próby na podstawieart. 73 § 2 kkdozór kuratora sądowego. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.