Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1035/14
Data wyroku: 2014-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 385 kpc, art. 397 § 1 i 2 kpc, art. 13 § 2 kpc, art. 788 § 1 kpc, art. 6 kc

Sygn. akt III Cz 1035/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie  SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwkoM. P.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 26 maja 2014 r., sygn. akt VIII Co 852/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Cz 1035/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek wnioskodawcy o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż pomimo przedłożenia kopii umowy zawartej na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi w jej treści brak wskazania konkretnych wierzytelność, które uległy przeniesieniu, a kopie załącznika do tej umowy nie zostały opatrzone podpisami notarialnie poświadczonymi.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Wnioskodawca zarzucił naruszenieart. 788 § 1 kpcw sytuacji, gdy wszystkie przesłanki nim opisane zostały spełnione iart. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną ocenę materiału dowodowego skutkującą uznaniem, że dołączonego do wniosku załącznika nie da się powiązać z umową cesji będącą przedmiotem rozpoznania. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że przedłożył dokumenty potwierdzone jako zgodne z oryginałem, na których znajdują się pieczęcie notariusza.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, ze wszystkie dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę są w rozłączonych kserokopiach na każdej stronie poświadczonych jako zgodne z oryginałem przez radcę prawnego /k. 10 – 27/. Dokumenty te jednak nie są połączone ze sobą w żaden trwały sposób. Umowa cesji jest datowana na 22 października 2012 r., a dołączony do akt dokument zawierający notarialne poświadczenie podpisów jest z dnia 19 października 2012 r. /k. 18/, a przy dodatkowym rozłączeniu tego dokumentu od przedłożonych podpisów uniemożliwia to dokonanie właściwej oceny jakie podpisy poświadczono i na jakim dokumencie. Już samo to wskazuje na fakt, iż wnioskodawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu zart. 6 kci nie wykazał przejścia uprawnień właściwym dokumentem.
Dodatkowo drugi przedstawiony dokument poświadczający podpis jednej osoby jako złożony w obecności notariusza jest z 22 października 2012 r. /k. 27/, a przy dodatkowym rozłączeniu tego dokumentu od przedłożonego podpisu także uniemożliwia to dokonanie właściwej oceny jaki podpis poświadczono i na jakim dokumencie.
Na załączniku /k. 20 – 21v./ oprócz nieczytelnych pieczęci znajdują się tylko parafy nie wiadomo czyje i różne od podpisów pod umową /k. 14/, a także informacja, że dotyczy on również wierzytelności wobecM. P., ale wskazana jest sygnatura akt sprawy, jednak bez podania organu, który wydał tytuł pod tą sygnaturą.
W takim stanie dokumentów ustalenie przez Sąd Rejonowy, że umowa została zawarta z podpisami notarialnie poświadczonymi nie jest zgodne z treścią dokumentów dołączonych do wniosku.
Niezależnie jednak od tego ustalenia Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oddalił wniosek, gdyż wskazał, iż pod załącznikiem, z którego wynika wierzytelność brak podpisów urzędowo poświadczonych.
Powyższe okoliczności wskazują, że zarzuty podnoszone w zażaleniu są niezasadne, gdyż wnioskodawca nie wykazał, iż zawarł umowę przelewu wierzytelności przysługującej przeciwkoM. P., a wynikającej z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie o sygn. akt VIII NC 7194/10, a dodatkowo nie wykazał, że podpisy pod umową i załącznikiem do niej zostały urzędowo poświadczone (art. 6 kcw związku zart. 788 § 1 kpc). Dlatego też jako dowolne można uznać ustalenia Sądu Rejonowego, że do zawarcia umowy w przepisanej prawem formie doszło (art. 788 § 1 kpc), gdyż w rzeczywistości takie ustalenie nie mieści się w prawidłowej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, ale nie są już dowolne i opierają się na prawidłowej ocenie materiału dowodowego ustalenia dotyczące tego, że podpisy pod załącznikami do umowy nie zostały urzędowo poświadczone.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 788 § 1 kpciart. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Krystyna Hadryś