Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 251/14
Data wyroku: 2014-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Janusz Chmiel
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie, Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: 437 § 2 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 251/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  13 listopada 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Janusz Chmiel
SSO Olga Nocoń (spr.)
Protokolant:  Monika Maj
w obecności Janusza Smagi  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 r.
sprawy:

K. K. (1)/K./

córkiZ.iM.

ur. (...)wR.

oskarżonej o przestępstwa zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 §1 kkw zw. zart. 286 § 3 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1086/13
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- w punkcie 5 na zasadzieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonej za czyn zart. 284 § 2 kkw związku zart. 12 kkprzypisany w punkcie 1 wyroku karę grzywny w wysokości 30 (trzydzieści) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka grzywny odpowiada kwocie 10,00 (dziesięć) złotych;
- wpunkcie 2jako podstawę wymiaru kary wskazujeart. 270§ 1 kkw związku zart. 11 § 3 kk;
- w punkcie 7 jako podstawę orzeczenia środka karnego przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci zgłoszenia do promocjifirmy (...)wskazuje przepisart. 44 § 2kk;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V.2 Ka 251/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2014 r., wydanym w sprawie II K 1086/13 w trybieart.335§1 k.p.k., Sąd Rejonowy w Raciborzu uznał oskarżonąK. K. (1)za winną tego, że w okresie od 01.01.2012 r. do 25.09.2012 r. wR., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pracując na stanowisku referenta do spraw sprzedaży, poprzez przyjmowanie pieniędzy na prywatne konto od klientów firmy jak i wypłacanie gotówki z kasy firmy dokonała przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy w kwocie 5.501,45 zł na szkodęfirmy (...)wR.własnościB. K., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.284§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na mocyart.284§2 k.k.wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 1 wyroku).
Tym samym wyrokiem Sąd uznał oskarżonąK. K. (1)za winną tego, że w dniu 09 lipca 2012 r. wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim podrobieniu podpisuB. K.na dokumencie formularza zgłoszeniowego uczestnika promocjiC.„Małe Formaty –W.– Lato 2012” i przesłaniu go dofirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wB., wprowadziła w błąd pracowników tej firmy co do autentyczności przesłanego dokumentu oraz wskazanego numeru rachunku bankowego i doprowadziła ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przelanie kwoty 400,00 zł na jej rachunek bankowy, działając tym samym na szkodęfirmy (...), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.286§1 k.k.w zw. zart.286§3 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.i za to na mocyart.286§3 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierzył jej karę 4 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 2 wyroku).
Na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonej karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.69§1 i 2 k.k.w zw. zart.70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Na podstawieart.33 k.k.wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając iż jedna stawka wynosi 10 złotych. Na podstawieart.72§2 k.k.zobowiązał oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody w części przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. K.kwoty 400 złotych w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawieart.41§2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci zgłoszenia do promocjifirmy (...). Na podstawieart.627 k.p.k.iart.617 k.p.k.w zw. zart.6 i art.3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 240 zł oraz wydatki w wysokości 90 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonej w części dotyczącej orzeczenia o karze. Na podstawieart.438 pkt 1 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

-

obrazę przepisów prawa materialnego, a toart.11§3 k.k., nakazującego wymierzenie kary na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą w przypadku, gdy czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej , co miało miejsce w przypadku przestępstwa opisanego w pkt II wyroku, zakwalifikowanego zart.286§1 k.k.w zw. zart.286§3 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k., zatem należało orzec karę na podstawieart.270§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k., gdyż występek zart.270§1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 5, natomiast występek zart.286§3 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności do 2 lat;

obrazę przepisów prawa materialnego, a toart.44§1 k.k.iart.41§2 k.k., polegającą na orzeczeniu przepadku dowodu rzeczowego w postaci zgłoszenia do promocjifirmy (...)na podstawieart.41§2 k.k., przewidującego możliwość orzeczenia zakazu zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów albo działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi na zawsze w określonych przypadkach, zamiast prawidłowo na podstawieart.44§2 k.k.przewidującego możliwość lub w określonych przypadkach powinność orzeczenia przepadku przedmiotów służących lub przeznaczonych do popełnienia przestępstwa.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 2 poprzez przyjęcie jako podstawy skazaniaart.270§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.oraz w pkt 7 poprzez „uchylenie orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego w postaci zgłoszenia do promocjifirmy (...)na podstawieart.41§2 k.k.i orzeczenie tego przepadku na podstawieart.41§1 k.k.”
Obecny na rozprawie apelacyjnej Prokurator zmodyfikował wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku, postulując, by jako prawidłową podstawę orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego wskazać przepisart.44§2 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora była zasadna i skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Rację ma skarżący, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, nieprawidłowo wskazując podstawę prawną wymierzenia kary za czyn przypisany w pkt 2 wyroku. Zgodnie z brzmieniemart.11§3 k.k., jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W rozpoznawanej sprawie oskarżonąK. K. (1)uznano za winną popełnienia występku, kwalifikowanego kumulatywnie wedługart.286§1 k.k.w zw. zart.286§3 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.Spośród zbiegających się przepisów, statuujących przestępstwo oszustwa w wypadku mniejszej wagi oraz przestępstwo fałszerstwa dokumentu, surowszą sankcję przewiduje przepisart.270§1 k.k.(kara grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat), tymczasem Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonej karę w oparciu o przepisart.286§3 k.k.(zagrożenie karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch).
Nieprawidłowe było nadto powołanie w wyroku przepisuart.41§2 k.k.jako podstawy orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego. Wymieniony przepis nie przewiduje orzeczenia przepadku przedmiotów, lecz normuje inny rodzaj środka karnego – zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej w razie skazania za przestępstwo popełnione w związku z prowadzeniem takiej działalności. W tym zakresie Sąd I instancji dostrzegł swój błąd, przyznając w pisemnym uzasadnieniu wyroku (s.5), że wskutek omyłki przywołałart.41§2 k.k.zamiast - prawidłowo –art.44§2 k.k.Należy uznać, że ten ostatni przepis, przewidujący przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, znajdował zastosowanie do przypadku, gdy w celu wyłudzenia mienia użyto podrobionego dokumentu jako autentycznego. Na marginesie należy zauważyć, że w pisemnej apelacji skarżący wskazał na obrazęart.44§1 k.k., stwierdzając zarazem, że w wyroku należało zastosować§2 art.44 k.k., we wnioskach apelacyjnych domagał się orzeczenia przepadku na podstawie (nieprawidłowo powołanego) przepisuart.41§1 k.k., zaś opisując uchybienie Sądu meriti zacytował w rzeczywistości treść przepisuart.41§1a k.k., a nie – jak podano w skardze odwoławczej –art.41§2 k.k.
Mając na uwadze powyższe, Sąd odwoławczy – uwzględniając wnioski zmodyfikowane przez Prokuratora obecnego na rozprawie apelacyjnej - zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, iż jako podstawę wymiaru kary wskazałart.270§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.oraz w punkcie 7 - w ten sposób, że jako podstawę orzeczenia środka karnego przepadku dowodu rzeczowego w postaci zgłoszenia do promocjifirmy (...)przyjął przepisart.44§2 k.k.Nadto, z urzędu Sąd Okręgowy dostrzegł potrzebę korekty wyroku w zakresie orzeczenia wobec oskarżonej kary grzywny. Sąd I instancji powielił nieprawidłowe stanowisko oskarżyciela publicznego we wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i – powołując się naart.33 k.k.(bez wskazania jednostek redakcyjnych przepisu) - wymierzył oskarżonej kumulatywną karę grzywny w osobnym punkcie wyroku i bez wskazania, za który z czynów kara ta jest wymierzana. Byt kary grzywny, wymierzanej obok kary pozbawienia wolności na mocyart.33§2 k.k., związany jest z popełnieniem przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tymczasem sformułowanie punktu 5 zaskarżonego wyroku nasuwa nieodparte skojarzenia z orzeczeniem kumulatywnej kary grzywny w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności (art.71§1 k.k.). W tym stanie rzeczy, po odebraniu stosownych stanowisk Prokuratora i oskarżonej co do modyfikacji wniosku o skazanie, Sąd zmienił zaskarżony wyrok także w ten sposób, iż za występek zart.284§2 k.k.w zw. zart.12 k.k., przypisany w pkt 1 wyroku, wymierzył oskarżonej na zasadzieart.33§2 k.k.karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 10 złotych.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżoną zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).