Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 928/14
Data wyroku: 2014-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 928/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska
Protokolant – stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. - nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014r., sprawy

D. S.
c.J.iJ.z domuP.
ur. (...)wM.

obwinionej o to, że:
w okresie od dnia 29.08.2013 roku do dnia 03.03.2014 roku będąc właścicielem samochodu markiT.onr rejestracyjnych: (...), wbrew obowiązkowi nie udzieliła Straży Miejskiej wO., uprawnionej z mocy ustawy wiadomości, co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu. Kierujący tym pojazdem w dniu: 07.08.2013 roku o godz. 18.14.30 w miejscowościS.(...)gminaO., przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 37 km/h, poruszając się z prędkością 73 km/h (dopuszczalna prędkość w miejscu kontroli: 40 km/h).

- tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw,

ORZEKA

I
obwinionąD. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 96§3 kw skazuje ją nakarę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
D. S.jest właścicielem pojazdu markiT.onr rej. (...). W dniu 7 sierpnia 2013r. o godz. 18.14 kierujący tym pojazdem w miejscowościS.przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 37 km/h. Wykroczenie to zostało zarejestrowane przyrządem do pomiaru prędkości obsługiwanym przez Straż Miejską wO..
Pismem z dnia 12 września 2013r.D. S.została wezwana przez Straż Miejską wO.do wskazania w terminie 14 dni kto w miejscowościS.w dniu 7.08.203r. kierował należącym do niej pojazdem. Wymieniona pismem z dnia 3.10 2013r. odmówiła udzielenia informacji powołując się na treśćart. 183 §1 kpk. Po raz kolejny odmówiła udzielenia żądnej informacji w dniu 29.01.2014r. i 19.02.2014r.

(dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 41, wydruk z urządzenia k. 5, wezwania SM k. 7-9, 28 – 31, odpowiedzi obwinionej k. 6, 10, 11, informacja(...)wS.k. 38)

Obwiniona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że w sierpniu 2013 r. jeździła doO.wraz ze swoimi dziećmi, ale ona nie prowadził tego pojazdu, nie była jednak w stanie wskazać kto kierował samochodem.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej albowiem są one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Zgodnie z przepisemart. 78 Prawa o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec (ust. 4). Realizacja tego obowiązku ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Osoby te nie mogą odmówić właściwemu organowi odpowiedzi na pytanie, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, powołując się naart. 183 § 1 k.p.k.w zw. zart. 41 § 1 k.p.w.Zasadnie Sąd Najwyższy przyjął, że "Odpowiednie stosowanie - z mocyart. 41 § 1 k.p.w.- w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisuart. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie" (uch. SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102 z aprobującymi uwagami R.A. S.,Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2004 r.,(...)2005, nr 2, s. 114-117).
Właściciel pojazdu wykona ten obowiązek, gdy wskaże osobę, której oddał pojazd do kierowania; wówczas obowiązek ten przechodzi na tę osobę. Osoby te zwolnione są z tego obowiązku w razie wykazania, że użycie pojazdu nastąpiło bez ich zgody, np. w razie kradzieży lub samowolnego użycia pojazdu. Wykonaniem obowiązku będzie wskazanie alternatywnie osoby, która mogła kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilku domowników korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu dostępnym dla nich wszystkich.

Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Niewskazanie polega na odmowie udzielenia informacji odnośnie osoby, której pojazd został przekazany. Za niewskazanie uznać należy zarówno odpowiedź negatywną jak i zupełne zaniechanie odpowiedzi.
Żądanie wskazania pochodzić winno od uprawnionego organu. Zgodnie ze znowelizowanym w 2010 r.art. 17 § 3 kpwiart. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowymstraże miejskie posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach dot.art. 96 § 3kw, mogą zatem żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego straży miejskiej przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie zart. 96 § 3kw jeśli w zakresie swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie(por. post. SN z dnia 02.04.2014 r. sygn. akt V KK 378/13).
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionej jest ewidentna i została jej udowodniona. Obwiniona na rozprawie złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze, wyraziła zgodę na karę grzywny w wysokości 300 zł. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnie jej zawinienia i społecznej szkodliwości jej czynu. Tak ukształtowana spełni swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Obwiniona ze względu na sytuację materialną oraz dobrowolne poddanie się karze, została zwolniona od kosztów postępowania i opłaty.