Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 238/14
Data wyroku: 2014-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Składowska, Antoni Smus, Barbara Bojakowska
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I Ca 238/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie SSO Antoni Smus
SSO Joanna Składowska
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaJ. K.
przeciwkoW. R.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt I C 449/13
oddala apelację.
Sygn. akt I Ca 238/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił powództwo w sprawieJ. K.przeciwkoW. R.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygniecie na następujących ustaleniach faktycznych, które Sąd Okręgowy podzielił w całości i przyjął jako własne:
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2002 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu Wydział Gospodarczy po rozpoznaniu wniesionego sprzeciwu - zasądził odJ. K.(...)wW.na rzeczM. R.Przedsiębiorstwo (...)wW.kwotę 18.300,00 zł tytułem nieuiszczonych należności czynszowych za najem lokalui znajdujących się w nim urządzeń poligraficznych. Powyższe orzeczenie stało się prawomocne.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2002 r., wydanym w toku sprawy egzekucyjnej KM 977/01, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu przyznał na własność wierzycielceM. R.niesprzedane na drugiej licytacji ruchomości w postaci: drukarki maszyny offsetowej(...)314, drukarki maszyny offsetowej(...)313, zszywarki drutem, gilotyny do papieru, naświetlarki(...)oraz podnośnika. Powyższe orzeczenie nie zostało zaskarżone.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 27 marca 2002 r. w sprawieII K 670/01J. K.został uznany winnym tego. że w lutym i w marcu 2001 r. wW., powiatu(...), województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłW. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pobrania od niego kwoty 40.000,00 zł na zakup maszyn poligraficznych w postaci krajarkiA.Maksima MS 80, maszyny offsetowej(...)i zszywarki drutem ZD 1-64 okazując w/wym. podrobionąfakturę VAT nr (...)z dnia 9 marca 2001 r. stwierdzającą fakt nabycia przedmiotowych maszyn odAgencji (...)wT., podczas gdy transakcja taka nie miała miejsca, a maszyny stanowiły własnośćT. S., działając tym samym na szkodęT. R.iK. D., tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz tego, że w lutym 2001 r. wW., powiatu(...), województwa(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłT. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci maszyn poligraficznych, tj. zszywarki drutem ZD 1-04, maszyny offsetowej ..R.313", grafopresu i wózka paletowego oraz gilotyny ..A.Maxima MS80" w ten sposób, że wbrew zawartej umowie dotyczącej zapłaty za wskazane urządzenia, nie wywiązał się z ustalonych terminów płatności do dnia 10. 09. 2001 r. narażając pokrzywdzonego na straty w wysokości 40.000.00 zł, tj. o czyn zart. 286§ 1 kk.
Sąd, skazując powoda za obydwa czyny, nałożył na niego m.in. obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot - w okresie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku - przekazanej mu przezW. R.kwoty pieniędzy na zakup maszyn w wysokości 40.000,00 zł. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się w dniu 3 kwietnia 2002 roku.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Sieradzu II Wydział Kamy nadał klauzulę wykonalności w zakresie pkt 4 prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 27 marca 2002 r. wydanego w sprawie o sygn.akt II K 670/01.
W dniu 19 stycznia 2012 r.W. R.złożył u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowiJ. K.załączając tytuł wykonawczy - wyrok wydany przez Sąd RejonówywS.II Wydział Karny w dniu 27 marca 2002 r. w sprawie II K 670/01 zaopatrzonyw klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. Na podstawie wyżej wymienionego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy wszczął egzekucję, przesyłając dłużnikowiJ. K.zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z zawartą w nim informacją o orzeczeniu stanowiącym podstawę tego wszczęcia.
Powód nie wykonał do chwili obecnej nałożonego na niego obowiązku naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia niniejszego sporu stanowił przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.i w związku z tym uznał, że przywołane przez powoda przyznanie na własność wierzycielowi niesprzedanych na drugiej licytacji ruchomości (maszyn poligraficznych), miało miejsce w ramach innego postępowania egzekucyjnego, toczącego się przeciwkoJ. K.z wniosku innego wierzyciela -M. R.(sygn. KM 977/01). Tym samym Sąd Rejonowy uznał, że nałożony na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu II Wydziału Karnego obowiązek naprawienia szkody został uregulowany, skoro przejęcie ruchomości na własność nastąpiło na rzecz innego podmiotu niż pozwany (na rzeczM. R.) i w związku z innym tytułem egzekucyjnym
Mając na uwadze treśćart. 125 § 1 k.c.orazart. 124 § 2 k.c., Sąd Rejonowy ocenił także , że podstawą uwzględnienia powództwa nie mógł być również podnoszony przez powoda zarzut przedawnienia roszczenia.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził się powód, który we wniesionej apelacji podniósł zarzut braku wnikliwego rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy struktury własnościowej maszyn poligraficznych, a co za tym idzie nie mógł podjąć właściwej decyzji, czy roszczenie zostało spełnione i w jaki sposób. Zdaniem skarżącego Sąd nie uwzględnił powiązań między pozwanymW. R., będącym jednocześnie pełnomocnikiemfirmy (...), afirmą (...)będącą własnością jego żonyM. R..
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwaw całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępnie należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne, nie widząc potrzeby ich powtarzania. Należy natomiast przypomnieć treść przepisu, który mogłaby stanowić podstawę ewentualnego roszczenia powoda.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznaniaw sprawie.
Należy podkreślić, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku dochodzi do prekluzji materiału faktycznego sprawy, w której został on wydany. Oznacza to, że jeżeli określone okoliczności i oparte na nich zarzuty lub wypływające z nich wnioski istniały i dały się sformułować w chwili zamknięcia rozprawy, lecz strona skutecznie ich nie podniosła lub nie przytoczyła, w związku z czym nie zostały spożytkowane przez sąd przy wydawaniu wyroku, podlegają prekluzji, czyli wykluczającemu działaniu prawomocności. W konsekwencji oparcie powództwa przeciwegzekucyjnego na zarzucie spełnienia świadczenia (art. 840§ 1 pkt 2 k.p.c.) jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zarzut ten - ze względu na ustanowiony ustawą zakaz - nie mógł być rozpoznany w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny(vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 16/12, Lex nr 1227607).
Mając na uwadze powyższe rozważania, należy zaznaczyć, że podniesione w apelacji zarzuty, dotyczące niedokładnego rozpatrzenia przez Sąd I instancji struktury własnościowej maszyn poligraficznych nie mogą odnieść skutku. Trzeba podkreślić, że zagadnienie własności tychże urządzeń było zgłoszone przez skarżącego w postępowaniu II K 670/01, zakończonym nałożeniem na niego kwestionowanego obowiązku naprawienia szkody (pismo z dnia 13 lutego 2002 roku - odpowiedź na akt oskarżenia – k. 94 w aktach sprawyII K 670/01). Apelujący już wówczas poddał pod rozwagę Sądu problem, czy własność maszyn poligraficznych przysługuje pozwanemu w niniejszej sprawieW. R., czy teżT. S.. W tym stanie rzeczy powoływanie się w niniejszym postępowaniu na przejęcie na własność przezW. R.wspomnianych urządzeń jest podważaniem okoliczności faktycznych będących już przedmiotem rozważań Sądu w prawomocnie zakończonej sprawie II K 670/01.
W zakresie podnoszonego przez skarżącego spełnienia roszczenia poprzez przejęcie spornych urządzeń na własność przezM. R.na mocy postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu wydanym w toku sprawy egzekucyjnej KM 977/01 w dniu 12 listopada 2002 r., a zatem po powstaniu przedmiotowego tytułu egzekucyjnego, wskazać trzeba, że Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu a quo. Nie można było stwierdzić, iż nałożony na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu II Wydział Karny obowiązek naprawienia szkody został uregulowany, skoro przejęcie ruchomości na własność nastąpiło na rzecz innego podmiotu niż pozwany (na rzeczM. R.) i w związku z innym tytułem egzekucyjnym (wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Sieradzu Sąd Gospodarczy w sprawie V GC 345/01).
Wobec tego należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił żądanie powoda w kontekście przesłanek zart. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.i zasadnie  oddalił powództwo.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.