Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 140/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Dąbrowski

Sygn. aktXVII AmE 140/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Dąbrowski

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawR.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanego(...) Spółki AkcyjnejwO.
o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej
w przedmiocie wniosku powoda o uchylenie lub wstrzymanie wykonalności postanowienia zabezpieczającego wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr(...)
postanawia:
oddalić wniosek

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku postanowił określić warunki podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej wytwarzanej w należącym do(...) S.A.(...), zlokalizowanym wO.o łącznej mocy zainstalowanej 647 MW (pochodzącej ze wspólnego spalania paliwa konwencjonalnego – węgla kamiennego i biomasy), do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez(...) S.A.z siedzibą wR.umowy sprzedaży energii elektrycznej wytworzonej w ww. odnawialnym źródle energii, stanowiące załącznik nr 1 do przedmiotowego postanowienia.
W odwołaniu od decyzji Prezesa URE z dnia 26.09.2014 roku powód– (...) Spółka akcyjnawR.zawarł wniosek o uchylenie w całości powyższego postanowienia wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr(...), względnie o wstrzymanie jego wykonalności. W uzasadnieniu powód wskazał, że zgodnie z wykładniąart. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, postanowienie określające warunki podjęcia lub kontynuowania dostaw, obowiązuje jedynie do czasu zakończenia postępowania administracyjnego przez Prezesa URE. Wobec wydania przez Organ decyzji w dniu 26 września 2014 roku, postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku powinno zostać uchylone.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek o uchylenie bądź wstrzymanie wykonalności postanowienia z dnia 3 kwietnia 2014 roku nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetycznestanowi, że w sprawach, o których mowa w ust. 1, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może wydać na wniosek jednej ze stron postanowienie, w którym określa warunki podjęcia bądź kontynuowania dostaw do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu.
Sąd nie zgadza się z interpretacją tego przepisu podniesioną przez powoda w odwołaniu. Zapis przytoczonego przepisu jednoznacznie wskazuje na „ostateczne rozstrzygnięcie sporu”. Jeżeli zaś obie strony wniosły odwołanie od przedmiotowej decyzji to spór nie został ostatecznie rozstrzygnięty i sprawę stosunków pomiędzy obiema stronami reguluje postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku. Sąd w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 marca 2004 roku, wydanego w sprawie III SK 8/04 (publ. OSNP 2005/1/14), w którym stwierdził, że uchylenie postanowienia było niedopuszczalne, bowiem rozstrzygnięcie sporu w sprawie nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej w drodze decyzji Prezesa URE nie było równoznaczne z "ostatecznym rozstrzygnięciem sporu", o którym mowa wart. 8 ust. 2 Prawa energetycznego, skoro od tej decyzji wniesiono odwołanie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia lub wstrzymania wykonalności postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wydanego w dniu 3 kwietnia 2014 roku.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...),
3.(...)