Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 636/13
Data wyroku: 2014-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kacan – Skrzyńska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Dokumentom
Podstawa prawna: 270§1kk

Sygn. akt II K 636/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Dariusza Rybickiego
Po rozpoznaniu w dniu 22.01.2014r., 25.03.2014r., 15.05.2014r., 31.07.2014r. w Brzegu
SprawyS. B.
s.S.iM.zd.K.
ur. (...)P.
Oskarżonego o to, że:
w dniu 13 września 2012r. wB., woj.(...)w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis nieżyjącejM. W.na oryginale „Notatki Służbowej (Porozumienia)” Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wB.z dnia 13 września 2012r. dotyczącej modernizacji w budynku mieszkalnym linii centralnego ogrzewania w ten sposób, że podpisał się odręcznie na wyżej wymienionej notatce imieniem i dwukrotnie nazwiskiemM. W., który to dokument został następnie przekazanyW. P., w celu przedłożenia go jako autentyczny wMiejskim Zarządzie Mienia (...)wB., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 270 § 2a kk

I
uniewinnia oskarżonegoS. B.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 270 § 2a kk,

II
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkzwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt 636/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
OskarżonyS. B.zamieszkuje wB.przy ul. B.M.C.2/8. Wcześniej pod tym adresem zamieszkiwałaM. W., a która zmarła w lutym 2012 roku. Zarządcą budynku byłW. P.z ramienia(...). W budynku zaistniała potrzeba modernizacji instalacji centralnego ogrzewania polegająca na rozłączeniu dwóch pionów . Podczas modernizacji instalacji miał być między innymi zamontowany osobny licznik dla mieszkańca tego budynkuM. B. (1). Wobec okoliczności , iż po wcześniejszej uchwale nr. 5 / 12 podjętej w sprawie modernizacji i montażu licznikaM. B. (1)miał różne zastrzeżenia , zarządca budynkuW. P.sporządził z własnej inicjatywy notatkę służbową(...)z datą 13 września 2012 roku , w której przedstawił stronę techniczną montażu . Notatka ta następnie została przedstawiona do podpisu mieszkańcom . OskarżonyS. B.nakreślił wówczas na przedstawionej notatce ręcznie zapis nazwiska i imienia(...)oraz nakreślił czytelny podpis(...).
Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne . Nie pociągała za sobą żadnych roszczeń . Nie była podstawą do kreowania żądań realizacji jak w treści „ porozumienia”.
Następnie podjęto uchwałę rozliczającą nr.(...).
Dowód :zeznania świadkaM. B. (1)k. 3,146
zeznania świadkaJ. B.k.27,108,147
zeznania świadkaW. P.k. 36,107,146
notatka służbowa „porozumienie „ k.49,
opinia biegłego z zakresu grafologii 51 -59, 126
częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 67
uchwala nr.(...)- k. 105
uchwala nr.(...)- k. 145
zeznania świadkaR. W.k./ 116
Oskarżony początkowo przyznał się do czynu , wyjaśnił przy tym , iż przed śmierciąM. W.opiekował się nią , po jej śmierci zaś troszczył się o jej mieszkanie . Wskazał, iż nieświadomie podpisał notatkę , nie pamięta jednak okoliczności . Słuchany w postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu , podniósł , iż notatki nie podpisywał , zaś do poprzednich wyjaśnień -w treści których przyznał się do czynu - namówił go przesłuchujący funkcjonariusz.
Dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 68, 106
OskarżonyS. B., posiada średnie wykształcenie , emeryt – 1400 złotych , rozwiedziony , ojciec 2 dorosłych dzieci , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie leczony psychiatrycznie . Oskarżony nie był karany sądowne .
Dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 106
karta karna k. 13
Sąd zważył, co następuje:
Patrząc przez pryzmat zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób uznać sprawstwa oskarżonego a co za tym idzie należało uniewinnić go od popełnienia zarzucanego mu czynu .
Ustalenia w sprawie sąd poczynił w oparciu o osobowe źródła dowodowe – zeznaniaM. B. (2),W. P.,J. B.,R. W..
Istotna dla sprawy pozostaje również opinia biegłego z zakresu grafologii , uchwała nr.(...), uchwala nr.(...),notatka służbowa „porozumienie”. Czyniąc ustalenia organ orzekający oparł się jedynie w części na wyjaśnieniach samego oskarżonego .
W obliczu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi zaś wątpliwości , iż oskarżony nakreślił na notatce urzędowej zwanej „porozumieniem” ręcznie zapis nazwiska i imienia „W. M.„ oraz podpis czytelny „W.„ . Ustalenia powyższe Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego - w tym ustną uzupełniającą złożoną na rozprawie . W ocenie Sądu opinia jest jasna , pełna , organ orzekający w opinii nie dostrzega również żadnych sprzeczności. Co istotne , treść tej opinii koreluje z relacją oskarżonego jaką złożył słuchany po raz pierwszy , w treści której oskarżony przyznał się do czynu , a której to relacji sąd przyznał walor wiarygodności . Sąd dając w tym zakresie wiarę relacji oskarżonego , która nie ograniczała się jedynie do samego stwierdzenia w kwestii przyznania się do czynu , stanął na stanowisku , iż oskarżony nie miał powodów aby kreować fałszywy ,a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń . W obliczu zaś relacji przesłuchującego funkcjonariuszaR. W.- nie budzi również wątpliwości , iż wyjaśnienia oskarżonyS. B.złożył swobodne , bez sugestii . Co istotne wersja jaką świadek złożył koresponduje z wnioskami opinii biegłego , a tym samym relacjaR. W.zasługuje na walor wiarygodności . Przy czym zeznania świadkaA. B.do sprawy nic istotnego nie wniosły .
Opierając się zaś na relacjach świadków , Sąd poczynił ustalenia w zakresie okoliczności powstania notatki urzędowej , podejmowanych uchwał , a co najistotniejsze w sprawie – w zakresie waloru sporządzonej przezW. P.notatki urzędowej zwanej „ porozumieniem”. Przy tym Sąd dając wiarę relacjom świadków - osób obcych dla oskarżonego nie znajduje żadnych powodów dla jakich świadkowie mieliby kreować fałszywy obraz zdarzeń . Patrząc zatem przez pryzmat zeznań świadków - przede wszystkim zarządcyW. P.orazJ. B.- w tym przede wszystkim zeznań złożonych na rozprawie ( w tym uzupełniających ) , w których szczegółowo wypowiedzieli się w przedmiocie waloru „ porozumienia” oraz wyjaśnili jego znaczenie , nie budzi wątpliwości organu orzekającego , iż notatka ta nie posiadała waloru dokumentu w rozumieniuart. 270 § 1 kk. Co istotne , wszelkie decyzje wspólnoty zapadają w formie uchwał . Sporządzenie przezW. P.notatki już po uchwale 5/2012 sprowokowane było postawąM. B. (1)i wciąż to zgłaszanymi zastrzeżeniami w przedmiocie modernizacji instalacji. Jak zeznał świadekP.chciał w ten sposób przedstawić gdzie licznik będzie montowany i ta techniczna sprawa w porozumieniu była przedstawiona. Jak wskazał , notatka nie pociągała za sobą żadnych roszczeń. Żaden nie powstał stosunek prawny w związku z tą notatką. Notatka nie miała żadnej mocy prawnej , stanowiła swego rodzaju „ pomoc” przy podejmowaniu uchwały , jednak jej treść nie była w żadnym razie wiążąca. Notatka nie była podstawą żądania realizacji jak w treści „porozumienia”. Jak zeznał świadekP.„Ja już miałem uchwałę 5/12 ale tylko, że panB.potrzebował szczegółów to powstało to porozumienie. Bez tej notatki można też było realizować uchwałę 5/2012”. Jak zeznali dalej świadkowie , notatka miała jedynie charakter informacyjny . Kierując się definicją dokumentu zawartą wart. 115 § 14 kk, z drugiej strony analiza zeznań świadków i podnoszonych prze nich okoliczności prowadzi organ orzekający do kategorycznego stwierdzenia , iż sporządzona z datą 13 września 2012 roku notatka urzędowa „ porozumienie „ nie stanowiła dokumentu w rozumieniuart. 270 § 1 kk. Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne .
.Stąd należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu czynu .
W oparci o cytowany artykuł sąd orzekł o kosztach .