Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 167/14
Data wyroku: 2014-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Sygn. akt III S 167/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargiD. S.
z udziałemSkarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Żorach
o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Żorach pod sygnaturą I C 493/14
postanawia:

oddalić skargę.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III S 167/14

UZASADNIENIE
PowódD. S.wystąpił ze skargą na naruszenie prawa strony do przeprowadzenia postępowania sądowego bez nieuzasadnionej zwłoki. W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt I C 493/14 Sądu Rejonowego w Żorach, zobowiązania Sądu do wezwania pozwanej do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, zasądzenia kwoty 2000 zł tytułem odszkodowania oraz kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazał, że w sprawie wydany został nakaz zapłaty, pozwana wniosła od niego sprzeciw, którego odpis powód otrzymał w dniu 3 marca 2014r. bez jakichkolwiek załączników. Zdaniem skarżącego Sąd nieprawidłowo zastosował przepisart. 132 § 11k.p.c.w zw. zart. 130 § 1 k.p.c., nie wezwał pozwanej do uzupełnienia wskazanego braku co powoduje przewlekłość postępowania.
Przystępując do niniejszej sprawy, Prezes Sądu Rejonowego w Żorach wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 2 wskazanej ustawy dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
W sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Żorach o sygnaturze akt I C 493/14 w dniu 6 lutego 2014r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Następnie w dniu 27 lutego 2014r. pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty bez podpisu z załącznikami. 12 marca 2014r. zarządzeniem wezwano pozwaną do usunięcia braków formalnych przez podpisanie sprzeciwu oraz dołączenie odpisu sprzeciwu z załącznikami. Pozwana zobowiązanie wykonała w dniu 21 marca 2014r. Po analizie dołączonych dokumentów i stwierdzeniu iż nie dołączono wszystkich załączników wymienionych w sprzeciwie zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2014r. Sąd wezwał ponownie pozwaną do dołączenia brakujących załączników. Zarządzenie to wykonane zostało 23 maja, pozwana odpowiedziała na nie w dniu 29 maja 2014r. W dniu 16 czerwca 2014r. wydano zarządzenie, w którym stwierdzono iż wszystkie braki formalne sprzeciwu zostały usunięte w terminie i przedstawiono akta sprawy sędziemu referentowi. W dniu 20 sierpnia 2014r. wydane zostało zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 5 listopada 2014r. wraz z zarządzeniem doręczenia odpisu sprzeciwu z załącznikami powodowi, co wykonane zostało w dniu 21 sierpnia 2014r.
Przedstawiony wyżej tok postępowania świadczy o tym, iż czynności podejmowane były terminowo, nie zdarzały okresy bezczynności. Wszystkie czynności Sąd podejmował bez zbędnej zwłoki, a ich rodzaj był determinowany czynnościami pozwanej.
W świetle tych ustaleń nie można Sądowi Rejonowemu postawić zarzutu, iż prowadził postępowanie opieszale oraz że doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843), a związku z tym skargę oddalono na mocy  art. 12 ust. 1 powołanej wyżej ustawy.