Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 55/14
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ryszard Małecki, Małgorzata Radomska-Stęplewska, Anna Czarnecka
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 504§1kpc

POSTANOWIENIE

Dnia 4 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Radomska-Stęplewska
Sędziowie:   SSO Anna Czarnecka /spr./
SSO Ryszard Małecki
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. B.iE. D.
przeciwko pozwanejG. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 lipca 2013r.
sygn. akt: I Nc 480/13
p o s t a n a w i a:
1 sprostować oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zamiast słowa: „nakazowym” wpisać: „upominawczym”;
2 oddalić zażalenie.
/-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.powódki –E. B.iE. D.domagały się zasądzenia od pozwanejG. S.kwoty(...)zł z odsetkami tytułem odszkodowania za bezumowne korzystnie z lokalu nr(...)przyul. (...)wP..
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 24 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu nakazał pozwanej zapłatę dochodzonej przez powódki kwoty z odsetkami i kosztami procesu.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaG. S.złożyła sprzeciw.
Zarządzeniem wydanym w dniu 29 maja 2013 r. referendarz sądowy wezwał pozwaną m.in. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie jego odpisu, w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odpis zarządzenia został doręczony pozwanej w dniu 6 czerwca 2013  r.
Zaskarżonym postanowieniem wydanym w dniu 16 lipca 2013 r., sprostowanym postanowieniem z dnia 13 września 2013 r., Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 kwietnia 2013  r..
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Pozwana nie uzupełniła braków sprzeciwu, bowiem nie załączyła jego odpisu, co uzasadniało odrzucenie środka zaskarżenia.
Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła pozwanaG. S., zaskarżając postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że omyłkowo nie dołączyła odpisu, który pozostał w pliku dokumentów. Podała również, że w tym czasie musiała opiekować się synem, który był w szpitalu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie było nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy załączyć odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Pozwana, wnosząc sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 24 kwietnia 2013  r., nie załączyła jego odpisu dla powódek, co spowodowało wezwanie ją przez Sąd – w trybieart. 130 § 1 k.p.c.– do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, w terminie tygodniowym, pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na zarządzenie, skarżąca nadesłała jedynie wypełnione oświadczenie o stanie majątkowym wraz z dokumentami, pomijając odpis złożonego sprzeciwu. Zaniechanie usunięcia braków formalnych musiało skutkować, na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.odrzuceniem środka zaskarżenia przez Sąd I instancji.
Ewentualny brak winy pozwanej w niezachowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu może być jedynie podstawą do złożenia przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, który, w przypadku złożenia takiego wniosku, byłby przedmiotem odrębnej oceny Sądu Rejonowego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił zażalenie (pkt. 2 sentencji). Na podstawieart. 350 § 3 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia, bo nie ulega wątpliwości, że nakaz zapłaty z 24 kwietnia 2013r. był wydany w postępowaniu upominawczym (pkt. 1 sentencji).
/-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki