Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1008/14
Data wyroku: 2014-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Tomasz Tatarczyk, Danuta Morys-Woźniak
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt III Cz 1008/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
SO  Danuta Morys - Woźniak
SO   Andrzej Dyrda (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2014 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.
przeciwkoS. M.iŁ. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 941/13
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys - Woźniak
Sygn. akt III Cz 1008/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku doS. M., gdyż nieuiszczenie zaliczki przez powoda na poczet wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego stanowiło przeszkodę w nadaniu sprawie dalszego biegu, albowiem nie pozwala na ustanowienie kuratora dla pozwanegoS. M., a tym samym uniemożliwia doręczenie mu odpisu pozwu.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniósł, że Sąd bezzasadnie zawiesił postępowanie. W ocenie powoda niewykonanie zarządzenia sądu nie stanowiło przeszkody do nadania sprawie dalszego biegu, podnosząc przy tym argumenty przemawiające przeciwko uiszczeniu przez powoda zaliczki na ustanowienie kuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Regulacja prawna zawarta wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.uprawnia sąd do zawieszenia postępowania z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa wart. 2081, lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Stanowi zatem on
Wskazany powyżejart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.stanowi podstawę do zawieszenia postępowania w sytuacji w której niemożliwe jest dalsze prowadzenie postępowania, a więc ogranicza się do sytuacji uniemożliwiającej wydanie wyroku. W niniejszym przypadku taka sytuacja zachodziła.
Wobec wystąpienia przez powoda z wnioskiem o ustanowienie kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoS. M., Sąd Rejonowy zobowiązał powoda do uiszczenia zaliczki, co miało swoje oparcie w przywołanej przez ten Sąd regulacji prawnej. Uwzględniając przy tym, że kurator procesowy jest uprawniony do żądania wynagrodzenia, którego wysokość ustalana jest na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U, z 2013r. poz. 1476), a powód jako strona wnosząca o ustanowienie kuratora był, zgodnie zart. 1304k.p.c.zobowiązany do uiszczenia zaliczki, brak jej uiszczenia stanowiło przeszkodę do dalszego prowadzenia sprawy.
Odnosząc się natomiast do stwierdzenia, że wysokość zaliczki jest zbyt wysoka, Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że jej wysokość została ustalona prawidłowo. Ma bowiem swoje oparcie w § 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U, z 2013r. poz. 1476) oraz§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 490) i§ 6 pkt 4w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 461). Wysokość zaliczki była zatem ściśle powiązana z wysokością wynagrodzenia należnego kuratorowi procesowego przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

SSO Andrzej Dyrda  SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Danuta Morys – Woźniak