Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 755/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

II Cz 755/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski
SSO. Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. S. (1)
o zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt I Ns 1389/14
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 października 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Kaliszu zwrócił wniosekM. S. (1)o zasiedzenie albowiem nie przedłożył w terminie wymaganej ilości odpisów wniosku.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca domagając się jego uchylenia i podając w uzasadnieniu, że przedłożył odpowiednią ilość odpisów wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zobowiązany został do podania w terminie 7 dni adresówR. S.,P. S. (1),B. S.iM. S. (2), a jeżeli nie żyją to imion, nazwisk i adresów ich następców prawnych, a także przedłożenia stosownej do ich liczby ilości odpisów wniosku z załącznikami. Pismem z dnia 15 października 2014 r. wskazał, żeP. S. (1),B. S.iM. S. (2)nie żyją, podał też, że nie zna danych ich spadkobierców i w związku z tym wnosi o wezwanie do sprawy zainteresowanych przez ogłoszenia.
Wnioskodawca w powyższym piśmie stwierdził też, żeR. S.nie żyje, miał troje dzieci: syna –H., który również zmarł i pozostawił dzieci:M. S. (1)iA. W.oraz synaJ. S.i córkęP. S. (2)(zmarła bezpotomnie). Z powyższego wynika, że wskazał trzech kolejnych zainteresowanych, którzy winni brać udział w sprawie:M. S. (1),A. W.(dzieciH.) iJ. S.. W tym miejscu zauważyć należy, żeart. 609 § 2 k.p.c.stosuje się tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie może wskazać osób zainteresowanych, ponieważ są one nieznane, a ustalenie tych osób jest dla niego zadaniem praktycznie niewykonalnym. Przepis ten nie wchodzi natomiast w rachubę, gdy osoby te są znane wnioskodawcy, ale nie jest znane miejsce ich pobytu. W takim bowiem wypadku obowiązuje ogólna zasada procesowa, że ustanawia się dla osoby, której miejsce pobytu jest nieznane, kuratora procesowego (por. Kodeks postępowania cywilnego tom 1 komentarz pod red. A. Góra – Błaszczykowskiej Wyd. Beck Warszawa 2013 str. 1472). Poza sporem jest, że przedłożył tylko dwa odpisy wniosku a więc za zasadne uznać należy, iż wnioskodawca nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku, gdyż nie złożył wymaganej ilości odpisów wniosku i w związku z tym wniosek podlegał zwrotowi.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385w zw. zart. 398 k.p.c.postanowiono jak wyżej.