Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 60/14
Data wyroku: 2014-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Lesiewska, do Agnieszka Szczechowska, Roger Michalczyk
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 438 pkt 1 kpk

Sygn. akt.IV Ka 60/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Lesiewska
Sędziowie SO Roger Michalczyk (sprawozdawca)
SR del. do SO Agnieszka Szczechowska
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Sawicka
przy udziale Wiesława Giełżeckiego- prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014 roku sprawy
R. K.,E. J.,Z. G.,T. G.iR. D.oskarżonych zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowej(teks jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 kk
orazM. P.iJ. S.oskarżonych zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. prawo własności przemysłowej(teks jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 9 września 2013 roku - sygn. akt III K 1259/06
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 60/14

UZASADNIENIE
R. K.został oskarżony o to, że:
1. w okresie od 22 maja 2001 roku do 5 kwietnia 2002 roku wB.jako prezes Zarządu(...) sp. z o. o.z siedzibą wB., realizując z góry powzięty zamiar, wprowadził do obrotu wody po goleniu znacznej wartości, oznaczone podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że bez zgody władzspółki (...)sprzedał te kosmetyki w ilości 589.024 sztuk o wartości 2.790.404,73 złfirmom (...) sp. z o.o.z siedzibą w(...) s.c.z siedzibą wK.koloW.,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k.,
E. J.został oskarżony o to, że:
2. w okresie od 6 maja 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku wB.jako prezes Zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wB., realizując z góry powzięty zamiar, wprowadził do obrotu wody po goleniu znacznej wartości, oznaczone podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że bez zgody władzspółki (...)sprzedał te kosmetyki w ilości558.712sztuko wartości 3.007.934 złfirmom (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.,(...) s.c.z siedzibą wK.kołoW.i(...)z siedzibą wB., a ponadto w okresie od 9 lipca 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. G.,M. P.iJ. S., wprowadził do obrotu takie kosmetyki w ilości 1.544.928 sztuk o wartości 3.940.304,01 zł w ten sposób,że za pośrednictwemspółki (...)sprzedał jefirmom (...)sp. z o.o, z siedzibą wK.,(...)z Holandiii (...) Ltdz Wielkiej Brytanii,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k.,
Z. G.oskarżono o to, że:
3. w okresie od 9 lipca 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku wB.jako prezes Zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wB., działając wspólnie i w porozumieniu zE. J.,M. P.iJ. S., realizując z góry powzięty zamiar, wprowadził do obrotu wody po goleniuznacznej wartości, oznaczone podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że siłami i środkami kierowanego podmiotu gospodarczego udzieliłspółce (...)pomocy w wytworzeniu tych kosmetyków, a następnie bez zgody władzspółki (...)sprzedał je w ilości 1.544.928 sztuk o wartości 3.940.304,01 złfirmom (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.,(...)z Holandiii (...) Ltdz Wielkiej Brytanii,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k.,
M. P.oskarżono o to, że:
4. w okresie od 9 lipca 2002 roku do 16 kwietnia 2003 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S.,E. J.prezesem Zarządu(...)sp. zo.o. z siedzibą wB.,Z. G.,T. G.iR. D.- prezesami Zarządu(...)sp. z o.o., realizując z góry powzięty zamiar, wprowadził do obrotu wody po goleniu znacznej wartości, oznaczone podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że nawiązał kontakt z kontrahentami zagranicznymi, co umożliwiło sprzedaż tych kosmetyków w ilości 2.378.688 sztuk o wartości 5.693.223,39 zł bez zgody władzspółki (...)firmom (...)z Holandiii (...) Ltdz Wielkiej Brytanii i(...)z Belgii za pośrednictwem(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.,(...) s.c.z siedzibą wK.kołoW.i(...)z siedzibą wB.,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz, U. nr 119,poz. 1117z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k,
J. S.oskarżono o to, że:
5. w okresie od 9 lipca 2002 roku do 16 kwietnia 2003 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.,E. J.prezesem Zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.,Z. G.,T. G.iR. D.- prezesami Zarządu(...) sp. z o.o., realizując z góry powzięty zamiar, wprowadził do obrotu wody po goleniu znacznej wartości, oznaczone podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że nawiązał kontakt z kontrahentami zagranicznymi, co umożliwiło sprzedaż tych kosmetyków w ilości 2.378.688 sztuk o wartości 5.693.223,39 zł bez zgody władzspółki (...)firmom (...)z Holandiii (...) Ltdz Wielkiej Brytanii i(...)z Belgii za pośrednictwem(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.,(...) s.c.z siedzibą wK.kołoW.i(...)z siedzibą wB.,
to jest o czyn zart. 305 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k,
T. G.oskarżono o to, że:
6. w okresie od 24 lutego do 19 marca 2003 roku wB.jako prezes Zarządu(...) sp. Z o.o.z siedzibą wB., działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.iJ. S.,realizując z góry powzięty zamiar, w celu wprowadzenia do obrotu oznaczał towary w postaci wód po goleniu znacznej wartości podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.w ten sposób, że bez zgody władzU. (...).V. wytworzył w kierowanej spółce te kosmetyki w ilości 680.640 sztuko wartości 1.132.185,51 zł, a następnie wprowadził je do obrotu, przekazującfirmom (...) sp. Z o.o.z siedzibą w(...) s. c.z siedzibą wK.koloW.,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k.,
R. D.oskarżono o to, że:
7. w okresie 15 i 16 kwietnia 2003 roku wB.jako prezes Zarządu(...) sp. z o. o.z siedzibą wB., działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.iJ. S., realizując z górypowzięty zamiar, w celu wprowadzenia do obrotu oznaczał towary w postaci wód po goleniu znacznej wartości podrobionymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V, z siedzibą wR.w tensposób, że bez zgody władzU. (...).V wytworzył w kierowanej spółce te kosmetyki w ilości 153.120 sztuk o wartości 620.733,87 zł, a następnie wprowadził je do obrotu, przekazującfirmie (...) s.c.z siedzibą wK.kołoW.,
to jest o czyn zart. 305 ust. 3w zw. zart. 309 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 12 k.k.,
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 9 września 2013r., sygn. akt III K 1259/06 uniewinnił wyżej wymienionych oskarżonych od popełnienia czynów zarzucanych im w akcie oskarżenia. W wyroku zawarto ponadto rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych oraz kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zaskarżył wyrok w całości w odniesieniu do wszystkich oskarżonych i w oparciu oart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej(tekst jednolity Dz. U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r. z późniejszymi zmianami) poprzez dokonanie błędnej wykładni tych prze­pisów. W oparciu o tak skonstruowany zarzut domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie była zasadna.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji wynika, iż zachowanie poszczególnych oskarżonych polegało na tym, iż bez zgodyspółki (...)wprowadzili do obrotu towary oznaczone oryginalnymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR., a także bez zgodyspółki (...)oznaczali towary z oryginalnymi znakami towarowymiA.,D.iB.zastrzeżonymi dlaU. (...).V. wR.. W okresach objętych zarzutami postawionymi oskarżonym, wytworzone współce (...) sp. z o.o.towary były oznaczane znakami towarowymi zastrzeżonymi dlaU. (...).V. z siedzibą wR.i następnie wprowadzane do obrotu, także za pośrednictwem innych podmiotów. Odbywało się to niezgodnie z umową z 26 września 1997r. dotyczącą konfekcjonowania wyrobówU., która już w tym czasie nie obowiązywała. Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu I instancji, przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 16 – 17), który wywodził, iż takie zachowanie oskarżonych nie było karalne w oparciu o przepisart. 305 ustawy z 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowejw brzmieniu pierwotnym (Dz. U. z 2001roku, Nr 49, poz. 508), który wiązał odpowiedzialność karną z oznaczaniem towarów podrobionym znakiem towarowym w celu wprowadzenia ich do obrotu, bądź z wprowadzaniem do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, dopiero nowelizacjaart. 305 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowejdokonana ustawą z 29 czerwca 2007r. o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2007 roku, Nr 136, poz. 958) rozszerzyła pole penalizacji na zachowania polegające na oznaczaniu przez sprawcę, w celu wprowadzenia do obrotu, towarów zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma on prawa używać oraz dokonaniu obrotu towarami oznaczonymi zarejestrowanym znakiem towarowym, którego sprawca nie ma prawa używać. W ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób zaaprobować stanowiska prokuratora, który w apelacji (str. 8 – 12 uzasadnienia apelacji) wywodził, iż bezprawne używanie, dla towarów objętych prawem ochronnym, znaków identycznych lub takich, które nie mogą być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych było karalne od początku obowiązywaniaart. 305 prawa własności przemysłowej. Zagadnieniem tym zajmował się Sąd I instancji i w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 17 – 21), gdzie przedstawił szeroką i bardzo przekonującą argumentację pozwalającą na stwierdzenie, iż stanowisko skarżącego nie jest słuszne. Zgodzić się należało ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż wykładnia pojęcia „podrobiony znak towarowy” wskazywana przez prokuratora dotyczyła zagadnień z zakresu cywilnoprawnej ochrony znaków towarowych i nie może być przenoszona wprost na grunt prawa karnego. Wskazywany przez skarżącego przepisart. 297 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowejw brzmieniu obowiązującym w inkryminowanym czasie znajdował się w dziale III ustawy, a przepisy tego działu przewidywały cywilnoprawną ochronę osób, których prawa ochronne na znak towarowy zostały naruszone. Przepis art. 305 tej ustawy znajduje się w tytule X, który zawiera regulacje dotyczące prawa karnego. Użyte w art. 305 ust. 1 wskazywanej wcześniej ustawy pojęcie „podrobionym” należało rozumieć zgodnie ze znaczeniem obowiązującym na gruncie prawa karnego, a nie cywilnego. Rację miał Sąd Rejonowy, który odwołując się do wykładni językowej wskazał, iż trudno byłoby wskazać logiczne racje, które przemawiałyby za inną, a do tego rozszerzającą wykładnia pojęcia „podrobiony” na gruncie przepisów karnychustawy prawo własności przemysłowej. Sąd odwoławczy, tak jak Sąd Rejonowy, w pełni akceptuje pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z 18.12.2002r., III KKN, 421/00 szeroko omówiony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 18). Słuszne były także argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia (str. 19 – 20), gdzie stwierdzono, iż przyjęcie argumentacji dopuszczającej penalizację zachowań, których dopuścili się oskarżeni poprzez inną wykładnie pojęcia podrobiony znak towarowy skutkować musiałoby stwierdzeniem, iż nowelizacja art. 305 ust. 1 dokonana ustawą z 29 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2007r., Nr 136, poz. 958) była zbędna. Rację miał także Sąd Rejonowy wywodząc (str. 20 – 21 uzasadnienia), iż argumentacji prezentowanej wcześniej nie podważa fakt, iż regulacjaart. 297 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowejw brzmieniu pierwotnym obowiązującym w czasie inkryminowanym została następnie przeniesiona do art. 120 cytowanej ustawy, wskazywanego w apelacji prokuratora. Nowelizacja art. 120 wspomnianej ustawy weszła w życie 17 marca 2004r., a zarzuty postawione oskarżonym obejmowały okres od 22 maja 2001r. do 16 kwietnia 2003r. W tych okolicznościach, Sąd odwoławczy nie znajdując jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia argumentów zawartych w apelacji prokuratora, zaskarżony wyrok, jako słuszny utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawieart. 636§1 kpk.