Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 856/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zasady Zwrotu Kosztów
Podstawa prawna: art. 520§2 kpc.

Sygn. akt II Cz 856/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wnioskodawczyni(...)wG.na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I Ns 200/14
w sprawie przy udzialeK. B.,B. G.,B. L.iE. T.
o stwierdzenie nabycia spadku poF. B.
p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że zasądzić od uczestniczekB. G.iE. T.na rzecz wnioskodawczyni(...)wG.kwotę 277 zł tytułem kosztów postępowania;

2
oddalić dalej idące zażalenie,

3
II. zasądzić od uczestniczekB. G.iE. T.na rzecz wnioskodawczyni(...)wG.90 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 maja 2014 r., Sąd Rejonowy w pkt II ustalił, że wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, a swoje rozstrzygnięcie oparł o treść przepisuart. 520 § 1 kpc.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawczyni zaskarżając je w części tj. w zakresie pkt II zarzuciła mu naruszenieart. 520 kpc, poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki do nie zasądzenia na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż w sprawie powinien znaleźć zastosowanieart. 520 § 2 kpc, bowiem interesy wnioskodawczyni oraz uczestników postępowania były sprzeczne, a także zachodził różny stopień zainteresowania uczestników wynikiem postępowania. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego pkt II postanowienia poprzez zasądzenie od uczestników, solidarnie kosztów postępowania w wysokości 362 zł.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy na samą błędną sentencję rozstrzygnięcia wydanego w zaskarżonym pkt II postanowienia Sądu Rejonowego. Sąd bowiem, mimo wniosku skarżącej „ustalił, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty związane ze swoi udziałem w sprawie”. Orzeczenie to nie stanowi natomiast rozstrzygnięcia o zgłoszonym przez wnioskodawczynię żądaniu zasądzenia kosztów postępowania, a stanowi jedynie zbędne powtórzenie ogólnej zasady ustanowionej wart. 520 § 1 kpc. Jak wskazuje się w orzecznictwie oraz piśmiennictwie prawniczym, zgłoszenie przez wnioskodawcę, czy też uczestnika wskazanego wyżej żądania, w przypadku braku przesłanek uzasadniających odstąpienie od zasady ponoszenia kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie, winno skutkować oddaleniem tego wniosku. Błędna jest natomiast praktyka orzekania o „wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania” lub o „poniesieniu kosztów postępowania przez każdego uczestnika stosownie do jego udziału w sprawie” /zob. postanowienie SN z 9 grudnia 1999 r., III CKN 497/98, wyd./el. Lex nr 39175; postanowienie SN z 16 września 2011 r. IV CZ 47/11, wyd./el. Lex nr 1147786/. Pomimo powyższego, zauważyć należy, że jakkolwiek pomiędzy uczestnikami postępowania nieprocesowego co do zasady nie istnieje obowiązek zwrotu kosztów, co uzasadnione jest niezależnością i samodzielnością udziału w tym postępowaniu każdego jego uczestnika, który ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, to zasada ta, ujęta wart. 520 § 1 kpc, jest nienaruszalna w sytuacji, w której uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub - mimo braku tej równości - ich interesy są wspólne. Jednakże sytuacja taka w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Należy bowiem w tym względzie zgodzić się ze skarżącą, że orzekając o kosztach Sąd Rejonowy winien był przyjąć istnienie sprzeczności interesów wnioskodawczyni i uczestników postępowania, wynikającą z faktu, że postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku zostało wszczęte na wniosekwierzyciela spadkodawcyi w takiej sytuacji powinien znaleźć zastosowanie przepisart. 520 § 2 kpc. Zdaniem Sądu Okręgowego, w okolicznościach niniejszej sprawy, zainicjowanie postępowania przez wnioskodawczynię nie mogło oznaczać, iż uczestnicy nie poniosą żadnych kosztów związanych z tym postępowaniem. Należy mieć przy tym na uwadze, że wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym, którego to postępowania spadkobiercy nie przeprowadzili od 2012 roku. W sytuacji zaś, gdy wnioskodawczyni była zmuszona wnieść sprawę do Sądu, aby wyegzekwować swoje należności od spadkobierców dłużnika i poniosła w związku z tym koszty, należy jej się ich zwrot od tych spadkobierców. Na zasądzone koszty składa się opłata od wniosku w kwocie 50 zł, koszty zastępstwa prawnego w wysokości 60 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, opłata w kwocie 62 zł tytułem kosztów wniosku o wskazanie następców prawnych oraz kwota 110 zł tytułem kosztów uzyskania aktów stanu cywilnego /łącznie 299 zł/. Koszty te ponoszą uczestniczkiB. G.iE. T.jako spadkobiercy zmarłego, które nabyły spadek na podstawie ustawy w częściach po(...)każda z nich, gdyż pozostałe uczestniczki spadek ten odrzuciły. Nie było natomiast podstaw do zwrotu skarżącej kwoty sześciu, zbędnie poniesionych opłat od pełnomocnictw w kwotach po 17 zł., udzielonych występującej w imieniu wnioskodawczyni radcy prawnej, skoro wystarczające było udzielenie jednego pełnomocnictwa i za zasadnie poniesione koszty postępowania uznać należało koszt jednej takiej opłaty /17 zł/. Zarówno bowiem przepisy postępowania cywilnego /art. 89 § 1 kpc/, jak i postępowania administracyjnego /art. 33 § 3 kpa/, przyznają pełnomocnikom będącym m.in. adwokatami lub radcami prawnymi, uprawnienie do samodzielnego uwierzytelnienia odpisu udzielonego im pełnomocnictwa, a zatem bez dodatkowych kosztów urzędowego poświadczenia podpisu mocodawcy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, zmienił zaskarżone postanowienie /pkt I/. O kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II) Sąd orzekł również na podstawieart. 520 § 2w zw. zart. 391 § 1 i art. 397 § 2 kpc, a na koszty te składała się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu zażaleniowym w wysokości 60 zł - § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z§ 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/tekst jedn.: Dz. U. z 2013r., poz. 490/.