Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 958/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 385 kpc, art. 397 § 1 i 2 kpc, art. 350 § 1 kpc, art. 13 § 2 kpc, art. 98 § 1 i 3 kpc, art. 99 kpc, § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Sygn. akt III Cz 958/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielki(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko dłużnikomM. K.iI. K.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażaleń dłużników
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 18 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Co 821/13
postanawia:

1
oddalić oba zażalenia,

2
zasądzić od dłużniczkiI. K.na rzecz wierzycielki(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 958/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Rybniku sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu tegoż Sądu z dnia 10 marca 2014 r. polegającą na błędnym oznaczeniu imienia dłużnika poprzez wpisanie w miejsce słowa(...)słowa(...).
Zażalenia na to postanowienie złożyli dłużnicy w osobnych pismach zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenieart. 350 § 1 i 2 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcpoprzez przyjęcie, iż błąd w zakresie imienia dłużnika stanowi oczywistą omyłkę pisarską i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie wierzycielka wniosła o oddalenie zażaleniaI. K.i zasądzenie kosztów postępowania odI. K., a w uzasadnieniu podała, że zażalenie jest bezpodstawne.
Jak wynika z kart 83 – 85 wierzycielka otrzymała zażalenia każdego z dłużników.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 350 § 1 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcsprostowanie może dotyczyć niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek zawartych w postanowieniu.
Sąd Rejonowy prowadząc sprawę przeciwkoM. K.iI. K.pomimo prawidłowego określenia jego imienia zarówno we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, jak i w tytułach wykonawczych będących w dyspozycji sądu omyłkowo wskazał, iż imię dłużnika to(...)zamiast prawidłowego(...). To prawidłowe imię wynika z wniosku wierzycielki oraz z tytułów wykonawczych i wcześniejszego postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy nie prowadził sprawy przeciwkoD. K., bo takiego wniosku nie było, a postępowanie prowadzono właśnie przeciwkoM. K..
Instytucja sprostowania postanowienia ma służyć usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. 1, Komentarz do art. 1-366, red. K. Piasecki, Warszawa 2010, s. 1589). Należy także podkreślić za Sądem Najwyższym, że oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika bądź to z natury samej omyłki, bądź to z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią wniosku lub innymi okolicznościami; omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniu sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. To samo dotyczy użytego w sentencji orzeczenia imienia i nazwiska strony. Wymienienie stron w sentencji orzeczenia jest istotną częścią tej sentencji, chodzi bowiem o określenie osób, w stosunku do których orzeczenie ma wywołać skutki prawne. Jeżeli sąd, kierując się brzmieniem oznaczenia stron podanym we wniosku, wymieni w sentencji orzeczenia strony sprzecznie z materiałem zebranym w sprawie i niezgodnie z rzeczywistym stanem sprawy, dopuszcza się niedokładności lub omyłki podlegającej sprostowaniu na podstawieart. 350 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc(por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 1995 r., sygn. akt III CZP 55/95, opublik. w OSNC z 1995, nr 9, poz. 126).
Z powyższych względów oba zażalenia są bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc,art. 350 § 1 kpciart. 13 § 2 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
Jednoczenie orzeczenie o kosztach postępowania oparto na treściart. 98 § 1 i 3 kpc,art. 99 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcoraz § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490), albowiem zażalenie dłużniczki oddalono, a wierzycielka poniosła koszty związane z reprezentacją w postępowaniu zażaleniowym przez radcę prawnego, które wynoszą w stawce minimalnej 60 zł.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk