Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 574/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Tamara Pawlak
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw

Sygn. akt XI Ka 574/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy
w składzie :
Sędzia SA w SO Tamara Pawlak
Protokolant Małgorzata Dubiel
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 roku
sprawyJ. K.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 26 marca 2014 r.     II W 119/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. z zart. 45 § 1kw postępowanie wobecJ. K.umarza;

II
wydatkami postępowania poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

XI Ka 574/14

UZASADNIENIE
J. K.został obwiniony o to, że w dniu 26 maja 2012 r. ok. godz. 12.00 w miejscowościŁ.gm.(...)jadąc jako kierujący samochodem m-kiD. (...)nr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że podczas wykonywania manewru skrętu w lewo nie upewnił się co do faktu, że jest wyprzedzany przez kierującego samochodem m-kiS. (...)nr rej. (...)wskutek czego doszło do zderzenia się pojazdów, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 26 marca 2014 roku obwinionegoJ. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu wykroczenia wyczerpującego dyspozycjęart. 86 § 1kw i za ten czyn na podstawieart. 86 § 1kw w zw. zart. 24 § 3kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 złotych; na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. zart. 119 kpwiart. 624 § 1 kpkzwolnił obwinionegoJ. K.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa.
Od wyroku apelację złożyli obwiniony oraz jego obrońca.
Obwiniony zaskarżył powyższy wyrok w całości i wniósł o uniewinnienie
Obrońca obwinionego powyższy wyrok zaskarżył w całości.
Na podstawieart. 109 kpww zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na dowolnym przyjęciu, że obwinionyJ. K.dopuścił się wykroczenia z art. 86 § 1 kw, pomimo braku ku temu dostatecznych podstaw,

2
Obrazę przepisów postępowaniaart. 8 kpww zw. zart. 4, art. 5 § 2 i art. 7 kpkpoprzez uwzględnienie wyłącznie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionego a pominięcie okoliczności dla niego korzystnych, rozstrzygnięcie nie wyjaśnionych wątpliwości na niekorzyść obwinionego oraz dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie w obecnym czasie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia orzekania. Jest to okoliczność wyłączająca postępowanie o jakiej mowa wart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
J. K.został obwiniony o popełnienie w dniu 26 maja 2012 roku wykroczenia wyczerpującego dyspozycjęart. 86 § 1kw. Zgodnie z treściąart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W przedmiotowej sprawie karalność wykroczenia ustała więc w dniu 26 maja 2014 r., tj. z upływem dwóch lat od popełnienia wyżej opisanego czynu. W myślart. 5 § 1 pkt 4 kpwnie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza,, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umorzył postępowanie wobec obwinionegoJ. K..
W oparciu oart. 118 § 2 kpwwydatkami postępowania poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.