Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 529/14
Data wyroku: 2014-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 109 § 2 k.p.o.w. i 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 529/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu dnia 13 sierpnia 2014 roku
sprawyR. S.
synaJ.iA.z domuW.
urodzonego (...)wW.
obwinionego z art. 97 kw zw. z art. 51 pkt 5 prd
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejska Policji wW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 22 maja 2014 roku, sygnatura akt III W 1420/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 529/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemR. S.uniewinniony został od tego, że w dniu 26 listopada 2013 roku w miejscowościW., woj.(...)około godziny 20.40 naul. (...), kierując samochodem markiC.nr rej. (...)naruszył warunki dopuszczalności używania świateł przeciwmgłowych przednich, tj. od popełnienia wykroczenia z art. 97 kw w zw. z art. 51 pkt 5 prd.
Wyrok powyższy zaskarżył Komendant Miejskiej Policji wW.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych opartych jedynie na wyjaśnieniach obwinionego (art. 438 pkt 3 kpkw zw. z art. 109 § 2 kpow) i obrazę przepisów prawa procesowego (art. 438 pkt 2 kpkw zw. z art. 109 § 2 kpow w szczególnościart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw).
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uniewinnienie obwinionego od zarzutu popełnienia omawianego wykroczenia należy uznać za oczywiście przedwczesne.
I tak, z treściart. 30 Prawo o ruchu drogowymwynika, że kierujący w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza ma obowiązek włączyć światła przeciwmgłowe przednie (może używać świateł przeciwmgłowych tylnych, przy czym w tym wypadku wówczas, gdy zmniejszona przejrzystość powietrza ogranicza widoczność na odległość mniejszą niż 50 m).
Zważywszy na powyższe powinnością Sądu I instancji było jednoznaczne ustalenie jakie warunki drogowe panowały wW.wieczorem 26 listopada 2013 r. By to uczynić koniecznym było przesłuchanie interweniujących funkcjonariuszy policji, a w szczególności zwrócenie się do odpowiedniego zakładu meteorologii i gospodarki wodnej o stosowną informację.
Tymczasem Sąd I instancji oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach nieprzyznającego się do zawinieniaR. S.oraz notatce urzędowej, zastępując tym dokumentem w sposób niedopuszczalny zeznania świadków (policjantów).
Uwadze Sądu Okręgowego nie umknęło przy tym to, że jak wynika z informacji uzyskanej z portalu internetowego(...)– krytycznego wieczoru temperatura wynosiła od -1 do +2 Cooraz padał deszcz (por. k. 40), co nie jest jednoznaczne z tym, że przejrzystość powietrza była znacznie ograniczona. Tę kwestię może precyzyjnie wyjaśnić jedynie Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.
ap