Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 48/14
Data wyroku: 2014-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Legeny-Błaszczyk, Tomasz Ignaczak, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Środki Karne, Alkohol
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 67§3 kk

Sygn. akt IV Ka 48/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak (spr.)
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 roku
sprawyA. N.
oskarżonej zart.43 ust. 1 Ustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 05 grudnia 2013 roku     sygn. akt VII K 798/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 kpk,art.624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że eliminuje z punktu 2 określenie terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżoną od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 48/14

UZASADNIENIE
A. N.została oskarżona o to, że:
w dniu 19 września 2013 roku wbrew przepisom ustawy sprzedała osobom małoletnim napój alkoholowy,tj. o czyn zart. 43 ust. 1 Ustawy z dnia 26.10.1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Prokurator wniósł w tej sprawie w trybieart. 336 kpkdo Sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie sygn. akt VII K 798/13:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku próby

2
na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżoną do uiszczenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 600 zł. tytułem świadczenia pieniężnego w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

3
zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 zł. tytułem zwrotu wydatków i kwotę 100 zł. tytułem opłaty.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Apelacja prokuratora zaskarżyła wyrok w części związanej z orzeczonym środkiem karnym na niekorzyść oskarżonej, zarzucając wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie przepisuart. 67 § 3 kki orzeczenie terminu, w jakim oskarżona powinna uiścić świadczenie pieniężne.
W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego i o utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że brak jest podstawy normatywnej dla zakreślania terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego orzeczonego na mocyart. 67 § 3 kk, albowiem „świadczenie pieniężne” w powołanych przepisach nie zostało nazwane mianem „obowiązku”, wobec czego nie jest możliwe poprzez odpowiednie stosowanie przepisuart. 74 § 1 kkprzy orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania określanie czasu i sposobu uiszczenia świadczenia pieniężnego (tak wyrok SA Katowice z 2008-09-30 II AKa 282/08 Krakowskie Zeszyty Sądowe 2009/1/81).
Odnotować należy, że już w sporządzonym przez prokuratora wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego nie wskazano terminu wykonania świadczenia pieniężnego.
Z wyżej wymienionych powodów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyeliminował orzeczenie określające termin uiszczenia świadczenia pieniężnego.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok, jako słuszny i sprawiedliwy, nie uchybiający prawu karnemu materialnemu i wydany bez obrazy prawa karnego procesowego należało utrzymać w mocy.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk. Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na zasadach słuszności, albowiem to nie z jej winy musiało dojść do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.