Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 700/14
Data wyroku: 2014-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Kośka, Teresa Kołbuc, Rafał Adamczyk
Słowa kluczowe: Stwierdzenie Nabycia Spadku
Podstawa prawna: art.1059 pk 1 kc w zwiazku z art 160 § 1 pkt 1 kc, art.931 kpc

Sygn. akt II Ca 700/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Teresa Kołbuc
Sędziowie:SSO Monika Kośka (spr.)
SSO Rafał Adamczyk
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r.
sprawy z wnioskuJ. M.
z udziałemS. Z. (1)
o stwierdzenie nabycia spadku poH. Z.oraz poS. Z. (2)
na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt VI Ns 15/14
postanawia: oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 700/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Sandomierzu postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. stwierdził nabycie spadku poH. Z.oraz poS. Z. (2). Spadek poH. Z.zmarłej 5 listopada 1985 r. nabyli na podstawie ustawy: mążS. Z. (2)oraz dzieciJ. M.iS. Z. (1)w udziałach po 1/3 części spadku każdy ze spadkobierców, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyli: mążS. Z. (2)i córkaJ. M.w udziałach po ½ części. Spadek poS. Z. (2)zmarłym 18 lutego 1986 r. nabyły na podstawie ustawy dzieci:J. M.iS. Z. (1)w udziałach po ½ części spadku każde z nich, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyła córkaJ. M.. Sąd Rejonowy ustalając krąg spadkobierców ustawowych oraz kwalifikacje niezbędne do dziedziczenia wchodzącego w skład spadku gospodarstwa rolnego oparł się na odpisach skróconych aktów stanu cywilnego, zapewnieniu oraz zeznaniach spadkobierców, które nie budziły wątpliwości w zakresie wiarygodności i nie zostały w żaden sposób zakwestionowane. Orzeczenie o nabyciu spadku w ogólności sąd oparł o przepisart. 931§1kpc, a co do gospodarstwa rolnego o przepis(...)pkt.1kcw zw. zart. 160§1pkt.1kcw brzmieniu obowiązującym w datach otwarcia spadków.
Apelację wniósł uczestnikS. Z. (1). Zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego wchodzącego w skład spadków i wniósł o jego uchylenie, ewentualnie o zmianę przez orzeczenie, że także dziedziczy gospodarstwo rolne. Skarżący zarzucił naruszenieart. 1059w zw. zart. 160§1 k.c.,art. 1060w zw. zart. 1059 k.c.jak również szeregu przepisówk.p.c.odnoszących się do postępowania w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku orazart. 510§1 i 2 k.p.c.iart. 233§1 k.p.c.Skarżący w uzasadnieniu apelacji przedstawił nowy stan faktyczny, który miał potwierdzać jego kwalifikacje do dziedziczenia spadku w zakresie gospodarstwa rolnego oraz zgłosił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkówM. Z.iS. S..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne.
WnioskodawczyniJ. M.oraz uczestnikS. Z. (1)złożyli przed Sądem Rejonowym zeznania, które nie budziły wątpliwości w zakresie wiarygodności, były ze sobą spójne, nie zawierały sprzeczności. Wynikało z nich jednoznacznie, że tylko wnioskodawczyni spełnia przesłankę zart. 1059 pkt 1w zw. zart. 160§1 pkt 1 k.c.uczestnik wskazał, że pomagał rodzicom w gospodarstwie „od czasu do czasu. Raz, dwa razy w roku”(k. 22). Wobec braku spornych okoliczności nie były przeprowadzane inne dowody (art.229kpc). Sąd Rejonowy dał wiarę materiałowi dowodowemu, którym dysponował i na jego podstawie wydał prawidłowe rozstrzygnięcie. Uczestnik przedstawił w apelacji całkiem nowy stan faktyczny i złożył wnioski dowodowe na jego poparcie. Zgodnie zart. 381w zw. zart. 13§2 k.p.c.sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W przedmiotowej sprawie należy przyjąć, że uczestnik mógł i powinien był powołać przedstawione w apelacji fakty w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, gdyż były to okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia. Potrzeba powołania się na nie wynikła już w postępowaniu przed Sądem Rejonowym, a nie dopiero w postępowaniu przed Sądem II instancji. Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 381w zw. zart. 13§2 k.p.c., Sąd Okręgowy postanowił oddalić wnioski dowodowe zawarte w apelacji oraz pominąć przedstawione przez uczestnika fakty jako spóźnione. Dodać należy, że uwzględnienie przez Sąd Okręgowy nowego stanu faktycznego wiązałoby się z przyjęciem, że uczestnik w postępowaniu przed Sądem Rejonowym zeznał nieprawdę, mimo pouczenia go o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Skoro – jak wynika z bezspornych zeznań uczestnika- sporadycznie tylko wykonywał on prace w gospodarstwie rolnym rodziców, nie prowadził stale żadnego innego gospodarstwa rolnego, nie miał przygotowania rolniczego, był dorosły i zdrowy ustalenie jego braku kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego wchodzącego w skład spadków po obojgu spadkodawcach nie budzi wątpliwości.
Stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w sposób poprawny dokonał także oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego. W szczególności prawidłowo nie zastosował w przedmiotowej sprawieart. 1060 k.c.Przepis ten ma zastosowanie, gdy wnuki spadkodawcy w chwili otwarcia spadku spełniają warunki przewidziane wart. 1059 pkt 1 k.c.i ich ojciec lub matka nie mogą dziedziczyć gospodarstwa rolnego z powodu nie spełnienia warunków zart. 1059 k.c.Ustalono natomiast, że w datach otwarcia spadków dzieci uczestnika miały kilka lat, wobec czego nie mogły spełniać przesłanki zart. 1059 pkt 1w zw. zart. 160§1 k.c.czyli stale pracować w gospodarstwie rolnym bezpośrednio przy produkcji rolnej czy posiadać kwalifikacji do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Przepis ten nie ma zastosowania w danym stanie faktycznym.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.apelację jako bezzasadną oddalił.
SSO T. Kołbuc SSO. M. Kośka SSO R. Adamczyk