Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 66/13
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Grażyna Łazowska, Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 461 k,p,c.

Sygn. akt VIII Pz 66/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Pierzycka-Pająk
Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy
SSR(del.) Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu sprawy 24 lutego 2014 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieB. P.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
ouznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne
na skutek zażaleniapowódkiB. P.
na postanowienieSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia13 listopada 2013sygn. aktIV P 373/13
p o s t a n a w i a:

uchyla zaskarżone postanowienie w całości

(-) SSR(del.) Grażyna Łazowska SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Jolanta Łanowy
Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. Akt VIII Pz 66/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2013r., sygn. IVP 373/13 – Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy wW.. Wniosek pozwanej o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy wW.należało uwzględnić.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż treśćart. 187 § 1 kpcobliguje stronę powodową już na etapie składania pozwu, do przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie, w miarę potrzeby okoliczności uzasadniających również właściwość sądu. Powódka nie uczyniła zadość temu wymogowi, gdyż nawet na wezwanie Sądu do wskazania miejsca wykonywania pracy i przedłożenia stosownych dokumentów, z których będzie to wynikać (umowa o pracę, świadectwo pracy), w piśmie precyzującym lakonicznie wskazała, tak jak w pozwie, że wykonywała pracę "także wT.". Z przedłożonej umowy o pracę też nie wynika to jednoznacznie, gdyż tam miejsce pracy określono jako "województwo(...)z możliwością wyjazdu do innych miast w Polsce i za granicą". Natomiast z dołączonych przez pozwaną do akt wydruków systemu komputerowego, będących niejako odzwierciedleniem aktywności zawodowej powódki wynika, iż miastem, w którym powódka pracowała najczęściej było miastoK.. Argumenty pełnomocnika powódki, podnoszone na rozprawie w dniu 13 listopada 2013r. uznano za spóźnione. Również argumentacja pełnomocnika powódki, z powołaniem na ekonomikę procesu, nie przekonały Sądu Rejonowego , gdyż jak słusznie podnosił pełnomocnik pozwanej, powódka korzysta z usług profesjonalnego pełnomocnika i w związku z tym jej obecność na każdej rozprawie nie będzie konieczna, a przesłuchanie powódki w charakterze strony może nastąpić przed tut. Sądem w drodze pomocy prawnej. Zgodnie zart. 461§1 kpcpowództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sądem właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sądem, w okręgu którego praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź przed sądem, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
Zdaniem Sądu Rejonowego powódka nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia wyboru właściwego sądu, gdyż w pozwie nie wskazała innych okoliczności uzasadniających właściwość tutejszego Sądu do rozpoznania sprawy (miejsce wykonywania pracy). Zatem sprawa powinna być przekazana według przepisów ogólnych w tej materii i zgodnie zart. 461§ 1 kpc. Siedziba pracodawcy powódka znajduje się wW.ul. (...), a więc w okręgu Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy wW.. Zgodnie zart. 200 § 1 kpcSąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Na mocy wyżej powołanych przepisów, w związku zart. 461§ 1 kpcorzeczono zatem jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka. Zarzuciła naruszenieart. 361 p[ar. 1kpci domagała się :

1
Uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji na mocyart. 395 par. 2 kpc, ponownego rozpoznania kwestii nim objętej oraz odmowy przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi, ewentualnie w sytuacji przekazania do rozpoznania zażalenia Sadowi Okręgowemu wniosła o :

2
Uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu, ewentualnie:

3
Zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uznanie, że Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach jest właściwy do rozpoznania sprawy.

4
Przyznania kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu wskazano m.in. ,iż powódka w pozwie wskazała , iż pracę wykonywała także na terenie miastaT., ponadto do pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu dołączyła umowę o pracę, w której określono iż miejscem pracy powódki jest województwo(...), w tym takżeT..

Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył co następuje:
Zażalenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest błędne. Sąd Okręgowy nie podziela argumentacji Sądu Rejonowego, gdyż pozostaje ona w sprzeczności z treściąart. 461 par 1 kpc..
Wskazać należy i przepisart. 461.§ 1. kpcstanowi, iż powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego,bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana,bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
Jak wynika zaś z okoliczności sprawy, powódkę łączyła z pozwanym umowa o pracę, w której strony zawarły postanowienie, iż praca będzie świadczona przez powódkę na terenie województwa(...), niemniej jednak wypełnianie obowiązków pracowniczych może niekiedy wymagać wyjazdu do innych miejsc w Polsce i za granicą. Już w pozwie powódka podała, iż świadczyła pracę na terenieT., a do pisma będącego odpowiedzią powódki na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu dołączyła umowę o pracę powołując się na jej treść.
Ponadto, co istotne, przed wdaniem się spór pozwana w piśmie procesowym zawierającym argumentację wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie, potwierdziła, iż powódka wykonywała w dniu 20 lipca 2010r. pracę na terenieP.- jak to określono incydentalnie , powołując dalej stanowiska zajęte przez Sąd Najwyższy w sprawach dotyczących pracowników tzw. mobilnych.
Zdaniem Sądu Okręgowego, z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, iż powódka już w pozwie i pismach stanowiących uzupełnienie braków formalnych pozwu wskazała, że wykonywała pracę na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, ponadto pozwana ten fakt przyznała . Bez znaczenia w świetle cyt. w. przepisuart. 461 par. 1 kpcpozostaje czy praca była świadczona tylko jednego dnia czy też w dłuższym okresie, faktem jest że była świadczona. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje przedstawiona przez pozwaną argumentacja dotycząca miejsca pracy pracowników mobilnych, a cyt. stanowiska w tym temacie Sądu Najwyższego dotyczą innych stanów faktycznych.
Podkreślić należy, iż cyt. przepisart. 461 par. 1 kpcprzewiduje właściwość miejscową przemienną sądu w sprawach z zakresu prawa pracy, ułatwiając tym samym powodowi dochodzenie swych roszczeń. Przy czym możliwość wyboru sądu właściwego ze względu na brak ustawowych ograniczeń podmiotowych, przysługuje zarówno pracownikowi, jak i pracodawcy ( uchwała całej Izby Cywilnej SN z dnia 19 marca 1955 r., I CO 8/55, OSNCK 1956, nr 1, poz. 1; postanowienie SN z dnia 18 czerwca 1980 r., IV PZ 38/80, LEX nr 14534; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 10 maja 1982 r., III PZP 12/82, OSNC 1982, nr 11–12, poz. 159, z glosą W. Siedleckiego, OSP 1983, z. 4, poz. 74.).
Z tych też względów Sąd Okręgowy na mocyart. 386 par. 1 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpcw zw. zart. 461 par. 1 kpcuchylił zaskarżone postanowienie uznając, iż Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach jest właściwy w miejscowo do rozpoznania sprawy.

(-) SSR(del.) Grażyna Łazowska SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Jolanta Łanowy
Sędzia Przewodniczący Sędzia