Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 263/13
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Nawacka

Sygn. akt IV U 263/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Olsztynie
sprawyP. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaP. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 2 kwietnia 2013 r. nr(...)-2/614/OW/07-(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuP. P.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 2 % (dwa procent) w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 23 września 2012 roku,

II
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IV U 263/13

UZASADNIENIE
Organ rentowy:Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 02 kwietnia 2013r. (znak(...)-2/614/OW/07-(...)) odmówiłP. P.- prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 23.09.2012r., gdyż nie uznał zdarzenia jako wypadku przy pracy z uwagi na brak związku z faktycznie wykonywaną pracą.
Organ rentowy swoje stanowisko uzasadnił tym, że zgodnie zart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. 199, poz. 1673 z późn. zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
-podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownikazwykłych czynności lub poleceń przełożonych,
-podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia,
-w czasie pozostawania do dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Z przedłożonej dokumentacji wynika bowiem, że udział ubezpieczonego w bankiecie w godzinach wieczornych nie należał do zwykłych czynności lub poleceń przełożonych zgodnie z art. 3 cytowanej ustawy.
Ubezpieczony:P. P.wniósł odwołanie, w którym domagał się ustalenia, że zdarzenie z dnia 23.09.2012r. było wypadkiem przy pracy i w związku z tym o przyznanie mu odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W uzasadnieniu wskazał, że do wypadku, który miał miejsce w dniu 23.09.2012r. doszło podczas oficjalnego bankietu, na którym zgodnie z jego obowiązkami pracowniczymi – musiał być obecny.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, to faktem, że w dniu 23.09.2012r. odwołujący uczestniczył na bankiecie, który zorganizowany był po targach farmaceutycznych.
Zdaniem organu rentowego, uczestnictwo w bankiecie o 3.00 w nocy nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w interesie pracodawcy rozumianym jako dbałość o dobro zakładu pracy.

Sąd ustalił, co następuje:

P. P.– jest zatrudniony od dnia 28.09.2009r. wfirmie (...) sp. z o.o.na stanowisku Przedstawiciela Farmaceutycznego w oparciu o umowę na pracę na czas nieokreślony w nienormowanym i limitowanym wymiarem zadań czasem pracy.
Do normalnych obowiązków pracownika należało: m.in. współpraca z wyznaczonymi oddziałami hurtu, sieciami i grupami aptecznymi na obsługiwanym terenie, pozyskiwanie nowych i bieżąca obsługa stałych klientów, zapewnianie ciągłości sprzedaży i dostępności produktów pracodawcy, przekazywanie lekarzom, właścicielom i pracownikom aptek wyczerpujących informacji o produktach pracodawcy, materiałów reklamowych i informacyjnych. W zakres jego obowiązków wchodził również czynny i aktywny udział w imprezach handlowo –wystawienniczych lub kongresach farmaceutycznych.
Odwołujący realizował zadania, wynikające ze stosunku pracy na terenie województwa(...). Musiał on odbywać bezpośrednie wizyty w aptekach, i miał podejmować różnego rodzaju działania marketingowe u klientów i w hurtowniach. Musiał on jeździć na targi farmaceutyczne i uczestniczyć w imprezach farmaceutycznych.
(dowód: umowa o pracę wraz z kartą opisu stanowiska k: 7-15; zeznaniaK. S.k: 69v-70)
W dniu 22.09.2012r.P. P.wykonywał swoje obowiązki na tereniehotelu (...)(...)W., w którym odbywały się Targi Farmaceutyczne, zorganizowane przez lokalny hurt(...)D., w którychfirma (...). z o. o brała czynny udział. Targi te zorganizowane były w sobotę i rozpoczęły się o godzinie 10.00. Towarzyszył im tradycyjnie oficjalny bankiet, który rozpoczął się wieczorem. Targi takie polegały na przedstawianiu produktów firmy i sprzedaży oferty dla producentów. Na tym bankiecie natomiast pracownik zobowiązany jest podtrzymywać relacje z klientami. Odwołujący otrzymał polecenie służbowe od swojej przełożonej –K. S., aby uczestniczył w zorganizowanym bankiecie. Gdyby nie poszedł na wieczorny bankiet, to mogłyby zostać wyciągnięte wobec niego konsekwencje służbowe.
W trakcie trwania bankietu - około godziny 3.00 w nocy – odwołujący podchodząc do stolika nie zauważył występującego na jego drodze stopnia, co było spowodowane faktem, iż miejsce to było niedostatecznie oświetlone. W rezultacie źle stąpnął na lewą nogę i poczuł w niej ból. Po tym zdarzeniu poprosił znajomego o pomoc w wyjściu z hotelu. Następnie zadzwonił po swojego tatę, który przyjechał po niego i zabrał go do domu.
(dowód: akta rentowe; zeznania odwołującego k: 45-45v; umowa o pracę wraz z kartą opisu stanowiska k: 7-15)
Tego samego dnia zgłosił się na Izbę Przyjęć Szpitala Miejskiego wO.– gdzie wykonano mu RTG lewego stawu kolanowego, które wykazało, że doznał on skręcenia stawu skokowego lewego. Założono mu longatę gipsową na 3 tygodnie. Otrzymał on zwolnienie lekarskie na okres od 24.09.2012r. do 12.10.2012r. W dniu 1.10.2012r. udał się na wizytę kontrolną do ortopedy, na którym otrzymał skierowanie na rehabilitację. W dniu 15.10.2012r. – lekarz ortopeda przedłużył ubezpieczonemu zwolnienie lekarskie od dnia 14.10.2012r. do 25.10.2012r.
Odwołujący posiadał w dniu zdarzenia - aktualne zaświadczenie lekarskie oraz aktualne szkolenie bhp.
(dowód: akta rentowe; zeznania odwołującego k: 45-45v; wyjaśnienia poszkodowanego k: 20)
Zespół powypadkowy w protokole ustaleń, dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, jakiemu uległ odwołujący uznał, że wypadek ten jest na równi traktowany z wypadkiem przy pracy.
(dowód:protokół Nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy k: 16-19)
Decyzją z dnia 02 kwietnia 2013r. (znak(...)-2/614/OW/07-(...)) ZUS - odmówiłP. P.- prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 23.09.2012r., gdyż nie uznał zdarzenia jako wypadku przy pracy z uwagi na brak związku z faktycznie wykonywaną pracę.
(dowód: decyzja – akta rentowe)
Biegły ortopedaL. G.na podstawie przeprowadzonego badania oraz analizy dokumentacji medycznej odwołującego stwierdził, że odwołujący doznał skręcenia stawu kolanowego lewego i leczony był zachowawczo z następową fizykoterapią. W badaniu stwierdził utrzymującą się niewielką dysfunkcję stawową. Uznał, że u badanego występuje trwały uszczerbek na zdrowiu z pozycji 162a według tabeli - w wysokości 2 %.
(dowód: opinia biegłego k: 101-102)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń, dotyczących przebiegu samego zdarzenia z dnia 23.09.2012r. i jego skutków, Sąd miał na uwadze ustalenia, dokonane w oparciu o dokumenty, znajdujące się w aktach sprawy, których prawdziwość nie była w żaden sposób przez strony podważana.
Poza sporem jest, że w dniu 22.09.2012r., odwołującyP. P.wykonywał swoje obowiązki na tereniehotelu (...)(...)W., w którym odbywały się Targi Farmaceutyczne, zorganizowane przez lokalny hurt(...)D., w którychfirma (...). z o. o brała czynny udział. Towarzyszył im tradycyjnie oficjalny bankiet, który rozpoczął się wieczorem i w którym odwołujący uczestniczył. Poza sporem było również, że około godziny 3.00 w nocy – odwołujący podchodząc do stolika nie zauważył występującego na jego drodze stopnia i w rezultacie źle stąpnął na lewą nogę doznając skręcenia stawu skokowego lewego.
Meritum rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie koncentrowało się natomiast wokół podstawowego spornego zagadnienia między stronami, a mianowicie istnienia związku zdarzenia z dnia 23.09.2012 r. z pracą, warunkującego możliwość uznania go za wypadek przy pracy, o którym mowa wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity: Dz. U z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ze zm.).
Zgodnie z przywołanym przepisem, za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
- podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownikazwykłych czynności lub poleceń przełożonych,
- podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia,
- w czasie pozostawania do dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Zawarty w przedstawionej powyżej definicji wypadku przy pracy związek zdarzenia z pracą wyraża się w tym, że zdarzenie musi co do zasady wystąpić w miejscu pracy, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności wchodzących w zakres jego obowiązków, działaniem w interesie zakładu pracy nawet bez polecenia i bez związku tego działania z normalnymi obowiązkami, a także w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy (por. M.T.Romer w: Prawo pracy. Komentarz, Warszawa 2005, s. 878-879).
Z okoliczności przedmiotowej sprawy bezspornie wynika, że zdarzenie z dnia 23.09.2012r. nastąpiło w trakcie pobytu ubezpieczonego na tereniehotelu (...)(...)W., w którym odbywały się Targi Farmaceutyczne, zorganizowane przez lokalny hurt(...)D., w którychfirma (...). z o. o brała czynny udział. Zgodnie z zakresem obowiązków powoda, zawartych w karcie opisu jego stanowiska – do zakresu jego zdań należał m.in. czynny i aktywny udział w imprezach handlowo-wystawienniczych lub kongresach farmaceutycznych.
Podkreślić należy również, że także przełożona odwołującegoK. S.zeznała, że: jako przełożona podjęła decyzję, że ubezpieczony musiał być na targach obecny. Wskazała dodatkowo, że musiał on być również obecny na bankiecie, a „udział podczas bankietu jest zaliczany pracownikowi do czasu pracy (…)”.Przyznała, że odwołujący otrzymał od niej polecenie „bycia na targach i popołudniu na bankiecie (…)”.Świadek potwierdziła także, że gdyby ubezpieczony wyszedł z bankietu, albo w ogóle się na niego nie stawił bez usprawiedliwienia, to mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu kar porządkowych. Przyznała ona bowiem, że to właśnie na bankiecie zorganizowanym po oficjalnych targach –„jest czas aby spokojnie porozmawiać na temat pakietów, można aptece zaproponować rabaty, gazetki, plakaty, opowiedzieć spokojnie o produktach (…)”.
Z zeznań tych ewidentnie zatem wynika, że ubezpieczony otrzymał polecenie służbowe od bezpośredniej przełożonej i musiał uczestniczyć w zorganizowanym po targach – bankiecie, zaś odmowa wykonania polecenia mogła skutkować udzieleniem mu kary porządkowej.
Podkreślić należy, że z istoty stosunku pracy wynika obowiązek pracownika wykonywania czynności, określonych w umowie o pracę i poleceń przełożonych (…) (por. komentarz do art. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych – Sebastian Samol). A zatem skoro odwołujący otrzymał polecenie uczestniczenia również w bankiecie po targach farmaceutycznych w dniu 22.09.2012r. - to przyznać należy, że wykonał on zgodnie ze swoimi obowiązkami polecenie pracodawcy i wziął udział w tym bankiecie.
W tym kontekście nie sposób zgodzić się z organem rentowym, że uczestnictwo w bankiecie o 3.00 w nocy nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w interesie pracodawcy rozumianym jako dbałość o dobro zakładu pracy.
To pracodawca decyduje bowiem jakie czynności w ramach swoich obowiązków ma wykonać pracownik.
Wobec powyższego, należało zatem ustalić, jaki jest procentowy uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego, a zatem Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy.
Sąd nie dysponuje bowiem wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczającej dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Biegły ortopedaL. G., na podstawie przeprowadzonego badania oraz analizy dokumentacji medycznej odwołującego stwierdził, że u badanego występuje trwały uszczerbek na zdrowiu z pozycji 162a w wysokości 2 %.
Sąd uznał przedmiotową opinią za wiarygodną, ponieważ jest ona pełna (udziela wyczerpujących odpowiedzi na postawione biegłemu pytanie) i jasna (zawiera logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadna. Poza tym trzeba podkreślić, iż przedmiotowa opinia nie została zakwestionowana przez żadną ze stron procesowych.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kodeksu postępowania cywilnegoorzekł, jak w sentencji wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję i przyznając ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 23.09.2012r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 2 %.

/-/ SSR Katarzyna Nawacka