Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 21/14
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Dereń-Szydłowska, Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Ryszard Kozłowski (ref.)
S ę d z i o w i e: SSO Anna Nowińska
SSO Krystyna Dereń-Szydłowska
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaB. G.
przeciwko(...) Sp. z o.o.Oddział(...)
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacji powódkiB. G.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt IV P 720/12

I
oddala apelację,

II
przyznaje radcy prawnemuK. G.z Kancelarii Radcy Prawnego(...)weW.przyul. (...), od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia) kwotę 157 zł ( w tym podatek VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego strony pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28.08.2013r. Sąd Rejonowy w sprawie z powództwaB. G.przeciwko stronie pozwanej(...) Sp. z o.o.(...) Zakład (...)weW.o przywrócenie do pracy oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy uznał za własny przyjął brak skuteczności roszczenia powódki o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy czyli roszczeń wynikających z przepisówart. 45 § 1 kpi47 kp.
Strona pozwana pismem z dnia 3.07.2012r. wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia z przyczyn likwidacji kasy biletowej na stacjiO.w której zatrudniona była powódka, oraz braku możliwości zatrudnienia powódki w kasie biletowej na StacjiW..
Podstawą prawną wypowiedzenia powódce umowy o pracę był przepisart. 30 § 1 pkt 2 kpw związku zustawą z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Powódce przyznano jednorazową odprawę pieniężną w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.
Strona pozwana dokonała reorganizacji i zlikwidowała stanowisko pracy powódki. Dlatego przyczyna wypowiedzenia powódce umowy o pracę była rzeczywista i uzasadniona.
W konsekwencji powyższych rozważań Sąd Rejonowy orzekł o oddaleniu powództwa.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka domagając się ponownego rozpoznania sprawy i przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach zatrudnienia.
Powódka kwestionując prawidłowość wydanego w sprawie wyroku twierdziła że na StacjiW.– Główny pracują kasjerzy biletowi a powódka nie otrzymała żadnej propozycji pracy zgodnie z zawartą przez nią umową o pracę i dużym doświadczeniem zawodowym.
Jednocześnie wskazywała na swoją trudną sytuację rodzinną i finansową co świadczy że wypowiedzenie powódce umowy o pracę jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje.

Apelacja jest nieuzasadniona a przytoczone w niej zarzuty nie uzasadniają uznania że orzeczenie Sądu Rejonowego którym oddalono powództwo powódki o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy jest wadliwe i narusza przepisy prawa.
Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe i wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności w sprawie dotyczące podstaw zgłoszonego przez powódkę roszczenia o przywrócenie do pracy i wynagrodzenia. Tak zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił właściwie w ramach swobodnej oceny dowodów nie naruszając zasady określonej w przepisieart. 233 § 1 kpc.
Podzielając taką ocenę dowodów przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy wraz z przywołaną argumentacją Sąd Okręgowy uznał, że nie istniały podstawy do uznania skuteczności roszczeń powódki.
Niewątpliwym w sprawie było że strona pozwana dokonując reorganizacji zlikwidowała kasę biletową na stacjiO.w której była zatrudniona powódka. Likwidacja kasy biletowej wynikała z przyczyn ekonomicznych.

Nie do przyjęcia również była możliwość zatrudnienia powódki na StacjiW.Główny. Strona pozwana likwidowała bowiem stanowiska pracy kasjerów biletowych i przeprowadziła redukcję zatrudnienia w wielu stacjach. Natomiast na stacjiW.Główny występuje stan zatrudnienia, który jest zgodny z potrzebami strony pozwanej w tym część osób korzysta z ochrony emerytalnej i związkowej.
Reorganizacja i zmniejszenie zatrudnienia stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia.
Zważyć przy tym należało, że o celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia decydują organy przedsiębiorstwa a decyzja w tym przedmiocie należy do sfery organizacyjnej zakładu pracy i nie może podlegać kontroli Sądu w sporze dotyczącym podstaw wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę. Natomiast likwidacja konkretnego stanowiska pracy uzasadnia to wypowiedzenie bez potrzeby oceny przez zakład pracy kwalifikacji, stażu pracy czy innych okoliczności ochronnych zwalnianego pracownika i porównywania go z innymi pracownikami.
Uznanie zasadności takiego wypowiedzenia nie jest też uzależnione od uprzedniego zaoferowania pracownikowi przez zakład pracy innej odpowiedniej pracy, którą ewentualnie dysponuje zakład pracy.
Dotyczyło to również sytuacji osobistej i materialnej powódki. Pracodawca nie może być bowiem zmuszony do zachowania istniejącego stanu zatrudnienia ze względu na interes pracownika. Dlatego podjęcie decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę w związku z likwidacją jej stanowiska pracy nie mogło być uznane za działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego skutkujące ocenę bezzasadności takiego wypowiedzenia.
Zważyć przy tym należało że powódka mimo utraty zatrudnienia u strony pozwanej została zatrudniona w zlikwidowanej kasie biletowej wO., w której pracowała przez ajenta na podstawie umowy o pracę na czas określony. Na obecnym etapie postępowania ma więc zapewnione stałe źródło dochodu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpcorzekł jak w sentencji.