Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 861/14
Data wyroku: 2014-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Aleksandra Janas, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 861/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:  SO Aleksandra Janas
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...)z siedzibą wW.
przeciwkoT. P.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt VIII Co 2347/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Danuta Pacześniowska   SSO Aleksandra Janas
Sygn. akt III Cz 861/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi wykazującymi przejście uprawnień.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszyłart. 788 § 1 kpcprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, zaś wierzytelność została skonkretyzowana w załączniku do umowy cesji także z podpisani notarialnie poświadczonymi, a same załączniki stanowią integralną część umowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zaśart. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariaciestanowi, że każde poświadczenie powinno zawierać datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć. Z koleiart. 788 § 1 kpcwskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Z przedstawionej przez wnioskodawcę umowy cesji nie wynika, aby podpisy na niej złożone zostały notarialnie poświadczone. Dokumentacja złożona przez wnioskodawcę nie jest połączona ze sobą fizycznie, dlatego też nie wiadomo czego dotyczy poświadczenie podpisów z dnia 19 lutego 2013 r. W treści umowy przelewu wierzytelności nie wskazano konkretnych wierzytelności, których wskazanie nastąpiło w załączniku nr 1 do umowy. W żaden jednak sposób nie wykazano, że załącznik nr 1 do umowy został podpisany lub parafowany przez strony i był dokumentem, co do którego notariusz poświadczył złożenie podpisu, a są to warunki konieczne do przyjęcia, że właśnie ten konkretny załącznik stanowi informację o przelanych wierzytelnościach. Należy zauważyć, że przedstawiony wyciąg z załącznika nr 1 jest zaopatrzony w nieczytelne podpisy na k. 10 i k. 10v., przy czym są one różne od podpisów umieszczonych na umowie, a dodatkowo znajduje się tam też część jakiejś pieczęci niemożliwa do odczytania.
Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy przelewu został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów na poświadczeniu podpisów, ani z przedstawionego załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec dłużnika.
Wobec powyższego zarzuty wnioskodawcy dotycząceart. 788 § 1 kpcw zakresie jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenie, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec dłużnika.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 788 § 1 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Aleksandra Janas