Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 332/14
Data wyroku: 2015-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

Sygn. akt XX GCo 332/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)wL.(Niemcy)
z udziałemLaboratorium (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:

1
zabezpieczyć roszczenie uprawnionego(...)wL.(Niemcy) przeciwkoLaboratorium (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o zaniechanie naruszeń patentu zarejestrowanego na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...), polegających na wytwarzaniu, używaniu, oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu produktów biobójczych o nazwachS.spray,S.(...)obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.ozdobna różowa obroża dla(...)cm,S.ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.ozdobna czarna obroża dla(...)cm,S.ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,S.czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm),S.krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla(...),7 ml,S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...)w ten sposób, że zakazać obowiązanemu na czas trwania procesu wytwarzania, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu produktów biobójczych o nazwachS.spray,S.(...)obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.ozdobna różowa obroża dla(...)cm,S.ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.ozdobna czarna obroża dla(...)cm,S.ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,S.czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm),S.krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla(...),7 ml,S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...);

2
nadać klauzulę wykonalności punktowi pierwszemu postanowienia;

3
wyznaczyć uprawnionemu termin dwutygodniowy na wniesienie pozwu obejmującego roszczenie objęte zabezpieczenie, o którym mowa w punkcie 1 powyżej pod rygorem upadku zabezpieczenia;

4
w pozostałym zakresie wniosek oddalić.

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

UZASADNIENIE
W dniu 29 grudnia 2014 r. wnioskodawca(...)wL.(Niemcy) (dalej: „uprawniony”) wniósł wniosek o zabezpieczenie jego roszczenia przeciwkoLaboratorium (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(dalej: „obowiązany”) o zaniechanie naruszeń patentu zarejestrowanego na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...), polegających na wytwarzaniu, używaniu, oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu produktów biobójczych o nazwachS.spray,S.(...)obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.ozdobna różowa obroża dla(...)cm,S.ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.ozdobna czarna obroża dla(...)cm,S.ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,S.czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm),S.krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla(...),7 ml,S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...)w ten sposób, że zakazać obowiązanemu na czas trwania procesu wytwarzania, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu produktów biobójczych o nazwachS.spray,S.(...)obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.ozdobna różowa obroża dla(...)cm,S.ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.ozdobna czarna obroża dla(...)cm,S.ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,S.czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm),S.krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla(...),7 ml,S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) lub o jakiejkolwiek innej nazwie handlowej zawierających piryproksyfen, imidakloropryd i permetrynę w celu zwalczania owadów, w szczególności pcheł u zwierząt, które to zastosowanie chronione jest patentem zarejestrowanym na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...).
Ponadto, uprawniony wniósł o zajęcie produktów biobójczych o nazwachS.spray,S.(...)obroża przeciwko pchłom i kleszczom dla psów (wprowadzonych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.ozdobna różowa obroża dla(...)cm,S.ozdobna różowa obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.ozdobna czarna obroża dla(...)cm,S.ozdobna czarna obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm,S.szara obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm,S.czerwona obroża przeciw pchłom i kleszczom dla psa 50 cm i 75 cm),S.krople przeciw pchłom i kleszczom (wprowadzanych do obrotu pod następującymi nazwami handlowymi:S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla(...),7 ml,S.krople przeciw pchłom i kleszczom dla psa 1 ml, 2 ml, 4 ml, 6 ml) znajdujących się w miejscu prowadzenia przez obowiązanego działalności gospodarczej, tj. przyul. (...) (...)-(...) W.,K.144,(...)-(...) N., przyul. (...)bud.(...),(...)-(...) W., przyul. (...),(...)-(...) W.oraz przyul. (...),(...)-(...) W.oraz we wszelkich innych miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonywaniem zabezpieczenia.
W celu uprawdopodobnienia roszczenia wnioskodawca przedstawił odpis wyciągu z rejestru patentowego RP nrPL (...)(k. 36-71), wydruki ze strony internetowejD.zawierające opisy produktów pod nazwą handlową(...)(k. 89-91), oraz opinię prof. dr. hab.Z. S.(k. 145-169), opinię prof. dr hab.B. M.oraz produkty pod nazwą handlową(...).
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może domagać się każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.Paragraf 2stanowi, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Zgodnie zart. 755 § 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.Artykułu 755 § 1 k.p.c.nie należy jednak rozumieć w ten sposób, że stanowi on swego rodzaju wyjątek od zasady wynikającej zart. 738 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (tak, np. Andrzej Jakubecki, Komentarz do art. 738 k.p.c. [w:] Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, [red.] A. Jakubecki, Lex/el. 2013).
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza więc, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochłodzonego roszczenia.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 9 września 1961 r., IV CZ 54/61 (OSNC 1963, nr 6, poz. 114) stwierdził, że sąd w postępowaniu zabezpieczającym jest uprawniony oceniać wagę przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Przy ocenie, czy roszczenie jest wiarygodne, sąd powinien uwzględnić także znajdujący się w aktach sprawy materiał, który podaje w poważną wątpliwość okoliczności mające uprawdopodobnić żądanie. Stanowisko to wskazuje, że sposób oceny wiarygodności roszczenia może być uzależniony od stanu materiału dowodowego w sprawie, a zatem wpływ na sposób oceny wiarygodności roszczenia ma również to, czy wniosek o udzielenie zabezpieczenia został zgłoszony w toku postępowania, po przeprowadzeniu chociażby częściowo dopuszczonych przez sąd dowodów.
Zaprezentowane stanowisko Sądu Najwyższego Sąd Okręgowy podziela w całości. Zatem na obecnym etapie postępowania na ocenę stopnia wiarygodności roszczenia uprawnionego mogą mieć wpływ jedynie twierdzenia zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia zgłoszone na ich poparcie dowody. Wiarygodność twierdzeń uprawnionego nie podlega zaś ocenie przez pryzmat zarzutów obowiązanego, albowiem rozpoznanie wniosku o udzielenie zabezpieczenia nastąpiło przed wytoczeniem powództwa.
W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, uprawniony uprawdopodobnił swoje roszczenie. Z przedstawionych przez niego materiałów wynika, że patent zarejestrowany na jego rzecz przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...)dotyczy wynalazku pn. „Zastosowanie związku będących agonistami i antagonistami nikotynergicznych receptorów acetylocholiny oraz kształtka do naskórkowego, niesystemicznego zwalczania pasożytniczych owadów”, a okres patentu trwa do 18 maja 2015 r. Z opisów produktów ze strony internetowej obowiązanego oraz z ich opakowań wynika, że produkty te zawierają(...)0,4%,(...)1,1% oraz(...)3,6%. Z dołączonych opinii prof. dr. hab.Z. S.oraz prof. dr hab.B. M.wynika, że skład ten narusza patent zarejestrowany na rzecz uprawnionego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej pod numeremPL (...).
Uprawniony uzasadnia swój interes prawny tym, że brak zabezpieczenia pociągnie za sobą brak należytej ochrony zarejestrowanego na jego rzecz patentu. Sąd podziela to stanowisko.
W związku z powyższym, Sąd postanowił jak w pkt. 1.
Zgodnie zart. 743 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu.
Do kategorii sposobów zabezpieczenia, które podlegają wykonaniu w drodze egzekucji należą, te, które mogą być wykonywane w drodze egzekucji w razie niezastosowania się obowiązanego, tj. zakazów i nakazów. W związku z powyższym, sposób zabezpieczenia określony w pkt. 1 postanowienia może podlegać wykonaniu w drodze egzekucji. W związku z tym, Sąd postanowił jak w pkt. 2.
Zgodnie zart. 733 k.p.c., udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. W związku z powyższym, Sąd postanowił jak wpkt. 3.
Co się tyczy wniosku uprawnionego o zajęcie produktów, z treści wniosku wynika, że nie został on zgłoszony jako alternatywny lub dodatkowy sposób zabezpieczenia, ale jest odrębnym wnioskiem. Uprawniony nie odniósł się do niego w żaden sposób w treści uzasadnienia. Sąd nie ma również podstawy prawnej do uwzględnienia takiego wniosku w innym trybie, niż jako sposób zabezpieczenia. W związku z tym, jako bezpodstawny, wniosek ten podlegał oddaleniu.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)