Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 6/14
Data wyroku: 2014-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Anna Romańska, Waldemar Nycz, Mariusz Sztorc

Sygn. akt II Ka 6/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Waldemar Nycz
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc (spr.)
SSR del. do SO Anna Romańska
Protokolant:  protokolant Jagoda Stępień

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Mariusza Kowala

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r.
sprawy oskarżonegoR. K.o przestępstwo z 62ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
oskarżonegoM. W.o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 18 listopada 2013 r., sygnatura akt X K 912/13

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że przyjmuje:

a
za podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt. II, a odnoszącego się do przestępstwa przypisanego oskarżonemuR. K.w pkt. I –art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 2 kk, a w miejsce błędnie podanej pozycji wykazu dowodów rzeczowych jako poz. 2, ustala prawidłową poz. 3,

b
za podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt. V, a odnoszącego się do przestępstwa przypisanego oskarżonemuR. K.w pkt. IV –art. 44 § 2 kk, a w miejsce błędnie podanej tam pozycji wykazu dowodów rzeczowych jako poz. 3, ustala prawidłową poz. 2,

c
za podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt. X, a odnoszącego się do przestępstwa przypisanego oskarżonemuM. W.wpkt. IX–art. 44 § 2 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 6/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 roku r. sygn. akt X K 912/13 uznał oskarżonegoR. K.za winnego tego, że :
I. w dniu 22 czerwca 2013 roku około godz. 20.40 przyul. (...)w miejscowościS.M.. woj.(...)wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci suszu roślinnego o wadze 0,943 grama marihuany znajdujące się w woreczku foliowym z zapięciem strunowym, tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) skazał go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności
Na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) orzekł wobec oskarżonegoR. K.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/15/13 pod poz.2 (karta 45).
II. w dniu 22 czerwca 2013 roku przyul. (...)w miejscowościS.M.. woj.(...)wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniemuM. W.środków odurzających w postaci suszu marihuany, tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitj. występku zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) i za to z mocyart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) skazał go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.
III. w dniu 23 czerwca 2013 roku w miejscu zamieszkania w miejscowościM.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w dwóch woreczkach foliowych z zawartością drobinek suszu marihuany, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) skazał go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) orzekł wobec oskarżonegoR. K.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/15/13 pod poz. 3 i 4 (karta 45).
Na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. K.karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuR. K.wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwa) lat.
Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. K.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równą kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Tym samym wyrokiem Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w dniu 22 czerwca 2013 roku około godz. 20.40 przyul. (...)w miejscowościS.M.. woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci suszu roślinnego o wadze 0,043 grama marihuany znajdujące się w szklanej lufce tj. czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równą kwocie 10 (dziesięć) złotych.
Na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z dnia 19 września 2005 roku z późn. zm.) orzekł wobec oskarżonegoM. W.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/15/13 pod poz.1 (karta 45).
Na mocyart. 63 § 1 kkSąd zaliczył obu oskarżonym na poczet orzeczonych kar grzywien okresy zatrzymania :R. K.od dnia 22 czerwca 2013 roku godz. 20.40 do dnia 23 czerwca roku godz. 19.25;M. W.od dnia 22 czerwca 2013 roku godz. 20.40 do dnia 23 czerwca roku godz. 19.15. Na mocyart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach – od oskarżonegoR. K.390 (trzysta dziewięćdziesiąt) złotych i od oskarżonegoM. W.190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych.

Apelację od wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia środków karnych na niekorzyść oskarżonychR. K.iM. W.. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez jego niezastosowanie i orzeczenie przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających na podstawieart. 70 ust. 1wymienionej ustawy w sytuacji, gdy oskarżeni zostali skazani za popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 1 w/w ustawy, w związku z czym orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych było możliwe jedynie na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii wniósł o zmianę wyroku poprzez przyjęcieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiza podstawę orzeczonego w punktach II, V i X przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja Prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Ze względu na to, że apelacja zwrócona została tylko przeciwko rozstrzygnięciu o karze zbędne stało się rozważanie trafności wyroku Sądu Rejonowego w zakresie dokonanych ustaleń faktycznych i winy oskarżonego. Dla porządku powiedzieć jednak należy, iż Sąd Rejonowy ujawniony w trakcie rozprawy głównej materiał dowodowy poddał właściwej ocenie. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał na przyczynę, dla której pozytywnie ocenił dowody na podstawie, których dokonał ustaleń faktycznych, jak i wskazał powody, dla których odmówił wiary dowodom przeciwnym. W rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych.
Trafnie prokurator podniósł, że środki karne określone w punktach II i V dotyczące oskarżonegoR. K.oraz w punkcie X dotyczącym oskarżonegoM. W.zostały orzeczone w związku z popełnieniem przestępstw określonych wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W takim wypadku podstawę przepadku środka psychotropowego lub substancji psychotropowej powinien stanowić art. 70 ust. 2 tej ustawy, co wynika wprost z jego treści, zaś orzeczenie przepadku na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniibyło nieprawidłowe i nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa materialnego.
Niezależnie od trafności argumentacji apelacji w powyższym zakresie przypomnieć należy, żeart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijako przepis o szczególnym charakterze przewiduje możliwość orzeczenia przepadku jedynie środków odurzających lub substancji psychotropowych, ale już nie przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa. Konieczność orzeczenia przepadku przedmiotów, w których znajdowały się śladowe ilości narkotyku rzędu tysięcznych części grama, powoduje, że orzeczenie w tym przypadku powinno mieć za podstawęart. 44 § 2 kk, który ma charakter ogólniejszy, a przede wszystkim przewiduje w odróżnieniu od podstawy z art. 70 ust. 2 powołanej ustawy możliwość orzeczenia przepadku przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 grudnia 2011 r., Biul. SAKa 2012/14).
Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Sądu Okręgowego dla zobrazowania pełnej podstawy prawnej orzeczenia środka karnego za jego podstawę w pkt. II zaskarżonego wyroku, odnoszącego się do przestępstwa przypisanego oskarżonemuR. K.w wyroku w pkt. I, a obejmującego przepadek środków odurzających w postaci suszu roślinnego o wadze 0,943 grama marihuany, znajdujących się w woreczku foliowym z zapięciem strunowym, należało przyjąćart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 2 kk. Z uwagi na to, że objęty środkiem karnym narkotyk i przedmiot, który służył do popełnienia przestępstwa w wykazie dowodów rzeczowych na k. 45 wymienione są w pozycji 3, należało wskazać tę pozycję jako prawidłową w miejsce błędnie wymienionej w wyroku Sądu Rejonowego. Ponieważ pkt. V i X zaskarżonego wyroku odnoszą się tylko do przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, należało zaskarżony wyrok w tych punktach zmienić i za postawę orzeczonego środka karnego przyjąć każdorazowoart. 44 § 2 kk. W związku z podaniem prawidłowej pozycji wykazu dowodów rzeczowych w pkt. II zaskarżonego wyroku, zmianie uległo wskazanie pozycji tego wykazu w pkt. V przez powołanie prawidłowej poz. 2.
W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Wywołanie apelacji prokuratora wyłącznie uchybieniami Sądu Rejonowego spowodowało zwolnienie oskarżonych od ponoszenia kosztów sadowych na rzecz Skarbu Państwa, gdyż w tej sytuacji byłoby to dla nich zbyt ciężkie.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 444 kpk,art. 456 kpk.