Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1021/14
Data wyroku: 2014-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Rak, Magdalena Balion – Hajduk, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 27 k.r.o., art. 133 § 1 k.r.o., art. 730^1^ k.p.c., art. 753 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1021/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:   SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaN.M.iN. M.
przeciwkoP. M.
o zabezpieczenie roszczenia
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 19 maja 2014 r., sygn. akt III RC 250/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. aktIII Cz 1021/14 139/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zabezpieczył powództwo w ten sposób, że zobowiązał pozwanegoP. M.do łożenia tytułem alimentów kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódkiN.M.oraz po 400zł na rzecz powódkiN. M., w pozostałej części wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił. Sąd w uzasadnieniu wskazał, iż powódkaN. M.i pozwany są małżeństwem, z tego związku pochodzi ich córkaN.. Pozwany pracuje jako policjant, zarabia 2300zł, powódka nie pracuje, zajmuje się wychowywaniem córki. Pozwany wyprowadził się, mieszka u rodziców, gdzie nie ponosi kosztów utrzymania. Na rzecz rodziny przekazywał kwotę 1000zł, która nie zaspakajała wszystkich potrzeb.
Sąd uznał, iż oba powództwa są wiarygodne, a brak zabezpieczenia mógłby pozbawić powódki zaspokojenia.
Rozstrzygnięcie to w zakresie zabezpieczenia alimentów na rzecz powódek zaskarżył pozwany, wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie alimentów po 250zł na rzecz córkiN.i po 300zł na rzeczN. M.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił sprzeczność w ustaleniach faktycznych i brak uprawdopodobnienia potrzeb życiowych powódek i przyjęcia, że pozwany ma możliwości finansowe w łożeniu alimentów w zasądzonej wysokości oraz obrazęart. 7301k.p.c.iart. 753 k.p.c.przez błędne zastosowanie i przyznanie okoliczności podniesionych we wniosku za uprawdopodobnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wedługart. 753 § 1 k.p.c.w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Zarzut skarżącego, iż powódki nie uprawdopodobniły swoich potrzeb w sytuacji, gdy Sąd udzielił zabezpieczenia alimentów w kwocie łącznie po 800zł i w sytuacji gdy sam skarżący przyznaje, iż jego zarobki wynoszą 2400zł jest chybiony. MałoletniaN.ma 2 latka, dlatego za uprawdopodobnioną można uznać okoliczność iż powódka, będąca jej matką nie może w chwili obecnej podjąć pracy z uwagi na konieczność zapewnienia małoletniej opieki. W takiej sytuacji cały obowiązek finansowego utrzymania małoletniej powódki musi spoczywać na pozwanym jako ojcu. Kwota 400zł miesięcznie na utrzymanie 2 letniego dziecka nie jest kwotą wygórowaną z uwagi na konieczność ponoszenia kosztów pampersów, mleka i ubrań. Ponadto wskazać trzeba, że istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego między małżonkami winien opierać się na równej stopie życiowej i na regulacjiart. 27 k.r.o.PowódkaN. M.nie ma w chwili obecnej żadnych dochodów, pozwanemu po odjęciu alimentów na córkę pozostaje kwota 2000zł. miesięcznie. Koszty ponoszone przez pozwanego, o których pisze w zażaleniu jak spłata kredytów czy wydatki na paliwo, nie mogą wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego wynikającego z wyżej wskazanej regulacji.
Z uwagi na powyższe argumenty, na tym etapie postępowania rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego przy uwzględnieniu prawa powódki do równej stopy życiowej z pozwanym oraz zasad doświadczenia życiowego, a także uprawdopodobnienia roszczenia, uznać należy za trafne i prawidłowe.
Należy podkreślić, iż orzeczenie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia nie przesądza o ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy, ma ono charakter tymczasowy i nietrwały. Dopiero w toku dalszego procesu Sąd pierwszej instancji ustali, jakie ostatecznie są usprawiedliwione potrzeby powódki oraz majątkowe i zarobkowe możliwości pozwanego.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk