Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1772/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 ustawy z 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. aktVIII U 1772/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Korneliusz Jakimowicz

po rozpoznaniu w dniu12 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyJ. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia7 lipca 2014  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1772/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.decyzją z dnia 7.07.2014 r., odmówił ubezpieczonejJ. M.prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawie przepisówustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 170).
W uzasadnieniu organ rentowy wyjaśnił, że w/w wprawdzie do dnia opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. 28.02.2013 r. ukończyła 56 rok życia, udokumentowała 19 lat, 10 miesięcy i 20 dni okresów składkowych oraz 9 lat, 5 miesięcy i 21 dni okresów nieskładkowych, ograniczonych zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS do 1/3 udowodnionych okresów składkowych, tj. 6 lat, 7 miesięcy i 16 dni, co łącznie dało 26 lat, 6 miesięcy i 6 dni okresów składkowych i nieskładkowych, jak również spełniła pozostałe przesłanki ustawowe, przy czym ubezpieczona nie dostarczyła wymaganego dokumentu jakim jest postanowienie Sądu o ogłoszeniu upadłości.
Z powyższą decyzją nie zgodziła się ubezpieczona wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie żądanego świadczenia. Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji m.in. rażące naruszenieart. 32 KonstytucjiRzeczypospolitej, a nadto podniosła okoliczność przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego przez ZUS.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczonaurodziła się (...)W dniu 7.10.2013 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego.
W okresie od 1.12.1990 r. do 28.02.2013 r. odwołująca prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą i w związku z tym za w/w okres opłacała składki na ubezpieczenie społeczne.
Do dnia zaprzestania prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, tj. do 28.02.2013 r. ubezpieczona wykazała 19 lat, 10 miesięcy i 20 dni okresów nieskładkowych oraz 9 lat, 5 miesięcy i 21 dni okresów nieskładkowych, który po ograniczeniu do 1/3 udowodnionych okresów składkowych wynosi 6 lat, 7 miesięcy i 16 dni. Okres składkowy i nieskładkowy po zsumowaniu wynosi 26 lat, 6 miesięcy i 6 dni.
Skarżąca jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wG.jako osoba bezrobotna od 1.03.2013 r. do nadal, a w okresie od 9.03.2013 r. do 8.03.2014 r. była uprawniona do pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W w/w okresie nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.
Ubezpieczona nie przedłożyła w postępowaniu przed organem rentowym, jak również w postępowaniu toczącym się przed tutejszym Sądem postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.
[dowód: akta organu rentowego ]
Sąd uznał zebrany w sprawie materiał dowodowy za wystarczający do poczynienia rzetelnych ustaleń w sprawie i wydania rozstrzygnięcia opartego na faktach.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż regulację miarodajną dla oceny niniejszego stanu faktycznego stanowiart. 2 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 170).
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 3świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, która do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r. nr 205, poz. 1585, ze zm.) i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat – kobieta i 61 lat – mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.
Z kolei stosownie do art. 2 ust. 3 powoływanej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie pozostawało rozstrzygnięcie, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Sąd podzielił stanowisko organu rentowego, który odmówił skarżącej żądanego świadczenia. Jak wynika z zebranych w sprawie dokumentów, odwołująca prowadziła nieprzerwanie przez 24 miesiące pozarolniczą działalność gospodarczą i w związku z tym opłacała składki na ubezpieczenie społeczne, ukończyła 56 lat, a także legitymuje się wymaganym ogólnym stażem pracy, spełniła też wymogi w zakresie statusu osoby bezrobotnej określone przez art. 2 ust. 3 powoływanej ustawy, przy czym zaniechała obowiązku przedłożenia postanowienia sądu potwierdzającego fakt ogłoszenia upadłości.
Mając na uwadze powyższe decyzję ZUS należy uznać za prawidłową. Podkreślić należy, że świadczenie przedemerytalne jest świadczeniem o charakterze wyjątkowym, przysługującym ubezpieczonym o długim stażu ubezpieczeniowym, którzy z przyczyn od siebie niezależnych utracili źródło dochodu, a ze względu na wiek nie mogą uzyskać prawa do emerytury. W związku z powyższym jest to świadczenie, którego warunki przyznania powinny być interpretowane ściśle, a dla uzyskania prawa do świadczenia konieczne jest łączne spełnienie wszystkich przesła nek wymienionych w ustawie.(wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30.01.2014 r., wydany w sprawie o sygnaturze akt III AUa 1313/13, lex nr 1422373).
Odnosząc się natomiast do zarzutu ubezpieczonej w przedmiocie dyskryminującego charakteru wymogów ustawowych Sąd uznał je za niezasługujące na uwzględnienie. Wskazać należy, iż istnieje zasadnicza różnica pomiędzy osobą która na własny rachunek podejmuje działalność gospodarczą i ją wykonuje, a sytuacją pracownika, którego źródło dochodu jest uzależnione od pracodawcy. W związku z odmiennością statusu w/w grup ustawodawca uregulował ich sytuację prawną w sposób odmienny.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd orzekł, jak sentencji.
SSO Grażyna Łazowska