Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 456/13
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 415 § 1 k.c, art. 361 k.c.

Sygn. akt II Ca 456/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

21 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Maria Leszczyńska

Sędziowie

SO Piotr Starosta (spr.)
SO Wojciech Borodziuk

Protokolant

sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwaW. J.

przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwI.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

z dnia 8 marca 2013r. sygn. akt. I C 782/12

I/ zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2833,73 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści trzy 73/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2011 roku;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 761 zł (siedemset sześćdziesiąt jeden) tytułem zwrotu kosztów procesu za I instancję;

II/ zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 300 zł (trzysta) tytułem zwrotu
kosztów procesu za II instancję;
III/ nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
kwotę 144 zł (sto czterdzieści cztery) tytułem opłaty od apelacji, od
uiszczenia której powód był zwolniony.
Na oryginale właściwe podpisy

II Ca 456/13

UZASADNIENIE
PowódW. J.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwI.kwoty 2.863,73 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2011 r. do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, sygn. I Nc 689/12, uwzględnił roszczenie powoda w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniosła, że z treści notatki służbowej z dnia 28 lipca 2011 r. sporządzonej przez pracownika pozwanejM. J.wynika , że szkoda zalania dotyczyła sufitu i ściany w przylegającym do klatki schodowej pokoju średnim, nadproży, ściany i sufitu w przedpokoju.
Tytułem odszkodowania powód otrzymał od ubezpieczyciela pozwanej kwotę 1.934,24 zł. Decyzja ubezpieczyciela wynikała z ustaleń opisanych w protokole szkody z dnia 17 lutego 2011 r. i załączonego do swego kosztorysu ofertowego sporządzonego przezT. K.. W ocenie pozwanego, ustalona przez ubezpieczyciela kwota odszkodowania jest adekwatna do szkody poniesionej przez powoda.
Pozwany ponadto wniósł o zawiadomienie przypozwanego(...) S.A.(...)o toczącym się sporze pomiędzy powodem, a pozwaną. Przypozwany nie przystąpił do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.
Na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. powód cofnął pozew co do kwoty 30 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie.
Wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie o sygn. I C 782/12 oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje.
Powód mieszka przyul. (...)wI.. Mieszkanie położone jest na ostatnim piętrze bloku, który znajduje się w zarządzie pozwanej.
W dniu 27 lipca 2010 r. na trenieI.wystąpiły intensywne opady deszczu, które utrzymywały się również w kolejnych dniach. Na skutek niedrożności rury spustowej na dachu budynku woda z opadów zaczęła gromadzić się w części dachowej bloku bezpośrednio nad mieszkaniem powoda, co spowodowało zalanie jego mieszkania.
Powód zgłosił zalanie mieszkania w dnia 28 lipca 2010 r. W tym samym dniuM. J.w obecności pracownika firmy dekarskiejM. B.(który miał dokonać naprawy dachu) oraz samego powoda przeprowadziła oględziny skutków zalania. Wskutek czego stwierdzono, że doszło do zalania sufitu i ściany przyległej do klatki schodowej w pokoju średnim nadproży i ściany w przedpokoju, a także sufitu w przedpokoju. Ustalono, że powód odnowi (pomaluje, wytapetuje) powstałe szkody, a pozwana na podstawie przedłożonych rachunków zwróci koszty.
W kolejnych dwóch dniach dochodziło do dalszych zalań mieszkania powoda, które objęły pozostałe pomieszczenia. Powód zgłosił powyższe naPogotowie (...)pozwanej, ale nie spowodowało to ponownych oględzin mieszkania.
Powód uzyskał kosztorys wstępny, a o planach remontu powiadomił pozwaną, po czym w dniu 30 października 2010 r. zawarł umowę z firmą remontową (aneksowaną w dniu 12 listopada 2010 r.). W ramach umowy wykonawca zerwał tapety, które odchodziły do ściany. Ściany zostały osuszone i odgrzybione. Następnie na wszystkich ścianach położono gładzie szpachlowe, także na sufitach, a ściany pomalowano. Wykonawca wystawił fakturę VAT na kwotę 4.769,97 zł.
Pozwana zakwestionowała fakturę w części i zażądała profesjonalnego kosztorysu, który powód wykonał na własny koszt.
Zgodnie z nowym kosztorysem likwidacja szkody została wyceniona na kwotę 7.142,63 zł.
Ubezpieczyciel(...)S.A. powiadomił powoda w piśmie z dnia 18 marca 2011 r. o wypłacie odszkodowania w kwocie 1.934,24 zł. W pozostałym zakresie odmówiono wypłaty. Decyzja ta poprzedzona została oględzinami mieszkania powoda przez pracownika ubezpieczyciela.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o powołane dowody z zeznań świadków, dokumentów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
W ocenie Sądu I instancji roszczenie powoda było usprawiedliwione co do zasady, ale nie udowodnił on wysokości szkody.
Z zeznań świadkaM. J.wynikało, że szkoda dotyczyła tylko części pomieszczeń, co zostało potwierdzone notatką służbową, którą podpisał powód. Ponadto zakres i wielkość uszkodzeń pozostałych pomieszczeń mieszkania nie została potwierdzona przez pozwaną stosownymi oględzinami i protokołem. Także dokumentacja fotograficzna nie rozwiała wątpliwości Sądu Rejonowego, kiedy doszło do dalszych zalań i w jakim zakresie.
Zeznania świadkaM. J.wskazywały ponadto, że powód zdeklarował samodzielne odnowienie zalanych pomieszczeń. Na podstawie relacji powoda, Sąd Rejonowy stwierdził, że wyremontował on wszystkie pomieszczenia, w tym wszystkie ściany, również te które nie były zalane. Kosztorys złożony przez powoda przewyższał zakres remontu, który powinien być wykonany.
Z uwagi na powyższe Sąd I instancji uznał, że kwota wypłacona przez ubezpieczyciela jest adekwatna do udowodnionej szkody poniesionej przez powoda.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.

Apelację od wyroku złożył powód zaskarżając go w całości, zarzucając mu naruszenieart. 6 k.c.poprzez dowolne ustalenie prze Sąd Rejonowy, że powód nie udowodnił wysokości szkody oraz naruszenieart. 415 § 1 k.c.iart. 361 § 1 k.c.poprzez uznanie, że w stanie faktycznym sprawy pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty powodowi dochodzonej pozwem kwoty tytułem naprawienia wyrządzonej szkody. Jednocześnie wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację pozwana wnosiła o jej oddalenia i zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja jest uzasadniona.
Podniesione w apelacji zarzuty wskazują , że skarżący nie kwestionuje dokonanych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych a zatem Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne .Zgodzić się należy z apelującym , że w świetle tych ustaleń , nie można zaaprobować stanowiska sądu pierwszej instancji , że powód nie udowodnił wysokości szkody .
Zauważyć należy, że powód zawiadomił pozwaną o szkodzie - i co istotne - o dalszym jej powiększeniu , na skutek opadów w następnych dniach i przesiąkania wody do jego mieszkania , co jednak nie doprowadziło do kolejnych oględzin mieszkania przez pracowników spółdzielni .Co więcej, wykazał, że woda dostała się i zniszczyła wszystkie pomieszczenia wchodzące w skład mieszkania.
Należy zauważyć, że powód podejmował wszystkie czynności zgodnie z zaleceniami, jakie kierowała do niego pozwana. Już w protokole oględzin z dnia 28 lipca 2010 r. przedstawiciel spółdzielni wyraził zgodę na wykonanie przez powoda remontu we własnym zakresie , którego koszt zostanie zwrócony po przedłożeniu rachunku ( k. 7 akt )
Powód poinformował o rozpoczęciu i zakończeniu remontu, przedstawił stosowny kosztorys. Wobec jego zakwestionowania przez pozwaną zlecił sporządzenie kolejnego kosztorysu, który opiewał na kwotę jeszcze wyższą niż jego pierwsza wersja . Zauważyć należy , że do chwili zgłoszenia szkody do ubezpieczyciela spółdzielnia nie kwestionowała kosztów remontu wykonanego przez powoda , co znalazło wyraz w piśmie z dnia 12 stycznia 2011r. ( k. 29 ) .
W tym stanie rzeczy błędne jest stanowisko Sąd Rejonowego, który uznał – pomijając wyżej wskazane bezsporne okoliczności – że wypłacona przez ubezpieczyciela kwota 1.934,24 zł jest adekwatna do udowodnionej szkody poniesionej przez powoda
Sąd Rejonowy odmawiając wiarygodności zdjęciom załączonym do akt przez powoda uznał , że nie wiadomo kiedy zostały zrobione i są sprzeczne z treścią notatki służbowej , którą powód podpisał , zapominając , że powód zgłosił dalsze zalanie jego mieszkania . Ponadto z zeznań świadków, w szczególności wykonawcy remontu, jednoznacznie wynikało, że na skutek zalania zachodziła potrzeba częściowego skucia tynków i jest oczywiste , że w takiej sytuacji przywrócenie musiało nastąpić poprzez co najmniej zagruntowanie i wygładzenie ścian. Powód nie położył tapet, natomiast wykonał gładzie, co w okolicznościach sprawy – wobec konieczności skucia tynków - nie może być uznane za przekroczenia granic naprawienia szkody wywołanej zalaniem mieszkania .
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrok i orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Na koszty te w pierwszej instancji składają się: opłata od pozwu (144 zł), opłata skarbowa (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem (600 zł – zgodnie z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu; t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) a w drugiej instancji kwota 300 złotych stosownie do § 13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Jako, że powód był zwolniony od opłaty od apelacji, to pozwana jako przegrywająca sprawę zobowiązana jest do zwrotu tej opłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Inowrocławiu na podstawieart. 113 ust. 1ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz U 2010.90.594 j.t. ) Na oryginale właściwe podpisy
za zgodność z oryginałem