Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 676/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 k.p.c., 177 k.p.c., 174 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 676/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2 014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:M. K.
przy uczestnictwie:M. D. (1),A. G.,E. K.,
W. D.,E. R.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia wnioskodawczym i uczestniczki postępowaniaE.
R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 marca 2014 roku
sygn. akt II Ns 1535/12
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
II  Cz 676/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie o zniesienie współwłasności. Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 13 lutego 2013 roku sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie jednego roku od daty zawieszenia, postępowanie należało - z mocyart. 182 § 1 kpcumorzyć.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły: wnioskodawczyni i uczestniczkaE. R.domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zażalenia przywołano bogate orzecznictwo wskazujące, że sąd podejmując decyzję w przedmiocie umorzenia wcześniej zawieszonego postępowania nie jest związany treścią postanowienia o zawieszeniu postępowania, ale zobowiązany jest badać jaka była rzeczywista podstawa zawieszenia. Biorąc powyższe na wzgląd skarżące podniosły, że sąd niezasadnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 177§1pkt6kpc (z uwagi na nieprzedstawienie odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poB. D.lub dowodu wszczęcia takiego postępowania), gdy w rzeczywistości postępowanie winien zawiesić na podstawieart. 174§1pkt1kpc(z uwagi na śmierć uczestnikaB. D.). Ponadto, w czasie gdy postępowanie było zawieszone, zmarła uczestniczkaM. D. (2)(co nastąpiło 20 stycznia 2014 roku), zatem postępowanie winno zostać zawieszone choćby z tej przyczyny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Sad odwoławczy w pierwszej kolejności wskazuje, że dopuszczalność badania
przez sąd rozważający wydanie orzeczenia w przedmiocie umorzenia
postępowania rzeczywistej podstawy zawieszenia postępowania nie budzi żadnych wątpliwości. Takie stanowisko zajmuje też sąd w niniejszej sprawie. Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że przed wydaniem orzeczenia o umorzeniu postępowania na podstawieart. 182 § 1 kpcsąd zobligowany był zbadać rzeczywistą podstawę zawieszenia postępowania, w szczególności czy był nią przepisart. 177§1pkt6kpc. Sąd odwoławczy podziela pogląd sądu I instancji, iż była to rzeczywista podstawa zawieszenia, a wywód poczyniony w zażaleniu, wskazujący że podstawą zawieszenia postępowania była śmierć uczestnika postępowania jest błędny. Uszło bowiem uwadze żalącego, żeB. D.nie był uczestnikiem postępowania o zniesienie współwłasności, przeciwnie już we wniosku wszczynającym postępowanie wskazano, żeB. D.nie żyje, a jako uczestników postępowania wskazano jego spadkobierców. Tym samym zaś brak było podstaw - jak tego chce żalący - do zawieszenia wówczas postępowania na podstawie art. 174§1pkt1kpc z uwagi na śmierć uczestnika, skoroB. D.uczestnikiem postępowania nie był. Wskazana w postanowieniu z dnia 13 lutego 2013 roku podstawa zawieszenia postępowania (niemożność nadania sprawie dalszego biegu - art. 177§1pkt6kpc) była więc podstawą rzeczywistą.
Nie może jednak ujść uwadze sądu, że podczas biegu rocznego terminu oddaty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania zmarła uczestniczkaM. D. (2), w takiej sytuacji sąd winien wydać postanowienie o zmianiepodstawy zawieszenia postępowania i to ze skutkiem od dnia śmierciuczestniczki postępowania. Wydanie postanowienia o umorzeniupostępowania - bez zapewnienia udziału spadkobierców uczestniczkipostępowaniaM. D. (2)- było zatem przedwczesne.Mając powyższe na względzie sąd odwoławczy uznał zażalenia za zasadne, aw konsekwencji zmienił postanowienie poprzez jego uchylenie (art. 386 § 1kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).