Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 751/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Oksiuta –, Ryszard Milewski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk, art. 281 kk, art. 190§1 kk

Sygn. akt VIII Ka 751/ 14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Oksiuta – spr.
Sędziowie SSO Ryszard Milewski
Del SSR Barbara Paszkowska
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Marka Żendziana
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 roku
sprawyW. H.
oskarżonego o czyny zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;art. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 20 sierpnia 2014 roku sygn. akt XV K 586 /14

I
Wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. A.kwotę 516,60 ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy ) w tym kwotę 96,60 ( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy ) jako 23 % stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
W. H.został oskarżony o to, że:

I
W dniu 20 marca 2014 r. wB.przyul. (...)dokonał kradzieży rozbójniczej na osobieE. W. (1)w ten sposób, że zabrał w celu przywłaszczenia zesklepu (...)sweter o wartości 109 złotych, a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy bezpośrednio po dokonaniu kradzieży zagroził pokrzywdzonej natychmiastowym użyciem przemocy poprzez kierowanie w jej stronę nożyczek, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

II
W dniu 20 marca 2014r. wB.przyul. (...)groziłM. G.pozbawieniem życia kierując w jej stronę nożyczki, przy czym groźby tę wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

III
W dniu 20 marca 2014r. wB.przyul. (...)groziłE. W. (2)spowodowaniem obrażeń ciała poprzez kierowanie w jej stronę nożyczek, przy czym groźby tę wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

IV
W dniu 20 marca 2014r. wB.przyul. (...)groziłV. S.spowodowaniem obrażeń ciała poprzez kierowanie w jej stronę nożyczek, przy czym groźby tę wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2014 r w sprawie XV K 586/14;

I
OskarżonegoW. H.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn opisany wpkt Ina mocyart. 281 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
- za ciąg przestępstw opisanych pkt od II-IV na mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorzekł wobec niego karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoW. H.karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nożyczek, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 88/14 pod poz. 1 na k. 108 akt sprawy;

IV
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 marca 2014r. do dnia 12 maja 2014r. oraz od dnia 1 czerwca 2014r. do dnia 20 sierpnia 2014r.;

V
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. A.kwotę 516, 60 zł (w tym podatek VAT w kwocie 96,60 zł) tytułem sprawowanej obrony z urzędu;

VI
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty, odstępując od obciążania go pozostałymi kosztami procesu.

Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczonej kary oskarżonyW. H.. Zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności. Wskazał, że obecnie przebywa wStowarzyszeniu (...), uczęszcza na terapię uzależnienia od alkoholu, zamierza poddać się wszycia implantu esperalu. W związku z tym jego pobyt na wolności będzie miał większe oddziaływanie, niż izolacja. Wniósł o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego jako oczywiście bezzasadna na uwzględnienie nie zasługiwała.
Odnosząc się do podniesionego w apelacji jedynego zarzutu rażącej niewspółmierności kary to wskazać należy, iż tylko wówczas jest on uzasadniony, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, wymierzona kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość(vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 listopada 2009 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 297/09 LEX nr 553884.Przy czym nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpk, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować. Niewspółmierność rażąca to znaczna, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną(vide wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113 ).
W przedmiotowej sprawie – zdaniem Sądu Okręgowego – o takiej ocenie represji karnej z jaką spotkał się oskarżonyW. H.nie może być mowy.
Należy wskazać, że wyrok w przedmiotowej sprawie został wydany w trybieart. 387 § 1 kpk. Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu karę uwzględnił wszystkie okoliczności wynikające z zawartego porozumienia.
Przypomnieć należy, że obrońca oskarżonego i oskarżony złożyli wniosek o wydanie wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie oskarżonemu kary za czyn I w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za ciąg przestępstw z pkt II-IV kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczenie kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Prokurator i pokrzywdzone nie sprzeciwiły się wnioskowi o wydanie wobec niego wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i zaakceptowali zaproponowany wymiar kary.
Niezależnie od tego należy wskazać, że Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu karę uwzględnił wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia wymiaru kary, właściwe je oceniając (art. 53 k.k.). Jednocześnie miał na uwadze, aby kara nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości, a nadto była karą w odczuciu społecznym sprawiedliwą.
Kierując się powyższymi względami zasadnie Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemuW. H.karę pozbawienia wolności za czyn pierwszy w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za ciąg przestępstw z pkt II-IV w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej jak i kar jednostkowych Sąd Rejonowy miał na uwadze okoliczności obciążające, uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżony czynu zart. 281 kk(kradzieży rozbójniczej) dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej. Jego uprzednia karalność rzutowała na ocenę prawdopodobieństwa przestrzegania przez niego w przyszłości porządku prawnego. Wskazać należy, że oskarżony przebywając na wolności nie skorzystał z szansy, nie nauczył się poszanowania dóbr prawnych i reguł panujących w praworządnym społeczeństwie. Nie bez znaczenia dla tej oceny było znaczne nasilenie czynności sprawczych realizowanych wobec pokrzywdzonych oraz ich skutki.
W ocenie Sądu Okręgowego należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że wobec oskarżonegoW. H.okoliczności powyższe nie pozwalały na wysnucie pozytywnej prognozy, co do poprawy jego zachowania. Wbrew stanowisku skarżącego i wniosku obrońcy oskarżonego zgłoszonego na rozprawie apelacyjnej Sąd Rejonowy nie miał obowiązku zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Tej oceny nie mogły zmienić także okoliczności wskazane w apelacji oraz to, że oskarżony w okresie od 10. 09. 2014 roku do dnia 29 .10. 2014 roku przebywał na leczeniu odwykowym w(...)ZOZ wC., w związku z uzależnieniem od alkoholu.
Zdaniem Sądu Okręgowego należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że wobec charakteru popełnionych przestępstw, a zwłaszcza uprzedniej jego karalności, orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest taką karą, która uzmysłowi oskarżonemu, iż tego rodzaju zachowania nie będą traktowane bezkarnie i być może spowoduje refleksję oskarżonego, co do wagi czynów przez niego popełnionych. Kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu jest współmierna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości dowiedzionych mu przestępstw i jest karą sprawiedliwą, która należycie zrealizuje cele zapobiegawczo - wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Podzielając zatem stanowisko Sądu Rejonowego, a nie podzielając stanowiska apelującego, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
O wysokości wynagrodzenia przyznanego obrońcy oskarżonego za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięto na podstawie§ 14 ust. 1 pkt. 4 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2002 r. Nr 163, poz.1348 z póź. zm.).
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., z powodu trudnej sytuacji majątkowej oskarżonego zwolniono go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.