Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 320/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Warda, Marek Konrad, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Funkcja Publiczna
Podstawa prawna: art. 281§1 i in.

Sygn. akt II Ka 320/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący: SSO Jerzy Pałka
Sędziowie: SSO Ryszard Warda
SSO Marek Konrad (spr.)
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora: Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu: 16.12.2014r.
sprawy:T. K.,S. K. (1),A. N.,Z. J.,S. J.,S. C.,W. K.,M. T..
Oskarżonym z art. 231§1i2kk i inn.
z powodu apelacji:T. K.,S. J.,Z. J.,A. N.,M. T.,S. C.,S. K. (1),W. K.,
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 02.04.2014r. w sprawie IIK 526/12
orzeka:

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla orzeczenie w stosunku doS. K. (1)copkt 10, 11, 12, 13, 14 i 15i postępowanie karne wobec tego oskarżonego z mocyart. 17§1 pkt 6kkumarza.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne.

III
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

IIKa 320/14

UZASADNIENIE
Z. J.została oskarżona o to, że:

1
w dniu 28 września 2011r. wM.pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Zarządu i Zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „Budowa drogi dojazdowej do zbiornika wodnego wW.o nawierzchni żwirowej – droga gminnaK.–L.” działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.iM. T.oraz działając na podstawieUstawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. b.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia w ten sposób, że dokonała wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ.Gm.M.podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.

tj. o czyn z art. 231§1i2kk

2
w dniu 28 września 2001roku wM., pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Zarządu i Zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „ Budowa drogi dojazdowej do zbiornika wodnego wW.o nawierzchni żwirowej – droga gminnaL.-K.”, działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.iM. T.oraz działając na podstawieUstawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia w ten sposób, że dokonała wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999 r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM..

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk

3
w dniu 27 listopada 2001roku wM., pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Zarządu i Zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąW.–W.– droga dojazdowa do zbiornika wodnegoW.”, działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.,W. K.iS. C.oraz działając na podstawieustawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia, w ten sposób, że dokonała wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999 r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM..

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk

4
w dniu 27 listopada 2001roku wM., pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Zarządu i Zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąZ.–L.– droga gminna dojazdowa do zbiornika wodnegoW.”, działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.,S. J.,W. K.iS. C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezM. M., jako funkcjonariusz publiczny przekroczyła swoje uprawnienia, w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentach przetargowych co do przebiegu postępowania o udzielenie wyżej wymienionego zamówienia publicznego i wyboru ofertyfirmy Usługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., bowiemS. J.,S. C.iW. K.nie byli obecni przy otwarciu ofert i jedynie złożyli swoje podpisy na dokumentach przygotowanych przezT. K., działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.,

to jest o czyn zart. 231 §1 i 2 kkiart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

5
w okresie od 06 grudnia 2001 roku do 09 grudnia 2001 roku wM., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Zarządu i Zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM., jako funkcjonariusz publiczny przekroczyła swoje uprawniania w ten sposób , że w zamiarze aby Urząd Miasta i Gminy wM.uzyskał od Wojewody(...)dotację w wysokości 85 612,84 zł, działając wspólnie i w porozumieniu zW. B.,T. K.,S. J.,J. G.orazM. M., poświadczyła nieprawdę w treści protokołu ostatecznego odbioru robót inwestycji pod nazwą „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąZ.–L.– droga gminna dojazdowa do zbiornika wodnegoW.” o wartości 85 612,84 zł co do zakresu i wartości wykonanych robót drogowych w ramach wskazanej inwestycji, bowiem na dzień dokonanego odbioru przedmiotowej drogi nie wykonano wszystkich robót objętych umową z dnia 28 listopada 2001 roku, a następnie działając wspólnie i porozumieniu zA. N., na podstawie złożonego wniosku z dnia 09.12.2001 roku o dotację z budżetu państwa na dofinansowanie zadania objętego Kontraktem Wojewódzkim „Tworzenie podstaw wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich – Budowa wielofunkcyjnego zbiornika wodnego na rzeceR.w gm.M.”, poświadczającego nieprawdę we wskazanym zakresie, wyłudziła tę dotację w wyżej podanej wysokości, a także ułatwiłaM. M.doprowadzenie Urzędu Miasta i Gminy wM.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkiart. 271 § 1 i 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
A. N.oskarżony został o to, że:

1
w dniu 27 listopada 2001 roku wM., pełniąc funkcję Burmistrza Miasta i GminyM., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K. (1),L. C.,H. W.,M. M.orazT. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezM. M.i utrudnienia przetargu nieograniczonego na inwestycję pod nazwą „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąZ.–L.– droga gminna dojazdowa do zbiornikaW.”, przeprowadzanego przez Urząd Miasta i Gminy wM., jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z wyżej wymienionymi osobami w zakresie procedur przetargowych ustalając zeS. K. (1)wartość wymienionej inwestycji, a także polecającT. K.opracowanie dokumentacji przetargowej w sposób stwarzający pozory właściwie przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

to jest o czyn zart. 231 §1 i 2 kkiart. 305 §1 i 2 kkw zw. zart.11 § 2 kk

2
w okresie od początku grudnia 2001 roku do 09 grudnia 2001 roku wM., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję Burmistrza MiastaM., jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawniania w ten sposób , że w zamiarze aby Urząd Miasta i Gminy wM.uzyskał od Wojewody(...)dotację w wysokości 85 612,84 zł. nakłonił inspektora nadzoru inwestorskiegoW. B., realizującego nadzór budowlany nad inwestycją pod nazwą „ Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąZ.–L.– droga gminna dojazdowa do zbiornika wodnegoW.” o wartości 85.612,84 zł do sporządzenia zestawienia rzeczowo-finansowego wykonanych robót z dnia 05.12.2001 roku, protokołu ostatecznego odbioru robót i protokołu odbioru wykonanych elementów, robót, obiektu z dnia 6 grudnia 2001 roku oraz poświadczenia nieprawdy w wymienionych dokumentach oraz nafakturze VAT (...)z dnia 07.12.2001 roku co do zakresu i wartości wykonanych robót drogowych w ramach wskazanej inwestycji, bowiem na dzień dokonanych odbiorów na przedmiotowej drodze nie wykonano wszystkich robót objętych umową z dnia 28 listopada 2001 roku, a następnie działając wspólnie i porozumieniu zZ. J., na podstawie złożonego wniosku z dnia 09.12.2001 roku o dotację z budżetu państwa na dofinansowanie zadania objętego Kontraktem Wojewódzkim „Tworzenie podstaw wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich – budowa wielofunkcyjnego zbiornika wodnego na rzeceR.w gm.M.”, poświadczającego nieprawdę we wskazanym zakresie, wyłudził tę dotację w wyżej podanej wysokości, a także ułatwiłM. M.doprowadzenie Urzędu Miasta i Gminy wM.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kki18 § 2 kkzw. zart. 271 § 1 i 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
M. T.oskarżona została o to, że:

1
w dniu 28 września 2001roku wM., będąc zatrudnioną na stanowisku podinspektora ds. kancelaryjno-technicznych, skarg i wniosków w Urzędzie Miasta i Gminy wM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „Budowa drogi dojazdowej do zbiornika wodnego wW.o nawierzchni żwirowej – droga gminnaK.–L.”, działając wspólnie i w porozumieniu zZ. J.iT. K.oraz działając na podstawieUstawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia w ten sposób, że dokonała wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999 r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.,

to jest o czyn zart. 231 §1 i 2 kk

2
w dniu 28 września 2001roku wM., pełniąc funkcję podinspektorads. kancelaryjno-technicznych, skarg i wniosków w Urzędzie Miasta i Gminy wM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „ Budowa drogi dojazdowej do zbiornika wodnego wW.o nawierzchni żwirowej – droga gminnaL.-K.”, działając wspólnie i w porozumieniu zZ. J.iT. K.oraz działając na podstawieUstawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia w ten sposób, że dokonała wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999 r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk
W. K.oskarżony został o to, że:

1
w dniu 27 listopada 2001roku wM., pełniąc funkcję inspektora ds. ekologiiw Urzędzie Miasta i Gminy wM.oraz będąc na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i GminyM.członkiem komisji przetargowej powołanej do oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na inwestycję „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąW.–W.– droga dojazdowa do zbiornika wodnegoW.”, działając wspólnie i w porozumieniu zZ. J.,T. K.iS. C.oraz działając na podstawieUstawy o zamówieniach publicznychi Regulaminu Pracy Komisji Przetargowych z dnia 20.02.1996 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków wynikających z wyżej wymienionej ustawy, regulaminu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia na inwestycję będącą przedmiotem zamówienia, w ten sposób, że dokonał wyboru oferty firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy profil działalności wymienionej firmy określony w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 25.01.1999 r. był niezgodny z przedmiotem zamówienia publicznego i z tego względu ofertaA. K.winna być odrzucona, działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk

2
w dniu 27 listopada 2001roku wM., będąc zatrudnionym na stanowisku inspektora ds. ekologii w Urzędzie Miasta i Gminy wM.i pełniąc funkcję członka komisji przetargowej na inwestycję „Przebudowa drogi gruntowej na żwirowąZ.-L.– droga dojazdowa do zbiornika wodnego wW.”, działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.,Z. J.,S. C.orazS. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezM. M.z domuK., jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawnieniaw ten sposób, że poświadczył nieprawdę w dokumentach przetargowych co do przebiegu postępowania o udzielenie wyżej wymienionego zamówienia publicznego i wyboru ofertyfirmy Usługi (...)z siedzibą wZ., gm.M., podczas gdy nie był obecny przy otwarciu ofert i jedynie złożył swoje podpisy na dokumentach przygotowanych przezT. K., działając tym samym na szkodę zamawiającego Urzędu Miasta i Gminy wM.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkiart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
S. K. (1)oskarżony został o to, że:

1
w dniu 2 listopada 1999 roku wM., będąc członkiem zarządu i radnym gminyM., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. K.,A. B.z domuK.iT. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK.i utrudnienia przetargu na inwestycję pod nazwą „Modernizacja drogi transportu rolnegoW.-Z.”, przeprowadzanego przez Urząd Miasta i Gminy wM., jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wszedł w porozumienie z wyżej wymienionymi osobami w zakresie procedur przetargowych ustalając z nimi wbrew obowiązującym przepisom wartość wymienionej inwestycji, a także wpływając naT. B.- właścicielafirmy (...)i(...)orazM.Rolniczych,(...)z siedzibą wM., aby w sposób fikcyjny wziął udział w procedurze przetargowej, co polegało na podpisaniu przez niego zawyżonej oferty przetargowej i kosztorysu ślepego, sporządzonych uprzednio przezS. K. (2)i umożliwiających wybór oferty przetargowej firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkiart. 305 § 1 i 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
w dniu 16 sierpnia 2000 roku wM., będąc członkiem zarządu i radnym gminyM., działając wspólnie i w porozumieniu zA. B.z domuK.iW. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK.i utrudnienia przetargu na inwestycję pod nazwą „ Modernizacja drogi transportu rolnego we wsiW.”, przeprowadzanego przez Urząd Miasta i Gminy wM., jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z wyżej wymienionymi osobami w zakresie procedur przetargowych ustalając z nimi wartość wymienionej inwestycji, a także wpływając naW. S.– współwłaścicielaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...)s.c z siedzibą wM., aby w sposób fikcyjny wziął udział w procedurze przetargowej, podpisując zawyżoną ofertę przetargową, uprzednio przygotowaną przezS. K. (1)i umożliwiając wybór oferty przetargowej firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ., gm.M.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 i 2 kki305 § 1 i 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 02.04.2014r. w sprawie IIK 526/12

1
w ramach zarzuconego oskarżonemuS. K. (1)czynu z pkt XIX aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w dniu 2 listopada 1999 r. wM.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.utrudnił przetarg pod nazwą „Modernizacja drogi transportu rolnegoW.–Z.” przeprowadzonego przez Urząd Miasta i Gminy wM., w ten sposób, że wpływał naT. B.- właścicielafirmy (...)i(...)orazM.Rolniczych,(...)z siedzibą wM.aby w sposób fikcyjny wziął udział w procedurze przetargowej, co polegało na podpisaniu przez niego zawyżonej oferty przetargowej i kosztorysu ślepego wypełnionych uprzednio przezZ. K.i umożliwiających wybór oferty przetargowej firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ.przez co wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 305 § 1 kki za to na podstawieart. 305 § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 k.k.wymierzył mu grzywnę w wymiarze 80 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50,00 złotych;

2
w ramach zarzuconego oskarżonemuS. K. (1)czynu z pkt XX aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w dniu 16 sierpnia 2000 roku wM.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezA. B.z domuK.utrudnił przetarg na inwestycję pod nazwą „Modernizacja drogi transportu rolnego we wsiW.”, przeprowadzanego przez Urząd Miasta i Gminy wM., w ten sposób że, wpływał naW. S.– współwłaścicielaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...)s.c z siedzibą wM., aby w sposób fikcyjny wziął udział w procedurze przetargowej, podpisując zawyżoną ofertę przetargową, uprzednio przygotowaną przezS. K. (1)i umożliwiając wybór oferty przetargowej firmy pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ.czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 305 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 305 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 k.k.wymierzył mu grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50,00 złotych;

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonemuS. K. (1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

4
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemu kary grzywny połączył i wymierzył mu łączną grzywnę w wymiarze 160 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50,00 złotych;

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. K. (1)łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;

6
na podstawieart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 listopada 2003 roku do dnia 19 lutego 2004 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

7
oskarżonegoA. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXXVII aktu oskarżenia, eliminując z opisu czynu działanie wspólnie w porozumieniu zL. C.,H. W.iM. M.i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkiart.305 §1 i 2 kkw zw. zart.11§ 2 kkskazując go, na podstawieart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzając mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

8
oskarżonegoA. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXXVIII aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkiart.18 § 2 kkw zw. zart.271 § 1 i 3 kkiart.297 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart.12 kkskazując, na podstawieart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 1roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

9
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonemuA. N.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

10
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemu kary grzywny połączył i wymierzył mu łączną grzywnę w wymiarze 160 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

11
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. N.łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;

12
na podstawieart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 listopada 2003 roku do dnia 19 lutego 2004 roku, ustalając, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

13
oskarżonąZ. J.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XL aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazując, na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył jej karę 1roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

14
oskarżonąZ. J.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLI aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazał, a na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

15
oskarżonąZ. J.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLII aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazał, a na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 (czterdziestu) złotych;

16
oskarżonąZ. J.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLIII aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkiart.271 § 1 i 3 kkw zw. zart.11§ 2 kkskazał ją, a na podstawieart. 231 § 2 kkw zw. zart.11§ 3 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

17
oskarżonąZ. J.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLVI aktu oskarżenia, eliminując z opisu czynu działanie wspólnie i w porozumieniu zW. B.iM. M.i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkiart. 271 § 1 i 3 kkiart. 297§ 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkskazał, a na podstawieart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

18
na podstawieart.85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonej kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej łączną karę 2 lat pozbawienia wolności;

19
na podstawieart.85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonej kary grzywny połączył i wymierzył jej łączną grzywnę w wymiarze 150,00 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40,00 złotych;

20
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;

21
oskarżonegoW. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LVII aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazał go, a na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył mu grzywnę w wysokości 60,00 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

22
oskarżonegoW. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LVIII aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart.231 § 1 i 2 kkiart.271 § 1 i 3kkw zw. zart.11§ 2 kkskazał go, a na podstawieart.231 § 2 kkw zw. zart.11§ 3 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył mu grzywnę w wysokości 60,00 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

23
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonemuW. K.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

24
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemu kary grzywny połączył i wymierzył mu łączną grzywnę w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

25
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. K.łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 lat;

26
oskarżonąM. T.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazał ją, a na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

27
oskarżonąM. T.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie LX aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 231 § 1 i 2 kkskazał ją, a na podstawieart. 231 § 2 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

28
na podstawieart.85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonej kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej łączną karę 1 roku pozbawienia wolności;

29
na podstawieart.85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonej grzywny połączył i wymierzył jej łączną grzywnę w wymiarze 80,00 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

30
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.

31
rozstrzygnął także o kosztach sądowych.

Apelacje od przedmiotowego wyroku wnieśli:T. K.,Z. J.A. N.,M. T.,S. C.,S. K. (1),W. K..
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia w niniejszym postępowaniu, złożyła jednak jedynie część z oskarżonych i tych to oskarżonych dotyczyć będzie – zgodnie z treściąart. 423§1a kpkto uzasadnienie.
Dotyczyć ono będzie także oskarżonegoS. K. (1)z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie co do tego z oskarżonych zapadło jako rozstrzygnięcie – wobec przedawnienia karalności czynów o które był oskarżany - zmieniające orzeczenie Sądu Rejonowego.
Z. J.wyrok Sądu Rejonowego zaskarżyła w całości i zarzuciła mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, iż oskarżona dopuściła się zarzucanych jej czynów (k. 5752 i n.).
Oskarżona nie wskazując jakichkolwiek zarzutów natury procesowej, które skutkowałyby błędem w ustaleniach faktycznych, dokonała zasadniczo w treści swojej apelacji oceny materiału dowodowego w istocie rzeczy prowadząc polemikę z ustaleniami Sądu Rejonowego.
W konkluzji apelacji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzucanych jej czynów bądź uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania.
A. N.zaskarżył wyrok w całości (k. 5765 i n.) zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku polegający na przyjęciu, ze dopuścił się on zarzucanych mu czynów.
OskarżonyA. N.także nie wskazał zarzutów natury procesowej jakich miałby dopuścić się Sąd Rejonowy przy ocenie materiału dowodowego a jego apelacja stanowi także jedynie polemikę z oceną materiału dowodowego i własny osąd oskarżonego wysnuty na podstawie przeprowadzonej przez siebie oceny dowodów.
W konkluzji apelacji oskarżonyN.wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie go od stawianych mu zarzutów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
OskarżonaM. T.także zaskarżyła wyrok w całości (k. 5777 i n.). Wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na uznaniu, że dopuściła się ona zarzucanych jej czynów.
Także apelacja oskarżonejM. T.nie zawiera w swojej treści zarzutów procesowych odnoszących się do oceny materiału dowodowego dokonanego przez Sad Rejonowy. Jej treść – podobnie jak w przypadku oskarżonychZ. J.iA. N.stanowi de facto, polemikę z ustaleniami Sądu Rejonowego i własną ocenę tegoż materiału dowodowego.
W konkluzji apelacji oskarżonaM. T.wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie jej od popełnienia zarzucanych czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
OskarżonyW. K.w swojej apelacji (k. 5794 i n.) zarzucił Sądowi Rejonowemu dokonanie wybiórczej analizy i oceny materiału dowodowego, wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, nie uwzględnienie dowodów świadczących na korzyść oskarżonego dowodów oraz danie wiary wzajemnie sprzecznym i wykluczającym się dowodom czym Sąd Rejonowy naruszyć miałart. 4 kpkpoprzez:
- błędną interpretację przepisów odnoszących się do zamówień publicznych
- danie wiary zeznaniomT. K.,
- nie uwzględnienie wszystkich wątków sprawy – np. intencjiT. K.
Naruszenieart. 5§2kpkpoprzez rozstrzygnięcie wątpliwości wyłącznie na niekorzyść oskarżonych, błędne przypisanie motywacji oskarżonym, przyjmowanie jako faktów czynności zarzucanych oskarżonym na podstawie przypuszczeń
Rażące naruszenieart. 7kpkpoprzez:
- przekroczenie swobody oceny materiału dowodowego i brak zachowania zasad prawidłowego rozumowania i wiedzy opartej na doświadczeniu życiowym oraz naruszenie zasad sprawiedliwości społecznej i zasad współżycia społecznego,
- nie przyjęcie faktów co do motywacjiT. K.
- brak odniesień do późniejszych zdarzeń
- zbyt swobodna i zmienna ocena materiału dowodowego – np. Regulamin Pracy Komisji Przetargowej.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanych mu czynów.
OskarżonyS. K. (1)w swojej apelacji (k. 5789 i n.) zarzucił Sądowi Rejonowemu złą i jednostronną ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań świadków, naruszenieart. 5§2kpkpoprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.
Podniósł także zarzut dotyczący przedawnienia karalności przestępstw zart. 305§1kk, o które to przestępstwa był oskarżony a następnie za których popełnienie został skazany.

Sąd zważył co następuje:
Ze złożonych przez wyżej wskazanych oskarżonych apelacji, jedynie apelacja oskarżonegoS. K. (1)zasługiwała na uwzględnienie i faktycznie została uwzględniona.
Jednocześnie wskazać należy, iż okoliczność dotyczącą przedawnienia karalności czynu Sąd obowiązany jest uwzględniać z urzędu.
Stąd też nie odnosząc się do kwestii merytorycznych podnoszonych przez tego z oskarżonych, uznając iż nastąpiło przedawnienie karalności czynów o których popełnienie był oskarżanyS. K. (1), postępowanie dotyczące jego osoby na podstawieart. 17§pkt 6kpkzostało umorzone.
W istocie bowiem czyn zart. 305§1kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności do 3 lat. Mając zatem na uwadze treśćart. 101§1kkktóry stanowi, iż karalność czynów takich ustaje z upływem 10 lat, postępowanie dotycząceS. K. (1)należało umorzyć.
Pozostałe apelacje są niezasadne i to w stopniu oczywistym a podnoszona w nich argumentacja, nie znajduje oparcia w materiale dowodowym.
Podkreślenia wymaga jedynie fakt, iż oskarżeniZ. J.,A. N.,W. K.iM. T.w swoich apelacjach nie wskazali konkretnych zarzutów apelacyjnych, dotyczących przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy postępowania dowodowego a odnoszących się do ewentualnego naruszenia przez Sąd Rejonowy norm prawa procesowego, które w konsekwencji prowadzić mogłyby do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyrokowania.
Jedynie – i to w szczątkowym zakresie zarzuty takie podniósł w swojej apelacji oskarżonyW. K., choć także nie zostały one sformułowane jasno i precyzyjnie a po części dotyczą kwestii, które trudno uznać za zarzuty apelacyjne – np. naruszenie przy ocenie materiału dowodowego zasad współżycia społecznego.
W istocie rzeczy wszystkie apelacji sprowadzają się do negacji przeprowadzonej przez Sad Rejonowy oceny dowodów i wniosków jakie po tej analizie wyciągnął Sąd.
Nadto zasadniczą częścią każdej z tych apelacji jest własna ocena dowodów w sprawie jaką reprezentują poszczególni oskarżeni.
Z argumentami tymi nie sposób się zgodzić.
Jednocześnie zważywszy na treść poszczególnych apelacji omawiane będą one w znacznej częsci łącznie.
W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe jakie przeprowadził Sąd Rejonowy było nader wnikliwe a wnioski jakie po analizie zgromadzonego materiału dowodowego wyciągnął Sąd Rejonowy są całkowicie słuszne i Sąd Okręgowy w całości je podziela.
Sąd Rejonowy bowiem wszechstronnie, z uwzględnieniem zasad wyrażonych wart. 7kpkdokonał oceny materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniom skarżących analiza dokonana przez Sąd Rejonowy nie jest analizą wybiórczą. To właśnie ocena dowodów jaką starają się przeforsować w swoich apelacjach oskarżeni jest oceną wybiórczą i nader selektywną. Oskarżeni zdają się nie dostrzegać całkowicie, dowodów świadczących o ich winie a podnoszą jedynie te, które – i to jedynie w oderwaniu od pozostałych dowodów, świadczyć mają o ich niewinności.
Z przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy postępowania wyłania się bowiem obraz w jakich okolicznościach dochodziło do zawierania umów na wykonywanie poszczególnych fragmentów dróg.
Jak podnosi Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu (k. 5684) podstawą ustalenia stanu faktycznego w sprawie stanowiły wyjaśnienia jednej ze współoskarżonych –T. K.. Słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż wyjaśnienia te zasadniczo zasługują na wiarę.T. K.składała swoje wyjaśnienia wielokrotnie zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego. Wyjaśnienia te są konsekwentne i spójne. Stanowią pełny obraz zachowań członków komisji przetargowych władz Miasta i GminyM.oraz osób powiązanych z realizacją zamówień publicznych. W pełni podzielić należy twierdzenie, iż składane przez tę oskarżoną wyjaśnienia wolne były od jakichkolwiek nacisków czy miałyby być w jakikolwiek sposób tendencyjne.
OskarżonaT. K.rzetelnie i spontanicznie opisała w jaki sposób dokonywano wyboru ofert składanych przez córki jednego z radnych a współoskarżonegoK., który z racji pełnienia funkcji radnego nie mógł występować do przetargów. Nieścisłości w wyjaśnieniachT. K.Sąd Rejonowy omówił i rzeczowo wyjaśnił które fragmenty są istotne i dlaczego.
Warto podkreślić także akcentowaną przez Sąd Rejonowy kwestię dotyczącą fachowości wykonania przedmiotowych dróg. Otóż, a wynika to niewątpliwie z treści opinii biegłych, żadna z dróg nie została wykonana prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i normami. Jakość samego wykonania była niska. Biegli za karygodną i żenującą rzecz uznali budowę dróg gruntowych na gruntach rodzimych humusowych i torfiastych co stanowić winno podstawę do nie podpisania protokołu odbioru robót, a inwestor winien wstrzymać zapłatę do czasu wykonania prawidłowego dróg.
Jednoznacznie świadczy to o braku realizacji przedmiotu zamówienia w sposób wymagany i właściwy i sama ta okoliczność winna zostać poddana analizie przy ewentualnych kolejnych przetargach, których przedmiotem była budowa dróg.
Analizy takiej nie było a co więcej protokoły robót były nader skrzętnie podpisywane a wynagrodzenie za fatalne wykonanie dróg wypłacane zgodnie z żądaniami wykonawcy.
Kwestia ta – w ocenie Sądu wręcz fundamentalna - jednak całkowicie umknęła uwadze oskarżonych. Żaden z nich nie odniósł się w żaden sposób do opinii biegłych.
Nie można zgodzić się także z poglądem oskarżonych jakoby przedmiot działalności firm, które wygrały przetargi na wykonanie dróg spełniał wymogi zamówienia publicznego. Niewątpliwie specyfikacje istotnych warunków zamówienia każdorazowo wskazywały kryteria jakie powinien spełniać podmiot składający swoją ofertę. Zdaniem Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom oskarżonych, w niniejszej sprawie, w przypadku przetargu na wykonanie drogi, podmiot taki winien przedłożyć zaświadczenie potwierdzające, że profil działalności jego firmy odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia każdorazowo było wykonanie drogi.
Słusznie zatem Sąd Rejonowy podnosi, iż stosowny zapis, iż w zakresie swojej działalności oferent ma także prace budowlane związane z budową dróg, winien się znaleźć.
Dywagacje oskarżonych jakoby wystarczające było zaświadczenie dotyczące np. działalności transportowej są nieprzekonujące a wręcz nielogiczne.
Promowanie poglądu, że takie zapisy są wystarczające jest wręcz niezrozumiałe. Poza tym z zaświadczenia złożonego przez firmę prowadzoną formalnie przezA. K.nie wynika nawet, że zajmować się ona ma – a zatem potrafi, jakimikolwiek pracami budowlanymi. Zasłanianie się okolicznościami, że wcześniej podmiot ten budował drogi wydaje się co najmniej dziwne.
Członkowie komisji winni taki zapis zweryfikować pod kątem przydatności podmiotu do wykonania określonego ściśle zadania i przy braku spełnienia takiego wymogu – ofertę odrzucić tym bardziej, że do przetargu stawały także inne specjalistyczne firmy.
Jak wynika z materiału dowodowego wybór ofertA. K.iM. M.skutkował fatalnym wykonaniem dróg. Co więcej,A. K.wygrała nie jeden a kilka przetargów. W ocenie Sądu świadczy to o kompletnej indolencji członków komisji oraz służb odpowiedzialnych za odbiór dróg – skoro drogi zostały wykonane zwyczajnie źle i to w taki sposób, że nie powinny być w ogóle odebrane, zaś wobecA. K.winny być wyciągnięte stosowne konsekwencje a jej firma poddana rzetelnej ocenie podczas kolejnych przetargów.
Sąd Rejonowy zasadnie powołałart. 22 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznychjako wyznacznik właściwości podmiotu wykonującego zamówienie. Treśćust 3 pkt 2 i 3nie budzi wątpliwości interpretacyjnych – podmiot musi mieć uprawnienia niezbędne do wykonania określonych prac lub czynności oraz dysponować niezbędną wiedzą i doświadczeniem, potencjałem ekonomicznym i technicznym tudzież pracownikami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zadania.
Podkreślenia wymaga nadto okoliczność, iż pozostałe firmy stające do przetargu –D.orazO.w zakresie swojej działalności miały wykonanie dróg. Oferty tych firm zostały jednak odrzucone.
Powyżej wskazane okoliczności wskazują, iż członkowie komisji przetargowych powołanych do wykonania dróg, których dotyczą zarzuty w sprawie naruszyli swoje obowiązki.
Co więcej jak wynika z materiału dowodowego, niektórzy członkowie powołani w skład komisji przetargowego nawet nie uczestniczyli faktycznie w procesie przetargowym a dokumenty sporządzane przez komisję nie odzwierciedlają faktycznego przebiegu rzekomego przetargu. Uczestnictwo oskarżonych w procesie przetargu ograniczało się wyłącznie do podpisania określonych dokumentów.
Odnośnie okoliczności budowy drogiZ.–L., Sąd Okręgowy w całości podzielił rozważania Sądu Rejonowego.
W tym wypadku naruszenie zasad przetargu jest jeszcze bardziej oczywiste. Zarejestrowanie działalności gospodarczej przez przyszłego wykonawcę –M. M.–no benedrugą z córekS. K. (1), w przeddzień przetargu już samo w sobie winno wzbudzić podejrzenia co do faktycznych możliwości prawidłowego wykonania drogi nawet z uwagi na brak niezbędnego doświadczenia w tym zakresie. Co więcejM. M.drogę wykonać miała sprzętem uzyskanym odA. K.w formie dzierżawy, a jednocześnieA. K.stanęła do przetargu w tym samym dniu coM. M.wskazując, iż drogę wykona tym samym wydzierżawionymM. M.sprzętem.
Obie oferty oceniała komisja w tożsamym składzie osobowym.
Trudno uznać postępowanie członków komisji przetargowej za właściwe.
Sąd Okręgowy podzielił także argumentację dotyczącą braku wykonania drogiZ.–L.. Niewątpliwie na gruncie była dokonana kontrola wykonania tejże drogi. Kontrolę tę przeprowadzono jednakże w trudnych warunkach atmosferycznych, przy zalegającym na ziemię śniegu. Kontrolujący nie dysponowali żadną dokumentacją techniczną. Niewątpliwie utrudniało to jednoznaczne stwierdzenie czy w istocie droga została wykonana w całości zgodnie z projektem technicznym.
Sama nawierzchnia żwirowa nie stanowi wszak całości drogi.
Jednocześnie podkreślić należy jeszcze jedną okoliczność, otóż kwota zapłaty za wykonanie drogi nie została uiszczonaM. M.a aneksem do umowy zmieniono termin płatności do 28.02.2002r. co w ocenie Sądu świadczy o tym, iż brakujący odcinek wykonano właśnie dopiero na początku roku 2002.
Fakt braku wykonania całości drogi potwierdza także opinia biegłych.
Jednocześnie o sposobie przeprowadzania przetargów świadczy sposób w jaki firmy córki radnegoK.wygrały przetargi z innymi firmami – w szczególności zfirmą (...). Jak wynika z materiału dowodowego to burmistrz – oskarżonyN.ustalał kryteria oceny ofert, ustalając które kryterium ma być dominujące.
Zdumiewające, iż oskarżony ten tak dominującą rolę ustalił dla kryterium cenowego, przy czym nawet to kryterium było „zmienne” w zależności od firmy stawającej do przetargu, jako konkurencyjna względem firm prowadzonych przez córkiS. K. (1). Zmiana ta w zakresie przetargu z dnia 28 listopada 2001r (podniesienie do wartości 95pkt na 100, aspektu cenowego) faktycznie wyeliminowałofirmę (...).
W pełni uprawnione są zatem twierdzenia Sądu Rejonowego, iż oskarżonyN.„dopasowywał” kryteria ocen oferty „pod” firmy faktycznie prowadzone przez radnegoK., który nawet – w przypadku przetargu, w którym stanęłaM. M., wypełniał całość dokumentacji przetargowej. W dalszej kolejności stwarzano pozory przetargu opracowując dokumentacje przetargową dotycząca zamówienia publicznego.
Co zostało powiedziane wyżej, treść apelacji oskarżonych stanowi zasadniczo jedynie własną ocenę materiału dowodowego w sprawie.
OskarżonaZ. J.podnosi, iż w jej ocenie brak było podstaw do odrzucenia ofertA. K.iM. M.ponieważ obie firmy spełniały kryteria przetargowe w zakresie wymogów, dokonując własnej interpretacji zapisówustawy o zamówieniach publicznych. Interpretację tę oskarżonaJ.opiera na niedookreśloności stwierdzeń ustawowych i braku w aktach sprawy Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej.M.tych twierdzeń została wskazana wyżej. Powoływanie się w tej mierze na Słownik języka polskiego jest całkowicie chybione. W sprawie nie chodzi o interpretację słowa „odpowiadać” a o rzetelne – w kontekście fachowości i prawidłowości wykonania zadania w postaci budowy drogi, przeprowadzenia przetargu. Oskarżona sama stwierdza, że komisja uznała że oferta wykonawcy posiadającego środki transportowe i sprzęt do wykonania robót drogowych jest wystarczająca – otóż zdaniem Sądu Okręgowego nie jest wystarczająca. Wykonawca winien mieć w zakresie swojej działalności budowę dróg – nawet jeżeli nie jest to działalność koncesjonowana, tym bardziej, iż kontrkandydat takie właściwości co do wykonania dróg posiadał. Winien także mieć stosowne – gwarantujące najlepsze, trwałe i prawidłowe wykonanie drogi, zaplecze zarówno sprzętowe jak i osobowe.
Tych przymiotów firmy córekS. K. (1)nie posiadały.
Trudno podzielić także pogląd tej z oskarżonych, iż zamawiający nie poniósł szkody. Twierdzenie takie całkowicie odbiega od treści opinii biegłych, z której to treści opinii wynika jakiego rodzaju szkody zostały poniesione w związku ze złym wyborem firm wykonujących drogi.
Niezrozumiała jest argumentacja tej ze skarżących dotycząca poświadczenia nieprawdy na dokumentacji przetargowej co do zarzutu XLIII. Zarzut ten nie dotyczy nie uczestniczenia oskarżonej w pracach komisji przetargowej a poświadczenia nieprawdy na dokumentacji. Poświadczenie to zaś odnosiło się do faktu nie uczestniczenia w otwarciu ofertS. J.,S. C.iW. K., którzy podpisali jedynie dokumenty przedłożone im przezT. K.w tym także zapewne listę obecności.
W ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnieniaT. K.są w tym zakresie w pełni przekonujące.
Sąd nie podzielił także argumentacji oskarżonejJ.co do faktycznego wykonania a w zasadzie braku wykonania drogiZ.–L.. ZeznaniaT. K.oraz dokumenty pozaosobowe – np. aneksowanie umowy, przeczą wykonaniu drogi w całości, a twierdzenia jakobyT. K.miała interes w pomawianiu pozostałych oskarżonych są chybione choćby ze względu na daty składanych przez oskarżonąK.wyjaśnień i datę zapadłego w sprawie orzeczenia.
Powoływanie się na zeznaniaW. B., który informację o ukończeniu budowy posiadać miał od oskarżonegoK.nie przekonuje Sądu.
Nie przekonuje Sądu argumentacja dotycząca zeznań świadków, z których treści wynikać ma wykonanie drogi w całości. Świadkowie w większości nie nawet nie mogli stwierdzić – brak im wiedzy w tym zakresie, czy droga została wykonana w całości zgodnie z dokumentacją, o pozostałych świadkach – członkach komisji była mowa wcześniej.
Dlatego też Sąd Okręgowy nie uznał argumentacji oskarżonejZ. J.za zasadną a jej apelację uznać należało za oczywiście bezzasadną.
Podobną argumentację dotyczącą faktycznego zakończenia prac przy drodzeZ.–L.można przytoczyć w odniesieniu do treści apelacji oskarżonegoA. N.. Także bowiem on powołuje się na zeznania świadków, z których treści wynikać ma zakończenie budowy tej drogi.
Oskarżony posiłkuje się przy tym nawet cytatami z zeznań świadków – jednakże podnieść należy, iż po pierwsze stanowią one jedynie część wypowiedzi poszczególnych świadków a po drugie wbrew twierdzeniom oskarżonego wykonaniu drogi przeczą wyjaśnieniaT. K.a także dowody pozaosobowe.
Nienaturalną rzeczą byłoby bowiem wydłużanie okresu wykonania drogi w sytuacji kiedy droga byłaby wykonana.
Odnośnie zarzutu XXXVII oskarżonyN.podnosi, iż wyjaśnieniaT. K.co do tego zarzutu są sprzeczne.
Argumentacji tej także nie można podzielić. Jak wynika z treści samej apelacji oskarżonyN.uwypukla oderwane od kontekstu sprawy okoliczności nie dostrzegając zasadniczo na czym polegała jego przewina.
To, iż inni oferenci składali oferty a były one otwierane nie jest sporne. Możliwe także, że inni oferenci mieli przekonanie, że cała procedura przetargowa odbywa sięlege artis. Przewiną oskarżonego i pozostałych oskarżonych było to, iż faktycznie przetargi na wykonanie drógmiaływygrać firmy prowadzone przez córki radnegoK.. To, iżT. K.pomyliła się podczas składania jednych z wyjaśnień w trakcie tak długiego procesu co do daty rozmowy pomiędzy oskarżonymN.a oskarżonymK.nie świadczy o tym, że rozmowy takiej nie było. Wyjaśnienia dotyczące rozmowy oskarżona składała spontanicznie, to w toku procesu jej wypowiedzi stawały się coraz mniej kategoryczne.
W ocenie Sądu oskarżonyN.„dostosowywał” kryteria ocen oferty po ustaleniach cenowych z oskarżonymK.a podnoszenie kwestii szkoleń jako przyczyn zmiany wyznacznika oceny oferty, w tej konkretnej sprawie budzi co najmniej wątpliwości.
Odnosząc się do treści apelacjiM. T.wskazać należy, iż jej argumentacja podobnie jak argumentacjaZ. J.zasadza się na tym, iż według oskarżonej oferty złożone przezA. K.iM. M.były poprawne.
Twierdzenie to jest z gruntu mylne a argumentacja na tę okoliczność przedstawiona została powyżej przy omawianiu apelacjiZ. J., powielanie jej wydaje się niecelowe.
Sąd Okręgowy nie podzielił także argumentacjiW. K..
Trudno bowiem zgodzić się z argumentacją dotyczącą wybiórczego potraktowania przez Sąd Rejonowy materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniom tego z oskarżonych Sąd Rejonowy dokonał nader wnikliwej i wszechstronnej całokształtu materiału dowodowego rozważając zarówno te dowody które świadczyć miałyby o niewinności oskarżonego jak i te które wskazują na jego winę. Analiza ta jest pełna, rzetelna i co najważniejsze – całościowa – spełnia tym samym wymogiart. 7kpk.
Podobnie jak w przypadku innych oskarżonych oskarżonyK.posiłkując się publikacjami stara się wykazać, iż ofertyA. K.iM. M.nie mogły być odrzucone.
Jednakże oskarżony ten zdaje się nie dostrzegać, że nie to było przedmiotem postępowaniasensu strictea to, że oferty te zostały wybrane pomimo złożenia innych – równie dobrych a w kontekście wadliwego wykonania dróg – zdecydowanie lepszych, ofert. Przedmiotem postępowanie było postępowanie dotyczące przetargów a to – z przyczyn wskazywanych już wyżej było zwyczajnie nieprawidłowe, ponieważ zdaniem Sądu oferta winna być wybrana jako najkorzystniejsza – i to niezależnie od ceny a w takim wypadku kwestie związane z przymiotami wykonawcy i jego możliwościami faktycznymi wykonania przedmiotu przetargu mają niebagatelne jeśli nie najistotniejsze znaczenie.
Tożsama argumentacja dotyczy dalszej części apelacji, w której oskarżony odnosi się do przymiotów wykonawcy.
Dalsza część apelacji stanowi polemikę z ustaleniami Sądu dokonanymi na podstawie wyjaśnieńT. K..
Oskarżony wskazuje np. poszczególne stadia postępowania przetargowego jednakże z naciskiem podnieść należy, iż czyni to w oderwaniu od realiów niniejszej sprawy. To jak ma być nie świadczy o tym – a świadczą o tym wyjaśnieniaT. K., jak w istocie było.
Wbrew twierdzeniom oskarżonegoK.trudno dostrzec w treści wyjaśnieńT. K.treści wskazujące na jej motywację odnoszącą się jego osoby i chęć pomówienia go. OskarżonaT. K.nie miała żadnego interesu w pomawianiu tego z oskarżonych a tym samym jej twierdzenia dotyczące czynów oskarżonegoK.uznać należy za spontaniczne i szczere. Jako takie ocenił je też Sąd Rejonowy.
Trudno także dopatrzeć się w postępowaniu Sadu naruszenia zasady obiektywizmu czy też naruszenia zasadyin dubio pro reo.
Ocena materiału dowodowego wskazuje na dowody które miałyby świadczyć o niewinności oskarżonego a dowody te zostały w sposób wystarczający omówione. Jednocześnie w sprawie nie ma takich wątpliwości których nie dało się usunąć a tylko takie należy tłumaczyć na korzyść oskarżonych.
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w sentencji.