Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 386/14
Data wyroku: 2014-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc.

Sygn. akt II Ca 386/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący :SSO Anatol Gul
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wG.
przeciwkoR. B.
o zapłatę 3538,14 zł
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt IC 103/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanegoR. B.na rzecz strony powodowej(...)wG.kwotę 3538,14 / trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem i 14/100 / zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21 listopada 2012 r. oraz 645 zł kosztów procesu; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 400 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 386/14

UZASADNIENIE
Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy, dlatego też Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska sądu pierwszej instancji z następujących przyczyn:
-strona powodowa złożyła szereg dokumentów dotyczących pozwanego w postaci umowy kredytowej, wyciągu z ksiąg rachunkowych, umowy cesji wierzytelności z wyciągiem z załącznika, bankowego tytułu egzekucyjnego, jak również dalszej korespondencji z pozwanym, które dawały pełne podstawy do przyjęcia, że umowa cesji wierzytelności była skuteczna, a jej wysokość także nie budziła wątpliwości;
-rozbieżność w datach dotyczących przedmiotowej cesji wynikała natomiast z tego, że podpisanie umowy miało miejsce w dniu 26 kwietnia 2011 r., natomiast przelew konkretnej wierzytelności miał miejsce w dniu 26 października 2011 r., co przecież wprost wynikało z zapisu pkt. 2.4 umowy z dnia 26 kwietnia 2011 r..;
-nie ma także podstaw do podzielenia stanowiska sądu, że wyciąg z załącznika do umowy cesji wierzytelności nie jest wystarczającym dowodem potwierdzającym nabycie dochodzonej wierzytelności przez stronę powodową, skoro zawiera on wszekie dane dotyczące danej umowy oraz osoby pozwanego jako dłużnika;
-ponadto sam fakt przekazania stronie powodowej przez poprzedniego wierzyciela dokumentacji sprawy choćby już tylko w postaci zawartej przez pozwanego umowy kredytu oraz bankowego tytułu egzekucyjnego , jednoznacznie świadczy o nabyciu wierzytelności przez stronę powodową, co tylko dodatkowo potwierdza umowa cesji wierzytelności z wyciągiem z załącznika;
-w toku egzekucji na wniosek poprzedniego wierzyciela komornik wyegzekwował od pozwanego kwotę 2416,23 zł, z czego na rzecz strony powodowej przekazano kwotę 2 255,31 zł, natomiast przed dniem cesji wierzytelności na rzecz poprzedniego wierzyciela wpłynęła także kwota 1409,95 zł, co znajduje potwierdzenie – również przy uwzględnieniu wpłat dokonywanych przez samego pozwanego – w zapisach dokumentacji kredytowej.
Z tych przyczyn apelacja podlegała uwzględnieniu, co prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku /art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 98 i 99 kpcorazart. 505 (10) § 2 kpciart. 505 (13) § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.