Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1360/13
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Czarnecka, Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Hipoteka, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 76 ustawy o księgach wieczystych i hipotekach, art. 370,373 i 13§2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Czarnecka
Sędziowie: SSO Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
SSO Marcin Miczke (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. S.,Z. S.iK. S.
przy uczestnictwie(...)Banku(...)wB.
o odłączenie działki, złożenie księgi wieczystej i wpis prawa własności
na skutek apelacji uczestnika(...)Banku(...)wB.
od wpisu Sądu Rejonowego w Złotowie
z dnia 18 września 2012 r., Dz. Kw. 4641/12
postanawia

odrzucić apelację.

SSO A. Kiersnowska-Tylewicz SSO A. Czarnecka SSO M. Miczke

UZASADNIENIE
Na skutek wniosku zawartego w akcie notarialnym z 6 sierpnia 2012 r., rep. A(...)not.D. G., obejmującym umowę darowizny, Sąd Rejonowy w Złotowie odłączył zksięgi wieczystej KW nr (...)działkę gruntu nr (...), odłączył zksięgi wieczystej KW nr (...)działkę gruntu nr (...)oraz założył dla obu tych działek nowąksięgę wieczystą KW nr (...), w której dziale II jako właścicieli wpisałD. S.iZ. S., natomiast w działach II dotychczasowych ksiąg wieczystych wpisał jako właścicielkęK. S.(wpis z 18 września 2012 r., Dz. Kw.(...)). Przed odłączeniemdziałek nr (...)wksięgach wieczystych KW nr (...)pod poz. odpowiednio: 15 i 6 była wpisana hipoteka umowna łączna w kwocie 1.054.000 zł na rzecz(...)Banku(...)wB., zabezpieczająca wierzytelność tego Banku z tytułu umowy kredytu nr(...)z 27 czerwca 2011 r. Hipoteka ta obciążała nieruchomości zapisane wksięgach wieczystych nr (...).
Apelację od wpisu z 18 września 2012 r., Dz. Kw.(...)złożył uczestnik(...)Bank(...)wB., zaskarżając go w części, w której Sąd Rejonowy zaniechał ustalenia miejsca wpisu hipoteki łącznej, obciążającejdziałkę nr (...), odłączoną z księgi KW nr(...)idziałkę nr (...), odłączoną z księgi KW nr(...), ustanowionej na zabezpieczenie wierzytelności uczestnika wynikających z umowy nr(...)z 27 czerwca 2011 r. wksiędze wieczystej KW nr (...)oraz nie dokonał wpisu tej hipoteki w dziale IVksięgi wieczystej KW nr (...). Skarżący zarzucił naruszenieart. 22 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 707 ze zm.) przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że nieruchomości obciążone ograniczonymiprawami rzeczowymimogą być połączone nawet wówczas, gdy uprawnieni nie ułożyli się co do pierwszeństwa tych praw na nieruchomości utworzonej przez połączenie. Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wpisu przez ustalenie miejsca wpisu hipoteki łącznej, obciążającejdziałkę nr (...), odłączoną z księgi KW nr(...)idziałkę nr (...), odłączoną z księgi KW nr(...), ustanowionej na zabezpieczenie wierzytelności uczestnika wynikających z umowy nr(...)z 27 czerwca 2011 r. wksiędze wieczystej KW nr (...)oraz dokonanie wpisu tej hipoteki w dziale IVksięgi wieczystej KW nr (...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż została skierowana przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu.
Skarżący podważał w apelacji brak wpisu w dziale IVksięgi wieczystej (...), założonej dla nieruchomości powstałej z połączeniadziałek gruntu nr (...), wyodrębnionych zksiąg wieczystych (...), hipoteki umownej łącznej w kwocie 1.054.000 zł, wpisanej na rzecz uczestnika w księgach wieczystych prowadzonych dladziałek nr (...). Zgodnie z treścią art. 76 ust. 1 zd. 1 u.k.w.h., w razie podziału nieruchomości hipoteka obciążająca nieruchomość obciąża wszystkie nieruchomości utworzone przez podział (hipoteka łączna). Wynika z tego, że po przewidzianym w umowie darowizny z 6 sierpnia 2012 r., rep. A(...)not.D. G.podziale nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej KW nr (...)nadziałki nr (...)(odłączoną i zapisaną w nowo utworzonej księdze KW nr(...)) i(...)(pozostałej w ramach nieruchomości objętej księgą(...)) oraz podziale nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej KW nr (...)nadziałki nr (...)(odłączoną i zapisaną w nowo utworzonej księdze KW nr(...)) oraz(...)i(...)(pozostałe w ramach nieruchomości objętej księgą(...)), hipoteka łączna w kwocie 1.054.000 zł, wpisana na rzecz uczestnika(...)Banku(...)wB.w dziale IVksięgi wieczystej KW nr (...)pod poz. 15 i w dziale IVksięgi wieczystej KW nr (...)pod poz. 6, obciążała wszystkie nieruchomości utworzone przez podział, czyli równieżdziałki nr (...), dla których założona została nowa, niniejsza księga wieczysta. Zgodnie z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów(Dz. U. z 2001 r. Nr 102, poz. 1122 ze zm.), w razie założenia nowej księgi wieczystej dla części obciążonej nieruchomości bądź przeniesienia części obciążonej nieruchomości do innej księgi wieczystej, sąd z urzędu przenosi do współobciążenia wszystkie prawa, roszczenia, inne ciężary lub ograniczenia ciążące na nieruchomości. Jak wynika z powyższych uwag, przy wpisie z 18 września 2012 r., Dz. Kw.(...)Sąd Rejonowy winien był również uwzględnić obciążenie w postaci hipoteki łącznej w kwocie 1.054.000 zł, wpisanej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, z których odłączone zostałydziałki nr (...). W realiach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy nie dokonał jednak przepisania hipoteki do nowo utworzonejksięgi wieczystej KW nr (...)ani też w żaden sposób nie odniósł się do tej kwestii, np. nie oddalając wniosku. Skoro zatem Sąd pierwszej instancji nie wyrzekł o przepisaniu hipoteki łącznej w kwocie 1.054.000 zł, obciążającej nieruchomości zapisane w KW nr(...)i(...), do nowo utworzonejksięgi wieczystej KW nr (...), tj. ani nie przeniósł tej hipoteki i nie wpisał jej do współobciążenia, ani też nie oddalił wniosku w tym zakresie, to apelacja uczestnika zwrócona przeciwko zaniechaniu tego przeniesienia dotyczy przedmiotu nie objętego rozstrzygnięciem, stąd podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku substratu zaskarżenia (por. w tej kwestii postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lipca 2006 r., I CZ 35/06, LEX nr 584195 i w nim powołane judykaty).
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.odrzucił apelację uczestnika jako niedopuszczalną.
Ubocznie należy zwrócić uwagę, że Sąd Rejonowy winien był wniosek uczestnika z 22 sierpnia 2013 r. zakwalifikować jako sygnalizację usterki wpisu.

SSO A. Kiersnowska-Tylewicz SSO A. Czarnecka SSO M. Miczke