Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 192/14
Data wyroku: 2014-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Żurawski, Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1 kpk

Sygn. akt VII Ka 192/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz,
Sędziowie:  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Andrzej Żurawski
Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014r.
sprawyK. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt VII K 371/13
I uznając apelację za oczywiście bezzasadną zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
II zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 300 ( trzysta ) zł tytułem opłaty za II instancję.
Sygn. akt VII Ka 92/14

UZASADNIENIE
K. G.został oskarżony o to, że w dniu 21 sierpnia 2010r. wO.woddziale (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci nienależnego odszkodowania w kwocie 3340 zł. z polisy Auto Casco w ten sposób, że złożył stwierdzające nieprawdę pisemne zgłoszenie nr(...)o zdarzeniu drogowym z dnia 20 sierpnia 2010r. pomiędzy pojazdem m-kiA. (...)onr rej. (...), a pojazdem m-kiB. (...)o nr(...)wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zaistnienia przedmiotowego zdarzenia drogowego i powstałych w jego wyniku uszkodzeń pojazduA. (...)onr rej. (...),
tj. przestępstwa zart. 286§ 1 kk.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 29 listopada 2013 r. w sprawie VII K 371/13
I oskarżonegoK. R.w ramach zarzucanego mu przestępstwa uznał za winnego tego, że w dniu 21 sierpnia 2010r. wO.woddziale (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci nienależnego odszkodowania w kwocie 1914,26 zł. z polisy Auto Casco w ten sposób, że złożył stwierdzające nieprawdę pisemne zgłoszenie nr(...)dotyczące zdarzenia drogowego z dnia 20 sierpnia 2010r. pomiędzy pojazdem in­kiA. (...)onr rej. (...), a pojazdem m-kiB. (...)o nr(...)wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rodzaju i zakresu powstałych w wyniku powyższego zdarzania drogowego uszkodzeń pojazduA. (...)onr rej. (...), czym działał na szkodę(...) S.A.(obecnie(...) S.A.wW.), tj. dokonania przestępstwa zart. 286§ 1 kki za to z mocyart. 286§ 1 kkiart. 33§ 2 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,
II na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
III na podstawieart. 46§ 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.(obecnie(...) S.A.wW.) kwoty 1914,26 zł. (jeden tysiąc dziewięćset czternaście złotych dwadzieścia sześć groszy),
Powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego zaskarżył jego obrońca i zarzucił mu:
- obrazę przepisów prawa materialnego, poprzez błędną wykładnięart. 805 i nast. kcpolegającą na tym, że Sąd błędnie przyjął, że ubezpieczyciel nie jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania na podstawie umowy autocasco w sytuacji, gdy część uszkodzeń pojazdu mogła powstać w okolicznościach innych niż wskazane przez ubezpieczonego, niezależnie od tego czy okoliczności te ujęte zostały w ogólnych warunkach ubezpieczenia (stanowiących załącznik do umowy) jako okoliczności wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela,
a w konsekwencji Sąd dokonał błędnego ustalenia faktycznego, że w niniejszej sprawie ubezpieczyciel nie był zobowiązany do wypłaty odszkodowania w takim zakresie jak zgłosił to oskarżony, skutkiem czego Sąd niesłusznie uznał, że działanie oskarżonego wypełnia znamiona czynu zart. 286 § 1 kk;
- obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a mianowicieart. 442 §3 kpkpoprzez wydanie wyroku po ponownym rozpoznaniu sprawy z pominięciem wskazań Sądu odwoławczego, wskazanych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt(...)w zakresie w jakim Sąd wskazał, iż konieczne będzie ustalenie czy "inne" uszkodzenia pojazduA.powstały w takich okolicznościach, które wyłączają odpowiedzialność ubezpieczyciela, które to ustalenie winno być pomocne przy określeniu kwestii odpowiedzialności oskarżonego za zarzucany mu czyn;
- z ostrożności procesowej podniósł również zarzut obrazy przepisów postępowania mogącej mieć wpływ na treść orzeczenia poprzez naruszenieart. 5 § 2 kpktj. poprzez brak powzięcia wątpliwości co do wypełnienia przez oskarżonego znamion czynu zabronionego, kiedy to z okoliczności wynika, że takie wątpliwości powziąć powinien, skutkiem czego było błędne ustalenie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 286 § 1 kk.
W oparciu o powyższe zarzuty na mocyart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpk. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważyć należy, że zgromadzone w sprawie dowody Sąd meriti poddał wszechstronnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami określonymi wart. 4 k.p.k.Także przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione w pisemnych motywach skarżonego wyroku. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia winy i kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu. Odnosząc się do zatem do podnoszonych przez skarżącego zarzutów należy stwierdzić, że są one chybione. Zauważyć trzeba, że podnosząc tego rodzaju zarzuty skarżący jedynie polemizuje z ustaleniami Sądu I instancji. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody rozstrzygnięcia o winie oskarżonego, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację.Apelacja w istocie nie wskazuje na takie okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu Rejonowego i nie zawiera też takiej argumentacji, która wnioski tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, którą Sąd Okręgowy podziela i należy jedynie zaakcentować niektóre elementy, które przemawiają za odmową podzielania stanowiska skarżącego.
Odnośnie pierwszego zarzutu zawartego w apelacji, to nie może być on podzielony. Zwrócić bowiem uwagę należy na to, że pomimo wniosków opinii co mechanizmu uszkodzeń pojazdów zaakceptowanych przez Sad I instancji, oskarżony w toku całego postępowania konsekwentnie twierdził ( porównaj –k. 623-624, k.627 odw.-628, k.628 odw, k.961odw.962) że uszkodzenia jego pojazdu powstały tylko i wyłącznie w czasie zdarzenia, o którym zgłosił w wniosku jak na k. 6-13. Tym samym nie sposób podzielić stanowiska skarżącego co do tego, że skoro wypłata była dokonywana w ramach dobrowolnego ubezpieczenia AC, to w ten sposób „pokrywane” są i inne uszkodzenia pojazduA. (...). Także bowiem i co do tychinnychuszkodzeń winno być wskazanie w jaki sposób i w jakich okolicznościach oraz w jakim czasie one powstały albowiem dopiero wówczas możliwe byłoby określenie czy są one objęte odpowiedzialnością ubezpieczyciela. Tymczasem jak to już wskazano wyżej oskarżony wżaden sposób!takich okoliczności powstania „innych” uszkodzeń nie wskazał.
W tej sytuacji podzielić należało stanowisko Sądu I instancji co do tego, że oskarżony poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził ubezpieczyciela do wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 1914,26 zł albowiem koszty naprawy pojazduA. (...), które mogły mieć związek ze zdarzeniem z dnia 20 sierpnia 2010 r. wynosiły 1425,7 zł -k.1164-1164 odw. Sąd Okręgowy podziela również argumentację Sądu I instancji co do zawinienia oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu albowiem oskarżony był w pełni świadomy tego, że nie wszystkie uszkodzenia samochodu markiA. (...)są następstwem tego zdarzenia, przy czym co istotne zauważyć należy, że uszkodzenia w zakresie należnej oskarżonemu od ubezpieczyciela kwotymogłypowstać w okolicznościach, o których wyjaśniał oskarżony i świadekP. P.- k.1163. Zatem jedynie w tym zakresie zachodziła zasada zart.5§2 kpki konsekwencją powyższego jest zmiana opisu czynu przyjęta przez Sąd Rejonowy.
Co do drugiego z zarzutów, to nie sposób uznać, że Sąd Rejonowy nie zastosował się do wytycznych Sądu Okręgowego w Olsztynie zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2013 r. –k.897 odw. Mieć bowiem na uwadze to, że po uchyleniu wyroku, oskarżony w dniu 5 czerwca 2013 r.złożył wyjaśnienia, w których ponownie wskazał, że uszkodzenia pojazduA. (...)wynikły ze zdarzenia z dnia 20 sierpnia 2010 r.-k.961odw. -962. Tym samym w istocie wobec postawy K.G.nie było możliwe dokonanie ustaleń czy co do tych „innych” uszkodzeń zachodzą okoliczności, w których wyłączona jest odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok jako prawidłowy utrzymał w mocy-art.437§1 kpk,art. 438 pkt.2-3 kpk
Na podstawieart. 636§1 kpkiart.2ust.1 i art.3ust.1w zw. zart.8 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd Okręgowy zasądził od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 300 zł uznając, iż przemawia za tym jego sytuacja materialna.