Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 596/14
Data wyroku: 2014-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VII Ka 596/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Sędziowie  SSO Anna Górczyńska (spr.)
SSO Magdalena Chudy
Protokolant  st.sekr.sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014r.
sprawyA. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 18 grudnia 2013r. sygn. akt VII K 1189/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 596/14

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 8 grudnia 2013r., sygn. akt VII K 1189/13, w sprawie

A. S.
oskarżonego o to, że w dniu 17 lutego 2013 r. wO.przyul. (...),będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wO.za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości sygn.akt(...), znajdując się w takim stanie I badanie 0,65‰ zawartości alkoholu we krwi prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr rej.(...)tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.;
orzekł:

I
oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.iart. 71 § 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat i wymierzył karę grzywny 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 63 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 ( dwóch) lat z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od 17 lutego 2013 r.;

IV
Na podstawie art.49 § 2k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 500zł. na rzecz FunduszuPomocy (...)i(...);

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz 240 zł tytułem opłaty.

Apelację od powyższego orzeczeni złożył obrońca oskarżonego , zarzucając wyrokowi obrazę przepisów postępowania , która miała wpływ na treść wyroku a mianowicieart. 117 § 1 k.p.k.orazart.6 k.p.k.poprzez niezawiadomienie o terminie rozprawy obrońcy oskarżonego , a w konsekwencji przeprowadzenie rozprawy wyznaczonej na dzień 18 grudnia 2013r. , jak również wydanie wyroku bez udziału obrońcy czym naruszono ustawowe prawo oskarżonego do obrony.
W oparciu o wskazany zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna a zarzut w niej podniesiony uznać należy za słuszny.
Jak wynika z akt sprawy , na rozprawie w dniu 19 lipca 203r. ( k: 78) obrońca oskarżonego wskazał jako adres do doręczeń dla oskarżonego adres własnej kancelarii.
Trudno ustalić zatem dlaczego i na jakiej podstawie dwukrotnie ( k: 82 i 138) ustalono, że oskarżony przebywa pod adresem(...)-(...) Ł.(...). Kierowaną pod ten adres korespondencję odbierał sąsiadW. W.bądźW.,jednak okoliczność ta żadną miarą nie wskazuje na fakt zamieszkiwania oskarżonego pod tym adresem.
Na posiedzenie w dniu 18 grudnia 2013r. zawiadomienie zostało wysłane do oskarżonego na adresŁ.(...),zaś od obrońcy zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia brak. Protokołu posiedzenia ( k: 135) wynika ,iż oskarżony i jego obrońca nie stawili się – zawiadomieni prawidłowo.
Wysłanie oskarżonemu zawiadomienia pod niewłaściwy adres oraz niezawiadomienie obrońcy legły u podstaw postanowienia o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w dniu 18 grudnia 2013r. wyroku.
Zatem niejako już Sąd Rejonowy wskazał, iż naruszona została dyspozycjaart.117 § 1 k.p.k.i w konsekwencjiart.6 k.p.k.
Wobec stwierdzonych uchybień wyrok Sądu Rejonowego należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 k.p.k.) .