Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACa 187/14
Data wyroku: 2014-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gulczyńska, Elżbieta Fijałkowska, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Autorskie Prawo I Pokrewne
Podstawa prawna: art. 43 ust. 1 prawa autorskiego i praw pokrewnych

Sygn. akt I ACa 187/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Geisler /spr./

Sędziowie:

SA Elżbieta Fijałkowska
SA Małgorzata Gulczyńska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaZwiązku (...)wW.
przeciwkoS. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt I C 325/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego 135 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

M. Gulczyńska   J. Geisler   E. Fijałkowska

I ACa 187/14

UZASADNIENIE
Powód,Związek (...)wW., wystąpił przeciwko pozwanemu,S. P.z powództwem o zasądzenie kwoty 21.434,61 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z artystycznych wykonań. W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa twierdziła, że pozwany zawarł ze stroną powodową umowę licencji na korzystanie z artystycznych wykonań. Pozwany nie uiszczał wynagrodzenia za korzystanie z artystycznych wykonań. Żądanie pozwu obejmowała płatności za okres od października 2011 r. do czerwca 2013 r.
Nakazem zapłaty z dnia 1.07.2013 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając brak legitymacji czynnej po stronie powodowej, wadliwe umocowanie pełnomocnika strony powodowej. Nadto pozwany zarzucił, iż z treści pozwu oraz z dołączonych do pozwu dokumentów nie wynika, że żądanie pozwu jest zasadne.
Wyrokiem z dnia 19.11.2013 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zasądził na rzecz powoda kwotę 18.070,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, dalej idące powództwo oddalił i orzekł o kosztach procesu. – k. 66 Ustalenia faktyczne i motywy prawne wyroku Sąd przedstawił w uzasadnieniu na piśmie na kartach 72-76.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał szczegółowo jakie kwoty składają się na uwzględnione roszczenie w wysokości 18.070,56 zł. Na tę kwotę złożyły się także należności za korzystanie z artystycznych wykonań przez pozwanego za okres do maja 2013 r.
Jednocześnie Sąd Okręgowy przyjął, że pomimo objęcia żądaniem także należności w kwocie 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r., to roszczenie w tej części nie zostało wykazane przez powoda i dlatego powództwo m.in. w tej części zostało oddalone.
Wyrok z dnia 19.11.2013 r. zaskarżył powód apelacją w części, co do punktu II ( w zakresie oddalenia żądania zapłaty kwoty 1.140,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1.07.2013 r. ) oraz punktu III ( co do kosztów ). Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że kwota 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. nie została należycie wykazana przez powoda. Powołując się na powyższy zarzut skarżący wniósł o zasądzenie tejże kwoty wraz z odsetkami ustawowymi. – k. 82-84
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji powoda i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. – k. 92-95
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny uznaje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy za prawidłowe i przyjmuje je za własne. W pełni podziela też przedstawione wywody prawne, które doprowadziły do rozstrzygnięcia, z którym powód w części się nie zgadza.
Wbrew stanowisku skarżącego Sąd Okręgowy obszernie uzasadnił dlaczego oddalił żądanie zasądzenia kwoty 1.140,46 zł stanowiącą bieżącą opłatę za miesiąc czerwiec 2013 r., która w chwili składania pozwu nie była jeszcze wymagalna, przyjmując, że powód zasadności roszczenia w tym zakresie nie wykazał. Sąd Apelacyjny w pełni to stanowisko podziela.
Niewątpliwie trafny był zarzut pozwanego zawarty w sprzeciwie od nakazu zapłaty, że z uzasadnienia pozwu oraz dokumentów dołączonych do pozwu nie wynikała wysokość dochodzonej pozwem kwoty, w tym także co do żądania zapłaty kwoty 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. – k. 28-29
Skoro pismem z dnia 27.08.2013 r. powód sprecyzował swe stanowisko w sprawie ( k. 41-43 ), w tym zmodyfikował zestawienie żądanych kwot ( k. 51 ) i w tym zestawieniu nie ujął bieżącej kwoty 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r., to upoważniało to Sąd I instancji do stwierdzenia, że powód zasadności tej kwoty nie wykazał. Prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy, że to powód był obowiązany wykazać istnienie tej należności, skoro żądał jej zasądzenia w sprawie.
Mając powyższe na względzie, apelację powoda jako bezzasadną należało w całości oddalić. –art. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 108 § 1 kpc.
SSA M. Gulczyńska  SSA J. Geisler  SSA E. Fijałkowska