Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 7964/12
Data wyroku: 2014-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kowalski
Teza: przedawnienie orzekania w sprawie o wykroczenie

Sygn. akt XI W 7964/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Aleksandra Szustakiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego:A. L.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 grudnia 2013 roku, 20 sierpnia 2014 roku wW.
sprawy przeciwkoK. U.z domuD.
córceA.iD.z domuB.
urodzonej (...)wO.
obwinionej o to, że:

1
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o.o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wydałaN. M.świadectwa pracyw okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,

tj. o czyn zart. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378) w związku zart. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378),

2
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o.o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wypłaciłaN. M.wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o czyn zart. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378) w związku zart. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378),

3
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o.o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wypłaciłaN. M.wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o czyn zart. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378) w związku zart. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378),

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoK. U.;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 7964/12

UZASADNIENIE
K. U.została obwiniona o to, że:

1
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o. o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wydałaN. M.świadectwa pracy w okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,

tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 3 kp;

2
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o. o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wypłaciłaN. M.wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 1 kp;

3
działając jako członek zarządu(...) Sp. z o. o.wW.przyul. (...)/A-51, nie wypłaciłaN. M.wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

4
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 1 kp.

Postępowanie przeciwkoK. U.należało umorzyć na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 19 listopada 2012 roku (k. 13), a więc w ciągu roku od wskazanej daty popełnienia zarzucanych obwinionej czynów. W związku z powyższym karalność wykroczeń opisanych we wniosku o ukaranie ustała – zgodnie z art. 45 § 1 kw – z dniem 28 czerwca 2014 roku (zarzut z pkt. 1) oraz z dniem 16 marca 2014 roku (zarzut z pkt. 2 i 3).
Nastąpiło zatem przedawnienie orzekania w stosunku do wskazanych wykroczeń, aart. 5 § 1 pkt 4 kpww takim przypadku nakazuje niewszczynanie postępowania, a jeżeli zostało ono wszczęte – umorzenie postępowania.
Zgodnie zart. 62 § 2 kpww razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania – jeżeli już rozpoczęto przewód sądowy, sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania.
W toku przewodu sądowego nie zdołano przesłuchać obwinionej i zakończyć postępowania dowodowego w sposób pozwalający na merytoryczne rozstrzygnięcie co do postawionych obwinionej zarzutów przed upływem terminu przedawnienia orzekania.
Mając na uwadze powyższe, umorzono postępowanie w stosunku do obwinionejK. U.na podstawie wyżej wskazanego przepisuart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpw, określając że ponosi je Skarb Państwa.