Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 4008/13
Data wyroku: 2014-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 4008/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014r.
sprawy przeciwkoP. J.synowiW.iW.
urodzonemu (...)w miejscowościW.
obwinionemu o to, że
do dnia 03.01.2013 r. do godz. 20:30 weW.naul. (...)w Siedzibie Straży Miejskiej będąc użytkownikiem pojazdu markiM.onr rej. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 08.11.2012 r. o godz. 09:39 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 24 km/h.
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw
******************

I
uniewinnia obwinionegoP. J.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 8 listopada 2012 r. o godz. 9.39 weW.przyul. (...)przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód markiM.nr rej. (...)poruszający się z prędkością 74 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h. Użytkownikiem tego samochodu byłafundacja (...)się”. Jej prezesem jestP. J..
dowód: notatka k. 6;
zdjęcie k. 7;
pismo k. 9;
KRS k. 13;
Straż MiejskaW.w dniu 5 grudnia 2012 r. wystosowała wezwanie dofundacji (...)się”. Została ona zobowiązana do wskazania Straży MiejskiejW.w terminie 7 dni osoby, która kierowała w dniu 8 listopada 2012 r. o godz. 9.39 weW.przyul. (...)samochodem markiM.nr rej. (...). Zarazem zaproponowano przyjęcie mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe związane z przekroczeniem prędkości.
dowód: wezwanie k. 10, 12;
P. J.wezwanie Straży MiejskiejW.odebrał w dniu 24 grudnia 2012 r. Nie zastosował się jednak do niego.
dowód: potwierdzenie odbioru pisma k. 5;
notatka k. 6;
P. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
vide: wyjaśnieniaP. J.k. 31;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zdjęciu z opisem, notatce urzędowej, wezwaniu, pokwitowaniu, dokumentacji fotograficznej.
Dowody te w sposób zbieżny wskazują, iż w dniu 8 listopada 2012 r. o godz. 9.39 weW.przyul. (...)przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód markiM.nr rej. (...)poruszający się z prędkością 74 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h. Użytkownikiem tego samochodu byłafundacja (...)się”, której prezesem byłP. J.. Ten zaś wezwany do wskazania kierującego nie zastosował się do tego żądania. Zarazem zaproponowano mu przyjęcie mandatu za przekroczenie prędkości.
Sąd zważył.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) wart. 78 ust. 4nakłada na właściciela lub posiadacza pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. W myślart. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymS.Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd;2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd;4) nie wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określoną w art. 96 § 3 kw. Stąd nie można mówić o zaistnieniu odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw w przypadku braku przedmiotowego wezwania. Zarazem Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe.
Jako, iż w niniejszym postępowaniu Straż Miejska wystąpiła właśnie z takim alternatywnym żądaniem, nie można stwierdzić by zaistniało wezwanie odpowiadające wymogom przewidzianym wart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Tym samym nie zachodzi czwarty wypadek, wskazywany przez Trybunał Konstytucyjny jako jedyna możliwość zaistnienia wybryku zart. 96 § 3kw.
Dlatego też wobec ustalenia powyższego po przeprowadzeniu przewodu sądowego na podstawieart. 62 § 3 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 2 kpworzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw.