Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 41/14
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Mika, Małgorzata Peteja-Żak, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Przepadek Korzyści, Narkomania
Podstawa prawna: art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 45 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 41/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Marcin Mierz (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyM. B., synaL.iM.
ur. (...)wL.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 17 września 2013 r. sygnatura akt IX K 2012/10
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. B.środek karny przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przypisanego mu przestępstwa poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa kwoty 22.000 zł (dwudziestu dwóch tysięcy złotych);

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. R.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 41/14

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 kwietnia 2014 roku
Wyrokiem z dnia 17 września 2013 roku (sygn. akt IX K 2012/10) Sąd Rejonowy w Gliwicach uznał oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekając wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę z mocyart. 33 § 2 k.k.oraz nawiązkę w oparciu o art. 70 ust. 4 wskazanej wyżej ustawy.
Apelację od tego orzeczenia wywiódł prokurator zaskarżonemu wyrokowi zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 45 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przezM. B.z popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecM. B.– na podstawieart. 45 § 1 k.k.- przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez niego z popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się trafna, przez co spowodować musiała zmianę zaskarżonego orzeczenia w kierunku i w sposób w jej treści określonych. Odnosząc się w pierwszym rzędzie do ustaleń sądu rejonowego w zakresie stanu faktycznego oraz winy oskarżonego wskazać należy, że poczynione przez sąd pierwszej instancji w oparciu o właściwie zebrany i oceniony materiał dowodowy ustalenia faktyczne uznać należy za trafne, zgodne ze zgromadzonymi i ujawnionymi w toku rozprawy dowodami, które tenże sąd ocenił w sposób pozostający pod ochronąart. 4 k.p.k.,5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.. Stanowisko swoje sąd ten należycie uzasadnił czyniąc to w sposób zgodny zart. 424 k.p.k.. Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się przy rozpoznawaniu sprawy ani przy wyrokowaniu błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy w Gliwicach w pełni zaakceptował ustalenia sądu rejonowego w zakresie winy oskarżonego, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie może budzić wątpliwości. W sytuacji, gdy wyrok sądu rejonowego zaskarżony został na niekorzyść oskarżonego wyłącznie w zakresie w jakim wyrokiem tym nie orzeczono środka karnego przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej, sąd okręgowy nie był władny dokonać zmian na niekorzyść oskarżonych, a uznał przy tym, że nie skorzysta z przewidzianejart. 440 k.p.k.możliwości uchylenia wyroku na niekorzyść oskarżonych.
W sprawie niniejszej trafnie został oskarżonyM. B.uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na udzielaniu środków odurzających i substancji psychotropowych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wyrokiem tym orzekł sąd rejonowy także grzywnę, której podstawa prawna w postaciart. 33 § 2 k.k.zastosowanie znajduje wyłącznie wówczas, gdy sprawca bądź to działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bądź też korzyść taką z przestępstwa osiągnął. Skazanie oskarżonego za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie było kwestionowane przez żadną ze stron, w tym oskarżonego i jego obrońcę, a sąd odwoławczy z urzędu nie dopatrzył się podstaw do podważenia zaskarżonego wyroku w tym zakresie. Brak jest jednocześnie podstaw do orzeczenia o zwrocie uzyskanych z przestępstwa korzyści podmiotom o których mowa wart. 45 § 1zd. drugiek.k.. Przedmioty pochodzące z przestępstwa lub korzyści o jakich mowa wart. 45 § 1 k.k.podlegają przede wszystkim zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi, a dopiero wtedy, gdy taki uprawniony podmiot nie występuje lub nie można go ustalić, dopuszczalne jest orzeczenie przepadku tych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa (tak postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2006 roku, sygn. akt II AKz 560/06, OSA 2007/4/15). Jednocześnie żadnej już wątpliwości w świetle jednoznacznego i konsekwentnego w tym zakresie orzecznictwa sądów nie budzi okoliczność, iż w skład korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k.podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa (wyrok SA w Warszawie z dnia 24 października 2013 roku, sygn. akt II AKa 274/13, LEX nr 1383532). Z kolei w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2013 roku (sygn. akt II AKa 58/13, LEX nr 1313472) stwierdził tenże sąd, iż korzyść majątkowa, o jakiej mowa wart. 45 § 1in princ.k.k., nie może być rozumiana jako tylko dochód (zysk), czyli nadwyżka wpływów nad wydatkami. Owa korzyść to przychód sprawcy. (…) W konsekwencji wobec każdego kolejnego nabywcy (uczestnika obrotu), który zbył narkotyki, orzeczony zostanie przepadek korzyści majątkowej w postaci osiągniętej przez niego ceny (wraz z "marżą"), czyli bez odliczania kosztów poniesionych na ich nabycie. Warto jeszcze przywołać wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 października 2012 roku (sygn. akt II AKa 255/12, LEX nr 1286289) w którym stwierdził tenże sąd, iż w skład korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k.podlegającej przepadkowi wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa (…) należy pozbawić sprawcę jej całości, nawet gdyby uzyskana korzyść okazała się mniejsza od wydatków. Fakt zatem, iż z ustaleń sądu rejonowego nie wynika, by osiągnął oskarżony z popełnionego przez niego przestępstwa zysk rozumiany jako uzyskanie ze sprzedaży przedmiotu korzyści wyższej niż koszty poniesione w celu jego zakupu, nie może posiadać żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy osiągnął on korzyść majątkową o której mowa wart. 45 § 1 k.k..
Mając zatem powyższe na względzie uznać należało całość kwot, które uzyskał oskarżony w zamian za udzielane innym osobom narkotyki, za korzyść majątkową osiągniętą z przypisanego oskarżonemu przestępstwa i orzec jej przepadek z mocyart. 45 § 1 k.k.. Sąd odwoławczy zmienił więc zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. B.środek karny przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przypisanego mu przestępstwa poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa kwoty 22.000,00 złotych. W pozostałym natomiast zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach sąd rozstrzygnął mając na względzie zasady słuszności nakazujące nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego, którego swoimi działaniami oskarżony nie wywołał.