Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 264/14
Data wyroku: 2014-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Andrzej Borucki, Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. aktV Gz 264/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Andrzej Borucki
SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa:B. Z.
przeciwko:M. B. (1),D. Z.iM. B. (2)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoM. B. (1)i zażaleniaM. B. (2)na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 13 maja 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14
postanawia:

I
oddalić zażalenieM. B. (1),

II
oddalić zażalenieM. B. (2).

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanegoM. B. (2)na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14 (pkt I) oraz  odrzucił zażalenie pozwanegoM. B. (1)na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt V GNc 1408/14 (II).
W uzasadnieniu dla powyższego Sąd Rejonowy wskazał, iż pozwaniM. B. (2)iM. B. (1)złożyli zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Wydziału V Gospodarczego z dnia 7 kwietnia 2014r. Jak wynikało z akt sprawy, pozwani odpisy przedmiotowego postanowienia otrzymali 17 kwietnia 2014r. (zpo w aktach sprawy), a zażalenia złożyli 28 kwietnia 2014r., po upływie 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia (pouczenia w tym zakresie pozwani otrzymali wraz z orzeczeniem).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwaniM. B. (1)iM. B. (2)zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj.art. 394 par 2 kpc, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż pozwani uchybili 7-dniowemu terminowi na wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 7.04.2014r. Stąd pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu dla zażalenia pozwani wskazali, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego należy polemizować, gdyż do jego wydania doszło z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, co stanowi o konieczności jego uchylenia. Pozwani w ustawowym terminie wnieśli środek zaskarżenia zatem brak było podstaw dla zastosowania dyspozycjiart. 394 par 2 kpc.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanegoM. B. (1)oraz zażalenie pozwanegoM. B. (2)nie jest uzasadnione.
Wskazać należy, iż stosowanie do treściart. 394 par 2 kpctermin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Jak wynikało że zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dnia 7.04.2014r. jego odpis został doręczony w dniu 17.04.2014r. stąd też termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 24.04.2014r. Pozwani zaś zażalenia złożyli w dniu 28.04.2014r. Tak więc Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iż zostały one wniesione po terminie, co implikowało odrzucenie niniejszych zażaleń pozwanegoM. B. (1)iM. B. (2)zasadzieart. 370 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpc. Zażalenia pozwanych zresztą poza ogólnym i lakonicznym stwierdzeniem, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego należy polemizować gdyż doszło do jego wydania z naruszeniem obowiązujących przepisów nie wskazywały żadnych konkretnych zarzutów i argumentów służących uzasadnieniu tej tezy.
Stąd też Sąd Okręgowy nie podzielając zarzutów zażaleniaM. B. (1)iM. B. (2)orzekł jak w sentencji na mocyart. 385 kpc
w zw. zart. 397 par 2 kpc.