Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 294/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 77 kw

Sygn. akt II Ka 294/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych
Protokolant Irena Dawid
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r.
sprawyA. J.
obwinionego z art. 77 k.w.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora i obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia 4 lipca 2014 r. sygn. akt II W 136/14
o r z e k a :
-uchyla zaskarżony wyrok
-kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa
Sygn. akt II Ka 294/14

UZASADNIENIE
A. J.został obwiniony o to, że:
w dniu 22 grudnia 2013 roku około godz. 8.30 w miejscowości(...)powiat(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że nie trzymał go ma uwięzi w wyniku czego pies biegał po posesjiP. J.
to jest o czyn z art. 77 k.w.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem zaocznym z dnia 4 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt II W 136/14 :
obwinionegoA. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 77 k.w. i za czyn ten na podstawie art. 77 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 ( trzydziestu) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary.
Apelację od powyższego wyroku złożyli prokurator oraz obwiniony.
Na podstawieart. 103 § 2 i 4 k.p.s.w. prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionegoA. J.i na podstawieart. 109 k.p.s.w. w zw. zart. 427 kpkw zw. zart. 438 kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania tj.art. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na wydaniu przez Sąd w sprawie II W 136/14 w dniu 4 lipca 2014 roku wyroku zaocznego w sprawie przeciwko obwinionemu o czyn zart. 77k.w.A. J.podczas gdy postępowanie co od tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone w dniu 2 lipca 2014 roku, kiedy uprawomocnił się wyrok nakazowy po cofnięciu przez obwinionego sprzeciwu.
W oparciu oart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 427 § 1 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.kprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
ObwinionyA. J.zaskarżył wyrok w całości, zarzucając rażącą obrazę przepisów postępowania poprzez wydanie tego orzeczenia pomimo wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia co do tego samego czynu obwinionego.
Obwiniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje prokuratora i obwinionegoA. J.są zasadne i zostały uwzględnione.
A. J.został obwiniony o to, że w dniu 22 grudnia 2013 roku około godz. 8.30 w miejscowości(...)powiat(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że nie trzymał go ma uwięzi w wyniku czego pies biegał po posesjiP. J.to jest o czyn z art. 77 k.w.
W dniu 3 kwietnia 2014 roku w sprawie II W 136/14 Sąd Rejonowy w Przasnyszu wydał wyrok nakazowy, którym na podstawie art. 77 k.w. wymierzył obwinionemu karę nagany oraz zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania.
Odpis wyroku wraz z pouczeniem obwiniony otrzymał w dniu 7 kwietnia 2014 roku i w dniu 14 kwietnia 2014 roku obwiniony wniósł sprzeciw od wyroku nakazowego. Sprzeciw został przyjęty i wyznaczono termin rozprawy zarządzeniem z dnia 12 maja 2014 roku na 4 lipca 2014 roku.
W dniu 2 lipca 2014 roku do Sądu wpłynęło pismo, w którym obwiniony cofnął sprzeciw od wyroku nakazowego.
Na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 roku został wydany przez Sąd wyrok zaoczny wobec obwinionegoA. J..
Należy podzielić stanowisko prokuratora i obwinionego, że wydając wyrok w dniu 4 lipca 2014 roku, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku. Sąd naruszył rozpoznając niniejszą sprawę przepisyart.5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. Przepisart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. stanowi dwie przeszkody procesowe: powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) oraz zawisłość sprawy (lis pendens). Powaga rzeczy osądzonej jest konsekwencją prawomocności materialnej. Prawomocność materialna oznacza, że w stosunku do tej samej osoby w tej samej sprawie po jej prawomocnym formalnie zakończeniu nie można ponownie prowadzić nowego postępowania ani kontynuować postępowania już zakończonego prawomocnie.
Zgodnie zart. 506 § 5 k.p.k., który w myślart. 94 § 1 k.p.s.w. stosuje się odpowiednio do wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, sprzeciw od wyroku nakazowego można cofnąć do rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej rozprawie. Przepisart. 94 § 3 k.p.s.w. stanowi, że jeżeli sprzeciw cofnięto, wyrok nakazowy staje się prawomocny.
ObwinionyA. Z.cofnął uprzednio złożony sprzeciw od wyroku nakazowego w dniu 2 lipca 2014 roku, czyli przed rozpoczęciem przewodu sądowego. Wyrok nakazowy wydany w dniu 3 kwietnia 2014 roku uprawomocnił się w dniu 2 lipca 2014 roku. Z chwilą uprawomocnienia się wyroku nastąpiła „ res iudicata”. Istnienie tej przesłanki uniemożliwia dalsze prowadzenie sprawy.
Sąd Rejonowy dostrzegł swój błąd, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku. Sad I instancji wskazał, że wydanie wyroku zaocznego nastąpiło z obrazą przepisuart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. Sąd wyjaśnił w uzasadnieniu, że dopiero po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, dołączono do akt sprawy pismo obwinionego z dnia 2 lipca 2014 roku.
Z tych względów z mocyart. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 119 k.p.s.w.