Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 933/14
Data wyroku: 2015-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 933/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 16 stycznia 2015 roku
sprawyL. I.
synaW.iK.z domuN.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 17 września 2014 roku, sygnatura akt II K 495/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla rozstrzygnięcia jak w punktach II i III jego dyspozycji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary i dozorze kuratora,

2
wymiar kary wymierzonej jak w punkcie I jego dyspozycji obniża do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 933 / 14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 17 września 2014r. sygn. akt II K 495/14:

I
oskarżonegoL. I.uznał za winnego tego, że w dniu 10 kwietnia 2014 roku, wŚ., woj.(...), nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy z dnia 15.10.2013 roku w wyroku o sygn. akt II K 784/13, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku w ten sposób, że kierował samochodem osobowym markiC. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, to jest występku zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonemuL. I.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);

III
na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonegoL. I.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust 1o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonegoL. I.od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowe wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się oskarżyciel publiczny.
Apelujący na podstawieart. 438 pkt 3 kpkiart. 437 § 2 kpkwyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na nieprawidłowym przyjęciu przez Sąd I instancji istnienia dodatniej prognozy kryminologicznej w zakresie stosowania probacji, mimo iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu w niespełna miesiąc po uprawomocnieniu się wyroku sądowego II K 1861/13 skazującego w/wym. również za czyn zart. 244 kk, na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, co wskazuje na to, iż brak jest podstaw do przyjęcia istnienia dla niego dodatniej prognozy i wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt. II i III jego części dyspozytywnej.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował powyższy wniosek w ten sposób, by także obniżyć wymiar kary z jednego roku na 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja okazała się w pełni zasadna.
Nie zmieniając ustaleń faktycznych Sąd odwoławczy jest władny dokonać zmiany zaskarżonego wyroku przez uchylenie punktów związanych z zastosowaniem wobec oskarżonego probacji. Słusznie bowiem apelujący zarzucił, iż wymierzenie oskarżonemuL. I.kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zostało obarczone błędnym przyjęciem pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Sąd Rejonowy przy wymiarze kary dostrzegł okoliczności obciążające w postaci wielokrotnej karalności sądowej ( jak to wynika z informacji krajowego rejestru karnego oskarżony był już 4- krotnie karany sądownie). Słusznie pokreślił apelujący, iż oskarżony przedmiotowego występku złamania zakazu sądowego prowadzenia pojazdów dopuścił się po raz kolejny, bo przecież 7.03.2014r. ( zatem zaledwie miesiąc wcześniej ) został skazany prawomocnie także wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 1261/13 za czyn podobny zart.244 kkna karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 2-ch. Skoro oskarżony nie docenił dobrodziejstwa uprzednio orzeczonej probacji, okresie próby umyślnie złamał prawo i powrócił na drogę przestępstwa, to brak jakiejkolwiek podstawy faktycznej do założenia wobec niego dodatniej prognozy kryminologicznej. Samo przyznanie się oskarżonego do czynu nie może w realiach sprawy stanowić dla oskarżonego okoliczności łagodzącej ( zresztą jedynej), jak to przyjął Sąd I instancji, wszak oskarżony został złapany na gorącym uczynku przez policję, więc sprawstwu zaprzeczyć nie może.
Stosowanie w takich warunkach wobec oskarżonego probacji może wywołać uzasadnione przekonanie o bezkarności popełnionego występku.
Tak więc należało zaskarżony wyrok zmienić przez uchylenie rozstrzygnięć związanych z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w punktach II i III dyspozycji.
Słusznie także apelujący domagał się obniżenia wymiaru kary z 1-go roku na 6 miesięcy pozbawienia wolności. Mimo ponownego popełnienia przez oskarżonego takiego samego występku zart. 244 kkzłamania sądowego zakazu prowadzenia pojazdów i to niespełna miesiąc od opisanego wyżej wyroku skazującego z dnia 7.03.2014r. orzeczona w zaskarżonym wyroku kara jawi się rażąco surową i dolegliwą, przekraczającą stopień winy oskarżonego, dlatego jej wymiar należało obniżyć na korzyść oskarżonego do 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności.
Tak zreformowane orzeczenie o karze czyni zadość wymogomart. 53 kk, zwłaszcza powinno wychowawczo oddziałać na oskarżonego i zadośćuczynić społecznemu poczuciu sprawiedliwości, kształtując właściwie świadomość prawną społeczeństwa.
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k., co uzasadnia wymierzenie kary izolacyjnej oraz ciążący na nim obowiązek alimentacyjny.