Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 683/13
Data wyroku: 2014-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Rodzinie I Opiece
Podstawa prawna: 209§1kk

Sygn. akt II K 683/13

UZASADNIENIE

M. K.został oskarżony o to, że w okresie od 01 kwietnia 2012r. do 30 czerwca 2012r. i w okresie od 01 sierpnia 2012r. do 28 lutego 2013r. oraz w miesiącu kwietniu 2013r. w miejscowościS.ul. (...), pow.B., woj.(...), będąc zobowiązany na mocy ustawy i wyroku Sądu(...)sygn. akt(...)z dnia 25 marca 2003r. do obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieciA.iP. K.uporczywie uchylał się od tego obowiązku przez co naraził je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i zmusił wierzycielkę do korzystania z pomocy instytucji państwowych i osób trzecich
tj. o czyn zart. 209 § 1 k.k.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. K.pozostawał w związku małżeńskim zA. K.do 2003 roku, małżeństwo to zostało rozwiązane przez rozwód, ze związku tego urodziło się dwoje dzieci. Wyrokiem Sądu(...)z dnia 25 marca 2003r sygn. akt.(...)oskarżony został zobowiązany do płacenia alimentów w łącznej kwocie 550 złotych miesięcznie. Alimenty za okres od 1.10.2008 roku do 16.04.2013 oskarżony płacił w niepełnej wysokości – w ramach egzekucji komorniczej – na poczet alimentów dokonał wpłat w miesiącach: luty (50 złotych), marzec(50 złotych), lipiec 2012 (210,36 złotych) roku, marzec (155,07 złotych), czerwiec ( 33,68zł), lipiec (35,70zł), sierpień(35,63zł), wrzesień (35,57zl), października (35,52zł) i listopad (35,49zł) 2013 roku. Dodatkowo w grudniu 2012 roku i 2013 roku oskarżony zabrał dzieci na zakupy robiąc im prezenty w kwocie po 200 złotych. Nadto na urodziny córki w sierpniu 2012 i 2013 roku przekazał kwotę 100 złotych, a w marcu 2012 i 2013 roku 100 złotych na urodziny syna. nadto w maju 2012 roku wpłacił kwotę 38,50 złotych i w lipcu 113,57 złotych w 2012 roku oraz w marcu 2013 roku kwotę 80,58 złotych. do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej , nadto w sierpniu 2012 i 2013 roku kupił oskarżony dzieciom przybory szkolne, a w czerwcu 2013 roku przekazał im 100 złotych na wycieczkę szkolną.
Dowód: odpis wyroku Sądu(...), k. 53
Pismo komornika przy sadzie Rejonowym w(...), k. 127
Pismo Miejsko-Gminnego osrodka Pomocy Społecznej wL.
wyjaśnienia oskarżonego, k. 120

W lutym 2012 roku oskarżony opuścił zakład karny, korzystając z warunkowego przedterminowego zwolnienia. Po wyjściu z Zakładu Karnego zamieszkał u swojej konkubiny, gdzie w zamian za mieszkanie pomagał jej w prowadzeniu kwiaciarni. W okresie od 1.04.20132 roku do 29.09.2012 roku pracował na podstawie umowy zlecenia wfabryce (...) SA, gdzie zarobił średnio miesięcznie 338,33 złotych. 25.06.2012 roku podjął zatrudnienie wT.wK.. Oskarżony nie figurował w ewidencji osób zarejestrowanych w urzędzie pracy wO.. Oskarżony posiada jeszcze jedno dziecko , na które ma również zasądzone alimenty.
Dowód: pismo PUP z 10.04.2013r.,k 48
Zaświadczenie(...)o dokonanych wpłatach, k. 50
Pismo ZUSO., k. 59
PismoT.K., k .65
Pismo zfabryki (...) SA, k. 67, 70
Karta karna, k. 81, 125
Wyjaśnienia oskarżonego, k. 120
Dane osobopoznawcze, k. 92

B. K. (1)obecnie zamieszkuje wraz z konkubentem i trójgiem dzieci. Pracuje zawodowo. W okresie zarzucanego czynu pobierała świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego w wysokości 550 złotych miesięcznie, korzystała też zasiłku rodzinnego.
Dowód; zeznania świadkaB. K. (2), k. 133
Decyzja MOPS wK., k. 2,
Decyzja(...)wL., k.27-31,
Zawiadomienie MOPS wK., k. 4,5,
Zaświadczenie MOPS wK., k.26

Oskarżony nie przyznał się do stawianego mu zarzutu i wyjaśnił, iż alimenty płacił w miarę możliwości finansowych, starał się to czynić w miarę systematycznie, ale znajdował się w trudnej sytuacji ekonomicznej, pozostawał na utrzymaniu konkubiny .
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.120 .

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego czynu w zakresie zebranego materiału dowodowego nie zostało udowodnione.
Sąd ustalając powyższy stan faktyczny oparł się w całości na wyjaśnieniach oskarżonego i na zeznaniachB. K. (2), a także na wskazanych dowodach z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować prawdziwość wyjaśnień oskarżonego, brak było bowiem jakichkolwiek dowodów przeciwnych, w szczególności zaś w zestawieniu z informacjami wynikającymi z pism komornika, ośrodka pomocy społecznej jak i pracodawców, gdzie oskarżony wykonywał pracę jak i zeznańB. K. (2), która w swoich zeznaniach nie zaprzeczyła wyjaśnieniom oskarżonego.
Przede wszystkim zauważyć należy, iż nie budzi wątpliwości, iż podstawowe potrzeby małoletnichP.iA. K., gdyby nie pomoc rodziny i instytucji państwowych nie byłyby w całości zaspokojone . Nie budzi również wątpliwości , iż na oskarżonymM. K.ciążył wynikający nie tylko z orzeczeń sądu ale i z mocy ustawy obowiązek alimentacyjny wobec dzieci. Dalej , jak wynika nie tylko z wyjaśnień samego oskarżonego ale i zeznańB. K. (2)oskarżony pewne kwoty przekazywał dzieciom na urodziny, kupował prezenty na święta Bożego Narodzenia , dawał na wycieczkę, kupował przybory szkolne. Nadto dobrowolnie dokonał wpłat kwot pieniężnych na rzecz Miesko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wL.. Nadto zauważyć należy iż oskarżony w lutym 2012 roku opuścił zakład karny , w miesiącach luty (50 złotych), marzec(50 złotych), lipiec 2012 (210,36 złotych) roku oraz w marcu (155,07 złotych), czerwcu ( 33,68zł), lipcu (35,70zł), sierpniu (35,63zł), wrześniu (35,57zl), październiku (35,52zł) i listopadzie (35,49zł) 2013 roku dokonał wpłat z tytułu zasądzonych alimentów.
Przechodząc natomiast do konkretnych okresów wskazanych w zarzutach sąd podnosi , iż w okresie 1.04.2012 do 30.06.2012 oskarżony w maju 2012 roku przekazał kwotę 38,50 złotych na rzecz MOPS. Natomiast odnosząc się do drugiego z okresów tj. od 1 sierpnia 2012 roku do 28 lutego 2012 roku w miesiącu sierpniu oskarżony przekazał jednemu z dzieci kwotę 100 złotych na urodziny, dodatkowo na święta w grudniu 2012 roku kupił im prezenty za kwotę 200 złotych. Nadto we wrześniu kupił dzieciom przybory szkolne zarówno w 2012 jak i w 2013 roku.
Do wyczerpania znamion przestępstwa niealimentacji koniecznym staje się wykazanie, iż zobowiązany do alimentacji uchylał się uporczywie od wykonywania ciążącego obowiązku opieki nad małoletnimi przez niełożenie na ich utrzymanie. A zatem czynu określonego w tym przepisie dopuszcza się ten tylko, kto mógłby wykonać ciążący na nim obowiązek , ale nie czyni tego mimo realnych możliwości, nie dopełnia go ze złej woli. W pojęciu uchylania się zawarty jest negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do nałożonego na nią obowiązku, musi dochodzić przy tym do wielokrotnych takich zachowań. Zważyć należy, iż oskarżony w okresie objętym aktem oskarżenia – w miarę możliwości i podejmowanego zatrudnienia – wpłacał różne wysokości kwoty na poczet alimentów, jak i bezpośrednio na rzecz dzieci. I czynił to również w miesiącach wskazanych przez oskarżyciela w zarzucie. Zdaniem Sądu zachowania oskarżonego nie cechowała uporczywość, a wpłacane kwoty nie stanowiły jedynie markowania wykonywania obowiązku alimentacyjnego, oskarżony w miarę możliwości finansowych go realizował. Nie można wiec przyjąć, iż oskarżony uporczywie uchylał się od realizacji tego obowiązku alimentacyjnego. Uporczywość przy tym cechować musi nie tylko rozciągniecie w czasie, ale też zła wola, a nawet złośliwość po stronie zobowiązanego do alimentacji. Brak jest przy tym dowodów na to, że oskarżony posiadał w okresie objętym aktem oskarżenia dostateczne środki lub możliwości zarobkowe, pozwalające mu na realizacje obowiązku alimentacyjnego w pełnej wysokości. Analizując z jednej strony osobę sprawcy, jego sposób postępowania oraz pozostały materiał dowodowy zważyć należy, iż w okresach wskazanych w zarzutach w miesiącu maju 2012 roku, sierpniu, wrześniu 2012 roku, grudniu 2012 roku oskarżony dokonywał dobrowolnych wpłat na rzecz(...)lub te przekazywał pieniądze bezpośrednio dzieciom. Niezależnie już od okresów wskazanych w akcie oskarżenia z analizy materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iżM. K.podejmował wielokrotnie próby podjęcia pracy, nie uchylał się od pracy, która dawała mu jakiś dochód . Dodatkowo zauważyć należy, iż oskarżony w lutym 2012 roku opuścił zakład karny niewątpliwie jest to okoliczność która utrudniała mu znalezienia pracy. Nadto nie może w ocenie sądu wpływać na negatywną ocenę oskarżonego oraz jego postępowania okoliczność, iż nie zarejestrował się w Urzędzie Pracy ze złą wolą , chęcią niewypełnienia obowiązku alimentacyjnego. Tym samym biorąc jego postawę oraz sumę wszystkich wpłat i przekazywanych dzieciom pieniędzy brak dowodu na to, iż towarzyszył mu zamiar bezpośredni, zła wola o której mowa była wcześniej , tym bardziej iż okresy wskazane przez oskarżyciela przerywa dokonanie dobrowolnych przez niego wpłat.
Nadto zauważyć należy, iż jak wskazuje zebrany materiał dowodowy oskarżyciel dokonując opisu czynu wyłączył z czasokresu te miesiące w których oskarżony dokonywał jakiejkolwiek wpłaty na poczet zaległości alimentacyjnych. W konsekwencji wskazał trzy okresy tj. 3 miesięcy, 7 miesięcy i 1 miesiąca, kiedy oskarżony nie dokonał wpłat. Jednakże trudno zgodzić się z oskarżycielem, że znamię czynu zabronionego zart. 209§1kkwypełnia okres 1 miesiąca tj. kwiecień 2012 roku, który wskazał. Dodatkowo okres 3 miesięcy tj. od kwietnia 2012 roku do czerwca 2012 roku również nie może się ostać zwłaszcza, że w miesiącu maju 2012 oskarżony doskonal wpłaty 38,50 złotych na rzecz MGOPS, czego oskarżyciel nie zweryfikował mimo, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach podawał, że dokonywał takiej wpłaty co świadczy o braku konsekwentności oskarżyciela z przyczyn wskazanych powyżej. Nadto odnosząc się do czasokresu tj. od sierpnia 2012 roku do lutego 2013 roku oskarżyciel pomija całkowicie okoliczności wskazywane podczas oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym co potwierdziłaB. K. (2), że w miesiącu sierpniu 2012 roku dał dziecku 100 złotych na urodziny, we wrześniu 2012 kupił przybory szkolne, na święta w grudnia 2012 roku sprawił im prezenty za 200 złotych.
Z tych też względów nie sposób przypisać oskarżonemu sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu a co za tym idzie należało go uniewinnić od stawianych zarzutów .

z/
odnotować uzasadnienie
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prok. Rej. w/m
kal. 14 dni
Brzeg dnia 26 kwietnia 2013 r.