Sąd Okręgowy w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1681/13
Data wyroku: 2014-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Sieklicka-Pawlak
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art.101k.p.c.

Sygn. akt I C 1681/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Justyna Sieklicka-Pawlak
Protokolant: Kinga Żmigrodzka

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1F. W.

przeciwkoW. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejW. M.na rzecz strony

    powodowej(...)1F. W.kwotę 82.785,84 zł ( osiemdziesiąt dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt pięć złotych 84/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11 marca 2013r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę
4.635,00 zł ( cztery tysiące sześćset trzydzieści pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)1F.s. W.domagał się zapłaty od pozwanejW. M.kwoty 82.785,84 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11 marca 2013r. Domagał się ponadto zwrotu kosztów postępowania.
PozwanaW. M.uznała żądanie pozwu w całości wnosząc o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu. Na uzasadnienie wniosku pozwana podała, że nie było konieczności wytaczania niniejszego powództwa, albowiem powód mógł wnosić o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na jego rzecz wobec przejścia na niego uprawnień z poprzednika prawnego. Pozwana w pierwszym piśmie procesowym z dnia 6 grudnia 2013r. uznała żądanie pozwu, a zatem winien mieć zastosowanie przepisart. 101 k.p.c.
Na rozprawie w dniu 21 lutego 2014r. pełnomocnik pozwanej wniosła o nieobciążanie pozwanej kosztami postępowania z powodu jej trudnej sytuacji majątkowej.

Sąd zważył co następuje:

Sąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 101bądźart. 102 k.p.c.
Art. 101 k.p.c.brzmi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Przesłanki wymienione w tym przepisie muszą wystąpić kumulatywnie. Nie można przyjąć, aby pozwana nie dała powodu do wytoczenia niniejszego powództwa. W piśmie z dnia 26 czerwca 2012r. ( k. 74 ) była informowana przezBank (...)o przejęciu długu przez stronę powodową. W piśmie zaś z dnia 2 lipca 2012r. ( k. 72 ) była wzywana do zapłaty kwoty przezI. J.w ramach przed sądowego wezwania do zapłaty. Nie można także przyjąć, aby pierwszą czynnością procesową pozwanej w przedmiotowej sprawie było jej pismo z dnia 6 grudnia 2013r., ponieważ pierwszą czynnością procesową był sprzeciw. W sprzeciwie zaś pozwana podnosiła, że żądanie powoda jest niezasadne, albowiem nastąpiło przedawnienie roszczeń.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 102 k.p.c., albowiem pozwana nie udowodniła, aby w sprawie tej zachodziły jakieś szczególne okoliczności, w szczególności aby znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej. Wniosek o zastosowanie tego przepisu został zgłoszony przez pełnomocnika pozwanej dopiero na rozprawie w dniu 21 lutego 2014r. i nie został poparty żadnymi wnioskami dowodowymi.
Na kwotę kosztów postępowania składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 4.635 zł (art. 13 ust. 1 ustawy 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych), którą zasądzono od pozwanej w oparciu oart. 98 k.p.c., jako od strony przegrywającej proces.