Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 1173/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Magdalena Kurczewska Śmiech-spr.
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt XI Ka 1173/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOKatarzyna Żmigrodzka
Sędziowie: SOMagdalena Kurczewska Śmiech-spr.
SOElżbieta Daniluk
Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz
przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015r.
sprawyG. K. (1)
oskarżonego zart. 282 kki inn.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą weW.
z dnia 29 lipca 2014r. sygn. akt IX K 311/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęG. K. (1)przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą weW.do ponownego rozpoznania.
XI Ka 1173/14

UZASADNIENIE
G. K. (1)został oskarżony o to, że:
I.w maju 2012 roku daty bliżej nieustalonej weW., woj.(...)w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II k 96/05 za czyn zart. 286 §1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 §1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r. do 26.07.2010r., od 20.08.2010 r do 26.01.2011r i od 10.02.2011r do 13.10.2011r w krótkich odstępach czasu, kilkakrotnie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bezpośrednio kierował wobecM. C. (1)groźby zamachu na jego życie i zdrowie, tj. groził zabójstwem, połamaniem nóg i rąk oraz pośrednictwemM. C. (1)groził pobiciemB. M. (1)iM. O.o ileM. C. (1)nie przekaże mu otrzymanych od wyżej wymienionych pieniędzy, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6940 złotych tj. o czyn zart. 282 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
II.w dniu 31 lipca 2012 roku weW., woj.(...)używał wobec podejrzanego w sprawei Ds. 764/12M. C. (1)groźby bezprawnej pobicia w celu wywarcia na niego wpływu, aby ten zaniechał powiadomienia Policji o żądaniu przezG. K. (1)odM. C. (2)wydania pieniędzy, tj. o czyn zart. 245 kk;
III.w dniu 15 kwietnie 2012 roku weW.woj.(...), wdarł się do mieszkania zajmowanego przezS. P.iH. W.i mimo żądania osób uprawnionych, nie opuścił ich mieszkania, ponadto kierował groźby pobicia i zabójstwa pod adresemS. P., które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonym obawę, iż zostaną spełnione, tj. o czyn określony wart. 190 §1 kkw zb zart. 193 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;
IV.w okresie od 30 kwietnia 2012 roku do 3 maja 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt 412/05 za czyny zart. 286 § 1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r do 26.01.2011r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011r. dokonał włamania do mieszkania przyul. (...)weW.woj.(...)w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu okna w kuchni mieszkania wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizorS. (...)całe wartość 2000 zł oraz laptopa markiL.wartość 3000zł o łącznej wartości strat 5000zł na szkodęG. R. (1); tj. czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
V.w dniu 14 maja 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 orku sygn.. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn.. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 §1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010r do 20.08.2010 r do 26.01.2011r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011r dokonał kradzieży w ten sposób, iż wszedł przez otwarte okno balkonowe do mieszkaniaH. W.a następnie z barku zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 496 złotych na szkodę w/w pokrzywdzonej; tj. czyn określony wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
VI.w dniu 9 czerwca 2012 weW., woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 § 1kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010r., od 20.08.2010 r do 26.01.2011r i od 10.02.2011r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach kierowcy, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 200zł, znajdujące się w portfelu schowanym w torebce leżącej na przednim lewym siedzeniu na szkodęI. D.; tj. czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk
VII.w nocy z 19 czerwca 2012 roku na 20 czerwca 2012 roku wS.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 §1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 §1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r. do 26.07.2010r., od 20.08.2010 r do 26.01.2011r. i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych do pomieszczenia Biura Cmentarza Komunalnego wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia metalową kasetkę zamykaną na kluczyk wartości około 200zł w której znajdowały się pieniądze w kwocie około 100 zł powodując przy tym straty o łącznej wartości około 400zł na szkodęMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z.o.o.weW.; tj. o czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
VIII.w dniu 10 maja 2012 roku weW., woj.(...), wciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 §1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 § 1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009 r do 20.08.2010r do 26.01.2011r i od 10.02 2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży w ten sposób, iż z niezamkniętego samochodu zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy maki LG S310 wartości 400 zł oraz portfel z dowodem osobistym kartą bankomatową(...)oraz pieniędzmi w kwocie 150 zł na łączną sumę strat 550 zł na szkodęK. W.; tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 §1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.
IX.w okresie od 6 czerwca 2012 r od 10 czerwca 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 §1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007 r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 § 1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010r, od 20.08.2010r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011r dokonał kradzieży z włamaniem do domu przyul. (...)w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu spłaszczoną rurą drzwi balkonowych wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop(...)wartości 1700 zł oraz modemuN.wartości 50 zł o łącznej wartości strat 1750 zł na szkodęR.iJ. P.; tj. czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
X.w dniu 16 czerwca 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześć miesięcy pozbawienie wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412/05 za czyny zart. 286 § 1kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r do 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), w ten sposób, że po pokonaniu zamka w drzwiach za pomocą metalowego przedmiotu wszedł do wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki E. (...)o nr(...)wartości 300 zł na szkodęE. B.oraz okulary przeciwsłonecznefirmy (...)wartości 180 zł na szkodęD. B., na łączną sumę strat 480 zł na szkodę w/w pokrzywdzonych; tj. o czyn określony wart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk.
XI.w dniu 3 czerwca 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12;2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt II K 412.05 za czyny zart. 286 § 1 kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r. od 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r. dokonał kradzieży w ten sposób, że wszedł do wnętrza niezamkniętego samochodu markiP. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)wartości 300złotych na szkodęA. K.oraz pieniądze w kwocie 100zł na szkodęD. K., na łączną sumę strat 400zł na szkodę w/w pokrzywdzonych; tj. czyn określony wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
XII.w dniu 2 czerwca 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt 412/05 za czyny zart. 286 § 1kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)wszedł do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia nawigację samochodowąM.wraz z ładowarką samochodową i uchwytem mocującym oraz portfel z dokumentami w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego ubezpieczenia OC i kart bankomatowych na nazwiskoŁ. P. (1)o łącznej kwocie strat 522 złote na szkodęŁ. P. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb zart. 276 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kk
XIII.w dniu 9 czerwca 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt 412/05 za czyny zart. 286 § 1kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży w ten sposób, że z niezamkniętego samochodu markiV. (...)onr rej (...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel z zawartością dokumentów w postacidowodu osobistego nr (...)prawo jazdy dowodu rejestracyjnego na samochód markiV. (...)onr rej. (...)karty bankomatowejbanku (...) SAoraz telefonu komórkowegomarki N. (...)o łącznej wartości 270 zł na szkodęW. P.; tj. czyn określony wart. 278 §1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kk
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 r Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s weW.uznał go winnym dokonania zarzuconych mu czynów opisanych podpkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII aktu oskarżenia i za czyn opisany podpkt I § 1 kk– na mocyart. 282 kkw zw. zart. 33 §2 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 §3 kkstawki dziennej na kwotę 10 zł w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu wpkt Ina zasadzieart. 46 § 1kkorzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoM. C. (1)kwoty 6940 zł; za czyn opisany pod pkt II aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycjęart. 245 kkna mocyart. 245 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
Za czyn opisany pod pkt III aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycjęart. 190 § 1 kkw zb. zart. 193 kkw zw. zart. 11 §2 kkna mocyart. 11 § 3 kkw zw. zart. 190 p 1 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
Za czyn opisany pod pkt IV, VII – po ustaleniu, że wartość przywłaszczonego mienia na szkodęMiejskiego Przedsiębiorstwa (...). zo.o. weW.wyniosła 300 zł i IX aktu oskarżenia, przyjmuje, iż oskarżonyG. K. (1)dopuścił się ich w warunkach określonego wart. 91 §1 kkciągu przestępstw z których każdy stanowi odrębne przestępstwo wyczerpujące dyspozycjęart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)jedną karę 2 lat pozbawienia wolności i jedną karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy ustaleniu w opraciu o przepisart. 33 § 3 kkstawki dziennej na kwotę 10 zł; na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt IV aktu oskarżenia orzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoG. R. (1)kwoty 5000 zł na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu wpkt VIIorzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez solidarne wpłacenie na rzecz pokrzywdzonychR.iJ. P.kwoty 1750 z;
Za czyn opisany pod pkt V aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw .zart. 64 § 1 kkna mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 §2 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 §3 kkstawki dziennej na kwotę 10 zł; na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt V aktu oskarżenia orzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonejH. W.kwoty 496 zł;
Za czyn opisany pod pkt VI i X aktu oskarżenia i po przyjęciu w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuG. K. (1)w pkt X aktu oskarżenia, że zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki E. (...)o nr(...)wartości 300 na szkodęE. B.oraz okulary przeciwsłonecznefirmy (...)wartości 180 zł na szkodęM. G., na łączną sumę strat 480 zł na szkodę w/w pokrzywdzonych oraz po przyjęciu, że oskarżonyG. K. (1)dopuścił się obu w/w czynów w warunkach określonego wart. 91 §1 kkciągu przestępstw, z których każdy stanowi odrębne przestępstwo wyczerpujące dyspozycjęart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)jedną karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i jedną karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3kkstawki dziennej na kwotę 10 zł na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt VI aktu oskarżenia orzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonejI. D.kwoty 200zł; na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt X aktu oskarżenia orzekł oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzeczE. B.kwoty 300 zł i na rzeczM. G.kwoty 180 zł;
w odniesieniu do czynu zarzuconego oskarżonemuG. K. (1)w pkt XI aktu oskarżenia, przyjął iż stanowi on wykroczenie zart. 119 § 1kw i na zasadzieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 §1 pkt 4 kpwpostępowanie karne pko oskarżonemu umorzył z powodu przedawnienia karalności wykroczenia;
za czyn zarzucony oskarżonemu w pkt XII po przyjęciu, że oskarżonyG. K. (1): w dniu 2 czerwcu 2012 roku weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po dobyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył od 14.12.2007r do 14.12.2009r oraz orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 28 lipca 2005 roku sygn. akt 412/05 za czyny zart. 286 § 1kkiart. 281 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 14.12.2009r do 26.07.2010 r od 20.08.2010r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)wszedł do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia nawigację samochodowąM.wraz z ładowarką samochodową i uchwytem mocującym i portfel o łącznej kwocie strat 522 złote na szkodęŁ. P. (1)oraz znajdujące się w portfelu dokumenty w postaci dowodu osobistego i kart bankomatowych na nazwiskoŁ. P. (1)a nadto usunął dokumenty w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego ubezpieczenia OC na nazwiskoŁ. P. (1), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, który to czyn wyczerpuje dyspozycjęart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 5 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna mocyart. 11 §3 kkw zw .zart. 279 §1 kkw zw. zart. 33 §2 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 §3 kkstawki dziennej na kwotę 10 zł; na zasadzieart. 46 § 1 kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu wpkt XIIorzekł od oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej tym przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoŁ. P. (1)kwoty 522 zł;
w ramach czynu zarzuconego oskarżonemuG. K. (1)w pkt XIII ustalił, że oskarżony:
a/w dniu 09 czerwca2012 roku weW.woj.(...), dokonał kradzieży w ten sposób, że z niezamkniętego samochodu markiV. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel oraz telefon komórkowymarki N. (...)o łącznej wartości 270 zł na szkodęW. P.i czyn ten kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona wykroczenia zart. 119 § 1kki postępowanie w tym zakresie na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 §21 pkt 4 kpwumorzył;
b/ oskarżonegoG. K. (1)w ramach zarzuconego mu w pkt XIII aktu oskarżenia weW.woj.(...), w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygn. akt II K 96/05 za czyn zart. 286 § 1 kkw wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14.12.2009r do 26.07.2010 r do 20.08.2010 r do 26.01.2011 r i od 10.02.2011 r do 13.10.2011 r dokonał kradzieży w ten sposób, że z niezamkniętego samochodu markiV. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia kartę bankomatowąBanku (...) SAorazdowód osobisty nr (...)na nazwiskoW. P.oraz dowodu rejestracyjnego samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki po przyjęciu, że czynów przypisanych oskarżonemuG. K. (1)wpkt VIIIi (b dopuścił się ich w warunkach określonego wart. 91 §1 kkciągu przestępstw, z których każdy stanowi odrębne przestępstwo wyczerpujące dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkna mocyart. 11 § 3kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonemuG. K. (1)jedną karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i jedną grzywny w wysokości 140 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 §3 kkstawki dziennej na kwotę 10 zł; na zasadzieart. 46 § 1kkw odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu wpkt VIIIorzekł wobec oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonejK. W.kwoty 550 zł;
na zasadzieart. 91 §2 kkorzeczone wobec oskarżonegoG. K. (1)w pkt 1,2,3,5,8 wyroku kary pozbawienia wolności oraz kary grzywy za przestępstwa oraz kary pozbawienia wolności i grzywny za ciągi przestępstw orzeczone w pkt 4, 6,9 wyroku połączył orzekając jako karę łączną wobec oskarżonegoG. K. (1)karę 7 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 500 stawek dziennych, przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 86 § 2 kkwysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;
na zasadzieart. 230 § 2 kpkdowody rzeczowe z wykazu nr I/135/12 od pkt 1-4 /k. 85/ zwrócić oskarżonemuG. K. (1);
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoG. K. (1)kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuG. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania: w dniach od 14 maja 2012 r. do 16 maja 2012 r i od dnia 2 sierpnia 2012 r do dnia 29 lipca 2014 r przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wK.– Filia weW.– adw.P. K.kwotę 1151,28 zł za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonegoG. K. (1)przed sądem I instancji;
zwolnił oskarżonegoG. K. (1)od kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli:
1.Prokurator zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoG. K. (1). Zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 366 § 1 kpkw zw zart. 424 § 1 pkt 1 kpkpolegającą na zaniechaniu wyjaśnienia rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzonegoM. C. (1)w zakresie przedziału czasowego, w którym oskarżonyG. K. (1)dopuścił się czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia i niewyjaśnieniu w uzasadnieniu orzeczenia powodów, dla których Sąd nie przyjął za wiarygodne zeznańM. C. (1), złożonych na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 roku, odnośnie tej kwestii w których ww podał, iż czyn popełniony na jego szkodę miał swój początek w marcu 2012 roku, a nie jak przyjęto w zarzucie i przypisanym oskarżonemu czynie – w maju 2012 roku.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s weW.
2.Oskarżony zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych skutkujący uznaniem go winnego dokonania czynu I i II wynikający z błędnej oceny dowodów ; nadto poczynienie niewłaściwych ustaleń dotyczących wartości mienia, które miało być przedmiotem rozporządzenia. Podniósł naruszenie przepisówkpkpoprzez zaniechanie przesłuchania świadka, co naruszyło jego prawo do obrony. Wskazał także na niewspółmierność orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności w wymiarze 7 lat. Wniósł o uniewinnienie go od dokonania czynu I i II oraz złagodzenie kary za pozostałe czyny.
3.Obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w części tj. w zakresie czynów zarzucanych oskarżónemu w punkcie I, II aktu oskarżenia w całości jak i czynu określonego w punkcie XII aktu oskarżenia w zakresie zarzucanego oskarżonemu przestępstwa kradzieży z włamaniem oraz w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu punkcie III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII i XIII aktu oskarżenia w zakresie wymierzonych oskarżonemu kar. Wyrokowi zarzucił:
I.obrazęart. 424 § 1pkt 1 kpkpolegającą na nieprawidłowym, wybiórczym oraz zbyt ogólnikowym uzasadnieniu przez Sąd I instancji zaskarżonego wyroku, bez należytego wskazania jakie fakty Sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, w szczególności poprzez niedostateczne odniesienie się do:
a/zeznań świadkówA. D. (1),A. T.,A. D. (2)w zakresie w jakim twierdzili, iż oskarżony pozostawał w przyjaznych stosunkach zM. C. (1)w okresie zarzucanych mu czynów;
b/odstąpienia od wskazania w uzasadnieniu wyroku w oparciu o jakie fakty i dowody Sąd Rejonowy ustalił wysokość szkód wyrządzonych przestępnym działaniem oskarżonego do czego obligują go przepisy warunkujące zakres i minimum treści uzasadnienia orzeczenia;
c/braku należytego wskazania na jakich konkretnie dowodach Sąd oparł swoje ustalenia, ograniczając się jedynie w dużej mierze do ogólnikowego wypisania dowodów przeprowadzonych w sprawie;
d/braku należytego omówienia przesłanek związanych z wymierzonymi karami dla oskarżonego za przypisane mu czyny;
II.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.
1/art. 4 kpkpoprzez zupełne nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonegoG. K. (1)a polegających na całkowitym zbagatelizowaniu znaczenia złożonych w sprawie zeznańA. D. (1),A. T.,A. D. (2)w zakresie w jakim twierdzili, iż oskarżony pozostawał w przyjaznych stosunkach zM. C. (1)i nic nie wskazywało aby pokrzywdzony obawiał się oskarżonego;
2/art. 7 kpkprzez błędną ocenę poszczególnych dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w postaci obdarzenia wiarą wewnętrznie sprzecznych i niespójnych zeznańM. C. (1)a w szczególności: poprzez bezkrytyczne danie wiary zeznaniomM. C. (1)bez wzięcia pod uwagę faktu, że w miejscowym środowisku nikt z osób postronnych nie zaobserwował, aby pokrzywdzony obawiał się oskarżonego, czy też aby faktycznie przekazywał pieniądze na rzecz sprawcy, mając w szczególności na uwadze fakt iż świadek w trakcie przeprowadzonej rozprawy wielokrotnie zmieniał zeznania w zakresie ilości rzekomo przekazanych pieniędzy; przez błędne wyciągnięcie wniosków z zeznańŁ. P. (1), oraz dokumentacji fotograficznej (k. 284) gdzie Sąd na tej podstawie dokonał ustaleń w zakresie popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem doV. (...)w dniu 2 czerwca 2012 roku gdy z dokumentacji fotograficznej nie wynika, aby samochód był w jakikolwiek sposób uszkodzony, a zeznający świadek nie potwierdził, aby istniały obiektywne okoliczności potwierdzające tezę aby samochód był zamknięty;
III.rażacą niewspółmierność wymierzonych oskarżonemu kar na skutek niewłaściwego rozważenia przesłanek dotyczących sytuacji osobistej oskarżonego warunkujących w efekcie łagodniejszy wymiar
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoG. K. (1)od zarzucanych mu czynów w punkcie I i II aktu oskarżenia oraz w punkcie XII w zakresie zarzucanego mu przestępstwa kradzieży z włamaniem, oraz znaczne złagodzenie oskarżonemu kar wymierzonych za przestępstwa przypisane w punkcie III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII i XIII aktu oskarżenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje: apelacje prokuratora, oskarżonego i obrońcy są zasadne o ile wnoszą o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Są one wspólne w zakresie podniesionych uchybień odnoszących się do oceny zeznańM. C. (1), stąd też kwestia ta zostanie omówiona łącznie, w odniesieniu do wszystkich trzech apelacji.
Zasadnie podnosi obrońca oskarżonego naruszenieart. 7 kpkw odniesieniu do zeznań wskazanego świadka, dowodu w oparciu o który sąd wnioskował o winie oskarżonego w zakresie czynu I i pochodnego od niego czynu II aktu oskarżenia. Trafnie zarzuca bezkrytyczne obdarzenie walorem wiarygodności dowód, mając na uwadze to, że świadek wielokrotnie zmieniał swoje zeznania. Analiza tych zeznań przez sąd rejonowy, sprowadzająca się do stwierdzenia, że świadek złożył zeznania szczerze i przekonująco, podając, że oskarżony wymuszał od niego pieniądze, kierując przeciwko niemu groźby jest pobieżna i jednostronna. Nie uwzględnia tego, że dowód ten jest wewnętrznie sprzeczny i niespójny, co trafnie podnosi obrońca oskarżonego. Na k. 302 świadek przecież zeznał, że iż oskarżony pojawił się po kilku dniach od czasu kiedy zaistniała sprawa z paczką. Stwierdził, że to wówczasG. K. (1)zaczął go szantażować i bić. Chciał pieniędzy, bo dowiedział się o sprawie z paczką, pokrzywdzony dał mu wówczas około 1000 zł, które pożyczył od znajomych. Dalej w zeznaniach opisuje pozyskanie odB. M. (2)kwoty 2500zł. Odmienne zeznaniaM. C. (1)złożył w czasie konfrontacji w dniu 8 października 2012 r. kiedy podał, że to w kwietniu lub maju 2012 r.K.kazał mu przynosić pieniądze „za to, że coś na niego powiedziałem. Nie wiem o co chodzi. Podał, że to wówczas dał mu pieniądze w kwocie 1000 zł ( k. 447v).
Już zestawienie tych dwóch twierdzeń obrazuje odmienności w zeznaniach pokrzywdzonego, które sąd był winien wyjaśnić, albowiem kwestia szantażowania pokrzywdzonego jest w nich przedstawiona w sposób różny, tak co do daty, przyczyny i powodu od kiedy i dlaczegoG. K.pojawił się w życiu pokrzywdzonego, w zakresie zarzuconych mu czynów.
Kwestia ta nie została przez sąd właściwie wyjaśniona, tym bardziej, że w czasie rozprawy ( k. 606) pokrzywdzony wskazał jeszcze na inne okoliczności zeznając, żeG. K.szantażował go od lutego 2012 r. – zatem kilka miesięcy wcześniej- i przekazał mu kwotę 3 lub 4 tysiące zł; od siebie 1000 zł. Także podał inne okoliczności dotyczące tego kiedy i w jaki sposóbG. K.miał dowiedzieć się o faktach związanych z paczką, którą pokrzywdzony miał odebrać. Tę pierwszą kwestię podniósł prokurator w złożonej przez siebie apelacji, zarzucając sądowi zasadnie niewyjaśnienie wskazanych okoliczności.
Przytoczone różnice w zeznaniach świadka dotyczą czasu od kiedy oskarżony miał go szantażować, ilości pieniędzy jakie mu przekazał. W świetle powyższego konstatacja sądu uznającego te zeznania za wiarygodne, bez wyjaśnienia wskazanych sprzeczności jest błędną oceną dowodu stanowiąca o naruszeniuart. 7 kpkprowadzącą w konsekwencji do obrazy 410kpk, gdyż w takiej sytuacji wyrok został wydany w oparciu tylko o część ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego. To zaś w oczywisty sposób mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Zarzuty zatem podniesione przez obrońcę oskarżonego są trafne.
Podkreślić należy, że ocena dowodu z zeznań tego świadka - jako głównego dowodu w sprawie - winna być przeprowadzona ze szczególną dozą ostrożności.M. C. (1)jest przecież uwikłany w postępowanie karne toczące się przeciwko niemu, w związku z pieniędzmi jakie otrzymał od pokrzywdzonychM.,O.iS.. Sąd kwestię tę utracił z pola widzenia, nie poświęcając jej należytej uwagi. Ma ona istotne znaczenie z uwagi na fakt, żeM. C.jest osobą, która może być zainteresowana w obciążaniu oskarżonego. Zabór pieniędzy małoletnim w sytuacji kiedy był szantażowany przezG. K.może przecież świadczyć o usprawiedliwieniu jego zachowania, polegającego na bezprawnym pozyskaniu pieniędzy od małoletnich. Kwestia zatem jego obiektywizmu i bezstronności winna być oceniona oraz omówiona uzasadnieniu, szczególnie mając na uwadze to, że pokrzywdzony pobierając pieniądze od małoletnich nie wskazywał na to, że jest szantażowany. Twierdził, że są to środki, które będą przeznaczone na przyszłe postępowanie karne, które przecież nie zaistniało. Taka postawa pokrzywdzonego winna być szczegółowo przez sąd przeanalizowana i rozważona. Powoduje ona bowiem wątpliwości co do wiarygodnościM. C., co zasadnie podnosi oskarżony w sporządzonym przez siebie środku odwoławczym jak i jego obrońca.
Wskazane okoliczności przemawiają za zasadnością apelacji prokuratora, oskarżonego i jego obrońcy w tej części.
Wadliwość przeprowadzeniu dowodu z zeznań pokrzywdzonego i czynienia ustaleń faktycznych w oparciu o tak przeprowadzony dowód rzutuje skutecznie na zarzut podniesiony przez oskarżonego w jego apelacji a także obrońcę oskarżonego, dotyczący ustaleń związanych z kwotą pieniędzy jaka miała być przekazana przez pokrzywdzonego oskarżonemu.G. K. (1)kwestionuje, iż było to 6940 zł, podnosząc, żeM. C.wymieniał różne kwoty w swoich zeznaniach. Zaprzeczył, aby pokrzywdzony przekazał mu kwotę 2500 zł, wskazując, że 2100 złM. C.zwrócił w dniu 18 maja 2012 r rodzicomB. M.. Nie sposób skontrolować orzeczenia sądu I instancji w tej części – co słusznie stanowi zarzut podniesiony przez obrońcę oskarżonego naruszeniaart. 424 par. 1 kpk. Sąd bowiem w ogóle nie wyjaśnił wielkości przyjętej kwoty dokonanego rozporządzenia mieniem, nie poświęcając w uzasadnieniu tej kwestii ani jednego zdania. Z uwagi na zasądzenie odszkodowania w trybieart. 46 par. 1 kkwinien uzasadnić prawidłowość rozstrzygnięcia w zakresie środka karnego, czego także nie uczynił.
Zasadnie podnosi oskarżony zaniechanie przez sąd bezpośredniego przesłuchaniaB. F., który to wniosek dowodowy oskarżony zgłosił dla wykazania swojej niewinności i tego, że jest bezzasadnie pomawiany przezM. C.( k. 744). Celowość przeprowadzenia tego dowodu sąd uwzględnił, podejmując próby wezwania świadka i przesłuchania go. Pominięcie zatem dowodu z zeznań tego świadka z uwagi na fakt, że przedłuży to postępowanie jest niezasadne w świetle informacji przekazywanej do sądu, żeB. F.będzie w kraju w sierpniu 2014 (k. 781, 936) co sądowi było wiadomo już od października 2013 r. i daty wyrokowania w dniu 29 lipca 2014 r. Naruszenie wskazywane przez oskarżonego, a sprowadzające się do bezzasadnego skorzystania przez sąd z normyart. 170 par. 1 pkt. 5 kpk, mogło mieć wpływ na treść wyroku, co skutkowało uwzględnienie zarzutu stawianego przez oskarżonego.
Zasadnie podnosi obrońca oskarżonego błędne wyciągnięcie z zeznańŁ. P.tego, że czyn oskarżonego wyczerpywał treśćart. 279 par. 1 kki inne. Mając na uwadze to, że sąd enigmatycznie przesłuchał świadka na rozprawie, nie odczytując mu zeznań w trybieart. 391 par. 1 kkzarzut ten jest w pełni uzasadniony. Przed sądem bowiem świadek wyraził tylko to, że zauważył niedomknięte drzwi i myślał, że ich nie domknął. Dowód ten zatem w takiej postaci nie może stanowić o dokonaniu czynu zart. 279 par. 1 kkUchybienie to także mogło mieć wpływ na treść wyroku w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej czynu.
Rację ma obrońca oskarżonego zarzucając naruszenieart. 424 kpk, który stanowi o konieczności wyjaśnienia w sporządzanym uzasadnieniu podstawy prawnej orzeczenia. Sąd tego nie uczynił, szczególnie w zakresie przyjęcia dwóch ciągów przestępstw: w pkt. 4 co do czynów IV, VII, IX aktu oskarżenia i w pkt. 6 co do czynów VI i X aktu oskarżenia, zważywszy na fakt, że wszystkie te czyny wyczerpują dyspozycjęart. 279 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kki zostały popełnione w od kwietnia do czerwca 2012 r. Brak uzasadnienia w tej części uniemożliwia kontrolę odwoławczą orzeczenia w tym zakresie.
Naruszenie wskazanej normy prawnej odnosi się także do uzasadnienia wymiaru kary, szczególnie przy zarzucie oskarżonego i jego obrońcy, że kara 7 lat pozbawienia wolności jest karą rażąco surową. Uzasadnienie sądu w tej części jest lakoniczne, bez właściwego przeanalizowania dyrektyw wymiaru kary zart. 53 kk, co słusznie podnosi obrońca oskarżonego. I o ile przy poszczególnych czynach miarkując karę sąd minimalistycznie wskazuje na okoliczności w postaci wielokrotnej karalności oskarżonego oraz częściowego przyznania się do winy ( k. 1022 uzasadnienia), to w żadnej mierze w sposób właściwy nie uzasadnia kary 7 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 500 stawek dziennych. Jeśli się zważy, że jednostkowe kary pozbawienia wolności, które sąd wymierzył oscylują od 3 miesięcy pozbawienia wolności do maksymalnie dwóch lat pozbawienia wolności za ciąg przestępstw, to bez właściwego wyjaśnienia zasadności wymierzenia kary 7 lat pozbawienia wolności jawi się ona niewspółmiernie rażąco surową. Pozostaje bowiem w górnej granicy kary łącznej wymierzonej z zastosowaniem zasady asperacji, co wymagało uzasadnienia; szczególnie, że oskarżony przyznał się do przeważającej ilości zarzutów, zaoferował naprawienie szkód, które nie były znaczne ( za wyjątkiem czynów na szkodęG. R.), co nie zostało przez sąd uwzględnione i właściwie przeanalizowane. Kwestia ta odnosi się także do kary łącznej grzywny wymierzonej w górnej granicy ustawowego zagrożenia, bez właściwego uzasadnienia dlaczego sąd uznał za celowe i właściwe wymierzenie tak właśnie określonej grzywny.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy we Włodawie przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości w odniesieniu do zarzutów stawianych oskarżonemu wpkt. I i II.Co do pozostałych zarzutów rozważy możliwość skorzystania zart. 442 par. 2 kpkza wyjątkiem świadkówŁ. P. (1)iH. W.. Wyrokując sąd i instancji podda ocenie materiał dowodowy przy uwzględnieniu reguł określonych wart. 7 i 410 kpk, unikając wszelkich błędów, które skutkowały uchyleniem wyroku do ponownego rozpoznania ale też wszelkich uchybień mogących utrudnić wydanie ostatecznego, merytorycznego orzeczenia w sprawie. W przypadku zaistnienia przesłanek do wyroku skazującego, dokona rekonstrukcji zamiaru oskarżonego co do wszystkich czynów, uznane za udowodnione zachowania oskarżonego właściwie oceni pod względem prawnym , co znajdzie swoje odzwierciedlenie w opisach czynów i ich kwalifikacji prawnej. Rozważy zasadność przyjęciaart. 91 par. 1 kkco do czynów popełnionych w warunkach wskazanej normy prawnej. Będzie baczył by nie naruszyć częściowej prawomocności orzeczenia wynikającej z zakresu zaskarżenia wynikającej z nie zaskarżenia rozstrzygnięcia co do umorzenia postępowania w zakresie czynu, który nie został objęty apelacją obrońcy oskarżonego iG. K.. Dokona oceny stopnia szkodliwości społecznej czynów i na tej podstawie wyda orzeczenie w sprawie. Swoje stanowisko - w razie potrzeby uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 par. 1 kpkz uwzględnieniem powyższych uwag.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 par. 2 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Magdalena Kurczewska – Śmiech Katarzyna Żmigrodzka Elżbieta Daniluk