Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 131/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Polak, Romana Mrotek
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 477 ^14^ § 4 kpc

III AUz 131/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący SSA Jolanta Hawryszko (spr.)
Sędziowie SSA Anna Polak
SSA Romana Mrotek
po rozpoznaniu 30 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyE. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o rentę
na skutek zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 16 października 2014 r. sygn. akt VI U 250/13,
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSA Anna Polak SSA Jolanta Hawryszko SSA Romana Mrotek

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawieE. Z.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.o rentę postanowieniem z 16.10.2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z 8.02.2013 r., zn.(...)i sprawę przekazał organowi rentowemu do rozpoznania, oraz umorzył postępowanie.
Sąd Okręgowy, zgodnie zart. 47714§ 4 k.p.c.wskazał, że w toku postępowania sądowego zaszła nowa okoliczność dotycząca stanu zdrowia ubezpieczonej polegająca na rozpoznaniu chorobyP., co wynikało z zaświadczenia lekarskiego z 15.01.2014 r.
Zażalenie na postanowienie złożył organ rentowy, wnioskując o jego uchylenie i wyrażając pogląd, że sąd I instancji nadużył instytucji zagwarantowanejart. 477(
    14 )§ 4 k.p.c.Argumentowano, że w badaniach biegłych sadowych w dniu 29.11.2013r. biegli wskazali na
    drżenie kończyny górnej leweji dalej
    zaznaczona niezborność lewostronna,co stanowi ob­jawy chorobyP.. Jednak tego rodzaju nowa okoliczność, jaką miało być rozpoznanie chorobyP.nie mogła stanowić usprawiedliwionej podstawy do zastosowaniaart. 477(
    14)§ 4 k.p.c.
Sąd apelacyjny rozważył zażalenie i uznał, że jest uzasadnione, chociaż nie ujmuje istoty błędu jaki popełnił sąd okręgowy.
Analogiczna sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w sprawie III AUz 104/14 i sąd apelacyjny przychyla się do wywodu prawnego zaprezentowanego we wskazanej sprawie, nie widząc konieczności powtarzania tego wywodu. Wskazuje jednak na wnioski sformułowane w jego podsumowaniu. Oczywistym jest, że badanie legalności decyzji możliwe jest tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili jej wydawania, zaś postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym ustalenia organu rentowego, w tym w zakresie merytorycznej trafności orzeczenia o zdolności ubezpieczonego do pracy lub jej braku. W sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy postępowanie dowodowe odbywa się, z uwagi na wymóg posiadania specjalistycznej wiedzy, z udziałem biegłych sądowych z zakresu medycyny, którzy z medycznego punku widzenia oceniają istnienie przesłanki niezdolności do pracy w okresie poprzedzającym wydanie decyzji organu rentowego co do tego prawa. Dowód z opinii biegłych może być więc przeprowadzony jedynie na okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy, czyli na okoliczność istnienia niezdolności do pracy w okresie bezpośrednio poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji. Zatem pojęcie prawnenowa okolicznośćw rozumieniuart. 47714§4 k.p.c.oznacza tego rodzaju zdarzenia prawne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, mają znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość. Tylko w sytuacji ujawnienia tego rodzaju zdarzeń w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, na podstawie wskazanego przepisu, sprawa powinna być przekazana do ponownego postępowania przed organem rentowym po to zasadniczo, aby organy orzecznicze Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, niejako w pierwszej instancji mogły dokonać ponownej oceny stanu zdrowia z uwzględnieniem tych zdarzeń. Natomiast nie można stosować wskazanego przepisu w sytuacji, gdy nowe schorzenia ujawniają się po wydaniu decyzji przez organ rentowy.
W sprawie sąd I instancji błędnie zastosowałart. 47714§ 4 k.p.c.przyjmując, że zaistniała nowa okoliczność w rozumieniu tego przepisu mimo, że nowa okoliczność dotycząca stanu zdrowia ubezpieczonej, polegająca na rozpoznaniu chorobyP.ujawniła się w postępowaniu sądowym (co wprost wynika z uzasadnienia postanowienia). Sąd okręgowy nie wziął pod rozwagę, że przesłankanowościmusi wprost odnosić się do okresu poprzedzającego wydanie spornej decyzji, a nie do okresu po jej wydaniu. Decyzja odmawiająca prawa do renty nie rozstrzyga przecież negatywnie na przyszłość i strona zawsze może złożyć kolejny wniosek o rentę. Zatem żadne okoliczności odnoszące się do stanu zdrowia za dalszy okres nie mogą stanowić o wadliwości decyzji. Nie było więc podstaw materialno prawnych by uznać istnienie nowej okoliczności w rozumieniuart. 47714§4 k.p.c.W takim przypadku ochronę interesów ubezpieczonej - której świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek (art. 129 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) - gwarantowałart. 47710§ 2 k.p.c., stosownie do którego jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.
W konsekwencji sąd apelacyjny na podstawieart. 397 § 2w zw. zart. 386 §4 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.
SSA Anna Polak SSA Jolanta Hawryszko SSA Romana Mrotek