Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 94/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Brzdąk, Ewa Jastrzębska, Tomasz Ślęzak
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 8 ustawy z 17.06.2004r. (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) w zw. z art. 355 kpc

Sygn. akt I S 94/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2014r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:
Sędziowie:

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)
SA Ewa Jastrzębska
SO del. Tomasz Ślęzak

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. J.na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt II Co 70/14
z wnioskuJ. J.o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie pomocy prawnej z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 marca 2013r., sygn. akt I ACa 171/13, skargi o wznowienie tegoż postępowania oraz o stwierdzenie jego przewlekłości
p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie.
Sygn. akt I S 94/14

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 25 kwietnia 2014r.J. J.domagał się stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. akt II Co 70/14 z jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie pomocy prawnej z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 marca 2013r., sygn. akt I ACa 171/13, skargi o wznowienie tegoż postępowania oraz o stwierdzenie jego przewlekłości. W ocenie skarżącego postępowanie prowadzone było przewlekle w okresie od 15 września 2013r. do 25 kwietnia 2014r. Wniósł o przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa sumy 20 000 złotych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Postępowanie wywołane wniesioną przezJ. J.skargą na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt II Co 70/14 podlega umorzeniu bowiem wydanie orzeczenia co do meritum sprawy okazała się zbędne a to z tej przyczyny, że tożsamą sprawę ze skargiJ. J.na przewlekłość postępowania w sprawie II Co 70/14 Sądu Okręgowego w Katowicach, rozpoznawał Sąd Apelacyjny w sprawie I S 60/14. W wymienionej sprawie Sąd Apelacyjny szczegółowo wyjaśnił przyczyny dla których prowadzenie postępowania w sprawie II Co 70/14 było zbędne. W konsekwencji zbędnym jest też prowadzenie kolejnego postępowania ( w sprawie niniejszej) ze skargiJ. J.o stwierdzenie przewlekłości w sprawie II Co 70/14 Sadu Okręgowego w Katowicach.
Z powołanych przyczyn postępowanie to należało umorzyć na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 j.t. ze zm) w zw. zart. 397 § 2 kpc,art. 391 § 1 kpcorazart. 355 § 1 kpc.