Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1043/13
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art 86 §4 i 1 kks w zb. z art 54 §3 i 3 kks w zb z art 63 §7 i 2 kks w zw z art 7 §1 kks

Sygn. akt VIII Ka 1043/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Małgorzaty Zińczuk orazD. K.z Urzędu Celnego wB., po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014 r. sprawyA. B.oskarżonego o czyn zart. 86§4 i 1 k.k.s.w zb. zart. 63§7 i 2 k.k.s.w zb. zart. 54§3 i 1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego – Urząd Celny wB.od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 19 listopada 2013 r. (sygn. akt II W 1439/13):

I
Wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. B.został oskarżony o to, że w dniu 11.08.2013r. sprowadził przez przejście graniczne wK.na terytorium kraju bez dopełnienia obowiązku celnego polegającego na przedstawieniu organowi celnemu i zgłoszenia celnego towaru nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 67 paczek papierosów(...), na którym ciążą należności celne w wysokości 41,00 zł oraz podatkowe w kwocie 1182,00 zł w tym podatek od towarów i usług w wysokości 242,00 zł i podatek akcyzowy w kwocie 940,00 zł, to jest o czyn określony wart. 86§4 i 1 k.k.s.w zb. zart. 54§3 i 1 k.k.s.w zb. zart. 63§7 i 2 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Sokółce wyrokiem zaocznym z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt II W 1439/13 oskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, na mocyart. 86§4 i 1 k.k.s.w zb. zart. 63§7 i 2 k.k.s.w zb. zart. 54§3 i 1 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s.skazał go, zaś na mocyart. 86§4 k.k.s.w zw. zart. 7§2 k.k.s.wymierzył mu karę 600 (sześciuset) złotych grzywny.
Na mocyart. 29 pkt 1 k.k.s.,art. 30§1 k.k.s.w zw. zart. 49§1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 31§6 k.k.s.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: 67 paczek papierosów marki(...)szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 na k. 16 akt pod poz. 1.
Zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie, w tym od kosztów zniszczenia przedmiotów, których przepadek orzeczono w pkt II.

Powyższy wyrok, na podstawieart. 425§1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia kary grzywny w wysokości 600 zł. zaskarżył Urząd Celny wB.i powołując się naart. 438 pkt 4 k.p.k.iart. 427§2 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.zarzucił temu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej kary grzywny w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu.
Stawiając powyższy zarzut, na podstawieart. 437§2 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia kary grzywny poprzez znaczne zaostrzenie jej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie stwierdzić należy, że nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.(w zw. zart. 113§1 k.k.s.), ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować. Niewspółmierność rażąca to znaczna, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113).
Podkreślić należy, że kara grzywny orzekana w tego rodzaju sprawach winna uwzględniać nie tylko (choć przede wszystkim) wartość należności publicznoprawnych narażonych na uszczuplenie, określającą skalę spodziewanych przez sprawcę zysków, ale także jego właściwości i warunki osobiste oraz cele kary, zwłaszcza w zakresie oddziaływania wychowawczego.
Jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji orzekając wobec oskarżonego karę grzywny wziął pod uwagę wszystkie w/w okoliczności, w tym przede wszystkim wartość narażonych na uszczuplenie należności publicznoprawnych (w kwocie ok. 1.200-zł.), a nadto trudną sytuację materialną oskarżonego (bezrobotny, utrzymuje się z renty żony), jego uprzednią karalność sądową za czyny karnoskarbowe oraz prewencyjny charakter kary.
W świetle powyższych okoliczności kara grzywny w wysokości 600-zł., mieści się w granicach sądowego uznania i nie jest niewspółmierna, a zwłaszcza w stopniu rażącym. Tym samym winna spełnić pokładane w niej cele, a w szczególności w zakresie oddziaływania wychowawczego. Celu takiego z reguły nie spełnia kara znacznie wykraczająca poza możliwości „płatnicze” sprawcy.
Dlatego należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem uiszczenie ich, m.in. ze względu na trudną sytuację materialną (o czym wyżej) byłoby dla niego zbyt uciążliwe.