Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1513/14
Data wyroku: 2014-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 ^37^ kpc

Sygn. akt III Cz 1513/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014 r.
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwO.
przeciwkoM. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 759/14
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. umorzył postępowanie z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwO.przeciwkoM. B.. Uzasadniając rozstrzygnięcie, wskazał, że powód został wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez wykazanie umocowania zgodnie zart. 68 k.p.c.i przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 k.p.c.– w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Ponieważ braków tych nie usunęła postępowanie podlegało umorzeniu na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarządzeniem z 17 kwietnia 2014r. powódka została wezwana do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania zgodnie zart. 68 k.p.c.i przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 k.p.c.– w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie powódka przedłożyła pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuS. T.w dniu 10 maja 2013 roku oraz informację odpowiadająca aktualnemu odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego powoda z dnia 22 maja 2014 roku (ostatnia ujawniona zmiana wpisu w rejestrze pochodziła z dnia 31 stycznia 2014 roku).
Sąd Okręgowy podziela ocenę Sądu Rejonowego, że powódka nie wykazała w sposób należyty umocowania pełnomocnika.
Kierując się tezami wskazanymi w uchwale Sądu Najwyższego z 8 listopada 2007r. (III CZP 92/07), należy wskazać, że prawidłowe wykazanie umocowania osób uprawnionych do reprezentacji spółki handlowej na podstawie odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców wymagało przedłożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców z daty sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa albo z daty wcześniejszej. Przedłożenie aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców sporządzonego w późniejszym terminie nie świadczyłoper seo wadliwym wykazaniu umocowania. W tym przypadku rozstrzygająca była data ostatniego wpisu, a zatem aby wpis ten został dokonany przed datą sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa. W przypadku, gdy data ostatniego wpisu jest późniejsza niż data sporządzenia pełnomocnictwa należy uznać, że wykazanie umocowania jest nieprawidłowe, a tym samym konieczne jest zastosowanie odpowiednich skutków prawnych.
Identyczną zasadę należy zastosować do samodzielnych wydruków komputerowych aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru wskazanych wart. 4aaustawie z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowymo ile wydruk ten spełnia wymogi wskazane w załączniku Nr 12– 14 dorozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze(Dz. U. z 2011r. Nr 297, poz.1760).
Sąd Okręgowy uwzględnia przy tym okoliczność, że odpis z rejestru przedsiębiorców, w szczególności jeżeli uwzględni się deklaratoryjny charakter wpisów dokonywanych w dziale drugim tego rejestru, nie zawsze uwzględnia rzeczywisty stan faktyczny osób uprawnionych do reprezentacji członków zarządu spółki, w szczególności czy ostatni wpis odnosił się do zmiany w składzie osób uprawnionych do reprezentacji, niemniej jednak, wobec precyzyjnej treści zarządzenia, przedłożona przez powoda informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na dzień 22 maja 2014 roku., nie dokumentowała w sposób prawidłowy osób uprawnionych do reprezentacji spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 10 maja 2013 roku
Wobec powyższego, zastosowanie przez Sąd Rejonowy umorzenia postępowania, miało oparcie wart. 50537§ 1 zdanie 2 k.p.c.
Z tych względów zażalenie powódki podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO Andrzej Dyrda