Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 708/14
Data wyroku: 2015-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, w Stanisław Tomasik, Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Grzywna, Postępowanie Odwoławcze, Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278§5 kk

Sygn. akt IV Ka 708/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
del. SR Mariusz Wieczorek
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 roku
sprawyA. B. (1)
oskarżonego zart.278§1 i 5 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 13 października 2014 roku     sygn. akt II K 721/14
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :
- eliminuje z podstawy prawnej wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przepisyart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kk,
- za podstawę prawną wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przyjmuje przepisart. 33 § 1 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego z wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt. IV Ka 708/14

UZASADNIENIE
A. B. (2)został oskarżony o to, żew okresie od 1 stycznia 2014 roku do 28 maja 2014 roku w miejscowości(...)w gminieS.województwa(...)dokonał kradzieży energii elektrycznej o łącznej wartości 2 572,19 złotych na szkodę(...) S.A.-(...)Ł.(...),
tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 13 października 2014 roku w sprawie II K 721/14:
1)oskarżonegoA. B. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 k.k.i za to na podstawieart. 278 §1i5k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.,art. 34 § 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych;

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobecA. B. (1)środek kamy w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 1.222,19 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia dwa 19/100) złotych na rzecz(...) S.A.(...)(...);

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych opłaty i 90 (dziewięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu wydatków.

Apelację w przedmiotowej sprawie wniósł Prokurator w części orzeczenia o karze.
Apelacja oskarżyciela publicznegowywiedziona zart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzuciła, obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 34§1 kk. iart. 35§1 kkpoprzez ich powołanie jako podstaw wyrokowania przy wymierzeniu samoistnej kary grzywny, podczas, gdy odnoszą się one do kary ograniczenia wolności.
W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przywołanie jako podstaw wymiaru karyart. 33§1 kkw miejsce przywołanych przepisówart. 34§1 i art. 35§1 kk.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 stycznia 2015r:
Prokurator popierał skargę apelacyjną wniesioną przez Prokuratora Rejonowego w Bełchatowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga apelacyjna Prokuratora jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy naruszył bowiem rażąco przepisy prawa materialnego tj.art. 34 § 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.
Nie ulega żadnej wątpliwości, że podstawą wymiaru samoistnej kary grzywny w przedmiotowej sprawie jest przepisart. 33 § 1 k.k.Natomiast Sąd meriti wymierzając oskarżonemu karę grzywny jako podstawę prawną podałart. 34 § 1 k.k.i35 § 1 k.k., które są właściwe dla kary ograniczenia wolności.
W związku z tym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób,że:
- wyeliminował z podstawy prawnej wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przepisyart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kk,
- za podstawę prawną wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przyjął przepisart. 33 § 1 kk.
Natomiast w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy jako słuszny i odpowiadający przepisom prawa.
W oparciu o przepisy powołane w sentencji wyroku, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego z wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.