Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 17/14
Data wyroku: 2014-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Leń, Romuald Kompanowski, Anna Miniecka
Słowa kluczowe: Zdolność Sądowa I Procesowa, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c., art. 64 k.p.c.

Sygn. akt V Pz 17/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu
w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Miniecka (spr.)
Sędziowie: SSO Romuald Kompanowski
SSO Piotr Leń
Protokolant: Beata Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014r w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu (...) Spółce z o.o.z siedzibą wK.
o ustalenie istnienia stosunku pracy
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV P 61/14

postanawia  oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
PowódZ. W.złożył pozew przeciwko pozwanemu, jak podał w pozwie, nieistniejącemuPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu (...) Spółce z o.o.z siedzibą wK., o ustalenie istnienia stosunku pracy.
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu na podstawieart. 199§1 pkt. 3 k.p.c.w związku zart. 64§1 k.p.c.odrzucił pozew wskazując, że jak wynika z wydruku z KRS pozwany z dniem 7 czerwca 2010r. został wykreślony z rejestru po przeprowadzeniu postępowania upadłościowego, obejmującego likwidację majątku upadłego.
W ustawowym terminie powód złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania poprzedzonego wyznaczeniem dla nieistniejącej spółki kuratora. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, iż nie jest zasadne odrzucenie pozwu jedynie z powodu wykreślenia pozwanej spółki z KRS. W ocenie skarżącego w takim przypadku sąd orzekający winien ustanowić dla pozwanej kuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 199 §1 pkt. 3 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej czyli inaczej rzecz ujmując zdolności do występowania w procesie w charakterze strony.
Zdolność sądową w postępowaniu cywilnym reguluje przepisart. 64 k.p.c.Wynika z niego, że każda osoba prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Powszechnie przyjmuje się, że zdolność występowania w procesie jako strona stanowi procesowy odpowiednik zdolności prawnej. Stąd i zdolność prawną i zdolność sądową jednostka organizacyjna uzyskuje z chwilą nabycia osobowości prawnej, a traci z chwilą utraty tej osobowości. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością chwilą utraty zdolności prawnej i zdolności sądowej będzie chwila wykreślenia z rejestru. Jeżeliby utrata zdolności prawnej i zdolności sądowej miała nastąpić w innej chwili, niezbędny byłby wyraźny przepis normujący taką sytuację (postanowienie Sądu Najwyższego z z dnia 14 czerwca 2012r. I CSK 550/11 LEX 1164438, uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1999r., I CKN 882/98 LEX nr 35858).
Jak ustalił sąd I instancji pozwana Spółka z dniem 7 czerwca 2010r. została wykreślona z KRS. Nie istnieje zatem jako osoba prawna, a tym samym nie posiada zdolności sądowej.
Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecieart. 202 k.p.c.). Atrybutem zdolności sądowej jest przymiot (istniejącej osoby fizycznej czy jednostki organizacyjnej) pozwalający na możności przeprowadzenia z jej udziałem ważnego postępowania sądowego. Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowania mogłoby się toczyć, to w istocie pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej. W tym wypadkuart. 70 k.p.c.nie ma zastosowania a pozew podlega odrzuceniu - na podstawieart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.- wykluczone jest prowadzenie procesu z podmiotem, który nie istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2013r. III APz 10/12, LEX nr 1240041, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013r. I ACz 942/13 LEX nr 136382).
Natomiast co do zarzutu skarżącego dotyczącego ustanowienia dla pozwanej kuratora to zauważyć trzeba, że konieczność ustanowienia kuratora wchodzi w grę w sytuacji, gdy osoba prawna istnieje ale nie może prowadzić swoich spraw z powodu braku powołanych do tego organów (art. 42 k.c.), jeżeli zachodzą braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów (art. 70 k.p.c.) względnie zachodzi potrzeba podjęcia czynności procesowej niecierpiącej zwłoki (art. 69 k.p.c.). Taka zaś sytuacja w przedmiotowej sprawie przecież nie zachodziła.
Wobec tego odrzucenie pozwu przez sąd I instancji było uzasadnione.
W świetle powyższego podstawieart. 385 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało oddalić zażalenie.