Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 874/14
Data wyroku: 2014-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Danuta Hryniewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1,2kpk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska
Sędziowie:  SSO Danuta Hryniewicz
SSO Magdalena Chudy (spr.)
Protokolant:  st.sekr.sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014r.
sprawy oskarżonegoC. G.o przestępstwo zart. 200§1 kkw zw zart. 13§1 kkw zw zart. 200§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydziału Karnego
z dnia 3 lipca 2014r. sygn. akt II K 5/14
orzeka:
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, iż w pkt.III określa okres orzeczonych wobec oskarżonego na podstawieart.41a§1kkśrodków karnych na 3 ( trzy ) lata,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. A.kwotę 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych ) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł ( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy tytułem podatku VAT od za zasądzonego wynagrodzenia,
IV zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kętrzynie w sprawieC. G.

oskarżonego o to, że:
W dniu 13 lipca 2013r., wK., na terenie(...)Ogrodów(...)im.W. J., doprowadził do obcowania płciowego małoletniego poniżej lat 15,D. C.w ten sposób, iż odbył z nim stosunek oralny, a następnie usiłował doprowadzić w/w małoletniego do obcowania płciowego, poprzez odbycie z nim stosunku analnego w ten sposób, że nałożył prezerwatywę na penisa i próbował wprowadzić go do odbytu małoletniego, jednakże nie odbył z w/w stosunku płciowego, po czym doprowadził w/w małoletniego do wykonania innej czynności seksualnej, poprzez dotykanie rękami jego penisa,
tj. o czyn zart. 200 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 200 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem z dnia lipca 2014 r. w sprawie IIK5/14 orzekł:

I
oskarżonegoC. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 200 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 200 § 1 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 200 § 1 k.k.wymierzył mu karę2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 41a § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonegoD. C.na odległość nie mniejszą niż 100 (sto) metrów oraz zakazu kontaktowania się z w/w pokrzywdzonym;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzekł zwrot oskarżonemu dowodów rzeczowych zapisanych pod pozycją(...)księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu;

V
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. A.kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 300 (trzysta) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 165,60 (sto sześćdziesiąt pięć i 60/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Apelujący wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego-art.43§1kkpoprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie okresu obowiązywania środków karnych w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonegoD. C.na odległość nie mniejszą niż 100 metrów oraz zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym.
W oparciu o powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt III poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoZ. G.na podstawieart.43a§1kkśrodków karnych w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość nie mniejszą niż 100 metrów oraz zakazu kontaktowania się z w/w pokrzywdzonym na okres 3 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji skazał oskarżonego w trybieart.387§2kpkza czyn zart.200§1kkw zw. zart.13§1kkw zw. zart.200§1kk.. Na podstawieart.41a§1kkorzekł wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonegoD. C.na odległość nie mniejszą niż 100 (sto) metrów oraz zakazu kontaktowania się z w/w pokrzywdzonym;
Sąd Rejonowy nie określił w wyroku okresu obowiązywania powyższych środków karnych. Zgodnie z treściąart.43§1kkzakazy wymienione wart.39pkt.2borzeka się w latach na okres od 1 roku do 15 lat.
Z treści pisemnego uzasadnienia Sądu I instancji wynika, iż powyższe uchybienie nastąpiło przez zwykłe przeoczenie. Zgodnie z przeprowadzonymi uzgodnieniami na rozprawie orzeczone wobec oskarżonego środki karne miały obowiązywać w okresie próby czyli przez okres 3 lat.
W takiej sytuacji zaistniała konieczność zmiany zaskarżonego orzeczenia w kierunku postulowanym przez prokuratora.
W tym stanie rzeczy podzielając wywody apelacji zaskarżony wyrok wymagał dokonania stosownej korekty poprzez uzupełnienie pkt.III wyroku poprzez określenie okresu orzeczonych wobec oskarżonego środków karnych. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy wyrok jako słuszny utrzymał w mocy. (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.).
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. z art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 opłatach w sprawach karnych (Dz.U nr.49 poz.223 z 1983 r. z poźn. Zm ) mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego oraz fakt , iż apelacja prokuratora była skutkiem oczywistej omyłki Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 29 pkt. 1 ustawyPrawo o adwokaturzew zw. z§ 14 pkt.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163 poz. 1348) przyznał obrońcy oskarżonego adw.R. A.kwotę 420 zł tytułem opłaty za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł tytułem podatku VAT od zasądzonego wynagrodzenia.