Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 675/14
Data wyroku: 2014-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Dorota Gamrat – Kubeczak, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art.504 § 1 kpc

Sygn. akt  II Cz 675/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2014.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Violetta Osińska
Sędziowie SO Dorota Gamrat – Kubeczak
SO Tomasz Szaj (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2014 roku wS.
sprawy z powództwa(...)(...)(...)ul. (...)wS.
przeciwkoE. L.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 17 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 592/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska SSO Dorota Gamrat - Kubeczak

sygn. akt II Cz 675/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 maja 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony w dniu 6 maja 2013 roku od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 marca 2013 roku. Wskazał, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 19 kwietnia 2013 roku, a termin do wniesienia sprzeciwu upłynął pozwanemu bezskutecznie w dniu 4 maja 2013 roku. W dniu 6 maja 2013 roku pozwany nadał przesyłkę poleconą zawierającą sprzeciw. Ponieważ w myślart. 502 § 1 k.p.c.sprzeciw od nakazu zapłaty winien być wniesiony w terminie dwóch tygodni od doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty, na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.Sąd odrzucił sprzeciw jako spóźniony.

Powyższe postanowienie zaskarżył pozwany wnosząc o jego uchylenie. Wskazał, że w dniu 6 maja 2013 roku złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, będąc pewny, że termin do zaskarżenia nakazu zapłaty upływa w tym dniu, albowiem w soboty sądy są nieczynne i nie ma możliwości złożenia sprzeciwu w biurze podawczym, nie wszystkie urzędy pocztowe pracują w soboty, a w postępowaniu przed urzędem skarbowym termin przypadający na sobotę zostaje przesunięty na poniedziałek.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego okazało się nieuzasadnione.
Przede wszystkim wskazać należy, że pozwany już w samym zażaleniu przyznaje, że faktycznie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Wynika to również z przywołanej w treści zażalenia porady prawnej, którą uzyskał. Pozwany opiera swe zażalenie na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło nie z jego winy, przy czym dostrzec należy, że pozwany odrębnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, który został rozpoznany przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 roku, co do którego pozwany złożył odrębne zażalenie.
W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że termin do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty upływał pozwanemu w sobotę w dniu 4 maja 2013 roku. Doręczenie odpisu nakazu zapłaty nastąpiło w piątek w dniu 19 kwietnia 2013 roku, a więc dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływał w piątek 3 maja 2013 roku. Ponieważ na ten dzień przypada święto państwowe, termin ten, zgodnie z regulacjąart. 115 k.c.upływał w dniu następnym, tj. 4 maja 2013 roku. Nie stanowi o braku uchybienia terminowi podnoszona przez pozwanego okoliczność, że w postępowaniu administracyjnym termin ten uległby przesunięciu na dzień 6 maja 2013 roku, a więc pozwany wnosząc w tym dniu sprzeciw, uczyniłby to w terminie. Wskazać należy, że przywoływany przez skarżącego pogląd wynika z uchwały siedmiu sędziów(...)(...)z dnia 15 czerwca 2011 roku,I (...)(...), przy czym zaznaczyć należy, że powyższa uchwała została poddana krytyce w piśmiennictwie (por. glosy(...)) jak również w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW., z dnia 24 stycznia 2012 roku,(...) SA/(...)a(...),(...). Ponadto wskazać należy, że sam(...)wyraźnie w uzasadnieniu uchwały zaznaczył, że prawo administracyjne stanowi odrębną od prawa cywilnego gałąź prawa, charakteryzującą się odmiennością rozwiązań. W postępowaniu cywilnym kwestie związane z sposobem postępowania w sytuacji gdy koniec terminu przypada na sobotę jednoznacznie wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów, wpisanej do księgi zasad prawnych, z dnia(...)(...)gdzie wskazał, że sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniuart. 115 k.c.w związku zart. 165 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu powyższej uchwały Sąd Najwyższy poddał szerokiej analizie obowiązujące przepisy z różnych dziedzin prawa, w szczególności prawa pracy oraz prawa administracyjnego, a także odniósł się do wiążących Polskę konwencji międzynarodowych oraz orzecznictwa(...). Sąd Okręgowy w niniejszym składzie powyższą argumentację podziela. W konsekwencji należy uznać, że wniesienie w dniu 6 maja 2013 roku przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty nastąpiło z uchybieniem terminowi określonemu wart. 502 § 1 k.p.c., skutkiem czego podlegał on odrzuceniu jako spóźniony na podstawieart. 504 § 1 k.p.c., o czym trafnie orzekł Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu.
Zatem, wobec braku podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.orzeczono jak na wstępie.

(...)

(...)

1
(...)

2
(...)

-(...)
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)