Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 27/13
Data wyroku: 2014-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt: XVII AmE 27/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanegoE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec
o przyłączenie do sieci
na skutek cofnięcia odwołania
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
zwrócić z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wK., kwotę 50 zł. (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania;

3
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wK.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE
W dniu 31 grudnia 2012 r., pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję znak(...)mocą której orzekł zawarcie pomiędzyE. A.z siedzibą wD., Republika Federalna Niemiec a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibąK.umowy o przyłączenie Farmy(...)o mocy 250 MW do sieci elektroenergetycznej(...) S.A., która stanowiła załącznik do tej decyzji.
Od powyższej Decyzji, pismem z dnia 17 stycznia 2013 r., powódka -(...) S.A.wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie, że na(...) S.A.nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci przesyłowej farmy(...), w przypadku zaś nieuwzględnienia wniosku o uchylenie decyzji powódka wniosła o jej zmianę w części dotyczącej §4, 26 ust 4, 42 pkt 3) umowy zgodnie z brzmieniem tych paragrafów zamieszczonym w uzasadnieniu odwołania, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Prezesa URE kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezesa URE wniósł o oddalenie odwołania.
Zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r., Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 8 maja 2014 r., o czym zawiadomił wszystkie strony postępowania.
W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2014 r., powódka oświadczyła, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie oraz zrzeka się roszczenia o rozstrzygnięcie odwołania od decyzji Prezesa URE i wnosi o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie (k. 111-112). Odpis tego pisma został doręczony bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego oraz zainteresowanego.
W piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., pełnomocnik zainteresowanego oświadczył, że w związku z pismem powódki, w którym cofnęła ona odwołanie od decyzji Prezesa URE, zainteresowany wyraża zgodę na cofnięcie odwołania i oświadcza, że nie będzie ubiegał się o zasądzenie kosztów postępowania.
Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2014 r., odwołano rozprawę wyznaczoną na dzień 8 maja 2014 r. oraz zawiadomiono o cofnięciu odwołania.
W piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r., pełnomocnik pozwanego Prezesa URE, z uwagi na cofnięcie odwołania wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 §4 k.p.c.). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie.
Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po wyznaczeniu terminu rozprawy, a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 §2 zd. 2 k.p.c.oraz§14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348).

SSO Hanna Kulesza

Zarządzenie:(...)