Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 860/14
Data wyroku: 2014-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Anna Gawełko, Anna Pelc (spr.)aw)
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 ust. 1 uksc

Sygn. akt I ACz 860/14

POSTANOWIENIE

Dnia 28 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc (spraw)

Sędziowie:

SA Anna Gawełko

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaM. B.
przeciwkoT. K.,A. K.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1826/13 w przedmiocie zabezpieczenia powództwa (pkt III)
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa stwierdzając, że jest to drugi wniosek w tej materii, pierwszy zgłoszony w pozwie został oddalony, a nie zaszły nowe okoliczności, które przemawiałyby za zmianą stanowiska Sądu co do braku przesłanek zart. 7301§ 1 i § 2 kpc.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie powód zarzucił naruszenieart. 730((
    1))§ 1 kpcoraz wniósł o zmianę postanowienia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej, na zabezpieczenie roszczeń objętych pozwem w łącznej kwocie 391.712,66 zł obejmującej należność główną (363.643,45 zł) odsetki za opóźnienie w zapłacie (20.852,21 zł) i koszty procesu (7.217 zł), na nieruchomości położonej w(...), objętej KW nr(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie.
W szczególności powód zakwestionował stanowisko Sądu Okręgowego odwołującego się do uzasadnienia postanowienia z dnia 3 lutego 2014 r. oddalającego wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa, zawarty w pozwie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia dokonując jego oceny pod kątem uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Postanowienie to jest prawomocne, wobec nie zaskarżenia przez powoda. Nie oznacza to wprawdzie, że co do zasady powód nie może wystąpić z ponownym wnioskiem, jednakże skuteczność wniosku zależy od wykazania, że zmieniły się okoliczności faktyczne uzasadniające odmienną ocenę, co trafnie podkreślił Sąd Okręgowy.
W rozpoznawanej sprawie, co również zauważył Sąd Okręgowy odmowa zabezpieczenia roszczenia zgodnie z postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. przede wszystkim spowodowana została nieuprawdopodobnieniem roszczenia, zatem brak tej przesłanki, nawet przy hipotetycznym założeniu, że zmieniły się okoliczności i pozwani wyzbywają się majątku uniemożliwia udzielenia zabezpieczenia.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.