Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 580/14
Data wyroku: 2014-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Koćmiel, w Stanisław Tomasik, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 624§1 kpk

Sygn. akt IV Ka 580/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek
Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik
del. SR Piotr Koćmiel (spr.)
Protokolantsekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 roku
sprawyS. K.
oskarżonego zart.278§2 kk,art.278§2 kkw zb. zart.1181ust. 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 11 sierpnia 2014 roku     sygn. akt II K 547/14
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 wyroku na podstawieart.46§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwami przez:

a
zapłatę na rzeczfirmy (...)kwoty 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych za czyny I i X,

b
zapłatę na rzeczfirmy (...)kwoty 200 (dwieście) złotych za czyn II , III i IV,

c
zapłatę na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.kwoty 229 (dwieście dwadzieścia dziewięć) złotych za czyn VII,

d
zapłatę na rzeczfirmy (...)kwoty 2.279 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt dziewięć) złotych za czyn VIII,

e
zapłatę na rzecz firmyU.kwoty 139 (sto trzydzieści dziewięć) złotych za czyn IX;

f
zapłatę na rzeczfirmy (...)kwoty(...), 59 (trzy tysiące dwieście sześć 59/100) złotych za czyn V, VI i czyny od XI do LV;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonegoS. K.od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

Uzasadnienie IV Ka 580/14
Sąd Okręgowy ustalił:
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 r. w sprawie II K 547/14 uznałS. K.za winnego tego, że:
I. W dniu 26 września 2012 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)o wartości 95 złotych, działając na szkodęA.R.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kk
II. W dniu 31 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie F. (...)o wartości 20 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęC.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
III. W dniu 6 stycznia 2014 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie N. (...)w wersji instalacyjnej o wartości 90 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęC.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
IV. W dniu 6 stycznia 2014 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie N. (...)w wersji zainstalowanej o wartości 90 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęC.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
V. W dniu 30 listopada 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw, autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)I.P.w wersji instalacyjnej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
VI. W dniu 1 grudnia 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)M.s.w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
VII. W dniu 21 września 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyść majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)o wartości 229 złotych w wersji instalacyjnej wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń programu przed nieautoryzowanym instalowaniem, działając na szkodę(...) sp. z o.o.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
VIII. W dniu 6 lipca 2010 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)o wartości 2279 złotych w wersji instalacyjnej wraz z programem służącym do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń programu przez nieautoryzowanym instalowaniem działając na szkodęM.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
IX. W dniu 6 lipca 2010 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwieA.C. (...)o wartości 139 złotych w wersji instalacyjnej wraz z programem służącym do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń programu przed nieautoryzowanym instalowaniem działając na szkodę(...) GMBH sp. z o.o.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
X. W dniu 23 stycznia 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)o wartości 95 złotych wraz z programem służącym do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń programu przez nieautoryzowanym instalowaniem działając na szkodęA.R.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XI. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji; zainstalowanej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 59 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XIII. W dniu 29 stycznia 2014 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 35 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XIV. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XV. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 49 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XVI. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XVII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XVIII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 49 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XIX. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XX. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXI. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXII. W dniu 29 stycznia 2014 roku w miejscowościW.powiat,(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXIII. W dniu 29 stycznia 2014 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXIV. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXV. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXVI. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXVII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXVIII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 89 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXIX. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXX. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji zainstalowanej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXI. W dniu 6 lutego 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwieH.w wersji instalacyjnej o wartości 139 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXII. W dniu 9 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy
program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 89 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXIII. W dniu 10 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 49 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXIV. W dniu 9 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXV. W dniu 5 listopada 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy
program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXVI. W dniu 5 listopada 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXVII. W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy
program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXVIII. W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 49 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XXXIX. W dniu 7 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w I wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XL. W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLI. W dniu 5 listopada 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)Z.w wersji instalacyjnej o wartości 99 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLII.W dniu 10 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLIII. W dniu 10 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy
program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLIV. W dniu 10 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLV. W dniu 5 listopada 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLVI. W dniu 28 stycznia 2012 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)wypoczynek w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLVII.W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLVIII. W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy
program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 99,59 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
XLIX.W dniu 8 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej: polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów działając na szkodęE. A.Polska
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
L. W dniu 22 grudnia 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)M. S.w wersji instalacyjnej o wartości 39 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
LI.W dniu 22 grudnia 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)I.P.w wersji instalacyjnej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
LII. W dniu 22 grudnia 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowy o nazwie(...)w wersji instalacyjnej o wartości 40 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
LIII. W dniu 9 marca 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)w wersji zainstalowanej o wartości 169 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
LIV. W dniu 10 czerwca 2011 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieziszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie T. (...)w wersji instalacyjnej o wartości 169 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęE.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk
LV.W dniu 21 grudnia 2013 roku w miejscowościW.powiat(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na nieuiszczeniu opłaty licencyjnej właścicielowi praw autorskich, bez zgody uprawnionego podmiotu uzyskał cudzy program komputerowyo nazwie W. (...)o wartości 350 złotych w wersji instalacyjnej, w wersji instalacyjnej o wartości 169 złotych wraz z programem typu(...)służącym do obchodzenia technicznych zabezpieczeń programów, działając na szkodęM.
tj. o czyn. zart. 278 § 2 kkw zb zart. 118 ust 1 i ust 2 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o Prawie Autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 11 § 2 kk.
Przyjął, że przypisane mu czyny stanowią ciąg przestępstw i za to na podstawieart. 278 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkskazał go na 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 lat.
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przypisanym mu ciągiem przestępstw.
Na podstawieart. 121 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnychorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci programów komputerowych opisanych w poszczególnych zarzutach, zawartych na dyskach komputera przenośnegoA.oraz komputera stacjonarnego, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych.
Zasądził na rzeczStowarzyszenia (...)wW.664,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego oraz zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Apelację od wyroku wniósł prokurator określając, że jest to apelacja w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkzarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego:
- przez błędne zastosowanieart. 91 § 1 kki przyjęcie, że wszystkie zarzucane czyny stanowią ciąg przestępstw, podczas gdy, zdaniem skarżącego, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami przemawiają za przyjęciem kilku ciągów przestępstw,
- przez uznanie oskarżonego za winnego dokonania zarzucanych mu czynów bez wskazania kwalifikacji prawnej czynów mu przypisanych,
- niewłaściwe zastosowaniaart. 46 § 1 kkpolegające na zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przypisanym mu ciągiem przestępstw bez wskazania podmiotów (pokrzywdzonych), na rzecz których winien być zasądzony obowiązek i kwoty stanowiącej szkodę.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym Prokurator ograniczył zakres apelacji i nie popierał zarzutu polegającego na obrazie prawa materialnego przez błędne zastosowanieart. 91 § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja Prokuratora w części okazała się trafna co skutkowało częściową zmianą zaskarżonego wyroku.
Sposób określenia obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego mógł skutkować brakiem możliwości wykonania tego obowiązku. Wynikało to z jego ogólnikowości, nie wskazania podmiotów uprawnionych i należnych im kwot. Przy kilku pokrzywdzonych i różnych kwotach szkód wynikających z poszczególnych przestępstw sam oskarżony mógłby mieć kłopoty z ustaleniem ich sumy a w przypadku zaniechania przez niego dobrowolnego naprawienia szkody zapis punktu 3 wyroku Sądu Rejonowego uniemożliwiałby nadanie, na żądanie uprawnionego, klauzuli wykonalności (art. 107 § 1 i § 2 kpk). Dlatego w tym zakresie, zgodnie z zarzutem apelacji, należało zmienić zaskarżony wyrok i sprecyzować obowiązek naprawienia szkody nałożony na oskarżonego przez wskazanie jakie kwoty na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych ma zapłacić. Należy zaznaczyć, że w żadnym zakresie nie zwiększa to obowiązku oskarżonego. Jest to istotna uwaga gdyż kary i środki karne orzeczone przez Sąd Rejonowy były ustalone przez strony w trybieart. 335 § 1 kpk.
W zakresie tego wniosku strony zgodziły się na posiedzeniu przed Sądem Rejonowym na jego modyfikację przez przyjęcie, że wszystkie zarzucane przestępstwa stanowią ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kk. Ponieważ w tym zakresie Prokurator cofnął swoją apelację na rozprawie wystarczy jedynie nadmienić, że Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji co do możliwości objęcia wszystkich przestępstw zarzuconych oskarżonemu jednym ciągiem przestępstw.
Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu apelacji o naruszeniu prawa materialnego przez Sąd Rejonowy, który „uznając oskarżonego za winnego dokonania zarzucanych mu czynów nie wskazał kwalifikacji prawnej czynów jemu przypisanych”. Zapis wyroku Sądu Rejonowego rozstrzygający tę kwestię (pkt 1.) jest jasny: „oskarżonegoS. K.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów przestępnych …”. W ramach ciągu przestępstw każde przestępstwo podlega oddzielnej ocenie a przepisart. 91 § 1 kknie wpływa na proces kwalifikacji prawnej poszczególnych czynów. Uznanie winy w zakresie „zarzucanych mu czynów” stanowi uznanie prawidłowości ich opisu i kwalifikacji prawnej (w odniesieniu do „opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu”) bez potrzeby powtarzania tejże kwalifikacji. Takie sformułowanie wyroku odpowiada wymogomart. 413 § 1 pkt 4, 5 i 6 i § 2 pkt 1 kpki jest czytelne. Dlatego ten zarzut apelacji nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponieważ apelacja oskarżyciela była wniesiona na korzyść oskarżonego, to na zasadzie słuszności zwolniono oskarżonego od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
Przedstawione wcześniej argumenty i ocena zarzutów apelacji zdecydowały o częściowej zmianie zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy.