Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1377/13
Data wyroku: 2014-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 1377/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 r. na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Sp. z o.o. z siedzibą weW.

przeciwkoM. L.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. L.na rzecz strony powodowej(...)Sp. z o.o. z siedzibą weW.kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 19.03.2013 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 797,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn akt VII Cupr 1377/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)sp. z o.o. weW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejM. L.kwoty 3.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19.03.2013r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że strony zawarły umowę dnia 04.08.2011 r. na podstawie której pozwana zleciła stronie powodowej prowadzenie sprawy o ustanowienie służebności przesyłu i zobowiązała się do zapłaty wynagrodzenia.Za zgodą pozwanej , strona powodowa wystąpiła na drogę sądową ale na etapie postępowania dowodowego pozwana cofnęła samodzielnie pozew.W związku z tym pozwana winna zwrócić stronie powodowej koszty jakie ta poniosła w związku z wykonywaniem umowy.Pozwana mimo wezwania nie uiściła do chwili obecnej kwoty dochodzonej pozwem.
PozwanaM. L.wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła , iż nie zawierała umowy ze stroną powodową a zawarła ją zeS. K.oraz że osoby wskazane w umowie nie były umocowane do jej zawarcia i umowa ta jest nieważna.Nadto podała , że nie była rzetelnie reprezentowana przez r.pr.P. F.w sprawie przed Sądem Rejonowym wJ.o ustanowienie służebności I Ns 841/12 a sprawa od początku była „przegrana” jak inne podobne w tym Sądzie prowadzone przez stronę powodową.Pozwana zarzuciła także dowolność ustalenia kwoty dochodzonej pozwem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04.08.2011 r. strony zawarły umowę o obsługę procedury windykacyjnej , przedmiotem której było unormowanie stosunków prawnych łączących pozwaną z(...) S.A., związanych z gruntem będącym jej własnością a zwłaszcza do ustanowienia służebności przesyłu za wynagrodzeniem oraz dochodzenie wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z gruntu.
Strona powodowa zobowiązała się do uzyskanie pisemnej zgody zleceniodawcy na skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego a zleceniodawca zobowiązał się do pokrycia niezbędnych kosztów sądowych.
Zgodnie z § 5 umowy z tytułu realizacji umowy zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w wysokości 30% brutto , obliczone od uzyskanego i wypłaconego zleceniodawcy przez podmiot do tego zobowiązany świadczenia. Umowa została zawarta na czas oznaczony 48 miesięcy a w sprawach nieuregulowanych w umowie mają zastosowanie przepisyKC.
Dowód: umowa z dnia 04 .08.2011 r. K 7-7odw
P. F.był umocowany do zawierania umów w imieniu strony powodowej.Jako przedstawiciel strony powodowej w jej imieniu bezpośrednio z pozwaną wszystkie czynności podejmowałaS. K..
Dowód:zeznania pozwanej K-150 odw
:zeznania świadkaS. K.K-214 odw
:zeznania strony powodowej K-226,00:16:26
PozwanaM. L.wyraziła zgodę na skierowanie przez stronę powodową na drogę sądową sprawy o ustanowienie służebności przesyłu za wynagrodzeniem.
Dnia 06.09.2012 r. strona powodowa wniosła w/w wniosek , który zawisł przed Sądem Rejonowym wJ.pod sygn. I Ns 841/12.
W imieniu pozwanej zostały podjęte wszystkie niezbędne na tym etapie postępowania czynności procesowe , w tym złożone wnioski dowodowe , które uwzględniono na rozprawie dnia 20.11.2012 r.
Przed rozprawą pełnomocnik pozwanej wielokrotnie skontaktował się z nią ale odmówiła rozmowy.
Na rozprawę stawiła się tylko pozwana.
Celem przeprowadzenia dowodów z dokumentów i przesłuchania świadków a także ustosunkowania się przez stronę powodową do odpowiedzi na wniosek , rozprawę odroczono na 09.01.2013 r.
Pozwana nie była wówczas zobowiązana do uiszczenia dalszych kosztów postępowania ponad opłatę sądową.Pozwana uiściła łącznie 217 zł kosztów sądowych oraz 246 zł na rzecz strony powodowej.
W piśmie z dnia 26.11.2012 r. pozwana bez konsultacji ze stroną powodową cofnęła wniosek z powodu opinii „innych osób” że wszystkie sprawy wniesione przez stronę powodową do Sądu w Jaśle są „przegrane”.Postanowieniem z dnia 31.12.2012 r. postępowanie umorzono.
Dowód:kserokopia oświadczenia pozwanej K-53
:akta SR wJ.I Ns 841/12
:zeznania świadkaS. K.K-214 odw
:zeznania strony powodowej K-225-226,00:10:12 i 00:13:49 i 00:18:06
Strona powodowa poniosła koszty w związku z wykonywaniem umowy z dnia 04.08.2011 r. w kwocie 3.600 zł.Z tego tytułu wystawiła notę obciążeniową z dnia 07.03.2013 r. z terminem płatności 7 dni od otrzymania noty.
Pozwana otrzymała notę dnia 11.03.2013 r.
Dowód:kserokopia noty obciążeniowej K-16
:zeznania strony powodowej K-225,00:08:00 i 00:23:50
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Strony były związane umową o świadczenie usług, do której zgodnie zart. 750 KCstosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie a jeżeli ani z umowy ani z okoliczności nie wynika , że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia , za jego wykonanie należy się wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia (art.743 , 735 i 744 KC).
W dniu 04.08.2011 r. strony zawarły umowę o obsługę procedury windykacyjnej , przedmiotem której było unormowanie stosunków prawnych łączących pozwaną z(...) S.A., związanych z gruntem będącym jej własnością a zwłaszcza do ustanowienia służebności przesyłu za wynagrodzeniem oraz dochodzenie wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z gruntu.
Strona powodowa zobowiązała się do uzyskanie pisemnej zgody zleceniodawcy na skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego a zleceniodawca zobowiązał się do pokrycia niezbędnych kosztów sądowych.
Zgodnie z § 5 umowy z tytułu realizacji umowy zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w wysokości 30% brutto , obliczone od uzyskanego i wypłaconego zleceniodawcy przez podmiot do tego zobowiązany świadczenia. Umowa została zawarta na czas oznaczony 48 miesięcy a w sprawach nieuregulowanych w umowie mają zastosowanie przepisyKC.
Osoby działające w imieniu strony powodowej przy zawieraniu umowy z pozwaną były umocowane do tych czynności.W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom strony powodowej i świadkaS. K..Nadto Sąd miał na uwadze , iż okoliczności te są powszechnie znane w okręgu tutejszego Sądu a pozwana zakwestionowała je dopiero w momencie otrzymania pozwu w niniejszej sprawie.Z tych względów niesłuszny jest zarzut pozwanej o nieważności umowy.
Pozwana wyraziła pisemną zgodę na skierowanie sprawy na drogę sądową i taki wniosek w jej imieniu i na jej rzecz został złożony przez stronę powodową.Nadto pozwana uiściła opłatę sądową od pozwu i pełnomocnictwa co także potwierdza , iż uważała umowę stron za ważną.
Odnośnie zarzutu pozwanej co do nierzetelności reprezentowania jej przez stronę powodową przed Sądem Rejonowym wJ.w sprawie I Ns 841/12 to trudno się z nim zgodzić.
W imieniu powódki został złożony wniosek wraz z wnioskami dowodowymi , które zostały uwzględnione przez Sąd.O rozprawie dnia 20.11.2012 r. strony i ich pełnomocnicy zostali zawiadomieni (nie byli na nią wezwani).Pełnomocnik pozwanej wielokrotnie kontaktował się przed rozprawą z pozwana , jednak to ona odmówiła rozmowy , co sama przyznała w swoich zeznaniach.
Oprócz zakreślenia stronie powodowej terminu do ustosunkowania się do odpowiedzi na wniosek i odniesienia się do dotychczasowych wniosków dowodowych stron Sąd nie podejmował innych czynności-świadkowie mieli być przesłuchani na następnym terminie rozprawy.Należy zauważyć , iż pełnomocnik uczestnika postępowania także nie był obecny na w/w rozprawie.
Na tym etapie postępowania strona powodowa podjęła wszystkie niezbędne czynności a dalsze koszty postępowania-zaliczki na biegłego-nie były wymagane.
W ocenie Sądu nie było wówczas możliwym dokonanie oceny , że w/w sprawa jest „przegrana”.Jak zeznała pozwana cofnęła wniosek bez konsultacji ze stroną powodową (co nie jest sporne) w oparciu o opinie innych osób , których kompetencji nie określiła a które twierdziły , iż w Sądzie w Jaśle takie sprawy strona powodowa przegrywa.Pozwana nie zweryfikowała w żaden sposób tej informacji od bliżej nie znanych osób i niezwłocznie cofnęła wniosek.Oczywiście pozwana miała do tego prawo ale decyzja ta nie wynikała z żadnych przesłanek i nie była niczym uzasadniona.
W związku z cofnięciem wniosku niemożliwym było ustalenie wynagrodzenia strony powodowej zgodnie § 5 umowy , gdyż nie doszło do ustalenia opłaty z tytułu służebności lub oddalenia tego wniosku.Dlatego też mają zastosowanie (zgodnie z umowa stron) przepisyKCtj. należy się stronie powodowej wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy (art.735 § 2 KC).
Sąd dał wiarę zeznaniom strony powodowej co do zakresu czynności wykonanych w celu wykonania umowy stron , co także potwierdzają akta Sądy Rejonowego wJ.I Ns 841/12.Strona powodowa prowadzi kompleksową obsługę zleceniodawców w celu uzyskania dla nich odszkodowań/wynagrodzeń z tytułu służebności.Każda umowa jest prowadzona poprzez podejmowanie kolejnych czynności przez pracowników o różnych kompetencjach w celu oceny sprawy , przygotowania dokumentacji , sporządzania i wysyłania pism , występowania przed sądami.Nadto czynności te generują także koszty czysto „biurowe”.Mając na względzie zaawansowanie realizacji umowy stron , w tym ilość godzin na to przeznaczonych przez pracowników o różnych kompetencjach , żądanie strony powodowej jest uzasadnione tak co do zasady jak i co do wysokości.
Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu pozwana miała obowiązek do dnia 18.03.2012 r. zapłacić stronie powodowej wynagrodzenie wskazane w nocie obciążeniowej a ponieważ nie uczyniła tego do chwili obecnej zasadne jest także żądanie co do odsetek ustawowych (art.481 i 482 KC) dlatego orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.