Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1085/13
Data wyroku: 2014-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra, Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski, Sędzia Sądu Okręgowego Przemysław Grochowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Klauzulowe
Podstawa prawna: art. 777 § 1pkt 1 k.p.c. i art. 492 § 3 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 1085/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Przemysław Grochowski (spr.)
Sędziowie : Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra
Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2014 roku w Lublinie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoJ. K.iP. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na postanowienie z dnia 5 kwietnia 2013 roku w sprawie VI C 232/13 Sądu Rejonowego w Puławach
postanawia :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd rejonowy w Puławach w dniu 15 stycznia 2013 roku w sprawie VI C 232/13.

SSO D.Iskra SSO P.Grochowski SSO A.Mikołajewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w dniu 15 stycznia 2013 roku w sprawie VI C 232/13 wskazując jako motywy swojego rozstrzygnięcia, iż nakaz zapłaty nie stał się prawomocny wobec wniesienia zarzutów oraz, wobec wstrzymania postanowieniem z dnia 26 marca 2013 roku jego wykonalności, nakaz nie posiadał waloru natychmiastowej wykonalności.
W zażaleniu na to postanowienie powód wnosił o jego uchylenie zarzucając naruszenieart.357§2 kpc.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie podlegało uwzględnieniu wobec braku wobec zajścia przesłanek, podlegających badaniu w postępowaniu klauzulowym, pozwalających na uwzględnienie wniosku.
Przede wszystkim należało mieć na względzie, że nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla staje się natychmiast wykonalny z upływem terminu udzielonego na zaspokojenie roszczenia (art.492§3 kpc). Oznacza to, że z chwilą upływu wskazanego w nim terminu do zapłaty, nakaz zapłaty staje się tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisuart. 777 § 1 pkt 1 kpci podlega zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności. Kognicja sądu orzekającego o nadaniu klauzuli wykonalności ogranicza się w tej sytuacji do stwierdzenia tych okoliczności przemawiających za wyposażeniem nakazu w przymiot natychmiastowej wykonalności (tak tez orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2012 roku w sprawie I ACz 370/12 – Lex 1126428. Niewątpliwie przedmiotowy nakaz wydany został na podstawie i weksla, bowiem tego dotyczyło żądanie pozwu, wraz z którym złożony został weksel. Bezsprzecznie, w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia, termin zaspokojenia zobowiązania określonego w nakazie upłynął w stosunku do obojga pozwanych wobec doręczenia im jego odpisów w dniu 8 marca 2013 roku (k.29 i 30).
Konsekwencją tych okoliczności jest uzyskanie przez nakaz natychmiastowej wykonalności i realizacja wymogów stawianych przezart. 777§1 pkt 1 kpctytułom egzekucyjnym podlegającym w związku z tym opatrzeniem klauzula wykonalności.
Okoliczność wstrzymania wykonalności nakazu na skutek uwzględnienia wniosku pozwanych sformułowanego w zarzutach nie należy do przyczyn pozbawiających nakazu znaczenia tytułu egzekucyjnego, bowiem w wyniku tego jego wykonalność nie wygasa lecz zostaje odłożona na czas do rozpoznania zarzutów. Wygasa ona wraz z uchyleniem nakazu zapłaty i w zakresie, w jakim uchylenie nastąpiło. Do takiego ujęcia instytucji zart.492§3 kpcprzekonuje możliwość doprowadzenia, w razie wstrzymania wykonalności nakazu zapłaty, jedynie do zawieszenia egzekucji prowadzonej na jego podstawie, nie zaś do jej umorzenia, czyli w sposób wykluczający kontynuację wykonalności tytułu egzekucyjnego.
W związku z tym nakaz zapłaty, pomimo wstrzymania jego wykonania, mógł zostać zaopatrzony w klauzule wykonalności.
Pomijając nawet powyższe rozważania, to, ze względu na uchylenie postanowienia z dnia 26 marca 2013 roku wstrzymującego wykonalność nakazu orzeczeniem Sądu Okręgowego z dnia 29 stycznia 2014 roku, nastąpiły w sprawie nowe okoliczności niweczące przyjętą w zaskarżonym orzeczeniu podstawę faktyczną wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie doszło do skutecznego zatamowania wykonalności nakazu, co nakazywało uwzględnić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w oparciu oart. 492§3 kpcw zw. zart. 777§1 pkt 1 kpci776 kpc.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart.386§1 kpcw zw. zart. 397§2 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

SSO D.Iskra SSO P.Grochowski SSO A.Mikołajewski