Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2088/13
Data wyroku: 2013-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Majątkowe, Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 492 k.p.c., art. 199§1 pkt 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2088/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:M. S.
przeciwko:Przedsiębiorstwu (...) S.A.wW.iJ. N.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 4 września 2013 r., sygn. akt I C 430/11
w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia

p o s t a n a w i a:
1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek powodaz dnia 28 sierpnia 2013 r. o udzielenie zabezpieczenia odrzucić;
2.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanych kwotę 3.630 zł tytułem zwrotu  kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy, uwzględniając wniosek powoda, udzielił zabezpieczenia jego roszczenia o zapłatę kwoty 694.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11 lutego 2011 r. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 800.000 zł na opisanych w orzeczeniu nieruchomościach stanowiących własność strony pozwanej. W ocenie Sądu powód, w sposób dostateczny uprawdopodobnił roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, wedle reguł zart. 7301§ 1 i 2 kpc.

Powyższe postanowienie zaskarżyli zażaleniem pozwani zarzucając orzeczeniu:
- naruszenieart. 199 § 1 pkt 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoraz730 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 492 § 1 kpcpoprzez pominiecie przez Sąd, iż w sprawie wydany został nakaz zapłaty stanowiący tytuł zabezpieczenia z mocy prawa, co wyklucza udzielenie zabezpieczenia na zasadach ogólnych,
-art. 365, 358 i 360 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcpoprzez wydanie postanowienia, którego treść pozostaje w sprzeczności z prawomocnym postanowieniemSądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 27 lipca 2011 r. o ograniczeniu zabezpieczenia wynikającego z nakazu zapłaty do 100.000 zł, które wiąże Sąd orzekający w sprawie,
-art. 328 § 2 kpcw zw. zart. 361 kpci w zw. zart. 13 § 2 kpcwobec braku wskazania przyczyn uznania za uprawdopodobnione roszczenia powoda,
-art. 7301§ 1 oraz art. 738 kpcpoprzez wydanie postanowienia z pominięciem zebranego w sprawie materiału dowodowego,
-art. 7301§ 1 i 2 kpcpoprzez niezasadne przyjęcie, że powód posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w postaci ustanowienia hipotek przymusowych.
W oparciu o przywołane zarzuty skarżący wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odrzucenie albo oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Niewątpliwie skutkiem wydania nakazu zapłaty jest równocześnie powstaniez mocy ustawy (art. 492 kpc) tytułu zabezpieczającego. Sam tytuł zabezpieczający, jakim jest nakaz zapłaty, powstaje zatem z urzędu, i to bez potrzeby wydawania przez sąd jakiegokolwiek dodatkowego orzeczenia w tym zakresie. Jurydyczną konsekwencją owej regulacji jest z kolei brak dopuszczalności orzekania przez sądo udzieleniu zabezpieczenia w postępowaniu nakazowym na zasadach ogólnych. Nie powinno budzić wątpliwości wykluczenie takiej możliwości po wydaniu przez sąd nakazu zapłaty, skoro tytuł zabezpieczający już wówczas istnieje i upoważnia powoda do domagania się wykonania zabezpieczenia w sposób przez niego wskazany. Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia złożony po wydaniu nakazu zapłaty z tego względu nie może być również traktowany jako wnioseko udzielenie dodatkowego zabezpieczenia i powinien być odrzucony. Możliwość udzielenia zabezpieczenia na zasadach ogólnych otwiera się natomiast dopiero po uchyleniu nakazu zapłaty.
Przedstawione wyżej stanowisko, aprobowane w pełni przez Sąd Apelacyjny, znajduje swoje potwierdzenie zarówno w przywołanym przez żalących orzecznictwie sądowym jak i poglądach nauki (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia02.12.2003 r., III CZP 92/03 – OSNC 2005/2/22; D. Zawistowski – Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz, t. II, Warszawa 2010, s. 694).
W realiach rozpatrywanej sprawy, co uszło uwadze Sądu Okręgowego,w dniu 16 lutego 2011 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, co wykluczało, w świetle regulacjiart. 492 kpc, wydanie postanowieniao zabezpieczeniu roszczenia na zasadach ogólnych, na wniosek powoda(art. 199 § 1 pkt 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc).
Dlatego też Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw.zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie i wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia odrzucił. W sytuacji tej odpadła potrzeba odnoszenia się do pozostałych zarzutów sformułowanych w zażaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku zażalenia, na podstawieart. 98 kpc.

MR-K