Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 331/14
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Barbara Nowicka, Anatol Gul
Słowa kluczowe: Droga Sądowa
Podstawa prawna: art. 199§1 pkt 1 kpc

Sygnatura akt II Cz 331/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie :SO Alicja Chrzan
SO Barbara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSkarbu Państwa Starosty(...)
przeciwko(...)Zakładom (...)wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05 lutego 2014 r., sygn. akt I Nc 131/14
postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 05 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił pozew w sprawie. Podał, że opłata za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, ustalona w decyzji administracyjnej o przekształceniu, wydanej na podstawieustawy z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomościjest nieopodatkowaną należnością budżetową, do której stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych i podlega egzekucji administracyjnej z mocy art. 2 § 1 pkt 1 a w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tym samym dochodzenie należności z tytułu opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości jest niedopuszczalne na drodze sądowej, a zatem pozew podlega odrzuceniu na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
W zażaleniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podał, że przedmiot sprawy objętej odrzuconym pozwem mieści się w zakresie właściwości rzeczowej sądów powszechnych.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Katalog obowiązków podlegających egzekucji administracyjnej został zawarty wart. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jak wynika z powołanego przepisu, o objęciu egzekucją administracyjną nie decyduje charakter prawny obowiązku (cywilny czy też administarcyjnoprawny), lecz ustalenie we właściwości z którego organów (sądu czy też organu administracji publicznej) pozostaje ten obowiązek. Elementem przesądzającym o poddaniu danego obowiązku egzekucji administracyjnej jest zatem ustalenie czy wynika on z decyzji administracyjnej lub postanowienia wydanego w trybiek.p.a.czy też innej procedury administracyjnej.
Na gruncie przedmiotowej sprawy, stosownie do przepisówustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomościdochodzona należność pieniężna pozostaje we właściwości Starosty(...). Dodatkowo należność ta wynika z ostatecznej decyzji z dnia 08 lutego 2012 r. nr(...)wydanej przez Starostę(...). Stąd też spełnione zostały przesłanki zastosowania egzekucji administracyjnej – zgodnie bowiem zart. 2 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiegzekucji administracyjnej podlegają należności pieniężne inne niż wymienione wart. 2 § 1 pkt 1 i 2, jeżeli pozostają we właściwości rzeczowej organów administracji publicznej. Skoro tak, to zdaniem Sądu II instancji, organem uprawnionym do wystawienia tytułu wykonawczego jest Starosta(...), który wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej, a nie sąd powszechny.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że na gruncie przedmiotowej sprawy pozew podlegał odrzuceniu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. Choć bowiem pojęcie drogi sądowej należy rozumieć szeroko, to jednak w przedmiotowej sprawie - z uwagi na konsekwencje związane z procedurą egzekucyjną - właściwym do dochodzenia należności objętych pozwem pozostaje tryb administracyjny.
Z uwagi na powyższe zażalenie należało oddalić w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.