Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 2204/14
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Tomasz Szaj, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 176 kpc, 182 kpc, 180 § 1 pkt 4 kpc

Sygn. akt II Cz 2204/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Violetta Osińska

Sędziowie:

SO Marzenna Ernest
SO Tomasz Szaj (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2014 roku wS.
sprawy z powództwaZ. K.
przeciwko(...)B.
o nakazanie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu
z dnia 30 września 2014 roku, sygn. akt I C 772/13

zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że podejmuje postępowanie w sprawie.
SSO Tomasz Szaj   SSO Violetta Osińska   SSO Marzenna Ernest
Sygn. akt II Cz 2204/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Myśliborzu umorzył postępowanie w sprawie, stwierdzając, że było ono zawieszone postanowieniem z dnia 5 września 2013 roku, a w przeciągu roku nie wpłynął wniosek o jego podjęcie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód zarzucając naruszenieart. 182 k.p.c.orazart. 180 pkt 4 k.p.c.Wskazał, że wnioskując o zawieszenie postępowania określił, że wniosek ten jest złożony na czas do rozstrzygnięcia apelacji w sprawie I C 91/10. Sprawa ta została rozstrzygnięta wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 13 czerwca 2014 roku. W konsekwencji Sąd winien podjąć postępowanie w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
Stanowisko judykatury, co do tego, czy przed umorzeniem postępowania na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.sąd bada rzeczywiste przyczyny zawieszania postępowania, jest rozbieżne. Początkowo uznawano, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek takiego badania (por. przykładowo postanowienia Sądu Najwyższego z dnia(...)(...)czy uchwała z dnia(...)niepubl.). Odstąpienie od tej linii orzeczniczej przyniosło postanowienie Sądu Najwyższego z dnia(...)(...)w którym uznano, że umarzając postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wymienionych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k. p.c.sąd nie bada, czy przyczyna wskazana w postanowieniu sądu o zawieszeniu postępowania rzeczywiście istniała. Pogląd ten uzasadniano kategorycznym brzmieniem przepisuart. 182 k.p.c.("sąd umarza postępowanie"), zasadą związania sądu postanowieniem o zawieszeniu postępowania (art. 365 k.p.c.) oraz zmianą modelu postępowania cywilnego, polegającą na przywróceniu mu cech prawdziwej kontradyktoryjności, opartej na aktywności stron, które powinny same pilnować swoich interesów procesowych, a nie być wyręczane przez sąd. Takie stanowisko Sąd Najwyższy prezentował m.in. w postanowieniach z dnia(...)r.,(...)
Równolegle jednak w części judykatów podtrzymywane było pierwotne stanowisko, że o umorzeniu postępowania na podstawieart. 182, czy na podstawieart. 479(

    11)k.p.c., decydują rzeczywiste przyczyny zawieszenia postępowania, a nie powołane w postanowieniu o zawieszeniu (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia(...)(...)- niepubl., a także postanowienie Sądu Apelacyjnego w(...)dnia(...)). Za koniecznością badania faktycznej podstawy zawieszenia postępowania opowiedział się także Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia(...)
W niniejszej sprawie powód złożył wniosek z dnia 23 sierpnia 2013 roku o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu w sprawie I C 91/10, szeroko argumentując ten wniosek. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 września 2013 roku strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron. Przy czym w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa dla r.pr.D. S., a postanowienie o umorzeniu postępowania Sąd Rejonowy doręczył wprost pozwanemu. W sentencji postanowienia o zawieszeniu postępowania Sąd wprawdzie wskazałart. 178 k.p.c., niemniej jednak jednoznacznie intencją powoda było zgodne zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I C 91/10. Dostrzec należy, że Sąd przed zawieszeniem postępowania nie rozpoznał wniosku powoda o zawieszenie postępowania z uwagi na inne toczące się postępowanie (I C 91/10), a zatem przyjąć należało, że to postępowanie było również podstawą zawieszenia postępowania.
Brak jest podstaw do umorzenia postępowania zawieszonego ze względu na inne toczące się postępowanie na podstawieart. 182 k.p.c., a wobec zakończenia postępowania w sprawie I C 91/10 zaszły podstawy do podjęcia postępowania, o czym orzeczono na podstawieart. 180 § 1 pkt 4 k.p.c.
Z tych względów na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

-(...)
(...)

3
(...)

(...)