Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 328/14
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Bartosz Wasilewski, Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 569 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 328/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SR del. do SO Bartosz Wasilewski
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r.
sprawyR. P.
skazanego o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 2 kwietnia 2014 r.  sygn. akt II K 7/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoR. P.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 147, 60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 328/14

UZASADNIENIE
R. P.skazany został:

1
prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4 czerwca 2009 roku w sprawie II K 141/09 na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności obejmującym skazania:

a) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 sierpnia 2005r. w sprawie II K 497/05
-za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 19 kwietnia 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 października 2005 roku w sprawie II K 29/05:
-za czyn zart. 262 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w dniu 30 października 2004r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
c) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 stycznia 2006 roku w sprawie II K 993/05
-za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełniony w dniu 26 lipca 2005r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;
d) prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 lipca 2006 roku w sprawie II K 960/05
-za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w nocy z 10 na 11 lipca 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 stycznia 2006 roku w sprawie II K 993/05

-za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 8 października 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

3
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 czerwca 2008 roku w sprawie VII K 386/08

- za czyn zart. 43 ust. 1w zw. zart. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowipopełniony w dniu 6 listopada 2007r. na karę 50 stawek dziennych grzywny;

4
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 grudnia 2008 roku w sprawie VII K 1282/08

-za czyn zart. 178a § 2 kkpopełniony w dniu 7 września 2008r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne na rzecz GminyJ.w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 listopada 2013r. w sprawie VII K 1282/08, zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt VI Kz 67/14 zamieniono na podstawie art. 50 ust 2 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw powyższa karę ograniczenia wolności na karę jednego miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

5
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 kwietnia 2009 roku w sprawie II K 14/09

-za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionych w okresie od nocy z 17 na 18 listopada 2008r. do dnia 23 listopada 2008r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
-za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.kpopełniony w nocy z 20 na 21 listopada 2008r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono mu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

6
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 września 2009 roku w sprawie II K 396/09

-za czyn zart. 178a § 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 2 kwietnia 2009r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

7
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 sierpnia 2009 roku w sprawie II K 334/09

- za czyn zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od 14 do 15 listopada 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- za ciąg przestępstw zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 kkiart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od 14 do 15 listopada 2008r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,
przy czym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

8
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 grudnia 2009 roku w sprawie VII K 463/09

- za czyn zart. 193 k.k.popełniony w dniu 6 lutego 2009r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 190 § 1 k. . zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 6 lutego 2009 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym wymierzono mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 lipca 2010r. w sprawie sygn. akt II K 1342/10 za czyn zart. 224 §2 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełniony 25 marca 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem łącznym z dnia 2 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. IIK 7/14:

I
na podstawieart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuR. P.wyrokami opisanymi w pkt 5, 6, 7 i 8 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 7 /siedmiu/ lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie 1 części wstępnej wyroku łącznego;

III
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 2, 3 i 4 i 9 części wstępnej wyroku łącznego;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuR. P.na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności wszelkie okresy odbytych dotychczas kar pozbawienia wolności zaliczone na poczet kar jednostkowych w wyrokach podlegających połączeniu;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdził, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.koszty nieopłaconej obrony udzielonej skazanemuR. P.z urzędu w kwocie 144 zł plus w tym 33,12 zł podatku od towarów i usług;

VII
zwolnił skazanegoR. P.od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Apelację od powyższego wyroku zarzucił obrońca skazanego, który zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej (art. 438 pkt 4 kpk) – polegającą na przyjęciu zasady aspiracji i przekroczenia wymiaru łącznej kary na zasadzie kumulacji.
Podnosząc powyższe obrońca skazanego wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku łącznego i wymierzenie skazanemuR. P.kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji – jak w pkt 7 sentencji wyroku,

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw.R. B.kosztów nieopłaconej obrony według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok łączny podlegał uchyleniu zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania i to nie tylko z powodów wskazywanych w apelacji.
Niniejsza sprawaR. P.o wydanie wyroku łącznego została wszczęta z urzędu w związku z kontrawencjonalizacją na podstawie art. 50 ust.2 ustawy z dnia 27.09.2013 r. o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw, jednej z kar jednostkowych orzeczonych za czyn zart.178a § 2 k.k.w sprawie VII K 1282/08 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, objętej wyrokiem łącznym w sprawie II K 537/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. W powyższym wyroku łącznym orzeczone były dwie kary łączne : 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności łącząca kary jednostkowe orzeczone w sprawach VII K 1282/08 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II K 14/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i II 334/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności łącząca kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 396/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i VII K 463/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( k. 2- 3 ). Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3.01.2014 r. wszczęcie postępowania z urzędu o wyrok łączny dotyczyło tylko pierwszej z wymienionych kar łącznych, jako że kontrawencjonalizacja odnosiła się do kary jednostkowej objętej tą karą łączną i tylko odnośnie tej kary wyrok łączny w sprawie II K 537/09 stracił moc ( k.1 ). Tymczasem wydając nowy wyrok łączny w sprawie niniejszej Sąd I instancji wyszedł ponad to zarządzenie o wszczęciu postępowania łącząc kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 14/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II 334/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II K 396/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i VII K 463/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i wymierzając jedną karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Sąd I instancji przy tym w lakonicznym pisemnym uzasadnieniu wyroku nie wskazał powodów takiej konfiguracji kary łącznej, w szczególności zaś powodów utraty mocy drugiej z kar łącznych z wyroku łącznego w sprawie II K 537/09. Sąd Okręgowy wskazuje, że istotą jest tutaj interpretacja na gruncie niniejszej sprawyart. 575 § 2 k.p.k., której Sąd Rejonowy nie przeprowadził.
Sąd Okręgowy dostrzega ponadto że przy łączeniu kar w niniejszej sprawie rozpatrywany był nowy wyrok jednostkowy wydany w sprawie II K 1342/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który nie był objęty wyrokiem łącznym w sprawie II K 537/09. Nie sposób w tym kontekście nie zauważyć, że rozstrzygnięcie o tym wyroku wpisanym jako 9 w części wstępnej niniejszego wyroku łącznego nie znalazło się w ogóle w części dyspozytywnej i dopiero postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z dnia 24.04.2014 r. „dopisano” ten wyrok do pkt. III o umorzeniu postępowania na podstawieart. 572 k.p.k.W uzasadnieniu wyroku jednak wskazano że orzeczenie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 572 k.p.k.zawarte jest „w pkt.V sentencji „ ( k.50 odwrót ), co nie zostało już sprostowane. W innym miejscu pisemnego uzasadnienia na tej karcie zamiast skazanegoR. P.pojawia się skazany „P. K.”, co też sprostowane nie zastało. Ilość tych omyłek powoduje wrażenie chaosu, czego nie sposób akceptować.
W sprawie II K 537/09 suma dwóch kar łącznych orzeczonych wobecR. P.wynosiła 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności, tymczasem w sprawie niniejszej Sąd I instancji wymierzył karę łączną znacząco wyższą bo 7 lat pozbawienia wolności. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie na niekorzyść skazanego jawi się jako oczywiście niesprawiedliwe. Wymiar kary łącznej został przez Sąd I instancji uzasadniony pobieżnie i schematycznie, tymczasem nie sposób nie dostrzec że instytucja kontrawencjonalizacji przewidziana w ustawie z dnia 27.09.2013 r. o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw ze swej istoty miała kształtować nowe kary w sposób nie pogarszający sytuacji skazanych. W sprawie niniejszej pośrednim efektem jej zastosowania stało się wymierzenie skazanemu surowszej – i to znacznie – kary łącznej, co nie może się ostać.
Ilość powyższych uchybień spowodowała że Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanegoR. P.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Na podstawieart. 29 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji wyda wyrok łączny mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej, bacząc aby nie popełnić uchybień które stały się podstawą uchylenia wyroku. Swoje rozstrzygnięcie Sąd ten uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.