Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 520/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Prażmowski, Andrzej Ziębiński, Ewa Trzeja-Wagner
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 440 kpk

Sygnatura akt VI Ka 520/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia18 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner
SSO Andrzej Ziębiński (spr.)
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r.
sprawyA. S./S./ur. (...)wG.,
synaT.iK.
oskarżonego zart. 244 kkiart. 178a§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 marca 2014 r. sygnatura akt IX K 1185/13
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk,art. 440 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 520/14

UZASADNIENIE
Od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt IX K 1185/13, apelację wniósł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoA. S.i zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 178a § 4 k.k.poprzez jego niepowołanie „wśród” kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego orazart. 244 k.k.poprzez jego błędne wskazanie w tejże kwalifikacji.
Stawiając powyższy zarzut, wniósł o zmianę punktu 1 zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu, tj.art. 178a § 1 i 4 k.k.zamiastart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz - w konsekwencji tejże zmiany - dokonanie korekty opisu czynu przypisanego oskarżonemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna, aczkolwiek na skutek stwierdzonych z urzędu uchybień sąd odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego w apelacji zarzutu obrazy prawa materialnego, należy stwierdzić, iż sąd błędnie powielił przyjętą w akcie oskarżenia kwalifikację prawną czynu oskarżonego, przyjmując, że wyczerpał on znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Tymczasem w orzecznictwie ukształtował się trafny pogląd, iż prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości w okresie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wyczerpuje wyłącznie znamiona występku zart. 178a § 4 k.k., pomiędzy bowiem przepisemart. 244 k.k.aart. 178a § 4 k.k.nie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 k.k.Opis czynu zart. 244 k.k.w pełni zawiera się w znamionach czynu stypizowanego wart. 178a § 1 i 4 k.k.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. I KZP 22/11, OSNKW 2012, z. 1, poz. 6; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 r., V KK 213/13, LEX nr 1418900). W konsekwencji w wypadku zachowania naruszającego treśćart. 178a § 1 k.k.- w sytuacji, gdy sprawca nie zastosował się do orzeczonego środka karnego, opisanego wyżej, i jednocześnie był wcześniej prawomocnie skazany m.in. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości - może dojść do zbiegu podstaw stosowania§ 4 art. 178a k.k.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2013 r., III KK 229/13, LEX nr 1375214).
Z urzędu sąd odwoławczy dostrzegł jednak inne uchybienie. Mianowicie oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego wskazał, by pisma wysyłać nie na adres jego zamieszkania, lecz na inny adres ((...)ul. (...)- k. 28v). Kwestii tej nie dostrzegł sąd I instancji i zarówno wezwanie na rozprawę, jak też odpis wyroku przesłano na adres domowy oskarżonego (k. 53 i 64).
Powyższe uwagi prowadzą do wniosku, że oskarżony nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy głównej. Nie został mu także prawidłowo doręczony odpis zapadłego na tej rozprawie wyroku zaocznego.
Jest oczywiste, że niezawiadomienie oskarżonego o terminie i miejscu rozprawy, stanowi istotne naruszenie jego praw procesowych, w szczególności prawa do obrony określonego wart. 6 k.p.k.Utrzymanie zapadłego z takim uchybieniem wyroku byłoby rażąco niesprawiedliwe w rozumieniuart. 440 k.p.k.Dlatego też sąd odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił w całości, a zatem niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, przekazując sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.