Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 603/14
Data wyroku: 2014-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 603/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny-Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
sprawy z wniosku wierzycielaP. W.
przeciwko dłużnikowiJ. N.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie skargi dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w InowrocławiuA. Z.z dnia 17 kwietnia 2014 r. w sprawie Km 3619/14
na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w InowrocławiuA. Z.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2014 roku, sygn. akt XII Co 3619/14
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2014 roku, sygn. akt XII Co 3619/14 w ten sposób, iż rubrum w miejsce sygnatury akt „Km 3619/14” wpisać Km 490/14”,

2
oddalić zażalenie.

sygn. akt: II Cz 603/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku wierzycielaP. W.z udziałem dłużnikaJ. N.o egzekucję świadczenia pieniężnego, w przedmiocie skargi dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu z dnia 17 kwietnia 2014 r. w przedmiocie obciążenia dłużnika wstępnymi kosztami postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 490/14, uchylił to postanowienie uznając je za przedwczesne (punkt 1) oraz nie obciążył wierzyciela kosztami postępowania (punkt 2).
W uzasadnieniu Sąd podał jedynie, że wierzyciel w żadnym zakresie nie przyczynił się do wszczęcia postępowania skargowego, wobec tego nie powinien ponosić jego kosztów w myślart. 102 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Komornik domagając się jego zmiany i oddalenia skargi oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że Sąd błędnie przyjął, że jego postanowienie o kosztach jest przedwczesne. Skoro wierzyciel złożył wniosek o umorzenie części postępowania, a Komornik był związany tym wnioskiem na podstawieart. 825 k.p.c., konieczne było ustalenie kosztów w zakresie tej jego części. Nadto Komornik podniósł, że z uwagi na brak uzasadnienia co do punktu 1 postanowienia, nie mógł odnieść się w pełnym zakresie do tego orzeczenia.
W odpowiedzi na powyższe zażalenie dłużnik wniósł o oddalenie tego środka zaskarżenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Pomimo braku uzasadnienia co do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia, jego kontrola w oparciu o całokształt materiału zgromadzonego w sprawie była możliwa.
Wskazać należy, że regulacja zawarta wart. 770 k.p.c.nie ma charakteru kompleksowego. Wobec tego przy ustalaniu kosztów postępowania egzekucyjnego uzupełniająco znajdują zastosowanie przepisy o zwrocie kosztów procesu (art. 98 k.p.c.– 110k.p.c.), przy czym jednak ich zastosowanie nie może być sprzeczne z treścią powyższego szczególnego przepisu. Koszty postępowania egzekucyjnego ustala organ prowadzący to postępowanie. Jeżeli jest nim komornik, ustala on koszty tego postępowania w odrębnym postanowieniu. Postanowienie to, stosownie do treściart. 108 § 1 k.p.c., powinno zostać wydane przy zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Ma ono charakter definitywny, uwzględniający wynik całego przeprowadzonego postępowania. Wskazuje bowiem kogo i w jakiej wysokości obciążają ustalone koszty. Z tego wniosek, że nie jest możliwe wydanie postanowienia o kosztach odnośnie postępowania, które nie zostało jeszcze w całości zakończone.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że postanowienie Komornika dotyczące ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego odnoszące się do tej części tego postępowania, która została umorzona na wniosek wierzyciela, w sytuacji gdy co do pozostałej części pozostaje ono nadal w toku, jest przedwczesne, albowiem nie uwzględnia treściart. 108 § 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym. Podobnie jak w postępowaniu rozpoznawczym, w którym w przypadku umorzenia części postępowania z uwagi na cofnięcie pozwu, sąd nie orzeka jednocześnie o kosztach procesu w zakresie cofniętego roszczenia, tylko o wszystkich kosztach rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, tak również w postępowaniu egzekucyjnym postanowienie co do jego wszystkich kosztów powinno zostać wydane przy zakończeniu tego postępowania, nie zaś w jego toku. Z tych względów Sąd Rejonowy trafnie uchylił zaskarżoną czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w InowrocławiuA. Z..
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.