Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII Co 1388/13
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. VII Co 1388/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Legnicy na rozprawie
sprawy egzekucyjnej z wnioskuT. S.
przeciwko dłużnikowiW. R.
przy udziale Prokuratury Rejonowej wL.
w przedmiocie skargiP. R.na czynności Komornika przy Sądzie Rejonowym wL.C. W.w sprawie KM 1736/10 w postaci postanowienia z dnia 19.09.2013 r. w przedmiocie wymierzeniaP. R.grzywny w wysokości 1.000 zł
postanawia:
oddalić skargę.

Sygn. akt VII Co 1388/13

UZASADNIENIE
W dniu 04.10.2013r dłużnikP. R.wniósł skargę na czynność Komornika przy Sądzie Rejonowym wL.C. W.w sprawie KM 1736/10 w postaci postanowienia z dnia 19.09.2013r w przedmiocie wymierzeniaP. R.grzywny w wysokości 1000zł. W uzasadnieniu wskazał ,iż wymaganej czynności przez w/w organ egzekucyjny dokonał osobiście w Kancelarii Komornika.
Złożył bowiem on ustne wyjaśnienia w kwestiach określonychart. 882,884, 902 kpc. Świadkiem dokonanych czynności jestW. R..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 03.04.2013r Komornik przy Sądzie Rejonowym wL.C. W.dokonał współce (...) Spółce z o.o.zajęcia wynagrodzeniaW. R., wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwał do dokonania potrąceń .
Komornik przy Sądzie Rejonowym wL.C.wezwaniem z dnia 06.06.2013r wezwałP. R.jako prezesa(...) Spółki z o.o.wZ.do niezwłocznego złożenia ustawowo wymagalnego oświadczenia na podane pytania przez Komornika w zajęciu z dnia 03.04.2013r oraz złożenia wyjaśnień, z jakich powodów nie przekazano we właściwym terminie zajętej wierzytelności.
Dowód: zajęcie z dnia 03.04.2013r k-166
wezwanie z dnia 06.06.2013r k-173
Postanowieniem z dnia 19.09.2013r wymierzyłP. R.grzywnę w wysokość 1000zł. Ponownie wezwał do złożenia oświadczenia żądanego pismem z dnia 06.06.2013r w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny. W uzasadnieniu wskazał ,iżP. R.jako prezes(...) Spółki z o.o.wZ.zaniechał wykonania czynności związanych z zajęciem wierzytelności , dokonanym w dniu 03.04.2013r . Wobec braku odpowiedzi na zajęcie oraz braku realizacji zajęcia przez skarżącego, została nałożona przez niego grzywna.
Dowód:postanowienie Komornik przy Sądzie Rejonowym w
L.C. W.k- 185
Sąd zważył , co następuje:
W ocenie SąduP. R.nie dokonał czynności złożenia oświadczenia w zakresie pytań i wezwań wyszczególnionych w zajęciu z dnia 03.04.2013r oraz nie złożył wyjaśnień, z jakich powodów nie przekazano we właściwym terminie zajętej wierzytelności.
Gdyby skarżący stawił się zW. R.w Kancelarii Komornika , celem wykonania powyższych czynności , byłyby dokonane zapiski urzędowe i notatki związane z jego stawiennictwem w Kancelarii, ponadto dołączone zostałoby złożone w Kancelarii oświadczenie podpisane przez skarżącego osobiście. Brak jest zapisów monitoringowych z Kancelarii Komornika na w/w okoliczność.
Jak wynika z akt egzekucyjnych oświadczenie takie w imieniuspółki (...)zostało złożone przez skarżącego w piśmie z dnia 03.10.2013r ( k-192), dopiero po wymierzeniu grzywny. Brak jest natomiast oświadczenia takiego złożonego w imieniuspółki (...)przez skarżącego.
W notatce (K-179) z dnia 27.06.2013r sporządzono zapisek ,iż skarżący telefonował ,iż stawi się do Kancelarii Komornika , celem złożenia stosownych oświadczeń w sprawie. Zatem osobiste stawiennictwo skarżącego również z pewnością zostałoby odnotowane przez pracowników Kancelarii Komornika.
Wobec powyższego Sąd skargę oddalił na podstawieart. 767 kpcw zw. zart. 7672§ 1 kpc.