Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 465/13
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Gawron
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kc

Sygn. akt I Ns 465/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Aneta Gawron
Protokolant: Ewelina Potuszyńska
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku w Ząbkowicach Śląskich
na rozprawie sprawy z wnioskuJ.Z.iR. Z.
przy uczestnictwieE. Z. (1)i Skarbu Państwa- Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.
o zasiedzenie

postanawia:

I
oddalić wniosek;

II
zasądzić od wnioskodawcówJ.Z.iR. Z.i uczestniczkiE. Z. (1)kwoty po 600zł na rzecz uczestnika Skarbu Państwa- Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura aktI Ns 465//13

UZASADNIENIE
WnioskodawcyJ. Z.iR. Z.wnieśli o stwierdzenie, że nabyli oni przez zasiedzenie własność części nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,1287 ha w granicach opisanych na mapie zasadniczej sporządzonej przez geodetęZ. L., położonej wŻ., oznaczonej numerem(...)oddział(...)dla której w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
W uzasadnieniu wnioskodawcy podali, że na podstawie umowy sprzedaży z dnia 28 grudnia 2009r. nabyli prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)o powierzchni 0,4840 ha położonej wS., dla której w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)oraz prawo własności posadowionego na tej działce budynku ośrodka wczasowo – szkoleniowego. Wnioskodawcom została wydana nieruchomość obejmująca budynek i obszar ogrodzonego gruntu, na którym znajdowała się między innymi szopa, utwardzona betonem droga zjazdowa z drogi publicznej poprowadzona dalej jako betonowa droga wewnętrzna służąca komunikacji na nieruchomości oraz elementy zagospodarowania w postaci ścieżek, schodów, nasadzeń i stawu, przyłączy wodnych i kanalizacyjnych oraz elementów małej architektury. Wnioskodawcy podnieśli, że jak właściciele gospodarowali objętą we władanie nieruchomością w granicach wyznaczonych istniejącym już wówczas ogrodzeniem, podobnie jak poprzedni właściciele/użytkownicy wieczyści, którzy od 1968r. władali tym terenem jak właściciel. Dopiero w 2011r. wznowiono znaki graniczne i ustalono geodezyjny przebieg granic z nieruchomościami sąsiednimi i wtedy ustalono, że wnioskodawcy i ich poprzednicy władali wynoszącą 0,1287 ha częścią nieruchomości gruntowej stanowiącej własność uczestnika Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.wB.. Wnioskodawcy podali, że do czasu wznowienia granic byli przekonani, że część nieruchomości uczestnika, którą władali od chwili nabycia nieruchomości, stanowi część ich nieruchomości. W toku postępowania wnioskodawcy sprecyzowali wniosek, oświadczając, że bieg terminu zasiedzenia rozpoczął się od dnia 05 grudnia 1990r., to jest od momentu nabycia z mocy prawa przez(...) Zakłady (...)wZ.własności nieruchomości na podstawie art. 2 ustawy z dnia 19 września 1990r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a posiadanie było w dobrej wierze.
Uczestnik Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.wB.wniosło o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawców kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uczestnik podniósł, że wystąpił do Sądu o nakazanie wnioskodawcom wydania spornej części nieruchomości i Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wyrokiem z dnia 03 stycznia 2013r. uwzględnił to powództwo, a zatem przerwany został bieg okresu zasiedzenia. Według uczestnika wnioskodawcy nie wykazują wymaganego okresu posiadania nieruchomości. Wskazał też, że nieuzasadnione jest doliczanie przez wnioskodawców do okresu samoistnego posiadania nieruchomości okresów posiadania przez jego poprzedników. Podniósł bowiem, że nieruchomość wnioskodawców w okresie od 15 października 1987r. do 21 grudnia 1992r. była własnością Państwowego Gospodarstwa Rolnego wB.zarządzającego własnością państwową, a w okresie od 07 stycznia 1983r. do 23 marca 1994r. była własnością(...) Zakładów (...)wZ., które to zakłady były przedsiębiorstwem państwowym. Okoliczności te według uczestnika świadczą o tym, że nieruchomość była w samoistnym posiadaniu Skarbu Państwa, a niemożliwe jest zasiedzenie nieruchomości przez samoistnego posiadacza nieruchomości, który jest jednocześnie jej właścicielem. Uczestnik podał też, że część przedmiotowej nieruchomości była przez niego wydzierżawiana, a zatem to uczestnik władał tą nieruchomością jak właściciel. Nadto wskazał, że wnioskodawcy nie są obywatelami polskimi, co uniemożliwia nabycie przez nich własności nieruchomości bez stosownego zezwolenia.
W toku postępowania wnioskodawcy darowali prawo użytkowania wieczystego nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr (...)E. Z. (1), którą postanowieniem z dnia 05 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wezwał do działu w sprawie w charakterze uczestniczki. Wnioskodawcy wnieśli o stwierdzenie zasiedzenia przedmiotowej części nieruchomości na rzecz uczestniczkiE. Z. (1), zaliczając jej wszystkie okresy posiadania jej poprzedników, przyjmując, że zasiedzenie nastąpiło w dobrej wierze dnia 05 grudnia 2010r. Wskazali, że ich interes prawny w stwierdzeniu zasiedzenia wynika z tego, że są dziećmi uczestniczkiE. Z. (1).
UczestniczkaE. Z. (2)wniosła o stwierdzenie nabycia przez nią poprzez zasiedzenie prawa własności:
- działki gruntu onumerze ewidencyjnym (...), położonej wŻ., AM 2, o powierzchni 0,0384 ha, dla której Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich prowadziksięgę wieczystą nr (...),
- części o powierzchni 0,0903 ha działki gruntu onumerze ewidencyjnym (...)położonej wŻ., AM 2, dla której Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich prowadziksięgę wieczystą nr (...),
obie działki w granicach szczegółowo opisane na mapie zasadniczej sporządzonej przez geodetęZ. L..
Uczestniczka wniosła o doliczenie czasu posiadania poprzednich posiadaczy samoistnych przedmiotowych działek gruntu od dnia 05 grudnia 1990r.
Uczestnik Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.wB.oświadczył, iż nie wyraża zgody na wstąpienie do sprawyE. Z. (1)na miejsce wnioskodawców i wniósł o oddalenie wniosku uczestniczkiE. Z. (1)i zasądzenie od niej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Skarb Państwa od dnia 24 kwietnia 1962r. jest właścicielem nieruchomości położonej wŻ.,działki nr (...), która obecnie podzielona jest nadziałkę nr (...)o powierzchni 0,0384 ha stanowiącą grunty rolne zabudowane i grunty orne orazdziałkę nr (...)o powierzchni 39,6321 ha stanowiącą lasy, łąki trwałe, nieużytki, pastwiska trwałe i grunty rolne, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Prawo zarządu tej nieruchomości mają Lasy Państwowe NadleśnictwoB..
Dowód:
- wydruk z księgi wieczystej, k. 41 – 50,
- wypis z rejestru gruntów, k. 93,
- pismo Starostwa Powiatowego wZ., k. 125.
Sąsiadująca zdziałką nr (...)działka nr (...), wcześniej (do 1983r.) będącadziałką nr (...), na podstawie art. 2 dekretu z dnia 08 marca 1947r. o majątkach opuszczonych i poniemieckich stanowiła własność Skarbu Państwa i dla nieruchomości tej prowadzona była przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskichksięga wieczysta nr KW (...). Umową sprzedaży z dnia 14 października 1968r. działka ta została sprzedana małżonkomJ.iS. L.. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 12 grudnia 1978r. zawartej pomiędzy małżonkamiJ.iS. L.a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjno – Usługową wM.Rolnicza Spółdzielnia nabyła nieruchomość zabudowaną ośrodkiem wczasowo – szkoleniowym stanowiącymdziałkę nr (...), która została wówczas odłączona zksięgi wieczystej nr KW (...)i wpisana doksięgi wieczystej KW nr (...). Dnia 07 stycznia 1983r. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjno – Usługowa wZ.(wcześniej Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjno – Usługowa wM.) sprzedaładziałkę nr (...) Zakładom (...)wZ.. W 1983r. na podstawie wyciągu z wykazu zmian gruntowych zmieniono numerację przedmiotowejdziałki z numeru (...)na numer 15. Decyzją Wojewody(...)z dnia 23 marca 1994r. stwierdzono nabycie z dniem 05 grudnia 1990r. przez(...) Zakłady (...)wZ.prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w obrębieS., oznaczonego jakodziałka nr (...)oraz prawa własności budynków, właścicielem nieruchomości jest zaś Skarb Państwa. Dnia 04 lutego 1992r. przekształconoprzedsiębiorstwo państwowe (...)wZ.w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Skarbu PaństwaFabryka (...) Sp. z o.o.Umową sprzedaży z dnia 31 lipca 2001r.(...) Sp. z o.o.wZ.(wcześniejFabryka (...) Sp. z o.o.wZ.) sprzedałM. J.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)i budynki stanowiące odrębną nieruchomość.M. J.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)wraz z prawem własności posadowionych na tej działce budynków umową sprzedaży z dnia 13 września 2006r. sprzedałaT. Z..
Dowód:
- kserokopia aktksięgi wieczystej nr (...),
- kserokopia aktksięgi wieczystej nr (...),
- zaświadczenie z dnia 18 sierpnia 1968r., k. 109,
- umowa sprzedaży z dnia 14 października 1968r.
Umową sprzedaży z dnia 28 grudnia 2009r. wnioskodawcyR. Z.iJ. Z.nabyli odT. Z.w udziałach po 1/2 części prawo użytkowania wieczystego nieruchomości zabudowanej stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o powierzchni 0,4840 ha, położonej wS.oraz własność budynków na niej posadowionych. Dla nieruchomości tej w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
Dowód:
- umowa sprzedaży, k. 12 – 14,
- odpis zksięgi wieczystej nr (...), k. 15 – 17.
Poprzedni właścicieldziałki nr (...)J. L.w latach 70-tych ubiegłego wieku wybudował na tej działceośrodek (...). Do nieruchomości prowadziła droga, już istniejąca, poniemiecka, która znajdowała się na spornej częścidziałki nr (...), pomiędzydziałkami nr (...), stanowiąc dladziałki nr (...)jedyny dojazd.J. L.użytkował tę drogę, jak i pozostałą część spornej działki, gdzie pogłębił staw. Z drogi korzystali także kolejni właścicieledziałki nr (...), w tymprzedsiębiorstwo państwowe (...), późniejF.. Drogę tę użytkowali również właścicieledziałki nr (...)–A. K.iA. T., które uważały, że ta częśćdziałki nr (...)była przez nie dzierżawiona od Lasów Państwowych. Droga została wyłożona betonowymi płytami, kiedy właścicielemOśrodka (...)byłoprzedsiębiorstwo (...), a po zakupie prawa użytkowania wieczystego działki przez wnioskodawców została ona wyłożona kostką brukową. Teren ten nie był ogrodzony, dopiero w 2011r. wnioskodawcy wykonali ogrodzenie i bramę wjazdową.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. L., k. 108 odwrót – 109,
- zeznania świadkaZ. K., k. 98 odwrót – 99,
- zeznania świadkaJ. Ć., k. 100,
- zeznania świadkaP. S., k. 172 – 173,
- zeznania świadkaA. T., k. 173,
- zeznania świadkaA. K., k. 202 – 203,
- zeznania świadkaK. D., k. 99,
- zeznania świadkaT. P., k. 99,
- zeznania świadkaT. Z., k. 100 – 100 odwrót,
- zeznania świadkaK. Z., k. 97 odwrót – 98 odwrót, 194.
T. Z.oraz wnioskodawcyJ. Z.iR. Z.traktowali sporną częśćdziałki nr (...)jak część oddanej im w użytkowanie wieczystedziałki nr (...). Uważali oni, że droga dojazdowa, jak i staw i przylegające do niego tereny wchodzą w składdziałki nr (...). Powycinali na tym terenie krzaki i zarośla, wykonali ogród alpejski, zagospodarowali ten obszar działki tak, jak gdyby stanowił część ich nieruchomości.
Dowód:
- zeznania świadkaT. Z., k. 100 – 100 odwrót,
- zeznania świadkaK. Z., k. 97 odwrót – 98 odwrót, 194,
- zdjęcia, k. 23 – 24, 26 – 34 .
Uczestnik Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoB.wB.dnia 01 września 2009r. zawarł zA. K., właścicielkądziałki nr (...), umowę dzierżawydziałki nr (...), oddział 119-b i 119-c, o powierzchni 0,7285 ha. Umowę zawarto na czas nieokreślony począwszy od dnia 01 stycznia 2010r.A. K.zrezygnowała z tej dzierżawy i na podstawie umowy dzierżawy z dnia 01 czerwca 2011r. działka ta została przez uczestnika wydzierżawiona nowej właścicielcedziałki nr (...)A. T.. Umową dzierżawy z dnia 01 sierpnia 2013r. Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoB.wB.wydzierżawiłK. Z.na okres 10 latdziałki nr (...), oddział 119a-99 o powierzchni 0,0062 ha oraz nr(...), oddział 119b-00 o powierzchni 0,0421 ha i oddział 199c-00 o powierzchni 0,68 ha.
Dowód:
- umowa dzierżawy z dnia 01 września 2009r., k. 141 – 142,
- umowa dzierżawy z dnia 01 czerwca 2011r., k. 143 – 144,
- umowa dzierżawy z dnia 01 sierpnia 2013r., k. 137 – 140,
- zeznania świadkaP. S., k. 172 – 173,
- zeznania świadkaA. T., k. 173,
- zeznania świadkaA. K., k. 202 – 203.
W dniu 08 września 2011r. uprawniony geodeta dokonał wznowienia znaków granicznych i okazania granic działki położonej wŻ.oznaczonej numerem(...)z sąsiadującymi działkami, między innymidziałką nr (...). Okazało się wówczas, że wnioskodawcy zajmują częśćdziałki nr (...)o łącznej powierzchni 0,1287 ha.
Dowód:
- protokół z czynności wznowienia znaków granicznych, k. 36 – 38,
- mapa naruszenia stanu posiadania, k. 39,
- mapa zasadnicza, k. 40.
Pozwem z dnia 11 maja 2012r. uczestnik Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.wB.wniósł o nakazanie wnioskodawcyJ.Z., aby przywrócił do stanu poprzedniego zajmowaną przez niego bez tytułu prawnego należącą do uczestnika nieruchomość gruntową oznaczoną numerem(...), oddział 119, obrębŻ., gminaS., dla której w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta numer (...). Wyrokiem z dnia 03 stycznia 2013rr. w sprawie sygn. akt(...)Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich nakazał wnioskodawcyJ.Z., aby wydał Skarbowi Państwa – Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu „Lasy Państwowe” NadleśnictwoB.częśćdziałki nr (...), w granicach opisanych na mapie sporządzonej przez geodetęD. R.karta 26 akt sprawy, położoną wŻ., GminaS., dla której Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich prowadziksięgę wieczystą nr (...), oraz nakazałJ.Z., aby usunął z tej części nieruchomości ogrodzenie składające się z 8 słupów, bramy oraz elementów metalowych położone od strony północnej oraz ogrodzenie składające się z 4 słupków metalowych oraz siatki drucianej od strony południowej w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Dowód:
- odpis wyroku w sprawie I C(...)wraz z uzasadnieniem, k. 160 – 164.
Dnia 14 lutego 2014r. wnioskodawcyR. Z.iJ. Z.darowali swojej matce uczestniczceE. Z. (1)prawo użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)oraz prawo własności budynku na niej położonego, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
Dowód:
- umowa darowizny, k. 180 – 181.
WnioskodawcyR. Z.iJ. Z.są obywatelami Austrii, nie posiadają obywatelstwa polskiego.
Dowód:
- zeznania świadkaK. Z., k. 194.
R. Z.iJ. Z.przed darowaniem prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...)swojej matce nie posiadali zezwolenia na nabycie nieruchomości przez cudzoziemców.
- bezsporne.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
Wniosek podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Według§ 2tegoż artykułu po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Zatem do nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: samoistnego i nieprzerwanego posiadania oraz upływu ustawowego terminu. Samoistnym posiadaczem nieruchomości w rozumieniuart. 172 k.c.jest ten, który nią włada jak właściciel (art. 336 k.c.), czyli wykonuje uprawnienia składające się na treść prawa własności (art. 140 k.c.) – vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2009r., II CSK 70/09.
W myślart. 336 k.c.posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Użyte wart. 336 k.c.określenie posiadania nie jest zupełnie identyczne z pojęciem posiadania w języku potocznym. Przepis ten odróżnia posiadanie rzeczy (possessio rei) od tzw. posiadania praw (possessio iuris, quasi possessio). Mianowicie w myśl tego przepisu posiadaczem rzeczy jest ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), i tylko takie posiadanie prowadzi do zasiedzenia; ten zaś, kto rzeczą faktycznie włada w zakresie odpowiadającym treści innego prawa, z którym łączy się władza nad rzeczą, jest posiadaczem tego prawa (posiadacz zależny). Kryterium, które odróżnia posiadanie rzeczy od posiadania praw oraz posiadanie poszczególnych praw między sobą, jest czynnik woli (animus), w tym znaczeniu, że gdy określona osoba włada rzeczą cum animo domini, jest posiadaczem prawa własności, gdy zaś przy władaniu wyraża wolę korzystania z rzeczy w takim zakresie, jaki odpowiada innemu prawu, jest posiadaczem innego prawa (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2000r., II CKN 879/98).
Samoistnym posiadaczem nieruchomości jest ten, kto włada nią jak właściciel (art. 336 k.c.), korzystając z niej z wyłączeniem innych osób, pobiera pożytki i dochody, a także uważa się za uprawnionego do rozporządzenia nią (art. 140 k.c.). Tych cech nie można przypisać tym, którzy władają nieruchomością w zakresie innego prawa, a więc także wieczystemu użytkownikowi.W przypadku użytkowania wieczystego mamy bowiem do czynienia z władaniem cudzą rzeczą. Posiadania w zakresie użytkowania wieczystego nie można utożsamiać z posiadaniem właścicielskim(vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08 października 2008r., V CSK 146/08).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, żedziałka nr (...)od 05 grudnia 1990r. stanowi własność Skarbu Państwa i jest oddana w użytkowanie wieczyste. Zarówno zatem wnioskodawcy, jak i ich matka – uczestniczkaE. Z. (1), jak również ich poprzednicy prawni –T. Z.,M. J.,(...) Sp. z o.o.(wcześniejFabryka (...) Sp. z o.o.) byli użytkownikami wieczystymidziałki nr (...)i władali częściądziałki nr (...)jak użytkownicy wieczyści, a nie jak właściciele. Wiedzieli, że nie są właścicielamidziałki nr (...), ale jedynie jej użytkownikami wieczystymi, a częśćdziałki nr (...)traktowali jako część nieruchomości oddanej im w użytkowanie wieczyste. Nie byli oni zatem posiadaczami samoistnymi spornej części działki, ale jej posiadaczami zależnymi, co wyklucza nabycie własności tej działki przez zasiedzenie.
Prawo użytkowania wieczystego jest bowiem - mimo wielu podobieństw - prawem odmiennym niż prawo własności, zatem także posiadanie nieruchomości w zakresie każdego z tych praw ma odmienny charakter. Zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie wskazuje się, że samoistne posiadanie nieruchomości w zakresie użytkowania wieczystego to faktyczne wykonywanie władztwa nad nieruchomością, z wolą posiadania jej dla siebie, jednak w zakresie odpowiadającym treści użytkowania wieczystego. Wobec tego Sąd Najwyższy stwierdził, iż do okresu posiadania samoistnego prowadzącego do nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia nie dolicza się okresu posiadania rzeczy jak użytkownik wieczysty (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2008r., III CZP 68/08, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2010r., I CSK 582/09).
Nawet gdyby przyjąć, że posiadanie przedmiotowej częścidziałki nr (...)miało charakter posiadania samoistnego, to wniosek i tak podlegał by oddaleniu z uwagi na fakt, iż nie upłynął termin do stwierdzenia zasiedzenia. Wnioskodawcy wnosili o liczenie terminu zasiedzenia od dnia 05 grudnia 1990r., kiedy to(...) Zakłady (...)wZ.nabyły z mocy prawa prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)na podstawieart. 2 ustawy z dnia 29 września 1990r.o zamianieustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Wcześniej zarównodziałka nr (...), jak idziałka nr (...)stanowiły własność państwową, a nieruchomości będącej własnością państwową nie można było zasiedzieć. Prócz tego właściciel nieruchomości nie może nabyć przez zasiedzenie nieruchomości stanowiącej jego własność. Okresu przed 05 grudnia 1990r. nie można zatem doliczyć do okresu posiadania następnych użytkowników wieczystychdziałki nr (...)stosownie doart. 176 § 1 k.c., który stanowi, że jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika.
Nabycie przez zasiedzenie własności może dotyczyć tylko rzeczy cudzej. Władanie rzeczą przez właściciela, jest posiadaniem w rozumieniuart. 336 k.c., lecz pozbawione jest ono doniosłości prawnej dla zasiedzenia.Art. 176 § 1 k.c.ma zastosowanie tylko wówczas, gdy przeniesienie posiadania nastąpiło podczas biegu zasiedzenia. Samoistny posiadacz nie może sobie doliczyć do czasu, przez który sam posiada czasu posiadania właściciela. Z tej przyczyny o terminie zasiedzenia decydować powinna kwalifikacja posiadania poprzedników uczestników - w dobrej lub złej wierze - z chwili, gdy utraciło ono przymiot posiadania właścicielskiego (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2005r., I CK 50/05).
Od wskazanej zatem przez wnioskodawców daty 05 grudnia 1990r., od której należy liczyć termin zasiedzenia, do złożenia przez stronę pozwaną pozwu o wydanie spornej części nieruchomości, które miało miejsce dnia 11 maja 2012r. i które niewątpliwie przerwało bieg terminu zasiedzenia, upłynął okres niespełna 22 lat. Jednak w ocenie Sądu ciągłość ewentualnego posiadania samoistnego działki została przerwana już wcześniej, a mianowicie w momencie nabycia prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...)przez wnioskodawców, to jest dnia 28 grudnia 2009r. Wnioskodawcy bowiem są cudzoziemcami i bez zezwolenia nie mogą nabyć własności nieruchomości, a przez cały okres władania nieruchomością jak użytkownicy wieczyści zgody takiej nie posiadali. Nie mogli oni zatem nabyć przez zasiedzenie częścidziałki nr (...), gdyż nie posiadali zezwolenia właściwego organu. Zgodnie bowiem zart. 1 ust. 4 ustawy z dnia 24 marca 1920r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, nabyciem nieruchomości w rozumieniu ustawy jest nabycie prawa własności nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego, na podstawie każdego zdarzenia prawnego. Skoro oni nie mogli nabyć przez zasiedzenie własności częścidziałki nr (...), to uczestniczkaE. Z. (1)nie może doliczyć okresu ich posiadania do posiadania działki przez siebie. Oznacza to, że nawet przy przyjęciu, że poprzednicy prawni wnioskodawców byli posiadaczami samoistnymi spornego gruntu w dobrej wierze, to nie upłynął określony w ustawie okres nieprzerwanego posiadania konieczny do stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości, gdyż od 05 grudnia 1990r. do nabycia prawa użytkowania wieczystego przez wnioskodawców dnia 28 grudnia 2009r. minęło 19 lat.
Jednak w ocenie Sądu w niniejszej sprawie wyłączona jest dobra wiara posiadaczy częścidziałki nr (...), gdyż przy zachowaniu należytej staranności, na przykład przez wznowienie znaków granicznych, mogli się dowiedzieć, że sporna część działki jest własnością uczestnika.
W dobrej wierze jest posiadacz, który pozostaje w błędnym, ale usprawiedliwionym okolicznościami sprawy przeświadczeniu, że przysługuje mu prawo własności. Dobrą wiarę posiadacza wyłącza więc jego wiedza o rzeczywistym stanie prawnym (stanie własności) oraz jego niedbalstwo. Pozostaje również w złej wierze osoba, która przy dołożeniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że nie jest właścicielem nieruchomości (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 04 grudnia 2009r., III CSK 79/09).
A zatem przyjmując, iż poszczególni użytkownicy wieczyścidziałki nr (...)władali przedmiotową częściądziałki nr (...)w złej wierze, to konieczny okres do stwierdzenia jej zasiedzenia wynosi 30 lat. Licząc zaś ten termin od wskazanej przez wnioskodawców daty 05 grudnia 1990r., stwierdzić należy, że okres ten jeszcze nie upłynął.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, ze nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości i z tego powodu wniosek oddalił.
Sąd na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.zasądził od wnioskodawców i uczestniczkiE. Z. (1)na rzecz uczestnika kwoty po 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.