Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1769/14
Data wyroku: 2014-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 1181 § 3 kpc, art. 1214 § 2 kpc, art. 1215 kpc

Sygn. akt I ACz 1769/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie SA Jacek Nowicki
SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2014r.
sprawy z wnioskuJ. M.
przy udzialeA.V.S.
o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adw.A. K., adwokatŻ. D., adwokatK. W.
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 22 września 2014r. sygn. akt I Co 153/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
/-/J. Nowicki /-/M. Głowacka /-/M. Mazurkiewicz-Talaga

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 22 września 2014r. oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adwokatA. K., adwokatŻ. D., adwokatK. W..
Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 8 lipca 2014r. Sąd Arbitrażowy zabezpieczył roszczenieJ. M.wobecA.V.S.poprzez zawieszenie egzekucji prowadzonych wobecJ. M.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w PoznaniuB. G.pod sygn. akt KM 1331/13 i 1332/13.
Sąd pierwszej instancji powołując jako podstawę prawnąart. 1181 § 3 zdanie pierwsze k.p.c.,art. 1214 § 2 i 3 k.p.c.orazart. 743 § 1 i 2 k.p.c.uznał, że w przypadku postanowienia zabezpieczającego polegającego na zawieszeniu postępowania egzekucyjnego mamy do czynienia z postanowieniem niewymagającym wykonania w drodze egzekucji. Nie wymaga więc ono zaopatrzenia we wzmiankę o wykonalności. W konsekwencji Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jako niezasadny na podstawieart. 1214 § 2 k.p.c.w zw. zart. 1181 § 3 k.p.c.ze względu na okoliczność, że postanowienie z dnia 8 lipca 2014r. nie nadaje się do wykonania w drodze egzekucji
Sąd pierwszej instancji ubocznie zwrócił również uwagę, że wnioskodawca nie wnosił o uznanie postanowienia sądu polubownego za skuteczne.
Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem wnioskodawcy, który wniósł o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adwokatA. K., adwokatŻ. D., adwokatK. W.ewentualnie poprzez stwierdzenie wykonalności postanowienia sądu polubownego albo o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wnioskodawca wniósł także o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela uznanie Sądu pierwszej instancji o braku podstaw do przyjęcia, aby postanowienie Sądu polubownego z dnia 8 lipca 2014r. o zawieszeniu egzekucji prowadzonych wobec wnioskodawcy przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu pod sygn. akt KM 1331/13 i 1332/13 traktować jako orzeczenie, które nadaje się do egzekucji w rozumieniuart. 1181 § 3 k.p.c.w zw. zart. 1214 § 2 k.p.c.orazart. 1215 k.p.c.w zw. zart. 743 § 1 i 2 k.p.c.Sąd podziela w tym zakresie pogląd prezentowany w doktrynie, że postanowieniem niewymagającym wykonania jest postanowienie o zabezpieczeniu w drodze zawieszenia egzekucji przewidziane wart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.(vide: „Komentarz aktualizowany doart. 743 Kodeksu postępowania cywilnego” opubl. Lex Omega, Andrzej Jakubecki).
Wywody skarżącego przedstawione w uzasadnieniu zażalenia zasadzające się na koncepcji, że zawieszenie wykonania toczącej się egzekucji nadaje się do wykonania w drodze egzekucji jako czynność egzekucyjna ocenić należy jako dowolne.
Należy podkreślić, że skarżący nie złożył wniosku o uznanie postanowienia Sądu polubownego za skuteczne, lecz o nadanie orzeczeniu klauzuli wykonalności opierając się na chybionej argumentacji, że postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Nie było więc podstaw do rozstrzygania w przedmiocie wniosku, którego skarżący nie złożył przed Sądem pierwszej instancji.
Natomiast argument, że Sąd pierwszej instancji w przypadku stwierdzenia, że orzeczenie Sądu polubownego jest skuteczne winien wydać z urzędu wzmiankę o wykonalności jest niezasadny w świetle wyraźnej dyspozycjiart. 1213 k.p.c.iart. 1214 § 1 k.p.c., którego ewentualne, odpowiednie zastosowanie per analogiam, można rozważyć. Dla wydania postanowienia o stwierdzeniu wykonalności konieczne jest złożenie wniosku (vide: Komentarz do art. 1213 i art. 1214 k.p.c. „Komentarz Część czwarta. Przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego, Część piąta. Sąd arbitrażowy” Jan Ciszewski, Tadeusz Ereciński Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006r.).
Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie wnioskodawcy oddalono.
/-/J. Nowicki  /-/ M. Głowacka /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga