Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 375/14
Data wyroku: 2014-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Barbara Gabrysz
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 445 § 2 kpk, art. 429 § 1 kpk
Teza: Apelacja wniesiona po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wywołuje skutku określonego w art. 422 kpk. W takiej sytuacji naleźy więc odmówić przyjęcia apelacji, a nie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.

Sygn. akt IV Kz 375/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)
Sędziowie : SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak
Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Zielińskiego
po rozpoznaniu w sprawieG. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i inne
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie upoważnionego sędziego
z dnia 28 października 2014 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Pismem z 27 października 2014 r. oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie, wydanego na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. Oskarżony, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na ogłoszenie wyroku i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Oskarżony przed złożeniem apelacji nie składał wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zarządzeniem z dnia 28 października 2014 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Lubinie na podstawieart. 429 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 1 k.p.k.odmówił przyjęcia „wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku”, uznając że wniosek został złożony po terminie.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżony i wniósł o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie jest zasadne.
Na wstępie trzeba stwierdzić, że wbrew treści zaskarżonego zarządzenia, oskarżony nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 września 2014 r., lecz od razu wniósł apelację od tego orzeczenia, co w świetleart. 445 § 2 k.p.k.było formalnie dopuszczalne (k- 79). Apelacja ta została jednak złożona po upływie terminu wskazanego wart. 445 § 2 k.p.k.Skoro bowiem wyrok ogłoszono 8 września 2014 r., to termin do wniesienia apelacji nie poprzedzonej wnioskiem o uzasadnienie wyroku, upływał z dniem 15 września 2014 r. Tymczasem oskarżony złożył apelację dopiero w dniu 27 października 2014 r. Należało zatem odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), nie zaś wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Powyższemu nie sprzeciwia się fakt, że apelacja złożona w terminie wskazanym wart. 445 § 2 k.p.k.wywołuje skutki określone wart. 422 k.p.k., a tym samym należy ją traktować w pierwszej kolejności jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (T. Grzegorczyk, Komentarz do K.p.k., LEX 2014, teza 2 do art. 445). Efekt podwójnego znaczenia pisma procesowego, o którym mowa wart. 445 § 2 k.p.k., występuje bowiem jedynie wówczas, gdy apelacja rzeczywiście wniesiona zostanie przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Natomiast apelacja wniesiona po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wywołuje skutku określonego wart. 422 k.p.k.W takiej sytuacji należy więc odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), a nie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia (art. 422 § 3 k.p.k.), gdyż apelacja spóźniona takiego wniosku po prostu w sobie nie zawiera.
Błędna jest również podstawa prawna zaskarżonego zarządzenia. O ile bowiem trafnie odwołano się doart. 429 § 1 k.p.k., choć zarządzeniem nie odmówiono przyjęcia środka odwoławczego (była o tym mowa wyżej), to chybione było wskazanie naart. 465 § 1 k.p.k., który poświęcony jest materii nie związanej z niniejszą sprawą. Podstawa prawna pozostaje nadto w sprzeczności z treścią uzasadnienia, w którym autor zarządzenia powołał się z kolei naart. 422 § 3 k.p.k.
Opisane uchybienia nie miały jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, albowiem fakt złożenia apelacji po terminie wykluczał możliwość nadania jej biegu, a do tego w rzeczywistości sprowadza się istota zaskarżonego zarządzenia. Argumenty podniesione w zażaleniu, wskazujące na zły stan zdrowia oskarżonego, nie mają znaczenia dla oceny terminowości wniesienia apelacji. Oskarżony może je natomiast podnosić przy ewentualnym ubieganiu się o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku z dnia 8 września 2014 r.