Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 471/14
Data wyroku: 2014-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 385 kpc

Sygn. akt II Cz 471/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoS. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w pkt III wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2013 roku, sygn. akt C 1382/13 upr.
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 6 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie sygn. akt C 1382/13 upr. zasądził od pozwanegoS. C.na rzecz powódkiBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 6987,17 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 19 %, jednak nie wyższej niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego(...), która na dzień wniesienia pozwu wynosiła19 %, liczonymi w stosunku rocznym od kwoty 5434,10 zł od dnia 7 marca 2013 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 1533,07 zł od dnia 25 marca 2013 roku do dnia zapłaty (pkt I), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt II), zasądził od pozwanego na rzecz powódki 1.305 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt III) i wreszcie nadał wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności (pkt IV).

Zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu , zawarte w punkcie III ww. wyroku, wywiódł powód i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 1418,58 zł zamiast 1305 zł tytułem kosztów postępowania procesowego, jak również zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia – przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniósł, iż uiścił kwotę 88 zł na rachunek Sądu Rejonowego(...), zaś wpis uzupełniający opłaty od pozwu w kwocie 112 zł uiścił na rachunek Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie i dodał, że zwrot obu opłat od pozwu przypada Sądu, w którym sprawa się toczy. Wskazał, że wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu poniesionych kosztów w kwocie 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, 200 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty od pozwu, 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa oraz kwotę 1,58 zł tytułem kosztów opłaty manipulacyjnej na rzecz operatora płatności doliczonej do opłaty sądowej w wysokości faktycznie uiszczonej przez powoda.
Powód zaznaczył, że Sąd instancji wydając wyrok zaoczny nie rozstrzygnął w całości o żądaniu wniosku zasądzając jedynie 88 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się bezzasadnym i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 50537§ 1 zdanie pierwsze kpc, w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 lipca 2013 roku, który na mocy art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego znajduje zastosowanie do spraw wszczętych i niezakończonych przed tych dniem, po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 50533, 50534oraz 50536przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania.
Na powodzie nie ciążył, więc obowiązek uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu uiszczonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, co jednak uczynił przekazując na rachunek Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 112 zł - tytułem opłaty uzupełniającej.
Ta ostatnia opłata nie była w żadnym razie należna w sprawie i powód nie był do nie wzywany.
W tym przedmiocie Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu uchwały z dnia 10 października(...)
W efekcie opłata w kwocie 112 zł podlega z urzędu zwrotowi na rzecz powoda, na podstawieart. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten głosi, że sąd z urzędu zwraca stronie różnicę między opłatą pobraną od strony a opłatą należną.
Tym samym opłata w kwocie 112 zł nie może stanowić składnika poniesionych przez stronę powodową kosztów sądowych, które, na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc, podlegają zasądzeniu od przeciwnika procesowego, tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podobnie kosztów procesu nie stanowi opłata manipulacyjna, naliczona powodowi przy uiszczaniu, w drodze przelewu bankowego, opłaty od pozwu.
Świadczenie takie nie mieści się w żadnej z określonych wart. 98 § 3 kpckategorii kosztów procesu. W szczególności nie stanowi kosztów sądowych, którymi w tym przypadku jest sama tylko opłata od pozwu, ani też wydatków adwokata, które z zasady musza być związane z jego działaniem w toku sprawy.
W konsekwencji, na podstawieart. 385 kpc, w zw. zart. 397 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

(...)
-(...)
-(...)
-(...)
-(...)