Sąd Rejonowy w Szczytnie
VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Piszu
Sygnatura akt: VIII RC 149/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt VIII RC 149/14

UZASADNIENIE
S. B., jako przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaM. B. (1), w dniu 30 czerwca 2014 roku wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoB. B.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia 1 czerwca 2013 roku,z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wyrokiem Sądu RejonowegowP.z dnia 30 listopada 2009 roku w sprawie III RC 292/09 zasądzono tytułem alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powodaM. B. (1)kwotę po 250 zł miesięcznie, płatną do rąk matki powodaS. B.. Alimenty w podanej wysokości utrzymał Sąd Okręgowy w Olsztyniew wyroku rozwodowym z dnia 21 października 2013 roku.
Matka małoletniego powoda podniosła, że od 2009 roku do chwili obecnej koszty utrzymania małoletniego powoda znacząco wzrosły, a ponadto obniżyła się siła nabywcza pieniądza. Aktualnie koszty te wynoszą około 1000 zł miesięcznie i składają się na nie następujące wydatki: około 200 zł – przypadające na powoda koszty utrzymania mieszkania, 500 zł – wyżywienie, około 60 zł – średniomiesięczny koszt zakupu książek i przyborów szkolnych, 150 zł – średniomiesięczny zakup ubrań i obuwia, 20 zł – środki higieniczne, 25 zł – telefon, około 20 zł – średniomiesięczny koszt leczenia, około 50 zł – średniomiesięczne wydatki związane z komitetem rodzicielskim, ubezpieczeniem, wycieczkami szkolnymi, itp. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda podkreśliła jednak, że wskazane wyżej koszty nie obejmują wydatków na rozrywkę i realizację zainteresowań sportowych syna, albowiem nie stać jej na ich ponoszenie.
Na dochód ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda i samego powoda składają się otrzymywane w kwocie 250 zł alimenty, zasiłek rodzinny w kwocie 106 zł oraz wynagrodzenie matki powoda w wysokości ok. 1250 zł. Wydatki związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą zaś około 700 zł. Dodatkowo przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wskazała, że ma utrzymaniu studiującą wG.córkęK., a także jest zobowiązana do płacenia alimentów na rzecz synaG.w wysokości po 100 zł miesięcznie. Z tego względu potrzeby materialne powoda nie zawsze są zaspakajane, choćby w minimalnym zakresie i żeby je zaspokoićS. B.zmuszona jest do korzystania ze wsparcia finansowego osób bliskich oraz zaciągania pożyczek.
Matka małoletniego powoda nie posiada konkretnej wiedzy jak wygląda aktualna sytuacja materialna pozwanego, jednakże z posiadanych przez nią informacji wynika, że jest ona relatywnie dobra.
Zdaniem przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda zgłoszone roszczenie jest adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb powoda oraz do zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego. Podkreśliła jednocześnie, że cały ciężar pieczy i opieki nad synem spoczywa w całości na niej,a kontakty ojca z synem są sporadyczne. Wobec tego udział finansowy ojcaw kosztach utrzymania dziecka powinien być odpowiednio wyższy aniżeli udział matki.
W odpowiedzi na pozewB. B.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany wskazał, że ma na utrzymaniu synaG.. Podniósł, że alimenty na synówM.iG.powinny być zasądzone w równej wysokości. Pozwany nie będzie w stanie płacić wyższych alimentów, albowiem jest obecnie na rencie i z tego tytułu otrzymuje świadczenie w wysokości około 800 zł. Większość pieniędzy przeznacza na leki dla siebie, gdyż cierpi na cukrzycę, nadciśnienie i zaburzenia psychiczne oraz dla synaG., który leczy się z powodu skazy białkowej.
Sąd ustalił, co następuje:
M. B. (1),urodzony (...)wP., jest synemB. B.iS. B.. Posiada starsze rodzeństwo:K. B.iG. B..
(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego powoda k. 6)
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2009 roku wydanym w sprawie III RC 292/09 Sąd Rejonowy w Piszu zasądził od pozwanegoB. B.alimenty na rzecz małoletniej wówczasK. B.i małoletniegoM. B. (1)w kwotach po 250 zł miesięcznie na każdego z nich, łączniew kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich powodówS. B., poczynając od dnia 1 listopada 2009 roku.
(dowód: wyrok z dnia 30.11.2009r. k. 26 z akt sprawy III RC 292/09 Sądu Rejonowego w Piszu)
MałoletniM. B. (2)miał wówczas 8 lat i uczęszczał do I klasy Szkoły Podstawowej wR.. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego, na który składał się się zakup odzieży, obuwia, podręcznikówi przyborów szkolnych oraz wyżywienia kształtował się w granicach 500 zł miesięcznie.
Małoletni mieszkał razem z matką i siostrąK. B.w wynajmowanym mieszkaniu. Brat małoletniego,G. B., mieszkałz ojcem.
Matka małoletniego,S. B., od dnia 5 października do 14 listopada 2009 roku była zatrudniona wP.H.U. U (...)wR.na stanowisku kucharza – kelnera za wynagrodzeniem w wysokości 1276 zł. Od dnia 18 listopada 2009 roku była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wP.jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku z tytułu pozostawania bez pracy. Posiadała 11 – letni samochód osobowy marki WV Golf IV. Za wynajem mieszkania płaciła 200 zł miesięcznie. Uiszczała czynszw wysokości 300 zł i 84 zł tytułem opłaty za energię elektryczną.
(dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniuS. B.k.9, zaświadczenie z PUP wP.k. 20, odcinki potwierdzające opłatę za energię elektryczną i mieszkanie k. 11, kserokopia umowy najmu lokalu k. 12, zeznaniaS. B.k. 22-23 w aktach sprawy III RC 292/09 Sądu Rejonowego w Piszu)
Ojciec małoletniego,B. B., do dnia 15 grudnia 2009 roku był zatrudniony w ramach robót publicznych w Urzędzie Miastai Gminy wR.na stanowisku pracownika gospodarczego. Za wykonywaną pracę w październiku 2009 roku otrzymał wynagrodzeniew wysokości 1041,33 zł. Wraz z synemG.mieszkał w domu swoich rodziców. Oprócz pozwanego mieszkał tam również jego brat z rodziną. Opłaty za dom ponosili rodzice pozwanego.B. B.dokładał im 100 zł miesięcznie do opłat związanych z zakupem energii elektrycznej.B. B.był właścicielem 4 ha ziemi. Uzyskiwał dopłaty unijne. Za 2008 rok otrzymał ponad 3000 zł. Większość gospodarstwa stanowiły łąki. Na pozostałej części uprawiał zboże i ziemniaki.B. B.leczył się z powodu cukrzycy, nadciśnienia i problemów psychicznych. Na leki wydawał około 200 złotych miesięcznie
(dowód: zaświadczenie o zarobkach i wynagrodzeniuB. B.k. 10, zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia k. 17, decyzja Burmistrza Miasta i GminyR.k.18, zeznaniaB. B.k. 21-24 – w aktach sprawy III RC 292/09 Sądu Rejonowego w Piszu)
Wyrokiem z dnia 21 października 2013 roku Sąd OkręgowywO.rozwiązał przez rozwód małżeństwoS. B.iB. B.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stronG. B.powierzyłB. B., zaś nad małoletnimM. B. (1)- matceS. B., zapewniając jej możność współdecydowania o zasadach wychowania, kierunku kształcenia i sposobie leczenia małoletniegoG., pozwanemu natomiast możność współdecydowania o zasadach wychowania, kierunku kształcenia i sposobie leczenia małoletniegoM.. Wobec braku żądaniaS. B.o podwyższenie alimentów Sąd Okręgowy pozostawiłw dotychczasowej wysokości alimenty na rzeczM. B. (1), zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 30 listopada 2009 roku w sprawie III RC 292/09, wynoszące 250 zł miesięcznie, z zachowaniem dotychczasowych warunków i terminów płatności. Jednocześnie Sąd zasądził odS. B.na rzecz małoletniegoG. B.alimenty w kwocie po 100 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk ojcaB. B.z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21.10.2013r. k 73w aktach sprawy VI RC 457/13 Sądu Okręgowego w Olsztynie)
W chwili orzekania o rozwodzieM. B. (1)miał 12 lat i był uczniem V klasy Szkoły Podstawowej wR.. Przechodził badania psychologiczne z uwagi na trudności w nauce. Jego kontakty z ojcemi dziadkami były sporadyczne. Matka małoletniego powodaS. B.była zatrudniona przy zbiorze pieczarek wW.i zarabiała około 1200 zł netto. Ponosiła koszty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości 600 zł. Nadto pomagała finansowo studiującej córce,K. B.. Utrzymywała kontakty z synemG., interesowała się jego edukacją i postępamiw nauce.B. B.wraz z synemG.zamieszkiwali nieprzerwanie w domu rodziców pozwanego. Od 1 lutego 2012 roku została mu przyznana renta chorobowa w wysokości ok. 783 zł netto.B. B.dalej leczył się z powodu cukrzycy, nadciśnienia i zaburzeń psychicznych. Każdego miesiąca przeznaczał ok. 200 zł na zakup leków. Nie kontaktował się z córką mieszkającą wG..
(dowód: decyzja o wysokości renty pozwanego k. 28, wywiad środowiskowy dotyczącyS. B.k. 52-54, wywiad środowiskowy dotyczącyB. B.k. 57-59, zeznania stron k.46-47, 70-71 - w aktach sprawy VI RC 457/13 Sądu Okręgowego w Olsztynie)
W chwili obecnejM. B. (1)ma 13 lat i jest uczniem VI klasy Szkoły Podstawowej wR.. Jest zdrowym dzieckiem. Nie spożywa obiadów w szkole. Nie uczęszcza na zajęcia pozalekcyjne w szkolei poza nią.
Matka małoletniego powodaS. B.pracuje w pieczarkarniwW., gdzie zarabia ok. 1300 zł. Co miesiąc otrzymuje również premięw wysokości 100 zł. Po rozwodzie nie zawarła ponownie małżeństwa. Na utrzymaniu, oprócz synaM.ma jeszcze córkęK.– studentkę PolitechnikiG., której przekazuje kwotę 400-500 zł miesięcznie. Nadto ma zasądzone alimenty na synaG.w wysokości 100 zł. Mieszka wrazz synemM.i córką. Opłaty związane z wynajęciem mieszkania wynoszą 700 zł miesięcznie. Pomiędzy byłymi małżonkami toczy się sprawa o podział majątku, w skład którego wchodzi m.in. dom w stanie surowym.
(dowód: zaświadczenie o nauceK. B.k. 9, zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 34-34v., 48-48v.)
B. B.ma 49 lat. Z zawodu jest tokarzem, ślusarzem i mechanikiem. Po rozwodzie nie zawarł ponownie związku małżeńskiego. Nie jest z nikim związany. W dalszym ciągu mieszka wraz z synemG.w domu swoich rodziców.G.jest uczniem III klasy Liceum Ogólnokształcącego wR.. Od dnia 30 listopada 2013 roku jest leczony w poradni dermatologicznej z powodu skazy białkowej. Pozwany nie dokłada się do utrzymania domu. Rodzice pomagają mu uiszczać zasądzone alimenty.B. B.jest właścicielem gospodarstwao powierzchni 4 ha. Na części uprawia ziemniaki i zboże, pozostałą część stanowi pastwisko. Pozwany otrzymuje dotacje unijne w wysokości ok. 3000 zł rocznie. Dochód z niniejszego gospodarstwa w 2012 roku wyniósł 2009,70 zł.
B. B.w dniach od 2 do 4 września 2014 roku przebywał wSzpitalu (...)wP.z rozpoznaniem złamania kręgów odcinka piersiowego kręgosłupa, którego doznał podczas wypadku ciągnikiem. Nadal leczy się z powodu cukrzycy i nadciśnienia, pozostaje pod kontrolą lekarza psychiatry. Na lekarstwa wydaje około 250 złotych miesięcznie. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 10 kwietnia 2013 roku został uznany za częściowo niezdolnego do pracy do dnia 30 kwietnia 2015 roku. Od dnia 1 marca 2014 roku wysokość przyznanej mu renty chorobowej wynosi 825,42 zł.
(dowód: decyzja o waloryzacji renty pozwanego k. 20, zaświadczenie o stanie zdrowia pozwanego k. 21, zaświadczenie o dochodzie z gospodarstwa rolnego pozwanego k. 24, zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowiaG. B.k. 28, zaświadczenie o nauceG. B.k. 29, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS o częściowej niezdolności do pracy pozwanego k. 39, zaświadczenie lekarskie o pobycie pozwanego w szpitalu k. 46)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.
Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wiekui uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.
Rozstrzygnięcie oparte na podstawieart. 138 kropolega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.
Od daty ustalenia ostatnich alimentów wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego powodaM. B. (1), które związane są z jego dorastaniem, a przede wszystkim kształceniem. Orzeczone alimenty nie są adekwatne do jego usprawiedliwionych potrzeb. Matka małoletniego nie jestw stanie sama sprostać ciągle rosnącym wydatkom związanym z utrzymaniemi wychowaniem syna.
Matka małoletniego powoda pracuje w pieczarkarni i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie wraz z premią w wysokości około 1400 zł. Ponosi opłaty związane z wynajmem mieszkania, a nadto pomaga finansowo córce, która kształci się na PolitechniceG.. W tym miejscu należy również zaznaczyć, że małoletni powód znajduje się pod bezpośrednią opieką matki, która w znacznej części swój obowiązek alimentacyjny wykonuje poprzez osobiste starania o wychowanie dziecka. Pozwany nie uczestniczy w tym procesie, w tej sytuacji ciężar finansowy utrzymania dziecka powinien spoczywać w większym zakresie na pozwanym, oczywiście w stopniu odpowiednim do jego sytuacji majątkowej.
PozwanyB. B.osiąga stały, choć niewielki, dochód w postaci renty chorobowej. Pozwany jest właścicielem gospodarstwa rolnego, które także powinno być źródłem jego dochodu. Nie bez znaczenia jest fakt, że pozwany jest osobą schorowaną, częściowo niezdolną do pracy oraz, że oprócz małoletniego powoda, ma na utrzymaniu także synaG., a nadto jest zobowiązany do uiszczania alimentów na rzecz córkiK. B.. Okoliczności powyższe jednak nie zwalniają pozwanego od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego powoda. Mają jednak wpływ na ustalenie wysokości alimentów, co Sąd uwzględnił, oddalając powództwo ponad kwotę 330 złotych. Małoletni powód nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i to na rodzicach ciąży obowiązek dostarczenia mu środków utrzymaniai wychowania.
Mając powyższe na uwadze, alimenty w kwocie po 330 złotych miesięcznie będą adekwatne do wieku i usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Pozostałą kwotę brakującą do utrzymania dziecka powinna łożyć jego matka.
Stąd w oparciu o przepisart. 138 kro,art. 133 § 1 kroiart. 135 §1 i § 2 kroorzeczono jak w sentencji wyroku, podwyższając alimenty od dnia1 lipca 2014 roku, to jest od początku miesiąca następującego po dniu wniesienia powództwa.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 102 kpc, mając na uwadze trudną sytuację rodzinną i majątkową pozwanego.
Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis z pouczeniem i odpisem wyroku doręczyć pozwanemu,

3
za 14 dni.

P., 21.10.2014r.