Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 296/14
Data wyroku: 2014-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Kostrzewa
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 13 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 296/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 13 stycznia 2014 roku nr(...)
w sprawieA. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o podleganie ubezpieczeniom
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 296/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 1 lipca 2014 roku
Decyzją z dnia 13.01.2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.ustalił, iżA. Z.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od dnia 23.05.2013 r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowego od 23.05.2013 r. Na uzasadnienie powyższej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż okoliczności faktyczne w rozpatrywanej sprawie, ustalone w toku prowadzonego przez organ emerytalny postępowania wyjaśniającego wskazują, iż głównym celem zarejestrowania przez odwołującą działalności gospodarczej od dnia 23.05.2013 r. było uzyskanie przezA. Z.prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego w związku z ciążą i urodzeniem dziecka w dniu lipcu 2013 r. Zdaniem ZUSA. Z.mimo zarejestrowania działalności gospodarczej nie podjęła żadnych czynności charakterystycznych dla definicji działalności gospodarczej. Nie osiągnęła żadnych dochodów, nie świadczyła żadnych usług jakie zostały ujawnione w Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zadeklarowała w kwocie 2714,55 zł za miesiąc maj i 9350,13 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. tj. na maksymalnym dopuszczalnym prawem poziomie. W ocenie organu rentowego intencją odwołującej zgłoszenia się do ubezpieczeń społecznych z prowadzonej działalności gospodarczej była prawdopodobnie chęć uzyskania świadczenia z ubezpieczenia chorobowego w znacznie wyższej wysokości niż przysługiwałaby w związku z prowadzeniem pierwszorazowej działalności gospodarczej z tzw. prawem ulgi.
A. Z.wniosła odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez ustalenie, iż podlega od dnia 23.05.2013 r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Odwołująca podniosła, iż prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą, a nie tylko ją zarejestrowała co zamierza wykazać zeznaniami świadków.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w postaci twierdzenia, iż odwołująca nie prowadziła działalności gospodarczej a jedynie ją zarejestrowała.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. Z.w dniu 23 maja 2013 r. zarejestrowała prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą(...)w zakresie działalności wspomagającej edukację w swoim miejscu zamieszkania. Do zakresu oferowanych usług miało należeć: kompleksowe, profesjonalne przygotowanie do matury z języka polskiego, przez egzaminatora CKE, wspomaganie, korekta dla piszących prace licencjackie i magisterskie, korekta wydawnicza, pomoc w odrabianiu lekcji ze wszystkich przedmiotów dla uczniów klas I-VI (z wyjątkiem języka niemieckiego). Odwołująca z wyksztalcenia jest filologiem polskim specjalność nauczycielska i przez kilkanaście lat pracowała jako nauczyciel języka poleskiego.
Dowód: wydruk ze strony http//prod.ceidg.gov.pl/ -k. akta rentowe,
wydruk oferty ze strony http//cml.sl.pl/ -k. 6 as,
częściowo zeznania odwołującej –k. 21 as,
Odwołująca działalność gospodarczą miała prowadzić w miejscu zamieszkania i na ten cel przysposobiła gabinet i jej mąż pomalował salon, aby w nim przyjmować potencjalnych klientów. Odwołująca nie dokonała zakupu żadnych pomocy służących do prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ była w ich posiadaniu w związku z długoletnią pracą na stanowisku nauczyciela. Od momentu zarejestrowania działalności gospodarczej odwołująca nie wykonała żadnej usługi na rzecz klientów, ponieważ nikt się do niej w tym celu nie zgłosił, mimo zamieszczenia oferty jej firmy w internecie na własnej domenie. Stronę internetową zaprojektował brat odwołującej. Nie wystawiała żadnych faktur ani nie osiągnęła żadnego dochodu. W momencie rejestrowania działalności gospodarczej nie pozostawała w zatrudnieniu. Ponadto była w zaawansowanej ciąży iw dniu (...) urodziłaswoje piąte dziecko córkęM. T.. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zadeklarowała w kwocie 2714,55 zł za miesiąc maj i 9350,13 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. tj. na maksymalnym dopuszczalnym prawem poziomie. Do dnia likwidacji działalności gospodarczej tj. do dnia 30.06.2014 r. nie miała żadnego klienta.
Dowód: informacja z dnia 24.05.2013 r. –k. 7 as,
kserokopia podatkowej księgi przychodów i rozchodów –akta rentowe,
zeznania świadkaP. P.–k. 17v as,
zeznania świadkaG. Z.–k. 17-18 as,
częściowo zeznania odwołującej –k. 21 as,
Przeprowadzone w niniejszym postępowaniu kluczowe dowody w postaci zeznań odwołującej Sąd uznał w przeważającej części za wiarygodne, poza jej zeznaniami odnośnie faktu prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż są nie do przyjęcia z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego i logiki. W niniejszej sprawie bowiem bardzo istotna jest ocena dowodów właśnie przez pryzmat tych zasad. Na tą ocenę składa się wiele okoliczności. Za zupełnie nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym należy uznać twierdzenia odwołującej jakoby prowadziła od dnia 23.05.2013 r. działalność gospodarczą. Odwołująca podjęła czynności przygotowawcze w celu prowadzenia działalności gospodarczej, ale to nie to samo co prowadzenie takiej działalności. Sama rejestracja działalności, zamieszczenie oferty w internecie nawet na własnej domenie nie stanowi samo w sobie prowadzenia działalności gospodarczej skoro przedmiotem działalności miało być wspomaganie edukacji. Jak sama odwołująca zeznała nikt się do niej nie zgłosił i nie dokonała sprzedaży żadnej usługi. Nie miała ani jednego klienta w trakcie okresu od zarejestrowania działalności gospodarczej aż do dnia składania zeznań tj. do dnia 01.07.2014 r., a działalność wyrejestrowała z dniem 30.06.2014 r. W tej sytuacji Sąd uznał, że jej zeznania w tym zakresie nie zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności i odwołująca nie prowadziła działalności gospodarczej w okresie do 23.05.2013 r.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. P.w zakresie w jakim brat odwołującej potwierdził fakt stworzenia dla odwołującej strony internetowej zawierającej ofertę usług jakie zamierzała świadczyć w zakresie wspomagania edukacji. Świadek ten nie potrafił stwierdzić czy odwołująca prowadziła działalność gospodarczą w ramach tej oferty. Jeżeli chodzi o zeznania świadkaG. Z.to Sąd dał im wiarę w całości. Mąż odwołującej także zeznał, żeA. Z.nie miała w okresie od rejestracji działalności gospodarczej żadnego klienta i nie poniosła zdanych nakładów w związku z planowaną działalnością gospodarczą, w prawdzie przygotowała gabinet, gdzie zamierzała udzielać korepetycji, ale zrobiła to bezkosztowo, a ponadto to on pomalował salon, w którym zamierzała przyjmować klientów.
Dowody z dokumentów zaoferowane przez strony potwierdzają fakt rejestracji działalności gospodarczej przez odwołującą, założenie strony internetowej, na której odwołująca oferowała swoje usługi oraz fakt nie osiągnięcia żadnego dochodu co wynika z kserokopii podatkowej księgi przychodów i rozchodów.
Reasumując powyższe zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tak osobowy jak i dowody z dokumentów oraz jego ocena prowadzą do jednoznacznego wniosku, że odwołująca od dnia 23.05.2013 r. nie prowadziła działalności gospodarczej mimo jej zarejestrowania, a zgłoszenie odwołującej do ubezpieczenia z tego tytułu miało na celu zapewnienie odwołującej – która była w tym czasie w zaawansowanej ciąży i pozostawała bez pracy - świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 5w zw. zart. 13 ust. 4 i art. 123 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Osoby prowadzące działalność gospodarczą mogą być na swój wniosek objęte także dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.
Zgodnie zart. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Dla oceny, że dany podmiot wykonuje działalność gospodarczą, konieczne jest stwierdzenie zarobkowego charakteru tej działalności (tak Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 listopada 2011 r. II GSK 1219/10 G.Prawna FiP 2012/21/7)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 16 grudnia 2010 r. III SA/Gd 556/10, podkreślił, że działalność gospodarcza jest faktem, kategorią o charakterze obiektywnym, nie konstytuuje jej zatem wpis bądź jego brak do odpowiedniego rejestru.
(LEX nr 756387). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 4 grudnia 2007 r. VII SA/Wa 1578/07 wyraźnie wskazał, że: 1. Wpis do ewidencji działalności gospodarczej daty jej rozpoczęcia utożsamiono z datą podjęcia takiej działalności w rozumieniu faktycznym i jej prowadzeniem, aż do dnia wykreślenia tego wpisu. Nadawanie takiego znaczenia wykazanemu w ewidencji okresowi prowadzenia działalności gospodarczej, bez możliwości skorygowania tego okresu na podstawie ustaleń dokonanych w postępowaniu dowodowym, nie jest zasadne. 2. Zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem, ani czynnością utożsamianą z podjęciem takiej działalności. Z tego powodu wpisowi nadawano zawsze charakter deklaratoryjny, a nie - konstytutywny. 3. Określanie przez samego przedsiębiorcę daty rozpoczęcia działalności gospodarczej wpisywanej do ewidencji powoduje istnienie domniemania faktycznego, że z tą datą działalność gospodarcza została podjęta i była prowadzona aż do czasu jej wykreślenia z ewidencji. Domniemanie faktyczne ma znaczenie dowodowe i może być obalone. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. (

    LEX nr 496344).

Odwołująca w toku postępowania starała się wykazać, że prowadziła działalność gospodarczą od dnia 23.05.2013 r., ale w ocenie Sądu próba ta okazała się nieudana. Słusznie organ rentowy w zaskarżonej decyzji ustalił, że odwołująca nie prowadziła działalności gospodarczej mimo, że ją zarejestrowała i poczyniła inne czynności przygotowawcze.

A. Z.w dniu 23 maja 2013 r. zarejestrowała prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą(...)w zakresie działalności wspomagającej edukację w swoim miejscu zamieszkania. Do zakresu oferowanych usług miało należeć: kompleksowe, profesjonalne przygotowanie do matury z języka polskiego, przez egzaminatora CKE, wspomaganie, korekta dla piszących prace licencjackie i magisterskie, korekta wydawnicza, pomoc w odrabianiu lekcji ze wszystkich przedmiotów dla uczniów klas I-VI (z wyjątkiem języka niemieckiego). Odwołująca miała prowadzić działalność gospodarczą w miejscu zamieszkania i nie poniosła w związku z tym, żadnych kosztów przygotowania lokalu pod planowaną działalność. Wprawdzie mąż jej pomalował salon, ale nie wiązało się to z zakupem żadnej farby czy innego materiału. Odwołująca nie dokonała zakupu żadnych pomocy służących do prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ była w ich posiadaniu w związku z długoletnią pracą na stanowisku nauczyciela. Jednakże najważniejsze w niniejszej sprawie był fakt, że odwołująca mimo zarejestrowania działalności gospodarczej i zamieszczeniu ogłoszenia w internecie nie miała ani jednego klienta. Nie osiągnęła żadnego dochodu z tytułu działalności gospodarczej. Jak zeznała odwołująca oraz jej mąż nikt nie zadzwonił w sprawie oferty wynikającej z zarejestrowanej przez odwołująca działalności. Stronę internetową zaprojektował brat odwołującej. Nie wystawiała żadnych faktur ani nie osiągnęła żadnego dochodu. W momencie rejestrowania działalności gospodarczej nie pozostawała w zatrudnieniu, była w zaawansowanej ciąży iw dniu (...) urodziłaswoje piąte dziecko córkęM. T.. Odwołująca zgłosiła się od dnia 23.05.2013 r. do ubezpieczeń społecznych i do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zadeklarowaną w kwocie 2714,55 zł za miesiąc maj i 9350,13 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. tj. na maksymalnym dopuszczalnym prawem poziomie. Mimo nie osiągniecia żadnego dochodu odwołująca zadeklarowała tak wysokie podstawy wymiaru mimo, że była to jej pierwsza działalność gospodarcza i mogła skorzystać z tzw. prawa ulgi. Do dnia likwidacji działalności gospodarczej tj. do dnia 30.06.2014 r. nie miała żadnego klienta. Za zupełnie nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym należy uznać twierdzenia odwołującej jakoby prowadziła od dnia 23.05.2013 r. działalność gospodarczą. Odwołująca podjęła czynności przygotowawcze w celu prowadzenia działalności gospodarczej, ale to nie to samo co prowadzenie takiej działalności. Sama rejestracja działalności, zamieszczenie oferty w internecie nawet na własnej domenie nie stanowi samo w sobie prowadzenia działalności gospodarczej skoro przedmiotem działalności miało być wspomaganie edukacji. Jak sama odwołująca zeznała nikt się do niej nie zgłosił i nie dokonała sprzedaży żadnej usługi, nie osiągnęła żadnego dochodu i nie można uznać że prowadziła działalność zarobkową. W ocenie Sądu odwołująca nie prowadziła działalności gospodarczej w okresie od 23.05.2013 r.
Mając zatem na uwadze powyższe, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie Sąd uznał, zaskarżona decyzja odpowiada prawu i odwołanie oddalił na podstawie powołanych przepisów orazart.47714§ 1 k.p.c.