Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2835/13
Data wyroku: 2014-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Różalska-Danilczuk
Słowa kluczowe: Najem, Eksmisja
Podstawa prawna: art. 11 ust. 10 ustawy o ochronie praw lokatorów

Sygn. akt I C 2835/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Aleksandra Różalska - Danilczuk
Protokolant:  Alicja Kicka
po rozpoznaniu dnia 29 kwietnia 2014 roku wW.
na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.
przeciwkoJ. J. (1),R. J. (1),N. J.iZ. J.
o rozwiązanie umowy najmu i eksmisję

I
rozwiązuje umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wW.przyul.(...)

II
nakazuje pozwanymJ. J. (1),R. J. (1),N. J.iZ. J.aby opróżnili i opuścililokal mieszkalny nr (...)położony wW.przyul.(...)i wydali go powodowi miastus.W.

III
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt I C 2835/13

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 6 listopada 2013 r. powód miasto(...)W.wniósł o rozwiązanie umowy najmulokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.oraz nakazanie pozwanymJ. J. (1)iR. J. (1)aby opuścili i opróżnili z rzeczy przedmiotowy lokal.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanychN. J.iZ. J..
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniJ. J. (1)iR. J. (1)są najemcamilokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.na podstawie decyzji z dnia 10 czerwca 1992 r. Zamieszkują tam wraz z dziećmiN. J.iZ. J.(bezsporne, potwierdzone decyzją – k. 27-28).
R. J. (1)odziedziczył w 2005 r. po swojej matceR. J. (2)lokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wW.(bezsporne, potwierdzone aktem notarialnym – k. 6 – 13, wydruk z elektronicznej księgi wieczystej – 19 – 26).
Pismem z dnia 7 dnia 2012 roku miasto(...)W.zwróciło się do pozwanych o rozwiązanie umowy najmu ze względu na fakt posiadania przezR. J. (1)prawa własności powyższego lokalu, co stanowić miało ważną przyczynę o której mowa w art. 11 ust. 10 ustawy z dnia 11 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianieKodeksu cywilnego. Pismo zostało pozwanym doręczone 14 grudnia 2012 roku (dowód: pismo – k. 14 – 15, pocztowe potwierdzenie odbioru – k. 16).
W dniu 21 grudnia 2012 roku powyższa nieruchomość została przekazana w drodze darowizny córceR. J. (1)iJ. M.J.(bezsporne, potwierdzone aktem notarialnym – k. 6 – 13).
PozwanyR. J. (1)pracuje jako lekarz a jego miesięczne wynagrodzenie to ok. 10.000 zł netto. PozwanaJ. J. (1)pobiera emeryturę w wysokości ok. 1.400 zł netto. PozwanaN. J.pracuje jako lekarz weterynarii a pozwanaZ. J.jest studentką.R. J. (1)posiada działkę o wielkości ok. 4 ha w gminieP., ok. 40 km odW.wraz z domem w stanie surowym. PozwaniR. J. (1)iJ. J. (1)objęci są ustawową wspólnością majątkową (dowód: zeznania pozwanegoR. J. (1)– k. 50 – 51, zeznania pozwanejJ. J. (1)– k. 51).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności, które nie były sporne pomiędzy stronami, oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach lokalowych, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd oparł się również na zeznaniach pozwanegoR. J. (1), które potwierdzały okoliczności wynikające z innych dowodów zgromadzonych w sprawie.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wystąpił o rozwiązanie umowy najmu lokalu na podstawieart. 11 ust. 10 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 ze zm.) (uopl). Zgodnie z tym przepisem z ważnych przyczyn, właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu, jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków i terminu rozwiązania tego stosunku. W niniejszej sprawie powód podjął działania mające na celu rozwiązanie umowy najmu, jednak pozwani nie wyrazili na to zgody. Pojęcie "ważnych przyczyn", o których mowa w art. 11 ust. 10 ustawy z 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego jest pojęciem bliżej niesprecyzowanym. Powoduje to, że przepis pozostawił do uznania sądu orzekanie w każdym poszczególnym przypadku, przy uwzględnieniu - z jednej strony - zasady ochrony własności i - z drugiej strony - zasady ochrony najemców lokali mieszkalnych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dn. 21 listopada 2011 r., I ACa 926/12, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2001 r. III CKN 404/00).
PozwanyR. J. (1)pozostając w stosunku najmulokalu nr (...)przyul. (...)wW.odziedziczył po swojej matce mieszkanie przyul. (...)wW.i przez okres kilku lat był jego właścicielem.
Ten stan rzeczy powodował, że posiadał lokal, w którym mógł zamieszkiwać wraz z rodziną i w ten sposób zaspokajać swoje potrzeby mieszkaniowe. Lokal ten, którego wartość wynosiła ok. 300.000 zł powód po otrzymaniu pisma w sprawie możliwości wypowiedzenia umowy najmu powód darował córceM. J.. Przez cały ten czas pozwani mieli zatem możliwość zapewniania swoich potrzeb mieszkaniowych w inny sposób niż pozostawanie w stosunku najmu lokalu należącego do zasobów mieszkaniowych miasta stołecznegoW.. Ponadto stwierdzić należy, że kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości darowanej córce w zupełności wystarczyłaby na zapewnienie potrzeb mieszkaniowych pozwanych poprzez nabycie bądź wynajęcie mieszkania na wolnym rynku. Dobrowolne wyzbywanie się majątku, nawet na rzecz osób bliskich, nie może znaleźć uzasadnienia dla braku możliwości zaspokajania swoich potrzeb mieszkaniowych i domagania się pomocy w tym zakresie od miastas.W.. Co więcej pozwani jako osoby wykształcone i posiadające duże życiowe doświadczenie miały tego pełną świadomość.
Faktem powszechnie znanym jest, że mieszkań znajdujących się w zasobie miastas.W.jest niewystarczająco w stosunku do potrzeb w tym zakresie. Wiele rodzin w trudnej sytuacji majątkowej zmuszonych jest miesiącami, a nawet latami czekać na przydział lokalu. Dlatego, zdaniem Sądu, bez wątpienia zachodziła uzasadniona przyczyna rozwiązania umowy najmu z pozwanymi. Bowiem lokal ten jest powodowi niezbędny do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych mieszkańców stolicy, natomiast pozwani bez wątpienia posiadają środki chociażby na wynajmowanie lokalu na wolnym rynku.
Ponadto jak wynika z zeznań pozwanych posiadają oni działkę w okolicachW.zabudowaną domem mieszkalnym w stanie surowym. W ocenie sądu obecny majątek, który posiadają pozwani oraz fakt, że wszyscy z wyjątkiemZ. J.otrzymują wynagrodzenie z tytułu pracy bądź emerytury pozawala na uznanie, że mają oni możliwość zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych w inny sposób niż poprzez wynajmowanie lokalu należącego do zasobów mieszkaniowych miastas.W..
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zachodziła „ważna przyczyna” stanowiąca podstawę do rozwiązania stosunku prawnego i nakazania przez sąd opróżnienia lokalu wskazana w art. 11 ust. 10 uopl i orzekł jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcoraz zgodnie zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490).
Wyrok w stosunku doN. J.iZ. J.jest wyrokiem zaocznym wydanym na podstawieart. 339 § 1 kpc. Pozwane nie stawiły się na rozprawie i nie zajęły stanowiska w sprawie mimo prawidłowego zawiadomienia. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.