Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 5357/14
Data wyroku: 2014-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Sipińska-Sęk
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art.405 kpc w zw. z art. 401^1^kpc

Sygn. akt V U 5357/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia SR del. Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  asyst. sędz. Ewelina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2014 r. w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiH. B.
o wznowienie postępowania w sprawie VU 1099/08 z wnioskuH. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
postanawia:
stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznaniai rozstrzygnięcia Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi - III Wydziałowi Pracyi Ubezpieczeń Społecznych jako rzeczowo właściwemu.

UZASADNIENIE
W skardze z dnia 24 lipca 2014 roku (data nadania w urzędzie pocztowym)H. B.wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 listopada 2008 roku, w sprawie V U 1099/08. W uzasadnieniu skargi wnioskodawczyni wskazała, że podstawą odmowy przyznania jej prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężu był fakt formalnie orzeczonej separacji małżonków, podczas gdy faktycznie małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe i nie było między nimi separacji faktycznej. Powołała się również na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 maja 2014 roku, w którym wskazano m.in., że dobrowolna forma alimentowania się przez rozwiedzionych małżonków winna być formą preferowaną, a tym bardziej małżonków będących w separacji.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2008 roku wydanym w sprawie o sygn. aktV U 1099/08 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanieH. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 25 kwietnia 2008 roku odmawiającej prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężu.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 listopada 2008 roku k. 12 akt VU 1099/08)
Od powyższego wyroku apelację złożyła wnioskodawczyni.
(dowód: apelacja k. 19-20 akt VU 1099/08)
Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 r. w sprawie sygn. akt III AUa 114/09 oddalił apelacjęH. B.od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 listopada 2008 roku.
(dowód: wyrok Sadu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2009 roku k. 35 akt VU 1099/08)

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

zważył, co następuje :
SkarżącaH. B.wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 listopada 2008 roku, sygn. akt VU 1099/08. wywiedziona przez skarżaća apelacja od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt III AUa 114/09.
Skarżąca w skardze powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 maja 2014 roku, sygn. akt SK 61/13 (opubl. OTK-A 2014/5/52). W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny wprost wskazał, żeart. 70 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440, 1717 i 1734) w zakresie, w jakim uprawnienie małżonki rozwiedzionej do uzyskania renty rodzinnej uzależnia od wymogu posiadania w dniu śmierci męża prawa do alimentów z jego strony, ustalonych wyłącznie wyrokiem lub ugodą sądową, jest niezgodny zart. 67 ust. 1w związku zart. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Tym samym podniesiona przezH. B.podstawę wznowienia jest podstawą o której mowa wart. 4011k.p.c.
Art. 405 k.p.c.stanowi, że do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej wart. 4011właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał, co do istoty sprawy.
W wypadkach objętychart. 405zd. drugiek.p.c.do wznowienia postępowania właściwy jest:
1) sąd pierwszej instancji, gdy jego orzeczenie nie zostało zaskarżone,
2) sąd drugiej instancji, gdy oddalił apelację albo zmienił wyrok sądu pierwszej instancji i wyrok ten uprawomocnił się albo gdy wniesiona od tego wyroku skarga kasacyjna została oddalona (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2012 r., II CO 10/12, LEX nr 1215143).
Oddalenie apelacji jest bowiem – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego - orzekaniem w sprawie w rozumieniuart. 405 k.p.c.(por. postanowienie SN z 10 listopada 2010 r. II UZ 29/10 Lex 707895, postanowienie SN z 8 sierpnia 2008 r. V CZ 48/08 Lex 658214, a przede wszystkim uchwała składu 7 sędziów z 3 kwietnia 2007 r. III CZP 137/06, OSNC 2007/9/125).
Wobec powyższego właściwym do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, jest Sąd Apelacyjny w Łodzi , jako sąd instancji wyższej.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 405 k.p.c.orzekł jak w sentencji.