Sąd Okręgowy w Radomiu
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 253/14
Data wyroku: 2014-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Glin, Grzegorz Wójtowicz, Irena Koś
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: art. 168§1 kpc
Teza: Pojęcie "dokonania w terminie czynności procesowej", którą posługuje się ustawodawca w art. 168 § 1 kpc  obejmuje zarówno sporządzenie, opracowanie czynności procesowej od strony merytorycznej jak i związaną z nią techniczną  czynność złożenia w sądzie bezpośrednio lub poprzez nadanie przesyłki za posrednictwem operatora pocztowego zawierającej przygotowane pismo.

Sygn. akt IV Cz 253/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Glin
Sędziowie: SO Irena Koś
SO Grzegorz Wójtowicz /spr/
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 roku w Radomiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. B. (1),W. B.,P. B.iR. B.
przeciwkoD. B. (2)
o alimenty
na skutek zażaleniaD. B. (2)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Radomiu
z dnia 8 kwietnia 2014 roku, sygn. akt III RC 791/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 8 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Radomiu odrzucił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 24 grudnia 2013 roku w przedmiocie rozpoznania wniosku powodów o udzielenia zabezpieczenia.
Podstawą do wydania zaskarżonego postanowienia były następujące ustalenia:
Postanowieniem z 24 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Radomiu udzielił zabezpieczenia powództwa w ten sposób, iż na czas trwania postępowania zobowiązałD. B. (2)do łożenia na rzecz jego dzieci:D.kwot po 500 złotych miesięcznie, na rzeczP.kwot po 400 złotych miesięcznie iW.kwot po 350 złotych miesięcznie. Odpis postanowienia pozwany odebrał w dniu 12 marca 2014 roku. Termin do wniesienia zażalenie upłynął w dniu 19 marca 2014 roku. W dniu 26 marca 2014 r. -data nadania na poczcie- pełnomocnik pozwanego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z odpisem zażalenia i uiszczoną opłatą podając, iż pozwany odebrał powyższe postanowienie w dniu 12 marca 2014 roku, zaś do kancelarii zgłosił się w dniu 18 marca 2014 roku i wtedy też udzielił pełnomocnictwa do prowadzenie niniejszej sprawy. Następnie podniesiono, iż termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 19 marca 2014 roku, w tym jednak dniu pełnomocnik zachorował i nie był w stanie sporządzić zażalenia na wskazane postanowienie.
Sąd powołując przepisyartykułów 168 § 1 i 169 § 1 i 2 k.p.c.ocenił, że wniosek pełnomocnika pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślił, że przywrócenie terminu ma charakter nadzwyczajny, musi być, więc szczególnie uzasadnione. Zaświadczenie przedstawione przez pełnomocnika pozwanego wskazywało, iż w dniu 19 marca 2014 roku nie może się stawić we wskazanym dniu na wezwanie do Sądu Rejonowego w Radomiu, zaś przewidywalny termin zdolności do stawienie się na wezwanie lub zawiadomienie to 20 marca 2014 roku. Do złożenia zażalenie nie jest wymagane osobiste stawiennictwo pełnomocnika pozwanego w siedzibie Sadu, bowiem zażalenie mogło być nadane za pośrednictwem poczty lub też za pośrednictwem pracownika kancelarii i mogło zostać złożone w siedzibie Sądu. Dlatego mając te okoliczności na uwadze Sąd uznał, iż niedotrzymanie terminu do wniesienia zażalenia przez pełnomocnika pozwanego nastąpiło z jej winy. Według Sądu pełnomocnik miała możliwość złożenia zażalenia bez przymusu stawiennictwa w Sądzie, dlatego też wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu. Natomiast konsekwencją oddalenia wniosku zgodnie zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.było odrzucenie przez Sąd pierwszej instancji zażalenia wniesionego po upływie przepisanego terminu.
Zażalenie na pkt II postanowienia złożył pozwany:
zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
- przepisów postępowania tj.art.168 § 1 k.p.c.poprzez nie zasadne oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych, które skutkowało odrzuceniem zażalenia na postanowienie jak wniesionego po upływie przepisanego prawem terminu.
Podnosząc powyższy zarzut wnosił o:
- uchylenie postanowienia o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2014 r. w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radomiu.
Nadto na podstawieart. 380w zw. zart. 397 § 1 k.p.c.wnosił o:
- rozpoznanie postanowienia z dnia 8 kwietnia 201 4 r. w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomiu o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych i o jego zamianę poprzez przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 grudnia 2013 r. o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych.

Sąd Okręgowy zważył i ustalił, co następuje:
Zażalenie jest zasadne i należało je uwzględnić:
Odpowiednio doart. 168 § 1 k.p.c., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myślart. 169 § 2 k.p.c.w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wniosek ten uzasadniające. Z przepisów tych wynika, że uprawdopodobnienie przez stronę okoliczności mających uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu może stanowić podstawę do jego uwzględnienia dopiero wówczas, gdy dokonana przez sąd ocena tych okoliczności wskazuje, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy w rozumieniuart. 168 § 1 k.p.c.
Nie można odmówić racji skarżącemu o niedostatecznym dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy w kontekście zasadności oceny wniosku o przywrócenie terminu pozwanemu do dokonania czynności procesowej wniesienia zażalenia.
Bezspornym jest, że pozwany odpis postanowienia, które chce zaskarżyć otrzymał w dniu 12 marca 2014 r. W tym dniu otworzył się dla niego termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie. Prawidłowo przyjął Sąd Rejonowy, że termin ten upłynął 19 marca br. Jednak w ostatnim dniu terminu wystąpiła obiektywna okoliczność uniemożliwiająca jego dotrzymanie. Okolicznością tą było wystąpienie choroby pełnomocnika pozwanego. Fakt ten został udokumentowany złożonym wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu odpisem zaświadczenia lekarskiego. Jego ocena przez Sąd Rejonowy w zakresie możliwości podjęcia przez pełnomocnika czynności procesowych w tym dniu jest błędna. Jak stwierdził to Sąd Najwyższy w tezie 2 postanowienia z 12 maja 2006 r. w sprawie V CZ 26/09 opublikowanego w LEX 200921 „jeżeli przyczyną uchybienia była choroba pełnomocnika uniemożliwiająca w ocenie lekarza wykonywanie obowiązków zawodowych to dokonanie przez Sąd orzekający oceny odmiennej wymagałoby istnienia dowodu pochodzącego od osoby posiadającej wiedzę specjalną albo wykazania fałszu dokumentu - co do treści lub formy, wraz z konsekwencjami wykrycia czynu karalnego”.Sąd Okręgowy podziela powyższe stanowisko. Choroba pełnomocnika pozwanego była wydarzeniem nadzwyczajnym. Z zaświadczenia wystawionego przez lekarza o specjalności otolaryngologicznej wprost wynika brak możliwości stawiennictwa przed sądem pełnomocnika pozwanego/k.59/. Ustawodawca w przepisieart. 169 § 2 k.p.c.wymaga uprawdopodobnienia tego rodzaju okoliczności, które usprawiedliwiają przekroczenie terminu do dokonania czynności procesowej. Wykazanie braku winy dotyczy tak strony jak i jego pełnomocnika, co jest warunkiem możliwości przywrócenia uchybionego terminu. W ocenie Sądu Okręgowego zaświadczenie lekarskie podlega ocenie Sądu jednak dokonywanie tylko na jego podstawie oceny o zdolności do podejmowania określonych czynności (sporządzenia wniosku procesowego) jak i możliwości jego fizycznego złożenia w sądzie lub nadania w terminie za pośrednictwem operatora pocztowego z wykorzystaniem pracownika kancelarii pełnomocnika wymagałoby istnienia kontr dowodu lub dowodów w postaci np. innego zaświadczenia lekarskiego, co do treści i formy odmiennie określającego stan zdrowia pełnomocnika pozwanego, dowodu przebywania w tym dniu pełnomocnika w kancelarii i możliwości korzystania z pomocy pracowników. Sąd, bowiem ocenia przedstawione mu dowody stosując reguły wynikające zart. 233 § 1 k.p.c.Za dowolną uznać należy ocenę zaprezentowaną przez Sąd Rejonowy, że brak możliwości stawiennictwa w dniu 19 marca 2014 r. w Sądzie Rejonowym w Radomiu w sprawie niniejszej nie uniemożliwiał przygotowanie i wysłanie a wiec dokonanie czynności procesowej w postaci złożenia zażalenia przez pozwanego (jego pełnomocnika). Pojęcie „dokonania w terminie czynności procesowej”, którą posługuje się ustawodawca wart. 168 § 1 k.p.c.obejmuje zarówno sporządzenie, opracowanie czynności procesowej od strony merytorycznej jak i związaną z nią techniczną czynność złożenia jej w sądzie bezpośrednio lub poprzez nadanie przesyłki za pośrednictwem operatora pocztowego zawierającej przygotowane pismo.
Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Okręgowy na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.
/SSOG. W./ /SSOA. G./ /SSOI. K./