Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Ua 18/14
Data wyroku: 2014-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski, Elżbieta Wojtczuk, Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Teza: wyrok Sądu Rejonowego prawidłowy i w związku z tym apelacja podlegała oddaleniu

Sygn. akt IV Ua 18/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński

Sędziowie:

SSO Jacek Witkowski (spr.)
SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant:

sekr.sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 31 marca 2014r. sygn. akt IV U 231/12

oddala apelację.
Sygn. akt IV Ua 18/14

UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuK. M.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej. W ocenie organu rentowego zdarzenie nastąpiło w drodze do pracy, a tylko wypadek zaistniały podczas wykonywania czynności związanych z działalnością gospodarczą mógłby stanowić wypadek przy pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonyK. M.wskazał, że w karcie wypadku Nr(...)uznano zdarzenie za wypadek przy pracy. Wypadek, któremu uległ, był związany z dojazdem do klientki w celu podpisania umowy na wykonanie usługi wyrównania wjazdu do garażu. Aby takie czynności wykonać należy dojechać do miejsca zleceniodawcy w celu dokonania obmiaru i zakresu prac i czynności, sprecyzowania kosztów i terminów realizacji. Wykonanie takich zwykłych czynności jest wprost powiązane z zakresem prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym dojazd do klienta jest czynnością wykonywaną przy pracy.
Wyrokiem z 31 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Siedlcach zaskarżoną decyzję zmienił w ten sposób, że przyznałK. M.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej w kwocie 6.800 zł, co odpowiada 10% uszczerbkowi na zdrowiu i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczK. M.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
K. M.prowadził działalność gospodarczą razem zR. D.w zakresie wszelkiego rodzaju robót ziemnych za pomocą ciężkiego sprzętu. Zamierzali zawrzeć umowę zA. D.zamieszkałą wS.na wyrównanie wjazdu do garażu.
12 czerwca 2010r.K. M.iR. D.motocyklami pojechali doA. D., aby omówić szczegóły zlecenia i obejrzeć pracę, jaką mieli wykonać, a także doradzić klientce kupno kostki brukowej i zrobić jej wycenę.K. M.jechał jako pierwszy, aR. D.za nim. W pewnym momencie pojazdy jadące przed nimi zaczęły ostro hamować.K. M.także zahamował i aby uniknąć zderzenia, położył motocykl na prawą stronę, który przycisnął jego prawą nogę do asfaltu.
W wyniku tego zdarzeniaK. M.doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10 %.
Zdaniem Sądu Rejonowego czynność w postaci wyjazdu do klientki w celu dokonania wyceny robót mających być później wykonywanymi pozostawała w normalnym, funkcjonalnym związku przyczynowym z działalnością gospodarczą prowadzoną przez ubezpieczonego i jego wspólnika. Miała bowiem zaowocować przyjęciem do wykonania pracy świadczonej przez nich. Zatem uraz doznany przez ubezpieczonego podczas dojazdu na przedmiotowe spotkanie nastąpił podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.
Apelację od tego wyroku wniósł pozwany Oddział ZUS, który zaskarżył wyrok w całości zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego, a w szczególnościart. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tego przepisu oraz przyjęcie, że zdarzenie jakiemu uległ ubezpieczonyK. M.w dniu 12 czerwca 2010r. odpowiada definicji wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej;
Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 57b ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) poprzez niezastosowanie tego przepisu.
W konkluzji skarżący organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania. W uzasadnieniu apelacji pełnomocnik organu rentowego twierdził, że tylko wypadek zaistniały podczas wykonywania przez ubezpieczonego czynności typowych dla prowadzonej działalności gospodarczej mógłby stanowić wypadek przy prowadzeniu działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy wypadkowej. Zdaniem organu rentowego w dniu 12 czerwca 2010r.K. M.nie wykonywał czynności typowych dla prowadzonej działalności gospodarczej, ale udawał się na miejsce, w którym miał je podjąć.
W odpowiedzi na apelację ubezpieczony wnosił o oddalenie apelacji organu rentowego i zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał na wyrok Sądu Najwyższego z 8 czerwca 2010r., sygn. akt II UK 407/09. W wyroku tym Sąd stwierdził, że wypadek w czasie dojazdu do siedziby kontrahenta, w celu wykonania zawartej z nim umowy, jest wykonywaniem zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą i ma cechy wypadku przy wykonywaniu tej działalności pozarolniczej.
Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji i stanowią jedynie polemikę z rozstrzygnięciem Sądu.
Sąd Rejonowy trafnie przyjął, że czynności, przy których ubezpieczony uległ wypadkowi były zwykłymi czynnościami związanymi z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.K. M.udawał się bowiem do klientki, aby omówić szczegóły zlecenia i obejrzeć pracę, jaka miała być wykonana oraz doradzić klientce kupno kostki brukowej i zrobić jej wycenę.
W ocenie Sądu Okręgowego nie można zdarzenia z dnia 12 czerwca 2010r. zakwalifikować jako wypadek w drodze do pracy. Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2010r. sygn. akt II UK 407/09, zgodnie z którym wypadek w czasie dojazdu do siedziby kontrahenta, w celu wykonania zawartej z nim umowy, jest wykonywaniem zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą i ma cechy wypadku przy wykonywaniu tej działalności pozarolniczej. Zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zachodzi analogiczna sytuacja.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcorzekł o oddaleniu apelacji.