Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 3954/14
Data wyroku: 2014-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 3954/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 roku
sprawy przeciwkoK. R.synowiF.iJ.z domuS. (...)
urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 17.12.2013 r. o godz. 12:30 weW.naul. (...)będąc kierowcą pojazdu markiF.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego B-1 (zakaz ruchu w obu kierunkach) i kontynuował jazdę za tym znakiem. W tym samym dniu o godz. 13:15 wyjeżdżając z podwórza przyul. (...)nie zastosował się do znaku C-4 (nakaz jazdy w lewo)
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw
******************

I
uniewinnia obwinionegoK. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Oskarżyciel publiczny – Straż Miejska weW.– w skierowanym do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia wniosku o ukaranie zarzuciłaK. R.popełnienie wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 17.12.2013 r. o godz. 12:30 weW.naul. (...)będąc kierowcą pojazdu markiF.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego B-1 (zakaz ruchu w obu kierunkach) i kontynuował jazdę za tym znakiem. W tym samym dniu o godz. 13:15 wyjeżdżając z podwórza przyul. (...)nie zastosował się do znaku C-4 (nakaz jazdy w lewo).
Powyższy zarzut sformułowano w oparciu o zeznania funkcjonariuszyW. B.iR. H.oraz dokumentację fotograficzną.
W miejscu w którym zatrzymanoK. R.obowiązuje znak B-1 z umieszczoną pod nim tabliczką – „nie dotyczy obsługi posesji”.

dowód:

wniosek o ukaranie k. 3

zeznaniaR. H.k. 4

zeznaniaW. B.k. 5

dokumentacja k. 7-11

notatka urzędowa k. 6

K. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach stwierdził, że posiadał upoważnienie do parkowania i przejeżdżania pojazdem przezulicą (...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, brak bowiem okoliczności która mogłaby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu. Posiadając bowiem upoważnienie do parkowania i przejeżdżania pojazdem w dniu 17 grudnia 2013 roku przezulicę (...), był on uprawniony do przebywania w miejscu w którym został zatrzymany przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej. Tym samym zarzut postawiony obwinionemu był niezasadny. Konsekwencją tego stwierdzenia było uniewinnienieK. R.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i obciążenia kosztami postępowania Skarb Państwa (art. 630 pkt 2 kpkw zw. zart. 119 kpw).