Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1040/13
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 kpc w związku z art. 397§2 kpc

Sygn. akt: II Cz 1040/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
J. Z.
przeciwko
Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu wB.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt: I C 4486/12
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w sprawie I C 4486/12 w ten sposób, że w miejsce błędnego oznaczenia pozwanego: „Aresztowi Śledczemu wB.” wpisać: „Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu wB.”.

Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt: II Cz 1040/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwaJ. Z.przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu wB.o zapłatę, odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2013 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 5 lutego 2013 r. wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 12 lutego 2013 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem 19 lutego 2013 r.
Uwzględniając powyższe, Sąd przytoczył treśćart. 370 kpc, a także zwrócił uwagę naart. 128 kpc, po czym stwierdził, że z uwagi na to, iż powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia zgodnie z wezwaniem, należało w myślart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzec jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego uwzględnienia. W uzasadnieniu wskazał, iż niemożliwe jest, aby nie uzupełnił braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż z akt sprawy nie wynika, aby powód uczynił zadość wezwaniu do usunięciu braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2013 r. poprzez dołączenie jego odpisu. W wezwaniu tym wyraźnie wskazano, że powód winien nadesłać powyższy odpis w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 12 lutego 2013 r., jednakże w żaden sposób nie ustosunkował się do niego.
Uwzględniając powyższe, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował w sprawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcprzyjmując, iż powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie.
Wobec tego Sąd Okręgowy na pomocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie (punkt 1 postanowienia).
Zgodnie zart. 350 § 1 kpcsąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed sądem drugiej instancji, sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 350 § 3 kpc). Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawieart. 397 § 2 kpc.
Z uwagi na fakt, iż w rubrum zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji omyłkowo wskazano, iż pozwanym w sprawie jest Areszt Śledczy wB., zamiast prawidłowo Skarb Państwa – Areszt Śledczy wB., Sąd Okręgowy na mocyart. 350 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w punkcie 2 postanowienia. Oczywisty charakter powyższej omyłki nie budzi wątpliwości, albowiem w toku postępowania strona pozwana była prawidłowo oznaczona.