Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1045/13
Data wyroku: 2014-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Anna Gawełko (spr.)aw), Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 344 kpc
Teza: roszczenie o zapłatę wynikającą z rozliczenia ze zrealizowanej umowy mieści się w dyspozycji art. 34 kpc.

Sygn. akt I ACz 1045/13

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spraw)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Grażyna Demko

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaSyndyka Masy Upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt VI GC 328/13
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że mając na względzie charakter dochodzonego roszczenia i jego podstawy należy podzielić stanowisko strony pozwanej, że przepisart. 34 kpcnie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Powód zaskarżył powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Roszczenie powoda wynika z rozliczenia umowy konsorcjum zawartej z pozwanym w dniu 28 lutego 2011 r. Jest bezsporne, że powód po ogłoszeniu upadłości (22.08.2012 r.) podjął decyzję o kontynuowaniu umowy konsorcjum. Spór dotyczy rozliczenia tej umowy między stronami. Powód mógł w tej sytuacji skorzystać zart. 34 kpci skierować sprawę do Sądu właściwego według miejsca wykonania umowy.
Tylko roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy (art. 494 kc) nie mieści się w dyspozycjiart. 34 kpc, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sytuacji. Na obecnym etapie sprawy zbędna jest analiza konstrukcji prawnej, na jakiej powód opiera dochodzone roszczenie.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.