Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1381/13
Data wyroku: 2014-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leżańska
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art 184 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( tekst. jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227).

Sygn. akt VU 1381/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant Cezary Jarocki

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie

sprawy z wnioskuW. Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.

o emeryturę

na skutek odwołaniaW. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 9 września 2013r. sygn.(...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuW. Z.prawo do emerytury od dnia 17 lipca 2013 roku.

Sygn. akt VU 1381/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 września 2013r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyW. Z.prawa do emerytury, z uwagi na brak wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Od powyższej decyzji wnioskodawca odwołał się w dniu 1 października 2013r., wnosząc o zaliczenie do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r. w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na stanowisku operatora węzła betoniarskiego oraz w okresie od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. i od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.- na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. Z.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 17 lipca 2013r. wniosek o przyznanie emerytury. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-3 akt ZUS.)
Na dzień 1 stycznia 1999 roku skarżący udowodnił staż pracy wynoszący 27 lat, 1 miesiąc i 15 dni, w tym3 lata, 6 miesięcy i 23 dnipracy w szczególnych warunkach ( z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych i okresów usprawiedliwionej nieobecności w pracy )
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.nie zaliczył wnioskodawcy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów pracy:
- od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r., w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na stanowisku operatora węzła betoniarskiego oraz
- w okresie od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. - na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony oraz

- od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.- na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony(dowód: decyzja ZUS z dnia 9 września 2013r. – k. 26 akt ZUS, odpowiedź na odwołanie – k. 4-5 akt, wyliczenie okresów pracy w szczególnych warunkach – k. 17 akt emerytalnych).

W okresieod dnia 3 sierpnia 1971 roku do dnia 24 kwietnia 1973 rokuW. Z.był zatrudnionyw(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa(...)nr(...)wŁ.na(...). Pod bazę sprzętu podlegał węzeł betoniarski, który produkował beton na potrzeby budowycementowni (...). Wnioskodawca na węźle betoniarskim, obsługiwał cały znajdujący się tam sprzęt tj: przenośniki taśmowe, ślimakowe wagi, betoniarki, tzw. łopatę mechaniczna (urządzenie podające na taśmociąg kruszywo do produkcji betonu) do silosów. Jako operator betoniarki pracował w bardzo trudnych warunkach: hałasie, zapyleniu, wilgoci. Wnioskodawca w całym tym okresie jako operator betoniarki pracował stale, w pełnym wymiarze godzin, do innych prac nie był kierowany.
Pracodawca nie wystawił wnioskodawcy świadectwa pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze( dowód: zeznania świadków:M. J.k.25 oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 2014 roku k.27 – oo.14.11-00.17.05, zeznania świadkaS. G. (1)k.25 verte oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 2014 roku k.27 00.17.05-00.20.38, zeznania wnioskodawcyW. Z.k.26 verte oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 213 marca 2014 roku k.27 00.34.33-00.38.12 w aktach sprawy, świadectwo pracy z dnia 26 kwietnia 1973 roku k.4 zaświadczenie k.3 w aktach rentowych ).

W okresieod 18 lipca 1975 roku do dnia 8 stycznia 1982 roku wnioskodawcaW. Z.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)–B..Przedsiębiorstwo (...)wB.zajmowało się usługami transportowymi tj. wykonywano przewozy betonu dla cementowni. Przedsiębiorstwo to posiadało bazę samochodową, było to około 100 samochodów ciężarowych. Były to samochody ciężarowemarki J.iJ.z przyczepą, wszystkie o ciężarze całkowitym znacznie powyżej 3,5 tony. Przedsiębiorstwo posiadało także kilka samochodów osobowych, ale do ich obsługi, uprawnieni byli specjalnie zatrudnieni kierowcy. Wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako kierowca, kierował cementobusem oraz samochodami skrzyniowymi. Były to samochody ciężarowe o masie powyżej 3,5 tony . Wnioskodawca, jako kierowca przewoził samochodami ciężarowymi beton zarówno luzem, jak i w workach, na potrzeby budowy domów. Wnioskodawca w spornym okresiewyłącznie jako kierowca samochodów ciężarowych o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, stale i w pełnym wymiarze godzin, innych prac nie wykonywał, do innych prac nie był kierowany.
Pracodawca nie wystawił wnioskodawcy świadectwa pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze( dowód: zeznania świadków:A. T.k.26 oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 2014 roku k.27 00.24.57-00.26.43 orazJ. P. (1)k.26oraz nagranie k.27 00./27.49-00.29.49, zeznania wnioskodawcyW. Z.k.26 verte oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 2014 roku k.27 00.34.33-00.38.12 w aktach sprawy, świadectwo pracy k.10 i 11 zaświadczenie k.3 w aktach rentowych)

W okresieod dnia 27 maja 1985 r. do dnia 31 sierpnia 1988r. wnioskodawca był zatrudnionywPrzedsiębiorstwie (...)–B.na stanowiskukierowcy samochodu ciężarowego o masie powyżej 3,5 tony.  W ramach swych powierzonych obowiązków wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, samochodem ciężarowym marki(...)z przyczepą rozwoził cement na budowy. W razie awarii samochodu(...)wnioskodawca wykonywał swoja prace kierowcy jeżdżąc samochodem ciężarowymmarki J., również o masie powyżej 3,5 tony.
W okresie tym wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował wyłącznie jako kierowca samochodu ciężarowego o masie powyżej 3,5 tony, innych prac wnioskodawca nie wykonywał, do innych prac nie był delegowany.
Pracodawca nie wystawił wnioskodawcy świadectwa pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze(dowód: świadectwo pracy k.20, umowa o prace k.21, zeznania świadkówH. K.k.26 i nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 29014 roku k.27 00.29.40-00.31.27,G. S. (1)k.26 verte oraz nagranie protokołu rozprawy z dni 13 marca 2014 roku k.27 – 00.31.27-00.32.59 , zeznania wnioskodawcyW. Z.k.26 verte oraz nagranie protokołu rozprawy z dnia 13 marca 2014 roku k.27 00.34.33-00.38.12 w aktach sprawy).

Uprawnienia do prowadzenia pojazdów ciężarowych wnioskodawca posiada od dnia 30 czerwca 1975 roku (dowód: zeznania wnioskodawcy wraz z okazaniem dokumentu-prawa jazdy o nr (...)k. 25 verte ).

Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie doart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 1440) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało zatem rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem.
Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, ukończył 60 lat.
Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Odnośnie oceny dowodów zgromadzonych w postępowaniu zważyć należy, iż okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
Należy jednak wskazać, że z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w warunkach szczególnych miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Brak zatem takiego świadectwa lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
Podnoszona zatem przez organ rentowy okoliczność nie dysponowania przez skarżącego świadectwem pracy w szczególnych warunkach, nie przesądza jeszcze, że wnioskodawca takiej pracy nie wykonywał.
Stanowisko takie wielokrotnie zajmował również Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku, II URN 3/95, OSNAP 1996/16/239 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami.
Sam fakt zatrudnienia wnioskodawcy zarówno w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)w okresie od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r., jak i w okresie od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. i od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.był niesporny między stronami w świetle dokumentów znajdujących się w jego aktach ubezpieczeniowych.
Sporny pozostawał jedynie charakter wykonywanej przez wnioskodawcę pracy tj. czy była to praca wykonywana w szczególnych warunkach, czy też nie.
Stało się tak dlatego, że z dokumentów osobowych skarżącego z(...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...)oraz zPrzedsiębiorstwa (...)wB.w postaci świadectw pracy, umowy o pracę, kart przebiegu zatrudnienia i wynagrodzenia oraz angaży potwierdzających zatrudnienie w spornych okresach nie wynika, że wnioskodawca był zatrudniony odpowiednio na stanowisku operatora betoniarki oraz na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o masie powyżej 3,5 tony.
Podnoszona przez organ rentowy okoliczność braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych na stanowisku operatora betoniarki oraz kwestia nieprecyzyjnego określenia stanowiska pracy wnioskodawcy polegająca na niewskazaniu kierowcą jakich pojazdów był wnioskodawca, nie oznacza – jak chce organ rentowy – że wnioskodawca w spornych okresach w warunkach szczególnych nie pracował, czy też nie był kierowcą samochodów ciężarowych o ciężarze całkowity ponad 3,5 tony.
Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez wnioskodawcę w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)w okresie od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r., Sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w aktach osobowych wnioskodawcy oraz na korespondujących z nimi zeznaniach wnioskodawcy oraz świadkówS. G. (1)iM. J.. Należy podkreślić, że obaj świadkowie pracowali w całym spornym okresie razem z wnioskodawcą, wykonując taką sama pracę operatorów betoniarki, a tym samym dysponują bezpośrednią i szczegółową wiedzą na temat wykonywanej przez niego pracy. Obaj świadkowie potwierdzili, że w całym spornym okresie wnioskodawca pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako operator betoniarki, obsługując węzeł betoniarski, na którym znajdowało się bardzo wiele urządzeń. Były to taśmociągi, przenośniki ślimakowe, wagi, łopaty mechaniczne- podające kruszce na taśmociąg do silosów. Do stałych obowiązków wnioskodawcy należała obsługa wszystkich tych urządzeń do produkcji betonu , a tym samym utrzymywanie procesu produkcji betonu w ciągłym ruchu. ZarównoS. G. (2)jak iM. J.wskazali, że praca wnioskodawcy zdecydowanie należała do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, albowiem świadczona była przezW. Z.w zapyleniu, huku i wilgoci.
Charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w drugim spornym okresie tj. od 18 lipca 1975 roku do dnia 8 stycznia 1982 roku wPrzedsiębiorstwie (...)–B.- Sąd ustalił w oparciu o spójne i wiarygodne zeznania świadkówA. T.orazJ. P. (2)oraz wnioskodawcy. Wymienieni świadkowie ponad wszelką wątpliwość potwierdzili, że wnioskodawca w spornym okresie wykonywał prace kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony. Z zeznań tych wynika, że do obowiązków wnioskodawcy jako kierowcy były usługi transportowe świadczone dla(...)wB.. Do stałych obowiązków wnioskodawcy należał przewóz betonu dla cementowni. Wnioskodawca jeździł samochodem ciężarowymmarki J.orazJ.z przyczepą, wszystkie o ładowności powyżej 3,5 tony.W. Z.przewoził tymi samochodami ciężarowymi beton luzem, oraz w workach na potrzeby budowy domów.
Wnioskodawca w spornym okresie wyłącznie jako kierowca samochodów ciężarowych powyżej 3,5 tony, stale i w pełnym wymiarze godzin, a często i w nadgodzinach, wykonywał wyłącznie prace kierowcy , innych prac nie wykonywał, do innych prac nie był kierowany.

Jeśli natomiast chodzi o trzeci ze spornych okresów tj. od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.to charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę Sąd ustalił w oparciu o spójne i wiarygodne zeznania świadkówH. K.,G. S. (2)oraz samego wnioskodawcy. Świadkowie Ci potwierdzili, że wnioskodawca w spornym okresie wykonywał pracę kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony. Był to samochód marki(...), którym wnioskodawca rozwoził cement na budowy. Z zeznań tych wynika , że wnioskodawca w spornym okresie wyłącznie jako kierowca samochodów ciężarowych powyżej 3,5 tony, stale i w pełnym wymiarze godzin, a często i w nadgodzinach, wykonywał wyłącznie prace kierowcy i innych prac w tym okresie nie wykonywał, do innych prac nie był kierowany.

Reasumując- na podstawie zgromadzonych dowodów Sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawca we wszystkich zakwestionowanych przez ZUS okresach tj.
- od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r., w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na stanowisku operatora węzła betoniarskiego oraz
- od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. - na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony oraz
- od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.- na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w warunkach szczególnych tj. pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony , uprawniającą wnioskodawcę do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
Zarówno pracaW. Z.w okresie od 3 sierpnia 1971 roku do 24 kwietnia 1974 roku w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na stanowisku operatora węzła betoniarskiego jak i praca na stanowisku kierowcy samochodów ciężarowych o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony - w okresie od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. oraz od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.są zaliczane do prac wykonywanych w szczególnych warunkach zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
Praca na stanowisku operatora betoniarki- betoniarza jest wymieniona w zarządzeniu nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 roku w Dziale V W budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych poz. 5 – prace zbrojarskie i betoniarskie pkt 5 operator betoniarki-betoniarz, natomiast praca kierowcy samochodu ciężarowego została wymieniona w wykazie A dział VIII W transporcie i łączności , poz.2: „ pracy kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 ton (…)
Po doliczeniu spornych okresów: od dnia 3 sierpnia 1971r. do dnia 24 kwietnia 1973r., w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na stanowisku operatora węzła betoniarskiego( 1 rok , 8 miesięcy i 11 dni)od dnia 8 lipca 1975r. do 8 stycznia 1982r. - na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony( 6 lat , 5 miesięcy i 21 dni)
- od 27 maja 1985 roku do dnia 31 sierpnia 1988 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB.- na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony(3 lata , 3 miesiące i 4 dni)
do uznanego już przez organ rentowy stażu w szczególnych warunkach w wymiarze3 lat 6 miesięcy i 23 dni,wnioskodawca wykazał, że w szczególnych warunkach pracował ponad 15 lat.
Biorąc pod uwagę, iż wnioskodawca spełnił jednocześnie pozostałe wymagane przepisami rozporządzenia warunki, to jest ukończył 60 lat, jego łączny okres zatrudnienia składkowy i nieskładkowy wyniósł ponad 25 lat, należy uznać, że wydana przez organ rentowy decyzja jest błędna, a żądanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
W świetle powyższego nie ulega żadnej wątpliwości, że wnioskodawca legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.