Sąd Okręgowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 99/14
Data wyroku: 2014-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Habaj

Sygn. akt IC 99/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący: SSO Jerzy Habaj
Protokolant: Katarzyna Drożdż

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Świdnicy
sprawy z powództwaR. K.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.
o uchylenie uchwały

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 99/14

UZASADNIENIE
R. K.wniósł przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.o uchylenie uchwały nr(...)podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej w dniach 17 – 26 czerwca 2013 roku.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W uzasadnieniu pozwana zarzuciła przede wszystkim, iż powód niniejsze powództwo wniósł po upływie terminu wskazanego wart. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest członkiem pozwanej spółdzielni mieszkaniowej.

Bezsporne

Rada Nadzorcza pozwanej w dniu 26 lutego 2013 roku uchwałą nr(...)w sprawie ustalenia części Walnego Zgromadzenia i zaliczania członków do poszczególnych grup postanowiła, iż Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.w 2013 roku zorganizowane zostanie w 7 częściach.

Dowód:

-

kopia uchwały nr(...)– k. 208 – 209

Powód ze względu na miejsce swojego zamieszkania należy do II części walnego zgromadzenia.

Bezsporne

W dniach od 17 do 26 czerwca 2013 roku odbyło się Walne Zgromadzenie pozwanej spółdzielni. Przedmiotem obrad było m.in. podjęcie uchwały w sprawie wyboru członków jej Rady Nadzorczej w związku z upływem kadencji poprzednich członków tego organu. Powód przewodniczył II części walnego zgromadzenia, której obrady odbyły się w dniu 18 czerwca 2013 roku.
W dniu 26 czerwca 2013 roku komisja wybrana na VII części walnego zgromadzenia dokonała obliczenia wyników wyborów do Rady Nadzorczej.
Na podstawie powyższego głosowania walnego zgromadzenie pozwanej podjęło uchwałę nr(...)w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej. Zgodnie z jej treścią do powyższego organu wybrano 15 spośród 24 kandydatów startujących w wyborach.

Dowód:

-

kopia protokołu komisji skrutacyjno – mandatowej – k. 206 – 206v

kopia uchwały nr(...)(w aktach sprawy o sygn. I C 1548/13 Sądu Okręgowego w Świdnicy)

protokół II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku – k. 210 – 222

Ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentacji przedłożonej przez stronę pozwaną, której autentyczność nie była kwestionowana przez powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
W niniejszym postępowaniu powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej dotyczącej wyboru składu jej Rady Nadzorczej.
Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że pozew został wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego wart. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.
Zgodnie z powołanym przepisem powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.
Uwzględniając powyższe należało uznać, iż powód niniejszy pozew złożył z uchybieniem wskazanego terminu. Jak wynika z protokołu II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 rokuR. K.uczestniczył w obradach tego organu. Zatem w stosunku do niego zastosowanie ma termin 6 – tygodniowy od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Termin ten powinien być liczony od 26 czerwca 2013 roku, a więc od dnia, w którym miały miejsce obrady VII części tego organu. Upływał on zatem w dniu 7 sierpnia 2013 roku. Pozew w niniejszym postępowaniu został złożony w dniu 14 stycznia 2014 roku w placówce pocztowej (art. 165 § 2 k.p.c.), a więc z ponad 5 miesięcznym uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sygn. akt I C 99/14

UZASADNIENIE
R. K.wniósł przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.o uchylenie uchwały nr(...)podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej w dniach 17 – 26 czerwca 2013 roku.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W uzasadnieniu pozwana zarzuciła przede wszystkim, iż powód niniejsze powództwo wniósł po upływie terminu wskazanego wart. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest członkiem pozwanej spółdzielni mieszkaniowej.

Bezsporne

Rada Nadzorcza pozwanej w dniu 26 lutego 2013 roku uchwałą nr(...)w sprawie ustalenia części Walnego Zgromadzenia i zaliczania członków do poszczególnych grup postanowiła, iż Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.w 2013 roku zorganizowane zostanie w 7 częściach.

Dowód:

-

kopia uchwały nr(...)– k. 208 – 209

Powód ze względu na miejsce swojego zamieszkania należy do II części walnego zgromadzenia.

Bezsporne

W dniach od 17 do 26 czerwca 2013 roku odbyło się Walne Zgromadzenie pozwanej spółdzielni. Przedmiotem obrad było m.in. podjęcie uchwały w sprawie wyboru członków jej Rady Nadzorczej w związku z upływem kadencji poprzednich członków tego organu. Powód przewodniczył II części walnego zgromadzenia, której obrady odbyły się w dniu 18 czerwca 2013 roku.
W dniu 26 czerwca 2013 roku komisja wybrana na VII części walnego zgromadzenia dokonała obliczenia wyników wyborów do Rady Nadzorczej.
Na podstawie powyższego głosowania walnego zgromadzenie pozwanej podjęło uchwałę nr(...)w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej. Zgodnie z jej treścią do powyższego organu wybrano 15 spośród 24 kandydatów startujących w wyborach.

Dowód:

-

kopia protokołu komisji skrutacyjno – mandatowej – k. 206 – 206v

kopia uchwały nr(...)(w aktach sprawy o sygn. I C 1548/13 Sądu Okręgowego w Świdnicy)

protokół II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 roku – k. 210 – 222

Ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentacji przedłożonej przez stronę pozwaną, której autentyczność nie była kwestionowana przez powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
W niniejszym postępowaniu powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej dotyczącej wyboru składu jej Rady Nadzorczej.
Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że pozew został wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego wart. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.
Zgodnie z powołanym przepisem powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.
Uwzględniając powyższe należało uznać, iż powód niniejszy pozew złożył z uchybieniem wskazanego terminu. Jak wynika z protokołu II części Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 18 czerwca 2013 rokuR. K.uczestniczył w obradach tego organu. Zatem w stosunku do niego zastosowanie ma termin 6 – tygodniowy od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Termin ten powinien być liczony od 26 czerwca 2013 roku, a więc od dnia, w którym miały miejsce obrady VII części tego organu. Upływał on zatem w dniu 7 sierpnia 2013 roku. Pozew w niniejszym postępowaniu został złożony w dniu 14 stycznia 2014 roku w placówce pocztowej (art. 165 § 2 k.p.c.), a więc z ponad 5 miesięcznym uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.