Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 512/14
Data wyroku: 2014-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 par. 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 512/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. F.
z udziałemH. F.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 2 czerwca 2014
roku sygn. akt I Ns 1149/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn.akt II Cz 512/14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. F.w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu o podział majątku z udziałemH. F.(sygn. I Ns 1149/12) złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej wI.przyul. (...), dla której to nieruchomości Sąd ten prowadziksięgę wieczystą (...)i wpisanie tego zakazu w przedmiotowej księdze wieczystej, zajęcie rachunku finansowego i papierów wartościowych o numerze(...)prowadzonego na nazwisko uczestnika przez(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wK., zajęcie rachunków uczestnika, dotyczących jego uczestnictwa w Funduszach Inwestycyjnych, zarządzanych przez(...)S.A. tj. funduszy:(...)o numerze konta(...). Subfundusz(...)o numerze konta(...), SubfunduszA. I.(...)o numerze konta(...), zajęcie rachunku uczestnika z tytułu uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym (numer umowy ubezpieczenia grupowego(...)), prowadzonym przezA.Towarzystwo (...) S.A.i poprzez zajęcie samochodu markiM.onumerze rejestracyjnym (...).
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż istnieje ryzyko, że uczestnik w toku postępowania sprzeda ww. nieruchomość, bądź ją obciąży w inny sposób, co uniemożliwi wykonanie ewentualnego orzeczenia. Dotyczy to również ruchomości w postaci samochodu, jak również środków finansowych zgromadzonych w funduszach inwestycyjnych i na rachunku papierów wartościowych. Ryzyko jest o tyle realne, iż uczestnik wypłacił pieniądze z rachunków bankowych znanych wnioskodawczym, kiedy dowiedział się o wystąpieniu przez wnioskodawczynię z wnioskiem o podział majątku wspólnego. Wskazano nadto, iż w postępowaniu o podział majątku wspólnego nie występują nieruchomości, a podział dotyczy w przeważającej mierze środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych i rachunkach funduszy inwestycyjnych oraz rachunkach papierów wartościowych. Nadto podniesiono, iż wnioskodawczyni domaga się spłaty znacznej kwoty, która przekraczamilion złotych i która przekracza obecnie możliwości zarobkowe uczestnika i istniej duże ryzyko, w sytuacji zbycia nieruchomości lub zlikwidowania istniejących wkładów zgromadzonych na funduszach inwestycyjnych i zainwestowanych na giełdzie papierów
wartościowych, że uczestnik ukryje pieniądze i wnioskodawczym nie będzie miała z czego zaspokoić swoich roszczeń.
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu uwzględnił wniosek w całości.
W ocenie Sądu wnioskodawczym spełniła przesłanki wynikające zart. 7301§ 1 k.p.c, tj. uprawdopodobniła swoje roszczenie, jak również wykazała interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia - wynikający z charakteru sprawy. Jednocześnie Sąd podkreślił, że uprawdopodobnienie jest jedynie surogatem dowodu, a zatem nie wymaga spełnienia analogicznych wymogów.
Zażalenie na postanowienie złożył uczestnikH. F., który domagał się jego zmiany poprzez odrzucenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie poprzez oddalenie tego wniosku.
Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił obrazę przepisów postępowania, tj.art. 132 § 11k.p.c, poprzez jego niezastosowanie oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że roszczenie wnioskodawczym zostało uprawdopodobnione.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszeniaart. 132 § 11k.p.c.Z treści protokołu rozprawy z dnia 20 maja 2014 r. wynika bowiem, że odpis wniosku o udzielenie zabezpieczenia został doręczony pełnomocnikowi uczestnika właśnie na tej rozprawie i za pośrednictwem Sądu (k. 997 akt I Ns 1149/12). Drugi jego egzemplarz został złożony do akt sprawy i znajduje się na kartach 989-991. W tym stanie rzeczy zarzut skarżącego był nieuzasadniony.
Przechodząc do drugiego z zarzutów zważyć należy, iż na gruncie przepisówart. 730 i nast. k.p.c, celem udzielenia zabezpieczenia jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego poprzez zapewnienie, że pomimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy możliwym będzie osiągnięcie zamierzonych przez stronę celów tego postępowania. W tym też szeroko pojmowanym zakresie dokonywać należy oceny łącznego zaistnienia przesłanek określonych wart. 7301§ 1 k.p.c, a warunkujących udzielenie zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia,
zdefiniowanego w§ 2tego przepisu. Sposób zabezpieczenia musi uwzględniać interesy stron, tak by uprawnionemu zapewnić należytą ochronę, a obowiązanego nie obciążać ponad miarę (art. 730'§ 3 k.p.c.). Pamiętać należy, że zabezpieczenie udzielane jest w chwili, gdy kwestia zasadności roszczenia nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta.
Skarżący nie kwestionował interesu prawnego wnioskodawczym w udzieleniu zabezpieczenia (poza stwierdzeniem, że brak zabezpieczenia nie utrudni wykonania orzeczenia), rozważyć zatem należało, czy Sąd Rejonowy słusznie uznał jej roszczenie za uprawdopodobnione.
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia roszczenia, W niniejszej sprawie wnioskodawczym domaga się ustalenia, że w skład majątku wspólnego jej i byłego małżonka - uczestnika postępowania wchodzą m.in. samochody osobowe, środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych czy w ramach III filaru emerytalnego oraz dokonania podziału tego majątku. Dla wykazania zasadności złożonego wniosku wnioskodawczym zgłosiła szereg dowodów w postaci dokumentów takich, jak m.in.: faktury VAT, zeznania podatkowe uczestnika. W tym celu wnioskowała również o zwrócenie się przez Sąd do szeregu instytucji finansowych, co też Sąd pierwszej instancji uczynił. Uczestnik natomiast wdał się w spór co do istoty sprawy w ten sposób, że zakwestionował niektóre składniki majątku wspólnego i wskazał na inne, które jego zdaniem wchodziły w jego skład. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe wskazuje na to, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie, czyli spełniła przesłankę zart. 7301§ 1 k.p.c.Udowodnić swoje roszczenie i wykazać, jakie składników wchodziły do majątku wspólnego oraz jaka była ich wartość wnioskodawczym będzie musiała w trakcie postępowania.
Reasumując, Sąd Rejonowy prawidłowo w oparciu oart. 7301§ 1 k.p.c.zabezpieczył roszczenie wnioskodawczym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie uczestnika na podstawieart. 385 k.p.c, w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Na oryginale właściwe podpisy.