Sąd Okręgowy we Wrocławiu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 725/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Brulińska, Bartłomiej Koelner, Katarzyna Wręczycka
Słowa kluczowe: Tytuł Wykonawczy, Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 kpc
Teza: Wyegzekwowanie świadczenia objętego tytułem wykonawczym, jako przeszkoda do uwzględnienia powództwa opozycyjnego.

Sygn. akt II Ca 725/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014r. .
Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący-Sędzia SO Małgorzata Brulińska (spr.)
Sędzia SO Katarzyna Wręczycka
Sędzia SR del. Bartłomiej Koelner
Protokolant: Elżbieta Biała
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaI. G.iR. G.
przeciwko(...) Bank S.A.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu
z dnia 13 marca 2014r.
sygn. akt XI C 496/10

oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 725-14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 marca 2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej pozbawił wykonalności wobec powodówI. G.iR.
G.w części ponad kwotę 12034,39 zł. tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)wystawionego przez(...)SA wW., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tegoż Sądu z dnia 12 października 2007r. wydanym w sprawie I Co 2102/07; w pozostałym zakresie powództwo oddalił , zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów 2417 zł. kosztów procesu i obciążył stronę pozwaną brakującymi kosztami sądowymi.
U podstaw rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego legły następujące ustalenia faktyczne:
W dniu 14 maja 1997r. strony zawarły umowę o kredy denominowany do marki niemieckiej w kwocie 10737,83 zł. na zakup samochodu dostawczego z terminem całkowitej spłaty na 10 maja 2004r., który miał być spłacany w 84 ratach miesięcznych po 455,15 DEM, do 10-tego każdego miesiąca, począwszy od 10 czerwca 1997r.
Ponieważ powodowie od stycznia 1998r. zaczęli spłacać kredyt nieterminowo i nieregularnie, Bank wypowiedział umowę ze skutkiem na 18 lutego 1999r. Na dzień rozwiązania umowy zadłużenie powodów wynosiło: 36895,97 zł. z tytułu kapitału, 1076,93 zł.- odsetek i 6442,01 zł. jako różnice kursowe.
Po rozwiązaniu umowy powodowie w okresie od lutego do kwietnia 1999r. dokonali trzech spłat w łącznej wysokości 2600 zł.
W dniu 27 maja 1999r. Bank dokonał kapitalizacji zadłużenia ustalając jego wysokość na 45566,75 zł, w tym 34295,97 zł. kapitału i 11270,78 zł. odsetek. Od 28 maja 1999r. rozpoczęto naliczanie odsetek od całości zadłużenia.
Pismem z 26 lipca 2005r. powód zobowiązał się do regularnych spłat zadłużenia po 500 zł. miesięcznie.
W okresie od 7 września 2009r. powód dokonywał spła w różnych wysokościach; w okresie od 1999r. do 2009r. powódka nie dokonała żadnej wpłaty.
W 2009r. powodowie podjęli negocjacje z Bankiem w sprawie umorzenia naliczanych odsetek.
W dniu 13 lipca 2009r. powód zapłacił 45566,75 zł. Według Banku do zapłaty pozostało 46340,42 zł. odsetek ustawowych za opóźnienie.
W dniu 21 września 2009r. córka powodów zapłaciła 20 zł. jako prowizję od podpisanej 18 września ugody.
W dniu 25 lipca 2007r.(...)SA wystawiła wobec powodów bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)obejmujący należność z umowy o kredyt z dnia 14 maja 1997r. W dniu 31 lipca 2007r. wystąpiono z wnioskiem o zaopatrzenie go w sądową klauzulę wykonalności, która nadana została postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 12 października 2007r. w zakresie kwoty 18016,75 zł. tytułem należności głównej, 45332,68 zł. odsetek ustawowych i dalszych odsetek ustawowych od kwoty 18016,75 zł. od 26 lipca 2007r.
W dniu 5 lutego 2010r. pozwany Bank wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec powodów; w ramach tegoż postępowania wyegzekwowano od powodów 12034,39 zł.
Z powołaniem się na opinie biegłych sądowych stwierdził Sąd I instancji, iż pisma i dokumenty zgromadzone w sprawie nie dają możliwości weryfikacji poprawności rachunkowej rozliczenia zadłużenia powodów.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał częściową zasadność żądania powodów pozbawienia wykonalności opisanego pozasądowego tytułu wykonawczego w oparciu o regulacjęart. 840§ 1 pkt. 1 k.p.c.
Wprawdzie w ocenie Sądu I instancji, przy bezsporności okoliczności dokonania przez powodów spłaty całej należności głównej- kapitału, powodowie nie wykazali, by spłacili również egzekwowane odsetki, jednak strona pozwana nie udowodniła prawidłowo wysokości egzekwowanego roszczenia. Zgodził się także Sąd Rejonowy ze stanowiskiem powodów, że przepisart. 482§ 2 k.c.nie uzasadniał w okolicznościach sprawy naliczania odsetek ustawowych od odsetek.
Za zasadny w stosunku do powódki uznał Sąd I instancji zarzut przedawnienia roszczenia o odsetki za opóźnienie zgodnie z przepisemart. 118 k.c., odmiennie oceniając sytuację powoda w tej mierze z uwagi na dorozumiane przerwy biegu terminu przedawnienia.
W zakresie oddalenia powództwa – co do kwoty, która wyegzekwowana została od powodów, tj. 12034,39 zł. - wskazał Sąd Rejonowy na utratę przez powodów prawa do wytoczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który został już skonsumowany.
O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.uznając, iż powodowie przegrali sprawę w znikomym zakresie, co uzasadniało nałożenie na stronę pozwaną obowiązku zwrotu powodom kosztów procesu.
Apelację od powyższego orzeczenia w części oddalającej powództwo wywiedli powodowie, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez pozbawienie wykonalności opisanego tytułu wykonawczego w całości wraz z zasądzeniem na ich rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Wyrokowi w zaskarżonym zakresie zarzucili naruszenieart. 840 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powodowie solidarni nie mogli domagać się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego co do kwot wyegzekwowanych po wszczęciu postępowania sądowego oraz naruszenieart. 123§ 1 pkt. 2 k.c.poprzez uznanie, że powód w sposób niewłaściwy uznał roszczenie strony pozwanej w związku z dokonywanymi przez niego i córkę wpłatami pomimo, iż w swoich pismach domagał się rozliczenia kwoty przyznanego kredytu, a tym samym nie posiadał obiektywnej wiedzy co do rzekomego zadłużenia i kwestionował to zadłużenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe i niekwestionowane ustalenia stanu faktycznego, które Sąd Okręgowy przyjął za własne, właściwie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy i na tej podstawie wysnuł słuszne wnioski.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji normyart. 840 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż powództwo przeciwegzekucyjne może być skutecznie skierowane tylko dopóki istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, a jego realizacja w drodze egzekucji uzasadnia oddalenie powództwa w odniesieniu do wyegzekwowanego świadczenia, Sąd Okręgowy podziela utrwalone stanowisko judykatury ( tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2010r., II CSK 592/09, Lex nr 677750, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 stycznia 2014r., VI ACa 688/13, Lex nr 1444947, Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 5 marca 2014r., I ACa 796/13, Lex nr 1444714, Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 16 stycznia 2014r., I ACa 901/13, Lex nr 1428189), zgodnie z którym skutkiem częściowego wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym jest wygaśnięcie wierzytelności nim objętej, a zatem powództwo przeciwegzekucyjne staje się w tym zakresie bezprzedmiotowe. Tylko zatem istnienie możliwości wykonania tytułu wykonawczego, czyli zdolność do egzekucji, pozwalal na wystąpienie z powództwem zmierzającym do uniemożliwienia prowadzenia egzekucji z tego tytułu wykonawczego. Wytoczenie powództwa opozycyjnego jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy wygasła wykonalność tytułu wykonawczego na skutek wyegzekwowania świadczenia w całości lub w części. W sytuacji więc, gdy jak w stanie faktycznym niniejszej sprawy, doszło do wyegzekwowania części należności objętej kwestionowanym tytułem wykonawczym, niezależnie od tego, czy wytoczenie powództwa opozycyjnego nastąpiło przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, czy w jego toku, powodowie nie mogli skutecznie domagać się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie wyegzekwowanej należności. Mogli natomiast przekształcić powództwo w żądanie zwrotu wyegzekwowanego świadczenia, czego jednak nie uczynili.
Zasadność stanowiska Sądu Rejonowego w wyżej przedstawionym zakresie, uzasadniająca oddalenie apelacji na podstawieart. 385 k.p.c., czyniła zbędnym odniesienie się Sądu Okręgowego do drugiego z podniesionych w apelacji zarzutów.