Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1307/14
Data wyroku: 2014-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Roman Troll

Sygn. akt III Cz 1307/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Danuta Pacześniowska
SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.)R. T.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2014 r. wG.
sprawy z wniosku(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwkoM. K.iJ. K.(K.)
o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt IV RCo 7/14
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 roku oddalił wniosek(...) Spółka z o.o.o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy, powołując się na treśćart. 730 k.p.c.iart. 7301k.p.c., orazart. 52 § 1 a k.r.o., wskazał nadto, że przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd powinien z urzędu porównać interesy uprawnionego i obowiązanego i preferować takie środki, które z jednej strony zapewnią należytą ochronę uprawnionemu, a z drugiej nie obciążą ponad miarę zobowiązanego.
Sąd zwrócił także uwagę, że wskazany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia, tj. ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej wS.przyulicy (...), przy uwzględnieniu również wysokości zobowiązaniaM. K.(10.602,98 zł), wykazuje ogromną dysproporcję pomiędzy wysokością zobowiązania, a żądanym sposobem zabezpieczenia.
Sąd pokreślił również, że udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania zakłada, iż w niedługim czasie po jego złożeniu winno zostać złożone zasadnicze powództwo. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie(...) Spółka z o.o.do dnia dzisiejszego nie złożyła powództwa przeciwkoM.iJ. K.pomimo tego, iż konieczność takiego postępowania – wedle twierdzeń wnioskodawcy – istnieje już od ponad pół roku. Sąd wskazał także, że wybrany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia powoduje, iż może upłynąć znaczny upływ czasu pomiędzy upadkiem zabezpieczenia a odzwierciedleniem tego faktu w księdze wieczystej
Zażalenie na to postanowienie wniósł(...) Spółka z o.o.zarzucając naruszenieart. 7301k.p.c.w związku zart. 243 k.p.c.poprzez uznanie, że uprawniony nie wykazał istnienia przesłanek udzielenia zabezpieczenia i w konsekwencji tego, oddalenie wniosku o ustanowienie zabezpieczenia;art. 7301k.p.c.poprzez uwzględnienie w toku rozpoznawania wniosku o ustanowienie zabezpieczenia, okoliczności, które nie są istotne z punktu widzenia przesłanek określonych wart. 7301§ 1 k.p.c.,art. 7301§ 3 k.p.c.poprzez uznanie, iż wskazane przez uprawnionego sposoby zabezpieczenia nie są adekwatne z punktu widzenia nieobciążania zobowiązanego ponad potrzebę orazart. 728 k.p.c.poprzez uznanie, ze uprawniony wskazała w treści wniosku na tylko jeden sposób zabezpieczenia.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, w ten sposób, że zostanie udzielone zabezpieczenie we wnioskowanym zakresie, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji oraz zasądzenie od zobowiązanych na rzecz uprawnionego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacji prawnej zart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, które po myśliart. 732 k.p.c.udzielanej jest na wniosek, a w wypadkach, w których postępowanie może być wszczęte z urzędu - także z urzędu.
Przesłanki takiego zabezpieczenia ustawodawca uregulował w regulacji prawnej zart. 7301§ 1 k.p.c., zgodnie z którym, udzielenie zabezpieczenia uzależnione jest od wykazania uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który stosownie do§ 2tego artykułu, istnieje w przypadku, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Należy zwrócić uwagę, iż Sąd udzielając zabezpieczenia opiera się jedynie na uprawdopodobnieniu podnoszonych i wykazanych przez uprawnione. Przyjęty w niniejszej regulacji prawnej wymóg jedynie uprawdopodobnienia stanowi odejście od ścisłego formalizmu dowodowego. Tym samym uwzględnienie zgłaszanego wniosku następuje w przypadku gdy strona wykaże, choć w sposób nie dający pewności, że powołane okoliczności są wiarygodne i prowadzą do uznania opisanego na ich podstawie stanu faktycznego. Stanowi to więc rygor zdecydowanie słabszy niż w przypadku konieczności udowodnienia tych przesłanek.
Trafnie, w zaskarżonym postanowieniu, Sąd Rejonowy uznał, iż skarżący nie wykazał przesłanek zabezpieczenia. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie zart. 52 § 1a k.r.o.ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Uprawniony, uzasadniając wniosek o zabezpieczenie wskazał jedynie, w ramach uprawdopodobnienia interesu prawnego, brak regulowania kwot należnych uprawnionemu, co wskazuje na nierzetelną postawę zobowiązanej. Niemniej jednak, samo to twierdzenie nie może stanowić dostatecznego wykazania interesu prawnego. Sąd Okręgowy w pełni podziela tezy wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w szczególności wskazujące na bierną postawę uprawnionego, pomimo istnienia, od (obecnie) niemal roku podstaw do udzielenia zabezpieczenia. Tym samym, w zgromadzonym materiale dowodowym, brak jest podstaw do stwierdzenia, że uprawniony uprawdopodobnił interes prawny w rozumieniuart. 7301§ 2 k.p.c.,
Nadto, oddalenie wniosku o zabezpieczenie było uzasadnione prawidłowym zastosowaniem przez Sąd Rejonowy zasada wynikającej zart. 7301§ 3 k.p.c., tj. zasady minimalnej uciążliwości zabezpieczenia. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, wskazując wyłącznie na sumę roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, że jest ona zdecydowanie mniejsza (wielokrotnie) od wskazanego przez uprawnionego sposobu zabezpieczenia, co w sposób oczywisty, że takie obciążenie, było by ponad potrzebę.
Wobec powyższego w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.stosowanych w tym postępowaniu poprzezart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda