Sąd Rejonowy w Sokółce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 311/14
Data wyroku: 2014-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z ubezpieczenia OC
Teza: W pierwszej kolejności Sąd zważył, iż pojęcie ruchu w rozumieniu powyższej ustawy nie jest tożsame z pojęciem ruchu mechanicznego. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 14a ww. ustawy wprowadzenie pojazdu do ruchu oznacza wprowadzenie pojazdu na drogę w rozumieniu ustawy prawo o ruchu drogowym, a więc na wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt (art. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym). W związku z tym przyjąć należy, iż obowiązkowemu ubezpieczeniu OC pojazdów mechanicznych podlega pojazd w ruchu w rozumieniu tej ustawy – a zatem pojazd mechaniczny wprowadzony na drogę (por. wyrok Sądu Okręgowego w P. , sygn. akt I Ga 188/14).

Sygn. aktI C 311/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 września 2014 roku pełnomocnik powodaS. G.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 1.117,16 zł - z tytułu roszczenia regresowego w związku ze zdarzeniem z dnia 8 lipca 2014 roku – wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 26 września 2014 roku do dnia zapłaty, a także o zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma strona powodowa wskazała, iż w dniu 8 lipca 2014 roku podczas wykonywania przyłącza sanitarnego do domu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...)operator koparkiC.onr rej. (...), kopiąc rów, uszkodził linię kablową niskiego napięcia. Naprawy szkody dokonała(...) S.A., obciążając następnie powoda wynikłymi z tego tytułu kosztami. Pozwany ubezpieczyciel decyzją z dnia 27 sierpnia 2014 roku odmówił wypłaty odszkodowania wskazując, iż szkoda powyższa powstała w wyniku zdarzenia nieobjętego ochroną ubezpieczeniową ubezpieczenia komunikacyjnego OC potwierdzonegopolisą nr (...).
W odpowiedzi na pozew z dnia 6 października 2014 roku strona pozwana wniosła o oddalenia powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Argumentując powyższe żądania pełnomocnik ubezpieczyciela wskazał, iż powodowi nie przysługuje odszkodowanie z tytułu zawartej pozwanym umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, bowiem w chwili zdarzenia koparka nie spełniała funkcji komunikacyjnej lub transportowej.
Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 8 lipca 2014 roku podczas wykonywania przyłącza sanitarnego do domu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...)operator koparkiC.onr rej. (...), zbyt głęboko kopiąc rów, przerwał położona w ziemi linię kablową niskiego napięcia. Z uwagi na powyższe powód, będący właścicielem koparki, poniósł koszty (w wysokości 1.117,16 zł) dokonanej przez(...) S.A.naprawy uszkodzenia linii energetycznej (akta szkody).
W chwili zdarzenia strony niniejszego postępowania łączyła umowa obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych - potwierdzonapolisą nr (...)(akta szkody).
Powód powstałą szkodę zgłosił pozwanemu ubezpieczycielowi w dniu 26 sierpnia 2014 roku.(...) S.A.pismem z dnia 27 sierpnia 2014 roku odmówił wypłaty odszkodowania, wskazując, iż szkoda wyrządzona w wyniku pracy koparki nie podlega ochronie ubezpieczeniowej wynikającej zart. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W decyzji z dnia 23 września 2014 roku, wydanej w związku z wniesionym przez stronę powodową w dniu 2 września 2014 roku odwołaniem, ubezpieczyciel utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w niniejszej sprawie (akta szkody).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo niniejsze podlegało oddaleniu, bowiem zaistniała szkoda nie była objęta ochroną ubezpieczeniową wynikająca z warunków ubezpieczenia obowiązkowego OC pojazdów mechanicznych
W sprawie niniejszej niewątpliwym był przedstawiony powyżej stan faktyczny, przy czym Sąd ustalił go w oparciu o zgodne twierdzenia stron, potwierdzone przedłożonymi przez stronę pozwaną dokumentami zawartymi w aktach szkody. Osią sporu natomiast była kwestia czy koparkaC.w chwili zdarzenia z dnia 8 lipca 2014 roku pozostawała w ruchu w rozumieniuart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(dalej ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych), a tym samym czy zdarzenie to objęte było odpowiedzialnością ubezpieczyciela z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Przepisart. 822 k.c.wskazuje, iż przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zostaje zawarta umowa ubezpieczenia. Stosownie do dyspozycji art. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
W pierwszej kolejności Sąd zważył, iż pojęcie ruchu w rozumieniu powyższej ustawy nie jest tożsame z pojęciem ruchu mechanicznego. Zgodnie bowiem zart. 2 ust. 1 pkt 14aww. ustawy wprowadzenie pojazdu do ruchu oznacza wprowadzenie pojazdu na drogę w rozumieniuustawy prawo o ruchu drogowym, a więc na wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt (art. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym). W związku z tym przyjąć należy, iż obowiązkowemu ubezpieczeniu OC pojazdów mechanicznych podlega pojazd w ruchu w rozumieniu tej ustawy – a zatem pojazd mechaniczny wprowadzony na drogę (por. wyrok Sądu Okręgowego wP., sygn. akt I Ga 188/14).
W niniejszej zaś ruch koparki nie tylko nie odbywał się na drodze, a na terenie posesji prywatnej, lecz zarazem nie miał nawet na celu wprowadzenia pojazdu na drogę, a związany był wyłącznie z wykonywaniem prac ziemnych. Tym samym nie zaistniała przesłanka odpowiedzialności ubezpieczyciela w ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów pojazdu wskazana w art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, bowiem pojazd nie został wprowadzony do ruchu w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Powyższe potwierdza także regulacja art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych wskazująca, iż posiadacz pojazdu wolnobieżnego (do których zaliczane są również koparki) obowiązany jest zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego pojazdu przed jego wprowadzeniem do ruchu pojazdów. Same wykonywanie pracy przez pojazd wolnobieżny – w tym po uruchomieniu silnika - nie łączy się z obowiązkiem zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdu, a taki obowiązek powstaje dopiero w chwili jego wprowadzenie na drogę w rozumieniu ustawy o ruchu drogowym. Mając więc na uwadze powyższe, uznać należy, iż celem obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych nie jest objęcie zakresem ochrony wszelkich szkód wywołanych ruchem pojazdów wolnobieżnych, lecz związanych z ruchem drogowym, w szczególności z komunikacją i transportem.
O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o dyspozycjęart. 98 § 1 k.p.c.– zgodnie z zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu. Powód przegrał sprawę w całości, a więc na nim ciążył obowiązek zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu. Na zasądzone koszty składa się uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł. Koszty zastępstwa procesowego ustalone zostały zgodnie z§ 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).