Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 690/14
Data wyroku: 2014-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Życiu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 690/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 29 października 2014 roku
sprawyM. J.
synaA.iU.z domuS.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 157 § 1 kk,art. 216 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 17 lipca 2014 roku, sygnatura akt II K 105/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności, a zawarte w punkcie V dyspozycji,

2
uchyla zaskarzony wyrok w części tyczącej skazania oskarżonegoM. J.za czyn zart. 157 § 1 kki sprawę w tym zakresie przekazuje sądowi i instancji do ponownego rozpoznania,

3
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy z tym, że orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pobawienia wolności, a zawarte w punkcie V dyspozycji, odnosi do skazaniaM. J.za czyn zart. 190 § 1 kkiart. 216 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, a zawartego wpunkcie Idyspozycji,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. W.z Kancelarii Adwokackiej wK.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto należne jej koszty za obronę oskarżonego w postępowaniu przed sądem I instancji określa na kwotę 619, 92 złotych.

III. wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt IV Ka 690/14

UZASADNIENIE
M. J.oskarżony został o to, że:

I
w okresie od 18 listopada 2013 roku do 22 grudnia 2013 roku w miejscowościR., pow.(...), woj.(...), w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecD. H.za pośrednictwem wysyłanych wiadomości sms ze swojego telefony o nr(...)na telefon pokrzywdzonego, które to groźby wzbudziły i pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną pełnione,

to jest o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 12 kk

II
w dniu 29 listopada 2013 roku w miejscowościO., pow.(...), woj.(...), bez żadnego powodu podszedł do samochodu w którym siedziałD. H.i uderzył go ręką oraz kopnął butem w twarzD. H., w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci załamania z przemieszczeniem kości nosa, które to obrażenia ciała naruszyły czynności narządów ciała na czas dłuższy niż dni siedem,

to jest o czyn zart. 157§1 kk

III
w okresie od 18 listopada 2013 roku do 22 grudnia 2013 roku wO., pow.(...), woj.(...), w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem znieważałD. H.słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe za pośrednictwem wysyłanych wiadomości sms ze swojego telefony o nr(...)na telefon pokrzywdzonego,

to jest o czyn zart. 216§1 kkw zw. zart. 12 kk

IV
w grudniu 2013 roku w miejscowościR., pow.(...), woj.(...), wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecM. H.przez telefon komórkowy o nr(...), które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

to jest o czyn zart. 190§1 kk.
Zaskarżonym wyrokiemM. J.uznany został za winnego popełnienia czynów opisanych wpunktach I i III, a opisanych wyżej i po przyjęciu, że stanowią one czyn ciągły zart. 190§1 kkiart. 216§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk– na podstawieart. 190§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
NadtoM. J.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt IIi za to, w oparciu oart. 157§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Poza tym oskarżony uniewinniony został od popełnienia czynu opisanego wyżej wpunkcie IV, tj. od popełnienia występku zart. 190§1 kk.
Zgodnie z treściąart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierzono oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońcaM. J., zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść a polegajacy na przyjęciu, iż w oparciu o opinię sądowo lekarską przedstawioną przez pokrzywdzonegoD. H., można uznać za winnego oskarżonegoM. J.tego, iż uderzył ręką oraz kopnął stopą w twarz pokrzywdzonego w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania z przemieszczeniem kości nosa w sytuacji gdy z opinii tej wynika, iż biegły lekarz sądowy ze względu na brak dokumentacji medycznej nie jest w stanie stwierdzić czy obrażenia, które podał pokrzywdzony rzeczywiście są obrażeniami przez niego odniesionymi,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść a polegający na przyjęciu, iż w oparciu o dowód w postaci zapisu dźwiękowego przebiegu zdarzenia przedstawionego na rozprawie przez pokrzywdzonegoD. H.można ustalić, iż oskarżonyM. J.uderzył pokrzywdzonego otwartą ręką w twarz a następnie kopnął go butem w twarz w sytuacji, gdy z zapisu przebiegu zdarzenia nie można tego stwierdzić a na nagraniu przedstawionym przez pokrzywdzonego słychać jedynie głos należący do pokrzywdzonego

3
naruszenie§ 14 p. 2ppkt 3w zw. z art. z§ 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędupoprzez przyznanie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.T. W.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 531,36 zł w sytuacji, gdy koszty nieopłaconej pomocy prawnej wynoszą 619,92 zł.

Tym samym apelujący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu w punkcie II czynu

2
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie IV i orzeczenie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.T. W.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem I instancji w kwocie 619,92 zł

ewentualnie

3
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja w znacznym stopniu zasługuje na uwzględnienie.
I tak, o ile nie można w zasadzie mieć większych wątpliwości co do tego, żeD. H.29 listopada 2013 r. został uderzony ręką czy też kopnięty przez oskarżonego, o tyle nie sposób jednoznacznie przyjąć, że w wyniku tego ataku doznał złamania kości nosa z przemieszczeniem.
Ustalenia co do rodzaju obrażeń oparto w zasadzie wyłącznie na relacji pokrzywdzonego, który opisał w swych zeznaniach jaki był jego stan po pobiciu przez oskarżonego.
Biegła z zakresu medycyny sądowej wydała w efekcie opinię hipotetyczną opierając się wyłącznie właśnie z relacjiD. H.. Tego typu opinia nie mogła zatem stanowić pełnowartościowego dowodu w sprawie. Koniecznym było dopuszczenie dowodu z badania pokrzywdzonego przez lekarza laryngologa by ten stwierdził czy istotnieD. H.przebył ( bez leczenia ) złamanie nosa z przemieszczeniem i jeśli to zostanie potwierdzone - skazanieM. J.zart. 157§1 kkbędzie uzasadnione. Jeśli rodzaj obrażeń o jakich mowa nie zostanie jednoznacznie potwierdzony możliwe będzie prawdopodobne skazanie oskarżonego wyłącznie za występek zart. 217§1 kk.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku ustalając nadto koszty należne obrońcy z urzędu za postępowanie przed Sądem I instancji na 619,92 zł ( 3 terminy rozpraw, a zatem 360 zł + 2x po 20% od tej kwoty oraz podatek VAT 23% ).