Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 477/14
Data wyroku: 2015-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Jawor
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Umorzeniu Dochodzenia
Podstawa prawna: art. 465 § 2 k.p.k w zw. z art. 329 § 1 k.p.k

Sygn. akt II Kp 477/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział II Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Ewelina Zachilska
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 278 § 1 k.k.
na skutek zażalenia pokrzywdzonegoA. B. (1)
w przedmiocie umorzenia dochodzenia
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.
postanowił:
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonegoA. B. (1)z dnia 29 września 2014r. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.z dnia17 września 2014r. w przedmiocie umorzenia dochodzenia i uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 września 2014r. Prokurator Prokuratury RejonowejwD.umorzył dochodzenie:
1) w sprawie przeciwkoB. R. (1)podejrzanej o to, że w okresie od17 stycznia 2014r. do dnia 8 marca 2014r. wD.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia:
- garażu blaszanego wraz ze znajdującymi się w nim przedmiotami w postaci pilarki tarczowej(...)M., drabiny rozstawnej, szlifierki kątowej(...)-230(...)B., odkurzacza 440M., przyrządu do cięcia glazury, wiadra glazurniczego z rolkami, łaty murarskiej, kątownika, drabiny drewnianej, stempli i doków do szalunków, blach zębatych, blach do szpachlowania, szlifierki kątowej(...), sześciu sztuk kół rozmiaru 175 R13 od pojazdu markiP., łącznej wartości 5.033,79 zł na szkodęA. B. (1);
- pilarki elektrycznej do drewna, trzech sztuk drzwi drewnianych pokojowych, drabiny drewnianej, czterech sztuk kielni oraz trzech sztuk pac, o łącznej wartości 380 zł na szkodęP. N.;
- taczki budowlanej, metalowej szafki narzędziowej, czterech sztuk kółek oraz trzech sztuk sprzężeń do rusztowania(...), błotnika lewego od pojazdu markiF. (...), siatki do przesiewania piasku powodując łączne straty w wysokości 600 zł na szkodęM. Z.,
czym spowodował łączne straty w wysokości 6.013,79 zł tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.– z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu, z uwagi na brak podstaw do wniesienia aktu oskarżenia;
2) w sprawie o to, że w okresie od 17 stycznia 2014r. do dnia 8 marca 2014r.wD.sprawca dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:
- garażu blaszanego wraz ze znajdującymi się w nim przedmiotami w postaci pilarki tarczowej(...)M., drabiny rozstawnej, szlifierki kątowej(...)-230(...)B., odkurzacza 440M., przyrządu do cięcia glazury, wiadra glazurniczego z rolkami, łaty murarskiej, kątownika, drabiny drewnianej, stemplii doków do szalunków, blach zębatych, blach do szpachlowania, szlifierki kątowej(...), sześciu sztuk kół rozmiaru 175 R13 od pojazdu markiP., łącznej wartości 5.033,79 zł na szkodęA. B. (1);
- pilarki elektrycznej do drewna, trzech sztuk drzwi drewnianych pokojowych, drabiny drewnianej, czterech sztuk kielni oraz trzech sztuk pac, o łącznej wartości 380 zł na szkodęP. N.;
- taczki budowlanej, metalowej szafki narzędziowej, czterech sztuk kółek oraz trzech sztuk sprzężeń do rusztowania(...), błotnika lewego od pojazdu markiF. (...), siatki do przesiewania piasku powodując łączne straty w wysokości 600 zł na szkodęM. Z.,
czym spowodował łączne straty w wysokości 6.013,79 zł tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.z uwagi na niewykrycie sprawcy.
Na powyższe postanowieniew dniu 29 września 2014r.wniósł zażalenie pokrzywdzonyA. B. (1)wnosząc (jak wynika z treści pisma) o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W treści zażalenia pokrzywdzony podniósł, iż w sprawie pojawiły się fakty mogące przyczynić się do ustalenia sprawcy przedmiotowej kradzieży. Skarżący wniósł o przesłuchanieZ. P., który posiadał informację odnośnie tego, że rzeczy ze skradzionego garażu przeniesione zostały najpierw do wynajmowanego przezZ. P.garażu (znajdującego się także na posesjiB. R. (1), a następnie po około 2 dniach z garażu zniknęły. Ponadto wskazał, że klucz do wynajmowanego przezZ. P.garażu, pozaZ. P.posiadał również synB. R. (1). W związku z czym skarżący wniósł również o ustalenie danych synaB. R. (1)oraz przesłuchanie go okoliczności niniejszej sprawy.
We wniosku z dnia9 grudnia 2014r.Prokurator Rejonowy wD.zwrócił się o nieuwzględnianie zażalenia na postanowienie w przedmiocie umorzenia dochodzenia i utrzymanie w mocy przedmiotowego postanowienia.
W ocenie Sądu zażalenie pokrzywdzonegoA. B. (1)należy uznać za zasadne.
W niniejszej sprawie w ramach przeprowadzonych czynności ustalono, iżW. R.był właścicielem nieruchomości zabudowanej, składającej sięz działek gruntu o numerach(...)oraz(...), o łącznej powierzchni 0,1373 ha, położonej wD., przyulicy (...). Częścią składowądziałki numer (...)były budynki produkcyjne, usługowe i gospodarcze. Nieruchomość ta stanowiła majątek osobistyW. R., gdyż nabył ją będąc stanu cywilnego wolnego – w drodze dziedziczenia po zmarłych rodzicach. Jak wynikaz aktu notarialnego nr(...),W. R.ostatnią część omawianej nieruchomości sprzedał w dniu 21 stycznia 2014r.K. W.orazO. W.(przez co stali się oni właścicielami całej nieruchomości).B. R. (1)jest żonąW. R.– obecnie w trakcie przeprowadzania postępowania rozwodowego. W latach od 1993r. do 2012r.B. R. (1)mieszkała w budynku mieszkalnym znajdującym się na nieruchomości przyulicy (...).W. R.wyprowadził się stamtąd w 2004r. i od tego czasu małżeństwo pozostaje w rzeczywistej separacji.
W dniu 30 października 2010r. skarżącyA. B. (1)zakupił odA. S.blaszany garaż, który został postawiony na posesji przyulicy (...)wD.. Grunt pod garażA. B. (1)dzierżawił na podstawie umowy ustnej zawartej zB. R. (1), za co płacił czynsz dzierżawny rocznie z góry. W garażu tymA. B. (1)trzymał swoje narzędzia, trzymali w nim również swoje narzędzia jego koledzyP. N.iM. Z.. W 2013r. skarżący wyjechał do pracy poza granice kraju. Ostatni raz w garażuA. B. (1)był w dniu 17 stycznia 2014r. by zabrać część swoich narzędzi. Następnie w dniu 8 marca 2014r. zatelefonował do niego znajomyZ. P.i poinformował skarżącego, iż nie ma jego garażu. Próby skontaktowania się zB. R. (1)nie przyniosły rezultatów, otrzymał jedynie informacji, że w tej kwestii winien kontaktować się z nowym właścicielem.
Jak zdołano ustalić w toku postępowania przygotowawczego, na terenie nieruchomości przyulicy (...), w momencie całkowitej sprzedaży jej przezW. R., znajdowało się około 20 garaży.A. W.(ojcieci pełnomocnik nowych właścicieli) wskazał, iż teren miał zostać wydany nowym właścicielom po likwidacji znajdujących się na nim garaży, jednakże w wyznaczonym czasie nie doszło do uprzątnięcia nieruchomości, w związku z czym na wszystkich bramach garażowych umieścił informację o treści: „W związku ze zmianą właściciela gruntu prosimy opuścić teren do dnia 10 marca 2014 roku. Prosimy również o demontaż garaży i zabranie ze sobą wszystkich rzeczy jak i odpadów. Po tym terminie wszystkie prace będą wykonane przez obecnego właściciela na koszt zajmującego teren nielegalnie”. Po przybyciu na przedmiotową posesję w dniu 10 marca 2014r.A. W.stwierdził, że teren został opróżniony z garaży. Wtedy też dokonał ogrodzenia terenu. Zarówno jeden z nowych właścicieliO. W., jak i jego ojciecA. W., a także poprzedni właścicielW. R., równieżB. R. (1)twierdzą, iż nie posiadają wiedzy na temat tego, kto i kiedy dokonał rozbiórki garaży.
Postępowanie przygotowawcze po złożeniu przezA. B. (1)zażalenia zostało uzupełnione poprzez przesłuchanie w charakterze świadkaZ. P.(na wniosek skarżącego zawarty w zażaleniu).Z. P.wskazał, że również wynajmował garaż odB. R. (1). W momencie kiedy na garażu pojawiła się informacja o zmianie właścicieli i konieczności usunięcia swoich rzeczy z nieruchomości, zabrał swoje rzeczy. Świadek zeznał, że klucze do jego garażu posiadał on orazB. R. (1).Z. P.zeznał, że przez jakiś czas przebywał w szpitalu, a po jego opuszczeniu stwierdził, że do jego garażu zostały przeniesione wszystkie rzeczy znajdujące się wcześniej w garażuA. B. (1). Z kolei garażA. B. (1)był już rozebrany. Po przyjeździe zN.A. B. (1)rzeczy tych już nie było.
W toku postępowania przygotowawczego dokonano przesłuchaniaA. B. (1),A. W.,W. M.(matkaB. R. (1)- na okoliczność miejsca pobytu jej córki oraz jej wnuków),P. N.,M. Z.,B. R. (1),W. R.,O. W.orazZ. P..
Zdaniem Sądu podjęta w niniejszej sprawie decyzja o umorzeniu dochodzenia jest co najmniej przedwczesna. Sąd pragnie zwrócić uwagę, iż postępowanie przygotowawcze zostało przeprowadzone w sposób powierzchowny i nierzetelny, a co za tym idzie podjęcie prawidłowej merytorycznej decyzji, przy tak zebranym materiale dowodowym nie było możliwe. Przede wszystkim wskazać należy, iż organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nie poczynił żadnych starań celem ustalenie innych użytkowników (właścicieli) garaży usytuowanych na posesji należącej doW. R., których dzierżawą - najmem zajmowała sięB. R. (1). Uzyskanie danych pozostałych dzierżawców garaży na tej nieruchomości niewątpliwie pozwoliłoby na ustalenie kiedy, w jaki sposób i przez kogo zostały usunięte z przedmiotowej nieruchomości garaże oraz przedmioty w nich znajdujące się. Ponadto osoby te mogą posiadać informacje na temat okoliczności usuniecia garażuA. B. (1). Nie ustalono także ewentualnych świadków usuwania tychże garaży. Podkreślenia wymaga bowiem okoliczność, że nieruchomość ta usytuowana jest niemalże w samym centrum miasta, jest to ulica, na której znajdują się głównie domki jednorodzinne (ściśle usytuowane), a zatem usuwanie blaszanych garaży wraz z ich zawartością nie mogło zostać niezauważone. Tymczasem prowadzący postępowanie przygotowawcze nie podjął próby ustalenia ewentualnych świadków usuwania blaszanych garaży chociażby w drodze rozpytania właścicieli sąsiednich posesji. Nie można także pominąć faktu, że w zeznaniach świadków daje się zauważyć sprzeczności. Jednym z przykładów takich rozbieżności jest fakt kontaktowania sięB. R. (1)ze skarżącymA. B. (1).A. B. (1)wskazywał bowiem, że próbował kontaktować się telefonicznie zB. R. (1), ta jednak nie odpowiadała na jego telefony. Z koleiB. R. (2)wyjaśniała, że odnośnie konieczności opróżnienia garażu dzwoniła kilkukrotnie doA. B. (1)jednakże bez rezultatu. Organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nie uczynił nic w celu weryfikacji tych informacji – chociażby poprzez wystąpienie do operatora sieci komórkowej o udostępnienie bilingówB. R. (2)za okres od grudnia 2013r. do końca stycznia 2014r. Mało wiarygodne wydaje się również wyjaśnienieB. R. (2), jakoby nie znała personaliów osób, które dzierżawiły od niej garaże, albowiem musiała się z tymi osobami kontaktować, celem chociażby umówienia się odnośnie odebrania płatności. Nie zostały również sprawdzone okoliczne skupy złomu, celem ujawnienia, czy w styczniu 2014r. zostały dostarczane przedmioty (A. B.powinien stwierdzić, z jakiego materiału zbudowany był jego garaż) wymienione przez pokrzywdzonych, a jeżeli tak, to przez kogo. Całkowicie niezrozumiałym dla Sądu było pominięcie przez organ prowadzący postępowanie przesłuchaniaJ. R.orazK. W.. Organ prowadzący postępowanie nie dokonał żadnej weryfikacji zeznań słuchanych świadków, dając im wiarę i w dużej części opierając końcową decyzję właśnie na tych zeznaniach, które można sprowadzić do kwestii, że „nikt nic nie wie”.
W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze, należy przychylić się do zażaleniaA. B. (1), gdyż dopiero po uzupełnieniu postępowania, usunięciu wynikłych wątpliwości możliwym będzie podjęcie właściwej decyzji w sprawie.
(...)
(...)