Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 590/14
Data wyroku: 2014-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 590/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2014 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy O Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodnicz ący: SSO Irena Dobosiewicz (spr.)  Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:E. K.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wG.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 lipca 2014 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie o sygn. akt XII C 146/13
postanawia:

oddali ć zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 590/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c, odrzucił zażalenie powodaE. K.na zarządzenie z dnia 14 maja 2014 r. w przedmiocie zwrotu pozwu w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wytoczonej przeciwko(...) Sp. z o.o.wG.(sygn, XII C 146/13).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powód został wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 4 czerwca 2014 r., a zatem termin do jego wykonania upływał w dniu 11 czerwca 2014 r. W zakreślonym czasie powód nie odpowiedział na wezwanie Sądu.
(
Zażalenie na postanowienie złożył powód i domagał się jego uchylenia.
W uzasadnieniu podał, że Sąd Rejonowy powinien zaliczyć na poczet opłaty od
zażalenia kwotę od pozwu uiszczoną w innej sprawie prowadzonej przez ten Sąd, tj. XII C
146/13.
S ąd Okręgowy zważy!, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu.
Zgodnie zart. 370 k.p.c, który poprzezart. 397 § 2 k.p.c.znajduje zastosowanie również w przedmiotowej sprawie, sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym pozostawało to, że powód nie zastosował się do wezwania Sądu pierwszej instancji, tzn. nie uiścił w wyznaczonym terminie opłaty od zażalenia, pomimo tego, że był pouczony o skutkach, jakie niesie za sobą jego niewykonanie.
Powód wskazywał natomiast, że Sąd powinien zaliczyć na poczet tej opłaty kwotę, którą uiścił w innej sprawie prowadzonej przez ten Sąd. Zauważyć należy jednak, że opłata jest ściśle powiązana z konkretną sprawą, a ewentualny zwrot opłaty następuje w trybie zarządzenia Przewodniczącego. Ponadto, jak wskazywał już Sąd Okręgowy rozpoznający wcześniejsze zażalenie powoda w sprawie II Cz 788/13, wnosząc pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powód zainicjował nowe postępowanie podlegające odrębnym
opłatom(vide:postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 listopada 2013 r. -k. 53-55 akt XII C 146/13). Stąd też wezwanie powoda do uiszczenia opłaty od zażalenia było zasadne.
Wobec powyższego, nieuiszczenia przez powoda opłaty od zażalenia w zakreślonym terminie, Sąd Rejonowy zobligowany był do odrzucenia zażalenia, co też słusznie uczynił.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

2