Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 100/13
Data wyroku: 2014-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt XVIIAmA 100/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
Protokolant: sekretarz sądowa Irmina Bartochowska
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2013 roku, nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 ( trzysta sześćdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza
Sygn. akt XVII AmA 100/13

UZASADNIENIE
W dniu 07 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydałdecyzję Nr (...)w której :
na podstawieart. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – dalej ustawa okik- nałożył na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.karę pieniężną w wysokości 4.000,00 zł (słownie: cztery tysiące złote), co stanowi równowartość 978,43 euro ( słownie: dziewięćset siedemdziesiąt osiem euro czterdzieści trzy centy) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik w postępowaniu wyjaśniającym o sygn.akt.(...).
( decyzja k. 3 verte akt sądowych)
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w dniu 28 maja 2013r. .(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(dalej: powód) zaskarżając decyzję w całości.
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił wymierzenie kary w sposób arbitralny i dowolny oraz rażącą niewspółmierność kary w stosunku do rodzaju uchybienia.
W oparciu o tak sformułowany zarzut powód wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych .
( odwołanie k. 6- 7 akt sądowych ) .
Odpowiadając na odwołanie w dniu 2 września 2013 r. Prezes UOKiK (dalej: pozwany) podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych od powoda na rzecz pozwanego
(odpowiedź na odwołanie 69 - 73 akt sądowych).

Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców pod numerem KRS(...)prowadzącym działalność gospodarczą na rynku energii odnawialnej, zajmuje się dystrybucja pomp ciepła.
(dowód:odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców KRS, k. 13- 16 akt sądowych ,).
W dniu 15 maja 20012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentówwszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz określeniem jego struktury stopnia i stopnia koncentracji.

    (dowód: postanowienia nr(...)k. 3 akt administracyjnych)

W związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, wezwaniem z 6 lipca 2012r. Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy okikdo nadesłania w terminie 21 dni wypełnionej ankiety, będącej załącznikiem do przedmiotowego wezwania , dotyczącej badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce .
Wezwanie zawierało pouczenie, o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik, tj. o możliwości nałożenia na przedsiębiorcę w drodze decyzji kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.00 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzieli żądanych informacji bądź udzieli informacji nieprawdziwych lub informacji wprowadzających w błąd.
(dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2012r, k. 4-12 akt administracyjnych)
Wobec braku odpowiedzi na wezwanie Prezes UOKiK ponownie dwukrotnie wzywał(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do wykonania obowiązku udzielenie informacji wraz z pouczeniem o treści jak powyżej.
(dowód: wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 sierpnia 2012r. k. 13-14 akt administracyjnych, wezwanie Prezsa UOKiK z dnia 21 grudnia 2012r. k. 15-16 akt administracyjnych)
Ponieważ kierowane do powoda wezwania o udzielenie żądanych informacji nie zostały wykonane mimo upływu wyznaczonych terminów ,Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.za nieudzielenie informacji na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik.
(dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2013r. k. 17-18 akt administracyjnych.)
Ankieta dotycząca badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce 2010-2-11 została złożona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościz siedzibą wG.w dniu 8 marca 2013 r.
(dowód: ankieta przedsiębiorcy k. 20-25 akt administracyjnych)
Prezes Urzędu UOKiK zawiadomieniem z 17 kwietnia 2010 r. poinformował(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz pouczył o prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału i przedstawienia dodatkowych wyjaśnień. Z prawa tego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie skorzystała.
(dowód: zawiadomienie k. 26-27 akt administracyjnych).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy oraz w aktach przesłanych przez organ regulacyjny. Rzetelność dokumentacji i istnienie wskazanych okoliczności nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Materiał dowodowy należy uznać za przekonujący oraz w pełni wiarygodny.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art 50 ust. 1 ustawy okik na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu.
Zgodnie z art. 50 ust. 2 tej ustawy w kierowanym do przedsiębiorcy żądaniu udzielenia informacji Prezes Urzędu powinien określić: zakres informacji, cel żądania oraz termin udzielenia informacji a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.
Bezsporne między stronami jest, że wezwanie pozwanego kierowane do powoda w sprawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego mającego na celu zbadanie rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz z określeniem jego struktury i stopnia koncentracji, zawierało w swej treści wszystkie elementy o jakich mowa w art. 50 ust. 1 ustawy okik.
Bezsporne między stronami jest również, że żądanych informacji w wyznaczonym terminie powód nie udzielił a żądana ankieta została przedłożona przez powoda dopiero w dniu 8 marca 2013 r. tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
W tym miejscu należy wskazać, że termin do udzielenia żądanych informacji jest terminem uznaniowym tj. terminem określanym przez Prezesa Urzędu według jego uznania.
Podstawą do nałożenia kary o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik jest nieudzielenie informacji w terminie a także udzielnie jej po upływie oznaczonego terminu, co należy traktować jako niewykonanie ciążącego na przedsiębiorcy obowiązku.Dopuszczenie bowiem do przeciągania w czasie udzielenia przez przedsiębiorcę informacji żądanych przez pozwanego poza wyznaczony termin skutkowałoby możliwością bezkarnego blokowania wypełniania zadań pozwanego określonych ustawą okik.
Okoliczność udzielenia żądanej informacji z opóźnieniem, tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, nie wyłącza możliwości zastosowania art. 106 ust 2 pkt.2 ustawy okik, ponieważ nałożona kara pieniężna jest sankcją nakładaną na przedsiębiorcę nie tylko za niedopełnienie obowiązku ale również gdy obowiązek ten został udzielony z opóźnieniem, co miało miejsce w niniejszej sprawie (tak jak: wyrok SN III SK 31/2004).
Odnosząc się do zarzutów rażącej niewspółmierności kary do stwierdzonego naruszenia Sąd ocenił , że wymierzona w decyzji kara w wysokości 4000zł jest adekwatna do stopnia zawinienia i prawidłowo spełnia funkcję prewencyjną jak i represyjną. Stopień zawinienia po stronie powodowej spółki należy ocenić jako znaczny skoro mimo trzykrotnego wezwania spółka uchylała się od obowiązku udzielenia informacji w wyznaczonym terminie.
W związku z powyższym Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania oddalił je na podstawie art.art 47931 a§ 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na mocyart.98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz.1349 ze zm.).
SSO Hanna Kulesza