Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1540/13
Data wyroku: 2014-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Wiewióra
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność Solidarna
Podstawa prawna: art. 647(1) § 5 k.c.

Sygnatura aktI C 1540/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Urszula Wiewióra
Protokolant: Agnieszka Dymitroca
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwkoGminaK.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego GminyK.zobowiązanej solidarnie z(...)sp. z o.o.wB.na rzecz powodaJ. T.kwotę 165 709,78 zł (sto sześćdziesiąt pięć tysięcy siedemset dziewięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2012r. do dnia zapłaty,

II
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

III
zasądza od pozwanego GminyK.zobowiązanej solidarnie z(...)sp. z o.o.wB.na rzecz powodaJ. T.kwotę 12090,22 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 3600 zł tytułem zwrotu zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1540/13

UZASADNIENIE
PowódJ. T., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)(...)(...)wŚ.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwana GminaK.ma zapłacić na jego rzecz kwotę 165.709,78 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 02.01.2012r., do dnia zapłaty oraz koszty procesu według przepisanych norm, w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że 06.06.2011r. zawarł z generalnym wykonawcą, to jest(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.umowę o roboty budowlane w ramach inwestycji „(...)(...)(...)”, przedmiotem której było wykonanie drogi dojazdowej oraz miejsc postojowych, wraz z przygotowaniem i wykonaniem podbudowy. Inwestorem inwestycji była pozwana GminaK.. Termin realizacji umowy określony został na 31.07.2011r. Ostatecznie odbiór końcowy prac wykonanych przez powoda nastąpił 23.11.2011r., w związku z czym wystawił on w dniu 01.12.2011r.fakturę VAT nr (...)za wykonane roboty na kwotę 205.588,35 zł i przedstawił spółce(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.do zapłaty. Spółka uchylała się od zapłaty, co skutkowało wystąpieniem przez powoda na drogę sądową. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wJ.zasądzono na rzecz powoda od(...)sp. z o.o.wB.kwotę 165.709,78 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 02.01.2012r. do dnia zapłaty. Mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego generalny wykonawca – spółka(...)sp. z o.o.wB.nie zapłaciła powodowi należnej kwoty. Wobec tego powód, na zasadzieart. 6471§ 5 k.c., domagał się zapłaty od inwestora – GminyK., która solidarnie z wykonawcą odpowiada za zapłatę wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 02.08.2013r. Sąd Okręgowy wL.nakazał stronie pozwanej, aby zapłaciła powodowi 165.709,78 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 02.01.2012r., do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, że strona pozwana GminaK.ponosi solidarną odpowiedzialność z(...)sp. z o.o.wB.(wyrok Sądu Okręgowego wL.z 05.11.2012r., sygn. akt VI GC 208/12) oraz kwotę 5.689 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (k. 47).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana GminaK.wniosła o przekazanie sprawy według właściwości miejscowej Sądowi Okręgowemu wJ., oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Ponadto pozwana wniosła o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej(...) sp. z o.o.weW..
Pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej. Przyznała fakt zawarcia z(...) sp. z o.o.wB.opisanej w pozwie umowy dotyczącej realizacji projektu „(...)(...)(...)”, nie przeczyła treści umowy łączącej powoda z generalnym wykonawcą oraz pozostałym faktom przytoczonym w uzasadnieniu pozwu. Jednocześnie podniosła, że jej reprezentantem w toku procesu inwestycyjnego byłaspółka (...), wykonująca czynności inżyniera kontraktu w oparciu o umowę zawartą w dniu 09.02.2010r. Do obowiązków tejże spółki należał między innymi nadzór i koordynacja robót budowlanych. Pozwana wskazała, że inżynier kontraktu nie przekazał jej jakichkolwiek zastrzeżeń w zakresie stanu rozliczeń pomiędzy wykonawcą robót, a powodem jako podwykonawcą, skutkiem czego była wypłata wykonawcy całości wynagrodzenia należnego za wykonane prace (k. 56-58).

Postanowieniem z 28.08.2013r. Sąd Okręgowy wL.uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu wJ.jako właściwemu do rozpoznania sprawy (k. 106).

Zawiadomiona o sprawie(...) sp. z o.o.weW.nie przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.

W piśmie z 07.02.2014r. powód przedstawił spis kosztów, w tym 8.286 zł tytułem opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 7.200 zł kosztów zastępstwa procesowego, 187,22 zł tytułem kosztów dojazdu na rozprawę w dniu 10.02.2014r., łącznie 14.604,22 zł (k. 143-144).

Na rozprawie 10.02.2014r. pełnomocnik pozwanej uznał powództwo i wniósł o nie obciążanie go kosztami postępowania (k. 145).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódJ. T.prowadzi działalność gospodarczą pod firmą(...)(...)J. T.w zakresie robót budowlanych.
W dniu 06.06.2011r. powód jako podwykonawca zawarł z(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.umowę nr (...)na wykonanie drogi dojazdowej z kostki kamiennej 9-11 cm, chodników z kostki kamiennej 4-6 cm oraz miejsc postojowych z płyt(...)(...)gr 10 cm wraz z przygotowaniem i wykonaniem odbudowy w ramach inwestycji „(...)(...)(...)”. Termin wykonania umowy ustalono na 31.07.20121r.
Generalnym wykonawcą tej inwestycji była spółka(...)sp. z o.o.z siedzibą wB., a inwestorem pozwana GminaK., która wyraziła zgodę na zawarcie opisanej umowy przez generalnego wykonawcę.
Powód po wykonaniu umówionych prac oraz po odbiorze robót wystawił w dniu 01.12.2011r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 205.588,35 zł, którą przedstawił do zapłaty generalnemu wykonawcy.
(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.nie zapłaciła wynagrodzenia w terminie, nie zareagowała również na wezwania do zapłaty (wezwanie z 27.02.2012r.).
W związku z brakiem zapłaty powód wniósł w maju 2012r. do Sądu Okręgowego wL.pozew o zapłatę – zasądzenie od(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.kwoty 205.588,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 02.01.2012r. oraz kosztami postępowania.
Prawomocnym wyrokiem z 5 listopada 2012r. w sprawie o sygn. akt VI GC 208/12 Sąd Okręgowy wL.zasądził na rzecz powoda od pozwanego(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.kwotę 165.709,78 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 02.01.2012r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.554 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z 12.03.2013r. Sąd Okręgowy wL.nadał klauzulę wykonalności opisanemu wyrokowi w zakresie punktu I i II.
Mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego(...)sp. z o.o.z siedzibą wB.nie zapłaciła powodowi należnej kwoty.
Pozwana GminaK.wezwana do zapłaty pismem z 06.05.2013r. również nie uiściła dochodzonej przez powoda kwoty wynikającej z opisanego wyżej wyroku.

(okoliczności bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Powód wywodził swoje roszczenie zart. 6471§ 5 k.c., w myśl którego zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Regulacja ta umożliwia podwykonawcy wystąpienie z bezpośrednim roszczeniem również wobec inwestora.
Bezspornie pozwana gmina (inwestor) wyraziła zgodę na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą (powodem), a prace objęte umową zostały wykonane. Niekwestionowana była także wysokość należnego wynagrodzenia, stwierdzona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wL.z 5 listopada 2012r. w sprawie o sygn. akt VI GC 208/12, to jest 165.709,78 zł, jak i termin od którego zasądzono odsetki.
Na rozprawie 10.02.2014r. pozwana GminaK.uznała powództwo.
Co do zasady, w myślart. 213 § 2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W ocenie Sądu uznanie powództwa w sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa.
Skutkiem uznania powództwa było pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem oraz wydanie wyroku uwzględniającego powództwo.
Wobec tego Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 165.709,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 02.01.2012r. do dnia zapłaty, zaznaczając, że pozwana jest zobowiązana solidarnie z(...)sp. z o.o.wB..
Konsekwencją zasądzenia roszczenia uznanego przez pozwaną było zaopatrzenie wyroku w punkcie I rygorem natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.), o czym Sąd orzekł w punkcie II wyroku.
Zgodnie zart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pozwana przegrała proces, zatem Sąd zasądził od niej na rzecz powoda łącznie kwotę 12.090,22 zł, w tym 8.286 zł tytułem opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 187,22 zł zwrotu kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawę zW.doJ.oraz 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.), co znalazło wyraz w punkcie III wyroku sprostowanym postanowieniem SO wJ.z 11.02.2014r.
Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. Wbrew jego twierdzeniom nakład pracy pełnomocnika nie był znaczny, zwłaszcza wobec uznania powództwa przez pozwaną gminę. Brak było również podstaw do nieobciążania pozwanej kosztami procesu, wobec nie spełnienia przesłanek zart. 101 i 102 k.p.c.