Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 577/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Katarzyna Żmigrodzka
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt XI Ka 577/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSA w SOTamara Pawlak – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOKatarzyna Żmigrodzka
Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz
przy udziale Prokuratora Ireneusza Kuny
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r.
sprawyM. P.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki inn.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 4 marca 2014r. sygn. akt II K 10/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia orzeczenie zart. 46 § 1 kko zwrot „poprzez zapłatę kwoty 11200 (jedenaście tysięcy dwieście) złotych na rzecz pokrzywdzonegoR. N.”;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od wydatków postępowanie odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
XI Ka 577/14

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że: w lipcu 2013 roku dokładnej daty nie ustalono, wB., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 120 ton kruszywa skalnego wartości 10774,80 złotych na szkodęR. N., przy czymM. P.będąc kierowcą służbowego pojazdu markiV.onr rej. (...)świadomie przekroczył dopuszczalną ładowność pojazdu, co doprowadziło do uszkodzenia dwóch kół, zbiornika paliwa i obudowy zbiornika w łącznej kwocie 11 200 zł na szkodęR. N.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. Zart. 11 § 2 kkw zw. Zart. 12 kk.
Wyrokiem z dnia 4 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej oskarżonegoM. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który wyczerpuje dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zb. Zart. 288 § 1 kkw zw. Zart. 11 § 2 kkw zw. Zart. 12 kk. Na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. Zart. 11 § 3 kkskazał na karę roku pozbawienia wolności; na zasadzieart. 69 § 1 k, art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; na mocyart. 33 § 2 kkwymierzył grzywnę 100 stawek dziennych ustalając w oparciu o treśćart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; na podstawie 46§ 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...); zwolnił oskarżonego od opłaty, a nadto od zwrotu wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator.
Na podstawie 425§ 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej nałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, na jego niekorzyść.
Powołując się naart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 2 kpkzarzucił:
obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 413 § 2 pkt 2 kpk, poprzez nieprecyzyjne rozstrzygnięcie co do środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody to jest nieokreślenie przez Sąd kwoty stanowiącej równowartość poniesionej przez pokrzywdzonego szkody, którą oskarżony powinien zapłacić na jego rzecz tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, a jedynie zawarcie ogólnego sformułowania o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...).
Stawiając wyżej opisany zarzut na podstawie 437§ 1 i 2 kpkwniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonegoM. P.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoR. N.kwoty 11 200 zł, stanowiącej równowartość poniesionej szkody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie, nie dopuszczając się istotnej, mogącej rzutować na treść wyroku obrazy przepisów postępowania, a w ich następstwie błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo ustalił stan faktyczny i słusznie uznał winę oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu. Nie budzi również zastrzeżeń ocena prawna zachowań oskarżonegoM. P..
Słusznie natomiast podnosi skarżący, iż Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, tj.art. 413 § 2 pkt 2 kpkpoprzez nieprecyzyjne rozstrzygnięcie co do środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody to jest nieokreślenie przez Sąd kwoty stanowiącej równowartość poniesionej przez pokrzywdzonego szkody, którą oskarżony powinien zapłacić na jego rzecz tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Wskazać bowiem należy, iż w postępowaniu przygotowawczym prokurator w trybieart. 335 § 1 kpkuzgodnił z oskarżonym obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i kary grzywny także obowiązek naprawienia szkody w zakresie uszkodzonego pojazdu /k.111/. Tymczasem Sąd pierwszej instancji w wyroku nie określił precyzyjnie kwoty, którą oskarżony powinien zapłacić na rzecz pokrzywdzonego tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. W warunkach określonych wart. 46 § 1 kksąd zobowiązany jest orzec obowiązek naprawienia szkody, jeżeli szkoda wynikająca z przestępstwa została określona i udowodniona. Orzeczenie obejmuje równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa, bez uwzględnienia przy ustalaniu jej wysokości tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek (por. wyrok SN z dn. 21 listopada 2002 r., III KKN 269/00 LEX nr 74459; wyrok SN z dn. 4 lutego 2002 r., II KKN 385/01, LEX 53028). W niniejszej sprawie wartość wyrządzonej szkody wynika z faktury VAT oraz rozliczenia szkody wskazanej przez pokrzywdzonego /k. 22, 33-34/; wysokości wyrządzonej szkody oskarżonyM. P.nie kwestionował.
Konsekwencją powyższego była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie orzeczenia i dodanie zwrotu „poprzez zapłatę kwoty 11200 złotych na rzecz pokrzywdzonegoR. N.”.
Z przytoczonych względów, nadto wobec braku okoliczności, o których mowa wart. 439 § 1 kpkorazart. 440 kpk, zaskarżony wyrok, poza wskazaną zmianą, w pozostałym zakresie jest trafny, należało na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymać w mocy.
Wobec tego, że dokonana zmiana wyroku jest skutkiem uchybienia Sądu Rejonowego, względy słuszności /art. 624 § 1 kpk/ uzasadniają zwolnienie oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.