Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1894/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Magdalena Balion – Hajduk
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 607 kpc, art. 130 § 1 i 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1894/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk
Sędziowie SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuM. M.
z udziałemK. M.(M.),T. F.(F.),J.(...)
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Gliwicach
z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I Ns 1520/14
postanawia:
zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akty III Cz 1894/14

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 2 października 2014 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Gliwicach zwrócił wnioskodawczyni wniosek o stwierdzenia zasiedzenia, albowiem dnia 20 sierpnia 2014 r. została ona wezwana do usunięcia braków formalnych poprzez dołączenie odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poF. M.w terminie tygodnia pod rygorem zwrotu wniosku, ale wnioskodawczyni nie dołączyła takiego postanowienia pomimo upływu terminu wnosząc o zawieszenie postępowania i wskazując, że ma zamiar wszcząć postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku poF. M.. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, iż uniemożliwia to ustalenie prawidłowego kręgu uczestników postępowania i na podstawieart. 130 § 1 i 2 kpczwrócił wniosek.
Zażalenie na to zarządzenie wniosła wnioskodawczyni wnosząc o jego uchylenie i zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku poF. M.prowadzonym przed Sądem Rejonowym wG.w sprawie o sygn. akt I Ns 2541/14. W uzasadnieniu wskazała, że nie była w stanie dołączyć odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, gdyż nie utrzymuje kontaktów z częścią uczestników postępowania, dlatego też wszczęła postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku poF. M.. Wskazała także, że za zawieszeniem postępowania przemawia ekonomika procesowa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z przepisówart. 510 § 1 i 2 kpcwynika zasada, że w postępowaniu nieprocesowym, w tym postępowaniu o stwierdzenie zasiedzenia konieczny jest udział wszystkich osób, których praw dotyczy wynik postępowania. Obowiązkiem sądu jest badanie, czy wszystkie zainteresowane osoby są uczestnikami postępowania, a w celu ustalenia kręgu zainteresowanych sąd może żądać od wnioskodawcy lub uczestników postępowania informacji, które pozwolą ustalić krąg zainteresowanych.
Obowiązku ustalenia z urzędu kręgu osób zainteresowanych wynikiem postępowania o stwierdzenie zasiedzenia sąd nie może jednak realizować poprzez zobowiązanie wnioskodawczyni do złożenia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po współwłaścicielach. Zobowiązanie takie niejednokrotnie byłoby bardzo utrudnione lub wręcz niemożliwe do wykonania przez wnioskodawcę, a tym samym pociągałoby za sobą niemożność uregulowania stanu prawnego nieruchomości. Przyjęcie odmiennego stanowiska wskazywałoby na zbędność rozwiązania normatywnego wart. 609 § 2 kpcdotyczącego wezwania zainteresowanych przez ogłoszenie. Ponadto ustawodawca nie nałożył na wnioskodawcę w postępowaniu o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie obowiązku powołania się na postanowienie o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym współwłaścicielu tej nieruchomości. Dlatego też obowiązek taki nie może zostać nałożony przez sąd czy przez przewodniczącego na zasadzie braków formalnych wniosku, brak do tego ustawowego umocowania w przepisach, a na pewno brak tego umocowania w przepisach procesowych (art. 130 § 1 i 2 kpc), które w toku postępowania nieprocesowego można stosować tylko odpowiednio (por.art. 13 § 2 kpc). Wniosek w rozpoznanej sprawie w tym zakresie braków formalnych nie posiada (por.art. 607 kpcw związku zart. 609 kpc).
Należy podkreślić, że jedyną możliwością ustalenia przez sąd uczestników postępowania, poza wskazanymi przez wnioskodawczynię, jest zażądanie od niej lub pozostałych uczestników informacji pozwalających ustalić krąg zainteresowanych i - jeżeli nie biorą udziału w postępowaniu - wezwać ich do udziału w sprawie. Skutkiem niedopełnienia tego obowiązku przez sąd jest możność żądania przez osobę zainteresowaną nie wezwaną do udziału w sprawie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem co do istoty sprawy. (Por. K. Flaga-Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008 r., s. 1022, postanowienie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1359/00, LEXLEX nr 52434).
Z powyższych względów zarzuty zażalenia okazały się słuszne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Krystyna Hadryś