Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 264/14
Data wyroku: 2014-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Patrycja Arkitek
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaB. J.
przeciwkoI. J.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)
o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek  apelacji powodaB. J.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 maja 2014r. sygn. akt IV Pupr 107/14
I. oddala apelację;
II. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem częściowym z dnia 27.05.2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaB. J.przeciwko stronie pozwanejI. J.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)o sprostowanie świadectwa pracy oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że powództwo w zakresie roszczenia o sprostowanie świadectwa pracy poprzez wskazanie w pkt 5 przedmiotowego świadectwa, że powód był zatrudniony u pozwanej w okresie od dnia 12.12.2013r. w wymiarze pełnego etatu nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Rejonowego pozwana jednostronnym oświadczeniem woli z dnia 10.10.2013r. skutecznie wypowiedziała powodowi warunki łączącej strony umowę o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.02.2013r. w części dotyczącej wymiaru czasu pracy i przysługującego powodowi wynagrodzenia. Wobec tego powód od dnia 1.12.2013r. tj. po upływie okresu wypowiedzenia zmieniającego był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy – ½ etatu.
Jednocześnie – zdaniem Sądu Rejonowego – w przedmiotowej sprawie oświadczenie pozwanej o wypowiedzeniu powodowi warunków pracy i płacy spełniało wszystkie warunki jako obowiązujące prawo łączy z wypowiedzeniem warunków pracy i płacy bowiem dokonane zostało na piśmie zawiera przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie, oraz wszystkie pouczenia. Powód pomimo pouczenia nie złożył pozwanej oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków. Dlatego w świetle przepisuart. 42 § 3 kpSąd Rejonowy przyjął, że powód na te warunki się zgodził. Dlatego od 1.12.2013r. umowa łącząca strony trwała dalej z tym że strony obowiązywały już nowe warunki umowy o pracę. Zmienił się powodowi wymiar etatu do ½ i związane z tym wynagrodzenie.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzucie naruszenia przepisuart. 42 § 3 kp.
Wskazując na ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zapis – w okresie od 14.11.2012r. do 12.12.2013r. w wymiarze pełny etat, ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Twierdził że jego sprzeciw wyrażony przy odmowie podpisania zmieniającego warunki pracy i płacy obejmował także odmowę przyjęcia nowych warunków pracy i płacy przedstawionych w oświadczeniu pozwanej z dnia 10.10.2013r.
Wolą powoda było bowiem nie wyrażenie zgody na jakąkolwiek zmianę jego warunków pracy i płacy, pełniąc stosunek pracy na podstawie nie zmienionej umowy o pracę tj. w wymiarze pełnego etatu i wynagrodzeniu 16.000 zł .
Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że ocena Sądu Rejonowego, którą oddalono powództwo powoda o sprostowanie świadectwa pracy jest wadliwa i narusza przepisy prawa.
Stwierdzić przede wszystkim należy że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe, wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności w sprawie dotyczące podstaw zgłoszonego przez powoda roszczenia.
Tak zebrany w sprawie materiał dowodowy – wbrew zarzutowi apelacji – ocenił właściwie biorąc pod uwagę odpowiedni przepis prawa a toart. 42 kpodnoszący się stosowania w praktyce wypowiedzenia zmieniającego warunki umowy o pracę.
Z tych względów Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że pozwana oświadczeniem woli z dnia 10.10.2013r. skutecznie wypowiedziała powodowi warunki łączącej strony umowy o pracę na czas nieokreślony w części dotyczącej wymiary czasu pracy i przysługującego powodowi wynagrodzenia. Wobec powyższego po upływie okresu wypowiedzenia od dnia 1.12.2013r. powód był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy ½ etatu.
Natomiast sprzeciw powoda wyrażony przy odmowie podpisania aneksu zmieniającego warunki pracy i płacy nie mógł obejmować odmowy przyjęcia nowych warunków pracy i płacy przedstawionych w oświadczeniu pozwanej z dnia 0.10.2013r. O ile bowiem wolą powoda było nie wyrażenie zgody na zmianę jego dotychczasowych warunków pracy i płacy, i zachowanie stosunku pracy w niezmienionej faktycznie po otrzymaniu takiego oświadczenia winien on odmówić przyjęcia nowych warunków w sposób przewidziany prawem zgodnie z pouczeniem pozwanej. Tego powód jednak nie uczynił.
Mając powyższe na uwadze apelacja powoda jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu z mocy przepisuart. 3835 kpc.