Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1072/14
Data wyroku: 2014-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Szaj, Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk, Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt II Cz 1072/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Szaj (spr.)
Sędziowie:   SO Violetta Osińska
SO Agnieszka Tarasiuk – Tkaczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 30 czerwca 2014 r. wS.
sprawy z powództwaP. C.
przeciwkoK. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt I C 443/13

I
oddala zażalenie ;

II
zasądza od pozwanejK. S.na rzecz powodaP. C.kwotę 60,- zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk  SSO Tomasz Szaj  SSO Violetta Osińska
sygn. akt II Cz 1072/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 5 sierpnia 2013 roku w części, tj. co do punktu II orzeczenia oraz zasądził kwotę 72,- zł kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, iż wyrok stanowi tytuł egzekucyjny i w dniu 19 września 2013 roku stało się prawomocne. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 781 § 1 k.p.c.w zw. zart. 782 § 1 k.p.c.Ponadto w oparciu o przepisart. 770 k.p.c.Sąd przyznał powodowi od pozwanej kwotę 72,- zł tytułem kosztów postępowania związanego z nadaniem klauzuli wykonalności, na które złożyły się opłata kancelaryjna za klauzulę wykonalności oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda w tym postępowaniu w stawce 60 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana podając, że w wyroku nie został podany termin wymagalny ani nie wiedziała gdzie ma dokonać wpłaty. Wskazała, że w toku postępowania sądowego umowa między nią a jej wnukiem wygasła i mieszkanie zostało sprzedane, zaś pożyczone pieniądze zwrócone wnukowi w całości. Wobec powyższych okoliczności wyrok jest bezpodstawny. Nie spodziewała się wszczęcia egzekucji komorniczej i obciążenia jej kosztami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej jest niezasadne.
Podkreślić należy, iż postępowanie klauzulowe służy wyłącznie powstaniu tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy to tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności stanowiący podstawę wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Z treściart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.wynika, że tytułem egzekucyjnym jest między innymi orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Ponadto zart. 781 § 1 k.p.c.wynika, że tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż w dniu 5 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Szczecinie wydał wyrok, w którym w punkcie II zasadzono od pozwanej na rzecz powoda 822,- zł kosztów procesu. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pozwanej w dniu 28 sierpnia 2013 roku. Pozwana nie wywiodła apelacji od powyższego wyroku ani też nie złożyła zażalenia na koszty procesu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 19 września 2013 roku. Tym samym zaistniała podstawa do nadania temu orzeczeniu klauzuli wykonalności. W konsekwencji postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu orzeczeniu. Zatem nie ma podstaw do wzruszenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji.
Zarzuty podniesione przez pozwaną nie tyczą się istoty postępowania klauzulowego. Nie stanowi usprawiedliwienia pozwanej, że nie wiedziała kiedy i w jaki sposób miała uiścić należność wynikającą z wyroku. Stosownie do reguły wyrażonej wart. 454 k.c.zobowiązanie pieniężne jest zobowiązaniem oddawczym. Oznacza to, że obowiązkiem dłużnika jest spełnienie świadczenia i to dłużnik ma obowiązek spełnić świadczenie w miejscu zamieszkania wierzyciela, jeżeli nie ustalono inaczej. W przeciwnym razie ryzykuje wszczęcie postępowania egzekucyjnego (jak w niniejszej sprawie). Sytuacja materialna pozwanej nie może zaś stanowić podstawy odmowy stwierdzenia wykonalności prawomocnego orzeczenia.
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
Orzeczenie o kosztach postępowania klauzulowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 770 k.p.c.Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustalono na podstawie§ 10 ust. 1 pkt 13w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...)r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez(...)kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu klauzulowym wynosi 60,- zł, co stanowi minimalną stawkę w postępowaniu zażaleniowym. W niniejszej sprawie powoda reprezentował pełnomocnik, który wniósł odpowiedź na zażalenie i wniósł o zasądzenie kosztów. Uznając te żądanie za zasadne, należało orzec jak w punkcie II postanowienia.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)

3
(...);

4
(...)

(...)