Sąd Rejonowy w Trzebnicy
V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
Sygnatura akt: V C 378/13
Data wyroku: 2014-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Słowa kluczowe: Cesja

Sygn. akt V C 378/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Agnieszka Hasiak
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. w Miliczu
sprawy z powództwa(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoD. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową w zakresie przez nią poniesionym.

Sygn. akt V C 378/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 7 maja 2013 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyD. S.zapłacił stronie powodowej kwotę 13.992,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

-

od kwoty 3.968,52 zł od dnia 8 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 768,71 zł od dnia 8 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 9.024,90 zł od dnia 21 maja 2012 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 230,00 zł od dnia 21 maja 2012 r. do dnia zapłaty;

Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 175,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 2 lipca 2012 r. przejęła od(...) Bank (...) S.A.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu nr(...)z dnia 10 marca 2009 r.
Zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowieniem z tej samej daty przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.
Strona powodowa w dniu 15 lipca 2013 r. uzupełniła braki formalne pozwu i podtrzymała żądanie pozwu, przy czym dodatkowo podała, że prawo do wierzytelności wobec pozwanego wynika z umowy o wydanie i użytkowanie karty kredytowej. Ponadto podniosła, że poinformowała pozwanego o cesji pismem z dnia 7 września 2012 r.
Pozwany na rozprawie w dniu 21 lutego 2014 r., przyznał, że posiada dług wobec poprzednika prawnego strony powodowej, ale zaprzeczył jakoby wynikał on z umowy o wydanie i użytkowanie karty kredytowej. Jednocześnie nie potrafił wskazać wysokości posiadanego zadłużenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 lipca 2012 r.(...) Bank (...) S.A.weW.zawarł ze strona powodową umowę przelewu wierzytelności. Przedmiotem wyżej wskazanej umowy była m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanegoD. S., wynikająca zumowy nr (...)z dnia 10 marca 2009 r. o łącznej wartości 13.992,13 zł.

(dowód: umowa przelewu wierzytelności z 02.07.2012 r. k. 16v.-18;
częściowy wykaz wierzytelności k. 24v.)

Pismem z dnia 7 września 2012 r. strona powodowa zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności.

(dowód: pismo z 07.09.2012 r. k. 24)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawały okoliczności faktyczne dotyczące cesji dochodzonej wierzytelności. Spór dotyczył rodzaju umowy łączącej pozwanego z poprzednikiem prawnym strony powodowej oraz zakresu zadłużenia pozwanego.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Strona powodowa formułując żądanie w niniejszej sprawie zaoferowała jako materiał dowodowy jedynie umowę cesji wraz ze stanowiącym jej załącznik częściowym wykazem wierzytelności oraz pismo informujące pozwanego o przelewie wierzytelności.
W ocenie Sądu zaoferowany materiał dowodowy – w świetle zarzutów postawionych przez pozwanego – jest niewystarczający dla uwzględnienia żądania. Strona powodowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała bowiem w żaden sposób – wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi – faktu związania pozwanego umową z poprzednikiem prawnym strony powodowej, na który to fakt powołała się w uzasadnieniu pozwu. Nie wykazała też rodzaju tej umowy, zasad obciążania pozwanego poszczególnymi kwotami i dat powstania zaległości w ich płatności. Powołała jedynie numer umowy, datę jej zawarcia i wartość zadłużenia, ujawnione w umowie przelewu wierzytelności. Przedłożone przez stronę powodową dokumenty są niewystaczające i uniemożliwiają dokonanie weryfikacji żądania przez Sąd.
Skoro więc powodowy fundusz nie dostarczył dowodów, które mogły potwierdzić prezentowane przez niego twierdzenia, a pozwany zanegował rodzaj umowy i nie potwierdził wysokości zadłużenia, powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pkt II wyroku wydano na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.

Zarządzenia:

1
odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej – r.pr.M. S.;

3
kal. 14 dni;

4
po prawomocności akta odłożyć do archiwum.

M.dnia 10 marca 2014 r.