Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 569/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski–, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 569/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski– spr.
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniejJ. R., działającej przez matkęA.
R.,
przeciwko pozwanemuK. R.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 4 lipca 2010 r., sygn. akt III RC 187/14,
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 569/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia4 lipca 2010 r.,Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek małoletniej powódkiJ. R.udzielenie zabezpieczenia, złożony w sprawie z jej powództwa przeciwkoKarolowi(...)o podwyższenie alimentów.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 1 sierpnia 2014 r. –zaskarżyła powódkaw całości. Zarzucająca błędy w ustaleniach faktycznych w zakresie jej potrzeb wniosłao zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jej wnioskuo udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 k.p.c.). Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. (por. A. Jakubecki [w:]Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). W sprawie o podwyższenie alimentów istnienie roszczenia jest uprawdopodobnione w razie uprawdopodobnienia istnienia m.in. określonych potrzeb uprawnionej powódki, ale również zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego jako zobowiązanego do świadczeń alimentacyjnych.(art. 135 k.p.c.)Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie może ulegać wątpliwości, że taki obowiązek ciąży na pozwanym.
W niniejszej sprawie powódka jedynie uprawdopodobniła fakt wzrostu potrzeb. Powódka określiła te potrzeby na kwotę 1800 zł. Doświadczenie życiowe wskazuje jednak, że potrzebyte w zakresie indywidualnym oraz zbiorowe mogą zamykać się dla dziecka w wieku 6 lat kwotą 1000 zł miesięcznie. Powódka w czasie trwania procesu może wykazać, że potrzeby te są wyższe. Nie zostały jednak uprawdopodobnione zarobkowe i majątkowe możliwości pozwanego, mające uzasadniać udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz powódki kwoty ponad dotychczas istniejący obowiązek w wysokości 500 złotych, tym bardziej po 1200 zł miesięcznie.
Przeciwko powyższemu nie mogą przemawiać dostatecznie okoliczności powołane w zażaleniu, w tym np. sam fakt postawy pozwanego, który przebywa za granica i mimo 28 lat nie pracuje pozostajac na utrzymaniu swojej narzeczonej. Tylko na tej podstawie nie można wnioskować, iż „pozwany ma możliwości finansowe, aby płacić alimenty w kwocie po 1200 zł miesięcznie”.
W sprawie został już przeprowadzony dowód z informacyjnego przesłuchania matki małoletniej powódki oraz pozwanego (k. 42 akt). Także ten dowód nie dostarczył podstaw uzasadniających stwierdzenie, że zostały uprawdopodobnione aktualne zarobkowei majątkowe możliwości pozwanego.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.).