Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 757/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Anna Pelc, Kazimierz Rusin
Słowa kluczowe: Powaga Rzeczy Osądzonej
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I ACz 757/14

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc

Sędziowie:

SA Dariusz Mazurek (spr. )

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 sierpnia 2014 r., sygn. akt VI GC 156/14
p o s t a n a w i a:

I
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zażaleniowe,

II
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

pozostawić do orzeczenia końcowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie uzupełnił postanowienie z dnia 24 lipca 2014r. o odrzuceniu pozwu w ten sposób, że dodał pkt. 2 o treści : zasądza od powodaJ. M.(...)wM.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.wR.kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wydano postanowienie o odrzuceniu pozwu, lecz nie orzeczono w nim o kosztach postępowania mimo, że jest to orzeczenie kończące sprawę w instancji.
Z tych też względów, Sąd I instancji uzupełnił niniejsze rozstrzygnięcie działając w oparciu oart. 1081k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenieart. 1081k.p.c., który to przepis w okolicznościach faktycznych sprawy nie mógł mieć zastosowania.
Wskazując na powyższe domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych oraz zawieszenia postępowania zażaleniowego do czasu rozpoznania przez Sąd Apelacyjny zażalenia powoda na postanowienie z dnia 24 lipca 2014r.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przepisart. 1081k.p.c.dotyczy wyłącznie opłat sądowych i wydatków, a nie kosztów zastępstwa procesowego. Z tego też względu, oparcie rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy na podstawie niniejszego przepisu było niedopuszczalne i bezprawne.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy w dniu 24 lipca 2014r. o odrzuceniu pozwu zostało prawomocnie uchylone przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 21 listopada 2014r. (I ACz 720/14).
Tym samym rozpoznawanie wniesionego przez powoda zażalenia na postanowienie z dnia 5 sierpnia 2014r. stało się bezprzedmiotowe.
Z tych też względów, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie.
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przezkodeks postępowania cywilnego(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 67/11 LEX nr 1084691). Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego (z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).