Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 768/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 768/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. P. (1)
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wK.
z dnia 23 lipca 2014r. w sprawie VI Ns 242/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
II Cz 768/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lipca 2014r. Sąd Rejonowy odmówił wnioskowi wnioskodawczyniA. P. (2)o podjęcie zawieszonego w sprawie postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie wykonała warunku podjęcia tego postepowania, bowiem nie wykonała wezwania do złożenia odpisu wnioskuo stwierdzenie nabycia spadku.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając w istocie całe postanowienie i wnosząc o jego zmianę przez podjęcie zawieszonego postępowania. Skarżąca podniosła, ze wykonała wezwanie Sądu przez podanie adresów zamieszkania wszystkich uczestników postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie wnioskodawczyni jest nieuzasadnione.
Wnioskodawczyni domagając się w zażaleniu podjęcia zawieszonego postępowania nawet nie podważa konkluzji Sądu I instancji, przytoczonej w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że mimo wezwania nie uzupełniła braku formalnego pisma, warunkującego uwzględnienie wniosku a polegającego na złożeniu ośmiu (8) odpisów wnioskuo stwierdzenie nabycia spadku.
Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że wobec nie złożenia w wyznaczonym terminie odpisów wniesionego w tej sprawie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku istnieje przeszkoda do podjęcia postępowania. Zważyć bowiem należy, żeart. 177 §1 pkt 6 k.p.c.przewiduje zawieszenie postępowania w przypadkach, które przed wszczęciem postępowania stanowiłyby podstawę postepowania przewidzianego zgodnie zart.130 k.p.c., do uzupełnienia braków formalnych, a ich nieuzupełnienie skutkowałoby zwrotem pisma.
Sprawą wnioskodawczyni jest zatem uzupełnienie tego brak przy ewentualnym ponownym złożeniu wniosku w przedmiocie podjęcia zawieszonego postepowanie,z zastrzeżeniem terminu przewidzianego wart. 182 §1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.