Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1012/13
Data wyroku: 2014-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Salwin-Kowalczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji

Sygn. akt II K 1012/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant –M. M.
w obecności Prokuratora –A. K.
po rozpoznaniu dnia – 3 lutego 2014 roku ,21 marca 2014 roku, 22 kwietnia 2014 roku, 8 lipca 2014 roku, 9 września 2014 roku
sprawyŁ. K. (1),urodz. (...)wW.
synaP.iB.z d.G.
oskarżonego o to, że: w dniu 3 lipca 2013 roku wN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiT. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 2,11 promila , II badanie 2,11 promila alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem za kierowanie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart.178a§1 i 4 kk

orzeka:
I.Ł. K. (1)uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.178a§1 kkw zw. zart.178a§4 kkskazuje go , a na podstawieart.178a§4 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart.42§2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech ) lat;
III.na podstawieart. 49§2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset ) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Pomocy Pokrzywdzonym;
IV.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 (dwieście dziesięć ) złotych tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 120 (sto dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt: II K 1012/13

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lipca 2013 roku około godziny 08.10 funkcjonariusz PolicjiS. G.wraz z funkcjonariuszem(...)P. L.zauważyli , iż z parkingu w rejonie tzw. dzikiej plaży wN.na chodnik wjechał pojazd markiT.onr rejestracyjnym (...), który następnie wjechał na molo , po czym się zatrzymał . W/w funkcjonariusze nie tracąc go z pola widzenia udali się za przedmiotowym pojazdem . Jak się potem okazało przedmiotowym pojazdem kierował oskarżonyŁ. K. (1). Z uwagi, iż od oskarżonego czuć było silną woń alkoholu, funkcjonariusze przewieźli go do Komendy Powiatowej Policji wL., gdzie został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie typu Alkometr A2.0 w dwóch kolejnych próbach wykazało – 1,05 i 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
OskarżonyŁ. K. (1)prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 27 kwietnia 2011 roku , sygn.akt : II K 258/11 został skazany za czyn zart.178a§1 kkna karę grzywny .
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : zeznania świadków :S. G./k-25v,94-95/, częściowo zeznania świadkaJ. G./k-95-96/,zeznania świadkaP. L./k-96/, częściowo zeznania świadkaM. I./k-107-108/,protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym /k-3-3v/, świadectwo /k-4-5/, wyrok /k-52/, kserokopie notatników służbowych /k-82-87/.
OskarżonyŁ. K. (1)słuchany zarówno w toku postępowania przygotowawczego , jak i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , iż w dniu zdarzenia wraz z pracownikami z klubu , w którym jest zatrudniony oraz swoim bratemB. K.spożywał alkohol. Następnie wraz z w/w pojechał na plażę nadZ., gdzie ponownie spożywał alkohol. Z relacji swoich znajomych dowiedział się , że w pewnej chwili jego brat wjechał samochodem kolegiJ.na molo. Gdy przyjechali funkcjonariusze Policji , oskarżony podbiegł do nich i dla żartów stwierdził , iż to on kierował tym samochodem . Jego brat temu nie zaprzeczył albowiem pił piwo i bał się konsekwencji z tym związanych /k-26v-27, 60-61/.
Sąd zaważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawę do uznania oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Co prawda oskarżony nie przyznał się do winy , jednakże – w ocenie Sądu – jego wyjaśnienia mają na celu jedynie uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn. Za inna wersję zdarzenia , a przyjętą przez Sąd przemawiają dowody zebrane w niniejszej sprawie , a zwłaszcza zeznania świadków :S. G.iP. L.. I tak , świadekS. G.zeznał , że w dniu zdarzenia pełnił służbę wraz z funkcjonariuszem(...)P. L.. Będąc w rejonie tzw. dzikiej plaży wN.zauważył pojazd markiT., którego kierujący z parkingu wjechał na chodnik , a potem na molo. Świadek widział jak z pojazdu za kierownicy wysiadał oskarżony , a następnie krzyknął , że to nie on jechał. Oskarżony był nietrzeźwy. Na molo były jakieś osoby , jednak żadna z nich nie zaprzeczała , aby pojazdem jechał ktoś inny. Zresztą jak się potem tłumaczył oskarżony , wsiadał do samochodu , albowiem chciał przyspieszyć powrót do domu. Świadek zeznał także , że osoby, które były na molo nie zostały zbadane na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , albowiem świadek nie miał wątpliwości , kto kierował w/w pojazdem.
Podobnie zeznał świadekP. L.. Podał on , iż zauważył jak z parkingu na molo w rejonie dzikiej plaży , wjeżdża jakiś samochód.S. G., wjechał za nim radiowozem. Świadek widział jak za kierownicy wysiadał oskarżony. W okolicach molo było około pięć osób. Oskarżony był nietrzeźwy. Gdy został przewieziony doK.na badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , powiedział „ po co wsiadałem do tego samochodu”.
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków , albowiem pokrywają się ze sobą , co do istotnych okoliczności przedmiotowego zdarzenia. Nadto, maja pokrycie w sporządzonych przez nich notatnikach służbowych. Sąd dał wiarę także i tym dokumentom , albowiem nie noszą śladów fałszerstwa.
Za sprawstwem oskarżonego przemawiają także częściowo zeznania świadkówJ. G.orazM. I.. ŚwiadekJ. G.zeznał , że w dniu zdarzenia po pracy m.in. z oskarżonym , jako bratem ,K. K.orazM. I.wybrał się doN.na plaże. W/w pojechali tam dwoma samochodami ,T., której jest właścicielem orazB.należącym doK. K.. Świadek swój samochód zaparkował na parkingu przed molo. Kluczyki zaś oddałM. I., która włożyła je do swojej torebki. Na plaży wszyscy za wyjątkiem świadka i drugiej osoby , która miała kierować pojazdem markiB.spożywali alkohol. W pewnej chwili , gdy świadek był w wodzie i szukał okularów swojej koleżanki , ktoś krzyknął , że jego pojazd jest na molo. Świadek nie wie kto nim jechał. Gdy do niego podszedł , drzwi od strony kierowcy były otwarte , natomiast kluczyki były w stacyjce. Świadek wsiadał do swojego samochodu i zaczął nim cofać. Wtedy na molo wjechał radiowóz Policji. Jego zdaniem funkcjonariusze nie mogli widzieć kto kierował jego samochodem , albowiem gdy świadek cofał , to radiowóz zjeżdżał dopiero z ulicy na parking. Gdy świadek był legitymowany , podszedł do nich oskarżony i przyznał się , iż to on kierował samochodem w/w. Potem świadek dowiedział się od niego , że tak naprawdę jego samochodem kierował jego brat , ale bał się do tego przyznać, gdyż spożywał alkohol, co potwierdził w/w. Świadek zeznał nadto , że pytał sięM. I.komu dała kluczyki od jego samochodu , jednakże ta zaprzeczyła aby to zrobiła.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka w części , w której podał , iż przebywał na plaży wN.oraz że nie widział kto kierował jego pojazdem , albowiem mają one potwierdzenie w materiale dowodowy zgromadzonym w niniejszej sprawie. W pozostałym zaś zakresie są niewiarygodne i mają na celu przedstawienie wersji wydarzeń korzystnej dla oskarżonego.
Tak samo Sąd ocenił zeznania świadkaM. I.. W/w zeznała , że przed wyjazdem na plaże była już po spożyciu większej ilości alkoholu. Po dojechaniu na plaże dwa samochody , którym przyjechała ze znajomymi zostały zaparkowane na parkingu. Na plaży większość osób nadal spożywała alkohol. Na pewno pił oskarżony, a jego brat nie. W pewnej chwili świadek zobaczyła , że na plaże wjechał radiowóz. Zauważyła także samochódJ. G., który stał na molo. Oskarżony , który znajdowała się w pobliżu świadka podniósł rękę do góry i powiedział „ ja”. Świadek nie widziała , kto kierował samochodemJ. G.oraz kto wyjął z jej torebki kluczyki do tego pojazdu. W/w zeznała także , że odJ. G.dowiedziała się potem , że jego samochodem kierował brat oskarżonego.
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka nie mogą być w całości uznane za wiarygodne z uwagi na spożyty przezM. I.alkohol oraz fakt , iż świadek nie widziała kto wjechał pojazdemJ. G.na molo.
Pozostali zaś świadkowie :B. K.iK. K.potwierdzili wersję podaną przez oskarżonego , iż samochodemJ. G.kierowałB. K.. I tak świadekB. K.zeznał , że przed przejazdem na plażę nie spożywał w ogóle alkoholu, a potem wypił tylko jedno piwo. W pewnej chwili wyjął z torebkiM. I.kluczyki do samochoduJ. G., który stał zaparkowany na parkingu przy plaży i wjechał nim na molo, po czym oddalił się od niego na odległość około 5 m , gdzie stali jego znajomi. Po upływie około 10 minut na molo wjechał radiowóz. Funkcjonariusze spytali się , kto kierował w/w samochodem. Świadek bał się przyznać z uwagi na wypite piwo. Zgłosił się jednak jego brat albowiem był pijany. Podobnie zeznał świadekK. K.. Podał on , że nie spożywał alkoholu , albowiem kierował samochodem markiB.. W pewnej chwili zauważył jak na molo wjechał samochódJ. G., którym kierował brat oskarżonego. Następnie wysiadał z auta i szedł w kierunku znajomych , którzy znajdowali się w odległości około 50 m od molo. Po upływie około 2 minut na molo wjechał radiowóz. Funkcjonariusze spytali się , kto kierował samochodemJ. G.. Zgłosił się oskarżony. Świadek nie zaprzeczał , albowiem to nie jego „ sprawa”. Brat oskarżonego także nie przyznał się do kierowania tym pojazdem.
Zdaniem Sądu w/w świadkowie , tj. brat oskarżonego i jego znajomy złożyli wersję zdarzenia jak najbardziej dla niego korzystną z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego. Ich zeznania , nie dość że nie są spójne ze sobą , np. co do tego w jakiej odległości osoby przebywające na plaży stały od molo , nie mają potwierdzenia w materiale dowodowym , który Sąd obdarzył wiarygodnością.
Sąd natomiast dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania Alkometrem , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Mając na względzie powyższe , należy uznać , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz , że została mu udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.
Ł. K. (2)został oskarżony o to , że w dniu 3 lipca 2013 roku wN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiT. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 2,11 promila , II badanie 2,11 promila alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem za kierowanie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart.178a§1 i 4 kk
Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest , iż oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem pojazdem markiT. (...)onr rej.(...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy został poddany badaniu alkomatem. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w obecności niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,05 i 1,03 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza. W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym , albowiem z parkingu wjechał na chodnik w rejonie dzikiej plaży wN..
Bez wątpienia oskarżony popełnił także zarzucany mu czyn będąc już prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 roku , sygn.akt : II K 258/11 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości .
Z tych względów , Sąd uznał oskarżonym winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§4 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności- w ocenie Sądu- jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił , uwzględnia także element prewencji ogólnej , jak i szczególnej.
Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego /k-112/. Natomiast jako okoliczności łagodzące – krótki odcinek drogi jaki przejechał .
Na podstawieart. 42§ 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji , będąc w stanie nietrzeźwości. Sąd jednocześnie doszedł do przekonania – biorąc pod uwagę, wysoką zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu ,ze orzeczenie 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym będzie adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego.
Na podstawieart. 49§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, albowiem oskarżony popełnił przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.
Na podstawieart. 627 kpkSąd orzekł o kosztach postępowania karnego.