Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 739/14
Data wyroku: 2014-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Paturalski, Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2kpk

Sygn. akt VII Ka 739/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.)
Sędziowie:  SO Małgorzata Tomkiewicz
SO Zbigniew Paturalski
Protokolant  st. sekr. sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014r.
sprawyT. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 157§1 kkiart. 157§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim z dnia 27 maja 2014r., sygn. akt VII K 42/14
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji orzeka wobec oskarżonegoT. S.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności,
- w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. IV sentencji wysokość zadośćuczynienia łagodzi do kwoty 10000 ( dziesięciu tysięcy ) zł,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt VII Ka 739/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bartoszycach VII zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r. w sprawie VII K 42/14
przeciwkoT. S.oskarżonego o to, że:
I. w dniu 26 grudnia 2013 roku wO., naulicy (...)pod lokalem(...), woj.(...), uderzającK. K.ręką zaciśniętą w pięść prosto w twarz, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości twarzoczaszki, tj. kości nosowych, przegrody nosa i przedniej ściany zatoki szczękowej lewej, stłuczenia powłok głowy z podbiegnięciem krwawym w obrębie oczodołu lewego oraz rany tłuczonej w okolicy nasady nosa, złamania koron zębów 22, 26, 31, 32, 33, 34, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu,
tj. o czyn przewidziany wart. 157 § 1 k.k.,
II. w dniu 26 grudnia 2013 roku wO., naulicy (...)pod lokalem(...), woj.(...), uderzającM. D.ręką zaciśniętą w pieść w część skroniową głowy oraz w szczękę i nos spowodował u niego obrażenia ciała w postaci podbiegnięcia krwawego w okolicy oczodołu lewego, złamania korony zęba 37 oraz dolegliwości bólowych okolicy nosa, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu,
tj. o czyn przewidziany wart. 157 § 2 k.k.
orzekł
I oskarżonegoT. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to skazał go:
- za czyn zpkt. I.z mocyart. 157 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt. II.z mocyart. 157 § 2 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
II na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone względem oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) pozbawienia wolności,
III na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora,
IV na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. K.kwoty 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy 00/100) złotych,
.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł sam oskarżony zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze. Skarżący wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność zadośćuczynienia za krzywdzę orzeczonego na rzecz pokrzywdzonego podczas gdy dla osiągnięcia celów skazania wystarczy niższy jego wymiar i przemawiają za tym okoliczności sprawy.
W oparciu o powyższą argumentację skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i złagodzenie orzeczonego zadośćuczynienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego co do zakwestionowania wysokości zasądzonej nawiązki jest zasadna.
Na wstępie podnieść należy, iż Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie i zasadnie przyjął, żeT. S.jest winny popełnienia zarzucanych mu czynów. Swoje ustalenia Sąd I instancji oparł o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody takiego rozstrzygnięcia, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację.
Ponadto odnosząc się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji nie sposób przyjąć aby podniesione tak zarzuty mogły skutecznie zakwestionować ustalenia co do dopuszczenia się przezT. S.przypisanych mu czynów popełnionych na szkodę M.D.iK. K.. Fakt podjęcia takich zachowań przez oskarżonego wynika nie tylko z jego konsekwentnych wyjaśnień ale i z innych dowodów, w tym zeznań pokrzywdzonych oraz relacji świadków, w szczególności J.K.. Tym samym nie sposób przyjąć aby reakcja oskarżonego polegająca na uderzaniu pokrzywdzonych była usprawiedliwiona w sposób, który mógłby rzutować na kwestię jego odpowiedzialności karnej.
Zgodzić się natomiast należy z skarżącym co do tego, że wobec okoliczności zdarzenia jako rażąco wysoka jawi się wysokość nawiązki zasądzonej na rzecz pokrzywdzonegoK. K.. Wprawdzie oskarżony w toku rozprawy wskazał, że chce ponieść nawiązkę w kwocie 35000 zł, to jednakże ten fakt sam przez się nie uniemożliwić skorygowania jej wysokości w toku postępowania odwoławczego. Trafnie bowiem oskarżony wskazał na zachowanie pokrzywdzonegoK. K.w czasie feralnego wieczoru w dniu 26 grudnia 2013 r.. Tym samym ta okoliczność w powiązaniu z następstwami zachowania podjętego przezT. S.oraz sytuacją osobistą i materialną oskarżonego przemawia za złagodzeniem wysokości zadośćuczynienia za krzywdzę do kwoty 10000 zł.
Tym samym tak ukształtowany środek winien odpowiadać stopniowi społecznej szkodliwości czynu oraz stopniowi zawinienia oskarżonego a także spełnić cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. IV sentencji wysokość zadośćuczynienia złagodzono do kwoty 10000 ( dziesięciu tysięcy ) zł. Ponadto z urzędu w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji orzeczono wobec oskarżonegoT. S.karę łączną 1 ( jednego ) roku
    i 4 ( czterech ) miesięcypozbawienia wolności albowiem w wyroku w wyniku omyłki po słowie ( czterech ) nie wpisano słowa „miesięcy” i w pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy utrzymano w mocyart.437§2 kpk,art.438pkt.2-4 kpk.
Na podstawieart.624§1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawia za tym jego sytuacja osobista o materialna.