Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 205/14
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Teresa Kołeczko – Wacławik, Anna Hajda, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 kpc w zw z art. 109kro

Sygn. akt III Cz 205/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Teresa Kołeczko – Wacławik (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Anna Hajda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2014 r. wG.
sprawy z wnioskuM. F.
z udziałemA. S.
o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej wobecP. F.
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt III Nsm 336/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Anna Hajda  SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 205/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w sprawie z wnioskuM. F.o zmianę zawartego w wyroku rozwodowym orzeczenia o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania w stosunku do małoletniego synaP. F., na podstawieart. 730 § 1 k.p.c.w zw. zart. 109 kroudzielił zabezpieczenia wniosku poprzez powierzenie pieczy nad dzieckiem do czasu prawomocnego zakończenia postępowania ojcu i ustalił miejsce pobytu dziecka u ojca.
Sąd ocenił, że wniosek zasługiwał na uwzględnienie, albowiem wnioskodawca wykazał istnienie przesłanek zart. 730(1) k.p.c.do udzielenia zabezpieczenia. Z twierdzeń wniosku wynikało bowiem, że matka dziecka, uczestniczka postępowaniaA. S., której Sąd w wyroku rozwodowym powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad synem, w listopadzie 2012r. wyjechała ze swym partnerem do Norwegii, nie poinformowała o tym wnioskodawcy, a pieczę nadP.powierzyła swoim rodzicom. Synowi również kazała ukrywać powyższe fakty przed ojcem. Wnioskodawca dowiedział się o zaistniałej sytuacji w lutym 2013r. po przeczytaniu w telefonie syna sms od uczestniczki, z którego wynikało, że zamierza wyjechać do matki w odwiedziny, a w rozmowie z synem dowiedział się, że uczestniczka zamierza zabrać syna do Norwegii na stałe. Od 1 kwietnia 2013r. małoletniP.mieszka z ojcem, który ma ustabilizowaną sytuacje zawodową i gwarantuje synowi odpowiednie warunki rozwoju. W dniu 18 maja 2013r. wnioskodawca został poinformowany przez byłą żonę, że w dniu 1 czerwca 2013r. zamierza wyjechać z13 letnim synem do Norwegii.
Uwzględniając powyższe uznał Sąd Rejonowy, że wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Wskazał, że małoletniP.ma 13 lat, potrafi samodzielnie ocenić, czy chce wyjechać z matką do Norwegii czy zostać z ojcem, a w związku z tym, rozpoznanie sprawy wymaga poczynienia ustaleń w tym zakresie. Wyjazd dziecka za granicę związany z radykalnymi zmianami w jego życiu, utrudniłby z pewnością prowadzenie postępowania, a ponieważ jego wynik nie jest przesądzony, brak zabezpieczenia utrudniłby lub w inny sposób uniemożliwił osiągniecie celu postępowania. Dlatego mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, a przede wszystkim kierując się dobrem dziecka uwzględnił wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
W zażaleniu uczestniczka postępowania zarzuciła, że powierzenie ojcu pieczy nad synem nie służy jego dobru. Wskazała, że wyjechała do Norwegii za pracą, a jej rodzice w tym czasie zapewnili synowi opiekę oraz odpowiednie warunki do życia i nauki. Podniosła, że małoletniP.był przygotowany na wyjazd do Norwegii, a wnioskodawcy nie informowała początkowo o planach wyjazdu w obawie, że wszystko zepsuje. W marcu 2013r. uzgodniła z wnioskodawcą, że syn do 30 maja 2013r. zostanie pod jego opieką, a potem wyjedzie z uczestniczką do Norwegii. Gdy przyjechała po syna, nie zastała nikogo w domu a wnioskodawca poinformował ją, że wyjechał z synem na weekend, a później uniemożliwił jej kontakt z dzieckiem. W rozmowie telefonicznej syn oznajmił, że chce zostać z ojcem i boi się spotkania z uczestniczką w obawie, że wywiezie go do Norwegii. W ocenie skarżącej syn jest manipulowany przez ojca, który w codziennym życiu zachowywał się często niefrasobliwie i nieodpowiedzialnie. Ułożenie stosunków z dzieckiem na tej zasadzie, żeP.stał się „kumplem” dla ojca budzi jej obawy co do prawidłowego wykonywania pieczy nad dzieckiem.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez powierzenie jej pieczy nad synem i zapewnienie dziecku opieki psychologicznej na czas trwania postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie nie może odnieść skutku.
Zasadnie bowiem wskazuje sąd I instancji, że rozpoznanie wniosku o zmianę zawartego w wyroku rozwodowym orzeczenia o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania wymaga poczynienia przez Sąd niezbędnych ustaleń w tym zakresie. Obecność małoletniego w Polsce jest więc pożądana.
Dla małoletniegoP.radykalna zmiana warunków życia związana z ewentualnym wyjazdem z matką do Norwegii wymaga rozwagi zarówno ze strony rodziców jak i Sądu.P.kończy w dniu 1 czerwca 2014 roku 14 lat i z pewnością sam musi wypowiedzieć się co do swych dalszych losów życiowych, przy czym musi to uczynić swobodnie, bez manipulowania nim przez kogokolwiek. Zbadane i wyjaśnione też być muszą obawy uczestniczki, co do prawidłowego sposobu sprawowania przez ojca pieczy nad synem.
Dlatego w ocenie sądu odwoławczego, do czasu zakończenia postępowania i wyjaśnienia sytuacji małoletniego, przy uwzględnieniu jego stanowiska w tej kwestii, zasadnym jest pozostawienie dziecka w Polsce pod opieką ojca.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Anna Hajda SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Barbara Braziewicz