Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1121/13
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 1121/13

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 13 lutego 2014 r.
Pozwem z dnia 21 marca 2013 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. F.kwoty 3.538 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podano, iż powód kupił wierzytelność przysługującąWyższej Szkole (...)z siedzibą wW.wobec pozwanegoP. F.. Żądana kwota stanowi zaległość tytułem nieopłaconych rat czesnego za miesiące: marzec 2004 r. w kwocie 270 zł, kwiecień 2004 r. w kwocie 470 zł, maj 2004 r. w kwocie 470 zł, czerwiec 2004 r. w kwocie 470 zł, oraz skapitalizowane odsetki od składowych zadłużenia w łącznej kwocie 1857,44 zł(pozew k. 5 - 9 ).
W dniu 2 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił roszczenia powoda(nakaz zapłaty z dnia 2 kwietnia 2013 r. wydany pod sygn. akt VI Nc-e 640259/13 k. 10).
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyP. F.wniósł o oddalenie powództwa w całości, oraz o zasądzenie kosztów postępowania podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia na podstawieart. 751 pkt 2 k.p.c.(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 64 – 67).
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, powód podtrzymał swoje dotychczasowe żądanie. Wskazał, iż na dochodzoną w pozwie kwotę składają się: 270 zł należności głównej wynikającej z tytułu nieopłacenia czesnego za marzec 2004 r., o terminie płatności do dnia 10 marca 2004 r., 303,18 zł jako skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 270 zł za okres od dnia 11 marca 2004 r. do 20 marca 2013 r., 470 zł należności głównej wynikającej z tytułu niezapłacenia czesnego za kwiecień 2004 r., 522,87 zł jako skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 470 zł za okres od 11 kwietnia 2004 r. do 20 marca 2013 r., 470 zł należności głównej wynikającej z nieopłacenia czesnego za maj 2004 r., o terminie płatności 10 maja 2004 r., 518,14 zł jako skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 470 zł za okres od 11 maja 2004 r. do 20 marca 2013 r., 470 zł należności głównej z tytułu nieopłaconego czesnego za czerwiec 2004 r., o terminie płatności 10 czerwca 2004 r., 513,25 zł jako skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 470 zł za okres od 11 czerwca 2004 r. do 20 marca 2013 r. Nadto powód wywiódł, iż w niniejszym przypadku nie nastąpiło przedawnienie dochodzonego roszczenia, bowiem umowa o świadczenie usług edukacyjnych przez uczelnię wyższą stanowi nowy typ umowy nazwanej, do której nie znajdują zastosowania przepisy o zleceniu, w tym przepisart. 751 pkt 2 k.c.(odpowiedź na sprzeciw k. 70 – 77).
S ąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
P. F.był studentem wWyższej Szkole (...)z siedzibą wW.na kierunku informatyka w telekomunikacji(okoliczność bezsporna, podanie o przyjęcie na I rok studiów k. 79).P. F.był zobowiązany do wnoszenia opłat związanych z tokiem studiów wWyższej Szkole (...)wW.(ślubowanie k. 51; zarządzenie Rektora(...)wW.z dnia 1 września 2003 r. w sprawie wysokości czesnego na specjalności informatyka stosowana k. 52).P. F.nie uiścił opłaty za studia w miesiącach marzec, kwiecień, maj, czerwiec 2004 r. Kwota zaległości wyniosła 1680 zł(rozliczenie z kontrahentem k. 53). Decyzją z dnia 13 lipca 2004 r.P. F.został skreślony z listy studentówWyższej Szkoły (...)wW.. Powodem było niedopełnienie obowiązków studenta zarytych w regulaminie uczelni(decyzja o skreśleniu z listy studentów k. 58).
Umową z dnia 9 listopada 2011 r.Wyższa Szkoła (...)wW.przeniosła na rzecz(...) Sp. z o.o.dawnej(...)F. M.K.Sp. j. z siedzibą wW.wierzytelność pieniężną wynikającą ze świadczonych usług edukacyjnych(umowa sprzedaży wierzytelności 54 – 55).
Wezwaniem z dnia 16 listopada 2011 r.(...)F. M.K.Sp. J. wW.wezwałoP. F.do uregulowania kwoty 3246,04 zł w terminie 21 dni od daty nadania wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową(wezwanie do zapłaty z dnia 16 listopada 2011 r. k. 56).
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów a także kierując się regulacjąart. 229 k.p.c.iart. 230 k. p. c.Złożone dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i nie były kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania. Sąd ocenił wiarygodność i moc zebranego materiału dowodowego według własnego przekonania uwzględniając zasady logicznego rozumowania, wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego (art. 233 § 1 k.p.c.) oraz zasady postępowania dowodowego określone wart. 6 k.c.iart. 227-309 k.p.c.
S ąd zauważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ trafny okazał się zarzut pozwanego dotyczący przedawnienia.
Powód nabył na podstawie przelewu roszczenie z tytułu umowy o świadczenie usług edukacyjnych (art. 509 §1 k.c.w zw. zart. 750 i 735 § 1 k.c.).
Zgodnie zart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy do zlecenia. Artykuł ten odnosi się do umów, które są umowami o świadczenie usług i jednocześnie nie są uregulowane innymi przepisami.
Zgodnie zart. 751 pkt 2 k.c.z upływem lat dwóch przedawniają się roszczenia z tytułu utrzymania, pielęgnowania, wychowania lub nauki, jeżeli przysługują osoba trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone. W ocenie Sądu do takich usług zaliczyć należy również usługi świadczone przez prywatne placówki oświatowe, łącznie ze szkołami wyższymi. Przepisart. 751 k.c.jest przepisem szczególnym wobecart. 118 k.c.Wprowadza on dla wskazanych w nim roszczeń m.in. umów o świadczenie usług, nieuregulowanych innymi przepisami, krótszy - dwuletni termin przedawnienia. W pozostałym zakresie roszczenia z umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami (art. 750 k.c.), podlegają przedawnieniu z upływem terminów wskazanych wart. 118 k.c., a więc z upływem 10 lat lub 3 lat w przypadku roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
W niniejszej sprawie powód dochodził roszczenia powstałego w 2004 r., a więc od tej daty rozpoczął się bieg przedawnienia. Powództwo zostało wytoczone w 2013 r., tj. po 9 latach od chwili, w której roszczenie stało się wymagalne i zaczął biec termin przedawnienia. Mając na uwadze okres przewidziany wart. 751 k.c., wskazać należy, iż roszczenie powoda uległo przedawnieniu.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że powództwo dotyczy roszczenia z tytułu nauki w rozumieniuart. 751 pkt 2 k.c.Zgodnie z wykładnią językową określenie to obejmuje wszelkie formy kształcenia (nauka - uczenie, kształcenie kogoś, lekcje, studia, edukacja - Mały słownik języka polskiego pod red. S. Skorupki, Warszawa 1969 wyd. IX), a więc lege non distinguente także naukę w formie określonej w statucie uczelni (k. 43 - 48). Nie budzi też zastrzeżeń zawodowy (w ujęciuart. 751 pkt 2 k.c.) charakter działalności cedenta, od którego powód nabył wierzytelność. Nie sposób racjonalnie twierdzić, aby prowadzenie studiów na uczelni wyższej odbywało się w sposób nieprofesjonalny (amatorski), przez osoby nieposiadające wymaganych kwalifikacji (por. wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 20 września 2013 roku, sygn akt VIII Ca 417/13).
W ocenie Sądu należy przyjąć, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych, jako odrębny rodzaj umowy, została uregulowana w odrębnych przepisach tj. w ustawie o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005 roku, zaś w ustawie o szkolnictwie wyższym obowiązującej w czasie, kiedy pozwany był studentem nie ma stypizowanego tego rodzaju umowy. Warto przy tym zaznaczyć, że z karty rejestracyjnej studenta wynika, że „sprawy nieuregulowane w kontrakcie będą rozstrzygane zgodnie zkodeksem cywilnym”. Sąd rozpoznający sprawę nie podziela równocześnie podglądu wyrażonego przez stronę powodową jakoby z treści wymienionej ustawy dało się zrekonstruować elementy przedmiotowo istotne umowy o świadczenie usług edukacyjnych jako nowego rodzaju umowy a tym samym nie miał do niej zastosowanie przepis szczególny dotyczący okresu przedawnienia.
Roszczenie uczelni o zapłatę powstało w okresie obowiązywaniaustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym(Dz. U. Nr 65, poz. 385 z późn. zm.). Ustawa ta nie zawierała żadnych regulacji dotyczącej umowy o świadczenie usług edukacyjnych, a zatem, jak już wyżej wskazano do umowy między uczelnią, a studentem w przedmiocie odpłatności za studia należy stosować przepisykodeksu cywilnegodotyczące zlecenia. Dopieroustawa z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższymwprowadza nowy rodzaj umowy, regulowany przez tę ustawę. Ustawa ta określa bowiem formę, strony umowy i przedmiot świadczenia - pieniądz. Dopiero więc na gruncie tej ustawy nie ma podstaw do przyjęcia, że umowa o warunkach odpłatności za studia jest nieuregulowana jakimikolwiek przepisami. W takim wypadku nie będzie miał zastosowania dwuletni termin przedawnienia dla roszczeń wynikających z umów o świadczenie usług, gdyż zgodnie zart. 750 k.p.c.przepisy o zleceniu stosuje się do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami.(vide wyrok SO w Słupsku z 12 lipca 2013 r., IV Ca 328/13).
Nie można jednak tracić z pola widzenia, i raz jeszcze należy to podkreślić, iż roszczenia o zapłatę należności w niniejszym postępowaniu stały się wymagalne przed wejściem w życieustawy z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym. Wobec czego nie będzie miała ona zastosowania na w niniejszym stanie faktycznym.
Na marginesie wskazać należy również, iż nie miał zastosowania w niniejszej sprawie wyrażony wart. 118 k.c.trzyletni termin przedawnienia przewidziany dla świadczeń okresowych. Wykluczyć należy bowiem pogląd o okresowym charakterze świadczenia. Istotą świadczenia okresowego jest samoistny charakter poszczególnych świadczeń okresowych, które nie składają się przy tym na określoną z góry co do jej wielkości całość. Natomiast zapłata ceny za świadczone usługi edukacyjne jest świadczeniem jednorazowym, które może zostać podzielone na raty. Świadczenie ratalne nie ma charakteru samoistnego i składa się na z góry ustaloną co do wielkości całość. Co do zasady więc płatność czesnego w ratach nie stanowi świadczenia okresowego.
Nadto należy zauważyć, żeustawa o szkolnictwie wyższym z 12 września 1990 rokustanowiła, że uczelnia wyższa w swoim statucie określała prawa i obowiązki studentów, których wprost nie określono w ustawie, w tym także wysokość i sposób opłaty za naukę w szkołach niepublicznych. Jednakże do akt został dołączonych statutWyższej Szkoły (...)z siedzibą wW.nadany decyzją z dnia 27 marca 2012 r., a więc nieobowiązujący w okresie trwania umowy z pozwanym. Dlatego też nie może on w niniejszej sprawie stanowić dowodu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji orzeczenia.