Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 211/14
Data wyroku: 2014-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk, Dariusz Półtorak Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 107 §1 kks i in.

Sygn. akt II Kz 211/14

POSTANOWIENIE

Dnia 27 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Grażyna Jaszczuk /spr./
Sędziowie: SO Dariusz Półtorak SO Teresa Zawiślak
Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
przy udziale Prokuratora Anny Olech - Maciag
po rozpoznaniu w sprawieJ. Z.,P. J.iA. I.
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
zażalenia wniesionego przez Urząd Celny II w Warszawie
na postanowienie Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 30 czerwca 2014r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpk

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemuw Mińsku Mazowieckim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014r., sygn. akt II K 1474/13,Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w sprawie przeciwkoJ. Z.oskarżonemu o to, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółkiF.z siedzibą przyul. (...)wW.w okresie od dnia 15.02.2010r. do dnia 28.04.2010r. w lokaluBar (...)przyul. (...)wS.urządzał gry na automacie do gierH.S.P.nrH. (...)oraz w okresie od 11.02.2010r. do dnia 18.10.2011r. w lokaluBar (...)przyul. (...)wK.urządzał gry na automatach do gierH.S.nr(...)iH.S.nr(...)wbrewart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2009r. Nr 201, poz. 1540 z późn.zm.), tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, orazP. J.oskarżonemu o to, że pełniąc funkcję nadzorującego punkty gier na automatachspółki (...)z siedzibą przyul. (...)wW.w okresie od dnia 15.02.2010r. do dnia 28.04.2010r. w lokaluBar (...)przyul. (...)wS.prowadził gry na automacie do gierH.S.P.nrH. (...)wbrewart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2009r. Nr 201, poz. 1540 z późn.zm.),tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, iA. I.oskarżonej o to, że pełniąc funkcję nadzorującej punkty gier na automatachspółki (...)z siedzibą przyul. (...)wW.w okresie od dnia 11.02.2010r. do dnia 18.10.2011r. w lokaluBar (...)przyul. (...)wK.prowadziła gry na automatach do gierH.S.nr(...)iH.S.nr(...)wbrewart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2009r. Nr 201, poz. 1540 z późn.zm.),tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,
na mocyart. 17 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
umorzył postępowanie wobec w/w osób wobec braku znamion czynu zabronionego;

2
na podstawieart. 230 § 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwrócił interwenientowi(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.automaty do gierH.S.P.nrH. (...),H.S.nr(...)iH.S.nr(...), księgi kontroli eksploatacji tych automatów, pieniądze w kwocie 4.535 zł i 29 sztuk kluczy do automatów;

3
kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na przedstawione wyżej postanowienie wniósł Urząd Celny IIw Warszawie, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 1 § 1 kksw zw. zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. nr 201 poz. 1540 z późn. zm.), poprzez przyjęcie, że oskarżeni nie popełnili przestępstwa, o którym mowa wart. 107 § 1 kks, albowiemustawa o grach hazardowych, w tym jejart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1nie obowiązuje z powodu braku procedury notyfikacji.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela jest zasadne w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w związku z czym Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim.. Sąd Okręgowy w Siedlcach w zupełności podziela zapatrywanie wyrażone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014r., IV KK 183/13 (LEX nr 1409532), w którym stwierdzono, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sąd Najwyższy zaznaczył przy tym, iż jeżeli w konkretnym postępowaniu sąd dochodzi do wniosku, że doszło do takiej wadliwości trybu ustawodawczego, może nie stosować tych przepisów, tylko zawiesić prowadzone postępowanie, w którym miałyby one zostać zastosowane i skierować stosowne pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach jest konsekwentny, bo kolejne tego rodzaju orzeczenie zapadło 28 marca 2014r. (sygn. akt III KK 447/13, LEX nr 1448749.) Z uwagi na fakt, że Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie uznał, że doszło do naruszenia dyrektywy 98/34/WE w zakresie obowiązku notyfikacji przepisów technicznych, to może zastosować drogę wskazaną przez Sąd Najwyższy, a mianowicie: skierować w tym zakresie pytanie do Trybunału Konstytucyjnego i postępowanie w sprawie zawiesić.
Wobec posiadanej aktualnie przez Sąd Odwoławczy wiedzy, iż Sąd Rejonowy w Przemyślu doprowadził już do zainicjowania wzmiankowanej kontroli przed Trybunałem Konstytucyjnym, czego wyrazem jest sprawa Tp 10/14, Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim z urzędu rozważy celowość wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego, może bowiem oczekiwać na rozstrzygnięcie powyższej kwestii zawieszając postępowanie w sprawie.
Z tych względów postanowiono, jak na wstępie.