Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 134/13
Data wyroku: 2014-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
Słowa kluczowe: Naruszenie Prywatności

Sygn. akt I C 134/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 5 lutego 2014r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień-Wuczkowska
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powódA. S.
pozwanyW. L.
o naruszenie posiadania

I
nakazuje pozwanemuW. L.aby usunął urządzenia graniczne położone pomiędzydziałkami nr (...)w postaci płotu na podmurówce oraz siatki znajdujących się na nieruchomości objętej KW nr(...);

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.417,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z./
1. kal. 21 dni.
05.02.2014r.
Sygn. I C 134/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. S., reprezentowana przez profesjonalnegopełnomocnika,złożyła pozew przeciwko pozwanemuW. L.. Powódka żądała, aby Sąd nakazał pozwanemu przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń poprzez usunięcie na koszt i ryzyko pozwanego urządzeń granicznych w postaci trwałego płotu na podmurówce oraz siatki z terenu działki należącej do powódki oznaczonej nr 30/3, położonej wŁ., ujętej wksiędze wieczystej nr (...), wnosząc równocześnie o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu powódka podała, iż jest właścicielkądziałki nr (...), której naruszenia dokonał pozwany. Pozwany jest właścicielem sąsiedniejdziałki nr (...), o powierzchni 0,56 ha położonej wŁ., ujętej wksiędze wieczystej nr (...). Powódka podniosła, iż pozwany bezprawnie zajął część jej działki o powierzchni 0,0271 ha i ogrodził tę część w połowie lat dziewięćdziesiątych XX w. trwałym płotem na podmurówce, a w dalszej części płotem w postaci siatki. Nadto powódka podniosła, iż na wysokości drogi publicznej trwały płot został usytuowany w odległości 4,43 metra od kamienia granicznego, w głąb działki powódki nr 30/3. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, w sprawie o sygn. akt I Ns 846/10 toczącej się z wniosku pozwanego o zasiedzenie spornej części działki, oddalił wniosek pozwanego o zasiedzenie.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanegoW. L.wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu poinformował, iż od postanowienia z dnia 20 grudnia 2012r. została skutecznie wniesiona apelacja w dniu 25.01.2013 r. , a tym samym wniesiony pozew jest przedwczesny i jako taki winien zostać oddalony

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaA. S.jest właścicielemdziałki o numerze (...), o powierzchni 3,1278 ha, położonej w miejscowościŁ., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą o numerzeKw (...).
PozwanyW. L.jest natomiast właścicielem sąsiedniej działki o numrze 30/4, mającej urządzoną księgę wieczystą o numerzeKw (...), która to działka przylega bezpośrednio dodziałki o numerze (...).
Dowód: zeznania powódkiA. S.k-51, odpis zksięgi wieczystej Kw nr (...)k-5, zeznania pozwanegoW. L.k-52.
W 1995r. pozwanyW. L.zajął część działki należącej do powódki o numerze 30/3, odgradzając ją trwałym płotem na podmurówce oraz płotem w postaci siatki. Stawiając płot pozwany nie korzystał z pomocy geodety. Gdy powódka rozpoczęła budowę domu na działce znajdującej się poza sporną nieruchomością, ojciec powódki zwrócił uwagę pozwanemu, iż płot jest postawiony w niewłaściwym miejscu. Rodzice stron doszli do porozumienia, na mocy którego sporna część nieruchomości miała zostać w posiadaniu pozwanego, który w zamian za to miał przekazać ojcu powódki część działki ornej. W późniejszym czasie doszło do konfliktu pomiędzy rodzicami stron w wyniku czego ojciec powódki wycofał się z wcześniejszych ustaleń.
Dowód: zeznania powódkiA. S.k-51, zeznania pozwanegoW. L.k-52.
W sprawie o sygn. akt I Ns 846/10- o zasiedzenie została wydana opinia przez biegłego geodetę mgr inżJ. K.na okoliczność wyliczenia powierzchni objętej wnioskiem o zasiedzenie ( działki pozwanego -wnioskodawcy o numerze 30/4oraz nieruchomości należącej do powódki -uczestniczki postępowania oznaczonej jako działka gruntu o numerze 30/3 ), oznaczenia granic gruntu objętego wnioskiem, opisania tego gruntu ze wskazaniem wszystkich trwałych elementów i znaków odgradzających ów grunt od gruntu sąsiedniego ( ogrodzenie itp), wskaznia trwałych elementów istniejących na gruncie objętym wnioskiem o zasiedzenie, w tym drzew, pozostałości drzew, resztek pieca oraz wykonania dokumentacji geodezycjnej wobec grutnu objętego wnioskiem o zasiedzenie –stosownie do obowiązującego prawa.
W swojej opinii biegły wskazał , iż pomiędzy działkami na 30/3 i 30/4 na gruncie istnieje w części trwały płot na pomurówce –na odcinku 11-6, w punkcie 13 odchodzi w bok tymczasowy płot drewniany,w punktach od 11-12 płot jest drewniany, a od 12 do 6 płot jest z siatki. Tym samym biegły ustalił przebieg granicy pomiędzy rzeczowymi nieruchomościami -30/3 i 30/4, wskazując równocześniepowierzchnię, jak i umiejscowienie działki, której zasiedzenia domagał się pozwany (wnioskodawca) .
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy w sprawie o sygn. akt I Ns 846/10 oddalił wniosek pozwanegoW. L.o zasiedzeniedziałki nr (...).
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt II Ca 264/13 oddalił apelację pozwanego (wnioskodawcy) od postanowienia Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 20 grudnia 2012r.
Dowód: postanowienie z dnia 20 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt I Ns 846/10 w aktach sprawy I Ns 846/10 k-219, postanowienie z dnia 10 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II Ca 264/13 w aktach sprawy I Ns 846/10 k-262, zeznania powódkiA. S.k-51, opinia biegłego geodety mgr inżJ. K.k-179 w aktach sprawysygn akt I Ns 846/10.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powódkaA. S.wywodziła swoje żądanie zart.222 §2 k.c., który stanowi, iż przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Powyższy przepis stanowi o tzw. roszczeniu negatoryjnym, które powstaje, gdy prawo własności zostało naruszone w inny sposób, aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą. Chodzi tu o taką ingerencję w sferę prawa własności, która stanowi bezprawne jego naruszenie. Na treść roszczenia negatoryjnego składają się dwa uprawnienia przyznane jego właścicielowi : możliwość żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zaprzestania naruszeń. W zależności od okoliczności właścicielowi może przysługiwać jedno albo drugie uprawnienie, albo obydwa łącznie. Uprawienie do żądania zaprzestania naruszeń znajduje zastosowanie w sytuacji istnienia realnego niebezpieczeństwa powtarzających się działań bezprawnych, wkraczających trwale w sferę prawa własności i ma ono na celu zapobieżenie naruszeniom w przyszłości. Nie jest zatem takim naruszeniem w rozumieniuart.222 § 2 k.c.wkroczenie w sferę cudzego prawa własności w okolicznościach wskazujących na to, że się to więcej nie powtórzy. Przywrócenie stanu zgodnego z prawem polega natomiast na wyeliminowaniu ingerencji osoby nieuprawnionej w sferę władztwa właściciela oraz na usunięciu skutków naruszeń , to jest doprowadzenie rzeczy do takiego stanu w jakim była przed naruszeniem.
W ocenie Sądu powódka zasadnie wystąpiła żądaniem nakazania pozwanemu usunięcia trwałego płotu na podmurówce oraz siatki z terenudziałki oznaczonej numerem (...), której jest ona jedyną właścicielką. PozwanyW. L., pomimo oddalenia wniosku o zasiedzenie spornej nieruchmości, na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. zanegował przebieg granicy pomiędzydziałkami (...)ustalonej przez biegłego sądowego w pisemnej opinii wydanej na potrzeby postępowania w sprawie I Ns 846/10, wskazując, iż biegły nie wyznaczył stałych puktów, na podstawie których można stwierdzić jak przebiega granica pomiędzy w/w nieruchomościami, a tym samym podniósł, iż wobec powyższego nie ma wiedzy, czy przedmiotowy płot rzeczywiście znajduje się na działce powódki.
Stanowisko pozwanego nie znajduje swoje potwierdzenia w treści opinii biegłego sądowego mgr inż.J. K., którą to opinię Sąd dopuścił jako dowód w niniejszym postępowaniu. Z opinii tej w sposób jednoznaczny wynika, iż biegły ustalił przebieg granicy pomiędzydziałkami o numerze (...), oznaczył granice gruntu objęte wnioskiem o zasiedzenie i wyliczył powierzchnię nieruchomości, której zasiedzenia domagał się pozwany, a także wskazał trwałe elementy i znaki odgradzające ten grunt z gruntem sąsiednim. W ocenie Sądu nie sposób tym samym uznać argumentacji pozwanego za słuszną. Powyższe wnioski znalazły swoje potwierdzenie także w pisemnym uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II Ca 264/13. W tych okolicznościach , zdaniem Sądu, powódka zgodnie z treściąart.222 § 2 k.c.miała wszelkie prawo do wystąpienia z powyższym żądaniem w niniejszym postępowaniu, gdyż obowiązek przesunięcia płotu i posadowienia go w granicy ustalonej przez biegłego sądowegoJ. K., ciążył na pozwanym po prawomocnym oddaleniu wniosku o zasiedzenie spornej nieruchomości. Skoro pozwany nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, powódka musiała skorzystać ze swojego uprawienia podyktowanego treściąart.222 §2 k.c., domgając się usunięcia z jej nieruchomości płotu na podmurówce i płotu z siatki, znajdujących się w granicach jej działki.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart.98 k.p.c.Na powyższą kwotę kosztów 1417 złotych składała się opłata od pozwu 200 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa, kwota 1200 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z§6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.