Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 383/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz383/14

POSTANOWIENIE
(...).
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca2014r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. B.,A. B.
przeciwkoM. W.
o roszczenia z umowy o roboty budowlane
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt I C1070/11
p o s t a n a w i a :

1
zmienić zaskarżone postanowienie i przyznać biegłemuA. K.wynagrodzenie w kwocie 3910 (trzy tysiące dziewięćset dziesięć) złotych za sporządzenie opinii z dnia 4 listopada 2013 r.;

2
w pozostałym zakresie oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 383/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r., przyznał biegłemuA. K.wynagrodzenie w kwocie 5.011,15 zł za sporządzenie opinii z dnia 4 listopada 2013 r.
Zażaleniena to postanowienie złożył powódM. W., który zaskarżył to orzeczenie w całości domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
M. W.zakwestionował przedłożona przez biegłego fakturę, która zawierał dwie różne kwoty oraz czas poświęcony na sporządzenie opinii oraz merytoryczna przydatność samej opinii.. W konsekwencji skarżący uznał, że biegłemu należałoby przyznać wynagrodzenie w kwocie niższej o ok. 30-40%.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne. Zadaniem powołanego przez Sąd Rejonowy biegłego z dziedziny budownictwa było sporządzenie opinii na okoliczność wykonywanych przez pozwanego robót budowlanych, ewentualnych wad, ich istotności, kosztów ich usunięcia i wysokości odszkodowania.
Biegły wywiązał się z tego obowiązku i w dniu 4 listopada 2013 r. przekazał do Sądu opinię opracowaną zgodnie ze zleceniem. Ocena czy przedmiotowa opinia została wykonana rzetelnie i fachowo oraz jej przydatność podlega ocenie tylko w przypadku ostateczne rozstrzygnięcia zapadłego na jej podstawie. Natomiast kontroli instancyjnej w ramach tego postepowania podlega budzący zastrzeżenia skarżącego jak i Sądu Odwoławczego, podany przez biegłego i uznany przez Sąd Rejonowy czas poświęcony na analizę zebranych materiałów jej końcowe opracowanie w ilości 68 godzin oraz dalszych 24 godzin, tj łącznie 92 godziny. Czas poświęcony przez biegłego na pozostałe czynności związane z opracowaniem opinii jest uzasadniony charakterem tych czynności. Biorąc natomiast pod uwagę zakres i treść opinii należy stwierdzić, że do jej ostatecznego opracowania i spisania wystarczyłoby poświecić 64 godzin, to jest po 8 godzin dziennie w ciągu 8 dni roboczych przypadających w okresie od 28 października do 4 listopada 2013r., kiedy biegły wykonywał te czynności (w dniu 28 października 2013 r. biegły dokonał ostatecznych oględzin i pomiarów robót budowlanych a w dniu 4 listopada 2013 r. przedłożył Sądowi opinię).
W konsekwencji czas potrzebny do wydania opinii wynosi 93 godzin (zgodnie z kartą pracy biegłego z 4 listopada 2013r. 2010 r. – czynności wstępne (pkt 1) - 11 godz.; czynności badawcze (pkt 2) – 18 godz.; analiza zebranych materiałów i spisanie opinii (pkt 3) - 64 godz.). Biorąc pod uwagę wynikającą z przepisów stawkę godzinową pracy biegłego, biegłemu należałoby przyznać: a) wynagrodzenie w kwocie 2973,48 zł netto za sporządzenie pisemnej opinii (93 godz. x 1.766,46 zł/godz. x 1,81%); podatek VAT od tego wynagrodzenia w kwocie 683,90 zł; c) zwrot wydatków w kwocie 252,62 zł, o których mowa w pkt 4 karty pracy z 4 listopada 2013 r. Zatem biegłemuA. K.za sporządzenie pisemnej opinii należałoby przyznać wynagrodzenie w łącznej wysokości 3910 zł.
Zażalenie jest więc częściowo zasadne. Z tego względu Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia w kwocie 3910 zł. W pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne, na podstawieart. 385 § 1w zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c., zostało oddalone.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.