Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 265/14
Data wyroku: 2014-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 lutego 2014 r. Nr(...)- (...)-SER-(...)
w sprawieA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala dla ubezpieczonegoA. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Sygn. akt IV U 265/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 10 lutego 2014r. znak:(...)- (...)-SER-(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2013 r. wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z dnia 23.01.2014 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. M.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że ze względu na stan zdrowia nie jest wstanie pracować jako pracownik fizyczny. Od czterech lat pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, jest pod stałą opieką lekarza rodzinnego, neurologa, okulisty (odwołanie k. 2)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23.01.2014 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaA. M.dnia 23 października 2013 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 23.10.2013 r. k. 36 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekA. M.był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana mu została do(...). na podstawie decyzji z dnia 15.11.2011 r. (decyzja z dnia 15.11.2011 r. k.34 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 23 października 2013 r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 8 listopada 2013 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 08.11.2013 r. k. 38 akt organu rentowego).
Dnia 13.11.2013 r. ubezpieczony wniósł sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS (k.39 akt organu rentowego) i na skutek wniesienia powyższego sprzeciwu wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 23 stycznia 2014 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 23.01.2014 r.). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 10 lutego 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyA. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 10 lutego 2014 r.k.44 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, okulisty, chirurga naczyniowego, kardiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał uA. M.jaskrę pierwotnie otwartego kąta obu oczu z zawężonym polem widzenia, angiopatię nadciśnieniową siatkówki obu oczu, nadciśnienie tętnicze, pojedyncze komorowe zaburzenia rytmu serca, wieloogniskowe naczyniowe uszkodzenie(...), niewielkie żylaki goleni lewej, obrzęki obu goleni. Ubezpieczony od 2008 r. z podejrzeniem jaskry obu oczu. W 2011 r. nastąpiło u ubezpieczonego pogorszenie widzenia i zmiany w polu widzenia. Od 10 lat wnioskodawca leczony jest z powodu nadciśnienia tętniczego, leczony jest również neurologicznie z powodu wieloogniskowego naczyniowego uszkodzenia(...). Z powodu rozpoznanej jaskry obu oczu i zmian w polu widzenia od 2009 r. do 31.10.2013 r. ubezpieczony otrzymywał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Okulista opiniujący w przedmiotowej sprawie stwierdził, że ostrość wzroku obu oczu i znaczne zawężenie pola widzenia od góry i skroni do 10 stopni, zmiany na dnie oka o charakterze neuropatii jaskrowej i angiopatii nadciśnieniowej obu oczu powodują u wnioskodawcy dalszą niezdolność do pracy. W stanie narządu wzroku w porównaniu z poprzednimi badaniami nie nastąpiła poprawa widzenia pomimo leczenia, a zmiany w polu widzenia nie cofają się dając zawężenie granic w kwadratach górnych skroniowych dochodzące do 10 stopni. Dodatkowo w badaniach radioobrazowych stwierdzono u wnioskodawcy rozległe uszkodzenie naczyniowe mózgu, co może wpływać na zmiany w polu widzenia. Podsumowując biegli stwierdzili, że ubezpieczony z powodu schorzeń okulistycznych i neurologicznych jest częściowo niezdolny do pracy na dalszy okres tj. od 1 listopada 2013 r. do 31.10.2015 r. Przy rozpoznanych u ubezpieczonego schorzeniach okulistycznych i neurologicznych i tak dużym zawężeniu pola widzenia przeciwskazane jest wykonywanie przez niego większości prac, które ubezpieczony może wykonywać zgodnie ze swoimi kwalifikacjami. Ograniczenia dotyczą prac na wysokości, przy maszynach w ruchu, wymagających dobrej ostrości widzenia do dali i bliży, narażających na urazy, pracy nocnej (opinia biegłych k. 9-15, k. 34).
Ubezpieczony obecnie(...), ma wykształcenie średnie ogólne, ostatnio pracował na poczcie jako kontroler, co związane jest z pracą przy komputerze, wprowadzaniem do niego danych, a tym samym dobrym widzeniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyA. M.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa okulisty, chirurga naczyniowego, kardiologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal częściowo niezdolny do pracy do dnia 1 listopada 2013 r. do 31 października 2015 r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawcy stwierdzili uA. M.jaskrę pierwotnie otwartego kąta obu oczu z zawężonym polem widzenia, angiopatię nadciśnieniową siatkówki obu oczu, nadciśnienie tętnicze, pojedyncze komorowe zaburzenia rytmu serca, wieloogniskowe naczyniowe uszkodzenie(...), niewielkie żylaki goleni lewej, obrzęki obu goleni. Biegli lekarze okulista i neurolog kategorycznie stwierdzili, że stan narządu wzroku ubezpieczonego w stosunku do poprzedniego badania, które było podstawą do przyznania mu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.10.2013 r. nie uległ poprawie. Ostrość wzroku obu oczu i znaczne zawężenie pola widzenia od góry i skroni do 10 stopni, zmiany na dnie oka o charakterze neuropatii jaskrowej i angiopatii nadciśnieniowej obu oczu oraz rozległe naczyniowe rozsiane zmiany naczyniowe powodują u wnioskodawcy bezwzględnie dalszą częściową niezdolność do pracy.
Wobec stwierdzonych dolegliwości biegli uznali, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych k. 14-15, 34).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Biegli wydając opinie mieli na uwadze wiek ubezpieczonego, jego kwalifikacje zawodowe (wykształcenie ogólne bez matury) i zdolności psychofizyczne. Sąd obdarzył wiarygodnością dowód z opinii biegłych lekarzy w całości.
Należy podkreślić, że ubezpieczony pracował jako kontroler na poczcie. Powyższa praca związana jest z praca przy komputerze i wymaga dobrego widzenia. Wobec rozpoznanych u ubezpieczonego schorzeń okulistycznych utracił on zdolność do wykonywania tego typu pracy. Dodatkowo mając na uwadze narząd wzroku ubezpieczonego nie może on wykonywać pracy związanej z dużym wysiłkiem fizycznym, prac na wysokościach, przy maszynach w ruchu, praca wymagających dobrej ostrości widzenia, prac narażających na urazy, pracy nocnej, co powoduje że utracił on znacznym stopniu zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa niezdolność do pracy trwa nadal i istniała od 1 listopada 2013 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 października 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.