Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1723/14
Data wyroku: 2014-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 504 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1723/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaA. B.
przeciwkoK. K. (1)(K.–K.)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt II Nc 5029/12
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia;

2
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi RejonowemuwG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1723/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 16 06 2014 r. oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie jej terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 02 2013r. oraz odrzucił sprzeciw.
W uzasadnieniu postanowienia uznał, że pozwana nie uprawdopodobniła dostatecznie okoliczności uzasadniających wniosek, nie podjęła żadnych czynności zmierzających do zlikwidowania problemów z dostarczaniem jej korespondencji, w konsekwencji czego niedochowanie przez nią terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty było przez nią zawinione, co prowadziło do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz do odrzucenia sprzeciwu jako wniesionego po terminie.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaK. K. (1),która wnosiła „o zmianę postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego dnia 5 02 2013r.”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku skarżącej o przywróceniu terminu do wniesienia sprzeciwu
od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniuart. 394 § 1 k.p.c.i nie mieści się także w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie.
Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia
nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym.
Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne
w rozumieniuart. 370 k.p.c., co stosownie do regulacjiart. 373 k.p.c.w związku z regulacjąart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia.
Przy ferowaniu drugiego zaskarżonego rozstrzygnięcia o odrzuceniu sprzeciwu skarżącej od nakazu zapłaty umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że we wniosku o przywrócenie terminu zakwestionowała ona prawidłowość doręczenia jej nakazu zapłaty, podnosząc że nie zostało jej pozostawione zawiadomienie o złożeniu przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty w placówce doręczyciela.
Zagadnienie to ma istotne znaczenia dla oceny dochowania przez skarżącą terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a w konsekwencji tego również oceny zasadności jej wniosku o przywrócenie tego terminu, gdyż w przy-padku wadliwego doręczenia jej odpisu nakazu zapłaty termin ten nie rozpoczął biec i co za tym idzie nie naruszyła ona terminu do wniesiony sprzeciwu, przez co jej wniosek o jego przywrócenie tego terminu jest bezprzedmiotowy.
Obligowało to Sąd Rejonowy do podjęcia z urzędu czynności w celu skontrolowania prawidłowości doręczenia skarżącej odpisu nakazu zapłaty
i w tym celu zakreślenia jej terminu do uprawdopodobnienia poniesionych przez nią okoliczności.
Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał, w konsekwencji czego rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku skarżącej o przywróceniu jej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i odrzuceniu tego sprzeciwu są przedwczesne.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując, z podanych względów zażalenie pozwanej na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocyart. 373 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.a zażalenie na rozstrzygnięcie o odrzuceniu sprzeciwu skarżącej
od nakazu zapłaty jest uzasadnione, co prowadziło do uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania Sądowi pierwszej instancji sprawy do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i przy zastosowaniu regulacjiart. 380 k.p.c.w odniesieniu do rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku skarżącej o przywrócenie jej terminu do wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy, rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną, skontroluje prawidłowość doręczenia pozwanej odpisu nakazu zapłaty i w tym celu zakreśli pozwanej termin do uprawdopodobnienia przywołanych przez nią okoliczności dotyczących pozostawienia jej zawiadomienia
o złożeniu przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty w placówce doręczyciela.
Następnie ponownie oceni, czy odpis nakazu zapłaty został jej prawidłowo doręczony i w przypadku jego wadliwego doręczenia nada bieg sprzeciwowi pozwanej od nakazu zapłaty oraz odrzuci jej wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia (wniosek jest niedopuszczalny, gdyż nie rozpoczął biec termin do jego wniesienia), zaś w przypadku prawidłowego doręczenia pozwanej nakazu zapłaty ponownie rozpozna jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i w zależności od podjętej w tej kwestii decyzji procesowej nada bieg sprzeciwowi od nakazu zapłaty albo go odrzuci.
SSO Leszek Dąbek