Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1288/14
Data wyroku: 2014-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Karp
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 535 kc

Sygn. akt I C 1288/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaD. O. (1)
przeciwko(...)R. P. (1)
o zapłatę 10.000,00 zł
zasądza od strony pozwanej(...)R. P. (1)na rzecz powódkiD. O. (1)kwotę 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 27 marca 2014 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1.517,00 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych 00/100).
Sygn. akt I C 1288/14

UZASADNIENIE
PowodowieD. O. (1)iD. O.wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej”N.”R. P. (1)kwoty 10 000 zł tytułem zwrotu zaliczki uiszczonej przez powodów na zakup domu z bali drewnianych, który był eksponowany(...)weW.. Powodowie wskazali, że pozwana sprzedała im przedwstępną umową sprzedaży oraz umową o roboty budowlano-montażowe dom z bali drewnianych – toczonych, stanowiących konstrukcje budynku mieszkalnego zgodnie z projektem i załącznikami do umowy.
Nakazem zapłaty z 5 maja 2014 roku Sąd w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanej by zapłacił na rzecz powódki 10 000 zł.
Pozwana zaskarżyła wydany nakaz zapłaty w całości przyznając fakt zawarcia umowy przedwstępnej i otrzymanie kwoty 10 000 zł wskazując, ze przedmiotem umowy nie był tzw. dom wzorcowy, a jedynie z negocjacji przed zawarciem umowy wynikało, ze pozwana jako wykonawca ma dokonać demontażu i następnie montażu w/ w domu na nieruchomości powodów jako kupujących.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana(...)R. P. (1)sprzedałaD. O. (2)iD. O. (1), przedwstępną umową sprzedaży oraz umową o roboty budowlano-montażowe z 4 czerwca 2013 roku, dom z bali drewnianych – toczonych, stanowiący konstrukcję budynku mieszkalnego zgodnie z projektem i załącznikami do umowy.
W paragrafie 4 umowy sprzedający –wykonawca zobowiązał się nie sprzedawać (w tym także nie ogłaszać do sprzedaży przedmiotu umowy do dnia 31 grudnia 2013 roku, a w razie sprzedaży powyższego domu w terminie od 1 stycznia 2014 roku do 4 czerwca 2014 roku, sprzedający –wykonawca zobowiązał się zwrócić kupującym wpłacona zaliczkę lub wybudować dom z bali drewnianych – toczonych według innego projektu zaakceptowanego przez kupujących.
W paragrafie 5 przewidziano termin do zawarcia umowy sprzedaży do dnia 4 czerwca 2014 roku.
Dowód:
- umowa K- 5
Zawarcie umowy poprzedziły negocjacje stron. Kupujący i działający w imieniu sprzedającejT. P., uzgodnili, ze przedmiotem umowy jest zakup domu, który służył jako dom modelowy, pokazywany weW.(...)przez 3 lata.
OfertaT. P., zawierającego w imieniu pozwanej przedmiotową umowę, dotyczyła przenosin tego domu modelowego zW.na wskazaną przez klientów działkę na wybudowany przez nich fundament. W cenie określonej w umowie znajdował się montaż domu.T. P.chcąc by dom ładnie wyglądał na wystawie wykończył go dachówka i oknami.
Powódka i jej mąż zapłacili zaliczkę na zakup tego domu w kwocie 10 000 złotych. Wybrali dom modelowy z uwagi na to, ze drewno pracowało już 3 lata, nie było świeże, odpowiadał im projekt i byli w tym domu.
Kupujący nie zapłacili pozostałej zaliczki 10 000 zł, której termin płatności ustalono na wrzesień 2013 roku, z powodu sprzedaży domu innej osobie. Dom modelowy został sprzedany umową z 25 czerwca 2013 roku przezfirmę (...), która nie wiedziała o umowie z 4 czerwca 2013 roku, ponieważ zawierający umowęT. P.nie przekazałfirmie (...)pobranej od kupujących zaliczki w kwocie 10 000 zł ani nie poinformował o zawartej umowie.
W praktyce 11 letniej współpracyfirm (...), działający zawsze w imieniuN.T. P.zawierał umowy z różnymi klientami przekazywał pobrane zaliczkifirmie (...), producentowi domów z bali.
W tym przypadku zaliczki nie przekazał i pomimo sprzedaży domu modelowego, już po jego sprzedaży,T. P.zapewniał kupujących, że będą mieli ten dom, wydawało mu się nieistotne, czy będą mieli ten dom, czy inny.
Dowód:
- przesłuchanie świadkaT. P.K- 52
- przesłuchanie w charakterze świadka powodaD. O. (2)k- 52
- przesłuchanie świadkaR. P. (2)K- 51
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył co następuje:
Roszczenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd zajął się roszczeniem z powództwaD. O. (3)przeciwko pozwanej(...)R. P. (1), bowiem wydany nakaz zapłaty dotyczy tylko powódki.
Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie wobec dokonanych i opisanych ustaleń stanu faktycznego, ustalających przedmiot umowy oraz wobec ustalenia treści negocjacji i postanowień umowy stron z dnia 4 czerwca 2013 roku.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom sprzeciwu, że przedmiotem umowy był dowolny dom, który miał być dopiero zbudowany.
Wbrew twierdzeniom pozwanej, ze zgodnych zeznań wszystkich świadków - zarówno męża pozwanejT. P., jak i męża powódkiD. O. (2)orazR. P. (3)firmy (...)- wynika bezspornie, że przedmiotem umowy z 4 czerwca 2013 roku był modelowy dom z bali pokazywany na wystawie weW., który miał być przeniesiony na działkę i fundament kupujących i na poczet którego zapłacili zaliczkę 10 000 zł.
Takie ustalenia oraz treść umowy – uzasadniają uwzględnienie powództwa o zwrot zapłaconej kwoty 10 000 zł wobec naruszenia postanowień umowy przez pozwaną, ustalenia sprzedaży domu bę+dącego przedmiotem umowy i upływu terminu do zawarcia umowy sprzedaży.
Sprzedający nie wywiązał się z warunków umowy, jak wynika bowiem z paragrafu 4 umowy, sprzedający zobowiązał się nie sprzedawać domu będącego przedmiotem umowy, w tym także nie ogłaszać go do sprzedaży do dnia 31 grudnia 2013 roku i do zwrotu kupującym zaliczki.
Strony umowy przewidziały też, że jeśli dom zostanie sprzedany w terminie późniejszym- pomiędzy 1 stycznia 2014 a 6 czerwca 2014, to kupujący otrzymają zwrot zaliczki – 20 000 zł lub sprzedający zobowiązuje się wybudować inny dom z bali drewnianych – toczonych według innego projektu zaakceptowanego przez kupujących, ale te postanowienia nie dotyczą aktualnego roszczenia z uwagi na wskazane terminy, a jedynie potwierdzaja prawo wyboru kupującego – zwrot zaliczki lub budowa innego domu z bali.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.