Sąd Rejonowy w Szczytnie
VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Piszu
Sygnatura akt: VIII RC 83/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Teza: Dochodzenie roszczeń alimentacyjnych za okres poprzedzający wytoczenie powództwa jest dopuszczalne, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania uprawnionego do alimentów.

Sygn. akt VIII RC 83/14

UZASADNIENIE
E. L.jako przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiM. L.wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. L.na rzecz małoletniej powódki zaległych alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie za okres od września 2013 roku do kwietnia 2014 roku.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od września 2013 roku nie mieszka z ojcem dziecka i od tego czasu pozwany nie przekazywał pieniędzy na utrzymanie małoletniej powódki, za wyjątkiem jednorazowej kwotyw wysokości 300 zł. Matka małoletniej powódki samodzielnie utrzymywała dziecko i w tym celu zmuszona była pożyczać pieniądze od swojej rodziny. Dopiero w marcu 2014 roku odbyła się sprawa rozwodowa, na której zostały zasądzone alimenty na rzeczM. L.w wysokości po 400 zł miesięcznie.
PozwanyR. L.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany potwierdził, że we wrześniu 2013 rokuE. L.wraz ze swoim synem z pierwszegozwiązku (...)oraz małoletnią córką stronM. L.wyprowadziła się z domu, w którym strony wspólnie zamieszkiwały.
W marcu 2014 roku Sąd Okręgowy w Ostrołęce w sprawie I C 1017/13 rozwiązał ich związek małżeński i zobowiązał pozwanego do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniejM. L.w wysokości 400 złotych miesięcznie, poczynając od kwietnia 2014 roku.
Zdaniem pozwanego, sumiennie wywiązuje się on z orzeczonego obowiązku alimentacyjnego wobec córkiM. L.. Pomimo faktu, że jest osobą bezrobotną, to podejmuje prace dorywcze, by móc regularnie wpłacać alimenty. Ponadto, co najmniej dwa razy w miesiącu jeździ doP., aby dbać o właściwe relacje z córką i mieć wpływ na jej wychowywanie.
Pozwany wskazał, że matka małoletniej powódki w czasie wyprowadzki zabrała ich wspólne oszczędności w wysokości 15000 zł, samochód markiF. (...), meble, dywany, jak również sprzęt RTV i AGD. Z tego powodu należy stwierdzić, że w okresie od września 2013 roku do kwietnia 2014 roku posiadała, wbrew twierdzeniom zawartym w pozwie, środki pieniężne na zaspokojenie potrzeb małoletniejM. L.. Nadto pozwany podniósł, że w tym okresie przekazał przedstawicielce ustawowej małoletniej następujące kwoty: 300 zł przelewem na konto, 300 zł do rąkE. L.i 400 zł przelewem na konto zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniaM. L.,urodzona (...), jest dzieckiemR. L.iE. L..
(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.3)
E. L.w sierpniu 2013 roku wyprowadziła się wrazz małoletniąM. L.oraz synem z poprzedniego małżeństwa,I. D., z domu, w którym mieszkała wspólnie zR. L.. W okresie od września 2013 roku do czasu orzeczenia rozwoduE. L.otrzymała odR. L.łącznie kwotę 600 zł na utrzymanie małoletniejM. L.. W tym czasie wszelkie potrzeby małoletniej powódki zaspakajała jej matkaE. L.z własnych oszczędności oraz korzystając z pomocy rodziny, zaciągając pożyczki od swojej matki i brata.R. L.pracował wówczas dorywczo przy pracach związanych z pokryciami dachów. Otrzymywał wynagrodzenie w granicach 700 zł tygodniowo.E. L.pracowała dorywczo przy sprzątaniu i zarabiała około 300 zł tygodniowo. MałoletniaM. L.była uczennicą II klasy szkoły podstawowej.
(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiE. L.k. 18v-19, zeznania pozwanegoR. L.k. 18v-19v)
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 20 marca 2014 roku rozwiązał przez rozwód związek małżeński pomiędzyE. L.orazR. L., bez orzekania o winie.
Kosztami utrzymania i wychowania małoletniego dziecka stron Sąd obciążył oboje rodziców i w zakresie udziału w tych kosztach zasądził odR. L.na rzecz małoletniejM. L.alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie płatne matce dziecka do 10-go dnia każdego miesiąca.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 20.03.2014r. k. 34 w aktach sprawy I C 1017/13)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie małoletniej powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązek alimentacyjny jest jednym z podstawowych obowiązków ciążących na obojgu rodzicach względem ich wspólnego dziecka (art. 133 kro). Zgodnie z treściąart. 128 kroobowiązek alimentacyjny jest obowiązkiem dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Z istoty obowiązku alimentacyjnego wynika, że polega on na dostarczaniu przez zobowiązanego środków do pokrycia bieżących potrzeb osoby uprawnionej. Dochodzenie zatem alimentów za czas poprzedzający wytoczenie powództwa jest sprzeczne z istotą tej instytucji, nie jest jednak wykluczone. W tej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale7 sędziów z dnia 28 września 1949 r. (Wa.C 389/49 OSN 1951, poz. 60),gdzie wskazał, że dopuszczalne jest dochodzenie roszczeń alimentacyjnych za okres poprzedzający wytoczenie powództwa, a w szczególności roszczeń dziecka pozamałżeńskiego względem jego ojca o zaległe świadczenia okresowe z tytułu kosztów wychowania i utrzymania w przypadku, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie tychże kosztów. Przedmiotowa zasada jest nadal uznawana za aktualną w orzecznictwie pod rządami obecnegokodeksu rodzinnegoi opiekuńczego. Zgodnie zaś z treściąart. 137 § 2 kroniezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną.
W niniejszej sprawie należy stwierdzić, że przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie wykazała, aby jakiekolwiek potrzeby małoletniej, czy to z zakresu utrzymania czy też wychowania, w okresie od września 2013 roku do kwietnia 2014r. były niezaspokojone. Przeciwnie z twierdzeńE. L.wynika, że we wskazanym okresie zaspokoiła wszystkie potrzeby małoletniej powódki. Jeżeli zaspokojenie potrzeb uprawnionego nastąpiło w ten sposób, że inna osoba, a nie zobowiązany, dostarczyła środków utrzymania, to w takim razie ta osoba, a nie uprawniony, może dochodzić należności od zobowiązanego tytułem regresu zart. 140 kro.
Przyjmując zatem, że wszelkie potrzeby w tym okresie były zaspokojone ze środków finansowych uzyskanych przez matkę małoletniej powódki, wówczas to właśnieE. L., która zamiast pozwanego pokrywała koszty utrzymania i wychowania córki we wskazanym okresie, ma roszczenie regresowe względem pozwanego, w zakresie jakim zaspokajała potrzeby córki ponad swój udział w jej utrzymaniu. Jak wskazuje bowiem orzecznictwo Sądu Najwyższego w tej kwestii małżonkowi, który wyłącznie łożył na utrzymanie wspólnego dziecka, przysługuje prawo domagania się od współmałżonka zwrotu odpowiedniej części poniesionych na ten cel kosztów niezależnie od tego, z jakich źródeł czerpał on środki na zaspokajanie potrzeb dziecka.
Reasumując, wskazać należy, że to matka małoletniej powódki uprawniona jest do wystąpienia przeciwko pozwanemu z cywilnoprawnym roszczeniem majątkowym na podstawieart. 140 kro. Roszczenie małoletniej powódki należało oddalić, bowiem w dochodzonym okresie usprawiedliwione potrzeby małoletniejM. L.były w całości zaspakajane przez jej matkęE. L..
W tym stanie rzeczy w oparciu o przytoczone wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku i pouczeniem doręczyć pozwanemu,

3
za 14 dni.

P., 11.08.2014r.