Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1930/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Hupa – Dębska, Barbara Konińska, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc, art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1930/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie:    SO Leszek Dąbek
SR (del.) Barbara Konińska
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. P.
przy udzialeK. P.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II Ns 325/14
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSR (del.) Barbara Konińska  SSO Magdalena Hupa-Dębska  SSO Leszek Dąbek

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rybniku na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcodrzucił wniosekJ. P.o dokonanie podziału majątku wspólnego jej iK. P.z tej przyczyny, że o podziale majątku wspólnego zainteresowanych rozstrzygnięto prawomocnie w sprawie II Ns 97/12 tego Sądu, postanowieniem
z dnia 18 czerwca 2013 r.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpiła wnioskodawczyni wnosząc o jego uchylenie. Zarzuciła mu błąd w ustaleniu, że sprawa dotyczy przedmiotu objętego prawomocnym postanowieniem w sprawie II Ns 97/12, podczas gdy obecnym wnioskiem objęto część gruntu nieobjętą rozpoznaniem w tej sprawie. Wywodziła, że w poprzednim postępowaniu Sąd orzekł
o podziale majątku w stosunku do jednej z nieruchomości wspólnych, natomiast postanowienie nie objęło drugiej nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. W tych okolicznościach zdaniem skarżącej nie ziściła się negatywna przesłanka procesowa do prowadzenia postępowania zainicjowanego aktualnym wnioskiem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Podejmując zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji ograniczył się do stwierdzenia, że w sprawie II Ns 97/12 prawomocnie rozstrzygnięto o podziale majątku wspólnego zainteresowanych, bez dokonania porównania treści aktualnego wniosku z przedmiotem rozstrzygnięcia w poprzednim postępowaniu. Pomimo, iż wnioskodawczyni w tytule wniosku nie podała, że chodzi o uzupełniający podział majątku, to już z jego uzasadnienia wynika, że w istocie takie jest jej żądanie, skoro wskazała na postępowanie w sprawie II Ns 97/12 i twierdziła, że postanowienie zapadłe w tej sprawie nie objęło nieruchomości wspólnej objętej KW Nr(...), której podziału aktualnie żąda. Z akt sprawy II Ns 97/12 istotnie wynika, że zgłoszono w tamtym postępowaniu do podziału nieruchomość zapisaną w KW Nr(...)i w postanowieniu kończącym postępowanie z dnia 18 czerwca 2013 r. ustalono, że w skład majątku wspólnego wchodzi jedynie ostatnio wskazana nieruchomość. O ile zatem okazało się, że majątkiem wspólnym objęta jest ponadto nieruchomość zapisana
w KW Nr(...), co do której nie orzeczono w sprawie II Ns 97/12, zachodzi potrzeba dokonania podziału uzupełniającego, czemu nie stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej. Obejmuje ona bowiem tylko te elementy, co do których Sąd wypowiedział się w sentencji prawomocnego postanowienia. Składniki majątku wspólnego małżonków niezgłoszone do podziału lub pominięte przez Sąd w prawomocnym postanowieniu o podział, nie przestają być majątkiem wspólnym, zatem mogą zostać podzielone w drodze umowy lub orzeczenia sądowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 1983 r., zapadłe w sprawie o sygn. akt IV CR 282/83).
Dlatego zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać i podlegało zmianie poprzez jego uchylenie, o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek