Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1062/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Tatarczyk, Marcin Rak, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 753 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1062/14

POSTANOWIENIE

Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędzia SR del. Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2014 r.
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoK. B.
o alimenty
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt III RC 642/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR del. Marcin Rak  SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1062/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 13 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy odmówił powódce udzielenia zabezpieczenia roszczenia o alimenty uznając, że roszczenie nie zostało uprawdopodobnione, brak jest podstaw do przyjęcia, że powódka znalazła się w stanie niedostatku. Sąd wskazał, że powódka żądając alimentów od małżonka rozwiedzionego przywołała schorzenia, na które cierpiała już przed rozwodem. Jak ustalił, otrzymuje ona rentę, mieszka z synem, który uzyskuje dochody z tytułu zatrudnienia w warunkach pracy chronionej, pozwany ożenił się ponownie, otrzymuje świadczenia rentowe wyższe niż renta powódki.
W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie prawa procesowego –art. 753 § 1 k.p.c.przez niezastosowanie i przyjęcie, że nie uprawdopodobniła ona istnienia roszczenia; domagała się zmiany postanowienia przez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, obciążenia pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powódki kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawą zabezpieczenia w sprawach o alimenty, wedługart. 753 § 1 k.p.c., jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Za słuszny uznać trzeba wniosek Sądu Rejonowego co do nieuprawdopodobnienia istnienia roszczenia.
Zabezpieczenie, zgodnie z żądaniem powódki, polegać miało na zobowiązaniu pozwanego do okresowego uiszczania jej środków utrzymania.
Z winy obu stron rozwiązany został przez rozwód ich związek małżeński. Podstawę roszczeń alimentacyjnych powódki stanowi przetoart. 60 § 1 k.ri op., w myśl którego prawo żądania od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego przysługuje małżonkowi rozwiedzionemu, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku.
Niedostatek w rozumieniu tego przepisu ma charakter względny, dlatego małżonek domagający się alimentów winien w pełni wykorzystać wszystkie możliwości w celu uzyskania dochodów niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych własnych potrzeb.
Pozwany zaprzeczył twierdzeniu powódki, jakoby stan zdrowia uniemożliwiał jej kontynuowanie zatrudnienia, podniósł, że schorzenia powódki istniały już w czasie świadczenia przez nią pracy zawodowej.
Nie zostało uprawdopodobnione twierdzenie powódki co do wywołanej pogorszeniem stanu zdrowia niemożności zatrudnienia i uzyskiwania przez nią dodatkowych dochodów z tego tytułu.
W rezultacie nie może być uznane za uprawdopodobnione twierdzenie, że powódka znalazła się w niedostatku.
Odmowa udzielenia zabezpieczenia nie przesądza o końcowym wyniku sprawy. W toku postępowania sąd dokona ustaleń faktycznych, a następnie dopiero rozstrzygnie o zasadności zgłoszonego roszczenia alimentacyjnego.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.Ponieważ orzeczenie sądu odwoławczego nie kończy sprawy, w myślart. 108 § 1 k.p.c.nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach.
SSR del. Marcin Rak  SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Gabriela Sobczyk