Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 314/14
Data wyroku: 2014-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Michalina Sanecka, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc i 203 § 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 314/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Anna Walus - Rząsa
SO Michalina Sanecka (spr.
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. D.prowadzącej działalność gospodarczą pn.(...) .H.U. (...)wG.S.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wG.
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt V GNc 844/14.
postanawia:
u c h y l i ćpkt II zaskarżonego postanowienia i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od pozwanego(...) Sp. z o.o.wG.na rzecz powódkiE. D.kwotę 2.417 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że ponieważ pozwany zapłacił dochodzoną kwotę, a powód cofnął powództwo przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu, to pozwany powinien zwrócić powódce wydatkowane przez nią koszty zastępstwa adwokackiego w minimalnej wysokości, na podstawieart. 355 § 1 kpci203 § 1 kpc.
Na postanowienie, w zakresie zasądzenia powodowi kosztów zastępstwa procesowego, zażalenie złożył pozwany.
W uzasadnieniu pozwany zarzucił, że należność zapłacił przed wytoczeniem sporu, więc nie ma obowiązku zwrócić powodowi na jego żądanie kosztów procesu. Ponadto nie jest stroną przegrywającą spór, ponieważ w chwili wniesienia pozwu powództwo było bezzasadne i przedwczesne. Strony bowiem zawarły umowę, w której dokonały ustalenia, że zapłata faktury dlafirmy (...)nastąpi niezwłocznie po zapłacie faktury za ekrany akustyczne wystawionej przezfirmę (...)dlaFirmy (...).
Zapłata ta miała miejsce w dniach 11 sierpnia 2014 r. i 20 sierpnia 2014 r. i pozwana niezwłocznie uregulowała należność wobec powoda.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego jest zasadne, ale z innych przyczyn nie przytoczone w jego treści.
Sąd Rejonowy po otrzymaniu pisma procesowego powoda cofającego pozew, które to pismo nie zostało doręczone stronie pozwanej, umorzył postępowanie i zasądził od pozwanego koszty zastępstwa procesowego. Tym samym Sąd nie dał możliwości pozwanemu przedstawienia swojego stanowiska, w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Stanowisko w przedmiocie żądania powoda zasądzenia kosztów pozwany zajął dopiero w zażaleniu. W tej sytuacji, mając na uwadze rozbieżne stanowiska stron co do okoliczności wytoczenia procesu w tej sprawie, wzajemnych rozliczeń stron oraz treści łączącego je stosunku prawnego stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie o kosztach postepowania jest co najmniej przedwczesne, a Sąd I instancji nie dając możliwości ustosunkowania przez pozwanego do żądania powoda w zakresie kosztów nie rozważył istoty sprawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na mocyart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 386 § 4 kpci przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, w toku którego Sąd I instancji wezwie obie strony do zajęcia stanowiska w sprawie w przedmiocie kosztów postępowania i po przeprowadzeniu postępowania dowodowego zawnioskowanego przez strony orzeknie w przedmiocie kosztów procesu, z uwzględnieniem kosztów postepowania zażaleniowego.