Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 412/14
Data wyroku: 2014-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Natalia Lipińska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 §1 k.p.c.

Sygn. akt IV U 412/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Tarnowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 28 lutego 2014 r., nr(...)
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 lutego 2014 r., nr(...), wydaną po rozpatrzeniu wniosku z dnia 26 lipca 2013 r.(...) OddziałwT., na podstawieart. 57w związku zart. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. z 2004 r. UE L Nr 166, pod. 1 ze zm.) odmówiłE. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podstawą wydania tej decyzji było orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 13 lutego 2014 r., którym ustalono, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
Odwołanie od tej decyzji wniósłE. S.podnosząc, iż jego dolegliwości wywołane krwotokiem podpajęczynówkowym, krwiakiem śródmózgowym uniemożliwiają mu w dalszym ciągu podjęcie jakiejkolwiek pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ rentowy wskazał, iż w dniu 3 marca 2014 r. wpłynął sprzeciw odwołującego się od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 13 lutego 2014 r. do komisji lekarskiej ZUS. Rozpatrując powyższy sprzeciw, komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 12 marca 2014 r. ustaliła, że odwołujący się nie jest niezdolny do pracy. Na podstawie tego orzeczenie komisji lekarskiej ZUS została wydana nowa decyzja z dnia 17 marca 2014 r., którą odmówionoE. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jednocześnie uchylona została decyzja z dnia 28 lutego 2014 r.
W związku z powyższym organ rentowy podniósł, iż orzekanie przez Sąd o prawidłowości zaskarżonej decyzji z dnia 28 lutego 2014 r. jest zbędne na skutek jej uchylenia, wobec czego wnosi o umorzenie postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Postępowanie wywołane odwołaniemE. S.od decyzji(...) OddziałwT.z dnia 28 lutego 2014 r., nr(...), podlega umorzeniu na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 355 § 2 k.p.c.).
W niniejszej sprawie decyzja ZUS z dnia z dnia 28 lutego 2014 r., którą organ rentowy odmówiłE. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, zaskarżona przez ubezpieczonego odwołaniem, została uchylona decyzją z dnia 17 marca 2014 r.
Skoro więc decyzja ZUS z dnia z dnia 28 lutego 2014 r., od której odwołał sięE. S.została uchylona, postępowanie w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne i podlega umorzeniu. Brak jest wszak instrumentu inicjującego i dopuszczającego postępowanie sądowe, którym w zakresie ubezpieczeń społecznych jest odwołanie od decyzji organu rentowego. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że dochodzenie przed sądem prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego, które nie było przedmiotem decyzji organu rentowego, jest niedopuszczalne, z wyjątkiem przewidzianym wart. 4779§ 4 k.p.c., a treść decyzji, od której wniesiono odwołanie, wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu (por. wyrok SN z dnia 23 listopada 1999 r., II UKN 204/99, OSNP 2001/5/169; postanowienie SN z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.