Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 3193/12
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kowalski
Teza: umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania

Sygn. akt XI W 3193/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Aleksandra Chaberska, Magdalena Rucińska, Karolina Kowalczyk, Aleksandra Szustakiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego:M. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 25 kwietnia 2013 roku, 22 października 2013 roku, 22 listopada 2013 roku, 27 stycznia 2014 roku, 6 marca 2014 roku, 22 maja 2014 roku wW.
sprawy przeciwkoT. O.
synowiA.iJ.z domuN.
urodzonemu (...)wW.
obwinionemu o to, że:
jako dyrektorŚ.Ośrodka (...)im. prof.A. T.z siedzibą wW.przyul. (...)w dniu 19 marca 2012 r. rozwiązał bez wypowiedzenia z winy pracownika w trybieart. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, umowę o pracę z pracownikiemT. K., pełniącym funkcję Przewodniczącego Komisji Zakładowej(...)RegionM.wŚ.Ośrodku (...)oraz podlegającym szczególnej ochronie stosunku pracy, bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej, czymw sposób rażący naruszył przepisy prawa pracy,
tj. o wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378) w związku zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych(Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 244,poz. 1454),

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoT. O.;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 3193/12

UZASADNIENIE
W dniu 19 marca 2012 r.T. O., jako DyrektorŚ.Ośrodka (...)wW., rozwiązał bez wypowiedzenia z winy pracownika umowę o pracę zT. K., pełniącym funkcję Przewodniczącego Komisji Zakładowej(...)RegionM.we wspomnianym wyżej zakładzie pracy.
Powodem rozwiązania umowy było samowolne opuszczenie przezT. K.stanowiska pracy w dniu 12 marca 2012 r.
W dniu 14 marca 2012 r. obwiniony poinformował Zakładową Komisję(...)RegionM.o zamiarze rozwiązania umowy o pracę zT. K.w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kp. W odpowiedzi - pismem z dnia 16 marca 2012 r. związek zawodowy nie wyraził zgody na rozwiązanie przedmiotowej umowy o pracę, czego wymagał w takiej sytuacjiart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych.
Wobec powyższego,T. O.został obwiniony o wykroczenie zart. 281 pkt 3 kp– rozwiązanie z pracownikiem stosunku pracy bez wypowiedzenia, w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy.
Powyższy stan faktycznywynika w szczególności z protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z załącznikami (k. 6-57). Obwiniony w toku rozprawy głównej przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu (k. 192).

Sąd zważył, co następuje:
Postępowanie przeciwkoT. O.należało umorzyć na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Zgodnie z przepisemart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 14 maja 2012 roku (k. 61), a więc w ciągu roku od daty popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu. W związku z powyższym karalność wykroczenia opisanego we wniosku o ukaranie ustała – zgodnie zart. 45 § 1kw – w dniu 19 marca 2014 roku. Nastąpiło zatem przedawnienie orzekania w stosunku do wskazanego wykroczenia, aart. 5 § 1 pkt 4 kpww takim przypadku nakazuje niewszczynanie postępowania, a jeżeli zostało ono wszczęte – umorzenie postępowania. Zgodnie zart. 62 § 2 kpww razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania – jeżeli już rozpoczęto przewód sądowy, sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze powyższe, umorzono postępowanie w stosunku do obwinionego w zakresie czynu zart. 281 pkt 3 kp.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpw, określając, że ponosi je Skarb Państwa.