Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 2010/13
Data wyroku: 2014-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka

Sygn. akt IX U 2010/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. S.(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość renty
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 października 2013 r. Znak(...)-8/10

oddala odwołanie

Sędzia

Sygn.akt IX U 2010/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.10.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił zastosowania przeliczników górniczych do renty pobieranej przez
E. S.ponieważ pobiera on rentę zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy wypadkowej z dnia 30.10.2002 r. i nie została ona wymieniona w art. 195 ustawy z dnia 17.12.1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a więc nie znajduje tu zastosowania art. 180 ust. 8 w/w ustawy emerytalnej.

Zastosowanie przeliczników górniczych do rent wypadkowych następowało na wniosek zainteresowanych od 01.11.1994 r. do 31.12.1998 r. zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30.06.1994 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zastosowanie przelicznika 1,5 do okresów pracy górniczej.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł , że na mocy art. 195 ustawy
z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 01.01.1999 r. utracił moc art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 30.06.1994 r. o zmianie ustawy
o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku
z wypadkiem przy pracy z dnia 20.07.1967 r. do 06.01.1970 r. z przerwą od 10.05.1975 r. do 10.07.1975 r.

Obecnie renta ta jest obliczana na podstawie ustawy z dnia 30.10.2002 r.
o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. t.j. z 2009 r.,
Nr 167, poz. 1322 ze zm.).

Na jej wysokość zaliczono ubezpieczonemu 147 miesięcy z przelicznikiem 1,3 %
i 153 miesiące z przelicznikiem 0,7 % i tak obliczona renta została podwyższona do 60 % podstawy wymiaru świadczenia.

Z niespornych między stronami 147 miesięcy składkowych, 86 miesięcy są to okresy pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Z dowodów złożonych w sprawie nie wynika by w okresie zatrudnienia od 1975 r. do
1980 r. wykonywał pracę pod ziemią jako dyspozytor.

W aktach rentowych ubezpieczonego brak jest jakichkolwiek dowodów, że praca górnicza była wykonywana w przodkach lub, że ubezpieczony był członkiem drużyny ratowniczej.

W dniu 08.07.2013 r. ubezpieczony złożył wniosek o ponowne obliczenie wysokości górniczej renty wypadkowej wskazując jako podstawę prawną art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 30.06.1994 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz
o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 84 poz. 385), (akta rentowe).

W oparciu o powyższe Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd podziela pogląd organu rentowego, że z dniem 01.01.1999 r. w myślart. 195 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1440) nastąpiła utrata mocy obowiązującej art. 2-4 ustawy z dnia
30.06.1994 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz
o zmianie niektórych innych ustaw (D.U., Nr 84 poz. 385 oraz z 1997 r., Nr 30 poz. 164), a zatem na podstawie tych przepisów nie można było dokonać przeliczenia renty ubezpieczonego skoro wniosek o ponowne obliczenie renty na podstawie przepisów tej ustawy ubezpieczony złożył 08.07.2013 r.

Zgodnie z art. 180 ust. 8 ustawy z dnia 17.12.1998 r. do ustalenia wysokości świadczeń dla osób wymienionych w ust. 1 pkt. 1, które zgłoszą wniosek o zastosowanie przeliczników do okresów pracy górniczej stosuje się odpowiednio przepisy art. 51 lub 52.

Ubezpieczony nabył rentę na podstawie ustawy z dnia 23.01.1968 r. o zmianie ustawy
z dnia 28.05.1957 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin. Potem to świadczenie było rewaloryzowane w oparciu o przepisyustawy z dnia 01.02.1983 r. o zmianie niektórych przepisów o świadczenie z ubezpieczenia społecznego i o zaopatrzeniu emerytalnym.

Następnie jako podstawę prawną tego świadczenia wskazanoustawę z dnia 01.02.1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.

W tej sytuacji można przyjąć, że świadczenie pobierane przez ubezpieczonego jest świadczeniem, o którym mowa w art. 180 ust. 8.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 26.07.2005 r. stwierdził, że redakcja przepisu zawartego wart. 180 ust. 8 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskazuje, że o zastosowanie przeliczników do okresów pracy górniczej mogą się ubiegać osoby uprawnione do wszystkich świadczeń wymienionych w ust. 1 tegoż artykułu w tym rent z tytułu niezdolności do pracy.

Zauważyć jednak należy, że wypłacana ubezpieczonemu renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy jest obliczana na podstawieustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. z 2009 r., Nr 167poz. 1322ze zm.) i wynosi 60 % podstawy jej wymiaru.

Zatem nawet zastosowanie przelicznika 1,5 do 84 miesięcy, zaś do 61 miesięcy przelicznik 1,3 a nawet zastosowanie przelicznika 1,5 do 147 miesięcy nie spowoduje, że tak obliczone świadczenie będzie wyższe niż dotychczas pobierane skoro renta tak obliczona jest podwyższona do 60 % podstawy jej wymiaru. Na marginesie należy stwierdzić, że w aktach rentowych ubezpieczonego brak jest jakichkolwiek dowodów, że ubezpieczony posiada okresy pracy górniczej zaliczone z przelicznikiem 1,8 % a więc ubezpieczony nie udowodnił, że posiada okresy takiej pracy.
Ubezpieczony ma krótkie przepracowane okresy składkowe i zastosowanie przeliczników górniczych zgodnie z jego wnioskiem nie spowoduje wzrostu pobieranego świadczenia i nadal tak obliczone świadczenie jest niższe niż 60 % podstawy jego wymiaru.

Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.

Sędzia: