Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 249/14
Data wyroku: 2014-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Tomasz Ignaczak, Piotr Nowak
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 193 kk

Sygn. akt IV Ka 249/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak (spr.)
del. SR Piotr Nowak
Protokolant Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Radomsku del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim - Cezarego Zawadzkiego
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 roku
sprawyD. M.
oskarżonej zart. 18§3 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 271§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 28 lutego 2014 roku     sygn. akt II K 27/14
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonejD. M.w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności o przepisart. 11 § 3 kk;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonąD. M.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt: IV Ka 249/14

UZASADNIENIE
D. M.została oskarżona o to, że:
w lipcu 2003 roku udzieliła pomocy innemu sprawcy w dokonaniu oszustwa w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumencie ( czyn ten szczegółowo opisany jest w akcie oskarżenia), tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie II K 27/14:

-

uznał oskarżonąD. M.za winną dokonania zarzuconego jej czynu i na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat;

orzekł przepadek dowodu rzeczowego;

orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej, zarzucając w apelacji wyrokowi:

-

-

obrazę przepisu prawa materialnego mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 11 § 3 kkpoprzez jego niepowołanie w wyroku;

W konkluzji prokurator wniósł o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanieart. 11 § 3 kkw podstawie prawnej wymiaru kary;

a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.

Prokurator na rozprawie apelacyjnej podtrzymywał swoją apelację i wnioski w niej zawarte.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Zarzut naruszenia prawa karnego materialnego jest trafny. Zachowanie oskarżonej wypełniło dyspozycję dwóch norm prawa karnego materialnego –art. 286 § 1 kkiart. 271 § 1 kk. W podstawie prawnej skazania słusznie powołanoart. 11 § 2 kk. Sąd Rejonowy prawidłowo wymierzał karę na podstawieart. 286 § 1 kk, albowiem jest to w tym układzie procesowym przepis przewidujący karę najsurowszą. Takie rozwiązanie wprost przewidziane jest wart. 11 § 3 kk– dlatego przepis ten powinien zostać powołany w podstawie prawnej wymiaru kary pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy nie powołując tego przepisu naruszył prawo karne materialne w stopniu mającym wpływ na treść orzeczenia. Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok poprzez uzupełnienie podstawy prawnej wymiaru kary o przepisart. 11 § 3 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jest sprawiedliwy, Sąd Okręgowy nie dostrzegł ani żadnego naruszenia prawa karnego procesowego, ani prawa karnego materialnego, a orzeczona kara jest słuszna, adekwatna do stopnia winy oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości jej czynu.
Na wydatki Skarbu Państwa w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Oskarżona nie odpowiada za uchybienie Sądu, więc za zwolnieniem jej od kosztów sądowych przemawiają zasady słuszności.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.