Sąd Rejonowy w Kłodzku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 203/13
Data wyroku: 2014-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leonarda Karbownik, Andrzej Józefowski, Józef Plichta

Sygn. aktIV P 203/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 marca 2014r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku – Sąd Pracy
w składzie:
PrzewodniczącySSR Andrzej Józefowski
ŁawnicyLeonarda Karbownik, Józef Plichta
ProtokolantMałgorzata Sypek
po rozpoznaniu w dniu20 marca 2014rokuwKłodzku
sprawy z powództwaB. K. (1)
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.
oodszkodowanie

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódB. K. (2)domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 16 08 2013 r. otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę, z którym się nie zgadza. Powód wskazał, że kiedy upomniał się o odzież roboczą
( rękawice ) otrzymał zwolnienie z pracy.
Strona pozwana(...) Spółka z o.o.wP.wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że w dniu 16.08.2013 r. bezpośredni przełożony powoda - koordynator kontraktówS. P.złożył powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 29.03.2013 r. z zachowaniem l - tygodniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązania stosunku pracy na dzień 24.08.2013 r.
Strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę zawartą na czas określony, w której przewidziano możliwość jej rozwiązania za l - tygodniowym okresem wypowiedzeniem.
Strona pozwana wskazała, że stosownie do treściart. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 09.07.2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowychprzy zawieraniu umowy o pracę zawartej na czas określony strony mogą przewidzieć możliwość wcześniejszego rozwiązania tej umowy przez każdą ze stron z zachowaniem l- tygodniowego okresu wypowiedzenia w przypadku gdy umowa o pracę zawarta została na okres dłuższy niż 2 tygodniowy. Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zawartej na czas określony nie musi wskazywać przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie-
w zw. z art. 5 ustawy z dnia 09.0.2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowym, oraz zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku SN z dnia 1999.03.04 (I PKN 607/98. OSNP 2000/8/308): „..badanie przyczyn wypowiedzenia i ich zasadności dotyczy tylko umów o pracę zawartych na czas nie określony, o czym przekonuje wykładnia językowaart. 45 § l KP. Zatem istnienie i zasadność przyczyn nie jest warunkiem wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony. Przepisart. 50 § 3 KPwymaga od pracodawcy jedynie zgodności jego czynności z przepisami o wypowiadaniu umów i tylko w razie naruszenia lego warunku przyznaje pracownikowi odszkodowanie."
Konsekwencją powyższego unormowania jest z jednej strony zwolnienie pracodawcy z obowiązku podania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy, z drugiej zaś strony - bezprzedmiotowość badania w postępowaniu sądowym, czy owa przyczyna istnieje i czy jest uzasadniona.
Pozwana powołała się na fragment uzasadnienia wyroku SN z dnia 1999.03.04 ( I PKN 607/98. OSNP 2000/8/308), zgodnie z którym:„Od istnienia uzasadnionych przyczyn zależy tylko skuteczność wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nie określony oraz rozwiązanie każdego rodzaju umowy bez wypowiedzenia. Odmienne stanowisko prowadziłoby do zatarcia odrębności istniejących między umowami zawartymi na czas nie określony, a umowami terminowymi oraz do usunięcia przyjętych wKodeksie pracyróżnic w sytuacji prawnej pracowników w razie rozwiązania tych umów."
Zdaniem strony pozwanej, pracodawca nie naruszył przepisów o wypowiadaniu umów o pracę, stąd brak jest podstaw, by zasądzić jakiekolwiek roszczenia na rzecz powoda na podstawieart. 50 § 3 k .p.
Strona pozwana zarzuciła ponadto, że rozwiązanie umowy o pracę zawartej z powodem w dniu 29.03.2013 r. nie wynikało z przesłanek o charakterze subiektywnym w stosunku do powoda, ale z przesłanek o charakterze obiektywnym. Nie można bowiem wymagać od pracodawcy, ażeby pozostawiał w zatrudnieniu pracownika, który jego zdaniem niewłaściwie wykonuje powierzone mu obowiązki, a w taki sposób świadczył pracę - zdaniem bezpośredniego przełożonegoS. P.– powód.
W toku procesu powód zmienił żądanie i wniósł o zasądzenie 8180 zł jako odszkodowanie za okres do końca umówionego czasu zatrudnienia .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PowódB. K. (2)zawarł ze stroną pozwaną umowę o pracę tymczasową w dniu 24.01.2013 r., obowiązująca w okresie od dnia 24.01.2013 r. do dnia 31.03.2013 r., oraz kolejną umowę o pracę tymczasową zawartą w dniu 29.03.2013 r., na okres od dnia 01.04.2013 r. do dnia 31.03.2014 r. Umowa o pracę z dnia 29 03 2013 r. zawierała klauzulę dopuszczającą jej rozwiązanie za wypowiedzeniem z zachowaniem tygodniowego okresu wypowiedzenia.
Powód wykonywał pracę na stanowisku pracownika gospodarczego wŚ.na rzecz pracodawcy – użytkownika(...) S.A.wP..
(dowód: umowy o pracę tymczasową w aktach osobowych powoda )
Powód nie angażował się w wykonywanie pracy i wykonywał powierzone obowiązki w niewłaściwy sposób.
( dowód: zeznania świadkaS. P.)
W dniu 16 sierpnia 2013 r. powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem tygodniowego okresu wypowiedzenia , który upłynął 24 08 2013 r. Pismo o wypowiedzeniu umowy z powodem podpisałS. P.– koordynator kontraktu z ramienia strony pozwanej i jednocześnie pracownik pracodawcy-użytkownika(...) S.A.wP.
( dowód : pismo o wypowiedzeniu umowy o pracę w aktach osobowych powoda )

Sąd zważył :

Nie ulega wątpliwości , że powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę tymczasową.
Ten rodzaj umowy o pracę , stanowiący szczególną formę umowy o pracę na czas określony , rzutuje w decydujący sposób na zakres uprawnień powoda .
Zgodnie z przepisamiustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych( Dz.U.2003.166.1608 ) Agencja pracy tymczasowej zatrudnia pracowników tymczasowych na podstawie umowy o pracę na czas określony lub umowy o pracę na czas wykonania określonej pracy ( art. 7 powołanej ustawy ).
Według art. 13 ust. 2 tej ustawy w umowie o pracę zawartej na czas określony strony mogą przewidzieć możliwość wcześniejszego rozwiązania tej umowy przez każdą ze stron:
1) za trzydniowym wypowiedzeniem, gdy umowa o pracę została zawarta na okres nieprzekraczający 2 tygodni;
2) za jednotygodniowym wypowiedzeniem, gdy umowa o pracę została zawarta na okres dłuższy niż 2 tygodnie.
W umowie o pracę zawartej z powodem została umieszczona klauzula zezwalająca na wypowiedzenie tej umowy z zachowaniem jednotygodniowego okresu wypowiedzenia.
Wypowiedzenie takie nie musi obligatoryjnie zawierać w swojej treści przyczyny wypowiedzenia.
Zgodnie zart. 30 § 4 kodeksu pracytylko i wyłącznie w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nie określony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. W pozostałych wypadkach – czyli zwłaszcza co do umów okresowych – nie istnieje wymóg wskazywania przyczyny wypowiedzenia.
Twierdzenia powoda są więc w tej kwestii bezzasadne.
Roszczenie powoda o odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia do końca umówionego okresu zatrudnienia także jest bezpodstawne. Przepisykodeksu pracylimitują wysokość możliwego odszkodowania w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę.
Zgodnie zart. 50  § 3 k.p.jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie.
W myślart. 50 § 4 k.p.odszkodowanie, o którym mowa w § 3, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać,nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
Zgodnie z art. 18 ust. 2 u.z.p.t. pracodawca użytkownik, który zamierza zrezygnować z wykonywania pracy przez pracownika tymczasowego przed upływem okresu wykonywania pracy tymczasowej uzgodnionego z agencją pracy tymczasowej, zawiadamia agencję na piśmie o przewidywanym terminie zakończenia wykonywania pracy tymczasowej przez pracownika tymczasowego, w miarę możliwości z wyprzedzeniem uwzględniającym obowiązujący strony umowy o pracę okres wypowiedzenia tej umowy. Takie zawiadomienie skierowane przez pracodawcę użytkownika stanowi przyczynę dokonania przez agencję wypowiedzenia umowy pracownikowi tymczasowemu. Informacja ta nie wywołuje jednak bezpośrednich skutków prawnych w sferze stosunku pracy istniejącego między agencją pracy tymczasowej a pracownikiem. Nie powoduje w szczególności zmian co do treści samego wypowiedzenia umowy o pracę. Nadal pracodawca – agencja pracy tymczasowej nie ma obowiązku powiadamiania pracownika o przyczynie wypowiedzenia. Pracodawca nie ma obowiązku podania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy terminowej i zasadniczo bezprzedmiotowym jest badanie w postępowaniu sądowym, czy owa przyczyna istnieje i czy jest uzasadniona.Ustawa o zatrudnianiu pracowników tymczasowychpozostawia pracodawcy użytkownikowi pełną swobodę przy podejmowaniu decyzji o rezygnacji z wykonywania pracy przez pracownika tymczasowego przed upływem okresu uzgodnionego z agencją pracy tymczasowej. Pracodawca może podjąć taką decyzję zarówno ze względu na niezadowalający sposób wykonywania przez pracownika tymczasowego przydzielonej mu pracy, jak też z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pracodawcy użytkownika.
W przedmiotowej sprawie obowiązki koordynatora kontraktu i przedstawiciela pracodawcy użytkownika łączyłS. P.i nie miała miejsca konieczność zachowania formy pisemnej co do zawiadomienia o wcześniejszym rozwiązaniu umowy o pracę tymczasową z powodem.
Zgodnie zart. 6 k.c.w związku zart. 300 k.p.- to pracownika obciąża obowiązek wykazania, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i wskazanie co do tej okoliczności odpowiednich dowodów (tak uzasadnienie wyr. SN z 04.03.1999 r., I PKN 607/98, OSN 2000/8/308).
Powód nie wykazał, aby rozwiązanie umowy o pracę tymczasową było szykaną i naruszało zasady współżycia społecznego.
Zeznania świadkaS. P., które należało ocenić jako w pełni wiarygodne, pozwalają uznać, że u podstaw zwolnienia powoda z pracy leżało niewłaściwe wykonywanie przez niego powierzonych obowiązków pracowniczych .
Na podstawieart. 102 k.p.c.sąd nie obciążył powoda kosztami procesu z uwagi na stan majątkowy powoda pozostającego bez pracy, gdyż powód pozostaje bez pracy i zasiłku w wysokości 475 zł utrzymuje pięcioosobową rodzinę.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.