Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 2443/13
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy emerytalnej

Sygn. akt VI U 2443/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Jolanta Bieniaszewska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołaniaZ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 2 lipca 2013 r., znak(...)
w sprawieZ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił przyznania ubezpieczonemuZ. M.od dnia 1 lipca 2013 roku dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisu art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227)
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS ubezpieczony został uznany za zdolnego do pracy zarobkowej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony, który wniósł o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż aktualny stan jego zdrowia nie pozwala na podjęcie pracy zarobkowej.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. M.(- wykonujący ostatnio zawód tokarza) do dnia 30 czerwca 2013 roku był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 15 maja 2013 roku ubezpieczony złożył w pozwanym organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do dalszej renty. Pozwany organ rentowy poddał go badaniu przez lekarza orzecznika ZUS, który w wydanym orzeczeniu uznał, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 30.06.2014 roku. Komisja Lekarska ZUS, w wydanym orzeczeniu nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do wykonywania zatrudnienia.
-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania orzeczeń wydanych przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS, Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych o następujących specjalnościach: neurologa, pulmunologa, dermatologa.
Biegli w wydanej opinii w dniu 12.11.2013 roku rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:

1
Wielopoziomową dyskopatię szyjną z okresowym zespołem bólowym

szyjnym.

2
Zespół cieśni nadgarstka prawego.

3
Rozległa łuszczyca uogólniona skóry, wymagająca codziennego leczenia.

4
Chorobę nadciśnieniową

5
Astmę oskrzelową prawidłowo kontrolowaną.

6
Sarkoidozę płuc w wywiadzie.

W ocenie biegłych, aktualny stan zdrowia ubezpieczonego powoduje dalszą niezdolność do pracy na okres do 30 czerwca 2014 roku. Biegli uznali, że w stanie zdrowia badanego nie doszło do oczekiwanej poprawy. Wystąpiły dolegliwości bólowe stawów, które są bardzo niepokojące, przy równoczesnym istnieniu łuszczycy uogólnionej, która może przejść w łuszczycę stawową. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy od(...)Zmiany, które pojawiły się w stawach utrudniają, w ocenie biegłych, istotnie zdolność do pracy w charakterze tokarza. Ręka prawa jest z utrudniona chwytnością. Badany wymaga dalszego diagnozowania w kierunku cieśni nadgarstka i w kierunku łuszczycy stawowej.
Biorąc powyższe pod uwagę biegli nie zgodzili się z oceną Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 26.06.2013 r.
-dowód; opinia biegłych k. 24-25 akt sądowych
Po zapoznaniu się z wydaną przez biegłych opinią, pozwany zgłosił do niej zastrzeżenia, w których wskazał, iż Przewodnicząc Komisji Lekarskich ZUS nie akceptuje opinii biegłych, ponieważ ubezpieczony bez upośledzenia - funkcji chwytu ręki prawej, przy zmianach łuszczycowych suchych i nadciśnieniu tętniczym wyrównanym jest zdolny do pracy. Pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłym celem zajęcia stanowiska. W przypadku nie uwzględnienia wniosku organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
W opinii uzupełniającej wydanej w związku z zastrzeżeniami pozwanego organu rentowego, biegli podtrzymali wydane orzeczenie, nadto wskazali, iż Przewodniczący Komisji ZUS nie zapoznał się z badaniami wszystkich lekarzy biegłych sądowych, a zwłaszcza z badaniem neurologa i pulmonologa, którzy w sposób jasny w oparciu o badania dodatkowe oraz badania przedmiotowe uznali, że badany jest częściowo niezdolny do pracy. Biegli podkreslili, ze łuszczyca skóry u ubezpieczonego to nie tylko skóra sucha jak przedstawia ZUS, ale również rozległe zmiany skórne wymagające codziennego leczenia. Biegli sądowi a zwłaszcza neurolog ocenili, że u ubezpieczonego występuje osłabienie czucia dłoni prawej i zaniki mięśniowe dłoni, a sprawność ruchowa ręki jest upośledzona. Schorzenia te w istotny sposób ograniczają zdolność do pracy w zawodzie wyuczonym i wykonywanym - tokarz. Ocenę swoją biegli uznali za poprawną.
- dowód: opinia uzupełniająca k. 40 akt sądowych
Po zapoznaniu się z opinią uzupełniającą wydaną przez biegłych organ rentowy wskazał, iż funkcja chwytu ręki prawej ubezpieczonego jest zachowana, zmiany łuszczycowe ( nie skóra) suche- nie sączące. Zatem brak podstaw do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy.
Wobec powyższego, pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłym lub oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię i uznał ją za wyczerpującą, poddającą wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonego w odniesieniu do jego możliwości zawodowych, kolejne zastrzeżenia organu rentowego Sąd uznał za powtórzenie dotychczasowych, na które biegli odpowiedzieli w opinii uzupełniającej.
Opinia biegłych została szczegółowo uzasadniona, a ponadto wnioski w niej zawarte nie nasuwały wątpliwości, co do ich trafności, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Biegli są bowiem doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczonego oraz po przeprowadzeniu stosowanego badania ubezpieczonego. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy. Spór stron w tej kwestii należy więc rozstrzygać w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ t.j. Dz. U. z 2009 roku nr 153 poz. 1227/,a ściślej rzecz ujmując m.in. o treść art. 57 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresie składkowym lub nieskładkowym albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Podstawą przyznania renty jest ustalenie, że osoba dochodząca tego świadczenia jest niezdolna do pracy, a więc jest częściowo lub całkowicie niezdolna do wykonywania zatrudnienia, a po przesądzeniu tej przesłanki, czy posiada ona wymagany okres zatrudnienia i czy niezdolność do pracy powstała w odpowiednim okresie.
Zgodnie zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest zgodnie z ust. 3 cytowanego przepisu osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienionej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Dokonując analizy stanu zdrowia ubezpieczonego przez pryzmat wszystkich wymienionych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że występujące u ubezpieczonego schorzenia stanowią podstawę orzeczenia o niezdolności do pracy na okres wskazany w opinii biegłych.
Jak z powyższego wynika ubezpieczony spełnia przesłanki uzasadniające przyznanie prawa do renty wymienione wart. 57 cytowanej ustawy z dnia 17 grudnia 1998roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem biegli lekarze sądowi w wyniku przeprowadzonego badania orzekli, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy do dnia(...)roku.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w wyroku.
SSO Ewa Milczarek