Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 73/14
Data wyroku: 2014-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VI Ka 73/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska SO Andrzej Wieja
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014r.
sprawyD. W.,J. W.,T. D.,M. M. (1)iJ. Ż.
oskarżonychart. 278 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim
z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt VII K 23/13

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychD. W.,J. W.,T. D.,M. M. (1)iJ. Ż.uznając apelację oskarżyciela posiłkowegoM. S.za oczywiście bezzasadną,
II. zasądza od oskarżyciela posiłkowegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w kwocie 80 złotych.

Sygn. akt VI Ka 73/14

UZASADNIENIE
D. W.został oskarżony o to, że:

I
w okresie 24-28 listopada 2011r wG., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. D., z terenuposesji nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodęK. J.;tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

II
w okresie od 22 do 24 grudnia 2011 roku wR., powiecie(...), z terenuposesji nr (...)jak i budynku zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi typu wiertarka, kompresor(...), urządzenia do grawerowania marki(...), urządzenie myjąceK., o łącznej wartości nie mniejszej niż 1050 zł, na szkodęM. S.;tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

III
w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. Ż.iM. M. (1), z terenuposesji nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-kiI. (...)wartości 4000zł, na szkodęM. S.;tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

IV
w nocy na 04 stycznia 2012 r. wG., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W.iP. M.po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-kiN.(...)oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarkim-ki N. (...)o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodęA. M.;tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.i278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

V
w dniu 06 marca 2012r na terenie żwirowni wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. H.,T. D.,Ł. G.iP. M., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-kiF. (...)nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowym-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500 zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatuM.C.i(...)o łącznej wartości 1200zł, na szkodęM. M. (3),tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

VI
w nocy na 14 stycznia 2012 r. wP., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. M.orazA. K., po uprzednim naprawieniu uszkodzonego koła i wyciągnięciu linką holowniczą, zabrał w celu przywłaszczenia pojazd m-kiV. (...)nr rej. (...)o wartości 850 zł, na szkodęA. N.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

VII
w okresie od lipca 2011 r. do 29 stycznia 2012 r. wG., powiecie(...), nabył odB. K.i innych osób lodówkę m-kiA., zlewozmywak z baterią, szafkę łazienkową, narożnik pokojowy oraz szafkę typu toaletka wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

J. W.został oskarżony o to, że:

VIII
w nocy na 04 stycznia 2012 r. wG., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iP. M.po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarkim-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarkim-ki N. (...)o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodęA. M.,tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.i278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IX
w nocy na 07 stycznia 2012 roku wR., powiecie(...), wspólnie i w porozumieniu zT. D.iM. M. (1)po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodęM. S.,tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.i278 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.

3.T. D.został oskarżony o to, że:

X
w nocy na 07 stycznia 2012 roku wR., powiecie(...), wspólnie i w porozumieniu zJ. W.iM. M. (1)po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodęM. S.,tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.i278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XI
w bliżej nieokreślonym okresie jesieni 2011, wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.,Ł. K.orazB. K., z niezabezpieczonegobudynku oznaczonego nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia narożnik pokojowy, szafkę łazienkową, szafkę typu toaletka, lodówkę m-kiA., zlewozmywak z baterią i innych przedmiotów o łącznej wartości nie mniejszej niż 1100zł, czym działał na szkodęH. K.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

XII
w okresie 24-28 listopada 2011r wG., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W., z terenuposesji nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodęK. J.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

XIII
w dniu 06 marca 2012 r. na terenie żwirowni wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. M.,D. W.,Ł. G.iA. H., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-kiF. (...)nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowym-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu(...)(...)o łącznej wartości 1200zł, na szkodęM. M. (3),tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

4.M. M. (1)został oskarżony o to, że:

XIV
w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iJ. Ż., z terenuposesji nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-kiI. (...)wartości 4000zł, na szkodęM. S.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

XV
w nocy na 07 stycznia 2012 roku wR., powiecie(...), wspólnie i w porozumieniu zJ. W.iT. D.po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodęM. S.,tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.i278 §1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.

XVI
w okresie listopada-grudnia 2011r wG., powiecie(...), nabył odD. W.przyczepkę samochodową za kwotę 300 wiedząc, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

5.J. Ż.został oskarżony o to, że:

XVII
w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r wR., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iM. M. (1), z terenuposesji nr (...)zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-kiI. (...)wartości 4000 zł, na szkodęM. S.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział karny z siedzibą w Lwówku Śląskimwyrokiem z dnia 3 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 23/13:

I
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I, II, III, i VI części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że w czynie opisanym w pkt. II dokonał on kradzieży następujących przedmiotów: wiertarkifirmy (...)o wartości 100 złotych , kompresora(...)o wartości 450 złotych , urządzenia do grawerowania(...)((...)) w walizce wraz z osprzętem o wartości 300 złotych, urządzenia myjącego tzw.(...)(bez osprzętu) o wartości 250 złotych, prostownika m-ki(...)o wartości 400 złotych, piły elektrycznej - wyrzynarki (tzw. „lisia kita”) m-ki(...)o wartości 100 złotych, szlifierki kątowej m-ki(...)o wartości – 700 złotych, klucza pneumatycznego z czerwoną rączką m-ki(...)o wartości 500 złotych, (łącznej wartości wszystkich skradzionych przedmiotów nie mniejszej niż 2.800 złotych), oraz przyjął, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisuart. 91 k.k.i za to na podstawieart. 278 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku z tym i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.połączył oskarżonemuD. W.orzeczone powyżej w pkt. I, II, III i IV kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną wymiarze 2 lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt.1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat i w okresie tym oddał go pod dozór kuratora;

VII
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuD. W.karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 złotych;

VIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej oskarżonemuD. W.kary grzywny zaliczył mu okres zatrzymania od dnia 30 stycznia 2012r. do dnia 1 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemuD. W.pozostaje do uiszczenia 174 stawki dzienne grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych;

IX
oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VIII i IX części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisuart. 91 § k.k.i za to na podstawieart. 279 k.k.w zw. 11§ 3 k.k.i w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt.1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. W.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata i w okresie tym oddał go pod dozór kuratora;

XI
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuJ. W.karę grzywny w wysokości 130 stawek dziennych, przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 złotych;

XII
oskarżonegoT. D.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
oskarżonegoT. D.uznał za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XI i XII części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisuart. 91 k.k.i za to na podstawieart. 278 § k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XIV
oskarżonegoT. D.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

XV
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.połączył oskarżonemuT. D.orzeczone powyżej w pkt. XII , XIII i XIV kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności;

XVI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt.1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. D.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat i w okresie tym oddał go pod dozór kuratora;

XVII
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuT. D.karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 złotych;

XVIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary grzywny wymierzonejT. D.zaliczył okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 2 lutego 2012 r. zaokrąglając go do dwóch pełnych dni przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemuT. D.pozostaje do uiszczenia 146 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych;

XIX
oskarżonegoM. M. (1)uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIV części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XX
oskarżonegoM. M. (1)uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

XXI
oskarżonegoM. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

XXII
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.poiłączył oskarżonemuM. M. (1)orzeczone powyżej w pkt. XIX, XX i XXI kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

XXIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt.1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lat i w okresie tym oddał go pod dozór kuratora;

XXIV
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.oskarżonemuM. M. (1)wymierzył karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 złotych;

XXV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny wymierzonejM. M. (1)zaliczył mu okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 3 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni, oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 maja 2013 r. do dnia 14 czerwca 2013 r. uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek grzywny i tym samym ustalił, że oskarżonemuM. M. (1)pozostaje do uiszczenia 100 stawek dzienne grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych;

XXVI
oskarżonegoJ. Ż.uznał za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 278 § 1 kk. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. Ż.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata ;

XXVIII
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuJ. Ż.karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej po 10 złotych;

XXIX
na podstawieart. 63 § 1 kk. na poczet wymierzonej kary grzywnyJ. Ż.zaliczył mu okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012r. do dnia 3 lutego 2012 r. oraz okres od dnia 4 kwietnia 2013 r. do dnia 5 kwietnia 2013 r. zaokrąglając go do pięciu pełnych dni uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemuJ. Ż.pozostaje do uiszczenia 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych;

XXX
na podstawieart. 46 § 1 kk. orzekł solidarnie od oskarżonychD. W.,M. M. (1)iJ. Ż.na rzecz pokrzywdzonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody w części , w kwocie 2000 zł.;

XXXI
na podstawieart. 46 § 1 kk. orzekł solidarnie od oskarżonychJ. W.,M. M. (1)iT. D.na rzecz pokrzywdzonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody części w kwocie 7.600 zł.;

XXXII
zwolnił oskarżonychD. W.,J. W.,M. M. (1),T. D.iJ. Ż.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył im opłat.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel posiłkowy zarzucając:

1
Obrazę przepisów postępowania poprzez dokonanie wadliwej oceny materiału dowodowego prowadzące do błędnego ustalenia, że oskarżonyD. W.w dniach 22-24 grudnia 2011r. dopuścił się kradzieży zwykłej, podczas gdy jego początkowe wyjaśnienia oraz inne dowody wskazywały, że w dniu 24 grudnia 2011r. stwierdzono wybitą szybę w budynku, co umożliwiło zwolnienie od środka skobla wrota, a zatem doszło do kradzieży z włamaniem;

2
Błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia;

3
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 46§1 kkpoprzez brak orzeczenia obowiązku naprawienia szkody względem oskarżonegoD. W., w sytuacji gdy jeden z czynów oskarżony ten popełnił samodzielnie (pkt II części wstępnej), a w tym brak jest orzeczenia w przedmiocie naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoM. S.;

4
rażąca niewspółmierność kary polegająca na wymierzeniu oskarżonemuD. W.kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w sytuacji gdy dopuścił się on kilku czynów zabronionych w krótkim odstępie czasu, a wcześniej był on osobą wielokrotnie karaną, co świadczy o braku poprawy oraz jakiejkolwiek refleksji w związku z dokonanymi czynami i jednocześnie sprzeciwia się przyjęciu wobec niego pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej.

Stawiając powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:

1
uchylenie pkt I, V, VI wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę i przyjęcie, żeD. W.dopuścił się kradzieży z włamaniem i wymierzenie mu za czyn opisany w pkt II wyroku przy przyjęciu, że stanowi on czyn zart. 279§1 kkkary bezwzględnej pozbawienia wolności,

2
umianę pkt XXX wyroku poprzez orzeczenie solidarnie od oskarżonychD. W.,M. M. (1)iJ. Ż.na rzecz pokrzywdzonegoM. S.obowiązku naprawienia szkody w kwocie 7000 zł;

3
zmianę wyroku poprze jego uzupełnienie o orzeczenie od oskarżonegoD. W.na rzecz pokrzywdzonegoM. S.obowiązku naprawienia szkody w kwocie 18000 zł w związku z popełnieniem przez niego czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku;

4
zmianę wyroku poprzez jego uzupełnienie o orzeczenie od oskarżonychD. W.,J. W.,J. Ż.,M. M. (1)iT. D.na rzecz poszkodowanegoM. S.kwoty 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym.
Zupełnie pozbawiony podstaw jest zarzut obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuD. W.w punkcie I części dyspozytywnej wyroku. Wbrew twierdzeniom apelującego materiał dowodowy, w tym wskazywane przez niego wyjaśnieniaD. W.nie dawały podstaw do dokonania ustaleń, iż oskarżonyD. W.dokonał włamania do wnętrza budynku należącego doM. S.w okresie od 22 do 24 grudnia 2011 roku. OskarżonyD. W.konsekwentnie przyznawał się do kradzieży dokonanej w tym okresie na szkodę wyżej wymienionego pokrzywdzonego, ale nie przyznawał się do dokonania włamania. Nie negując faktu, że by dostać się do wnętrza budynku należało usunąć przeszkodę, w postaci sforsowania drzwi lub okna stwierdzić należy, że brak jest dowodu, iż dokonał tegoD. W.. Budynek stał bez opieki, jakiegokolwiek nadzoru i ktokolwiek przedD. W.mógł dostać się do jego wnętrza usuwając zabezpieczenia wnętrza budynku.D. W.gdy zjawił się na miejscu przestępstwa celem dokonania kradzieży mógł nie napotkać już żadnych zabezpieczeń wnętrza budynku. Za takimi ustaleniami faktycznymi przemawiają wyjaśnienia oskarżonego, który przyznawał się do dokonania kradzieży i to większej ilości przedmiotów niż zarzucono mu aktem oskarżenia, co przemawia za jego wiarygodnością. W tym stanie rzeczy apelacja oskarżyciela posiłkowego w tym zakresie była bezzasadna. Bezzasadna była także ta część apelacji oskarżyciela posiłkowego, która odnosiła się do rodzaju i ilości oraz wartości przedmiotów skradzionych przezD. W.na szkodęM. S.w okresie od 22 do 24 grudnia 2011 roku. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił co w okresie tym zabrał w celu przywłaszczeniaD. W.uwzględniając wszystkie przeprowadzone dowody w sprawie, w tym zeznania pokrzywdzonegoM. S.. Odnośnie zeznań tego pokrzywdzonego Sąd I instancji dokonał krytycznej oceny ich wiarygodności w zakresie ilości i rodzaju skradzionych przezD. W.przedmiotów. Ocena ta dokonana została zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpki pozostaje pod jego ochroną. Sąd Odwoławczy ocenę tę w pełni podziela i akceptuje argumentację Sądu Rejonowego zawartą w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku przyjmując jej jako swoją. Oskarżyciel posiłkowy w uzasadnieniu swojej apelacji w tym zakresie powołuje tę samą argumentację jaką prezentował w toku procesu, a której jak wskazano wyżej, nie podzielił Sąd Rejonowy a Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do krytycznej oceny argumentacji Sądu I instancji, jej podważenia i zanegowania. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przypisał oskarżonemuD. W.kradzież przedmiotów wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia uzupełnionym w opisie przypisanego mu czynu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
W tym stanie rzeczy nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut niezasądzenia odD. W.na rzecz pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody i to w kwocie 18.000 złotych. Wszystkie przedmioty, których kradzież przypisano oskarżonemu na szkodęM. S.ten ostatni odzyskał.
Nie zasługuje na uwzględnienie tym samym zarzut rażącej łagodności kary wymierzonejD. W.poprzez jej warunkowe zawieszenie wykonania. Sąd Rejonowy orzekając karę pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem wykonania uwzględnił wszystkie okoliczności przedmiotowe i podmiotowe w tym dotychczasową karalnośćD. W.i orzekł karę pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem wykonania dochodząc do przekonania, że pomimo uprzedniej karalności postawa oskarżonego w obecnym postępowaniu prowadzi do wniosku, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy stanowisko to podziela.
Nietrafny był zarzut apelacji orzeczenia w punkcie XXX wyroku w zbyt niskiej kwocie solidarnie obowiązku naprawienia szkody przezD. W.,M. M. (1)iJ. Ż.w związku z przypisaniem im czynu polegającego na kradzieży samochodu markiI. (...)na szkodęM. S.. Sam pokrzywdzony określił wartość tego pojazdu na kwotę 4000 złotych, a wartość przedmiotów, jakie odzyskał, wycenił na kwotę 2000 zł (k. 700 akt II K 372/12). Wskazał przy tym (k. 161 odwrót), że wszystkie odzyskane części samochodowe zdemontowane zostały ze skradzionego samochodu. Wyżej wymienionemu oskarżonemuD. W.,M. M. (1),J. Ż.przypisano popełnienie kradzieży na szkodęM. S.samochodumarki I. (...), a nie przedmiotów o jakich oskarżyciel pisze, że znajdowały się w skradzionym samochodzie. Sąd Rejonowy wskazał w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, dlaczego nie uznał za prawdziwe zeznań pokrzywdzonego w części dotyczącej ilości i rodzaju niektórych przedmiotów jakie miałyby być mu skradzione, a Sąd Okręgowy argumenty te podziela. Skoro więc sam pokrzywdzony wycenił samochód na kwotę 4000 złotych, a wartość odzyskanych części pochodzących z tego samochodu ponownie sam wycenił na kwotę 2000 złotych, a oskarżonym przypisano tylko kradzież tego samochodu to orzeczenie z punktu XXX wyroku było prawidłowe.
Nietrafny był zarzut apelacji dotyczący „uzupełnienia wyroku” o orzeczenie od oskarżonychD. W.,J. W.,J. Ż.,M. M. (1)iT. D.na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwoty 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Po pierwsze oskarżyciel nie wnosił przed Sądem I instancji o zasądzenie tych kosztów więc sąd o nich nie orzekł, a po drugie oskarżyciel nawet w apelacji nie wykazał poniesienia tych kosztów.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437§1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 636§1 kpkzasądzono od oskarżyciela posiłkowego na rzecz Skarbu państwa koszty postępowania w kwocie 80 złotych w tym 60 złotych opłaty.