Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 131/14
Data wyroku: 2014-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Klonowska
Podstawa prawna: art. 85 kro
Teza: uwzględniono powództwo

Sygn. akt III RC 131/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Klonowska
Protokolant:Iwona Krótkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 roku wW.sprawy
z powództwaM.S.
przeciwko kuratorowi dla zmarłegoW. N.
o ustalenie ojcostwa zmarłegoR. D. (1)

1
ustala, że zmarły w dniu 07 lipca 2013 roku wW.(nr aktu zgonu(...)W.)R. D. (1),urodzony (...)wW., synM. J.nazwisko rodowe(...)iM.nazwisko rodoweŻ., jest ojcemM.S.,urodzonej (...)wW.z matkiT. S. (1)nazwisko rodoweJ., dla której w Urzędzie Stanu Cywilnego w m. st.W.sporządzono akt urodzenia nr I/2244/1990,

2
nadajeM.S.nazwisko zmarłego ojca(...),

3
koszty sądowe nieuiszczone przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt. III RC 131/14

UZASADNIENIE
M. S.w dniu 16 maja 2014 roku (data prezentaty Biura Podawczego) złożyła pozew o ustalenie ojcostwa zmarłegoR. D. (1). Wniosła ponadto o nadanie jej nazwiska(...). JednocześnieM. S.wniosła o ustanowienie kuratora dla zmarłegoR. D. (1).
W uzasadnieniu powyższego wskazała, że jej matkaT. S. (1)pozostawała w konkubinacie zR. D. (1)od roku 1987. W tym czasie matka powódki była w związku małżeńskim zT. S. (2)zmarłym(...), z którym rozwiodła się w dniu(...), w czasie w którym zamieszkiwała już zR. D. (2). Powódka wskazał, żeT. S. (2)został uznany za jej ojca ze względu na domniemanie, że dziecko pochodzi od męża matki. Powódka wskazała, że w toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa zostały wykonane badania DNA, z których wynika z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością ojcostwoR. D. (1)w stosunku do powódki (pozew:k.1-2).
Postanowieniem z dnia 05 czerwca 2014 roku tutejszy Sąd w sprawie III RNs 386/14 ustanowił dla zmarłego dnia 7 lipca 2013 rokuR. D. (1)kuratora w osobieW. N., która jest siostrzenicą zmarłego (postanowienie k.2 akt III RNs 386/14).
Na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku powódka poparła powództwo. Kurator ustanowiony dla zmarłegoW. N.również poparła powództwo (protokół rozprawy:k.14).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. S.urodzona (...)jest córkąT. S. (1)i zmarłego w dniu(...)R. D. (1). Matka powódkiT. S. (1)w trakcie trwania małżeństwa zT. S. (2)związała się zR. D. (1). Jeszcze przed orzeczeniem rozwoduT. S. (1)razem z dziećmi pochodzącymi ze związku zT. S. (2):A.iJ.zamieszkała w mieszkaniuR. D. (1).T. S. (1)na ponad 2 lat przed orzeczeniem rozwodu współżyła już zR. D. (2). Razem mieszkali, wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe. Rozwód związku małżeńskiegoT. S. (1)iT. S. (2)został orzeczony w dniu(...).M. S.urodziła się w dniu (...). Z uwagi na istnienie domniemania, że dziecko pochodzi od męża matki,T. S. (2)został wpisany do aktu urodzenia jako ojciecM.S..M. S.do 16 roku życia mieszkała razem z matką iR. D. (1). Powódka do śmierciR. D. (1)utrzymywała z nim bliski kontakt, opiekowała się nim w czasie choroby(zeznania T.S.k.141v i powódki k.142v).
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia III Wydział Rodzinny i Nieletnich wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 roku w sprawie III RC 5/14 ustalił, żeT. S. (2)urodzony (...), s.W.iZ.zmarły w dniu 25 sierpnia 1994 roku wW., nie jest ojcemM.S.urodzonej (...), dla której akt urodzenia sporządzony został pod nr(...)w dniu 09.04.1990 w USC m.st.W.(wyrok k.128 akt III RC 5/14).
W toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa zostały wykonane badania DNA z próbek pochodzących od zmarłego, które potwierdziły ojcostwoR. D. (1)wobec powódki (opinia wraz z protokołem pobrania materiału genetycznego:k.110-113 akt III RC 5/14).
Powyższy stan faktyczny Sądustalił w oparciu o wskazane powyżej dokumenty oraz dokumenty zgromadzone w akta III RC 5/14, III RNs 386/14 i III RNs 14/14, których prawdziwość nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony w toku niniejszego postępowania. Sąd wziął pod uwagę także dowód z przesłuchania powódkiM.S., kuratora dla zmarłegoW. N.oraz zeznań świadków:T. S. (1),J. S.,M. P.,P. P.i uznał te dowody za wiarygodne w zakresie przebiegu i charakteru znajomościT. S. (1)iR. D. (1). Zeznania te są spójne i w zasadniczych punktach się pokrywają.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniemart. 85 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegodomniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. Powyższe domniemanie prawne jest domniemaniem, które może być obalone. Ciężar dowodu, gdy chodzi o obalenie tegoż domniemania spoczywa na pozwanym mężczyźnie. Winien on podjąć ewentualną obronę w dwóch zasadniczych kwestiach: co do tego, iż nie obcował z matką dziecka w okresie jego poczęcia, bądź co do tego, że nawet mimo obcowania z matką dziecka w tym okresie nie jest ojcem dziecka.
ZmarłyR. D. (1)nigdy nie kwestionował, że obcował z matką powódki w okresie poczęcia dziecka, co potwierdzili w toku postępowania słuchani świadkowie. Jednocześnie zmarły jeszcze przed swoją śmiercią, przed notariuszemA. M.w dniu 19 czerwca 2013 roku złożył oświadczenie, że powódkaM. S.jest jego biologicznym dzieckiem (k.7-8). Ponadto zarówno powódka, jak i jej matkaT. S. (1)oraz przesłuchani świadkowie zgodnie wskazali, żeR. D. (1)i matka powódki razem mieszkali, prowadzili wspólne gospodarstwo domowe na długo przed urodzeniem się powódki.T. S. (1)zeznała również, że rozstała sięT. S. (2)na 2 lata przed urodzeniem powódki. Wskazała również, żeR. D. (1)przez 16 lat mieszkał z powódką i ją wychowywał. Do chwili śmierciR. D. (1)utrzymywał bliskie kontakty zM.S..
Przeprowadzone w toku postępowania o zaprzeczenie ojcostwa badania DNA na podstawie próbek pochodzących od zmarłego wykazały, że jeżeli badane osoby, tj. matka dziecka –T. S. (1), dzieckoM. S.nigdy nie miały przeszczepu szpiku oraz jeżeli domniemany ojciecR. D. (1)nie miał brata bliźniaka jednojajowego to z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością (P&gt;0,999999)R. D. (1)jest ojcem powódkiM.S.(k.110-112 akt III RC 5/14).
Z oświadczeńM.S.i jej matkiT. S. (1)wynika, że nigdy nie miały one, przeszczepu szpiku oraz w ciągu ostatnich 6 miesięcy, zabiegu przetoczenia krwi.
Zdaniem Sądu, powyższy dowód potwierdził domniemanie zawarte wart. 85 § 1 kro– stąd należało stwierdzić, że ojcemM.S.jest zmarłyR. D. (1).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Jak wynika z brzmieniaart. 89 § 2 kro, w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo. Dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców. PowódkaM. S.wniosła o nadanie jej nazwiska(...). Kierując się tymi zasadami sąd uwzględnił wniosek powódki i nadał jej nazwisko ojca –(...)(punkt drugi sentencji wyroku).
Kierując się obowiązującymi przepisami, Sąd przejął koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.