Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 949/14
Data wyroku: 2015-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Glabisz
Teza: Podwyższenie alimentów

Sygn. akt IV RC 949/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Glabisz
Protokolant Izabela Nowakowska
po rozpoznaniu w dniu 07 stycznia 2015 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaK. K. (1)
przeciwkoK. K. (2)
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoK. K. (2)na rzecz powódkiK. K. (1)alimenty w kwocie po 350 zł. ( trzysta pięćdziesiąt ) miesięcznie, poczynając od dnia 01 listopada 2014 r. płatne do rąk przedstawicielki ustawowejN. K., do dnia 15 - go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie, w miejsce alimentów orzeczonych w sprawie sygn. akt IV RC 1164/11 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

UZASADNIENIE
N. K.działająca w imieniu powódkiK. K. (1)wniosła do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu pozew o podwyższenie alimentów z kwoty po 300 zł miesięcznie – orzeczonej w 2012r - do kwoty po 500 zł. miesięcznie - od pozwanego ,ojca powódki ,K. K. (2)poczynając od 1 listopada 2014r. z uwagi na potrzeby powódki związane z jej stanem zdrowia i ogólny wzrostem cen .
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc że jest bezrobotny .
Sąd ustalił co następuje :
Wyrokiem SR w Wałbrzychu z dnia 26.01.2012r. alimenty na rzecz powódkiK. K. (1)zostały obniżone z kwoty po 450 zł. miesięcznie do kwoty po 300 zł. miesięcznie .W chwili orzekania pozwany odbywał karę pozbawienia wolności i nie pracował odpłatnie
Matka powódki wówczas nie pracowała , korzystała z pomocy opieki społecznej –otrzymywała zasiłek rodzinny ,zasiłki celowe oraz zasiłek okresowy . Otrzymywała też pomoc od rodziców pozwanego .i od swoich rodziców z którymi mieszkała .
Dowód:akta IV Rc 1164/11 SR w Wałbrzychu ,
Przedstawicielka ustawowa powódkiN. K.obecnie pracuje w McD.i zarabia do 1456 zł. miesięcznie ,nie ma innych źródeł dochodu .Razem z powódką mieszka u swoich rodziców ,stałe koszty utrzymania mieszkania to czynsz -240 zł. energia elektryczna 200 zł. co dwa miesiące ,gaz 60 zł. miesięcznie. Rocznie kupują wspólnie 1,5 tony węgla celem ogrzania mieszkania .Średni miesięczny dochód rodziców powódki to 2500 zł. .Przedstawicielka ustawowa jest zdrowa i nie ponosi z tego tytułu żadnych kosztów .
Powódka ma obecnie 3,5 roku ,uczęszcza do przedszkola, za, które odpłatność wynosi 250 zł. .Jest dzieckiem chorowitym z uwagi na alergię –jest uczulona na niektóre produkty spożywcze i sierść .Na jej leczenie przedstawicielka ustawowa wydaje do 80 zł. miesięcznie
Dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej , zaświadczenie o dochodach, karta leczenia szpitalnego
PozwanyK. K. (2)nie ma wyuczonego zawodu, ma przeszkolenie operatora wózków widłowych . Obecnie nigdzie na stałe nie pracuje ,jest zarejestrowany w PUP bez prawa do zasiłku . Nie ma mieszkania –jest bezdomny , nie wystąpił o przyznanie mieszkania socjalnego. Alimenty płaci na bieżąco za pośrednictwem komornika
Dowód:zeznania pozwanego , zaświadczenia z PUP
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady i w części co do wysokości. Podstawą żądania zmiany w zakresie wysokości świadczeń alimentacyjnych w tym ich podwyższenia jest przepisart.138 kro. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest żądanie zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w sytuacji , gdy ma miejsce zmiana stosunków .Zmiana ta może występować po stronie zobowiązanego jak i uprawnionego i dotyczyć możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego jak i potrzeb uprawnionego.
Od czasu wydania orzeczenia, w którym to zobowiązanie alimentacyjne pozwanego wobec powódkiK. K. (1)zostało obniżone z kwoty po 450 zł .miesięcznie do kwoty po 300 zł. miesięcznie upłynęło 3 lata ,w tym czasie niewątpliwie wzrosły potrzeby i wydatki związane z utrzymanie powódki . Wzrost tych potrzeb usprawiedliwiony jest koniecznością ponoszenia wydatków związanych z uczęszczaniem powódki do przedszkola oraz jej stanem zdrowia –zdiagnozowaną alergią Jak wynika z zeznań przedstawicielki ustawowej pozwany nie uczestniczy obecnie w dodatkowych wydatkach związanych z utrzymaniem córki .
Zgodnie zart. 133 kro.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie .Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego –art. 135§1 kro.Usprawiedliwione potrzeby powódki niewątpliwie wzrosły, zdaniem Sądu jednak nie do kwoty wskazanej przez przedstawicielkę ustawową .
.Co do możliwości finansowych pozwanego to nie ma on żadnych udowodnionych stałych dochodów ,słuchany przed Sądem zeznał iż po wyjściu z ZK spłacił zadłużenie alimentacyjne i alimenty płaci komornikowi na bieżąco, zdaniem Sądu nie byłoby to możliwe gdyby dorywczo nie pracował –należy wiec domniemywać że pozwany mimo zapewnień że nie pracuje to jednak pracę dorywczą ma i z niej pokrywa swoje koszty utrzymania i alimenty na rzecz powódki . Pozwany zeznał że nie korzysta z pomocy ,nie stara się o mieszkanie socjalne . Sąd ustalając zakres świadczeń alimentacyjnych bierze pod uwagę nie tylko dochody strony zobowiązanej do alimentacji ale również jej możliwości zarobkowe , Z przeprowadzonych przez Sąd wywiadów w PUP wW.i wŚ.-w innych sprawach jak i z wywiadu przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że są prace dla osób bez zawodu ,wynagrodzenie kształtuje się w granicach najniższego wynagrodzenia ustawowego , natomiast dla osoby z ukończonym kursem operatorów wózków widłowych wynagrodzenie brutto wynosi 1800 zł. brutto. Sąd uznał więc , że te możliwości po stronie pozwanego istnieją.
Od czasu poprzedniej sprawy o alimenty sytuacja materialna matki powódki zmieniła się –podjęła ona pracę i ma stałe dochody ,nadal mieszka z rodzicami i prowadzi z nimi wspólne gospodarstwo domowe i wspólnie ponosi koszty utrzymania mieszkania..
Bez wątpienia to przedstawicielka ustawowa pokrywa większość wydatków zwiazanych z utrzymaniem powódki, trudno przyjąć aby koszt jej utrzymania zamykał się kwotą 300 zł. płaconych do tej pory przez pozwanego alimentów . Matka powódki dodatkowo realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste staranie o utrzymanie i wychowanie córki . Ze strony pozwanego przedstawicielka ustawowa żadnej pomocy i wsparcia w tych kwestiach nie ma . Biorąc pod uwagę : czas jaki upłynął od poprzedniego orzeczenia , wzrost wydatków związanych z potrzebami powódki i możliwości zarobkowe pozwanego ,który co trzeba podkreślić nie ma obecnie mieszkania przez co należy przyjąć że koszt jego utrzymania wzrastają o hipotetyczną kwotę wynajmu mieszkania ,Sąd podwyższył alimenty z kwoty 300 zł. miesięcznie do kwoty po 350 zł. miesięcznie , przyjmując iż w obecnej chwili alimenty w tej wysokości pozwalają zaspokoić niezbędne wydatki związane z jej utrzymaniem i są proporcjonalne do dochodów pozwanego i przedstawicielki ustawowej Z tych względów , w oparciu o przepisyart. 138i135§1kro.orzeczono jak w sentencji oddalając dalej idące powództwo..O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart.333§1 pkt.1 kpc.Orzeczono o kosztach w oparciu o właściwe przepisy.