Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 848/14
Data wyroku: 2015-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski

Sygnatura akt II Cz 848/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS.(...)wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 8 października 2014r., w sprawie I C 1635/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie
Sygnatura akt II Cz 848/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 października 2014r. Sąd RejonowywO.umorzył postępowanie w sprawie podając w uzasadnieniu, że powód w wyznaczonym terminie nie uzupełnił wszystkich braków formalnych, nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając je w całości. Zarzucając naruszenieart. 50537§1 k.p.c.orazart. 187 §1 pkt 1 k.p.c.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie powoda jest uzasadnione.
Jak wynika z akt sprawy powód wezwany przez Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Jarocinie zarządzeniem z dnia 14.08.2014r., złożył ponownie pozew na urzędowym formularzu w postepowaniu uproszczonym, dołączył pełnomocnictwo, odpisy załączników a nadto twierdzenia i dowody na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu dochodzonego roszczenia. Ponadto zawarł w piśmie z dnia18.09.2014r. uzasadnienie zgłoszonej w pozwie kwoty roszczenia głównego oraz roszczeń ubocznych.
Artykuł 50537§ 1 k.p.c.reguluje czynności w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy przekazanej z elektronicznego postępowania upominawczego.
Po przekazaniu sprawy dalsze postępowanie winno toczyć się według przepisówo procesie, chyba że sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu odrębnym, właściwym dla dochodzonego roszczenia lub stron procesu. Rodzi to w pierwszej kolejności konieczność dostosowania pozwu do wymogów formalnych i wymogów (ciężarów procesowych stron) obowiązujących w konkretnym postępowaniu. Pod rygorem umorzenia postępowania powód powinien uzupełnić braki formalne pozwu w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu zarządzenia przewodniczącego wydziału opisującego te braki. Uzupełnienie braków formalnych pozwu może zatem dotyczyć przede dołączenia pełnomocnictwa (art. 126 § 3), czego nie wymagają przepisy regulujące elektroniczne postępowanie upominawcze.
Tymczasem wezwanie wynikające z w/w/ przepisu do "uzupełnienia pozwu" nie jest związane z brakami formalnymi, lecz innymi wymogami pozwu (podobnie jak "uzupełnienia sprzeciwu").W.związane jest z innymi wymogami (ciężarami procesowymi) niż wymogi formalne pism procesowych, bowiem dotyczą powoływania w nim wszystkich twierdzeń i dowodów, zatem nie dotyczy ich rygor umorzenia postępowania. Uszło zatem uwadze Sąd I instancji to, że zakreślenie powodowi dwutygodniowego terminu do "uzupełnienia pozwu" będzie miało znaczenie wyłącznie dla oceny, czy późniejsze powoływanie przez powoda twierdzeń i dowodów nastąpiło w odpowiednim czasie.
Mając powyższe na uwadze brak było podstaw do umorzenia postępowania, z tej tylko przyczyni, ze pozew nie został uzupełniony o dalsze twierdzenia uzasadniające dochodzone kwoty roszczeń, bowiem przepisy zarówno prawa procesowego, jak i materialnego, przewidują inne tego konsekwencje.
Z podanych wyżej przyczyn zażalenie powodów okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu. Dlatego na podstawieart. 386 § 2 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpcpostanowienie nim zaskarżone należało uchylić zgodnie z wnioskiem.