Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 360/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk
Słowa kluczowe: Znamiona Czynu Zabronionego
Podstawa prawna: art. 120 § 1 kw

Sygnatura akt VI Ka 360/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r.
sprawyK. M.ur. (...)wO.
synaM.iR.
oskarżonego zart. 278§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkprzy zast.art. 12kkk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 stycznia 2014 r. sygnatura akt IX K 993/13
na mocyart. 437kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że ustala, iż wartość skradzionego przez oskarżonego z lasu drzewa wynosi 125,30 zł;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 360/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 roku sygn. akt IX K 993/13 uznał oskarżonegoK. M.za winnego tego, że dniu 14 października 2012 roku wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. G., po uprzednim wyłamaniu korków wlewu paliwa, usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia paliwa silnikowego w postaci oleju napędowego w nieokreślonej ilości i wartości ze zbiorników samochodów ciężarowych marki(...)o nr rej:(...)oraz(...)oraz(...)o nr rej.(...)należących doM. O., lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zbyt małą ilość paliwa znajdującą się w zbiornikach uniemożliwiającą jego zabór, czym spowodowali straty w łącznej wysokości 591,19 zł na szkodę wymienionego pokrzywdzonego, przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest występku zart. 13 § 1 kkw związku zart. 279 § 1 kkw związku zart. 283 kkw związku zart. 12 kki za to skazał go an kare 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł, wykonanie kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat, zaliczając okres rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny orzekając obowiązek naprawienia szkody w kwocie 295,60 zł.
Sąd uznał równocześnie oskarżonego za winnego tego, że w dniu 13 października 2012 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z lasu drzewa wyrąbanego brzozowego w ilości 0,7 m3 na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez NadleśnictwoR., to jest wykroczenia zart. 120 § 1kw i za to wymierzył mu kare grzywny w kwocie 1000 zł, na mocyart. 120 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 250,60 zł oraz na tej samej podstawie obowiązek naprawienia szkody w postaci zapłaty kwoty 62,65 zł na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez NadleśnictwoR..
Prokurator zaskarżył wyrok, jak zadeklarował w całości na niekorzyść oskarżonego, ale zarzut skierował w zakresie rozstrzygnięcia z punktu 1 czyli, odnoszącego się do wykroczenia, zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez pominiecie w opisie wykroczenia znamienia określającego wysokość powstałej szkody.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie opisu czynu przypisanegoK. M.i wskazanie, że w dniu 13 października 2012 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z lasu drzewa wyrąbanego brzozowego w ilości 0,7 m3 o wartości 125,30 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez NadleśnictwoR., a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja Prokuratora jest uzasadniona.
Sposób procedowania Sądu I instancji, ocena zgromadzonych dowodów, poczynione w oparciu o nie ustalenia faktyczne, a także ocena zachowania oskarżonego w zakresie wyczerpania przez niego znamion wykroczenia, nie budzą zastrzeżeń. Stanowisko wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, w tym w zakresie zastosowanej kary należy zaakceptować.
Sąd I instancji poczynił również trafne ustalenia w zakresie wartości skradzionego z lasu wyrąbanego drzewa brzozowego w ilości 0,7 m3, to jest ustalenia jej na kwotę 125,30 zł, a wobec braku jej wskazania konieczna stało się zmiana zaskarżonego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 przyjmując, że wartość skradzionego drzewa wynosi 125,30 zł, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, albowiem wymagają tego względy słuszności.