Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 633/14
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mieczysław H. Kamiński-sprawozdawca, Ewa Adamczyk, Zofia Klisiewicz
Słowa kluczowe: Legitymacja Procesowa
Podstawa prawna: art. 222 kc

Sygn. akt III Ca 633/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:
Przewodniczący - Sędzia SO Mieczysław H. Kamiński – sprawozdawca
Sędzia SO Ewa Adamczyk
Sędzia SO Zofia Klisiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Burnagiel
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.
przeciwkoM. B.
o wydanie części lokalu
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu
z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt I C 324/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt III Ca 633/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo(...) Spółdzielni Mieszkaniowejo zobowiązanie pozwanejM. B.do wydania określonej w pozwie części powierzchni wynoszącej 1,7 m2użytkowanego przez nią pomieszczenia, znajdującego się w VI klatce na parterze w budynku przyulicy (...)wN., a w wypadku niewykonania tego o upoważnienie powodowej spółdzielni do wejścia do lokalu pozwanej w celu przywrócenia stanu zgodnego z uchwałą zarządu spółdzielni nr(...)z dnia 07.07.2004r., obciążając spółdzielnię kosztami procesu. Przyczyną oddalenia żądania było uznanie braku legitymacji procesowej czynnej po stronie(...) Spółdzielni Mieszkaniowej.
Od tego wyroku apelację złożyła strona powodowa, która zaskarżając wyrok w całości zarzuciła wyłącznie naruszenie przepisówustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000 r., a toart. 177, art. 27 ust 2 oraz art.42 i 43. Wskazując na te zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona.
Sąd Okręgowy podziela wniosek Sądu I instancji co do tego, że powodowej spółdzielni nie przysługuje legitymacja czynna do skutecznego wytoczenia niniejszego powództwa. W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodzą wskazywane w apelacji naruszenia prawa, ani też innego rodzaju uchybienia brane przez Sąd odwoławczy pod uwagę z urzędu przy rozpoznawaniu apelacji. Oddalenie powództwa, z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej, samo w sobie nie przesądza o przyznaniu pozwanej prawa do objętego żądaniem fragmentu powierzchni lokalowej, a jedynie stwierdza brak uprawnienia po stronie powodowej do skutecznego domagania się jego wydania.
Sąd Okręgowy nie stwierdza w szczególności naruszenia przepisu art. 177ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przywołany przepis odnosi się wyłącznie do rozliczeń finansowych w zakresie kosztów budowy, wskazując kto jest zobowiązany do dokonania takich rozliczeń ze spółdzielnią. Podkreślić również należy, że w zakresie tych rozliczeń strona powodowa przyznaje, że nie poniosła jak do tej pory żadnego uszczerbku, albowiem jak sama wskazuje wszystkie kwestie dotyczące rozliczeń zostały jej wyrównane, chociaż nie przez pozwaną. Z treści art. 177ustawy nie można natomiast wywodzić żadnych innego rodzaju uprawnień dla spółdzielni.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie zachodzą również podstawy do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 27 ust 2 powołanej wyżej ustawy, albowiem zarząd do którego odwołuje się apelująca dotyczy tylko i wyłącznie nieruchomości wspólnych, stanowiących współwłasność spółdzielni. Tymczasem według twierdzenia samej strony powodowej, fragment powierzchni, objęty treścią żądania pozwu wchodzi w skład wyodrębnionego jako przedmiot odrębnego prawa własnościlokalu nr (...). Niewątpliwie nie stanowi on więc nieruchomości wspólnej, odnośnie której spółdzielnia mieszkaniowa wykonuje zarząd przymusowy. Także w sytuacji, gdy sporny fragment powierzchni nie stanowi częścilokalu nr (...), ale część nie będącego przedmiotem odrębnej własnościlokalu nr (...), to również spółdzielnia nie jest uprawniona do żądania jej wydania na swoją rzecz, w oparciu o przepisart. 27ust.2 ustawy o spółdzielniachz tej przyczyny, iżlokal nr (...)jest przedmiotem ograniczonegoprawa rzeczowego- własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Prawo to polega zaś na istotnym ograniczeniu uprawnień właścicielskich na rzecz uprawnionego w okresie jego istnienia, w szczególności dotyczy to dysponowania pomieszczeniami objętymi wskazanym prawem. Ostatecznie musi to prowadzić do wniosku, że również w takim wypadku nie można części takiego lokalu określić mianem nieruchomości wspólnych stanowiących współwłasność spółdzielni.
Na koniec, odnosząc się do naruszeń przepisówart. 42 i 43 ustawy o spółdzielniachzauważyć należy, że w swej treści dotyczą one uregulowania zasad dotyczących wyodrębniania własności lokali przez spółdzielnie. Przepisy te regulują zarówno materię dotyczącą koniecznych treści uchwał podejmowanych przez spółdzielnie, jak i tryb ich podejmowania, w tym również sposób komunikowania spółdzielcom o przyjętych projektach, a także zasady ich zaskarżania. Tak więc omawiane przepisy w całości odnoszą się do takich działań spółdzielni, które zostały już przeprowadzone w całości, a więc nie można mówić o możliwości ich naruszenia przez sąd w chwili obecnej, w toku postępowania sądowego.
Odnosząc się natomiast do samej treści uchwały zarządu spółdzielni nr(...)z dnia 07.07.2004r. i jej interpretacji dokonywanej przez Spółdzielnię Mieszkaniową wN.podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom strony powodowej nie wynika z niej jednoznacznie to, czy w istocie mamy tu do czynienia z taką sytuacją jak wskazuje spółdzielnia, że z przedmiotową uchwałą sporna powierzchnia winna być zaliczona w składlokalu nr (...), którego odrębna własność lokalu została już ustanowiona, czy też wręcz odwrotnie powierzchnia ta została do tego lokalu zaliczona omyłkowo i wbrew treści wskazywanej uchwały. Z uchwały, poza określeniem wynikającym z metrażulokalu nr (...), nie wynika wprost, iż sporny fragment powinien do niego należeć. W tekście powołanej uchwały w przypadku obulokali ( nr (...)) wymieniono wyłącznie jedno pomieszczenie przedpokoju – bez wskazania jego powierzchni. W rzeczywistości zaś sporna powierzchnia, to według planu kolejne pomieszczenie przedpokoju dla każdego z tych lokali. Dodatkowo uchwała według treści znajdującej się w aktach sprawy nie odwołuje się do jakiegoś konkretnego projektu – inwentaryzacji. Z niekwestionowanego przez żadną ze stron stanu faktycznego wynika natomiast, że objęta żądaniem pozwu powierzchnia nigdy fizycznie nie była częściąlokalu nr (...), a zawsze znajdowała się w ramach wyodrębnionego ścianamilokalu nr (...). W tym miejscu należy za Sądem Rejonowym zauważyć, że zgodnie z treścią przepisów o odrębnej własności lokali,lokal nr (...)nie uzyskałby nigdy potwierdzenia samodzielności w przypadku przypisania mu takiej powierzchni, która w jego obręb wynikający z ograniczenia ścianami nie wchodzi. Zaistnienie takiego stanu rzeczy stawiałoby w wątpliwość nie samą treść uchwały spółdzielni , ale przede wszystkim skuteczność działań związanych z wyodrębnieniem własnościlokalu nr (...). Wątpliwości z tym związanych nie zostaną usunięte poprzez późniejszą zmianę stanu faktycznego, jak to zdaje się wywodzić spółdzielnia. Winna ona ocenić czy prawidłowa interpretacja uchwały nie powinna wskazywać, że zachodzi tu stan polegający na błędnym obliczeniu powierzchni obu wymienionych lokali.
Na koniec zauważyć należy, że zakaz zmiany treści uchwały dotyczącej projektu wyodrębnienia własności lokali, w ocenie Sądu Okręgowego, powoduje iż spółdzielnia traci uprawnienie do samodzielnego korygowania wynikających z niej skutków i dlatego właśnie nie jest uprawniona do podejmowania również takich działań, jakie zostały objęte treścią pozwu. Niemniej zauważyć również należy, że orzecznictwo Sądu Najwyższego i praktyka wynikająca także z orzeczeń sądów powszechnych dopuszczają możliwość podejmowania korygujących działań prawnych, w kierunku dostosowania stanu prawnego do zgodności z istniejącą rzeczywistością. Działania te muszą jednak uwzględniać okoliczności wynikające z przysługujących już praw do lokali w zakresie udziału w nich osób uprawnionych i być adekwatne do okoliczności faktycznych`.
Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawieart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., z tym, że wysokość należnych pozwanej kosztów zastępstwa procesowego ustalono na podstawie§ 10 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, mając na uwadze wysokość czynszu tylko od spornej powierzchni lokalu.
(...)