Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1209/13
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Peteja-Żak, Kazimierz Cieślikowski, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Młodociany
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1209/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak

Protokolant Agata Lipke

przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

sprawyS. A.ur. (...)wG.,
synaM.iG.
oskarżonego zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 września 2013 r. sygnatura akt III K 759/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- wydłuża okres próby zpunktu 2do 3 (trzech) lat, a za podstawę tego orzeczenia przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kk;
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1209/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i w wyniku jej wniesienia Sąd Okręgowy dokonał określonych zmian w zaskarżonym wyroku.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakty. Nikt tych faktów nie kwestionował. Nie dopuścił się także Sąd I instancji uchybień prawa procesowego, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze.
Nie budzi wątpliwości przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu. Natomiast trafnie wskazuje prokurator na uchybienie przepisom prawa materialnego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Sąd I instancji, orzekał wobec sprawcy młodocianego, który dopuścił się przestępstwa umyślnego a więc nie mógł powołać się na przepisart. 70 § 1 pkt 1 kkzawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności, gdyż jest to przepis ogólny, w sytuacji gdy istnieje w tym zakresie przepis szczególny a to przepisart. 70 § 2 kk. W związku z tym błędne było wskazanie także okresu próby, gdyż najkrótszy okres próby na podstawieart. 70 § 2 kkwynosi 3 lata. Z tego samego błędu (nie dostrzeżenia przed wyrokiem, że orzeka w sprawie młodocianego sprawcy, który dopuścił się przestępstwa umyślnego wynika następne uchybienie polegające na braku orzeczenia środka probacyjnego w postaci dozoru kuratora, choć jego orzeczenie w świetleart. 73 § 2 kkjest obligatoryjne.
Podnieść też trzeba, że uchybienia wskazane przez oskarżyciela publicznego w apelacji zostały przez Sąd I instancji dostrzeżone na etapie uzasadniania wyroku.
Stąd korekty w wyroku których domagał się prokurator są niezbędne.
Nie dostrzegając innych uchybień to Sąd Okręgowy ich nie dostrzegł i dlatego w pozostałym zakresie wyrok tren utrzymał w mocy.
Co do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd doszedł do przekonania, że konieczność postępowania odwoławczego wynikała z uchybienia Sądu I instancji i dlatego, mając na uwadze względy słuszności, Sąd zwolnił oskarżonych z obowiązku uiszczenia tychże kosztów.