Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 101/14
Data wyroku: 2014-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Nowak

Sygn. akt IX Ka 101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 roku
sprawyZ. M. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 26 listopada 2013 roku sygn. akt II K 725/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.uzupełnia podstawę prawną zawartego wpunkcie IIorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepis „§ 2 i 4”art. 69 kk;
2.podwyższa wymiar orzeczonej w punkcie III kary grzywny do 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
3. podwyższa wymiar orzeczonego w punkcie IV środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 3 (trzech) lat;
4. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt 101/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jędrzejowie oskarżyłZ. M. (2)o to, że :
w dniu 7 sierpnia 2013r. wJ.woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził motorowerm-ki B.nr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, sygn. akt II K 724/11 z dnia 6 września 2011 roku, tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r. w sprawie II K 725/13 orzekł , co następuje:

I
uznał oskarżonegoZ. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 1278a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych każda;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 października 2013 roku;

V
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuZ. M. (1)w stosunku do znacznego stopnia społecznej szkodliwości przepisanemu mu przestępstwa zart. 178a § 4 kkpolegającą na wymierzeniu temu oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkw wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05 października 2013r. przy zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa, wskutek niedostatecznego uwzględnienia uprzedniej karalności oskarżonego za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, wysokiego stopnia stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu ( 0,92 mg/l3alkoholu w wydychanym powietrzu), a tym samym stworzenia znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nagminności tego rodzaju przestępstw w skali kraju , co sprawia, że orzeczony w tych rozmiarach przez Sąd I instancji środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz wysokość orzeczonej grzywny nie będzie stanowić dla oskarżonego dostatecznej dolegliwości oraz nie spełni swojej roli zarówno w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej, a także pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania.

Podnosząc ten zarzut w oparciu oart. 437 § 1 i 2 kpkskarżący wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemuZ. M. (1)środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda z nich, przy utrzymaniu w mocy pozostałych części składowych wyroku .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna w całości.
Ma rację skarżący, iż wymierzona oskarżonemuZ. M. (3)przez sąd I instancji kara razi swą niewspółmiernością – łagodnością, a w szczególności w zakresie orzeczonej kary grzywny i środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Trafnie podnosi skarżący, iż Sąd Rejonowy w sposób niedostateczny uwzględnił bardzo istotne okoliczności obciążające w postaci znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skoro skierowany jest on przeciwko podstawowym zasadom bezpieczeństwa w ruchu lądowym oraz uprzedniej karalności oskarżonego za podobne przestępstwo zart. 178a § 1 kk, a także wysokiego stopnia stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego ( 0,92 mg/l3), a tym samym stworzenia przez oskarżonego znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz nagminności tego rodzaju przestępstw w skali całego kraju stanowiącej w istocie rzeczy plagę społeczną.
W tej sytuacji – w ocenie sądu odwoławczego – absolutnie ma rację autor apelacji zasadnie podnosząc, iż orzeczona kara grzywny i środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w wysokości orzeczonej przez sąd I instancji, jest rażąco łagodna i nie będzie stanowić dla oskarżonegoZ. M.dostatecznej dolegliwości oraz nie spełni swej roli zarówno w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej, a także pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania, zwłaszcza w kontekście wspomnianej ostatnio nagminności podobnych przestępstw na terenie całego kraju.
Ponadto właściwie Sąd Rejonowy nie zastosował żadnej progresji w wymiarze wspomnianej ostatnio kary grzywny i środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w odniesieniu do poprzedniego wyroku skazującego w sprawie II K 724/11, co wręcz było konieczne.
Skoro oskarżony okazał się sprawcą niepoprawnym, okazując po raz kolejny lekceważenie wobec porządku prawnego, prowadząc w stanie opilstwa pojazd mechaniczny stwarzając tym samym realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, to wobec powyższego bezsprzecznie zasłużył na odpowiednio wyższy wymiar kary grzywny i środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
W ocenie Sądu Okręgowego wymiar kary grzywny wspomnianego ostatnio środka karnego w wysokości zawnioskowanej w apelacji skarżącego zasługuje w pełni na uwzględnienie, bowiem tak podwyższony wymiar kary (łącznie z pozostałymi rozstrzygnięciami sądu I instancji) będzie z całą pewnością adekwatny zarówno do stopnia zawinienia oskarżonego jak i wagi przypisanego mu czynu i spełni swe cele zarówno w zakresie wychowawczego oddziaływania wobec sprawcy jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Ponadto Sąd odwoławczy z urzędu uzupełnił podstawę prawną zawartego wpkt. IIorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepis „§ 2 i 4”art. 69 kk, które bezwzględnie winny zostać umieszczone w podstawie prawnej tegoż rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze sytuacje majątkową oskarżonego i orzeczoną dolegliwość ekonomiczną sąd zwolnił oskarżonego na podstawieart. 624 § 1 kpk,art.626 § 1 kpk,art. 634 kpkod opłaty za obie instancje, a także od wydatków za postępowania odwoławcze.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w sposób jak w wyroku Sądu odwoławczego, zaś w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 634 kpk,art. 624 § 1 kpk.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak