Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 165/14
Data wyroku: 2014-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Pieńkowski, Magdalena Dąbrowska, Marek Konrad
Słowa kluczowe: Dozór

Sygn. akt II Ka 165/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Dąbrowska
Sędziowie: SSO Marek Konrad
SSO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udzialeA. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r.
sprawy:
M. Z.oskarżonej o czyn zart. 271 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Ostrołęce
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 21 stycznia 2014 roku
sygn. II K 742/13
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt II wyroku jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonejM. Z.przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.i na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn.at II Ka 165/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Ostrołęce oskarżyłaM. Z.o to, że: w dniu 24 listopada 2010 roku wO.będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w swojejfirmie Usługi (...)z/s wO.poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc właścicielemfirmy Usługi (...)z/s wO., wystawiła dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu dla swojej matkiK. P.z miesięcznymi zarobkami w wysokości 1600 zł netto z tytułu zatrudnienia w/w osoby wfirmie Usługi (...)z/s wO.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w celu przedłożenia w/w zaświadczenia i uzyskania przezK. P.wfirmie (...)z/s wO.pożyczki gotówkowej, podczas gdy w rzeczywistościK. P.nigdy nie była zatrudniona w jej firmie, czym poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne,
tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem zaocznym z dnia 21 stycznia 2014 roku w sprawie II K 384/12 oskarżonąM. Z.uznaje za winną tego, że: w dniu 24 listopada 2010 roku będąc właścicielem firmy o nazwieUsługi (...)z siedzibą wO.jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w treści zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach wystawionego na nazwiskoK. P.co do okoliczności mającej znaczenie prawne, tj. co do jej zatrudnienia w wyżej wymienionej firmie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01 maja 2009 roku na stanowisku sprzedawcy i uzyskiwania przezK. P.wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 1.600,00 złotych, podczas gdy wyżej wymieniona nigdy nie była zatrudniona w przedmiotowej firmie, to jest czynu zart. 271 § 1 k.k.i za czyn ten na mocyart. 271 § 1 k.k.skazał ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres 3 (trzech) lat próby. Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł od oskarżonej 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych oraz zasądził od oskarżonejM. Z.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 170,00 (stu siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 120,00 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy w Ostrołęce. Prokurator zaskarżył wyrok w zakresie orzeczenie o karze na niekorzyść oskarżonej.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1 k.p.k.prokurator wyrokowi zarzucił :
- obrazę przepisów prawa materialnegoart. 115 pkt 10 k.k., zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonej, która w chwili orzekania była sprawcą młodocianym zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 70 § 2 k.k.i nie orzeczenie obligatoryjnego oddania oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby
Prokurator wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonejM. Z.na okres próby lat 3 na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.i na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddanie oskarżonejM. Z.pod dozór kuratora na okres próby 3 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Słusznie podnoszony jest w apelacji przez prokuratora zarzut obrazy prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 70 § 1 k.k.jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonejM. Z.i niezastosowaniu przepisuart. 70 § 2 k.k., mimo iżM. Z.była sprawcą młodocianym. Oskarżona urodziła się w dniu(...), a czynu dokonała w dniu 24 listopada 2010 roku, miała więc ukończone 20 lat.
Młodociany w prawie karnym ma szczególny status. Dotyczy to orzekania kar i środków karnych. Ustawodawca wyraźnie w tym przypadku formułuje dyrektywę preferencji wychowawczego oddziaływania oraz przewiduje możliwość stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary regulacja dotyczy stosowania środków probacyjnych w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary i warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Zgodnie z art. 115 § 10, status młodocianego określają dwa kryteria:
1) nieukończenie 21 lat w chwili popełnienia czynu zabronionego,
2) nieukończenie w czasie orzekania przez Sąd w I instancji wieku 24 lat.
Obie te przesłani zachodzą wobec oskarżonejM. Z., a zatem Sąd I instancji powinien ją uznać za sprawcę młodocianego i podstawą prawną zastosowania wobec niej warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności powinien być przepisart. 70 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez zaniechanie orzeczenia względem oskarżonejM. Z.dozoru kuratora sądowego, który w tym przypadku jest obowiązkowy zgodnie zart. 73 § 2 k.k.Sąd Odwoławczy zmienił wyrok w tym zakresie i oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego.
Sąd I instancji dostrzegł swoje uchybienie, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze i opłatach orzeczono na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.