Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1265/14
Data wyroku: 2014-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 1265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska
Protokolant – stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2014r. i 9 czerwca 2014r., 18 sierpnia i 15 września 2014r. sprawy
E. P. (1)
c.W.iA.z domuG.
ur. (...)wO.
obwinionej o to, że:
w okresie od 28 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2014r. wO.ul.(...)złośliwie niepokoiłaJ. M. (1)poprzez nasyłanie na niego Inspekcji Pracy, Inspekcji Nadzoru Budowlanego, Straży Pożarnej i Kominiarzy, a także poprzez wylewanie wody na klientów i krzyki.
- tj. za wykroczenie z art. 107 kw,
ORZEKA

I
obwinionąE. P. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II
koszy postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

E. P. (1)została obwiniona o to, że w okresie od 28 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2014r. wO.na ul.(...)złośliwie niepokoiłaJ.(...)poprzez nasyłanie na niego Inspekcji Pracy, Inspekcji Nadzoru Budowlanego, Straży Pożarnej i kominiarzy, a także poprzez wylewanie wody na klientów i krzyki.
W toku postępowania dowodowego ustalono, iżJ. M. (1)jest współwłaścicielem lokalu(...)położonego przyul. (...). Na przełomie roku 2012/2013r. wymieniony dokona roboty budowlane w lokalu mające na celu dostosowanie go do prowadzenia zajęć w zakresie ćwiczeń funkcjonalnych.
W dniu(...).E. P. (2)wniosła skargę do Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na montaż przez wymienionego haków w stropie. Powodem zainicjowania postępowania było pojawienie się pęknięć ścian w budynku, która wymieniona łączyła z robotami budowlanymi. W związku z bezczynnością organu obwiniona wraz z mężem wnieśli w dniu(...). skargę do(...)Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego.P.zostało wszczęte(...). PaństwoP.zgłosili również wątpliwości co do samowolnego ich zdaniem wyburzenia ściany nośnej i legalnością zmiany przeznaczenia lokalu. W trakcie tego(...)zwrócił się do Komendanta Straży Pożarnej, Powiatowego Inspektora sanitarnego i Powiatowego Inspektora Pracy o sprawdzenie warunków bezpieczeństwa przeciwpożarowego, zdrowotnych, higieniczno – sanitarnych i bezpieczeństwa pracy.
Pęknięcia w ścianach były powodem również złożenia zawiadomienia do prokuratury przez samąE. P. (2)oraz pism do zarządcy nieruchomości, Prokuratury Rejonowej i(...)kierowanych przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej budynku przyul. (...).
Postępowania w sprawach do dnia wydania wyroku nie zostały ostatecznie zakończone wobec wielu wątpliwości co do przyczyn powstania pęknięć w ścianach i ich charakteru.
W dniu 28 lutego 2014r. w lokaluJ. M. (1)został przeprowadzona kontrola przez służby oraz inspektorów(...)w związku z pismemE. P. (2), która w dniu 27.02.2014r. poinformowała(...)o możliwości katastrofy budowlanej i zawnioskowała o pilną ewakuację budynku. Zawiadomienie powyższe okazało się nieprawdziwe.
W okresie wskazanym we wniosku o ukaranieE. P. (1)iJ. M. (2)tylko raz rozmawiali na temat prowadzonej przez niego działalności – około marca 2013r.
(dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 31-31v, zeznania świadków J.(...)k. 31v,A. K.k. 199-199v,A. P.k. 199v,W. D.k. 199v -200,K. K.k. 200,W. N.k. 226-226v,M. C.. 226v,W. K.k. 265- 265v,R. S.k. 265v, zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 3, Skarga do(...)k. 20, zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 21, zawiadomienie(...)O.k. 22, decyzja(...)k. 23-24, pismo zarządu k. 25, decyzja(...)k. 45-46, kopie dokumentacji złożonej przezJ. M.k. 47 – 172, informacja(...)k. 173, informacja PIP k. 178, informacja(...)O.k. 190, informacja(...)k. 192, pisma przekazane przez(...)O.k. 195- 197, protokoły oględzin i pomiarów wraz opinia biegłego z zakresu budownictwa k. 230-258)
Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, iż wszystkie jej działania związane były z pęknięciami w jej mieszkaniu, które pojawiły się po pracach budowlanych wykonanych przez pokrzywdzonego. Zaprzeczyła jakoby wylewała wodę na klientów pokrzywdzonego, choć nie wykluczyła, iż woda mogła ściekać z podlewanych kwiatów. Wyjaśniła, iż nikomu nie groziła i nikogo nie wyzywała.
Wyjaśnienia obwinionej nie zostały w zasadzie podważone przez pozostałe dowody przeprowadzone w sprawie. Jedynie pokrzywdzonyJ. M. (2)zeznał, iż w jego ocenie zachowania obwinionej były nakierowane na złośliwe niepokojenie go.
Obwiniona zawiadamiając właściwe organy o pęknięciach w ścianach oraz robotach budowlanych przeprowadzanych przez pokrzywdzonego ( przy czym nie można stwierdzić , iż robiła to nagminnie, bowiem część kontroli zostało przeprowadzonych z urzędu, a postepowanie zainicjowane w marcu 2013r. trwa do chwili obecnej), realizowała jedynie swoje prawa. W ocenie Sądu jedynym nadużyciem było zawiadomienie o konieczności natychmiastowej ewakuacji budynku z dnia 27.02.2014r. Czyn ten jednak można rozpatrywać jedynie jako wykroczenie z art 66§1kw.
ZeznaniaJ. M. (2)w zakresie wylewania wody oraz odstraszania klientów nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach powołanych przez niego świadków. Nie sposób jednak zarzucić mu kłamstwa, bowiem fakty te znał jedynie ze słyszenia.
Pozostali świadkowie w swych zeznaniach przedstawili fakty, które zostały potwierdzone zgromadzoną w sprawie dokumentacją., bądź też jedynie słyszeli o konflikcie między stronami.
Sąd nie odmówił wiarygodności ani zeznaniom świadków przesłuchanym w sprawie ani wyjaśnieniom obwinionej. Wersje te nie wykluczają się, a jedynie zawierają inną ocenę tych samych faktów.
Wykroczenie z art. 107 kw popełnia ten, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Przedmiotem ochrony rzeczonego przepisu jest spokój psychiczny człowieka, przeciwdziałanie frustracji, irytacji oraz innym formom dyskomfortu psychicznego. Niepokojenie polega na doprowadzeniu do powstania u osoby niepokojonej uczucia obawy, może polegać na naruszeniu spokoju i równowagi psychicznej, wywołaniu uczucia gniewu, złości, niesmaku lub oburzenia. Ustawodawca nie sprecyzował sposobu, w jaki owo niepokojenie ma nastąpić, w związku z czym niepokoić inną osobę można przy użyciu słowa, gestu, pisma, rysunku.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, fakt, iż zachowanie obwinionej powodowało irytację i niezadowolenie u pokrzywdzonego. Jej aktywność spowodowała konieczność zaangażowania się pokrzywdzonego w liczne postępowania administracyjne i sądowe.
Warunkiem przypisania popełnienia wykroczenia z art. 107kw jest ustalenie, że działania obwinionej zostało podjęte jedynie w celu niepokojenia pokrzywdzonego i było złośliwe. Znamię złośliwości charakteryzuje szczególne nastawienie sprawcy, wyrażające się w chęci dokuczenia, sprawienia komuś przykrości, przysporzenia trosk i zmartwień. Pobudką działania sprawcy jest nieżyczliwość. Konieczność ustalenia, że niepokojenie nastąpiło w celu dokuczenia innej osobie, powoduje, iżwykroczenie to może zostać popełnione jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim(tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. IV KK 324/2010 oraz w wyroku z dnia 22 czerwca 1995 r., sygn. III KRN 44/95). Znaczy to, że celem sprawcy musi być dokuczenie innej osobie.
Przenosząc powyższe rozważania w realia niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż zachowanie obwinionej nie wypełniło omawianych znamion. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika bowiem, iż obwiniona działała w celu dokuczenia pokrzywdzonemu.E. P. (1)zawiadomiła właściwe organy ze względu na przeprowadzenie prac budowlanych, które mogły budzić zaniepokojenie mieszkańców oraz pojawienie się pęknięć, które można było łączyć z tymi pracami. Charakter tych prac i ich skutki, jak można wywnioskować z materiału dowodowego, nie są zgodnie ocenianie nawet przez specjalistów w tej dziedzinie. Dodatkowym bodźcem do działania obwinionej było zapewne również to, iż członkowie wspólnoty nie zostali poinformowani przez pokrzywdzonego o zamiarze zmiany przeznaczenia lokalu i planowanych robotach.
W związku z powyższym uznać należało, iżE. P. (1)swoim zachowaniem nie wypełniła przesłanki wykroczenia stypizowanego w art. 107 kw w postaci złośliwości niepokojenia oraz kierunkowego zamiaru dokuczenia pokrzywdzonemu.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwstwierdzenie po rozpoczęciu przewodu sądowego, iż czyn nie zawiera znamion wykroczenia obliguje Sąd do wydania wyroku uniewinniającego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpwustalając, że ponosi je Skarb Państwa.