Sąd Rejonowy w Szczytnie
VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Piszu
Sygnatura akt: VIII RC 174/14
Data wyroku: 2014-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Teza: Obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 kro) wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód i jest kontynuowany na zasadach określonych w art. 60 kro.

Sygn. akt VIII RC 174/14

UZASADNIENIE
M. G.w dniu 24 lipca 2014 roku wytoczył powództwo przeciwkoK. G.o ustalenie wygaśnięcia obowiązku orzeczonego na podstawieart. 27 k.r.o., wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 9 kwietnia 2013 roku w sprawie VIII RC 34/13, z dniem 15 marca 2014 roku. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt VI RC 34/13 Sąd Rejonowy w Szczytnie zasądził od powoda na rzecz pozwanejK. G.kwotę po 600 złotych miesięcznie, płatną z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wrazz ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, tytułem obowiązku zart. 27 k.r.o.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2014 toku w sprawie o sygnaturze akt VI RC 1611/13 rozwiązano przez rozwód małżeństwo stron. Wyrok uprawomocnił się dnia 15 marca 2014 roku.
Powód wskazał, że zgodnie z doktryną i judykaturą z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny na podstawieart. 27 k.r.o.wygasa.
PozwanaK. G.wniosła o oddalenie powództwa w całości i złożyła pozew wzajemny o alimenty, który został wyłączony od odrębnego postępowania.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wP.w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 34/13 zasądził odM. G.na rzeczK. G.tytułem obowiązku zart. 27 k.r.o.kwotę po 600 złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie którejkolwiek z rat, do rąk powódkiK. G., poczynając od dnia 15 listopada 2012 roku.
(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 09.04.2013 roku k. 140 w aktach sprawy VIII RC 34/13)
M. G.iK. G.byli wówczas małżeństwem.
(dowód: bezsporne)
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 21 lutego 2014 roku w sprawie VI RC 1611/13 rozwiązał przez rozwód małżeństwoM. G.iK. G.zawarte w dniu 12 sierpnia 1989 roku wP.– bez orzekania o winie. Wyrok uprawomocnił się w dniu 15 marca 2014 roku.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21.02.2014 roku k. 24 w aktach sprawy VI RC 1611/13 Sądu Okręgowego w Olsztynie)
M. G.po rozwodzie nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Pozostaje w związku nieformalnym. Pracuje w Niemczech na pół etatu i zarabia 500 euro miesięcznie. Za mieszkanie i wyżywienie płaci 90 euro miesięcznie. Posiada gospodarstwo rolne o powierzchni około 6 ha.
(dowód: zeznania powoda k. 24v)
K. G.również nie zawarła nowego małżeństwa. Pozostaje w związku nieformalnym. Jest zatrudniona wK.(...)wP.na 1/8 etatu jako sprzątaczka i zarabia 200 złotych miesięcznie. Cierpi na zwapnienie kręgów szyjnych. Nie przyjmuje leków.
(dowód: zeznania pozwanej k. 24v-25)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 23 k.r.o., małżonkowie są obowiązani do wspólnego pożycia, do wzajemnej pomocy i wierności oraz do współdziałania dla dobra rodziny, którą przez swój związek założyli. Obowiązek wzajemnej pomocy małżonków oraz współdziałania dla dobra rodziny znajduje rozwinięcie wart. 27 k.r.o., z którego wynika, że małżonkowie powinni, każdy według swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, przy czym zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także – w całości lub w części – na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.
Po ustaniu małżeństwa podstawą do żądania alimentów pomiędzy byłymi małżonkami jestart. 60 k.r.o.Pomiędzy obowiązkiem ustanowionym wart. 27 k.r.o.a obowiązkiem alimentacyjnym w oparciu oart. 60 k.r.o.istnieje pewne podobieństwo, jednak o tożsamości tych obowiązków nie może być mowy. Można jedynie mówić co najwyżej o „alimentacyjnym charakterze" obowiązku przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, jednak nie upoważnia to do stawiania tezy, że między małżonkami - w czasie trwania małżeństwa - istnieje obowiązek alimentacyjny sensu stricto.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd w pełni podzielił stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011r. III CZP 39/11 (Lex nr 951033). Sąd Najwyższy w odpowiedzi na zagadnie prawne: „Czy obowiązek alimentacyjny pomiędzy małżonkami orzeczony w trakcie trwania małżeństwa na podstawieart. 27 k.r.o.wygasa na skutek orzeczenia rozwodu, czy też ulega jedynie przekształceniu i jest nadal kontynuowany na zasadach określonych wart. 60 k.r.o.?", jednoznacznie stwierdził, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa. Tak więc o „kontynuacji” obowiązku wynikającego zart. 27 k.r.o.po orzeczeniu rozwodu – na zasadach określonych wart. 60 k.r.o.– nie może być mowy.
Zatem skoro z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa, to powód zasadnie skierował pozew o ustalenie wygaśnięcia wskazanego obowiązku na rzecz byłej żony, ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego Szczytnie w sprawie VIII RC 34/13, w kwocie po 600 zł miesięcznie.
Z tego powodu Sąd uwzględnił w całości powództwoM. G., ustalając, że obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanej ustał w dniu 15 marca 2014 roku, a więc w dacie uprawomocnienia się wyroku rozwiązującego przez rozwód małżeństwo stron.
O kosztach procesu orzekł na podstawie art.art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do poniesionych przez powoda kosztów procesu Sąd zaliczył uiszczoną opłatę stosunkową od pozwu w kwocie 360 zł, kwotę 60 złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego określoną na podstawie§ 7 ust. 1 pkt 11) i ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. Stąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 437 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku doręczyć pozwanej,

3
za 14 dni.

P., 27.10.2014r.