Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1038/13
Data wyroku: 2014-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 1038/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Sędziowie  SSO Dariusz Firkowski
SSO Remigiusz Chmielewski
Protokolant  st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale del. Prokuratora Prokuratury Okręgowej Radosława Smoktunowicza
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014r.
sprawyB. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Biskupcu
z dnia 22 sierpnia 2013r. sygn. akt VI K 348/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Mrągowie Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s w Biskupcu do ponownego jej rozpoznania;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 420 zł. tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60zł. tytułem podatku VAT od tej nalezności.

UZASADNIENIE

B. K.
został oskarżony o to, że w dniu 04 czerwca 2011 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłŁ. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż posługując się Nickiem(...), wprowadził go w błąd co do faktu posiadania i chęci zbycia telefonu komórkowegomarki N. (...), wystawiając informację o sprzedaży takiego telefonu na portalu internetowym(...)

      ,po czym przywłaszczył kwotę 390 zł, wpłaconą w dniu 05 czerwca 2011 r. przez pokrzywdzonego na jego konto tytułem kupna wyżej wskazanego telefonu, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Mrągowie, w VI Zamiejscowym Wydziale Karnym w Biskupcuwyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 roku, w sprawie o sygn. akt VI K 348/13 orzekł:
I. oskarżonegoB. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego
mu czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżony przywłaszczył kwotę 415 złotych i za
to z mocyart. 286 § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy
pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. C.kwoty 415 (czterystu piętnastu) złotych.
III. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku apelację złożył Prokurator Rejonowy wB., zaskarżając orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego.

Skarżący zarzucił przedmiotowemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść, tj.art. 335 § 1 kpkorazart. 343 § 7 kpkpoprzez dokonanie modyfikacji wniosku złożonego w trybieart. 335 kpkbez udziału oskarżonego i bez jego zgody, co skutkowało wydaniem wyroku, w którym przyjęto większą kwotę szkody i tym samym większy obowiązek naprawienia szkody.
W oparciu o podniesiony zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna w zakresie zawartego w niej wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie tej sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Przede wszystkim stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy wydał wyrok z obrazą przepisów prawa procesowego tj.art. 343 kpkiart. 335 § 1 kpk. Instytucja tzw. dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego zawarta w przepisieart. 335 kpkjest „umową procesową” między prokuratorem a podejrzanym, która zawiera w sobie zobowiązanie prokuratora do wysunięcia określonej propozycji co do wymiaru kary oraz zobowiązanie podejrzanego do dobrowolnego poddania się karze.Sąd pierwszej instancji, wyrokujący w trybieart. 343 § 1-6 kpkna posiedzeniu, związany jest treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, a więc nie może wydać innego wyroku niż skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionego przez strony(SN III KK 430/11, OSNKW 2012, nr 12, poz. 130; SN II KK 2012/12, LEX nr 1220798). Ma jednak obowiązek starannego rozważenia, czy uzgodniona przez strony treść proponowanego orzeczenia jest zgodna z przepisami prawa (SN III KK 427/12, Prok. i Pr. 2012, nr 4, poz. 11; SN V KK 434/12, Prok. i Pr. 2013, nr 5, poz. 13; SN V KK 14/13, Prok. i Pr. 2013, nr 5, poz. 12; SN IV KK 310/12, Prok. i Pr. 2013, nr 4, poz. 12).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary (k.170). Zauważyć należy, że w treści zarzutu jest mowa o przywłaszczeniu przez oskarżonego kwoty 390 zł wpłaconej w dniu 5 czerwca 2011 r. przez pokrzywdzonego na jego konto tytułem kupna telefonu. Do zarzutu o takiej treści przyznał się teżB. K.. Stąd też zawarty we wniosku obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu odnosił się do kwoty wskazanej w treści zarzutu, to jest 390 zł.
W posiedzeniu wyznaczonym na dzień 22 sierpnia 2013r. uczestniczył jedynie prokurator wnosząc o skazanie oskarżonego i wymierzenie mu kary, jak we wniosku (k.180).
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu orzeczenia odniósł się natomiast do dokonanej w wyroku modyfikacji czynu przypisanego oskarżonemu, uznając ją za konieczną, poprzez wskazanie, że oskarżony przywłaszczył kwotę 415 złotych - co potwierdza kopia polecenia przelewu dokonanego przez pokrzywdzonego, gdyż kwota 390 złotych to wartość zakupionego telefonu, zaś kwota 25 złotych to koszt przesyłki kurierskiej.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd meriti orzekając wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. C.kwoty 415 (czterystu piętnastu) złotych winien w tym przedmiocie uzyskać jednak zgodne stanowisko nieobecnego oskarżonego i prokuratora lubskierować sprawę na rozprawęalbowiem wydanie wyroku w takim trybie nie było dopuszczalne. Z treściart. 343 § 6 i 7 kpkwynika bowiem, że uwzględniając wniosek, sąd skazuje oskarżonego, auznając, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia,sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2008 r. (WK 3/08), prawo do oceny uzgodnionego przez strony wniosku wynika z konstytucyjnych kompetencji wydawania wyroków zgodnych z obowiązującym prawem i respektujących własne przekonania Sądu oraz ocenę stwierdzonych w sprawie okoliczności faktycznych. W wypadku, gdy treść porozumienia prokuratura z oskarżonym nie odpowiada wymogom określonym wart. 335 § 1 i 2 k.p.k., to Sąd postępuje stosownie do dyspozycjiart. 343 § 7 k.p.k.Stwierdzenie jakiejkolwiek wątpliwości co do rodzaju i stopnia zawinienia, skutku czy też rozmiaru wyrządzonej szkody, powinno skutkować postąpieniem w myślart. 343 § 7 k.p.k.
Mając zatem powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art.437 §2 kpk). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien postępowanie przeprowadzić z uwzględnieniem uwag powyższych. Z uwagi na wskazane wyżej przyczyny uczelnia wyroku, kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa (art. 636& 1kpk).O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.