Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 738/13
Data wyroku: 2014-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury\
Podstawa prawna: art. 88 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 738/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014r. wS.
odwołaniaG. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 marca 2013  r. (Nr(...))
w sprawieG. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 738/13UZASADNIENIE
Decyzją z 12 marca 2013r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdokonał waloryzacji od 1 marca 2013r. przysługującejG. S.emerytury. Wysokość emerytury po waloryzacji ustalona została poprzez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonej na dzień 28 lutego 2013r. ,tj. 1.540,31 złotych przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 104.00%. W ten sposób emerytura po waloryzacji wyniosła 1.601,92 złotych. Waloryzacji podlegała również podstawa wymiaru emerytury ,tj. kwota 3.002,79 złotych, która po podwyższeniu wskaźnikiem waloryzacji wyniosła 3.122,90 złotych
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaG. S.. Ubezpieczona wyraziła w nim niezadowolenie z działania organu rentowego (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i wyliczenia zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaG. S.w dniu 24 października 2005r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o emeryturę. W dacie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę ubezpieczona miała ukończony 50. rok życia, legitymowała się ponad 26-letnim okresem zatrudnienia oraz ponad 15-letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach - ubezpieczona wykonywała prace bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu, o których mowa w wykazie B, Dział IV poz.1 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 8 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. (wniosek o emeryturę, świadectwo pracy z 4 października 2005r., świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z 30 września 2005r. i 15 lutego 2002r. k.1-3, 14-16 akt emerytalnych). Decyzją z 23 listopada 2005r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury wobec ustalenia, że ubezpieczona jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (decyzja z 23 listopada 2005r. k.29 akt emerytalnych).
W dniu 16 grudnia 2005r. wpłynęło do organu rentowego pismo ubezpieczonej informujące o rozwiązaniu umowy z otwartym funduszem emerytalnym. Do pisma załączona została informacja z Bankowego Otwartego Funduszu Emerytalnego o anulowaniu umowy o członkostwo i wykreśleniu ubezpieczonej z dniem 15 grudnia 2005r. z rejestru Bankowego Otwartego Funduszu Emerytalnego (pismo ubezpieczonej z 16 grudnia 2005r. wraz z załącznikiem k.33-37 akt emerytalnych). W następstwie powyższego decyzją z 20 grudnia 2005r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej od 15 grudnia 2005r. ,tj. od chwili nabycia prawa emeryturę (decyzja z 20 grudnia 2005r. o przyznaniu emerytury k.39 akt emerytalnych).
W dniu 12 marca 2013r. organ rentowy wydał zaskarżoną przez ubezpieczoną decyzję o waloryzacji od 1 marca 2013r. emerytury. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalona została poprzez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonej na dzień 28 lutego 2013r. ,tj. 1.540,31 złotych przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 104.00%. W ten sposób emerytura po waloryzacji wyniosła 1.601,92 złotych. Waloryzacji podlegała również podstawa wymiaru emerytury ,tj. kwota 3.002,79 złotych, która po podwyższeniu wskaźnikiem waloryzacji wyniosła 3.122,90 złotych (decyzja z 12 marca 2013r. k.329-330 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieG. S.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.88 ust.1-3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca, waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji, przy czym waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.
Wydając zaskarżoną decyzję z 12 marca 2013r. organ rentowy zrealizował obowiązek corocznej waloryzacji emerytury. Waloryzacji poddana została zarówno kwota emerytury, jak i podstawa jej wymiaru w wysokości przysługującej na dzień 28 lutego 2013r. Sposób waloryzacji i jej wynik nie budzi wątpliwości co do zgodności z powyższym uregulowaniem. Należy zauważyć, że w odwołaniu ubezpieczona nie podniosła konkretnych zarzutów pod adresem przedmiotowej decyzji. W toku rozprawy ubezpieczona wskazała, że kwestionuje decyzję, gdyż organ rentowy wypłaca jej świadczenie przedemerytalne zamiast emerytury (wyjaśnienia ubezpieczonej k.12v – nagranie od minuty 1 do 13). Zarzut ten jest nieuzasadniony, gdyż jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń od 15 grudnia 2005r. ubezpieczona ma ustalone prawo do emerytury i takie świadczenie jest jej wypłacane. Nieuzasadniony jest również zarzut ubezpieczonej jakoby organ rentowy wypłacał ubezpieczonej 50% należnego jej świadczenia. W zaskarżonej decyzji organ rentowy dokonał waloryzacji kwoty emerytury i podstawy jej wymiaru. Wypłacie na rzecz uprawnionego podlega kwota emerytury (nie kwota wskazana jako podstawa wymiaru) pomniejszona o należny podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne, przy czym w przypadku ubezpieczonej świadczenie podlega dodatkowo zmniejszeniu o kwotę 400,48 złotych przekazaną do depozytu w związku z toczącymi się postępowaniami egzekucyjnymi.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.477.14§1 kpcodwołanie to oddalił.