Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 414/14
Data wyroku: 2014-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Plewińska, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt IX Ka 414 / 14T., 30 października 2014 roku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr /
Sędziowie - SO Rafał Sadowski
- SO Mirosław Wiśniewski
Protokolant - stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Grażyny Roszkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 roku
sprawyW. J.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie
z dnia 26 czerwca 2014 roku sygn. akt II K 200/14

I
uznając apelację za oczywiście bezzasadną, zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 414 / 14

UZASADNIENIE
W. J.został oskarżony o to, że w dniu 10 kwietnia 2014 r. około godziny 21:45 w miejscowościO.kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiP.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania urządzeniemA.o godzinie 21:33 z wynikiem 0,66 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
- tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Chełmnie uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 lat tytułem próby, a na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych.
Na podstawieart. 43 § 1 kkw zw. zart. 42 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, zaliczając na mocyart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 kwietnia 2014 roku.
Nadto sąd zasądził od oskarżonego opłatę sądową w kwocie 180 złotych oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 90 złotych.
Apelację od powyższego wyroku na niekorzyść oskarżonego wniósłprokuratorzarzucając mu obrazę przepisów prawa procesowegoart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na orzeczeniu przez sąd I instancji kary niezgodnej z uzgodnieniami dokonanymi pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem w trybieart. 335 kpk, zawartymiw protokole przesłuchania podejrzanego z dnia 23 kwietnia 2014 roku, poprzez brak zobowiązania oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkdo powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanieW. J.na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkdo powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Na rozprawie apelacyjnej oskarżyciel publiczny zmienił wniosek apelacji, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w dniu 23 kwietnia 2014 roku,w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanegoW. J., prokurator uzgodnił z podejrzanym wymiar kary za zarzucany mu występek zart. 178a § 1 kkw postaci kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby, kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, zobowiązania do powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz obciążenie oskarżonego kosztami postępowania (k. 27).
W przesłanym do Sądu Rejonowego akcie oskarżenia znajdował się wnioseko wydanie wyroku skazującego wobecW. J.w trybieart. 335 § 1 kpkbez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie wobec niego za zarzucany mu występek zart. 178a § 1 kkkary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okres 2 lat tytułem próby, na podstawieart. 71 § 1 kkorzeczenie kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych, na podstawieart. 43 § 1 kkw zw. zart. 42 § 2 kkorzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku oraz obciążenie oskarżonego kosztami postępowania.  Nadto prokurator wniósło zaliczenie na mocyart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 kwietnia 2014 r. Powyższy wniosek nie zawierał uzgodnionego z oskarżonym zobowiązania do powstrzymania się od nadużywania alkoholu na podstawieart.72 § 1 pkt 5 kk(k. 39).
Na posiedzenie w dniu 26 czerwca 2014 roku nie stawił się oskarżony, zaś prokurator po odczytaniu przez przewodniczącego wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, nie wnosił o jego modyfikację (k. 48- 48v). Wobec powyższego Sąd Rejonowy uznając, że okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy, uwzględnił wniosek i orzekł zgodnie z jego treścią.
Sądmeritiorzekając na posiedzeniu na podstawieart. 335 § 1 kpkjest związany treścią uzgodnień pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem, co wiąże się z tym, że nie może orzec innej kary ani środka karnego od uzgodnionych przez strony. Tym samym złożonyw trybieart. 335 § 1 kpkwniosek prokuratora o orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary jest wiążący dla sądu o tyle, że potrzeba dokonania zmiany w jego treści wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron albo rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych,w myślart. 343 § 7 kpk. W związku z powyższym sąd pierwszej instancji nie może samodzielnie dokonywać zmian w treści złożonego przez prokuratora na podstawieart. 335§ 1 kpkwniosku, a każda zmiana treści takiego wniosku przez sąd orzekający stanowi zmianę warunków porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem, a oskarżonym, cow konsekwencji oznacza, że sąd wymierza oskarżonemu karę, na którą ani prokurator, ani oskarżony nie wyrazili zgody.
Złożony przez prokuratora wniosek był dla oskarżonego korzystniejszy niż ten uzgodniony w protokole przesłuchania, nie zawierał bowiem zobowiązania oskarżonego na podstawieart.72 § 1 pkt 5 kkdo powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Nadto prokurator nie wnosił o jego zmodyfikowanie w trakcie posiedzenia na którym był obecny.
Wobec powyższego sąd słusznie uznał, iż prokurator nie wnosząco orzeczenie w/w obowiązku zmodyfikował wniosek w sposób korzystniejszy dla oskarżonego, a tym samym orzekając zgodnie z wnioskiem prokuratoraw żaden sposób nie naruszył uzgodnień poczynionych z oskarżonym na etapie postępowania przygotowawczego.
Z uwagi na powyższe, apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie, co skutkowało uznaniem jej za oczywiście bezzasadną, oraz wobec nie dopatrzył sięw zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu utrzymaniem zaskarżonego wyrok w mocy.
Ponadto na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się zasadami słuszności, sąd odwoławczy zwolniłW. J.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, mając na względzie, że zmiana zaskarżonego wyroku była spowodowana wyłącznie wadliwym rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji, niezawinionym przez oskarżonego.