Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II S 78/14
Data wyroku: 2014-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wiśniewska, Ryszard Marchwicki, Anna Kulczewska-Garcia
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość

POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Wiśniewska
Sędziowie: SO Anna Kulczewska-Garcia(spr)
SO Ryszard Marchwicki
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiW.M.
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego wP.
o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy wP.
postanawia:

oddalić skargę.
SSO R.Marchwicki SSO M. Wiśniewska SSO A.Kulczewska - Garcia

UZASADNIENIE
W dniu 22 maja 2014 r. do Sądu Rejonowego wP.wpłynęła skargaW.M.złożona w trybieustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843). Skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C(...)o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności prowadzonej przez Sąd Rejonowy wP..
W skardze skarżąca wniosła o:

1
Stwierdzenie przewlekłości postępowania w postępowaniu przed Sądem Rejonowym wP.w niniejszych sprawach

2
Stwierdzenie naruszenia merytorycznego przez Sąd Rejonowy jak iart. 730 k.p.c.,359 ust. 2 k.c,482 ust. l k.c.,.

3
Stwierdzenie naruszeniaart. 92 k.p.cw postępowaniu klauzulowym z wniosku(...) Bank SAo nadanie klauzuli wykonalności na Bankowym tytule egzekucyjnym przeciwko małżonce dłużnika ( sygn. akt I Co(...))

4
Stwierdzenie naruszenia przez Sąd Rejonowy wP.art. 19 ust. 3, art. 20 ust. l i art. 69 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz. U. Nr 167, póz. 1398, zezm.)

6. Stwierdzenie naruszenia przez Sąd Rejonowy wP.art. 6 ust. l Konwencji z dnia 04 listopada 1950 r. o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności( Dz. U. z 1993 r., nr 61, póz. 284 ze zm. ) , art. 45, 77 i 78 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 02 kwietnia 1967 r., ( Dz. U. Nr 78, póz. 486 ze zm. )

7
Zobowiązanie Sądu Rejonowego wP.do zapewnienia skarżącej prawa do ochrony prawnej, a w szczególności sprawiedliwych, obiektywnych i słusznych decyzji sądowych

8
Zobowiązanie podjęcia przez Sąd Rejonowy wP.odpowiednich czynności w możliwie najszybszym terminie z art. 12 ustawy od rozpoznania skargi.

Prezes Sądu Rejonowego wP.zawiadomiony o złożeniu skargi, zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 grudnia 2013 r do Sądu Rejonowego wP.wpłynął pozew skarżącej orazM. M. (2)o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego . Tego samego dnia powodowie wnieśli o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2014 r. (k-19) powodowie zostali wezwani do usunięcia braków formalnych wniosków poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Oświadczenie zostało złożone przez powódkę w dniu 16 stycznia 2014 r.(k-25). W dniu 4 lutego 2014 r. Sąd wydał postanowienie o oddaleniu wniosku powodów o zwolnienie od kosztów sądowych(k-29). Powodowie w dniu 17 lutego 2014 r. złożyli zażalenie na to postanowienie, któremu nadano bieg zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 20 lutego 2014r.9 (k-39). Akta przedłożono Sądowi Okręgowemu w Poznaniu w dniu 24 lutego 2014 r. Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnił powodów od opłaty sądowej od pozwu, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił (k-41). W dniu 5 maja 2014 r. akta wpłynęły do Sądu Rejonowego wP., po ich zwrocie przez Sąd Okręgowy w Poznaniu. Postanowieniem z dnia 15 maja 2014 r. Sąd Rejonowy wP.oddalił wniosek powodów o udzielenia zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, złożony w pozwie.
Dnia 28.05.2014r.W. M.złożyła skargę na przewlekłość postępowania opisanego wyżej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie okazała się bezzasadna.
Zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu, regulujeustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004r., nr 179, poz.1843 ze zm., zwaną dalej „ustawą”).Zgodnie z art. 2 powołanej ustawy strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż jest to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności, które są istotne dla jej rozstrzygnięcia, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego ( przewlekłość postępowania ).
Wskazać należy, iż pomimo obszerności uzasadnienia złożonej skargi skarżąca koncentruje się w większości na prawidłowości i zasadności merytorycznych decyzji podejmowanych przez Sąd Rejonowy. Tymczasem skarga złożona w trybieustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokinie może być instrumentem umożliwiającym dokonywanie merytorycznej oceny podejmowanych w toku procesu przez Sąd decyzji. Takiej oceny może dokonywać jedynie sąd odwoławczy w ramach rozpoznawania złożonych przez stronę środków zaskarżenia . Tym samym Sąd Okręgowy w ramach rozpoznawania skargi na przewlekłość nie jest władny do oceny czy podejmowane w toku postępowania decyzje procesowe naruszyły przytoczone w skardze przepisy prawa procesowego czy materialnego.
Natomiast w kontrolowanej sprawie nie można zarzucić Sądowi Rejonowemu wP.przewlekłości postępowania, ponieważ poszczególne czynności sądowe podejmowane były terminowo i adekwatnie do stanu sprawy . Długotrwałość rozpoznawania przez Sąd wniosku o udzielenie zabezpieczenia była spowodowana nieopłaceniem pozwu i koniecznością rozpoznania złożonego przez powodów wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z poglądami orzecznictwa siedmiodniowy termin instrukcyjny do rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazany wart. 737 k.p.c.rozpoczyna swój bieg dopiero wtedy, gdy wniosek o zabezpieczenie został prawidłowo zgłoszony, zatem wolny jest od braków. Jeżeli jest to wniosek złożony równocześnie z pozwem, obowiązek jego rozpoznania powstaje dopiero z momentem usunięcia braków pozwu, których nieusunięcie zagrożone jest zwrotem pozwu na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.(tak: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2012 r. l AS 3/12). W myślart. 1262 § l k.p.c.Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Złożony w sprawie, której dotyczy skarga, pozew podlegał opłacie sądowej, którą zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 stycznia 2014 r. ustalono na kwotę 1.070 zł. Ponieważ w pozwie zawarty był wniosek o zwolnienie od opłaty od pozwu, nie wzywano powodów do uiszczenia opłaty, lecz rozpoznano wniosek. Prawidłowa wykładniaart. 1262 § 1. k.p.c.winna prowadzić do wniosku, iż dalsze czynności w tejże sprawie mogły być podjęte dopiero po rozstrzygnięciu zażalenia na powyższe postanowienie. Wskazać należy, iżart. 1262 § l k.p.c., stosownie doart. 13 § 2 k.p.c., ma odpowiednie zastosowanie do postępowania zabezpieczającego, a przy tymart. 737 k.p.c.nie jest w stosunku do niego przepisem szczególnym. W przypadku wniosku o zabezpieczenie wniosek taki, jeżeli nie jest zgłoszony w pozwie, podlega również osobnej opłacie sądowej stosownie do art. 68-69 u.k.s.c. Jest zatem oczywiste, że bez uiszczenia takiej opłaty Sąd takiego wniosku nie rozpoznaje i nie biegnie termin zart. 737 k.p.c.Zawarcie go w pozwie wprawdzie powoduje, iż nie podlega odrębnej opłacie (art. 68 pkt l i art. 95 ust. l pkt l u.k.s.c.) ale ma ten skutek, że nie może on być rozpoznawany, dopóki braki pozwu nie zostaną usunięte, w tym nie zostanie on w sposób należyty opłacony. W świetle powyższego wniosek o udzielenie zabezpieczenia mógł zostać rozpoznany przez Sąd Rejonowy wP.dopiero po zwrocie akt z Sądu Okręgowego w Poznaniu -po rozpoznaniu przez ten Sąd zażalenia na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych, czyli po dniu 5 maja 2014 r. Wniosek został rozpoznany w dniu 15 maja 2014 r. W tych okolicznościach nie można uznać, że doszło w rozpoznaniu tego wniosku do przewlekłości postępowania, a jedynie do naruszenia terminu zart. 737 k.p.c.Terminy o jakich mowa wart. 737 k.p.c.są jednak jedynie terminami instrukcyjnymi, skierowanymi do sądu, a ich naruszenie nie powoduje automatycznie stwierdzenia przewlekłości (tak: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 września 2013 r. l S 117/13). Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji
SSO R.Marchwicki SSO M. Wiśniewska SSO A.Kulczewska - Garcia