Sąd Rejonowy w Legnicy
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 702/13
Data wyroku: 2014-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ignaczewska

Sygn. akt: VIII K 702/13

1 Ds. 263/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Ignaczewska
Protokolant:sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

przy udziale prokuratora Katarzyny Małeckiej

po rozpoznaniu dnia 26 marca 2014r.

sprawy przeciwko:
M. M. (1)
ur. (...)
wL.
synaL.iH.

oraz
A. Z.
ur. (...)
wL.
synaM.iK.

oskarżonemu o to, że :
I w dniu 02 kwietnia 2013r. w miejscowościR.powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim otworzeniu drzwi przy użyciu śrubokręta usiłowali dokonać kradzieży pojazdu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 12 000 zł, czym działali na szkodęS. D. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszyP., przy czymA. Z.zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26 maja 2010r. sygn akt IIK 582/09 za czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 20.10.2011r. sygn VII K 458/11, którą odbył w okresie od 17.11.2010r. do 11.04.2011 oraz od 28.11.2011 do 3.01.2013r.
to jest o czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 279 § 1 kkwobecM. M. (1)
zaś wobecA. Z.o czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 2 kk

a nadtoM. M. (1)o to, że:
II w 02 lutego 2013r. wG.rejonu(...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)o numerach rejestracyjnych(...)w ten sposób, że po uprzednim uszkodzeniu wkładek zamków w drzwiach od strony kierowcy i pasażera oraz wyrwaniu wkładki zamka w tylnej klapie o wartości 150 zł, dostał się do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia wzmacniacz w kolorze srebrnym i czarnym o wartości 800 zł, głośnika basowego koloru czerwonego o wartości 300 zł oraz radioodtwarzaczamarki A.o wartości 500 zł czym spowodował straty w kwocie 1750 zł na działając szkodęA. C.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

III w dniu 16 lutego 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)o wartości 16000zł działając na szkodęD. K.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

IV w dniu 07 marca 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 13000 zł działając na szkodęD. B.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

V w nocy z 28 marca na 29 marca 2013r. wL.przyAlei (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 11000 złotych działając na szkodęG. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

VI. w nocy z 19 na 20 marca 2013r wL.działając wspólnie i w porozumieniu zR. B.po uprzednim włamaniu dokonali kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)o wartości 16 000 zł działając na szkodęD. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego tego, że działając ciągiem przestępstw zart. 279 § 1 kk

- w nocy z 27 na 28 marca 2013 r. wC.wspólnie i w porozumieniu zA. Z., po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków nieustalonym narzędziem zabrał w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), o wartości 12000 zł, czym działał na szkodęS. D. (2),
-w nocy z 28 marca na 29 marca 2013r. wL.przyAlei (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 12000 złotych działając na szkodęG. S.,
-w dniu 07 marca 2013 r. wL.przyul. (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 13000 zł działając na szkodęD. B.,
-w nocy 02 lutego 2013r. wG.rejonu(...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)o numerach rejestracyjnych(...)w ten sposób, że po uprzednim uszkodzeniu wkładek zamków w drzwiach od strony kierowcy i pasażera oraz wyrwaniu wkładki zamka w tylnej klapie o wartości 150 zł, dostał się do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia wzmacniacz w kolorze srebrnym i czarnym o wartości 800 zł, głośnik basowy koloru czerwonego o wartości 300 zł oraz radioodtwarzaczmarki A.o wartości 500 zł czym spowodował straty w kwocie 1750 zł działając na szkodęA. C.i za to na podstawieart. 279 § 1 kkiart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 2 ( dwóch) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł,

II
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego tego, że działając ciągiem przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kk:

-w dniu 16 lutego 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim włamaniu dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)o wartości 16000zł wraz z znajdującymi się w nim dokumentami: dowodem osobistym, dowodem rejestracyjnym, prawem jazdy i kartą do bankomatu(...)działając na szkodęD. K.,
- w nocy z 19 na 20 marca 2013r. wL.działając wspólnie i w porozumieniu zR. B.po uprzednim włamaniu dokonali kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)o wartości 16 000 zł wraz ze znajdującymi się w nim dokumentami: dowodami osobistymiJ. S.iI.S., prawem jazdy, pieniędzmi w kwocie 400 zł, kartą do bankomatu Banku Spółdzielczego, czym działał na szkodęD.iJ. S.i za to na podstawieart. 279 § 1 kkiart. 11 § 3 kkiart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 ( jednego) roku i 3 (trzech miesięcy) pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 40 ( czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł,

III
na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoM. M. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoM. M. (1)kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł,

V
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. M. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 04.02.2013 roku do dnia 05.02.2013 roku ( dwa dni) oraz okres tymczasowego aresztowania w okresie od dnia 02.04.2013 roku do dnia 25.06.2013 roku

VI
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. M. (1)do naprawienia szkód przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-G. S.kwoty 12.000 zł,
-D. B.kwoty 13.000 zł,
-A. C.kwoty 150 zł,
-D. K.kwoty 16000 zł,
-D. S.kwoty 8.000 zł,

VII
oskarżonegoA. Z.uznaje za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 marca 2013 r. wC.wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1), po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków nieustalonym narzędziem zabrał w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)o numerze rejestracyjnym(...)o wartości 12000 zł, czym działał na szkodęS. D. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26 maja 2010r. sygn akt IIK 582/09 za czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 20.10.2011r. sygn. VII K 458/11, którą odbył w okresie od 17.11.2010r. do 11.04.2011 oraz od 28.11.2011r. do 3.01.2013r., to jest popełnienia czynuart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł,

VIII
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuA. Z.na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 2.04.2013 roku do dnia 25.06.2013 roku i od dnia 20.12.2013 roku do dnia 19.03.2014 roku,

IX
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa śrubokręta ujętego w wykazie dowodów rzeczowych na k. 19 akt sprawy i ujęty pod poz. 67/13 w magazynie dowodów rzeczowych,

X
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.z Kancelarii Adwokackiej wL.kwotę 1608,84 (tysiąc sześćset osiem 84/100) zł tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemuA. Z.,

XI
na podstawie 624§ 1 kpkzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierza opłaty .

_________________________________________________________________________

Sygn. akt VIII K 702/13

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił , następujący stan faktyczny sprawy :

OskarżonyM. M. (1)w nocy 02 lutego 2013r. wG.rejonu(...)śrubokrętem wyrwał wkładki od zamków drzwi i klapy bagażnika do samochodu osobowego markiV. (...)o numerach rejestracyjnych(...)stanowiącego własnośćA. C.i dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia wzmacniacz w kolorze srebrnym i czarnym o wartości 800 zł, głośnik basowy koloru czerwonego o wartości 300 zł oraz radioodtwarzaczmarki A.o wartości 500 zł. Szkoda wynikająca z uszkodzenia wkładek wyniosła kwotę 150 zł. Skradzione rzeczy zostały odzyskane.
Dowód:
-zeznania świadkaA. C.k. 261,297-298,
- wyjaśnieniaM. M. (1)k. 278, 933,
- protokół oględzin rzeczy k.263- 264,
-protokół z przeszukania pomieszczeń k. 267-269,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 283,
-materiał poglądowy k. 291 -294,
- protokół oględzin rzeczy k-295-296,
-pokwitowanie odbioru rzeczy k-299,

OskarżonyM. M. (1)w dniu 16 lutego 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dostał się do wnętrza i dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej(...)o wartości 16000zł wraz z znajdującymi się w nim dokumentami: dowodem osobistym, dowodem rejestracyjnym, prawem jazdy i kartą do bankomatu(...)działając na szkodęD. K..
Dowód:
-zeznania świadkaD. K.k . 695, 935,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)k.933,

-protokół oględzin miejsca z materiałem poglądowym k.208-210,

-protokół z wizji lokalnej k 324-327

OskarżonyM. M. (1), w dniu 07 marca 2013 r. wL.przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków, dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej.(...)o wartości 13000 zł działając na szkodęD. B..
Dowód:
-zeznania świadkaD. B.k.963,

-wyjaśnienia oskarżonego k. 933,

-protokół oględzin miejsca k-382 -383

W nocy z 19 na 20 marca 2013r. oskarżonyM. M. (1)wraz zR. B.i co najmniej jeszcze jedną osobą udali się doL. Ś.Jechali samochodem markiB.o nr rej(...)należącym do ojczymaM. M. (1). WL. Ś.po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dokonali kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej(...)o wartości 16 000 zł wraz ze znajdującymi się w nim dokumentami: dowodami osobistymiJ. S.iI. S., prawem jazdy, pieniędzmi w kwocie 400 zł, kartą do bankomatu Banku Spółdzielczego, czym działali na szkodęD.iJ. S.. Po kradzieży dwoma autami : skradzionymV. (...)o nr rej(...)orazB.udali się w kierunkuJ..
Dowód:
-zeznania świadkaD. S.k. 617 , 963

-wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)k. 697-699,933,

protokół z odtworzenia monitoringu k-675-677,678-679,680-68, 682-683,684 685,

- płyta z zapisem monitoringu k. 689,

-wykaz dowodów rzeczowych k-687

W nocy z 27 na 28 marca 2013 r. wC.oskarżeniM. M. (1)iA. Z.po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków nieustalonym narzędziem zabrali w celu przywłaszczenia samochód markiS. I.o numerze rejestracyjnym(...), o wartości 12000 zł. Samochód należał doS. D. (2). Po kradzieży oskarżonyA. Z.rozmawiał zM. S. (1)o udostępnieniu garażu wJ..M. S. (1)odmówił udostępnienia garażu, więc oskarżeni pozostawili skradziony samochód wR.. W dniu 31 marca 2013 roku oskarżonyA. Z.napisał do osoby, którą miał w kontaktach telefonu komórkowego zapisaną jakoB.2 SMS o treści „S. (...)r., kolor złoty, 1,9 TDI, 90 koni. W dniu 02.04.2013r. oskarżeni udali się doR.po skradziony samochód. Byli obserwowani przez funkcjonariuszy policji.A. Z.wysiadł z samochoduB., wsiadł do skradzionego pojazdS. (...)o nr rej.(...)i usiłował go uruchomić. W trakcie uruchamiania skradzionego pojazdu funkcjonariusze Policji zatrzymaliA. Z.orazM. M. (1)siedzącego w samochodzieB..
OskarżonyM. M. (1)przez Internet kupował narzędzia i urządzenia służące do dokonywania włamań do pojazdów. OskarżonyA. Z.w towarzystwie oskarżonegoM. M. (1)pojawiał się uM. S. (1). Rozmawiał w sprawie udostępnienia garażu, gdzie mógłby przechowywać kradzione samochody.

Dowód:

-zeznania świadkaS. D. (2)k.108-109, k 960,

-zeznania świadkaJ. J.k.198,959,

- zeznania świadkaM. H.k.199 ,989,

-wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)k.322-323,329,

- częściowo zeznania świadkaM. S. (2)k. 349,350, 1011,

-częściowo zeznania świadkaM. S. (1)k. 1011,

-wykaz dowodów rzeczowych k.14,61,

-protokół oględzin miejsca k. 15,

- protokół oględzin samochodu k.42,

-protokół okazania samochodu k.345,

-materiał poglądowy k.738,

- opinia z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu badań

osmologicznych k. 810- 816,
-opinia sądowa dot. dysku twardego laptopa oskarżonego k. 402 -541, 122-197,
-protokół oględzin telefonu komórkowego k. 49-53.
-protokół przeszukania oskarżonegoA. Z.k. 3-4,
-wykaz dowodów rzeczowych k. 4 a,
-kserokopia umowy sprzedaży samochodu k. 982,
-kserokopia paragonu na zakup radia k. 981,

OskarżonyM. M. (1)w nocy z 28 marca na 29 marca 2013 r. wL.przyAlei (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków, dokonał kradzieży samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 12000 złotych działając na szkodęG. S.. Samochód ten został kupiony przez pokrzywdzoną w stanie uszkodzonym. Został on wyremontowany. OskarżonyA. Z.w dniu 31 marca 2013 roku napisał do osoby, którą miał w kontaktach telefonu komórkowego zapisaną jako(...)2 SMS o treści „ Golf IV 203 rok, kombi srebrny, skrzynia 5, 1,9 TDI”.

Dowód:

-zeznania świadkaK. S.k.744-745,961-962,

-protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym k-755-759,

-protokół oględzin telefonu komórkowego oskarżonegoA. Z.k. 49-50,

-kserokopia umowy kupna samochodu k. 969,

-informacja o naprawach samochodu k. 969,

OskarżonyM. M. (1)w trakcie popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem –warunki zart. 31 § 1 i 2 kknie znajdują zastosowania .

Dowód:

-opinia sądowo-psychiatryczna k-304-305 , 772-773

OskarżonyA. Z.ma 29 lat jest bezrobotnym kawalerem. Nie ma na utrzymaniu nikogo. Utrzymywał się z prac dorywczych takich jak pomocnik murarza, uzyskiwał dochód 1500-1600zł miesięcznie. Nie leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Dotychczas karany sądownie. Uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26 maja 2010r. sygn. akt IIK 582/09 za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 20.10.2011r. sygn. VII K 458/11, którą odbył w okresie od 17.11.2010r. do 11.04.2011 oraz od 28.11.2011r. do 3.01.2013r.
Dowód:
-dane osobopoznawcze k. 202, 932
- karta karna k. 876-877

OskarżonyM. M. (1)ma 28 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 3 i 6 lat. Zatrudniony jest w firmie(...)jako mechanik serwisu za wynagrodzeniem 1680zł miesięcznie. Dotychczas karany sądownie.
Dowód:
-dane osobopoznawcze k. 277 , 933,
-karta karna k-879-880,

OskarżonyM. M. (1)na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do kradzieży z włamaniem wG.do samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej.(...). Wyjaśnił ,iż w dniu 02.02.2013r. udał się samochodem markiB., należącym do jego ojczyma w kierunkuL.. Zobaczył auto stojące pod blokiem mieszkalnym. Wyciągnął śrubokręt i przekręcił zamek w drzwiach od strony kierowcy. Drzwi nie chciały się otworzyć. Od strony pasażera również nie udało mu się otworzyć drzwi, więc spróbował o strony bagażnika. Włożył śrubokręt do wkładki zamka i na siłę wyrwał wkładkę zamka, która całkiem wypadła na ziemię. Z wnętrza zabrał radioodtwarzaczA., subwoofer, dwa wzmacniacze. Wsiadł do swojegoB.i wrócił doG.do domu. Przedmioty położył w domu pod kocem. W dniu 04.02.2013r przyjechała do jego domu Policja i został zatrzymany. Wyjaśnił ponadto ,że ukradł samochódV. (...)na osiedlu przed rondem jadąc w stronę Huty MiedziL.Wyłamał wkładkę zamka śrubokrętem , wsiadł do środka , wyłamał stacyjkę śrubokrętem. Odnośnie kradzieży wL. Ś.podał , że to on prowadził ukradziony samochód doL.przezJ. G..R. B.nie wiedział nic , że będzie kradziony wL.samochód. Podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił ponownie ,iż ukradł autoV. (...)na osiedlu , sprzed budynku proradzieckich usytuowanych , jak się jedzie naZ.. Wziął śrubokręt i kości do odpalania auta. Odnośnie kradzieżyS. I.to zobaczył je na parkingu wR.i próbował odpalić to auto, wówczas zatrzymała go iA. Z.Policja.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)k. 278,695,697-699,933-934.

OskarżonyA. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem. Odmówił składania wyjaśnień.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoA. Z.k-204, 333, 710-711, 933

Sąd zważył co następuje:

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na uznanie obu oskarżonych za winnych przypisanych im czynów.

Odnośnie czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, który prokurator zarzucił oskarżonym jako usiłowanie kradzieży z włamaniem na szkodęS. D. (2)popełnione z dniu 2.04.2013 roku wR.sąd uznał, że oskarżeni dokonali włamania i kradzieży tego samochodu wC.w nocy z 27 na 28.03.2013 roku, przeprowadzili skradziony samochód doR., a w dniu 2 kwietnia 2013 roku przyjechali doR.jedynie zabrać uprzednio skradziony przez siebie samochód. Z zeznańS. D. (2)wynika, że samochód został jej skradziony nie w dniu 2 kwietnia 2013 roku wR., lecz w nocy z 27 na 28.03.2013 roku wC.. Kiedy samochód ten znajdował się wR.wkładki zamków były już uszkodzone i samochód było można otworzyć nie włamując się, zatem oskarżeni wR.nie mogli dokonać usiłowania kradzieży z włamaniem. Za tym, że oskarżeni w nocy z 27 na 28 marca wC.wyłamali wkładki zamków do samochoduS. D. (2)świadczy ciąg dowodów pośrednich, które układają się w logiczną całość. Z protokołu oględzin telefonu komórkowegoA. Z.(49-50) wynika, że kontaktował się z osobą, którą w kontaktach telefonu komórkowego miał zapisaną pod nazwą(...)2. Przedmiotem wysyłanych i otrzymywanych wiadomości były samochody. Z kontekstu ujawnionych SMS-ów wynika, że oskarżonyZ.informował tę osobę o kilku skradzionych samochodach. W dniu 31.03.2013 roku oskarżony wysłał SMS , w którym opisywał samochódS. D. (2). Z pierwszych zeznań złożonych przezM. S. (2)w postępowaniu przygotowawczym ( k. 349-350) wynika, że słyszała rozmowę swojego męża z oskarżonymZ.na podwórzu, w której oskarżonyZ.próbował namówić jej męża, aby udostępnił mu garaż, ponieważ jak się nie zgodzi, będzie musiał postawić skradziony samochód na parkingu osiedlowym wR.. Sąd dał wiarę zeznaniomM. S. (2), ponieważ nie miała powodu, aby wymyślić sobie taką sytuację. Jej pierwsze zeznania były spontaniczne, złożone niecały miesiąc po kradzieży samochoduS. D. (2)i trzy tygodnie po ujawnieniu tego samochodu wR.. Przed sądem świadek nieudolnie próbowała zmienić wcześniejsze zeznania ( k. 1011-102) wskazując, że oskarżonyZ.rozmawiał o wynajęciu garażu, ale po to, aby mieć coś swojego, rozpocząć jakąś działalność. Po odczytaniu wcześniejszych zeznań wręcz podała, że tak nie zeznawała, że to jest bzdura. Przyznała jednak, że podpis pod protokołem jest jej podpisem. Protokół zeznańM. S. (2)z postępowania przygotowawczego nie został sfałszowany, więc zeznania w nim spisane musiała złożyćM. S. (2). Sąd po odczytaniu tego protokołu pytałM. S. (2), czy kolejne zdania są prawdziwe. Świadek potwierdzała prawdziwość tych zdań, jednakże wszystkiemu co wiązało się z kradzionymi samochodami i mogło rzucać sień podejrzenia naA. Z.zaprzeczała. Przykładem może być rozmowa nocna oskarżonegoZ.z jej mężem zasłyszana przez nią. W postępowaniu przygotowawczym świadek utrzymywała, że oskarżonyZ.nalegał na pilne udostępnienie garażu, gdyż w przeciwnym razie będzie musiał postawić kradziony samochód wR.. Na rozprawie przyznała, że słyszała rozmowę o wynajęciu garażu, lecz nie chodziło o wstawienie kradzionego samochodu. Taka postawa świadczy, żeM. S. (2)będąc świadoma, że swoimi zeznaniami złożonymi w toku postępowania przygotowawczego obciążyła oskarżonegoZ., na rozprawie zeznając w jego obecności, chciała mu pomóc. Być możeM. S. (2)bała się, że za złożenie zeznań obciążających oskarżonegoZ.spotka ją jakaś przykrość, albo bała się, że oskarżonyZ.w reakcji na jej zeznania ujawni dla niej niekorzystne okoliczności. Jak to wynika z zeznańM.iM. S. (1)oskarżonyZ.z oskarżonymM.przyjeżdżali do nich w sprawie udostępnienia garażu. W tym samym czasie oskarżonyM.ukradł kilka samochodów, a co najmniej jeden wspólnie z oskarżonymZ.. Do chwili dostarczenia kradzionych samochodów do nabywcy trzeba było je przechować.M.iM. S. (2)mogli się więc obawiać, że zostaną obciążeni zarzutem przechowywania kradzionych samochodów. Dlatego zeznając przed sądem twierdzili, że oskarżonyZ.chciał wynająć garaż na prowadzenie jakiejś działalności, warsztatu. Oboje świadkowie nie wspominali o tym w postępowaniu przygotowawczym. Żadne z nich ani słowem nie wspomniało o warsztacie, działalności gospodarczej. Natomiast z ich zeznań wynikało, że oskarżeni chcieli przechowywać u nich kradzione samochody. Mając na uwadze fakt, że oskarżonyZ.nie zamierzał rozpoczynać działalności gospodarczej-otwierać warsztatu samochodowego, zeznaniaM.iM. S. (2)na okoliczność, żeA. Z.szukał lokalu pod działalność gospodarczą należało uznać za nieprawdziwe. Za tym, że oskarżeni dokonali kradzieży samochoduS. I.wC.po uprzednim włamaniu, świadczą także wyjaśnienia oskarżonegoM., który utrzymywał, że wiedział, iż samochód jest już otwarty. Wiedzę tę mógł uzyskać dokonując kradzieży z włamanie do tego samochodu. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. M. (1)w tym zakresie w jakim utrzymywał, że oskarżonyZ.nie wiedział, że zR.będzie zabierany samochód. Wyjaśnienia te są absurdalne. OskarżonyZ.już w dniu 31.03.2013 roku informował o skradzionym samochodzieS. I.osobę zapisaną w kontaktach telefonicznych(...)2 oraz nalegał, abyM. S. (1)udostępnił mu garaż do przechowania tego samochodu. Nadto oskarżonyZ.został zatrzymany przez interweniujących policjantówJ. J.iM. H.jak siedział w skradzionym samochodzie i próbował go uruchomić. Sąd nie miał podstaw, aby odmówić wiary zeznaniom policjantów, zwłaszcza, że znalazły potwierdzenie w opinii z zakresu badań śladów osmologicznych. Z opinii tej wynika, że oskarżonyZ.pozostawił ślad zapachowy na siedzeniu w samochodzieS. I.. Zatem nieprawdziwe są wyjaśnieniaM. M. (1), w których utrzymywał , że oskarżonyZ., wR.wyszedł za potrzebą i został wówczas zatrzymany. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego opisanego powyżej nieprawdziwe są też wyjaśnienia oskarżonegoA. Z., że to nie on dokonał włamania i kradzieży samochoduS. D. (2).
W konsekwencji sąd uznał, że oskarżeniM. M. (1)iA. Z.działając wspólnie i w porozumieniu w nocy z 27 na 28 marca 2013 r. wC.po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków zabrali w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)o numerze rejestracyjnym(...)o wartości 12000 zł, czym działali na szkodęS. D. (2). Takie zachowanie wyczerpuje znamiona czynu zart. 279 § 1 kk. Przy czymA. Z.zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 §2 kk. Był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26 maja 2010r. sygn. akt IIK 582/09 (objętym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 20.10.2011r. sygn. akt VII K 458/11) za czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 17.11.2010 r. do 11.04.2011 oraz od 28.11.2011 do 3.01.2013 r. Przed upływem 5 lat po odbyciu kary ponownie popełnił przestępstwo kradzieży z włamaniem .
Przy wymiarze kary oskarżonemuA. Z.sąd jako okoliczność obciążającą uwzględnił uprzednią wielokrotną karalność, w tym popełnienie czynu w warunkach recydywy wielokrotnej, niespełna trzy miesiące po opuszczeniu ZK. Stopień winy oskarżonego był znaczny, oskarżony działał umyślnie w celu osiągnięcia nienależnej korzyści majątkowej. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących. Kara wymierzona oskarżonemu jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego. Spełni wobec niego cele wychowawcze i zapobiegawcze i uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Żadne względy nie przemawiają za wymiarem kary łagodniejszej. Należy zauważyć, że oskarżonyZ.w toku niniejszego postępowania został zatrzymany w związku z zarzutem kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu. Jego postawa wskazuje więc, że powinien karę pozbawienia wolności odbywać w warunkach izolacji. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i sąd uznał ze celowe wymierzyć mu karę grzywny, której wysokość nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonego, który jest zdrowym, zdolnym do pracy człowiekiem w wieku 29 lat. Przed osadzeniem będzie miał możliwość zgromadzenia stosownych środków na zapłatę grzywny.
Na poczet kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania i na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek śrubokręta. Orzeczenie o kosztach nieopłaconej obrony z urzędu sąd wydał na podstawie obowiązujących przepisów.

OdnośnieM. M. (1)sąd uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie mu oprócz czynu popełnionego wspólnie i w porozumieniu zA. Z., także trzech czynów z art. 279 § 1 opisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku. Oskarżony przyznał się do ich popełnienia. Jego sprawstwo w zakresie kradzieży z włamaniem do samochoduA. C.zostało potwierdzone także wynikami przeszukania domu wG., gdzie zamieszkiwał z konkubiną. W domu tym znaleziono rzeczy pochodzące z samochoduA. C.. Pośrednio sprawstwo oskarżonego potwierdzają również wyniki oględzin laptopa używanego przez oskarżonego, w którym ujawniono treści wskazujące, że oskarżony nabywał przedmioty służące do dokonywania włamań do samochodów. Nadto razem z oskarżonymZ.poszukiwał miejsca, gdzie mógłby przechowywać kradzione samochody.
Mając na uwadze powyższe sad uznał oskarżonego za winnego tego, że działając ciągiem przestępstw zart. 279 § 1 kk
- w nocy z 27 na 28 marca 2013 r. wC.wspólnie i w porozumieniu zA. Z., po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków zabrał w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)o numerze rejestracyjnym(...), o wartości 12000 zł na szkodęS. D. (2),
-w nocy z 28 marca na 29 marca 2013r. wL.przyAlei (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dokonał kradzieży samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 12000 złotych działając na szkodęG. S.,
-w dniu 07 marca 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 13000 zł działając na szkodęD. B.,
-w nocy 02 lutego 2013r. wG.rejonu(...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)o numerach rejestracyjnych(...)w ten sposób, że po uprzednim uszkodzeniu wkładek zamków w drzwiach od strony kierowcy i pasażera oraz wyrwaniu wkładki zamka w tylnej klapie o wartości 150 zł, dostał się do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia wzmacniacz w kolorze srebrnym i czarnym o wartości 800 zł, głośnika basowego koloru czerwonego o wartości 300 zł oraz radioodtwarzacza markiA.o wartości 500 zł czym spowodował straty w kwocie 1750 zł na działając szkodęA. C..
Na podstawieart. 279 § 1 kk91§ 1 kksąd wymierzył mu karę 2 ( dwóch) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł.

Oprócz wyjaśnień oskarżonego jego sprawstwo w zakresie czynu na szkodęD. S.znajduje potwierdzenie w odtworzonym zapisie monitoringu, dokumentującym przejazd sprawców ze skradzionym samochodem. Analizując wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)sąd uznał, że postanowił on całą odpowiedzialność wziąć na siebie chroniąc inne osoby biorące udział w procederze. Jak to wynika z zapisu monitoringu dokumentującego przejazd ze skradzionym wL.samochodem, w jego kradzieży brało udział co najmniej trzy osoby, w tymR. B.. Oskarżony nie tylko kryje trzecią osobę, ale również kryłR. B.twierdząc, że o niczym nie wiedząc zawiózł go doL.. Tymczasem z zapis monitoringu wynika, że sprawcy wracali dwoma samochodami i samochódB., którym przyjechali doL.jechał z powrotem w bezpośredniej bliskości skradzionego samochodu. Zatem nie jest możliwe, abyR. B.nie był świadomy tego co się stało wL.. Oskarżony także chroniłA. Z., pasera lub paserów, którym przekazywał kradzione samochody. Okoliczności sprawy wskazują, że włamania i kradzieże samochodów nie miały charakteru incydentalnego, lecz stanowiły zorganizowany proceder. Oskarżony doskonale wiedział komu przekazywał skradzione samochody i gdzie były przechowywane. Dzięki postawie oskarżonego nie udało się ustalić faktycznej roli w tym procederzeA. Z., ujawnić i pociągnąć do odpowiedzialności paserów, a przede wszystkim odzyskać skradzionych samochodów, poza seatemI.odzyskanym dzięki interwencji policji.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd oskarżonegoM. M. (1)za winnego tego , że działając ciągiem przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kk:
-w dniu 16 lutego 2013r. wL.przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dokonał kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej(...)o wartości 16000zł wraz z znajdującymi się w nim dokumentami: dowodem osobistym, dowodem rejestracyjnym, prawem jazdy i kartą do bankomatu(...)działając na szkodęD. K.,
-w nocy z 19 na 20 marca 2013r. wL. Ś.działając wspólnie i w porozumieniu zR. B.po uprzednim wyłamaniu wkładek zamków dokonali kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)o wartości 16 000 zł wraz ze znajdującymi się w nim dokumentami: dowodami osobistymiJ. S.iI. S., prawem jazdy, pieniędzmi w kwocie 400 zł, kartą do bankomatu Banku Spółdzielczego, czym działał na szkodęD.iJ. S..
Za to sąd na podstawieart. 279 § 1 kk11§ 3 kki art.kk91§ 1 kkwymierzył mu karę 1 ( jednego) roku i 3 (trzech miesięcy) pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 40 ( czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł.

Wartość skradzionych samochodów sąd ustalił na podstawie zeznań pokrzywdzonych z postępowania przygotowawczego. Jest to wartość szacunkowa i nie jest możliwe bardziej precyzyjne jej ustalenie, ponieważ nie odzyskano skradzionych samochodów. Wartość każdego z samochodów mieści się w widełkach cen rynkowych danego rocznika i modelu. Pokrzywdzeni podali markę, rocznik, wyposażenie i stan techniczny samochodu w chwili kradzieży, co pozwoliło na zweryfikowanie wartości samochodów w oparciu o ceny samochodów używanych podawane na stronach internetowych. Należy podkreślić, że samochody pokrzywdzonych nie były przeznaczone i wystawione na sprzedaż. Miały służyć pokrzywdzonym i dlatego dbali o nie, wymieniali płyny, części, remontowali je, czynili nakłady po to, aby bezpiecznie się nimi poruszać. Z tych względów sąd uznał, że wartości podane przez pokrzywdzonych w postępowaniu przygotowawczym nie są zawyżone i nie mogą być ustalane na poziomie cen minimalnych danego rocznika.

Przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne ciągi przestępstw sąd uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości poszczególnych czynów wynikający z wysokości wyrządzonych szkód i ilości popełnionych przestępstw. Stopień winy oskarżonego również jest znaczny. Działał umyślnie w celu osiągnięcia w łatwy sposób nienależnej korzyści majątkowej. OskarżonyM.jest 27 letnim, zdolnym do pracy człowiekiem, który powinien pracować i mieć świadomość, że uzyskiwanie pieniędzy jest wynikiem pracy lub legalnej działalności gospodarczej, a nie wynikiem sprzedaży kradzionych samochodów. Przy wymiarze kar sąd również uwzględnił czterokrotną karalność oskarżonego w ciągu ostatnich trzech lat. Oskarżonemu wymierzono trzykrotnie kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i pomimo tego oskarżony powrócił na drogę przestępstwa. Oskarżony był dwukrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd również uwzględnił jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i dlatego wymierzył mu kary w granicach dolnych zagrożeń ustawowych, a nie kary zbliżone do górnych granic. Przyznaniu się oskarżonego nie połączonemu chociażby z częściowym naprawieniem szkód nie można przydawać jednak nadmiernego znaczenia. Postawa oskarżonego co do naprawienia szkód jest szczególnie naganna. Jak to wynika z jego wyjaśnień, zaczął pracować i pomimo tego w toku postępowania, chociażby częściowo nie naprawił wyrządzonych szkód. Zapytany dlaczego, wzruszył ramionami. Na rozprawie nie przeprosił żadnego z pokrzywdzonych i nie wykazał skruchy. W ocenie sądu oskarżony nie ma woli ani zamiaru naprawić szkód wyrządzonych przestępstwami. Dla pokrzywdzonych są one dotkliwe, ponieważ nie byli ubezpieczeni w zakresie autocasco. Pokrzywdzeni nie są zamożnymi ludźmi i kradzież samochodu, często jedynego środka lokomocji, była dla nich dotkliwa.
Ponieważ oskarżony z popełnienia przestępstwa osiągnął korzyści majątkowe sąd uznał za zasadne wymierzenie kar grzywny, które chociaż częściowo, aczkolwiek w niewielkiej części odzwierciedlają wartość tych korzyści. Wysokość jednej stawki dziennej sąd ustalił uwzględniając zdolności zarobkowe oskarżonego, który jest zdrowym, zdolnym do pracy i pracującym człowiekiem. Do chwili osadzenia w ZK będzie miał możliwość zgromadzić stosowne środki na zapłatę grzywny.
W ocenie sądu tak ukształtowane kary spełnią wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Na podstawieart. 91 § 2 kk kkiart. 86 § 1 kksąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. M. (1)kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności w oparciu o zasadę pełnej absorpcji. Wymiar kary łącznej uwzględnia związek czasowy czynów, które były popełnione w lutym i marcu oraz ich jednorodzajowość, a także okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia tych czynów. Stosując tę samą zasadę na podstawieart. 91 § 2 kk kkiart. 86 § 2 kksąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. M. (1)kary grzywny i wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu) zł. Z uwagi na dotychczasowy sposób życia i właściwości oskarżonego sąd uznał, że nie ma żadnych podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonego. Oskarżony dotychczas nie pracował, jest czterokrotnie karany, nie naprawił chociażby w części szkód wyrządzonych przestępstwami. Wobec oskarżonego nie zachodzą przesłanki do nadzwyczajnego złagodzenia kary określone wart. 60 § 3 kk, ponieważ oskarżony nie ujawnił informacji dotyczących współsprawców (chociażbyA. Z.,R. B.), paserów, lecz ich chronił. W ocenie sądu tylko kara bezwzględna pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonego cele kary. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuM. M. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 04.02.2013 roku do dnia 5.02.2013 roku ( dwa dni) oraz okres tymczasowego aresztowania w okresie od dnia 2.04.2013 roku do dnia 25.06.2013 roku. Na podstawieart. 46 § 1 kksąd zobowiązał oskarżonegoM. M. (1)do naprawienia szkód przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:G. S.kwoty 12.000 zł,D. B.kwoty 13.000 zł,A. C.kwoty 150 zł,D. K.kwoty 16000 zł,D. S.kwoty 8.000 zł.
Sąd zwolnił oskarżonych na podstawie 624§ 1 kpkod ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył im opłaty, ponieważ istnieje prawdopodobieństwo, że kosztów tych oskarżeni nie uiszczą dobrowolnie, a ich egzekucja będzie bezskuteczna, a nie ma innej formy wykonania kosztów.