Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 153/14
Data wyroku: 2014-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Kordowiecki –, Robert Rafał Kwieciński, Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 153/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Marek Kordowiecki – spr.
Sędziowie: SO Waldemar Cytrowski
SO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 18.07.2014 r.
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 178a§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 28 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 178/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przyjmuje wysokość orzeczonej wobec oskarżonegoS. K.w punkcie 1 stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, natomiast wymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 240,00 zł za obie instancje.
Robert Rafał Kwieciński Marek Kordowiecki Waldemar Cytrowski

II Ka 153/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 178/14 uznałS. K.za winnego tego, że w dniu 6 marca 2014 roku wK.woj.(...)naul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiO. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości - 1,00 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawie i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda.
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres dwóch lat, a na podstawieart. 49 § 2 k.k.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 300 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, określonych wart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, iż w sprawie spełnione są warunki do wydania wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i skazania przez Sąd oskarżonegoS. K.na karę grzywny w ilości 120 stawek dziennych po 10 złotych każda, wbrew treści wniosku prokuratora, który przewidywał wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary 120 stawek dziennych grzywny w wysokości 20 złotych każda.
W oparciu o ten zarzut na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary i orzeczenie grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 20 złotych każda.
Sąd okręgowy zważył, co następuje;
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
W pełni zasadny okazał się bowiem zarzut naruszeniaart. 335 k.k.orazart. 343 § 7 k.p.k.Sąd Rejonowy omyłkowo orzekł inny wymiar kary uzgodnionej przez prokuratora i oskarżonego, a zatem naruszył treść porozumienia karnoprocesowego.
W niniejszej sprawie prokurator złożył wniosek na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej z nim kary grzywny w wysokości 120 stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 20 złotych.
Sąd rejonowy uwzględnił wniosek prokuratora akceptując w pełni wnioskowaną przez niego karę, czemu dał wyraz na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014 roku, co znalazło odzwierciedlenie w postanowieniu zawartym w protokole posiedzenia. Jednakże w pkt 1 zaskarżonego wyroku wymierzono oskarżonemu karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 10 złotych każda, a nie po 20 zł jak wnosił prokurator.
Do powyższego uchybienia przyznał się zresztą i Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zresztą zdaniem Sądu Rejonowego kara wymierzona oskarżonemu w kształcie wnioskowanym przez prokuratora uwzględnia zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, na które Sąd Rejonowy wskazał w swoim uzasadnieniu.
Dlatego Sąd odwoławczy na podstawieart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 437 k.p.k.zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że stawkę dzienną grzywny określił na 20 złotych, dostosowując tym samym treść zaskarżonego wyroku do uzgodnień poczynionych na etapie postępowania wykonawczego miedzy oskarżonym a prokuratorem, a która to treść w pełni odpowiada wnioskowi oskarżyciela publicznego złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
Sąd odwoławczy natomiast, nie znajdując żadnych innych podstaw, w tym branych pod uwagę z urzędu do dalszej zmiany zaskarżonego wyroku bądź do jego uchylenia w pozostałej części na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.utrzymał ten wyrok w mocy.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624 k.p.k., natomiast o opłacie na podstawieart. 10 ust. 1w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983, Nr 49, poz. 223). Mając na uwadze fakt, iż postępowanie odwoławcze toczyło się z przyczyn niezależnych od postawy oskarżonego prezentowanej w procesie, a było jedynie wynikiem uchybienia procesowego Sądu I instancji, Sąd odwoławczy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Mając zaś na uwadze zmianę orzeczenia w zakresie kary należało wymierzyć oskarżonemu opłatę od tej kary za obie instancje w kwocie 240 zł.
Waldemar Cytrowski Marek Kordowiecki Robert Rafał Kwieciński