Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 104/14
Data wyroku: 2014-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak –
Słowa kluczowe: Biegli
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 104/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.
SSO Marian Raszewski
SSO Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. M.
przeciwkoW. S.
o zapłatę
w przedmiocie przyznania biegłemu wynagrodzenia
na skutek zażalenia biegłegoR. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1178/11,
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 104/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2013 r. – w sprawie z powództwaG. M.przeciwkoW. S.o zapłatę – Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemuR. S.wynagrodzenie w wysokości 255,76 zł za sporządzoną opinię pisemną z dnia 11 października 2013 r. i zwrot kosztów w wysokości 84,20 zł oraz oddalił wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia w pozostałym zakresie.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 6 stycznia 2014 r. – biegłyR. S.zaskarżył w części, w jakiej został oddalony jego wniosek o przyznanie wynagrodzenia za opinię z dnia 11 października 2013 r. Wniósł on w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jego wniosku w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
W tym miejscu pozostaje podkreślić, że w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy wyraźnie i szczegółowo określił, jakich wiadomości specjalnych oczekuje od biegłego (k. 242 akt). W piśmie z dnia 27 września 2013 r. zlecono biegłemuR. S.sporządzenie pisemnej opinii „według postanowienia z dnia 26 czerwca 2013 r.” (k. 257 akt). Biegły nie uczynił zadość temu zleceniu (Sąd Rejonowy należycie i przekonująco to uzasadnił). To spowodowało, że stało się uzasadnione powołanie kolejnego biegłego w celu poczynienia ustaleń, o których mowa w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2013 r.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).

K., dnia 26 lutego 2014 r.