Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1795/13
Data wyroku: 2014-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Służebność Osobista
Podstawa prawna: art. 296 w związku z art. 285 kpc
Teza: Jak wynika z art. 296 kc w związku z art. 297 i art. 285 kc, służebność mieszkania obciąża całą nieruchomość. Nie jest zatem dopuszczalne ustanowienie tego prawa na udziale we własności.

Sygn. akt III Ca 1795/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędzia    SO Krystyna Hadryś
Sędzia    SR (del.) Roman Troll

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy
z wnioskuR. W.
z udziałemB. W.,J. W.,M. H.,J. K.
o wpis
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt Dz.Kw. nr GL1Y/00005603/13 (Kw nr(...))

postanawia:

oddalić apelację.

SSR (del.)  Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Krystyna Hadryś

Sygn. akt III Ca 1795/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek o wpis wksiędze wieczystej (...)służebności mieszkania obciążającej udział w prawie własności nieruchomości wynoszący 120/250.
Sąd I instancji ustalił, że w akcie notarialnym: umowy sprzedaży oraz umowa ustanowienia służebności mieszkania z dnia 13 maja 2013 r. (Rep.(...)Kancelarii NotarialnejW. G.wR.), wnioskodawca złożył oświadczenie o ustanowieniu służebności mieszkania na rzecz uczestniczki postępowaniaB. W.na nabytym przez siebie udziale w prawie własności nieruchomości wynoszącym 120/250.
Z odwołaniem się do treściart.296 k.c.Sąd Rejonowy ocenił, że nie jest dopuszczalne ustanowienie służebności mieszkania na idealnej ułamkowej części we współwłasności nieruchomości. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazanoart.6269w zw. zart.6268§ 2 k.p.c..
Od opisanego postanowienia apelację wniósł wnioskodawca domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku, albo też jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżący podniósł, że możliwość ustanowienia służebności mieszkania na udziale we współwłasności została przesądzona w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r. III CKN 219/98, zwłaszcza że wyrok ten nie doczekał się glos krytycznych. W wyroku tym Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, że udział w nieruchomości może być przedmiotem umowy o dożywocie.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zart.296 k.c.nieruchomość można obciążyć na rzecz oznaczonej osoby fizycznej prawem, którego treść odpowiada treści służebności gruntowej (służebność osobista). Do służebności osobistych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące służebności gruntowych (art.297 k.c.). Z mocyart.285 k.c.służebność obciąża więc całą nieruchomość, nie może zatem obciążać udziału we własności.
Do przeciwnych wniosków nie prowadzi treść przywołanego w apelacji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r. III CKN 219/98. Wyrok ten nie przystaje do rozpatrywanego stanu faktycznego, gdyż dotyczy umowy dożywocia. Okoliczność zaś, że przedmiotem tej umowy może być także udział w nieruchomości nie oznacza jednak, wbrew twierdzeniom apelującego, że dopuszczalne jest także ustanowienie służebności mieszkania na udziale we własności. Wypada bowiem zauważyć, że ustanowienie służebności mieszkania nie jest obligatoryjnym elementem umowy o dożywocie (art.908 § 1 k.c.). Wart.908 § 2 k.c.wskazano jedynie, że zawarte w takiej umowie zobowiązania nabywcy nieruchomości do ustanowienia użytkowania, służebności mieszkania lub innej służebności osobistej należą do treści prawa dożywocia. Rozpatrywany przez Sąd Najwyższy stan faktyczny, na który powołuje się skarżący, nie zawierał natomiast elementu służebności mieszkania.
Mając to na uwadze, trzeba stwierdzić, że skarżący w żaden sposób nie podważył trafnej oceny Sądu I instancji, opartej o treśćart.296w zw. zart.297 i 285 k.c., że służebność mieszkania nie może obciążać udziału we własności.
Ocenę taką, Sąd Okręgowy w całości podziela, co powoduje, że apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawieart.385w zw.art.13 § 2 k.p.c..

SSR (del.) R. Troll SSO T. Pawlik (spr.) SSO K. Hadryś