Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 191/14
Data wyroku: 2014-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak –

Sygn. akt II Cz 191/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.
SSO Marian Raszewski
SSO Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej
wierzyciel egzekwujący:(...)(...) Bank S.A.G.– aktualnieBank (...) S.A.,Zakład (...) Sp. z o.o.,T. P.Zakład Produkcyjno-Handlowy (...),Bank (...) S.A.,(...)z siedzibą wW.Oddział Gospodarowania(...)wP.,(...)wO.W.. Inspektorat wK.,R. G.Firma Handlowa (...),(...) Sp. z o.o.,A. S.,(...) S.a.r.l.,(...) Sp. z o.o.
z udziałem wierzycieli: Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.
przeciwko dłużnikomJ. P. (1)iJ. P. (2)
na skutek zażalenia dłużnikaJ. P. (2)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 3 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 55/07,
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie,

II
nie obciążać dłużnikaJ. P. (2)kosztami postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 191/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek dłużnikaJ. P. (2)o przywrócenie mu terminu do złożenia zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji zatwierdzonej postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. i odrzucił zarzuty dłużnikaJ. P. (2)na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 19 stycznia 2014 r. – zaskarżył dłużnikJ. P. (2). Wniósł on w pierwszym rzędzie o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i w pełni trafnie stwierdził, należycie to uzasadniając, iż na upływ terminu do wniesienia zarzutów nie ma wpływu data otrzymania kserokopii planu podziału.
W tym miejscu należy podkreślić, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.). Warunkiem przywrócenia terminu jest więc to, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie nastąpiło bez winy określonego podmiotu. Brak winy w uchybieniu terminu stanowi zasadniczą przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy, o który tu chodzi, powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.
W piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. (k. 343 akt), doręczonym dłużnikowiJ. P. (2)w dniu 12 grudnia 2013 r. (k. 359 akt), zostało zawarte nie tylko zawiadomienie o sporządzonym planie podziału i że jest on do wglądu w Sekretariacie Cywilnym Sądu Rejonowego w Kępnie (pokój nr (...), w godzinach urzędowania 7.15-15.15 oraz w poniedziałki w godzinach 7.15.-18.00), ale także informacja, iż zarzuty można złożyć w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.
K., dnia 19 maja 2014 r.