Sąd Okręgowy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Co 18/14
Data wyroku: 2014-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Waseńczuk

Sygn. akt II Co 18/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSR del. Katarzyna Waseńczuk
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)
z udziałemP.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.

o udzielenie zabezpieczenia
p o s t a n a w i a :

    1. zabezpieczyć roszczenie(...)w stosunku do(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.przez zajęcie do kwoty 788 100 EUR (siedemset osiemdziesiąt osiem tysięcy sto euro) wierzytelności z rachunku bankowego  nr(...)prowadzonego przezBank (...)wW.z siedzibą przy(...), dla spółki pod firmą(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.,

2. oddalić wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie,

    3. wyznaczyć(...)termin dwóch tygodni na złożenie pozwu przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.o zapłatę w zakresie objętym ustanowionym zabezpieczeniem,

4. nadać niniejszemu postanowieniu w zakresie pkt 1 klauzulę wykonalności,
5. oddalić wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego.

UZASADNIENIE

    W dniu 6 marca 2014 r.(...)złożyła wniosek o zabezpieczenie, przed wszczęciem postępowania, roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia przysługującego jej przeciwko(...)Sp. z o.o., przez zajęcie do kwoty 788 600 EUR rachunku bankowego nr(...)prowadzonego przezBank (...)wW.z siedzibą przy(...), dla spółki pod firmą(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 7 listopada 2013 r. ich pracownik otrzymał maila od nieznanej osoby, która podszyła się pod Prezesa wnioskodawczyni, z informacją, że szykuje się do operacji przejęcia (szczegóły nie zostały podane w tej wiadomości) i w związku z tym wkrótce skontaktuje się z nią kancelaria prawna adw.P.A., która poinstruuje ją o tym, jakie czynności podatkowe i księgowe ma ona przedsięwziąć w związku z planowaną transakcją. Tego samego dnia pracownik ten otrzymał wiadomość od osoby, która tytułowała się w treści wiadomości jako mecenasP.A., który w nawiązaniu do przeprowadzonej rozmowy telefonicznej, przesłał w kolejnej wiadomości dane beneficjenta przelewu: „(...)Sp. z o.o.,(...),(...),(...),(...), bank:(...) S.A., adres banku:(...)(...)" oraz kwotę przelewu - 788 100 EUR. Jako tytuł przelewu wskazano „przejęcie". Osoba tytułująca się jako mecenasP. A., w ww. wiadomości poprosiła o przesłanie zrzutu ekranu obrazującego dane zleconego przelewu w celu załączenia do akt sprawy. Wnioskodawczyni wskazała, że jej pracownik zlecił wykonanie żądanych przelewów za pośrednictwem rachunku bankowego Uprawnionego nr(...)prowadzonym dla niego przezbank (...), w czterech transzach po: 15 000 EUR, 35 000 EUR, 50 000 EUR i 688 100 EUR. Wnioskodawczyni stwierdziła, że jej PrezesJ. J., niezwłocznie po tym, gdy dowiedział się o dokonanych przelewach, wystąpił doB. P.L.C.z żądaniem ich zablokowania/wycofania, informując, że wiadomość przesłana do pracownika wnioskodawcy nie pochodziła od niego, nie było żadnej transakcji i w związku z tym żadnego tytułu przelewu.

Wnioskodawczyni podniosła, żeBank (...), prowadzący rachunek bankowy beneficjenta ww. przelewów tj.spółki (...) sp. z o.o., po wpłynięciu sumy 788 600 EUR i powzięciu podejrzenia o nielegalności takiej wpłaty, złożył w Prokuraturze Rejonowej(...)zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa - Prokurator wszczął śledztwo oraz złożył wbanku (...)o dokonaniu blokady". Wnioskodawczyni wskazała, że blokada rachunku na żądanie Prokuratury była terminowa i wygasła w dniu 8 lutego 2014 r., a w konsekwencji obecnie grozi mu niepowetowana strata kwoty 788 600 EUR, gdyż już wcześniej próbowano dokonać przelewu znaczącej części tej kwoty tj. 400 288,21 EUR, po przewalutowaniu na USD, do banku w(...). Stwierdziła, że tych okolicznościach posiada interes prawny w żądaniu udzielenia zabezpieczenia, a brak zabezpieczenia może sprawić, iż pomimo wniesienia powództwa i wydania przez sąd wyroku zgodnego z żądaniem pozwu, egzekucja tej kwoty nie będzie możliwa (środki mogą być w bardzo łatwy sposób przelane na rachunku w bankach w różnych częściach Świata). Podkreśliła także, że w jej ocenie roszczenie zostało uprawdopodobnione, a także nie zmierza do zaspokojenia roszczenia.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w ocenie Sądu wnioskodawczyni słusznie wskazała, że Sąd polski posiada w tej sprawie jurysdykcję na podstawie art. 10 Rozporządzenia (We) Nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lipca 2007 r. dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych, zgodnie z którym w przypadku gdy prawa właściwego nie można ustalić na podstawie ust. 1 lub 2, prawem właściwym jest prawo państwa, w którym nastąpiło bezpodstawne wzbogacenie. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że bezpodstawne wzbogacenie uczestnika postępowania nastąpiło w Polsce, gdyż nienależna mu kwota została przelana na rachunek bankowy uczestnika prowadzony przez Bank mający siedzibę w Polsce.
Zgodnie zart. 7301k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie i wykaże, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

    W ocenie Sądu wnioskodawca w wystarczającym stopniu uprawdopodobnił przesłanki udzielenia zabezpieczenia. W szczególności z dołączonych do akt dokumentów wynika, że z konta wnioskodawcy zostały przelane środki w łącznej kwocie 788 100 EUR na konto uczestnika postępowania (

      zaświadczenie Banku k. 32-33, dowody przelewów k. 34-42), a z oświadczenia Prezesa wnioskodawcyJ.-P. J.(

      k. 51) wynika, że nie dawał zlecenia takiego przelewu. Ponadto z akt sprawy wynika, że w sprawie przelewu tych środków prowadzone jest przez Prokuraturę Rejonową(...)śledztwo (

      postanowienie o wszczęciu śledztwa k. 17).

Ponadto zdaniem Sądu wnioskodawca uprawdopodobnił również interes prawny w żądaniu udzielenia zabezpieczenia, tj. przede wszystkim fakt, że brak zabezpieczenia może narazić go na szkodę, gdyż egzekucja – nawet w przypadku wydania korzystnego dla wnioskodawcy wyroku może okazać się bezskuteczna. Z twierdzeń wnioskodawcy wynika, że uczestnik postępowania próbował dokonać przelewu uzyskanych od wnioskodawcy środków na rachunek w Banku w(...). Zasady doświadczenia życiowego wskazują na to, że egzekucja tej kwoty – w przypadku gdyby uczestnikowi udało się dokonać przelewu – może się okazać bezskuteczna. Ponadtospółka (...) sp. z o.o.ma minimalny kapitał zakładowy, prawdopodobnie nie ma innego majątku i można na dzień dzisiejszy podejrzewać, że została założona wyłącznie w celu przeprowadzenia tej jednej operacji finansowej.
W związku z powyższym, na podstawieart. 747 pkt 1 k.p.c., Sąd uwzględnił wniosek o zabezpieczenie do kwoty 788 100 EUR. W ocenie Sądu taki sposób zabezpieczenia nie obciąża nadmiernie zobowiązanego i nie zmierza do zaspokojenia roszczenia.
W pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie został oddalony, gdyż wnioskodawca nie wyjaśnił z czego wynika kwota 788 600 EUR, a z przedstawionych przez niego dowodów przelewów wynika, że na rachunek uczestnika przelana została kwota 788 100 EUR.
Zgodnie zart. 733 k.p.c.Sąd zakreślił wnioskodawcy termin dwóch tygodni na złożenie pozwu przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.o zapłatę w zakresie objętym ustanowionym zabezpieczeniem. W przypadku nie złożenia przez uprawnionego pozwu o zapłatę zabezpieczonej kwoty w zakreślonym terminie zabezpieczenie upadnie.
Zgodnie zart. 743 § 1 k.p.c.jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu. Przedmiotowe postanowienie podlega wykonaniu w drodze egzekucji i z tego względu Sąd orzekł jak w pkt 4 sentencji orzeczenia.
Sąd oddalił natomiast wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego z uwagi na jego przedwczesność. Zgodnie bowiem zart. 745 § 1 i 2 k.p.c.o kosztach postępowania zabezpieczającego Sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a zatem o kosztach tych rozstrzygnie sąd merytorycznie rozpoznający sprawę po ewentualnym wniesieniu pozwu do tego sądu.

(...)
(...)