Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 453/13
Data wyroku: 2014-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Szczyrba
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: 805 § 1 kc

Sygn. akt I C 453/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Szczyrba
Protokolant: Maja Ciarkowska
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwa:D. Z.
przeciwko:
(...)W.

o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)W.na rzecz powódkiD. Z.kwotę 34.557,19 zł (trzydzieści cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem 19/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2010 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.911,75 zł (dwa tysiące dziewięćset jedenaście 75/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 1.697,00 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem brakującej opłaty od pozwu.

V

Sygn. akt I C 453/13

UZASADNIENIE
PowódkaD. Z.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)wW.kwoty 10.100 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7.09.2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu żądania podała, że na skutek powodzi z dnia 7.08.2010 r. uszkodzeniu uległ budynek mieszkalny położony wB., przyul. (...), stanowiący jej współwłasność. Budynek objęty był ubezpieczeniem na podstawie umowy zawartej z pozwanym w dniu 29.09.2009 r. W trakcie postępowania likwidacyjnego pozwany w dniu 3.09.2010 r. wypłacił jej kwotę 49.299,41 zł, a w dniu 1.07.2011 r. dalszą kwotę 9 467,40 zł. Powódka w oparciu o kosztorys prac remontowych sporządzony przezW. P.oszacowała wartość prac remontowych niezbędnych do przywrócenia budynku do stanu sprzed powodzi na kwotę 58 866,81 zł, ale pierwotnie powództwo ograniczyła do kwoty 10.100 zł. W toku procesu - pismem z dnia 4.02.2014 r. (k. 133) rozszerzyła żądanie pozwu do kwoty 44.024,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.09.2010 r. do dnia zapłaty, wskazując iż jest to różnica między wartością szkody, a kwotą wypłaconą w toku postępowania likwidacyjnego (93 324 zł - 49299,41 zł).
Pozwany w odpowiedzi na pozew (k. 52, 53) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Przyznał, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę powstałą w dniu 7.08.2010 r. i w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił powódce kwotę 58.766,81zł, ale zarzucił, że dalsze roszczenia powódki są bezzasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaD. Z.razem z mężemK. Z.są właścicielami dwóch lokali mieszkalnych położonych w budynku mieszkalnym wB., przyul. (...), dla których Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadziksięgi wieczyste (...). Jest to budynek mieszkalny jednorodzinny, dwukondygnacyjny, częściowo podpiwniczony, z przynależnym segmentem gospodarczym oraz boksem garażowym, zrealizowany w technologii tradycyjnej.(odpisy z ksiąg wieczystych k. 7 - 17, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.k. 88, zeznania świadkaK. Z.k. 72, 73)
Strony w dniu 29.09.2009 r. zawarły umowę ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem, potwierdzonąpolisą nr (...). Jako przedmiot ubezpieczenia wskazano budynek mieszkalny ubezpieczony według wartości odtworzeniowej do sumy ubezpieczenia 314 000 zł oraz lokale gospodarcze i garaże do sumy ubezpieczenia 31 000 zł. Umowa została zawarta na okres od 28.09.2009 do 27.09.2010 r. Integralną część umowy stanowiły: wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia nr(...)i ogólne warunki ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem zatwierdzone uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 11.07.2007 r. wraz zaneksem nr (...)zatwierdzonym uchwałą ZarząduT. A.Polska nr(...)z dnia 06.12.2007 r.(polisa k.18)
Zgodnie z § 18 ust. 1 i 11 ogólnych warunków ubezpieczenia - wysokość szkody jest ustalana odpowiednio według wartości odtworzeniowej lub rzeczywistej, aA.przyznaje odszkodowanie na konieczne koszty naprawy lub odtworzenia ubezpieczonego budynku na podstawie przedłożonych przez ubezpieczonego: kosztorysu opracowanego zgodnie z zasadami kalkulacji kosztów naprawy stosowanymi w budownictwie - przy ustaleniu dotychczasowych wymiarów, konstrukcji i materiałów, przy czym przez zasady kalkulacji i ustalania cen w budownictwie rozumie się "Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych" wydane przez wyspecjalizowane jednostki w zakresie budownictwa, rachunków potwierdzających poniesione koszty wraz z wykazem wykonanych robót.(ogólne warunki ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem k. 19 - 27)
W dniu 7.08.2010 r. wB.miała miejsce powódź, w wyniku której uszkodzeniu uległ budynek mieszkalny należący do powódki.(okoliczność bezsporna)Poziom zalania wyniósł 1,45 m n.p.p. w pomieszczeniach parteru budynku i 1,80 - 2 m n.p.t. w przypadku zalania elewacji, gdyż budynek usytuowany jest na stoku. W wyniku działania powodzi zalaniu i zawilgoceniu uległy: ściany budynku mieszkalnego, gospodarczego i garażu, posadzki pomieszczeń w poziomie parteru i posadzki piwnic, tynki i okładziny ścienne parteru, powłoki malarskie ścian parteru, stolarka drzwiowa wewnętrzna (6 kompletów) i zewnętrzna (2 kpl), elewacja budynku mieszkalnego, gospodarczego i garażu. Uszkodzeniu uległ narożnik budynku gospodarczego na długości około 1,50 + 1 m.(opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.k. 89, 90, zeznania świadkaK. Z.k. 72, 73,W. P.k. 77, przesłuchanie powódki k.78)
Wysokość szkody w budynku mieszkalnym powódki położonym wB., przyul. (...), wyniosła na poziomie średnich cen rynkowych III kwartału 2010 r.(...)Promocja z uwzględnieniem "(...)o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego" dla robót ogólnobudowlanych - remontowych regionu(...)dotyczących "pozostałych miejscowości województwa" 93 324 zł brutto, z czego wartość materiałów 30 508,40 zł, robocizny 43 221,51 zł i sprzętu 19 594,10 zł.(opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.wraz z kosztorysem k. 86 - 118).

Powódka w dniu 14.08.2010 r. zgłosiła szkodę pozwanemu, który tego samego dnia dokonał oględzin zniszczeń, sporządzając protokół i wyceniając szkodę na kwotę 49 299,41 zł, wypłaconą w dniu 3.09.2010 r. Powódka w dniu 12 czerwca 2011 r. wystąpiła do pozwanego o dopłatę odszkodowania i jej żądanie zostało uwzględnione w dniu 1.07.2011 r. do kwoty 9.467,40 zł.(akta szkody pozwanego w zapisie CD nr k. 54)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie: dokumentów, akt szkodowych pozwanego w zapisie CD, opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L., zeznań świadków:K. Z.iW. P.oraz przesłuchania powódki. Sąd uznał opinię biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.za rzetelną, wiarygodną i logiczną i przyjął ją w całości za podstawę swoich ustaleń, zwłaszcza że żadna ze stron nie składała do niej zarzutów.

Sąd, zważył, co następuje:
Powództwo jako uzasadnione, należało uwzględnić do wysokości szkody wyliczonej przez biegłego, a pomniejszonej o kwotę odszkodowania wypłaconego w toku postępowania likwidacyjnego.
Podstawę materialną roszczenia powódki stanowiłart. 471 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Odpowiedzialność pozwanego wynika zart. 805 § 1 kc, zgodnie z którym ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku.
Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności, a przedmiotem sporu było ustalenie wysokości odszkodowania.
Wysokość odszkodowania należało ustalić w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowego i infrastruktury budowlanej szkód górniczychK. L.. Kwotę odszkodowania, czyli 93 324 zł należało pomniejszyć o sumy wypłacone w postępowaniu przedsądowym, tj. 58.766,81 zł. (49.299,41 zł + 9.467,40 zł), co dało kwotę zasądzoną wyrokiem, czyli 34 557,19 zł. W pozostałym zakresie, powództwo należało oddalić jako bezzasadne, gdyż powódka w piśmie rozszerzającym powództwo nie uwzględniła wpłaty 9.467,40 zł dokonanej przez pozwanego w dniu 1.07.2011 r.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem wskazanym w piśmie procesowym z dnia 4.02.2014 r. Ubezpieczyciel wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie, a gdyby wyjaśnienie w tym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie powinno być wypłacone w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. (§ 17 ust. 4 owu,art. 817 kc). Pozwany miał możliwość wypłaty odszkodowania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie, a zatem o odsetkach należało orzec, zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc, gdyż powódka ostała się przy swoim żądaniu w 78%. Na koszty procesu złożyły się: opłata od pozwu 505 zł uiszczona przez powódkę, koszty zastępstwa procesowego obu stron po 2.400 zł, zgodnie z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, koszty wynagrodzenia biegłego w wysokości 1.983,58 zł (k. 120) oraz nieuiszczona opłata od rozszerzonego powództwa w wysokości 1.697 zł czyli łącznie 8.985,58 zł. Z uwagi na to, iż nie została uiszczona brakująca opłata od rozszerzonego powództwa w wysokości 1.697 zł, kwotę tę należało pobrać od pozwanego stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Od pozwanego, który powinien ponieść koszty w łącznej kwocie 7008,75 zł (78 % z 8.985,58 zł), a poniósł 2400 zł, należało również zasądzić na rzecz powódki kwotę 2.911,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.