Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1156/13
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Arkadiusz Łata, Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 § 1 kw

Sygnatura akt VI Ka 1156/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie SSO Bożena Żywioł
SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r.
sprawyR. F.synaJ.iM.,
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 września 2013 r. sygnatura akt III K 113/13
na mocyart. 437 kpk,438 kpkw zw.zart. 109 § 2 kpw,art. 624 § 1 kpkw zw.art. 119 kpw

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż oskarżonyR. F.ukradł telefon komórkowymarki S. (...)o wartości 120 zł , a swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 119 § 1 kw i za to na mocy art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 15 (piętnaście) dni aresztu;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. D.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 1156/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 23 września 2013 r. sygn. akt III K 113/13uznał oskarżonegoR. F.za winnego tego, że w dniu 27 kwietnia 2012 roku wG.przyulicy (...)zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o wartości 500 złotych na szkodęB. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2005 r. – sygn. akt III K 1241/03 za umyślne przestępstwo podobne zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., którą to karę odbył w okresie od 9 sierpnia 2006 roku do 8 kwietnia 2011 roku w ramach kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2009 r. – sygn. akt III K 1227/08, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
W osobistej apelacji oskarżony wniósł o łagodniejszy wymiar kary i jej warunkowe zawieszenie wskazując, że przyznał się do winy, oddał telefon, a to w zasadzie nie była kradzież tylko przywłaszczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego okazała się uzasadniona o tyle, że w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało zmienić.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji przeprowadził postepowanie w zakresie ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego w pełnym zakresie, zaprezentowana ocena dowodów również nie rodziła zastrzeżeń, zresztą sam oskarżony przyznający okoliczności zdarzenia nie kwestionował ustaleń faktycznych.
Istotną jednak dla ustalenia wypełnienia przez oskarżonego znamion czynu zabronionego, jako przestępstwo albo wykroczenia była wartość przedmiotu zaboru, w tym wypadku telefonu(...). Wskazana przez pokrzywdzoną wartość 500 złotych budzić musiała wątpliwości, tym bardziej, że chodziło o użytkowany już wcześniej aparat telefoniczny.
Uwzględniając z jednej strony brak w chwili obecnej możliwości oceny wartości tego konkretnego aparatu na dzień zdarzenia, a jednocześnie wielość ofert sprzedaży takich samych przedmiotów zarówno na rynku pierwotnym, jak i wtórnym oraz używanych już telefonów, Sąd Okręgowy uznał, że nie jest w tej mierze celowe wypytywanie pokrzywdzonej, ani też posiadanie wiadomości specjalnych.
Porównanie ofert sprzedaży telefonów(...)pozwala na stwierdzenie, że nawet w wypadku nowych aparatów ich wartość nie przekracza kwoty 400 złotych, co jest istotne o tyle, że od dnia 1 stycznia 2014 r. wartość przedmiotu kradzieży kwalifikowanej jako wykroczenie nie może przekraczać kwoty 420 złotych (1/4 minimalnego wynagrodzenia). Dodatkowo należało mieć na względzie fakt, że przedmiot zaboru w niniejszej sprawie był już używany. W tym zakresie oferty były zróżnicowane, niemniej Sąd Okręgowy wziął pod uwagę ofertę najbardziej odpowiadającą telefonowi pokrzywdzonej, a ta wskazywała na wartość 120 złotych.
Omawiane okoliczności skutkowały ustaleniem, żeR. F.ukradł telefon(...)wartości 120 złotych, a zachowanie oskarżonego należało zakwalifikować jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Czyn z art. 119 § 1 kw podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Pamiętając o prymacie kar wolnościowych z jednej strony, a z drugiej o niepoprawności i znacznym zdemoralizowaniu oskarżonego wielokrotnie powracającego na drogę przestępstwa, Sąd Okręgowy uznał, że cele kary zostaną spełnione wyłącznie przez orzeczenie jej w postaci izolacyjnej, czyli aresztu.
Uwzględniając natomiast okoliczności czynu wartość przedmiotu zaboru, jego zwrócenie, przyznanie się oskarżonego do winy, a z drugiej strony wspomnianą wielokrotną karalność, ocenić należało, że kara 15 dni aresztu jest współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego , a spełni równocześnie swe cele w zakresie indywidualnego jej oddziaływania oraz prewencji ogólnej.
W pozostałej części Sąd Okręgowy utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.