Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 93/14
Data wyroku: 2014-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 504 § 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 93/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.
przeciwkoP. N.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 marca 2014 r. , sygn. akt VIII GNc 7585/13

postanawia  :

uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Pozwany dnia 22 grudnia 2013 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 9 grudnia 2013 r. Zarządzeniem z 14 stycznia 2014 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w postaci nadesłania sprzeciwu w 2 egzemplarzach na urzędowym formularzu i nadesłania w 1 egzemplarzu załączników do sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego wskazując, iż nie odpowiada on warunkom formalnym zart. 126 – 128 kpc, gdyż nie zawiera załącznika w postaci potwierdzenia nadania pisma dla pełnomocnika powoda.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany podnosząc, iż nie załączył zwrotnego potwierdzenia odbioru, które zostało załączone pierwotnie omyłkowo. Jak wskazał pozwany , załączył on dowód nadania pisma na adres pełnomocnika strony, a zwrotne potwierdzenie odbioru zostało przez niego załączone przez przypadek. Oba załączniki w ocenie pozwanego stanowiły dowód tego samego faktu i wywierały identyczne skutki. Nadto pozwany wskazał, iż nie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji swojej pomyłki. Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Odpowiedź na powyższe zażalenie wniósł powód domagając się oddalenia zażalenia i zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Powód wskazał, iż zażalenie stanowi jedynie polemikę z zaskarżonym postanowieniem, a brak formalny w postaci niezałączenia potwierdzenia odbioru godzi w zasadę równości stron postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 504§ 1 kpcSąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Mówiąc o brakach sprzeciwu ustawodawca miał na myśli braki formalne sprzeciwu wymienione wart. 503 § 1 kpcjak i ogólne braki pisma procesowego. Przywołując treśćart. 130 § 1 zdanie 3 kpcnależy wskazać , iż mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Tak więc odrzucenie sprzeciwu nie może nastąpić z powodu oczywistych niedokładności , nie stanowiących przeszkody w nadaniu biegu sprawie. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, iż brak załącznika w postaci dowodu nadania pisma, czy też dowodu potwierdzenia odbioru pisma nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie sprawie biegu. Jak wskazuje się w judykaturze„wyłączona jest jakakolwiek dowolność i nieuzasadniona jest praktyka, która zmierza do zwrotu pozwu pomimo niewykonania zarządzenia przewodniczącego w takim zakresie w jakim brak ten nie uniemożliwia nadania sprawie dalszego biegu”(tak: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2013 r., I ACz 121/13),„odrzucenie apelacji z powodu nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie jej braków może dotyczyć tylko takich braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu”(tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2009 r., II PZ 37/08). Przywołane orzecznictwo będzie miałoper analogiamzastosowanie także w przedmiotowej sprawie. W szczególności należy wskazać, iż brak nieuzupełniony przez pozwanego pozostawał bez żadnego wpływu na bieg sprawy a potwierdzenie odbioru pisma przez pełnomocnika powoda w zaistniałej sytuacji nie stanowi przesłanki formalnej , która przesądzałaby o niedopuszczalności wniesienia sprzeciwu. W ocenie Sądu Odwoławczego niezasadnym było zatem odrzucenie sprzeciwu wyłącznie z powodu braku formalnego wskazanego w powyższym postanowieniu. W takiej sytuacji Sąd Odwoławczy uznał, iż zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i orzekł jak w sentencji , w myślart. 386 § 4 kpcorazart. 108 § 2 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.