Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 350/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 350/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj (spr.)
Sędziowie: SO Piotr Starosta
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku PPHU(...)spółki jawnej,K. P.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.,(...)DmbH wV.,(...) Federacji (...)wW.,(...)Spółdzielni(...)wP.,(...) Spółki AkcyjnejwW., Biura(...)wB.,Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.,E.iI. A.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.G. K.,S. M.,(...)(L.),(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.,(...)Kasy(...)” weW.,W. B.iA. P.

przeciwkoA. J.,M. J.iJ. J.

o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużników
od postanowienia Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 3 lutego 2014 r. sygn. akt I Co 211/08
postanawia: oddalić zażalenie.
II Cz 350/14

UZASADNIENIE
Dłużnicy złożyli wniosek o wyłączenie SSRA. L.od prowadzenia sprawy podnosząc zarzut wątpliwości co do jej bezstronności wynikający z nierozpoznania w terminie skarg na czynności komornika.
Sąd Rejonowy w Świeciu postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. oddalił wniosek. W uzasadnieniu wskazał, że zarzuty o braku bezstronności sędziego nie zostały potwierdzone, a w szczególności nie świadczy o tym przeprowadzenie licytacji nieruchomości mimo złożonych bezpośrednio przed terminem licytacji skarg na czynność komornika. Dlatego stwierdzając brak okoliczności wskazanych w przepisieart. 49 k.p.c.Sąd Rejonowy wniosek oddalił.
Zażalenia na to postanowienie wnieśli dłużnicy. Zarzucili Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych prowadzący do wniosku, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego. Dlatego domagali się zmiany zaskarżonego postanowienie poprzez wyłączenie SSRA. L., bądź uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Stwierdzić należy, iż prawo polskie zna dwa rodzaje wyłączenia sędziego, a mianowicie: wyłączenie z mocy ustawy w sytuacjach wyliczonych wart. 48 k.p.c.oraz wyłączenie na żądanie samego sędziego lub na wniosek strony postępowania, z mocy postanowienia o wyłączeniu sędziego, przewidziane w wypadku, gdy pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jego przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego-art. 49 k.p.c.
Podkreślenia wymaga, że instytucja wyłączenia sędziego ma charakter wyjątkowy, jest wyjątkiem z reguły mówiącej, iż każdy sędzia może rozpoznawać każdą sprawę. Oznacza to, że przesłanki wyłączenia sędziego należy interpretować ściśle, w myśl zasady exceptiones non sunt extentendae.
Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy zostały szczegółowo wymienione w przepisieart. 48 k.p.c.W tym miejscu należy zauważyć, ze żadna z podanych w w/w przepisie podstaw wyłączenia sędziego w niniejszej sprawie nie występuje, zresztą sam pozwany, składając wniosek o wyłączenie, na żadną z nich nie powołuje się.
Przesłanką wyłączenia sędziego na wniosek strony jest przede wszystkim istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W przedmiotowej sprawie takie okoliczności nie występują. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia 30 sierpnia 2013 r. wydanego w sprawie I ACz 1337/13 wyraził pogląd, że wyłączenia sędziego nie może uzasadniać samo przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie; nie może ona, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę. Okoliczność, iż skarga na czynność komornika nie została rozpoznana przed licytacja nieruchomości sama w sobie nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego. Sąd po licytacji i wysłuchaniu jej uczestników odroczył wydanie postanowienia o przybiciu do czasu rozstrzygnięcia skarg i wniosków dłużników. W ten sposób zabezpieczył prawidłowość postępowania. Ponadto należy stwierdzić, że nawet naruszenie przepisów procedury przez sędziego nie prowadzi do jego wyłączenia od prowadzenia sprawy, a powinno być usunięte w drodze zaskarżenia orzeczeń przez niego wydanych.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenia za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.je oddalił.