Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1593/13
Data wyroku: 2014-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrian Paluch
Słowa kluczowe: Wykonanie Zobowiązania
Podstawa prawna: art. 354 kc

Sygn. akt I C 1593/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 17 marca 2014r
Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Adrian Paluch
Protokolant Agnieszka Mazur

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014r w Oleśnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z/s wL.
przeciwkoM. W.
o zapłatę

powództwo oddala.

Z/
- kal 21 dni
17.03.2014r

Sygn. akt I C 1593/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 227,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot i dat wskazanych w pozwie.
Podała, że dochodzone pozwem roszczenie wynika z nabytej przez nią wierzytelności z tytułu świadczenia usług abonamentowych, za które pozwana nie zapłaciła.
Na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. pełnomocnik pozwanej przedstawił dowód wpłaty żądanej pozwem należności, a nadto podał, że pozwana utrzymuje się z renty socjalnej i jej sytuacja majątkowa jest bardzo trudna.
Sąd ustalił:
Pozwana zawarła umowę o świadczenie usług abonamentowych zespółką (...). W jej wykonaniu nie uiściła opłat abonamentowych w łącznej kwocie 227.40 zł.
Wierzytelność wynikająca z tej umowy została nabyta przez stronę powodową. Pismem z dnia 29.10.2013 r. pozwana została poinformowana o przelewie tej wierzytelności oraz wezwano ją do zapłaty kwoty 227,40 zł.
W wykonaniu tego wezwania w dniu 31.01.2014 r. pozwana uiściła na rzecz strony powodowej kwotę 228,00 zł
Dowód:
- zawiadomienie, k. 15;
- dowód wpłaty, k.28.

Pozwana utrzymuje się z renty socjalnej w kwocie ok.500 zł. Jej sytuacja majątkowa jest bardzo trudna.
Sąd zważył:
Powództwo należało oddalić albowiem pozwana spełniła dochodzone od niej roszczenie (k.28).
Mając na względzie bardzo trudną sytuację majątkową pozwanej (utrzymuję się ona bowiem z renty socjalnej) uznano, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, stąd też nie obciążano jej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu (mimo, że dała podstawę do wytoczenia przeciwko niej powództwa (art.102 k.p.c.)).
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.