Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1011/12
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta Rolnicza
Podstawa prawna: art. 21 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt IV U 1011/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014r. wS.
odwołaniaH. M.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 5 listopada 2012 r. Nr(...)
w sprawieH. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie
Sygn. akt: IV U 1011/12UZASADNIENIE

Decyzją z 5 listopada 2012r. znak:(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłH. M.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaH. M.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty rolniczej. Podniosła, że spełnia wszystkie przesłanki do przyznania tego świadczenia. Wskazała, że ma rozpoznane napadowe migotanie przedsionków, niedokrwistość mikrocytarną i mięśniaka macicy. Zaburzenia te doprowadziły do reanimacji serca, które mogło zakończyć się śmiercią. Ponadto często zdarzają się zasłabnięcia i duszności, które utrudniają jej życie. Nocami nie zasypia, gdyż boi się, że nastąpi kolejny atak. Ponadto ma również nadmierne krwawienie z dróg rodnych , które może doprowadzić do niedokrwistości. Codziennie przyjmuje zestaw leków, który utrzymuje ją przy życiu. Z uwagi na powyższe wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie prawa do renty (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 30 października 2012r., która uznała, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2).

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonaH. M.jest rolniczką. Ma 49 lat. Decyzją z 7 listopada 2011r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do renty rolniczej od 15 października 2011r. do 31 października 2012r. (decyzja z 7 listopada 2011r. k.39-40 akt rentowych). W dniu 3 września 2012r. ubezpieczona wystąpiła do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej na dalszy okres (wniosek k.44 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 5 października 2012r. uznał ubezpieczoną za nadal całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym do września 2015r. (wypis z orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy z 5 października 2012r. k.55 akt rentowych).
Na skutek wniesienia przez Regionalnego Inspektora Orzecznictwa Lekarskiego KRUS zarzutu wadliwości powyższego orzeczenia ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 30 października 2012r. nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (zarzut wadliwości orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy k.56v i wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 30 października 2012r. k.62 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 5 listopada 2012r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonej prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 5 listopada 2012r. k.64 akt rentowych).
Biegli lekarze o specjalizacjach kardiolog i neurolog w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznali u ubezpieczonej nadciśnienie tętnicze zredukowane, napadowe migotanie przedsionków, otyłość, hipercholesterolemię, okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego bez upośledzenia funkcji ruchowej i stwierdzili, że stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Ubezpieczona od kilku lat leczona jest nadciśnienie tętnicze oraz napadowe migotanie przedsionków i pozostaje na przewlekłym leczeniu przeciwzakrzepowym. W 2011r. z powodu napadowego migotania przedsionków wymagała hospitalizacji. Obecnie nadciśnienie tętnicze jest dobrze kontrolowane, a czynność serca jest miarowa, ponadto nie stwierdza się zastoju nad polami płucnymi oraz obrzęków kończyn. W zakresie narządu ruchu – rtg kręgosłupa szyjnego wskazuje na obniżenie wysokości krążków międzykręgowych na poziomie C6-C7, C7-Th1, a rtg kręgosłupa piersiowego i L-S wskazuje na stan granicach normy. Przedmiotowe badanie neurologiczne nie ujawnia objawów uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego. Układ ruchu pozostaje w granicach normy, gdyż ruchomość całego kręgosłupa jest prawidłowa, bez objawów ubytkowych korzeniowych (opinia biegłych lekarzy kardiologaD. W.i neurologaE. K.k.7-8 akt sprawy i opinia uzupełniająca tych samych biegłych k.19 akt sprawy).
Analogiczną ocenę stanu zdrowia ubezpieczonej w kontekście zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym przedstawił kolejny biegły kardiologZ. K., który rozpoznał u ubezpieczonej nadciśnienie tętnicze unormowane, napadowe migotanie przedsionków w wywiadzie, przewlekłe leczenie przeciwzakrzepowe oraz zaburzenia gospodarki lipidowej i otyłość stwierdzając, że schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym. Od czasu hospitalizacji ubezpieczonej w 2011r. nie występują u niej nawroty zaburzeń rytmu serca wymagające hospitalizacji. Nie występuje jawna niewydolność krążenia, ciśnienie tętnicze jest unormowane farmakologicznie, a badanie echokardiologiczne nie wykazuje cech istotnej dysfunkcji serca. W badaniu EKG i Holtera wiodący jest rytm prawidłowy (zatokowy) i nie ma istotnych hemodynamicznie zaburzeń rytmu. W ocenie biegłego ubezpieczona wymaga kontroli lekarskiej i przewlekłego leczenia farmakologicznego, z dokładną kontrolą leczenia przeciwzakrzepowego (opinia biegłego kardiologaZ. K.k.40 i 42 akt sprawy).
Biegły ginekolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonej mięśniaki macicy, nieprawidłowe krwawienia z jamy macicy, niedokrwistość oraz obniżenie przedniej i tylnej ściany pochwy i stwierdził, że stan narządu rodnego i istniejące objawy powodują częściową okresową niezdolność ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym. Ponadto podniósł, że wskazane jest podjęcie leczenia operacyjnego w zakresie ginekologii (opinia biegłego ginekologaA. K.k.27-28 akt sprawy).
Ubezpieczona wraz z mężem jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni około 12 ha, które specjalizuje się w produkcji mleka. W gospodarstwie jest 10 krów dojnych oraz tzw. „młodzież”. Gospodarstwo wyposażone jest w dojarki, mleko odbierane jest na miejscu.(...)rolne są wykorzystywane do produkcji paszy dla krów. Oprócz łąk uprawiane jest zboże i kukurydza. W gospodarstwie jest ciągnik i maszyny ciągnikowe. Prace przy zwierzętach i na polu wykonują mąż i syn ubezpieczonej. Ubezpieczona uprawia warzywo na własne potrzeby oraz hoduje kury (zeznania ubezpieczonej k.49v akt sprawy – nagranie od minuty 2 do 10).
Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonejH. M.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku wnioskodawczyni, która ukończyła 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczona podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci opinii biegłych lekarzy z zakresu kardiologii, neurologii i ginekologii nie dał natomiast podstaw do uznania, że ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Z ustaleń biegłych wynika, że podstawowymi schorzeniami występującymi u ubezpieczonej są schorzenia układu krążenia w postaci nadciśnienia tętniczego i napadowego migotania przedsionków w wywiadzie. Ponadto ubezpieczona cierpi na schorzenia narządu ruchu w postaci okresowego zespołu bólowego kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego oraz na schorzenia narządu rodnego. Jednakże w ocenie biegłych stopień zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy. Schorzenia kardiologiczne wymagają stałej kontroli lekarskiej i systematycznego leczenia farmakologicznego, schorzenia narządu ruchu nie upośledzają funkcji ruchowej, a schorzenia i dolegliwości ze strony narządu rodnego (mięśniaki macicy i nieprawidłowe krwawienia) wymagają leczenia operacyjnego.
Analizując opinie w/w biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinie są spójne i logiczne. Ubezpieczona nie zgodziła się z ustaleniami biegłych i podtrzymywała, że jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Powyższa subiektywna ocena własnego stanu zdrowia nie podważa jednak obiektywnych dowodów jakimi są opinie biegłych lekarzy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.477.14§1 kpcSąd odwołanie ubezpieczonej oddalił.