Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 331/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 331/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r.
sprawyZ. F.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 10 marca 2014 r.  sygn. akt II W 2632/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecZ. F.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczZ. F.kwotę 420 złotych tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym,

III
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 331/14

UZASADNIENIE
Z. F.obwiniony został o to, że w dniu 8 września 2013r. około godz. 7:20 wJ.naulicy (...)naprzeciwkoposesji nr (...)prowadząc samochód markiF. (...)onr rej. (...)podczas wykonywania manewru omijania nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej odległości pomiędzy pojazdami, w wyniku czego doprowadził do uderzenia w prawidłowo zaparkowany pojazd markiR. (...)nr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla przewożonego pasażera, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIW 2632:

I
uznał obwinionegoZ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych,

II
na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca obwinionego, która zarzuciła błędne zastosowanieart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwprzez dokonanie oceny dowodów z przekroczeniem zasad swobodnej oceny dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego , to jest przez przyjęcie:
- iż, obwiniony nie podjął manewru hamowania, czy doprowadził do uderzenia, a jednocześnie w wyniku uderzenia na pojazdach nie powstało żadne uszkodzenie,
- iż, obwiniony swoim zachowaniem stworzył zagrożenie dla pasażeraK. K.oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego,
- iż, towarzyszące całemu zajściu warunki atmosferyczne oraz związane z nimi zachowanie obwinionego pozbawione jest cech zawinienia.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ponadto o zasądzenia na rzecz obwinionego od Skarbu Państwa kosztów postępowania przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego zasługuje na uwzględnienie.
Zarzucane obwinionemuZ. F.wykroczenie z art.86§1 k.w. – spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym polega na spowodowaniu stanu konkretnego zagrożenia, a nie tylko potencjalnego niebezpieczeństwa. Rację ma zatem skarżąca, iż w realiach niniejszej sprawy nie doszło do spowodowania takiego zagrożenia dla pasażera pojazdu kierowanego przez obwinionego –K. K.. Sąd I instancji ustalił, iż w wyniku kolizji ani samochód obwinionego , ani samochód markiR. (...)należący doM. H.iD. H.nie odniosły jakichkolwiek uszkodzeń. Przesłuchany w charakterze świadka na rozprawieM. H.zeznał ( k.42v. ), że „jeżeli było jakieś uderzenie w jego auto to musiało być bardzo lekkie”. Nie zauważył on bowiem na swoim pojeździe jakichkolwiek rys, a o tym, że w pojazd jego wjechał obwiniony dowiedział się dopiero z korespondencji.K. K.zaś zeznał, że w ogóle nie czuł uderzenia tylko auto się zatrzymało ( k.42v. ).
W tej sytuacji zatem w ocenie sądu odwoławczego sąd rejonowy błędnie przyjął, iż zachowanie obwinionego wyczerpuje ustawowe znamiona wykroczenia z art. 86§1k.w. wbrew twierdzeniom zawartym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku nie wystąpiło zagrożenie w rozumieniu wskazanego przepisu. Oczywistym jest, ze nie mogło być mowy o jakimkolwiek zagrożeniu wystąpienia u pasażera samochoduF. (...)K. K.obrażeń ciała skoro nie odczuł on żadnego uderzenia, a jedynym objawem „kolizji” było to, że samochód, w którym jechał jako pasażer zatrzymał się. Kierujący pojazdem mechanicznym, który nie zachowując należytej ostrożności i naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym tylko wtedy odpowiada na podstawie art.86§1 k.w. jeśli naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, albo narusza jego nietykalność cielesną ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2008r. sygn.. akt V KK 313/07, LEX nr 406889 ). Nie doszło też do zagrożenia wystąpienia jakiejkolwiek szkody w mieniu - nawet niewielkiej, gdyżM. H.zupełnie nie zauważył żeby jego auto uczestniczyło w kolizji, a z uwagi na fakt, iż w pojeździe nie było uszkodzeń nie zgłaszał tego zdarzenia do ubezpieczyciela.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że zarówno zarzuty apelacji wywiedzionej przez obrońcę obwinionego, jak i zawarty w niej postulat są słuszne. Dlatego też zaskarżony wyrok należało zmienić i uniewinnićZ. F.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd okręgowy zasadził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 420zł. tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym (art.632 pkt.2 k.p.k.w zw. zart.616§1 pkt.2 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.s.w. ).
Na podstawieart.632pkt.2 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.s.w. kosztami postępowania w sprawie obciążono skarb Państwa.