Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1869/13
Data wyroku: 2014-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Barbara Konińska, Elżbieta Matyasik
Słowa kluczowe: Obowiązek Alimentacyjny
Podstawa prawna: art. 138 k.r.o.

Sygn. akt III Ca 1869/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Elżbieta Matyasik (spr.)
Sędzia    SO Krystyna Hadryś
Sędzia    SR del. Barbara Konińska

Protokolant    Iwona Reterska

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaT. R.
przeciwkoB. W.(poprzednioR.)
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
oraz przeciwkoM. R.
o obniżenie alimentów
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt IV RC 97/13
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską przez wpisanie nazwiska pozwanej w brzmieniu(...)zamiast(...);

2
uchylić zaskarżony wyrok w części odnoszącej się do pozwanejB. W.i w tym zakresie postępowanie umorzyć;

3
umorzyć postępowanie apelacyjne w części odnoszącej się do pozwanegoM. R.;

4
nakazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku zwrot powodowi kwoty 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) z tytułu części uiszczonej opłaty od apelacji.

SSR del. Barbara Konińska   SSO Elżbieta Matyasik    SSO Krystyna Hadryś

Sygn. akt III Ca 1869/13

UZASADNIENIE
Pozwem z 24 stycznia 2013 r. powódT. R.domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanejB. R.w wysokości po 500 zł miesięcznie, orzeczonego na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II RC 798/12 oraz obniżenia alimentów na rzecz małoletniego pozwanegoM. R.z kwoty po 1 000 zł do 500 zł miesięcznie w miejsce wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II RC 798/12.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 13 września 2013 r. oddalono powództwo.
Rejonowy swoje rozstrzygnięcie oparł o regulację prawną zawartąart. 138 k.r.o.i podniósł, że małoletni pozwany liczy 5 lat, nie posiada majątku i z racji wieku nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, a przy uwzględnieniu jego kosztów utrzymania i możliwości zarobkowych powoda, brak jest podstaw do zmiany orzeczenia w zakresie wysokości alimentów, które łoży powód na rzecz pozwanego. W odniesieniu do pozwanej podniósł, że pozwana jest zarejestrowana jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku, posiada mniejsze możliwości znalezienia zatrudnienia w swoim zawodzie gdyż od kilku lat nie wykonywała pracy zawodowej w wyuczonym zawodzie, a prowadzona przez pozwaną działalność gospodarcza zakończyła się niepowodzeniem. Sąd Rejonowy uznał, że wobec tychże ustaleń zasadnym jest przyjęcie, że pozwana znajduje się w niedostatku i nie jest w stanie zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb.
Od powyższego wyroku powód wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa procesowego przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że posiada możliwości zarobkowe, a także naruszenieart. 60 § 1 k.r.o.przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie z pominięciem, że pozwana posiada możliwości zatrudnienia i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 kwietnia 2014 r. strony zawarły ugodę ustalając, że ustaje obowiązek alimentacyjny powoda na rzecz pozwanej – z dniem 2 kwietnia 2014 r.
Wobec zawarcia przez strony ugody, Sąd Okręgowy zważywszy na regulacje prawne zawarte wart. 223 § 2 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.uznał, że ugoda jest dopuszczalna i w oparciu oart. 386 § 3 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie.
Jednocześnie na rozprawie apelacyjnej powód cofnął apelację w zakresie zaskarżenia orzeczenia w odniesieniu do małoletniego pozwanego.
Uznając cofnięcie apelacji za dopuszczalne, Sąd Odwoławczy - na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.- postanowił umorzyć postępowanie apelacyjne w części odnoszącej się do pozwanegoM. R..
Orzeczenie o kosztach uzasadnia regulacja zawarta w art. 79 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Nadto zważywszy na omyłkę zawartą w zaskarżonym wyroku - Sąd Okręgowy w oparciu oart. 350 § 3 k.p.c.dokonał sprostowania oczywistej omyłki przez wpisanie nazwiska pozwanej w brzmieniuW.zamiastR..

SSR del. Barbara Konińska  SSO Elżbieta Matyasik   SSO Krystyna Hadryś