Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 442/14
Data wyroku: 2014-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Dział Spadku, Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 684 k.p.c., 567 § 3 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 442/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 października 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt I Ns 706/10 Sąd Rejonowy w Pabianicach w pkt I. ustalił, że przedmiotem wniosku są:

1
nieruchomość położona wP.gminaR.o powierzchni 0,1181 ha, oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka (...), objęteksięgą wieczystą (...)o wartości 48.028 zł,

2
nieruchomość położona wP.gminaR.składająca się z działek:

a
numer 41/2 o powierzchni 0,7078 ha, o wartości 10.880 zł,

b
numer 49/2 o powierzchni 0,1096 ha, o wartości 1.680 zł

objęteksięgą wieczystą (...)

3
nieruchomość położona wP.gminaR.o powierzchni 1,8099 ha składająca się z działek:

a
numer 60 o powierzchni 0,5847 ha, o wartości 5.201 zł,

b
numer 250 o powierzchni 0,9205 ha, o wartości 73.539 zł,

c
numer 309 o powierzchni 0,0991 ha, o wartości 3.740 zł,

d
numer 249/2 o powierzchni 0,0860 ha, o wartości 1.322 zł,

e
numer 147/2 o powierzchni 0,9205 ha, o wartości 1.064 zł

objęteksięgą wieczystą (...)

4
nieruchomość położona wP.gminaR.o powierzchni 1,7471 ha składająca się z działek:

f
numer 61 o powierzchni 0,5580 ha, o wartości 4.963 zł,

g
numer 148 o powierzchni 0,2038 ha, o wartości 8.848 zł,

h
numer 251 o powierzchni 0,8860 ha, o wartości 19.351 zł,

i
numer 311 o powierzchni 0,0993 ha, o wartości 3.749 zł,

objęteksięgą wieczystą (...)

5
samochód osobowy markiD. (...)o wartości 9.000 zł,

6
komputer o wartości 1.000 zł.,

7
złom o wartości 700 zł,

8
wierzytelność z tytułu odszkodowania , z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej wP., gminaR.oznaczonej jakodziałki (...),

W pkt II. dokonał działu spadku poJ. P.zmarłym w dniu 2 lipca 2007 roku, ostatnio stale zamieszkałym wP.gminaR., podziału majątku wspólnego byłych małżonkówG. P. (1)iJ. P.i zniesienia współwłasności w ten sposób, że przyznał na własność:

1
A. P. (1)składniki opisane w pkt I1,

2
A. P. (2)składniki opisane w pkt I 3c), i e), I 4 b) i d),

3
A. F. (1)składniki opisane w pkt I 4c), i I 3 d) oraz I 5,

4
G. P. (1)składniki opisane w pkt I 2a) i b), I 3 a) i b),(...)), I 6 i I7,

5
opisaną w pkt 8 wierzytelność przyznać na współwłasnośćA. P. (2),A. P. (1)iA. F. (1)po 7/64 części orazG. P. (1)w 43/64.

W pkt III zasądził odA. P. (1)kwoty płatne w terminie do dnia 30 listopada 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności:

1
na rzeczG. P. (1)kwotę 24.193,10 zł,

2
na rzeczA. P. (2)kwotę 3.693 zł.

W pkt IV zasądził odA. F. (1)kwoty płatne w terminie do dnia 5 listopada 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności:

1
na rzeczG. P. (1)kwotę 3.999,10 zł,

2
na rzeczA. P. (2)kwotę 1.125 zł.

3
na rzeczA. P. (1)kwotę 665 zł.

W pkt V zasądził odA. P. (2)na rzeczG. P. (1)kwotę 1373,60 zł płatną do dnia 5 listopada 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
J. P.zmarł w dniu 2 lipca 2007 roku, ostatnio stale zamieszkiwał w miejscowościP.gminaR., spadek po nim na podstawie ustawy nabyły: żonaG. P. (1)oraz córkiA. P. (1),A. P. (2)iA. F. (1).
J. P.pozostawał we wspólności ustawowej zG. P. (1)od 13 lipca 1974 roku aż do śmierci.
Przedmiot wniosku stanowią następujące nieruchomości stanowiące majątek wspólny byłych małżonkówJ.iG. P. (1), majątek spadkowy pozostawiony przezJ. P.oraz majątek odrębnyG. P. (1):
- nieruchomość wP.gminaR.o powierzchni 0,1181 ha,oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka numer (...), objęta księgąwieczystą(...)o wartości 48.028 złotych, w której udział byłychmałżonkówP.to 13/16 części, zaś spadek poJ. P.to udział 15/32części,
-nieruchomość położona wP.gminaR., objęta księgąwieczystą(...)o powierzchni 1,8099 ha, składająca się z działek:
• numer 60 o powierzchni 0,5847 ha o wartości 5.201 złotych,
• numer 250 o powierzchni 0,9205 ha o wartości 73.539 złotych,
• numer 309 o powierzchni 0,0991 ha o wartości 3.740 złotych,
• numer 249/2 o powierzchni 0,0860 ha o wartości 1.322 złotych,
• numer 147/2 o powierzchni 0,1196 ha o wartości 1.064 złotych,
w nieruchomości tej udział byłych małżonkówP.wynosi 5/8 części, zaś majątek spadkowy poJ. P.stanowi udział 7/16,
- nieruchomość położona wP.gminaR., objętaksięgą wieczystą (...)składająca się z działek:

*

numer 41/2 o powierzchni 0,7078 ha o wartości 10.880 złotych,

numer 49/2 o powierzchni 0,1096 ha o wartości 1.680 złotych

w nieruchomości tej udział byłych małżonkówP.wynosi 5/8, zaś udział 7/16 stanowi spadek poJ. P.,
- nieruchomość położona wP.gminaR.o powierzchni 1,7471 ha, objętaksięgą wieczystą (...), składająca się z działek:

*

numer 61 o powierzchni 0,5580 ha o wartości 4.963 złotych,

numer 148 o powierzchni 0,2038 ha o wartości 8.848 złotych,

numer 251 o powierzchni 0,8860 ha o wartości 19.351 złotych,

numer 311 o powierzchni 0,0993 ha o wartości 3.749 złotych

nieruchomość ta stanowiła własność byłych małżonkówP., a udział½to spadek poJ. P..
W skład majątku wspólnego byłych małżonkówP.wchodził także samochód markiD. (...)o wartości 9000 złotych, komputer o wartości 1000 złotych oraz złom o wartości 700 złotych. Samochód markiD. (...)po śmierci spadkodawcy przejęłaA. F. (1), przekazując z tego tytułuG. P. (1)kwotę 3000 złotych.
Majątek wspólny byłych małżonkówJ.iG. P. (1)stanowi także wierzytelność z tytułu odszkodowania za nabycie z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej wP.gminaR., oznaczonej jakodziałki (...). Udziały w przedmiotowej wierzytelności kształtują się następująco:A. P. (2),A. P. (1)iA. F. (1)po 7/64 części, zaśG. P. (1)43/64 części.
Po śmierci spadkodawcyG. P. (1)spłaciła długi związane z prowadzeniem działalności gospodarczejJ. P., opłatami w łącznej kwocie 12.288,29 złotych, uiściła też opłatę z tytułu podatku od nieruchomości w kwocie 405 złotych.
Nieruchomość stanowiąca przedmiot wniosku to nieruchomość rolna, podział gospodarstwa rolnego nie podlega ograniczeniom, gdyż liczba utworzonych samodzielnych części odpowiada liczbie współwłaścicieli.
Od czasu śmierciJ. P.żadna z uczestniczek nie zamieszkuje w przedmiotowej nieruchomości, ziemia nie byłą uprawiana, o nieruchomość dbająG. P. (1)iA. P. (1), przyjeżdżają sprawdzić stan nieruchomości,G. P. (1)zleca koszenie trawy i płaci za to, uiszcza też podatek od nieruchomości.G. P. (1)utrzymuje się z emerytury w kwocie 920 złotych. Poza udziałem w przedmiotowej nieruchomości nie posiada innego majątku, chciałaby zdobyć fundusze i wyremontować budynek mieszkalny, który znajduje się nadziałce numer (...). Zamieszkuje ona obecnie w mieszkaniu użyczonym przez rodzinę, uiszcza tylko należne opłaty, nie płaci czynszu z tytułu najmu lokalu.
A. P. (1)utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 3600 złotych brutto, poza udziałem w przedmiotowej nieruchomości posiada oszczędności w kwocie 10.000 złotych, nadziałce (...), gdzie znajduje się stary drewniany dom, wybudowany jeszcze przez rodzicówJ. P., uczestniczka chciałaby w przyszłości wznieść budynek mieszkalny, bo nie ma ona prawa do żadnego innego lokalu.
A. F. (1)utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie 1200-1300 złotych, posiada oszczędności w kwocie 6800 złotych, ma ona na utrzymaniu dwoje dzieci, wynajmuje wraz mężem mieszkanie, mąż uczestniczki osiąga dochód w kwocie 2000-2500 złotych miesięcznie, dostał on od swoich rodziców kwotę 20.000 złotych, nadziałce (...)uczestniczka chciałaby wybudować własny dom, gdyż domek po dziadkach, który stoi na tej działce, nie nadaje się do remontu.
A. P. (2)nie posiada majątku, obecnie zamieszkuje w Niemczech, gdzie uczy się i pracuje, osiąga dochód w wysokości 350 Euro miesięcznie, pomaga jej finansowo partner. Uczestniczka nie ma sprecyzowanych planów co dodziałek o numerach (...), o przyznanie własności których wnosiła.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów w postaci dokumentów, zeznań stron oraz opinii biegłych, dowody te zostały uznane za wiarygodne przez Sąd, prawdziwości dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, opinie biegłych sporządzone zostały w sposób rzetelny, zgodny ze wskazaniami wiedzy. Opinia biegłegoW.nie była w żadnym zakresie kwestionowana, zaś opinia biegłegoJ. O.po złożeniu opinii uzupełniającej i opinii ustnych także została przez strony przyjęta.
Sąd meriti uznał, iż zeznania świadkaK. Ł.nie miały w sprawie istotniejszego znaczenia, wobec zgodnego ustalenia przez strony składu majątku ruchomego i jego wartości, zaś zeznania świadkaB. B.nie potwierdziły, aby świadek regulowałG. P. (1)po śmierciJ. P.należności związanych ze współpracą gospodarczą zJ. P..
Sąd I instancji zważył, że początkowo wnioskodawczyni złożyła wniosek o dział spadku poJ. P., wskazując we wniosku udział w nieruchomościach, które stanowiły majątek spadkowy. Z uwagi jednak na to, że w skład spadku wchodziły udziały spadkodawcy w majątku objętym wspólnością ustawową do dokonania działu spadku niezbędne było dokonanie podziału majątku wspólnego byłych małżonkówJ.iG. P. (1)w niniejszym postępowaniu. Uczestniczki przyłączyły się do wniosku, z tym żeG. P. (1)iA. P. (1)zakwestionowały wpisane do ksiąg wieczystych udziały we własności nieruchomości, podnosząc, iż część udziałów w nieruchomościachJ. P.nabył na podstawie umowy przekazania gospodarstwa rolnego z 1986 roku, gdy pozostawał w związku małżeńskim zG. P. (1). Sąd meriti, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 25.XI.2005 r. (opubl. OSNC 2006/5/79), w której Sąd Najwyższy wskazał na wejście takiej nieruchomości do majątku wspólnego, gdy przekazanie gospodarstwa rolnego nastąpiło w czasie trwania wspólności małżeńskiej, stwierdził, iż:
- w nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)udział 1/8J. P.nabył w drodze dziedziczenia po ojcu i stanowi on jego majątekodrębny, udział 5/8 nabył na podstawie umowy przekazania gospodarstwarolnego, udział ten wszedł w skład majątku wspólnego byłych małżonkówP., a więc w skład spadku poJ. P.wchodzi udział 5/16, łącznyudział stanowiący spadek poJ. P.to 7/16, całą nieruchomość objęta tąksięgą ma wartość 84.866 złotych, spadek poJ. P.to 37.128 złotych(84.866 x 7/16),
- w nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)udział stanowiący spadek poJ. P.to 7/16, - 1/8J. P.nabył w wynikuspadkobrania po ojcu, zaś udział 5/8 nabyty na podstawie wymienionej wyżejumowy przekazania gospodarstwa rolnego wszedł do majątku wspólnego, awięc w skład spadku wchodzi połowa tego udziału czyli 5/16, całanieruchomość objęta tą księgą ma wartość 12.560 złotych (działka numer (...)-10.880 złotych,działka numer (...)- 1.680 złotych), spadek poJ. P.tokwota 6.280 złotych (12.560 zł x 7/16),
- w nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)udział spadkodawcy wynosi ½ , wartość tej nieruchomości to kwota 36.911 złotych, a więc spadek poJ. P.to kwota 18.445 złotych (36.911: 2),
- w nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)udziałspadkowy to 15/32,1/16 czyli 2/32J. P.nabył w wyniku spadkobrania,5/16 nabył na podstawie umowy przekazania gospodarstwa rolnego, a więcw skład spadku weszła połowa tego udziału - 5/32 ze względu napozostawanie spadkodawcy we wspólności ustawowej, udział 8/16małżonkowieP.nabyli do wspólności ustawowej, zatem w skład spadkuwchodzi udział 8/32, wartość nieruchomości objętej tą księgą zamyka siękwotą 48.028 złotych, zaś spadek to 22.513 złotych (48.028 zł x 15/32).
Wartość nieruchomości wchodzących w skład spadku poJ. P.to 84.376 złotych (22.513 zł. + 6.280 zł. + 37.128 zł. + 18.455 zł.)
Sąd meriti zważył, iż w skład spadku poJ. P.wchodzą też ruchomości: udział1/2 we własności samochodu markiD. (...)o wartości 9000 złotych, złom o wartości 700 złotych i komputer o wartości 1000 złotych.
W skład spadku wchodzi także wierzytelność z tytułu odszkodowania wobec nabycia przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej wP.G.R.,działek o numerach (...). Sąd przyznał tę wierzytelność wszystkim uczestniczkom w następujących udziałach -G. P. (1)43/64 części, pozostałe uczestniczki po 7/64 części. Sąd pierwszej instancji zważył, iż majątek spadkowy w tej nieruchomości to 7/16 części, każdemu ze spadkobierców przypada więc 7/64 części, pozostała część wierzytelności stanowi majątekG. P. (1), której łączny udział ze spadkobrania i z tytułu udziału we własności tej nieruchomości wynosi 43/64 części.
Sąd Rejonowy wskazał, iżG. P. (1)podniosła, iż po śmierci męża spłaciła długi w kwocie 12.288,29 złotych oraz uiściła podatek w kwocie 405 złotych. Z uwagi jednak na to, że dług ten dotyczy majątku wspólnego byłych małżonkówP.,G. P. (1)może żądać rozliczenia od pozostałych spadkobierczyń połowy tej kwoty czyli 6.346,64 złote (12.288,30 + 405 : 2). Reasumując przyjął, iż każdą ze spadkobierczyń obciąża dług spadkowy w kwocie 1.586,60 złotych.
W przyjętych rozliczeniach Sad uwzględnił także, iżG. P. (1)otrzymała odA. F. (1)kwotę 3000 złotych, tytułem części spłaty z wartości samochodu markiD. (...).
Mając na uwadze okoliczności sprawy, fakt iż o majątek stanowiący przedmiot wniosku troszczą się jedynieG. P. (1)iA. P. (1), oraz fakt iż o przyznaniedziałki numer (...)wnosiły zarównoA. P. (1)jak iA. F. (1), Sąd uwzględniając także okoliczność, iż przyznanie tej działkiA. P. (1)daje lepszą gwarancję spłaty uczestniczkiG. P. (1), przyznałdziałkę numer (...)A. P. (1).A. P. (2)otrzymaładziałki numer(...), zaśA. F. (1)działki numer (...).G. P. (1)Sąd przyznał działki o numerach: 250, 60, 61, 41/2 i 49/2. Na rzeczG. P. (1)przyznano także złom o wartości 700 złotych oraz komputer o wartości 1000 złotych.A. F. (1)wnosiła o przyznanie jej samochodu markiD. (...), który posiada od śmierci spadkodawcy i Sąd przyznał jej ten składnik.
A. P. (1)otrzymała składnik o wartości 48.028 złotych, jej udział w spadku w zakresie nieruchomości to kwota 21.094 złotych,A. P. (2)otrzymała składnik o wartości 17.401 złotych, a jej udział w spadku w zakresie nieruchomości to 21.094 złote, wobec czego Sąd zasądziłodA. P. (1)na rzeczA. P. (2)tytułem spłaty kwotę 3.693 złote.
Sąd zasądził też spłatę odA. P. (1)na rzeczG. P. (1)w kwocie 24.193,10 złotych, uwzględniając, iżA. P. (1)winna rozliczyć się zA. F. (1)z tytułu spłaty z nieruchomości kwotą 421 złotych -A. F. (1)otrzymała nieruchomość o wartości 20.673 złote, a jej udział w spadku to 21.094 złote (brakuje jej więc 421zł:21.094 zł. - 20.673 zł.) tak więc spłata z nieruchomości dlaG. P. (1)odA. P. (1)winna wynosić 22,819 złotych (26.934 zł. kwota ponad udziałA. P. (1), pomniejszona o spłatę dlaA. P. (2)3.693 zł iA. F. (1)421 zł.) aleA. P. (1)winna zwrócićG. P.spłacony dług spadkowy 1.586,60 zł., zaśG. P.rozliczyć się zA. P. (1)kwotą 212,20 zł. z tytułu tego, iż przyznano jej złom oraz komputer o łącznej wartości 1700 złotych, z czego udział w spadku każdej ze spadkobierczyń to kwota 212,50 zł. (1700 xl/2gdyż składniki te stanowiły majątek wspólny oraz xx/4 przypadająca z dziedziczenia), reasumując spłata dlaG. P. (1)odA. P. (1)to kwota 24.193,10 zł (nadwyżka 22.819 zł. powiększona o dług spadkowy 1.586,60 zł i pomniejszona o należną spłatę z ruchomości 212,50 zł = 24.193,10 zł.).
A. F. (1), jak wykazano wyżej, otrzymała nieruchomości o wartości 20.673 zł, winna więc otrzymać spłatę w kwocie 421 zł., otrzymało ona jednak składnik o wartości 9000 zł., winna więc rozliczyć się z tego składnika:

*

zA. P. (2)kwotą 1.125 zł. (9000 zł : 8 - samochód stanowiłmajątek wspólny wViczęści i majątek spadkowy),

zA. P. (1)kwotą 665 zł (spłata z tytułu samochodu dlaA. P. (1)winna wynieść 1.125 zł., aleA. P. (1)rozlicza,się zG. P. (1)kwotąnadwyżki 421 zł z tytułu przyznanej nieruchomości),

zG. P. (1)kwotą 3.999,10 zł.G. P. (1)winna otrzymaćspłatę z samochodu 5.625 zł (jej udział to 5/8), otrzymała odA. F. (1)kwotę 3000 zł, o którą należy pomniejszyć spłatę (5.625 zł - 3000 zł = 2.625 zł.) do kwoty spłaty 2.625 zł należy doliczyć dług spadkowy uregulowany przezG. P.1.586,60 zł oraz odjąć należną A.F.spłatę z komputera i złomu 212,50 zł, co daje w rezultacie spłatę dlaG. P. (1)3.999,10 zł (2.625 zł + 1.586,60 zł - 212,50 zł).

Sąd zasądził też spłatę odA. P. (2)na rzeczG. P. (1)w kwocie 1.373,60 zł,A. P. (2)winna zwrócićG. P. (1)kwotę 1.586,60 zł tytułem długu spadkowego,G. P.winna rozliczyć się kwotą 212,50 zł. z tytułu spłaty dlaA. P.z ruchomości - komputera i złomu, daje to spłatę we wspomnianej wyżej kwocie 1.373,60 zł (1.586,60 zł - 212,50 zł).
Mając na uwadze powyższe rozliczenia Sąd orzekł jak w postanowieniu, zasądzając stosowne spłaty płatne odA. F. (1)iA. P. (2)do dnia 5 listopada 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności.
Sąd nie orzekł o wydaniu przyznanych składników, gdyż w przeważającej części są to niezabudowane działki gruntu, klucze zaś od nieruchomości posadowionych nadziałkach numer (...)posiadająG. P. (1)iA. P. (1), którym działki te zostały przyznane.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyni. Zaskarżyła je w zakresie punktu II p. 5 postanowienia i zarzuciła mu:
- naruszenie przepisów postępowania -art. 177§ l p. 3kpcpoprzez jego niezastosowanie w toku postępowania na skutek wydania decyzji administracyjnej przez Wojewodę(...)z dnia 6 sierpnia 2012 r. w sprawie GN-V.7570.567.2011.AKn i nie zawieszenie postępowania do czasu kiedy stała się ona ostateczna, co skutkuje wydaniem 2 różnych orzeczeń dotyczących tego samego składnika majątkowego, bowiem decyzją z dnia 26 listopada 2013 r. doręczoną wnioskodawcy w dniu 3 grudnia 2013 r. utrzymana została w mocy decyzja Wojewody(...)w zakresie ustalenia odszkodowania za przejęcie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości będącej przedmiotem podziału w postępowaniu o dział spadku;
- naruszenieart. 199 § l p. l w związku zart. 13 § 2 kpcpoprzez jego nie zastosowanie i uznanie iż w sprawie, w której została wydana decyzja administracyjna, droga sądowa jest dopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, wniosła o:

1
uchylenie p. II 5 zaskarżonego postanowienia i umorzenie w tym zakresie postępowania,

2
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem II instancji

Skarżąca w uzasadnieniu apelacji podniosła, iż Sąd I Instancji w postanowieniu z dnia 7 października 2013 r. orzekł, iż w skład spadku po zmarłymJ. P.wchodzi wierzytelność z tytułu odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa nieruchomości położonych w miejscowościP.na rzecz Skarbu Państwa w związku z realizacją inwestycji drogowej. W toku postępowania przed sądem I instancji, gdy Wojewoda(...)wydał decyzję o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonych nr 49/1 i 41/1, Sąd zawiesił postępowanie w oparciu o treśćart. 177§ l p. 3kpc. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania zostało zaskarżone przez uczestnikówG. P. (1)iA. P. (1), czego efektem było uchylenie zaskarżonego postanowienia. Jednakże w związku z faktem, iż w sprawie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia wysokości odszkodowania, zgodnie z przepisamiustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, orzekają organy administracji, organem właściwym do wydania decyzji administracyjnej jest wojewoda (zgodnie z treściąart. 6 ust. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw). Skarżąca podniosła, iż mając na uwadze powyższe, w sprawie, w której została wydana decyzja administracyjna o ustaleniu odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa nieruchomości, Sąd zobowiązany był odrzucić w tym zakresie wniosek i umorzyć postępowanie. Powołała się na stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie I ACa 1013/2001. W dniu 26 listopada 2013 r. została wydana przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzja utrzymująca w mocy decyzję Wojewody(...)z dnia 6 sierpnia 2012 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji winien był odrzucić wniosek w zaskarżonym zakresie i umorzyć postępowanie. Wnioskodawca załącza do niniejszej apelacji odpis decyzji, którą otrzymała na początku grudnia 2013 r. Decyzja Wojewody(...)w odmienny sposób rozstrzyga o wysokości odszkodowania w stosunku do postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach. W ten sposób funkcjonują w obrocie 2 orzeczenia w odmienny sposób kształtujące prawa uczestników niniejszego postępowania. Mając na uwadze fakt, iż droga sądowa w sprawie rozstrzygniętej przez Wojewodę(...)jest niedopuszczalna, skarżąca podniosła, iż niniejsza apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła również pełnomocnik uczestniczkiG. P. (1)w jej imieniu. Postanowienie zostało zaskarżone w zakresie punktu II.3 oraz II. 4, III, IV i V postanowienia i zarzucono mu:

1
naruszenieart. 41 k.r.o.przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że długi spadkodawcyJ. P.są długami wspólnymi małżonkówP., a co za tym idzieG. P. (1), która jako żona zmarłego dokonała ich spłaty może żądać rozliczenia przy dziale spadku jedynie połowy kwoty spłaconych długów,

2
sprzeczność istotnych ustaleń Sąduztreścią zebranego w sprawie materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 233 § l k.p.c.przez :

*

błędne określenie wartości wchodzących w skład spadku 7/16 części nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...),

pominięcie faktu, iż w przypadku przyznania jednej osobie łączniedziałek nr (...)ich wartość ulegnie zwiększeniu z kwoty 9.912,00 zł do kwoty 10.690,00 zł,

określenie wysokości spłat należnych poszczególnym spadkobiercomJ. P.w nieprawidłowej wysokości,

pominięcie faktu, iż z uwagi na parametry techniczno-użytkowedziałka nr (...)powinna być przyznana na własność osobie, która otrzymaładziałkę nr (...), a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 212 § 2 k.c.w zw.zart. 1035 k.c.iart. 46kr.o. przewidującego obowiązek dokonania spłat w przypadku przyznaniarzeczy nawłasność jednemu spośród współwłaścicieli,

3
naruszenieart. 108 § l k.p.c.przez jego niezastosowanie i nie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji.

W związku z powyższym pełnomocnik uczestniczkiG. P. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez :

a
przyznanieG. P. (1)oprócz składników opisanych w punkcie I 2 a) i b), I 3 a) i b), I 4 a), I 6 i 7, nieruchomości opisanej w punkcie I 3 d),

b
zasądzenie odA. P. (1)kwot płatnych w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności:

1
na rzeczG. P. (1)kwotę 27.096,95 zł ,

2
na rzeczA. P. (2)kwotę 2.718,75 zł,

c) zasądzenie odA. F. (1)kwot płatnych w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybieni terminowi płatności
1. na rzeczG. P. (1)kwotę 4.213,20 zł ( cztery tysiące dwieście trzynaściezłotych i 20/100),
2. na rzeczA. P. (2)kwotę 1.125,00 zł ( jeden tysiąc sto dwadzieścia pięćzłotych),
3. na rzeczA. P. (1)kwotę 900,25 zł ( dziewięćset złotych i 25/100 ).
d) zasądzenie odA. P. (2)na rzeczG. P. (1)kwoty 2.910,20 zł ( dwa tysiące dziewięćset dziesięć złotych i 20/100 ) płatnej w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności.
Pełnomocnik uczestniczkiG. P. (1)wniósł ponadto o :

1
częściowe zwolnienie uczestniczkiG. P. (1)od kosztów sądowych, a mianowicie od opłaty sądowej od apelacji ponad kwotę 100,00 zł,

2
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od pozostałych stron na rzecz skarżącej, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pełnomocnik uczestniczki w uzasadnieniu wskazał, iż rozstrzygnięcie to co do zasady jest prawidłowe, poprawnie bowiem Sąd I instancji ustalił skład majątku wspólnego małżonkówP.oraz skład spadku poJ. P.. Błędnie jednak ustalone zostały kwoty poszczególnych spłat z uwagi na omyłki rachunkowe.
Wskazał, iż przede wszystkim błędnie Sąd Rejonowy ustalił, iż wartość wchodzących w skład spadku 7/16 części nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)wynosi 6.280,00 zł, albowiem 12.560,00 x 7/16 = 5.495,00 zł. Tym samym łączna wartość udziałów w nieruchomościach wchodzących w skład spadku wynosi 83.591,00 zł. Co za tym idzie, udział w spadku w zakresie nieruchomości przypadający każdej spadkobierczyniJ. P.wynosi 20.897,75 zł, a nie 21.094,00 zł. Powyższe zmienia w pewnej części wysokość spłat należnych poszczególnym stronom niniejszego postępowania.
Zarzucono, iż błędnie również Sąd Rejonowy określił wysokość spłaty należnejA. P. (2)od uczestniczkiA. P. (1), u podstawie czego legło ustalenie, iż wartość przyznanych jej nieruchomości wynosi 17.401,00 zł. Sąd Rejonowy pominął bowiem fakt, iż zgodnie z wyjaśnieniami biegłego sądowego zawartymi w piśmie z dnia 30 października 2012 r. w przypadku przyznania jednej osobie łączniedziałek nr (...)ich wartość ulegnie zwiększeniu z kwoty 9.912,00 zł do kwoty 10.690,00 zł co wynika z polepszenia parametrów techniczno użytkowych.
Biorąc pod uwagę powyższą okoliczność stwierdzić należy, iżA. P. (2)otrzymała nieruchomości o łącznej wartości 18.179,00 zł, a co za tym idzie skoro jej udział w spadku w zakresie nieruchomości wynosi 20.897,75 zł spłata na jej rzecz odA. P. (1)winna wynosić 2.718,75 zł.
Podniesiono, iż błędnie również Sąd Rejonowy wyliczył, iż spłata z nieruchomości dlaG. P. (1)odA. P. (1)wynosi 22.819,00 zł, albowiem różnica między kwotą 26.934,00 zł pomniejszoną o spłatę na rzeczA. P. (2)w kwocie 3.693,00 zł i spłatę na rzeczA. F. (1)w kwocie 421,00 zł, wynosi 22.820,00 zł.
Podniesiono, że omyłkę rachunkową zawiera także ustalenie kwoty jakąA. F. (1)winna się rozliczyć zA. P. (1). Spłata przypadająca uczestniczceA. P. (1)z tytułu samochodu faktycznie wynosi 1.125,00 zł, lecz pomniejszona o kwotę 421 zł z tytułu rozliczeniaA. P. (1)zG. P. (1)daje kwotę 704,00 zł, a nie 665,00 zł.
Do oczywistej omyłki rachunkowej doszło również przy ustaleniu kwoty spłaty przypadającej odA. P. (2)na rzeczG. P. (1). Kwota 1.586,60 zł pomniejszona o rozliczenie z tytułu spłaty z ruchomości w kwocie 212,50 zł daje bowiem kwotę 1.374,10 zł, a nie 1.373,60 zł.
Co istotniejsze jednak, wskazano, iż błędnie Sąd I instancji przyjął, iż z uwagi na fakt, że długi spłacone przezG. P. (1)dotyczyły majątku wspólnego byłych małżonkówP., to może ona żądać rozliczenia od pozostałych spadkobierczyń tylko połowy tej kwoty. Skarżąca zarzuciła, iż uczestniczkaG. P. (1)jako małżonka spadkodawcy nie wyrażała zgody na zaciągniecie przez spadkodawcę zobowiązań, które spłaciła po jego śmierci, a co za tym idzie nie ponosi za nie odpowiedzialności.
Zgodnie bowiem zart. 41 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegojeżelimałżonek zaciągnął Zobowiązanie za zgodą drugiego małżonka, wierzyciel może żądać zaspokojenia także z majątku wspólnego małżonków. Jeżyli natomiast małżonek zaciągnął zobowiązanie bez zgody drugiego małżonka, wierzyciel może Żądać zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, z wynagrodzenia za pracę lubzdochodów uzyskanych przez, dłużnika z. innej działalności zarobkowej, jak również z. korzyści uzyskanych z jego praw, o których mowa wart. 33 pkt 9, ajeżeli wierzytelność powstała w związku prowadzeniem przedsiębiorstwa, także z przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa.
W świetle powyższego wskazano na brak podstaw do rozliczenia z pozostałymi spadkobierczyniami jedynie połowy kwoty długów spłaconych przezG. P. (1). W ocenie apelującej rozliczeniu winna podlegać cała kwota spłaconych przez nią zobowiązań zmarłego tj. 12.288,29 zł ( a co za tym idzie na każdą ze spadkobierczyń przypada dług spadkowy w kwocie 3.072,075 zł ) oraz połowa poczynionych przezG. P. (1)nakładów na nieruchomości wchodzące w skład spadku w postaci podatku od nieruchomości ( 405 : 2 : 4 = 50,625 zł), co łącznie stanowi kwotę 3.122,70 zł.
Podniesiono, iż powyższe w sposób istotny wpływa na zawarte w orzeczeniu Sądu rozstrzygnięcie o spłatach na rzecz poszczególnych uczestniczek niniejszego postępowania,każda,bowiem z pozostałych spadkobierczyńJ. P.winna rozliczyć się zG. P. (1)kwotą 3.122,70 zł. Co za tym idzie kwota spłaty przypadającaG. P. (1)odA. P. (1)z tytułu spłaty z nieruchomości winna wynosić 24.186,75 zł ( 48.028,00 zł - 20.897,75 = 27.130,25 zł tj. kwota ponad udziałA. P. (1)w nieruchomościach, pomniejszona o spłatę dlaA. P. (2)w kwocie 2.718,75 zł iA. F. (1)w kwocie 224,75 zł ). Biorąc jednak po uwagę, iżA. P. (1)powinnarozliczyćsię zG. P. (1)kwotą 3.122,70 zł, aG. P. (1)winna się rozliczyć zA. P. (1)z tytułu spłaty z ruchomości kwotą 212,50 zł, spłata dlaG. P. (1)winna wynieść ostatecznie 27.096,95 zł (24.186,75 zł + 3.122,70 zł - 212,50 zł).
Apelująca podniosła, iż z uwagi na fakt, iżA. F. (1)otrzymała nieruchomości o wartości 20.673,00 zł, powinna otrzymać z tego tytułu również spłatę w kwocie 224,75 zł. Biorąc jednak pod uwagę, iż otrzymała ona składnik w postaci samochodu o wartości 9.000,00 zł i z tego tytułu musi się rozliczyć zA. P. (1)kwotą 1.125,00 zł, dokonana przez nią spłata na rzeczA. P. (1)winna wynieść 900,25 zł (1.125,00 zł - 224,75 zł).
Także kwota przypadająca odA. F. (1)na rzeczG. P. (1)z tytułu spłaty samochodu markiD. (...)winna wynieść 5.535,20 zł (G. P. (1)winna otrzymać spłatę z samochodu w kwocie 5.625 zł, która powinna być pomniejszona o kwotę 3.000,00 zł jaką otrzymała odA. F. (1); do kwoty spłaty w wysokości 2.625,00 zł doliczyć jednak należy rozliczenie z tytułu długów spadkowych i nakładów w kwocie 3.122,70 zł oraz odjąć należnąA. F. (1)spłatę z komputera i złomu w kwocie 212,50 zł).
Apelująca podniosła, iż biorąc pod uwagę wysokość spłaty należnej odA. F. (1)na rzeczG. P. (1), a także fakt iżdziałka nr (...)sąsiaduje zdziałką nr (...), w ocenie apelującej winna być ona przyznana na wyłączną własnośćG. P. (1), co zmniejszyłoby spłatę należną na jej rzecz odA. F. (1)do kwoty 4.213,20 zł. Zarzuciła, żedziałka nr (...), jak wynika z opinii biegłego sądowegoJ. O.jest niewielką działką o powierzchni 860 m2i szerokości 11 metrów. Oddziela onadziałkę nr (...)od szutrowej drogi zlokalizowanej nadziałce nr (...)i stanowi całość gospodarczą zdziałką nr (...), co wprost wynika z mapyzałączonejdo opinii sporządzonej przez biegłegoW. W. (2). Z uwagi na to, żedziałka nr (...)jest działką długą o szerokości 10 metrów ( a więc dość wąską),działka nr (...)może być wykorzystana wyłącznie na polepszenie infrastrukturydziałki nr (...). Powołano się na opinię uzupełniającą biegłegoJ. O., sporządzoną w dniu 18 lutego 2011 r. w myśl której dojazd do budynku położonego nadziałce nr (...)jest utrudniony z uwagi na jej kształt. Działka ta ma bowiem 10 metrów szerokości, z czego 7,5 metra zajmuje budynek mieszkalny. W praktyce wyklucza to przejazd do pozostałej części nieruchomości znajdującej się za budynkiem mieszkalnym. Tym samym przyznaniedziałki nr (...)osobie, której przyznanodziałkę nr (...)pozwoliłoby na lepsze wykorzystanie obu nieruchomości. Sama w sobiedziałka nr (...)z uwagi na kształt i wymiary nie nadaje się do samodzielnego wykorzystania np. pod zabudowę ( zgodnie z obowiązującymi przepisami odległość zabudowy od granicy sąsiadującej działki powinna wynosić co najmniej 4 metry ), co uzasadnia przyznanie jej na wyłączną własnośćG. P. (1).
Mając także na uwadze stosunek uczestniczkiA. F. (1)do uczestniczkiG. P. (1), który obrazują dokumenty załączone do pisma z dnia 14 dalszych konfliktów.
Zarzucono nadto, że błędnie wyliczona została również kwota spłaty należnej odA. P. (2)na rzeczG. P. (1).A. P. (2)winna zwrócićG. P. (1)kwotę 2.910,20 zł (a nie 1.373,60 zł ), stanowiącą rozliczenie z tytułu długu spadkowego i nakładów w kwocie 3.122,70 zł pomniejszoną o kwotę 212,50 zł z tytułu rozliczenia z komputera i złomu.
Niezależnie od powyższego podniesiono, iż orzeczenie Sądu Rejonowego niezawierarozstrzygnięcia o kosztach postępowania, mimo, iż zgodnie zart. 108 § l k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy uważa zaskarżone rozstrzygnięcie co do zasady za prawidłowe, poprawnie bowiem Sąd I instancji ustalił skład majątku wspólnego małżonkówP.oraz skład spadku poJ. P.. Błędnie jednak ustalone zostały kwoty poszczególnych spłat z uwagi na omyłki rachunkowe.
Wobec sformułowania przez skarżącąG. P. (1)zarzutu naruszenia przepisów postępowania, należało odnieść się do niego w pierwszej kolejności, gdyż wnioski w tym zakresie z istoty swej determinują rozważania co do pozostałych zarzutów apelacyjnych, bowiem jedynie nieobarczone błędem ustalenia faktyczne, będące wynikiem należycie przeprowadzonego postępowania mogą być podstawą oceny prawidłowości kwestionowanego rozstrzygnięcia w kontekście twierdzeń o naruszeniu przepisów prawa materialnego.
Sformułowany przez pozwaną zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.jest zasadniczo chybiony. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga bowiem wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, tylko to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wskazał w ocenie materiału dowodowego na jakich dowodach oparł poczynione ustalenia. Stan faktyczny był,co do zasady, bezsporny, natomiast odnośnie wyceny nieruchomości oraz możliwości podziału nieruchomości, Sąd oparł się na opinii biegłych, która nie były ostatecznie zakwestionowane i na zeznaniach wnioskodawczyni i uczestników, których opis wskazuje na ich pełną wiarygodność. Odnośnie okoliczności zdarzenia Sąd Rejonowy oparł się równieżna dokumentach.
Zatem nie można uznać, że Sąd I instancji nie rozważył zebranego materiału dowodowego w sposób wszechstronny czyli z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu i mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wnioski wyprowadzone przez Sąd meriti co do oceny zaoferowanych dowodów równieżnie są obarczone błędem i prowadzą do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Skarżący podnoszący zarzut zart. 233 § 1 k.p.c.powinien wskazać jakie kryteria oceny Sąd naruszył przy ocenie konkretnych dowodów uznając ich wiarygodność lub odmawiając im takiego charakteru (tak np. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 stycznia 2001 r., IV CKN 970/00, Lex nr 52753). W ocenie Sądu Okręgowego skarżąca nie wskazała konkretnych naruszeń w tym zakresie.
Skarżąca w oparciu o powołany wyżej przepis zarzuciła Sądowi I instancji,że błędnie określił wartość wchodzących w skład spadku 7/16 części nieruchomości objętejKW (...), pominął fakt, iż w przypadku przyznania jednej osobie łącznie nr 147/2 i 148 ich wartość ulegnie zwiększeniu z kwoty 9.912,00 zł do kwoty 10.690,00 zł, określił wysokości spłat należnych poszczególnym spadkobiercomJ. P.w nieprawidłowej wysokości oraz pominął fakt, iż z uwagi na parametry techniczno-użytkowedziałka nr (...)powinna być przyznana na własność osobie, która otrzymaładziałkę nr (...), a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 212 § 2 k.c.w zw.zart. 1035 k.c.iart. 46kr.o. przewidującego obowiązek dokonania spłat w przypadku przyznania rzeczy na własność jednemu spośród współwłaścicieli.
W tym miejscu przyznać należy, iż Sąd meriti w ramach rozważań prawnych dopuścił się błędu rachunkowego określając wartość wchodzących w skład spadku 7/16 części nieruchomości objętejKW (...). Sąd pierwszej instancji przyjął, iż udział ten wynosi 6.280,00 zł, podczas gdy faktycznie wynosi 5.495,00 zł (12.560,00 x 7/16). Tym samym łączna wartość udziałów w nieruchomościach wchodzących w skład spadku wynosi 83.591,00 zł. Co za tym idzie, udział w spadku w zakresie nieruchomości przypadający każdej spadkobierczyniJ. P.wynosi 20.897,75 zł, a nie 21.094,00 zł. Powyższe zmienia w pewnej części wysokość spłat należnych poszczególnym stronom niniejszego postępowania. Sąd meriti dopuścił się (o czym mowa w apelacji) również licznych omyłek rachunkowych przy wyliczaniu spłat dlaG. P. (1)odA. P. (1), odA. F. (1)na rzeczA. P. (1)oraz odA. P. (2)na rzeczG. P. (1). Jednak powyższe omyłki rachunkowe mają drugorzędne znaczenie w kontekście błędu rachunkowego określającego wartość wchodzących w skład spadku 7/16 części nieruchomości objętejKW (...).
Odnosząc się do zarzutu błędnego określenia przez Sąd Rejonowy wysokości spłaty należnejA. P. (2)od uczestniczkiA. P. (1), u podstaw czego legło ustalenie, iż wartość przyznanych jej nieruchomości wynosi 17.401,00 zł, uznać należy ten zarzut za niezasadny. Sąd Rejonowy zasadnie nie uwzględnił przy wyliczaniu spłat opinii biegłegoJ. O.(pismo z dnia 30 października 2012 r.) w zakresie w jakim stwierdził, iż w przypadku przyznania jednej osobie łączniedziałek nr (...)ich wartość ulegnie zwiększeniu z kwoty 9.912,00 zł do kwoty 10.690,00 zł co wynika z polepszenia parametrów techniczno użytkowych. W tym miejscu wskazać należy, iż niezależnie od tego czydziałki nr (...)zostaną przyznane jednej czy większej ilości osób to stanowią one odrębne działki ewidencyjne, które mogą być oddzielnie przedmiotem obrotu. Samo przyznanie obydwu działek jednej osobie nie może w ocenie Sądu Okręgowego wpływać na zwiększenie łącznej wartości. Nadto zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na zmianę, bowiemdziałki nr (...)objęte są dwoma różnymi księgami wieczystymi. Biegły określił wartośćdziałki (...)na kwotę 1064 zł adziałki (...)na kwotę 8848 zł, co razem stanowi 9912 zł. Nadto podał, iż oszacowana suma wartośćdziałki (...)wynosi 10.690 zł. Przy tak sporządzonej opinii przyjęcie indywidualnych wartości działek (1064zł + 8848zł) przy określaniu wartości poszczególnych działek i wyliczaniu udziału spadkobierczyń, a następnie przyjęcie wartości 10.690 zł przy wyliczaniu spłat obarczone byłoby błędem.
Nadto apelującaG. P. (1)zarzuciła, iż biorąc pod uwagę wysokość spłaty należnej odA. F. (1)na rzeczG. P. (1), a także fakt iżdziałka nr (...)sąsiaduje zdziałką nr (...), winna być ona przyznana na wyłączną własnośćG. P. (1), co zmniejszyłoby spłatę należną na jej rzecz odA. F. (1)do kwoty 4.213,20 zł. Zarzuciła, żedziałka nr (...), jak wynika z opinii biegłego sądowegoJ. O.jest niewielką działką o powierzchni 860 m2i szerokości 11 metrów. Oddziela onadziałkę nr (...)od szutrowej drogi zlokalizowanej nadziałce nr (...)i stanowi całość gospodarczą zdziałką nr (...), co wprost wynika z mapyzałączonejdo opinii sporządzonej przez biegłegoW. W. (2). Uczestniczka podniosła, iż z uwagi na to, żedziałka nr (...)jest działką długą o szerokości 10 metrów (a więc dość wąską),działka nr (...)może być wykorzystana wyłącznie na polepszenie infrastrukturydziałki nr (...). Powołano się na opinię uzupełniającą biegłegoJ. O., sporządzoną w dniu 18 lutego 2011 r. w myśl której dojazd do budynku położonego nadziałce nr (...)jest utrudniony z uwagi na jej kształt. Działka ta ma bowiem 10 metrów szerokości, z czego 7,5 metra zajmuje budynek mieszkalny. W praktyce wyklucza to przejazd do pozostałej części nieruchomości znajdującej się za budynkiem mieszkalnym. Tym samym przyznaniedziałki nr (...)osobie, której przyznanodziałkę nr (...)pozwoliłoby na lepsze wykorzystanie obu nieruchomości. Sama w sobiedziałka nr (...)z uwagi na kształt i wymiary nie nadaje się do samodzielnego wykorzystania np. pod zabudowę (zgodnie z obowiązującymi przepisami odległość zabudowy od granicy sąsiadującej działki powinna wynosić co najmniej 4 metry), co uzasadnia przyznanie jej na wyłączną własnośćG. P. (1). Z tym stanowiskiem nie sposób w pełni się się zgodzić. Sąd meriti przyznał objęte postępowaniem nieruchomości niemal w pełni zgodnie ze wnioskami wnioskodawczyni oraz uczestniczek. Prawdą jest, że przyznaniedziałki nr (...)osobie, której przyznanodziałkę nr (...)pozwoliłoby na lepsze wykorzystanie obu nieruchomości. Jednak lepsze wykorzystanie nieruchomości 250 nie może jeszcze przesądzać o przyznaniudziałki nr (...)właścicielowidziałki (...). Sama w sobiedziałka nr (...)z uwagi na kształt i wymiary nie nadaje się do samodzielnego wykorzystania np. pod zabudowę (działka rolna), ale nigdzie nie jest powiedziane, że działka ta ma koniecznie zmienić charakter na inny. ZamiaremA. F. (2), która otrzymaładziałki nr (...)(działka pod zabudowę) i 249/2 (działka rolna) jest pobudowanie domu nadziałce (...).Działka nr (...)jest położona w bliskim sąsiedztwie i może być wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem. Zgodnie z powyższym brak podstaw do przyznaniedziałki nr (...)na wyłączną własnośćG. P. (1).
Odnosząc się do kwestii zarzutu naruszeniaart. 41 krioprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że długi spadkodawcyJ. P.są długami wspólnymi małżonkówP., a co za tym idzieG. P. (1), która jako żona zmarłego dokonała ich spłaty może żądać rozliczenia przy dziale spadku jedynie połowy kwoty spłaconych długów, uznać należy za niezasadny. Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że dług ten dotyczy majątku wspólnego byłych małżonkówP.(art. 33 par 1 krio).G. P. (1)może żądać rozliczenia od pozostałych spadkobierczyń połowy spłaconej kwoty, czyli 6.346,64 złote (12.288,30 + 405 : 2). W tym miejscu wskazać tylko należy, iż Sąd meriti dopuścił się omyłki rachunkowej przyjmując, iż każdą ze spadkobierczyń obciąża dług spadkowy w kwocie 1.586,60 złotych, podczas gdy dług spadkowy obciążający każdą ze spadkobierczyń wynosi(...),66.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy prawidłowo obliczył wartość udziału spadkowego w nieruchomości objętejKW (...)i stosując zasadę wskazaną przez Sąd Rejonowy, dokonał ponownie przeliczenia należnych wnioskodawczyni i uczestniczkom wzajemnie spłat. W rezultacie dokonał następujących zmian:

1
punktu III.1 postanowienia w ten sposób, że w miejsce kwoty 24.193,10 zł (dwadzieścia cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt trzy złote 10/100) zasądzić kwotę 24.782,91 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt dwa złote 91/100),

2
punktu III.2 postanowienia w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.693 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote) zasądzić kwotę 3.496,75 zł (trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych 75/100),

3
punktu IV.1 postanowienia w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.999,10 zł (trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 10/100) zasądzić kwotę 3.999,16 zł (trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 16/100),

4
punktu pkt IV.3 postanowienia w ten sposób, że w miejsce kwoty 665 zł (sześćset sześćdziesiąt pięć złotych) zasądzić kwotę 900,25 zł (dziewięćset złotych 25/100),

5
punktu V postanowienia w ten sposób, że w miejsce kwoty 1.373,60 zł (jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt trzy złote 60/100) zasądzić kwotę 1.374,16 zł (jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt cztery złote 16/100).

W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił apelację uczestniczkiG. P. (1).
Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 108 k.p.c.przez jego niezastosowanie i nie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji wskazać należy, iż brak jest substratu zaskarżenia. Stronom służy jednie w takim przypadku prawo do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygniecie o kosztach postępowania.
Odnosząc się do zawartego w apelacji wnioskodawczyni zarzutu naruszenia przepisów postępowania -art. 177§ l p. 3kpciart. 199 k.p.c.uznać należy je za niezasadne. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest ustalenie komu i w jakiej wysokości należy wypłacić odszkodowanie za spadkową nieruchomość. Zatem sama decyzja administracyjna nie wpływa na wynik sprawy o dział spadku i podział majątku. Jeżeli w skład spadku wchodzi wierzytelność wobec osoby trzeciej, sąd rozpoznający sprawę nie ma obowiązku dokładnego określenia kwotowo tej wierzytelności. Ma natomiast obowiązek dokonania podziału zgodnie z udziałami w spadku, przyznając poszczególne ułamki wierzytelności poszczególnym spadkobiercom. Rolą tychże spadkobierców jest dochodzenie przyznanych wierzytelności od osób trzecich. Z całą pewnością organ administracji nie ma uprawnień do ustalania udziałów poszczególnych spadkobierców w spadku jak też ustalenia czy dana rzecz stanowi przedmiot spadku czy tez spadku i majątku wspólnego. Reasumując brak było podstaw do zawieszenia postępowania (w przedmiocie czego wypowiedział sia już Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie os sygn. akt III Cz 141/13). Brak również podstaw do przyjęcia, iż zachodzi w powyższym zakresie niedopuszczalność drogi sądowej. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni.
Wobec powyższego we wskazanym powyżej zakresie zaskarżone postanowienie podlegało zmianie na podstawieart. 386 §1 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 520 k.p.c.