Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 120/14
Data wyroku: 2014-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 477^13^ k.p.c.

Sygn. akt III AUz 120/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka

SSO del. Beata Górska

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyK. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o przyznanie renty socjalnej
na skutek zażalenia ubezpieczonej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracyi Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt VI U 174/14
p o s t a n a w i a :

I
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,

II
zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.na rzeczK. Ś.kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu opłaty od zażalenia.

Sygn. akt III AUz 120/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w sprawie z odwołaniaK. Ś.w sprawie o prawo do renty socjalnej. W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzonego badania lekarskiego Komisja Lekarska ZUS Oddziału wZ.orzeczeniem z dnia 19 grudnia 2013 r. uznała ubezpieczoną za zdolną do pracy. W odwołaniu ubezpieczona wskazała, że nie zgadza się z opinią Komisji Lekarskiej ZUS. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zaskarżona decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. została uchylona decyzją z dnia 27 lutego 2014 r., co pełnomocnik ZUS potwierdził również na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. Na tej samej rozprawie, z uwagi na uchylenie przez pozwanego swojej decyzji i ustanie jej istnienia w obrocie prawnym, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
Zażalenie wniosła ubezpieczona podnosząc, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego. Ponadto podała, że odwołanie zostało wniesione zarówno od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. jak i decyzji z dnia 27 lutego 2014 r.
Organ rentowy nie ustosunkował się do zażalenia ubezpieczonej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ubezpieczonej jest uzasadnione.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim postanowił umorzyć postępowanie z uwagi na uchylenie przez organ rentowy zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu Apelacyjnego sąd ten nie dokonał jednak wystarczającej analizy stanu faktycznego. Zauważyć należy, że aby uznać decyzję z dnia 9 stycznia 2014 r. za uchyloną przez organ rentowy decyzją z dnia 27 lutego 2014 r., ta druga winna stanowić decyzję prawomocną. Sąd Okręgowy nie poczynił jednak żadnych kroków celem ustalenia czy decyzja ZUS z dnia 27 lutego 2014 r. stała się prawomocną. W zażaleniu podniesiono, że odwołanie zostało wniesione zarówno od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. jak i od decyzji z dnia 27 lutego 2014 r., czego jednak nie sprawdził w toku postępowania sąd pierwszej instancji. Dopóki zaś sąd nie stwierdzi prawomocności decyzji uchylającej, dopóty nie może na tej podstawie umorzyć postępowania w sprawie. W aktach sprawy nie znajduje się wspomniane przez ubezpieczoną odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2014 r., co jednak nie wyklucza, iż odwołanie takie zostało złożone. Jeśli zaś takie odwołanie faktycznie zostało skutecznie wniesione, decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. nie została prawomocnie uchylona i należałoby wówczas rozważyć rozpoznanie obu odwołań w jednym postępowaniu sądowym.
Podkreślenia również wymaga fakt, iż organ rentowy uchylił decyzję z dnia 9 stycznia 2014 r. nie wskazując żadnej podstawy prawnej. Dodatkowo uczynił to wydając decyzję w innym przedmiocie, bowiem decyzja z dnia 9 stycznia 2014 r. dotyczyła przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, zaś decyzja z dnia 27 lutego 2014 r. dotyczyła przyznania prawa do renty socjalnej.
Powyższe wskazuje również na to, że Sąd Okręgowy prowadził postępowanie sądowe w złym kierunku, gdyż dopuszczone środki dowodowe (przede wszystkim opinia biegłych sądowych) dotyczyły spełniania przesłanek przyznania ubezpieczonej prawa do renty socjalnej, nie zaś renty z tytułu niezdolności do pracy, czego dotyczyła decyzja ZUS z dnia 9 stycznia 2014 r.
Pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonego postanowienia w sytuacji, gdy nie złożono odwołania od decyzji z dnia 27 lutego 2014r. powodowałoby sankcjonowanie błędu organu rentowego, który wydał decyzję nieprawidłową jeśli chodzi o rodzaj świadczenia oraz zniweczenie całego postępowania Sądu, który prowadził postępowanie dowodowe w sprawie o rentę socjalną.
W takiej sytuacji Sąd Okręgowy powinien był ustalić, czy zostało wniesione odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2014r. a jeżeli nie, ustalić, czy i kiedy została ubezpieczonej doręczona ta decyzja i czy już minął termin do wniesienia odwołania, a jeżeli tak to z uwagi na zaistniałą sytuację ewentualnie rozstrzygnąć o przywróceniu terminu w świetleart. 4779§ 3 k.p.c.
Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny postanowił na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 386 § 4 k.p.c.uchylić zaskarżone postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie z odwołania od decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.