Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 821/14
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art 730 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 821/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy  II  Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Borodziuk
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)

(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wB.

przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2014
roku sygn. akt XII C 196/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy.
II  Cz 821/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zabezpieczył powództwo(...)sp. z o.o. wB.przeciwko(...) sp. z o.o.wB.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2014 roku, VIII GNc 1454/14 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na wniosek pozwanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyM. A.w sprawie Km 2644/14 co do kwoty 22.985,08 zł.
W ocenie sądu I instancji powódka uprawdopodobniła swe roszczenie przedkładając umowę najmu lokalu użytkowego, oświadczenie o potrąceniu z dnia 6.10.2014 roku i korespondencję stron, nie ulega też wątpliwości, że po jej stronie istnieje interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, albowiem z uwagi na charakter sprawy i trwające postępowanie egzekucyjne, brak zabezpieczenia mógłby doprowadzić do wykonania w całości tytułu wykonawczego, co uniemożliwiliby osiągniecie celu postępowania w sprawie. Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 7301§ 1, 2 i 3 kpcw zw. zart. 734 i 735 kpc.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana domagając się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zaskarżonemu postanowieniu pozwana zarzuciła naruszenieart. 7301§ 1, 2 i 3 kpcpoprzez błędne przyjęcie, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie, że posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wreszcie poprzez nieuwzględnienie interesu obydwu stron i obciążenie pozwanego ponad miarę. W uzasadnieniu w szczególności podniosła, że powód nie wykazał, by uiścił pozwanemu kaucję, której zwrotu się obecnie domaga, zatem oświadczenie o potrąceniu jest bezskuteczne.
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie, argumentując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest prawidłowe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 730 kpc1§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne (np. roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może zawiesić egzekucję (art. 755 § 1 pkt 3 kpc).
Z kolei z regulacji zawartej wart. 840 kpcwynika, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu lub twierdzi, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; w przypadku, gdy tytułem jest orzeczenie sądu dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy.
W niniejszej sprawie powódka składając powództwo opozycyjne opiera ja twierdzeniu, że roszczenie, przynajmniej w części, wygasło wobec złożenia oświadczenia o potrąceniu wierzytelności przysługujących powódce i pozwanej względem siebie. Oświadczenie takie zostało przy tym złożone już po powstaniu tytułu egzekucyjnego. Nie oceniając na obecnym etapie zasadności roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, wskazać trzeba, że powódka uprawdopodobniła uiszczenie pozwanej kaucji w kwocie 18.605 zł powołując się na treść łączącej strony umowy najmu, ale i na korespondencję między stronami, w szczególności oświadczenie prezesa zarządu pozwanej spółki z 15 września 2014roku, w którym przyznaje on, ze kaucja została uiszczona przez powódkę, ale „przeszła na nowego najemcę". Taki materiał dowodowy wystarczający jest do przyjęcia, że roszczenie zostało uprawdopodobnione w sposób uprawniający do udzielenia zabezpieczenia.
Co do pozostałych zarzutów podniesionych we wniesionym przez pozwaną spółkę środku odwoławczym sąd II instancji podziela wywód prawny zaprezentowany przez
sąd rejonowy, czyniąc go własnym. W szczególności sąd okręgowy wskazuje, że w przypadku gdyby powódka nie uzyskała zabezpieczenia swego roszczenia, to mogłoby dojść do wyegzekwowania od niej całej należności, co uczyniłoby proces o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności bezprzedmiotowym i uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Niezrozumiałym zaś pozostaje zarzut nadmiernego obciążenia pozwanego przy wyborze środka zabezpieczenia, skarżący poza powtórzeniem sformułowanego zarzutu w uzasadnieniu swego zażalenia szerzej postawionej tezy nie rozwinął.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcje oddalił.