Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 508/14
Data wyroku: 2014-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, do Dariusz Kliś SO Klara Łukaszewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VI Ka 508/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie SR del. do SO  Dariusz Kliś SO Klara Łukaszewska
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014r.
sprawyE. K.
oskarżonej zart. 244 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 1 sierpnia 2014 r. sygn. akt II K 298/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. K.i ustala, że oskarżona dopuściła się zarzucanego jej czynu kwalifikowanego zart. 244 kki na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie umarza obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa.
Sygn. akt VIKa 508/14

UZASADNIENIE
E. K.została oskarżona o to, że w dniu 21 stycznia 2014 roku wS.woj.(...), o godzinie 13:15 naulicy (...), na drodze publicznej w ruchu lądowym, kierowała samochodem osobowym markiV. (...)numer rejestracyjny (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 303/13 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku tj. od dnia 21 stycznia 2013 roku od dnia 21 stycznia 2014 roku,
tj. o czyn zart. 244 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2014r. w sprawie sygn. akt IIK 298/14:

I
uznał oskarżonąE. K.za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 244 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.wymierzył jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 5 (pięć ) lat;

III
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił w całości oskarżoną od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonej, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż oskarżonaE. K.miała wiedzę, iż prowadzenie pojazdu mechanicznego w dniu 21 stycznia 2014r. stanowi naruszenie prawa, podczas gdy materiał dowodowy wskazuje, żeE. K.dopuściła się czynu zabronionego w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności, co wyklucza możliwość popełnienia przez nią przestępstwa.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy zasadna była co do zasady, lecz podniesiony w niej zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe i prawidłowo ocenił zebrane dowody. Ustalenia Sądu meriti były trafne.
Sąd prawidłowo ustalił, czego apelujący nie kwestionował, że oskarżonaE. K.w dniu 21.01.2014r. wS.prowadziła samochód osobowy pomimo, że tego dnia obowiązywał ją jeszcze zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie IIK 303/13. Apelujący starał się wykazać, kontynuując przyjętą w toku postępowania przed Sądem I instancji linię obrony, iż oskarżona przekonana była, że w dniu 21 stycznia 2014r. zakaz ten już nie obowiązywał, gdyż skończył się dzień wcześniej i było to wynikiem błędu, tj. działania w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu.
W toku postępowania odwoławczego przeprowadzono dowód z dokumentów znajdujących się w aktach Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt IIK 1888/13. Z postanowienia o uzupełnieniu zarzutów (k.9) i protokołu przesłuchania oskarżonej (k. 12) wynika, że w dniu 7.10.2013r., a więc niespełna(...)przed dniem 21.01.2014r. oskarżonej przedstawiono zarzuty popełnienia dwóch przestępstw zart. 244 kk, a w opisie tych czynów wyraźnie wskazano datę 21.01.2014r. jako datę, do której zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązuje. Oskarżona zresztą w sprawie IIK 1888/13 zawarła ugodę z prokuratorem co do warunków skazania bez przeprowadzenia rozprawy. Przed dniem 21.01.2014r.E. K.otrzymała także odpis aktu oskarżenia w sprawie IIK 1888/13. W zarzutach aktu oskarżenia wpisana była data 21.01.2014r. jako data obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Nie do przyjęcia jest zatem argumentacja apelującego i oskarżonej, że oskarżona błędnie wyliczyła termin 1 roku zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych uznając, że kończy się on z dniem 20.01.2014r. Data obowiązywania zakazu była wskazana w każdym z dokumentów wskazanych wyżej i oskarżona nie miała nawet potrzeby liczenia terminów obowiązywania orzeczonego zakazu. Z treści tych dokumentów wynika, że termin ten znała.
Zatem sprawstwo i wina oskarżonej nie budzą wątpliwości.
Niemniej Sąd Okręgowy mając na uwadze, iż złamanie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu nastąpiło w ostatnim dniu jego obowiązywania doszedł do przekonania, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej jest znikomy. Z tego względu zaskarżony wyrok uchylił, a postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkumorzył.
Jednocześnie kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa. Koszty te zatem nie obejmują wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w postępowaniu sądowym jako, że oskarżona sama swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem doprowadziła do ich powstania.
ah