Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 489/13
Data wyroku: 2014-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Magdalena Balion-Hajduk, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 489/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Protokolant    Iwona Reterska
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaC. C.
przeciwkoL. P.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II C 1582/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Gabriela Sobczyk  SSO Leszek Dąbek  SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Ca 489/13

UZASADNIENIE
PowódC. C.w pozwie skierowanym przeciwkoL. P.żądał pozbawienia w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 08 2009r. w sprawie o sygnaturze akt I C 1370/08 opatrzonego klauzulą wykonalności tegoż Sądu z dnia 29 03 2010r. oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że użytkował część nieruchomości należącej do pozwanego i w znajdującym się na niej budynku gospodarczym przechowywał narzędzia. W piśmie z dnia 28 08 2007r. pozwany wezwał go do opuszczenia nieruchomość i nie czekając aż powód uporządkuje posesje i opróżni znajdujące się na niej pomieszczenie gospodarcze bez wiedzy i zgody powoda ogrodził posesje siatką, uniemożliwiając mu dostęp do niej. W następstwie tego powód wniósł przeciwko pozwanemu pozew o naruszenie posiadania i w postępowaniu sądowym zawarto w dniu 2 10 2008r. ugodę w której pozwany zobowiązał się umożliwić powodowi korzystanie z budynku gospodarczego oraz z przylegającego do niego pasa gruntu. Pozwany nie spełnił warunków ugody lecz wszczął postępowanie sądowe w którym uzyskała przedmiotowy tytuł wykonawczy. Od tego czasu powód nie miał możliwości dostępu do budynku gospodarczego i został pozbawiony możliwości korzystania z pozostawionych w nim narzędzi i innych rzeczy. Po dwóch latach budynek gospodarczy zawalił się i wszystkie znajdującym się w nim rzeczy powoda uległy zniszczeniu i dopiero wtedy pozwany pismem z dnia 21 01 2011r. zawiadomił powoda, że pozwala mu wejść na nieruchomość. Następnie pozwany pomimo, że władał bez przeszkód nieruchomością wszczął postępowanie egzekucyjne w celu zrealizowania przedmiotowego tytułu wykonawczego. Komornik przeprowadził postępowanie egzekucyjne i w dniu 7 10 2011r. sporządził protokół z którego wynika, że nieruchomość jest ogrodzona siatką, a pozwany „przedstawił kilka całkowicie zniszczonych i bezwartościowych narzędzi” które powód miał odebrać. Z przedstawionych okoliczności i protokołu Komornika wynika, że pozwany bez przeszkód władał nieruchomością i w budynku gospodarczym nie było żadnych rzeczy należących do powoda i dlatego wszczęcie egzekucji było szykana ze strony pozwanego a nie celowym działaniem zmierzającym do odzyskania nieruchomości.
PozwanyL. P.wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
Zarzucał nie tytuł wykonawczy został zrealizowany we postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 15 11 2012r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, że tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 08 2009r. w sprawie I C 1370/08 opatrzonego klauzulą wykonalności tegoż Sądu z dnia 29 03 2010r. został zrealizowany w wyniku czynności podjętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GliwicachB. D.w sprawie egzekucyjnej prowadzonej na wniosekL. P.pod sygn. akt Km 802/10. W dniu 7 10 2011r. wnioskodawca został wprowadzony w stan posiadania, z której to czynności sporządzono protokół. Postanowieniem z dnia 9 11 2011r. Komornik zakończył postępowanie egzekucyjne. Wskazał, że prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego dłużnik traci w każdym przypadku z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym. W niniejszej sprawie uprawnienie wynikające z tytułu wykonawczego przysługujące pozwanemu zostało wyegzekwowane, zatem powództwo jako bezprzedmiotowe podlegało oddaleniu. Niezależnie od powyższego wskazał, że powód mógł powoływać okoliczności podnoszone w pozwie w toku postępowania o wydanie zajętej części nieruchomości. O kosztach procesu orzekł stosując regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódC. C., który wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz „orzeczenie o kosztach procesu od pozwanego na rzecz powoda”. Zarzucał, że zarówno w toku postępowania egzekucyjnego jak i w niniejszej sprawie wykazywał, że wszczęcie egzekucji było zbędne, gdyż pozwany przed wszczęciem egzekucji ogrodził nieruchomość i bez przeszkód ja posiadał a powód „zabrał z jego terenu wszystko co stanowiło jego własność”, co potwierdza sporządzony przez Komornika protokół. Nadto skarżący zarzucał, że Sąd go nie przesłuchał i nie odniósł się do podnoszonych przez niego okoliczności. Zarzucał również, że błędne jest ustalenie Sądu pierwszej instancji, iż postępowanie egzekucyjne zostało zakończone.
PozwanyL. P.domagał się oddalenia apelacji i zasądzenia na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, podnosząc że rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powoda, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
W szczególności wbrew zarzutom apelacji nie naruszył on prawa procesowego nie przeprowadzając dowodu z przesłuchania powoda.
Dowód ten nie został mu bowiem przez skarżącego zaoferowany oraz co należy pokreślić - stosownie do regulacjiart. 299 k.p.c.- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron dopuszczalne jest wyjątkowo, gdy w świetle oceny sądu, opartej na całokształcie okoliczności sprawy, brak jest w ogóle innych środków dowodowych albo gdy istniejące okazały się niewystarczające do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co w niniejszej sprawie nie zachodziło.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną rozstrzygnięcia w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają swoją podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale, którego ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Wbrew zarzutom apelacji prawidłowa jest także – w swym zasadniczy zarysie - dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego i Sąd odwoławczy ją podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
W kontekście twierdzeń zawartych w pozwie powództwo ma oparcie
w regulacjiart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Z samych twierdzeń pozwy wynika, iż powód w wybudowanym na nieruchomości pozwanego budynku gospodarczym pozostawił narzędzia i inne rzeczy.
Do wydania pozwanemu budynku oraz zabrania znajdujących się w nim rzeczy powód został zobowiązany w przedmiotowym tytule wykonawczym.
W chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego rzeczy te w dalszym ciągu znajdowały się w budynku gospodarczym (powód przyznał w podstawie faktycznej powództwa, że nie zostały one przez niego zabrane) i dopiero wszczęta na przez pozwanego egzekucja doprowadziła do zrealizowania tego obowiązku.
Z chwilą jej zakończenia przedmiotowy tytuł wykonawczy został w pełni zrealizowany, przez co powód utracił prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego(wyrok SN z dn. 14 05 2010r., II CSK 592/09, LEX nr 677750).
Niezależnie od tego, gdyby nawet przyjąć, iż w postępowaniu egzekucyjnym nie doszło do zrealizowania tytułu wykonawczego, czy też że zrealizowano go tylko w części, gdyż zgodnie z twierdzeniami powoda pozwany odzyskał w pełni władztwo nad swą nieruchomością w wyniku wystawienia przez pozwanego płotu odgradzającego jego nieruchomość - to okoliczność ta była już podnoszona przez powoda w ramach zarzutu zgłoszonego w sprawie w której wydano przedmiotowy tytuł wykonawczy (jego nieuwzględnienie mogło i powinno być zwalczane tylko w tym postępowaniu).
Zdarzenie to miało już zatem miejsce przed powstaniem tytułu egzekucyjnego i było przedmiotem rozpoznania w sprawie w której sporządzono tytuł wykonawczy, w konsekwencji czego nie jest ono objęte dyspozycją wskazanej na wstępie regulacji prawnej (por. w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 37 02 2013r. V ACa 54/13). .
Czyni to powództwo bezzasadnym, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku i apelacja jest bezzasadna.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powoda jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu o regulacjęart. 98 § 1, 3 k.p.c.,§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490),biorąc pod uwagę, iż powód uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

SSO Gabriela Sobczyk  SSO Leszek Dąbek  SSO Magdalena Balion - Hajduk