Sąd Okręgowy w Sieradzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 88/14
Data wyroku: 2014-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Rudnik
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 kpk i art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk

Sygn. akt II Ka 88/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Rudnik
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Wiktorzak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Balbiny Stasiak
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014r.
sprawyJ. P.
oskarżonego o czyn zart. 178a§ 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Poddębicach
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Poddębicach z dnia 25 lutego 2014r. wydanego w sprawie VII K 494/13
na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 kpkorazart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpk:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy prawnej rozstrzygnięcia z punktu 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoJ. P.kary pozbawienia wolności dodajeart. 69§4 kk,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

3
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 88/14

UZASADNIENIE
W skierowanym do Sądu Rejonowego w Łasku VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wP.akcie oskarżenia zarzuconoJ. P.dokonanie czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 k.k.polegającego na tym, że w dniu 30 listopada 2013 roku w miejscowościU.,ul. (...), pow.(...), woj.(...)będąc wcześniej już prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole, sygn. akt II K 1066/12 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiP.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się zawartością 0,33 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r. wydanym w sprawie VII K 494/13 Sąd Rejonowy w Łasku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wP.uznałJ. P.w miejsce zarzucanego mu czynu za winnego tego, że w dniu 30 listopada 2013 roku wU.naul. (...), pow.P., woj.(...), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole II Wydziału Karnego z dnia 07 listopada 2012 roku sygn. akt II K 1066/12, prowadził samochód osobowy markiP.onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się zawartością 0,33 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W punkcie 2 wyroku Sąd I instancji na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. Poza tym w oparciu oart. 71 § 1 k.k.Sąd meriti wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, a kierując się treściąart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat. Poza tym Sąd Rejonowy na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczyłJ. P.na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 30 listopada 2013 r., a w oparciu oart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec niego świadczenie pieniężne w wysokości 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, zaś na podstawieart. 50 k.k.orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie odpisu wyroku, przez okres 14 (czternaście) dni na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy wO..
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Poddębicach, który zarzucił rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania:

-

tj.art. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na wskazaniu w wyroku skazującymJ. P.za przestępstwo zart. 178a §4 k.k.niepełnego opisu czynu poprzez pominięcie znamienia ustawowego „w ruchu lądowym”,

tj.art. 413 § 1 pkt. 6 k.p.k.polegającą na pominięciu w wyroku skazującymJ. P.za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania podstawy prawnej tj.art. 69 § 4 k.k.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uzupełnienie opisu czynu, co do którego Sąd w wyroku przyjął winę i sprawstwoJ. P., o znamię prowadzenia pojazdu „w ruchu lądowym” oraz uzupełnienie podstawy prawnej wymiaru kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oart. 69 § 4 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego jest częściowo zasadna, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w kierunku postulowanym w środku odwoławczym.
Prokurator nie kwestionując ustaleń faktycznych i uznając za słuszny wymiar kary i środków karnych orzeczonych wobec oskarżonego prawidłowo zauważył, iż w zaskarżonym wyroku Sąd omyłkowo nie wskazałart. 69 §4 k.k.jako podstawy zastosowania wobec oskarżonegoJ. P.warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję zart. 178a §4 k.k., do czego zresztą Sąd meriti lojalnie przyznał się w uzasadnieniu wyroku.
Zgodnie z treściąart. 69 §4 k.k.zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a §4 k.k.może nastąpić w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Sąd I instancji w uzasadnieniu do zaskarżonego wyroku wskazał na istnienie takich okoliczności, a zatem faktycznie przepis ten został zastosowany wobec oskarżonegoJ. P., co nie zostało powołane w treści wyroku. Zgodnie z treściąart. 413 §1 pkt. 6 k.p.k.wyrok winien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej.
W związku z tym apelację skarżącego w tym zakresie należało uznać za zasadną.
Nietrafny natomiast okazał się drugi z zarzutów podniesionych przez oskarżyciela publicznego w jego środku odwoławczym. Zgodnie zart. 178a § 4 k.k.podlega odpowiedzialności karnej osoba, która znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, będąc wcześniej prawomocnie skazana za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173 k.k.,174 k.k., 177 lub 355§ 2 k.k.popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuściła się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. A zatem jednym z warunków odpowiedzialności karnej za przestępstwo opisane w tym przepisie jest prowadzenie pojazdu mechanicznego w miejscu, w którym odbywa się ruch lądowy, wodny lub powietrzny. Jak słusznie zauważył skarżący w swoim środku odwoławczym, nie każde prowadzenie pojazdu mechanicznego będzie prowadzeniem pojazdu w miejscu, gdzie odbywa się ruch lądowy. Przykładowo własne podwórko czy pole nie jest miejscem, w którym odbywa się ruch lądowy, a tym samym osoba, która prowadzi pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości w takich miejscach nie poniesie odpowiedzialności karnej. Jeżeli natomiast z poczynionych przez oskarżyciela ustaleń, które znajdują aprobatę sądu rozpoznającego sprawę wynika, że sprawca prowadził pojazd mechaniczny w miejscu, w którym odbywa się ruch lądowy, to konieczne jest wskazanie na tę okoliczność w opisie czynu w taki sposób, aby nie było jakichkolwiek wątpliwości, że to właśnie w strefie ruchu lądowego ów sprawca prowadził pojazd mechaniczny znajdując się w stanie nietrzeźwości, bo przecież jest to jedno ze znamion czynu zart. 178a § 4 kk. Można zrealizować ten obowiązek poprzez zawarcie w opisie czynu zwrotu o prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowymlub takich sformułowań, które nie będą budziły wątpliwości w tym zakresie, na przykład poprzez wskazanie nazwy ulicy w przypadku poruszania się przez sprawcę na terenie miasta czy określenie drogi, którą jechał on poza miastem. Jeżeli chodzi o przedmiotową sprawę, to nie podlega najmniejszej dyskusji, że oskarżonyJ. P.prowadził pojazd markiP.onr rej. (...)w strefie ruchu lądowego. W świetle poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych oskarżony poruszał się bowiemulicą (...)wU., zaś ustalenia w tym zakresie nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Okoliczność ta również w świetle akt sprawy nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Ponieważ powyższe stwierdzenie Sądu I instancji znalazło się w opisie czynu przypisanego oskarżonemuJ. P., to nie ma najmniejszych wątpliwości, iż prowadzenie przez niego pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości miało miejsce w ruchu lądowym i dlatego też bezzasadne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w tym zakresie postulowanych przez oskarżyciela publicznego w jego środku odwoławczym.
Reasumując w świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy w Sieradzu – na podstawieart. 437§1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 kpk– uznając apelację oskarżyciela publicznego za częściowo zasadną, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy prawnej rozstrzygnięcia zpunktu 2o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoJ. P.kary pozbawienia wolności dodałart. 69 § 4 k.k., zaś w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok nie dopatrując się uchybień, o których mowa wart. 439 czy 440 k.p.k., wystąpienie których uzasadniałoby uchylenie zaskarżonego wyroku czy też jego zmianę w innym zakresie niż wskazany wyżej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przepisówart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwalniając oskarżonegoJ. P.z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i obciążając nimi Skarb Państwa. Za taką decyzją przemawiały względy słuszności. Nie można bowiem obciążać oskarżonego konsekwencjami niedopatrzenia, które stało się udziałem Sądu I instancji.