Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pa 102/14
Data wyroku: 2014-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Zmieniające (Zmiana Warunków Pracy I Płacy)
Podstawa prawna: art. 42 § 1 kp

Sygn. aktVPa 102/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 października 2014 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSO Jacek Wilga (spr.)
Sędziowie: SSO Andrzej Marek
SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant:Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu2 października 2014 rokuw Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaI. K.

    przeciwkoSzkole Podstawowej(...)wL.

o przywrócenie do pracy
na skutek apelacjistrony pozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia30 kwietnia 2014 roku
sygn. aktIV P 2/14

I
oddala apelację,

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV P 2/14 Sąd Rejonowy w Lubinie przywróciłI. K.do pracy w Szkole Podstawowej(...)wL.(...)na dotychczasowych warunkach pracy i płacy (punkt I), zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt II) oraz nakazałSzkole Podstawowej Nr (...)wL.(...), aby uiściła na orzekł rzecz Skarbu Państwa kwotę 943,00 zł tytułem opłaty, od uiszczenia którejI. K.była zwolniona (punkt III).
Powyższe rozstrzygniecie Sąd I instancji powziął po ustaleniu, żeI. K.była zatrudniona wSzkole Podstawowej Nr (...)wL.
(...)jako pomoc kuchenna od dnia 31 sierpnia 2009 r. Z uwagi na uzasadnione potrzeby pracodawcy, na okres od 1 listopada 2013 r. do 31 stycznia 2014 r., powódce powierzono wykonywanie obowiązków sprzątaczki. Sąd I instancji ustalił dalej, że pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. strona pozwana zawiadomiła NSZZ(...)wL.o zamiarze powierzeniaI. K.stanowiska sprzątaczki w drodze wypowiedzenia zmieniającego z uwagi na zmiany organizacji pracy w placówce. W dniu 20 grudnia 2013 r. związek zawodowy wyraził negatywną opinię co do zamiaru wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy i przekazał pismo w tym przedmiocie powódce, która doręczyła je pracodawcy w dniu 23 grudnia 2013 r. około godz. 14:05. Tego samego dnia, około godziny 13:15 strona pozwana wręczyłaI. K.wypowiedzenie zmieniające. Następnego dnia powódka miała bowiem przebywać na urlopie wypoczynkowym.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwoI. K.o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy za uzasadnione argumentując, że oświadczenie pracodawcy w tym przedmiocie zostało wręczone powódce przed upływem pięciodniowego terminu, o którym mowa wart. 38 § 2 k.p.Jakkolwiek bowiem związek zawodowy zgłosił swoje zastrzeżenia względem zamiaru modyfikacji warunków pracy i płacy powódki już w dniu 20 grudnia 2013 r., to jednak pracodawca zapoznał się z nimi dopiero po dokonaniu wypowiedzenia zmieniającego. Powyższe implikowało przywrócenieI. K.do pracy wSzkole Podstawowej Nr (...)wL.(...)na stanowisko pomocy kuchennej. Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że przedmiotowe uchybieni nie mogło być sanowane z tej przyczyny, że od dnia 24 grudnia 2013 r. powódka miała korzystać z urlopu. Okres wypoczynku w żaden sposób nie modyfikował bowiem terminu, o którym mowa wart. 38 § 2 k.p.
Powyższy wyrok zaskarżyła w całościSzkoła Podstawowa Nr (...)wL.(...), zarzucając:
- naruszenieart. 328 § 2 k.p.polegające na braku w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odniesienia do stanowiska związku zawodowego wyrażonego w piśmie z dnia 14 października 2013 r., jak również sposobu doręczenia stronie pozwanej stanowiska związku zawodowego w przedmiocie wypowiedzenia zmieniającego.
- naruszenie przepisów prawa materialnego w postaciart. 38 § 2 k.p.polegające na przyjęciu, że pracodawca naruszył tryb konsultacji związkowej wypowiedzenia zmieniającego;
- naruszenie przepisów prawa procesowego w postaciart. 233 § 1 k.p.c.polegające na pominięciu w ocenie materiału dowodowego stanowiska związku zawodowego z dnia 14 października 2013 r.;
Wskazując na powyższe,Szkoła Podstawowa Nr (...)wL.(...)wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa oraz o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania. We wniosku alternatywnym domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lubinie.
Sąd Okręgowy, nie znajdując przesłanek do zakwestionowania ustaleń faktycznych orzeczenia I instancji i przyjmując je za własne, zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego.
Jak wynika zart. 38 § 1 i § 2 k.p.o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nie określony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia.
Analiza treści przytoczonych powyżej przepisów prowadzi do wniosku, że wypowiedzenie warunków pracy i pracy dokonane przez pracodawcę przed upływem pięciu dni od otrzymania przez związek zawodowy pisemnego zawiadomienia o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi warunków umowy o pracę zasadniczo narusza tryb konsultacji związkowej. Pracodawca nie ma bowiem obowiązku odczekania upływu terminu wskazanego wart. 38 § 2 k.p.jedynie wtedy, gdy zakładowa organizacja związkowa zajmie stanowisko wobec zamierzonego wypowiedzenia i przed upływem 5 dni przedstawi je pracodawcy.
W tych okolicznościach, skoro pracodawca powinien oczekiwać stanowiska NSZZ(...)wL.aż do upływu piątego dnia od otrzymania przez ten związek zawodowy pisemnego zawiadomienia strony pozwanej o zamiarze wypowiedzeniaI. K.warunków pracy i płacy, złożenie powódce oświadczenia w tym przedmiocie w dniu 23 grudnia 2013 r. naruszało tryb konsultacji związkowej przewidziany wart. 38 k.p.
Faktu przedwczesnego złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy nie usprawiedliwia okoliczność, że od dnia 24 grudnia 2013 r. powódka miała korzystać z urlopu wypoczynkowego.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że skoro pracodawcy zależało na złożeniuI. K.oświadczenia o wypowiedzenia warunków pracy i płacy przed dniem 24 grudnia 2013 r., to powinna on z odpowiednim wyprzedzeniem zainicjować tryb konsultacji związkowej.
Okoliczność, że NSZZ(...)wL.wyraził swoje stanowisko względem zamiaru wypowiedzenia przez stronę pozwaną warunków pracy i płacyI. K.już w dniu 20 grudnia 2013 r. nie wpływa na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Niewątpliwie bowiem w chwili wręczenia powódce wypowiedzenia zmieniającego pracodawca nie znał wyniku przeprowadzonej konsultacji związkowej i nie upłynął jeszcze wynikający zart. 38 §2 kptermin jej dokonania. Świadczą o tym wprost zeznaniaM. L..
Tymczasem, zart. 38 § 5 k.p.jasno wynika, że pracodawca podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia warunków pracy i płacy po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej, a więc po merytorycznym zapoznaniu się z jego treścią. Dlatego też samo sporządzenie w dniu 20 grudnia 2013 r. przez NSZZ(...)wL.pisemnych zastrzeżeń co do zamiaru wręczenia powódce wypowiedzenia zmieniającego nie otwierało drogi do dokonania tej czynności w czasie, gdy pracodawca nie miał świadomości istnienia tego pisma. W takiej sytuacji czas i okoliczność jego przekazania pracodawcy dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenia nie mają.
Odnosząc się do naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c., który wyczerpywał również istotę zgłoszonego w apelacji zarzutu naruszeniaart. 233 k.p.c., należy zauważyć, iż zarzut ten może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia orzeczenia uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia lub w przypadku zastosowania prawa materialnego do niedostatecznie jasno ustalonego stanu faktycznego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I UK 129/09).
Faktem jest, że w pisemnych motywach wyroku z dnia 30 kwietnia Sąd Rejonowy nie odniósł się do kwestii przeprowadzenia przez stronę pozwaną pierwszej konsultacji związkowej, która miała miejsce w październiku 2013 r. Istotne jest jednak, że kwestia ta nie była poruszana przez stronę pozwaną w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. Fakt ten jako nowa okoliczność, która mogła być powołana przed Sądem Rejonowym – Sąd II instancji pominął (art. 381 kpc).
Niezależnie od powyższego po zapoznaniu się z negatywnym stanowiskiem NSZZ(...)wL.z dnia 14 października 2013 r. w zakresie wypowiedzeniaI. K.warunków pracy i płacy pracodawca zrezygnował z dokonania tej czynności i usiłował zaspokoić występujące w placówce braki kadrowe w trybieart. 42 § 4 k.p., tj. kierując powódkę do wykonywania pracy na stanowisku sprzątaczki. Nie ulega wątpliwości, że rezygnacja strony pozwanej z wręczenia powódce wypowiedzenia zmieniającego była wynikiem autonomicznej decyzji tego podmiotu. Negatywne stanowisko związku zawodowego w tym przedmiocie nie było bowiem wiążące dla pracodawcy.
W tych okolicznościach, zainicjowanie przez pracodawcę drugiej konsultacji związkowej, która doprowadziła do wręczeniaI. K.wypowiedzenia zmieniającego, należało uznać za wdrożenie nowej, niezależnej od poprzedniej procedury wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Potrzeba dokonania tej czynności wynikła bowiem z faktu, że czasowe skierowanie powódki do wykonywania pracy na stanowisku sprzątaczki nie rozwiązało problemów kadrowych strony pozwanej wynikających ze zmiany organizacji pracy w Szkole Podstawowej(...)(...).
W tym stanie rzeczy, apelacja pozbawiona usprawiedliwionych podstaw podlegała oddaleniu w oparciu o treśćart. 385 k.p.c.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zapadło na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.oraz§ 11 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.