Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 156/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Michalina Sanecka, Anna Walus-Rząsa

Sygn. akt VI Gz 156/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
SSO Michalina Sanecka (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wR.
przeciwkoA. C.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanejA. C.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział Gospodarczy oddalił wniosek pozwanejA. C.o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, ponieważ pozwana złożyła wniosek po terminie, a zwłoka nie była spowodowana niezawinioną przyczyną.
Na postanowienie to zażalenie złożyła pozwanaA. C.która zarzuciła, że opóźnienie w złożeniu wniosku było spowodowane nieznajomością przepisów. Niedoręczenie wyroku z uzasadnieniem utrudnia jej dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 168 § 1 kpcjeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Opóźnienie w złożeniu wniosku do sporządzenia uzasadnienia wyrokui jego doręczenia pozwana uzasadnia złą sytuacją materialną i niewiedzą prawniczą. Zdaniem Sądu, żadna z tych okoliczności nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do dokonania czynności prawnej.
Dla strony znajdującej się w trudnej sytuacji materialnej może zostać ustanowiony pełnomocnik z urzędu, ale jak słusznie zauważył Sąd I instancji pozwana w toku procesu nie zwracała się o jego ustanowienie.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanej, że przepisy są skomplikowane i niejednoznaczne i dlatego nie wiedziała jak liczyć termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Ogłaszając wyrok sąd poucza stronę działającą bez profesjonalnego pełnomocnika o sposobie i terminie złożenia środków odwoławczych.
Pozwana nie była obecna na ogłoszeniu wyroku, jak wynika z jej pisma procesowego z dnia 22 października 2013 r. i informacjęw sprawie wyroku uzyskała w Sądzie w biurze obsługi interesantów. Przy dołożeniu staranności, pozwana mogła uzyskać dokładne dane o terminach składania środków zaskarżenia oraz terminie do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Z tych względów zarzut pozwanej, że wniosek złożyła po terminie bez swojej winy, jest chybiony. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w postanowieniu z dnia 31.05.2006r. sygn. akt IV CZ 37/06, które w całości podziela Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotowe zażalenie:nieznajomość przepisów prawa nie może być uznana za przyczynę niezawinioną w rozumieniuart. 168 § 1 kpcw przypadku osoby należycie dbającej o swoje interesy i samodzielnie występującej przed sądem.W tych okolicznościach ma podstaw do przyjęcia, że niedoręczenie pozwanej wyroku z uzasadnieniem utrudnia dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 i art. 385 kpc.

ZARZĄDZENIE
1)(...)
-(...),
-(...)
2)(...)
R..