Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 509/13
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Trzaska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 128, 129 i 132 krio
Teza: alimenty na rzecz brata

Sygn. akt III RC 509/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Katarzyna Trzaska
Protokolant Andżelika Socha
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku w Dzierżoniowie
sprawy z powództwaC. M.
przeciwkoB. M.iR. M.
o alimenty
oddala powództwo.
III RC 509/13

UZASADNIENIE
PowódC. M.wniósł w pozwie skierowanym przeciwko bratu i jego żonie -R. M.iB. M.- o zasądzenie na swoją rzecz alimentów w kwocie po 200 zł miesięcznie od każdego z pozwanych.
Na uzasadnienie swojego żądania podał, że jest inwalidą o znacznym stopniu niepełnosprawności i z tego tytułu pobiera rentę, którą po potrąceniach komorniczych otrzymuje w kwocie po 509,57 zł miesięcznie. Potrącenia renty nastąpiły z winy pozwanegoR. M., bo sąd przyznał mu 15 000 zł zachowku po mamie. Pozwany swoim postępowaniem doprowadził też do licytacji mieszkania powoda. Koszty utrzymania mieszkaniaC. M., to około 170 zł z tytułu czynszu, 30 zł za gaz i 27 zł za prąd. Pozostałą część renty powód przeznacza na jedzenie, ubranie, obuwie i środki higieny. Ma małe szanse na znalezienie pracy.
PozwaniB. M.iR. M.wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
Podali, że powód ma rentę w takiej samej wysokości co pozwany tylko pozwany pobiera dodatkowo zasiłek pielęgnacyjny. Pozwana jest na emeryturze. Jej emerytura przeznaczana jest przez małżonków na opłaty. Obydwoje są schorowani -R. M.od urodzenia jest inwalidą, ma zwyrodnienie stawu biodrowego, nie widzi na jedno oko, oczekuje na operację stawu. Pieniądze uzyskane z zachowku potrzebne są mu na tę operację, rehabilitację i leczenie. Nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji, potrzebuje opieki drugiej osoby.B. M.ma problemy z chodzeniem, zewnętrzne żylaki, haluksy, częste osłabienia, ciągłe bóle głowy. Pozwany natomiast ma dwoje dzieci córkęI.i synaD.oraz byłą żonęW.i dużą rodzinę wC.. Rentę otrzymał z powodu utraty oka, bo lubił zaglądać do kieliszka.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódC. M.urodził się (...). Jest bratem pozwanegoR. M.. Zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Przyznaną ma rentę z tytułu niezdolności do pracy w wysokości 831,15 zł brutto jako osoba o znacznym stopniu niepełnosprawności. Z renty powoda dokonywane są potrącenia, co powoduje, że otrzymuje comiesięcznie kwotę 509,57 zł. Ma też przyznany zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności w kwocie 153 zł miesięcznie. Jest właścicielem mieszkania położonego wP.przyPlacu (...), które odziedziczył po śmierci matki. PozwanyR. M.wystąpił do sądu o zachowek i sąd przyznał mu z tego tytułu 15 000 zł. Wobec faktu, iż powód nie wypłacił pozwanemu tej kwoty komornik wszczął procedurę licytacji przedmiotowej nieruchomości.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzeniaC. M.k. 2 akt,

zaświadczenie PUP wD.z dnia 3 grudnia 2013 roku i 26 lutego 2014 roku k. 3 i 44 akt,

zaświadczenie ZUS oddziałW.z dnia 3 grudnia 2013 roku i 26 lutego 2014 roku k. 4 i 42 akt,

obwieszczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w DzierżoniowieT. M.z dnia 12 listopada 2013 roku k. 6-7 akt,

decyzja(...)wP.z dnia 7 września 2006 roku k. 43 akt,

orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dna 1 kwietnia 2006 roku k. 45 akt;

Powód był żonaty, jest rozwiedziony. Z małżeństwa ma dwoje dzieci: córkęI.w wieku 30 lat i synaD.w wieku 34 lat. Utrzymuje z nimi sporadyczne kontakty. Nie pomagają mu oni finansowo. Nie wnosił o alimenty od dzieci.

Dowód: zeznanie pozwanego k. 50-51 akt;

PozwanyR. M.jest rencistą. Otrzymuje świadczenie w wysokości 1156,96 zł netto plus zasiłek pielęgnacyjny.B. M.jest emerytką. Jej świadczenie wynosi 1632,96 zł netto. Obydwoje są osobami schorowanymi.

Dowód: orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 3 września 2013 roku, 7 września 2011 roku, 19 sierpnia 2009 roku, 9 listopada 2007 roku, 19 sierpnia 2009 roku, 9 listopada 2007 roku k. 17-20 akt

decyzje o waloryzacji renty(...) OddziałwS.z dnia 15 marca 2013 roku i 20 marca 2013 roku k. 20 i 22 akt.

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawodawca wart. 128 kriookreślił, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Wymienił zatem osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny. Osobami takimi są krewni w linii prostej oraz rodzeństwo. Brzmienie przepisu może wskazywać, że ustawodawca w sposób wyczerpujący wymienił osoby zobowiązane do świadczenia alimentacyjnego. Obowiązek alimentacyjny nie może zatem obciążać powinowatych poza wypadkami określonymi wart. 144 k.r.o.W dalszych przepisach ustawodawca uszczegółowił zasady obciążenia obowiązkiem alimentacyjnym i tak w przepisieart. 129 § 1 krio, ustanowił, że obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych - obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Jeśli zatem uprawniony z tytułu alimentów pozostaje w stosunku pokrewieństwa z osobami, z którymi jest spokrewniony w różnym stopniu oraz linii, przepis ten wskazuje kolejność obciążenia krewnych obowiązkiem alimentacyjnym. Powoduje to, że jeżeli dana osoba pozostaje w stosunku pokrewieństwa, w linii prostej posiadając wstępnych (rodzice) oraz zstępnych (dzieci), a w linii bocznej – rodzeństwo, obowiązek alimentacyjny w pierwszej kolejności spoczywa na dzieciach. Dopiero w razie braku krewnych w linii prostej lub też, gdy – z powodów, o których mowa wart. 132 k.r.o.– nikt z nich nie może świadczyć alimentów lub też uchylają się oni od wykonywania swego obowiązku, powstaje obowiązek alimentacyjny rodzeństwa (art. 134 k.r.o.).Art. 132 kriomówi o tym, że obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. A zatem sąd powinien w każdym wypadku odpowiedzieć na pytanie, na jakich osobach ciąży obowiązek alimentacyjny w bliższej kolejności, jeżeli powód dochodzi świadczenia alimentacyjnego od dalszych krewnych. Przykładowo, jeżeli uprawniony żąda alimentów od rodzeństwa, sąd powinien stwierdzić, czy żyją osoby zobowiązane do alimentów w bliższej kolejności, czyli krewni w linii prostej. W razie odpowiedzi pozytywnej powództwo wobec zobowiązanego w dalszej kolejności nie może zostać uwzględnione.
W przedmiotowej sprawie powód nie ukrywał, że złożył pozew w odwecie za zachowek, który sąd przyznał pozwanemu. Twierdził bowiem, że doprowadziło to do jego zubożenia i w konsekwencji braku wystarczających środków do życia. Jakkolwiek sytuacja materialna powoda jest trudna, to nie powoduje to w tym konkretnym wypadku obowiązku alimentacji po stronie jego brata. Powód ma bowiem dwoje dzieci, z którymi, jak podał, utrzymuje sporadyczny kontakt. Nigdy nie zwracał się do nich o pomoc ani nie wnosił o zasądzenie alimentów. Z żadnych informacji nie wynika też aby osoby te nie były w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub uzyskanie od nich na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania było niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. Powód dokonał wyboru osoby zobowiązanej ale dokonał tego wbrew przepisowiart. 132 krio. Wywody powyższe dotyczą pozwanegoR. M.. Jeżeli chodzi o pozwanąB. M., to jako żona brata nie wchodzi do kręgu osób zobowiązanych do alimentacji powoda w myśl powołanych wyżej przepisów zatem powód nie może żądać od niej zasądzenia alimentów.
Z powyższych względów powództwo podlegało oddaleniu.