Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 138/14
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wiśniewska, Małgorzata Radomska-Stęplewska, Anna Czarnecka
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 783 i 357 kpc

POSTANOWIENIE

Dnia 18 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Radomska-Stęplewska
Sędziowie:   SSO Małgorzata Wiśniewska
SSO Anna Czarnecka /spr./
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.
przeciwko pozwanymZ. J.iJ. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejZ. J.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 3 czerwca 2009 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 6 kwietnia 2009 r.
sygn. akt: I Nc 128/09
p o s t a n a w i a:
odrzucić zażalenie.
/-/ SSO M. Wiśniewska/-/ SSO M. Radomska - Stęplewska/-/SSO A. Czarnecka

UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym w dniu 6 kwietnia 2009r. Sąd Rejonowy w Gnieźnie nakazał pozwanymZ. J.iJ. J.zapłacenie powodowi(...)Funduszowi(...)wW.solidarną zapłatę kwoty 25.644,12 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2009 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W dniu 3 czerwca 2009 r. Sąd Rejonowy w Gnieźnie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w wersji skróconej, bez wydania odrębnego postanowienia.
Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła pozwanaZ. J.,zaskarżając orzeczenie o nadaniu klauzuli wykonalności w całości zarzucając brak uprawomocnienia się nakazu zapłaty z powodu jego niedoręczenia pozwanej. W uzasadnieniu środka zaskarżenia pozwana zarzuciła, że nakaz zapłaty został wysłany na nieaktualny adres, a zatem termin do złożenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nie rozpoczął biegu. Skarżąca podała, że w 2008 roku wyjechała na stałe do Wielkiej Brytanii, gdzie mieszka i pracuje do chwili obecnej. O wydaniu nakazu zapłaty dowiedziała się w dniu 23 września 2013 r., gdy jej córkaJ. K.osobiście w kancelarii Komornika SądowegoM. G.odebrała postanowienie w przedmiocie częściowego umorzenia egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej było niedopuszczalne.
W dniu 22 listopada 2010r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że § 182 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych , w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009r., jest niezgodny zart. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a przez to jest niezgodny zart. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Trybunał w uzasadnieniu wyroku stwierdził m.in., że § 182 Regulaminu wykracza poza zakres przedmiotowy upoważnienia ustawowego wyrażonego wart. 41 § 1PrUSP oraz, że po wejściu w życie wyroku sądy będą stosować reguły kodeksowe dotyczące nadania klauzuli wykonalności. Trybunał nie odroczył w czasie, na podstawieart.190 § 3 Konstytucji RP, terminu utraty mocy obowiązującej przepisu, co oznacza, że przepis jest niekonstytucyjny od dnia jego wydania. Pogląd ten jest ugruntowany w doktrynie prawa i orzecznictwie Sądu Najwyższego. Akt normatywny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zkonstytucjąnie powinien być stosowany przez sąd w odniesieniu do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału (por. post. S.N. z 7 grudnia 2000r. III ZP 27/00).
Wobec tego, że jak wskazał Trybunał, w wyniku jego orzeczenia podstawę do nadawania klauzuli wykonalności stanowić powinny reguły kodeksowe, należy mieć na uwadze przede wszystkimart. 783 k.p.c., jak równieżart. 357 k.p.c.W konsekwencji, nadanie klauzuli wykonalności przybiera postać postanowienia ze wszystkimi koniecznymi jego elementami, jakimi są komparycja, sentencja i uzasadnienie, skoro postanowienie takie zapada na posiedzeniu niejawnym (art. 357 § 2 k.p.c.) (o potrzebie wydania osobnego postanowienia: D. Zawistowski, Komentarz do art.783 kpc, LEX; P. Telenga Komentarz aktualizowany do art.783, LEX).
Sposób skrócony, w jaki Sąd I instancji w niniejszej sprawie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 3 czerwca 2009 r., nie odpowiada regułom kodeksowym postanowienia, a więc orzeczenie nie istnieje i konieczne jest wydanie stosownego postanowienia, stanowiącego rozpoznanie wniosku wierzyciela z 29 kwietnia 2009r. o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności.
W konsekwencji, zażalenie jako wniesione na nie istniejące orzeczenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
/-/ SSO M. Wiśniewska/-/ SSO M. Radomska - Stęplewska/-/SSO A. Czarnecka