Sąd Okręgowy w Przemyślu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 74/14
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Saramaga/spraw./, Grażyna Mrozowicz, Małgorzata Reizer

Sygn. akt I Cz 74/14

POSTANOWIENIE
­Dnia 29 kwietnia 2014 r.
­Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie:  SO Małgorzata Reizer
SO Jacek Saramaga/spraw./
Protokolant:  st. sekretarz sądowy Izabela Skura
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Fundacji (...)wJ.
przeciwkoR. L.iT. J.
o   zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 3 stycznia 2014 r., sygn. akt. I C 323/13

p o s t a n a w i a

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jarosławiu postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 323/13, w sprawie z powództwa(...)Fundacji (...)wJ.przeciwkoR. L.iT. J.podjął zawieszone postępowanie oraz uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Augustowie V Zamiejscowemu Wydziałowi Cywilnemu wS..
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wyjaśnił, iż powód –(...)Fundacja (...)wJ.złożyła w Sądzie Rejonowym w Jarosławiu pozew o zapłatę kwoty 31 294,99 zł skierowany przeciwkoR. L.iT. J..
Kolejno Sąd Rejonowy podkreślił, iż pozwani w odpowiedzi na pozew, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podnieśli zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Jarosławiu i wnieśli o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Augustowie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego wS.jako właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania pozwanych tj. miejscowośćS..
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie z przepisemart. 202 k.p.c.niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron Sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Z kolei z treściart. 27 § 1 k.p.c.wynika, że powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.
Biorąc powyższe pod uwagę i uwzględniwszy zgłoszony przez pozwanych zarzut niewłaściwości miejscowej Sąd pierwszej instancji stwierdził, że właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Augustowie V Zamiejscowy Wydział Cywilny wS..
Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd Rejonowy wskazałart. 200 § 1 k.p.c.w zw.z powołanymi wyżej przepisami.
Powyższe postanowienie strona powodowa(...)Fundacja (...)wJ.w części dotyczącej uznania się niewłaściwym i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Augustowie V Zamiejscowemu Wydziałowi Cywilnemu wS., zaskarżyła zażaleniem.
W złożonym zażaleniu strona powodowa sformułowała zarzut obrazyart. 34 k.p.c.poprzez jego nie zastosowanie, choć z treści pozwu i załączonych dokumentów jednoznacznie wynika, że powództwo zostało wytoczone w związku z niewykonaniem umowy przez pozwanych, a zatem zachodzi właściwość przemienna uzasadniająca złożenie pozwu do Sądu Rejonowego w Jarosławiu jako właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy.
Wskazując na powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Jarosławiu.
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca stwierdziła, że niniejsza sprawa została wytoczona ze względu na nie wykonanie umowy przez pozwanych zawartej ze stroną powodową na wykonanie koncertu w miejscowościJ.. Zachodzą więc zdaniem skarżącej okoliczności wskazanewart. 34 k.p.c.uzasadniające rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Jarosławiu.

PozwaniR. L.iT. J.w odpowiedzi na zażalenie wnieślio oddalenie złożonego środka odwoławczego oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji w pełni zasadnie uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę do Sądu właściwego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż trafne jest stanowisko Sądu I instancji, iż ze względu na aktualną treść przepisuart. 202 k.p.c., nie może on podejmować jakichkolwiek działań, dotyczących niewłaściwości sądu z urzędu, lecz czyni to dopiero na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór, co do istoty sprawy.
W rozpoznawanej sprawie pozwaniR. L.iT. J.w odpowiedzi na pozew zarzut taki wytoczył oraz należycie umotywował, co skutkowało wydaniem zaskarżonego postanowienia.
Wytoczone przeciwko niemu kontrargumenty nie mogą odnieść zamierzonego skutku,z następujących przyczyn.
Po pierwsze, uszło uwadze skarżącym, iż wytaczając powództwo winni wobec dyspozycjiart. 202 k.p.c.w zw. zart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.w pozwie wskazać okoliczności stanowiące argumenty przemawiające za rozpoznaniem ich sprawy przez Sąd Rejonowy w Jarosławiu. W treści pozwu brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dotyczącego tej kwestii.
Następnie zauważyć należy odnosząc się do argumentów zażalenia, iż powodowie uzasadniając wniesione zażalenie błędnie wskazali, iż właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Jarosławiu uzasadnia miejsce organizacji koncertu, skoro pozew obejmuje roszczenie o zapłatę.
Jak bowiem słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 lipca 1981 r. (II CZ 87/81, LEX nr 1228043) miejscem wykonania umowy w rozumieniuart. 34 k.p.c.nie jest miejsce, gdzie umowa w ogólności miała zostać wykonana, ale miejsce, gdzie miała być wykonana konkretna czynność, której wykonania się dochodzi.
Po drugie zasadnie wskazał Sąd I instancji, iż ze względu na przepisart. 27 k.p.c.dotyczący właściwości ogólnej, brak jest przeszkód by sprawę przekazać do sądu, w którego okręgu pozwani mają miejsce zamieszkania.
Rozważając zaś właściwość przemienną w oparciu o dyspozycjeart. 34 k.p.c., który stanowi, iż powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania, wskazać należy, iż z wyżej przedstawionych argumentów wynika, iż przepis ten nie może znaleźć w rozpoznawanej sprawie zastosowania.
Ponadto dla zupełności wskazać należy, na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r. III CZP 28/05, iż właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie. (OSNC 2006/4/61, Biul. SN 2005/6/8, Prok. i Pr. - wkł. 2006/3/30, M. Prawn. 2006/5/255)
Wobec zasadności wydanego przez Sąd I instancji postanowienia i nie naruszenia, wbrew opinii skarżących, przepisuart. 34 k.p.c.zażalenie strony powodowej nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z uwagi na fakt, iż niniejsze postanowienie nie jest postanowieniem kończącym sprawęw instancji, niedopuszczalne było uwzględniono wniosku skarżących o zasądzenie na ich rzecz zwrot kosztów postepowania.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oraz powołanych wcześniej regulacji należało orzec jak w sentencji.