Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 97/14
Data wyroku: 2014-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Anna Pelc, Anna Gawełko ( spraw.)
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 kpc
Teza: uzyskanie zabezpieczenia ma stworzyć ochronę prawną o charakterze tymczasowym przebiegającą w zasadzie równolegle z toczącym się postępowaniem sądowym i obejmującą okres trwania tego postępowania.

Sygn. akt I ACz 97/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko ( spraw.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. K.
z udziałem uczestnika(...) Spółka z o.o.i (...) spółka komandytowaz/s wR.
o zabezpieczenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 204/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosekJ. K.o zabezpieczenie roszczenia przysługującego mu względem dłużnika –I.sp. z o.o z/s wR.poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości należącej doI.sp. z o.o i Wspólnicy Sp.k. objętej księgą wieczystą nr(...)– lub w inny sposób uznany przez Sąd za stosowny .
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawca nie wykazał przesłanek zart. 7301kpc. Wnioskodawca nie tylko nie uprawdopodobnił roszczenia, ale również w zasadzie go nie sformułował. Nie wiadomo z jakim roszczeniem przeciwko uczestnikowi postępowania wnioskodawca ma zamiar wystąpić w wyznaczonym mu ewentualnie przez Sąd terminie . Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku nadmienił, że udzielenie mu zabezpieczenia wyeliminuje konieczność występowania do Sądu ze skargą pauliańską .
W żaden sposób nie uwiarygodnił on jednak roszczenia zart. 527 kcprzysługującego mu względemI.sp. z o.o i Wspólnicy sp. k.
Nie ma też podstaw, by przyjąć, że wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia .
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia .
Wnioskodawca wniósł zażalenie na powyższe postanowienie . Zarzucił naruszenie :
a/art. 7301§ 1 kpcpoprzez nieudzielanie wnioskowanego zabezpieczenia , w szczególności wobec uznania, że wnioskodawca nie wykazał istnienia interesu dla udzielenia zabezpieczenia , nie uprawdopodobnił roszczenia, jak i zagrożenia interesu w przypadku braku zabezpieczenia ,
b/art. 7301§ 1 kpcw związku zart. 243 kpcpoprzez uznanie, że nie doszło do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających udzielenie zabezpieczenia roszczenia , podczas, gdy zostało przedłożone przez wnioskodawcę pismo komornika informujące o zajęciu wierzytelności, które udowadnia okoliczności uzasadniające wydanie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia.
Wskazując na powyższe - skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez orzeczenie wobec uczestnika niniejszego postępowania zabezpieczenia polegającego na orzeczeniu zakazu zbywania nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą(...), na której dłużnik wnioskodawcySpółka (...)sp. z o.o z/s wR.ma zabezpieczoną hipoteką kaucyjną wierzytelności w kwocie 8.000.000 zł lub zakazanieSpółce (...)sp. z o.o z/s wR.składania oświadczeń woli w imieniu uczestnika jako wspólnika spółki osobowej obejmujących wyrażenie zgody na zbycie nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą wyżej opisaną , ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy podkreślić , że postępowanie zabezpieczające pozostaje zawsze w związku z określonym postępowaniem rozpoznawczym , które jest już w toku lub też ma być wszczęte w terminie nie przekraczającym 2 tygodni od udzielenia zabezpieczenia (art. 733 kpc) w wypadku, gdy udzielenia zabezpieczenia dokonanojeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Stanowi to przejaw pomocniczego charakteru tego postępowania wobec toczącego się lub mającego się toczyć postępowania rozpoznawczego . Naturalną konsekwencją tego związku jest występowanie w postępowaniu zabezpieczającym tych samych stron, co strony w procesie – już toczącym się lub mającym być wszczętym . Uzyskanie zabezpieczenia ma stworzyć ochronę prawną o charakterze tymczasowym przebiegającą w zasadzie równolegle z toczącym się postępowaniem sądowym i obejmującą okres trwania tego postępowania .
W świetle powyższych uwag należało ocenić zasadność wniosku uprawnionego o udzieleniu mu zabezpieczenia w sposób określony we wniosku. W pierwszej kolejności zachodzi konieczność wskazania , że wobec treściart. 383kpcw związku zart. 397 § 2zd. pierwszekpc– wskazanie w zażaleniu w pkt. 3 lit. b drugiego sposobu zabezpieczenia jest niedopuszczalne .
Odnośnie zarzutów zażalenia :
Przesłanki uzasadniające wniosek o udzielenie zabezpieczenia określa przepisart. 7301kpc. Przede wszystkim należało więc rozważyć, czy uprawniony uprawdopodobnił roszczenie, które miało by podlegać zabezpieczeniu i z którym uprawniony musiałby ewentualnie wystąpić do Sądu w terminie określonym wart. 733 kpc.
Problem jest w tym, że uprawniony w ogóle nie wskazał tego roszczenia . W uzasadnieniu zażalenia podał, że nie przysługuje mu aktualnie roszczenie zart. 527 kcprzeciwko uczestnikowi postępowania zabezpieczającego. Uprawniony twierdził, że to roszczenie będzie mu przysługiwać w momencie braku zabezpieczenia i zbycia nieruchomości .
Wobec powyższego, należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że w sytuacji, gdy uprawniony nie wskazał nawet roszczenia, które miałoby być zabezpieczone , to zbadanie czy roszczenie zostało uprawdopodobnione - staje się w ogóle niemożliwe i bezprzedmiotowe .
Tym samym trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że wnioskodawca nie wykazał pierwszej przesłanki niezbędnej do uzyskania zabezpieczenia określonej wart. 7301§ 1 kpc. Brak uprawdopodobnienia roszczenia niejako automatycznie skutkuje brakiem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia . Interes ów bowiem nie może występować w oderwaniu roszczenia , skoro interes ten rozumiany jest właśnie jako zabezpieczenie wykonania orzeczenia , które miałoby być wydane w sprawie .
Jeszcze raz należy wyraźnie podkreślić , że postępowanie zabezpieczające , aczkolwiek cechuje go samodzielność funkcjonalna i strukturalna, zawsze pozostaje w związku z określonym postępowaniem rozpoznawczym . Nie może być wydane w tym trybie postanowienie , które miałoby wywoływać określone skutki prawne bez określenia ram czasowych , w których możliwe jest zabezpieczenie . Co do zasady – początkiem postępowania zabezpieczającego może być udzielenie zabezpieczenia w trybieart. 730 § 2 kpcw związku zart. 733 kpc, zaś zgodnie zart. 7541kpc(…) zabezpieczenie (…) upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie ,które podlegało zabezpieczeniu .
Reasumując powyższe , zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.