Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 18/14
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Gajgał Andrzej Wieja, Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Recydywa
Podstawa prawna: art. 64 § 2 kk

Sygn. akt VI Ka 18/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski  (spr.)
Sędziowie  SO Edyta Gajgał SO Andrzej Wieja
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r.
sprawyA. P.
oskarżonego zart. 156 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt II K 2162/12

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. P.w ten sposób, że ustala, że skazany został również wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 grudnia 2000r. w sprawie sygn. akt II K 1079/00 za czyn zart. 278 § 1 kki inne w zw. zart. 64 § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za którą orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności którą odbył w okresie od dnia 1 lutego 2005 r. do dnia 10 sierpnia 2005 r. z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresów tymczasowego aresztowania od dnia 6 lipca 2000r. do 12 czerwca 2001r. oraz od dnia 24 sierpnia 2001 r. do dnia 11 marca 2003r.,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 18/14

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że:
w dniu 20 lipca 2012r. wD.spowodował ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiuJ. Ż.w ten sposób, że uderzał w/w pięściami po twarzy i głowie, powodując obrażenia ciała w postaci urazu wielomiejscowego, krwiaków śródmózgowych, złamania prawej i lewej zatoki szczękowej, złamania błędnika sitowego i kości nosa czym działał na szkodęJ. Ż., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.01.2009r. sygn. akt 381/07 za czyn zart. 191§2 k.k.,art. 189§k.k.,art. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.iart. 157§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 10.07.2009r. do 22.06.2010r. z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.03.2007r. do dnia 08.08.2007 r., to jest o czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 23 października 2013r. w sprawieII K 2162/12:

I
oskarżonegoA. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 156§1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64§2 k.k.i za to na podstawieart. 156§1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64§2 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46§2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoA. P.środek karny w postaci nawiązki na rzeczJ. Ż.w kwocie 6.000 złotych;

III
na mocyart. 624§1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Od powyższego wyroku wniósł apelację Prokurator zarzucając wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia –art. 413§2 pkt 1 kpk– wskutek niepełnego opisu w sentencji wyroku działania oskarżonego w warunkach powrotudo przestępstwa określonych wart. 64§2 kkprzez nie wskazanie w jego treści wyroków sądowych powodujących odpowiedzialność oskarżonego w warunkach tzw. „multirecydywy”, co spowodowało, że tak opisana recydywa formalnie nie daje podstaw do przyjęcia, iż oskarżony dopuścił się występku zart. 156§1 pkt 2 kkw warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64§2 kk.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez podanie w sentencji wyroku orzeczeń skutkujących odpowiedzialność karną oskarżonegow warunkach określonych wart. 64§2 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie w tym w zakresie dotychczasowej karalności oskarżonego stanowiącej podstawy do przyjęcia działaniaw warunkach recydywy wielokrotnej określonejart. 64§2 kk, o czym przekonują pisemne motywy zaskarżonego wyroku w tym ustalenia w zakresie dotychczasowych skazań zawarte na str. 3 uzasadnienia Sądu Rejonowego.
Subsumcja prawna czynu przypisanego oskarżonemu również jest prawidłowa,a orzeczona kara nie razi swoją surowością. Niemniej, dokonując prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie dotychczasowych skazań oskarżonego Sąd Rejonowy nie zmienił opisu czynu zarzuconego oskarżonemu przypisując mu przestępstwo określone wart. 156§1 pkt 2 kkw zw. zart. 64§2 kkpoprzez dodanie do tego opisu skazania wyrokiem Sądu RejonowegowJ.z dnia 15 grudnia 2000r. w sprawie sygn. akt II K 1079/00 za czyn zart. 278 § 1 kki inne w zw. zart. 64 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za którą orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 1 lutego 2005 r. do dnia 10 sierpnia 2005 r. z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresów tymczasowego aresztowania od dnia 6 lipca 2000r.do 12 czerwca 2001r. oraz od dnia 24 sierpnia 2001 r. do dnia 11 marca 2003r.
Sąd Okręgowy dostrzegając zasadność apelacji prokuratora w tym zakresie zmienił więc na podstawieart. 437§2 kpkzaskarżony wyrok uzupełniając opis czynu przypisanego oskarżonemuo skazanie wyżej wskazanym wyrokiem w sprawie II K 1079/00.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy na postawieart. 437§1 kpk.
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolniono oskarżonego na zasadach słuszności od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem zmiana wyroku wynikała z błędu sądu.