Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 352/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Ryszard Warda, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Alkohol

Sygn. akt : II Ka 352/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęcew II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
sędziowie: SSO Jerzy Pałka /spr/
SSO Ryszard Warda

protokolant: Marlena Achcińska

w obecności prokuratora: Adama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.
sprawy :M. W.
oskarżonego zart. 178a§ 1 kk

z powodu apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II K 1204/12

Orzeka:

Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Prokuratorowi Rejonowemu
w Ostrołęce do uzupełniania postępowania przygotowawczego.

II Ka 352/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego , w dniu 8 października 2012 r. o godz. 8.50 w miejscowościC.na drodze publicznej kierował samochodem osobowymF. (...)będąc w stanie nietrzeźwości : I badanie 0,71 mg/l ; II badanie 0,73 mg/l ; III badanie 0,71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. czynu zart. 178 a § 1 kki za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 /stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 / dwadzieścia/ złotych.

Na podstawieart. 42§ 2kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 / dwóch / lat.
Obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie .

Apelację od w/w wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości.

Obrońca zarzucił wyrokowi:
- błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania wyroku polegający na stwierdzeniu , że oskarżonyM. W.kierował samochodem w stanie nietrzeźwości mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z badania urządzeniem „Dragier 7410” oraz wyjaśnień oskarżonego

- obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia tego stanowisk
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonego – z daleko posuniętej ostrożności - wniósł także o ewentualne złagodzenie środka karnego do 1 roku – przy ewentualnym niepodzieleniu w/w zarzutów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle była zasadna , iż skutkowała uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego.
Należy wskazać , że merytoryczne zarzuty jakie podnosił obrońca oskarżonego są przedwczesne w sytuacji kiedy postępowanie przygotowawcze - zaaprobowane przez Sąd Rejonowy – było dotknięte takimi uchybieniami , które nie pozwalały na przeprowadzenie i zakończenie postępowania sądowego.
Stan faktyczny jaki został ustalony w niniejszej sprawie nie nasuwa wątpliwości poza jedną jedyną okolicznością.
Tak prowadzący postępowanie przygotowawcze jak i sąd nie dokonali ustaleń, w sposób nie budzący wątpliwości – czy oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości , a jeżeli tak to w jakiej wysokości ten stan się znajdował.
Słusznie podnosi skarżący obrońca , że badanie stanu nietrzeźwości oskarżonego przeprowadzono niesprawnym urządzeniem.
Powyższe jest poza jakimkolwiek sporem.

Sąd Rejonowy próbował - ale jednak nieudolnie - wykonać czynności celem dokonania powyższych ustaleń i usunąć wątpliwości.
Sąd Rejonowy widząc uchybienia przy czynnościach policyjnych co do ustalenia stanu nietrzeźwości w stosunku do oskarżonegoM. W.wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o nadesłanie wydruków z przebiegu badania stanu nietrzeźwości. Komenda Policji wO.nadesłała informację , iż nie jest i nie będzie w posiadaniu przedmiotowych wydruków z uwagi na fakt , że nie wykonano wydruków z
    powodu awarii drukarki.

Należy wskazać , że z zeznań funkcjonariuszy policjiD. B.iK. M.wynika , iż obaj uczestniczyli w badaniu stanu nietrzeźwości oskarżonego mając świadomość , iż dysponują niesprawnym urządzeniem.
D. B.zeznał k- 57 , iż cyt. „ mamy popsute drukarki i dlatego nie drukowaliśmy wyników”.

Z informacji Komendy k- 64 wynika , iż przedmiotowe urządzenie do badania poziomu alkoholu posiada wbudowaną pamięć. Powyższe umożliwia więc ewentualny odczyt pomiarów.
Sąd Rejonowy zrezygnował z dalszych czynności ustalających stan nietrzeźwości z uwagi na fakt , że Komenda Policja nie posiada odpowiednich urządzeń do odczytów pamięci !!?.
Tego rodzaju stanowisko sądu I instancji jest niezrozumiałe.
Należy podnieść , iż oskarżony kwestionuje nie tylko wysokość pomiaru alkoholu ale także ustalenia że miał być w stanie nietrzeźwości.
Powyższa okoliczność była znana prowadzącym postępowanie przygotowawcze. Sąd uchybienie powielił.
Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie przygotowawcze było przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i z tych względów na zasadzieart. 345 kpksąd – uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania.

Dokonanie niezbędnych czynności przez sąd – by ustalić stan nietrzeźwości oskarżonego – wymaga czasu i dla sądu powodowałoby to znaczne trudności.
Prokurator powinien ustalić organ czy też odpowiedni serwis , który zająłby się dokonaniem odczytu pamięci przedmiotowego badania.
Po dokonaniu powyższego należy zlecić przeprowadzenie odpowiednich czynności i w zależności od ustaleń podjąć stosowne decyzję.
Sąd Okręgowy musi zwrócić uwagę – tak prowadzącym postępowanie przygotowawcze jak i prokuratorowi nadzorującemu powyższe czynności na karygodne zachowania.
Z materiału dowodowego sprawy wynika , iż w przedmiotowym dniu Policjanci z Komendy Miejskiej Policji wO.- jak i całe województwo – przeprowadzali akcję(...).
Policjanci na przedmiotową akcję udali się z niesprawnymi i zepsutymi urządzeniami do badania poziomu alkoholu.
Jest to o tyle bulwersujące , iż Wydział Ruchu Drogowego KM jak i poszczególni policjanci mieli świadomość , iż będą posługiwali się niesprawnymi urządzeniami.

A już sposób badania stanu nietrzęźwości– jak w niniejszej sprawie – zakrawa na kpinę.
Otóż – jak wynika z zeznań funkcjonariuszy k- 58 , 59 badanie i odczyt miał polegać na tym , że jeden policjant trzymał urządzenie , wszyscy patrzyli a później drugi policjant wpisywał to co ten pierwszy policjant widział.
Co więcej tak policjanci przeprowadzający badanie , jak i Wydział Ruchu Drogowego Komendy a tym samym sam Komendant posiadali wiedzę co do tego , iż Komenda nie posiada odpowiednich urządzeń i oprogramowania do odczytu pamięci urządzenia badającego stan alkoholu.

Konsekwencją powyższego jest problem wynikający z niniejszej sprawy co słusznie podnosi obrońca oskarżonego.

Zasadnie podnosi także skarżący , iż policjanci naruszyli nie tylko procedurę wynikająca z postępowania przygotowawczego ale procedurę wynikającą z ustaleń i zarządzeń Komendanta Głównego Policji - vide k- 2 apelacji obrońcy
Powyższe okoliczności – zdaniem sądu odwoławczego – spowodowały , iż należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do Prokuratury celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego – w takim zakresie jak to podniósł sąd wyżej.