Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 914/14
Data wyroku: 2015-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Małgorzata Bańkowska, Agnieszka Wojciechowska-Langda
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 178a §1 kk

Sygn. akt VI Ka 914/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy - stażysta Robert Wójcik
przy udziale prokuratora Grażyny Maleszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r.
sprawyK. L.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 14 maja 2014 r.    sygn. akt II K 220/14
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonegoK. L.w punkcie IV wyroku środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych ogranicza do ruchu lądowego; w pozostałej części tenże wyrok utrzymujew mocy; koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 914/14

UZASADNIENIE
K. L.został oskarżony o to, że w dniu 14 lutego 2014 roku w miejscowościC., pow.(...), woj.(...)kierował samochodem makiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wyniki 1,01 mg/l i 0,97mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 14 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 220/14:

I
uznał oskarżonegoK. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178a § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuK. L.na okres próby 3 lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuK. L.karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.,art. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. L.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuK. L.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania od dnia 14 do 15 lutego 2014 roku, przyjmując, iż stanowi ono dwa dni pozbawienia wolności i odpowiada czterem stawkom dziennym grzywny,

Nadto orzekł o kosztach procesu.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym na niekorzyść oskarżonegoK. L.i na podstawieart. 427 § 2 kpki438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez wydanie wyroku o treści niezgodnej z wnioskiem prokuratora o skazanieK. L.bez przeprowadzenia rozprawy, a mianowicie orzeczenia środka karnego w postaci „zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat", podczas gdy wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§1 kpkdotyczył „zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat".
W oparciu o tak postawiony zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dot. orzeczenia o środku karnym, poprzez ograniczenie orzeczonego zakazu prowadzenia w/w rodzaju pojazdów do ruchu lądowego, a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż winaK. L.nie jest w sprawie kwestionowana i nie budzi wątpliwości. Prawidłowa jest również ocena prawna jego zachowania. Wyrok w niezakwestionowanej części znajduje pełne oparcie w materiale dowodowym, należycie ujawnionym i ocenionym przez Sąd Rejonowy.
W niniejszej sprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia, a następnie, pouczony o treściart. 335 k.p.k., zaakceptował karę zaproponowaną przez prokuratora i wyraził zgodę na skierowanie do sądu wniosku w tym trybie – co potwierdził podpisem złożonym do protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanego. W toku dalszego postępowania oskarżony nie kwestionował ujętych we wniosku prokuratora ustaleń dotyczących kary i nie wycofał się z nich. Nie skarżył również zapadłego wyroku skazującego.
Podnieść należy, iż Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, podczas gdy prokurator złożył - uzgodniony z oskarżonym w trybieart. 335 § 1 kpk- wniosek o orzeczenie tego środka karnego lecz w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat (k.17). Zaznaczyć należy, iż Sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart. 335 § 1 k.p.k.w tym sensie, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2004r. sygn. WA 20/04).Tym samym słusznie wywodził skarżący, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania w postaciart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającej na rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu i orzeczeniu wobec oskarżonego, wbrew uprzedniemu porozumieniu, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, pomijając, iż zakaz ten miał dotyczyć wszelkich pojazdów mechanicznych ale w ruchu lądowym. Na marginesie zaznaczyć należy, iż to uchybie dostrzegł Sąd I instancji dając temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu.
Zawarty zatem we wniesionym środku odwoławczym w tym zakresie postulat o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ograniczenie orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym był jak najbardziej trafny.
Z tych też przyczyn Sąd Okręgowy, zmienił zaskarżony wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonegoK. L.w punkcie IV wyroku środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych ograniczył do ruchu lądowego, a w pozostałej części tenże wyrok utrzymał w mocy. Ponadto koszty sądowe postępowania odwoławczego zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej.