Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1428/14
Data wyroku: 2014-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Hadryś, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Kurator
Podstawa prawna: art. 184 kro, art. 34 kpc, art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt III Ca 1428/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Krystyna Hadryś (spr.)
Sędziowie:SO Gabriela Sobczyk
SR(del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2014 r.
sprawy z wnioskuGminyZ.
o ustanowienie kuratora dla nieobecnejA. S. (1)(S.)
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt III RNs 146/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR(del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1428/14

UZASADNIENIE
Rozpoznając apelację wnioskodawcy - GminyZ.od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 maja 2014 r., oddalającego wniosek o ustanowienie kuratora dla nieobecnejA. S. (1),
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja skarżącej musiała odnieść skutek.
Sąd Odwoławczy uznał, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie można zgodzić się, albowiem nie rozpoznano istoty sprawy objętej zakresem wniosku.
W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, iż ustanowienie kuratora dla nieobecnejA. S. (1)w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym jej wymeldowania jest niedopuszczalne, wobec tego, że budynek w którym osoba ta jest zameldowana został rozebrany.
Jak bowiem wynika z treściart. 184 k.r.o.ustanawia się kuratora dla osoby, która z powodu nieobecności nie może prowadzić swoich praw.
Przepis ten ma zastosowanie także do spraw prowadzonych w postępowaniu administracyjnym, poprzez uregulowanieart. 34 ustawy – kodeks postępowania administracyjnego.
W zaskarżonym orzeczeniu nie wskazano – innej niżart. 184 k.r.o.- podstawy prawnej wyłączenia dopuszczalności rozpoznania wniosku w niniejszej sprawie wobec wyburzenia budynku, z którym wiąże się zameldowanieA. S.. Sąd Rejonowy też nie zanegował wskazanej we wniosku okoliczności, że toczy się postępowanie administracyjne z udziałemA. S.i że osoba ta jest zameldowana wW.,ul. (...).
Opierając zaskarżone orzeczenie wyłącznie na informacji, iż nie istnieje budynek, w którymA. S.jest zameldowana, nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych, wymaganych do rozpoznania wniosku z uwagi na przesłanki określoneart. 184 k.r.o.Zatem jednoznacznym jest, iż nie rozpoznał istoty sprawy w zakresie zgłoszonego przedmiotowego wniosku.
Taki stan postępowania sądowego uzasadnia uchylenie zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania wniosku.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek, podejmie czynności ustalające w zakresie wskazanych powyżej braków, w szczególności czy nieobecnośćA. S. (1)-osoby wskazanej we wniosku, jest przeszkodą w prowadzeniu przez nią swoich spraw co do zakresu toczącego się postępowania administracyjnego i dopiero po zebraniu prawidłowo materiału, stanowiącego podstawę ustaleń faktycznych, oceni zasadność żądania wnioskodawcy w oparciu o wymagane przesłankiart. 184 k.r.o.
Reasumując zaskarżone postanowienie okazało się nieprawidłowe, dlatego z mocyart. 386§ 4 k.p.c.i108 § 2 k.p.c., stosowanych w tym postępowaniu poprzezart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
SSR(del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk