Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 41/14
Data wyroku: 2014-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kwilosz – Babiś, Tomasz Białka ( sprawozdawca), Jacek Małodobry
Słowa kluczowe: Uwłaszczenie
Podstawa prawna: art. 1 ust. 1 ustawy z dnia26.10.1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz.U.1971.27.250)

Sygn. akt III Ca 41/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący - Sędzia SO Jacek Małodobry
Sędzia SO Katarzyna Kwilosz – Babiś
Sędzia SO Tomasz Białka ( sprawozdawca)
Protokolant: staż. Kinga Burny

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuH. F.
przy uczestnictwieS. F.,R. F.,A. F. (1),D. S.,K. D.,J. P.,A. F. (2),J. T.,W. N.,J. F. (1)
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu
z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt I Ns 608/12

p o s t a n a w i a :

1
oddalić apelację,

2
orzec, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.

sygn. III Ca 41/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 IX 2013 r. Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił wniosekH. F.o uregulowanie własności nieruchomości (pkt I),a także obciążył ją kosztami postępowania (pkt II), oraz nakazał ściągnąć od niej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 370,56 zł tytułem kosztów postępowania (pkt III).
Sąd I instancji ustalił, że działka ewid. nr(...), której dotyczył wniosek, powstała z parceli bud. l. kat(...)objętej KW nr(...)i parceli bud. l. kat(...)z Lwh(...)KW nr(...). W księdze wieczystej nr(...), w dziale(...), jako właściciele figurująK. F.orazJ. F. (2)s.A.iK.po połowie.J. F. (2)został wpisany jako współwłaściciel na podstawie wniosku z dnia 22 IV 1960r. i umowy darowizny z dnia 8 IV 1960r., w miejsceK.zK.F.. Wpis w księdze wieczystej odnośnie współwłasnościJ. F. (2)pochodzi z dnia 15 I 1963r. Księga wieczystanr(...)obejmująca parcelę(...), została urządzona postanowieniem Sądu Powiatowego wN.z dn. 15 I 1963r., prawo własnościJ. F. (2)do tej nieruchomości ujawniono na podstawie wniosku z tego samego dnia i tej samej umowy darowizny z dnia 8 IV 1960 r.
Działka ewidencyjna nr(...)położona jest wN.i poza częścią zabudowaną pomieszczeniami uczestniczek nad sienią, znajduje się w samoistnym posiadaniu wnioskodawczyni. Usadowiony jest na niej budynek mieszkalny, położony przyul. (...). Komunikacja pomiędzy ulicą, a siedliskiem, odbywa się przez szeroką sień. Sień jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, kontynuacja budynku znajduje się na działce ewid. nr(...)– w posiadaniu uczestników, którzy są spadkobiercami poprzedniczki prawnej, właścicielki działki ewid. nr(...)-S. P.c.A.iK.. W budynku nad sienią znajdują się pokoje stanowiące integralną część lokali należących do mieszkań uczestniczekJ. P.iK. D., ta część pomieszczeń stanowi integralną część budynku położnego na działce sąsiedniej(...). W świetle takich ustaleń Sąd Rejonowy uznał, że brak jest przesłanek zawartych wustawie z dnia 26 X 1971 r.o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz.U.1971.27.250), co do samoistności posiadania całej działki ewid. nr(...). Uznał też, że stan prawny nieruchomości jest uregulowany.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodziła się wnioskodawczyni, która we wniesionej apelacji zaskarżyła je w całości zarzucając mu:

-

błąd w istotnych ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu,że wnioskodawczyni w dacie 4 XI 1971 r. nie była posiadaczem samoistnym nieruchomości o której uregulowanie wniosła,

naruszenieart. 5 ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnychpolegające na jego błędnej interpretacji wg której wykluczone jest regulowanie własności nieruchomości w trybie przedmiotowej ustawy, w której dla nieruchomości istnieje założona księga wieczysta.

W oparciu o tak skonstruowane zarzuty wniosła o zmianę orzeczenia poprzez uwzględnienie żądania wniosku, ewentualnie o jego uchylenie w całościi przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Pełnomocnik uczestnikówK. D.,J. P.iA. F. (1), w złożonej odpowiedzi na apelację wniósł o oddalenie apelacji jako bezzasadnej, a także o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz wyżej wymieniony uczestników kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Nie zachodzą uchybienia, które zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania. Orzeczenie Sądu Rejonowego jest prawidłowe. Podzielić należy poczynione ustalenia faktyczne.
Z treści wniosku wynika, że wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia nabycia własności nieruchomości w trybieustawy z dnia 26 X 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz.U.1971.27.250) powołując się na to, że była wraz z mężem, jej samoistnym posiadaczem w dniu wejścia w życie ustawy na podstawie nieformalnej umowy darowizny dokonanej w latach 60-tych przez teściowąK. F.. Nabycie nieruchomości w ten sposób umożliwiał art. 1 ust. 1 ustawy. Rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że księga wieczysta odzwierciedla dokonanie tej czynności i w tym zakresie stan prawny nieruchomości jest uregulowany. Wpis prawa własności na rzecz męża wnioskodawczyni został dokonany na podstawie darowizny z 1960 r. Została ona jednak dokonana z zachowaniem wymaganej formy i odniosła skutek, który odnotowano w księgach wieczystych.
W okolicznościach sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, że poza tą czynnościąK. F.dokonywała jeszcze innych podobnych rozporządzeń tego typu. Dowody na tę okoliczność powinna przedstawić wnioskodawczyni, a tego nie uczyniła. Nie było podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych wnioskodawczyni złożonych na etapie postępowania apelacyjnego. Zasada „ograniczonej nowości” wyrażona wart. 381 i nast. k.p.c.powoduje,że „nowe” fakty i dowody na etapie postępowania apelacyjnego mogą zostać pominięte, jeśli strona mogła je powołać w postępowaniu przed Sądem I Instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W niniejszej sprawie apelująca nawet nie starała się wskazywać na wymagane prawem zaistnienie okoliczności niezbędnych do dopuszczenia dowodów na tym etapie postępowania.
Wobec tego nie została spełniona jedna z przesłanek koniecznych do stwierdzenia nabycia własności na podstawie art. 1 ust. 1 powołanej ustawy. Nie można bowiem mówić, że doszło do nabycia posiadania samoistnego nieruchomości w wyniku nieformalnej umowy darowizny. Trudno też traktować w takim wypadku wnioskodawczynię i jej męża w ogóle za samoistnych posiadaczy całej nieruchomości chociażby z tego powodu, że do swojej śmierci w 1978 r. mieszkała wraz z nimi jego matkaK. F., która zachowała udział w części nieruchomości.
Wnioskodawczyni nie powoływała się na nabycie własności na podstawie innych przepisów ustawy i w okolicznościach sprawy rzeczywiście nie ma podstaw do ich poszukiwania.
Powyższe musi prowadzić do oddalenia wniosku bez względu na zarzuty apelacji odnoszące się do błędnej oceny charakteru posiadania wnioskodawczynii jej męża dokonanej przez Sąd I instancji.
Mając na uwadze wszystkie podniesione okoliczności, apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., natomiasto kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c.