Sąd Rejonowy w Pruszkowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 626/14
Data wyroku: 2015-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Barszcz
Słowa kluczowe: Uchylenie Alimentów
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc, art. 203 § 2 kpc, art. 104 kpc

Sygn. akt III RC 626/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Anna Niedbalska
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. Ż.
przeciwkoK. Ż.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
znieść koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie w dniu 11 grudnia 2014 r. wpłynął pozewR. Ż.przeciwkoK. Ż.o uchylenie obowiązku alimentacyjnego nałożonego na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie III RC 105/11 z dniem 1 listopada 2013 r. (k.3) Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą III RC 626/14.
W odpowiedzi na pozew, którą w imieniu pozwanejK. Ż.złożył w dniu 19 stycznia 2015 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.21-28).
Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 roku powód oświadczył, iż precyzując wnosi o wygaszenie obowiązku alimentacyjnego z dniem 1 listopada 2014 r. Wskazał, iż w zakresie daty w pozwie nastąpiła „literówka”. (k.35) Pozwana stawiła się osobiście bez pełnomocnika i oświadczyła, iż nie ma przeszkód by rozprawa toczyła się bez udziału pełnomocnika. Następnie pozwana wniosła o oddalenie powództwa. (k.35)
Bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy powód oświadczył, iż cofa pozew. Pozwana oświadczyła, iż wyraża zgodę na cofnięcie pozwu. (k.37)
Na podstawieart. 355§1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.Art. 203 § 1 kpcwskazuje, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203§4 kpc).
W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż cofnięcie przedmiotowego pozwu jest dopuszczalne i skuteczne zgodnie zart. 203 § 1 i 4 kpc.
Wobec powyższego, stosownie doart. 355 § 1 kpc, Sąd orzekł jak w punkcie 1 treści postanowienia.
Na podstanieart. 203 § 2 zdanie drugie kpcna żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Na podstawieart. 108 § 1 kpcSąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
W przypadku cofnięcia powództwa pozwany co do zasady jest traktowany jako wygrywający proces. Z tego też powodu należy mu się zwrot kosztów procesu o ile złoży wniosek. Należy jednak uznać, iż jeżeli informacje, od których powód uzależnia popieranie złożonego powództwa, jest on w stanie uzyskać jedynie w trakcie procesu, za pomocą dowodów żądanych od pozwanego, a zamierzony skutek procesu jest on w stanie osiągnąć jedynie w postaci orzeczenia sądu, rozstrzygnięcie odnośnie kosztów procesu winno uwzględniać treśćart. 100 kpcorazart. 104 kpc. Przez analogię do ugody koszty procesu winny być wzajemnie zniesione.
W przedmiotowej sprawie strony nie utrzymują ze sobą kontaktów. Pozwana – uprawniona do alimentacji, będąca już osobą pełnoletnią, nie informuje powoda – osoby zobowiązanej do alimentacji o jej poczynaniach w celu usamodzielnienia się, czy kontynuowania dalszej edukacji. Powód podjął działania celem uzyskania takich informacji przed wniesieniem pozwu. Nie uzyskał jednak żadnej odpowiedzi od pozwanej. W takiej sytuacji jedynie wniesienie kolejnego już pozwu do sądu dawało powodowi możliwość oceny zasadności trwania jego obowiązku alimentacyjnego. W trakcie postępowania dowodowego pozwana wskazał, iż kontynuuje edukację. W takiej sytuacji powód cofnął pozew. W zaistniałej sytuacji procesowej sąd umarzając postępowanie zniósł koszty procesu między stronami.
Wobec powyższego na podstawieart. 203 § 2 zdanie drugie kpcoraz poprzez analogięart. 104 kpcSąd orzekł jak w punkcie 2 treści postanowienia.