Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1622/13
Data wyroku: 2014-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Mitkiewicz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.805 KC

Sygn. akt I C 1622/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 luty 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny:
w składzie:
Przewodniczący : SSR Adam Mitkiewicz
Protokolant: Joanna Bobińska
po rozpoznaniu w dniu 6 luty 2014 r. w Warszawie
z powództwaM. M.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.AwW.
o zapłatę

orzeka:

I
Oddala powództwo

II
zasądza od powodaM. M.na rzecz pozwanegoTowarzystwa (...) S.AwW.kwotę 1.217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt I C 1622/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 grudnia 2012 roku powódM. M.wniósł przeciwko pozwanemuTowarzystwu (...) S.A.wW.o zapłatę kwoty 6.800 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wyjaśnił, iż w dniu 28 lipca 2010 roku zgłosił do(...) S.A.szkodę w pojeździe m-kiO. (...). Powód posiadał polisę ubezpieczeniową w zakresie OC i AC. Pozwany odmówił mu wypłaty odszkodowania. Ubezpieczyciel nie kwestionował samej szkody, lecz miejsce jej powstania / k. 1-3; 15-17/.
W dniu 10 kwietnia 2013 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wydał w sprawie I Nc 9392/12 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym / k. 35; 45/.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego wyjaśnił, iż w toku postępowania likwidacyjnego dokonano oględzin miejsca zdarzenia przedmiotowej szkody. Miejsce zdarzenia wskazał powód. Na podstawie przeprowadzonych oględzin i analizy opisu zdarzenia pozwane Towarzystwo uznało, że do uszkodzenia pojazdu nie mogło dojść w deklarowanych przez powoda okolicznościach / k. 50-52/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. M.posiadał ubezpieczenie OC i AC wTowarzystwie (...) S.A.wW., nrpolisy (...)/ k. 10/.
W dniu 15 lipca 2010 rokuM. M.przyjechał samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)do szpitala przyul. (...)wP.. Pojazd zaparkował na jednym z miejsc parkingowych. Według zeznańM. M.wchodząc do szpitala usłyszał huk, po czym zauważył, że jego samochód uderzył w oddalone o ok. 9 m drzewo. Bezpośrednio po zdarzeniuM. M.zadzwonił do(...), której pracownicy przybyli na miejsce zdarzenia / k. 85-86/.
W dniu 28 lipca 2010 rokuM. M.zgłosił szkodę w(...) S.A.wW./ k. 94-98 – druk zgłoszenia szkody/.
Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia Autocasco Standard ((...)) wraz z opcjami dodatkowymi w związku ze zgłoszeniem szkody Ubezpieczający, Ubezpieczony lub osoba upoważniona do korzystania z pojazdu w chwili powstania szkody zobowiązani byli umożliwić WARCIE ustalenie okoliczności zdarzenia i rozmiaru szkody ( § 13 ust. 1 pkt 3) / k. 67-80/.
Pismem z dnia 1 września 2010 rokuTowarzystwo (...) S.A.poinformowałoM. M., iż zgodnie zart. 16 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej( Dz.U. nr 124/2003, poz. 1151) po rozpatrzeniu roszczeń zgłoszonych z tytułu ubezpieczenia Autocasco Standard potwierdzonego polisą, odmawia wypłaty odszkodowania z tytułu zgłoszonej szkody. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż w toku postępowania likwidacyjnego ustalono, że do powstania uszkodzeń pojazdu nie mogło dojść w okolicznościach podanych w zgłoszeniu / k. 7-8/.
Pismem z dnia 21 października 2010 roku(...)odmówiło zmiany powyższej decyzji i przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 15 lipca 2010 roku. Podniesiono, że w toku weryfikacji podanych przezM. M.okoliczności zdarzenia, dokonano oględzin wskazanego miejsca szkody. Nie stwierdzono żadnych kompatybilnych śladów potwierdzających podany przebieg zdarzenia, również średnica położenie i odległość od miejsc parkingowych drzewa, w które uderzył pojazdM. M., pozwalają na przyjęcie założenia, że do szkody nie doszło w podanych okolicznościach i w podanym miejscu. Mając na uwadze powyższe, dodano, że roszczenia powoda podlega oddaleniu na podstawie § 5 ust. 6 OWU Autocasco Standard ( OWU(...)), który stanowi, że(...)nie odpowiada za szkody powstałe w okolicznościach innych niż podane w zgłoszeniu szkody / k. 9/.
Do powstania szkody w pojeździeO. (...)onr rej. (...)w zakresie opisanym w kosztorysie naprawy samochodu / k. 38 akt szkody/ mogło dojść w okolicznościach deklarowanych przez powodaM. M.pod warunkiem, że prędkość samochodu w chwili uderzenia w drzewo wynosiła ok. 15 km/h. Nie można ustalić czyO. (...)staczający się po spadku mógł rozpędzić się do prędkości ok. 15 km/h na drodze o długości 9 m do miejsca zderzenia z drzewem, jak to wynika z wypowiedzi powoda, czy też 16 m – określonej w opinii k. 36 akt szkody, ponieważ nie jest znana topografia toru jazdyO./ opinia biegłego sądowego rzeczoznawcy mgr inż.S. M.– k. 105-111/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszechstronnej analizy akt sprawy, na które złożyły się dokumenty wskazane i opisane w treści, których autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Nadto Sąd oparł się na opinii biegłego sądowegoS. M., która sporządzona została w sposób kompletny, wyczerpujący, rzetelny przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. Z kolei zeznaniom powoda Sąd dał wiarę jedynie w części, tj. w zakresie w jakim stwierdził on, iż w dniu zdarzenia przybył do szpitala wP.przyul. (...). Sąd odmówił natomiast waloru wiarygodności tym zeznaniom w części, w jakiejM. M.zrelacjonował przebieg zdarzenia szkodzącego, ponieważ przedstawiony przez niego opis nie został potwierdzony przez opinię biegłego sądowego sporządzoną przezS. M..
Zebrane dowody stanowiły wystarczającą podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu (art. 821 k.c.).
W myśl przepisuart. 8241§ 1 k.c.o ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody.
Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (art. 805 § 1 k.c.).
Zgodnie Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia Autocasco Standard ((...)) wraz z Opcjami dodatkowymi z tytułu umowy ubezpieczenia zawartej przez powoda z pozwanym z tytułu umowy ubezpieczenia auto casco przysługuje odszkodowanie w razie uszkodzenia lub całkowitego zniszczenia pojazdu wraz z wyposażeniem standardowym oraz utraty elementów pojazdu i wyposażenia standardowego wskutek wszelkich zdarzeń niezależnych od woli Ubezpieczonego lub osoby upoważnionej do korzystania z pojazdu w wyłączeniem szkód wymienionych w § 4 ( § 3 ust. 1).
Bezsporna w niniejszej sprawie była okoliczność posiadania przez powoda ubezpieczenia auto casco w okresie powstania deklarowanej szkody w pojeździe.
Z kolei zgodnie z zapisem zawartym w § 13 ust. 1 pkt 3 OWU w związku ze zgłoszeniem szkody Ubezpieczony zobowiązany był umożliwić(...)ustalenie okoliczności zdarzenia i rozmiaru szkody.
W zaistniałym stanie faktycznym, mając na uwadze wnioski płynące z opinii biegłego sądowego, nie sposób stwierdzić, aby szkoda w przedmiotowym pojeździe nastąpiła w okolicznościach zadeklarowanych przez powoda.M. M.zeznał bowiem, że jego samochód m-kiO. (...)stoczył się ze wzniesienia i po „pokonaniu” w ten sposób odległości ok. 9 m uderzył w drzewo. Tymczasem z opinii biegłego sądowego wynikało, iż uszkodzenia przedniej części pojazdu mogłyby powstać jedynie w sytuacji, gdyby samochód powoda pokonał odległość od miejsca parkingowego do drzewa w prędkością ok. 15 km/h, przy czym biegły wyjaśnił iż na podstawie zgromadzonego materiału nie jest możliwe ustalenie, czy samochód mógł rozwinąć taką prędkość z uwagi na to, że nie jest znana topografia toru jazdyO.. W kontekście powyższego mimo potrzeby obliczeń odległości żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety, który byłby kompetentny do sporządzenia prawidłowych i dokładnych pomiarów odcinka, na którym doszło do zdarzenia, co następnie pozwoliło by biegłemu z zakresu ruchu drogowego i mechaniki pojazdów na kategoryczne zajęcie stanowiska w opinii uzupełniającej.
Również żadna zez stron nie wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej po dokonaniu ustaleń przez geodetę. Ciężar dowodu stosownie doart. 6 k.c.spoczywał tu na powodzie który znając ustalenia opinii nie stawił się na rozprawie i nie podjął inicjatywy dowodowej nie wykazując tym samym, że do powstania szkody doszło w okolicznościach przez niego deklarowanych.
Mając na względzie wnioski płynące z opinii biegłego rzeczoznawcy oraz postanowienia OWU, Sąd doszedł do przekonania, że wytoczone powództwo nie jest zasadne. W sytuacji braku wiarygodnego ustalenia okoliczności powstania szkody, możliwym jest zaistnienie któregoś z wypadków określonych w § 4 OWU, np. spowodowania szkody umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przez Ubezpieczonego.
W tym stanie rzeczy wobec nie wykazania zasadności powództwa (art. 6 k.c.), Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).

z./ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego.