Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 185/13
Data wyroku: 2014-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt X Ka 185/13

UZASADNIENIE

M. S., został oskarżony o to, że:

1
w dniu 30 czerwca 2012 r. wW.przy Al.(...)z terenuCentrum Handlowego (...)zabrał w celu przywłaszczenia rower górskimarki U.model(...)koloru szaro - żółtego o nr ramy(...)o wartości 900 zł na szkodęA. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2
w dniu 26 czerwca 2012 r. wW.przy Al.(...)z terenuCentrum Handlowego (...)zabrał w celu przywłaszczenia rower górskimarki G. (...)o wartości 1.200 zł na szkodęK. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

3
w dniu 29 czerwca 2012 r. wW.przy Al.(...)zabrał w celu przywłaszczenia rower górski trekingowymarki A., o wartości 2000 zł na szkodęM. N., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

4
w dniu 29 czerwca 2012 r. wW.przyAl. (...)(...), z terenu przy budynku(...), zabrał w celu przywłaszczenia rower górskimarki A. (...)o wartości 1000 zł na szkodęW. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 29 października 2012 r. Sąd Rejonowy dlaW.orzekł:

I
OskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 1czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
OskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 2czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na

podstawieart. 278 § 1-k.k.wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 3czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
OskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 4czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 kk.. skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoM. S.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejK. M.kwoty 1.200 zł (jednego tysiąca dwustu złotych);

VII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM.

N.w kwoty 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych);
VIII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW.

B.kwoty 1.000 zł (jednego tysiąca złotych);

IX
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył na poczet orzeczonej wobecM. S.łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 czerwca 2012 r. do dnia 29 października 2012 r.;

X
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoM. S.w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Apelację od wyroku złożył oskarżony osobiściezaskarżając przedmiotowy wyrok w całości na swoją korzyść.
W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego oskarżony podał, że po przeanalizowaniu swojej sytuacji, a w szczególności wniosku o wymierzenie kary w wymiarze wcześniej uzgodnionym z prokuratorem chciał przed sądem rozpoznającym sprawę cofnąć swoją zgodę na powyższe rozstrzygnięcie. Tymczasem sąd I Instancji nie doprowadził go na rozprawę , procedując pod jego nieobecność. Wniósł o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wyznaczony oskarżonemu na etapie postępowania odwoławczego obrońca z urzędu poprała wniesioną przez oskarżonego apelację i wniosła o uchylenie wyroku
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się skuteczna, doprowadzając tym samym do merytorycznej kontroli zaskarżonego orzeczenia, a w jej konsekwencji do uchylenia zaskarżonego wyroku. W ocenie sądu odwoławczego brak sprowadzenia oskarżonego , pozbawionego wolności, na termin posiedzenia w przedmiocie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335kpkstanowił uchybienie, które miało istotny wpływ na treść wydanego w sprawie wyroku. Zdaje się bowiem nie zauważać sąd rejonowy, iż nie pouczając oskarżonego o możliwości żądania doprowadzenia go na termin posiedzenia, de facto odebrał mu prawo swobodnego decydowania o ewentualnym stawiennictwie na tymże terminie.M. S.przebywając bowiem w warunkach pozbawienia wolności nie decydował w kwestii swojego stawiennictwa. Oczywistym jest, iż przepisy procedury karnej nie obligują sądu I instancji - analogicznie jak w przypadku rozprawy, jak czyniart. 374kpk- do sprowadzenia pozbawionego wolności na termin posiedzenia, nie mniej jednak skoro ustawodawca przewidział prawo do uczestnictwa w posiedzeniu m.in. oskarżonego to prawo to gwarantuje wyłącznie swoboda w podejmowaniu decyzji o stawiennictwie czy też absencji jaką dysponuje jedynie osoba przebywająca na wolności.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż co prawda wystąpienie z wnioskiem przez prokuratora uwarunkowane jest uzyskaniem zgody oskarżonego, jednakże sąd pomimo wszystko powinien mieć możliwość wysłuchania oskarżonego- vide (Z. Gostyński „Zasada....s.379). Podobne stanowisko prezentują R. Koper (Palestra 2001.5-6.7 teza 8) i S. Cora (Prok i Prawo 2006.5.65).-

    Postulować należy, aby w posiedzeniu sądu poświęconym rozpatrzeniu wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy zawsze brali udział prokurator i oskarżony, a także pokrzywdzony, gdy jego obecność będzie konieczna dla wydania przez sąd prawidłowego rozstrzygnięcia. To prokurator wnioskuje o wydanie wyroku skazującego z pominięciem rozprawy, a więc powinien mieć możliwość uzasadnienia wniosku przed sądem w obecności stron. Co się tyczy zaś oskarżonego, to jego udział w posiedzeniu sądu w sprawie wniosku zart. 335 k.p.k.wydaje się oczywisty. I nie chodzi tu tylko o obecność oskarżonego "na wszelki wypadek" w celu wyjaśnienia wątpliwości, jakie mogą się pojawić w związku z przedmiotem rozstrzygnięcia. Nie ma wystarczających powodów, aby posiedzenie sądu, na którym sąd rozstrzyga kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego w szczególnym reżimie procesowym, z pominięciem postępowania dowodowej i publicznej rozprawy, miało przebiegać bez zachowania choćby surogatów zasady bezpośredniości i udziału stron. Sądowa kontrola zawieranych przez oskarżonego porozumień i uzgodnień co

do warunków skazania jest podstawową gwarancją rzetelności procedowania w tym zakresie. (...)
Zważyć przy tym należało, iż oskarżony co wynika z treści apelacji zmienił zdanie w przedmiocie wcześniejszej ugody zawartej z prokuratorem, zaś swoją zgodę chciał cofnąć na posiedzeniu.
W takim stanie rzeczy sąd odwoławczy zważył, iż dysponowanie przez sąd rejonowy informacją o pobawieniu wolności oskarżonego wiązało się z koniecznością nie tyle zawiadomienia go o terminie posiedzenia w przedmiocie uprzednio uzgodnionego z prokuratorem wniosku, Ile co najmniej pouczeniem go o możliwości żądania sprowadzenia na wyznaczony termin. Niedopełnienie tego obowiązku przez sąd rejonowy obligowało sąd II instancji do uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zgodnie z wnioskiem oskarżonego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu. Zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego i przejmując poniesione wydatki na Skarb Państwa Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 624§1kpk.
Z uwagi na fakt, że oskarżonyM. S.korzystał w instancji odwoławczej z pomocy obrońcy z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. F.kwotę 420 zł powiększoną o stawkę VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonemu z urzędu. Wynagrodzenie obrońcy zostało przyznane zgodnie z minimalnymi stawkami za czynności adwokackie, określonymi w §2 i §14 ust.2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku (Dz.U. 2002, nr 163, poz 1348 z późn. zm.) w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.