Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 49/14
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Krzysztof Sójka, Tomasz Nowak

Sygn. akt IX Ka 49/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara (spr.)
Sędziowie: SSO Tomasz Nowak
SSO Krzysztof Sójka
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku
sprawyK. O.
oskarżonego o przestępstwa zart.62 ust.2 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.31 § 2 kkiart.178 a § 1 kkw zw. zart.31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 8 listopada 2013 roku sygn. akt II K 229/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną orzeczonego w punkcie II przepadku substancji odurzającej w miejsce „art. 70 ust. 1" przyjmuje „art. 70 ust. 2” ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. P.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu świadczoną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

Sygn. akt IX Ka 49/14

UZASADNIENIE
K. O.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 15 września 2012r. wK.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 50,89 gramów, przy czym czynu tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 31 § 2kk;
II. w dniu 15 września 2012r. wK.znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy prowadził w ruchu lądowym motorower markiZ.nr rej. (...), przy czym tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem
tj. o przestępstwo zart.178 a§lkk w zw. zart.31§ 2kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie II K 229/13 orzekł co następuje:
I. uznał oskarżonegoK. O.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 31 § 2kki za to na podstawieart. 62 ust 2 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 70 ust l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek substancji odurzającej w postaci amfetaminy - opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od l do 4 oraz zarządził jej zniszczenie - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku .
III. na podstawie art. 70 ust 4 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzeczOśrodka (...)(...)wC.na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku;
IV. na podstawie art. 71 ust. l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego obowiązek poddania się leczeniu odwykowemu w związku z uzależnieniem od substancji odurzających i substancji psychotropowych, w warunkach ambulatoryjnych - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku;
V. uznał oskarżonegoK. O.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § l kkw zw. zart. 31 § 2 kki za to, na podstawieart. 178a § l kkwymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawie 42§ l kkw zw. zart. 43 § l kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres l (jednego) roku- co łączy ze skazaniem z pkt. V wyroku;
VII. na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej co łączy ze skazaniem z pkt. V wyroku;
VIII. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § l kkwymierzone oskarżonemu w pkt. I i V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
XI. na podstawieart. 69 § l i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 ( cztery) lata i na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonego w okres próby pod dozór kuratora;
X. na podstawieart. 71 § l kkw zw. zart. 33 §1 i 3 kkwymierzył oskarżonemu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych po ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
XI. na podstawieart. 63 § l kkna poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres 2 (dwóch) dni rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 września 2013r. do dnia 16 września 2013r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w rozmiarze 2 (dwóch) stawek dziennych, uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych;
XII. na podstawieart. 230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od 5 zwrócił oskarżonemu;
XIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 1195, 56 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć 56/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu;
XIV. na podstawieart. 624 § l kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o dowodach rzeczowych i powołując się na przepisart. 438 pkt 1 kpkzarzucił:
obrazę prawa materialnego tj. art. 70 ust. 1 ustawy dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przez błędne jego zastosowanie w punkcie II zaskarżonego wyroku jako podstawy orzeczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych i nie zastosowanie art. 70 ust. 2 wskazanej ustawy stanowiącego podstawę orzeczenia przepadku przedmiotu przestępstwa w razie skazania za przestępstwo z art. 62 cyt. ustawy
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 437 § 2 kpk
wnosił o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawy przepadku dowodów rzeczowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy w Kielcach uznając oskarżonego za winnego przestępstwa kwalifikowanego zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, późn. 1485 z późn. zm.) orzekł też wobec oskarżonego w oparciu o przepisart. 70 ust. 1 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiprzepadek substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. Zgodzić się należy z apelującym, iż Sąd Rejonowy opierając swoje rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych dopuścił się obrazy przepisu art. 70 ust. 1 cyt. ustawy jako, że ma on zastosowanie do fakultatywnego orzeczenia przedmiotów ale w razie skazania za przestępstwa zart. 53-61, 63 i 64 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Natomiast to art. 70 ust. 2 ustawy nakłada na Sąd obligatoryjny obowiązek orzeczenia przepadku środków odurzających w wypadku skazania zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a za takie właśnie przestępstwo skazany został oskarżony. Z tych względów w oparciu o przepisart. 437 § 1 kpknależało zmienić zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach sądowych za II instancję ze względów słuszności- skoro to z uwagi na uchybienie Sądu I instancji zaszła potrzeba modyfikacji rozstrzygnięcia – oparto na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk.

    SSO T. Nowak  SSO Z. Karamara    SSO K. Sójka

KK