Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 109/14
Data wyroku: 2014-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Bogusz-Patyra, Arkadiusz Śmiech, Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 109/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Arkadiusz Śmiech (spr.)
Sędziowie: SO Ewa Bogusz- Patyra
SO Elżbieta Kowalska
Protokolant: Małgorzata Dubiel
przy udziale Prokuratora Ewy Stelmach
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 roku
sprawyM. U.
oskarżonego zart. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włodawie
z dnia 4 grudnia 2013 roku    sygn. akt IX K 677/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
za podstawę orzeczonej kary grzywny przyjmujeart. 71 § 1 k.k.;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 170 (sto siedemdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje;

II
zaskarżony wyrok w pozostałej części utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

XI Ka 109/14 Uzasadnienie
M. U.oskarżony został o to, że w dniu 19 sierpnia 2012 roku w miejscowościO.woj.(...), umyślnie dokonał uszkodzenia wyposażenia pokoju hotelowego(...)poprzez rozbicie szyby i poszycia drzwi prowadzących do łazienki, rozbicie muszli klozetowej wewnątrz łazienki oraz uszkodzenie ściany wewnątrz pokoju, przy czym suma strat wynosi nie więcej niż 458, 34 zł na szkodęH.iT. S., tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 roku oskarżonegoM. U.uznał za winnego dokonania zarzuconego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 288 § 1 k.k., z tym że przyjął, iż pokrzywdzonym byłaFirma Produkcyjno Handlowa (...)-Spółka Jawna weW.i za to na mocyart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 33§ 2 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu w oparciu o przepisart. 33 § 3 k.k.stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na zasadzieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuM. U.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres lat 4 (czterech); na zasadzieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. U.obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonegoFirma Produkcyjno Handlowa (...)-Spółka Jawna weW.kwoty 458,34 (czterysta pięćdziesiąt osiem złotych 34/100) zł; w oparciu o przepisart. 73§ 1 k.k.na okres próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego; zasądził od oskarżonegoM. U.na rzecz Skarbu Państwa 220 zł (dwieście dwadzieścia) zł opłaty i 346,02 (trzysta czterdzieści sześć złotych i dwa grosze).
Od wyroku tego apelację złożyłprokurator.
Zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej orzeczenia o karze grzywny, zarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 33 § 2 k.k.poprzez jego niesłuszne zastosowanie i wymierzenie na jego podstawie kary grzywny oskarżonemuM. U.w sytuacji, gdy oskarżony nie dopuścił się przypisanego mu przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ani też z popełnienia przestępstwa korzyści takiej nie osiągnął.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie zawartego w jego punkcie I rozstrzygnięcia w przedmiocie kary grzywny poprzez przyjęcie jako jego podstawyart. 71 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna i stąd zasługuje na uwzględnienie. Podniesione w środku odwoławczym uchybienie, jakiego dopuścił się Sąd pierwszej instancji, jest oczywiste, dlatego uwzględnienie apelacji nie wymaga szerszej argumentacji. Tym bardziej, że uchybienie to dostrzegł Sąd Rejonowy na etapie sporządzania uzasadnienia wyroku.(vide k. 128v. akt). Przy popełnieniu przestępstwa zniszczenia mienia sprawca nie działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ani takiej korzyści nie osiąga. W związku z tym przepisart. 33 § 2 k.k.dający podstawę do orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, we wskazanych przypadkach, nie mógł mieć zastosowania. W sytuacji, kiedy względem sprawcy orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania grzywnę należało wymierzyć na podstawieart. 71 § 1 k.k.W tym stanie rzeczy konieczne było dokonanie korekty orzeczenia, zgodnie z wnioskiem prokuratora zawartym w środku odwoławczym.
Mając na uwadze zaprezentowaną motywację, nie dostrzegając uchybień wymienionych wart. 439 i art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadnia przepisart. 624 § 1in finek.p.k.