Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 25/14
Data wyroku: 2014-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka

Sygn. akt VI GC 25/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:E. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)E. Z.wO.
przeciwko :Towarzystwu Budownictwa (...) Spółka z o.o.wK.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powodaE. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)E. Z.wO.na rzecz pozwanegoTowarzystwa Budownictwa (...)o z o .o. wK.kwotę 7.217 zł. ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 25/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r.
PowódE. Z.prowadzący działalność gospodarcza podfirmą (...)E. Z.wO.wniósł o zasądzenie kwoty 222.648,42 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania z tytułu zapłaty za roboty budowlane, które wykonywał jako podwykonawca na zlecenie(...) SA.
Powód uzyskał tytuł wykonawczy w stosunku do wykonawcy(...) SA, jednakże ze względu na podział Spółki nie może zostać zaspokojony, ponieważ majątek i zobowiązania zostały przekazane na rzecz(...) Sp. z o.o.a spółka ta jest niewypłacalna.
Zdaniem powoda, za wykonane roboty powinien zapłacić pozwany jako inwestor, gdyż łatwo mógł się dowiedzieć, że powód wykonuje roboty jako podwykonawca, a jeżeli tego nie uczynił, to w sposób dorozumiały wyraził na to zgodę.
PozwanyTowarzystwo Budownictwa (...) Sp. z o.o.wK.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że nie miał wiadomości o tym, że powód wykonuje roboty budowlane na przedmiotowym obiekcie jako podwykonawca i nie mógł w takiej sytuacji wyrazić zgody w jakikolwiek sposób na dopuszczenie powoda do wykonania robót jako podwykonawca.
Pozwanemu nie była znana treść umowy zawarta między powodem a wykonawcą.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 8 października 2010 r, pozwany zawarł zPrzedsiębiorstwem Usługowo-Produkcyjnym (...) SAwR.umowę nr (...)r. o wykonanie zadania p.n. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych wK.przyul. (...)(III i IV klatkowych) wraz z infrastrukturą nadziałce nr (...).”
W § 8 tej umowy strony ustaliły, że wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia kompleksowo siłami własnymi, osobiście, zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją istotnych warunków zamówienia, sztuką budowlaną, warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz obowiązującymi warunkami i przepisami.
W przedmiotowej umowie strony nie przewidywały zlecania niektórych robót podwykonawcom.
W sprawie niespornym jest, że przed zawarciem umowy powoda z wykonawcą o wykonanie robót budowlanych strony umowy o podwykonawstwo robót budowlanych nie zwracały się o wyrażenie zgody na zawarcie umowy podwykonawczej ani nie doręczyły tekstu tej umowy inwestorowi, po jej zawarciu.
Sąd nie prowadził postępowania dowodowego w przedmiocie ustalenia, czy powód wykonywał roboty budowlane na obiekcie – przedmiocie umowy zawartej między pozwanym a wykonawcąB., ponieważ ta kwestia została rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy wR.Wydział Gospodarczy sygn. akt VI GC 362/12 i zakończone prawomocnym wyrokiem zasądzającym należność na rzecz powoda przezB..
Przedmiotem niniejszego sporu jest odpowiedzialność inwestora za czynności wykonawcy w stosunku do podwykonawcy.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 6471§ 1 kpcw umowie o roboty budowlane, o których mowa wart. 647 kpc, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców.
Jak ustalono wyżej, w umowie zawartej między inwestorem a wykonawcą ustalono, że przedmiot umowy zostanie wykonany przez wykonawcę osobiście.
Z tych względów inwestor nie miał obowiązku ustalać, czy na budowie zatrudnieni są pracownicy innych wykonawców.
Nawet gdyby w umowie między inwestorem a wykonawcą nie było zapisu o wykonanie robot osobiście przez wykonawcę, to i tak stosownie do treściart. 6471§ 2 kpcdo zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez podwykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
Jak ustalono wyżej, ani wykonawca, ani podwykonawca nie poinformowali inwestora o zawarciu umowy podwykonawczej oraz nie przedłożyli mu treści umowy.
Twierdzenie powoda, że inwestor mógł się dowiedzieć o zawarciu umowy i jej treści nie zasługuje na uwzględnienie. Ustawodawca obowiązkiem zawiadomienia inwestora o zawarciu umowy podwykonawczej obciążył wykonawców.
Zamawiający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca zgodnie z art. 6471§ 5 ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
Warunkiem jednakże solidarnej odpowiedzialności inwestora jest wyrażenie przez niego zgody na zawarcie umowy podwykonawczej.
W niniejszej sprawie inwestor nie został nawet poinformowany o zleceniu robót podwykonawcy przez wykonawcę robót.
Z tych względów nie zaistniały okoliczności powodujące odpowiedzialność solidarną inwestora z wykonawcą, za roboty wykonane przez podwykonawcę, wynikające zart. 6471kpci Sąd powództwo oddalił.
O kosztach Sąd orzekł w myślart. 98 § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)