Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pa 92/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Marcin Wojciechowski, Magdalena Marczyńska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Bezprawne Rozwiązanie Stosunku Pracy
Podstawa prawna: art.45 kp

Sygn. VPa 92/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2014 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie: SSO Magdalena Marczyńska
SSR del. Marcin Wojciechowski
Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z powództwaJ. P. (1)

przeciwkoFabryce (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,Spółce (...)wR.
o odszkodowanie
na skutek apelacji powodaJ. P. (1)od wyroku Sądu Rejonowego
w Radomsku IV Wydziału Pracy z dnia 4 marca 2014r. sygn. IV P 19/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Sądowi Pracy w Radomsku do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.
Sygn. akt V Pa 92/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 stycznia 2013 roku skierowanym przeciwkoFabryce (...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.powódJ. P. (1)domagał się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego pismem z dnia 15 stycznia 2013 roku oraz przywrócenia powoda na poprzednio zajmowane stanowisko, zasądzenia na jego rzecz odszkodowania i wynagrodzenia za dwa miesiące okresu wypowiedzenia.
W odpowiedzi na pozew z dnia 29 stycznia 2013 roku pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa i zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego
Na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 roku pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie pozwu i domagał się zasądzenie na jego rzecz od pozwanego odszkodowania wobec niezgodnego z prawem rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy Sąd Pracy wR.oddalił powództwo i zasądził od powodaJ. P. (2)na rzeczFabryki (...) Spółki z o.o.,Spółki (...)wR.kwotę 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:
PowódJ. P. (1)został zatrudniony wFabryce (...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.na stanowisku pracownika fizycznego – obróbka skrawaniem, w wyniku przejęcia przez(...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.części zakładu pracyFabryki (...) S.A.wR.obejmującej część produkcyjną(...) S.A.wR..
Zarządzeniem Prezesa zarządu pozwanej spółki z dnia 14 grudnia 2012 roku z dniem 1 stycznia 2013 roku uległ likwidacji dział produkcji(...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.. Większość pracowników produkcyjnych przeszło do pracy dwóch firm zewnętrznychJ. K.iP. K., które przejęły produkcję na zlecenie pozwanej spółki. W kilku przypadkach pozwana spółka dokonała wypowiedzeń zmieniających warunki pracy i płacy proponując pracownikom produkcyjnym podjęcie pracy wserwisie (...)wP.. Wszyscy ci pracownicy odmówili przyjęcia nowych warunków pracy i stosunki pracy zostały rozwiązane.
Wśród pracowników, którzy przeszli do(...)byli członkowie(...). Pracownicy, którzy podjęli zatrudnienie w firmach zewnętrznych wcześniej zrezygnowali z członkowstwa w związku.
Powód w dniu 15 stycznia 2013 roku po powrocie do pracy po zwolnieniu lekarskim trwającym od początku listopada 2012 roku otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę z zastosowaniemart. 361§ 1 k.p.skróconego okresu trzymiesięcznego wypowiedzenia do jednego miesiąca, który upłynął w dniu 28 lutego 2013 roku. W uzasadnieniu wypowiedzenia wskazano, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest likwidacja zatrudnienia i stanowisk pracy w dziale produkcji, w tym stanowiska tokarz – wiertacz, operator OSN tj. przyczyny ekonomiczno – finansowe wynikające z ogólnej sytuacji ekonomicznej zakładu, konieczność realizowania planów oszczędnościowych, zmiana struktury organizacyjnej zakładu pracy po stronie pracodawcy związaną z potrzebą racjonalizacji zatrudnienia i jego ograniczenia. Powodowi została wypłacona trzymiesięczna odpraw w kwocie 8.793,14 złotych oraz dwumiesięczne odszkodowanie za skrócony okres wypowiedzenia w kwocie 5.862, 21 złotych.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wskazał, że w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę rzeczą Sądu jest kontrola tego wypowiedzenia stosownie do treści przepisuart. 45 § 1 k.p.) Sąd przede wszystkim jest zobowiązany do zbadania dokonanego wypowiedzenia w kontekście jego zgodności z wymogami formalnymi oświadczenia woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy oraz ocena czy wypowiedzenie to jest uzasadnione a wskazane przyczyny są prawdziwe i konkretne.
W niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy uznał, wbrew twierdzeniom strony powodowej, że dokonane powodowi wypowiedzenie było uzasadnione i nie zawierało uchybień formalnych naruszających przepisy o wypowiadaniu umów o pracę. Ustalony stan faktyczny, w ocenie Sądu Rejonowego jednoznacznie wskazywał, że w pozwanej spółce od 1 stycznia 2013 roku zlikwidowany został cały dział produkcji i zlecono wszystkie czynności produkcyjne dwóm zewnętrznym podmiotom, które zatrudniły większą część pracowników produkcyjnych.
Przesłuchani świadkowie potwierdzili, że przeszli do firm zewnętrznych i wykonują takie same obowiązki na tych samych maszynach. Żaden z przesłuchanych świadków nie wskazał, iż w pozwanejFabryce (...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.po 1 stycznia 2013 roku prowadzona jest jakakolwiek działalność produkcyjna.
PowódJ. P.w dniu likwidacji produkcji był nieobecny w pracy z powodu choroby. W tej sytuacji po jego powrocie w dniu 15 stycznia 2013 roku jego stanowisko zostało zlikwidowane i nie było też innego, na którym mógłby wykonywać obowiązki pracownicze.
W ocenie Sądu Rejonowego nie były trafne zarzuty strony powodowej kierowane pod adresem zarządzających pozwaną polegające na twierdzeniu, iż likwidacja działu produkcji była chybiona z punktu widzenia ekonomicznego. Jak wskazał Sąd Rejonowy prowadzący działalność gospodarczą podejmują decyzje na własne ryzyko i ocena tych decyzji przez Sąd w płaszczyźnie przepisów prawa pracy byłaby nieuprawnioną ingerencję w zasady wolności gospodarczej i wolnego rynku jakie obecnie obowiązują. Z tego też względu nie miały dla Sądu Rejonowego istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady rozliczania się pozwanejFabryki (...) spółka z o.o.spółka komandytowo akcyjna wR.z firmami zewnętrznymi w zakresie świadczonych przez nie usług.
Zdaniem Sądu Rejonowego strona powodowa nie wykazała istnienia uchybień formalnych przy dokonywaniu powodowi wypowiedzenia umowy o pracę.
Mając powyższe ustalenia faktyczne i wskazane przepisy prawa pracy Sąd Rejonowy nie uwzględnił powództwa i oddalił sprecyzowane żądanie o odszkodowanie.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Rejonowy orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu wynikającej zart. 98 k.p.c.i zasadził na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej w§ 12w związku z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 tekst jednolity z dnia 23 lutego 2013 roku – Dz. U. Nr 2013, poz. 461 ).
Powyższy wyrok w całości zaskarżył powód,zarzucając mu:

1
dopuszczenie się rażących uchybień procesowych, które miały istotny wpływ na treść wyroku tj.

- sporządzenie uzasadnienia wyroku niepełnego i nie zawierającego oceny prawnomaterialnej i rzetelnej i pominięcie wszystkich dowodów zgłoszonych przez stronę powodową, wskazują że:

⚫

uzasadnienie jest lapidarne i nie poddaje się kontroli instancyjnej,

uzasadnienie zawiera elementy nielogiczne i nie korespondujące ze sobą,

- pominięcie w ustaleniach faktów oczywiście ze sprawy wynikających a mianowicie faktu, że likwidacja działu produkcji była fikcją bowiem nowe podmioty przejęły nieodpłatnie do zarządzania teren hali, wszystkie maszyny i powiązał się podmiotowo z pozwanym oraz pominiecieart. 231k.p.jeśli była to likwidacja działu a przejęcie przez innego pracodawcę zakładu lub części zakładu.
2. niewyjaśnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy a mianowicie:
- porozumienia z lipca 2011 pomiędzy(...) S.A.a(...)o gwarancji niezwalniania pracowników do czasu nabycia praw emerytalnych
- faktu pobrania za zatrudnionych pracowników(...) S.A.pomocy publicznej w kwocie około miliona złotych, co gwarantowało podtrzymanie zatrudnienia przejętych pracowników w tym powoda,
3. dokonanie nietrafnych ustaleń na tle zebranego materiału dowodowego poprzez pomiecie faktu rozpędzenia związku zawodowego i pomięcie faktu istoty sprawy jakim była likwidacja związku zawodowego co było nadrzędnym i zasadniczym celem pozwanego przy zwolnieniu powoda i innych pracowników związkowców. Sąd pominął fakt, że zatrudnienie w innych zależnych podmiotach znaleźli tylko ci pracownicy którzy nie należeli do związku lub z niego zrezygnowali składając deklaracje o wystąpieniu;
4. naruszenie prawa konstytucyjnego z mianowicieart. 45 ust. 1 Konstytucjiczyli prawa do wymiaru sprawiedliwości z racji dopuszczenia się rażących uchybień w zakresie orzeczenia oraz sposobu oceny faktów w sprawie.
Wskazując na powyższe powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z racji nie wyjaśnienia istoty sprawy względnie o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie powództw i zasądzenie odszkodowania za okres pozostawania bez pracy.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 23 września 2014 roku pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychzważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona , albowiem trafnym okazał się zawarty w niej zarzut naruszenia przepisu prawa procesowego, tj.art. 328 kpc.
Obrazaart. 328 § 2 kpcmoże być skutecznym zarzutem apelacji tylko
wtedy, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie posiada wszystkich
koniecznych elementów, bądź zawiera tak kardynalne braki, które
uniemożliwiają kontrolę instancyjną. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w
wyroku z dnia 7.02.2001 r. naruszenie przepisu, określającego wymagania,
jakim winno odpowiadać uzasadnienie wyroku sądu (art. 328 § 2 kpc),
może być ocenione jako mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy w
sytuacjach tylko wyjątkowych, do których zaliczyć można takie, w
których braki w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych i oceny prawnej
są tak znaczne, że sfera motywacyjna orzeczenia pozostaje nieujawniona
bądź ujawniona w sposób uniemożliwiający poddanie jej ocenie
instancyjnej (sygn. akt V CKN 606/00, Lex nr 53116).
Z sytuacją taką mamy właśnie do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Treść uzasadnienia nie pozwala na odczytanie sfery motywacyjnej
orzeczenia i poddanie go kontroli instancyjnej. Uzasadnienie wyroku nie
zawiera wszystkich elementów konstrukcyjnych uzasadnienia wymaganych w
omawianym przepisie, w tym przede wszystkim oceny dowodów i przyczyny
odmowy wiarygodności poszczególnym dowodom.
Warto w tym miejscu podkreślić, iż Sąd w toku postępowania dowodowego
przesłuchał 27 świadków, na okoliczność przyczyny wypowiedzenia umowy
o pracę powodowi.
Zeznania świadków w tym zakresie były zróżnicowane. Jedni twierdzili, że zgodzili się na rozwiązanie umowy o pracę i zawarcie umowy o pracę zG.J. K.lubspółką (...)pod warunkiem wystąpienia ze związków zawodowych, a nadal pracowali na rzecz pozwanego na tych samych maszynach i w tej samej hali. Zwracał na tę okoliczność pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 14 października 2013 r. (k. 118 akt sprawy). Inni z kolei przechodzili z pozwanej spółki dospółki (...)z działu produkcji na inne stanowiska pracy (np. planisty) po wystąpieniu ze związków zawodowych działających u pozwanego. Jeszcze inni otrzymali wypowiedzenia z powodu likwidacji działu produkcji bez propozycji pracy u innych podmiotów związanych z działalnością pozwanego. Byli wśród nich tacy, którzy nie zrezygnowali ze związków zawodowych jak i tacy, którzy nigdy członkami związków nie byli. Kwestia przynależności związkowej ma tu o tyle ważkie znaczenie, że powód w pozwie wywodzi, iż rzeczywistą przyczyna wypowiedzenia była chęć likwidacji związków zawodowych u pozwanego, a nie likwidacji działu produkcji , która w ocenie powoda była pozorna, gdyż pracownicy przejęci w ramach nowych umów z podmiotami zewnętrznymi nadal pracowali na tej samej hali, tych samych maszynach i na rzecz pozwanego.
Sąd nie wie, którym zeznaniom Sąd Rejonowy dał wiarę i dlaczego, a
które uznał za niewiarygodne. Trudno w ogóle ocenić Sądowi Okręgowemu
trafność rozstrzygnięcia gdyż brak jest w ogóle oceny dowodów , a
zakres postępowania dowodowego był przecież bardzo rozległy. Nie
sposób także w tej sytuacji odnieść się do dalszych zarzutów apelacyjnych,
naruszenia przepisuart. 233 kpc, gdyż dopiero kontrola prawidłowości
oceny dowodów otwiera drogę dla oceny prawidłowości zastosowania art.
233kpcczy też oceny dalszych zarzutów , w tym naruszenia przepisu
prawa materialnego, tj.art. 23 kppoprzez jego niezastosowanie.
Z tych wszystkich względów zarzut naruszeniaart. 328 § 2 kpc
należało uznać za całkowicie trafny , skutkujący w konsekwencji
uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego
rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy dokona oceny całokształtu
materiału dowodowego , a następnie oceni żądanie pozwu w aspekcie
obowiązujących przepisów, odniesie się także do podnoszonej w toku
postępowania kwestii związanej zart. 23 kp.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 kpcorzekł jak w sentencji.