Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 721/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 721/14

POSTANOWIENIE

Dnia

21 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSO Piotr Starosta

Sędziowie:

SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaB. F.

przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi MiastaB.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

na skutek zażalenia powoda

od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 sierpnia 2014 roku

sygn. akt. I C 2014/14

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy.
II  Cz 721/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez dokonanie wpisu wksiędze wieczystej KW nr (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o niezgodności stanu prawnego nieruchomości położonej wB.przyul. (...),działka (...), obręb(...)oraz ustanowienia zakazu zbywania i obciążania przedmiotowej nieruchomości.
Sąd I instancji wskazał, że roszczenie powoda co do zasady może być zabezpieczone poprzez ujawnienie ostrzeżenia w treści księgi wieczystej w oparciu o art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku księgach wieczystych i hipotece. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest potrzebne wykazanie, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie jednak z przepisemart. 7301kpckoniecznym jest uprawdopodobnienie roszczenia. W ocenie sądu przytoczone przez powoda okoliczności, w szczególności brak przedłożenia aktualnego odpisu księgi wieczystej, nie pozwalają na stwierdzenie, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie, wniosek zatem podlegał oddaleniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Żalący się zakwestionował ustalenie sądu I instancji, że powód nie uprawdopodobnił swego roszczenia, skoro z jego twierdzeń wynika, że nieruchomość objęta powództwem stanowiła wcześniej własność jego rodzicówK.iM. F.. Działka została zakupiona około roku 1935, a następnie spadkodawcy rozpoczęli na niej budowę domu, powód zaś jedynym żyjącym spadkobiercą swych rodziców. Wobec powyższego wniosek udzielenie zabezpieczenia jest zasadny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 730 kpc1§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej (art. 755 §1pkt5kpc).
W przypadku roszczenia o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym dla udzielenie zabezpieczenia nie jest konieczne wykazanie, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku).
Powód zobowiązany jest do uprawdopodobnienia zasadności swego żądania. Powód domaga się w pozwie dokonania wksiędze wieczystej KW nr (...)wpisu własności na rzeczB. F.w miejsce Skarbu Państwa. Do pozwu nie załączono odpisu księgi wieczystej, co uniemożliwia już choćby z tej przyczyny ocenę zasadności zgłoszonego żądania (skoro nie jest znana treść księgi wieczystej), co więcej z twierdzeń powoda nie wynika, że jest jedynym spadkobiercąK.iM. F.(w szczególności nie wskazano czy jest też spadkobiercąE. F.iZ. F.- dzieciK. F.), brak jest dowodów na to, żeK.iM. F.byli właścicielami spornej nieruchomości (poza wnioskiemM. F.kierowanym do Sądu Grodzkiego wB.o wydanie aktu nadania nie przedłożono innych dowodów dla wykazania tej okoliczności), a wreszcie w żaden sposób powód nie uprawdopodobnił, że przysługuje mu prawo do nieruchomości niweczące prawo właściciela wpisanego w księdze wieczystej.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za niezasadne i je oddalił (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).