Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 193/14
Data wyroku: 2014-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Składowska

Sygn. akt I Ns 193/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Joanna Składowska
Protokolant : sekr. sąd. Joanna Wołczyńska – Kalus
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014r. w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. P.
z udziałemI. P.Komitetu WyborczegoI. K.
o wydanie orzeczenia w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Kodeks wyborczy
postanawia:
oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaZ. P.we wniosku złożonym w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Kodeks wyborczywniósł o:

1
zakaz rozpowszechniania informacji odnoszących się do jego działalności społecznej jako członka(...), Radnego Powiatu(...)i Kandydata na radnego do Rady Miejskiej wZ.związanej z nieokreślonym zadaniem tzw.(...)wZ., błędnie wiązaną z realizacją planów techniczno - ekonomicznychMiejskich (...) Sp. z o.o., które obejmowały możliwości wykorzystania energii geotermalnej w rejonieosiedla (...)w okresie pełnienia przeze mnie funkcji prezesa ZarząduMiejskich (...) Sp. z o.o.;

2
przepadek materiałów wyborczych zawierających informacje wskazane w pkt 1 wniosku;

3
zamieszczenie sprostowania, przeprosin, treść wyroku w prasie o zasięgu regionalnym (okręg woj.(...))(...), Własnego wydawnictwa pt „(...),Z.,S.,Z.,G.” - w rozpowszechnieniu 40 tys. egzemplarzy, tekst przeprosin i wyroku obejmujący w ramce format A4 na pierwszej stronie.

Zamieszczenie sprostowania, tekstu przeprosin, treści wyroku w telewizji osiedlowej: w programie emitowanym w najbliższy wtorek i piątek(...)- telewizja kablowa wZ.,ul. (...),(...)-(...) Z., oraz w kanale reklamowym wskazanej TV planszy wraz z odczytaniem treści przez spikera
(wszelkie teksty i treści powinny być udokumentowane co do opłacenia zamieszczenia jak i kolportażu, przedstawione Sądowi i Wnioskodawcy).
Umieszczenia sprostowania, przeprosiny i treść wyroku na bloguI. K.: adres:(...)
Tekst sprostowania powinien obejmować stwierdzenie, że podmiot kierowany przez byłego prezesaM.nie jest powołany do realizacji inwestycji geotermalnych, gdyż jako spółka nadzorowana przez(...)nie jest w stanie inwestować w przedsięwzięcia poza jej koncesja energetyczną”.
Tekst przeproszenia wnioskodawcy:
„Komitet Wyborczy WyborcówI. K.przeprasza PanaZ. P.kandydata na radnego Rady Miejskiej wZ., radnego powiatu(...), członka(...), za to iż, użyte w stosunku do niego sformułowania w publikacjach Wyborczych obejmujące zagadnienia tzw.(...)są nieprawdziwe. Działania PanaZ. P.jako prezesaMiejskich (...) Sp. z o.o.w powyższym temacie obejmowały czynności z zakresu jego kompetencji i wiedzy technicznej. Przyczyniły się do rozeznania możliwości wykorzystania energii geotermalnej w systemie ciepłowniczymZ.pod względem technicznym i ekonomicznym. Obraźliwe sformułowania i insynuacje w stosunku do jego osoby były spowodowane brakiem kompetencji PanaI. K.i PanaR. P.w powyższym temacie oraz niewiedzą o konsekwencjach naruszania godności osobistej, za co jeszcze raz przepraszamy.
Komitet Wyborczy WyborcówI. P.Komitetu WyborczegoI. K.”.
Zamieszczenie jak wyżej informacji o wyroku Sądu z powyższego wniosku;

4
wpłacenie na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.kwoty 40 000 złotych, KRS(...), Adres:ul (...),(...)-(...) Z.Konto:(...).

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że na terenieZ.w okresie przed rejestracją kandydatów do rad miejskich powiatowych i sejmików wojewódzkich zostało rozpowszechniane wydawnictwo pt. „(...)-Z.,S.,Z.,G.”, sygnowane informacją o ilości nakładu 20 000 egzemplarzy i podmiotem odpowiedzialnym(...). W powyższym wydawnictwie na str. 7 w art. pt „Z.!(...)” autor – uczestnik postępowaniaI. K.zawarł m. in. następujące stwierdzenia: „Wszyscy zazdrościmy patrząc jak rozwijają sięU.iP.dzięki wodom termalnym. Dlaczego nieZ.? To pytanie do byłego PrezesaM.p.Z. P.z(...), który nadzorowany przez byłą zastępcę prezydenta p.H. I.z(...), przy aprobacie prezydentaN.z(...)nie kontynuował skutecznie działań w tym zakresie.Spółka (...)jeszcze za prezydenturyZ. R.została dokapitalizowana kwotą 2 mln złotych w celu realizacji geotermii. Co się stało z tymi pieniędzmi?
Jednocześnie na blogu uczestnika,(...)istnieje wpis: „Podziwiając jak rozwija sięU.iP.dzięki wodom termalnym nasuwa się pytanie: Dlaczego nieZ.? Nietrudno na nie odpowiedzieć, winą można by obarczyć:
- byłego PrezesaM.p.Z. P.z(...);
- nadzorującą go wówczas zastępcę prezydenta p.H. I.z(...);
- aprobującego takie działania prezydentaN.z(...),
którzy nie potrafili podjąć skutecznie działań w tym zakresie.SPÓŁKA (...), jeszcze za prezydenturyZ. R.została dokapitalizowana kwotą 2 min zł w celu realizacji geotermii”.
W ocenie wnioskodawcy opisane wypowiedzi uczestnika postępowania sugerują, żeZ. P.jako prezes spółki z o.o. MiejskieS.Cieplne wZ.nie podejmował działań, które były związane z geotermią. Tymczasem wszystkie jego działania jak prezesaM.mogły się zawierać w granicachprawa energetycznegoi uzyskanej koncesji na przesył i dystrybucję energii cieplnej. Insynuacja jakoby pieniądze z dokapitalizowania spółki zostały zużyte niezgodnie z przeznaczeniem jest kłamstwem i próbą oczerniania jego osoby. Pieniądze w kwocie 2 mln złotych na dokapitalizowanie zostały przekazaneM.Uchwałą(...)Zgromadzenia WspólnikówMiejskich (...) Spółka z o.o.Prezydent MiastaZ.z dnia 25 czerwca 2008r. W żadnym miejscu uchwały nie ma wzmianki, że wskazany kapitał przeznaczony jest na realizację tzw. geotermii, co wskazuje na nieprawdę rozpowszechnianą we wskazanych publikacjach.
Co prawda wnioskodawca spotkał się już w okresie gdy został mianowany prezesem z słowną sugestią jakoby 2 mln złotych były przeznaczone na wskazaną geotermię. Jednakże przy posiadanej przezM.koncesji na przesył i dystrybucję ich wydatkowanie byłoby niezgodne z prawem, co wyjaśniają pisma Izby Gospodarczej(...). Ponadto Uchwałą nr(...)Rady MiastaZ.z dnia 31 marca 2011r. umorzono 2 mln udziałów za wynagrodzeniem dlaGminy M.Z.. Spółka nie mogła zatem korzystać z wskazanego kapitału na realizację tzw. geotermii i rozliczyła się z miastem w zakresie 2 mln złotych. Wszystkie te dokumenty były publikowane na tablicach ogłoszeń Urzędu Miasta i są w Internecie.
Kiedy wnioskodawca zajmował się projektem(...)geotermii, na dwa odwierty trzeba było wydać ok. 20-25 milionów złotych, a czas potrzebny, aby zadowolić biurokrację od pomysłu do wykonania dwóch odwiertów to około 3 lata. W sierpniu 2008r. wnioskodawca odbył wizytę roboczą w Narodowym Funduszu i(...)Wodnej i miał zapewnienie serdecznego kolegi oraz prezesa, że pierwszy odwiert będzie w 100 procentach sfinansowany z funduszy zewnętrznych, a na drugi była możliwość pozyskania dotacji przy niewielkim udziale miasta tak jak zrobiły toP..
Tzw. geotermia w nieudokumentowany sposób znalazła się w orbicie działańMiejskich (...) Sp. z o.o., a niby to podstawą miałaby być Uchwała(...)Zgromadzenia WspólnikówMiejskich (...) Spółka z o.o.Prezydent MiastaZ.z dnia 25 czerwca 2008r. Być może istniały jakieś polecenia ustne, ale takich dokumentów nie ma w Spółce. Pani była prezesM.E. A.spotkała się z PanamiA. B.iR. P.w dniu 26 września 2008r i z tego spotkania powstało pismo wewnętrzne z dnia 29 września 2008r. skierowane do pracownikówM.o podjęcie działań w celu pozyskania środków na dofinansowanie z(...)wW.. W piśmie tym nic nie ma w jaki sposób skierować wniosek i z jakiego programu skorzystać.
W listopadzie 2008r zmienił się ZarządM..Z. P.został prezesem i wszystkie pisma, które wykraczały poza zwykły zarząd były sygnowane podpisami trzech członków Zarządu i były podparte uchwałami spółki lub wg zasady reprezentacji zgodnie z Umową Spółki iKodeksem Spółek Handlowych, gdzie wszyscy członkowie zarządu są równi co do głosu, odpowiedzialności i reprezentacji. A mimoI. K.odnosi się tylko do osoby wnioskodawcy. PaniE. A.wraz z Zarządem w dniu 08 października 2008r. zdążyła jeszcze podpisać umowę na wykonanie studium wykonalności dla projektu(...)Z.zfirmą (...). W studium tym określa w §1, że jedynym celem zainteresowania ze stronyM.jest wykorzystanie energii geotermalnej pod kątem ciepłowniczym i tylko takie zainteresowanie w zakresie planowania mogłoby się odbywać w firmie ciepłowniczej, a nie rozwój balneologii, basenów. Powyższa umowa zastała zrealizowana w styczniu 2009 pt. „(...)doOsiedla (...)wZ.(...)”. Z tego studium wynika, że całkowity koszt zasilaniaosiedla (...)z energii geotermalnej wynosiłby 36 525 000 złotych, przy maksymalnej dotacji(...)i GW do 50% kosztów kwalifikowanych. Co aby utrzymać cenę na dotychczasowym poziomie wM.- 65złotych za GJ musiałoby skutkować coroczną dotacją ze strony Urzędu Miasta 6 200 000 złotych, kwotą, która znosiłaby wysokie koszty otrzymywania energii z kotłowni geotermalnej - 234złotych za GJ. Całość przebiegu spraw związanych z możliwością realizacji dostaw ciepła z tzw. geotermii dlaK.przedstawiono w piśmie do Prezydenta MiastaZ.z dnia 28 października 2010r.
Zawarte w wypowiedziach uczestnika postępowania nieprawdziwe informacje są próbą budowania pozytywnego wizerunku określonych osób i ugrupowania - Komitet Wyborczy WyborcówI. K., kosztem innych osób, w tym wnioskodawcy.
Z materiałów załączonych do wniosku wynika, żespółka (...)mogłaby realizować rozpoznanie zasobów geotermalnych przez wiercenie otworu badawczo eksploatacyjnego, ale brak było środków przeznaczonych na taką inwestycję. Spółka nie może przeznaczać środków uzyskiwanych z koncesji - dystrybucji i przesyłu ciepła na projekty niekwalifikowane (uzasadnione) do kosztów jej działalności, inaczej mówiąc z pieniędzy opłat za ciepło nie ma możliwości prowadzenia inwestycji o tak dużym rozmiarze ryzyka i braku zrównoważenia po stronie kosztów. Spółka próbowała pozyskać środki z banków, w których posiadała rachunki bankowe, ale żaden bank nie przychylił się do zaangażowania finansowania tego projektu.
Opinie Urzędu Regulacji(...)Polskie świadczą o braku możliwości inwestowania przezM.w wskazany projekt. Takie projekty powinny być realizowane przez spółkę celową powołaną przez gminę z większym kapitałem, a nie spółkę mającą ceny regulowane i rządzącą się kosztami uzasadnionymi.
Pisma omawiające zauważone błędy w opracowaniach technicznych zrobionych na zlecenie miasta, które dyskwalifikowałyby wniosek do(...)i GW na poziomie kryterium dostępu, wskazują na słabe zainteresowanie lub wiedzę w zakresie realizacji geotermii wZ.ówczesnych władz miasta. Takie same pisma omawiające błędy zostały skierowane dofirmy (...)wykonującej „(...)”.
Całość dokumentacji korespondencji między różnymi instytucjami zajmują dwa segregatory, nie licząc opracowań i projektów. Wszystkie te dokumenty są świadectwem zaangażowania wnioskodawcy i jego pracownikówM.w prace nad wykorzystaniem wód geotermalnych do celów ciepłowniczych.
Pisma tylko obrazują, że władze miasta, chociaż w początkowej fazie składały zamówienia na projekty w zakresie rozpoznania „(...).”, to postanowiły przekazać wszystkie materiały i opracowania doM.i „podrzucić to kukułcze jajo”, pozbywając się problemu w postaci trudnej i kosztownej realizacji geotermii. Mimo, że prawdopodobnie wiedziały, że zarównoU.iP.powołały spółki celowe geotermalne i warunki tam występujące są inne niż wZ.. Ze swojej strony wnioskodawca zrobił wszystko by pozyskać w ramach istniejącego prawa środki na tzw. geotermię, ale nawet mieszkańcyK., dla których była skierowana ta inwestycja nie wykazali zainteresowania.
Uczestnik postępowania domagał się oddalenia wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuję:
Zgodnie zart. 111 § 1 ustawy kodeks wyborczy, jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Przepis ten stanowi szczególną podstawę prawną do ingerencji sądu cywilnego w przebieg kampanii wyborczej (oprócz zwykłej możliwości zastosowania środków ochrony dóbr osobistych), ustanawiając ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych.
Sąd Okręgowy w sprawie przedmiotowej w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sąd Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 listopada 2002 r. (I ACz 1956/02, OSA 2003/10/47), iż  cytowana norma nie może podlegać wykładni rozszerzającej i odnosi się tylko i wyłącznie do nieprawdziwych informacji zawartych w materiałach wyborczych. Dotyczy zatem twierdzeń o faktach, nie zaś komentarzy i oceny przymiotów kandydata, czy też jego poglądów. Jeżeli takie komentarze i oceny naruszają dobra osobiste kandydata, to może on dochodzić ochrony na zasadach ogólnych. Wypowiedzi uczestnika postępowania w tym zakresie - wobec wnioskodawcy odnosi się jedynie stwierdzeniu o brakuskutecznychdziałań - maja właśnie wzmiankowany charakter oceny, nie dotyczą zaś stwierdzenia faktów, które podlegają oczywistej analizie w kategorii prawdy i fałszu. Potwierdza to uzasadnienie wniosku, w którymZ. P.nie kwestionuje, iż jako prezes spółkiM.wZ.nie angażował sięskuteczniew realizację projektu geotermalnego, a próbuje raczej wyjaśnić z jakich przyczyn postęp w tej realizacji nie nastąpił, przedstawiając argumenty w zakresie statusu(...) spółki (...)oraz strony finansowej przedsięwzięcia.
Odnośnie zaś przeznaczenia kwoty 2 mln złotych przekazanej na dokapitalizowaniespółki (...)stwierdzić należy, iż uchwała Zgromadzenia WspólnikówMiejskich (...) Spółki z o.o.nie zawiera oznaczenia przyczyn podwyższenia kapitału zakładowego. Wnioskodawca sam przyznaje, że spotkał się z sugestią, jakoby pieniądze były przeznaczone na geotermię. Wyjaśnia, że takie ich wydatkowanie byłoby niezgodne z prawem, przyznając jednocześnie, iż podjął działania w celu zbadania istnienia możliwości realizacji geotermii na terenie działania spółki. Kwestia zatem wzmiankowanego w publikacji „celu” dokapitalizowania nie została zatem wnioskodawcę wyjaśniona. Należy także zauważyć, iż żądania w zakresie sprostowań i przeprosin jej nie dotyczą.
Podsumowując stwierdzić należy, iż nie można w realiach niniejszej spraw mówić o rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, co uzasadniałoby zastosowanie środków przewidzianych w art. 111 kodeksu wyborczego, a jedynie o wyrażeniu opinii o skuteczności działalności wnioskodawcy. Dlatego też Sąd orzekł o oddaleniu wniosku.