Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 824/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński –, Wiesław Oksiuta
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 91§2 kk

Sygn. akt VIII Ka 824/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Krzysztof Kamiński – spr.
Sędziowie: SO Wiesław Oksiuta
Del. SR Krzysztof Wildowicz
Protokolant Teresa Lasota
w obecności prokuratora Elżbiety Korwell, po rozpoznaniu w dniu 19.12.2014 r. sprawy skazanegoW. S.zart. 85 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 września 2014 r. (sygn. akt VII K 442/14):
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności (pkt. I części dyspozytywnej) przyjmujeart. 91§2 k.k.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 147,60-zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, w tym 27,60-zł. (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT.
III. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W. S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 kwietnia 2014r. w sprawie XV K 466/12 za czyn I. popełniony w dniach 23 – 25.11.2011r. na mocyart. 189§1 k.k.w zb. zart. 158§1 k.k.w zb. zart. 191§1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.skazano, a na mocyart. 189§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn II. popełniony w okresie 23 – 25.11.2011r. na mocyart. 245 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 63§1 k.k.na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 14 i 15 listopada 2012r. oraz od dnia 29 listopada 2011r. do dnia 12 stycznia 2012r. i od dnia 16 września 2013r. do dnia 29 października 2013r.; orzeczono o kosztach sądowych.

2
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie VII K 19/14  za trzy czyny popełnione w dniach: 2 kwietnia 2013 r., 11 kwietnia 2013r. i 30 kwietnia 2013r. na mocyart. 286§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 46§1 k.k.orzeczono obowiązek naprawienia szkody; orzeczono o kosztach sądowych.

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII K 442/14 na mocyart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.połączył skazanemuW. S.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanymi w sprawach XV K 466/12 i VII K 19/14, tj. opisanymi w punktach 1. i 2. i wymierzył karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.
Na poczet orzeczonych kar łącznych zaliczył skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu (w tym kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT).
Zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k., w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego, zaskarżył prokurator.
W oparciu o przepisyart. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 91§2 k.k.poprzez jego niewskazanie jako podstawy wymierzenia skazanemuW. S.kary łącznej pozbawienia wolności, w sytuacji kiedy wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie VII K 19/14W. S.został skazany za trzy czyny zart. 286§1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw i podstawą wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności winien stanowićart. 91§2 k.k.
Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy wymierzenia skazanemuW. S.kary łącznej pozbawienia wolnościart. 91§2 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna co do istoty.
Przepisart. 91§2 k.k.stanowi samodzielną podstawę orzeczenia o karze łącznej, w przypadku jej orzekania w sytuacji, kiedy sprawca w warunkach określonych wart. 85 k.k.popełnia m.in. ciąg przestępstw określony wart. 91§1 k.k.oraz inne przestępstwo (jak w niniejszej sprawie). Zbędnym i niewłaściwym było więc przywołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolnościart. 85 k.k.W tej sytuacji Sąd I instancji winien oprzeć swoje rozstrzygnięcie na podstawieart. 91§2 k.k.Kwestią dyskusyjną jest przywołanie nadtoart. 86§1 k.k.Chociaż według niektórych poglądów jest to dopuszczalne, zważywszy że przepis ten określa granice wymiaru kary łącznej (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lutego 2013 r., II AKa 542/12, LEX nr 1341984), to zdaniem Sądu Okręgowego jest to zbędne.
Dlatego należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocy§14 ust. 5w zw. z§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono zgodnie z treściąart. 624§1 k.p.k., mając na względzie, że skazany nie będzie w stanie ich uiścić ze względu na trudną sytuację materialną oraz długotrwały pobyt w zakładzie karnym.