Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 854/13
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Bonczar
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art.2 ustawy z 11.04.2003r.

Sygn. akt: XU-854/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 08 kwietnia 2014r. weW.
sprawy z odwołaniaA. S.
od decyzji Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego weW.
z dnia 11 października 2013r.decyzja Nr (...).261/12
w sprawieA. S.
przeciwko Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu weW.
ojednorazowe odszkodowanie
oddala odwołanie.
nie obciąża stron kosztami postępowania.
Sygn. akt X U 854/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 11 października 2013r. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego weW.odmówił wnioskodawcyA. S.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku pozostającemu w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej wcentrum (...), jakiemu wnioskodawca uległ w dniu 11 kwietnia 2012r. Orzeczeniem Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia 07 maja 2013r. ustalono, że uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem z dnia 11 kwietnia 2012r.wynosi 0%.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę decyzji i przyznanie prawa do odszkodowania z tytułu doznanego w dniu wypadku urazu.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie, gdyż decyzja została wydana po wydaniu przez Rejonową Wojskową Komisję Lekarską weW.orzeczenia ustalającego u wnioskodawcy 0% uszczerbku na zdrowiu z tytułu doznanego wypadku w czasie pełnienia czynnej służby. Orzeczenie to zostało zatwierdzone przez Centralną Wojskowa Komisje Lekarską w(...).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaA. S.w dniu 11 kwietnia 2012r. uległ wypadkowi podczas pełnienia czynnej służby wojskowej. Wnioskodawca podczas porannego rozruchu fizycznego potknął się o nierówność terenową i poczuł ból w kostce. Przeprowadzone badanie potwierdziło skręcenie i naderwanie stawu skokowego lewego.
Dowód: Protokół powypadkowy w aktach odszkodowawczych strony
pozwanej.
Orzeczeniem Nr(...)Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej weW.w dniu 07 maja 2013r. ustalono, że trwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem z dnia 11 kwietnia 2012r. wynosi 0%. Orzeczenie to w dniu 23 września 2013r. zatwierdziła Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w(...)
Dowód: akta odszkodowawcze i dokumentacja orzecznicza
strony pozwanej.
Postanowieniem z dnia 08 grudnia 2013r. na podstawieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcSąd podjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia wysokości % uszczerbku jakiego wnioskodawca doznał na skutek wypadku w dniu 11 kwietnia 2013r.
W wydanej w dniu 14 stycznia 2014r. opinii biegli sądowi chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawcy stan po skręceniu stawu skokowego lewego i wydali opinię, że na skutek wypadku w dniu 11 kwietnia 2012r. wnioskodawca nie doznał ani stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłych sądowych z 14.01.2014r. k.23-25 akt.
Strony nie kwestionowały wydanej opinii w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Zgodnie z art. 2 ust 1 w związku z art.6 ustawy z 11.04.2003r. o świadczeniach odszkodowawczych, przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową – Dz. U. Nr 83, poz.760 zez zm., świadczenia odszkodowawcze przysługują żołnierzowi, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku podczas pełnienia czynnej służby wojskowej. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie, a za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. W wydanej opinii biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa nie został ustalony uszczerbek na zdrowiu. Zdaniem biegłych sądowych przebyty uraz nie spowodował ani długotrwałego ani stałego uszczerbku na zdrowiu. Zdaniem biegłych sądowych w badaniu wnioskodawcy nie stwierdza się żadnych odchyleń od stanu prawidłowego, a zgłaszane przez wnioskodawcę subiektywne dolegliwości nie znajdują żadnego odpowiednika w tabeli uszczerbkowej.
Wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest rzetelna, oparta na dokumentacji i badaniu wnioskodawcy i zasługuje na przymiot wiarygodności. Opinia w sprawie została sporządzona w sposób obiektywny, rzetelny i pełny a jej wydanie zostało poprzedzone wnikliwym zapoznaniem się z dokumentacją medyczną, zebraniem wywiadu oraz bezpośrednim badaniem wnioskodawcy. Zdaniem Sądu opinia w sprawie jest pełna, uwzględnia wszystkie istniejące schorzenia oraz stopień ich nasilenia u wnioskodawcy.
Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegli wydający opinie w niniejszej sprawie złożyli przed objęciem funkcji przysięgę, którą są związani i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania rzetelności przy wydaniu opinii.
Opinia biegłych sądowych podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 § 1 kpc- na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia.
Decyzja odmowna strony pozwanej z dnia 11 października 2013r. w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego jest prawidłowa i brak było podstaw do jej zmiany. Wnioskodawca nie ma prawa do jednorazowego odszkodowania.
Wobec powyższego na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
W pkt. II wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu nie obciążając stron kosztami postępowania na podstawieart. 102 kpc.