Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 256/14
Data wyroku: 2014-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chodak, Ireneusz Bieniek, Andrzej Almert
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk, art. 7 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym

Sygn. akt IV Kz 256/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Bieniek
Sędziowie:  SSO Andrzej Almert
SSO Krzysztof Chodak
Protokolant: st. prot. Ewa Krzyk
przy udziale Marty Gdańskiej-Kusior Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

P. K.(K.)
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie, Wydziału(...), z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II 596/13/P,
w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt II 596/13/P,
na podstawieart. 437 § 2 kpk

postanowił
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu, celem skutecznego wezwania oskarżonego do uzupełnienia braków formalnych apelacji

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem, Sąd Rejonowy odmówił przyjęcia apelacji argumentując, że pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych, nie zostały one usunięte – a zatem należało odmówić jej przyjęcia.
Powyższe zarządzenie, zaskarżył obwiniony, kwestionując aby kiedykolwiek doręczono mu jakiekolwiek wezwanie do uzupełnienia braków formalnych apelacji.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Zażalenie było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie.
W aktach sprawy, na karcie 116 znajduje się zwrócona do Sądu przesyłka listowa, zawierająca wezwanie oskarżonego, do uzupełnienia braków formalnych apelacji.
Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego – nie sposób uznać, że w niniejszym wypadku doszło do prawidłowego doręczenia zastępczego. Albowiem, na skutek poniechania analizy adnotacji znajdujących się na kopercie tej przesyłki, uszło uwadze Sądu Rejonowego, że nie była ona prawidłowo awizowana. Brak jest bowiem informacji, o pozostawieniu powtórnego awiza, zgodnej z dyspozycją § 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczególnych zasad i trybu doręczania pism Sądowych w postępowaniu karnym. Tym samym należało przyjąć, że takowego zawiadomienie nie było – co dodatkowo jawi się jako prawdopodobne, w świetle niesumienności w wykonywaniu doręczeń, wykazywanej przez pracowników(...) Grupy (...)(który to fakt znany jest Sadowi Odwoławczemu z praktyki orzeczniczej).
Dlatego zaskarżone zarządzenie należało uchylić i przekazać sprawę celem skutecznego wezwania oskarżonego przez Sąd Rejonowy, do uzupełnienia braków formalnych apelacji. Równocześnie Sąd Rejonowy podejmie działania w celu wyjaśnienia dlaczego przesyłka sądowa była doręczana niezgodnie z obowiązującymi przepisami i w razie konieczności rozważy inne możliwe sposoby dostarczenia oskarżonemu pisma zawierającego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, tak by było ono skuteczne i odbyło się w rozsądnym terminie.
Niezależnie od braku stwierdzonego przez Sąd Rejonowy, przeoczył on, iż ,,apelacja” oskarżonego nie zawiera również wymaganych przez procedurę wniosków co do oczekiwanego przez apelującego rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego. Dlatego Sąd Okręgowy użył w zdaniu poprzedzającym liczby mnogiej pisząc o niezbędnym prawidłowym doręczeniu sądowego wezwania skierowanego do oskarżonego o uzupełnienie ,,braków”.
SSO Krzysztof Chodak  SSO Ireneusz Bieniek  SSO Andrzej Almert
(...)

1
(...)

2
(...).

(...)