Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 281/14
Data wyroku: 2014-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Olga Nocoń

Sygn. akt V .2 Ka 281/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 września 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Olga Nocoń
Protokolant:  Monika Brzoza
w obecności Magdaleny Szymańskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 r.
sprawy:

B. R./R./

synaL.iE.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 i 4 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 14 lutego 2014r. sygn. akt II K 905/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz ustalenia okresu próby przyjmuje przepisyart. 69 § 1, 2 i 4 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V.2 Ka 281/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2014 r., wydanym w sprawie II K 905/13, Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał oskarżonegoB. R.za winnego popełnienia występku zart.178a§1 i 4 k.k., polegającego na tym, że w dniu 16 sierpnia 2013 roku w jastrzębiuZ.naul. (...)prowadził samochód osobowy markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju, sygn. akt II K 1591/11 z dnia 21 lutego 2012 r. i za to na mocyart.178a§4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.iart.70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 lat. Na podstawieart.71§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Na podstawieart.42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na podstawieart.73§1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart.72§1 pkt 1, 4 i 5 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, kontynuowania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Wreszcie, na podstawieart.627 k.p.k.orazart.2 ust.1 pkt 3 i art.3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące wydatki w kwocie 90 zł i opłatę w kwocie 260 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze. Na podstawieart.438 pkt 1 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

-

obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art.69§4 k.k., polegającą na jego niezastosowaniu i ograniczeniu się przez Sąd I instancji w zakresie orzekania o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności jedynie doart.69§1 i 2 k.k.iart.70§1 pkt 1 k.k.w sytuacji, gdy prawidłową podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności stanowić powinienart.69§1, 2 i 4 k.k.w zw. zart.70§1 pkt 1 k.k.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 poprzez przyjęcie, iż podstawą prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoB. R.jestart.69§1, 2 i 4 k.k.w zw. zart.70§1 pkt 1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora była zasadna i skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Rację ma skarżący, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia przepisu prawa materialnego w zakresie, w jakim pominął przepis§4 art.69 k.k.orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego. Wskazany przepis – znowelizowany na mocy ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2010 r., nr 40, poz.227) - stanowi szczególną podstawę instytucji probacji w odniesieniu do sprawców występków zart.178a§4 k.k., uzależnia bowiem dodatkowo zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności od zaistnienia szczególnie uzasadnionego wypadku. Sąd I instancji dostrzegł, zresztą, swój błąd i lojalnie przyznał się do niego w pisemnych motywach wyroku (s.3 uzasadnienia).
Mając na uwadze stwierdzone uchybienie, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w sposób postulowany przez skarżącego i za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz ustalenia wobec oskarżonego okresu próby przyjął przepisyart.69§1, 2 i 4 k.k.orazart.70§1 pkt 1 k.k.W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżonego zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).