Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 514/13
Data wyroku: 2014-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Wildowicz
Teza: jedną z postaci czynności wykonawczej polegająćej na włamaniu jest otwarcie drzwi kluczem oryginalnym bez upoważnienia osoby uprawnionej, np. kluczem wcześniej skradzionym. W takiej sytuacji sprawca w sposób jednoznaczny manifestuje bowiem nieposzanowanie woli osoby uprawnionej, która zamyka drzwi na klucz. Skoro więc sprawca wpierw dokonuje kradzieży klucza od samochodu, a następnie otwiera pojazd i zabiera go w celu przywłaszczenia, ten dopuszcza się kradzieży z włamaniem.

Sygn. akt II K 514/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Wildowicz
Protokolant: Joanna Radziszewska
w obecności prokuratora: Jerzego Fiedoruka
po rozpoznaniu w dniach 27 stycznia 2014 r., 24 lutego 2014 r., 19 marca 2014 r., 26 maja 2014 r. i 21 lipca 2014 r. sprawy:

1
D. K.s.R.iK.z domuK.,urodzonego (...)wB.,

oskarżonego o to, że

1
w nocy 25 – 26 kwietnia 2013 roku w rejonie miejscowościI., powiat(...),P.II –G., powiat(...),I., powiat(...), na drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiO. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

2
w nocy 25 – 26 kwietnia 2013 roku wP.II, powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu wK. K. (2)z terenuposesji numer (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niezabezpieczonego skuteramarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 zł, czym działał na szkodęJ. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

3
w nocy 15 maja 2013 roku w godz. 22.30 – 24.00 wB.dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)wartości 7.000 złotych, z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)w ten sposób, że korzystając z nieuwagi pokrzywdzonego, bez jego wiedzy i zgody, zabrał z mieszkania pozostawione bez opieki kluczyki do samochodu, a następnie po otwarciu nimi auta zabrał je w celu przywłaszczenia wraz ze znajdującymi się w bagażniku auta narzędziami o łącznej wartości około 5.000 zł w postaci: zaciskarki do rur, szlifierki kątowej markiM., wiertarki marki(...), kompletu wierteł w rozmiarach od 6 do 32, wiertarkiM., 3 sztuk skrzynek z różnymi narzędziami, wyrzynarki, młota udarowego marki(...)oraz nawigacji samochodowej, czym spowodował straty w łącznej wysokości około 12.000 złotych na szkodęJ. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

4
w nocy 15 maja 2013 roku około godz. 22.30 – 24.00 wB., będąc uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, zawartość alkoholu przekraczała 0,5‰ we krwi, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obwiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat orzeczonego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze w sprawie o sygnaturze II K 543/09,

tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

5
w dniu 17 maja 2013 roku na trasieB.–W., drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

6
w dniu 18 maja 2013 roku na trasieW.–B.-P., drogach publicznych, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

7
w dniu 19 maja 2013 roku wB.i okolicach, na drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

8
w dniu 20 maja 2013 roku na trasieB.–P., drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

9
w dniu 21 maja 2013 roku na trasieB.–C.–O.–T.–S., drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

10
w dniu 22 maja 2013 roku na trasieS.–O.–S., drodze publicznej, kierował samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego na mocy wyroku przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawie o sygn. II K 543/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

2
K. K. (2)s.R.iJ.z domuK.,urodzonego (...)wB.,

oskarżonego o to, że

11
w nocy 25 – 26 kwietnia 2013 roku wP.II, powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.z terenuposesji numer (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niezabezpieczonego skuteramarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 złotych, czym działał na szkodęJ. B.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

3
J. M. (2)s.A.iR.z domuZ.,urodzonego (...)C.,

oskarżonego o to, że

12
w okresie od 26 kwietnia 2013 roku do dnia 23 maja 2013 roku w miejscowościG., rejonu(...), naposesji numer (...)przyjął odK. K. (2)iD. K., a następnie pomagał w ukryciu skutermarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 złotych wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęJ. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

4
G. K.z domuR.c.S.iW.z domuS.,urodzonej (...)wB.,

oskarżonej o to, że

13
w okresie od 26 kwietnia 2013 roku do 23 maja 2013 roku w miejscowościG., rejonu(...), naposesji numer (...)przyjęła odK. K. (2)iD. K., a następnie pomagała w ukryciu skuteramarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 złotych, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinna i mogła przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działała na szkodęJ. B.,

tj. o czyn zart. 292 § 1 k.k.

I
oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, że w zakresie czynu z punktu 3 ustala, iż wartość zabranych narzędzi wynosiła 4.750 zł, a łączna wartość strat wyrządzonych tym czynem wynosiła 11.750 zł i za:

a
czyny opisane wpunktach 1, 5, 6, 7, 8, 9 i 10na mocyart. 244 k.k.skazuje go za każdy z tych czynów, przyjmując zaś, że stanowią one ciąg przestępstw, na mocyart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mukarę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b
czyn opisany wpunkcie 2na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na mocyart. 278 § 1 k.k.wymierza mukarę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

c
czyn opisany wpunkcie 3na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na mocyart. 279 § 1 k.k.wymierza mukarę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

d
czyn opisany wpunkcie 4na mocyart. 178a § 4 k.k.skazuje go nakarę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. K.karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoK. K. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 278 § 1 k.k.skazuje go nakarę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoJ. M. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na mocyart. 291 § 1 k.k.wymierza mukarę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
oskarżonąG. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na mocyart. 292 § 1 k.k.skazuje ją nakarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszaoskarżonymK. K. (2)iJ. M. (2)na okresy próby wynoszące po 4 (cztery) lata, aG. K.na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata i oddaje oskarżonych w okresach próby pod dozór kuratora;

VII
na mocyart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

VIII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. K.okres zatrzymania w sprawie w dniach 23 i 24 maja 2013 r. (dwa dni) oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 listopada 2013 r. do dnia 23 stycznia 2014 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IX
zasądza od oskarżonychK. K. (2)iJ. M. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 złotych tytułem opłat i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach ich dotyczących;

X
zwalania oskarżonychD. K.iG. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sędzia:
II K 514/13

UZASADNIENIE
Z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 lipca 2014 r. złożył jedynie oskarżonyD. K., uzasadnienie, zgodnie zart. 423 § 1a k.p.k., ograniczone zostanie do tych części wyroku, które go dotyczą.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i ujawnionego w toku przewodu sądowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. K.jest mieszkańcemI., gminaW.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze z dnia 20 stycznia 2010 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 543/09 został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.i orzeczono wobec niego między innymi zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres pięciu lat. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 stycznia 2010 r.
W nocy z 25 na 26 kwietnia 2013 r.D. K.jechał wraz ze swoim kuzynemK. K. (2)zI.w kierunkuŁ.. Podróżowali samochodem osobowym markiO. (...). Kierowcą byłD. K.. Po drodze zatrzymali się w miejscowościP.II, powiat(...). Zposesji numer (...)należącej doJ. B.zabrali niezabezpieczony skutermarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 zł, który załadowali do bagażnika swego samochodu. Następnie udali się do miejscowościG., naposesję numer (...)zamieszkałą przezG. K.orazJ. M. (2), gdzie zostawili skuter na przechowanie, a sami wrócili doI..
W dniu 23 maja 2013 r. funkcjonariusze Policji ujawnili przedmiotowy skuter na w/w posesji. Następnie został on zwróconyJ. B..
W dniu 15 maja 2013 r.J. M. (1)wraz zK. K. (2)pracowali wŁ.. Zajmowali się hydrauliką. W godzinach popołudniowych, po skończonej pracy, wracali zŁ.doB.. Jechali samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...)należącym doJ. M. (1). WT.spotkaliD. K., którego zabrali ze sobą. Po dojechaniu doB.pojazd zaparkowali na parkingu przyulicy (...), zamknęli autopilotem i udali się do mieszkaniaJ. M. (1). Kluczyki od samochodu spięte razem z kluczami od mieszkaniaJ. M. (1)zostawił w zamku od drzwi wejściowych, od środka. NastępnieD. K.wspólnie zJ. M. (1)spożywali alkohol w postaci wódki. Wypili po około 0,5 litra każdy. Między godziną 22.30, a godziną 24.00D. K.wykorzystując nieuwagęJ. M. (1), bez jego wiedzy i zgody, zabrał z mieszkania kluczyki do w/w samochodu, a następnie po otwarciu nimi auta zabrał je. W tym czasie w samochodzie, w bagażniku, znajdowały się należące doJ. M. (1)narzędzia w postaci zaciskarki do rur, szlifierki kątowej markiM., wiertarki marki(...), kompletu wierteł w rozmiarach od 6 do 32, wiertarkiM., 3 sztuk skrzynek z różnymi narzędziami, wyrzynarki, młota udarowego marki(...)oraz nawigacji samochodowej. ZabranyV. (...)był wartości 7.000 zł, a w/w narzędzia wartości 4.750 zł. NastępnieD. K.odjechał w/w pojazdem jadąculicą (...)wB.. W tym czasie znajdował się w stanie nietrzeźwości – zawartość alkoholu we krwi przekraczała 0,5‰.
W ciągu kilku kolejnych dniD. K.poruszał się samochodem należącym doJ. M. (1)poB.oraz okolicach – po drogach publicznych. Był kierowcą tego pojazdu. I tak w dniu 17 maja 2013 r. udał się wraz zR. N.doW.doS. Ł.gdzie zostawił znajdujące się w bagażniku samochodu narzędzia. Tam spędzili noc. Następnego dnia, tj. 18 maja 2013 r. pojechali zW.doB., a następnie doP.. W dniu 19 maja 2013 r.D. K.jeździł w/w samochodem wB.i okolicach. W dniu 20 maja 2013 r. ponownie kierował tym pojazdem na trasieB.–P.. Ponadto w dniu 20 maja 2013 r. wspólnie zR. N.udali się do komisu wB.należącego doR. B.gdzie za kwotę 60 złotych sprzedali nawigację należącą doJ. M. (1). W dniu 21 maja 2013 r.D. K.pojechał w/w samochodem zB.doC.. Był tam razem zR. N.. Po pewnym czasie wrócili doO.gdzieR. N.został, aD. K.udał się do miejscowościT.. Tam spotkałA. W., z którym udał się doS., doT. C.. TamD. K.został na noc. Następnego dnia, tj. 22 maja 2013 r., pojechał zT. C.doO., a po kilkunastu minutach wrócili doS.. WówczasD. K.uszkodził misę olejową w przedmiotowym pojeździe. W związku z tym zostawił tam samochód, a sam został odwieziony doW.doS. Ł..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoD. K.(k. 38 – 39, 213 – 213v, 328 – 331, 342, 343, 406, 470 – 470v), część wyjaśnień oskarżonegoK. K. (2)(k. 209 – 209v, 409 – 410, 470v - 471), zeznania świadkówJ. B.(k. 166, 225v – 226, 472),J. M. (1)(k. 2v – 3v, 29v, 76v – 77, 112v, 133v, 472 – 472v),T. O.(k. 8v, 106v, 497v – 498),B.F.(k. 24v – 25, 93v – 94, 498),R. N.(k. 51v – 52v, 110v – 111, 498v),T. C.(k. 41v, 498v – 499),A. W.(k. 95v, 500),S. Ł.(k. 22v – 23v, 86v – 87, 583v) orazR. B.(k. 69v, 499), a także protokoły przeszukań (k. 14 – 16, 18 – 21, 190 - 199), umowę kupna sprzedaży (k. 46), odpis wyroku (k. 115), sprawozdanie sądowo – lekarskie wraz z opinią (k. 116 – 118), kserokopię faktury VAT (k. 167), kserokopię dowodu rejestracyjnego (k. 168 – 169), protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym (k. 215 – 221) oraz pokwitowanie (k. 228).
D. K.przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w dniu 15 maja 2013 r. w godzinach popołudniowych wI.spotkał się zJ. M. (1)oraz zK. K. (2). Oskarżony zaczął spożywać zJ. M. (1)piwo. Po pewnym czasie we trzech udali się samochodemJ. M. (1)doT.gdzie zakupili wódkę. Stamtąd udali się doB., do mieszkaniaJ. M. (1). Kierowcą pojazdu byłK. K. (4). Po dotarciu na miejsce zamknęli samochód i poszli do mieszkania gdzie kontynuowali spożywanie alkoholu. Gdy alkohol się skończył,D. K.udał się do sklepu i kupił kolejną butelkę wódki. W pewnym momencie oskarżony stracił pamięć i w związku z tym nie pamiętał w jaki sposób zabrał kluczyki i samochód należący doJ. M. (1). Pamiętał, że następnego dnia około godziny 9.00 obudził się w tym pojeździe na parkingu przyul. (...). Następnie oskarżony zamknął samochód i udał się do centrumB.. Po drodze spotkałR., z którym zaczął spożywać alkohol. Po pewnym czasie mężczyźni pojechali samochodem należącym doJ. M. (1)doP.nad stawy. Kierowcą był oskarżony. Spotkali tam mężczyznę o imieniuB., z którym kontynuowali spożywanie alkoholu.D. K.wyjaśnił, że gdy pod wieczór alkohol się skończył pojechali doB.kupić go. Podsklepem (...)rozstali się zB.i pieszo wrócili doP.gdyżB.miał przy sobie kluczyki od samochodu.N.oskarżony w dalszym ciągu spożywał zR.alkohol. Tam też przenocowali. Następnego dnia poszli doB.i na jego posesji dalej spożywali alkohol. Wzięli odB.kluczyki i w poniedziałek poszli doB.po samochód, którym ponownie wrócili doP.. Tam znowu spożywali alkohol. Po pewnym czasie, już we trzech, wrócili doB.. Tam w dalszym ciągu pili wódkę. Następnie oskarżony pojechał zR.do jego domu. Pojazdem cały czas kierowałD. K.. Tą noc oskarżony spędził w samochodzie, którym odjechał za wieś. Następnego dnia zR.pojechał do jego znajomego do jakiejś miejscowości. Tam ponownie zaczęli spożywać alkohol. Stamtąd oskarżony odjechał sam i udał się do swego znajomego o imieniuK.. Na posesji kolegi uderzył w kamień uszkadzając misę olejową w samochodzie. ZK.spożywał kolejny alkohol. Z uwagi na uszkodzenie pojazdu,D. K.doW.został zawieziony przez sąsiadkęK.. Tam oskarżony udał się doS. Ł.gdzie został zatrzymany przez Policję. Oskarżony dodał, że znajdującą się w samochodzieJ. M. (1)nawigację sprzedał za 60 złotych w komisie wB.(k. 38 – 39). Podczas kolejnego przesłuchania wyjaśnił, że pod koniec kwietnia 2013 r. w godzinach nocnych jechał należącym do niego samochodem markiO. (...)nr rej. (...)wraz ze swoim kuzynemK. K. (2)zI.doŁ.. Po drodze, na prośbęK. K. (2), zajechali do miejscowościP.i z jednej z posesji ukradli skuter. Skuter załadowali do samochodu i pojechali do znajomegoK. K. (2)by tam go przechować. Oskarżony nie wiedział do jakiej miejscowości się udali. Pamiętał, że przed domem czekał na nich już mężczyzna o imieniuJ., który wskazał miejsce gdzie mogą przechować skuter, tj. piwnicę. W tym czasieK. K. (4)poinformowałJ., że skuter został skradziony. Przy tej rozmowie obecna była jeszcze jakaś kobieta i kolejny mężczyzna. NastępnieK. K. (4)wraz z kuzynem pojechali do domu doI.. Oskarżony zaznaczył, że tej nocy to on przez cały czas kierował w/w samochodem (k. 213 – 213v). W toku kolejnych przesłuchań przyznawał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że wkrętarkęmarki B.pożyczył wcześniej doJ. M. (1), a więc nie było jej wśród rzeczy które ukradł łącznie z jego samochodem. Ponadto co do zasady potwierdził podawane wcześniej okoliczności związane z kradzieżą i przechowaniem skutera. Zaznaczył jednak, że oskarżeniM.iK.nie wiedzieli, że skuter jest kradziony.D. K.nie potrafił przy tym wytłumaczyć dlaczego wcześniej wyjaśnił w tym zakresie odmiennie (k. 328 – 331, 342, 343, 406, 470 – 470v).
K. K. (4)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że pod koniec kwietnia 2013 r. w nocy pojechał zD. K.zI.doŁ.. Po drodze na prośbęD.zatrzymali się w miejscowościP.. Po kilku minutachD.przyprowadził skuter, który załadowali do bagażnika.K. K. (4)wiedział, że ten skuter został skradziony. Chciał go wyrzucić w lesie jednakD.nie zgodził się. W związku z tym zawieźli go do miejscowościO., do kuzynkiK. G.K.. Oprócz niej był tam równieżJ. M. (2).K. K. (4)zapewnił ich, że skuter nie jest kradziony. Skuter został schowany w ziemiance. W tym czasie był on już bez tablicy rejestracyjnej, którą wcześniejD. K.połamał.K. K. (4)dodał, że to on kierował tej nocy samochodem. Oskarżony wyjaśnił również, że w maju 2013 r. jadąc wraz zJ. M. (1)przezT.spotkali tamD. K., który pojechał z nimi doB., do domuJ. M. (1). W mieszkaniuD. K.orazJ. M. (1)spożywali alkohol. Następnego dnia rano w mieszkaniu nie było jużD. K.. Mężczyźni zauważyli również, że w domu nie ma kluczyków od samochodu należącego doJ. M. (1)oraz pojazdu, który był zaparkowany pod blokiem (k. 209 – 209v, 409 – 410, 470v – 471).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wina i okoliczności popełnienia przezD. K.zarzucanych mu czynów nie budzą jakichkolwiek wątpliwości.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w nocy z 25 na 26 kwietnia 2013 r. wP.II, powiat(...), na szkodęJ. B.został skradziony skutermarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 zł. Powyższe wynika jednoznacznie z zeznańJ. B.(k. 166, 225v – 226, 472) oraz dokumentacji dotyczącej tego pojazdu (k. 167 – 169). W ocenie Sądu zeznania powyższego świadka są wiarygodne gdyż znalazły potwierdzenie w innych dowodach, w tym wyjaśnieniachD. K.iK. K. (2).
Bezsporne jest również to, że w/w skuter w dniu 23 maja 2013 r. został ujawniony w miejscowościG.naposesji numer (...)zamieszkałej przezG. K.orazJ. M. (2)(dowód – protokół przeszukania wraz z materiałem poglądowym k. 190 – 199; protokół oględzin rzeczy k. 215 - 221).
W świetle wyjaśnieńD. K.(k. 38 – 39, 213 – 213v, 328 – 331, 342, 343, 406, 470 – 470v) iK. K. (2)(k. 209 – 209v, 409 – 410, 470v – 471) nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości fakt, że to w/w oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży w/w skutera na szkodęJ. B., a następnie przewieźli go i schowali na posesji zajmowanej przezG. K.iJ. M. (2). W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonych w tym zakresie należy uznać za wiarygodne. Po pierwsze trudno jest przyjąć by oskarżeni bezpodstawnie siebie obciążali, a po drugie ich relacje korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.
Przechodząc do rozważań dotyczących czynu zarzucanegoD. K.w punkcie 3 wskazać trzeba, że z zeznań pokrzywdzonegoJ. M. (1)wynika, że w dniu 15 maja 2013 r. wracał swoim samochodem markiV. (...)nr rej. (...)wraz zK. K. (2)zŁ.doB.. Po drodze zabraliD. K.i udali się do mieszkania pokrzywdzonego. Po zaparkowaniu samochodu pod blokiem przyul. (...)został on zamknięty autopilotem. Po wejściu do mieszkaniaJ. M. (1)włożył klucze do zamka w drzwiach (wśród nich znajdowały się również kluczyki od samochodu). Następnie przez kilka godzin spożywał zD. K.wódkę po czym położył się spać. Z rana został obudzony przezK. K. (2)i wspólnie stwierdzili, że w mieszkaniu nie ma kluczy, które były pozostawione w drzwiach orazD. K., a spod bloku zniknął samochód. Pokrzywdzony zaznaczył, że z pewnością nie dawał kluczy oskarżonemu.J. M. (1)podał, że pojazd ten wart był 7.000 zł. Dodał, że w chwili kradzieży znajdowały się w nim różnego rodzaju narzędzia oraz nawigacja o łącznej wartości 4.750 zł. Pokrzywdzony precyzyjnie opisał każde z zabranych narzędzi. Podał również, że wszystkie zabrane rzeczy odzyskał. Pomimo tego, że samochód posiadał uszkodzenia, nie domagał się odD. K.naprawienia szkody (k. 2v – 3v, 29v, 76v – 77, 112v, 133v, 472 – 472v).
Okoliczności podane przezJ. M. (1), a dotyczące zniknięcia jego samochodu markiV. (...), co do zasady potwierdzili oskarżonyD. K.orazK. K. (4).
Zdaniem Sądu zeznaniaJ. M. (1)oraz wyjaśnienia w/w oskarżonych w tym zakresie są wiarygodne. Są one bowiem spójne, konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają i z pozytywnym skutkiem poddają się weryfikacji z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego. Nadto korespondują one z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.
Pojazd należący doJ. M. (1)ujawniony został w miejscowościS.na posesji należącej doT. C.(dowód - protokół przeszukania k. 14 – 16).
Z zeznańT. C.jednoznacznie wynika, że przedmiotowym samochodem przyjechał do niego w dniu 21 maja 2013 r. około godziny 19.00D. K.. Wraz z nim był brat cioteczny świadka –A. W..D. K.proponowałT. C.pracę w Belgii w charakterze hydraulika. Następnie wspólnie spożywali alkohol w postaci wódki. Następnego dnia pojechali doO., a gdy wróciliD. K.uszkodził w samochodzie misę olejową. Ostatecznie oskarżony zostawił pojazd u świadka i pojechał doW.(k. 41v, 498v – 499).
Narzędzia należące doJ. M. (1), które znajdowały się w/w samochodzie ujawnione zostały wW.na posesjiS. Ł.(dowód – protokół przeszukania k. 18 – 21).
Z zeznańS. Ł.jednoznacznie wynika, że w/w narzędzia zostały przywiezione przezD. K.samochodem markiV. (...)koloru zielonego. Było to w nocy z 17 na 18 maja 2013 r. (k. 22v – 23v, 86v – 87, 583v).
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że zarówno w kwietniu jak i w maju 2013 r. wobecD. K.obowiązywał orzeczony przez sąd zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Otóż wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze z dnia 20 stycznia 2010 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 543/09D. K.został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.i orzeczono wobec niego między innymi w/w zakaz na okres pięciu lat. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 stycznia 2010 r. (k. 115 – odpis wyroku).
O winieD. K.w zakresie czynów w punktów 1, 5, 6, 7, 8, 9 i 10 świadczą w pierwszej kolejności jego wyjaśnienia. Oskarżony konsekwentnie utrzymywał, że to on pod koniec kwietnia 2013 r. (w dacie kradzieży skutera na szkodęJ. B.), kierował w rejonie miejscowościI.,P.II –G., a następnie ponownie wI., samochodem osobowym markiO. (...). JakkolwiekK. K. (4)utrzymywał, że to jednak on był wówczas za kierownicą tego pojazdu, to zdaniem Sądu wiarygodne są wyjaśnieniaD. K.w tym zakresie. Przede wszystkim brak jest jakiegokolwiek racjonalnego powodu dla któregoD. K.wiedząc, że obowiązuje wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, miałby siebie bezpodstawnie obciążać.D. K.w wyjaśnieniach swoich przyznał się również, że następnego dnia po zabraniu samochoduJ. M. (1), spotkał wB.R., z którym zaczął spożywać alkohol. Alkohol ten spożywali przez kilka następnych dni. W między czasie jeździli samochodem markiV. (...)należącym doJ. M. (1)do różnych miejscowości w okolicachB., między innymi doP.gdzie poznali mężczyznę o imieniuB., z którym spożywali alkohol. Jeździli również do znajomegoR..D. K.jeździł również do swego znajomego, gdzie na podwórku uszkodził misę olejową w pojeździeJ. M. (1). Oskarżony zaznaczył, że w ciągu tych kilku dni to on zawsze był kierowcą w/w samochodu. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w omówionym zakresie są wiarygodne. Przede wszystkim znalazły one potwierdzenie w innych dowodach, w szczególności zeznaniach świadków, o których mowa będzie niżej. Nadto Sąd nie dopatrzył się jakiegokolwiek powodu, dla któregoD. K.miałby bezpodstawnie siebie obciążać.
O winie oskarżonego w zakresie czynów z punktów 5, 6, 7, 8, 9 i 10 świadczą również zeznaniaR. N.. Wynika z nich, że rzeczywiście w maju 2013 r. spotkał wB.D. K., z którym przez kilka kolejnych dni spożywał znaczne ilości alkoholu. Przez ten czas jeździli również samochodem markiV. (...)koloru zielonego do wielu miejscowości. Kierowcą zawsze był oskarżony. Początkowo, w nocy z 17 na 18 maja 2013 r. udali się zB.do miejscowościW.do kolegiD. K.o imieniuS.alboS.. Tam przenocowali i następnego dnia wrócili doB.skąd jeszcze tego samego dnia pojechali doP.gdzie spotkali mężczyznę o imieniuB., z którym udali się nad stawy gdzie spożywali alkohol. Z zeznańR. N.wynika również, że w dniu 19 maja 2013 r. jeździł wspólnie z oskarżonym w/w samochodem wB.i okolicach, w dniu 20 maja 2013 r. na trasieB.–P., a w dniu 21 maja 2013 r. pojechali doC.skąd po pewnym czasie wrócili do miejsca zamieszkania świadka, czyli do miejscowościO..R. N.dodał, że w dniu następnymD. K.również kierował tym samochodem kiedy to przyjechał do niego na kilkanaście minut (k. 51v – 52v, 110v – 111, 498v).
Z zeznańS. Ł.– mieszkańcaW., wynika, że w dniu 17 maja 2013 r. przyjechał do niego samochodem markiV. (...)koloru zielonegoD. K.wraz z kolegą. Wspólnie spożywali alkohol, a następnego dnia oskarżony odjechał w kierunkuB.(k. 22v – 23v, 86v – 87, 583v).
Z zeznańA. W.wynika, że w dniu 21 maja 2013 r. spotkał w miejscowościT.D. K., który jechał samochodem markiV. (...)koloru zielonego. Następnie we dwóch pojechali do miejscowościO., a stamtąd doS.doT. C.(k. 95v, 499v – 500).T. C.potwierdził, że w dniu 21 maja 2013 r. przyjechał do niego samochodem markiV.koloru zielonegoD. K.wraz zA. W.. Oskarżony spędził u świadka noc. Następnego dnia we dwóch udali się doO.gdzie spędzili kilka minut i ponownie wrócili doS.(k. 41v, 498v – 499). Z zeznańT. O.wynika, że w dniu 19 i 20 maja 2013 r. oskarżony przychodził do niej na posesję wP.. Była pewna, że w dniu 20 maja 2013 r. przyjechał samochodem koloru ciemno zielonego (k. 8v, 106v, 497v – 498).B. F.wskazał, że w dniu 20 maja 2013 r. jeździł zD. K.przedmiotowym samochodem na trasieB.–P.. Z uwagi na fakt spożywania alkoholu świadek nie pamiętał, co robił i gdzie był w dniach 18 i 19 maja 2013 r. (k. 24v – 25, 93v – 94, 498).
W ocenie Sądu zeznania powyższych świadków w omówionym zakresie są wiarygodne. Przede wszystkim są one spójne, wzajemnie się uzupełniają i z pozytywnym skutkiem poddają się weryfikacji z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego. Tworzoną one logiczną całość pozwalającą odtworzyć to kiedy i gdzie jeździłD. K.samochodem markiV. (...)należącym doJ. M. (1).
ŚwiadekR. B.potwierdził, że w dniu 20 maja 2013 r. przyszło do niego dwóch mężczyzn w wieku około 30 lat i chcieli sprzedać nawigację marki(...)koloru czarnego. Świadek kupił tą nawigację za kwotę 60 zł (k. 69v, 499). Z dokumentu zakupu wynika, że sprzedającym nawigację byłR. N.(k. 46).
O winieD. K.w zakresie czynu z punktu 4 świadczą przede wszystkim jego wyjaśnienia. Wynika z nich, że w nocy 15 maja 2013 r. po zabraniu samochoduJ. M. (1), odjechał nim z parkingu przyul. (...)wB.i zatrzymał się naulicy (...). Z jego wyjaśnień wynika również, że w dniu 15 maja 2013 r. spożywał wspólnie zJ. M. (1)alkohol w postaci wódki, aJ. M. (1)to potwierdził.
Z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej wynika, że stężenie alkoholu we krwiD. K.w nocy 15 maja 2013 r. około godziny 24.00 mogło wahać się od 2,20‰ do 2,70‰ (k. 116 – 118).
Zdaniem Sądu powyższa opinia zasługuje na uwzględnienie gdyż jest pełna, jasna i rzeczowa.
W toku postępowania w charakterze świadka przesłuchano równieżU. K.- funkcjonariusza Policji. Złożyła ona jednak zeznania na okoliczności nie mające jakiegokolwiek związku z zarzutami postawionymiD. K.(k. 366v, 499v).
Reasumując, opisane wyżej dowody uzupełniają się i tworzą logiczną całość, nie pozostawiając zdaniem Sądu jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, żeD. K.popełnił zarzucane mu czyny. Dowody te potwierdziły, że w nocy z 25 na 26 kwietnia 2013 r. wP.II, powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (2)z terenuposesji numer (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niezabezpieczonego skuteramarki K. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)o wartości 2.750 zł czym działał na szkodęJ. B.. Zachowaniem swoim wyczerpał więc wszelkie znamiona przestępstwa przewidzianego wart. 278 § 1 k.k.
Zgromadzone dowody potwierdziły również, że w nocy 15 maja 2013 roku w godz. 22.30 – 24.00 wB.dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)wartości 7.000 złotych, z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)w ten sposób, że korzystając z nieuwagi właściciela –J. M. (1), bez jego wiedzy i zgody, zabrał z mieszkania pozostawione bez opieki kluczyki do samochodu, a następnie po otwarciu nimi auta zabrał je w celu przywłaszczenia wraz ze znajdującymi się w bagażniku auta narzędziami w postaci: zaciskarki do rur, szlifierki kątowej markiM., wiertarki marki(...), kompletu wierteł w rozmiarach od 6 do 32, wiertarkiM., 3 sztuk skrzynek z różnymi narzędziami, wyrzynarki, młota udarowego marki(...)oraz nawigacji samochodowej. Biorąc pod uwagę zeznaniaJ. M. (1)złożone na rozprawie (k. 472v), Sąd przyjął, że wartość zabranych rzeczy, które znajdowały się w samochodzie wynosiła 4.750 zł, a więc łączna strataJ. M. (1)stanowiła kwotę 11.750 zł. Tym samymD. K.zachowaniem swoim wyczerpał więc ustawowe znamiona przestępstwa określonego wart. 279 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu nie może budzić wątpliwości, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z kradzieżą z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, co polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami. W doktrynie powszechnie przyjmuje się, że jedną z postaci czynności wykonawczej polegającej na włamaniu jest otwarcie drzwi kluczem oryginalnym bez upoważnienia osoby uprawnionej (kluczem wcześniej skradzionym). W takiej sytuacji sprawca w sposób jednoznaczny manifestuje bowiem nieposzanowanie woli osoby uprawnionej, która zamyka rzecz na klucz. Skoro więc sprawca dokonuje kradzieży tego klucza (jak uczynił toD. K.), to otwierając nim samochód dopuścił się jego kradzieży z włamaniem.
D. K.był wcześniej karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu. Między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 08 lutego 2005 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 34/04 został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.i wymierzono wobec niego karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 15 listopada 2009 r. do 2 września 2010 r. oraz od 2 marca 2011 r. do 10 lipca 2011 r. (k. 99 – 100). Tym samym czynów zarzucanych mu w punktach 2 i 3 dopuścił się w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.stąd też kwalifikacja prawna tych czynów przyjęta przez prokuratora nie mogła budzić wątpliwości.
Omówione wyżej dowody nie pozostawiają również wątpliwości, co do tego, żeD. K.w nocy 15 maja 2013 r. około godziny 22.30 – 24.00 wB.naul. (...)kierował samochodem osobowym, a więc pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości – niewątpliwie zawartość alkoholu we krwi przekraczała 0,5‰. Nie ulega również wątpliwości, żeD. K.w tej dacie był osobą wcześniej prawomocnie skazaną za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w tej dacie obowiązywał go zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem sądu w związku ze skazaniem za przestępstwo. Zachowaniem opisanym w punkcie 4 wyczerpał więc znamiona przestępstwa przewidzianego wart. 178a § 4 k.k.
W świetle dowodów zgromadzonych w sprawie nie może również budzić wątpliwości to, że kierując w nocy z 25 na 26 kwietnia 2013 r. w rejonie miejscowościI., powiat(...)orazP.II –G., powiat(...)– na drogach publicznych, samochodem osobowym markiO. (...), nie zastosował się do orzeczonego wobec niego wyrokiem sądu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 244 k.k.(czyn z punktu 1). Ponadto kierując samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...)na drogach publicznych, tj. w dniu 17 maja 2013 r. na trasieB.–W.(czyn z punktu 5), w dniu 18 maja 2013 r. na trasieW.–B.–P.(czyn z punktu 6), w dniu 19 maja 2013 r. wB.i okolicach (czyn z punktu 7), w dniu 20 maja 2013 r. na trasieB.–P.(czyn z punktu 8), w dniu 21 maja 2013 r. na trasieB.–C.–O.–T.–S.(czyn z punktu 9) i w dniu 22 maja 2013 r. na trasieS.–O.–S.(czyn zpunktu 10), za każdym nie stosował się do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych czym w każdym przypadku zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 244 k.k.
W tym miejscu należy zauważyć, żeD. K.w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał pełną zdolność rozumienia ich znaczenia i kierowania swoim postępowaniem. Świadczy o tym opinia biegłych psychiatrówI. O.iM. S.(k. 399 – 402).
W ocenie Sądu powyższa opinia jest pełna, jasna i rzeczowa i dlatego w całości zasługuje na uwzględnienie.
W tym miejscu podnieść należy, że czyny zarzuconeD. K.wpunktach 1, 5, 6, 7, 8, 9 i 10popełnione zostały w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, a więc stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 k.k., co skutkowało wymierzeniem za te czyny jednej kary.
W ocenie Sądu wymierzone oskarżonemuD. K.jednostkowe kary pozbawienia wolności są odpowiednie biorąc pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, a także warunki i właściwości osobiste sprawcy. Nadto są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia zawinienia oskarżonego.
Okolicznościami obciążającymi jest niewątpliwie to, że oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany sądownie (k. 78, 98 – 100, 115, 380 – 380v) oraz prowadzi nieustabilizowany tryb życia. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Niewątpliwie czyny, których dopuścił się oskarżony cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości.D. K.dopuścił się bowiem zamachu na tak szczególnie chronione prawem dobro jakim jest prawo własności. W obu przypadkach zrobił w to w zasadzie bez jakiegokolwiek powodu. Ponadto oskarżony pokazał, że zupełnie lekceważy wyroki wydawane przez sądy i za nic ma orzekane wobec niego zakazy. Co więcej fakt prowadzenia pojazdu mechanicznego przez osobę będącą w stanie nietrzeźwości, stwarza realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla innych jego uczestników. Powszechnie wiadomym jest, iż kierowca poruszając się w takim stanie ma ograniczoną możliwość prawidłowego reagowania na występujące sytuacje drogowe i naraża na niebezpieczeństwo nie tylko siebie, lecz przede wszystkim innych uczestników ruchu drogowego. Czyny popełnione przez oskarżonego cechuje również wysoki stopień zawinienia. Oskarżony działał bowiem z pełnym rozeznaniem i mając możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynów, mając możliwość zgodnego z prawem zachowania, nie będąc przez nikogo zmuszanym, zdecydował się popełniać przestępstwa.
Przy wymierzaniu oskarżonemu jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wziął także pod uwagę cele prewencji indywidualnej i generalnej, które winny spełniać te kary. Zdaniem Sądu orzeczone kary zapobiegną w przyszłości ponownym czynom oskarżonego i będą oddziaływać na niego wychowawczo, ponadto ukształtują wyobrażenie społeczeństwa o konieczności przestrzegania norm prawnych i nieuchronności kary. Nie ulega wątpliwości, że bezpieczeństwo na naszych drogach zależy również od właściwej polityki karnej, która winna nie tylko spełniać swoje funkcje zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy, ale również wpłynąć na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kierując się wyżej wskazanymi przesłankami Sąd uznał, iż orzeczone jednostkowe kary będą stanowiły dolegliwość adekwatną do charakteru czynów i uświadomią sprawcy ich społeczną szkodliwość oraz skłonią go do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego.
Wymierzając wobecD. K.karę łączną Sąd miał na względzie związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami oraz prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji ogólnej i indywidualnej. Rozstrzygając o jej wymiarze Sąd kierował się zasadą asperacji. Zadecydował o tym szereg czynników. Oskarżony dopuścił się szeregu czynów godzących w różne dobra chronione prawem, działał z różnymi zamiarami. Dlatego też zdaniem Sądu dla procesu resocjalizacji zastosowanie zasady absorpcji nie byłoby korzystne. Ponadto nie sposób postawić tezy, że któreś z popełnionych przezD. K.przestępstw wyraźnie dominuje nad pozostałymi – na tyle, aby kary za wszystkie inne czyny mogły być całkowicie pominięte przy wymierzaniu kary łącznej. Niezasadnym byłoby również zastosowanie w stosunku do oskarżonego zasady kumulacji.
Zdaniem Sądu orzeczona kara łączna pozwoli na uświadomienie oskarżonemu potrzeby przestrzegania porządku prawnego, a przy tym spełni swoje zadanie na polu społecznego oddziaływania. Jednocześnie względy prewencji generalnej nakazują wymierzenie takiej kary, która będzie skutecznie odstraszała potencjalnych przestępców.
Zgodnie zart. 42 § 2 k.k.Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości. W ocenie Sądu z uwagi na to, żeD. K.w czasie popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 4 kierował pojazdem mechanicznym, zasadnym było orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Rozstrzygając o wymiarze środka karnego, Sąd miał na uwadze przede wszystkim wywołany zachowaniem oskarżonego stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym i uznał, iż okres wyłączenia sprawcy z ruchu winien wynosić trzy lata.
Jakkolwiek pokrzywdzeniJ. M. (1)iJ. B.początkowo domagali się od sprawców naprawienia szkody związanej z uszkodzeniami należących do nich pojazdów, to jednak ostatecznie na rozprawie głównej stwierdzili, że swe wnioski w tym zakresie cofają (k. 472, 472v).
Kierując się dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył na poczet orzeczonej wobecD. K.kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie, tj. w dniach 23 i 24 maja 2013 r. oraz okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18 listopada 2013 r. do dnia 23 stycznia 2014 r. (k. 323, 473, 482) przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Mając na uwadze fakt, żeD. K.nie posiada stałego źródła dochodów, Sąd na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sędzia: