Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 113/14
Data wyroku: 2014-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 297§ 1 kk i inne

Sygn. akt VI Ka 113/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska (spr.)

Sędziowie:

SSO Irena Linkiewicz
SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak

Protokolant

stażysta Kinga Opałka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014r.,
sprawyP. B.,R. B.
oskarżonych zart. 297 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowegoP.Bank Spółdzielczy wK.
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II K 1141/13

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację oskarżyciela posiłkowego za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżyciela posiłkowego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postepowanie odwoławcze w tym opłatę w wysokości 120 zł.

Sygn.akt VI Ka 113/14

UZASADNIENIE
P. B.oskarżona została o to,że:

I
w okresie od 10 grudnia 2009 roku do 30 maja 2010 roku wM., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zR. B.w celu uzyskania kredytu inwestycyjnego zP.Banku Spółdzielczego wK.filiaM.przedłożyła uprzednio podrobione dokumenty mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia wystawione na nazwiskoR. B.z datą 21 stycznia 2010 roku, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu opatrzone datą 29 kwietnia 2010 roku wystawione na nazwiskoR. B., zaświadczenia o wysokości obrotu i dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 03 lutego 2010 roku na nazwiskoR. B.zeznanie o wysokości dochodu w roku podatkowym 2009 PIT 37 na nazwiskoR. B., zeznanie o uzyskanych dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT 11 adresowane do Urzędu Skarbowego wE., potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nadanej przezR. B.gdzie jako adresat figurujeR. B.,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 02 kwietnia 2010 roku,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 05 maja 2010 roku,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 24 maja 2010 roku, oraz przedłożyła nierzetelne dokumenty poprzez zawyżenie kwoty wykazanej jako zapłata za wykonane roboty budowlanej, które uprzednio zostały pdrobuione w postacifaktur o numerach (...)wystawioną w dniu 17.10.2007,(...)wystawioną w dniu 12 grudnia 2007 roku oraz nierzetelnąfakturę numer (...)wystawioną dnia 12 lutego 2010 roku,

tj. o czyn zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,
R. B.oskarżony został o to, że:

II
w dniu 17 października 2007 roku wK.gminaM.podrobiłfakturę Vat nr (...)poprzez nakreślenie podpisuH. W.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

III
w dniu 12 grudnia 2007 roku wK.gminaM.podrobiłfakturę Vat nr (...)poprzez nakreślenie podpisuH. W.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

IV
w dniu 31 grudnia 2009 roku wK.gminaM.podrobił informację o uzyskanych dochodach orz zaliczkach na podatek dochodowy adresowaną do Urzędu Skarbowego wE.PIT 11 poprzez naniesienie pieczątki księgowejH. B. (1)oraz nakreślenie jej podpisu,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

V
w dniu 21 stycznia 2010 roku wK.gminaM.podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia poprzez wypełnienie oraz nakreślenie podpisu w pozycji podpis i imienna pieczątka głównego księgowegoH. B. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

VI
w dniu 02 lutego 2010 roku wK.gminaM.podrobił zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu PIT 37 w Urzędzie SkarbowymW.–W.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

VII
w dniu 02 października 2010 roku wK.gminaM.podrobił potwierdzenie nadania przesyłki poleconej załączonej do PIT 37, gdzie jako adresat figuruje Urząd SkarbowyW.–W.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

VIII
w dniu 03 lutego 2010 roku wK.gminaM.podrobił zaświadczenie o wysokości obrotu i dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez naniesienie tuszowych pieczęci,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

IX
w dniu 02 kwietnia 2010 roku wK.gminaM.podrobiłfakturę VAT numer (...)poprzez nakreślenie podpisuH. B. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

X
w dniu 29 kwietnia 2010 roku wK.gminaM.podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu poprzez nakreślenie podpisu w pozyci podpis i imienna pieczątka głównego księgowegoH. B. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

XI
w dniu 05 maja 2010 roku wK.gminaM.podrobił fakturę Vat(...)poprzez umieszczenie podpisuH. B. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

XII
w dniu 24 maja 2010 roku wK.gminaM.podrobiłfakturę VAT numer (...)poprzez umieszczenie podpisuH. B. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

XIII
w okresie od 10 grudnia 2009 roku do 30 maja 2010 roku wM., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zR. B.w celu uzyskania kredytu inwestycyjnego zP.Banku Spółdzielczego wK.filiaM.przedłożyła uprzednio podrobione dokumenty mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia wystawione na nazwiskoR. B.z datą 21 stycznia 2010 roku, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu opatrzone datą 29 kwietnia 2010 roku wystawione na nazwiskoR. B., zaświadczenia o wysokości obrotu i dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 03 lutego 2010 roku na nazwiskoR. B.zeznanie o wysokości dochodu w roku podatkowym 2009 PIT 37 na nazwiskoR. B., zeznanie o uzyskanych dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT 11 adresowane do Urzędu Skarbowego wE., potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nadanej przezR. B.gdzie jako adresat figurujeR. B.,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 02 kwietnia 2010 roku,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 05 maja 2010 roku,fakturę Vat numer (...)wystawioną w dniu 24 maja 2010 roku, oraz przedłożyła nierzetelne dokumenty poprzez zawyżenie kwoty wykazanej jako zapłata za wykonane roboty budowlanej, które uprzednio zostały pdrobuione w postacifaktur o numerach (...)wystawioną w dniu 17.10.2007,(...)wystawioną w dniu 12 grudnia 2007 roku oraz nierzetelnąfakturę numer (...)wystawioną dnia 12 lutego 2010 roku,

tj. o czyn zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,
Sąd Rejonowy w Elblągu wyrokiem z dnia 3 lutego 2014 r. sygn.. II K 1141/13

I
uznał oskarżonąP. B.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia, czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał ją na karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoR. B.za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w punkcie od II do XII aktu oskarżenia, każdy z tych czynów zakwalifikował jako występek zart. 270 § 1 kkoraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany zart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoR. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia, czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na mocyart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach II i III wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 1/jednego/ roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejP. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3/trzech/ lat;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. B.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3/trzech/ lat;

VII
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci dokumentów – zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych o nr(...)- (...)pod pozycjami od 1 do 19, a przechowywanego w aktach sprawy/koperta k. 141/;

VIII
na podstawieart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych/Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze. zm./ zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżyciel posiłkowyP.Bank Spółdzielczy wK..
Oskarżyciel posiłkowy zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonychP. B.iR. B.w części dotyczącej kary. Wyrokowi temu zarzucił:
- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonym przez nienależyte uwzględnienie znacznego stopnia zawinienia oskarżonych oraz znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu;
- niesłuszne niezastosowanie środka probacyjnego, w oparciu oart. 72 § 1 pkt 8 kkw postaci zobowiązania skazanych do wykonania zobowiązania wynikającego z bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną mu postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 7 maja 2012 r. w sprawie Sygn. I Co 982/12.
Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
- podwyższenie, wobec obu oskarżonych kary pozbawienia wolności do 2 lat i warunkowe jej zawieszenie na okres 5 lat
- zobowiązanie oskarżonych do wykonania zobowiązania wynikającego z bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną mu postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 7 maja 2012 r. w sprawie sygn.. akt I Co 982/12.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Apelacja oskarżyciela posiłkowego była oczywiście bezzasadna i z tych powodów nie mogła zasługiwać na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy wskazać , iż wyrok zapadł na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkpo uwzględnieniu wniosku prokuratora o skazanie oskarżonych bez rozprawy.
W dniu 16 stycznia 2014 r.P.Bank Spółdzielczy wK.złożył wniosek o naprawienie szkody w trybieart. 46 par. 1 kkoraz wyraził chęć działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. W posiedzeniu w przedmiocie skazania oskarżonych bez rozprawy oskarżyciel posiłkowy nie uczestniczył , o terminie został zawiadomiony w sposób prawidłowy - otrzymał również akt oskarżenia oraz wniosek – karta 416 . Sąd Rejonowy w Elblągu ferując wyrok odniósł się do wniosku zgłaszanego w trybieart. 46 par. 1 kkprzez oskarżyciela posiłkowego . Otóż sąd , pomimo ,iż oskarżyciel posiłkowy nie jest stroną porozumienia o jakim mowa wart. 335 kpk, odniósł się do żądań oskarżyciela bowiem stanowi to sygnał do ewentualnej modyfikacji wniosku.
Zasadnie sąd podniósł , iż w tym konkretnym wypadku nie istniałaby możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody nawet wówczas gdyby sprawa została skierowana do rozpoznania na zasadach ogólnych. W tym miejscu należy poczynić kilka uwag natury ogólnej w celu przybliżenia istoty reguły postępowania przewidzianej wart. 415 par.5 zd.2 kpk. oraz w celu przytoczenia ugruntowanej już wykładni tejże normy prawnej , co tym samym pozwoli na pełne zrozumienie powodów , dla których sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji oskarżyciela posiłkowego.
Zgodnie z przepisemart. 415 par. 5 kpk„ w razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego , obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę . Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego , obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznana krzywdę nie orzeka się , jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono” Oczywistym jest ,że zakaz wynikający zart. 415 par. 5 zd. 2 kpkodnosi się do każdego , określonego w ustawie przypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody –art. 36 par. 2 kk,art. 46-47 kk,art. 63 par. 3 kk,art. 72 par. 2 kk,art. 212 par. 3 kk,art. 216 par. 4 kk,290 par. 2 kka więc również do zobowiązania do naprawienia szkody w trybieart. 46 par. 1kk/ por. wyrok SN z dnia 23.11.2010r., IV KK 282/10, LEX nr 667515; wyrok SN z dnia 18.06.2009 r. , IV KK 145/09, OSNKW 2009, nr 9 ,poz. 77/. Przepis art.. 414par. 5 zd. 2 kpkw sposób jasny , z zarazem jednoznacznie kategorycznie wyklucza dopuszczalność rozstrzygania w różnych postępowaniach o tej samej szkodzie. Jeżeli zatem roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym – jak w niniejszej sprawie – prawomocnie orzeczono , to nie jest możliwe ( niejako ponownie) orzekanie o obowiązku naprawienia szkody i to niezależnie od tego , w jakim unormowaniu upatruje się podstawy rozstrzygania o tym obowiązku i niezależnie od tego czy zasądzone w postępowaniu cywilnym roszczenie zostało wyegzekwowane/ por. wyrok SN z dnia 22.04. 2009 r. , III KK 68/09, R- OSNKW 2009 , poz.952; wyrok SN z dnia 21.10.2010 r. III KK 305/10; Biul. PK 2010/6/9-10/.
W tej sytuacji Sąd I instancji nie mógł skierować sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych bowiem obowiązek orzeczenia o naprawieniu szkody w trybieart. 46 par. 1 kkna rzecz oskarżyciela posiłkowego nie byłby możliwy z przyczyn wskazanych wyżej , które to również były przedmiotem rozważań sądu meriti.
Podniesione w apelacji przez oskarżyciela posiłkowego zarzuty zmierzają do obejścia wskazanych wyżej ograniczeń i nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. Oskarżyciel posiłkowy po wyroku zgłosił krytyczne uwagi co wysokości kar orzeczonych wobec oskarżonych a następnie uwagi te zawarł jako zarzut w apelacji. Otóż oskarżyciel posiłkowy występując w postępowaniu przygotowawczym jako pokrzywdzony nie zgłaszał uwag odnośnie ustaleń poczynionych pomiędzy oskarżonymi i prokuratorem co do zaproponowanych kar. Wprawdzie ustawa dla zaistnienia instytucji zart. 335 kpknie wymaga zgody pokrzywdzonego , niemniej prokurator , decydując się na taką inicjatywę , nie może ignorować wskazanego wart. 2 par. 1 pkt 3celu procesu karnego – uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego. Ponieważ pokrzywdzony nie kwestionował tych ustaleń a jedynie żądał orzeczenia w trybieart. 46 kk– bezpośrednio przed rozprawą , natomiast co do rodzaju i wysokości kary się nie wypowiadał i nie uczestniczył w posiedzeniu , należało uznać , iż akceptuje ustalenia zawarte we wniosku. Sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 par. 1 kpkw tym sensie , że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Tym samym należy przyjąć , iż sąd związany jest wnioskiem prokuratora co do wymiaru kary zasadniczej oraz środków karnych a orzeczenie wydane niezgodnie z takim wnioskiem stanowiłoby obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia .
Z tych powodów apelacja oskarżyciela posiłkowego była oczywiście bezzasadna. Również sąd odwoławczy w pełni podzielił argumentację przyjęta w uzasadnieniu do zaskarżonego wyroku dotyczącą wymiaru kar wobec oskarżonychP. B.iR. B..
Zaskarżony wyrok jako słuszny utrzymano w mocy na zasadzieart. 437 par. 1kpk, o kosztach rozstrzygnięto na mocyart. 636 par. 1 kpkiart.13 ust 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.