Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 162/14
Data wyroku: 2014-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Matuszewski

Sygn. akt IV Ka 162/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Matuszewski
Protokolant: p.o. staż.A. P.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w PoznaniuA. K.
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 roku
sprawyB. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 222 § 1 kk,art. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 19 grudnia 2013 roku w sprawie III K 684/13
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuję do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań- Stare Miasto wP..
L. M.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto wP., wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 roku, sygn. akt III K 684/13, uwzględniając wniosek oskarżonegoB. K.o dobrowolne poddanie się karze, uznał podsądnego za winnego tego, że w dniu 10 sierpnia 2013 roku wP.przyulicy (...)naruszył nietykalność cielesną podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowychK. J.funkcjonariusza Policji Wydziału Zabezpieczenia Miasta Komendy Miejskiej Policji wP.w ten sposób, że uderzył podudziem prawej nogi w przedramię lewej ręki wyżej wskazanego funkcjonariusza tj. przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia bezpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
W tym samym wyroku, uznano podsądnego za winnego tego, że w dniu 10 sierpnia 2013 roku wP.naul.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym- badanie na zawartość alkoholu we krwi wykazało1,79 promila alkoholu we krwi tj. przestępstwa zart. 178 a §1 k.k.i za to na podstawieart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin
Na podstawieart. 42 § 1 k.k.orzeczono wobec podsądnego zakaz prowadzenia w ruchu pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na 2 lat
Na podstawieart. 49 § 2 k.k.zobowiązano podsądnego tytułem świadczenia pieniężnego do zapłaty kwoty 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 i 3 k.k.połączył wymierzone kary ograniczenia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin.
W ostatnim punkcie wyroku, na podstawieart. 624 § k.p.k., zwolniono oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził sięprokurator,skarżąc wyrok na niekorzyść oskarżonego. Autor apelacji zarzucił orzeczeniu:

⚫

obrazę przepisów prawa materialnegoart. 178 a § 4 k.k.poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z ustaleń faktycznych wynika, iżB. K.popełnił zarzucony jemu w akcie oskarżenia występek zart. 178 a §1 k.k.iart. 178 a §4 k.k.w związku zart. 11 §2 k.k.będąc uprzednio skazanym za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 28 czerwca 2011 roku w sprawie II K 334/11 na karę 150 stawek dziennych grzywny o wartości 15 zł 1 stawka oraz zastosowano wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, a orzeczenie to nie uległo zatarciu

rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuB. K.w postaci 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie za I czyn opisany w pkt I wyroku oraz kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie za II czyn orzeczenia zakazu dwóch lat prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych, świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej i kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnie, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonemu oraz wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze kar, a także potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uzasadniają stosowanie kary surowszej.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie, skutkując uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy przypomina, że Sąd I instancji rozstrzygając w przedmiocie złożonego w trybieart. 387 k.p.k.wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, jest przede wszystkim zobowiązany sprawdzić zaistnieniein concretowszystkich warunków dopuszczalności tego rodzaju dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej, wskazane w przepisieart. 387 §1 k.k.Wyrok wydany w trybie konsensualnym musi odpowiadać także przepisom prawa materialnego. Wymierzona kara musi zaś mieścić się w granicach sądowej swobody wymiaru kary.
Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sąd I instancji ( co zresztą sam przyznał na stronie 6 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku) błędnie uznał, że zachowanie podsądnego przypisane mu w punkcie 2 wyroku, wypełnia znamionaart. 178 a §1 k.k.Z okoliczności sprawy wynika zaś, że oskarżony został uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 28 czerwca 2011 roku, sygn, akt II 334/11, które nie uległo zatarciu ( k.50). Autor apelacji ma rację, że zachowanie oskarżonego powinno zostać zakwalifikowane w oparciu o przepisart. 178 a §4 k.k.Sądmeritiwymierzył zatem oskarżonemu karę w trybie dobrowolne poddanie się przezeń odpowiedzialności karnej w oparciu o przyjęcie nieprawidłowej i co istotne- łagodniejszej kwalifikacji prawnej.
Prokurator ma rację, wskazując na rażącą łagodność wymierzonych oskarżonemu sankcji karnych. Sąd I instancji, uwzględniając kary zaproponowane przez oskarżonego, nie rozważył w sposób staranny okoliczności obciążających podsądnego, kładąc przesadny nacisk na podjęcie pracy przez oskarżonego i przeproszenie pokrzywdzonego. Należy podkreślić, że oskarżony zdecydował się po raz kolejny popełnić przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Co więcej, prowadził samochód w stanie silnej nietrzeźwości, kilkakrotnie przekraczającym dopuszczalny ustawowy próg zawartości alkoholu w organizmie. Mimo licznych apeli w mediach, tego rodzaju zachowania przestępcze są niestety, plagą społeczną i stanowią poważne zagrożenie dla życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego. Względy prewencji ogólnej i indywidualnej wymagają zatem zdecydowanej reakcji organów wymiaru sprawiedliwości. Oskarżony nadto zachowywał się bardzo agresywnie wobec zatrzymujących go policjantów, dając tym samym świadectwo swojego zuchwalstwa i pogardy dla porządku prawnego. Prokurator, przywołując fakty obciążające podsądnego, słusznie poddał w wątpliwość to, czy dotąd wymierzone sankcje nieizolacyjne skutecznie wpłynęły na postawę oskarżonego, który po raz kolejny popełnił występki w opisanych okolicznościach.
W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy musiał uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Instancji. Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd I instancji wyda wyrok w trybieart. 387 § 1 k.p.k., jedynie wówczas gdy zostaną spełnione ustawowe przesłanki i zgodnie z przepisami prawa materialnego, a także wymierzy oskarżonemu sankcje karne, starannie uwzględniając dyrektywy sądowego wymiaru kary.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy:
uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi  Rejonowemu Poznań-Stare Miasto wP..
SSO Leszek Matuszewski