Sąd Okręgowy w Częstochowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 296/11
Data wyroku: 2014-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Sidyk

Sygn. akt I C 296/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Sidyk
Protokolant: Agata Suchaniak
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 roku w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. O.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wK.
o zapłatę i pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.na rzecz powodaS. O.kwotę 1 313 zł 10 gr (jeden tysiąc trzysta trzynaście złotych dziesięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 30 grudnia 2011 roku i kolejnymi ustawowymi odsetkami w razie zmiany ich wysokości do dnia zapłaty;

2
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt XII GC 270/07 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu z dnia 26 marca 2008 roku –w częścizasądzającej od pozwanegoS. O.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wD.:

-

kwotę 3 579 zł 83 gr (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2001 roku;

kwotę 370 zł 75 gr (trzysta siedemdziesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 czerwca 2002 roku;

kwotę 407 zł 13 gr (czterysta siedem złotych trzynaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
umarza postępowanie w sprawie w zakresie żądania pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt I C 180/06;

5
koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;

6
nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 455 zł (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych w części, co do której powództwo zostało uwzględnione;

7
odstępuje od ściągnięcia z zasądzonego na rzecz powoda roszczenia kosztów sądowych w części, co do której powództwo nie zostało uwzględnione.

Sygn. akt IC 296/11

UZASADNIENIE
PowódS. O.w pozwie z dnia 23 czerwca 2011r. wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułów wykonawczych:

-

wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06 oraz

wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r., sygn. akt XIV GC 1212/01/15.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na mocy umowy cesji z dnia 21 stycznia 2010r. nabył wierzytelność z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej wS.przyul. (...), przysługującej „C.S.(...)Spółce z o.o. w likwidacji wS.wobecPrzedsiębiorstwa (...) S.A.Przez nieruchomość Spółki przebiega bowiem ciepłociąg wchodzący w skład przedsiębiorstwa pozwanego. Pozwany nie dysponuje decyzją administracyjną, ani umową regulującą zasady korzystania z nieruchomości. Władztwo pozwanego odpowiada posiadaniu służebności, a pozwany pozostaje w złej wierze, wie bowiem o braku tytułu do korzystania z gruntu „C.S.(...)z o.o. Oświadczeniem z dnia 28 czerwca 2010r. powód dokonał potrącenia wierzytelności z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości „C.S.(...)z o.o., w wyniku którego wierzytelności pozwanego stwierdzone tytułem wykonawczym – prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06, wygasły. Oświadczeniem z dnia 28 czerwca 2010r. powód dokonał również potrącenia wierzytelności z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości „C.S.(...)z o.o. z wierzytelnościami wzajemnymi pozwanego wynikającymi z wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r., sygn. akt XIV GC 1212/01/15, wskutek czego wierzytelności pozwanego wygasły.
Pozwany(...) Spółka AkcyjnawK.(następcaPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wD.) wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, iż powód nie jest uprawniony do wytoczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06, gdyż świadczenie wynikające z w/w tytułu wykonawczego zostało w całości wyegzekwowane przez pozwanego. W dniu 4 kwietnia 2011r. postępowanie zostało zakończone wobec wyegzekwowania całości należności od dłużnika w sprawie Km 1946/07 prowadzonej łącznie wobec zbiegu egzekucji w trybie egzekucji administracyjnej przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wC.. Pozwany zarzucił również, iż z umowy przekazania wierzytelności w celu zwolnienia z długu z dnia 21 stycznia 2010r. wynika, że cesjonariusz „C.S.(...)z o.o. w likwidacji przelała wierzytelność z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości na powoda. Doszło zatem jedynie do zmiany wierzyciela pozwanego w zakresie rzekomo dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości, nie doszło natomiast do przejęcia przez powoda długu „C.S.(...)z o.o. w likwidacji wynikającego z wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r. Pozwany zakwestionował również wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej wS.przyul. (...)wyliczonego przez powoda w oparciu o załączoną do pozwu opinię techniczną zarzucając, iż zawiera ona szereg nieprawdziwych danych, które rzutują na wskazaną wartość wynagrodzenia. (k. 91-99).
Pismem z dnia 29 grudnia 2011r. (data złożenia w placówce pocztowej) (k. 148-152) powódS. O.dokonał zmiany przedmiotowej żądania pozwu w ten sposób, że zamiast żądania pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06, wniósł o:

-

zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty30 138 zł 50 grwraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia niniejszego pisma do dnia zapłaty.

Powód sprostował również oznaczenie drugiego ze wskazanych w pozwie tytułu wykonawczego, wskazując w miejsce omyłkowo powołanego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r., sygn. akt XIV GC 1212/01/15 –wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. akt XII GC 270/07i podtrzymując żądanie pozbawienia wykonalności w odniesieniu do tego tytułu wykonawczego.
W uzasadnieniu pisma powód wyjaśnił, iż na dochodzoną kwotę 30 138 zł 50 gr składa się kwota 25 816 zł 30 gr stanowiąca należność główną stwierdzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06 oraz kwota 4 322 zł 20 gr stanowiąca koszty sądowe zasądzone w/w wyrokiem. Powód wyjaśnił, że zmiana powództwa opozycyjnego na żądanie zwrotu wyegzekwowanego świadczenia uzasadniona jest zakończeniem prowadzonej przeciwko niemu egzekucji wobec wyegzekwowania całości należności objętych tytułem wykonawczym.
W odniesieniu do żądania zamieszczonego w pkt 1 odnośnik drugipetitumpozwu, powód sprostował oznaczenie wyroku wyjaśniając, iż wskazanie w pozwie wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r., sygn. akt XIV GC 1212/01/15 nastąpiło omyłkowo. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. akt XII GC 270/07 rozciągnięto bowiem na powoda, jako członka zarządu „C.S.(...)z o.o. odpowiedzialność za zobowiązania Spółki stwierdzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 marca 2002r., sygn. akt XIV GC 1212/01/15, których egzekucja przeciwko Spółce okazała się bezskuteczna. Z omyłki wynikało również powołanie sygnatury tegoż wyroku w oświadczeniu o potrąceniu. Powód wskazywał bowiem, że potrącenie dotyczy wierzytelności wzajemnych, wynikających z orzeczeń zapadłych w sprawach pomiędzy nim aPrzedsiębiorstwem (...) S.A.Wyszczególnienie wszystkich potrącanych należności (kwot z tytułu należności głównych, odsetek i kosztów) jest już prawidłowe – zgodne z treścią wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. akt XII GC 270/07 (k. 148-152).
W piśmie z dnia 10 lutego 2012r. powódS. O.powołał się na nowe oświadczenie o potrąceniu z dnia 19 stycznia 2012r., które zostało przesłane pozwanemu przesyłką poleconą w dniu 10 lutego 2012r. (k. 226-229, k. 230-234 tom II).
Natomiast pismem z dnia 25 kwietnia 2012r. powód powołał się na kolejne oświadczenie o potrąceniu z dnia 24 kwietnia 2012r., które zostało przesłane pozwanemu przesyłką poleconą w dniu 25 kwietnia 2012r. (k. 264-268, k. 269-272 tom II).
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił, co następuje:
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem zaocznym z dnia 4 marca 2002r. w sprawie o sygn. aktXIV GC 1212/01/15zasądził od pozwanego „C.S.(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wS.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...)wD.kwotę 84 464 zł 59 gr wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych sum i dat wymienionych w wyroku oraz kwotę 8 689 zł 40 gr tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrok uprawomocnił się z dniem 23 marca 2002r. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2002r. wyrokowi została nadana klauzula wykonalności.
Postępowanie egzekucyjne dotyczące należności zasądzonej w/w wyrokiem było prowadzone w sprawie II Km 249/02 i zostało umorzone z powodu bezskuteczności.
/

dowód:

wyrok zaoczny z dnia 4 marca 2002r. (k. 27-28 akt XIV GC 1212/01/15; odpis wyroku z dnia 4 marca 2002r. wraz z klauzulą wykonalności i adnotacją komornika o bezskuteczności egzekucji (k. 45-46 akt sprawy)/
W związku z powyższym,Przedsiębiorstwo (...) S.A.wystąpiło z pozwem przeciwko prezesowi zarządu „C.S.(...)z o.o. wS.–S. O.z powództwem o zasądzenie od niego wskazanej należności w trybieart. 299§1 k.s.h.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008r. w sprawie o sygn. aktXII GC 270/07Sąd Rejonowy w Sosnowcu zasądził od pozwanego (powoda w niniejszej sprawie)S. O.na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wD.kwotę 93 153 zł 99 gr wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-

2 836 zł 60 gr od dnia 22 listopada 2000r.;

2 853 zł 65 gr od dnia 19 sierpnia 2000r.;

2 836 zł 60 gr od dnia 23 grudnia 2000r.;

13 489 zł 81 gr od dnia 20 stycznia 2001r.;

16 417 zł 71 gr od dnia 21 lutego 2001r.;

15 844 zł 38 gr od dnia 22 marca 2001r.;

13 713 zł 95 gr od dnia 21 kwietnia 2001r.;

10 269 zł 17 gr od dnia 22 maja 2001r.;

3 351 zł 04 gr od dnia 22 czerwca 2001r.;

2 852 zł 68 gr od dnia 21 lipca 2001r.

oraz kwotę 8 275 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrok uprawomocnił się z dniem 27 lutego 2008r. Postanowieniem z dnia 26 marca 2008r. Sąd nadał w/w wyrokowi klauzulę wykonalności.
/

dowód:

pozew (k. 1-3 akt XII GC 270/07), wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r. w sprawie XII GC 270/07 (k. 59 akt XII GC 270/07), odpis wyroku z dnia 5 lutego 2008r. z klauzulą wykonalności (k. 170 akt sprawy)/
Pozwem z dnia 20 lutego 2006r.Przedsiębiorstwo (...) S.A.wystąpiło o zasądzenie od pozwanegoS. O.należności objętych nakazem zapłaty wydanym w sprawie VI GNc 1150/03 przeciwko „C.S.(...)Spółce z o.o. w oparciu oart. 299§1 k.s.h.
Wyrokiem z dnia 21 września 2006r. w sprawieIC 180/06Sąd Rejonowy w Sosnowcu zasądził odS. O.na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) Spółki AkcyjnejwD.kwotę 25 816 zł 30 gr wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 lipca 2005r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4 322 zł 20 gr tytułem zwrotu kosztów procesu.
Na skutek apelacji pozwanego, Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2007r. w sprawie III Ca 157/07, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu o tyle, że odsetki ustawowe od kwoty 25 816 zł 30 gr zasądził od 28 marca 2006r., a w pozostałym zakresie oddalił apelację.
/

dowód:

pozew (k. 1-2 akt IC 180/06), wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r. (k. 69 akt IC 180/06), wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 kwietnia 2007r. w sprawie III Ca 157/07 (k. 147 akt IC 180/06)/
Świadczenie wynikające z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r. wydanego w sprawie IC 180/06 zostało w całości wyegzekwowane przez powoda (pozwanego w nin. sprawie). W dniu 4 kwietnia 2011r. postępowanie zostało zakończone wobec wyegzekwowania całości należności od dłużnika w sprawie Km 1946/07 prowadzonej łącznie z uwagi na zbieg egzekucji w trybie egzekucji administracyjnej przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wC..
/okoliczności bezsporne, ponadto

dowód:

odpis postanowienia z dnia 15 października 2008r. w sprawie XV Co 5447/08 o rozstrzygnięcie zbiegu egzekucji (k. 108), odpisy wyciągów z rachunku bankowego (k. 110-133)/
W piśmie z dnia 28 czerwca 2010r. skierowanym do pozwanego powódS. O.oświadczył m.in., iż dokonuje potrącenia z wierzytelnościami przysługującymiPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.względem niego, wynikającymi z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. aktIC 180/06w kwocie:



25 816 zł 30 gr – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 25 816 zł 30 gr) jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z nieruchomości gruntowej położonej wS.przyulicy (...)za okres od dnia 21 lipca 2002r. do dnia 28 stycznia 2003r.;

4 322 zł 20 gr – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 4 322 zł 20 gr) jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 15 maja 2007r. do dnia 6 czerwca 2007r.

W związku z dokonanym potrąceniem, według powoda, obie wierzytelności wygasły w całości. Pismo to wpłynęło do pozwanego przed 20 lipca 2010r. W dniu 20 lipca 2010r. pozwany udzielił bowiem odpowiedzi powodowi nie uznając skuteczności dokonanego przez powoda potrącenia.
/

dowód:

odpis oświadczenia o potrąceniu z dnia 28 czerwca 2010r. (k. 47-50), odpis pisma z dnia 20 lipca 2010r. (k. 51-52)/
Pismem z dnia 19 stycznia 2012r. (nadanym na adres pozwanego przesyłką poleconą w dniu 10 lutego 2012r.) powódS. O.oświadczył, iż dokonuje potrącenia z wierzytelności przysługującychPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.(obecnie(...) S.A.jako następcy prawnemu) względem niego wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. aktXII GC 270/07,m.in. w kwocie:



8 689 zł 40 gr – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 8 689 zł 40 gr), jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 24 kwietnia 2002r. do dnia 27 czerwca 2002r.;

8 275 zł (koszy procesu) – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 8 275 zł), jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 29 stycznia 2003r. do dnia 30 marca 2003r.

/

dowód:

odpis oświadczenia o potrąceniu z dnia 19 stycznia 2012r. wraz z potwierdzeniem nadania przesyłką poleconą (k. 230-234)/
Następnie pismem z dnia 24 kwietnia 2012r. (nadanym na adres pozwanego przesyłką poleconą w dniu 25 kwietnia 2012r.) powódS. O.oświadczył, iż potrąca z wierzytelnościami przysługującymiPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.(obecnie(...) S.A.jako następcy prawnemu) względem niego wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. aktXII GC 270/07,w kwocie:



16 417 zł 71 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości położonej wS.przy u. Przyjaciół Żołnierza 9 za okres od dnia 15 sierpnia 2001r. do dnia 15 grudnia 2001r.;

15 844 zł 38 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 14 marca 2000r. do dnia 11 lipca 2000r.;

13 713 zł 95 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 12 lipca 2000r. do dnia 24 października 2000r.;

10 269 zł 17 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 25 października 2000r. do dnia 10 stycznia 2001r.;

3 351 zł 04 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 11 stycznia 2001r. do dnia 5 lutego 2001r.;

2 852 zł 68 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 6 lutego 2001r. do dnia 27 lutego 2001r.;

2 836 zł 60 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 28 lutego 2001r. do dnia 21 marca 2001r.;

2 853 zł 65 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 22 marca 2001r. do dnia 12 kwietnia 2001r.;

2 836 zł 60 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 13 kwietnia 2001r. do dnia 4 maja 2001r.;

13 489 zł 81 gr – wierzytelności w tej samej wysokości jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 5 maja 2001r. do dnia 14 sierpnia 2001r.

/

dowód:

odpis oświadczenia o potrąceniu z dnia 24 kwietnia 2012r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 269-272)/
Spółka C.S.(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wS.w okresie od 28 września 1999r. do 2 marca 2010r. była wieczystym użytkownikiem nieruchomości gruntowej położonej wS.przyulicy (...)oznaczonej w ewidencji gruntów oznaczonych jakodziałki o numerach (...)(poprzednio przed 20 lipca 2009r.: 22/4, 22/9, 21/6, 21/9, 20/5, 21/10 i 38/7) o łącznej powierzchni 7209 m2wraz z własnością budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności. Stan prawny nieruchomości uregulowany jest wksiędze wieczystej Kw nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu.
Przez teren przedmiotowej nieruchomości przebiega podziemny ciepłociąg należący do pozwanej Spółki. Wartość potencjalnego rynkowego wynagrodzenia według stawek czynszu obowiązujących w poszczególnych okresach czasu, przy przyjęciu obszaru174 m2(wariant III według opinii biegłego geodety) oraz drogi dojazdu o powierzchni116 m2wynosi:



od 14.03.2000r. do 15.12.2001r. – 2701 zł 49 gr + 878 zł 34 gr =3 579 zł 83 gr;

od 24.04.2002r. do 27.06.2002r. – 279 zł 78 gr + 90 zł 97 gr =370 zł 75 gr;

od 21.07.2002r. do 28.01.2003r. – 838 zł 13 gr + 272 zł 52 gr =1 110 zł 65 gr;

od 29.01.2003r. do 30.03.2003r. – 307 zł 23 gr + 99 zł 90 gr =407 zł 13 gr;

od 15.05.2007r. do 6.06.2007r. – 152 zł 77 gr + 49 zł 68 gr =202 zł 45 gr.

Razem wysokość wynagrodzenia za w/w okresy czasu z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z części przedmiotowej nieruchomości wynosi kwotę4 279 zł 40 gr, uwzględniając niezbędny dojazd –1 391 zł 41 gr; łącznie –5 670 zł 81 gr.
/

dowód:

dokumenty załączone do akt księgi wieczystej, tj. wypis aktu notarialnego z dnia 28 września 1999r. – Rep. A nr 9671/1999 (odpis k. 193-199 akt sprawy),wypis aktu notarialnego z dnia 2 marca 2010r. – Rep. A nr 1409/2010 (odpis k. 212-220 akt sprawy), odpis zupełnyksięgi wieczystej Kw nr (...)(k. 273-294), opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii mgr inż.M. P.(k. 307-311), opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości mgr inż.D. S.z 3 października 2013r. (k. 391-419)/
W dniu 21 stycznia 2010r. powódS. O.zawarł z „C.S.(...)Spółką z o.o. w likwidacji wS.umowę o przekazaniu wierzytelności w celu zwolnienia się z długu. W §1 ust. 2 umowy „C.S.(...)z o.o. w likwidacji wS.oświadczyła, że jest wierzycielemPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wD.z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości położonej wS.przyul. (...), onumerach geodezyjnych (...), o powierzchni 7 209 m2, dla której prowadzona jestksięga wieczysta Kw nr (...), w kwocie nie mniejszej niż 229 039 zł 60 gr plus ustawowe odsetki od dnia 1 lutego 2002r.
W §2 ust. 1 umowy „C.S.(...)z o.o. w likwidacji wS.przelała na rzeczS. O.opisaną wierzytelność w kwocie 229 039 zł 60 gr plus ustawowe odsetki od dnia 1 lutego 2002r., oświadczając żePrzedsiębiorstwo (...) S.A.wD.stało się dłużnikiem powoda na w/w kwotę.
Wcześniejsza umowa z dnia 11 października 2006r. dotycząca rozliczeń obejmujących wskazaną wierzytelność pomiędzy „C.S.(...)Spółkę z o.o. w likwidacji i(...) Spółkę z o.o.wW.została rozwiązana na podstawie porozumienia stron z dnia 7 stycznia 2010r.
/

dowód:

odpis umowy o przekazaniu wierzytelności w celu zwolnienia się z długu z dnia 21 stycznia 2010r. (k. 14-15), odpis porozumienia z dnia 7 stycznia 2010r. (k. 53)/
Sąd zważył, co następuje:
PowódS. O.w niniejszej sprawie w punkcie 1 pozwu (pierwszy odnośnik) ostatecznie dochodził zamiast pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. akt IC 180/06, zasądzenia od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwK.na rzecz powoda kwoty30 138 zł 50 grwraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pisma dotyczącego zmiany żądania do dnia zapłaty.
Powództwo przeciwegzekucyjne skierowane jest na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego. Może być ono zatem realizowane do momentu, gdy istniejepotencjalnamożliwość wykonania tytułu wykonawczego. Taka potencjalna możliwość na pewno istnieje w przypadku dobrowolnych wpłat ze strony dłużnika, czyli spłaty długu poza postępowaniem egzekucyjnym, bowiem wówczas komornik nie odnotowuje faktu spłaty długu i nie gaśnie wykonalność tytułu wykonawczego. Natomiast prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego dłużnik traci z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym w toku postępowania egzekucyjnego. W wypadku bowiem zupełnego zaspokojenia roszczenia w tokuegzekucjigaśnie wykonalność wykonanego w całości tytułu wykonawczego i odpada tym samym możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego.(por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2010r., II CSK 592/09, LEX nr 677750; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2005r., V CK 296/05, LEX nr 179714; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2002r., I PKN 197/01, Wokanda 2002/12/27; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1988r., I CR 255/88, LEX nr 8929; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2009r., I ACa 482/09, LEX nr 756601).
We wskazanej sytuacji dopuszczalna jest zmiana powództwa opozycyjnego w ten sposób, iż powód zamiast żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności domaga się zwrotu wyegzekwowanego świadczenia lub wynagrodzenia szkody(por.: uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2010r., III CZP 91/10, OSNC 2011/6/68).
Ta ostatnia sytuacja występuje w niniejszej sprawie. Świadczenie wynikające z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r. wydanego w sprawie IC 180/06 zostało bowiem w całości wyegzekwowane przez pozwanego w toku postępowania egzekucyjnego (Km 1946/07) prowadzonego wobec zbiegu egzekucji w trybie egzekucji administracyjnej przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wC.. W dniu 4 kwietnia 2011r. postępowanie zostało zakończone ze względu na wyegzekwowanie całości należności od dłużnika w sprawie Km 1946/07.
W tej sytuacji powód, który powoływał się na fakt „nadpłaty” z uwagi na wyegzekwowanie wierzytelności przez pozwanego (jako wierzyciela), która to wierzytelność wygasła wcześniej wobec skutecznego potrącenia z wierzytelnością wzajemną przysługują powodowi (jako wierzycielowi wzajemnemu), mógł jedynie wnosić – zamiast pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności – zasądzenia na swoją rzecz określonej należności, o którą pozwany został bezpodstawnie wzbogacony.
Pozwany nie wykazał w toku procesu, aby dysponował tytułem prawnym do zajmowania części nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)opisanej wksiędze wieczystej Kw nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu.
Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów, które wskazywałyby, że ciepłociąg został zainstalowany na przedmiotowej nieruchomości w trybie mogącym stanowić podstawę do legalnego korzystania z cudzej nieruchomości wbrew woli właściciela (użytkownika wieczystego). Na przykład, decyzja administracyjna wydana na podstawieart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości(t.j. Dz.U. z 1974r., nr 10, poz. 64 ze zm.) stanowiłaby tytuł prawny dla przedsiębiorcy przesyłowego do stałego korzystania z wymienionej w tej decyzji nieruchomości.(por. też: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2010r., III CZP 116/09, LEX nr 537076). Pozwany w niniejszej sprawie nie przedłożył jednak takiej decyzji administracyjnej wydanej w trybie art. 35 powołanej ustawy, ani też nie powoływał się na taki fakt i nie wykazał, że tego rodzaju dokument istniał, tylko uległ zagubieniu lub zniszczeniu.
Pozwany nie dysponując umową z właścicielem (użytkownikiem wieczystym) lub decyzją wydaną na podstawieart. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, nie miał podstaw, aby czuć się osobą uprawnioną do bezterminowego, bezpłatnego korzystania z zajętej części przedmiotowej nieruchomości. Dodać należy, iż dla przedmiotowej nieruchomości jest urządzona księga wieczysta.
Ustalając obszar nieruchomości położonej wS.przyul. (...)zajętego przez ciepłociąg i niezbędnego do jego obsługi oraz wyliczając wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części przedmiotowej nieruchomości, Sąd oparł się na opiniach biegłych sądowych z zakresu geodezji mgr inż.M. P.oraz z zakresu szacowania nieruchomości mgr inż.D. S.. Opinie (zasadnicze i uzupełniające) biegłych Sąd uznał za przekonywujące, jasne, rzeczowe i wyczerpujące. Opinie te nie budzą zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z zasadami logiki, wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w nich wniosków. Biegli podeszli do zagadnienia w sposób profesjonalny i wnikliwy.
Należy stanowczo podkreślić, że nie są miarodajne dla oceny dowodu z opinii biegłego niekonkurencyjne z nim oceny świadków i uczestników postępowania co do faktów będących przedmiotem opinii.(por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2000r. z uzasadnieniem, I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/64).
Nadmienić należy, iż biegły z zakresu geodezjiM. P.ustalając obszar bezumownego posiadania w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu uwzględnił specyficzny sposób korzystania z nieruchomości przez przedsiębiorstwa przesyłowe i w związku z tym określił zakres użytkowania przez pozwanego cudzego gruntu. Obszar ten obejmuje też drogę dojazdu, z której pozwany także korzysta. Natomiast fakt, iż korzystanie z dojazdu ma sporadyczny charakter (kilka razy w roku) został uwzględniony przez biegłego z zakresu szacowania nieruchomości przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości.
Biegły z zakresu szacowania nieruchomości mgr inż.D. S.miał na uwadze, że stawki za takie korzystanie powinny uwzględniać stopień ingerencji w treść prawa własności (użytkowania wieczystego). Biegły podkreślił, iż nie można do takich wycen przyjmować z rynku typowych czynszów za dzierżawę nieruchomości, bo dzierżawca może korzystać z dzierżawionej nieruchomości w pełnym zakresie, natomiast w badanym przypadku, chodzi o grunt, co do którego możliwość korzystania jest ograniczona i właściciel (użytkownik wieczysty) w pewnym zakresie korzysta nadal z tego gruntu. Gdyby przenosić to na sytuację występującą w niniejszej sprawie, to z gruntu korzysta i właściciel i przedsiębiorstwo przesyłowe. Biegły w sposób szczegółowy wyjaśnił przyjętą metodologię wyceny zarówno w pisemnej opinii głównej jak i dodatkowo w ustnej opinii uzupełniającej.
Przyjęta przez biegłego metoda wyliczenia wysokości wynagrodzenia niewątpliwie uwzględnia wskazówki zawarte w aktualnym orzecznictwie. Posiadanie służebności gruntowej nie pozbawia bowiem w zupełności faktycznego władztwa właściciela nad nieruchomością obciążoną. Dlatego zawodzą kryteria ustalania wysokości wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości oparte wyłącznie na układzie odpowiednich cen rynkowych właściwych dla najmu lub dzierżawy gruntu, które są adekwatne w sytuacjach, kiedy wynajmujący lub wydzierżawiający zostają zupełnie pozbawieni fizycznego władztwa nad rzeczą.(por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010r., II CSK 444/09, LEX nr 578038).
Podkreślić należy, iż opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości w sposób szczegółowy, dokładny i wyczerpujący wyjaśnia sposób wyliczeń dokonanych przez biegłego, przedstawia zestawienie próbki reprezentacyjnej – transakcji z rynku lokalnego i uwzględnia zmiany cen w badanym okresie czasu, zastosowane współczynniki celem uwzględnienia zasięgu ingerencji związanej z posadowieniem urządzeń przesyłowych.
W piśmie z dnia 28 czerwca 2010r. (doręczonym pozwanemu przed 20 lipca 2010r.) powódS. O.oświadczył m.in., iż dokonuje potrącenia z wierzytelnościami przysługującymiPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.względem niego, wynikającymi z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 21 września 2006r., sygn. aktIC 180/06,w kwocie:



25 816 zł 30 gr – wierzytelność w tej samej wysokości (tj. 25 816 zł 30 gr) jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 21 lipca 2002r. do dnia 28 stycznia 2003r.;

4 322 zł 20 gr – wierzytelność w tej samej wysokości (tj. 4 322 zł 20 gr) jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 15 maja 2007r. do dnia 6 czerwca 2007r.

Z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości mgr inż.D. S.wynika, iż za wskazane w oświadczeniu o potrąceniu z dnia 28 czerwca 2010r. okresy należne wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z części przedmiotowej nieruchomości powinno wynosić odpowiednio:



od 21 lipca 2002r. do 28 stycznia 2003r. –1 110 zł 65 gr(838 zł 13 gr + 272 zł 52 gr);

od 15 maja 2007r. do 6 czerwca 2007r. –202 zł 45 gr(152 zł 77 gr + 49 zł 68 gr).

Oświadczenie o potrąceniu należy zatem uznać za skuteczne do kwoty1 313 zł 10 gri w takiej kwocie wierzytelność pozwanego z wyroku wydanego w sprawie IC 180/06 wygasła. W związku z tym taką też kwotę pozwany wyegzekwował jako nienależne mu świadczenie w toku postępowania egzekucyjnego.
Z tego względu, Sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanego w punkcie 1 wyroku kwotę1 313 zł 10 grwraz z odsetkami od daty doręczenia pozwanemu pisma dotyczącego zmiany żądania pozwu, tj. od 30 grudnia 2011r. (k. 166).
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiart. 405 k.c.,art. 410 k.c.
Pozwany w toku procesu podnosił, iż kolejne zarzuty potrącenia składane przez powoda są spóźnione. Należy jednak w pierwszej kolejności odróżnić złożenie oświadczenia o potrąceniu, o którym mowa wart. 499 k.c., tj. czynności materialnoprawnej powodującej – w razie wystąpienia przesłanek określonych wart. 498§1 k.c.– odpowiednie umorzenie wzajemnych wierzytelności od zarzutu potrącenia będącego czynnością procesową.
Oświadczenie o potrąceniu zart. 499 k.c., jest czynnością materialnoprawną powodującą – w razie wystąpienia przesłanek określonych wart. 498§1 k.c.– odpowiednie umorzenie wzajemnych wierzytelności, natomiast zarzut potrącenia jest czynnością procesową, polegającą na żądaniu uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego z powołaniem się na okoliczność, że roszczenie objęte tytułem wykonawczym wygasło wskutek potrącenia. Oświadczenie o potrąceniu stanowi zatem materialnoprawną podstawę zarzutu potrącenia.(por. też: wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15 maja 2013r., I ACa 134/13, LEX nr 1322425).
Stosownie doart. 843§3 k.p.c.w pozwie przeciwegzekucyjnym powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty,jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu.
Oczywistym jest, że powódS. O.nie mógł w pozwie zgłosić zarzutu odnoszącego się do oświadczenia o potrąceniu (stanowiącego oświadczenie woli, tj. czynność o charakterze materialnoprawnym), jeżeli wcześniej takiego oświadczenia woli pozwanemu nie złożył. Taki zarzut mógł podnieść dopiero po lub równocześnie ze złożeniem oświadczenia woli (o charakterze materialnoprawnym) drugiej stronie. Nie ma natomiast zakazu składania przez stronę swojemu kontrahentowi oświadczeń woli (oświadczeń kształtujących jego sytuację materialnoprawną) również w czasie toczącego się między stronami procesu.
W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na podstawieart. 840§1 pkt 2 k.p.c.jest zatem dopuszczalne powołanie nowej podstawy powództwa, polegającej na złożeniu oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnością egzekwowaną wierzytelności wzajemnej, także wówczas, gdy zgłoszony w pozwie zarzut potrącenia okazał się bezskuteczny. Tym bardziej, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że oparcie powództwa przeciwegzekucyjnego na fakcie wygaśnięcia wierzytelności wskutek potrącenia jest możliwe także wówczas, gdy warunki do złożenia oświadczenia o potrąceniu powstały już przed zamknięciem rozprawy, niemniej powód złożył stosowne oświadczenie dopiero po tej chwili(por.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2010r. z uzasadnieniem, III CZP 91/10, OSNC 2011/6/68).
Pismem z dnia 19 stycznia 2012r. (nadanym na adres pozwanego przesyłką poleconą w dniu 10 lutego 2012r.) (k. 230-234) powódS. O.oświadczył, iż dokonuje potrącenia z wierzytelności przysługującychPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.(obecnie(...) S.A.jako następcy prawnemu) względem niego wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. aktXII GC 270/07,w kwotach:



8 689 zł 40 gr – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 8 689 zł 40 gr), jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia24 kwietnia 2002r.do dnia27 czerwca 2002r.;

8 275 zł (koszy procesu) – wierzytelności w tej samej wysokości (tj. 8 275 zł), jako odpowiadającej wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia29 stycznia 2003r. do dnia30 marca 2003r.

W pozostałej części w/w oświadczenie o potrąceniu należy uznać za bezskuteczne, ponieważ dotyczyło okresu sprzed 28 września 1999r., kiedy tospółka C.S.(...)z o.o. wS.nie była jeszcze użytkownikiem wieczystym tego terenu i właścicielem budynków.
Następnie pismem z dnia 24 kwietnia 2012r. (nadanym na adres pozwanego przesyłką poleconą w dniu 25 kwietnia 2012r.) (k. 269-272) powód oświadczył, iż potrąca z wierzytelnościami przysługującymiPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wD.(obecnie(...) S.A.jako następcy prawnemu) względem niego wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 5 lutego 2008r., sygn. aktXII GC 270/07,w kwotach:



16 417 zł 71 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości położonej wS.przyul. (...)za okres od dnia 15 sierpnia 2001r. do dnia15 grudnia 2001r.;

15 844 zł 38 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia14 marca 2000r.do dnia 11 lipca 2000r.;

13 713 zł 95 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 12 lipca 2000r. do dnia 24 października 2000r.;

10 269 zł 17 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 25 października 2000r. do dnia 10 stycznia 2001r.;

3 351 zł 04 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 11 stycznia 2001r. do dnia 5 lutego 2001r.;

2 852 zł 68 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 6 lutego 2001r. do dnia 27 lutego 2001r.;

2 836 zł 60 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 28 lutego 2001r. do dnia 21 marca 2001r.;

2 853 zł 65 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 22 marca 2001r. do dnia 12 kwietnia 2001r.;

2 836 zł 60 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 13 kwietnia 2001r. do dnia 4 maja 2001r.;

13 489 zł 81 gr – wierzytelność w tej samej wysokości jako odpowiadającą wynagrodzeniu za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości za okres od dnia 5 maja 2001r. do dnia 14 sierpnia 2001r.

Z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości mgr inż.D. S.wynika, iż za wskazane w oświadczeniu o potrąceniu z dnia 19 stycznia 2012r. i z dnia 24 kwietnia 2012r. okresy należne wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z części przedmiotowej nieruchomości powinno wynosić odpowiednio:



od 14 marca 2000r. do 15 grudnia 2001r. –3 579 zł 83 gr(2701 zł 49 gr + 878 zł 34 gr);

od 24 kwietnia 2002r. do 27 czerwca 2002r. –370 zł 75 gr(279 zł 78 gr + 90 zł 97 gr);

od 29 stycznia 2003r. do 30 marca 2003r. –407 zł 13 gr(307 zł 23 gr + 99 zł 90 gr);

Oświadczenia o potrąceniu należy zatem uznać za skuteczne do w/w kwot i w takiej kwocie wierzytelność pozwanego z wyroku wydanego w sprawie o sygnaturze aktXII GC 270/07Sądu Rejonowego w Sosnowcu wygasła.
Z tego względu, w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł o pozbawieniu w/w tytułu wykonawczego wykonalności w części zasądzającej od pozwanegoS. O.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wD.:

-

kwotę3 579 zł 83 grwraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2001 roku;

kwotę370 zł 75 grwraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 czerwca 2002 roku;

kwotę407 zł 13 grtytułem zwrotu kosztów procesu (oświadczenie o potrąceniu w tej części dotyczyło zasądzonych kosztów procesu).

Stosownie doart. 499 k.c.(zd. drugie) oświadczenie o potrąceniu mamoc wstecznąod chwili, kiedypotrącenie stało się możliwe.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008r. w sprawie o sygn. aktXII GC 270/07Sąd Rejonowy w Sosnowcu zasądził ustawowe odsetki od najwcześniejszych dat od kwot: 2 836 zł 60 gr od dnia 22 listopada 2000r. i 2 853 zł 65 gr od dnia 19 sierpnia 2000r. Należności te były zatem w tych datach już wymagalne, było więc możliwe dokonanie ich potrącenia.
Wymagalność wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z cudzej nieruchomości wiąże się z upływem danego okresu korzystania z niej i wezwaniem do zapłaty. W tym wypadku, wierzytelność z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części przedmiotowej nieruchomości przez pozwanego za okres do 15 grudnia 2001r. była możliwa do potrącenia już 16 grudnia 2001r. Dlatego też, pozbawienie tytułu wykonawczego w sprawie XII GC 270/07 wykonalności obejmuje też odsetki od kwoty 3 579 zł 83 gr od dnia 16 grudnia 2001r. Wierzytelność pozwanego jak wskazano wyżej w tej dacie też już była wymagalna.
Wierzytelność z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części przedmiotowej nieruchomości przez pozwanego za okres do 27 czerwca 2002r. był możliwa do potrącenia już 28 czerwca 2002r. Dlatego też, pozbawienie w/w tytułu wykonawczego wykonalności obejmuje też odsetki od kwoty 370 zł 75 gr od dnia 28 czerwca 2002r. Wierzytelność pozwanego jak wskazano wyżej w tej dacie też już była wymagalna.
Pozbawienie wykonalności w/w tytułu wykonawczego w związku z umorzeniem wzajemnych wierzytelności dotyczy więc określonych w wyroku kwot i odsetek. Nie mogły bowiem biec wskazane odsetki od kwot umorzonych w wyniku potrącenia mającego omówiony wyżej skutek „z mocą wsteczną”.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiart. 840§1 pkt 2 k.p.c.
W części, w której powód cofnął pozew (k.171) Sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 355 k.p.c.iart. 203 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.
Powód w toku procesu poniósł koszty obejmujące: koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł, opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (k. 13), wynagrodzenie biegłego – 1 180 zł 05 gr (k. 421) i 3 819 zł 95 gr (k. 341). Razem – 8 617 zł.
Pozwany poniósł koszty obejmujące koszty zastępstwa procesowego i opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 3 617 zł.
Mając na uwadze wysokość poniesionych już w toku procesu kosztów przez powoda w porównaniu z wysokością kosztów poniesionych przez pozwanego oraz wysokość uwzględnionego żądania powoda, Sąd nie obciążał powoda kosztami pozostałymi po stosunkowym rozdzieleniu kosztów i zniósł wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami.
Koszty sądowe poniesione w toku procesu przez Skarb Państwa obejmowały: opłatę stosunkową od pozwu w kwocie 6 165 zł i wynagrodzenie biegłego w kwocie 2 919 zł 95 gr (k. 421). Razem – 9 084 zł 95 gr.
Stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010r., nr 90, poz. 594 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 455 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych. Kwota ta stanowi należne koszty sądowe, w części co do której powództwo zostało uwzględnione (5 %).
Natomiast na podstawie art. 113 ust. 4 powołanej ustawy, z uwagi na wysokość poniesionych przez powoda kosztów i uwzględnionego roszczenia, Sąd odstąpił od obciążenia powoda kosztami sądowymi z zasądzonego roszczenia w części, w której powództwo nie zostało uwzględnione.