Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 3/14
Data wyroku: 2014-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Joanna Smycz, Mariola Szmajduch
Słowa kluczowe: Zasady Zwrotu Kosztów
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 32/12

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2014r.

Sąd Okręgowy – Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Maria Pierzycka - Pająk
Sędziowie:SSO Mariola Szmajduch
SSR del. Joanna Smycz (ref.)
po rozpoznaniu w dniu6 marca 2014r. w Gliwicach
naposiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. Z.,A. Z.iM. N.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
ozadośćuczynienie
na skutek zażaleniapozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
z dnia11 października 2013r.w sprawiesygn. akt VI P 100/12
postanawia:

oddalić zażalenie

(-) SSR del. Joanna Smycz (ref.) (-) SSO Maria Pierzycka - Pająk (-) SSO Mariola Szmajduch

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 października 2013r. Sąd Rejonowy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG., oddalił powództwoG. Z.,A. Z.iM. N.przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., w sprawie o zadośćuczynienie. Postanowieniem zawartym w punkcie czwartym tego wyroku Sąd odstąpił od obciążenia powodów kosztami procesu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach Sąd I instancji odwołał się do zasad rozstrzyganiao kosztach procesu ustanowionych wart. 102 k.p.c.tj. do zasady pozwalającej w szczególnie uzasadnionych przypadkach, odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu.
Argumentując swoje rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu Sąd Rejonowy odniósł się do charakteru dochodzonego przez powodów roszczenia, które wywodzą oni ze śmiertelnego wypadku swojego syna i brata. Sąd I instancji podniósł również, że przy zwalnianiu powodów z obowiązku ponoszenia przez nich kosztów zastępstwa strony przeciwnej, miał na uwadze ich stan emocjonalny.
W dniu 14 listopada 2014r. pozwana złożyła zażalenie, zaskarżając orzeczenie o kosztach zawartew punkcie 4 wyroku. wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na rzecz pozwanego, od każdego z powodów, kosztów procesu w kwocie po 800 zł oraz przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w kwotach po 200 zł od każdego z powodów.
W uzasadnieniu zażalenia pozwana podniosła, że jej zdaniem okoliczności całej sprawy, nienależyta ocena powodzenia powództwa przez powodów nie zasługują na zastosowanie kwalifikowanej desygnatem sytuacyjnym instytucji zwolnienia od ponoszenia kosztów procesu na rzecz strony wygrywającej.
W ocenie pozwanej w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności nadzwyczajne umożliwiające Sądowi zastosowanieart. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył:

Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżone przez pozwaną w punkcie 4 postanowienie o kosztach, znajduje oparciew obowiązujących przepisach i zasługuje na aprobatę Sądu Okręgowego.

Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego, wskazał właściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego, zaś stanowisko jakie ległou podstaw tego rozstrzygnięcia zasługuje na pełną akceptację Sądu II instancji.

Sąd Rejonowy wydając zaskarżone orzeczenie zastosowałart. 102 k.p.c.i pomimo przegranego procesu, nie obciążył powodów kosztami procesu.
Art. 102 k.p.c.daje Sądowi możliwość całkowitego lub częściowego odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu. Sąd nie jest zobligowany do zastosowania tego przepisu,a jedynie ma taką możliwość, po rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy. Sądy posiadają swobodę kształtowania orzeczeń o kosztach procesu, a więc i kosztach zastępstwa procesowego, samodzielnie decydują czy na gruncie konkretnej sprawy zachodzą owe "szczególne okoliczności" o jakich mowa w powoływanym wyżej przepisie, pozwalające na odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania.

Jak wskazał Sąd Najwyższy „zastosowanie przez sądart. 102 k.p.c.powinno być ocenianew całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydującycho rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jak i fakty leżące na zewnątrz procesu zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego”(postanowienie z 14 stycznia 1974r., II CZ 223/73, LEX nr 7379, postanowienie Sądu Najwyższego z 13 października 1976r. sygn. IV Pz 61/76, LEX nr 7856, postanowienie Sądu Najwyższego z 16 lutego 1981r. sygn. IV Pz 11/81, LEX nr 8307).

W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone orzeczenie jest uzasadnione, ponieważ powodowie wykazali w toku postępowania przed Sądem Rejonowym fakty dotyczące ich złej sytuacji życioweji majątkowej, które mając na uwadze zasady współżycia społecznego, uzasadniały całkowite zwolnienie ich z ponoszenia kosztów sądowych.

W celu wzmocnienia stanowiska Sądu I instancji, dodatkowo należy wskazać, iż nie bez znaczenia jest, że powodowie byli przekonani o słuszności swoich żądań, ponieważ w takim przekonaniu utrzymywał ich profesjonalny pełnomocnik, z którego usług korzystali. Przy czym nie ma znaczenia zarzut pozwanej, że profesjonalny pełnomocnik winien powodom wyjaśnić, że ich roszczenie uległo przedawnieniu. To właśnie ten pełnomocnik wskazywał na możliwość powołania się na dłuższy termin przedawnienia roszczeń powodów. Możliwość taką wiązał z wykazaniemw procesie, iż zgon syna i brata powodów został spowodowany na skutek występku pozwanej zart. 220 k.k., co zgodnie zart. 442§ 2 k.c.(obecnieart. 4421§ 2 k.c.) pozwala na zastosowanie dłuższego niż trzyletni okresu przedawnienia, na który powoływała się pozwana. Dopiero po przeprowadzonejw toku procesu opinii biegłego z zakresu BHP, a następnie opinii uzupełniającej tego biegłego,w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd Rejonowy przyjął, iż śmierćT. Z.nie była spowodowana czynem, o którym mowa w powołanym wyżejart. 220 k.k., przy czym równocześnie nie można wykluczyć 20% udziału pozwanej w przyczynieniu się do tej śmierci. Sąd Okręgowy miał na uwadze również sytuację materialną i życiową powodów, którzy wykazali swoją niekorzystną sytuację materialną zgłaszając w toku procesu wniosek o zwolnienie z kosztów procesu, do którego dołączyli oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.W szczególności powódkaM. N.razem z mężem osiąga miesięczne dochodyw wysokości 2000 zł, zaś po opłaceniu stałych opłat, związanych z wynajmem mieszkania, mediamii opłatami za paliwo i ubezpieczenie, na koszty związane z wyżywieniem i utrzymaniem trzyosobowej rodziny pozostaje około 900 zł. Z kolei PowodowieA.iG. Z.osiągają miesięczne dochody w kwocie 2872 zł, zaś ich stałe miesięczne wydatki związane z czynszem, mediami, zakupem lekarstw, utrzymaniem samochodu i zobowiązaniami finansowymi wynoszą około 2200 zł. Należy przy tym zauważyć również, że małżonkowieZ.w oświadczeniu uwzględnili jedynie koszty paliwa na dojazdy do pracy, a nie wykazali innych kosztów np. dojazdów do lekarza, kiedy z oświadczenia tego wynika, iż wymagają stałego leczenia.

Reasumując należy z całą stanowczością podkreślić, że Sąd Rejonowy rozważył wszystkie powyższe okoliczności i wbrew twierdzeniu strony pozwanej, uwzględnił je w swoim rozstrzygnięciu, biorąc pod uwagę charakter roszczenia i sytuację powodów, i stosującart. 102 k.p.c.nie obciążył powodów kosztami procesu.

W ocenie Sądu odwoławczego, brak podstaw do obciążania powodów kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

Z powyższych względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia zażalenia należało orzec jakw sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

(-) SSR del. Joanna Smycz (ref.) (-) SSO Maria Pierzycka - Pająk (-) SSO Mariola Szmajduch

Zarządzenia:

1
postanowienie odnotować;

2
odpis postanowienia doręczyć:

- pełnomocnikowi powodów
- pełnomocnikowi pozwanej

3
po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru, akta przesłać do Sądu Rejonowego w Gliwicach

G., dnia 6 marca 2014r

SSR del. Joanna Smycz