Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 27/14
Data wyroku: 2014-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Dariusz Półtorak, Karol Troć
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 kpk
Teza: zmiana wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania o art. 67 par. 1 kk

Sygn. akt II Ka 27/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SSO Karol Troć (spr.)
SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 r.
sprawyM. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 226 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt II K 903/13
zmienia wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną okresu próby przyjmujeart. 67 § 1 kk; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; ustala, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 27/14

UZASADNIENIE
M. O.został oskarżony o to, że w dniu 23 czerwca 2013 r. w miejscowościM.pow.(...)woj.(...), znieważył funkcjonariuszy PolicjiD. P.iP. A.w ten sposób, że używał wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe podczas i w związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi, tj. o czyn zart. 226 § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkpostępowanie wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 2 lat, zasądzając od oskarżonego kwotę 60 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 140 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyśćM. O.w części dotyczącej orzeczenia o karze Prokurator, zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 67 § 1 kkpoprzez niepowołanie go w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanieart. 67 § 1 kkjako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora generalnie jest zasadna, a wniosek w niej zawarty zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treściąart. 413 § 1 pkt 6 kpkkażdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim zastosował wobec oskarżonegoM. O.przewidzianą wart. 66 kkinstytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego. Po myśliart. 67 § 1 kkwarunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 2 lat. Sąd a quo faktycznie przepis ten zastosował, bowiem w zaskarżonym wyroku określił mieszczący się w tych granicach okres próby, na jaki postępowanie zostało umorzone; nie wskazał jedynie przepisu ustawy karnej, na podstawie którego okres próby ustalił. Dlatego też zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie można było mówić raczej o naruszeniu wskazanego wyżej przepisu postępowania, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez niewskazanie w wyrokuart. 67 § 1 kk, który de facto został przez Sąd prawidłowo zastosowany. O obrazieart. 67 § 1 kkmożna byłoby mówić, gdyby Sąd wyznaczył okres próby sprzeczny z zakreślonymi tam granicami. Niezależnie od tego niewskazanie w zaskarżonym wyroku przepisu ustawy karnej jest uchybieniem, dostrzeganym zresztą w pisemnym uzasadnieniu przez Sąd Rejonowy, które musiało zostać usunięte w trybie odwoławczym.

Mając na uwadze powyższe na mocyart. 437 § l i 2 kpkiart. 456 kpkSąd orzekł, jak w wyroku.