Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 311/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 90kw

Sygn. akt VI Ka 311/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r.
sprawyP. L.
obwinionego z art. 90 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt II W 538/13
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. L.,
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 złotych za postępowanie odwoławcze oraz opłatę w kwocie 100 złotych.
Sygn. akt VI Ka 311/14

UZASADNIENIE
P. L.został obwiniony o to, że:
W dniu 14 maja 2013r. w miejscowościK., województwa(...), około godziny 17:00 kierując samochodemV. (...)onr rej. (...)(...), pozostawił przedmiotowy pojazd w miejscu utrudniającym wyjazd zposesji nr (...)wK.
tj. o czyn z art. 90 kw
W dniu 14 maja 2013r. w miejscowościK., województwa(...), około godziny 18:40, pozostawił przedmioty w postaci kosiarki oraz taczki w miejscu utrudniającym wyjazd z posesji(...)wK.
tj. o czyn z art. 90 kw
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 21 marca 2014r. w sprawie sygn. IIW 538/13:
uznał obwinionegoP. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia opisanego w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 90 kw i za to na podstawie art. 90 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł (tysiąc złotych),
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119kpow zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty niniejszego postępowania w kwocie 100,00 (stu) złotych i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 100,00 (stu) złotych.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł obwinionyP. L.. W osobiście sporządzonej apelacji nie sprecyzował zarzutów stawianych zaskarżonemu orzeczeniu. Z treści apelacji można wywnioskować, że zarzuca on wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę. Zaprzeczył temu aby zastawił wyjazd, poza tym wskazał, że droga na której postawił samochód stanowi jego własność i obowiązuje na niej zakaz ruchu, o czym informuje prawidłowo postawiony znak. Ponadto wskazał, ze w trakcie interwencji policji krytycznego dnia został pobity przez policjanta.
Skarżący nie sprecyzował swojego wniosku jednak z treści apelacji, jak i wystąpienia obwinionego na rozprawie apelacyjnej można domniemywać, że domaga się on zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia go od popełnienia zarzucanych mu czynów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom apelacji sąd I instancji dokonał oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób zgodny z kryteriami, o których mówiart.7 k.p.k.ocenie sąd ten poddał wszystkie zebrane w sprawie dowody, a dokonana ocena uwzględnia zasady prawidłowego rozumowania, wskazania wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Przede wszystkim sąd rejonowy słusznie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom obwinionegoP. L.oraz zeznaniom jego żonyT. L.odnośnie przebiegu zdarzenia w dniu 14 maja 2013r. Relacje ich pozostają bowiem w całkowitej sprzeczności z zeznaniami świadkówW. G., dwóch świadków o tym samym nazwiskuA. J.,K. J., a także funkcjonariuszy policjiD. K.iT. C.. Ocenę tą przedstawioną w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ( k. 150 -151 ) sąd odwoławczy akceptuje w pełni i przyjmuje jako własną. Nie ma w związku z tym potrzeby przytaczać jej w tym miejscu ponownie.
Należy jeszcze dodać, ze zgromadzona w niniejszym postępowaniu dokumentacja fotograficzna w sposób nie budzący wątpliwości pozwala na ustalenie, ze obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 90 k.w. – tamowania lub utrudniania ruchu na drodze publicznej ( fotografie k. 119 – 121 ). O tym zaś, że droga na której doszło do zdarzenia jest drogą publiczną a znak zakaz ruchu ( B-1 ) został ustawiony niezgodnie z przepisami przemawiają pisma Urzędu Miejskiego wO.k. 2 oraz k. 36.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że ustalenia sądu rejonowego, iż obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 90 k.w. są prawidłowe.
Zdaniem sądu odwoławczego wymierzenie obwinionemu za przypisane mu wykroczenia na podstawie art.90k.w. w zw. z art.9§2 k.w. kary 1000zł. grzywny nie razi nadmierną surowością. Przepis art. 90 k.w. przewiduje bowiem karę nawet do 5000zł. grzywny. W tej sytuacji wymierzenie obwinionemu kary w dolnych granicach zagrożenia ustawowego przy uwzględnieniu jego stosunkowo dobrej sytuacji materialnej z całą pewnością nie może być uznane za powodujące zbytnią, nadmierną dolegliwość.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze sąd oparł na podstawie przepisówart.636§1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w.