Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 92/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 92/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Starosta
Sędziowie - SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)wW.

przeciwkoJ. K.
o zapłatę
na skutek skargi pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 września 2013 r., sygnatura akt
II Ca 88/13
postanawia:

1
oddalić wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu,

2
odrzucić skargę.

sygn. akt: II Ca 92/14

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2014 r. skarżącyJ. K.– reprezentowany przez pełnomocnikaA. K.(ojca) – wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt: II Ca 88/13. Jednocześnie domagał się zwolnienia jego osoby od kosztów procesu oraz ustanowienia radcy prawnego z urzędu. W uzasadnieniu podał, że jego skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem w sprawie nie doszło do rozwiązania umowy pożyczki będącej podstawą roszczenia powoda. Zatem zobowiązanie nie stało się wymagalne. Skarżący wskazał, że wypowiedzenie kredytu zawarte w aktach dotyczyło innej umowy, aniżeli tej, która legła u podstaw powództwa. Wobec tego Sąd bezzasadnie uznał roszczenie powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga pozwanego podlegała odrzuceniu, albowiem nie została oparta na ustawowej przesłance wznowienia postępowania. Oczywista bezzasadność skargi skutkowała również oddaleniem wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Rozpoczynając rozważania od wniosków zawartych w skardze, wskazać należy, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka wskazana wart. 109 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity - Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), albowiem wniosek o oczywistej bezzasadności skargi nasunął się Sądowi Okręgowemu niezwłocznie zaznajomieniu się z treścią skargi, bez konieczności jej analizy. Odnośnie zaś wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu – pełnomocnik skarżącego w sposób jasny sformułował swoje zarzuty względem prawomocnie zakończonego postępowania, zatem wobec ich jednoznaczności, a także oczywistej bezzasadności, Sąd Okręgowy uznał udział profesjonalisty za zbędny (art. 117 § 5 k.p.c.). Z powyższych względów, w oparciu o wskazane przepisy, orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
Przedmiotowa skarga została wniesiona od orzeczenia tutejszego Sądu z dnia 17 września 2013 r., wydanego w sprawie z powództwa(...)Funduszu(...)wW.przeciwko skarżącemu (II Ca 88/13) /k.135 akt sprawy I C 194/12/, którym to orzeczeniem oddalono apelację skrżącego od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 17 października 2012 r. uwzględniającego w całości powództwo o zapłatę /k.103 akt sprawy I C 194/12/.
Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem co do istoty sprawy, jeżeli zachodzą przyczyny szczegółowo wskazane wart. 401 – 403 k.p.c.Tylko w przypadku rzeczywistego zaistnienia jednej z podstaw wymienionych w powyższych przepisach możliwe jest wznowienie postępowania. Zakres badania sądu w tym zakresie wyznacza treść złożonej skargi.
Analiza złożonej skargi, przytoczonych w niej okoliczności i argumentów, pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie nie występuje żadna ze wskazanych przez ustawodawcę podstaw wznowienia. Pozwany w skardze podnosi te same okoliczności, na jakie wskazywał w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Szubinie. Nie wskazuje wprost żadnej podstawy wznowienia, co więcej, z przytoczonych przez niego twierdzeń takiej podstawy nie sposób zinterpretować. Dyskwalifikuje to tak sformułowany przez niego nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga o wznowienie postępowania. Konsekwencją powyższej oceny jest konieczność zastosowaniaart. 410 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przewidzianego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Wobec powyższego, z racji nie zaistnienia żadnej rzeczywistej przyczyny wznowienia postępowania wymienionej przez ustawodawcę wart. 401 – 404 k.p.c., Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego.
Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.odrzucił skargę pozwanego jako nieopartą na ustawowej podstawie (punkt 2 postanowienia).