Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKo 8/15
Data wyroku: 2015-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Sulima, Alina Kamińska, Andrzej Czapka
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 41 § 1 k.p.k.

Sygn. akt II AKo 8/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

:SSA Alina Kamińska (spr.)

Sędziowie

:SSA Andrzej Czapka
SSA Janusz Sulima

Protokolant

:Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Beaty Kwiećkowskiej – delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej
po rozpoznaniu w sprawieE. M.
wniosku Sądu Okręgowego w Ostrołęce
o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Ostrołęce od rozpoznaniasprawy II Ko 351/14 o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Ostrołęce od rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa
na podstawieart. 41§1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 i 4 k.p.k.

postanawia:
wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Ostrołęce od rozpoznawania sprawy II Ko 351/14 nie uwzględnić

UZASADNIENIE
Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Okręgowego w Ostrołęce przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku - do dalszych decyzji - akta sprawy II Ko 351/14 ((...)Sądu Rejonowego w Ostrołęce) wraz z oświadczeniami wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce o wyłączenie ich od rozpoznania wniosków sędziów Sądu Rejonowego w Ostrołęce o wyłączenie ich od rozpoznania zażaleniaE. M.na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie 3 Ds.(...).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się istnienia w niniejszej sprawie okoliczności, o których mowa wart. 41 § 1 k.p.k., tj. mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Okręgowego w Ostrołęce przy orzekaniu w kwestii wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Ostrołęce i ewentualnie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybieart. 42 § 4 k.p.k.iart. 43 k.p.k.
Wskazane w oświadczeniach sędziów Sądu Okręgowego w Ostrołęce(k. 44-56) okoliczności, tj. deklarowany przezE. M.brak zaufania do wszystkich sędziów orzekających w okręgu(...), ani też zainicjowanie przez nią postępowania w sprawie rzekomej korupcji w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce i Sądzie Okręgowym w Ostrołęce nie są tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną, tzn. konkretną i racjonalną wątpliwość co do ich bezstronności w danej sprawie.
Należy podkreślić, że samo formułowanie pod adresem tych sędziów zarzutów popełnienia przestępstwa, a nawet ewentualne złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przez nich przestępstwa nie jest równoznaczne z wszczęciem postępowania karnegoin personami nie stanowi okoliczności uzasadniającej zaistnienie wobec tych sędziów przesłankiiudex suspectus. Przyjęcie odmiennego stanowiska mogłoby prowadzić do obstrukcji procesowej, dając stronie możliwość – poprzez formułowanie pod adresem sędziów nawet niczym nie popartych zarzutów - dowolnego i nieograniczonego blokowania postępowania, bądź wpływania na to, którzy konkretnie sędziowie będą rozpoznawać jego sprawę.
Niezależnie od tego należy wskazać, że sędziowie Sądu Okręgowego w Ostrołęce nie będą orzekać co domeritumsprawy, tj. rozpoznawać zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawieE. M., a tylko w osobnej kwestii wyłączenia sędziów. Z całą pewnością są oni w stanie w sposób obiektywny ocenić, czy w sprawie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Końcowo podkreślić należy, że utrwalenie przekonania co do niezależności sądów i niezawisłości sędziów sprzeciwia się ich wyłączaniu od rozpoznania sprawy bez istotnych, obiektywnych przyczyn. Takie zaś nie występują w przedmiotowej sprawie.
Natomiast wyłączenie wszystkich sędziów danego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości może nastąpić jedynie na podstawieart. 37 k.p.k.i pozostaje w wyłącznej kompetencji Sądu Najwyższego.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.
A.