Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1702/14
Data wyroku: 2014-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: SSAJan Kremer, SSAHanna Nowicka de Poraj, Paweł Czepiel ()
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: 203 kpc

Sygn. akt I ACz 1702/ 14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący:SSAJan Kremer (spr.)
Sędziowie:SSAHanna Nowicka de Poraj

SSO Paweł Czepiel (del.)
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 roku w Krakowiena posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaFirmy Budowlanej (...),K.,S.spółki jawnej wK.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej na punkt II postanowienia SąduOkręgowego w Krakowie z dnia 27 maja 2014 roku, sygn. akt IX GC 342/14
postanawia:
1.uchylić punkt II zaskarżonego postanowienia;
2.zasądzić od strony powodowejFirmy Budowlanej (...)
G.,K.,(...) spółki jawnejwK.na rzeczstrony pozwanejS. I.spółki z ograniczonąodpowiedzialnością wK.kwotę 288 zł (dwieścieosiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztówpostępowania zażaleniowego.
Sygn. akt I ACz 1702/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie wpunkcie I umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Firmy BudowlanejS.G.,K.,(...) spółki jawnejwK.przeciwkostronie pozwanejS. I.spółce z ograniczonąodpowiedzialnością wK.o zapłatę kwoty 430.500 zł wraz z odsetkamiustawowymi z tytułu prac rozbiórkowych przyul. (...)wK.wykonanych przez stronę powodową na zlecenie strony pozwanej; w punkcieII zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 28.725 złtytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że skoro strona powodowa wpiśmie procesowym cofnęła pozew wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztówpostępowania, a strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 16 maja 2014r. wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, to zgodnieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203k.p.c.należało umorzyć postępowanie w sprawie, orzekające okosztach postępowania na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 7Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. wsprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwakosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 nr163, poz 1348 ze zm.).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona pozwana,zaskarżając je w części tj. co do punktu II.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie następującychprzepisów postępowania:

1
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, że stroną wygrywającą sprawębył a strona powodowa i zasądzenie kosztów na jej rzecz, pomimotego, że strona powodowa, reprezentowana przez radcę prawnegocofnęła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania;

2
art. 98 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, że stroną przegrywającą jeststrona pozwana i zasądzenie wskazanej kwoty tytułem zwrotukosztów postępowania, pomimo braku podstaw prawnych ku temu;

3
art. 109 § 1 k.p.c.poprzez zasądzenie zwrotu kosztów na rzeczstrony powodowej, pomimo tego, że strona powodowa cofnęławniosek o zasądzenie kosztów postępowania a była reprezentowanaprzez pełnomocnika w osobie radcy prawnego.

Na tych podstawach strona pozwana wniosła o uchylenie punktu IIzaskarżonego postanowienia i zasądzenie od strony powodowej na swojąrzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał również, że cofnięcie pozwu nie było związanez zapłatą dokonaną na rzecz strony powodowej, zatem nie ma podstaw douznania, że strona pozwana jest stroną przegrywającą postępowanie wsprawie i zasądzić od niej koszty procesu na zasadzieart. 98 k.p.c.
We wniesionej w dniu 12 sierpnia 2014 r. odpowiedzi na zażaleniepełnomocnik strony powodowej wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie odstrony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów postępowaniazażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnik strony powodowej podniósł że z dniem11 sierpnia 2014 r. (omyłkowo oznaczył tę datę na 11 sierpnia 2013 r.)zostało wypowiedziane pełnomocnictwo do reprezentowania stronypowodowej w niniejszej sprawie. Powództwo zostało cofnięte przez stronępowodową osobiście, bez udziału pełnomocnika i bez uzgodnienia z nim,pełnomocnik do dnia doręczenia zażalenia nie został poinformowany przezstronę powodową o tym fakcie, zatem zgodnie zart. 109 § 1 k.p.c.sądzobligowany był orzec o kosztach z urzędu. Do odpowiedzi na zażaleniedołączył dokument z dnia 11 sierpnia 2014 r. w którym zawartooświadczenie pełnomocnika skierowane do strony powodowej owypowiedzeniu pełnomocnictwa.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy, strona powodowa w piśmie procesowym zdnia z dnia 25 marca 2014 r. cofnęła zarówno pozew jak również zawarte wnim żądanie zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesu (k. 70 akt).
Okoliczność ta była zresztą wyłuszczona przez Sąd I instancji w pisemnymuzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Przytoczona wyżej treść oświadczenia procesowego strony powodowejzawarta w piśmie z dnia 25 marca 2014 r. spowodowała, że brak byłopodstaw do zasądzenia od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty28.725 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania na skutek brakuskonkretyzowanego substratu roszczenia strony powodowej o zwrot kosztówprocesu.
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie

1
sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny orzekł wpunkcie 2 sentencji na podstawieart. 98 k.p.c.w zw.art. 391 § 2 k.p.c.wzw. zart. 397 § 2 k.p.c.Na zasądzoną od strony powodowej na rzecz stronypozwanej kwotę 288 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowegozłożyła się opłata sądowa od zażalenia.