Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 837/14
Data wyroku: 2014-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena DobosiewiczSędzia SO Wojciech Borodziuk, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn.akt II Cz 837/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2014 r.
S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Irena DobosiewiczSędzia SO Wojciech Borodziuk
Sędzia SO Maria Leszczyńska(spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaWytwórni (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoS. C.o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Żninie
z dnia 3 lipca 2014 r. sygn. akt. I Ne 222/12
postanawia:
oddali ć zażalenie.
II Cz 837/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3.10.2014r. w sprawie z powództwaWytwórni (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.przeciwkoS. C., o zapłatę odrzucił zażalenie pozwanegoS. C.na postanowienie z 29.08.2013r., którym to postanowieniem Sąd Rejonowy nadał nakazowi zapłaty z 20.04.2012r. klauzulę wykonalności.
Wskazał Sąd, żeS. C.został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od złożonego zażalenia. Wezwanie to doręczono pozwanym w dniu 23.09.2014r., a zatem zakreślony termin minął 30.IX. 2014r. Pozwany natomiast dopiero w dniu 09.10.2014r. złożył wniosek o zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawieart. 397§2 k.p.c.w zw. zart. 370 kpcodrzucił zażalenie pozwanego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany.
Twierdził, że z treścią zarządzenia Sądu zapoznał się dopiero po doręczeniu jemu wezwania w dniu 24.09.2014r. przez domowników.
Zaś w dniu 1.10.2014r. złożył w terminie wniosek o zwolnienie od ponoszenia kosztów. W tej sytuacji zdaniem skarżącego brak było podstaw do odrzucenia zażalenia.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 138§4 kpcjeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma.
Artykuł ten wprowadza domniemanie prawidłowości doręczenia, tzn. że pismo dotarło do rąk adresata.
Prawidłowość doręczenia zarządzenia nie wyłącza wykazania, że uchybienie terminu wykonania tego zarządzenia nastąpiło bez winy adresata (por. postanowienie SN z dnia 4 wrześnial970r., I PZ 53/70, OSNC 1971, nr 6, poz. 900 i postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1973r. I CZ 157/72, OSNC 1973/nrl2,poz. 215./
W przedmiotowej sprawie jednak skarżący nie powołuje się na jakąkolwiek okoliczność wykluczającą zbyt późne zapoznanie się z treścią zarządzenia.
Istnieje zatem domniemanie, ze zarządzenie wzywające do uiszczenia opłat od zażalenia zostało doręczone pozwanemu w dniu 23.09.2014r.
Prawidłowo zatem ocenił Sąd I instancji, że pozwany po pierwsze nie uiścił opłaty, a po wtóre wniosek o zwolnienie od jej ponoszenia złożył po upływie 7 dniowego terminu.
Z tych zatem względów brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Podlegało ono oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§2 kpc.