Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 5/14
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Kulik, Andrzej Czapka, Nadzieja Surowiec
Słowa kluczowe: Nieletni
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.

Sygn. akt II AKa 5/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Nadzieja Surowiec

Sędziowie

SSA Andrzej Czapka (spr.)
SSA Leszek Kulik

Protokolant

Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Janusza Kordulskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 59 ust.1 i 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce
z dnia 30 października 2013 r. sygn. akt II K 43/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 17 § 1 pkt. 11 k.p.k.postępowanie w sprawie umarza;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.kwotę 885,60 zł ( w tym 165,60 zł należnego podatku VAT), tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od marca 2008r. do maja 2008r. wW.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej szesnastokrotnie udzielał małoletniemuJ. K.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 22 gram za kwotę 30 zł za gram narkotyku,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 30 października 2013r. w sprawie II K 43/13:
I.  oskarżonegoS. B.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu;
II. orzekł zwrot oskarżonemu dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego(...)z dwoma numerami IMEI(...)i(...)oraz karty SIM(...)nr(...)(poz. 2-3 k. 45);
III. zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adw.J. O.kwotę 858 zł, w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuS. B.z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym;
IV. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy w całości na niekorzyść oskarżonegoS. B.zaskarżył prokurator, który na podstawieart. 427§1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił mu:
1) błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na:
- nie poczynieniu przez Sąd ustaleń co do zaistnienia przesłanek wymierzenia karyS. B.na podstawieart. 13 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnichi w istocie nie odniesieniu się do złożonego, również w oparciu o treść tego przepisu aktu oskarżenia, jego zarzutów oraz wniosków oskarżyciela publicznego,
2) obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 414§1 kpkw zw. zart. 18§1 pkt 2 i §2 Ustawy z dnia 26 października 1982r. o postępowaniu w sprawach nieletnichpoprzez wydanie wyroku uniewinniającegoS. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu karalnego – w sytuacji braku przesłanek do jego uniewinnienia, w szczególności wobec ustaleń, iż oskarżony w pierwszej połowie 2008r. odpłatnie udzielał małoletniemuJ. K.środków odurzających w postaci marihuany.
W związku z tymi zarzutami prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Rozważając złożoną apelację przede wszystkim należy stwierdzić, iż sytuacja prawna oskarżonego w związku z nowelizacją „Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich” diametralnie się zmieniła.
I tak przepis art. 13 powołanej ustawy został z dniem 2 stycznia 2014r. – ustawą z dnia 30 sierpnia 2013r. (Dz.U.poz. 1165) - uchylony. W związku z tym wobec oskarżonego, który dopuścił się czynu karalnego jako nieletni, a w chwili orzekania ukończył 21 lat brak było podstaw do umieszczenia w zakładzie poprawczym (który to środek stosuje się do ukończenia przez nieletniego 21 lat – art. 94 ustawy) czy też wymierzenia mu kary (wobec uchylenia art. 13).
W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się rozważenie oceny przesłanek leżących u podstaw decyzji o umieszczeniu nieletniego w zakładzie poprawczym – co byłoby ewentualnym warunkiem przemawiającym za wymierzeniem mu w to miejsce kary.
W związku z tym postępowanie wobec oskarżonegoS. B., zgodnie z treściąart. 17§1 pkt 11 kpk– wobec ujawnienia ujemnej przesłanki procesowej – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, o wynagrodzeniu zaś obrońcy z urzędu§14 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.Br 163,poz. 1348o z późn. zm.).
A.