Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 732/14
Data wyroku: 2014-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Paweł Szwedowski –

Sygn. akt II Cz 732/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 15 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Henryk Haak

Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr.

SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)z siedzibą wW.
z udziałemW. S.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I Co 3270/14

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 732/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowego w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 20 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt XVI Nc – e(...)w związku z przejściem uprawnień wynikających z tego tytułu na wnioskodawcę.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że do wniosku wnioskodawca załączył kserokopię umowy przelewu wierzytelności z października 2012 r. zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.a(...) S.A.z siedzibą weW.oraz kolejnej umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 czerwca 2013 r. zawartej pomiędzy(...) S.A.z siedzibą weW.a wnioskodawcą. Ponadto załączył kopie porozumień zawartych przez strony każdej z wyżej wskazanych umów przelewu wierzytelności. Podpisy stron pod porozumieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. dotyczącym umowy z października 2012 r. zostały złożone w obecności notariusza i przez niego poświadczone. Natomiast poświadczenie podpisów pod porozumieniem z dnia 16 lipca 2014 r. dotyczącego umowy z dnia 28 czerwca 2013 r. odnosi się do dwóch osób uprawnionych do reprezentowania zbywcy -P. K.iM. B., zaś - jak wynika z treści porozumienia - zbywca był przy tej czynności prawnej reprezentowany przezP. K.orazP. T.. Nadto notariusz w dniu 22 lipca 2014 r. stwierdził, iżP. K.iM. B.podpisali przedmiotowy dokument w tym właśnie dniu w jego obecności, podczas gdy porozumienie zawarte zostało w dniu 16 lipca 2014 r. i z jego treści nie wynika, by podpisy osób działających za zbywcę zostały złożone w innej, późniejszej dacie.
Sąd Rejonowy wskazał również, iż wszystkie kserokopie dokumentów zostały potwierdzone za zgodność z oryginałami przez występującego w sprawie radcę prawnego. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy zważył, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawę nadania klauzuli wykonalności na podstawieart. 788 § 1 k.p.c., zgodnie z którym, przejście uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego winno być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, albowiem przedłożone przez wnioskodawcę umowy przelewu wierzytelności, zawierające oświadczenia woli stron o dokonaniu kolejnych przelewów wierzytelności, nie zawierają notarialnego poświadczenia podpisów wszystkich zawierających je osób.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 233 § l k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegające na przyjęciu, iż wnioskodawca przedłożonymi do wniosku dokumentami nie wykazał przejścia uprawnienia na rzecz następcy prawnego w sposób opisany wart. 788 § l k.p.c., w sytuacji kiedy przepis ten wymaga jedynie aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co zostało w sprawie uczynione, a konsekwencji naruszenie zasady braku podstaw do merytorycznego badania w toku postępowania klauzulowego, czy do przejścia praw rzeczywiście doszło; naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 788 § l k.p.c.w zw. zart. 373 § l k.s.h.poprzez ich niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że załączone w niniejszej sprawie Porozumienie nr 2 do Umowy sprzedaży z dnia 28 czerwca 2013 r. nie spełnia wymagań określonych wart. 788 k.p.c., gdyż wskazano w jego treści, iż zbywca(...) S.A.jest przy zawieraniu Porozumienia reprezentowany przez wiceprezesa zarząduP. T.a podpisy pod nim złożył prokurentM. B.wraz z członkiem zarząduP. K., w sytuacji gdy oznaczenie w petitum Porozumienia osób jakie reprezentująSpółkę - (...)nie ma prawnego znaczenia dla prawa do podpisania Porozumienia, nawet gdy oznaczenie to różni się od ostatecznie złożonych podpisów osób uprawnionych i nie wpływa na ważność Porozumienia, szczególnie że prokurentM. B.na dzień podpisywania Porozumienia był uprawniony do reprezentowania Spółki, a jego podpis wraz z drugim członkiem zarządu został poświadczony notarialnie, co wyczerpuje przesłanki przepisuart. 788 k.p.c.
Z uwagi na powyższe uchybienia skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutowi skarżącego, nie można uznać, iż Sąd I instancji dokonał zbadania sprawy pod względem merytorycznym. Zdaniem Sądua quemrozpoznając niniejszy wniosek Sąd Rejonowy ograniczył się jedynie do ustalenia istnienia przesłanek, o których mowa wart. 788 § 1 k.p.c., tj. zbadał, czy na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów można stwierdzić, iż po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na wnioskodawcę wynikające z niego uprawnienie, a przy tym przejście to zostało wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W ocenie Sądu Okręgowego z motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia wyraźnie wynika, że przyczyną oddalenia wniosku nie było uznanie przez Sąd Rejonowy, że jedną ze stron umowy- (...) S.A.z siedzibą weW.nie była należycie reprezentowana z uwagi na przepisyKodeksu spółek handlowych, lecz fakt istnienia braku zgodności pomiędzy reprezentantami tej Spółki wskazanymi w porozumieniu z dnia 16 lipca 2014 r. a reprezentantami tej Spółki wskazanymi w notarialnym poświadczeniu własnoręczności podpisów z dnia 22 lipca 2016 r.. Już sam ten fakt był wystarczający do oddalenia wniosku wobec uznania braku wykazania przejścia uprawnień za pomocą dokumentów wskazanych wart. 788 § 1 k.p.c., co czyni bezprzedmiotowym rozpoznawanie pozostałych zarzutów zażalenia.
W tym stanie rzeczy należy uznać, iż Sąd I instancji zasadnie oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 20 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt XVI Nc – e(...)na rzecz wnioskodawcy w związku z przejściem na niego uprawnień wynikających z tego tytułu na podstawieart. 788 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.