Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 121/14
Data wyroku: 2014-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Nowak

Sygn. akt IX Ka 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Niebudek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 roku
sprawyD. S.
oskarżonego o przestępstwo zart.288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 21 listopada 2013 roku sygn. akt II K 737/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonego w pkt. V na podstawieart. 46 par. 1 kkśrodka karnego orzeka na podstawieart. 72 par. 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 (pięćset ) złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 121/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kielcach oskarżyłD. S.o to, że:
w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 7 września 2013r. a 8 września 2013r. wK.dokonał po uprzednim przebiciu nożem czterech oponm-ki V., uszkodzenia pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)powodując straty o wartości 500 złotych na szkodęJ. K.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk.
Do aktu oskarżenia został dołączony wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymD. S.kary bez przeprowadzania rozprawy (k.43).

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 21 listopada 2013r. w sprawie II K 737/13 orzekł , co następuje:

I
uznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuD. S., kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuD. S.karę 30 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

IV
na podstawieart. 63 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuD. S.kary grzywny zaliczył okres 1 dnia rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 17.09.2013r. uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 stawek dziennych;

V
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.kwoty 500 złotych;

VI
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 90 złotych tytułem należnych opłat.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego prokurator zarzucając:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 343 § 6 i § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na uwzględnieniu prawidłowo sformułowanego wniosku prokuratora o skazanieD. S.bez prowadzenia rozprawy ale wydanie wyroku skazującego niezgodnie z tym wnioskiem i w konsekwencji orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, zamiast obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kkzgodnie z wnioskiem prokuratora, z jednoczesnym wyznaczeniem terminu wykonania tego obowiązku na 3 miesiące od uprawomocnienia się wyroku.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpkskarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny i orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Absolutnie ma rację autor apelacji, iż Sąd Rejonowy dopuścił się - mającej wpływ na treść orzeczenia - obrazy przepisów postępowania, a toart. 343 § 6 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk.
Słusznie podnosi skarżący, iż w pierwszej kolejności wskazać należy, że uwzględniając w oparciu o przepisart. 343 § 6 kpkumieszczony w akcie oskarżenia wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych sąd meriti związany jest treścią takiego wniosku. Oznacza to, że potrzeba dokonania w tym zakresie jakichkolwiek zmian, czy to na korzyść, czy też na niekorzyść oskarżonego uzależniona jest od dokonania modyfikacji treści wniosku przez strony, zaś w sytuacji braku takiej modyfikacji i stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku w zaproponowanym kształcie, obowiązkiem sądu jest skorzystanie z regulacji określonej wart. 343 § 7 kpk, a więc skierowanie sprawy na rozprawę celem jej rozpoznania na zasadach ogólnych. W niniejszej sprawie, jak wynika z treści protokołu posiedzenia z dnia 21 listopada 2013r. Sąd Rejonowy nie dostrzegając podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora wydał wyrok, który w zakresie rozstrzygnięcia co do obowiązku naprawienia szkody odbiegał od uzgodnień pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym. Takie postąpienie było niewłaściwe, wykraczało bowiem poza zakres wniosku o skazanieD. S.bez przeprowadzenia rozprawy, a tym samym stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego w postaciart. 343 § 6 i § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk. Podnieść należy, że prokurator w niniejszej sprawie wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na zasadzieart. 72 § 2 kkw terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Wobec tego Sąd I instancji uwzględniając wniosek Prokuratora nie miał żadnych podstaw ku temu, by orzec w to miejsce środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk.
Mając na uwadze powyższe zaskarżony wyrok został zmieniony przez Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkco do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie V poprzez orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, zamiast błędnie orzeczonego przez sąd I instancji na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego.
Orzeczenie o kostach sądowych za postępowanie odwoławcze oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 634 kpk,art. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od tychże kosztów na zasadzie słuszności skoro to nie oskarżony sprokurował konieczność przeprowadzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak