Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 601/14
Data wyroku: 2014-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Franczak-Opiela

Sygn. akt:I C 601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział I Cywilny - w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Franczak-Opiela

Protokolant:

sekr. Katarzyna Kulpa

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Nowym Sączu na rozprawie
sprawy z powództwaM. G.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.
o uchylenie uchwały

I
uchyla uchwałę Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.z dnia 25 marca 2014r nr(...)w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 601/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 grudnia 2014 r.
W pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.powódM. G.domagał się uchylenia uchwały Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.z dnia 25 marca 2014r. nr(...)w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zarzuty postawione powodowi przez pozwanego nie stanowią podstawy do wykluczenia powoda ze spółdzielni, gdyż nie mieszczą się w kategorii działań, które nie da się pogodzić ze statutem i dobrymi obyczajami. Zarzut wymontowania grzejników c.o. w lokalu powoda i przerobienie instalacji elektrycznej poprzez doprowadzenie do mieszkania powoda prądu trójfazowego nie jest tożsamy z niszczeniem urządzeń przeznaczonych do wspólnego użytku, z kolei odmowa wejścia pracownikom spółdzielni do mieszkania powoda w celu kontroli instalacji była uzasadniona brakiem ustalenia wcześniej terminu kontroli z powodem a powód ma prawo do spokojnego korzystania z lokalu bez ingerencji osób drugich.
Strona pozwana(...) Spółdzielnia MieszkaniowawN.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podniosła, że w piśmie skierowanym do powoda po podjęciu zaskarżonej uchwały szczegółowo wskazano przyczyny podjęcia przedmiotowej uchwały, którymi w szczególności były: samowolna przeróbka instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników, przeróbka instalacji centralnego ogrzewania w pomieszczeniach wspólnego użytku, przeróbka zasilania trójfazowego jak również w 2007r. poprzez przeróbkę centralnego ogrzewania w wyniku uruchomienia ogrzewania doprowadzenie do zalania mieszkania poniżej i nieudostępnienia lokalu mieszkalnego w celu usunięcia awarii.
Według pozwanej zaskarżona uchwała spełnia wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa, nie jest sprzeczna z ustawą ani przepisami statutu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest członkiem(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.i zajmuje lokal mieszkalny przyul. (...).
W dniu 15 stycznia 2013r. pozwana wystosowała do powoda pismo wzywające powoda do przywrócenia instalacji centralnego ogrzewania do stanu pierwotnego w mieszkaniu zajmowanym przez powoda zgodnie z dokumentacją projektową mieszkania w terminie do 31 stycznia 2013r. a to wobec samowolnej przeróbki instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników w całym mieszkaniu.
Pismem z dnia 5 lutego 2013r. pozwana spółdzielnia zwróciła się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wN.o przeprowadzenie kontroli i wydanie stosownej decyzji w związku ze stwierdzeniem usunięcia grzejników i przeróbki instalacji c.o. przez powoda w lokalu mieszkalnym stanowiącym jego odrębną własność. W piśmie podniesiono, że zachodzą obawy, iż samowolna przeróbka instalacji c.o. w lokalu mieszkalnym powoda może być zagrożeniem dla bezpieczeństwa mienia wspólnego współwłaścicieli budynku i powodować straty ciepła z powodu niedogrzania lokalu oraz nadmiernie szybkie zużycie się substancji budowlanej.
Pismem z dnia 26 marca 2013r. skierowanym do pozwanejspółdzielni (...)wN.poinformowała, że nie wyrażała zgody na wykonanie instalacji zasilania energetycznego napięciem 240/380 V w mieszkaniu przyul. (...).
W dniu 28 stycznia 2014r. do pozwanej spółdzielni wpłynął wniosek kierownika ZespołuAdministracji (...)o wykluczenie powoda z członkostwa GSM wN.. Jako uzasadnienie wskazano dokonanie przez powoda w 2012r. samowolnej przeróbki instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników, nieuregulowanie dopłaty do kosztów c.o. (rozliczenie metodą szacunkową), przeróbki instalacji c.o. w pomieszczeniu wspólnego użytku, przerobienie zasilania 3 fazowego ze skrzynki elektryczno-licznikowej poprzez przeprowadzenie jej w korytkach(...), co mogło spowodować zagrożenie życia mieszkańców.
Na posiedzeniu Komisji Mieszkaniowo-Samorządowej w dniu 19 lutego 2014r. został pozytywnie zaopiniowany wniosek w sprawie wykluczenia powoda z członkostwa ze spółdzielni.
Pismem z dnia 20 lutego 2014r. powód został powiadomiony przez zarząd pozwanej spółdzielni o skierowaniu do Rady Nadzorczej wniosku o wykluczeniu powoda ze spółdzielni.
W dniu 25 marca 2014r. Rada Nadzorcza(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN.podjęła uchwałę nr(...)o wykluczeniu ze Spółdzielni członkaSpółdzielni (...). Jako podstawę wykluczenia wskazano przepisyart. 24 § 1 § 2 i § 4 ustawy z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielczei postanowienia § 9 pkt.1,9,11 i § 16 ust. 2 lit. a statutu Spółdzielni. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że podstawą wykluczenia jest naruszenie przez powoda w/w postanowień statutu, regulaminów oraz innych uchwał organów spółdzielni, a w szczególności przez to, iż używa lokal w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód, niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, nie udostępnia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego stanu wyposażenia technicznego lokalu.
Pismem z dnia 27 marca 2014r. Rada Nadzorcza(...) Spółdzielni Mieszkaniowejpoinformowała powoda o podjętej w dniu 25 marca 2014r. uchwale o wykluczeniu powoda ze Spółdzielni.
( dowód: pismo GSM do powoda z dnia 15.01.2013r. k. 30, pismo GSM do(...)z dnia 5.02.2013r. k. 33, pismo(...)z dnia 26.03.2013r. do GSM k. 40, wniosek o wykluczenie kierownika(...)nr. 1 k. 24, opinia komisji mieszkaniowej k. 25, pismo zarządu GSM do powoda k. 26, uchwała Rady Nadzorczej GSM k. 27, pismo RN GSM do powoda k. 28)

Decyzją nr (...)z dnia 13 marca 2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wN.odstąpił od nałożenia na powoda obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych celem doprowadzenia wykonanych robót budowlanych obejmujących demontaż grzejników centralnego ogrzewania oraz zaślepienie korkami istniejących przewodów instalacji centralnego ogrzewania wlokalu mieszkalnym nr (...)w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przyul. (...)wN.– do stanu zgodnego z prawem. Podstawą wydania decyzji była przedłożona przez powoda – na żądanie PINB wN.– ocena/ekspertyza techniczna instalacji c.o. budynku(...)wN.sporządzona przez inż.M. O., z treści której wynika, że zmiana systemu ogrzewaniamieszkania nr (...)nie ma wpływu na straty cieplne względem sąsiednich mieszkań. Z uzasadnienia decyzji wynika, że z treści przedłożonego opracowania nie wynika, że zachodzi konieczność wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzja ta została utrzymana w mocydecyzją nr (...)z dnia 17 października 2014r.(...)Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wK.. Od tej decyzji strona pozwana złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wK..
( dowód:decyzja nr. (...)wN.k. 11-12,decyzja nr (...)wK.k. 109-110, skarga(...)k.111, ekspertyza techniczna inż.M. O.k. 15)
Wyrokiem z dnia 20 maja 2014r. Sąd Rejonowy wN.w sprawie IC 592/14upr. zasądził od powoda na rzecz pozwanej spółdzielni kwotę 777,88 zł jako należność z tytułu ogrzewania jego lokalu, wyrok ten został zmieniony przez Sąd Okręgowy wN.wyrokiem z dnia 10 września 2014 w sprawie III Ca 410/14 w ten sposób, że powództwo spółdzielni zostało oddalone.
( dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego wN.z uzasadnieniem k.47-49, odpis wyroku Sądu Okręgowego wN.k. 96-99)
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dowodów z dokumentów powołanych w stanie faktycznym, których autentyczność i moc dowodowa nie była przez żadną ze stron kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu.
W oparciu o zeznania powoda sąd ustalił, że powód nie miał pisemnej zgody(...) Spółdzielni Mieszkaniowejna demontaż grzejników centralnego ogrzewania oraz zaślepienie korkami istniejących przewodów centralnego ogrzewania wlokalu mieszkalnym nr (...)przyul. (...), w sprawie przeróbki ogrzewania powód rozmawiał z prezesem spółdzielni i w swoich zeznaniach prezes Spółdzielni nie wykluczał, że takie rozmowy prowadził z powodem.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaM. W.albowiem okoliczności ewentualnego nieudostępniania przez powoda mieszkania bliżej niesprecyzowane przez pozwanego nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 24 § 2 ustawy prawo spółdzielczewykluczenie członka z spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wypowiedzenia – w rozstrzyganej sprawie jako podstawę wykluczenia wskazano postanowienia § 9 pkt. 1, 9, 11 oraz § 16 ust. 2 lit.a statutu pozwanej spółdzielni. Zgodnie zart. 25 § 5 ustawy prawo spółdzielczeorgan, który podjął uchwałę w sprawie wykluczenia ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem. Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka spółdzielni wyczerpuje przesłanki wykluczenia określone w statucie.
Zakres kognicji Sądu badającego powództwo o uchylenie uchwały w przedmiocie wykluczenia ze spółdzielni jest ograniczony jedynie do przyczyn wykluczenia, które wyraźnie zostały wymienione w treści uchwały, w wykonaniu obowiązku wynikającego zart. 24 § 5 ustawy prawo spółdzielcze.
Przedmiotem badania w niniejszej sprawie była zatem uchwała Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwN., jaka zapadła na posiedzeniu w dniu 25 marca 2014r. W ramach badania kwestii formalnych wydanej uchwały przede wszystkim należało zbadać czy uchwała ta posiada uzasadnienie. Brak tego elementu uniemożliwia bowiem zweryfikowanie decyzji organu spółdzielni, pod względem merytorycznej zasadności.
Jak wynika z treści przedmiotowej uchwały Rada Nadzorcza opatrzyła ją bardzo lakonicznym uzasadnieniem podnosząc, że podstawą wykluczenia powoda z członków spółdzielni jest naruszenie przez powoda postanowień § 9 pkt.1, 9, 11 oraz § 16 ust.2 lit. a statutu spółdzielni, naruszenie regulaminów oraz innych uchwał organów Spółdzielni, a w szczególności poprzez to, iż używa lokal w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód, niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, nie udostępnia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu. Jego ogólnikowa treść nie pozwala na jednoznaczne wnioski, co do tego jakie konkretnie zdarzenia stały się podstawą wykluczenia powoda z członkostwa. Zdaniem Sądu obowiązkiem organu podejmującego uchwałę w przedmiocie wykluczenia powoda było w uzasadnieniu uchwały skonkretyzować przyczyny wykluczenia, bowiem postępowanie sądowe nie jest etapem, na którym dokonuje się tego typu ustaleń w celu konwalidacji uchwały.
Zgodnie z powołanym przepisemart. 24 § 2 ustawy prawo spółdzielczei § 16 ust. 1 statutu pozwanej spółdzielni wykluczenie członka ze Spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami o ile dążenia Spółdzielni do zmiany postępowania członka okazały się bezskuteczne. Wynika z powyższego, że podstawą podjęcia uchwały w przedmiocie wykluczenia mogą być zdarzenia wynikające z winy członka i to z winy kwalifikowanej przez rażące niedbalstwo lub umyślność, a nie każdą postać winy. Tym bardziej w uzasadnieniu uchwały o wykluczeniu winny być wskazane konkretne zarzuty stawiane członkowi, by móc ustalić, czy stawiane zarzuty wynikają z winy umyślnej czy rażącego niedbalstwa członka spółdzielni. Tego rodzaju wymogów nie spełnia uzasadnienie uchwały Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni z dnia 25 marca 2014r. Uzasadnienie uchwały jako podstawę wykluczenia powoda ze spółdzielni powołuje się na treść przepisów postanowień statutu pozwanej spółdzielni na § 9 pkt.1, 9, 11, które stanowią o obowiązkach członka spółdzielni - stosowania się do postanowień statutu i opartych na nich regulaminach oraz uchwałach organów spółdzielni, udostępnienia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu i udostępnia lokalu w celu kontroli sprawności technicznej zainstalowanych w tym lokalu urządzeń pomiarowych i podzielników oraz dokonania odczytu wskazań tych urządzeń, a nadto na treść § 16 ust.2 lit. a statutu, który stanowi, że wykluczenie członka może nastąpić w szczególności, gdy członek uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów oraz innych uchwał organów spółdzielni. Tak ogólnikowe powody wykluczenia zawarte w uzasadnieniu uchwały, które sprowadzają się do powtórzenia przepisów postanowień statutowych nie pozwalają na zweryfikowanie jakiego rodzaju zachowania powoda są używaniem lokalu w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, poprzez jakie zaniedbania powód dopuszcza się do powstania szkód i jakich szkód, w jaki sposób i jakie niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego użytku mieszkańców, kiedy i w jakich okolicznościach nie udostępnił lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu technicznego, pozwana spółdzielnia nie wykazała, aby na piśmie zwracała się do powoda w sprawie udostępnienia lokalu z podaniem terminu i celu przeglądu. W okolicznościach sąd nie miał możliwości zweryfikowania zdarzeń wynikających z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa powoda przy wymogu, że dążenia spółdzielni do zmiany postępowania okazały się bezskuteczne. Bezspornym w sprawie jest, że powód dokonał demontażu grzejników centralnego ogrzewania, bez zgody spółdzielni, ale w toczącym się postępowaniu administracyjnym nie nałożono na powoda żadnych obowiązków i postępowanie to wykazało, że zmiana systemu ogrzewania mieszkania powoda z wodno-grzejnikowego c.o. na elektryczny nie ma wpływu na straty cieplne względem sąsiednich mieszkań. Innych spraw w tym przedmiocie brak.
Mając powyższe na względzie powództwo o uchylenie uchwały okazało się zasadne o czym Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku w oparciu o przepisy powołane wyżej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.i stosownie do wyniku procesu zasądził od pozwanego na rzecz powoda – jako wygrywającego spór kwotę 397 zł na którą złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 200 zł wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości minimalnej 180 zł i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.