Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 88/14
Data wyroku: 2015-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Krzemińska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: 805 § 1 kc

Sygn. akt V GC 88/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa:M. N.
przeciwko:(...) S.A.wW.
o zapłatę kwoty 15.992,19 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14.615,25 zł (czternaście tysięcy sześćset piętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.10.2012 r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.090,00 zł tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaM. N.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...)M. N.wystąpiła z powództwem przeciwko(...) S.A.wW.domagając się zasądzenia kwoty 15.992,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.10.2012r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 25.09.2012r. w wyniku kolizji drogowej został uszkodzony pojazd m-kiP. (...)należący do(...) S.A., użytkowany przezM. R., objęty ochroną ubezpieczeniową w ramach ubezpieczenia autocasco zawartego z pozwaną. W trakcie postępowania likwidacyjnego rzeczoznawca pozwanej przeprowadził oględziny spornego pojazdu i zalecił sprawdzenie w zakładzie dysponującym odpowiednim wyposażeniem pompy paliwowej (wtryskowej) oraz sprężarki (kompresora) klimatyzacji albowiem miał wątpliwości co do zakresu ich uszkodzeń. Po przeprowadzeniu diagnostyki w/w części w autoryzowanej stacji obsługi stwierdzono ich uszkodzenie w zakresie uniemożliwiającym naprawę. Pomimo zgłoszonej konieczności, ubezpieczyciel odmówił dokonania ponownych oględzin. Naprawę powypadkową pojazdu wykonała powódka w oparciu o kalkulację sporządzoną przez niezależnego rzeczoznawcę i po jej zakończeniu wystawiłafakturę vat nr (...)na łączną kwotę 25.540,30 zł netto. Pozwana po otrzymaniu w/w faktury przyznała odszkodowanie w wysokości 9.548,11 zł netto, które nie pokryło pełnych kosztów naprawy. Właściciel pojazdu dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu wobec pozwanej i dotyczącej przedmiotowej szkody. Wysokość dochodzonego roszczenia stanowi różnicę pomiędzy udokumentowanym kosztem naprawy a łączną kwotą odszkodowania wypłaconą przez pozwaną.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu przyznała fakt zawarcia umowy ubezpieczenia auto-casco oraz wystąpienia szkody w spornym pojeździe a nadto wypłatę odszkodowania w wysokości 9.548,11 zł. Wskazała, że powódka nie wykazała swe legitymacji czynnej albowiem nie przedstawiła dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że osoby, które złożyły podpis na dokumencie pełnomocnictwa z dnia 14.12.2011r. udzielnegoM. K.były uprawnione do reprezentacji(...) S.A.Zakwestionowała także wysokość kosztów naprawy a także zakres uszkodzeń pojazdu podnosząc, że rzekome uszkodzenie pompy wtryskowej oraz sprężarki klimatyzacji nie pozostają w związku przyczynowym ze zdarzeniem, z którego wynikła szkoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pojazd m-kiP. (...)onr rej. (...)stanowiący własność(...) S.A.objęty był w okresie od 03.03.2012r. do 02.03.2013r. ochroną ubezpieczeniową w ramach umowy ubezpieczenia auto-caso zwartej ze stroną pozwaną.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: -polisa ubezpieczeniowa – k. 46 akt
-szczególne warunki ubezpieczenia pojazdów – autocasco – k.
47-62 akt
W dniu 25.09.2012r. w wyniku kolizji drogowej pojazd ten uległ uszkodzeniu.
okoliczności niesporne
W trakcie postępowania likwidacyjnego, po przeprowadzeniu oględzin pojazdu, likwidator pozwanej zalecił sprawdzenie w odpowiednim zakładzie diagnostycznym pompy wtryskowej oraz sprężarki układu klimatyzacji, co też korzystający z pojazdu uczynił.
W wyniku diagnostyki w/w elementów przeprowadzonej przezserwis (...) Sp. z o.o.wJ.stwierdzono ich uszkodzenie skutkujące koniecznością wymiany w/w części.
dowód:- zeznania świadkaM. R.– k.111v-112 akt,
-faktura vat nr (...)z dnia 03.10.2012r. – k. 18
akt
Po zakończeniu postępowania likwidacyjnego w związku z w/w kolizją pozwana wypłaciła odszkodowanie w wysokości 9.548,11 zł.
okoliczności niesporne
W dniu 18.12.2012r.(...) S.A.weW.działający przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika w osobieM. K.zawarł z powódką umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania w kwocie 15.992,19 zł wynikającą z umowy ubezpieczenia auto casco spornego pojazdu w związku z jego uszkodzeniem w wyniku przedmiotowej kolizji drogowej.
dowody: -umowa cesji z dnia 18.12.2012r. - k. 22-23 akt
- pełnomocnictwo z dnia 14.12.2011r. – k. 24 akt
- informacja z(...) S.A.– k. 25-32 akt
Koszty naprawy spornego pojazdu przy uwzględnieniu średnich stawek za roboczogodzinę z rejonu(...)wyniosły kwotę 24.359,16 zł netto, zaś przy uwzględnieniu stawek za roboczogodzinę wynikających z kalkulacji przedstawionej przez powódkę wyniosły 24.163,36 zł netto.
Nie ma podstaw do zanegowania konieczności wymiany sprężarki i pompy wtryskowej.
dowód: -opinia biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów
samochodowych i kalkulacji warsztatowej inż.T.
K.– k. 125-141 akt

Sąd zważył co następuje:
Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy niesporne było, iż pojazd m-kiP. (...)stanowiący własność(...) S.A.objęty był ochroną ubezpieczeniową w ramach ubezpieczenia autocasco zawartego ze stroną pozwaną. Pozwana nie kwestionowała także faktu zaistnienia w przedmiotowym pojeździe szkody zakwalifikowanej jako szkoda częściowa. Sporna była natomiast legitymacja procesowa czynna powódki a nadto zakres uszkodzeń spornego pojazdu i wysokości kosztów jego naprawy.
Legitymacja czynna powódki do wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie wynikała z umowy cesji wierzytelności z dnia 18.12.2012r. zawartej z ubezpieczonym- (...) S.A.i znajdowała tym samym swą podstawę prawną w treściart. 509 §1 kc.Wbrew zarzutowi strony pozwanej uprawnienie pełnomocnika cedenta do reprezentacji spółki przy zawieraniu umowy cesji zostało prawidłowo wykazane poprzez złożenie stosownego pełnomocnictwa podpisanego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta Funduszu, których uprawienie do łącznej reprezentacji tegoż wynikało z kolei z Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców(...) S.A.(k.25-32 akt).
Ustalając zakres uszkodzeń powstałych w spornym pojeździe zwłaszcza co do konieczności wymiany pompy wtryskowej oraz sprężarki układu klimatyzacji, sąd oparł się na logicznych i przekonujących zeznaniach świadkaM. R.wspartych dowodem z dokumentu w postacifaktury vat nr (...)z dnia 03.10.2012r. wystawionej przez(...) Sp. z o.o.Wynikało w nich w sposób jednoznaczny, iż wskazane elementy zostały uszkodzone w stopniu wykluczającym ich naprawę. Związek pomiędzy uszkodzeniem w/w elementów a kolizją drogową wynikał również z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych i kalkulacji warsztatowej inż.T. K.. Sąd dał wiarę sporządzonej przez niego opinii pisemnej albowiem była ona jasna, rzetelna i wyczerpująca, zaś wynikające z niej wnioski biegły w sposób logiczny i przekonujący uzasadnił. Żadna ze stron opinii tej również nie kwestionowała.
Na podstawie w/w opinii sąd ustalił również wysokość kosztów naprawy spornego pojazdu. Biegły sporządził przy tym opinię w dwóch wariantach dokonując wyliczeń w odniesieniu do średniej stawek za roboczogodzinę funkcjonującą w warsztatach z rejonu(...)(24.359,16 zł netto) oraz stawki przyjętej w kalkulacji przedłożonej przez powódkę (24.163,36 zł).
Sąd przyjął, iż należne powódce odszkodowanie powinno być ustalone zgodnie z drugim z przytaczanych wariantów. Skoro bowiem, jak twierdzi powódka, złożony przez nią kosztorys odzwierciedlał rzeczywiste koszty naprawy spornego auta a więc i zastosowaną stawkę roboczogodziny, to brak jest podstaw do zastosowania innej stawki, przewyższającej rzeczywiste koszty poniesione w tym zakresie przez powódkę.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom z dokumentów albowiem ich prawdziwość nie była w toku procesu kwestionowana przez żadną ze stron.
Odszkodowanie należne powódce powinno zatem stanowić różnicę pomiędzy wysokością kosztów naprawy ustaloną przez biegłego – 24.163,36 zł netto a wysokością wypłaconego przez pozwaną odszkodowania 9.548,11 zł, co daje kwotę 14.615,25 zł, którą zasądzono w punkcie I wyroku, oddalając żądanie w części przenoszącej tą kwotę (punkt II wyroku).
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart. 481 §1 i 2 kc.
Określając termin wymagalności świadczenia pozwanej sąd oparł się na treści punktu XIV§28 ust.1 i 2 Szczególnych warunków ubezpieczenia pojazdów – autocasco (k. 47-62 akt) zgodnie, z którym strona pozwana zobowiązała się do wypłaty odszkodowania w terminie 14 dni od daty otrzymania ostatniego dokumentu potrzebnego do udokumentowania szkody.
Z dokumentów zawartych w aktach szkody wynikało, iż wykaz takich dokumentów zawarto w piśmie pozwanej z dnia 27.09.2012r. Ostatni z nich w postaci upoważnienia(...) S.A.do odbioru odszkodowania datowany był na dzień 5.10.2012r. Doliczając 3 dni na dojęcie korespondencji do pozwanej uznać należało, iż termin wypłaty odszkodowania upłynął w dniu 22.10.2012r. a zatem świadczenie stało się wymagalne już z dniem 23.10.2012r. Powódka domagała się jednak odsetek ustawowych dopiero począwszy od dnia 30.10.2012r., dlatego zasądzono je zgodnie z jej żądaniem.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.100 kpc.
Powódka z żądanej kwoty 15.992,19 zł otrzymała kwotę 14.615,25 zł. Należało, zatem uznać, że wygrała sprawę w 91%, zaś przegrała w 9 %  i w takim też stosunku stronom należy się zwrot poniesionych przez nie kosztów procesu.
Powódka poniosła koszty w łącznej wysokości 3.680,15 zł, na które składały się: opłata od pozwu w wysokości 800 zł, wykorzystana część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego w wysokości 463,15 zł (niewykorzystana kwota z tej zaliczki, tj. 286,85 zł zostanie powódce zwrócona), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400 zł obliczone stosownie do§6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r., nr 163, poz.1348 ze zm.).
Należy jej się zatem od pozwanego zwrot 91 % z tej kwoty, tj. 3.348,93 zł.
Pozwana poniosła koszty w łącznej wysokości 2.880,15 zł, na które składały się: wykorzystana część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego w wysokości 463,15 zł (niewykorzystana kwota z tej zaliczki, tj. 286,85 zł zostanie pozwanej zwrócona), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400 zł. Pozwanej należy się od powódki zwrot 9% z tej kwoty, tj. 259,21 zł.
Po wzajemnym potrąceniu powódce należy się od pozwanej kwota 3.090,00 zł (3.348,93 - 259,21 zł), którą zasądzono w punkcie III wyroku.