Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 129/13
Data wyroku: 2014-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt: XVII AmE 129/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
oudzielenie koncesji
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 02 października 2013 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr(...)
Od powyższej Decyzji powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wW.wniosła odwołanie.
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2013 roku powódka oświadczyła, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 07 stycznia 2014r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 22 stycznia 2014r. w związku z cofnięciem odwołania przez powódkę wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powódka cofnęła ze skutkiem prawnym pozew.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.oraz§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r. Nr 490 j.t.).
Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.

SSO Maria Witkowska

(...)