Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 280/14
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Karp
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: 118 kc

Sygn. akt I C 280/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)wK.
przeciwkoD. F.
o zapłatę 44.754,28 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej(...)wK.tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 2.417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych 00/100).

Sygn. akt I C 280/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wK.w dniu 25 czerwca 2013 r. wniosła o zasądzenie odD. F.kwoty 44.754,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwana w dniu 11 lipca 2008 r. zawarła z poprzednikiem prawnym strony powodowej(...) Bank S.A.weW.umowę nr KPP\(...)i zobowiązała się do spłaty zadłużenia na zasadach określonych w umowie i regulaminie udzielania kredytów i pożyczek, a wobec nie uregulowania w terminie zaległości, Bank wypowiedział umowę i wezwał pozwaną do zapłaty.
Nadto podała, że wierzytelność wynikająca z umowy została zbyta przez bank na rzecz(...)wK., a pozwana została poinformowana o cesji.
Strona powodowa stwierdziła, że na wysokość dochodzonego roszczenia składają się: kapitał w kwocie 22.757,48 zł, odsetki umowne w kwocie 407,17 zł, odsetki karne w wysokości 21.589,63 zł.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie , w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1637762/13, wydał nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
PozwanaD. F.złożyła sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty i odpowiedź na pozew, w których wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
W uzasadnieniu sprzeciwu przyznała, że bank wypowiedział pozwanej pismem
z dnia 13 marca 2009 r. umowę kredytu KPP\(...), zawartą 11 lipca 2008 roku, a pismem z dnia 21 lutego 2010 r. wezwał pozwana do zapłaty należności w terminie 7 dni od otrzymania pisma.. Wskazała ponadto, że pozew został wniesiony dopiero po upływie 4 lat od tego wezwania , a termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata od daty jego wymagalności czyli upływu okresu wypowiedzenia umowy kredytowej i roszczenie strony powodowej jest przedawnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

D. F.zawarła w dniu 11 lipca 2008 r. z(...) Bank S.A.weW.umowę kredytu o nr KPP\(...). Umowa została przez bank wypowiedziana pismem z
dnia 13 marca 2009 r. z trzydziestodniowym terminem.
Dowód:
- umowa K- 21-23
W dniu 7 czerwca 2013 r.(...) Bank S.A.weW.zawarł z(...)wK.umowę przelewu wierzytelności. Zgodnie z aneksem z dnia 24 czerwca 2013 r. została przelana wierzytelność Banku względemD. F..
Dowód:

-

umowa przelewu wraz z aneksem – k. 24 -27;

Pismem z dnia 10 czerwca 2013 roku(...) Bank SAwystosował do pozwanej przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 44 595, 29 zł, a pismem z dnia 21 lutego 2010 roku zawiadomił pozwaną o podjęciu decyzji o dochodzeniu swoich nalezności w drodze postępowania sądowego , a następnie egzekucyjnego, wskazując na możliwośc wpłaty kwoty 29 259, 09 zł w celu uniknięcia tych postępowań w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
Dowód:
- pisma K- 29, 48

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:

Z uwagi na podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia, w świetle zebranego materiału dowodowego, powództwo należało oddalić w całości
Zgodnie z przepisemart. 117 §1 kc, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, zaś przepis §2 w/w przepisu stanowi, że po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba, że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata (art.118 kc), a bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 kc).
Nie ulega wątpliwości, że Bank, jest przedsiębiorcą, a roszczenie o zapłatę z tytułu udzielonej umowy kredytu, jest roszczeniem związanym z prowadzoną działalnością gospodarczą, a zatem zastosowanie będzie miał trzyletni termin przedawnienia.
Wyjaśniając znaczenie pojęcia wymagalności roszczenia tj. od kiedy rozpoczyna się bieg przedawnienia - wskazać należy, iż obowiązujące przepisy wprawdzie nie definiują wymagalności, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to stan, w którym wierzyciel uzyskuje możność żądania zaspokojenia, a dłużnik jest obarczony obowiązkiem spełnienia świadczenia. Ogólne określenie terminu wymagalności zawiera przepisart. 455 k.c, z tym, że podstawową zasadą jest związanie terminem oznaczonym w umowie, wynikającym z ustawy lub z orzeczenia odpowiedniego organu i z jego nadejściem następuje wymagalność oraz zaczyna biec przedawnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 112 kctermin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.
Nie jest sporne, że 13 marca 2009 Bank wypowiedział pozwanej umowę kredytu, czego skutkiem było rozwiązanie umowy i wymagalność całego roszczenia w terminie 30 dni.
Od wskazanego terminu do daty złożenia pozwu upłynął okres prawie 5 lat, a termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata (art.118 kc), co uzasadnia uznanie roszczenia za przedawnione.
Mając powyższe na uwadze, w tym zakresie, Sąd powództwo oddalił.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisówart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu[Dz.U.2013.461].