Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 45/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 45/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014r. wS.
odwołaniaZ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 9 grudnia 2013 r. Nr(...)-SER-(...)
w sprawieZ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuZ. G.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 3 marca 2015 roku.
Sygn. akt IV U 45/14

UZASADNIENIE
Decyzją z(...)r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłZ. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z dnia 28.11.2013 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłZ. G.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca, bowiem jest osobą przewlekle chorą zarówno psychicznie, jak i fizycznie. Od 1976 r. leczy się nieprzerwanie na epilepsję, stwierdzono u niego ubytki w korze mózgowej, leczy się w związku ze zmianami zwyrodnieniowymi i dyskopatycznymi kręgosłupa. Jego stan zdrowia nie pozwala mu na wykonywanie pracy zarobkowej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami i wykształceniem (odwołanie k. 2-5).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 28.11.2013 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.13-14).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaZ. G.dnia 23 września 2013 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 23.09.2013 r. k.135 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekZ. G.był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana mu została do 31.10.2013 r. na podstawie decyzji z dnia 09.11.2010r. (decyzja z dnia 09.11.2010 r. k. 131 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 23 września 2013 r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 10.10.2013 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 10.10.2013 r. k.147 akt organu rentowego).
Dnia 16 października 2013 r. ubezpieczony wniósł sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, na skutek czego został skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 28.11.2013 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 28.11.2013 r. k.143 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 9 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyZ. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2013 r. (decyzja z 09.12.2013 r. k.144 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy, pulmonologa, psychiatry, psychologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu stwierdził, że rozpoznane: padaczka, astma oskrzelowa i przewlekłe zapalenie oskrzeli w wywiadzie, zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa C i L-S, zespół bólowy i okresowo – korzeniowy kręgosłupa C i L-S, przebyty odległy czasowo uraz palców II i III lewej ręki bez upośledzenia funkcji organizmu, organiczne zaburzenia czynności i zachowania skutkują dalszą częściową niezdolnością do pracy na okres od 1 listopada 2013 r. do 03.03.2015 r. Biegli wskazali, że ubezpieczony leczony jest z powodu padaczki od dzieciństwa. Napady padaczkowe przebiegają z utratami przytomności i według relacji ubezpieczonego występują z częstotliwością 1-2 razy w tygodniu. Obecnie zalecane badanie przeciwpadaczkowe wymaga modyfikacji. Zgłaszane bóle kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego mają potwierdzenie w wykonanej diagnostyce radiologicznej w odcinku szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym potwierdzającej obecność zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych będących przyczyną zespołu bólowego i okresowych objawów korzeniowych. W klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdzono objawów ogniskowych oraz objawów niewydolności krążenia mózgowego. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdza się objawów korzeniowych. Prawidłowy neurologiczny ubezpieczonego nie wpływa na ocenę występowania bądź niewystępowania napadów padaczkowych. Zapis EEG (09.2013 r.) w normie, ale u pacjentów leczonych z powodu padaczki mogą występować okresy czynności beznapadowej w zapisach EEG. Biegły lekarz neurolog stwierdził, że schorzenia neurologiczne powodują dalszą częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego (opinia uzupełniającą k.54). Natomiast samodzielne schorzenia: pulmonologiczne, narządu ruchu, organiczne zaburzenia osobowości i zachowania z punktu widzenia pulmonologa, ortopedy, psychiatry i psychologa nie powodują niezdolności do pracy. Z racji padaczki ubezpieczony nie powinien pracować na wysokości, ani obsługiwać urządzeń w ruchu (opinia biegłych k.25-26).
Ubezpieczony ma(...), skończył szkołę podstawową, pracował jako pracownik fizyczny na magazynie skór surowych (k.64).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyZ. G.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal częściowo okresowo niezdolny do pracy od 1 listopada 2013 r. do 03.03.2015 r. Biegły lekarz neurolog po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawcy stwierdził uZ. G.padaczkę. Wskazał, że według relacji ubezpieczonego napady padaczkowe przebiegają z utratami przytomności z częstotliwością 1-2 razy w tygodniu. Ponadto wskazał, że obecnie zalecane leczenie przeciw padaczkowe wymaga modyfikacji. W klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdził objawów ogniskowych oraz objawów niewydolności krążenia mózgowego. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdzono objawów korzeniowych. Biegły jednakże wskazał również, ustosunkowując się do zarzutów organu rentowego, że prawidłowy stan neurologiczny ubezpieczonego nie wpływa na ocenę występowania bądź niewystępowania napadów padaczkowych. Zapis EEG (09.2013 r.) w normie, ale u pacjentów leczonych z powodu padaczki mogą występować okresy czynności beznapadowej w zapisach EEG. Biegły lekarz neurolog stwierdził, że schorzenia neurologiczne powodują dalszą częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego (opinia uzupełniającą k.54)
Analizując przedmiotową opinię biegłej neurolog zarówno główną jak i uzupełniającą Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarza specjalistę, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została również skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa okresowa niezdolność do pracy trwa nadal od 01 listopada 2013 r. i wskazano przewidywany termin jej trwania do 03.03.2015 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 listopada 2013 r. do 3 marca 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.