Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 153/14
Data wyroku: 2014-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Uchybienie I Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 172 kpc a contrario

Sygn. akt

VIII Gz 153/14

POSTANOWIENIE

Dnia

20 listopada 2014r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędziowie

SSO Barbara Jamiołkowska
SO Wojciech Wołoszyk
SR del. Ewa Gatz - Rubelowska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:

(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wB.

przeciwko:

P. L.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 10 września 2014r. sygn. akt VIII GC 893/13
postanawia:
uchylić w pkt. 1,2 i 3 postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 września 2014r.
Sygn. akt: VIII Gz 153/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 10 września 2014 r. wydał postanowienie, którym w pkt. 1 na podstawieart. 168 § 1 k.p.c.a contrariooddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 roku.
Ponadto w pkt. 2 odrzucił wniosek pozwanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 roku. A także w pkt. 3 oddalił wniosek pozwanego o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku z dnia 20 maja 2014 roku.
Ponadto Sąd Rejonowy w pkt. 4 postanowienia oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonalności wyroku zaocznego z dnia 14 listopada 2013 roku oraz wyroku z dnia 20 maja 2014 roku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż w dniu 20 maja 2014 roku wydał wyrok, w którym utrzymał w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2013 roku.
O terminie rozprawy w dniu 20 maja 2014 roku pozwany został zawiadomiony na adres wskazywany przez powoda w treści pozwu oraz potwierdzony przez pozwanego w treści sprzeciwu od wyroku zaocznego. Przesyłkę zawierającą zawiadomienie awizowano.
Sąd I instancji zważył, iż pozwany wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wskazanego wniosku wskazując, iż zawiadomienie nie zostało doręczone pozwanemu w sposób prawidłowy albowiem doręczyciel nie pozostawił w skrzynce odbiorczej zawiadomienia o złożeniu korespondencji z możliwością jej odbioru. Na tę okoliczność pozwany zgłosił reklamację dotyczącą doręczenia przesyłki.
Przedstawione przez pozwanego okoliczności w ocenie Sądu Rejonowego nie pozwalały jednak na dokonanie powyższego ustalenia.
Sąd nie znalazł bowiem podstaw do kwestionowania prawidłowości doręczenia pozwanemu zawiadomienia o terminie rozprawy w dniu 20 maja 2014 roku.
Wskazał, że adres, na jaki została skierowana przesyłka jest adresem wskazanym przez samego pozwanego w sprzeciwie od wyroku zaocznego, a dodatkowo potwierdzonym w treści samego wniosku o przywrócenie terminu.
Nadto przesyłki pod adresem pozwanego były już wcześniej awizowane (karty 31, 54 akt), jednak pozwany wcześniej nie kwestionował prawidłowości doręczeń, co pośrednio wskazuje na prawidłowe działanie doręczyciela.
Jednocześnie Sąd zważył, iż wraz z wnioskiem pozwany nie zaproponował sądowi żadnych dowodów, które mogłyby wskazywać, że doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy nastąpiło nieprawidłowo (nie pozwala na dokonanie takiego ustalenia samo złożenie reklamacji przez pozwanego).
Wobec powyższego sąd nie znalazł podstaw, by przywrócić pozwanemu termin do wniesienia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 roku.
Jednocześnie wobec okoliczności, iż w niniejszej sprawie termin do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 roku upłynął z dniem 27 maja 2014 roku, sąd odrzucił wniosek pozwanego w tym zakresie w oparciu oart. 329 § 1 k.p.c.a contrariojako spóźniony.
Wobec braku podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sąd nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonalności wyroku z dnia 20 maja 2014 roku, a tym bardziej wyroku zaocznego z dnia 14 listopada 2013 roku. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 2. sentencji postanowienia w oparciu oart. 172 k.p.c.a contrario.
Sad Rejonowy na podstawieart. 346 § 1 k.p.c-a contrariooddalił także wniosek pozwanego wstrzymanie wykonalności wyroku zaocznego z dnia 14 listopada 2013 r. oraz wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów ;
-art. 217 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez nierozpoznane wniosku dowodowego sformułowanego w treści wniosku o przywrócenie terminu o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanego co do przyczyn nieodebrania przesyłek listowych zawierających zawiadomienie o terminach rozpraw w niniejszej sprawie, jak również wniosku dowodowego sformułowanego na te same okoliczności w piśmie procesowym z dnia 5 sierpnia 2014 r. wniesionym w dniu 6 sierpnia 2014 r. o przeprowadzenie dowodu z odpowiedzi doręczyciela pocztowego z dnia 30 lipca 2014 r. na reklamację pozwanego co pozbawiło pozwanego możliwości udowodnienia prawdziwości przytoczonych przez niego twierdzeń;
-art.328 § 2 k.p.c.poprzez niewyjaśnienie przyczyn nieprzeprowadzenia wskazanych wyżej dowodów
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego polegający na pominięciu w tej ocenie odpowiedzi doręczyciela pocztowego z dnia 30 lipca 2014 r.
-art. 168 § 1 k.p.c.poprzez brak uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu , pomimo, że pozwany bez swej winy uchybił terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
-art.329 § 1 k.p.c.poprzez odrzucenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wobec błędnego przyjęcia, że jest on spóźniony
-art.346§ 1 k.p.c.w zw. zart. 335 § 1 k.p.c.poprzez odmowę zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi z dnia 14 listopada 2013 r. wobec błędnego przyjęcia , że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego przymusowe wyegzekwowane obowiązków nałożonych na tej podstawie na pozwanego nie spowoduje niepowetowanej szkody w jego majątku a także wobec błędnego przyjęcia, że przedstawione w sprzeciwie okoliczności nie wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego .
Na tej podstawie skarżący wniósł o rozpoznanie w trybieart. 380 k.p.c.wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku z dnia 14 listopada 2014 r. oraz wyroku z dnia 20 maja 2014 r. a także rozpoznanie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanego oraz dowodu z treści odpowiedzi doręczyciela pocztowego z dnia 30 lipca 2014 r. na okoliczność przyczyny nieodebrania przesyłek listowych zawierających zawiadomienie o terminach rozpraw . Nadto wniósł o rozpoznanie w trybieart. 380 k.p.c.wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r. oraz wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi z dnia 14 listopada 2013 r. a nadto o zwrot kosztów procesu według norm przypisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia jako całkowicie bezzasadnego oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na postanowienie Sądu I instancji na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu I instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygniecie sprawy -art. 380 k.p.c.
Do takich postanowień w niniejszej sprawie należało między innymi postanowienie oddalające wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
Z treści złożonego zażalenia wynikało, że skarżący kwestionował odrzucenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r. , a także kwestionował prawidłowość postanowienia Sądu Rejonowego o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia . Z tego względu postanowienie Sądu I instancji podlegało badaniu przez Sąd Odwoławczy na podstawieart. 380 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.albowiem skutkiem postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stało się odrzucenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
Słuszny okazał się zarzut pozwanego, iż Sąd I instancji nie uwzględnił wniosku dowodowego zawartego w piśmie procesowym pozwanego z dnia 5 sierpnia 2014 r. o przeprowadzenie dowodu z odpowiedzi doręczyciela pocztowego na reklamacje pozwanego z dnia 30 lipca 2014 r.
Sąd I instancji w żadnym zakresie nie odniósł się do treści odpowiedzi na reklamację ,nie uzasadnił także dlaczego dowodu tego nie wziął pod uwagę w swoim rozstrzygnięciu.
Tymczasem w rzeczonym piśmie operator pocztowy w zakresie reklamacji przesyłek nr(...)oraz(...)stwierdził, iż pozwany nie miał możliwości odebrania ich z punktu awizacyjnego bowiem na pieczątce oraz w systemie widniał nieprawidłowy adres(...).
Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego stwierdzić zatem należy , iż strona pozwana nie tyko przedstawiła reklamacje przesyłek ale także odpowiedź operatora na reklamację.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy winien ponownie rozpoznać wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r. biorąc pod uwagę wszystkie dowody zgromadzone w sprawie w szczególności odpowiedzi operatora pocztowego z dnia 30.07.2014 r. Przedmiotowa okoliczność implikuje zaś konieczność ponownego rozpoznania wniosku pozwanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2014 r. oraz o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku z dnia 20 maja 2014 r.
Ponadto stwierdzić należy , iż Sąd Okręgowy na zasadzieart. 380 k.p.c.na wniosek pozwanego badał także prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji w przedmiocie wstrzymania wykonalności wyroku zaocznego z dnia 14 listopada 2013 r.
Zgodnie zart. 346 § 1 k.p.c.na wniosek pozwanego sąd zawiesza rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego stawiennictwo było niezawinione a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Pozwany w zażaleniu nie wskazał żadnych okoliczności , które odnosiłyby się do nieprawidłowości wydania wyroku zaocznego z dnia 14 listopada 2013 r. W szczególności zważyć trzeba, iż odpowiedź operatora pocztowego(...)dotyczyła korespondencji sądowej dotyczącej zawiadomienia o terminie rozprawy z dnia 20 maja 2014 r. oraz 27 marca 2014 r. – odpowiedź ta nie dotyczyła tym samym korespondencji sądowej zawiadamiającej o terminie rozprawy dnia 14 listopada 2013 r. na której zapadł wyrok zaoczny . Na marginesie wskazać należy , iż doręczenia tego w 2013 r. dokonywał inny operator a mianowicie(...).
W świetle przytoczonych okoliczności Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w pkt.1,2,3 na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 §1 i 2 k.p.c.i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy.