Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 382/14
Data wyroku: 2014-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: M. Lechowska, W. Damaszko, A. Izydorczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840(1) kpc

Sygn. akt II Cz 382/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO M. Lechowska
Sędziowie: SSO A. Izydorczyk
SSO W. Damaszko/spr./
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi małżonka dłużniczkiJ. T.
z udziałem wierzyciela Powiatu(...)–(...)oraz dłużniczkiG. T.
na czynności komornika
na skutek zażalenia małżonka dłużniczkiJ. T.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 31 marca 2014 r. sygn. akt VII Co 964/13
p o s t a n a w i a:
zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Kamiennej Górze oddalił skargę małżonka dłużniczkiJ. T.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeJ. P.z dnia 28.05.2013 roku w sprawie egzekucyjnej Km 69/10 w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w stosunku do nieruchomości położonej wM.przyul. (...)i oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Sąd Rejonowy wskazał, że skarga na czynność komornika nie jest środkiem chroniącym przed naruszeniem prawa materialnego. Komornik i sąd egzekucyjny nie są uprawnieni do dokonywania oceny prawnej i skuteczności czynności o charakterze materialno – prawnym jakim było zawarcie pomiędzy dłużnikiem a jego małżonkiem małżeńskiej umowy znoszącej wspólność majątkową na podstawieart. 47§1 kro. Skarżący może natomiast żądać ograniczenia swojej odpowiedzialności w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego na podstawieart. 840 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego złożył małżonek dłużniczki wnosząc o jego zmianę poprzez umorzenie egzekucji z nieruchomości w postaci samodzielnego lokalu mieszkalnego położonego wM.zajętego w sprawie Km 69/10 i zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania. W ocenie skarżącego komornik skierował egzekucję do nieruchomości stanowiącej majątek odrębnyJ. T.w sytuacji, gdy tytuł wykonawczy uprawnia do egzekucji z majątku odrębnegoG. T.oraz majątku wspólnego tych małżonków.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie małżonka dłużniczki nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z dołączonych do skargi akt egzekucyjnych egzekucja prowadzona jest na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 11 grudnia 2008 roku i wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2010 roku wydanych przeciwkoG. T.. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie I Co 94/10 orzeczeniom tym nadano klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużniczki z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową. Nieruchomość, do której wszczęto egzekucję stanowi współwłasność w częściach ułamkowychG. T.iJ. T..
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności skargi ma fakt, że umową z dnia 6 października 1999 roku małżonkowieT.wprowadzili ustrój rozdzielności majątkowej. Skoro bowiem małżonkowie zdecydowali się na zawarcie małżeńskiej umowy majątkowej mogącej powodować ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z całości lub części majątku wspólnego małżonków to w przypadku zajęcia rzeczy należącej do majątku odrębnego małżonka dłużnika przysługuje powództwo oparte na przepisieart. 8401kpc. Zgodnie z jego brzmieniem jeżeli dłużnik albo jego małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawieart. 787 kpclubart. 7871kpcpodnosi wynikający z umowy majątkowej małżeńskiej zarzut wyłączenia lub ograniczenia jego odpowiedzialności całością lub częścią majątku, przepisart. 840 § 1 i § 2stosuje się odpowiednio.
Podstawa do żądania umorzenia egzekucji przez małżonka dłużniczki na mocyart. 825 pkt 3 k.p.c.zachodziłaby wówczas gdyby ustanie wspólności majątkowej nastąpiło na podstawie orzeczenia sądu, a nie zaś umowy stron (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2010 roku III CZP 132/09). Inaczej bowiem niż w wypadku ustania małżeńskiej wspólności majątkowej na podstawie umowy między małżonkami, orzeczenie sądu, które powoduje ustanie wspólności majątkowej, w szczególności orzeczenie o unieważnieniu małżeństwa, rozwodzie, separacji i o ustanowieniu rozdzielności majątkowej między małżonkami, ma skutek wobec osób trzecich (art. 435 § 1 i art. 452w związku zart. 435 § 1 k.p.c.).
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne na podstawie przepisówart.385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart.13 § 2 kpcpodlegało oddaleniu.