Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1694/13
Data wyroku: 2014-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrian Paluch
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt I C 1694/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 19 marca 2014r
Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Adrian Paluch
Protokolant Agnieszka Mazur

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014r w Oleśnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z/s wL.
przeciwkoC. S.
o zapłatę

powództwo oddala.

Z/ - odpis dor. pow z poucz o apel. i pozw. z poucz o sprzeciwie.
- kal 14 dni
19.03.2014r

Sygn. akt I C 1694/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 501,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot i dat wskazanych w pozwie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że na podstawie umowy cesji przejęła odfirmy (...) S.A.prawa do wierzytelności z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Wskazała, że dochodzona pozwem kwota stanowi wynagrodzenie za wykonane usługi telekomunikacyjne w kwocie 501,82 zł zgodnie z załączonym częściowym wykazem wierzytelności.
Sąd Rejonowy w Lublinie odmówił wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę tut. Sądowi celem merytorycznego rozpoznania.
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy i nie stawił się na terminie wyznaczonej rozprawy.
W tej sytuacji rozważenia wymagała kwestia, wydania wyroku zaocznego – zgodnie z dyspozycjąart. 339 §1 kc.Zgodnie bowiem z §2 powołanego przepisu w takiej sytuacji przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przedstawionaw cytowanym powyżej przepisie wątpliwość zaistniała, albowiem Sąd powziął wątpliwość co do prawdziwości przytoczonych w pozwie twierdzeń.
Z tych względów przeprowadzono postępowanie dowodowe i w jego wynikuSąd ustalił:
W dniu 27.02.2006 r. wW.pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW., a(...)z siedzibą wW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności.
Następnie w dniu 30.12.2006 r. została zawarta kolejna umowa sprzedaży wierzytelności tym razem pomiędzy(...)z siedzibą wW.(...)z siedzibą wL.
Przedmiotem tych umów było przeniesienie przez zbywcę na rzecz nabywcy bezspornych i wymagalnych wierzytelności.
W stosunku do pozwanego został wydany częściowy wykaz wierzytelności opiewający na kwotę 334,85 złotych odnoszący się do faktury z dnia 11.06.2004 r.
Dowód:umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 27.02.2006r., umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 30.12.2006 r. częściowy wykaz wierzytelności.
(...)z siedzibą wL.zawiadomiła pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności na rzecz w/w podmiotu w wysokości 334,85 złotych.
Dowód:zawiadomienie z dnia 30.10.2013 r.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podnieść, iż strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła, iż pozwaną łączyła umowa z poprzednikiem prawnym zbywcy wierzytelnościspółką (...).
Do pozwu nie zostały bowiem dołączone dokumenty potwierdzające istnienie zobowiązania pozwanego w stosunku do tegoż podmiotu, które świadczyłyby o istnieniu zobowiązania opisanego w pozwie. Strona powodowa powinna okoliczność tę udowodnić zgodnie z treściąart.6 k.c.
Powódka nie dołączyła jednak do pozwu ani faktury, na którą się powołała, ani umowy z której wynikałoby wprost, że pozwany był stroną jakiegokolwiek stosunku prawnego z(...) S.A.Sąd nie miał zatem możliwości dokonania weryfikacji zasadności dochodzonej pozwem należności. W tych okolicznościach uznać należało, iż dowodem istnienia zobowiązania pozwanego względem nabywcy nie może być częściowy wykaz wierzytelności. Podana w nim dokumentacja w postaci faktury winna być przedmiotem oceny przez Sąd, zaś brak jakichkolwiek szczegółów uniemożliwiał Sądowi zbadanie czy dłużnik rzeczywiście był stroną umowy z(...) S.A.Załączony do pozwu częściowy wykaz wierzytelności w żaden sposób nie potwierdza istnienia zobowiązania pozwanego wobec pierwotnego zbywcy, a tym samym nie sposób przyjąć, iż ta właśnie pozwany zobowiązany jest do uregulowania żądanej należności na rzecz kolejnego podmiotu - nabywcy wierzytelności objętej pozwem. Zgodnie zart. 6 k.c.to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania wszystkich elementów niezbędnych do poczynienia ustaleń pozwalających na uwzględnienie pozwu. Dołączone do pozwu dokumenty potwierdzały jedynie sam fakt zawarcia umowy cesji pomiędzy stroną powodową, a osobą trzecią, przy czym brak jest odniesienia do pierwotnej umowy łączącej pozwanego z jego wierzycielem.
Wobec powyższego Sąd mając na uwadze niewykazanie istnienia zobowiązania pozwanego względem strony powodowej oddalił powództwo w całości.