Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 428/14
Data wyroku: 2014-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: A.Lisiecki, G.Ślęzak, J.Gołębiowski
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc

Sygn. akt. II Ca 428/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO A.Lisiecki (spr.)
Sędziowie SO J.Gołębiowski, SO G.Ślęzak
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiG. P.
o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 250/08 zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 5 czerwca 2008r.
wnioskuM. P. (1)
z udziałemG. P.,J. Z.,K. K.,M. P. (2),J. P.iS. P.
o dział spadku i zniesienie współwłasności

postanawia:
          odrzucić skargę.
Na oryginale właściwe popisy

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 6 maja 2014r.G. P.domagała się „powtórnego rozstrzygnięcia spraw związanych ze zniesieniem współwłasności sygn. akt II Ca 250/08” w istocie wnosząc skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 5 czerwca 2008r. w sprawie II Ca 250/08.
Skarżąca domagała się rozstrzygnięcia „sprawy podziału pieniędzy związanych z zakupem sprzętu rolniczego tj.: kultywatora, siewnika, przyczepy ciągnikowej, samochodu ciężarowego, wozu asenizacyjnego, spawarki, opryskiwacza, jak również nie wyjaśniona została sprawa dotycząca wybudowanej obory wycenionej przez biegłego na 80400zł”. W skardze podała również, że w sprawie nie była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. Wniosła o „sprawiedliwy podział pieniędzy”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Stosownie doart. 409 k.p.c.skarga o wznowienie postępowania powinna czynić zadość warunkom pozwu oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Oceny, czy wymienione wymogi formalne skargi zostały spełnione, Sąd dokonuje na posiedzeniu niejawnym, a następnie na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.odrzuca ją, jeżeli została wniesiona po upływie przepisanego terminu, była niedopuszczalna lub nieoparta na ustawowej podstawie. Warunkiem możliwości rozpatrywania zasadności skargi jest przy tym spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Stwierdzenie braku spełnienia choćby jednej z przesłanek wymienionych wart. 410 § 1 k.p.c.powoduje odrzucenie skargi. Zart. 409 i 410 § 1 k.p.c.wynika, że sąd bada i ocenia wyłącznie podstawy wznowienia powołane w skardze, a nie rozważa innych możliwych podstaw, ani ich nie poszukuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r., II PZ 24/11 - niepubl.).
W ocenie Sądu Okręgowego skargaG. P.podlega odrzuceniu z jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia. Dla wznowienia postępowania konieczne jest powołanie się i wykazanie istnienia w sprawie konkretnych podstaw wznowienia, których zamknięty katalog zawarty jest w przepisachart. 401, 4011i 403 kpc.
Zgodnie zart. 401 kpcmożna żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:
1)jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia;
2)jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Skarżąca nie powołuje podstawy wznowienia określonej wart. 4011kpca więc gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Nie zachodzą również podstawy wznowienia określone wart. 403§1 kpc:
1)wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym;
2)wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa.
Skarżąca nie powołuje się również na podstawę wznowienia określoną wart. 403 § 2kpc. Stosownie do powyższego przepisu, można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Nie zachodzi również podstawa wznowienia określona wart. 403 § 4 kpc.
Skarga skarżącej o wznowienie postępowania nie wskazuje na żadną z w/w podstaw wznowienia.
Okoliczności podnoszone w skardze dotyczące rozliczeń finansowych z tytułu zakupu maszyn rolniczych były już przedmiotem rozważań zarówno sądu I jak i II instancji. W obszernym uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy szeroko omawiał kwestię podziału ruchomości wchodzących w skład spadku podlegającego działowi, m.in. maszyn rolniczych (k-575 akt I Ns 24/05 tom III) a także odniósł się do innych składników majątkowych podlegających działowi, w tym budynku gospodarczego (obory). Okoliczności te nie stanowią ustawowej podstawy wznowienia.
Z treści skargi wynika jedynie, że skarżąca zmierza do zakwestionowania prawomocnego już rozstrzygnięcia. Niezadowolenie z treści zapadłego orzeczenia nie jest przesłanką należącą do ustawowego katalogu podstaw wznowienia określonych wart. 401,4011oraz art.403§1 kpc, dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 410 §1 kpcodrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.
Na oryginale właściwe popisy