Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 11/14
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Ireneusz Grodek, Tomasz Ignaczak
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art.286§1 kk, art. 297§1 kk

Sygn. akt IV Ka 11/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.)
SO Tomasz Ignaczak

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 roku
sprawyJ. K.
oskarżonego zart.18§3 kkw zw. zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kk; zart.18§3 kkw zw. zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.12 kk
D. S.
oskarżonego zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kk; zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.12 kk; zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 6 listopada 2013 roku     sygn. akt II K 254/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żez podstawy prawnej orzeczonych w stosunku do oskarżonychJ. K.iD. S.kar łącznych grzywny eliminuje przepisart. 86 § 2 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonychJ. K.iD. S.utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

IV Ka 11/14

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to, że:
III.w bliżej nieustalonym dniu, w październiku 2011 r. wT.., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 50 zł oraz wzamiarze, abyP. P.dokonał czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwiłmu jego popełnienie, w ten sposób, iż wystawił mu poświadczające nieprawdęinierzetelne pisemne zaświadczenie co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie (...)z dnia 13.10.2011 r. nr(...)wraz z umową o pracę w tymżepodmiocie gospodarczym, co nie miało nigdy miejsca i podpisał się w miejscu osoby upoważnionej do wystawienia w/w dokumentów oraz ostemplował je używając pieczęci firmowej, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezP. P.w dniu 14.10.2011 r. w toku procedury kredytowej związanej z udzieleniem kredytu w kwocie 2868,33 zł z(...) Bank (...) SA, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w banku co do zdolności kredytowej, wysokości osiąganych dochodów i faktycznego zatrudnieniaP. P.,
tj. o czyn zart.  18 § 3 k.k.w zw. zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.

IV.w bliżej nieustalonym dniu, w październiku 2012 r. wT.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 50 zł oraz wzamiarze, abyK. J.dokonał czynu zabronionego, swoim zachowaniemułatwił mu jego popełnienie, w ten sposób, iż wystawił mu poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenie co do faktu jego zatrudnienia i wysokościosiąganych dochodów wFirmie (...)z dnia 15.06.2012 r. nr(...)wraz z umową o pracę z dnia 15.06.2012 r. w tymże podmiocie gospodarczym, co nie miało nigdy miejsca i podpisał się w miejscu osobyupoważnionej do wystawienia w/w dokumentów oraz ostemplował je używając pieczęci firmowej, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezK. J.w dniu 10.10.2012 r. w toku procedury kredytowej związanej z udzieleniem kredytu w kwocie 3500 zł z(...) Banku SA, obecnieBank (...) SA, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w banku co do zdolnościkredytowej, wysokości osiąganych dochodów i faktycznego zatrudnieniaK.J.,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw.zart. 11 § 2 k.k.

V.w bliżej nieustalonym dniu, w październiku 2011 r. wT.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci piwa oraz wzamiarze, abyD. K.dokonał czynu zabronionego, swoim zachowaniemułatwił mu jego popełnienie, w ten sposób, iż wystawił mu poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenie co do faktu jego zatrudnienia i wysokościosiąganych dochodów wFirmie Handlowej (...)z dnia 12.10.2011 r. nr(...)wraz z umową o pracę w tymże podmiocie gospodarczym, co nie miało nigdy miejsca i podpisał się w miejscu osoby upoważnionej do wystawienia w/w dokumentów oraz ostemplował je używając pieczęci firmowej, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezD. K.w dniu 15.10.2011 r. w toku procedury kredytowej związanej z udzieleniem kredytu w kwocie 2404,44 zł z(...) Bank (...) SA, a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w banku co do zdolności kredytowej, wysokości osiąganych dochodów i faktycznego zatrudnieniaD. K.,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VI.w bliżej nieustalonych dniach w okresie od czerwca 2012 r. do końca września 2012 r., wT.woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 100 zł oraz w zamiarze, abyD. S.dokonał czynów zabronionych, swoim zachowaniem ułatwił mu jego popełnienie, w ten sposób, iż wystawił mu poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenia co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie (...)wraz z umową o pracę w tymże podmiocie gospodarczym, co nie miało nigdy miejsca i podpisał się w miejscu osoby upoważnionej do wystawienia w/w dokumentów oraz ostemplował je używając pieczęci firmowej, i tak:

-

wystawił mu zaświadczenie o jego zatrudnieniu z dnia 02.07.2012 r. nr(...)Z wraz z umową o pracę, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezD. S.w dniu 02.07.2012 r. w(...) OddziałwT.w celu zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową w kwocie 21 000 zł, wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...),

wystawił mu dwa zaświadczenia o jego zatrudnieniu z dnia 13.08.2012 r. i 14.08.2012 r. wraz z umową o pracę, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezD. S.w dniu 14.08.20.12 r. w(...) OddziałwT.w celu zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową w kwocie 20 400 zł, wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...),

wystawił mu zaświadczenie o jego zatrudnieniu z dnia 13.09.2012 r. nr(...).Z wraz z umową o pracę, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezD. S.w dniu 13.09.2012 r. w toku procedury kredytowej związanej z udzieleniem kredytu w kwocie 5762,47 zł z(...) Bank (...) SA,

wystawił mu zaświadczenie o jego zatrudnieniu z dnia 25.09.2012 r. nr(...).Z wraz z umową o pracę, które to dokumenty zostały następnie przedłożone przezD. S.w dniu 26.09.2012 r. w podmiocie gospodarczym(...) sp. z o.o.Oddział wT.w celu zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową w kwocie 2716,22 zł, wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...), a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparć finansowych, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w instytucji co do zdolności kredytowej, wysokości osiąganych dochodów i faktycznego zatrudnieniaD. S.,

tj. o czyn zart.  18 § 3 k.k.w zw. zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.w zw. zart.  12 k.k.

D. S.został oskarżony o to, że:
VII.w dniu 2 lipca 2012 r. wT.(...), woj.(...),działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić doniekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 21 000 zł Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo - Kredytową(...)Oddział wT.w ten sposób, że w celu zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową w kwocie 21 000 zł, przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...)poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenie co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie (...)z dnia 02.07.2012 r. nr(...).Z wraz z umową o pracę w tym że podmiocie gospodarczym, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w podmiotu co do osiąganych dochodów i zamiaru wywiązania się z przedmiotowej umowy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy udzielenia pożyczki ze strony(...), czym działał na szkodę w/w podmiotu,
tj. o czyn zart.  13 § 1 k.k.w zw. zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.

VIII.w dniu 14 sierpnia 2012 r. wT.(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 400 zł Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo - Kredytową(...)Oddział wT.w ten sposób, że w celu zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową wkwocie 20 400 zł, przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...)poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenia co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie (...)z dnia 13.08.2012 r. i z dnia 14.08.2012 r. wraz z umową o pracę w tymże podmiocie gospodarczym, które to okoliczności miały istotneznaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w podmiotu co do osiąganych dochodów i zamiaru wywiązania się z przedmiotowej umowy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy udzielenia pożyczki ze strony(...), czym działał na szkodę w/w podmiotu,
tj. o czyn zart.  13 § 1 k.k.w zw. zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.w zw. zart.  12 k.k.

IX.w dniu 13 września 2012 r. wsklepie (...) sp. z o.o.wP.przyul. (...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 5762,47 zł(...)Bank(...)S.A. w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie kredytu na zakup ratalny telewizoramarki L. (...)nr seryjny(...)o wartości(...).00 zł, przedłożył w toku procedury kredytowej związanej z udzieleniem w/w kredytu poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenie co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie Handlowej (...)zdnia 13.09.2012 r. nr(...).Z wraz z umową o pracę w tymże podmiocie gospodarczym, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu, wprowadzając w błąd pracowników w/w banku co do osiąganych dochodów i zamiaru wywiązania się z przedmiotowejumowy, w wyniku czego zawarł umowę kredytu na zakup towarów/usług nr(...)z(...) Bank (...) S.A.i uzyskał kredyt w wysokości 5762,47 zł, czym działał na szkodę w/w banku,
tj. o czyn zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.

X.w dniu 26 września 2012 r. wT.ul. (...)woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 2716,22 zł podmiot gospodarczy(...) sp. z o.o.w ten sposób, że w celu zawarciaumowy o pożyczkę gotówkową w kwocie 1 700 zł, przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki nr(...)poświadczające nieprawdę i nierzetelne pisemne zaświadczenia co do faktu jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów wFirmie (...)z dnia25.09.2012 r. nr(...).Z wraz z umową o pracę w tymże podmiocie gospodarczym, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, wprowadzając tym samym w błąd pracowników w/w podmiotu co do osiąganych dochodów i zamiaru wywiązania się zprzedmiotowej umowy, w wyniku czego zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr(...)z w/w podmiotem, czym działał na szkodę w/w podmiotu,
tj. o czyn zart.  286 § 1 k.k.w zb. zart.  297 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie II K 254/13:
- oskarżonegoJ. K.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za czyn:

a
opisany wpkt IIIna podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

b
opisany wpkt IVna podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

c
opisany wpkt Vna podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

d) opisany wpkt VIna podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na 7kwotę 10 złotych,
na podstawieart. 85 kk. iart. 86 § 1 i 2 kk. wymierzył oskarżonemuJ. K.za czyny opisane w punkach III, IV, V i VI wyroku karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 120 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił i ustalił okres próby na 4 lata, oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

- oskarżonegoD. S.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za czyn:
a .opisany wpkt VIIna podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
b. opisany wpkt VIIIna podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
c. opisany wpkt IXna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
d. opisany wpkt Xna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
na podstawieart. 85 kk. iart. 86 § 1 i 2 kk. wymierzył oskarżonemuD. S.za czyny opisane w punkach VII, VIII, IX i X wyroku karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił i ustalił okres próby na 3 lata, oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
zasądził od oskarżonegoD. S.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 886,20 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie,
zasądził od oskarżonegoJ. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 złotych tytułem opłat oraz kwotę 321,20 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie,
zasądził od oskarżonegoD. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem opłat oraz kwotę 58 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie.

Powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonychJ. K.iD. S.zaskarżył prokurator.
Wyrokowi zarzucił:
obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 86 § 2 k.k., co wyraża się w błędnym zastosowaniuart. 86§ 2 k.k.jasko podstawy prawnej wymiaru kary łącznej grzywny.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonychJ. K.iD. S.poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej wymierzenia im kary łącznej grzywny przepisuart. 86 § 2 k.k., zaś w pozostałej części o utrzymanie w mocy.

Sąd okręgowy zważył co następuje:
apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 86 § 1 kkwyznacza tylko dolną i górną ilość stawek dziennych grzywny przy wymierzaniu tej kary jako łącznej, nie zajmuje się natomiast wysokością stawki po orzeczeniu tej kary łącznej. Potrzeba określenia na nowo wysokości stawki aktualizuje się dopiero wówczas, gdy w wyrokach podlegających łączeniu, wydawanych w różnym czasie, ukształtowano wysokość tych stawek w zróżnicowanej wysokości, bo w datach wyrokowania mogły być odmienne warunki zart. 33 § 3 kkbędące podstawą określenia wysokości stawki ( zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2011-10-10, II KK 83/11, opubl. Legalis).
Z tego powodu przepisart. 86 § 2 kkma zastosowanie tylko w wypadku orzekania kary łącznej grzywny w wyroku łącznym, a więc wówczas, gdy wysokość stawek, w wydawanych w różnym czasie polegających łączeniu wyrokach, ustalona była z uwzględnieniem stanu majątkowego sprawcy w chwili orzekania. Konieczność ustalenia nowej stawki nie dotyczy wypadku, gdy następuje jednoczesna ocena okoliczności warunkujących wysokość stawki dziennej - w wypadku realnego zbiegu przestępstw, tj. w sytuacji gdy ten sam sąd w jednym postępowaniu orzeka kary grzywny za poszczególne przestępstwa, a następnie orzeka karę łączną grzywny, zasada racjonalności orzekania nakazuje przyjęcie jednolitej stawki dziennej, według kryteriów określonych wart. 33 § 3 kk
( zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2012-07-12, V KK 210/12, opubl: Legalis).
Istotą systemu grzywien wymierzanych w stawkach dziennych jest przeniesienie ustalania stopnia winy i społecznej szkodliwości oraz względów prewencyjnych na etap ustalenia ilości stawek dziennych. Natomiast przy ustalaniu wysokości stawki dziennej, sąd - jak stanowiKodeks karny- „bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe", zakreślając jedynie dolną i górną granicę stawki. Trudno sobie wyobrazić przyczyny, dla których sąd w jednym wyroku ustala dla tego samego oskarżonego różne dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Ustalenie w jednym wyroku różnych wysokości stawek dziennych byłoby niezrozumiałe i naruszało przepisart. 33 § 2 kk, skoro jest ona wartościowana według kryterium sytuacji majątkowej sprawcy istniejącej w tej samej chwili.
Sąd I instancji zastosował się do tych wymagań orzekając wobec oskarżonych w ramach kar jednostkowych grzywny , a w konsekwencji kar łącznych grzywny jednolite stawki dzienne. W sytuacji zaś, gdy zróżnicowanie wysokości stawek dziennych grzywny nie zostało przez sąd merytoryczny dokonane, nie było uzasadnione powoływanie do podstawy prawnej orzeczonej kary łącznej grzywny -art. 86 § 2 kk, który - jak wyżej zaznaczono - ma zastosowanie tylko w wypadku orzekania kary łącznej grzywny w wyroku łącznym, a więc wówczas, gdy wysokość stawek, w wydawanych w różnym czasie polegających łączeniu wyrokach, ustalona była z uwzględnieniem stanu majątkowego sprawcy w chwili orzekania.
Dlatego sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczonych wobecJ. K.iD. S.kar łącznych grzywny wyeliminowałart. 86 § 2 kk; zasady słuszności ( postępowanie odwoławcze zostało wywołane błędem sądu I instancji ) uzasadniały zwolnienie oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.