Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 619/13
Data wyroku: 2014-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Andrzej Walenta
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Kara
Podstawa prawna: art. 178a § 1 i 4 kk

Sygn. akt IX Ka 619 / 13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - SSO Andrzej Walenta
Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka
- SO Barbara Plewińska / spr /

Protokolant - st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzenny Mikołajczak
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 roku
sprawyŁ. K.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 6 września 2013 roku sygn. akt II K 614 / 13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wpunkcie I:

1
poprawia podstawę prawną skazania zart. 178a § 1 kknaart. 178a § 1 i 4 kk,

2
poprawia podstawę prawną wymiaru kary zart. 178a § 1 kknaart. 178a § 4 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 619/13

UZASADNIENIE

Ł. K.został oskarżony o to, że w dniu 14 kwietnia 2013 rokuwT.naul. (...)kierował samochodem osobowym marki(...)
nr. rejestracyjny (...)po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości, to jest posiadał o godzinie 20.16 – 0,91 mg/l i o godzinie 20.12 – 0,87 mg/l zawartości alkoholuw wydychanym powietrzu,
- tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 6 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Toruniu uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Na podstawieart. 49 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 100,- zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 42 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sferze ruchu lądowym na okres 2 lat.
Sąd zasądził od oskarżonego opłatę oraz obciążył go wydatków postępowania.

Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego to jestart. 178a § 4 kkpoprzez błędne jego niezastosowanie w podstawie skazania oraz wymiaru kary i wskazanie jako podstawy skazania i podstawy wymiaru kary jedynie przepisart. 178a § 1 kk, podczas gdy w czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu oraz w czasie orzekania obowiązywał surowszy przepisart. 178a § 4 kk.
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę punktu I wyroku przez uznanie oskarżonego za winnego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu to jestart. 178a § 1 i 4 kki za to na mocyart. 178a § 4 kkwymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności orazo utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.

Na tle generalnie prawidłowych rozstrzygnięć i niekwestionowanego stanu faktycznego, sąd pierwszej instancji dokonał niewłaściwej kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu, gdyżŁ. K.w dniu 31 stycznia 2012 roku był już skazany prawomocnym wyrokiem Sąd Rejonowy wA.za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości – sygn. akt(...)/ k. 33 /.
Mimo to sąd meriti, za oskarżycielem publicznym, pominął w podstawie prawnej skazania przepisart. 178a § 4 kk, przepis który został dodany przez art. 1 pkt 9 ustawy z dnia 12 lutego 2010 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska / Dz. U. z 2010 r. Nr. 40 poz. 227 / zmieniającej ustawę z dnia 1 lipca 2010 roku. Przepis ten przewiduje surowszą karę – bo jedynie karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Natomiast przepisart. 178a § 1 kkprzewiduje zagrożenie: karą grzywny, karą ograniczenia wolności, albo karą pozbawienia wolności ale tylko do lat 2.

Tak więc w podstawie prawnej skazania winien, jak zasadnie podniósł to w apelacji skarżący, obok przepisuart. 178a § 1 kkznaleźć się także przepisart. 178a § 4 kk, zaś podstawę wymiaru kary winien stanowićart. 178a § 4 kk, a nieart. 178a § 1 kk.

Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał odpowiedniej zmiany zaskarżonego wyroku poprzez poprawienie podstawy prawnej skazania i podstawy prawnej wymiaru kary / punkt I wyroku /.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiały za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.