Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1611/14
Data wyroku: 2014-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Morys-Magiera, Ewa Buczek-Fidyka, Sędzia Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 344 § 3 kpc

Sygn. akt III Cz 1611/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Barbara Braziewicz (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaB. G.(G.)
przeciwkoJ. S.(S.) iT. S.(S.)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
na skutek zażalenia pozwanegoT. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt III RC 347/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Ewa Buczek – Fidyka SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys - Magiera

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim – w sprawie z powództwaB. G.przeciwkoJ. S.iT. S.o ustanowienie rozdzielności majątkowej - odrzucił sprzeciw pozwanegoT. S.od wyroku zaocznego tego Sądu z dnia 25 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt III RC 347/13. W uzasadnieniu wskazał, iż mimo wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu przez uiszczenie opłaty w kwocie 100 zł, przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenie sprzeciwu, pozwany w sposób prawidłowy braków tych nie usunął. Ostatecznie w wyznaczonym terminie uiścił opłatę w kwocie 100 zł, jednak nie przytoczył zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał regulacjęart. 344 § 3 k.p.c.
Orzeczenie to zaskarżył pozwanyT. S., jak wynika z jego treści, domagając się jego uchylenia. Zarzucił, że Sąd Rejonowy „nie uwzględnił okoliczności i zarzutów w piśmie zawartym przez powoda i nie określił braków prawnych, jakie pozwany ma uzupełnić”. Nadto zaznaczył, że uregulował już swoje zadłużenie względem powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie jest trafne, równocześnie podnoszone przez niego zarzuty należy uznać za chybione. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił podstawę faktyczną i prawną orzeczenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje jako własne.
Wyrokiem zaocznym z dnia 25 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w sprawie o sygn. akt III RC 347/13 ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzyJ. S.aT. S.wynikającą z małżeństwa zawartego przez nich w Urzędzie Stanu Cywilnego wG.w dniu 2 września 2001r., numer aktu małżeństwa 73/2001, - z dniem 25 lutego 2014r. oraz zasądził solidarnie od pozwanychJ. S.iT. S.na rzecz powodaB. G.kwotę 560 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. PozwanyT. S., po doręczeniu mu odpisu wyroku zaocznego, wniósł w terminie sprzeciw od tego orzeczenia, podając jako adres do doręczeń:ul. (...),(...)-(...) C.. Na podstawie zarządzenia z dnia 7 kwietnia 2014r. pozwany został wezwany na adres podany w sprzeciwie do usunięcia braków formalnych sprzeciwu przez uiszczenie opłaty w kwocie 100 zł, przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenie sprzeciwu. W związku z informacją, że pozwany przebywa za granicą termin do usunięcia braków został mu przedłożony do 15 maja 2014r. Usuwając braki, pozwany w dniu 17 kwietnia 2014r. uiścił wymaganą opłatę. Nie usunął on jednak w zakreślonym mu terminie braku formalnego sprzeciwu polegającego na przytoczeniu zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów.
Sprzeciw, jako środek zaskarżenia, musi spełniać wymagania formalne określone w ustawie, zatem musi mieć postać pisma procesowego o sformalizowanej treści i powinien zawierać elementy wymienione wart. 126 k.p.c.oraz344 § 2 k.p.c.Wobec nieusunięcia w terminie tj. do dnia 15 maja 2014r. braków formalnych sprzeciwu podlegał on odrzuceniu na podstawieart. 344 § 3 k.p.c., o czym zasadnie orzekł Sąd Rejonowy. Należy zaznaczyć, że korespondencja sądowa była wysyłana skarżącemu na podany przez niego adres tj.ul. (...),(...)-(...) C.. Wezwanie do usunięcia braków było w sposób jasny, klarowny i precyzyjny sformułowane i jego treść nie budziła wątpliwości. Fakt uchybienia zakreślonemu terminowi był więc w ocenie Sądu odwoławczego wynikiem zaniedbania pozwanegoT. S..
Słusznie zatem wskazał Sąd pierwszej instancji, iż z uwagi na to, że pozwany nie usunął w wyznaczonym mu terminie braków formalnych sprzeciwu, sprzeciw ten należało odrzucić. Zgodnie bowiem zart. 344 § 3 k.p.c.Sąd pierwszej instancji obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym sprzeciw, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, uznając zażalenie pozwanego za bezzasadne, z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.je oddalił.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera