Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 205/13
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Polak
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 kpc

Sygn. akt I C 205/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 13 lutego 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Barbara Polak
ProtokolantMarta Góra
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powódW. D.
pozwanyK. S.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
zwalnia spod egzekucji udział należący doW. D.wynoszący ½ części we współwłasności nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny przyul. (...)wO., dla którego Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziKW (...);

II
dalej idące powództwo oddala;

III
odstępuje od obciążania stron kosztami procesu.

Z./
1. kal. 21 dni.
13.02.2014r.
Sygn. Akt I C 205/13

UZASADNIENIE
PowódkaW. D.wniosła powództwo przeciwegzekucyjne przeciwkoK. S., domagając się zwolnienia od egzekucji nieruchomości w postacie lokalu mieszkalnego przyul. (...)wO., stanowiącego jej własność dla którego Sąd Rejonowy w Oleśnicy V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziKW (...).
Ponadto powódka domagała się zasadzenia kosztów sądowych oraz zabezpieczenia powództwa.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że w dn.06.02.2013r. otrzymała postanowienie komornikaG. O.z dn. 16.01.2013r. sygn. Akt KM 76/12 o powołaniu biegłego rzeczoznawcy, z którego dowiedziała się, że z wniosku pozwanego złożonego w dn. 29.11.2012r. komornik wszczął egzekucję z jej mieszkania w celu wyegzekwowania długu jej męża. Podstawą egzekucji jest nakaz zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dn. 17.05.2011r. Uważa, że postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dn. 07.12.2011r. sygn. Akt XI Nc 227/05 nie może stanowić podstawi egzekucji ponieważ w wyniku jej zażalenia zostało zmienione wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dn. 23 kwietnia 2012r. sygn. Akt I A Cz 669/12 w ten sposób, że tytuł wykonawczy ograniczono wyłącznie do osoby jej męża, a w świetle aktualnego stanu prawnego nie jest on właścicielem mieszkania przyul. (...)wO..
PozwanyK. S.w odpowiedzi na pozew uznał powództwo co do przysługującego powódce udziału wynoszącego 1/2 w prawie własności nieruchomości położnej wO.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w OleśnicyV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziKW (...)oraz wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części.
Wniósł także o obciążenie powódki kosztami postępowania i odstąpienie od obciążenia kosztami pozwanego.
W uzasadnieniu podał, iż nieruchomość nigdy nie wyszła z majątku powódki i jej mężaJ. D.. W związku jednak z zawartą w dn. 13 maja 2005r. przez pozwanązJ. D.przed notariuszemA. Ł.z Kancelarii NotarialnejwO.(Rep. A(...)) umową majątkową małżeńską, na mocy której ustanowili oni w ich małżeństwie rozdzielność majątkową (§2), nie przysługuje im wobec nieruchomości prawo własności na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej, lecz są oni współwłaścicielami nieruchomości w częściach ułamkowych, tj. udziały ich wynoszą po 1/2.
W konsekwencji powództwo jest uzasadnione wyłącznie do składnika majątku należącego do powódki, tj. udziału (1/2) w prawie własności nieruchomości, w pozostałym zakresie powództwo winno zostać oddalone.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. D.wraz ze swoim mężemJ. D.nabyli 24.08.1999r. naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej własność lokalu mieszkalnego położonego wO.przyul. (...)wraz z przynależnymi do niego prawami w częściach wspólnych. Dla w/w lokalu założono Kw nr(...).
(dowód: odp. KW w aktach IC 217/06, akt notarialny k.
66-67)
W dniu 22.05.2003r. mąż powódkiJ. D.darował w formie aktu notarialnego ( Rep.A nr 3032/2003) powódce lokal mieszkalny poł. wO.ul. (...).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dn. 03.06.2013r. ustalono, że umowa darowizny (Rep(...)) zawarta pomiędzy powódką a jej mężem w dn. 22.05.2003r. jest nieważna.
(dowód: wyrok w sprawie I C 110/13 k.68, akt not. k 9 )
Nakazem zapłaty z dnia 17.05.2005r. (XI Nc 227/05) nakazanoJ. D., aby zapłacił Syndykowi masy upadłościowej(...) Sp. z o.o.weW.kwotę 768.562,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi.
Postanowieniem z dnia 12.10.2006r. nadano klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dn. 17.05.2005r. wydanemu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygnaturze XI Nc 227/05 w zakresie w jakim nakazano pozwanemuJ. D., aby zapłacił stronie powodowej syndykowi masy upadłości(...) Sp. z o.o.weW.kwotę 768.563,56 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.04.2004r. do dnia zapłaty przeciwko małżonkowi dłużnikaW. D.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową.
Wyrokiem z dnia 19.09.2011r. (I C 442/11) pozbawiono wykonalności tytuł wykonawczyw postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 maja 2005r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt XI Nc 227/05, któremu nadano klauzulę wykonalności przeciwko małżonce dłużnikaW. D.postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 października 2006r., sygn. akt I Co 155/06 – w stosunku do małżonki dłużnikaW. D..
Aktem notarialnym Rep. A nr(...)z dnia 13.05.2005r.J.iW.małżonkowieD.ustanowili w ich małżeństwie rozdzielność majątkową.
(dowód: akt notarialny k. 71)
Na wniosek wierzyciela Syndyka masy upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości wszczęta została egzekucja – na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłatyz dnia 17.05.2005r. (XI Nc 227/05) z nieruchomości położonej wO.przyul. (...)(Kw (...)).
(dowód: akta Km 76/12)
PozwanyK. S.uzyskał klauzulę wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień(...) Sp. z o.o.i złożył wniosek o wszczęcie z jego wniosku jako nowego wierzyciela postępowania egzekucyjnego. W dniu 30.04.2012r. została wszczęta egzekucja z nieruchomości wobec dłużnikaJ.dziedzic w sprawie XI Nc 227/05 prowadzonej na rzecz nowego wierzycielaK. S., który postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 lutego 2012r. sygn. Akt I Co 73/12 uzyskał klauzulę wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z(...) Sp.z o.o.
(dowód: akta komornicze Km 76/12)
Sąd zważył:
Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest bezsporny.
Bezsporne bowiem jest, że powódka i jej mąż nabyli przedmiotowy lokal w czasie trwania wspólności ustawowej, że w 2005r. ustanowili rozdzielność majątkowa oraz, że umowa darowizny zawarta pomiędzy powódką a jej mężem w formie notarialnej z dn. 22.05.2003r. została uznana za nieważną.
Bezsporny jest także fakt, że co do w/w lokalu będącego przedmiotem niniejszego postępowania toczy się egzekucja z nieruchomości na wniosek pozwanegoK. S.(jako następcy prawnego poprzedniego wierzycielaP.- (...)).
Powództwo zasługuje na uwzględnienie, lecz wyłącznie w części, w jakiej pozwany uznał powództwo.
Zgodnie z wyrokiem, jaki zapadł w w/w sprawie w dn. 3 czerwca 2013r. czynność prawna w postaci umowy darowizny zawartej w formie akty notarialnego w dn. 22.05.2003r. przed notariuszemA. Ł.(Rep. A nr 3032/2002) została uznana za nieważną.
W konsekwencji, wyrok ten, jako dalej idący konsumuje wyrok w przedmiocie stwierdzenia bezskuteczności tej czynności wobec poprzednika prawnego pozwanego, który umożliwił wszczęcie egzekucji toczącej się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie RejonowymG. O. (2)wobec powódki, jako dłużnika rzeczowego. W/w nieruchomość nigdy nie wyszła z majątku powódki i jej mężaJ. D..
W związku jednak z zawartą w dn.13 maja 2005r. przez pozwana zJ. D.przed notariuszemA. Ł.Kancelarii Notarialnej wO.(Rep.A(...)) umową majątkową małżeńską, na mocy której ustanowili oni w ich małżeństwie rozdzielność majątkową (§2), nie przysługuje im wobec nieruchomości prawo własności na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej, lecz są oni współwłaścicielami nieruchomości w częściach ułamkowych, tj. udział ich wynoszą po 1/2.
W konsekwencji powództwo jest uzasadnione wyłącznie do składnika majątku należącego do powódki, tj. udziału (1/2) w prawie własności, w pozostałym zakresie powództwo należało oddalić.
Zawarta małżeńska umowa majątkowa ma bowiem ten skutek, iż zgodnie zart. 51 Kro„w miejscu dotychczasowego majątku wspólnego znajdują się dwie oddzielne części tych osobnych majątków. W skład każdej z tych części wchodzą udziały ułamkowe w wysokości 1/2 w każdym ze składników tworzących przed powstaniem rozdzielności majątek wspólny małżonków” (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy Komentarz pod red. H. Doleckiegoi T. Sokołowskiego, Wolters Kluwer w LEX).
Należy bowiem zauważyć, iż bez znaczenia dla postępowania jest podawany przez powódkę powód, dla którego zawarła z mężem umowę majątkową ustanawiającą ustrój rozdzielności majątkowej.
Po drugie, wyrok stwierdzający nieważności czynności prawnej na skutekex tunc,a co za tym idzie twierdzenie powódki, iż „w tym czasie (czasie zawierania umowy majątkowej – przyp. pełnomocnika pozwanego) obowiązywała umowa darowizny mieszkania” jest chybione.
W dalszej kolejności powódka zdaje się nie zauważać, iż umowa majątkowa ustanawiająca ustrój rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonka ma skutek nie tylko co do składników majątku nabytych przez małżonków w przyszłość, ale także co do tych nabytych w czasie trwania ustawowej wspólności majątkowej. Co oczywiste bowiem, z mocy prawa skutkiem ustania małżeńskiej wspólności stawowej jest zmiana rodzaju współwłasności składników majątku należących do małżonków z współwłasności łącznej na współwłasność ułamkową („Do majątku każdego z małżonków nabytego przed zawarciem umowy wprowadzającej rozdzielność majątkową zalicza się jego dotychczasowy majątek osobisty oraz jego udziale dotychczasowym majątku wspólnym” tak K. Pietrzykowski w „Kodeks Rodzinny i opiekuńczy. Komentarz” pod red. K. Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2010, s. 508). Brak jest w tym zakresie konieczności przeprowadzania postępowania podziałowego, a co za tym idzie w omawianym stanie faktycznym „w razie ustania, wspólności, udziały małżonków są równe” (czyli wynoszą po 1/2) na zasadzie wyrażonejart. 501Kroin principio.
Powyższe nie jest kwestią sporną ani w judykaturze, ani w doktrynie. Należy zatem powtórzyć, iż zawarta małżeńska umowa majątkowa – ma ten skutek, iż zgodnie zart. 51 Kro„w miejscu dotychczasowego majątku wspólnego znajdują się dwie oddzielne części tych osobnych majątków, W skład każdej z tych części wchodzą udziały ułamkowe w wysokości 1/2 w każdym ze składników tworzących przed powstaniem rozdzielności majątek wspólny małżonków” cyt. za:Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy. Komentarz” pod red. H. Doleckiego i T. Sokołowskiego, Wolters Kulwer w Lex 2013).
Reasumując powyższe powódka nie ma legitymacji czynnej, aby żądać zwolnienia spod egzekucji drugiej połowy w w/w/ lokalu, tj. należącej do jej mężaJ. D.stąd należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono w oparciu oart. 102 kpc.
Z/
- odpis wyroku z uzasadnieniem dor. powódce i pozwanemu.
05.03.2014r.