Sąd Okręgowy w Zamościu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 50/14
Data wyroku: 2014-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Szykuła, Teresa Bodys, Marek Lisiczyński
Słowa kluczowe: Kontakty Z Dzieckiem
Podstawa prawna: art. 84 kro, art. 113 kro, art. 582^1^ kpc, art. 95 § 1 kro, art. 96 kro w zw. z art. 730^1^ kpc
Teza: W ramach procesu o ustalenie ojcostwa i roszczenia z nim związane strony procesu nie mają interesu prawnego w rozumieniu art. 730  kpc w udzielaniu zabezpieczenia powództwa przez ustalenie kontaktów z dzieckiem.

Sygn. akt I Cz 50/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Zamościu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Teresa Szykuła
Sędziowie: Sędzia SO Teresa Bodys /spr./
Sędzia SO Marek Lisiczyński
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 roku w Zamościu
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaJ. B.
przeciwkoA.P.działającej również w imieniu i na rzecz małoletniegoA. P.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane
na skutek zażalenia powodaJ. B.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim
z dnia 7 stycznia 2014 r., w sprawie sygn. akt III RC 332/13
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim uchylił swoje postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia kontaktówJ. B.z małoletnimA. P.z 23 grudnia 2013 r. i wniosek o udzielenie zabezpieczenia w zakresie ustalenia kontaktów z dzieckiem oddalił.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że uwzględnił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa zgłoszony w sprawie o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane w stosunku do małoletniegoA. P..
Sąd uwzględnił w części ów wniosek określając zakres kontaktów powoda wskazując, że jest ojcem małoletniego, a kontakty polegające na spotykaniu się z synem określił w każdą środę w godzinach od 16.00 do 18.00, w pierwszą i trzecią sobotę miesiąca oraz w każdą drugą i czwartą niedzielę miesiąca w godzinach od 10.00 do 16.00 z możliwością zabierania przez powoda małoletniego do swojego miejsca zamieszkania.
Wobec wniesienia zażaleń przez obie strony Sąd pierwszej instancji uznając zażalenie pozwanej za oczywiście uzasadnione, na mocyart. 395 § 2 kpcuchylił powyższe postanowienie, a wniosek o zabezpieczenie oddalił.
Sąd wskazał w uzasadnieniu, że błędnie orzekł w niniejszej sprawie o zabezpieczeniu, bowiem kontakty nie mieszczą się w dyspozycjiart. 143 kro.
Sąd stwierdził, że trybem właściwym jest tryb postępowania nieprocesowego przewidziany wart. 5821kpc.

Zażaleniena powyższe postanowienie złożył w zachowanym terminie powód. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie jego kontaktów w okresach wskazanych pierwotnie w postanowieniu z 23 grudnia 2013 r. z umożliwieniem zabierania małoletniego na czas kontaktów do swojego miejsca zamieszkania.
Skarżący zarzucił:
- naruszenie przepisu postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci przepisuart. 395 § 2 kpcprzez uznanie, że żądanie przedstawione przez pełnomocnika pozwanej w złożonym zażaleniu „jest oczywiście uzasadnione”, w sytuacji, gdy żądania przedstawione w przedmiotowym zażaleniu dotyczyły jedynie częstotliwości kontaktów z małoletnim synem stron;
- naruszenie przepisu prawa materialnego –art. 93 kro, zgodnie z którym władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, a w sytuacji sądowego ustalenia pochodzenia dziecka sąd rozstrzyga również o władzy rodzicielskiej stosując odpowiednio przepisyart. 107 i 209 kro, a tym samym winien orzec o kontaktach rodzica z dzieckiem.

Sąd Okręgowy w Zamościu zważył, co następuje:

Bezspornie charakter procesu i zakres postępowania z jakim wystąpił powód wskazuje na konieczność rozpoznania przez Sąd skumulowanych roszczeń: ustalenia ojcostwa, orzeczenia o alimentach na rzecz małoletniego, władzy rodzicielskiej i nazwisku jakie będzie nosiło dziecka.
Konieczność kumulatywnego rozpoznania powyższych roszczeń reguluje treśćart. 84 § 1 kroi143 kro.
Żądając zaś udzielenia zabezpieczenia powództwa stosownie do treściart. 7301§ 1 kpcosoba żądająca zabezpieczenia powództwa obowiązana jest wykazać przed sądem między innymi interes prawny w żądanym udzieleniu zabezpieczenia.
W myśl§ 2przywołanegoart. 7301kpcinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia jakie w sprawie zapadnie lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.
W tejże sprawie żadna ze wskazanych sytuacji nie występuje.
Składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia w sprawie w drodze ustalenia kontaktów z dzieckiem, co do którego toczy się postępowanie o ustalenie ojcostwa – powód nie wykazał by żądana forma zabezpieczenia powództwa miała jakikolwiek wpływ na treść orzeczenia w sprawie.
Kontakty z małoletnim dzieckiem nie mieszczą się w granicach władzy rodzicielskiej, nie mają więc wpływu na ustalenie ojcostwa, orzeczenie o władzy rodzicielskiej, alimentach czy też o nazwisku jakie dziecko będzie nosiło, nie pozostaje w żadnym związku z istnieniem kontaktów osoby ubiegającej się o ustalenie jej ojcostwa z małoletnim dzieckiem jak i z zakresem tych kontaktów.
Nie ma znaczenia prawnego przy żądaniu zabezpieczenia stanowisko pozwanej, która w tym procesie uznała żądanie powództwa zgłoszone w pozwie w części dotyczącej jego ojcostwa w stosunku do małoletniego dzieckaA. P., urodzonego przez pozwaną(...)r.
Owo stanowisko procesowe pozwanej sprawia jedynie, że spornymi pozostają między stronami pozostałe żądania będące roszczeniami związanymi z ustaleniem ojcostwa.
Raz jeszcze należy podkreślić, że żądanie określenia kontaktów z dzieckiem nie mieści się w grupie roszczeń uprawnionych do dochodzeniowa w sprawie o ustalenia ojcostwa.
Problematykę kontaktów małoletniego dziecka z osobą uprawnioną do kontaktów regulują przepisy postępowania nieprocesowegokodeksu postępowania cywilnego–art. 5821w związku zart. 113 § 1 kro.Artykuł 113 § 1 krostanowi bowiem, że niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dzieci mają prawo do utrzymywania ze sobą kontaktów.
Sąd Najwyższy w uchwale z 23 maja 2012 r. III CZP 21/12 /OSNC 2012/12/40 Biuletyn SN 2012/5/11 M.Prawny(...)-770 wyraził pogląd, że nie jest dopuszczalne w jednym postępowaniu rozstrzyganie o władzy rodzicielskiej i roszczeniach zart. 107 § 2 kro, tj. o ustaleniu miejsca pobytu dziecka ze względu na różny charakter obu roszczeń i różny tryb postępowania w obu kategoriach spraw.
Sprawy z zakresu władzy rodzicielskiej podlegają rozpoznaniu w procesie, zaś sprawy o kontakty mają uregulowanie w postępowaniu nieprocesowym rządzącym się odrębnymi uregulowaniami. Tak do postępowania w sprawach o rozstrzygnięciu o istotnych sprawach dziecka jak i w sprawach o kontakty mają odpowiednie zastosowanie przepisyart. 582 kpc.
Sąd Okręgowy w Zamościu przywołał powyższe orzeczenie, bowiem tak rozstrzygnięcie o kontaktach jak i rozstrzygnięcie o miejscu pobytu dziecka nie mieszczą się w pojęciu władzy rodzicielskiej.
Problematyka władzy rodzicielskiej ma swoje uregulowanie wart. 95 § 1 kro,96 kro,98 kroi 101kro.
Z przywołanych przepisów wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że do władzy rodzicielskiej zaliczamy: prawa i obowiązki w zakresie pieczy nad dzieckiem, zarząd majątkiem dzieci i jego reprezentację.
Utrzymywanie kontaktów w rozumieniuart. 113 krow brzmieniu nadanym ustawą z dnia 6 lipca 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 220 poz. 1431/, to przebywanie z dzieckiem /odwiedziny, spotkania poza miejscem stałego pobytu dziecka, bezpośrednie porozumiewanie się, kontakty telefoniczne, porozumiewanie się z innych środków komunikacji na odległość – w tym z komunikacji elektronicznej.
Sąd wkracza w regulację kontaktów w myślart. 1131– 1136krodopiero gdy między rodzicami brak porozumienia bądź zagrożone jest dobro dziecka.
Rozstrzyganie o ojcostwie i władzy rodzicielskiej nie należy do kategorii spraw pozostających ze sobą w związku i tak jak nie mogą być połączone do jednego postępowania tak też nie ma podstaw prawnych by uznać interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia o kontaktach w sprawie o ustalenie ojcostwa.
Niezasadnie więc w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r. uwzględniając wniosek powoda udzielił mu zabezpieczenia kontaktów z małoletnim dzieckiem nie mając ku temu podstawy prawnej.
Wobec wniesionego zażalenia na powyższe postanowienie Sąd pierwszej instancji naprawił swój błąd dokonując reasumpcji swojego postanowienia w zakresie kontaktów na podstawieart. 395 § 2 kpc.
Zażalenie powoda złożone na powyższe postanowienie w świetle zgłoszonych zarzutów i powyższej argumentacji uznać należy za pozbawione podstaw prawnych.
W ramach procesu o ustalenie ojcostwa i roszczenia z nim związane strony procesu nie mają interesu prawnego w rozumieniuart. 7301kpcw udzieleniu zabezpieczenia powództwa przez ustalenie kontaktów z dzieckiem.

Z tych też przyczyn wniosek o udzielenie zabezpieczenia jako pozbawiony podstawy prawnej winien podlegać oddaleniu.
Mając powyższe na względzie na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 kpciart. 13 kpcSąd Okręgowy w Zamościu postanowił, jak na wstępie.