Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 607/14
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Olga Nocoń, Janusz Chmiel
Słowa kluczowe: Znamiona Czynu Zabronionego
Podstawa prawna: 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 607/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  11 grudnia 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SSO Olga Nocoń
SSO Janusz Chmiel
Protokolant: Monika Maj
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r.
sprawy:

M. M./M./

synaW.iB.

ur. (...)wP.

oskarżonego o przestępstwo zart. 209 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II K 308/14
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, iż ustala, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu w okresie od marca 2007 do czerwca 2011 wR.uporczywie uchylając się od ciążącego na nim z mocy ustawy i orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie swoich małoletnich dzieciK.iW. M.przez co naraził je na niemożność zaspokojenia ich podstawowych potrzeb życiowych;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.
Sygn. akt V.2 Ka 607/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2014 roku, sygn. akt II K 308/14 uznał oskarżonegoM. M.za winnego tego, że:
w okresie od marca 2007 r. do czerwca 2011 r. uporczywie uchylał się od ciążącego na nim obowiązku na rzecz swoich dzieciK.iW. M., przez co naraził je na niemożność zaspokojenia ich podstawowych potrzeb życiowych tj. czynu zart. 209§ 1 kki za to na podstawieart. 209 § 1 kkskazał go na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na zasadzieart. 69 § 1 i § 2 kkw zw zart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 3 lata.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia jej do wykonania, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.04.2014 r. do dnia 09.05.2014 r. przyjmując, ze 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 dniowi kary pozbawienia wolności.
Na zasadzieart. 72 § 1 pkt 3 kkSąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie dzieciW.iK. M..
Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej.
Na mocyart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i od opłaty w sprawie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator i podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości, na niekorzyść oskarżonego. Powołując się na przepisart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez pominięcie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu miejsca popełnienia przestępstwa oraz znamienia „poprzez niełożenie na utrzymanie swoich małoletnich dzieci, oraz że obowiązek ten wynika z ustawy i orzeczenia sądowego”.
Podnosząc powyższy zarzut po myśliart. 437 § 1 kpkwnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu czynu poprzez dodanie, iż oskarżony przestępstwa dopuścił się wR.oraz, że uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki poprzez niełożenie na utrzymanie swoich dzieciK.iW. M., przez co naraził je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych oraz, że obowiązek ten wynika z ustawy i orzeczenia sądowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego. Nie ulega wątpliwości, iż zaskarżone orzeczenie zapadło z naruszeniem prawa procesowego, a toart. 413 § 2 pkt 1 kpkzgodniez którą to normą opis czynu przypisanego oskarżonemu winien zawierać wszystkie elementy należące do jego istoty – a więc te które dotyczą podmiotu czynu, czasu i miejsca popełnienia przestępstwa, rodzaju atakowanego dobra. Innymi słowy opis czynu winien zawierać wszystkie znamiona określonego występku mające znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej opis czynu zawartego w rozstrzygnięciu nie może pomijać żadnego tych elementów działania sprawcy, które dla kwalifikacji ma istotne znaczenie. W przedmiotowej sprawie Sąd meriti przeniósł w treść wyroku błędny opis czynu zawarty w akcie oskarżenia. Opis ten bowiem nie zawierał określenia miejsca popełnienia przestępstwa oraz pochodzenia zobowiązania oskarżonego do alimentacji. Tymczasem są to niezbędne dla prawidłowego opisu czynu elementy – warunkujące odpowiedzialność karną sprawcy. W niniejszej sprawie sprawca dopuścił się przypisanego mu czynu w miejscowości „R.” zaś jego obowiązek alimentacyjny wynikał tak z ustawy jak i orzeczenia sądowego. W związku z powyższym należało opis zarzucanego oskarżonemu czynu uzupełnić o powyższe elementy.
Z tych powodów Sad Okręgowy orzekł jak w części dyspozycyjnej wyroku.