Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1476/13
Data wyroku: 2014-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Ławrynowicz
Słowa kluczowe: Umowa Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 805 kc, art. 31 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt I C 1476/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2014 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Anatol Ławrynowicz
Protokolant: Monika Kosobko - Derehajło
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.
M. C.
o zapłatę

I Powództwo oddala.

I C 1476/13

UZASADNIENIE
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wnosiło o zasądzenie odM. C.kwoty 350 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2012 roku do dnia zapłaty i zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z uzasadnienie pozwu wynikało iż powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia OC. Na mocy umowy powód zobowiązał się do objęcia pozwanego ochroną ubezpieczeniową a pozwany do zapłaty składek. Jako dowód zawarcia umowy powód wystawiłpolisę nr (...). Pozwany nie uiścił drugiej raty składki w wysokości 350 złotych, której termin płatności upłynął dnia 27 listopada 2012 roku.
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
M. C.był współwłaścicielem wraz zA. C.pojazdu markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 27 maja 2012 roku zawarł zTowarzystwem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę ubezpieczenia OC przedmiotowego pojazdu o nr(...)obowiązującą w okresie od dnia 28 maja 2012 roku do dnia 27 maja 2013 roku, na potwierdzenie której została wystawionapolisa nr (...). Składka z tytułu ubezpieczenia pojazdu została określona na kwotę 701 złotych i rozłożona na dwie raty, pierwsza w wysokości 351 złotych płatna do dnia 27 maja 2012 roku została uregulowana zaś druga w wysokości 350 złotych była płatna do dnia 27 listopada 2012 roku.
W dniu 16 lipca 2012 rokuM. C.iA. C.sprzedali przedmiotowy samochódT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)Z. S.za cenę 9750 złotych, na potwierdzenie czego została sporządzona umowa sprzedaży w formie pisemnej. Kupujący pokwitował odbiór pojazdu. Zbycie pojazdu zostało zgłoszone w wydziale komunikacji. W dniu sprzedażyM. C.kontaktował się z agentem ubezpieczeniowym, z którym podpisywał umowę-A. P., informując go o podjętych czynnościach i przeniesieniu prawa własności samochodu. W dniu 7 sierpnia 2012 rokuM. C.zawiadomił w drodze elektronicznej wskazanego agenta ubezpieczeniowego o sprzedaży w/w pojazdu, przesyłając na jego prośbę przedmiotową umowę sprzedaży i podziękował za współpracę. Pomimo zawiadomienia ubezpieczyciela o sprzedaży pojazdu, pozwany był wezwany przez powoda do uregulowania drugiej składki z tytułu umowy ubezpieczenia OC na adres(...) (...)-(...) H., pod którym pozwany faktycznie nie zamieszkiwał.
Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie w dokumentach:polisie nr (...)(k. 16 i 17), umowie sprzedaży z dnia 16.07.2012 roku (k.47), wydruku z poczty elektronicznej (k.44), przedsądowym wezwaniu do zapłaty (k. 18), piśmie z dnia 17.12.2013 roku (k.39) oraz w wyjaśnieniach pozwanego (k.49).
Art. 805 § 1 kcstanowi, iż przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Ustawa z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( Dz. U 2013, nr 124 poz.1152 z późn. zm.)w brzemieniu obowiązującym na datę zawarcia umowy ubezpieczeniastanowił wart. 31 ust. 1, iż w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisówart. 28nie stosuje się.
Zgodnie z art. 32 ust.1 w/w ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, był obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. Dane posiadacza, o których mowa w ust. 1, obejmowały: imię, nazwisko, adres zamieszkania i numer PESEL, o ile został nadany lub nazwę, siedzibę i numer REGON (ust.2). Zgodnie z art. 32 ust. 4 w/w/ ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosił odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Odnosząc powyższe normy do okoliczności rozpatrywanej sprawy i wymogów stawianych w danym przypadku sprzedającemu i kupującemu należy zastrzec, iż dowody przedstawione w sprawie nie pozwalają na określenie pozwanego dłużnikiem, zobowiązanym do określonego świadczenia pieniężnego.
Nie budzi wątpliwości Sądu fakt, iż pozwany poinformował agenta ubezpieczeniowego o sprzedaży samochoduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), pierwotnie telefonicznie w dniu sprzedaży a następnie w drodze elektronicznej w dniu 7 sierpnia 2012 roku. Pozwany dopełnił wszelkich formalności, załączając w drodze mailowej umowę sprzedaży zawierającą imię, nazwisko, adres oraz nr PESEL nabywcy. Forma ustna zawiadomienia nie powoduje, iż jest ono nieskuteczne. Późniejsze zawiadomienie w drodze elektronicznej nastąpiło na wyraźną prośbę agenta ubezpieczeniowego zakładu ubezpieczeń. Ustawa nie przewiduje skutku niezachowania formy w postaci nieważności tego oświadczenia, przeto stwierdzić należy, że forma ta w założeniu zastrzeżona została dla celów dowodowych. W razie sporu stosować należy przepisy ogólne o formie czynności prawnych zawarte wart. 74 k.c.Zgodnie zart. 74 § 2 k.cjeżeli nie zostanie zachowana forma pisemna przewidziana dla celów dowodowych, dopuszczalny jest dowód ze świadków, przesłuchania stron na fakt skutecznego oświadczenia woli w przedmiocie wypowiedzenia umowy. Chociaż ustawa wymaga złożenia oświadczenia na piśmie to pozwany może przed sądem dowodzić, że złożył takie oświadczenie w formie ustnej. W niniejszej sprawie powód nie zanegował faktu skutecznego poinformowania agenta ubezpieczeniowego o sprzedaży samochodu, a zatem należy przyjąć, iż nastąpiło to już w dniu dokonania sprzedaży samochodu a następnie zostało potwierdzone w drodze mailowej. Powyższe okoliczności zostały przez pozwanego wykazane na podstawie przedłożonych dokumentów w postaci umowy sprzedaży samochodu, wydruku korespondencji mailowej jak również wynikają z niebudzacych wątpliwości wyjaśnień pozwanego. Z uwagi na powyższe, uznać należy, iż to na kupującym ciążył obowiązek zapłaty drugiej raty składki ubezpieczeniowej płatnej w terminie do dnia 27 listopada 2012 roku, o ile nabywca nie wypowiedział przedmiotowej umowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd w oparciu oart. 805 § 1 kc,art. 31 ust.1, 2 i 4 Ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( Dz. U 2013, nr 124 poz.1152 z późn. zm.), powództwo oddalił.
Na podstawieart. 98 § 1 kpckoszty niniejszego procesu ponosi powód.