Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 611/14
Data wyroku: 2014-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Muszka
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: 278 § 1 kk

Sygn. akt II K 611/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Muszka
Protokolant: Monika Rataj
po rozpoznaniu w dniu: 30 czerwca 2014r.
s p r a w y :P. Ł. (1)
synaM.iJ.z domuW.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 05 marca 2014 roku wJ., woj.(...)przyul. (...)wykorzystując nieobecność domowników zabrał w celu przywłaszczenia tablet markiA.o wartości 500 zł czym działa na szkodęJ. Ł.

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 3 kk;

2
W dniu 24 lutego 2014 roku wJ., woj.(...)przyul. (...)wykorzystując nieobecność domowników zabrał w celu przywłaszczenia telewizor(...)marki M. (...)’ o wartości 480 zł, czym działa na szkodęM. Ł.;

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 3 kk;

I
uznaje oskarżonegoP. Ł. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one wypadki mniejszej wagi w rozumieniuart. 278 § 3 kktj. występków zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 278 § 3 kkoraz przyjmując iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemuP. Ł. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 10 marca 2014 roku uznając go za równoważny 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;

III
na podstawieart. 230 § 1 kpkorzeka zwrot na rzeczK. M.dowodów rzeczowych zgromadzonych na karcie 14 akt sprawy (Drz 429/14);

IV
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoP.Ł.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Sygn. akt II K 611/14

UZASADNIENIE
24 lutego 2014 r. wJ.P. Ł. (1), wykorzystując nieobecność domowników, zabrał z miejsca zamieszkania telewizor(...)marki M.o wartości 480 złotych, stanowiący własnośćM. Ł.. Telewizor ten przekazałT. Ł., prosząc o sprzedaż w lombardzie przyulicy (...). Uzyskaną kwotę 100 złotychT. Ł.przekazałP. Ł. (1). Za otrzymane środkiP. Ł. (2)nabył papierosy i żywność.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. Ł. (1)k. 19-20, notatka urzędowa k. 1-2, umowa k. 14, zeznania świadkaM. Ł.k. 5, protokół 0 kazania k. 32
Następnie 5 marca 2014 r. wJ.P. Ł. (1), ponownie wykorzystując nieobecność domowników, zabrał z miejsca zamieszkania tabletmarki A.o wartości 500 złotych, stanowiący własnośćJ. Ł.. Tablet ten przekazałT. Ł., prosząc o sprzedaż w lombardzie przyulicy (...). Uzyskaną kwotę 100 złotychT. Ł.przekazałP. Ł. (1). Za otrzymane środkiP. Ł. (2)nabył papierosy i żywność.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. Ł. (1)k. 19-20, notatka urzędowa k. 1-2, umowa k. 14, zeznania świadkaM. Ł.k. 5, faktura VAT k. 6,
O zdarzeniu powiadomił PolicjęM. Ł.. W wyniku interwencji funkcjonariuszy Policji, zdołano zatrzymać w w/w lombardzie telewizormarki M..
Dowód: zeznania świadkaM. Ł.k. 5, protokół zatrzymania osoby k. 10, protokół zatrzymania rzeczy k. 11-13, pokwitowanie k. 33,
P. Ł. (1)nie był w przeszłości karany sądownie.
Dowód: dane o karalności k.30,
OskarżonyP. Ł. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że wykorzystując nieobecność domowników, zabrał z miejsca zamieszkania stanowiący własnośćJ. Ł.tabletmarki A.oraz telewizormarki M.. Przedmioty te sprzedał w lombardzie, działający w dobrej wierze, znajomy oskarżonego,T. Ł., który następnie zwrócił mu całość uzyskanych środków. Za otrzymane środki oskarżony kupił żywność i papierosy.
Wyjaśniając ponownie oskarżony podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia, uzgodnił przed Prokuratorem warunki złożenia wniosku w trybieart. 335§1 kpk.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przydanie im waloru wiarygodności, pozostając w zgodzie z treścią zgromadzonego w aktach postępowania materiału dowodowego. Wyjaśnienia oskarżonegoP. Ł. (1)korespondowały z treścią zeznań przesłuchanego w charakterze świadkaM. Ł., który uprzednio zawiadomił o obu zdarzeniach funkcjonariuszy Policji, opisał utracony przez niego iJ. Ł.sprzęt. Jego zeznania, poparte wydrukami ogłoszeń sprzedaży zamieszczonych w Internecie pozwoliły na poczynienie ustaleń dotyczących wartości rynkowej skradzionych, w pełni sprawnych przedmiotów. Co oczywiste, ich wartość nie może być utożsamiana z kwotą uzyskaną przez oskarżonego w lombardzie, gdyż przedmioty o właściwościach odpowiadających skradzionemu mieniu nie są oferowane do sprzedaży w takiej cenie. Mając to na uwadze Sąd kierował się wartością wykazaną przez pokrzywdzonego, poprzez przedłożenie stosownych wydruków ofert sprzedaży.
Kierując się treścią powyższych rozważań Sąd uznał zarówno wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadkaM. Ł.za polegające na prawdzie. Z tych względów mogły one stanowić podstawę kategorycznych ustaleń stanu faktycznego w sprawie.
Treść wyjaśnień oskarżonego pozostawała ponadto w zgodzie z treścią zgromadzonych w aktach postępowania dokumentów w tym umów zawartych w lombardzie przyul. (...). Dokumenty te zostały sporządzone przez powołane do tego osoby w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności zgromadzonej dokumentacji. Mogła ona zatem stanowić dowód w sprawie.
.
Materiał dowodowy wskazuje, iż oskarżonemu można przypisać winę, albowiem jest on dostatecznie dojrzały, aby świadomie kierować swoim postępowaniem. W zakresie rozpoznawanych w niniejszej sprawie zdarzeń nie wystąpiła po stronie oskarżonego żadna sytuacja nadzwyczajna, zmuszająca go do naruszenia norm prawnych. Zamiar zaboru w celu przywłaszczenia cudzych przedmiotów oskarżony podjął w pełni świadomie, zdając sobie sprawę, że nie jest on uprawniony do takich zachowań. Działał on w obu przypadkach z zamiarem bezpośrednim. Popełnił czyny zabronione umyślnie. Wina, podobnie jak sprawstwo, nie budzą tym samym wątpliwości.
Nie budzi wątpliwości, iżP. Ł. (1)dokonując zaboru w celu przywłaszczenia tabletu o wartości 500 złotych oraz telewizora o wartości 480 złotych, dwukrotnie wyczerpał znamiona czynu zart. 278§3 kk. Przyjmując, iż przedmiotowe czyny stanowiły wypadek mniejszej wagi w rozumieniu§3 art. 278 kk. Sąd miał na uwadze łatwy do wykrycia sposób działania sprawcy oraz niską wartość skradzionego, używanego mienia.
Przypisanych mu czynów oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób. Stanowiły one zatem ciąg przestępstw, opisany w treściart. 91§1 kk. W konsekwencji Sąd wymierzył za nie jedną karę
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę, iż stopień społecznej szkodliwości jego czynów nie był znaczny, pozostając jednocześnie wyższy niż znikomy, na co wskazuje będąca ich konsekwencją konieczność bardzo starannego zabezpieczania przez pokrzywdzonych nawet nieprzydatnych na co dzień przedmiotów przed członkiem ich rodziny.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował fakt przyznania się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyrażoną skruchę poprzez uzgodnienie z Prokuratorem warunków dobrowolnego poddania się karze.      Sąd nie doszukał się po stronie oskarżonego okoliczności obciążających.
Łącząc wymienione wyżej okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk, w szczególności stopniem społecznej szkodliwości czynu i stopniem winy oskarżonego, Sąd uznał, że odpowiednią karą orzeczoną wobec niego będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin w stosunku miesięcznym. Z całą pewnością tak wymierzona kara nie będzie nadmierną dolegliwością dla oskarżonego, skoro pomimo istnienia wymienionych okoliczności mających wpływ na stopień społecznej szkodliwości, mieści się ona mimo wszystko w dolnych granicach zagrożenia ustawowego. Z drugiej strony Sąd wnioskował, że nie jest konieczne wymierzanie kary surowszej, w tym kary surowszego rodzaju by osiągnięte zostały cele postępowania i cele kary. Orzeczona kara winna spełnić stawiane przed nią zadania zarówno w świetle oddziaływania wychowawczego, jak i zapobiegawczego, przy tym będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy, zatem spełni wszystkie wymogi stawiane przed nią przez przepisy karne.    Kara orzeczona względem oskarżonego umożliwiała, stosownie do treściart. 69§1 kkskorzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd na podstawie całokształtu okoliczności sprawy i kierując się przesłankami określonymi wart. 69 § 1 i 2 kk, wnioskował, że jedynie orzeczenie bezwzględnej kary ograniczenia wolności zapobieże powrotowi przez oskarżonego do przestępstwa. Stanowić ona będzie dla oskarżonego odczuwalną dolegliwość, Unaoczni ona przy tym oskarżonemu naganność popełnionych czynów, jak i nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za popełnione przestępstwa. Orzeczenie takiej kary z całą pewnością odniesie efekt wychowawczy i zapobiegawczy, mobilizując w przyszłości oskarżonego do wykonywania pracy celem uzyskania środków finansowych na własne potrzeby.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie.
Stosownie do treściart. 230§2 kpkSąd zwrócił zgromadzone w aktach dokumenty uprawnionej osobie
Mając na uwadze fakt, iż oskarżonyP. Ł. (1)nie posiada stałego zatrudnienia i pozostaje na utrzymaniu matki Sąd, stosownie do treściart. 624§1 kpk, zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa.