Sąd Rejonowy w Legnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 104/14
Data wyroku: 2014-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Tabor-Wytrykowska
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 720 k.c.

Sygn. akt: I C-upr 104/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Tabor-Wytrykowska

Protokolant:

sekr. sądowy Magdalena Jagiera

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Legnicy
sprawy z powództwa strony powodowej(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwko pozwanejF. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejF.B.na rzecz strony powodowej(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.kwotę 5 132,44 złotych (pięć tysięcy sto trzydzieści dwa złote czterdzieści cztery grosze) z odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, wynoszącej na dzień wniesienia pozwu 17%, w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 399,05 zł od dnia 27 czerwca 2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 83,17 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C upr 104/14

UZASADNIENIE
Strona powodowaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Lublinie, a skierowanym przeciwko pozwanejF. B.wniosła o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie w nim od pozwanej na swoją rzecz kwoty 5 132,44 złotych z umownymi odsetkami w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, wynoszącej na dzień wniesienia pozwu 17 % w stosunku rocznym, liczonymi od kwoty 399,05 zł od dnia 27 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że na podstawie umowy cesji nabyła od pierwotnego wierzyciela(...) Banku S.A.weW.wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki, jaka łączyła ten bank z pozwaną. W związku z nieuregulowaniem w terminie zaległości bank wypowiedziała umowę z dniem 18 kwietnia 2008 r. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się: kapitał w wysokości 399,05 zł, odsetki umowne w wysokości 329,91 zł, odsetki karne w wysokości 4 403,48 zł wraz z dalszymi odsetkami umownymi liczonymi od kapitału od dnia wniesienia pozwu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt XVI Nc-e 1685601/13, Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej zwrot kosztów postępowania w wysokości 66,17 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaF. B.wniosła o oddalenie powództwa w całości z uwagi na przedawnienie roszczenia dochodzonego pozwem.
Na podstawieart. 50536§ 1 k.p.c.skuteczne wniesienie sprzeciwu przez pozwaną spowodowało utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Legnicy jako właściwemu.
W toku sprawy przed Sądem Rejonowym w Legnicy obie strony podtrzymały swoje stanowiska.
W szczególności, w odpowiedzi na sprzeciw z dnia 17 lutego 2014 r., strona powodowa podniosła, że na podstawie bankowego tytułu wykonawczego,(...) Bank S.A.wszczął przeciwko pozwanej postepowanie egzekucyjne, na dowód czego wniosła o zwrócenie się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TrzebnicyM. G.o akta Km 3518/09. Powyższe świadczy o tym, że należność dochodzona pozwem nie uległa przedawnieniu, gdyż doszło do przerwania biegu przedawnienia z uwagi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
W piśmie z dnia 12 marca 2014 r. pozwana zarzuciła dodatkowo brak wykazania przez powoda przejścia na niego uprawnień do dochodzenia wierzytelności, a także nieudowodnienie wysokości żądanego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 czerwca 2006 r. pozwanaF. B.w(...) Bank S.A.weW.zaciągnęła pożyczkę w wysokości 9 842,42 zł, która spłacana miała być w 48 ratach miesięcznych, począwszy od lipca 2006 r., w terminach i wysokościach wynikających z harmonogramu spłaty.

Dowód:

-umowa nr (...)z dnia 05.06.2006 r., k. 19-21.
W/w umowa została wypowiedziana przez Bank w związku z brakiem spłat rat pożyczki pismem z dnia 18 kwietnia 2008 r.

Bezsporne

W dniu 15 lipca 2009 r.(...) Bank S.A.weW.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), według którego zobowiązanie pozwanejF.B.z tytułu pożyczki z dnia 5 czerwca 2006 r. wynosiło na dzień wystawienia bte 9 745,26 zł, w tym:
- 7 404,61 zł z tytułu kapitału,
- 329,91 zł z tytułu odsetek umownych wg zmiennej stopy procentowej, naliczonych od dnia 5 lutego 2008 r. do 26 maja 2008 r.
- 2 010,74 zł z tytułu odsetek karnych naliczonych od dnia 26 czerwca 2008 r. do 14 lipca 2009 r.
W/w tytuł został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt I Co 2846/09.
Na podstawie tego tytułu, w dniu 26 października 2009 r., została wszczęta przeciwkoF. B.egzekucja w spawie Km 3518/09. W jej toku na rzecz wierzyciela wyegzekwowana została kwota 9 527,84 zł. Postępowanie komornicze zostało umorzone przez komornika postanowieniem z dnia 4 października 2013 r.

Dowód:

-bte nr(...)z dnia 15.07.2009 r., w aktach Km 3519/09,
- akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TrzebnicyM. G., Km 3519/09.
W dniu 7 czerwca 2013 r. strona powodowaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.nabyła od(...) Bank S.A.weW.wierzytelność przeciwkoF. B.wynikającą z umowy pożyczki z dnia 5 czerwca 2006 r. w łącznej wysokości 5 354,68 zł.

Dowód:

- wyciąg z umowy przelewu z dnia 7.06.2013 r., k. 22,
- aneks do umowy przelewu z dnia 24.06.2013 r., k. 23-25,
- pismo(...) Bank S.A.weW.z dnia 10.06.2013 r., k. 26,
- przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2013 r., k. 27.
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W sprawie pozwana nie kwestionowała, że łączyła ją z(...) Bank S.A.weW.umowa pożyczki ani że doszło do wypowiedzenia tej umowy przez pożyczkodawcę w związku z niewywiązywaniem się z umowy przez pozwaną w kwietniu 2008 r. Natomiast pozwana zarzuciła przedawnienie należności dochodzonej pozwem, nieudowodnienie przejścia uprawnień na stronę powodową oraz wysokości roszczenia żądanego od pozwanej.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia jestart. 720 k.c.w zw. zart. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U..01.100.1081 z póź.zm).
Wspomnianyart. 720 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Z treści umowy z dnia 5 czerwca 2006 r. wynika, że pozwanaF. B., biorąc pożyczkę w wysokości 9 842,42 zł, zobowiązała się do jej spłaty w terminie 4 lat (48 miesięcznych rat) wraz z kosztami, w tym odsetkami w wysokości 16 % w stosunku rocznym naliczanymi od rzeczywistego zadłużenia pozostającego do spłaty (§ 1 pkt 5 umowy pożyczki, k. 19). Nadto zaakceptował wysokość oprocentowania dla zadłużenia przeterminowanego, które miało charakter oprocentowania zmiennego, równego czterokrotności aktualnej na dany dzień wysokości stopy kredytu lombardowego NBP (§ 2 pkt 9 umowy pożyczki, k. 19 odwrót). Zwłoka z zapłatą co najmniej dwóch pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności uprawniała bank do wypowiedzenia umowy (§ 2 pkt 11 umowy pożyczki).
Wysokość żądanej przez powoda kwoty jak i sposób jej wyliczenia nie budzą wątpliwości, wszak znajdują uzasadnienie w przedłożonych dokumentach, a to umowie pożyczki, bankowym tytule egzekucyjnym, jak i aktach Km 3518/09, które wskazują jaka kwota została wyegzekwowana od dłużniczki oraz sposób wyliczenia odsetek od zadłużenia przeterminowanego.
Na uwagę nie zasługuje też zarzut nieudowodnienia przejścia uprawnień na stronę powodową. Okoliczność ta, w ocenie Sądu została właściwie wykazana przedłożonymi dokumentami, mianowicie wyciągiem z umowy cesji (k.22) i aneksem do tej umowy (k.23) wraz wyciągiem z załącznika (k.24), konkretyzującym przedmiot cesji poprzez dookreślenie osoby dłużnika , przedmiotu i daty umowy, wreszcie wysokości należności głównej i odsetek.
Chybiony był też zarzut przedawnienia roszczeń zgłoszonych w pozwie.
Istota roszczeń majątkowych wyraża się m.in. w tym, że ulegają one przedawnieniu (art. 117 k.c.), co oznacza, że ten przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (art. 117 § 2 k.c.). Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia, dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata (art. 118 k.c.). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 zd. 1 k.c.).
Ocena trafności zgłoszonego zarzutu wymagała więc odpowiedzi na zasadnicze pytanie, mianowicie kiedy roszczenie Banku z tytułu udzielonej pozwanej pożyczki stało się wymagalne.
Zdaniem Sądu, wobec niekwestionowana przez pozwaną faktu wypowiedzenia umowy w kwietniu 2008 r., przy uwzględnieniu 30-dniowego okresu wypowiedzenia (§ 2 pkt 11 umowy pożyczki) oraz faktu naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego zgodnie z treścią bte od dnia 26 czerwca 2008 r., należało uznać, że roszczenia z umowy pożyczki stały się wymagalne od 26 czerwca 2008 r. i od tej daty należy liczyć termin przedawnienia roszczeń strony powodowej.
Zgodnie zart. 123 § 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powoływanym do rozpoznawania lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, przedsięwziętą bezpośrednio w celu m.in. zaspokojenia roszczenia.
W sprawie istotna jest więc data wszczęcia egzekucji w sprawię Km 3518/09, tj. 26 października 2009 r., bowiem w myślart. 123 k.c.doszło wówczas do przerwania biegu terminu przedawnienia. Z kolei stosownie doart. 124 § 2 k.c.termin ten rozpoczął bieg na nowo dopiero z momentem zakończenia egzekucji w sprawie Km 3518/09, tj. od jej umorzenia w konsekwencji wydania przez komornika postanowienia z dnia 4 października 2013 r. Zatem wytoczenie przez powoda powództwa w dniu 26 czerwca 2013 r. oznacza, że nie zachodzi sytuacja dochodzenia przedawnionych roszczeń. Jednocześnie dotyczy to zarówno roszczenia o zwrot kapitału jak i roszczeń o odsetki.
W tych okolicznościach należało orzec jak w pkt I sentencji, na podstawieart. 720 k.c.w zw. zart. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U..01.100.1081 z póź.zm) iart. 481 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.