Sąd Rejonowy w Suwałkach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 623/14
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dominik Czeszkiewicz

Sygn. aktVII.W.623/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJSuwałki, dnia 27 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Suwałkach VII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącaSSR Dominik Czeszkiewicz
Protokolantsekr. sądowy Ewelina Bajko
w obecnościOskarżyciela-----------
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2014 roku sprawy:
M. S.–s.E.iW.z d.S.
ur. (...)wA.
obwinionego o to, że :
I W dniu 13 września 2014 roku około godz. 12:55 w miejscowościS.nadrodze krajowej nr (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)wyjeżdżając z drogi gruntowej, włączając się do ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdemmarki D.onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia pojazdów, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
tj. o wykroczenie z art. 86 § 2 kw
II W dniu 13 września 2014 roku około godz. 12:55 w miejscowościS.nadrodze krajowej nr (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów
tj. o wykroczenie z art. 95 kw

I
ObwinionegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 86 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 600 (sześćset) złotych

II
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty i zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawie.

SSR/-/D. C.
Sygn. akt VIIW 623/14

UZASADNIENIE
W oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 września 2014 roku około godz. 12:55 w miejscowościS.nadrodze krajowej nr (...)M. S., znajdując się w stanie nietrzeźwości, kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)wyjeżdżając z drogi gruntowej, włączając się do ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdemmarki D.onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia pojazdów.M. S.jednocześnie nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. prawa jazdy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:
wyjaśnienia obwinionego (k. 17), w całości zeznań świadkówR. W.k. 8v-9,K. S.k. 10v, Notatka urzędowa k. 1,2,3,4, 12, 15, Karta Zdarzenia drogowego k. 5-5v, Protokół oględzin pojazdu k. 6-6v., 7-7v, Protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k. 13-13v., 14-14v, Pismo k. 18,19, Rejestr osób ukaranych za wykroczenia k. 20
ObwinionyM. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził chęć skorzystania z instytucji dobrowolnego poddania się karze.
Oskarżyciel przychylił się do jego wniosku i wystąpił do Sądu w trybieart. 58§1 i 2kpwo skazanie obwinionego w określony sposób, bez przeprowadzania rozprawy.
Uznając, iż w świetle zebranych dowodów wyjaśnienia obwinionego oraz okoliczności popełnienia wykroczenia nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy, Sąd przychylił się do wniosku oskarżyciela.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w całości, tym bardziej, że ich wiarygodność poparta jest pozostałym materiałem dowodowym, zebranym w sprawie.
Przesłuchani w sprawie świadkowie oraz notatka urzędowa (k. 15) potwierdzają ustalony w sprawie stan faktyczny, jak też pozwalają ustalić stopień społecznej szkodliwości czynu zarzuconego obwinionemu.
Zeznaniom w/w świadków tj pasażera jego samochodu i pokrzywdzonego kierowcy TIR-a, Sąd dał w całości wiarę.
Nie ulega więc żadnej wątpliwości, że obwiniony w dniu 13 września 2014 roku około godz. 12:55 w miejscowościS.nadrodze krajowej nr (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)wyjeżdżając z drogi gruntowej, włączając się do ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdemmarki D.onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia pojazdów, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czym wypełnił znamiona wykroczenia z art. 86 § 2 kw.
Niewątpliwie też w dniu 13 września 2014 roku około godz. 12:55 w miejscowościS.nadrodze krajowej nr (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów, co wypełnia znamiona wykroczenia z art. 95 kw.
Przedmiotem ochrony określonym w dyspozycjiart. 86kw jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym zagrożone przez niezachowanie należytej ostrożności powodujące zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym (§ 1). Zachowanie sprawcy naruszające komentowany przepis będzie polegało na niezachowaniu należytej ostrożności, czego następstwem jest spowodowanie zagrożenia w bezpieczeństwie ruchu drogowego. Zgodnie z przepisamiustawy - Prawo o ruchu drogowym(art. 3) wszyscy uczestnicy ruchu, czyli pieszy, kierujący, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze, jak też inne osoby znajdujące się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, czyli unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Jak wskazano w wyroku SN z dnia 16 lipca 1976 r., (VI KRN 135/76, OSNKW 1976, nr 10-11, poz. 130), każdy kierowca jest obowiązany do prowadzenia pojazdu samochodowego z należytą ostrożnością, a więc do przedsiębrania takich czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów samochodowych są obiektywnie niezbędne do zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także do powstrzymania się od czynności, które mogą to bezpieczeństwo zmniejszyć.
Art. 25 Ustawy Prawo o ruchu drogowymstanowi, że: kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo (ust. 1).
Przepisy tegoż ustępu stosuje się również w razie przecinania się kierunków ruchu poza skrzyżowaniem.
Jak ustalono obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności, doprowadzając do kolizji z jadącym drogą główną TIR-em. Zachowanie należytej ostrożności oznacza, jak trafnie wskazał Sąd Najwyższy, ostrożność wymaganą w danej sytuacji. Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze. W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej, a więc większej niż zwykle wymagana. Taka szczególna ostrożność to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestników ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie (wyrok SN z 29 kwietnia 2003 r., III KK 61/03, LEX nr 77467). Kierowca ma obowiązek nie tylko prowadzić pojazd zgodnie z obowiązującymi nakazami i zakazami, lecz winien on także prowadzić pojazd w sposób rozważny i ostrożny.
Wątpliwości nie budzi treść notatek urzędowych oraz pozostałych dokumentów w tym badania Alkometrem, z którego wynika, że obwiniony był, można nawet przyjąć – w stanie upojenia alkoholowego, co też jednocześnie przesądza o kwalifikacji z art. 86§2kw. Od strony podmiotowej zachowanie obwinionego charakteryzuje wina umyślno - nieumyślna. Obwiniony bowiem z pewnością nie mając zamiaru popełnienia wykroczenia, tj spowodowania zagrożenia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo jak w niniejszej sprawie powinien był przewidzieć (art. 6 ust. 2 kw), a to z uwagi na swój stan nietrzeźwości, co z kolei przesądza, o tym, w tej części wykroczenie było umyślne. Wykroczenie bowiem można popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie, chyba że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenie umyślne, co jest w prawie wykroczeń wyjątkiem i co nie miało miejsca w niniejszej sprawie i w dyspozycji art. 86kw (art. 5kw).
Społeczna szkodliwość czynu zarzuconego obwinionemu jest, mając na uwadze dyrektywy art. 47§6kw – znaczna. Obwiniony swoim zachowaniem spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, powodując równocześnie, w stanie nietrzeźwości zderzenie się pojazdów, nie posiadał przy tym prawa jazdy, co również stanowi o jego lekceważącym stosunku do porządku prawnego i zasad obowiązujących uczestników ruchu drogowego.
Mając na uwadze powyższe, jak też przesłanki wymiaru kary z art. 33kw i uwzględniając cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego, Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 600zł, która to kara z pewnością spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze, nie jest wygórowana a sprawiedliwa i uzasadniona chociażby stopniem społecznej szkodliwości czynów zarzuconych obwinionemu. Zastosowanie w sprawie miał art. 9§2kw, który stanowi o zbiegu dwóch lub więcej wykroczeń, i o wymiarze kary, którą zgodnie z tym przepisem należało wymierzyć na podstawie przepisu surowszego, tj. art. 86§2kw.
O kosztach postępowania orzeczono w myślart. 119kpww zw. zart. 624§1kpk, w tej części, Sąd uznał za zasadne zwolnienie obwinionego od w/w kosztów, co jest uzasadnione jego sytuacją materialną.