Sąd Rejonowy w Raciborzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 669/14
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Maksoń-Prach

Sygn. akt II K 669/14
2 Ds 321/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u  Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach
Protokolant: sekr.sądowy Grażyna Jendrecka
w obecności Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu: 11/12/2014r.
sprawy:
G. P.
s.T.iW.
ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 sierpnia 2014 roku naul. (...)II w miejscowościN.znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,82 mg/l) prowadził samochód osobowy markiV.onr rej. (...)w ruchu lądowym przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, oraz w czasie obowiązywania orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych sygn. akt VI K – 1410/10 obowiązującego przez okres 2 lata od 26 kwietnia 2014 r. do 26 kwietnia 2016 r.

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk

1
uznaje oskarżonegoG. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 178a § 4 kki za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorazart. 43 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego tytułem środka karnego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres wynoszący 3 (trzy) lata oraz zobowiązuje go do zwrotu posiadanego prawa jazdy do właściwego miejscowo starostwa powiatowego w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 13 sierpnia 2014 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

6
na podstawieart. 49 § 2 kkorzeka świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

7
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych i obciąża go opłatą w kwocie 280,- (dwieście osiemdziesiąt);

Sędzia:
(wyrok niniejszy wyrokiem SO Gliwice V Wydział Karny -Ośrodek (...)z dn. 01.06.2015r sygn V.2 Ka 133/15)

Sygn. akt II K 669/14

UZASADNIENIE
W dniu 12 sierpnia 2014 roku w godzinach wieczornych, oskarżonyG. P.był w barze piwnym mieszczącym się na jednym z osiedli wK.. Oskarżony oraz jego znajomi pili wódkę.G. P.wypił wtedy około 0,5 litra wódki. W nocy około godziny 2.00 oskarżony zgodził się aby zabrać swoich znajomych i pojechać swoim samochodem doR..G. P.jechał samochodem markiV. (...)onr rej (...). Około godziny 2.10, dnia 13.08.2014r, w miejscowościN., oskarżony przejechał przez przejazd kolejowy zanim szlabany zostały podniesione do końcowej pozycji.
Po przejechaniu przez przejazd kolejowy, oskarżony został zatrzymany przez funkcjonariuszy Wydziału(...)wR..
Funkcjonariusze Policji poddali oskarżonego badaniu na zawartość alkoholu w organizmie za pomocą urządzenia elektronicznego typuA. I.. Wyniki badań wykazały, że oskarżonyG. P.był w stanie nietrzeźwości, tj. I - badanie wykonane o godz. 2.10 wykazało 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne badania przeprowadzono w Komisariacie Policji wK.na urządzeniu Alkometr A 2.0. Wówczas I – badanie przeprowadzone o godz. 3.16 wykazało 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II – badanie przeprowadzone o godz. 3.18 wykazało 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Po sprawdzeniu w ewidencji kierowców, ustalono, iż wobecG. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 11.01.2011r sygn. akt VI K 1410/10 skazano za czyn zart. 178 §1 kkoraz orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązujący przez okres 2 lat od 26 kwietnia 2014 r. do 26 kwietnia 2016 r.
W związku z powyższym zatrzymano oskarżonego i poinformowano go o skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego (k. 9 - 10), zeznań świadkaM. K.(k. 11), protokołów użycia alcosensora i alkometru (k. 2, 3), notatki urzędowej (k. 1), odpisu wyroku o sygn VI K 1410/10 (k. 29);
OskarżonyG. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i potwierdził ustalenia stanu faktycznego. Oskarżony nie zakwestionował swojego sprawstwa ani winy.
Oskarżony nie stawił się na rozprawie, dlatego sprawę rozpoznano w trybieart. 479 §1 kpki wydano wyrok zaoczny.
Oskarżony był już karany sądownie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k. 9 - 10), karty karnej (k. 18 - 19), odpisu wyroku o sygn VI K 1410/10 (k. 29).

Sąd zważył co następuje:
Kompleksowa analiza materiału dowodowego pozwala na uznanie oskarżonegoG. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a §4 kk. Do takiego wniosku skłoniły Sąd osobowe źródła dowodowe oraz odpowiednie dowody z dokumentów. Oskarżony nie zakwestionował swojego sprawstwa ani winy. Potwierdza to fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Protokół użycia alcosensora potwierdza stan nietrzeźwości oskarżonego. Rzetelność wykonania badań oraz ich wyniki nie budzi żadnych wątpliwości. Zresztą żadna ze stron tego nie kwestionowała.
Przepisart. 178a §4 kkto nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a §1 kk, niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a §4 kkbędzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej.
W świetle poczynionych ustaleń Sąd uznał oskarżonegoG. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a §4 kk. Oskarżony w dniu 13 sierpnia 2014 roku naul. (...)II w miejscowościN.znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,82 mg/l) prowadził samochód osobowy markiV.onr rej. (...)w ruchu lądowym przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, oraz w czasie obowiązywania orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych sygn. akt VI K – 1410/10 obowiązującego przez okres 2 lata od 26 kwietnia 2014 r. do 26 kwietnia 2016 r.
Sąd na podstawieart. 178a §4 kkskazał oskarżonego na karę 6 mieięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 §1 i 2 kkorazart. 70 §1 pkt 1 kkSąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary zart. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Kierowanie pojazdem mechanicznym wymaga od kierowcy pełnej zdolności do spostrzegania, reagowania na zdarzenia na drodze, oraz stabilnego i pewnego zachowania. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że stan nietrzeźwości zmniejsza sprawność psychofizyczną kierowcy, czego najczęstszą konsekwencją jest brak opanowania pojazdu i stworzenie niebezpieczeństwa na drodze.
Oskarżony dopuścił się przestępstwa z winy umyślnej. Wiedział, że spożywał alkohol oraz zdawał sobie sprawę, że wobec niego orzeczono sądownie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wiedząc, że po spożyciu takiej ilości, która uniemożliwiała mu prowadzenie pojazdu mechanicznego oraz pomimo faktu, ze był już prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości – świadomie kierował samochodem i był uczestnikiem ruchu drogowego.
Jednakże Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonegoG. P.możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia kary. Oskarżony szczerze przyznał się do winy, był uczestnikiem ruchu drogowego w godzinach nocnych, a więc nie stwarzał takiego stopnia zagrożenia w porównaniu do ewentualnego popełnienia takiego czynu w dzień. Ponadto czyn zart. 178a §1 kk, za który został skazany wyrokiem o sygn VI K 1410/10, został popełniony ponad 4 lata temu, a stan nietrzeźwości, który potwierdziły badania na urządzeniach pomiarowych nie był wysoki i miał tendencje spadkową.
Orzeczony trzyletni okres próby będzie wystarczający dla zweryfikowania postawionej pozytywnej prognozy, że pomimo niewykonania orzeczonej kary oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara będzie oddziaływać wychowawczo i zapobiegawczo wobec oskarżonego, ponadto spełni swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Na podstawieart. 71 §1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 20 złotych. Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe.
Sąd na podstawieart. 42 §2 kkorzekł obligatoryjnie tytułem środka karnego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Uzasadniona jest bowiem eliminacja oskarżonego z uczestniczenia w ruchu lądowym jako kierowcy pojazdów mechanicznych, ponieważ swoim zachowaniem – przestępstwem spowodował realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu. W ocenie Sądu czas trwania tego środka karnego jest adekwatny do indywidualnych okoliczności leżących po stronie oskarżonego i zapewni osiągnięcie celów w zakresie prewencji indywidualnej.
W ocenie Sądu orzeczona kara i środek karny wobec oskarżonego spowodują, że będzie on przestrzegał porządku prawnego, a po opuszczeniu zakładu karnego będzie trzeźwym uczestnikiem ruchu i w przyszłości nie popełni podobnego przestępstwa. Kara ta będzie także miała wpływ na kształtowanie świadomości w społeczeństwie i ugruntuje przeświadczenie, że każdy sprawca tego typu czynu, musi się liczyć z nieuchronną odpowiedzialnością za tego typu czyny.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 13 sierpnia 2014 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Na podstawieart. 49 §2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 280 zł. Sąd uznał, że pokrycie przez oskarżonego kosztów sądowych nie będzie stanowiło dla niego znaczącego obciążenia i uciążliwości, a jego sytuacja materialna i odpowiednie dochody pozwalają w pełni je zaspokoić.
Sędzia: