Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 889/14
Data wyroku: 2014-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Łata, Agata Gawron-Sambura, Marcin Mierz
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 437 kpk, 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 889/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata
SSO Agata Gawron-Sambura (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r.
sprawyE. K.synaJ.iM.,
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 278§5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 30 lipca 2014 r. sygnatura akt III K 683/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-  uchyla punkt 3,
- na podstawiart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonegoE. K.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w kwocie 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 889/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 lipca 2014r., sygn. akt III K 683/14 apelację na niekorzyść oskarżonegoE. K.wywiódł oskarżyciel publiczny, który zaskarżył to orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na orzeczeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 15.000 złotych w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia w trybieart. 72 § 2 k.k., wbrew złożonemu wnioskowi prokuratora, a uzgodnionemu z oskarżonymE. K..
Wskazując na powyższe skarżący prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonegoE. K.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 15.000 złotych w trybieart. 46 § 1 k.k.
Złożona w sprawie apelacja okazała się zasadna - i to w stopniu oczywistym.
Sąd Rejonowy wbrew dyspozycji przepisuart. 335 § 1 k.p.k.uwzględnił jedynie częściowo porozumienie prokuratora i oskarżonegoE. K.i wydał wyrok nie odpowiadający w pełni temu uzgodnieniu. Jak wynika bowiem z akt sprawy oskarżonyE. K.w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 335 § 1 k.p.k., proponując jednocześnie wymierzenie mu kary w wymiarze 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, obowiązku naprawienia szkody oraz pokrycia kosztów postępowania. Prokurator, kierując do sądu akt oskarżenia, przychylając się do wniosku oskarżonego wniósł o wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonego –E. K., gdyż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary:

-

za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.– kary 3 miesięcy z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat (na zasadzie 69§ 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.),

na zasadzieart. 46 § 1 k.k.– naprawienie szkody poprzez zapłatę kwoty 15.000 złotych na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...),

na zasadzieart. 627 k.p.k.– zasądzenie kosztów i opłat sądowych.

Jak wynika z powyższego kara orzeczona zaskarżonym wyrokiem odpowiada złożonemu przez Prokuratora wnioskowi. Sąd Rejonowy jednakże niezgodnie z wnioskiem Prokuratora, zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, na mocyart. 72 § 2 k.k., a nie na zasadzieart. 46 § 1 k.k.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy w pełni podzielił argumentację i wywody skarżącego odnoszące się do wadliwości zaskarżonego wyroku.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że Sąd rozpoznający wniosek złożony na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.może albo uwzględnić wszystkie elementy porozumienia prokuratora i oskarżonego i wydać wyrok odpowiadający temu uzgodnieniu w całej rozciągłości, albo wniosku nie uwzględnić. Sąd meriti nie jest natomiast władny, bez porozumienia ze stronami, modyfikować choćby poszczególnych elementów uzgodnień poczynionych pomiędzy oskarżonym a prokuratorem.
Nie można również nie dostrzec, że zachodzą istotne różnice pomiędzy ww. podstawami prawnymi orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. W sytuacji bowiem orzeczenia środka karnego na podstawieart. 46 § 1 k.k.realizacja obowiązku spoczywa na sprawcy od chwili uprawomocnienia się orzeczenia, a stwierdzone uchylanie się od jego wykonania, skutkować może zarządzeniem wykonania kary przez sąd na podstawieart. 75 § 2 k.k.w terminie określonym wart. 75 § 4 k.k., przy czym zarządzenie wykonania kary nie zwalnia skazanego z obowiązku naprawienia szkody. W przypadku zaś zobowiązania sprawcy do naprawienia szkody w terminie określonym na podstawieart. 72 § 2 k.k., realizacja wskazanego obowiązku powinna nastąpić do upływu wyznaczonego terminu, tym samym ewentualne zarządzenie wykonania kary, w efekcie stwierdzonego uchylania się od wykonania wyżej wymienionego obowiązku, nastąpić może dopiero po tym czasie. Ponadto w wypadku zarządzenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, niezależnie od podstaw zarządzenia, nastąpiłoby zwolnienie oskarżonego od obowiązku wykonania orzeczonego środka probacyjnego.
W powyższej sytuacji, podzielając stanowisko Prokuratora, że stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku w zaskarżonej apelacją części, Sąd Okręgowy dokonał jego korekty w sposób odpowiadający treści poczynionych pomiędzy Prokuratorem a oskarżonym uzgodnień, zgodnie z postulatem skarżącego zaprezentowanym w środku odwoławczym.
W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy.
W oparciu o powołane przepisy Sąd Okręgowy orzekł o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, zwalniając oskarżonego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i obciążył nimi Skarb Państwa. Postępowanie przed Sądem Odwoławczym nie zostało bowiem zainicjowane przez oskarżonego, było zaś efektem błędnej decyzji sądu meriti, stąd na zasadach słuszności oskarżony został zwolniony od ich ponoszenia.