Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 770/14
Data wyroku: 2014-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Oksiuta Sędziowie Marzanna Chojnowska, Przemysław Wasilewski –
Słowa kluczowe: Zbieg Przestępstw, Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 90§2 kk

Sygn. akt VIII Ka 770/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Wiesław OksiutaSędziowie:SO Marzanna Chojnowska
SO Przemysław Wasilewski – spr.
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Bożeny Romańczuk
po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2014 roku
sprawy skazanejM. B.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę skazanej oraz prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 18 sierpnia 2014 r., sygn. akt XV K 175/14

I
Wyrok w zaskarżonej części (punkt IV części dyspozytywnej wyroku) zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 90 § 2 k.k.łączy środki karne – zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach o sygnaturach akt XV K 693/13 oraz VII K 450/13 i orzeka wobec skazanej łączny środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lat.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając jednocześnie apelację obrońcy skazanej za oczywiście bezzasadną.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. P.kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) z tytułu podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zwalnia skazaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
M. B.została skazana prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 5 czerwca 2012 r. sygn. aktVI K 202/12za przestępstwo popełnione w dniu 22 listopada 2011 r. zart. 286 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat oraz karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10,- (dziesięć) złotych każda stawka, postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 grudnia 2013 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

II
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 17 października 2012 r. sygn. aktVIII K 1331/12za przestępstwo popełnione w dniu 30 listopada 2011 r. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 3 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności,

III
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. aktVII K 1024/12za przestępstwo popełnione w dniu 18 września 2012 r. zart. 178a § 1 k.k.na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat, orzeczono środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 września 2013 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

IV
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. aktXV K 384/13za przestępstwo popełnione w dniu 1 lutego 2012 r. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat, postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

V
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. aktVII K 406/13za przestępstwo popełnione w dniu 12 października 2012 r. zart. 286 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. aktXV K 693/13za przestępstwo popełnione w dniu 30 marca 2013 r. zart. 178a § 4 k.k.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

VII
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. aktVII K 450/13za przestępstwo popełnione w dniu 25 marca 2013 r. zart. 178a § 4 k.k.na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat, orzeczono środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,

VIII
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. aktXV K 1596/13za przestępstwo popełnione w dniu 30 lipca 2013 r. zart. 178a § 4 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat.

Wyrokiem łącznymz dnia 18 sierpnia 2014 roku w sprawie XV K 175/14 Sąd Rejonowy w Białymstoku:

I
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie sygn. aktVI K 202/12, Sądu Rejonowego w Poznaniu – Stare Miasto wP.w sprawie sygn. aktVIII K 1331/12oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie sygn. aktXV K 384/13i orzekł wobec skazanejM. B.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach sygn. aktVII K 1024/12 i VII K 406/13i orzekł wobec skazanejM. B.karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach sygn. aktXV K 693/13 i VII K 450/13i orzekł wobec skazanejM. B.karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
Na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył środki karne zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie sygn. aktVII K 1024/12, XV K 693/13, XV K 450/13i orzekł wobec skazanejM. B.łączny środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat,

V
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonych kar łącznych zaliczył skazanej okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 października 2013 r. do dnia 1 kwietnia 2014 r. w sprawie VII K 406/13, zatrzymanie w dniach 1 lutego 2013 r. i 2 lutego 2013 r. w sprawie XV K 384/13 oraz okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w tej sprawach, jak też okres odbytych kar pozbawienia wolności w sprawach XV K 693/13 i VII K 1024/12,

VI
Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawie Sądu Rejonowego w Białymstoku sygn. akt XV K 1596/13,

VII
Stwierdził, że w pozostałym zakresie poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

VIII
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. P.kwotę 120,- (stu dwudziestu) złotych powiększoną o podatek VAT w wysokości 27,60 złotych (dwudziestu siedmiu 60/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu,

IX
Zwolnił skazaną od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.apelację od powyższego orzeczenia wniósłprokurator,zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym na niekorzyść oskarżonejM. B..
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.powyższemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 90 § 2 k.k.poprzez błędne orzeczenie wobec oskarżonejM. B.łącznego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokami jednostkowymi Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach o sygn. akt VII K 1024/12, XV K 693/13, XV K 450/13 podczas, gdy brak było warunków do połączenia środka karnego orzeczonego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie VII K 1024/12.
Na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez:

1
połączenie na mocyart. 90 § 2 k.k.środków karnych zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonych wobec oskarżonejM. B.wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach o sygn. akt XV K 693/13 i XV K 450/13 oraz orzeczenie łącznego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;

2
stwierdzenie, że środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczony na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. VII K 1024/12 podlega odrębnemu wykonaniu.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósłobrońca skazanej. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej wymierzenia skazanej kary łącznej w punktach I i II wyroku.
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt. 4 k.p.k.wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność wymierzonych kar łącznych wyrażających się w wymierzeniuM. B.kar łącznych jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności popełnienia przestępstw, ich bliskiej więzi przedmiotowej jak i podmiotowej wskazuje, iż karą wystarczającą do osiągnięcia swych celów, zwłaszcza w zakresie zapobieżenia powrotowi do przestępstwa są kary łączne wymierzone w wysokości najwyższej z kar podlegających łączeniu.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanejM. B.kar łącznych w zaskarżonej części w wysokości najwyższej z kar podlegających łączeniu.  Nadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów obrony ustanowionej z urzędu za II Instancję, które nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkowała zmianą orzeczenia w kierunku postulowanym przez skarżącego, zaś apelacja obrońcy skazanej okazała się oczywiście bezzasadna. Mając zaś na uwadze treśćart. 457 § 2 k.p.k.jeżeli sąd utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony, chyba że zostało zgłoszone zdanie odrębne. W niniejszej sprawie obrońca skazanej nie złożył wniosku o uzasadnienie, zaś jego apelacja została uznana za oczywiście bezzasadną, co w konsekwencji skutkowało ograniczeniem uzasadnienia wyroku Sądu Odwoławczego.
Przechodząc zatem wprost do zarzutu zawartego w apelacji prokuratora należałoby zauważyć, że Sąd Rejonowy na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył środki karne zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie sygn. aktVII K 1024/12,XV K 693/13, XV K 450/13i orzekł wobec skazanejM. B.łączny środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Tymczasem zgodnie zart. 90 § 2 k.k.w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju,sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Zgodnie zaś zart. 85 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw,zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Przesłanką wymierzenia kary łącznej (jak i połączenia środków karnych pozbawienia praw publicznych, zakazów i obowiązków tego samego rodzaju, w myślart. 90 § 2 k.k.) jest zaistnienierealnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw. Zbieg taki występuje wówczas, gdy ten sam sprawca popełnia kilka przestępstw (tzn. co najmniej dwa) przed wydaniem pierwszego nieprawomocnego wyroku za którekolwiek z nich. Innymi słowy zasadę zart. 85 k.k.stosujemy w sytuacji łączenia określonych środków karnych, co oznacza, że nie można ich łączyć, o ile przestępstwa w związku z którymi je wymierzono nie pozostają w zbiegu realnym. Tym samym należy zauważyć, że kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstokuo sygn. VII K 1042/12, XV K 693/13 i XV K 450/13nie należą do jednego zbiegu przestępstw.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstokuzdnia 28 listopada 2012 r.sygn. aktVII K 1024/12za przestępstwo popełnione w dniu 18 września 2012 r. zart. 178a § 1 k.k.orzeczono karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat, orzeczono środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 4 września 2013 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. aktVII K 406/13za przestępstwo popełnione w dniu12 października 2012 r.zart. 286 § 1 k.k.orzeczono zaś karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym mając na uwadze datę wyroku o sygn. VII K 1042/12, jak i datę czynu za który orzeczono karę wyrokiem o sygn. VII K 406/13 obie te kary mogą zostać połączone w myślart. 85 k.k., bowiem znajdują się w zbiegu realnym.
Analizując kolejny ciąg przestępstw, który otwiera wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku osygn. XV K 693/13z 12 lipca 2013 r.należy zauważyć, że kara orzeczona tym wyrokiem nadaje się do połączenia z karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z 25 lipca 2013 r. w sprawie o sygn.VII K 450/13za czyn popełnionyw dniu 25 marca 2013 r.
Tym samym kary (jak i środki karne) orzeczone wyrokami o sygn. XV K 693/13 i VII K 450/13 znajdują się w jednym zbiegu realnym, co oznacza, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo połączył z w/w środkami - środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem o sygn. VII K 1024/12 – jako należący do innego zbiegu realnego.
Z tych też względów koniecznym stała się zmiana orzeczenia (punkt IV części dyspozytywnej wyroku) w ten sposób, że na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączono środki karne – zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach o sygnaturach akt XV K 693/13 oraz VII K 450/13 i orzeczono wobec skazanej łączny środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, nie podzielając zatem wniosku apelacyjnego oskarżyciela co do konieczności orzeczenia tegoż środka w wymiarze 4 lat, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymując w mocy, uznając jednocześnie apelację obrońcy skazanej za oczywiście bezzasadną.
Wynagrodzenie obrońcy z urzędu przyznane zostało w oparciu o§ 14 ust 5 oraz § 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461 j.t.).
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.mając na względzie, że ich uiszczenie byłoby dla skazanej zbyt utrudnione z uwagi na trudną sytuację materialną związaną z aktualnym pobytem w zakładzie karnym.