Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 134/14
Data wyroku: 2014-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Litwinowicz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 135 kro, 138kro
Teza: zmiana stosunków

Sygn. akt III RC 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 sierpnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Litwinowicz
Protokolant:  sekr.sądowy Iwona Batko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014r. wK.sprawy z powództwa małoletniegoK. K.reprezentowanego przezB. K.przeciwkoJ. K.
o podwyższenie alimentów

I
Uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 20 maja 2014r.

II
Podwyższa alimenty od pozwanegoJ. K.na rzecz małoletniegoK. K.do kwoty 700 (siedemset) zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 11 kwietnia 2014r. w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 1.03.2011r. w sprawie III RC 33/11 w kwocie 600 zł miesięcznie.

III
W pozostałej części powództwo oddala.

IV
Nie obciąża stron kosztami sądowymi.

V
Wyrokowi wpkt. IInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
B. K.- matka małoletniego powodaK. K.działająca w jego imieniu - wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoJ. K.na rzecz małoletniego powoda z kwoty 600 zł miesięcznie do kwoty 900 zł miesięcznie (k.2).
W uzasadnieniu podała, że dotychczasowe alimenty nie wystarczają na pokrycie potrzeb syna, nastąpiła bowiem zasadnicza zmiana w zakresie jego usprawiedliwionych potrzeb, tym bardziej, że syn wymaga stałej opieki lekarza specjalisty.
Wyrokiem zaocznym z dnia 20 maja 2014r. podwyższone zostały alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty 800 zł miesięcznie (k.28). Sprzeciw od tego wyroku złożył pozwany domagając się uchylenia wyroku zaocznego i oddalenia w całości powództwa o podwyższenie alimentów (k.33).
Pozwany podniósł, że pracuje za granicą tylko dorywczo i nie ma żadnej możliwości by więcej łożyć na powoda tym bardziej, że już teraz łącznie jego obowiązek alimentacyjny wynosił 1100 zł miesięcznie tj. 600 zł na rzecz powoda i 500 zł na rzecz dziecka z innego związku. Ponadto matka małoletniego zobowiązana jest także do partycypowania w kosztach utrzymania dziecka.
Sąd ustalił co następuje:
Małoletni powódurodził się w dniu (...)Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 9 września 2008r. w sprawie I C 691/08 małżeństwo rodziców powoda zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie stron. Wyrokiem tym został określony obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego na kwotę 320 zł miesięcznie (wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce w aktach III RC 33/11 - k.14).
Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 1 marca 2011r. w sprawie IIIRC 33/11 wK.podwyższone zostały alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty 600 zł miesięcznie (sygn. akt. III RC 33/11- k.18).
W dacie rozstrzygnięcia poprzedniej sprawy małoletni powód zamieszkiwał wraz z matką, jej drugim mężem i babcią wR.gm.O.a pozwany wraz ze swoimi rodzicami wO.. Matka powoda pobierała wówczas okresową rentę z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 499,01 netto miesięcznie (zaświadczenie k. 10 w aktach III RC 33/11) a pozwany był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych, ale zdarzało się, że podejmował dorywcze prace (k.22 i zaświadczenie k.23). Małoletni miał wówczas 10 lat, uczęszczał do klasy trzeciej klasy szkoły podstawowej wR.. Matka powoda pobierała świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W 2010 r. małoletni przebywał wszpitalu -Centrum (...)wW.na oddziale urologii dziecięcej z rozpoznaniem wodonercze prawostronne. Zastosowano lecenie- plastykę miedniczkowo- moczowodową po stronie prawej ( kserokopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego k.9),ponadto małoletni przebywał wCentrum (...)wW.w okresie od 22.09.2011r. do 30.09. 2011r. i w okresie od 27.08.2012r. do 13.09.2012r. oraz jeden dzień -w dniu 30 stycznia 2012r. (kserokopia kart informacyjnych k.11 , 12 i k.13 ) , a w szpitalu wK.od 18 do 20 października 2012r. (kserokopia karty informacyjnej k.10). Z powodu stanu zdrowia matka powoda była wówczas całkowicie niezdolna do pracy ( orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k.4 w aktach IIIRC 33/11).
Małoletni z uwagi na wadę wzroku posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego (kserokopia orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego k.14 -15).
Pozwany z zawodu jest ślusarzem mechanikiem, dorywczo pracuje za granicą, nie wiadomo jakie osiąga dochody. Oprócz powoda na utrzymaniu ma jeszcze jedno dziecko z wcześniejszego związku -synaJ.. Matka małoletniego powoda wraz synem mieszka wR.. Jest zarejestrowana jako bezrobotna, z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 823,60 miesięcznie brutto w okresie pierwszych trzech miesięcy pobierania zasiłku a w kolejnych 646,70 zł brutto miesięcznie (decyzja Starosty Powiatu wK.k.5).Aktualnie matka powoda ma umiarkowany stopień niepełnosprawności, może pracować ale wymaga stanowiska pracy przystosowanego do jej schorzenia.
Alimenty powodowi nadal wypłaca ośrodek pomocy społecznej.
Matka powoda przedłożyła zaświadczenie z Urzędu Skarbowego wK., że jej mąż nie zadeklarował za 2013r. dochodu podlegającego opodatkowaniu a dochód matki powoda za ubiegły rok po odliczeniu kosztów uzyskania przychodu wyniósł 7.532,87zł (zaświadczenia z Urzędu Skarbowego k.46 i 47).Mąż matki powoda pracuje w Austrii, nie wiadomo jaki osiąga dochód ( informacja k.50).B. K.wraz powodem pojechała do niego (k.50).Matka powoda rozważa możliwość wyjazdu do Austrii, ale nie podjęła jeszcze decyzji.
Sąd zważył , co następuje:
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego żądanie powoda jest tylko częściowo zasadne a mianowicie do kwoty 700 zł miesięcznie.
Zgodnie z treściąart.133 §1 krorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Bezsporne jest, że powód nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jego utrzymanie.
Stosownie do treściart.135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego Z powyższego wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Potrzeby małoletniego powoda, który ma 13 lat są niewątpliwie większe niż poprzednio. Aktualnie koszty jego utrzymania są, co oczywiste, znacznie większe niż w dacie orzekania w poprzedniej sprawie. Zapewnienie powodowi podstawowych środków utrzymania (wyżywienia, ubrania, środków higieny osobistej) również pociąga za sobą niemałe wydatki.
Matka powoda swój obowiązek alimentacyjny wypełnia, jednak nie jest w stanie sama zaspokoić jego wszystkich usprawiedliwionych potrzeb, stąd też konieczne jest zwiększenie udziału ojca w utrzymaniu powoda. Od ostatniego rozstrzygnięcia , zwiększyły się wydatki na utrzymanie powoda, na skutek wzrostu jego potrzeb spowodowanych głównie rozwojem powoda. Jednakże możliwości pozwanego, z zawodu ślusarza spawacza, zdaniem Sądu, nie są aż tak duże aby możliwym było podwyższenie alimentów do kwoty dochodzonej pozwem. Pozwany obciążony jest również obowiązkiem alimentacyjnym na rzez syna z innego związku a łączne jego zobowiązania alimentacyjne aktualnie wynoszą 1200 zł miesięcznie.
Przypomnieć należy, że obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców a więc i matkę powoda. Należy mieć na uwadze, że poprzednio alimenty zostały ustalone kwocie 600 zł miesięcznie a matka małoletniego był wówczas całkowicie niezdolna do pracy a aktualnie matka małoletniego pobiera zasiłek dla bezrobotnych i może pracować na stanowisku pracy przystosowanym.
Od daty rozstrzygnięcia w ostatniej sprawie niewątpliwie nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa wart. 138 kro, choćby z tej przyczyny że małoletni jest starszy o trzy lata. Jeśli zaś chodzi o stan zdrowia powoda (wodonercze, wada wzroku) został już uprzednio zdiagnozowany, więc nie jest to żadna nowa okoliczność.
Zdaniem Sądu pozwany jest w stanie łożyć alimenty wyższe od poprzednio ustalonych (czyli w kwocie 700 zł miesięcznie ).Pozostałe potrzeby zobowiązana jest zaspokoić jego matka. Nie może ona przerzucać wszystkich kosztów utrzymania dziecka tylko i wyłącznie na pozwanego. W tych warunkach Sąd rozstrzygnął o wysokości alimentów od pozwanego na podstawieart. 133 § 1 kroiart. 138 krooddalając powództwo w pozostałej części (po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydał bowiem wyrok, którym wyrok zaoczny w całości uchylił i orzekł o żądaniu pozwu -art. 347kpc).
O kosztach orzeczono po myśliart.96 ust.1 pkt.2 i art.100 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(jt. z 2010r.Dz.U. Nr 90,poz.594 z późn. zmianami ).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w oparciu oart. 333 § 1 pkt. 1 kpc.