Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 388/14
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka-sprawozdawca, Włodzimierz Hilla, Roger Michalczyk
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt. IV Ka 388/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Sędziowie SO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca
SO Roger Michalczyk
Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak
przy udziale Ewy ŁączkowskiejProkuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku
sprawy skazanegoP. M.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VI K 756/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Noteciądo ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 388/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 10 lutego 2014 roku, sygn. akt II Ka 687/13 w stosunku doP. M.skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 1 października 2007 r. (sygn. akt II K 227/05) za czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 2 maja 2005 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 19 października 2012 r. (sygn. akt II Ko 1377/12);

2
Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 15 stycznia 2009 r. (sygn. akt II K 141/08) za czyny zart. 59 ust. 1w zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie od sierpnia 2006 r. do dnia 16 lutego 2007 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności ze zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

3
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2010 r. (sygn. akt IV K 289/09) za czyny zart. 158 § 1 k.k.popełnione w dniu 27 października 2007 r. na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 28 maja 2012 r. (sygn. akt II K 711/11) za czyn zart. 209 § 1 k.k.popełniony w okresie od dnia 2 marca 2005 r. do dnia 17 maja 2011 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat próby;

5
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 lutego 2012 r. (sygn. akt XVI K 331/11) za czyn zart. 190 § 1 k.k.iart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 21 listopada 2010 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Noteciąwyrokiem łącznym z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VI K 756/13

1
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 87 kkpołączył kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią w sprawie II K 227/05 i II K 141/08 (opisane w punkcie 1 i 2) i wymierzył mu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.

2
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 89 1 kkiart. 69 1 i 2 kkorazart. 70 1 pkt 1 kkpołączył skazanemu kar pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu rejonowego w Nakle nad Notecią sygn. akt II K 711/11 i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 331/11 i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.

3
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

4
uznał, że w pozostałym zakresie łączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Od powyższego wyroku łącznego apelację wniósł obrońca skazanego, zaskarżając wyrok na jego korzyść w punkcie 1.
Wyrokowi na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzarzucił:
- rażącą obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść poprzez naruszenie – skutkujące przyjęciem przy połączeniu kar z punktu 1 dodatkowych dwóch miesięcy w sytuacji gdy sąd winien w tym zakresie postępowanie umorzyć.
Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i umorzenie postępowania w tej części ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem kolejnego prawomocnego wyroku zapadłego wobec skazanego w sprawie IV K 735/11 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja była zasadna o tyle, że musiała skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Nie była zasadna w kwestionowanym zakresie co do prawidłowości i zasadności połączenia kar w punkcie 1 wyroku.
Wbrew twierdzeniom obrony sąd meriti prawidłowo odkodował i zastosował normy prawa materialnego obowiązujące w zakresie łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności.
Wywody obrońcy dotyczące łączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i bez warunkowego zawieszenia nijak się mają do treści kwestionowanego przez obrońcę punktu 1 wyroku, który nie dotyczy sytuacji o jakiej mowa w apelacji. Uszło uwadze autora apelacji, ze w tym punkcie łączeniu podlegały kara pozbawienia wolności ( II K 227/05) i kara ograniczenia wolności ( II K 141/08).
Sąd odwoławczy nie widzi zatem podstaw odnoszenia się do postawionego w apelacji zarzutu, który nie jest adekwatny do sytuacji faktycznej z jaką mamy do czynienia w kwestionowanym przez obrońcę zakresie.
Zasadny był natomiast wniosek obrońcy o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na treść kolejnego prawomocnego wyroku z dnia 18 lipca 2013 roku zapadłego przeciwko skazanemuP. M.w sprawie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy IV K 735/11.
Już tylko wstępna analiza cytowanego wyroku dotyczącego czynu zart. 190 1 kkpopełnionego przezP. M.w dniu 28 września 2011 roku , za które został skazany na karę bezwzględną 2 miesięcy pozbawienia wolności wskazuje na możliwość objęcia go węzłem kary łącznej z wyrokami opisanymi w punktach 4 i 5 części wstępnej wyroku ( II K 711/11 i XVI K 331/11), czyn bowiem został popełniony przed wydaniem wyroku w sprawie II K 711/11.
Powyższe ustalenie poczynione na etapie postępowania odwoławczego, o którym sąd rejonowy nie wiedział, zwłaszcza gdy się zważy, że wyrok wydany w sprawie IV K 735 /11 uprawomocnił się dopiero z dniem 30 stycznia 2014 roku, a zatem po wydaniu zaskarżonego wyroku łącznego musiało doprowadzić do wniosku, że w tej konfiguracji wyroków o jakiej była mowa wyżej, zachodzą warunki formalne do orzeczenia kary łącznej i w konsekwencji wydania wyroku łącznego obejmującego także wyrok wydany w sprawie IV K 735/11.
Sąd Okręgowy nie mógł jednak dokonać zmiany zaskarżonego wyroku poprzez właściwe, zgodne zart. 85 kk, połączenie poszczególnych kar w omawianym zakresie bo – w realiach niniejszej sprawy – musi dojść do podjęcia prawidłowych ustaleń i do wymiaru nowej kary łącznej po utworzeniu prawidłowo zbiegu realnego w omawianej części zaskarżonego wyroku, a skazanemu zamknięto by w ten sposób tok instancyjny.
W tych okolicznościach konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien dokonać właściwego połączenia kar jednostkowych, przy uwzględnieniu powyższych wskazań i rozważyć w dalszej kolejności rozmiar kary łącznej, właściwej dla skazanego.