Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1663/14
Data wyroku: 2014-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ustawy  z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.

Sygn. akt IX U 1663/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale:./.
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaŁ. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaŁ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 września 2014 r. Znak(...)
zmienia zaskarżona decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 25 września 2014r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1663/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.09.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuŁ.K.(K.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Organ rentowy wskazał, iż nie zaliczył jako okresu takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 01.01.1989r. do 31.12.1998r. w(...) S.A.na stanowisku kierownik bloku –straszy mistrz, ponieważ zakres obowiązków pracowników szczebla kierowniczego niewątpliwie wykracza poza stałe i osobiste nadzorowanie pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy wymienionego powyżej okresu zatrudnienia. Wskazał, iż w okresie od 01.07.1985r. do 31.12.1988r. uwzględnionym przez organ rentowy jako okres pracy w szczególnych warunkach, a poprzedzającym bezpośrednio sporny okres, jego zakres obowiązków był ten sam i wykonywał te same czynności.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
W dniu 19.08.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 25.09.2014r.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia wynoszący 26 lat, 5 miesięcy i 1 dzień okresów składkowych – w tym12 lat, 3 miesiące i 28 dni pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy odmówił uwzględnienia do okresów pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 01.01.1989r. do 31.12.1998r. z przyczyn opisanych na wstępie.
Ubezpieczony jest zatrudniony wElektrowni (...)– obecnie(...) S.A.OddziałR.– od dnia 16.06.1975r. kolejno na stanowiskach: monter remontu sprzętu ciężkiego, monter pomocniczych urządzeń cieplno- mechanicznych sprzętu ciężkiego, monter remontu kotłów sprzętu ciężkiego, maszynista turbozespołu, maszynista kotła, obchodowy bloku, elektroenergetyk nastawni blokowej, a od 01.07.1985r. starszy mistrz ruchu bloków. Od 01.01.1989r. nastąpiła zmiana nazewnictwa tego stanowiska w stosunku do wszystkich starszych mistrzów ruchu bloków, na stanowisko kierownika bloku starszego mistrza. Zmiana ta wiązała się z możliwością przeszeregowania tych pracowników i podwyższeniem im uposażenia. Praca ubezpieczonego na tym stanowisku nie różniła się od pracy wykonywanej w okresie wcześniejszym na stanowisku starszego mistrza ruchu bloku. Zakres obowiązków pozostał ten sam. Ubezpieczony w okresie spornym, tak jak w okresie bezpośrednio go poprzedzającym nadzorował pracę dwóch bloków energetycznych, wszystkich urządzeń pracujących na tych blokach, a także nadzorował pracę poszczególnych pracowników pracujących na tych blokach. Była to praca w dziale produkcji energii, wykonywana w systemie zmianowym. Ubezpieczony nie miał żadnego osobnego biura, miał swoje biurko w nastawni bloku, które jednocześnie było biurkiem sterowniczym. Do jego obowiązków należało odnotowywanie w książce raportowej stanu urządzeń, prowadzenie szychtownic oraz sprawdzanie i podpisywanie raportów obchodowego, dokumentów dotyczących prac remontowych czy konserwacyjnych dokonywanych na bloku. Ubezpieczony wykonywał swoją pracę cały czas bezpośrednio na stanowiskach gdzie pracowały urządzenie energetyczne. Musiał też obchodzić blok. Jeśli były jakieś zakłócenia to musiał wspomagać operatora i każda zmiana stanu bloku wymagała jego bezpośredniej pracy jako operatora. Ubezpieczony podejmował decyzje kiedy i jaki czynności należy wykonać, sprawdzał czy są one wykonywane bezpiecznie, czy są odpowiednie parametry i kiedy należy przystąpić do kolejnego etapu. Zawsze wszystkie te czynności wykonywał osobiście kierownik bloku. Jeżeli w między czasie były wykonywane jakie prace konserwacyjne na bloku to ubezpieczony również musiał nadzorować ich przebieg. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowieM. P.orazJ. I.- bezpośredni przełożeni ubezpieczonego w spornym okresie - którzy potwierdzili rodzaj i wymiar wykonywanej przez niego pracy.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, akt osobowych ubezpieczonego z(...) S.A., zeznań świadkówJ. I.iM. P.(nagranie z rozprawy w dniu 03.12.2014r. minuty od 00:10:58 do 00:38:37) oraz zeznań ubezpieczonego (minuty od 00:38:37 do 00:47:33).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył , co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948 przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32,33,39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. na dzień 31.12.1998r.) osiągnęli:

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. 25 lat dla mężczyzn).

Ust. 2 „Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego.
Jak wynika z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w warunkach szczególnych, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Zgodnie z wykazem A, dział XIV poz. 24, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz.43) – jako pracę w szczególnych warunkach zalicza się kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunki konieczne do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, w szczególności czy ma wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, ubezpieczony w okresie od 01.01.1989r. do 31.12.1998r. jako kierownik bloku – starszy mistrz faktycznie wykonywał pracę polegającą na sprawowaniu dozoru inżynieryjno-technicznego na oddziale, na którym jako podstawowe, wykonywane były prace w szczególnych warunkach, tj. prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej ( dział II wykazu A stanowiącego załącznik do powyższego rozporządzenia ), a w pewnych sytuacjach sam wykonywał czynności operatora bloku tj. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych określoną w dziale XIV, poz. 24 wykazu A.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w okresie spornym Sąd oparł się na danych wynikających z powołanej dokumentacji - w szczególności bogatej dokumentacji akt osobowych, dokumentacji akt organu rentowego oraz na zeznaniach świadków i ubezpieczonego, które korelują z treścią tej dokumentacji, uznając te zeznania za wiarygodne.
Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony jako kierownik bloku- starszy mistrz, musiał osobiście wykonywać czynności nadzorujące prace wykonywane na stanowiskach w tym wydziale, tak samo zresztą jak w okresie wcześniejszym, kiedy zajmował stanowisko starszego mistrza ruchu bloków. Zakres obowiązków na tych stanowiska był taki sam, zaś zmiana nazewnictwa wiązała się wyłącznie z możliwością podwyższenia uposażenia. Czynności administracyjne, które zresztą w przypadku ubezpieczonego były wykonywane w pomieszczeniu nastawni polegały na prowadzeniu dokumentacji technicznej ściśle związanej z pracą bloków.
Bezsporne w sprawie pozostaje, iż ubezpieczony ukończył wiek emerytalny 60 lat, nie przystąpił do OFE, posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym posiada po zaliczeniu uwzględnionego przez Sąd spornego okresu podanego na wstępie rozważań – okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający znacznie 15 lat.
Ubezpieczony spełnił zatem wszystkie konieczne warunki do przyznania wnioskowanego świadczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od począwszy od ukończenia 60 lat.
Sędzia