Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 103/14
Data wyroku: 2014-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 103/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Henryk Haak
S.S.O. Paweł Szwedowski
S.S.O. Marian Raszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuW. M. (1)
z udziałemM. S.i mał.M. M. (1)reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoM.M.
o stwierdzenie nabycia spadku poW. M. (2)

w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowaniaM. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 1874/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 103/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie z wnioskuW. M. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poW. M. (2)z uwagi na cofniecie wniosku pismem procesowym, które wpłynęło do sądu w dniu 12 grudnia 2013 r.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iż wyznaczono uczestnikom postępowania 7 dniowy termin na złożenie oświadczenia woli w przedmiocie wyrażenia zgody na cofnięcie wniosku i nie sprzeciwili się oni cofnięciu wniosku.

Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył profesjonalny pełnomocnik uczestniczki postępowaniaM. S.domagając się jego uchylenia i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.wskazując, iż przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie był nie tylko wniosekW. M. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poW. M. (2), ale również wniosek uczestniczki postępowaniaM. S., złożony w toku rozprawy w dniu 25 listopada 2013 r., który nie został cofnięty stąd winien pozostać przedmiotem procesowania sądu a postępowanie w tym zakresie nie powinno zostać umorzone.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 670 k.p.c.przedmiotem procedowania Sądu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku jest badanie z urzędu, kto jest spadkobiercą. W konsekwencji wbrew twierdzeniom skarżącego nie ma żadnych podstaw prawnych aby przyjąć, iż każdy złożony w sprawie testament stanowi osobny wniosek o stwierdzenie nabycia spadku.
Wskazać trzeba, że jak słusznie przyjął Sąd Rejonowy wniosek o stwierdzenie nabycia spadku został w niniejszej sprawie złożony jedynie przezW. M. (1).
W toku postępowania, tj. na rozprawie w dniu 25 listopada 2013 r., ujawniono istnienie drugiego testamentu sporządzonego przez spadkodawcęW. M. (2). Z tej przyczyny każdy z tych testamentów został otwarty przez Sąd Rejonowy (por.art. 650 k.p.c.). Z tej czynności procesowej nie sposób jednak wywieść wniosku, iż w niniejszej sprawie złożono dwa wnioski o stwierdzenie nabycia spadku, które podlegały odrębnemu rozpoznaniu przez Sąd.
Podkreślenia wymaga, iż skoro uczestniczka postępowaniaM. S.zainteresowana była rozstrzygnięciem merytorycznym sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, jej profesjonalny pełnomocnik winien skorzystać z wyznaczonego terminu na sprzeciwienie się cofnięciu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku inicjującego niniejsze postępowanie. Skoro z tej możliwości nie skorzystał Sąd Rejonowy słusznie przyjął, iż nie zajęcie stanowiska jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na cofnięcie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, co skutkuje umorzeniem postępowania w sprawie.
Mając na uwadze powyższe rozważania przyjąć należało, że spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie, stąd Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.