Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 3/14
Data wyroku: 2014-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Rogala

Sygn. akt IX Ka 3/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Rogala
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 roku
sprawyD. P. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.279 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie
z dnia 8 października 2013 roku sygn. akt X K 263/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoD. P. (1)w ten sposób, że wymierzoną mu karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 3/14

UZASADNIENIE
D. P. (1)iG. W. (1)zostali oskarżeni o to, że:
w nocy z 5/6 marca 2013 roku wD., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do mieszkania w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu zamka w drzwiach wejściowych dostali się do pomieszczeń skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej 11 kg wraz z reduktorem, dekodera do odbioru telewizji naziemnej, żelazka, pieniędzy w kwocie 330 złotych o ogólnej wartości 780 zł na szkodęA. S.przy czymD. P. (1)czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6—ciu miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne będąc skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 16.06.2004r. sygn. akt IIK 147/04 oraz z dnia 21.04.2009r. sygn. akt IIK 39/09, tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwobecD. P. (1)i przestępstwo zart. 279 § 1 kkwobecG. W. (1).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie w ramach zarzutu aktu oskarżeniaD. P. (1)iG. W. (1)uznano za winnych tego, że w nocy z 5 na 6 marca 2013 roku wD.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do mieszkaniaA. S.w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu zamka w drzwiach wejściowych dostali się do pomieszczeń skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej 11 kg wraz z reduktorem, dekodera do odbioru telewizji naziemnej, żelazka, pieniędzy w kwocie 330 zł o ogólnej wartości 780 zł na szkodęA. S.a stanowiącego w stosunku do obu oskarżonych przestępstwo zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemuG. W. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności natomiast oskarżonemuD. P. (1)karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar zaliczono okresy zatrzymaniaG. W.od 29.04 2013r. do 30.04.2013r. aD. P.od 28 do 29.04.2013r.
Sąd zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych w całości.
Wyrok w odniesieniu doG. W. (1)uprawomocnił się w I instancji.
Apelację wywiódł natomiast oskarżonyD. P. (1)w części dotyczącej orzeczonej kary pozbawienia wolności domagając się jej zmniejszenia lub warunkowego zawieszenia. Powołał się na sytuację rodzinną, podniósł że pracuje dorywczo ponadto zadeklarował chęć podjęcia leczenia odwykowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego okazała się częściowo zasadna i skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary.
Na wstępie należy podnieść, ze ustalenia faktyczne poczynione zostały przez Sąd Rejonowy w sposób bezbłędny, w znacznej części w oparciu o wyjaśnienia samych oskarżonych, którzy przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu, kwestionowali jedynie wysokość szkody.
Ich wyjaśnienia zostały potwierdzone innymi dowodami w postaci oględzin miejsca zdarzenia, zeznań pokrzywdzonego, a przede wszystkim zabezpieczonego na miejscu dowodu w postaci śladów linii papilarnych pochodzących odD. P. (1).
Zasadnie natomiast oskarżonyD. P. (1)kwestionuje wysokość orzeczonej wobec niego kary. Sąd Rejonowy wyeliminował co do niego działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Obaj sprawcy działali wspólnie i w porozumieniu i ich udział w nim był podobny. Stopień zawinienia jak też stopień społecznej szkodliwości czynu wobec obu sprawców należy ocenić jednakowo. Podobnie dotychczasowy sposób życia obu sprawców jest zbliżony, ponieważ obaj oskarżeni byli uprzednio karani.
Wszystkie podniesione okoliczności nie uzasadniały różnicowania kar w odniesieniu do każdego ze sprawców. Sąd Rejonowy podkreślił, że surowsza kara dlaD. P. (1)uzasadniona jest wielokrotnym wcześniejszym skazaniem, w „skali znacznie większej” niż oskarżonegoG. W. (1).
Z danych o karalności wynika, żeG. W.był karany 4 razy, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu zart. 279 § 1 kkiart. 286 § 1 kk(k. 86-87).
D. P. (1)był natomiast karany 8 razy w tym za przestępstwa przeciwko mieniu zart. 279 § 1 kk,278 § 1 kk,291 § 1 kk(k. 74-75). Różna liczba skazań nie może w istotny sposób wpływać na wymiar kary. Uprzednia karalność jest bowiem tylko jedną z okoliczności wpływających na wysokość orzeczonych kar, o których mowa wart. 53 § 1 i 2 kk.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma podstaw do różnicowania kar wobec obu sprawców.
Nie zasługuje na uwzględnienie drugi wniosek zawarty w apelacji a domagający się warunkowego zawieszenia wykonanie kary. Uprzednia karalność, o której mowa wyżej nie daje żadnych podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy co do zachowania oskarżonego w przyszłości i przestrzegania porządku prawnego. W stosunku do oskarżonegoD. P. (1)brak jest podstaw, o których mowa wart. 69 § 1 i 2 kk. Podnoszone w apelacji okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej, konieczności łożenia na utrzymanie małego dziecka i jej matki nie mogą uzasadniać warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w wyroku kary.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. z ar. 438pkt 4 kpkorzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na jego sytuację majątkową i rodzinną.

SSO Lidia Rogala