Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Ua 26/13
Data wyroku: 2014-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski, Elżbieta Wojtczuk, Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Świadczenia Rehabilitacyjne
Podstawa prawna: art. 385 kpc
Teza: przyczyną sprawczą - zewnętrzną - zdarzenia może być każdy czynnik zewnętrzny (tzn. nie wynikający z wewnętrznych właściwości człowieka), zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki.

Sygn. akt IV Ua 26/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Elżbieta Wojtczuk
SSO Jacek Witkowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuP. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek apelacji wnioskodawcyP. F.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 czerwca 2013r. sygn. akt IV U 181/12

oddala apelację.
Sygn. akt IV Ua 26/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 03.06.2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieP. F.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 06.06.2012r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 19.04.2012r. do 15.10.2012r. w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, żeP. F.jest zatrudniony w(...). wW.jako robotnik budowlany.
W dniu 13.10.2011r. ubezpieczony wykonując obowiązki służbowe uderzył się częścią lędźwiową kręgosłupa o metalowy wspornik podtrzymujący rurę.P. F.otrzymał zaświadczenie o niezdolności do pracy od 19.04.2012r. do 15.10.2012r. Niezdolność ta została spowodowana stanem chorobowym istniejącym przed dniem 13.10.2011r.
Sąd Rejonowy podzielił wnioski płynące z opinii biegłych lekarzy neurologówM. D.iJ. G., że niezdolność do pracy ubezpieczonego spowodowana była schorzeniami tkwiącymi wewnątrz organizmu, a nie przyczyną zewnętrzną.
Od wyroku tego apelację złożył ubezpieczonyP. F.zarzucając:

1
Naruszenie prawa materialnegoart. 3 ust. 1 i art. 2 pkt 13w zw. z 6pkt 2 ustawy z dnia 30.10.2002 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychpolegające na błędnej interpretacji ustawowej przesłanki tego przepisu tj. „przyczyny zewnętrznej” i przyjęciu jej braku, mimo iż zaostrzenie procesu chorobowego istniejącego wcześniej nie wyklucza kwalifikacji tego procesu jako urazu i wypadku w rozumieniu wskazanych powyżej przepisów;

2
Naruszenie przepisów postepowania tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez: zaniechanie dokonania wszechstronnej oceny materiału dowodowego, zeznań ubezpieczonego, a w szczególności opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii lek.J. G.i dokumentacji medycznej i wyprowadzenie z nich wniosku niewynikającego, iż przyczyną niezdolności do pracy ubezpieczonego w okresie od 19.04.2012 r. do 15.10.2012 r. był wyłącznie stan chorobowy ubezpieczonego, co w konsekwencji doprowadziło do sformułowania błędnego wniosku o braku istnienia przyczyny zewnętrznej.

Podnosząc te zarzuty wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zmianę skarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2012 r. nr(...)- (...)i przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100 % podstawy wymiaru za okres od 19.04.2012 r. do 15.10.2012 r. – po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego. Wnosił również o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego neurologa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie zart. 233 par.1 kpc. Ustalenia Sądu Rejonowego zostały potwierdzone dowodem z uzupełniającej opinii biegłego neurologaJ. G.(k.132). Z opinii tej wynika, że w dniu 13.10.2011r. doszło uP. F.do zaostrzenia istniejącego wcześniej procesu chorobowego. Do zaostrzenia takiego mogłoby dojść również w sytuacji, gdyby ubezpieczony nie doznał urazu. Sąd podzielił opinię biegłego w całej rozciągłości.
Schorzenie powodujące u ubezpieczonego niezdolność do pracy nie spełnia warunków określonych wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) ze względu na brak przyczyny zewnętrznej.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart.385 KPCSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.