Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 538/14
Data wyroku: 2014-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec, Janusz Chmiel, Ewa Tatarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: 437 kpk

Sygn. akt V .2 Ka 538/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  20 października 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Janusz Chmiel
SSR del. Ewa Tatarczyk (spr.)
Protokolant: Monika Maj
w obecności Andrzeja Zięby  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r.
sprawy:

K. L./L./

córkiB.iM.

ur. (...)wR.

oskarżonej o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 9 czerwca 2014 r. sygn. akt II K 168/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że jako podstawę wymiaru kary wskazujeart. 278 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 3 kkw związku zart. 34 § 1 i 2 kkiart. 35 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 58 § 3 kk
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.odstępuje od obciążania oskarżonej kosztami za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 538/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 9 czerwca 2014 r. wydanym w sprawie II K 168/14 uznał oskarżonąK. L.za winną popełnienia czynu polegającego na tym , że w dniu 6 lutego 2014 r. w miejscowościR.naul. (...)z terenu sklepu odzieżowego(...)mieszczącego się na terenieGalerii (...), wykorzystując chwilowa nieuwagę personelu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia portfela z tworzywa skóropodobnego koloru kremowego wartości 50 złotych wraz z zawartością tj. dowodem osobistym na nazwiskoM. N., kartę chipową NFZ na daneM. N., kartę bankomatową(...)banku (...), dowodem , którym nie miała prawa wyłącznie rozporządzać na daneB. N., karta chipowa NFZ na daneB. N., pierścionkiem z żółtego złota wysadzanym 4 diamentami o wartości 1000 złotych , pieniędzmi w kwocie 190 złotych oraz kluczem do rolety antywłamaniowej(...)wGalerii (...), powodując w ten sposób straty w wysokości 1240 złotych na szkodę paniM. N.tj. przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.orazart. 276 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i wymierzył jej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej . kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzi w stosunku miesięcznym . Nadto po myśliart. 230 § 2 k.p.k.orzeczono w przedmiocie dowodów rzeczowych a na podstawieart. 627 k.p.k.zasądzono od oskarżonej opłatę w kwocie 120 złotych i wydatki postępowania w kwocie 108,60 złotych .
Apelację od wyroku wniosła Prokuratura Rejonowa w Raciborzu i zaskarżyła orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewskazanie przepisówart. 278 § 1 k.k.iart. 11 § 3 k.k.jako podstawy skazaniaK.lisowskiej . Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł – po myśliart. 437 § 1 k.p.k.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie prawidłowego przepisu – podstawy skazania oskarżonejK. L..
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Apelacja zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego .
Zauważyć jedynie należy , iż skarżący wskazał , iż brak jest przepisu – podstawy skazaniaK. L.jednak zdaniem Sądu Odwoławczego miał na myśli niewskazanie podstawy wymiaru kary bowiem podstawa skazania została w zaskarżonym wyroku powołana .
Podnieść należy , iż ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji , ocena zachowania oskarżonej wymierzona kara nie budzą zastrzeżeń Sądu Odwoławczego .
Słusznie wskazał jednak skarżący , iż wyrokując Sąd Rejonowy nie ustrzegł się błędu albowiem nie wskazał jako podstawę wymiaru kary odpowiednich przepisów o czym zresztą Sąd I instancji wspomniał w uzasadnieniu wyroku . Ewidentnie wymierzając karę ograniczenia wolności Sąd I instancji przytaczając przepisyart. 34 § 1 i 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.iart. 58 § 3 k.k.przeoczył , iż podstawą wymiaru kary jest przepis części szczególnejkodeksu karnegoart. 278 § 1 k.k.. przy zast.art. 11 § 3 k.k.. W przedmiotowej sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacją , że czyn przypisany oskarżonej wyczerpuje znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej za tym samym Sąd jak podstawę wymiary kary powinien więc powołać przepis przewidujący karę najsurowszą a więcart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.
W tej sytuacji konieczna była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy wymiaru karyart. 278 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.przy zast.art. 58 § 3 k.k.
W pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżony wyrok jak słuszny .
Z uwagi na to , iż postępowania odwoławcze nie zostało zainicjowane przez oskarżoną a konieczność dokonania korekty orzeczenia Sądu i Instancji została wywołana pomyłką Sądu odstąpiono od obciążania oskarżonej kosztami postępowania odwoławczego .