Sąd Rejonowy w Świdnicy
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 724/13
Data wyroku: 2014-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Świderska
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 43 ust. 1 i 3 ustawy o przciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt VIK 724/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2014 roku

Sąd Rejonowy VI Wydział Karny w Świdnicy w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Świderska
Protokolant Edyta Głogiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Świdnicy Wiesława Dworczaka
po rozpoznaniu dnia 14 lutego 2014 roku sprawy karnej

P. S. (1)urodzonego (...)weW., synaS.iJ.z domuK.

oskarżonego o to, że:

I
jesienią 2003r. w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. C. (1)wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 2.000 gramów amfetaminy o łącznej wartości nie mniejszej niż 16.000 zł, w ten sposób, że nabył amfetaminę odS. L. (1), a następnie zbył innym nieustalonym dotychczas osobom, przy czym zarzucanego czynu u dopuścił się, będąc uprzednio skazanym wyrokiem o sygn. akt IIIK 261/96 Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2000r. za czyn zart. 227§1 dkkiart. 199§1 kkorazart. 205§1dkkiart.11§1 dkkw zw. zart.199§1dkkoraz205§1dkkw zw. zart. 10§2 kkiart. 58 dkkorazart. 60§1dkkna karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lutego 1997r. do 16 czerwca 1998r., od 16 lipca 1998r. do 29 lutego 2000r, oraz od 15 lutego 2001r. do 23 sierpnia 2002r.

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64§1 kk

P. C. (1)urodzonego (...)weW., synaR.iC.z domuW.,

II
jesienią 2003r. w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. S. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniibrał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 2.000 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 16.000 zł, w ten sposób, że nabył amfetaminę odS. L. (1), a następnie zbył nieustalonym dotychczas osobom,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
­­­­­­­­­­­_________________________________________________________________________

I
oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przyjmując iż oskarżony działał wbrew przepisomart. 21 -23 i art. 25 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii czyn ten stanowi występek zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 43 ust 3 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100(stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100(sto) złotych,

II
na podstawieart. 55 ust 3 ustawy z dnia 24.04 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoP. S. (1)nawiązkę w kwocie 2.500 zł (dwóch tysięcy pięćset złotych) na rzeczStowarzyszenia (...) , (...)dla(...)weW.,ul. (...),(...)-(...) W.na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii,

III
oskarżonegoP. C. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, przyjmując iż oskarżony działał wbrew przepisomart. 21 -23 i art. 25 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii czyn ten stanowi występek zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 43 ust .3 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 50(pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20(dwadzieścia) złotych,

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt VIK 724/13
Ap V Ds. 25/11

UZASADNIENIE

odnośnie oskarżonegoP. S. (1)(art. 423§1a kpk)

Sąd ustalił stan faktyczny sprawy:

oskarżonyP. S. (1)przebywał w Areszcie Śledczym weW.w 200r0 roku. Wówczas poznał, przebywającego tam również,S. L. (1). Potem wspólnie zeS. L. (1)odbywał karę w Zakładzie Karnym nr 2 przyulicy (...)weW.. Powszechnie wiadomym w zakładzie karnym było, iżS. L. (1)zajmuje się handlem narkotykami, w tym także na terenie zakładu karnego.
OskarżonyP. S. (1)zakład karny opuścił w 2002roku i w połowie 2003roku spotkał, znanego mu od lat 90-tych,P. C. (1)pseudonim(...). W czasie tego spotkania dowiedział się odP. C. (1), zajmuje się handlem narkotykami i że chciałby kupić amfetaminę. OskarżonyP. S. (1)zaproponował wówczasP. C. (1), że zna osobę, która zajmuje się handlem amfetaminą –S. L. (1). OskarżonyP. S. (1)postanowił odszukaćS. L. (1). Spotkał go późnym latem 2003roku i w rozmowieS. L. (1)potwierdził, iż nadal zajmuje się handlem narkotykami. OskarżonyP. S. (1)doprowadził do wspólnego spotkania zeS. L. (1). Spotkali się weW., w restauracji.S. L. (1)przyniósł próbkę amfetaminy i obiecał, że za jakiś czas może im dostarczyć większą ilość tego narkotyku. Rozmawiali najpierw o kilogramie, potem o dwóch kilogramach amfetaminy oraz o jakości tego narkotyku.
Po jakimś czasie doszło do kolejnego spotkania oskarżonegoP. S. (1),P. C. (1)zeS. L. (2). Spotkali się w mieszkaniuP. S. (1)weW., przyulicy (...).S. L. (1)przyniósł 1000 g amfetaminy, w dwóch paczkach. Podczas tego spotkaniaP. C. (1)zapłaciłS. L. (1)9 - 10 tysięcy za ten kilogram amfetaminy. Przy tej okazjiP. C. (1)iS. L. (1)wymienili się numerami telefonów.P. S. (1)dostał za tę transakcję odP. C. (1)1000 zł.
Narkotyk okazał się dobrej jakości i po około miesiącu doszło do kolejnej transakcji.P. C. (1)zaproponował, by oskarżonyP. S. (1)odebrał odS. L. (1)narkotyki.P. C. (1)przekazał oskarżonemu pieniądze na amfetaminę i poznałP. S. (1)z chłopakiem o imieniuP., który miał odebrać narkotyki od oskarżonego i przekazaćP. C. (1).S. L. (1)przekazał amfetaminę w ilości 1000 gramów w bramie jednego z domów przyulicy (...)weW..P. S. (1)zapłacił za narkotyki, zas z pieniędzy zostało dla niego uzgodnione 1000 zł. Narkotyki, po otrzymaniu odL., oskarżonyP. S. (1)przekazałP., a sobie pozostawił uzgodnione 1000 zł.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoP. S.–k. 1472-1474 ( wg. nr a/o k. 3098 – 3100), k. 1645-1646 (wg. nr a/o k. 3824-3825), k. -(...),
- częściowo wyjaśnieniaP. C.–k. 1607( wg. nr a/o –k. 3698), k. 2205,
- wyjaśnieniaS. L.–k. 1256 ( wg. nr a/o k. 2159), k. 2184 ( wg. nr a/o k. 2184),

OskarżonyP. S. (1)jest stanu wolnego, ma dwoje małoletnich dzieci. Zamieszkuje weW.. Był uprzednio wielokrotnie karany m.in wyrokiem o sygn. akt IIIK 261/98 Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2000r. za czyn zart. 227§1 dkkiart. 199§1 kkorazart. 205§1dkkiart.11§1 dkkw zw. zart.199§1dkkoraz205§1dkkw zw. zart. 10§2 kkiart. 58 dkkorazart. 60§1dkkna karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 17 lutego 1997r. do 16 czerwca 1998r., od 16 lipca 1998r. do 29 lutego 2000r. oraz od 15 lutego 2001r. do 23 sierpnia 2002r.
Ponadto wyrokiem w sprawie VII K 767/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu za czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od końca 2003roku do dnia 29.04. 2004roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 50 zł.

Dowód:
- dane osobowe oskarżonegoP. S.– k. 13049 (wg. nr a/o k. 2554),
- karta karna –k. 2129-2132 (tom XI)
- odpis wyroku w sprawie III K 261/98 - k. 1320-1327 (wg. nr a/o k. 2575-2581a),

OskarżonyP. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym początkowo nie przyznał się do popełnienia czynu będącego przedmiotem postępowania i odmówił wyjaśnień (wyjaśnienia oskarżonego k. 1304-1305 wg. nr a/o k. 2554-2555).

Następnie w dniu 21.05.2011roku w toku postepowania przygotowawczego oskarżonyP. S. (1)przyznał się do popełnienia przedmiotowego czynu. Wyjaśnił wówczas, iż podczas obywania kary pozbawienia wolności w A. Śl. weW.w 2000 roku poznałS. L. (1). Wiadomym mu było, iż osoba ta zajmuje się handlem narkotykami na terenie zakładu karnego. Zakład karny opuścił w 2002roku i w połowie 2003roku spotkał znanego mu od lat 90-tychP. C. (1), z którym wcześniej nie robił żadnych „interesów”. W czasie tego spotkania dowiedział się odP. C. (1), że ten ma zapotrzebowanie na amfetaminę. Z rozmowy wynikało, żeP. C. (1)zajmuje się narkotykami. Zaproponował wówczasP. C. (1), że ma wiedze o osobie, która zajmuje się handlem amfetaminą – miał na myśliS. L. (1). Postanowił go odszukać. Spotkał go późnym latem 2003rokui w rozmowieS. L. (1)potwierdził, iż nadal zajmuje się handlem narkotykami. oskarżony wyjaśnił, iż doprowadził do spotkaniaS. L. (1)zP. C. (1)weW., gdzie on był obecny podczas tego spotkania. TamL.przyniósł próbkę i obiecał, że za jakiś czas może im dostarczyć większą ilość tego narkotyku. Rozmawiali najpierw o kilogramie, potem o dwóch kilogramach amfetaminy oraz o jakości tego narkotyku. Ponadto oskarżonyP. S. (1)wyjaśnił, iż do kolejnego spotkania, po jakimś czasie, doszło w jego mieszkaniu weW.przyulicy (...).S. L. (1)przyniósł 1 kg amfetaminy. W spotkaniu uczestniczył wraz ZP. C. (1)iS. L. (1). Podczas tego spotkaniaC.zapłacił 9 albo 10 tysięcy za ten kilogram amfetaminy. Przy tej okazjiC.iL.wymienili się numerami telefonów. Wyjaśnił, iż odC.za tę transakcję dostał 1000 zł.C.miał kogoś zawsze, kto amfetaminę od niego odbierał, on nosił przy sobie narkotyków, miał od tego zaufanych ludzi. Po sprawdzeniu narkotyk okazał się dobrej jakości i w niedługim czasie doszło do kolejnej transakcji, po około miesiącu. ToC.zaproponował, by oskarżony tym razem odebrał odL.narkotyki, któreC.miał odebrać od niego przez „zaufanego człowieka”. Przekazanie narkotyków odbyło się w bramie jednego z domów przyulicy (...)weW.. Przed transakcjąC.poznał go z chłopakiem o imieniuP., wręczył mu pieniądze tak odliczone, że po zapłaceniu za narkotyk zostało mu 1000 zł. Narkotyki, po otrzymaniu odL.przekazał temuP., a sobie wziął uzgodnione 1000 zł. OskarżonyP. S. (1)wyjaśnił, iż było potem jeszcze zapotrzebowanie na narkotyk, aleL.coś „przebąkiwał ‘ o procesie produkcji. Wychodziło, iż po prostu narkotyku tego nie było, choćC.cały czas wyrażał potrzebę zakupienia amfetaminy w ilościach jak dotychczas( wyjaśnienia oskarżonego k. 1472-1474 wg. nr a/o k. 3098 – 3100).

Na rozprawie przed Sądem – oskarżonyP. S. (1)także przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu, podtrzymał wyjaśnienia złożone uprzednio. nadto wyjaśnił, iż cena amfetaminy była bardzo atrakcyjna, dlatego odC.dostawał po 1.000 zł( wyjaśnienia k. 1645-1646 - wg nr a/o k. 3824-3825- oraz k. 2205).

Analiza materiału dowodowego sprawy wskazuje, że sprawstwo i wina oskarżonegoP. S. (1)odnośnie przypisanego mu czynu zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomanii- nie budzi żadnych wątpliwości.

Ustalając stan faktyczny sprawy, Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżanegoP. S. (1), częściowo wyjaśnieniachP. C. (1)iS. L. (4). Nadto odnośnie uprzedniej karalności oskarżonego – na prawomocnych wyrokach i aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Pozostałe dowody wymienione w akcie oskarżenia – nie miały istotnego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy w niniejszym zakresie.

OskarżonyP. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a złożone przez niego wyjaśnienia są zgodne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym w sprawie. Wyjaśnienia powyższe w ocenie Sądu są wiarygodne, znajdują pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie, a w szczególności w wyjaśnieniachS. L. (1)i częściowo wyjaśnieniachP. C. (1)złożonych na rozprawie w dniu 14.02.2014roku. W swoich wyjaśnieniach oskarżonyP. S. (1)konsekwentnie i jednolicie podaje czas, miejsce i okoliczności związane z przekazaniem amfetaminy przezS. L. (4). Wskazuje na okoliczności, w których poznałS. L. (1)i uzyskanie wiadomości, iż jest on osobą, która handluje narkotykami. W tym zakresie brak było podstaw także do kwestionowania wiarygodności wyjaśnieńP. C. (1)( choć ten początkowo nie przyznawał się do popełnienia czynu), jak i wyjaśnień odnośnie tego czynu –S. L. (1).

W świetle zatem powyższego należało uznać, iż oskarżonyP. S. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W sprawie – wobec treści przepisuart. 4§1 kk– w stosunku do działania oskarżonego należało zastosować ustawę obowiązującą uprzednio tj. w dacie czynu, albowiem była ona względniejsza dla oskarżonego. Czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005roku o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożony jest karą grzywny i karą od 2 do 12 lat pozbawienia wolności, zaś czyn kwalifikowany wg. ustawy obowiązującej poprzednio, tj. zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997rokuprzewiduje sankcję grzywny i kary pozbawienia wolności do lat 10.
OskarżonyP. S. (1)jesienią 2003r. w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. C. (1)wbrew przepisomart. 21 -23 i art. 25 ustawy z dnia 24.04. 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 2.000 gramów amfetaminy o łącznej wartości nie mniejszej niż 16.000 zł, w ten sposób, że nabył amfetaminę odS. L. (1), a następnie zbył innym nieustalonym dotychczas osobom.
Podnieść należy, iż odnośnie czynu zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw postaci sprawczej „uczestniczenia w obrocie” nie jest konieczne wystąpienie skutku. Już sam fakt bowiem brania udziału w określonej transakcji realizuje formę sprawczą „uczestniczenia w obrocie” (postanowienie SN z 09.02.1011roku V KK 288/10 Lex 783117).
Nie ulega wątpliwości, iż w tym przypadku zachodzi kwalifikowana postać tego występku tj. z ust. 3 art. 43 ww. ustawy. Znaczna ilość środków psychotropowych zachodzi – zgodnie z orzecznictwem - wówczas, gdy ilość narkotyku pozwala odurzyć co najmniej kilkadziesiąt osób ( postanowienie SN z 23.10.2009roku I KZP 10/09, Lex  518123). Przedmiotem czynu oskarżonegoP. S. (1)była amfetamina w ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów. W przypadku tego narkotyku przyjmuje się, iż tzw. „działka” to ilość już od 0,1 -0,2 grama. Zatem ilość narkotyków w przypadku czynu oskarżonegoP. S. (1)była niewątpliwie znaczna, o czym oskarżony wiedział.
OskarżonyP. S. (1)wiedział także, iż przedmiotem transakcji jest amfetamina, a zatem substancja psychotropowa o jakiej mowa wart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem jest wymieniona w załączniku nr 3 wykazu substancji psychotropowych, które określają substancje psychotropowe grupy II-P. Miał świadomość, co do faktu, iż obrót takim środkiem wymaga stosownego zezwolenia. Oskarżony nie spełniał oczywistego wymogu określonego wart. 21-23 i art. 25ww. ustawy – w postaci zezwolenia wydanego na podstawieprawa farmaceutycznego. Zresztą oskarżony na takie pozwolenie nie powoływał się. Od początku działania wiedział o nielegalności obrotu tym narkotykiem. Uczestniczenie zaś oskarżonego w tym obrocie miało cel osiągnięcia korzyści majątkowej.

Mając zatem na względzie powyższe, Sąd uznałP. S. (1)winnym popełnienia występku zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64§1 kk. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż przyjęto ustawę względniejszą dla oskarżonego, opis czynu zmodyfikowano w zakresie oznaczenia przepisów zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wbrew którym oskarżony działał. Przyjęto odpowiednioart. 21-23 i art. 25 ustawy z dnia 24.04.1997roku.
Przy czym niewątpliwie oskarżony działał również w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk. Po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, przed upływem 5 lat od odbycia kary ze sprawy III K 261/98 Sądu Okręgowego w Wrocławiu – ponownie dopuścił się przestępstwa podobnego tj. przestępstwa „ w celu osiągnięcia korzyści majątkowej” (art. 115 §3kk).

Uznając oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego czynu, Sąd na podstawie przepisuart. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24.04.1997roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył karę - zgodnie z złożonym wnioskiem w trybieart. 387 kpk. Uznając przy tym, iż wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, któremu oskarżyciel się nie sprzeciwił – podlega uwzględnieniu.

Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 100 stawek dziennych grzywny po 100 zł - jest adekwatna do stopnia winy ( działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim) oraz społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił oskarżony. Należy bowiem uznać, iż społeczna szkodliwość tego rodzaju występków jest znaczna, bowiem ułatwia dostępność narkotyków. Z uwagi zatem na powyższe, wszelkie przypadki naruszenia ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii należy adekwatnie karać, aby wpływać wychowawczo i zapobiegawczo nie tylko na samego oskarżonego, ale także na innych potencjalnych sprawców, aby uświadomić im, że każdorazowe naruszenie porządku prawnego pociągają za sobą konsekwencje prawno-karne. Dodatkowo przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił fakt uprzedniej karalności oskarżonego, natomiast jako okoliczność łagodzącą przyjął fakt przyznania sięP. S. (1)do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Wobec uprzedniej karalności oskarżonegoP. S. (1)( zarówno przed popełnieniem niniejszego czynu, jak i po jego popełnieniu) oraz działania w warunkachart. 64§1 kk– Sąd uznał, iż wobec oskarżonego nie zachodzą przesłanki z art.art. 69§1 i 2 kk. Zresztą wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy – nie zawierał rozstrzygnięcia opartego na zasadzieart. 69§ 1 i 2 kk.

Na podstawieart. 55 ust 3 ustawy z dnia 24.04 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekła od oskarżonegoP. S. (1)nawiązkę w kwocie 2.500 zł, na rzeczStowarzyszenia (...) , (...)dla(...)weW.,ul. (...),(...)-(...) W., na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Jednocześnie w oparciu o przepisart. 624§1 kpkSąd zwolnił oskarżonegoP. S. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, albowiem orzeczono wobec niego karę bezwzględną pozbawienia wolności, zatem będzie on pozbawiony możliwości zarobkowania.