Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 925/14
Data wyroku: 2014-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Iwona Siuta, Agnieszka Bednarek-Moraś
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt II Cz 925/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek-Moraś (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz
SO Iwona Siuta
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 16 czerwca 2014 r. wS.
sprawy z powództwa(...)(...)(...)przyul. (...)wS.
przeciwkoZ. P.iH. P.
o zapłatę
na skutek zażaleniaZ. P.iH. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 1821/11
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Iwona Siuta SSO Agnieszka Bednarek-Moraś SSO Zbigniew Ciechanowicz
Sygn. akt II Cz 925/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odrzucił apelację pozwanejH. P.wniesioną dnia 12 września 2012 roku od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2012 roku.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż w dniu 12 września 2012 roku wpłynęła apelacja pozwanychH. P.iZ. P.od wyroku z dnia 28 czerwca 2012 roku wydanego w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie. Apelacja pozwanej dotknięta była brakami formalnymi. Zarządzeniem z dnia 10 grudnia 2012 roku, doręczonymH. P.w dniu 17 grudnia 2012 roku, wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych wniesionej przez nią apelacji, które zostały szczegółowo w wezwaniu wskazane. Braki formalne wniesionej apelacji nie zostały przez pozwaną uzupełnione w zakreślonym terminie. Oboje pozwani złożyli pismo w dniu 24 grudnia 2012 roku, w którym pozwana wskazała zakres zaskarżenia i wnioski apelacji, ale nie została w nim wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia. Sąd Rejonowy mając na uwadzeart. 370 k.p.c.odrzucił apelację pozwanejH. P., której braki formalne nie zostały usunięte w wyznaczonym w tym celu terminie, jako że pozwana nie wskazała pomimo wezwania wartości przedmiotu zaskarżenia, co uniemożliwia nadanie apelacji dalszego biegu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyliZ. P.iH. P.wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podnieśli, iż w ich ocenie termin uzupełnienia braków apelacji liczył się od dnia 18 grudnia 2012 r. (tj. od następnego dnia od przyjęcia wezwania) i upływał z dniem 24 grudnia 2012 r., stąd w tym dniu została ona uzupełniona. Skarżący wskazali, też iż wysokość zaskarżenia opisała jako „zaskarżamy orzeczenie w całości”. Skarżący podkreślili, iż są prawnikami i nigdy w takich sprawach nie byli żadną ze stron, stąd przepuszczenie że sformułowanie jest wystarczające, bo kwoty wyszczególnione były w wyroku Sądu Rejonowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
ZażalenieZ.pozwanych okazało się niezasadne.
Warunki jakim apelacja powinna czynić zadość określa przepisart. 368 § 1 k.p.c.Ponadto § 2 tego przepisu stanowi, żew sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Wartość ta może być oznaczona na kwotę wyższą od wartości przedmiotu sporu wskazanej w pozwie jedynie wtedy, gdy powód rozszerzył powództwo lub sąd orzekł ponad żądanie. Przepisyart. 19-24 i 25 § 1stosuje się odpowiednio. W przypadku gdy apelacja nie czyni zadość wymaganiom przepisanym dla tego pisma procesowego odpowiednie zastosowanie znajdujeart. 130 § 1 k.p.c., w myśl któregojeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Natomiast zgodnie z treściąart. 370 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż apelacja pozwanejH. P.od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 czerwca 2012 r., która została wniesiona do Sądu w dniu 12 września 2012 r., rzeczywiście nie czyniła zadość wszystkim przepisanym dla tego pisma procesowego wymaganiom, ale w ocenie Sądu Okręgowego wartość przedmiotu zaskarżenia została w niej przez stronę oznaczona w sposób opisowy (k. 116-118). Pozwani wskazali bowiem, iż odwołują się od wyroku, którym Sąd zasądził od nich na rzecz powódki kwotę 3.262,44zł oraz kwotę 789zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wobec uzupełnienia apelacji poprzez wskazanie, iż wyrok zasądzający określone kwoty pozwana zaskarża w całości nie sposób podzielić poglądu Sądu Rejonowego, iż apelacji nie można nadać biegu. Wobec powyższego zbędnym było wydanie zarządzenia z dnia 10 grudnia 2012 r., w zakresie w jakim pozwanaH. P.została wezwana do uzupełnienia braków apelacji poprzez oznaczenie kwotą pieniężną wartości przedmiotu zaskarżenia pod rygorem odrzucenia apelacji (k. 123, 124).
W świetle powyższych rozważań uznać należało, że nie było podstaw do odrzucenia apelacji i Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2. sentencji postanowienia.
(...)
(...)
(...)
1.(...)
2.(...)
(...)
(...)
(...)
(...)