Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 20/14
Data wyroku: 2014-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Regina Kurek, Teresa Rak, Jan Kremer
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt I ACz 20/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2014 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)
Sędziowie: SSA Regina Kurek
SSA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. O.
przeciwkoS. O.
o rozwód
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 października 2013 roku, sygn. akt XI C 1824/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

I ACz 20/14

UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2013 r. powódkaA. O.złożyławniosek o wyłączenie sędziegoR. Z.od rozpoznawania sprawy z powództwaA. O.przeciwkoS. O.o rozwód toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie do sygn. akt XI C(...).
W uzasadnieniu wniosku powódka podała, że w sprawie zachodząprzesłanki określone wart. 49 k.p.c.W toku rozpoznawania sprawy XI C 1824/13, doszło do szeregu nieprawidłowości w podejmowaniu czynnościprzez objętego wnioskiem sędziego, w szczególności opóźniania terminów rozstrzygnięcia wniosku o zabezpieczenie powództwa, doręczenia postanowienia w tym zakresie opatrzonego w odpowiednia klauzulę,doręczenia jego uzasadnienia. Ponadto wskazała, że uzasadnienie wydanegow sprawie postanowienia w przedmiocie uregulowania kontaktów przesądzana niekorzyść powódki okoliczność dotyczącą przyczyn jej wyjazdu zagranicę. W uzasadnieniu tego postanowienia zawarto sformułowanie, że powódka „zdecydowała się na wyjazd do Islandii aby zdobyć środki na zakup samochodu”. Zdaniem powódki okoliczność ta jest sporna a prezentowana ocena przedwczesna, nie podlegała jeszcze badaniu i ocenianiu. Fakt, żestało się inaczej zdaniem powódki świadczy o stronniczości sędziR. Z..
W złożonym w trybieart. 52 k.p.c.oświadczeniu sędziaR. Z.stwierdziła, że w stosunku do niej nie zachodzą żadne okoliczności, uzasadniające jej wyłączenie na podstawieart. 49 k.p.c.od orzekania wsprawie XI C 1824/13. Dodatkowo sędzia oświadczyła, że stronypostępowania, jak również ich pełnomocnicy są dla niej osobami obcymi i nie pozostaje z nimi ani w stosunkach osobistych ani w stosunkachtowarzyskich.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek powódki o wyłączenie sędziegoR. Z..
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że głównym powodem złożenia wniosku jest nieusatysfakcjonowanie pełnomocnika powódki treścią uzasadnienia postanowienia dotyczącego uregulowania kontaktów powódki z córką. Sąd Okręgowy podkreślił, że powódka nie będąc usatysfakcjonowana uzasadnieniem postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. dotyczącymuregulowania jej kontaktów z córką mogła polemizować z jego treścią w zażaleniu, takiego środka zaskarżenia jednak nie złożyła. Stronazobowiązana jest do wykazania z dużą dozą prawdopodobieństwa istnienia pomiędzy stroną a sędzią określonego stosunku emocjonalnego. Strona nie uprawdopodobniła stronniczości sędziego, ani braku obiektywizmu.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła powódkaA.O.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniachfaktycznych polegających na przyjęciu, że podstawą wniosku o wyłączenie sędziego jest niezadowolenie pełnomocnika powódki z treści uzasadnienia z dnia 22 lipca 2013 r., podczas gdy we wniosku o wyłączenie sędziegopowódka powołała się na dokonywanie oceny okoliczności faktycznej sprawy, która nie była wyjaśniona i nie stanowiła przedmiotu postępowania dowodowego jak również powołała się na zarzuty dotyczące zbyt późnego sporządzania i uzasadniania postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. tak, że opóźnienie to wyłączało w zasadzie wniesienie zażalenia przed upływemokresu bezpośrednich kontaktów powódki z dzieckiem wyznaczonych do dnia 25 sierpnia 2013 r.
W konkluzji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie złożonego wniosku o wyłączenie sędziego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu wskazała, że przyczyny wyjazdu powódki za granicęstanowią okoliczność sporną. Dokonana przez Sąd ocenia przyczyn wyjazdu powódki za granicę w sytuacji, gdy okoliczność ta nie była dotychczas przedmiotem postępowania dowodowego i będzie wyjaśniana w dalszymetapie postępowanie, jest obecnie przedwczesna i może oznaczać prawdopodobieństwo braku obiektywizmu w ocenie dowodów w tokudalszego postępowania. Podniosła, że czym innym jest stwierdzeniemożliwości polemiki, kwestionującej trafność oceny dowodu, a czym innym stwierdzenie, że okoliczność stanowiąca przedmiot oceny nie byładowodzona, tak jak podniesiono to złożonym wniosku o wyłączenie sędziego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Okręgowy trafnie ocenił, że w przedmiotowej sprawie brak jestpodstaw do wyłączenia sędziegoR. Z.od rozpoznania niniejszej sprawy.
Zgodnie z treściąart. 49 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanielub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przepisart. 50 § 1 k.p.c.wymaga od strony, by w zgłoszonymwniosku o wyłączenie sędziego uprawdopodobniła przyczyny jego wyłączenia.
Strona składająca wniosek o wyłączenie sędziego powinna przytoczyć konkretne okoliczności, na podstawie których wyraża uzasadnioną obawębraku jego bezstronności. Realna wątpliwość co do bezstronności może też wynikać ze złożonego przez sędziego oświadczenia.
Ustosunkowując się do zgłoszonych zarzutów uznać należy, żepowódka nie uprawdopodobniła w odpowiednim stopniu istnienia żadnej z przesłanek wymienionych wart. 49 k.p.c., które uzasadniałyby wyłączenie objętego wnioskiem sędziego od rozpoznania sprawy XI C 1824/13.
Podniesione w zażaleniu zarzuty są chybione, przedmiotemrozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego są okoliczności związane ze stosunkiem do co najmniej jednej ze stron postępowania, który mógłby wskazywać na możliwość uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego. Podniesione z zażaleniu okoliczności wymogu tego nie spełniają. Rzeczą Sądu II instancji w tym postępowaniu nie jest badanie prawidłowości postanowienia wpadkowego, ani odnoszenie się do treści uzasadnienia zaskarżalnego postanowienia regulującego kontakty z dzieckiem, w sytuacjigdy nie zostało ono zaskarżone, a podnoszone zarzuty dotyczą stwierdzeń nie mających zabarwienia emocjonalnego, czy niewłaściwego.
Na marginesie jednak Sąd Apelacyjny wskazuje, że pobyt powódki poza granicami kraju jest pomiędzy stronami bezsporny, co miało znaczenie dla orzeczenia o zabezpieczeniu. Ponadto odmienna ocena ustaleń faktycznych i wywodów prawnych przez stronę nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego – np. postanowienie SN z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76.
Zarzuty powódki dotyczące opóźniania przez sędziego, któregowniosek dotyczy, terminu rozpoznania wniosku o zabezpieczenie powództwa, opóźnienia doręczenia postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. opatrzonego w odpowiednią klauzulę oraz opóźnienia doręczenia uzasadnienia tego postanowienia, wskazać należy, że leżą one poza zakresem kognicji Sądu w ramach niniejszego postępowania wpadkowego o wyłączenie sędziego.
W tym postępowaniu Sąd nie odnosi się do sprawności postępowaniaSądu I instancji, jak i działań stron i ich pełnomocników.
Na marginesie wskazać jednak należy, że sprawność postępowania iczas jego trwania uzależniony jest także od czynności podejmowanych przez strony. Powódka w pozwie z dnia 5 czerwca 2013 r. wniosła o zabezpieczenie powództwa przez uregulowanie kontaktów powódki z małoletnią córką. Wtym przedmiocie Sąd orzeka w przedmiocie zabezpieczenia, co do zasady na rozprawie -art. 7561 k.p.c., a pełnomocnik powódki w piśmie z dnia 19 czerwca 2013 r., (data prezentaty) wniósł o wyznaczenie rozprawy w okresieod 1 lipca do 8 sierpnia 2013 r. uzasadniając to urlopem wypoczynkowym powódki w Polsce (k. 17). Ponadto Sąd zauważa, że orzeczenie ogłoszono na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. zakończonej o godz. 14,33, na którejobecny był pełnomocnik powódki, który złożył w tym dniu inny wniosek, a wniosek o jego uzasadnienie został nadany w dniu 24 lipca 2013 r. przesyłką poleconą zwykłą i do Sądu wpłynął w dniu 29 lipca 2013 r. o godz. 13,42.
O braku okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwościco do bezstronności sędziego, świadczy również oświadczenie sędziegoR. Z.złożone w trybieart. 52 § 2 k.p.c.- orzeczenie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, publ. OSNCP 1972, nr 3,poz. 55).
Z przedstawionych przyczyn zażalenie w przedmiocie wyłączeniasędziego jest nieuzasadnione i uległo oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.