Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 500/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767^4^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 500/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2013 rokuSąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj
SO Irena Dobosiewicz/spr./
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

    wierzyciela Stowarzyszenia(...)wB.

przeciwko:dłużniczceW. J.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność komornika tj. wyznaczenia pierwszego terminu licytacji ruchomości
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt XII Co 4695/13
postanawia:
odrzucić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt. II Cz 500/13

UZASADNIENIE
Dłużniczka w dniu 14 maja 2013r. wniosła skargę na czynność komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. G.w postaci obwieszczenia o licytacji wyznaczonej na dzień 16 maja 2013r. a dotyczącej pawilonu handlowego nr(...)znajdującego się na terenie targowiska przyul. (...)wB..
Dłużniczka w uzasadnieniu powołała się na swoją trudną sytuację życiową i finansową, wskazała, że handel w zajętym pawilonie jest jej źródłem utrzymania.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 21 maja 2013r. umorzył postępowanie.
Podniósł Sąd Rejonowy, po dokonaniu analizy akt Km 1980/12, iż w dniu 16 maja 2013r. Komornik, po przeprowadzeniu pierwszej licytacji przedmiotowego pawilonu handlowego, udzielił przybicia na rzecz nabywcy –W. R.za cenę 43 000 zł. W tej sytuacji zaś zastosowanie mają przepisyart. 869§2 kpc, zgodnie z którym z chwilą przybicia dochodzi do skutku sprzedaż nieruchomości na rzecz nabywcy i od tej też chwili należą do nabywcy pożytki z ruchomości. A to oznacza, że rozpoznanie skargi stało się przedmiotowe i na mocyart. 355 kpcw zw. zart. 13§2 kpcnależało orzec jak w sentencji. Na to rozstrzygnięcie dłużniczka wniosła zażalenie, domagając się unieważnienia licytacji.
Podobnie jak w skardze, tak i w zażaleniu powołała się dłużniczka na swoją trudną sytuację finansową i rodzinną, niezawinione przez nią okoliczności związane z powstaniem zobowiązania wobec wierzyciela, chorobą synów i niewielkie dochody uzyskiwane z tytułu zasiłków i świadczenia pielęgnacyjnego.
Wierzyciel – Stowarzyszenie(...)” wniósł o oddalenie zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.
Sąd Okręgowy dokonał analizy akt egzekucyjnych Km 1980/12 nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Dłużniczka została prawidłowo zawiadomiona o terminie licytacji /zawiadomienie przez awizo – k.50- 50v akt egzekucyjnych/.
Była dłużniczka obecna przy czynnościach związanych z licytacją /k.93-94 akt egzekucyjnych/.
Brak jest uchybienia w czynnościach podjętych przez Komornika.
Przepisy regulujące sprzedaż zajętych ruchomości znajdują się w dziale I,rozdziale IIegzekucji świadczeń pieniężnych. Analiza przepisówart. 864 – 879 kpcdotyczących tej sprzedaży przewiduje zażalenie tylko w przypadku udzielenia przybicia /art. 870 § 2 kpc/ i ściągnięcia należności od nabywcy ruchomości /art. 873 kpc/. Przepisy nie przewidują natomiast zażalenia w przypadku skargi na obwieszczenie o licytacji. Tym samym brak było podstaw do rozpoznania zażalenia.
Sąd Okręgowy co prawda rozpoznawał zażalenie na umorzenie postepowania wywołanego skargą, ale miał na względzie tę właśnie okoliczność, że orzeczenie Sądu I instancji zapadło na skutek skargi dłużniczki w przedmiocie licytacji zajętej ruchomości.
Przepisy ogólne dotyczące postępowania egzekucyjnego, a konkretnieart. 7674§1 kpcmówi wprost, że zażalenie na postanowienie Sądu przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie.
Na marginesie tylko wskazać należy, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, przy udzieleniu przybicia nabywcy, co jest równoznaczne ze sprzedażą ruchomości, było zasadne. Zresztą nabywca został wprowadzony w posiadanie pawilonu, co wynika z protokołu Komornika z dnia 31 lipca 2013r.
W tej sytuacji zażalenie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne, o czym orzekł Sąd Okręgowy na mocyart. 386§3 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem