Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 1187/13
Data wyroku: 2014-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska, Barbara Krzymuska, Bożena Majewska
Słowa kluczowe: Władza Rodzicielska
Podstawa prawna: art. 111 kro
Teza: pozbawić  władzy rodzicielskiej

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2014
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska
Ławnicy:B. K.,B. M.
Protokolant: Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuG. W.
z udziałemA. W.
o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimR. W.
postanawia:

1
pozbawić władzy rodzicielskiejA. W.nad jego małoletnim synemR. W.urodzonym (...), zmieniając tym samym punkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 września 2012 roku w sprawie o rozwód sygnatura akt VII C 502/11,

2
kosztami postępowania obciążyć uczestnikaA. W.i zasądzić od niego na rzecz wnioskodawczyniG. W.kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
G. W.wniosła 04 listopada 2014 roku o pozbawienie władzy rodzicielskiejA. W.na ich wspólnym małoletnim synemR. W.. W uzasadnieniu podniosła, iż jej były mąż od momentu orzeczenia rozwodu 25 września 2012 roku przez Sąd Okręgowy w Warszawie ( sygn. akt VII C 502/11) nie interesował się losem syna, nie odwiedzał go w terminach ustalonych kontaktów oraz w żaden inny sposób nie przejawiał troski o jego wychowanie.
A. W.wnosił o oddalenie wniosku i nie obciążenie go kosztami postępowania. Przesłuchiwany na rozprawie przyznał, że rażąco naruszał swoje obowiązki rodzicielskie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 25 września 2012 roku Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. VII C 502/11 orzekł z winy obu stron rozwód związku małżeńskiegoG.iA. W.zawartego 28.08.2010 roku. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimR. W.ur. (...)powierzone zostało matce, z ograniczeniem władzy rodzicielskiej ojca do współdecydowania o istotnych życiowo sprawach dziecka , takich jak wybór placówki opiekuńczo-edukacyjnej, kierunku kształcenia, jak również kwestie związane z leczeniem dziecka. Kosztami utrzymania małoletniegoR., który miał wtedy 7 miesięcy obciążeni zostali oboje rodzice, udział ojca w tym kosztach ustalony został na kwotę 800 złotych miesięcznie. Kontakty ojca z synem ustalone zostały w każdą czwartą sobotę miesiąca w godzinach 10-16. W ramach pomocy matce w wykonywaniu władzy rodzicielskiej orzeczony został nadzór kuratora sądowego. Postępowanie opiekuńcze prowadzone jest w tutejszym Sądzie pod syg. akt VI Opm 94/13.
G. W.iA. W.nie mieszkają ze sobą od maja 2011 roku.G. W.mieszka z dzieckiem u swojej matki, pracuje jako archiwistka w Komendzie(...)Policji , zarabiając miesięcznie 1. 237 zł. (k.28) Sama wychowuje małoletniego syna bez pomocy ojca w tym względzie. Obecnie małoletniR.ma ukończone 3 lata, w czasie pracy matki opiekuje się nim babka macierzysta. Od września 2014 roku ma rozpocząć edukację w przedszkolu, do którego został już zapisany.
A. W.ma 35 lat, średnie wykształcenie, pracuje od 2007 roku jako operator urządzeń specjalistycznego współce (...) S.Ai zarabia miesięcznie netto 2.300 złotych (k.27 zaświadczenie). Zdarzało się, że w ramach wykonywanej pracy wyjeżdżał na miesiąc do wiertni w innym rejonie Polski lub nawet na Litwę.A. W.stwierdził, że jego praca wymaga dużej odpowiedzialności, w zespole jest tylko 6- ciu pracowników, a pracodawca nie pozwala mu opuszczać stanowiska pracy.
A. W.22 lutego 2014 roku zawarł drugi związek małżeński zA. S., z którą spodziewa się obecnie dziecka. Mieszkają razem w miejscowościS.gminaT., skąd doW.dojeżdża bezpośredni pociąg doU.. Uczestnik ostatnio kupił samochódmarki L.. Uczestnik przyznaje, że nie utrzymywał kontaktów z małoletnim synemR., twierdził że gdy przyjeżdżał do dziecka to często nikogo nie było w domu. Przyznał, że ostatni raz był u syna w lutym 2012 roku. Zaprzestał przyjeżdżania, gdyż doszedł do wniosku , że wniesie sprawę do sądu jak dziecko będzie w wieku przedszkolnym. Jego zdaniem, gdy do zapisania dziecka do przedszkola będzie potrzebna jego zgoda, wtedy dowie się do jakiego dziecko będzie chodziło przedszkola i będzie mógł pojechać tam i porozmawiać z dyrekcją.
W prowadzonym postępowaniu opiekuńczymV. O.94/13 kurator społeczny kontaktował się zA. W.i zachęcał go nawet jeszcze w grudniu 2013 roku, aby odwiedzał syna, tłumacząc, że dojazd zW.nie jest taki kosztowny, a dziecku ojciec jest potrzebny.A. W.stwierdził wtedy, że nie stać go na dojazd do syna, bo matka dziecka nasłała na niego komornika i pozbawiła go środków do życia. Alimenty ustalone od uczestnika są bowiem pobierane przez Komornika z jego wynagrodzenia za pracę.
Powyższy stan faktyczny sąd ustali w oparciu o zaświadczenia znajdujące się w aktach sprawy, akta sprawy opiekuńczej syg. akt VI Opm 94/13 oraz dowód z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnegow związku zart. 13 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
WniosekG. W.należy uwzględnić zmieniając w ten sposób w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 września 2012 roku w sprawie o rozwód (sygn. akt VII C 502/11) w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej ojca nad małoletnimR. W.poprzez pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej nad synem.
Artykuł 92 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, iż dziecko do pełnoletniości pozostaje pod władzą rodzicielską, która to władza z mocyart. 93 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoprzysługuje obojgu rodzicom.
Zgodnie zart. 95§ 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegowładza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Poprzez dobro dziecka należy rozumieć zapewnienie dziecku wszystkich tych wartości, które są konieczne do jego prawidłowego rozwoju fizycznego i duchowego, normalnych warunków do prawidłowego rozwoju.
Sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej jeżeli :
--władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu z powodu trwałej przeszkody lub ,
--rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub,
-w sposób rażący zaniedbują swoje obowiązki względem dziecka. (art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu Rejonowego zachodziły przesłanki zart. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegodo pozbawienia władzy rodzicielskiejA. W.nad jego małoletnim synemR. W.z powodu rażącego zaniedbywania przez ojca swoich obowiązków rodzicielskich wobec syna.
A. W.od lutego 2012 roku nie utrzymywał w ogóle kontaktów ze swoim jedynym dzieckiem. Ostatni raz widział syn wtedy, gdy ten miał swoje pierwsze urodziny, potem nie widział go przez dwa lata, obecnie dziecko ma ukończone 3 lata i w ogóle ojca nie zna. Ojciec w życiu tego dziecka nie istnieje, bowiem dziecka nie odwiedza, nie interesuje się nim wcale, nie przejawia wobec niego żadnych uczuć ani rodzicielskiej troski, jaką winien otaczać dziecko każdy normalny rodzic. W dzisiejszych czasach rodzice poświęcając swoim dzieciom dużo czasu i uwagi, troszczą się o ich wychowanie i dobry rozwój. Rodzice karmią, pielęgnują, chronią, leczą, chodzą na spacery, uczą, bawią się i kochają swoje dziecko w każdym aspekcie, w każdym czasie i w każdym wymiarze, pomimo tego, że zwykle pracują i mają inne obowiązki. Tego wszystkiegoA. W.nie dawał swemu synowi, nie dawał mu przede wszystkim poczucia miłości i poczucia bezpieczeństwa, jakie jest ważne dla rozwoju każdego dziecka, a zwłaszcza dziecka małego, które dopiero buduje swój świat.A. W.czuje się bardzo odpowiedzialny za swoją pracę, której jak twierdzi nie może opuścić, natomiast nie czuje się tak odpowiedzialny za drugiego człowieka, za swego syna, którego właśnie opuścił pozostawiając go opiece matki i babki macierzystej. Tu tłumaczenie, że mu się nie udawało nawiązać kontaktów, lub było mu to utrudniane zupełnie nie jest wiarygodne, bowiem nawet kuratora prowadzący nadzór prosił go, aby ten do dziecka przyjechał. Odpowiedź jakiej wtedy udzielił uczestnik, że nie ma pieniędzy, aby przyjechać do dziecka bo matki nasyłając komornika go tych pieniędzy pozbawiła :
--nie jest prawdziwa – bowiem niedawno stać go było, aby kupić sobie(...), a bilet zW.doW.też nie jest aż tak drogi, aby nie było go na to stać,
- świadczy o odwetowym nastawieniuA. W.wobec swojej byłej żony, który mając żonie za złe Komornika odgrywa się na niej odmawiając jej prośbom, aby odwiedził dziecko. Usiłuje też w ten sposób wymusić wycofanie egzekucji komorniczej, co jest działaniem nieuprawnionym, bowiem prawo przewiduje ku temu inne metody i środki.
Taki motywy postępowaniaA. W.sprowadzające się do tego aby na złość matce nie przyjeżdżać do własnego syna, są rażące. Dla niewinnego dziecka takie postępowanie jest bardzo krzywdzące i niesprawiedliwe, bowiem jak każde normalne dziecko potrzebuje mieć ojca. NatomiastA. W.rozwiódł się ze swoją pierwszą żoną i postępuje tak, jak by „rozwiódł” się również ze swoim synemR.. Mając na uwadze, że uczestnik miał na refleksję ponad 2 lata, więc czas bardzo długi, jego zachowania należy uznać za uporczywe, złośliwe i naganne, wyczerpujące pojęcie „rażących naruszeń” przewidziane wart. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Co zauważyć należy, iż sam uczestnik zrozumiał i przyznał w postępowaniu na rozprawie w dniu15.05.2014 r.
Z tych względów należałoA. W.pozbawić władzy rodzicielskiej nad jego małoletnim synemR. W..
O kosztach orzeczono na podstawieart. 520 Kodeksu postępowania cywilnego.