Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 949/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Ziębiński, Dariusz Prażmowski, Ewa Trzeja-Wagner
Słowa kluczowe: Środki Probacyjne
Podstawa prawna: art. 73 § 2 kk

Sygnatura akt VI Ka 949/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Ziębiński (spr.)
Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner
SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyP. P. (1)ur. (...)wT.
synaP.iA.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 3 czerwca 2014 r. sygnatura akt VII K 58/14
na mocyart.437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- jako podstawę rozstrzygnięcia zpunktu 2przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk,
- jako podstawę rozstrzygnięcia zpunktu 3przyjmujeart. 73 § 1 kk,
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt. VI Ka 949/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu, wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r., wydanym w trybieart. 335 k.p.k., w sprawie o sygn. akt VII K 58/14, uznał oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart. 244 k.k.i za to na mocy tego przepisu skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat. Na mocyart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego na okres próby pod dozór kuratora sądowego. Na mocyart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał go w okresie próby do aktywnego poszukiwania pracy zarobkowej. Nadto obciążył oskarżonego kosztami sądowymi.
Wyrok ten w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze zaskarżył prokurator na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 70 § 2 k.k., polegającą na niewłaściwym zastosowaniu tego przepisu jako podstawy rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobecP. P. (1), podczas gdy prawidłową podstawą zastosowania tego środka probacyjnego byłart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k., w sytuacji kiedy oskarżony w chwili czynu ukończył 21 lat;

2
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 73 § 2 k.k., polegającą na zastosowaniu tego przepisu jako podstawy prawnej oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, podczas gdy w chwili czynu ukończył 21 lat, a w takiej sytuacji podstawą zastosowania dozoru winien byćart. 73 § 1 k.k.

Stawiając powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez:

1
wskazanieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.jako podstawy prawnej zawartego w pkt. 2 wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności,

2
wskazanieart. 73 § 1 k.k.jako podstawy zawartego w pkt. 3 wyroku oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna.
OskarżonyP. P. (1)urodził się w dniu(...)r., a czyn przypisany oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem został popełniony w dniu 18 listopada 2013 r. Tak więc oskarżony w chwili popełnienia czynu ukończył 21 lat. Oznacza to, że stosownie do regulacji zart. 115 § 10 k.k.nie przysługuje mu status sprawcy młodocianego.
W tej sytuacji – jak trafnie wywiódł skarżący – podstawa prawą rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności winny być przepisyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k., nie zaś art.art. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k., podstawą natomiast prawną rozstrzygnięcia o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora sądowego winien być przepisart. 73 § 1 k.k., nie zaśart. 73 § 2 k.k.Przepisy bowiemart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.mają zastosowanie do sprawców młodocianych, a oskarżonemu taki status nie przysługuje.
W tej sytuacji sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, jako podstawę rozstrzygnięcia z punktu 2 wskazując przepisyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k., a jako podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 wskazując przepisart. 73 § 1 k.k.Nie znajdując z urzędu innych podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku lub jego uchylenia, wyrok ten w pozostałej części utrzymał w mocy.
Kierując się względami słuszności - potrzeba korekty zaskarżonego wyroku wynikała z uchybienia sądu I instancji - oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa po myśliart. 624 § 1 k.p.k.