Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 426/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sójka
Teza: wyrok zmieniony- zaostrzony

Sygn. akt IX Ka 426/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 roku
sprawyB. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 30 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 314/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoB. C.w okresie próby pod dozór kuratora;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonegoB. C.od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze w całości.

IXKa 426/ 14

UZASADNIENIE
B. C.oskarżony został o to, że:
w dniu 27 kwietnia 2013 r. w miejscowościB.woj.(...)poprzez szarpanie za bluzy umundurowania służbowego oraz używanie słów powszechnie uznanych za obelżywe naruszył nietykalność cielesną oraz znieważył funkcjonariuszy(...)zK. P.wB.sierż. Sztab.Ł. B.i post.W. K.w czasie i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych,
tj. o przestępstwo określone wart. 222 § 1 kki226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Uwzględniając wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpkSąd Rejonowy w Busku- Zdroju na posiedzeniu 30 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt IIK 314/ 13 orzekł:

I
oskarżonegoB. C.uznał za winnego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 222 § 1 kki226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3( trzy) lata i na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. K.kwotę 442, 80 (czterysta czterdzieści dwa 80/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 888, 80 (osiemset osiemdziesiąt osiem 80/ 100) złotych tytułem kosztów sądowych.

Apelacje od wyroku tego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wywiódł prokurator i na podstawieart. 438 pkt. 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 kpkpoprzez niesłuszne nie orzeczenie wobec oskarżonegoB. C.środka penalnego w postaci dozoru kuratora, podczas gdy wydanie orzeczenia skazującego w związku z zawarciem w akcie oskarżenia wniosku w trybieart. 335 kpkzawierającego uzgodnienie orzeczenia wskazanego środka w postaci dozoru kuratora obligowało Sąd bądź do wydania wyroku zgodnego z wnioskiem bądź rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych
wnosząc o
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoB. C.środka penalnego w postaci oddania oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby, przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy rozważył co następuje
Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna. Ustalając warunki dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonegoB. C., prokurator wnioskował m. in. o oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Oskarżony na takie rozstrzygnięcie wyraził zgodę (k. 27).
Kierując akt oskarżenia przeciwkoB. C.i jednocześnie wniosek w trybieart. 335 § 1 kpk, prokurator domagał się, w oparciu o przepisart. 73 § 1 kk, oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy przez przeoczenie, co przyznał lojalnie w treści uzasadnienia wyroku (k. 85), nie orzekł wymienionego dozoru.
Ma więc rację prokurator, że w tej sytuacji doszło do obrazy przepisów prawa procesowego, a toart. 335 § 1 kpk, która to miała wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 kpk).
W tej sytuacji, Sąd uwzględniając wniosek apelacji, zmienił zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 1 kpki orzekł jak w sentencji.
Względy słuszności zadecydowały o zwolnieniu oskarżonego od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze-art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpk.
(SSO Krzysztof Sójka)