Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 637/14
Data wyroku: 2014-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Hanna Matuszewska, Marek Lewandowski
Słowa kluczowe: Władza Rodzicielska
Podstawa prawna: art. 385 kpc

Sygn. akt VIII Cz 637/14

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca  SSO Hanna Matuszewska (spr.)
Sędziowie  SO Rafał Krawczyk, SO Marek Lewandowski
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. L.
przy uczestnictwieK. S.
o przywrócenie władzy rodzicielskiej nad małoletniąS. S.
w przedmiocie właściwości miejscowej
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 4 marca 2014 r.
sygn. akt III Nsm 266/14
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swą niewłaściwość miejscową w sprawie o przywrócenie władzy rodzicielskiej nad małoletniąS. S.i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Iławie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w Nowym Mieście Lubawskim, zgodnie zart. 569 § 1 k.p.c.tj. sądem miejsca zamieszkania małoletniej. Sąd ten wskazał, że postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. w sprawie III Nsm 1249/13 nad małoletnią ustanowiono opiekę, a obowiązki opiekuna powierzonoI. A.zamieszkałej wB.GminaB.. Stosownie zaś zart. 27 k.p.c.miejscem zamieszkania osoby pozostającej pod opieką jest miejsce zamieszkania opiekuna. MiejscowośćB.znajduje się w okręgu właściwości Sądu określonego w sentencji postanowienia.
Wnioskodawczyni złożyła zażalenie na to postanowienie, w którym obszernie przedstawiła argumentację przemawiającą jej zdaniem za uwzględnieniem wniosku w przedmiocie władzy rodzicielskiej. Zaznaczyła nadto, że prawidłowość sprawowania przez nią opieki nad małoletnią została potwierdzona przez Prokuraturę Rejonową, która umorzyła prowadzone w tej sprawie postępowanie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 569 § 1 zd. 1 k.p.c.właściwy wyłącznie jest sąd opiekuńczy miejsca zamieszkania osoby, której postępowanie ma dotyczyć, a w braku miejsca zamieszkania - sąd opiekuńczy miejsca jej pobytu. Przez osobę, której postępowanie opiekuńcze dotyczy, należy rozumieć osobę, której brak zdolności do czynności prawnych usprawiedliwia ingerencję sądu opiekuńczego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1968 r., III CZP 105/67, OSNC 1968, nr 10, poz. 162), a więc w tym przypadku małoletnią, co do której wnioskodawczyni domaga się przywrócenia władzy rodzicielskiej. Trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że skoro małoletnia znajduje się pod opieką, to miejsce jej zamieszkania jest pochodną miejsca zamieszkania opiekuna (art. 27 k.p.c.), który w niniejszej sprawie zamieszkuje na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Iławie VIII Wydziału Zamiejscowego Rodzinnego Nieletnich w Nowym Mieście Lubawskim.
Zaznaczyć można, że skarżąca nie kwestionuje zaistnienia opisanych okoliczności determinujących właściwość miejscową sądu opiekuńczego.
Uznając zatem zaskarżone orzeczenie za prawidłowe Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.).