Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 474/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wojciechowska, Małgorzata Klesyk, Ewa Piątkowska-Bidas
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 k.c., art. 176 k.c.

Sygn. akt II Ca 474/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas
Sędziowie: SSO Małgorzata Klesyk
SSR del. Małgorzata Wojciechowska (spr.)
Protokolant: st. prot. sąd. Beata Wodecka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy
z wnioskuJ. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych wW., Kółka Rolniczego wG.
z udziałemGminyO.,N. Ł.,W. Ł.,J. Ż.,K. T.,M. Ż.,T. G.
o zasiedzenie
na skutek apelacji wnioskodawcówJ. T.i Kółka Rolniczego wG.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VI Ns 20/13
postanawia: oddalić apelacje, przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz adwokatK. W.kwotę 369 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Sygn. akt II Ca 474/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Ostrowcu(...)oddalił wniosekJ. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych wW., Kółka Rolniczego wG.o stwierdzenie nabycia przez zasiedzeniewspółwłasności nieruchomości położonej wG.przyulicy (...),stanowiącejdziałkę gruntu numer (...)oraz częśćdziałki numer (...)o powierzchni 2440m2, nakazał pobrać odJ. T.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego wO.kwotę 907,37 zł. tytułem kosztów sądowych oraz orzekł okosztach postępowania.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniachfaktycznych i wnioskach:
Aktem notarialnym z dnia 25 marca 1971 roku (Nr Rep. A. 529/71) Skarb Państwa-Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wO.nabyło odS. Z.,Z. K.iK. Z.działkę gruntu oznaczoną numerem(...)opowierzchni 1,00 ha położoną wG.przyul. (...), za cenę 8.742,00starych złotych. Działka została nabyta, ponieważ położona była na terenie przeznaczonympod budowę bazy maszynowej Kółka RolniczegowG.. W chwili zakupu była wużytkowaniu Kółka Rolniczego wG.. W 1973 roku Kółko Rolnicze wG.napodstawie zezwolenia wydanego przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i ArchitekturyPrezydium Powiatowej Rady Narodowej wO., w oparciu o dotację z PowiatowegoZwiązku Kółek Rolniczych wO.rozpoczęło budowę bazy maszynowej na działce nr(...)(...).
W 1974 roku Kółka Rolnicze wJ.,S.,J.,G.iL.utworzyły Spółdzielnię Kółek Rolniczych wW., na którą przeniosłycały swój majątek. Kółko Rolnicze wG.przekazało Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.takżedziałkę numer (...), na której rozpoczęło budowę swojej bazymaszynowej. W 1974 roku Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.zakończyłabudowę bazy maszynowej na działce przekazanej przez Kółko Rolnicze wG..
W latach 1984-1985 we wsiG.przeprowadzone zostało postępowaniescaleniowe, w wyniku któregodziałka numer (...)otrzymała numer(...). W 1984 roku naczęścidziałki numer (...)GminaO.postawiła zbiornik wodny i hydrofornię, któreogrodziła ogrodzeniem z siatki. Na pozostałej części działki znajdowały się budynek bazy,stacja paliw, zbiornik na paliwa oraz waga będąca w użytkowaniu Spółdzielni KółekRolniczych wW..
Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.użytkowaną przez siebie częśćdziałki numer (...)posiadała do 1988 roku, kiedy to podjęta została decyzja o zaprzestaniudziałalności w bazie wG.. Uchwałą z dnia 15 listopada 1992 roku Rada NadzorczaSpółdzielni Kółek Rolniczych wW.przekazała bazę wG.na rzeczKółka Rolniczego wG.. Kółko Rolnicze wG.od 1974 roku do chwiliobecnej nie prowadziło działalności gospodarczej nadziałce numer (...).
Decyzją z dnia 25 października 1991 roku Wojewoda(...)stwierdziłnieodpłatne nabycie własnościdziałki numer (...)przez GminęO.na podstawie art. 18ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku- przepisy wprowadzające ustawęo samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.
W związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności w bazie wG.Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.wyraziła zgodę abyJ. T.opiekował się bazą i robił tam remonty. W imieniu Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.J. T.zaczął opiekować się bazą wG.położoną naczęścidziałki numer (...)od 2 stycznia 1989 roku. Po przekazaniu bazy wG.przezSpółdzielnię Kółek Rolniczych wW.Kółku Rolniczemu wG.w 1992roku baza nadal była użytkowana wyłącznie przezJ. T..
W dniu 17 stycznia 1996 rokuJ. T.zawarł w GminąO.umowędzierżawy częścidziałki numer (...)o powierzchni 0,30 ha. Na podstawie tej umowyJ.T.dzierżawił częśćdziałki (...), na której znajdował się budynek magazynowo-garażowy. Umowa ta na wniosekJ. T.została rozwiązana dnia 31 grudnia2001 roku.
W dniu 2 stycznia 2001 roku GminaO.zawarła z Kółkiem Rolniczym wG.umowę użyczeniadziałki numer (...)o powierzchni 1,00 ha. Na podstawiewskazanej umowy GminaO.oddała w bezpłatne użytkowanie Kółku Rolniczemu wG.działkę nr (...)na okres 2 lat. Pomimo zawarcia przedmiotowej umowyK.Rolnicze wG.nie posiadało i nie użytkowało w ogóledziałki numer (...). Działka taprzez cały czas użytkowana była przezJ. T.. W styczniu 2006 rokuK.
2
Rolnicze wG.wystąpiło do GminyO.o oddanie mu w użytkowanie wieczysteczęścidziałki (...), na której znajdowała się baza rolnicza. Powyższy wniosek nie zostałuwzględniony.
Decyzją BurmistrzaO.z dnia 23 grudnia 2010 rokudziałka numer (...)uległapodziałowi nadziałki numer (...)o powierzchni 0,3960 oraz numer(...)o powierzchni0,6040.
Nadziałce numer (...), która aktualnie jest w posiadaniuJ. T.znajduje się budynek magazynowo- garażowy. Nadziałce (...)znajdują się pozostałościwagi, stacja paliwowa, hydrofornia, nieużytki. Działka ta w części, na której znajduje sięogrodzona hydrofornia jest w posiadaniu GminyO., pozostałą część działki posiadaJ. T..
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że częśćdziałki (...)(później(...)), na której znajdowały się budynek bazy, stacja paliw, zbiornik na paliwa, wagasamochodowa, podstacja energetyczna była w okresie od 1974 roku do dnia 15 listopada 1992roku w posiadaniu samoistnym Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.. Powyższywniosek Sąd Rejonowy wyprowadził ze złożonych do akt sprawy dokumentów oraz zeznańświadkówJ. A.,E. G. (1),M. N., zeznań Prezesa ZarząduSpółdzielni Kółek Rolniczych wW.H. M.i wnioskodawcyJ.T.. Z zeznań wskazanych osób wynika bowiem że Spółdzielnia KółekRolniczych wW.po przejęciu działki od Kółka Rolniczego wG.dokończyła na niej budowę bazy, a następnie do 1988 roku prowadziła tam działalnośćgospodarczą. Takie zachowanie Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.SądRejonowy ocenił jako samoistne posiadanie nieruchomości w okresie od 1974 roku do 1992roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.uzyskała posiadanie w złej wierze,bowiem obejmując w posiadanie nieruchomość objętą wnioskiem wiedziała, że stanowiła onawłasność Skarbu Państwa, a zatem że nie przysługuje jej prawo własności. Biorąc pod uwagęokoliczność, iż przedmiotowa działka stała się mieniem komunalnym na podstawie decyzjiWojewody(...)z dnia 25 października 1991 roku, termin zasiedzenia działekobjętych wnioskiem przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych wW.rozpoczął biegw dniu 27 maja 1990 roku, wobec zaś faktu, iż Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.objęła działki w posiadanie w złej wierze, zasiedzenie naj wcześniej nastąpićmogło dnia 27 maja 2005 roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych przestała być posiadaczemsamoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dnia 15 listopada 1992 roku, kiedy toprzekazała nieruchomość z powrotem Kółku Rolniczemu wG.. Tym samym
3
Spółdzielnia Kółek Rolniczych wW.nie posiadała przedmiotowejnieruchomości przez okres czasu wymagany do jej zasiedzenia.
Sąd wskazał, że również wnioskodawca Kółko Rolnicze wG.nie spełniłoprzesłanek koniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. W oparciu ozeznania świadkówJ. A.,E. G. (1),M. N.oraz zeznaniawnioskodawcyJ. T.i Prezesa Zarządu Spółdzielni Kółek RolniczychH. M., Sąd Rejonowy stwierdził, że w momencie zakupu działki to jest w dniu 25marca 1971 roku była ona we władaniu Kółka Rolniczego wG., zaś w okresie od tejdaty do 1974 roku Kółko Rolnicze wG.było posiadaczem zależnym przedmiotowejnieruchomości, to jest jej użytkownikiem. Skoro bowiem działkę pod budowę bazymaszynowej przezK.nabył Skarb Państwa, nie zaś samo Kółko Rolnicze, które w dniuzakupu władało już nieruchomością, Kółko Rolnicze wG.stało się jedynieużytkownikiem działki. W okresie od 1974 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze wG.nie było samoistnym posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem. Poprzekazaniu działki mocą uchwały Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.z dnia 15listopada 1992 roku, Kółko Rolnicze wG.nigdy faktycznie nie władałoprzedmiotową nieruchomością i nie użytkowało jej w jakikolwiek sposób. Od 1974 roku dochwili obecnej Kółko Rolnicze wG.nie prowadziło na nieruchomości żadnejdziałalności gospodarczej bowiem było jedynie organizacją społeczną prowadzącądziałalność oświatowo- kulturalną. Od 1992 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze nieposiadało w budynku magazynowo- garażowym na nieruchomości swojego biura, nabudynku brak jest bowiem oznaczenia, że znajduje się tam siedziba wnioskodawcy, wejściedo budynku stanowią stare drzwi posklejane sklejką, natomiast w środku znajdują siępomieszczenia, które wykazują brak śladów użytkowania od wielu lat. W pokoju, w którymmiało znajdować się biuro brak jest jakichkolwiek mebli czy dokumentów wskazujących, iżpokój ten stanowi biuro Kółka Rolniczego wG.. Kółko Rolnicze wG.rejestrując się w Krajowym Rejestrze Sądowym, celem wykazania, że zgodnie ze złożonym wKRS wnioskiem posiada siedzibę na przedmiotowej nieruchomości zawarło z GminąO.umowę bezpłatnego użytkowaniadziałki nr (...)w 2001 roku na okres 2 lat. Tym samym wokresie od 2001 roku do 2003 roku Kółko Rolnicze wG.było posiadaczem zależnymnieruchomości objętej wnioskiem i miało faktyczną możliwość władania przedmiotowąnieruchomością, czego jednak nie czyniło. Wobec powyższego Kółko Rolnicze wG.od dnia 25 marca 1971 roku do chwili obecnej nigdy nie było posiadaczem samoistnym
4
nieruchomości objętej wnioskiem, zatem nie mogło nabyć jej własności z mocy prawa wdrodze zasiedzenia zgodnie zart. 172 kc.
Sąd uznał, że również wnioskodawcaJ. T.me spełnił przesłanekkoniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. Wprawdzie w okresie od 2stycznia 1989 roku do chwili obecnejJ. T.użytkuje nieruchomość, jednak wokresie od 1989 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku był posiadaczem zależnym działki. Wokresie od 1989 roku do dnia 15 listopada 1992 roku użytkował nieruchomość za zgodą jejposiadacza samoistnego, natomiast w okresie obowiązywania umowy dzierżawy, to jest od 17stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku wnioskodawca użytkował nieruchomośćjako dzierżawca, zatem również jako posiadacz zależny.J. T.stał sięposiadaczem samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dopiero w dniu 1 stycznia 2002roku, nie upłynął zatem okres czasu wymagany do jej zasiedzenia przewidziany wart. 172kc.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiedli wnioskodawcyJ. T.iKółko Rolnicze wG., zarzucając:
- naruszenieart. 233 § 1 kpc, poprzez błędne dokonanie ustaleń faktycznychpolegających na przyjęciu, że wnioskodawcaJ. T.stał się samoistnymposiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem dopiero z dniem 1 stycznia 2002 roku, zaśKółko Rolnicze wG.nigdy nie było samoistnym posiadaczem tej nieruchomości, azatem nie mogli nabyć jej własności na drodze zasiedzenia, podczas gdy analiza wszystkichzgromadzonych w sprawie dowodów prowadzi do odmiennego wniosku;
- naruszenieart. 273 kpcw związku zezdaniem trzecim art. 304 kpcprzez nieodczytanie przez Sąd treści zeznań świadków i stron, zmodyfikowanych przez Sądniedorzecznie i takie ich zapisanie w treści protokołu, czym Sąd rażąco naruszył przepisykodeksu postępowania cywilnegoi zapisał do protokołu odmienne znaczenie treści zeznańsłuchanych, na co wskazywali wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2012roku;
- naruszenieart. 176 § 1 kcpoprzez jego niezastosowanie, tj. niedoliczenie do czasusamoistnego posiadania nieruchomości przez wnioskodawcęJ. T.czasusamoistnego posiadania przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych wW..
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnosili o:
1) zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku w odniesieniu doJ. T.i Kółka Rolniczego wG., ewentualnie
5
2) uchylenie zaskarżonego postanowienia przekazanie sprawy do ponownegorozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje są bezzasadne.
Sąd Rejonowy dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń okoliczności faktycznychistotnych dla rozstrzygnięcia. Ustalenia te, podobnie jak i dokonaną przez Sąd I instancjiocenę materiału dowodowego Sąd Okręgowy w pełni podziela.
W ocenie Sądu Okręgowego nie znajduje uzasadnienia zarzut niewłaściwej ocenydowodów. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 czerwca 1999 r. (sygn. akt IIUKN 685/98) ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawaprocesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według którychsąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jakocałość, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego.
W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji poddał zgromadzony materiał dowodowywszechstronnej analizie, zaś swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił w pisemnymuzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. W szczególności Sąd ten poddał szczegółowejanalizie zeznania świadków, uczestników i wnioskodawcy, wskazując, z jakich przyczynodmówił odmówił wiarygodności niektórym z nich. Sąd II instancji ma uprawnienie ale iobowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego orazdokonania jego własnej oceny. Ocena ta prowadzi do ustaleń tożsamych z ustaleniami SąduRejonowego.
Sąd I instancji dokonał prawidłowego ustaleń okresu posiadania nieruchomościobjętej wnioskiem przez wnioskodawców, jak i właściwej oceny charakteru władania.Posiadaniem o charakterze właścicielskim było niewątpliwie władanie sporną nieruchomościąprzez Spółdzielnię Kółek Rolniczych wW.. Okres tego posiadania - od 1974roku do dnia 15 listopada 1992 roku był zbyt krótki, by wywołał skutek w postaci nabyciawłasności nieruchomości w drodze zasiedzenia, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowyw pisemnym uzasadnieniu orzeczenia. W 1992 roku, po podjęciu uchwały z dnia 15 listopada1992 roku o przekazaniu bazy wG.na rzecz Kółka Rolniczego wG.(k. 44),Spółdzielnia Kółek Rolniczych wyzbyła się władztwa nad nieruchomością, powyższaokoliczność nie była w rozpoznawanej sprawie sporna.
Kółko Rolnicze wG.było posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiemw okresie od 1971 roku do 1974 roku, kiedy to przeniosło cały posiadany majątek na
6
Spółdzielnię Kółek Rolniczych wW.. Posiadanie nieruchomości przez KółkoRolnicze wG.we wskazanym okresie nie miało jednak cech posiadania samoistnego,prowadzącego do nabycia własności w drodze zasiedzenia. Nieruchomość została bowiemprzekazana przez Skarb Państwa Kółkuw użytkowanie. Świadczy tym zarówno zapis wumowie kupna nieruchomości, jak i treść zeznań Prezesa Zarządu(...)wW.H. M.(k. 200). Natomiast po zwrocie nieruchomości przez Spółdzielnię KółekRolniczych wW.w 1992 roku Kółko Rolnicze wG.nie wykonywało nadziałce żadnych czynności świadczących o jej posiadaniu. Każde zaś posiadanie, jakofaktyczne władztwo nad rzeczą musi być manifestowane w sposób widoczny dla otoczenia.Władanie rzeczą jest niezbędnym elementem jej posiadania. Do przeniesienia posiadania niejest wystarczające stwierdzenie tego faktu w dokumencie, konieczne jest objęcie władztwanad rzeczą w widoczny sposób. Zmiana posiadacza następuje w sferze faktycznej, poprzezodmienne władanie nieruchomością. Właściciel nie musi wykazywać się żadną aktywnościąwobec swojej rzeczy, żeby zachować prawo własności do niej, natomiast posiadacz, którypragnie nieruchomość zasiedzieć kosztem dotychczasowego właściciela musi w widocznysposób manifestować swoje władztwo quazi- właścicielskie nad nią (por. postanowienia SąduNajwyższego z dnia 12 października 2012 roku sygn. akt IV CSK 118/12, niepubl., z dnia 18października 2013 roku sygn. akt III CSK 12/13, LEX nr 1413547).
Kółko Rolnicze wG.po przekazaniu nieruchomości uchwałą(...)wW.nie objęło nieruchomości w posiadanie, nie wykonywało w stosunku donieruchomości żadnych aktów, które świadczyłyby o posiadaniu nieruchomości. Zarównoświadkowie (E. G. (1)k. 159-160,M. N.k. 160,J. A.k. 159), jaki wnioskodawcaJ. T.(k. 199) wskazywali jedynie na posiadanie spornejnieruchomości przezJ. T., nie zostały zaś wykazane jakiekolwiek aktywładania wykonywane przez Kółko Rolnicze wG.. O braku jakichkolwiek formwładania nieruchomością świadczy również stan budynku, opisany w protokole oględzinnieruchomości. Nie jest przejawem posiadania o charakterze właścicielskim samo wskazanieprzez Kółko Rolnicze wG.budynku na nieruchomości jako siedzibyK.,zwłaszcza, że na potrzeby rejestracji w KRS Kółko Rolnicze wG.zawarło z GminąO.umowę użyczenia spornej nieruchomości.
W sposób prawidłowy Sąd I instancji ocenił również władanie nieruchomością przezJ. T., dokonana w tym zakresie przez Sąd Rejonowy ocena dowodów niebudzi zastrzeżeń. W okresie od 2 stycznia 1989 rokuJ. T.posiadałnieruchomość za zgodą Spółdzielni Kółek Rolniczych wW.. Okoliczność ta
7
znajduje potwierdzenie w zeznaniach Prezesa SKRwW.H. M.(k. 200),S. T.(k. 199),K. T.(k. 20 l), jak również samegownioskodawcyJ. T.(k. 199). Zauważyć należy, że rodzaj posiadania(samoistne lub zależne) zdeterminowany jest przede wszystkim zakresem faktycznegowładztwa nad rzeczą oraz faktem, czy odbywa się ono za wyraźną lub dorozumianą zgodąinnej osoby. Objęcie rzeczy za zgodą właściciela, nawet tylko dorozumianą i posiadanie jej wzakresie przez właściciela określonym lub tolerowanym świadczy z reguły o posiadaniuzależnym, choćby posiadacza z właścicielem nie łączył żaden stosunek prawny(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 roku w sprawie sygn. akt I CSK360/11). SkoroJ. T.władał nieruchomością za zgodą jej posiadaczasamoistnego, należy uznać go za posiadacza zależnego, tym samym obalone zostałodomniemanie zart. 339 kc.
W okresie od dnia 17 stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 200 l rokuJ.T.władał nieruchomością jako jej dzierżawca, na podstawie umowy zawartej zGminąO.. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcyJ. T.umowadzierżawy nie dotyczyła części działki zajętej pod hydrofornię, co wynika jednoznacznie ztreści zeznań świadkówJ. A.(k. 159),E. G. (2)(k. 159-160)M.N.(k. 160), którzy zgodnie relacjonowali, żeJ. T.użytkuje częśćdziałki, na której była baza Kółka Rolniczego, nie korzysta zaś z części działki, na którejznajduje się hydrofornia. Władanie sporną nieruchomością przezJ. T.macechy posiadania samoistnego dopiero od dnia l stycznia 2002 roku, to jest od dnianastępującego po dniu rozwiązania łączącej go z GminąO.umowy dzierżawynieruchomości. Od tej bowiem daty wnioskodawca posiada nieruchomość w sposóbniezależny od woli innych osób, samodzielny, zaś ujawnione zachowanie stanowimanifestację zmiany charakteru posiadania na zewnątrz.
Nie może odnieść skutku podnoszony przez skarżących zarzut obrazy przepisówpostępowania -art. 273w zw. zart. 304 kpc. Skarżący nie zgłosili zastrzeżenia do protokołuw trybieart. 162, nadto- jak wynika z obszernego wniosku o sprostowanie protokołu (k. 204-209) wnioskodawcaJ. T.kwestionował nie rozbieżność zeznań świadków iuczestników z treścią protokołu rozprawy, a treść złożonych w sprawie pism procesowych,dokumentów i ich ocenę dokonaną przez uczestników postępowania.
W ustalonych okolicznościach faktycznych nie znajduje uzasadnienia zarzut obrazyprawa materialnego, mianowicie przepisuart. 176 § l kc.Doliczenie okresu posiadaniapoprzednika sąd powinien uwzględnić z urzędu, w tym zakresie nie jest związany żądaniem
8
wniosku, jednak tylko w sytuacji gdy z okoliczności faktycznych wynika, że w okresie bieguzasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania a łączny czas posiadania obecnego posiadaczasamoistnego i jego poprzednika prowadzi do zasiedzenia (por. postanowienia SąduNajwyższego z dnia 20 lutego 2013r. III CSK 156/12 niepubl., z dnia 30 października 2013roku sygn. akt V CSK 488/12, LEX nr 1408230). W rozpoznawanej sprawie powołanyprzepis nie mógł mieć zastosowania, doliczenie czasu posiadania poprzednika może bowiemnastąpić wyłącznie w trakcie biegu zasiedzenia, zatem w sytuacji gdy dotyczy posiadaczasamoistnego. Skoro zaś ani Kółko Rolnicze wG.aniJ. T.(w okresiedo 2002 roku) nie legitymowali się tym przymiotem, doliczenie czasu posiadania nie byłomożliwe.
Wobec powyższego podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego i przyjmującje za własne Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcoddalił apelacje jako pozbawioneuzasadnionych podstaw.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze(tekstjedn. Dz. U. z 2002 Nr 123, poz. 1058) w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1, § 8 pkt 1, § 6 pkt 4 i §2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawieopłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconejpomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedno Dz. U. z 2013r. piz. 461) przyznano odSkarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz pełnomocnikawnioskodawcy Kółka Rolniczego wG.ustanowionego z urzędu kwotę 369,00 zł.tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

ZARZĄDZENIE
(...)