Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 137/14
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Marzena Polak, Barbara Plewińska
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 244 kk

IX Ka 137/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
Sędziowie:  S.O. Barbara Plewińska
S.O. Marzena Polak
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Grażyny Roszkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014r.
sprawyL. B.oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2014r.,sygn. akt VIII K 1699/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uzupełnia petitum wyroku w zakresie kwalifikacji czynu zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia oart. 244 kk,

2
wpkt Ijako podstawę skazania i wymiaru kary wskazuje w miejsceart. 178a§2 kkart. 244 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami powstałymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 137/14

UZASADNIENIE
L. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 23 września 2013 roku o godz. 18.45 w miejscowościZ., gm.L.woj.(...)kierował po drodze rowerem pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych wydanego przez Sąd Rejonowy wT.sygn.. akt(...)obowiązujący od 22 maja 2013 roku do 22 maja 2015,
tj. o przestępstwo zart. 244 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r.(sygn. akt VIII K 1699/13) uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. występku zart. 178 a § 2 kki za to na mocyart. 178 a § 2 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na 3-letni okres próby oddajć go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, a nadto wymierzył mu na podstawieart. 71 § 1 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna dzienna stawka wynosi 10 złotych;
Oskarżony został obciążony opłatą sądową w kwocie 140 złotych oraz wydatkami postępowania w kwocie 90 złotych.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego podnosząc zarzuty:

1
obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 244 kkpoprzez jego niezastosowanie i zakwalifikowanie czynu oskarżonego jako występku zart. 178a §2 kki przyjęcie tego przepisu w podstawie prawnej skazania i wymiaru kary, podczas gdy czyn ten stanowił przestępstwo zart. 244 kk,

2
obrazy przepisów postępowania tj.art. 413 §2 pkt 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku poprzez brak kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, co skutkowało błędnym określeniem kwalifikacji prawnej w podstawie orzeczenia kary.

W związku z powyższymi zarzutami prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 244 kki wskazanie tego przepisu w podstawie prawnej skazania i wymiaru kary.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w zaskarżonej części.
Nie kwestionując ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyrokowania ani nie sprzeciwiając się wymiarowi kary, prokurator słusznie podniósł, że Sąd Rejonowy wadliwie kwalifikując czyn popełniony przez oskarżonego jako występek zart. 178a §2 kk, zastosował błędną podstawę prawną skazania i wymiaru kary.
Istota zarzuconego oskarżonemu czynu sprowadza się do prowadzenia roweru wbrew obowiązującemu go zakazowi prowadzenia pojazdów rowerowych. Zarówno opis czynu zarzuconego (jak i przypisanego) oskarżonemu oraz ustalenia faktyczne stanowiące podstawę wyrokowania, ewidentnie świadczą o wyczerpaniu przez oskarżonego znamion czynu zart. 244 kk; taką zresztą kwalifikację prawną zaproponował prokurator w akcie oskarżenia. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że to przepisart. 244 kk, a nie zastosowany przez sąd I instancji przepisart. 178a§2 kk(który zresztą został uchylony z dniem 9 listopada 2013 r.), winien stanowić podstawę prawną skazania oskarżonego i podstawę wymiaru kary.
Mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy zmienił zaskarży wyrok w ten sposób, że po uprzednim uzupełnieniu petitum wyroku w zakresie kwalifikacji czynu zarzuconego oskarżonemu aktem oskarżenia oart. 244 kk, w punkcie I wyroku jako podstawę skazania i wymiaru kary w miejsceart. 178a §2 kkprzyjął przepisart. 244 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na ewidentny błąd sądu I instancji.