Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1276/13
Data wyroku: 2014-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Jachowicz, Sławomir Zieliński, Jacek Świerczyński
Słowa kluczowe: Lokal Mieszkalny
Podstawa prawna: art. 476 k.c.

Sygn. akt III Ca 1276/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Sławomir Zieliński
Sędziowie: S.O. Bogdan Jachowicz
S.O. Jacek Świerczyński
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. T.
przeciwkoGminie M.Ł.Administracja Zasobów KomunalnychŁ.
o zobowiązanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 144/13

uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w sprawie.

Sygn. akt III Ca 1276/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie z powództwaZ. T.przeciwkoGminie M.Ł.- Administracja (...)Ł.(...)o zobowiązanie Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w punkcie 1. zobowiązał pozwanego do wymiany stolarki okiennej wlokalu numer (...), położonym wŁ., przyulicy (...), w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części, a w punkcie 3. nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 550 zł tytułem pokrycia nieopłaconych w sprawie kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, skarżąc go w zakresie punktów 1 i 3 oraz zarzucając:
- naruszenieart. 663 k.c.poprzez jego niezastosowanie,
- naruszenieart. 6a ust. 3 pkt 3b ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegow zw. zart. 477 k.c.poprzez uznanie, że niedokonanie wymiany stolarki okiennej przez wynajmującego w związku z wezwaniem najemcy, powoduje powstanie po stronie najemcy prawa do żądania w drodze powództwa zobowiązania dłużnika do wykonania czynności.
W konkluzji do tak sformułowanych zarzutów apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu za I i II instancję. Dodatkowo pozwany poinformował, że od 1 lipca 2013 r. utworzona została nowa jednostka budżetowa Administracja Zasobów KomunalnychŁ.powstała na skutek połączenia jednostek budżetowych, w tym m.in.Administracji (...)Ł.(...).
Pismem z dnia 11 lutego 2014 r. powódka poinformowała, że w dniu 6 lutego 2014 r. okna w zamieszkałym przez nią lokalu przyul. (...)zostały wymienione, a tym samym przedmiot sporu przestał istnieć.
Pismem z dnia 31 marca 2014 r. pozwany oświadczył, że wyraża zgodę na cofniecie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia, a w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w całości w treści uzasadnienia, z tym uzupełnieniem, że z dniem 1 lipca 2013 r. została utworzona jednostka budżetowa Administracja Zasobów KomunalnychŁ., która powstała poprzez połączenie sześciu jednostek budżetowych, w tym m.in.Administracji (...)Ł.(...)(uchwała Rady Miejskiej z dnia 16 maja 2013 r. – k. 90).
Stosownie doart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Oznacza to, że jeśli pozwany wyrazi na to zgodę powód może skutecznie cofnąć pozew aż do wydania wyroku. Pozew może być cofnięty zarówno przed sądem pierwszej instancji, jak i przed sądem drugiej instancji. Czynność procesowa powoda w postaci cofnięcia pozwu podlega ocenie sądu, zgodnie bowiem zart. 203 § 4 k.p.c.sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Wskazany przepis z mocyart. 391 § 1 k.p.c.ma zastosowanie również do oświadczenia o cofnięciu pozwu na etapie postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie żadna z wymienionych wyżej przesłanek nie wystąpiła. Z tego względu wobec skutecznego odwołania powództwa w toku postępowania apelacyjnego, uwzględniając treśćart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., niniejsze postępowanie podlegało umorzeniu. Zgodnie zaś zart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie.
Mając na uwadze powyższe zgodnie zart. 386 § 3w zw. zart. 355 § 1 i 391 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.