Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 116/14
Data wyroku: 2014-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Harz

Sygn. akt II K 116/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Danuta Harz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Orlik-Waluś

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej- nieobecny – zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniach 06.05.2014r., 17.06.2014r.
sprawy
R. B.- synaC.iL.z domuK.,urodzonego (...)wK.

Oskarżonego o to, że:

W dniu 08 stycznia 2014 roku wK.woj.(...)w rejonie mostu kolejowego nakanale K., przy użyciu narzędzia kaleczącego dokonał nielegalnego połowu ryb działając na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego wO.

tj. o przestępstwo zart. 27c ust. 1 pkt 4w zw. zart. 8 ust. 1 pkt. 8 ustawy o Rybactwo śródlądowe
I
Uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu stanowiącego występek z art. 27 c ust. 1 pkt 4 w zw. zart. 8 ust. 1 pkt. 8 ustawy o rybactwie śródlądowymi za czyn ten na podstawie art. 27c ust. 1 ustawy i rybactwie śródlądowym orzeka karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięć) złotych.

II.
Na podstawieart. 27c ust. 3 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci wędki dwuczęściowejA.H.(...)uzbrojonej w kołowrotekU. (...)koloru czarnego wraz z żyłką koloru białego ok. 100 m zakończonej dwoma kotwicami i ołowiem, zapisane Pd numerem 15/14.

III.
Na podstawieart. 27 c ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie – Koźlu

IV.
Na podstawieart. 27 c ust. 3 pkt. 3 ustawy o rybactwie śródlądowymnakazuje przekazanie karty wędkarskiej oskarżonego do depozytu sadowego na czas nie krótszy niż 12 miesięcy – do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.

V.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, to jest kwotę 204,95 (dwieście cztery 95/00) złotych tytułem poniesionych wydatków i 50,00 (pięćdziesiąt) złotych wymierzonej opłaty.
Sygn. akt II K 116/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 08 stycznia 2014 roku oskarżonyR. B.wraz z kolegąK. B.udał się nadKanał K.w rejon mostu kolejowego na ryby. Początkowo łowili ryby tradycyjnym sposobem, każdy z nich łowił na swoją wędkę. Łowili używając blachy obrotówki – jedynki oraz z użyciem zestawu boczny trok. W czasie połowu, co pewien czas zrywały im się zestawy i nie udało im się złowić żadnej ryby. Wpadli, więc na pomysł, by dokonać połowu ryb, tzw. metodą kaleczącą, tak zwaną podcinką. W tym celu oskarżony zmienił kołowrotek na inny z grubszą i mocniejszą żyłką, do której przytwierdził dwie kotwice. Kolega oskarżonego zrobił to samo i obaj łowili na podcinkę. Oskarżonemu udało złowić się jedną rybę na połów tą metoda, była to ryba leszcz. Po wyjęciu tej ryby z wody na miejscu pojawili się strażnicy Straży Rybackiej, którzy zabezpieczyli sprzęt wędkarski, natomiast złowiona rybę wypuścili do wody.
/dowód:
- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k – 1
- zeznania świadkaA. K., k – 6-8
- zeznania świadkaE. K., k – 17-18
- zeznania świadkaA. T., k – 19-20
- zeznania świadkaK. P., k – 21-22
- zeznania świadkaJ. S., k – 23-24
- wyjaśnienia oskarżonegoR. B., k – 33-34, 65-66/
OskarżonyR. B.nie był dotąd karany sądownie. Legitymuje się zawodowym wykształceniem, z zawodu jest ślusarzem- tokarzem – mechanikiem. Zatrudniony jest wfirmie (...)z/s wK.przyul. (...)na stanowisku blacharz warsztatowy i zarabia około 2.500,00 netto miesięcznie. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 13 lat i 7. W miejscu zamieszkania posiada dobrą opinię.
/dowód:- karta karna, k – 26
- dane o osobie, k – 38
- kwestionariusz wywiadu środowiskowego, k- 68-71/
OskarżonyR. B.zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Szczegółowo opisał okoliczności i przebieg zdarzenia. Wyjaśnił, że zdawał sobie sprawę, że połów ryb na podcinkę jest przestępstwem i obecnie tego żałuje.
/dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. B., k – 33-34, 65-66/

Sąd zważył, co następuje.
Wina i sprawstwo oskarżonego w zarzucanym czynie zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości. Wina oskarżonego jawi się w tym, że mając pełną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i mając możliwość pokierowania swoim postępowaniem nie dał posłuchu normom prawnym i złamał obowiązujący porządek prawny.
Sprawstwo zaś oskarżonego wynika z zebranych dowodów w sprawie. Sąd ustalenia faktyczne poczynił w oparciu o zeznania świadkówA. K.,E. K.,A. T.,A. P.,J. S., wyjaśnienia oskarżonego, także w oparciu o dowody z dokumentów i dowody rzeczowe.
I tak oskarżony, przyznając się do popełnienia zarzucanego czynu opisał, w jaki sposób doszło do tego, że łowił niedozwoloną metodą, w jaki sposób dokonywał połowu ryb, w jaki sposób przebiegała interwencja. Świadkowie w osobachA. K.,E. K.,A. T.,A. P.,J. S.potwierdzili stan rzeczy podany przez oskarżonego. Nadto zeznali na okoliczność zachowania oskarżonego podczas przeprowadzonej kontroli. Zeznania tych świadków z wyjaśnieniami oskarżonego są zbieżne i na podstawie tychże dowodów można było odtworzyć przebieg ówczesnego zajścia i dokonać oceny zachowania oskarżonegoR. B..
R. B.oskarżony zostało o to, że w dniu 08 stycznia 014 roku wK.woj.(...)w rejonie mostu kolejowego wkanale K.przy użyciu narzędzia kaleczącego dokonał nielegalnego połowu ryb działając na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego wO., to jest o popełnienie przestępstwa zart. 27 c ust 1 pkt 4w związku zart. 8 ust. 1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Zdaniem Sądu oskarżony zachowaniem swoim wypełnił znamiona występku zart. 27 c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym. Dokonał, bowiem połowu ryb niedozwoloną metodą. Zgodnie z przepisemart. 8 ust. 1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowymzabrania się połowu ryb narzędziami kaleczącymi z wyjątkiem sznurów hakowych, pęczków hakowych, haczyka wędki i harpuna kuszy. Oskarżony zaś złowił rybę leszcz metodą, która polega za zahaczaniu ryb gromadzących się w zimowiskach, metoda kaleczącą, na tzw. podcinkę. Metoda takiego połowu jest zabroniona, ryba bowiem nie połyka haczyka z przynętą, a jest zahaczana o dowolną część tułowia, grzbiet, płetwę i w ten sposób jest okaleczana.
Wymierzając karę, Sąd opierał się na założeniach przewidzianych wart. 53 k.k.wyrażających dyrektywy prewencji ogólnej pozytywnej mającej na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i utwierdzania w społeczeństwie przekonania, że sprawcy przestępstw ponoszą sprawiedliwą odpowiedzialność za popełniony zawiniony czyn zabroniony i indywidualnej tak, aby kara oddziaływała na oskarżonego w taki sposób, aby uznawszy swoje zachowanie za sprzeczne z wymogami prawa, już więcej takich czynów zabronionych nie popełniał.
Sąd wymierzył karę oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10,00 złotych. Przy jej wymiarze Sąd uwzględnił okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu. Wziął także pod uwagę to, że oskarżony dotychczas nie był karany sądownie, nadto że posiada dobrą opinie w miejscu zamieszkania.
Sąd uznał, że wymiar kary jest adekwatny do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, odpowiada rodzajowi norm, jakie oskarżony swoim zachowaniem naruszył. Oskarżony ówcześnie występujący w roli wędkarza, posiadając ważne uprawnienia wędkarskie naruszył normy obowiązujące w zakresie połowu ryb. Niezależnie jakiego rodzaju wyrządził swoim zachowaniem szkodę, należy zwrócić uwagę na to, że oskarżony dokonywał połowu ryb w sposób zabroniony. To zachowanie przerwane zostało przez funkcjonariuszy straży rybackiej. Sąd zwraca także uwagę, że zachowanie to i podjecie połowu ryb tą metodą niedozwoloną podjęte było razem z inną osobą. Oskarżony dał wyraz swoim zachowaniem obojętności wobec przepisów obowiązujących w tym zakresie. Stąd decyzja Sądu o wymierzeniu wobec oskarżonego kary w wymiarze wyżej wskazanym. Zdaniem Sądu kara w takim rozmiarze będzie stanowiła skuteczną represję wobec oskarżonego, by więcej takich zachowań nie podejmował, nadto by swoim zachowaniem wpływał na inne osoby naruszające w taki sposób przepisy prawa. Wysokość kary grzywny nie jest wygórowana zważywszy na stałe, comiesięczne dochody oskarżonego.
Ponadto Sąd przepisamiustawy o rybactwie śródlądowymzobligowany został do orzeczenia środków karnych. I tak na podstawieart. 27 c ust. 3 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowymSąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci wędki dwuczęściowejA.H.(...)uzbrojonej w kołowrotekU. (...)koloru czarnego wraz z żyłką koloru białego ok. 100 metrów zakończonej dwoma kotwicami i ołowiem. Nadto na podstawieart. 27 c ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości – określając miejsce – na tablicy ogłoszeń w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie – Koźlu. Obligatoryjnie także Sąd nakazał oskarżonemu przekazanie karty wędkarskiej do depozytu sadowego na czas Ne krótszy niż 12 miesięcy – do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.
Sąd wymierzając karę grzywny oraz środki karne uznał, że w takim stanie rzeczy sprawy uznał, że orzeczona kara jest i będzie uchodziła w społeczeństwie za sprawiedliwą.
Z uwagi na to, ze oskarżony na stałe pracuje, osiąga stałe dochody Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania, także wymierzył opłatę od kary.
Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak na wstępie.