Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 768/14
Data wyroku: 2014-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Lucyna Morys-Magiera, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Czyny Niedozwolone, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 445 § 2 k.c., art. 415 k.c.

Sygn. akt III Ca 768/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Lucyna Morys - Magiera
SO Anna Hajda
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...) Spółdzielni (...)wG.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. akt I C 1488/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym

SSO Anna Hajda  SSO Leszek Dąbek   SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Ca 768/14

UZASADNIENIE
PowódJ. S.ostatecznie żądał zasądzenia na jego rzecz od po-zwanej(...) Spółdzielni (...)wG.zadośćuczynienia w kwocie 25.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 06 2012r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że w dniu 20 06 2012r., idąculicą (...)w oko-licach numeru 1 wG., wszedł na niewłaściwie zabezpieczoną pokrywę studzienki kanalizacyjnej i doznał urazu nogi. Pozwana jest użytkownikiem wieczystym terenu, na którym znajduje się studzienka i zobowiązana jest zapłacić mu zadość-uczynienie za doznaną krzywdę.
PozwanaPowszechnaSpółdzielnia (...)wG.wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując co do zasady swoją odpowiedzialność
za skutki wypadku powoda.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 24 lutego 2014r. zasądził
od pozwanej na rzecz powoda kwotę 7.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 10 2012r. oraz kwotę 13.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 10 2013r., w pozo-stałym zakresie powództwo oddalił i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:art. 415 k.c.,art. 445 § 1 k.c.,art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 06 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Stwierdził, że studzienka kanalizacyjna do której wpadł powód jest usytuowana na terenie pozostającym w użytkowaniu wieczystym pozwanej, stanowi element kanalizacji deszczowej obsługujący budynek(...)wG.oraz teren utwardzony i jest własnością pozwanej, gdyż nie doszło do jej przekazania w drodze umowy w rozumieniuart. 49 § 2 k.c.i tym samym pozwana zobowiązana była do należytej dbałości o jej stan techniczny. Pozwana uchybiła temu obowiązkowi, co w konsekwencji doprowadziło do wypadku powoda
i doznania przez niego krzywdy. Ustalając wysokości należnego powodowi od pozwa-nej zadośćuczynienia uwzględnił zakres doznanych przez powoda obrażeń ciała, wynikający z tego 10 % uszczerbek na jego zdrowiu i zakres jego cierpień i za ade-kwatne do rozmiaru krzywdy powoda uznał zadośćuczynienie w kwocie 20.000 zł
i w tym zakresie uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powodowi od poz-wanej odsetkach za jej opóźnienie w zapłacie zasądzonego zadośćuczynienia orzekał stosując regulacjęart. 481 k.c.a k kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyła wpozwana(...) Spółdzielnia (...)wG., która wnosiła o zmianę wyroku przez oddalenie powództwa „wraz z dokonaniem rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I i II
instancji” bądź o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania.
Zarzuciła orzeczeniu:
- sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że pozwana posiada legitymację bierną,
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez błędne przyjęcie, iż powód wykazał i udowodnił miejsce zdarzenia wypadkowego oraz w ślad za tym winę pozwanej, mimo iż powód uchybił przepisowiart. 6 k.c.,
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i nieprawidłową interpretacjęart. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówpoprzez błędne przyjęcie, iż pozwana wcześniej wybudowała z własnych środków sieć wodną i kanalizacyjną na użytkowanej nieruchomości i w związku z tym ponosi odpowiedzialność za stan urządzeń,
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez błędną interpretację złożonych jako dowodów pism w sprawie i w związku z tym postawienie tezy, iż skoro pozwana uszkodzoną studzienkę zabezpieczyła, to oznacza, iż poczuwa się do odpowiedzialności za jej stan oraz uzasadniła tym posiadanie przymiotu własności tego urządzenia,
- nieprawidłową interpretację przepisuart. 5 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekóww kontekście zawartej przez pozwaną umowy z dnia 12 06 2008r. o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków i w związku z tym przyjęcie, że pozwana odpowiada za stan wszystkich urządzeń wodnych i kanalizacyjnych oraz ich infrastruktury na nieruchomości przyul. (...)wG.,
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.art. 227 k.p.c.orazart. 233 § 1 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów efektem czego było całkowicie dowolne, bez wsparcia merytorycznego zasądzenie kwoty zadośćuczynienia ponad miarę,
- naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj.art. 227 k.p.c.orazart. 292 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie i w związku z tym marginalne potraktowanie złożonej do akt opinii biegłego sądowego,
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.art. 227 k.p.c.orazart. 233 § 1 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie polegające na nieprzeprowadzeniu przez Sąd pierwszej instancji wizji lokalnej celem ustalenia konkretnego miejsca zdarzenia wypadkowego oraz przyjęcia lub odrzucenia odpowiedzialności pozwanej za skutki zdarzenia, które wystąpiły u powoda.
PowódJ. S.wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powoda, przyjmując, że ma one źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za szkodę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, które są logiczne, nawzajem się uzupełniają
i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena materiału dowodowego sprawy jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.
W szczególności prawidłowe są poczynione przez Sąd pierwszej instancji
i negowane w apelacji ustalenia dotyczące położenia i własności studzienki kanalizacyjnej do której wpadł powód.
Mają one oparcie w informacjach zawartych w przywołanych uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wiarygodnych źródłach dowodowych.
W szczególności w zeznaniach świadkaA. A. (1), który był naocznym świadkiem jak powód próbował wydostać się ze studzienki i jednoznacznie zeznał, że jest ona usytuowana „za zatoka autobusową w odległości około 4 metrów od sklepu” (k- 109 akt).
W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji skarżąca nie kwestio-nowała wskazanej przez powoda lokalizacji tej studzienki i nie podnosiła, że na terenie przylegającym do jej pawilonu znajdują się dwie studzienki kanalizacyjne.
Okoliczność tę przywołała dopiero w apelacji i na dodatek w żaden sposób
nie uprawdopodobniła, że jej powołanie przed Sądem pierwszej instancji oraz zaofero-wanie na tę okoliczność wskazanych w apelacji wniosków dowodowych nie było możliwe albo że potrzeba jej powołania wynikła dopiero później (w rozumieniu regulacjiart. 368 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Dotyczy to również zaoferowanego w apelacji wniosku dowodowego
z „tabelarycznego zestawienia poszczególnych jednorazowych odszkodowań pobranych ze strony internetowej”.
Dlatego w parciu o wskazaną powyżej regulacje prawną oddalono zawarte w apelacji wnioski dowodowe.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa, a Sąd odwoławczy ją podziela i w przyjmuje za własną (orz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb U. z 1935r. poz. 496).
Studzienka do której wpadł powód usytuowana jest na terenie ogólnodostępnym pozostającym w użytkowaniu wieczystym pozwanej oraz przy-legającym do jej pawilonu handlowego, stanowi element kanalizacji deszczowej będącej własność pozwanej i tym samym na powodzie ciążył obowiązek utrzymywania jej w należytym stanie.
Z tego obowiązku się ona nie wywiązała, gdyż w chwili zdarzenia nie była ona prawidłowo zabezpieczona, co w konsekwencji doprowadziło do wpadnięcia do niej powoda i doznania przez niego obrażeń ciała.
Na zasadach ogólnych rodzi to z mocy regulacjiart. 445 § 1 k.c.w związku
zart. 415 k.c.po stronie pozwanej obowiązek zapłaty powodowi stosownego zadośćuczynienia za doznaną przez niego krzywdę i wbrew zarzutowi apelacji Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że pozwana posiada legitymacje bierną w niniejszym procesie.
Z uwagi na swój kompensacyjny charakter należne powodowi od pozwanej zadośćuczynienie nie może być nadmierne do doznanej krzywdy, co oznacza, że przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego musi ono być utrzymane w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (por. orzecz. S.N. z dnia 24 czerwca 1965r. I PR 203/65 - OSPiKA
1966r. poz. 92).
Powód w następstwie wypadku doznał obrażeń ciała w postaci: zwichnięcia stawu obojczykowo – barkowego lub obojczykowo-mostkowego (w zależności
od ograniczenia ruchów), upośledzenia dźwigania i stopnia zniekształcenia, uszkodzenia tkanek miękkich podudzia, uszkodzenia ścięgna Achillesa i innych ścięgien zależnie od rozległości uszkodzenia, zaburzeń czynnościowych i zniekształceń stopy, szpecącej blizny po zranieniu podudzia lewego ze zmianami troficznymi
i dolegliwościami, podwichnięcia w stawie barkowo-obojczykowym lewym ze skargami podmiotowymi i upośledzeniem wydolności czynnościowej kończyny górnej lewej w stopniu miernym.
W związku z wypadkiem powód odczuwał ból, którego natężenie mogło być znaczne przez okres kilku dni (3-5 dni), następnie w kolejnych okresach tygodniowych dolegliwości te malały do natężenia średniego, umiarkowanego i miernego utrzymującego się do chwili obecnej.
Na skutek wypadku powód doznał 10% uszczerbku na zdrowiu i chwili obecnej w dalszym ciągu odczuwa dolegliwości bólowe, ma szpecącą bliznę na nodze, a roko-wania na przyszłość są negatywne i nie należy oczekiwać zmniejszenia odczuwanych przez niego się dolegliwości.
Dlatego ustalona przez Sąd Rejonowy globalna wysokość zadośćuczynienia
w kwocie 20.000 zł, spełnia wskazane na wstępie kryteria i nie jest niewspółmiernie nieodpowiednia do doznanej przez powoda krzywdy, wobec czego brak jest podstaw do jej skorygowania przez Sąd odwoławczy ( OSN 9 07 1970r. III PRN 39/70, OSNCP 1971, Nr 3, poz. 53).
Rozstrzygnięcia o odsetkach ustawowych za opóźnienie się pozwanej w zapłacie zasądzonych należności oraz o kosztach procesu mają oparcie w prawidłowo zastosowanych przez Sąd pierwszej instancji w regulacjach odpowiednioart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 100 k.p.c.
Reasumując, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanej jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacjiart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia  28 września 2002r.  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013, poz. 461),  biorąc pod uwagę, że pozwana w całości uległa w tym postępowaniu i powinna zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.
SSO Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera