Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 1761/13
Data wyroku: 2014-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Koelner
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt VIII C 1761/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 4 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia -Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Bartłomiej Koelner
Protokolant:Bernadeta Piskorek
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.
przeciwko:R. O.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 maja 2013 r. strona powodowa(...) sp. z o.o.z siedzibą weW., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoR. O.kwoty 290 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwany zawarł z(...) S.A.(działającym wcześniej podfirmą (...) S.A.) z siedzibą weW.umowę o świadczenie usługi abonament telefoniczny(...)na podstawie, której(...) S.A.zobowiązał się do świadczenia usługi abonamentu telefonicznego, a pozwany zobowiązany był za tę usługę zapłacić zgodnie z zawartą umową, regulaminem oraz cennikiem stanowiącym załącznik do umowy. Wskazała, iż podpisując umowę pozwany oświadczył, że otrzymał łącznie z egzemplarzem umowy stanowiące integralną jej część: regulamin wykonywania usługi abonament telefoniczny(...), cennik, regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Przy zawieraniu umowy pozwanemu przyznana została ulga związana z zawarciem umowy na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Jednakże pozwany, po upływie ustawowego 10 dniowego terminu złożył oświadczenie o rezygnacji z umowy, które zostało potraktowane jako rozwiązanie umowy. Wskazała, iż zgodnie z § 8 ust. 2 regulaminu wykonywania usługi abonament telefoniczny(...)została naliczona jednorazowa opłata wyrównawcza, wyliczona jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Opłata ta została obliczona proporcjonalnie do czasu pozostającego do zakończenia trwania umowy oraz zsumowana z opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony w wysokości 290 zł, z terminem płatności 25.06.2012 r. Wskazała, iż w dniu 1 sierpnia 2012 r. zawarła z(...) S.A.z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności przysługującej(...) S.A.z siedzibą weW.względem pozwanego.
W dniu 27 maja 2013 r. tutejszy Sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw, zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości.
W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, iż umowę wskazaną w pozwie zawarł pod wpływem błędu, albowiem był przekonany, iż zawiera umowę ze swoim dotychczasowym operatorem(...) S.A.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 17 kwietnia 2012 r. pozwanyR. O.zawarł z(...) S.A.z siedzibą weW.umowę o świadczenieusługi (...)((...)). W umowie zastrzeżono, iż integralną jej częścią jest regulamin wykonywaniausługi (...)przez(...) S.A.dla abonentów, cennik oraz regulamin promocji.

Dowód:

-

Umowa o świadczenieusługi (...)((...)) k. 11.

W dniu 11 czerwca 2012 r.(...) S.A.wobec niedotrzymania przez pozwanego postanowień umowy tj. § 5 ust. 12 regulaminu świadczeniausług (...) S.A., na podstawie § 8 ust. 2 regulamiu świadczenia usług wystawiła pozwanemu notę obciążeniową, opiewającą na kwotę 290,00 zł.

Dowód:

-

Nota obciążeniowa nr(...)k. 14.

W dniu 1 sierpnia 2012 r. strona powodowa(...) sp. z o.o.zawarła z(...) S.A.z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności. Strona powodowa zawiadomiła pozwanego, że nabyła odspółki (...) S.A.wierzytelność, wynikającą z należności – nota wyrównawcza numer(...).

Dowód:

-

Umowa przelewu wierzytelności k. 9-10;

Zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 16.

Pismem z dnia 10 października 2012 r. pozwany poinformował stronę powodową, iż jej roszczenie jest bezzasadne, gdyż umowę zawarł na skutek wprowadzenia go w błąd.

Dowód:

-

Pismo z dnia 10 października 2012 r. k. 27-28.

Sąd zważył co następuje

Powództwo okazało się bezzasadne i z tego względu podlegało oddaleniu.
Przede wszystkim w ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, iż przysługuje jej legitymacja czynna do występowania w niniejszym procesie. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a w myślart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a więc to na stronie powodowej spoczywał obowiązek przedłożenia dowodów, które wskazywałby na przejście na jej rzecz prawa do wierzytelności w stosunku do pozwanego. W ocenie Sądu strona powodowa nie wywiązała się z tego obowiązku. Przedłożono bowiem jedynie umowę przelewu, w której powołano się jedynie na wierzytelność określoną w Załączniku nr 1, którego jednak strona powodowa nie załączyła. Co prawda dołączyła listę imion i nazwisk, wśród których znajduje się także imię i nazwisko pozwanego, jednakże z dokumentu tego w żaden sposób nie wynika, iż stanowi on załącznik do umowy przelewu wierzytelności. Ponadto nawet gdyby uznać, iż stanowi on załącznik do przedłożonej umowy, to nie sposób wywnioskować z niego aby umową przelewu została objęta wierzytelność objęta żądaniem pozwu. Przy imieniu i nazwisku pozwanego przytoczony bowiem został numer(...). Numer ten nie stanowi ani numeru umowy zawartej przez pozwanego, ani numeru noty obciążeniowej. Na podstawie złożonych przez stronę powodową dokumentów nie sposób, więc ustalić jakie wierzytelności były objęte umową.
Nawet gdyby jednak uznać, iż strona powodowa należycie wykazała istnienie po jej stronie legitymacji czynnej, to powództwo ulegało oddaleniu również z przyczyn merytorycznych. Strona powodowa nie udowodniła bowiem swojego roszczenia ani co do zasady, ani co do wysokości.
W celu wykazania zasadności swojego roszczenia przedłożyła umowę o świadczenieusługi (...)((...)) z dnia 17 kwietnia 2012 r. zawartą pomiędzy pozwanym, a(...) S.A.z siedzibą weW.oraz regulamin wykonywania usługi abonament telefoniczny przez(...) S.A.Z przedłożonej zaś umowy wynika, iż integralną jej częścią jest regulamin wykonywaniausługi (...)przez(...) S.A., cennik oraz regulamin promocji. Wprawdzie strona powodowa wskazała, iż(...) S.A.zmieniła nazwę na(...) S.A., jednakże pozwany zawierał umowę z(...) S.A.i zgodnie z treścią umowy obowiązywały go postanowienia Regulaminu wykonywaniausługi (...)przez(...) S.A.dla Abonentów. Tym samym strona powodowa nie przedkładając właściwego regulaminu nie wskazała sposobu wyliczenia ani też nie potwierdziła zasadności żądania zapłaty opłaty wyrównawczej dochodzonej w niniejszej sprawie. Z samej umowy bowiem możliwość naliczenia takiej opłaty nie wynika. Z tego względu uznać należało, iż strona powodowa nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku dowodzenia, w związku z czym uznać należało dochodzone przez nią roszczenie za nieudowodnione, a w konsekwencji powództwo oddalić.
Na marginesie wskazać należy jedynie, iż nawet gdyby uznać, iż treść Regulaminu wykonywaniausługi (...)przez(...) S.A.jest tożsamy pod względem treści z Regulaminem wykonywaniausługi (...)przez(...) S.A.to przytoczone przez stronę powodową podstawy nie uzasadniają jej naliczenia. Zgodnie bowiem ze wskazanym w nocie obciążeniowej § 8 ust. 2 regulaminu świadczenia usług: wysokość opłat pobieranych przez operatora za świadczone usługi określona jest w cenniku obowiązującym w chwili wykonywania usługi. Z przedłożonego zaś cennika nie wynika wysokość opłaty wyrównawczej.
Ponadto wskazać bowiem należy, iż Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał prawomocnym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. (sygn. akt XVII AmC 323/12) w analogicznej sprawie za niedozwolone postanowienie umowne o treści: „Jeżeli umowa została zawarta na czas określony w razie rozwiązania umowy z winy Abonenta określonej w Ustępie 5 poniżej lub rezygnacji przez Abonenta zUsługi (...)przed wygaśnięciem Umowy,(...) Sp. z o. o.uprawniona będzie do rozwiązania Umowy i obciążenia Abonenta jednorazową Opłatą Wyrównawczą. Opłata Wyrównawcza jest wyliczana, jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu”. Na taką zaś treść postanowienia umownego, uprawniającą do żądania kwoty objętej pozwem, powoływała się strona powodowa. Zgodnie zaś zart. 3851§ 1 k.c.niedozwolone postanowienia umowne nie wiążą konsumenta. Strony są w tym przypadku związane umową w pozostałym zakresie (§2).
Mając powyższe na względzie należało orzec, jak w sentencji.