Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny
Sygnatura akt: V Ka 585/14
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Ossak, Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 585/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  11 grudnia 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Sędziowie:SSO Anita Ossak (spr.)
SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant:  Monika Brzoza
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r.
sprawy:

W. H./H./

synaN.iT.

ur. (...)wŚ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk,art. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk,art. 216 § 1 kkw zw.zart. 12 kkiart. 31 § 2 kk,art.25 kkw zw. zart. 31 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 28 sierpnia 2014r. sygn. akt III K 374/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- w punkcie 5 ustala, iż kara łączna wymierzona oskarżonemu obejmuje kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2 i 4;
- w punkcie 2 przyjmuje, iż oskarżony czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku dopuścił się w okresie od września 2013r. do 22 października 2013r.
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. M.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V.2 Ka 585/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014r sygn. akt III K 374/14 Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonegoW. H.za winnego tego, że:
1.-w okresie od września 2012 roku do 10 kwietnia 2013 roku wR.znęcał się psychicznie nad synemA. H.w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wielokrotnie wszczynał awantury domowe, podczas których wyzywał pokrzywdzonego słowami wulgarnymi i obelżywymi, groził pozbawieniem życia jego oraz osób dla niego najbliższych, zakłócał spoczynek nocny, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
- w okresie w okresie od września 2013 roku do 22 października 2013 roku wR.znęcał się psychicznie nad synemA. H.w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wielokrotnie wszczynał awantury domowe, podczas których wyzywał pokrzywdzonego słowami wulgarnymi i obelżywymi, groził pozbawieniem życia jego i osób dla niego najbliższych, zakłócał spokój nocny, przy czym w dniu 22 października 2013 roku w czasie nocnej awantury groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia przy użyciu trzymanego w ręce młotka, zaś zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
i przyjmując, że występków tych oskarżony dopuścił się w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, na mocyart. 207§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu jedną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
2. - w okresie od września 2012 roku do 10 kwietnia 2013 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc pod wpływem alkoholu wielokrotnie groziłM. H.pozbawieniem życia jej i osób dla niej najbliższych, w tym przy użyciu trzymanego w ręce noża, które to groźby w okolicznościach, w jakich zostały wypowiedziane wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
- w okresie od września 2012 roku do 22 października 2013 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru groziłM. H.pozbawieniem życia jej i osób dla niej najbliższych, w tym groźby te kierował pod jej adresem trzymając w ręce nóż, a w dniu 22 października 2013 roku groziłM. H.pozbawieniem jej życia przy użyciu trzymanego w ręce młotka, które to groźby w okolicznościach w jakich zostały wypowiedziane wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione, przy czym zarzucanego
mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k
i przyjmując, że występków tych oskarżony dopuścił się w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, na mocyart. 190§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu jedną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
3.- w okresie od września 2012 roku do 10 kwietnia 2013 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc pod wpływem alkoholu wielokrotnie wszczynał awantury domowe, w czasie których znieważałM. H.słowami wulgarnymi i obelżywymi, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
- w okresie od września 2013 roku do 22 października 2013 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc pod wpływem alkoholu wielokrotnie wszczynał awantury domowe, w czasie których znieważałM. H.słowami wulgarnymi i obelżywymi, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
i przyjmując że występków tych oskarżony dopuścił się w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, na mocyart. 216§1 kkw zw. zart. 91 §1 kkwymierzył mu jedną karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 złotych ;
4. w dniu 22 października 2013 roku wR.groziłM. H.pozbawieniem jej życia w celu zmuszenia jej do zaniechania powiadamiania organów ścigania o przestępstwach opisanych w pkt od I do VI, przez co wywierał na nią wpływ jako na świadka przestępstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, tj. występku zart. 245 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na mocyart. 245 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 91 § 2 kkw miejsce orzeczonych wyżej wpunkcie 1-3kar pozbawienia wolności Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 października 2013r. do dnia 28 sierpnia 2014r.
Na mocyart. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 885,60zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu świadczonej na rzecz oskarżonegoW. H..
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator, w której zarzucił:
- obrazę prawa materialnego , a toart. 91§2 kkpoprzez jego błędne zastosowanie tj. wymierzenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności w miejsce orzeczonych w pkt 1-3 wyroku kar pozbawienia wolności , w sytuacji gdy łączeniu podlegały kary pozbawienia wolności wymierzone w pkt 1,2 i 4 wyroku;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413§2 pkt 1 kpkpolegającą na błędnym przyjęciu w pkt. 2 wyroku, iż zarzucanego czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku oskarżony dopuścił się w okresie od września 2012r. do 22 października 2013r. ( co stanowiło powielenie błędu zawartego w pkt V zarzutów aktu oskarżenia), podczas gdy z bezspornych ustaleń faktycznych wynika, iż do popełnienia przestępstwa opisanego w pkt V części wstępnej wyroku doszło w okresie od września 2013r. do 22 października 2013r.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5 poprzez wskazanie, iż połączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. 1,2 i 4 wyroku,
- oraz w punkcie 2 poprzez przyjęcie, iż zarzucanego czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku oskarżony dopuścił się w okresie od września 2013r. do 22 października 2013r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja prokuratora jako uzasadniona zasługiwała na uwzględnienie, konsekwencją czego stała się konieczność zmiany zaskarżonego wyroku w postulowanym zakresie.
Ustalenia faktyczne oraz kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonemu występków nie były przedmiotem zaskarżenia, nie budzą też wątpliwości sądu odwoławczego.
Niemniej jednak rację ma skarżący twierdząc, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, a toart. 91 § 2 k.k., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Orzekając bowiem w punkcie 5 zaskarżonego wyroku karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, sąd orzekający połączył oskarżonemu kary przypisane mu w punktach od 1 do 3 tj. kary pozbawienia wolności oraz karę grzywny, gdy tymczasem połączone winny zostać kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2 i 4 sentencji wyroku. Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, iż do błędnego połączenia kar doszło na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, ale powyższe uchybienie musiało zostać zmodyfikowane przez sąd odwoławczy, poprzez zmianę punktu 5 zaskarżonego wyroku i wskazanie, że kara łączna dotyczy kar jednostkowych pozbawienia wolności, orzeczonych w punktach 1, 2 i 4 zaskarżonego wyroku.
Należy również wskazać, ze w punkcie V aktu oskarżenia oskarżyciel błędnie zarzucił oskarżonemu popełnienie czynu zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w okresie od września 2012 roku do 22 października 2013 roku, podczas gdy bezspornie czyn ten miał miejsce w okresie od września 2013 roku do 22 października 2013 roku. Sąd I instancji powielił w wyroku ową pomyłkę oskarżyciela,
na co wskazał w pisemnym uzasadnieniu, a co wymagało ingerencji sądu odwoławczego, który zmienił punkt drugi zaskarżonego wyroku, przyjmując właściwy okres popełnienia przez oskarżonego występku zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., tj. od września 2013 roku do 22 października 2013 roku.
W pozostałym zakresie, jako słuszny zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.