Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Ga 182/14
Data wyroku: 2014-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Anna Harmata, Anna Walus – Rząsa
Podstawa prawna: 911^3^ kpc

Sygn. akt VI Ga 182/14

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z wniosku: Zastępcy Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwR.B. R.
z udziałem:(...) Spółki z o.o.weF.
o zmianę
na skutek apelacji uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w RzeszowieXII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia18 października 2013 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS 16670/13/296
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemuw Rzeszowie XII Wydziałowi Gospodarczemu Krajowego Rejestru Sądowego do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcieo kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn.akt VI Ga 182/14

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 września 2014r.
W dniu 6 września 2013 r. Zastępca Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wR.B. R.dokonała zajęcia udziałówspółki (...)z o.o. weF.należących doG. B.. Niniejsze zajęcie wpłynęło do Sądu Rejonowego w Rzeszowie w dniu 10 wrześniu 2013 roku (data prezentaty). Postanowieniem z dnia 18 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego złożył do akt rejestrowych zawiadomienie o zajęciu udziałówG. B.współce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweF.dokonane przez Zastępcę Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie sygn.akt Km 1037/13.
W uzasadnieniu dla powyższego Sąd Rejonowy powołał treśćart. 9 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wskazał, iż według rejestruG. B.jest wspólnikiem spółki. Stąd dokumenty dotyczące zajęcia podlegają złożeniu do akt rejestrowych z mocy art. 9 ust. 2 ustawy o KRS.
Od powyższego postanowienia uczestnik złożył apelację, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenieart. 9113kpcpoprzez potwierdzenie skuteczności zajęcia udziałówG. B.współce (...)z o.o. wskutek złożenia do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu przez komornika udziałów, pomimo zalegania w przedmiotowych aktach wniosku z dnia 2 sierpnia 2013 roku o wykreślenie jednego i wpisanie nowego wspólnika tj. zmianę danych w rejestrze ze względu na zawartą umowę przewłaszczenia udziałów. Mając powyższe na względzie uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu apelujący wskazał, iż w dniu 1 sierpnia 2013r. przed notariuszem została zawarta umowa przewłaszczenia udziałów na mocy której,G. B.przeniósł naE. S.własność udziałów w w/w spółce celem zabezpieczenia umowy pożyczki. W dniu 2 sierpnia 2013 r. został złożony do Sądu Rejonowego wniosek o zmianę w KRS. Postanowieniem z dnia 18 października 2013r. Sąd Rejonowy złożył do to akt rejestrowych zawiadomienie o zajęciu udziałów uczestnika, pomimo wcześniejszego wnioskuG. B.o zmianę w KRS informacji dotyczącej obecnego właściciela udziałów. Stąd mając na uwadze chronologię w składanych dokumentach, apelujący wskazał, iż postanowienie Sądu zostało wydane z naruszeniem prawa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie wskazać należy, iż istotnie w dacie wydania zaskarżonego postanowienia , a to 18.października 2013r. w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnik wpisany byłG. B..
Jednak postanowieniem z dnia 19 marca 2014r. został on wykreślony jako wspólnik, a w jego miejsce Sąd wpisałE. S.(k- 215). Niniejsze uczynił w oparciu o umowę przewłaszczenia udziałów z dnia 1 sierpnia 2013r. oraz protokół Zgromadzenia WspólnikówSpółki (...)z dnia 31.lipca 2013r.
Tak więc na datę orzekania rozpoznającego apelację Sądu Okręgowego , nastąpiła zmiana danych w KRS co do osoby wspólnikaG. B.– tj. nastąpiło wykreślenie go jako wspólnika – i to na podstawie umowy z dnia 1 sierpnia 2013r.( przewłaszczenia udziałów) , tj. umowy mającej miejsce przed datą dokonania przez komornika zajęcia i przed datą wydania postanowienia o złożeniu zawiadomienia o zajęciu do akt rejestrowych.
Stosownie do treściart. 316 par. 1 kpcSąd wydaje orzeczenie biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, w tym przypadku – apelacyjnej . W dacie tej z KRS wykreślony jestG. B., stąd też argumentacja Sądu Rejonowego , iż jest on jako wspólnik wpisany do KRS - bo do niniejszego właściwie sprowadzała się argumentacja uzasadnienia (motywy rozstrzygnięcia) zaskarżonego orzeczenia - straciła na aktualności.
Stąd też Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę zbada zasadność złożenia do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu udziałówG. B.; biorąc pod uwagę aktualny stan rejestru, w świetle podstaw dla dokonanego wykreśleniaG. B.– tj. analizy dokumentacji stanowiącej podstawę dla postanowienia z dnia 19 marca 2014r. w tym umowy przewłaszczenia udziałów z dnia 1 sierpnia 2013r., odnosząc następnie niniejsze do daty i przedmiotu dokonanego zajęcia przez komornika ; wyjaśniając również kwestię zajęcia udziałów współce (...)sp z o.o., a wydanego w tym zakresie postanowienia dotyczącego(...) Spółka z o.o.weF..
Sąd Okręgowy podziela bowiem stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 8 marca 2007 r. III CZP 7/07, zgodnie z którym w razie zgłoszenia przez komornika zajęcia udziału, sąd rejestrowy, stosując ze względu na podobieństwo w drodze analogii art. 23 ust. 1 ustawy o KRS, powinien badać, czy zgłoszenie to jest zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa. Poza tym powinien, przez analogię do art. 23 ust. 2 zdanie drugie w/w ustawy, jeżeli ma uzasadnione w tym względzie wątpliwości, badać, czy dane zawarte w zgłoszeniu komornika o zajęciu udziału są zgodne z rzeczywistym stanem. Niezgodność z rzeczywistym stanem, w tym w szczególności z treścią wpisu w rejestrze, uzasadnia odmowę złożenia zgłoszenia komornika o zajęciu udziału do akt rejestrowych. Przyjęcie, że sąd rejestrowy orzeka postanowieniem o złożeniu do akt rejestrowych zgłoszenia komornika o zajęcia udziału, zakłada uprzednie zbadanie przez sąd rejestrowy tego zgłoszenia i wydanie odpowiednio do wyniku badania, postanowienia o złożeniu zgłoszenia komornika do akt rejestrowych albo postanowienia o odmowie złożenia zgłoszenia komornika do akt rejestrowych. Stąd orzeczono jak w sentencji na mocyart. 6947kpc.