Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 646/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Szepelak
Podstawa prawna: art.5par1pkt 4kpwsow

Sygn. akt. IV Ka 646/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Grzegorz Szepelak
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014 r.
sprawyA. Z.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej
z dnia 26 marca 2014 roku sygn. akt X W 1374/13

I
na podstawie art. 5 § 1 pk 4 kpwsow w zw. z art. 45 § 1 kw uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemu postępowanie umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. Z.obwiniony został o to,że: w dniu 25 kwietnia 2012r. około godz. 17:12 weW.przyczynił się do spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym w taki sposób, że kierując rowerem jechał wyznaczona drogą dla rowerów wzdłużul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)i podczas zbliżania się do wyznaczonego przejazdu dla rowerzystów jezdniul. (...)nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na prowadzeniu uważnej obserwacji ruchu odbywającego się w okolicy tego przejazdu, w wyniku czego mimo posiadania takiej możliwości nie dostrzegł, że na ten przejazd wjeżdża samochód m-ki(...)onr rej. (...), którego kierujący poruszał się prawym pasem ruchu jezdniul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...), a następnie kierujący rowerem kontynuując jazdę, mimo możliwości zatrzymania się, uderzył w w/w samochód m-ki(...);
tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw w zw. z art. 33 ust. 1 PoRD
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej, wyrokiem z dnia 26 marca 2014 roku, sygn. akt X W 1374/13:

I
uznał obwinionegoA. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie zart. 86 § 1kw i za to na podstawie tego przepisu iart. 39 § 1 kpwiart. 36 § 1kw wymierzył mu karę nagany;

II
na podstawieart. 118 § 1 i 3 kpwobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 100 złotych i pozostałymi wydatkami powstałymi w sprawie.

Powyższy wyrok zaskarżył obwinionyA. Z.zarzucając „błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, bowiem oparcie wyroku na błędnej opinii biegłegoM. P.oraz na zeznaniachG. S.miały wpływ na treść wydanego orzeczenia” (cytat dosłowny z apelacji).
Tak formułując zarzut, apelujący wniósł o uniewinnienie go od przypisanego mu wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Nie wdając się w polemikę z twierdzeniami obwinionego należy podkreślić, iż – zgodnie zart.45§1 Kodeksu wykroczeń– karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia takiego czynu. W niniejszej sprawie zarzucono zaś obwinionemu popełnienie wykroczenia w dniu 25 kwietnia 2012 roku, a wniosek o ukaranie oskarżyciel publiczny złożył do sądu dopiero w dniu 10 czerwca 2013 roku. Już zatem w chwili złożenia wniosku o ukaranie nastąpiło przedawnienie karalności przypisanegoA. Z.czynu, a więc nie mógł on zostać żadną karą ukarany. Z mocyart.5§1pkt 4 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie– wobec przedawnienia orzekania i wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej - należało więc umorzyć toczące się przeciwko obwinionemu postępowanie i – o ile Sąd Rejonowy miał wątpliwości co do zawinienia sprawcy – winno to nastąpić najpóźniej w chwili wydania przez ten sąd nieprawomocnego wyroku.
Zważywszy na powyższe, Sąd Odwoławczy umorzył toczące się przeciwkoA. Z.postępowanie, obciążając kosztami sądowymi, w sprawie, Skarb Państwa.