Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1837/13
Data wyroku: 2014-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Kołeczko-Wacławik, Anna Hajda, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Użyczenie, Pożyczka
Podstawa prawna: art. 710 k.c., art. 720 k.c.

Sygn. akt III Ca 1837/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko - Wacławik (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Sędzia    SR (del.) Anna Hajda

Protokolant    Aleksandra Sado – Stach

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaH. K.
przeciwkoJ. K. (1)iP. K.
o wydanie rzeczy ruchomej
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 1841/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III Ca 1837/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach nakazał solidarnie pozwanymJ.iP. K.wydanie powódceH. K.pięciolitrowego garnka z pokrywką termiczną zestawuZ.Uniwersał, nowego, patelni teflonowej ze szklaną pokrywą termiczną o średnicy 24 cm, nowej, wagi kuchennej z wyświetlaczem elektronicznym w kolorze srebrnym i miską ze stali nierdzewnej modelF. (...), nowej, lodówkifirmy (...)używanej z oddzielnym zamrażalnikiem od góry w kolorze białym o wysokości 140 cm, oddalił powództwo w zakresie żądania wydania zamrażarki skrzyniowej(...)firmy (...), używanej, zasądził z tego tytułu na rzecz powódki kwotę 100 złotych, oddalił żądania wydania 20 kompletów 72 elementowych sztućców wykonanych ze stali nierdzewnej o wartości 3000 złotych, a także w zakresie żądania ewentualnego zasądzenia na jej rzecz kwoty 3000 złotych i orzekł o kosztach procesu.
Sąd 1 instancji ustalił, że syn powódkiM. D.wraz z pozwanymi prowadzili działalność gospodarczą w zakresie gastronomii. Ponieważ na początku działalności nic posiadali własnego sprzętu użyczali go od osób trzecich. Po uruchomieniu w ramach działalnościbaru (...), syn powódki przywiózł z domu 5 litrowy garnek z pokrywą termiczną, patelnię teflonową ze szklaną pokrywą, wagę kuchenną z wyświetlaczem elektronicznym, używaną lodówkę z oddzielnym zamrażalnikiem. Rzeczy te były własnością powódki. Ponadto od babciS. C.M. D.użyczył na cele działalności gastronomicznej używaną zamrażarkę skrzyniową Mors. Zgłoszone roszczenie rozpatrywał w oparciu o regulacjeart. 710 i n. k.c.
W dniu 15 grudnia 2009r. pozwanyP. K.kupił 15 kompletów sztućców liczących 72 elementy każdy.
W maju 201 Or.M. D.zakończył współpracę z pozwanymi.
Zgłoszone roszczenie rozpatrywał Sąd Rejonowy w oparciu o regulację art. 710 i n.
k.c.
Pozwani uznali żądanie wydania 5 litrowego garnka, patelni teflonowej, wagi kuchennej i lodówki Polar, a uznanie to w okolicznościach sprawy w ocenie Sądu Rejonowego nie budziło wątpliwości w kontekście regulacjiart. 213 § 2 k.p.c.Ponieważ użyczenie rzeczy na poczet działalności gastronomicznej nastąpiło do czas zakupu przez prowadzących tę działalność własnego sprzętu, ale do zakupu nic doszło, gdyż w październiku 201 Or. działalność zakończyła się, w ocenic sądu I instancji doszło do rozwiązania umowy użyczenia i powódka uprawniona była do żądania wydania jej użyczonych rzeczy, przy czym w zakresie żądania wydania zamrażarki, jako spadkobierczyni jej właścicielkiS. C.. Ponieważ w dniu wydania wyroku pozwani nic wiedzieli gdzie znajduje się zamrażarka, która już wcześniej była niesprawna, Sąd Rejonowy oddalił żądanie jej wydania, a uwzględnił roszczenie ewentualne o zapłatę jej wartości określonej przez strony na 100 zl.
Odnośnie żądania wydania sztućców sąd I instancji ustalił, oceniając zeznania powódki i świadków w tym przedmiocie, że powódka nic udowodniła, iż zawarła z synemM. D.umowę zlecenia na podstawie której, był on zobowiązany do zakupu sztućców za jej pieniądze i przekazanie ich w drodze użyczenia na potrzeby działalności gastronomicznej. Z tej przyczyny żądanie ich wydania oddalił, oddalając jednocześnie żądanie ewentualne zapłaty z tego tytułu kwoty 3000 złotych.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
W apelacji w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 4 wyroku tj. oddalającego żądanie wydania sztućców i ewentualnego żądania zapłaty kwoty 3000 złotych i w zakresie pkt. 5 orzekającego o kosztach procesu powódka zarzuciła:

-

naruszenieart. 232 k.p.c.w zw. zart. 3 k.p.c.,art. 227 k.p.c.iart. 6 k.c.poprzez-

przyjęcie, że powódka nic udowodniła zawarcia umowy zlecenia zM. D.na mocy której, miał on zakupić dla powódki sztućce oraz przekazać je w drodze użyczenia spółce, podczas gdy ustalenia te są sprzeczne z zeznaniami świadków potwierdzających przekazanie pieniędzy na zakup sztućców' i korzystanie z nich przez spółkę,

poprzez brak jasnego wskazania motywów oddalenia powództwa w części co do kwoty 3000 złotych,

wyprowadzenie z materiału dowodowego, tj. zeznań świadków:J. K. (2),M. S.,M. D.iS. D.wniosków z nich wynikających, a ponadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, że powódka nic udowodniła swego roszczenia wobec sprzeczności owych zeznań,

naruszenieart. 231 k.p.c.poprzez uznanie za nieudowodniony fakt zakupu sztućców na rachunek powódki, z której korzystała spółka na podstawie umowy użyczenia, pomimo istnienia ku temu dostatecznej podstawy w zebranym materiale dowodowym w postaci zeznań świadków, przesłuchania powódki, zdjęć,

naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie błędnej oceny poprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego . a to zeznań świadkówJ. K. (2),M. S.,S. D.iM. D.oraz powódki wniosków z niego nie wynikających, a ponadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, że powódka nie przekazałaM. D.pieniędzy z zastrzeżeniem zakupu sztućców na jej rzecz,

naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.polegające na nie wskazaniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, na których sąd się oparł i dał im wiarygodność i moc dowodową,

naruszenieart. 386 § 4 k.p.c.poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i oparcie postanowienia jedynie na przesłankach unicestwiającychj twierdzenia pozwanej bez przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego.

Przedstawiając powyższe zarzuty wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uwzględnienie powództwa i nakazanie pozwanym wydanie 20 kompletów 72 elementowych sztućców wykonanych ze stali nierdzewnej o kształcie klasycznym, w stanie nowym, ewentualnie o zasądzenie na jej rzecz wartości zakupionych sztućców w wysokości 3000 złotych z odsetkami od dnia wniesienia pozwu i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest bezzasadna.
Wbrew wywodom powódki poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne w zakresie żądania wydania sztućców ewentualnie zapłaty na jej rzecz kwoty 3000 złotych nic wykazują sprzeczności z materiałem dowodowym, a wręcz przeciwnie, mają w nim odzwierciedlenie. Dokonana przez sąd I instancji ocena materiału w ramach przysługujących mu uprawnień zart. 233§ 1 k.p.c.nie wykazuje nieprawidłowości w rozumowaniu, błędów logicznych czy tez niezgodności z doświadczeniem życiowym, a wysnute zeń wnioski są trafne i w pełni zasługują na podzielenie.
Przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku argumentacja w postaci szczegółowej analizy zeznań powódki i powołanych w nim świadków wskazuje, jak trafnie ocenił Sąd Rejonowy, iż powódka nic udowodniła, by zawarła zM. D.umowę zlecenia na mocy której, miał on zakupić dla powódki sztućce oraz przekazać je w drodze użyczenia na potrzeby działalności gastronomicznej. Z zeznań najbardziej zainteresowanego świadka właśnieM. D.wynika, żc pieniądze w kwocie 3000 złotych pożyczył od rodziców z końcem 2009r. Ten właśnie świadek w żadnym razie nie potwierdził twierdzeń powódki, o rzekomej umowie zobowiązującej go do zakupu sztućców na rachunek powódki i późniejszego użyczenia sztućców na potrzeby działalności gastronomicznej. ZarównoM. D.jaki i powódka nazywali wprost dokonaną operację pożyczką, a rozpoczęcie przez syna powódki jej spłaty dowodzi, że taki w istocie charakter umowa ta miała.
W tych okolicznościach na pełne podzielenie zasługuje ocena sądu I instancji co do bezzasadności skierowanego w stosunku do pozwanych żądania wydania sztućców jak też ewentualnego żądania zapłaty. Stroną zawartej z powódką umowy pożyczki nie byli pozwani, ale wyłącznic jej synM. D..
Z powyższych względów, skoro zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe, apelacja jako bezzasadna została oddalona na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.zasądzając na rzecz pozwanych wynagrodzenie ich pełnomocnika w stawce minimalnej.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Barbara Braziewicz