Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Co 2798/14
Data wyroku: 2015-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Krata

Sygn. akt: XII 1 Co 2798/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku
Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Krata
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2015 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wnioskuGminy M.G.–G.Zarządu (...)wG.
przeciwkoT. K.
na skutek skargiT. K.na czynności komornika
postanawia :
1. zwolnić skarżącegoT. K.od kosztów sądowych wywołanych wniesieniem skargi w całości;
2. zmienić punkty 2 (drugi) i 4 (czwarty) postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.S. P.z dnia 27 maja 2014r. wydanego w sprawie KM(...)w ten sposób, że ustalonymi kosztami postępowania egzekucyjnego obciążyćGminę M.G.–G.Zarząd (...)wG.;
3. zasadzić odGminy M.G.–G.Zarząd (...)wG.na rzecz skarżącegoT. K.kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote 80/100) tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemuT. K.przez radcę prawnegoK. J.;
4. nakazać ściągnąć odGminy M.G.–G.Zarząd (...)wG.na rzecz Skarbu Państwa –S.kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu opłaty od skargi, od uiszczenia której skarżący został zwolniony.

UZASADNIENIE

T. K.wniósł skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG.S. P.z dnia 27 maja 2014r., w postaci punktów 2 i 4 postanowienia wydanego w sprawie KM(...), tj. w zakresie obciążenia go kosztami postępowania egzekucyjnego.
Komornik w trybieart. 767 § 4 k.p.c.przekazał uzasadnienie dokonanej i zaskarżonej czynności wraz z aktami sprawy, wnosząc o oddalenie skargi.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Jak wynika z akt postępowania egzekucyjnego w sprawie KM(...), toczyło się ono przeciwkoT. K.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty, wydanego w postępowaniu upominawczym przez Referendarza sądowego w Sądzie RejonowymG.w dniu 25.06.2010r. w sprawie o sygn. akt: I Nc(...).
Postanowieniem z dnia 03.04.2014r. Sąd RejonowyG.uchylił postanowienie, na mocy którego przedmiotowy nakaz zapłaty zaopatrzony został w klauzulę wykonalności.
Pismem z datą 05.05.2014r. (k. 232 akt KM) skarżący wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na utratę mocy tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia 27 maja 2014r.Komornik Sądowy przy Sądzie RejonowymG.S. P., umorzył postępowanie egzekucyjne, na podstawie przepisuart. 825 pkt 2 kpc, orzekając o kosztach postępowania egzekucyjnego, w tym obciążając tymi kosztami skarżącego, wpunktach 2 i 4.
W ocenie Sądu, skarga zasługuje na uwzględnienie w całości.
Stosownie do treści przepisuart. 770 zd. 1 k.p.c., dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Podkreślić należy, iż w powołanym przepisie mowa jest o dłużniku. Oczywistym jest, że skarżący w dacie wydawania postanowienia z dnia 27.05.2014r. nie był dłużnikiem, wobec uprzedniego upadku tytułu wykonawczego, będącego podstawą wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W tym kontekście nie sposób również mówić o kosztach niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji przeciwko skarżącemu. Zgodnie zaś z art. 49 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w przypadku niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego opłaty, o których mowa w ust. 1 i 2, uiszcza wierzyciel. W celu pobrania kosztów komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności.
Z dniem 26 grudnia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U.2013.1513), która do porządku prawnego wprowadziła min. przepis art. 49 ust. 2a u.k.s.e. Ustawa zmieniająca nie zawiera przepisów przejściowych, należy zatem przyjąć - mając na uwadze min. stanowisko Trybunału Konstytucyjnego przedstawione w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2006 r., K 30/06 - że pominięcie to ma charakter celowy i odsyła do ogólnych zasad prawa intertemporalnego z zakresu prawa procesowego. Charakter postępowania egzekucyjnego nakazuje ocenę problemów prawa międzyczasowego z uwzględnieniem zasad właściwych postępowaniu cywilnemu, nie zaś materialnemu prawu publicznemu lub prywatnemu. Wart. XV § 1p.w.k.p.c.określono jako zasadę bezzwłoczne działanie ustawy nowej (z wyjątkami w art. XVI-XIX). Zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie przyjęto, że ze względu na brak uregulowań ogólnych dotyczących wszystkich aktów prawnych norma powyższa statuuje zasadę prawa międzyczasowego w dziedzinie prawa procesowego, która powinna być stosowana także w odniesieniu do późniejszych ustaw dotyczących prawa procesowego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
W myśl przepisu art. 49 ust. 2a u.k.s.e., przepisu ust. 2 nie stosuje się jeżeli dłużnik wykaże, że orzeczenie na którym oparto klauzulę wykonalności zostało uchylone lub zmienione w taki sposób, iż nie nadaje się do wykonania, utraciło moc lub tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności z przyczyn innych niż zaspokojenie wierzyciela, przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd – na mocy przepisówart. 767 § 1 k.p.c.oraz powołanych wyżej przepisów regulujących problematykę kosztów postępowania egzekucyjnego - orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepisyart. 98 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orazart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika dłużnika (ustanowionego z urzędu w sprawie I Nc(...), następna sygn. akt: I C(...)) Sąd ustalił na kwotę 60,00 zł (stawka minimalna) zgodnie z treścią przepisów§ 2 ust. 1 i 2, §15 oraz § 10 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Kwota ta podwyższona została o kwotę 13,80 zł, czyli o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach (§2 ust. 3powołanego wyżej rozporządzenia).
Wskazać w tym miejscu należy, iż radca prawnyK. J.był upoważniony do wystąpienia w imieniu skarżącego w sprawie niniejszej, z uwagi na zakres przedmiotowy umocowania wyznaczony przez przepisart. 91 pkt 2w zw. zart. 118 §1 k.p.c.oraz zakres czasowy określony w przepisieart. 118 §2 k.p.c., który to przepis należało odnieść do prawomocnego zakończenia postępowania, w związku z którym pełnomocnik ten został ustanowiony. Wyrokiem z dnia 17.06.2014r. Sąd RejonowyG.oddalił powództwo w przedmiotowej sprawie. Wyrok powyższy uprawomocnił się.
Zarządzenia :
1.(...)(...)
2.(...)
-(...)T. K.(...)
-(...).K. J.(...)

-(...)
3.(...)
4.(...)
G., dnia
SSR Joanna Krata