Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 550/13
Data wyroku: 2014-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Rudkowska – Ząbczyk
Słowa kluczowe: Uchybienie I Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 167 kpc

Sygn. akt I C 550/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Ewa Rudkowska – Ząbczyk
Protokolant:  Marcin Guzik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. we Wrocławiu
wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2013 roku
w sprawie z powództwa(...).
przeciwkoJ. Ż.
o zapłatę

postanawia:

I
oddalić wniosek pozwanegoJ. Ż.o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2013 roku wydanego w niniejszej sprawie;

II
odrzucić zażalenie pozwanegoJ. Ż.na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2013 roku.

Sygnatura akt I C 550/13

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 12 maja 2014 r.
Pozwem wniesionym w dniu 16 kwietnia 2013 r. strona powodowa(...). wB.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. Ż.kwoty 52 354 241 HUF (forintów węgierskich) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w poczwórnej wysokości stawki minimalnej. W pozwie strona powodowa wskazała adres pozwanegoW.ul. (...).
Przesyłka zawierająca odpis pozwu, zobowiązanie do złożenia odpowiedzi na pozew oraz pouczenie o treściart. 207 § 6 k.p.c.nie została doręczona bezpośrednio pozwanemu na adres wskazany w pozwie. Była prawidłowo dwukrotnie awizowana, w związku z czym w dniu 11 czerwca 2013 r. Przewodniczący wydał zarządzenie o pozostawieniu jej w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 29 maja 2013 r. (k. 69).
W dniu 11 czerwca 2013 r. Sąd wydał postanowienie uwzględniające wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia. Powyższe postanowienie zostało wysłane do pozwanego na adres wskazany w pozwie. Przesyłka nie została jednak doręczona bezpośrednio pozwanemu, była prawidłowo dwukrotnie awizowana, w związku z czym w dniu 24 lipca 2013 r. Przewodniczący wydał zarządzenie o pozostawieniu jej w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 3 lipca 2013 r. (k. 85).
W dniu 2 sierpnia 2013 r. odbyła się rozprawa, na której pozwany nie stawił się. Przewodniczący uznał, że pozwany został o terminie posiedzenia zawiadomiony prawidłowo przez dwukrotne awizo i pozostawił przesyłkę w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 4 lipca 2013 r. (k. 88).
Na posiedzeniu w dniu 2 sierpnia 2013 r. Sąd wydał przeciwko pozwanemu wyrok zaoczny, w całości uwzględniający żądanie strony powodowej, a nadto wyrokowi nadany został rygor natychmiastowej wykonalności (k. 90). Odpis wyroku zaocznego został pozwanemu skutecznie osobiście doręczony na adres wskazany w pozwie, tj.W.ul. (...). Przesyłka kierowana pod ten adres była w dniu 20 sierpnia 2013 r. awizowana i odebrana osobiście przez pozwanego w dniu 26 sierpnia 2013 r. (k. 100).
W dniu 2 września 2013 r. pozwany wniósł między innymi wniosek o przywrócenie mu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 11 czerwca 2013 r. (k. 102). W uzasadnieniu powyższego żądania pozwany podniósł, że w pozwie został wskazany jego błędny adres albowiem nie zamieszkuje on weW.przyul. (...)tylko przyul. (...). Pozwany podniósł, że prawidłowy adres pozwanego był znany stronie powodowej od samego początku, bowiem nabywał nieruchomość położoną przyul. (...)weW.będąc jeszcze zatrudnionym u strony powodowej naW., a nadto do domu tego przeprowadził się wraz z rodziną po zakończeniu zatrudnienia u strony powodowej. Pozwany wskazał, że nowy adres jest uwidoczniony w dokumentach oraz publicznych rejestrach, takich jak Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej oraz księgi wieczyste. Rodzina pozwanego od lipca 2011 r., a sam pozwany od lipca 2012 r. zamieszkują weW.przyul. (...). W mieszkaniu przyul. (...)przebywał najemcaM. B., który nie przekazywał pozwanemu żadnej informacji o ewentualnej korespondencji wysyłanej w niniejszej sprawie. Pozwany ujawnił w skrzynce pocztowej lokalu przyul. (...)wezwanie do stawiennictwa skierowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – ŚródmieściaA. S.„w sprawie zabezpieczenia na rzecz uprawnionego(...).”, które zostało tam pozostawione i niezwłocznie, tj. 26 sierpnia 2013 r. udał się do urzędu pocztowego celem podjęcia korespondencji. W tym samym dniu potwierdził doręczenie wyroku zaocznego z dnia 2 sierpnia 2013 r., a tym samym powziął informacje na temat toczącego się postepowania i rozstrzygnięcia, które w nim zapadło.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyJ. Ż.jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...).
(dowód: odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...), k. 53-55; przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37)
W maju 2011 r. pozwany wraz z żonąM. Ż.nabyli nieruchomość położoną weW.przyul. (...)odJ. K., który był wówczas zwierzchnikiem pozwanego. Zawierając umowę sprzedaży w akcie notarialnym pozwany wskazywał swój adres weW.przyul. (...).
(dowód: zeznania świadkaM. Ż., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:04:24-00:16:04; przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37; odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...), k. 50-52)
Po nabyciu domu przez pozwanegoJ. K.dwu lub trzykrotnie odwiedzał go w domu przyul. (...)weW.. Kilkukrotnie pracownicy spółki przywozili pozwanemu do tego domu dokumenty.
(dowód: przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37)
W dniu 23 maja 2008 r. pozwany zawarł ze stroną powodową umowę zlecenia, w której oznaczył swój adres zamieszkania w Polsce weW.przyul. (...).
(dowód: umowa zlecenia z dnia 23 maja 2008 r. wraz z tłumaczeniem, k. 10-17)
Od tego czasu pozwany wraz z rodziną mieszkał naW.w mieszkaniu najmowanym dla niego przez stronę powodową. W tym czasie pozwany był właścicielem mieszkania położonego weW.przyul. (...), które stało puste. Pozwany przyjeżdżał do niego w czasie pobytów w Polsce.
(dowód: zeznania świadkaM. Ż., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:04:24-00:16:04; przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37)
W lipcu 2011 r. żona pozwanegoM. Ż.wraz z dziećmi wróciła doW.i zamieszkała w nieruchomości przyul. (...). W tym czasie pozwany jeszcze pracował u strony powodowej, do kwietnia 2012 r. latał doB.każdego tygodnia na 1 lub 2 dni.
(dowód: zeznania świadkaM. Ż., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:04:24-00:16:04; przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37)
W dniu 12 kwietnia 2012 r. strony złożyły pisemne oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy zlecenia, na podstawie której pozwany świadczył swoje usługi stronie powodowej. W dokumencie tym pozwany wskazał swój adres zamieszkania weW.przyul. (...).
(dowód: wypowiedzenie umowy z dnia 12 kwietnia 2012 r. wraz z tłumaczeniem, k. 27-29; rozwiązanie umowy zlecenia z dnia 12 kwietnia 2012 r., k. 140; rozwiązanie umowy zlecenia z dnia 12 kwietnia 2012 r., k. 141)
W Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej znajduje się wpis dotyczący prowadzonej przez pozwanego działalności(...)J. Ż.. Jako adres głównego miejsca wykonywania działalności oraz adres do doręczeń został oznaczonyW.ul. (...). Data rozpoczęcia wykonywania tej działalności gospodarczej oznaczona jednak została dopiero na dzień 1 września 2013 r.
(dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dnia 16 kwietnia 2013 r., k. 48 i 49)
Na nazwisko pozwanego wystawiane są rachunki za usługi telekomunikacyjne dostarczane na adres weW.przyul. (...).
(dowód:faktura VAT nr (...)z dnia 8 listopada 2013 r., k. 213-214)
W dniu 26 września 2011 r. powód zawarł z(...) sp. z o.o.umowę o kompleksowe dostarczanie energii elektrycznej i gazu ziemnego do nieruchomości położonej weW.przyul. (...). W lipcu 2013 r. złożył również deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie miastaW.dotyczącą nieruchomości przyul. (...).
(dowód:umowa nr (...)z dnia 26 września 2011 r., k. 218; umowa z dnia 26 września 2011 r., k. 219; deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie miastaW., k. 220-224)
Adres weW.przyul. (...)jako adres zamieszkania powód podawał zawierając w dniu 8 listopada 2012 r. umowę rachunków bankowych oraz wybranych usług.
(dowód:umowa nr (...)z dnia 8 listopada 2012 r., k. 227-232)
Od 10 sierpnia 2011 r. w nieruchomości przyul. (...)weW.zameldowane są dzieci pozwanegoK. Ż.iE. Ż.oraz jego żonaM. Ż..
(dowód: potwierdzenie zameldowania na pobyt stały z dnia 10 sierpnia 2011 r., k. 215; potwierdzenie zameldowania na pobyt stały z dnia 10 sierpnia 2011 r., k. 216; potwierdzenie zameldowania na pobyt stały z dnia 10 sierpnia 2011 r., k. 217)
Pozwany nadal zameldowany jest weW.przyul. (...).
(dowód: wydruk Centrum Personalizacji Dokumentów MSW z dnia 25 października 2013 r., k. 190; przesłuchanie pozwanego, e – protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47)
Pozwany wynajmuje lokal przyul. (...). Od kwietnia 2013 r. mieszkanie to najmowałM. B.. Pozwany prosił go, aby nie wyciągał korespondencji ze skrzynki pocztowej, mimo że najemca miał do niej dostęp. Najemca miał zatem zostawiać korespondencję kierowaną do pozwanego, w tym także awiza, w skrzynce pocztowej i zawiadamiać go, jeżeli będzie jej dużo. Pozwany miał sam opróżniać skrzynkę pocztową. NajemcaM. B.średnio raz z miesiącu sprawdzał zawartość skrzynki pocztowej. Zdarzało się, że były w niej przesyłki adresowane do pozwanego, a także awiza. Pozwany miał swój kluczyk do skrzynki pocztowej.
(dowód: zeznania świadkaM. Ż., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:04:24-00:16:04; zeznania świadkaM. B., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:16:04-00:24:47; przesłuchanie pozwanego, e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:24:47-00:45:37)
Rachunki związane z opłatami za korzystanie z lokalu przyul. (...)były płacone przez pozwanego z pieniędzy przekazywanych mu na ten cel przez najemcęM. B..
(dowód: zeznania świadkaM. B., e- protokół z dnia 9 maja 2014 r., 00:16:04-00:24:47)
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia z dnia 11 czerwca 2013 r. nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 167 k.p.c.czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 168 § 1 k.p.c.).
Zgodnie zart. 169 k.p.c.pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej.
Zdaniem Sądu jednak nie można uznać, aby pozwany uchybił terminowi do złożenia zażalenia na podstawienie z dnia 11 czerwca 2013 r. bez swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.
W świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszym postępowaniu, w szczególności w świetle zeznań świadkówM. Ż.,M. B.oraz samego pozwanego, Sąd uznał, że pozwany nie dopełnił minimalnych aktów staranności zmierzających do zapewnienia skutecznego z nim kontaktu zarówno strony powodowej, jak i w toku postępowania także Sądu. Należy bowiem zauważyć, że przeprowadzając się naul. (...)weW.pozwany pozostał zameldowany na stałe weW.przyul. (...), i – co znamienne – meldunek ten utrzymuje do dnia dzisiejszego. Pozwany nie tylko bezpodstawnie utrzymuje powyższy stan, ale także z niego korzysta. Jak bowiem przyznał podczas przesłuchania adres zameldowania podawany jest przez pozwanego przy tworzeniu oficjalnych dokumentów, takich jak np. umowa nabycia nieruchomości, czy umowy zlecenia. W szczególności taki adres pozwany wskazywał w kontaktach ze stroną powodową jeszcze w kwietniu 2012 r. podczas rozwiązywania łączącej strony współpracy. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że strona powodowa mogła wskazywać podawany jej adres w kontaktach z pozwanym, w tym także oznaczyć go w pozwie, w szczególności, że pozwany nadal jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...). Powyższych wniosków nie zmienia fakt, że strona powodowa, a właściwie niektórzy jej przedstawiciele, mogli wiedzieć o tym, że pozwany faktycznie przebywa w domu przyul. (...). Należy podkreślić, że pozwany powyższą nieruchomość nabył w maju 2011 r., a więc w czasie trwania współpracy stron. Pomimo tego jeszcze w dokumentach z kwietnia 2012 r. pozwany utrzymywał, że miejsce jego zamieszkania znajduje się w lokalu przyul. (...). Sam zresztą twierdził, że w nieruchomości przyul. (...)zamieszkał dopiero w lipcu 2012 r. Skoro tak, to fakt odwiedzin pozwanego w nieruchomości przyul. (...)weW.przez przedstawicieli strony powodowej nie może świadczyć o tym, że tam właśnie pozwany chciał odbierać korespondencję. Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie pozwany utrzymywał stan posiadania dwóch adresów, które wskazywał jako adresy zamieszkania, tj. adres weW.przyul. (...)oraz przyul. (...). Powyższe wynika nie tylko z dokumentów, ale także zeznać świadkaM. B., który wskazywał, że do mieszkania przyul. (...)przychodziła korespondencja kierowana do pozwanego, w tym także awizowane listy polecone, którą to korespondencję pozwany co jakiś czas odbierał. Pod tym adresem odebrał także kierowany do niego odpis wyroku zaocznego wydany w niniejszej sprawie. Pozwany nie zadbał przy tym o taką organizację odbioru korespondencji kierowanej do niego na adres przyul. (...), która zapewniłaby mu terminowe otrzymywanie przesyłek poleconych. W szczególności świadekM. B.zaprzeczał, jakoby był zobowiązany przez pozwanego do sprawdzania, czy w skrzynce pozostawione są awiza oraz informowania go o tym. Wręcz przeciwnie, świadek zeznał, że pozwany prosił o nieodbieranie przesyłek poleconych i pozostawianie awiz w skrzynce, którą co jakiś czas we własnym zakresie opróżniał.
Na to, że pozwany utrzymywał stan posługiwania się dwoma adresami, wskazują także same zeznania pozwanego. Pozwany twierdził bowiem, że lokal przyul. (...)był stale przez niego wynajmowany co najmniej od 2003 r., a zatem co najmniej od tej daty nie był przez niego zamieszkiwany. Skoro tak, to niezrozumiałym jest posługiwanie się tym adresem przez pozwanego jeszcze w 2008 r., kiedy to pozwany zawierał ze stroną powodową umowę zlecenia oraz później w okresie od lipca 2011 r. do lipca 2012 r., kiedy to pozwany twierdził, wbrew twierdzeniom swojej żony, że nie mieszkał jeszcze w nieruchomości przyul. (...).
Pozwana nie skorzystał przy tym z dostępnych środków przekierowywania korespondencji kierowanej do niego na nieaktualny adres. Wręcz przeciwnie, odbierając częściowo przesyłki wysyłane mu na adres przyul. (...), utrzymywał taki stan rzeczy, w którym placówka pocztowa nie informowała nadawców o zmianie faktycznego miejsca zamieszkania pozwanego.
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że podejmowane przez stronę powodową próby kontaktu z pozwanym pod jego adresem przyul. (...)jeszcze w czerwcu i lipcu 2012 r. (k. 343-344) również nie przyniosły oczekiwanego rezultatu.
Z kolei w ocenie Sądu bez znaczenia dla oceny zachowania pozwanego pozostaje fakt zawarcia przez niego umów na dostawę mediów do nieruchomości przyul. (...)weW.oraz kierowania pod ten adres faktur przez dostawców mediów. Skoro bowiem pozwany był właścicielem nieruchomości przyul. (...)weW., a w nieruchomości tej zamieszkiwała jego rodzina, to logicznym jest, że takie umowy musiały być zawarte.
Z powyższych względów Sąd uznał, że pozwany wykazał się rażącym niedbalstwem, które w konsekwencji doprowadziło do zawinionego uchybienia przez niego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 11 czerwca 2013 r.
Zgodnie zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c. k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wobec odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 czerwca 2013 r., który upływał w dniu 10 lipca 2013 r., zażalenie wniesione w dniu 2 września 2013 r. należało uznać za spóźnione i jako takie odrzucić, co orzeczono w punkcie II postanowienia.