Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 628/14
Data wyroku: 2014-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Edyta Buczkowska-Żuk, Tomasz Żelazowski, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 §2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 628/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący: SSA Eugeniusz Skotarczak (spr.)
Sędziowie: SSA Edyta Buczkowska-Żuk
SSA Tomasz Żelazowski
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaH. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Koszalinie z dnia 25 kwietnia 2014r.
sygn. akt IC 194/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA T. Żelazowski SSA E. Skotarczak SSA E. Buczkowska-Żuk

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2014r. Przewodniczący zwrócił pozew.
W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2014r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu, w tym do podania kwoty, jakiej domaga się
od pozwanego. Powód usuwając braki wskazał, iż nie określa należnej kwoty, gdyż domaga się określenia procentowego uszczerbku na zdrowiu, który ustali komisja lekarska i będzie z niej wynikać kwota wyliczona według przepisów. Przewodniczący uznał, że wobec powyższego pozew nie spełnia warunków formalnych przewidzianych wart. 126 k.p.c., albowiem powód nie określił wartości swojego żądania, co uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiłart. 130 § 2 k.p.c.
Powód wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu podniósł, że wypłacone odszkodowanie jest nieadekwatne do poniesionej szkody i w związku z tym wnosi dodatkowo o zasądzenie kwoty 1200 zł i 350 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.jednym z podstawowych wymogów formalnych pozwu jest dokładne określenie żądania. W sprawach o roszczenia pieniężne wymóg ten oznacza, że obowiązkiem powoda jest precyzyjne i jednoznaczne wskazanie wysokości kwoty, jakiej zasądzenia domaga się w sprawie. Powód zgłaszając świadczenie pieniężne winien bezwarunkowo podać o zasądzenie jakiej konkretnie kwoty wnosi. Jeżeli pozew jest w tym zakresie dotknięty brakiem, nie zawiera jednoznacznego określenia żądanej kwoty lub występują w nim nieścisłości
co do zakresu żądania, podlega uzupełnieniu w trybieart. 130 § 1 k.p.c., a jeśli brak nie zostanie usunięty, obowiązkiem przewodniczącego w myślart. 130 § 2 k.p.c.jest zwrot pozwu.
Pozew wniesiony przez skarżącego niewątpliwie dotknięty był brakiem formalnym w zakresie określenia treści żądania, albowiem powód wskazywał w nim, iż kwestionuje wysokość wypłaconego mu odszkodowania, jednakże nie podał, jakiej kwoty domaga się od pozwanego z tytułu tego odszkodowania. Skierowane do niego wezwanie zawierało wskazanie sposobu uzupełnienia braku, terminu oraz skutków nieusunięcia braku. Wezwanie było precyzyjne i kategoryczne, nie mogło zatem nasuwać żadnych wątpliwości co do zakresu obowiązku powoda i konsekwencji ich niedopełnienia. Niewykonanie zobowiązania musiało skutkować zwrotem pozwu, zgodnie zart. 130 § 2 k.p.c.Powód dopiero w zażaleniu sprecyzował zakres żądania. Okoliczność ta nie podważa jednak zaskarżonego zarządzenia, albowiem termin wyznaczony wart. 130 § 1 k.p.c.upłynął bezskutecznie. Usunięcie braków w późniejszym terminie winno natomiast
stanowić podstawę do przyjęcia, iż pozew został złożony z dniem usunięcia braku oraz zadekretowania sprawy pod nowym numerem.
Z przedstawionych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSA T. Żelazowski SSA E. Skotarczak SSA E. Buczkowska-Żuk