Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 116/13
Data wyroku: 2014-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Henryka Koziej, Piotr Romański, Ewa Jaworska

Sygn. akt IV K 116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy IV Wydział Karny w Lublinie w składzie:
Sędzia SO Piotr Romański
Ławnicy:E. J.,H. K.
Protokolant: Sylwia Szutko
przy udziale prokuratora Magdaleny Naczas
po rozpoznaniu w dniach 28 czerwca, 26 września, 23 października i 4 grudnia 2013 roku oraz 10 lutego 2014 roku
sprawy:

B. P. W.urodzonego (...)wC., synaC.iZ.z domuS.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 4 listopada 2012 r. wW., woj.(...)po uprzednim zbiciu szyby w oknie domu zajmowanego przezT. K.dostał się do jego wnętrza gdzie grożąc temu pokrzywdzonemu zabójstwem przy użyciu noża, które to niebezpieczne narzędzie przyłożył do jego szyi doprowadził wymienionego do stanu bezbronności, a następnie przeszukał kieszenie kurtkiT. K., skąd zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy markiS.(...)nr(...)o wartości 100 zł, pieniądze w kwocie 40 zł oraz dokument w postaci dowodu osobistego, powodując straty w łącznej wysokości 140 zł na szkodę w/w, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 207 § 1 k.k.orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie sygn. akt XVII 332/06 z dnia 9 października 2006 r.

tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
w dniu 4 listopada 2012 r. wB.woj.(...)przewróciłT. K.na ziemię, a następnie kopał pokrzywdzonego po całym ciele powodując u niego uraz tępy jamy brzusznej oraz wzmożenie napięcia mięśniowego w okolicy lędźwiowej lewej, które to skutki urazu spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia na czas poniżej siedmiu dni, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne zart. 207 § 1 k.k.orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie sygn. akt XVII 332/06 z dnia 9 października 2006 r.

tj. o czyn zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

B. P. W.uznaje za winnego dokonania czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia, wypełniającego dyspozycjęart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zaś w zakresie czynu zarzuconego w punkcie II uznaje go za winnego tego, że daty bliżej nieustalonej w dniu 4 lub 5 listopada 2012 r. wB.woj.(...), będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 9 października 2006 r. sygnatura akt XVII K 332/06 za przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.popełnione z użyciem przemocy na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności i przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 9 października 2006 r. do 5 maja 2008 r. jedenastu miesięcy tej kary, działając w celu wymuszenia zwrotu skradzionej piły spalinowej, przewróciłT. K.na podłogę, szarpał go i kopał, powodując u niego uraz tępy jamy brzusznej oraz wzmożenie napięcia mięśniowego w okolicy lędźwiowej lewej, co naruszyło czynności narządu ciała na czas nie dłuższy od siedmiu dni, a nadto groził mu spowodowaniem obrażeń ciała przy użyciu noża tj. przestępstwa zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za czyn opisany wpunkcie Iprzyjmując za podstawę wymiaru karyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzaB. P. W.karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek noża opisanego w wykazie dowodów rzeczowych k. 236v. poz. 3;
za czyn przypisany wpunkcie IIna podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 191 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.skazujeB. P. W.na rok pozbawienia wolności;
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.tak orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaB. P. W.jako karę łączną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonego od 6 listopada 2012 r. do 17 lutego 2014r.;
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowody rzeczowe w postaci dwóch banknotów opisane w wykazie dowodów rzeczowych k.  236v. poz. 2 nakazuje zwrócićT. K., natomiast obuwie opisane pod poz. 4-5 oskarżonemu;
w oparciu o treśćart. 624 § 1 k.p.k.zwalniaB. P. W.od zapłaty kosztów sądowych w całości i ustala, że uiszczone wydatki pokrywa Skarb Państwa;
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oraz§ 14 ust. 2 pkt 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.- Kancelaria Adwokacka wL.1875,75(tysiąc osiemset siedemdziesiąt pięć 75/100) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę wykonywaną z urzędu.