Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1247/13
Data wyroku: 2014-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Księgi Wieczyste
Podstawa prawna: art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 1247/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie Dz.Kw.1062/13 wszczętej na skutek wnioskuG. G.iA. G.o wpis zmiany wierzyciela Sąd Rejonowy w Kutnie IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wŁ.oddalił wniosek .
W uzasadnieniu tego postanowienia , Sąd Rejonowy wskazał , że wniosek o dokonanie wpisu zmiany wierzyciela złożył Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW..
Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. , Sąd Rejonowy sprostował niedokładność w sentencji postanowienia z dnia 28 czerwca 2018 r. w ten sposób , że w miejsce słów „oddalić wniosek” wpisał „wpis utrzymać w mocy”. W uzasadnieniu tego postanowienia nie wskazał jaki wpis ma zostać utrzymany w mocy.
Apelację od postanowienia z dnia 28 czerwca 2013 r. złożyli wnioskodawcy . Wnioskodawcy w postępowaniu apelacyjnym reprezentowani są przez pełnomocnika (radcę prawnego), który złożył pełnomocnictwo do reprezentowania skarżących w sprawie z ich wniosku.

Sąd Okręgowy zważył,

co następuje :

Apelacja jest zasadna , lecz z innych aniżeli w niej wskazano przyczyn.
Postanowienie Sądu składa się z dwóch elementów – komparycji oraz sentencji . Jest to orzeczenie , a jego elementem jest także uzasadnienie postanowienia . Pomiędzy wszystkimi tymi składowymi pojęciaorzeczeniemusi istnieć zgodność i muszą one logicznie się uzupełniać .
K.postanowienia wyznacza zakres przedmiotowy i podmiotowy rozpoznanej sprawy .
Sąd I instancji wskazał , tak w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r. jak i z dnia 29 lipca 2013 r. , że rozpoznaje sprawę z wnioskuA. G.iG. G.o wpis zmiany wierzyciela . Uzasadniając to postanowienie , Sąd I instancji wskazał , że wniosek w sprawie złożył Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., że wniosek ten jest zasadny – po czym wniosek oddalił , z tym że wniosekA. G.iG. G., a następnie sprostował sentencję postanowienia przez zmianę jego treści merytorycznej i utrzymał wpis w mocy , nie zaś oddalił wniosek . Nie wskazał jaki wpis utrzymał w mocy . Nota bene nie mógł wskazać jaki wpis utrzymał w mocy , albowiem zgodnie z komparycją skarżonego postanowienia nie rozpoznawał skargi na wpis referendarza sądowego ale wniosekA. G.iG. G..
Sąd Okręgowy zauważa , żeA. G.iG. G.nie złożyli doksięgi wieczystej (...)żadnegowniosku o wpis zmiany wierzyciela . Rozpoznanie więc nieistniejącego wniosku jest bezprzedmiotowe .
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3w zw zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie z wnioskuA. G.iG. G.o wpis zmiany wierzyciela wobec niedopuszczalności (art. 355 § 1w zw zart. 13 § 2 k.p.c.) wydania postanowienia w postępowaniu wszczętym na skutek nie istniejącego wniosku .
Oczywiście , Sąd Okręgowy ma świadomość tego , że zamiarem Sądu Rejonowego było rozpoznanie skargi na wpis referendarza , ale nie jest istotne jaki zamiar Sąd miał , lecz to co uczynił .
Sądy reprezentują przez obywatelami Państwo Polskie . Ich orzeczenia nie mogą być niechlujne . Uczestnicy postępowania , sądy przełożone i obserwatorzy zewnętrzni nie mogą domyślać się o co Sądowi chodzi . Orzeczenie musi być jasne i czytelne . Winno też być sporządzone przy pełnym i wzorcowym zastosowaniu zasad gramatyki języka polskiego , czego w sytuacji choćby passusu „wpisując wpis” stwierdzić nie można .
Postanowienie Sądu Okręgowego oznacza , że skargaA. G.iG. G.na wpis dokonany przez referendarza sądowego w dniu 1 lutego 2013r. sygn. akt LD1Y/00000503/13/001 nie została dotąd rozpoznana . Rozpoznając tę skargę Sąd Rejonowy zwróci uwagę na fakt , że pełnomocnictwo udzielone przez skarżących radcy prawnemu nie obejmuje umocowania w sprawie z ich skargi , lecz z ich wniosku .