Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2260/13
Data wyroku: 2013-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Elżbieta Fijałkowska, Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: art. 133 § 3 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 31 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.)
Sędziowie: SA Mariola Głowacka, SA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2013 r.
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoZakładowi Usług (...)wR.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie XIII C 955/13 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie

postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

Mariola Głowacka   Elżbieta Fijałkowska   Jacek Nowicki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew albowiem w zakreślonym terminie nie złożył jego odpisu.

Zażalenie na to zarządzenie złożył powód, wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Sąd I instancji postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu. Następnie przewodniczący zarządzeniem z tego samego dnia wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie odpisu pozwu i uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 12.500 zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk powoda w dniu 20 listopada 2013 r.
Wobec ustanowienia przez Sąd Okręgowy dla powoda adwokata z urzędu w dniu 13 listopada 2013 r. doręczenie to nie może być uznane za skuteczne. Po tej bowiem dacie, zgodnie zart. 133 § 3 k.p.c.pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawieart. 1173§ 1 k.p.c.na wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2009 r., IV CZ 50/09, LEX nr 852586).
Oznacza to brak skutecznego doręczenia powodowi wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, które powinno nastąpić do rąk ustanowionego dla niego pełnomocnika z urzędu. Tym samym brak podstaw do uznania, że powód nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu.
Z tych przyczyn, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Mariola Głowacka   Elżbieta Fijałkowska   Jacek Nowicki