Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1184/14
Data wyroku: 2014-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Tomasz Tatarczyk, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 202 kpc

Sygn. akt III Cz 1184/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący - Sędzia SO  Tomasz Tatarczyk
SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.)  Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2014 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaK. P.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1145/14
postanawia :

zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bytomiu wskazując, że jest to właściwość związana z miejscem zamieszkania poszkodowanego, a przepisart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychjest przepisem szczególnym w stosunku do przepisówkodeksu postępowania cywilnegodotyczących właściwości miejscowej sądu.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód zarzucając naruszenieart. 20 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychpoprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż artykuł ten stanowi o właściwości miejscowej orazart. 202 k.p.c.poprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Sąd Okręgowy w obecnym składzie w pełni podziela wyrażony w zażaleniu pogląd, iżart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 392 z późniejszymi zmianami) nie statuuje wyłącznej właściwości sądu w sprawach o odszkodowanie dochodzone od ubezpieczyciela sprawcy szkody. Skoro uprawniony może samodzielnie dokonać wyboru sądu, do którego wystąpi z pozwem, przy czym wybór ten nie ogranicza się do sądów wyznaczonych przepisami o właściwości ogólnej, lecz także obejmuje inne sądy wymienione w powołanym przepisie, to nie sposób uznać, by właściwość ta miała charakter wyłączny i nie dawała się usunąć w drodze umowy stron. Także fakt zamieszczenia tej regulacji pozakodeksem postępowania cywilnegonie może być interpretowany jako rezygnacja ustawodawcy z właściwości przemiennej stanowiącej przywilej uprawnionego, skoro w omawianym przepisie nie posłużono się sformułowaniem „wyłącznie” lub innym równoważnym.
Ponieważ właściwość oparta na art. 20 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. nie ma charakteru wyłącznej, Sąd Rejonowy nie był uprawniony do jej badania z urzędu i dlatego naruszyłart. 202 k.p.c., co zasadnie podniesiono w zażaleniu. Ewentualne badanie tej właściwości może być przeprowadzone dopiero na zarzut pozwanej, którego obecnie nie zgłoszono.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda