Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 148/14
Data wyroku: 2014-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk, art. 58 § 3 kk

Sygn. akt VI Ka 148/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska
Protokolant  Małgorzata Pindral

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014r.
sprawyM. K.
oskarżonej zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt II K 754/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. K.wpunkcie Iczęści dyspozytywnej w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczenia o karze o przepisart. 58§3 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 148/14

UZASADNIENIE
M. K.została oskarżona o to, że 14 sierpnia 2013r. wL., woj.(...)z mieszkania przyulicy (...)zabrała w celu przywłaszczenia biżuterię złotą w postaci obrączki wykonanej z białego i żółtego złota próby 585 o masie 3,42 gram, dwóch łańcuszków złotych próby złota 333, dwóch zawieszek złotych próby 333, krzyżyka złotego próby 333, dwóch kolczyków złotych próby złota 333 oraz dwóch pierścionków złotych w tym jednego o próbie złota 585, wszystko o wartości 2500 złotych, działając na szkodęK. M., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5 lutego 2014r. (sygn. akt II K 754/13) uznał oskarżoną za winną popełniania zarzucanego jej czynu i na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył karę 8 miesięcy ograniczenia wolności – zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 § 1 kpk.

We wniesionej od tego wyroku apelacji prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wyrażonego wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kk, polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, w sytuacji gdy przestępstwo stypizowane wart. 278 § 1 kkzagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, przy jednoczesnym nie zastosowaniu przez Sąd I instancjiart. 58 § 3 kk, pozwalającego na orzeczenie kary ograniczenia wolności wobec sprawcy przestępstwa zart. 278 § 1 kk.

Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt I, poprzez wskazanieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kk, jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonejM. K..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
W oparciu o zgromadzone w przedmiotowej sprawie dowody Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Sprawstwo i winaM. K.w popełnieniu przypisanego jej zaskarżonym wyrokiem czynu wyczerpującego znamiona przestepstwa zart. 278 § 1 kknie budzą wątpliwości. W sankcji przepisuart. 278 § 1 kkprzewidziane jest zagrożenie wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonejM. K.za czyn zart. 278 § 1 kkkarę ograniczenia wolności dopuścił się obrazy tegoż przepisu, wymierzył oskarżonej karę nie przewidzianą za przypisane jej przestępstwo. Orzeczenie wobec oskarżonej kary ograniczenia wolności możliwe było jedynie przy zastosowania przepisuart. 58 § 3 kk, a skoro Sąd Rejonowy tego nie uczynił koniecznym była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o karze o tenże przepis –art. 58 § 3 kk.
Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu I instancji Sąd Okręgowy wyrok ten w pozostałej części utrzymał w mocy.
Zmiana zaskarżonego wyroku dokonana została w związku z błędem popełnionym przez Sąd Rejonowy zatem kierując się względami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną z obowiązku zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Wyk. J.K.