Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 540/14
Data wyroku: 2014-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Łęgosz, Lucyna Szafrańska, Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Przeniesienie Własności
Podstawa prawna: art. 17^14^ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt II Ca 540/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSR del. Lucyna Szafrańska

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaW. D.iJ. D.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 2 czerwca 2014 roku, sygn. akt I C 278/13
oddala apelację i zasądza od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.na rzecz powodaW. D.kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sygn. akt: II Ca 540/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. w sprawie I C 278/13 Sąd Rejonowy w Opocznie zobowiązał pozwaną do złożenia oświadczenia woli treści następującej: „Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wO.przenosi nieodpłatnie na rzeczW. S.iJ.małżonkówD.na prawach ustawowej wspólności małżeńskiej własność lokalu -garażu numer (...), położonego wO.przyul. (...)o powierzchni użytkowej 17,4 m2 oraz prawo użytkowania wieczystego gruntu -działki nr (...)położonej wO.obręb nr(...)o powierzchni 0,0029 ha, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym Wydziale Ksiąg Wieczystych wO.jest prowadzonaksięga wieczysta KW Nr (...)". Ponadto zasądził od pozwanej na rzecz powodaW. D.kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów procesu.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sadu Rejonowego:
W 2003r. zksięgi wieczystej KW nr (...)prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Opocznie została odłączona i została założonaksięga wieczysta KW nr (...)dla zabudowanejdziałki gruntu nr (...)o powierzchni 0,0029 ha stanowiącej własność Skarbu Państwa a będącej w wieczystym użytkowaniu do dnia 4 października 2090r.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wO..
Uchwałą z dnia 11.02.2004r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności, która weszła w życiu po upływie dwóch miesięcy od tej podjęcia, Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.na podstawieart. 42 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowychuchwalił cyt. „Przedmiotem niniejszej uchwały są nieruchomości przyul. (...)wO., obejmujące lokale użytkowe - garaże.
Przedmiot odrębnej własności poszczególnych nieruchomości, określa się następująco:
§13
1/działkę gruntu nr (...)o łącznej powierzchni 0,0029 ha, dla której Sąd Rejonowy w Opocznie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), w której jako właściciel jest wpisany Skarb Państwa, a jako wieczysty użytkownikSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wO.
2/ lokal użytkowy -garaż Nr (...), położony przyul. (...)
a) powierzchnia użytkowa - garażu 17,4 m2,
b) prawo żądania przeniesienia własności garażu oraz prawo użytkowania wieczystego gruntu przysługuje P.J. W.będącemu członkiem Spółdzielni i posiadającemu spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu."
Umową sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A NR(...)z dnia 7 marca 2008r. przedA. P.- notariuszem wO. J.iK.małżonkowieW.sprzedaliW. S.iJ.małżonkomD.spółdzielcze, własnościowe prawo do lokalu -garażu nr (...), położonego wO.przyul. (...)o powierzchni użytkowej 17,4 m2 wraz z wkładem budowlanym za cenę w kwocie 10.000,00 zł do majątku objętego ich wspólnością ustawową.
W. D.już w marcu 2009r. zwracał się do Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.z prośbą o przeniesienie na odrębną własnośćgarażu nr (...)nadziałce nr (...)przyul. (...)wO.. Przygotował dokumenty niezbędne do sporządzenia aktu notarialnego i złożył je u notariusza już w czerwcu 2009r. Przez pół roku akt notarialny nie został sporządzony, bo ze strony Spółdzielni nikt się nie stawiał na terminy wyznaczone przez notariusza.
Do grudnia 2009r. włącznieW. D.uregulowane wszystkie należności związane z użytkowaniem tego garażu, a od stycznia 2010r. płaci tylko podatek od nieruchomości, z uwagi na niezawarcie aktu notarialnego przez Spółdzielnię.
Dojazd dogarażu nr (...)istnieje odul. (...)drogą, która jest usytuowana nadziałce (...)i która znajduje się w nie najlepszym stanie technicznym.
Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wO.nie zawarła umowy o przeniesienie prawa własności zW. D., dlatego że nie wywiązuje się on z opłat i nie ma możliwości dojazdu z tego garażu do drogi publicznej.Garaż nr (...)usytuowany jest w kompleksie innych garaży, z których(...)ma ustanowioną odrębną własność przez poprzedniego właściciela nieruchomości -Zakład (...)wO., natomiast(...)posiada status własnościowego, spółdzielczego prawa do garażu.
W przekonaniu Sadu powództwo zasługuje na uwzględnienie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że uchwałą ZarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.z dnia 11.02.2004r. została ustanowiona odrębna własność lokalu użytkowegogarażu nr (...).
Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawieart. 42 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. z 2001r. NR 4 poz. 27).
Stosownie do art. 39 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na pisemne żądanie najemcy lokalu użytkowego, w tym garażu, który poniósł w pełni koszty budowy tego lokalu albo ponieśli je jego poprzednicy prawni, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tą osobą umowę przeniesienia własności tego lokalu po dokonaniu przez najemcę spłaty z tytułu udziału w nieruchomości wspólnej oraz spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu.
Bezsporne jest, żegaraż nr (...)nadziałce (...)został wybudowany ze środków jego właściciela.
Art. 491tej ustawy stanowi, że osoba, która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni, może wystąpić do sądu z powództwem na podstawieart. 64 Kodeksu cywilnegow związku zart. 1047 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
W toku procesu zostały udowodnione, stosownie doart. 6 k.c, fakty wskazujące na zaistnienie bezczynności Spółdzielni w wypełnieniu obowiązku zawarcia umowy przeniesienia własności garażu. W ocenie Sądu nie zachodzą żadne przeszkody do uwzględnienia powództwa, bowiem w 2009r. nie było ze strony powodaW. D.zaległości w związku z opłatami dotyczącymigarażu nr (...). Również argument pozwanej Spółdzielni dotyczący braku dostępu do drogi publicznej działki, na której został wybudowany garaż jest nieskuteczny, bowiem zauważenia wymaga, że nieruchomość położona przyul. (...)wO.została podzielona, celem podziału było wydzielenie działek niezbędnych do funkcjonowania budynków - garaży i projekt podziału został zatwierdzonydecyzją (...)Urzędu Miejskiego wO.z dnia 29 marca 2002r.
Ponadto podkreślenia wymaga, że brak jest podstawy do objęcia kontrolą Sądu w postępowaniu z art. 491ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych decyzji administracyjnej dotyczącej podziału nieruchomości. Z tego względu Sąd orzekł, jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zasądzając je według zestawienia złożonego przez pełnomocnika powoda - punkt 2 wyroku.
Od powyższego wyroku apelację złożyła strona pozwana zaskarżając wyrok w całości, zarzucając:
I. naruszenie prawa materialnego tj.

1
art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie w sytuacji, gdy powyższy przepis dotyczy wyłącznie najemcy garażu a strona powodowa nie była najemcą przedmiotowego garażu,

2
art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy brak jest normy prawnej pozwalającej stronie powodowej żądać ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu (garażu), bowiem uprawnienie powodów do żądania ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu w postaci garażu nie wynika zart. 39ani z innej normy prawnej wynikającej zustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, z tym z art. 1714ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1
art. 233 § 1 k.p.c.polegające na wadliwej ocenie materiału dowodowego prowadzące do nieprawidłowego ustalenia, iż doszło do bezczynności spółdzielni w zakresie przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości na rzecz powodów w sytuacji, gdy do przeniesienia własności nieruchomości nie doszło z powodu bezczynności Spółdzielni a ze względu na odmowę sporządzenia aktu notarialnego przez notariuszy z uwagi na brak dostępu przedmiotowej nieruchomości do drogi publicznej i odpowiedniego porozumienia w tym zakresie ze pomiędzy stronami,

2
art. 316 ust. 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż nie ma znaczenie zadłużenie powoda w stosunku do Spółdzielni w chwili orzekania oraz w dniu wniesienia powództwa a jedynie fakt, iż na dzień złożenia wniosku powód takiego zadłużenia nie posiadał w sytuacji, gdy Sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, kiedy to powód posiadał kilkuletnie zadłużenie w opłatach, o których mowa w art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,

3
art. 233 § 1 k.p.c.polegające na wadliwej ocenie materiału dowodowego prowadzące do nieprawidłowego ustalenia, iż nie ma znaczenia, że przedmiotowa działka zabudowana garażem nie ma dostępu do drogi publicznej, w sytuacji gdy przeniesienie własności nieruchomości powinno uwzględniać możliwość racjonalnego jej wykorzystania oznaczającego się ustanowieniem dostępu do drogi publicznej,

Mając powyższe na uwadze, apelujący wnosił o zmianę wyroku i oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie. Ponadto wnosił o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w obu instancjach według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z apelującym należy się zgodzić, że Sąd pierwszej instancji wskazując, jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia, przepis art. 39 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, niewłaściwie zinterpretował i zastosował ten przepis prawa materialnego. Przepis ten, jak słusznie zauważa apelacja, dotyczy najemcy garażu, a przecież powodowie takimi nie byli. Stan faktyczny przedmiotowej sprawy nie podlega dyspozycji tego przepisu i nie może on mieć zastosowania w sprawie.
Podzielić także należy podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia przez sąd pierwszej instancji przepisuart. 316 ust. 1 k.p.c.Sąd orzeka według stanu istniejącego w momencie zamknięcia rozprawy. Oznacza to, że warunki, od których uzależnione jest powstanie roszczenia muszą być spełnione w chwili orzekania. Tymczasem w sprawie bezspornym jest, iż w dacie orzekania przez sąd pierwszej instancji, po stronie powodowej istniała zaległość.
Pomimo, że przedstawione wyżej zarzuty apelacyjne są uzasadnione, to jednak apelacja strony pozwanej podlega oddaleniu. Jest tak, gdyż orzeczenie uwzględniające powództwo odpowiada prawu i znajduje oparcie w niepowołanym przez sąd pierwszej instancji przepisie art. 1714ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W sprawie nie ulega wątpliwości, że powodom służy spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu -garażu nr (...).
Przepis art. 1714ust. 1 ustawy odnosi się zarówno do spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, jak i lokalu o innym przeznaczeniu, w tym również i garażu.
Poza tym, jak wynika z przedstawionych przez stronę powodową, w postępowaniu przed Sądem Okręgowym, dowodów wpłat oraz ze stanowisk pisemnych wyrażonych przez obie strony procesu, po stronie powodowej nie istnieją już żadne zaległości w uiszczaniu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, a które mogłyby być dochodzone w postępowaniu sądowym.
Wobec powyższego należy uznać, że warunek przewidziany do powstania roszczenia o zawarcie umowy przeniesienia własności lokalu określony w art. 1714ust. 1 pkt 2 ustawy został spełniony.
Sąd Okręgowy podziela również stanowisko sądu pierwszej instancji, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy są argumenty strony pozwanej dotyczące braku odpowiedniego dostępu garażu do drogi publicznej. Nieruchomość na której znajdują się garaże, została już bowiem podzielona na szereg mniejszych nieruchomości, które mają już urządzone księgi wieczyste.
Z tych względów apelacja, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu -art. 385 k.p.c.O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.