Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 575/14
Data wyroku: 2014-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Lucyna Morys-Magiera, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 386 kpc, art. 355 kpc

Sygn. akt III Ca 575/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Lucyna Morys - Magiera
SO Anna Hajda (spr.)
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1520/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1:

a
w części zasądzającej kwotę 1993,24 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2012 roku poprzez jego uchylenie i w tym zakresie umarza postępowanie;

b
w części dotyczącej kosztów procesu w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 174,65 zł (sto siedemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt pięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 400 zł (czterysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Ca 575/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanej Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych S.A. z siedzibą wW.na rzecz powodaK. K.kwotę 1.993,44 złote z ustawowymi odsetkami od dnia 14 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części. Nadto Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 189,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawę prawną orzeczenia Sądu stanowiłart. 822 k.c.iart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż powodowi przysługiwało uprawnienie do żądania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy kolizji, które stanowić powinno pełną kompensatę doznanego uszczerbku majątkowego, niezależnie od faktycznego zakresu i kosztów przeprowadzonej naprawy. Opierając się na opinii biegłego Sąd wskazał między innymi, iż uszkodzony pojazd mógł być bezpiecznie eksploatowany do czasu naprawy, a ekonomicznie uzasadniony czas naprawy wynosił 4 dni. Zatem uzasadniony koszt najmu pojazdu to kwota 738 zł brutto.
Na skutek apelacji powoda, który zaskarżył wyrok w części oddalającej powództwo, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w punktach 2 i 3 i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając temu Sadowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.Sąd II instancji wskazał, iż w zakresie objętym zaskarżeniem, nie doszło do rozpoznania istoty sprawy. Orzeczenie o odszkodowaniu z tytułu najmu pojazdu zastępczego oparte wyłącznie na opinii biegłego, z pominięciem wniosków dowodowych strony powodowej, było wadliwe. Sąd Rejonowy powinien ustalić z jakich przyczyn czas najmu pojazdu był dłuższy aniżeli 4 dni oraz czy były one usprawiedliwione. Wyjaśnienia wymagało również, z jakich przyczyn poszkodowana nie użytkowała pojazdu przed naprawą, skoro uszkodzenia zostały przez biegłego określone jako znikome.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.993,24 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2012 r. oraz koszty procesu w wysokości 557 zł, oddalając powództwo w pozostałej części.
Sąd Rejonowy wskazał, iż żądanie powoda zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego jest zupełnie pozbawione podstaw. Poszkodowana zeznała bowiem, iż samochodu nie oddawała do naprawy powodowi, a osobie o nazwiskuS.. Nadto świadek nie wskazała żadnych okoliczności, które potwierdzałyby, iż to od powoda wynajmowała samochód. Sąd uwzględnił zatem roszczenie jedynie w zakresie kosztów naprawy pojazdu niezapłaconych przez pozwaną tj. kwoty 1993,24 zł.
Apelację od wskazanego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając go w części zasądzającej kwotę 1993,24 zł oraz koszty procesu i zarzuciła:
- naruszenieart. 353 k.c.w zw. zart. 3581§ 1 k.c.polegające na zasądzeniu kwoty, która została już wypłacona, wobec czego nastąpiło wygaśnięcie zobowiązania;
- naruszenie przepisuart. 405 k.c.polegające na zasądzeniu kwoty wypłaconej przez pozwaną, co w rezultacie prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia powoda;
- orzeczenie ponad żądanie powoda o biegu ustawowych odsetek od zasądzonego świadczenia od dnia 14.02.2012 r., podczas gdy powód określił początkową datę zwłoki dłużnika w wykonaniu zobowiązania na dzień 14.04.2012 r.
Skarżąca wniosła o zmianę wyroku, poprzez oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego za dwie instancje lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację powód domagał się jej oddalenia i zasądzenia na swoją rzecz kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, jednakże nie z uwagi na podnoszone przez stronę pozwaną argumenty.
Umknęło zarówno Sądowi Rejonowemu, jak i skarżącemu, że w zakresie kwoty 1.993,44 złote z ustawowymi odsetkami, wyrok z dnia 30 stycznia 2013 roku ( k. 58 akt) uzyskał walor prawomocności. Apelacją z dnia 22 marca 2013 roku powód zaskarżył wyrok w części oddalającej powództwo i w zakresie kosztów postępowania, w konsekwencji czego wyrok ten został uchylony w punktach 2 i 3 i wyłącznie w tym zakresie sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. Dlatego ponowne orzekanie w tym zakresie stało się niedopuszczalne, co musiało skutkować uchyleniem orzeczenia w tej części i umorzeniem postępowania, stosownie do dyspozycjiart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 355 kpc.
W konsekwencji zmianie podlegało także orzeczenie Sądu I instancji dotyczące kosztów procesu za postępowanie przed sądami I i II instancji. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiłart. 100 k.p.c.Wysokość kosztów procesu wyniosła 2.729,12 zł, z czego powód poniósł 1812, 12 zł, a pozwana 917 zł. Na koszty te złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 248 zł, wynagrodzenie pełnomocników za postępowanie przed sądem I instancji w wysokości 1200 zł (2x600zł), wynagrodzenie pełnomocników za postępowanie przed sądem II instancji 600 zł (2x300 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictw w kwocie34 zł (2x17 zł), opłata od apelacji powoda w wysokości 130 zł oraz wynagrodzenie biegłego w kwocie 517,12 zł. Powód utrzymał się z roszczeniem w 40 %, obowiązany był zatem zwrócić pozwanej kwotę 174,65 zł.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Złożyło się na nie: 100 zł tytułem opłaty od apelacji oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w wysokości 300 zł, zgodnie z§ 12 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
SSO Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera