Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 495/14
Data wyroku: 2014-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, Jerzy Menzel, Małgorzata Szyszko
Podstawa prawna: 17par1pkt 1kpk

Sygn. aktIV Kz 495/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14.07.2014 r.
Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy we Wrocławiu
Przewodniczący : SSO Agata Regulska
Sędziowie:  SO Małgorzata Szyszko
SO Jerzy Menzel (spr.)
Protokolant : Aneta Malewska
przy udziale prokuratora Prok. Okręgowej Tomasza Fedyka
przy udziale oskarżyciela subsydiarnegoT. M.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoŁ. K.
oskarżonemu o czyn zart. 300 § 1 kk
na posiedzeniu dnia14.07.2014 r.
zażalenia oskarżyciela subsydiarnego
na postanowienie Sądu rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do dalszego jej prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16.05.2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoT. K.z oskarżenia subsydiarnegoT. M.stwierdzając , że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że zarzucone oskarżonemu zachowanie nie zawiera znamion czynu zart. 300 § 1 kk.
Na postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, który zarzucił :

1
obrazę prawa materialnegoart. 300 § 1 kkprzez niezasadne przyjęcie, że opisane w zarzucie aktu oskarżenia zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion czynu zart. 300 § 1 kk, podczas gdy dokonanie darowizny zwrotnej nieruchomości uniemożliwiło zaspokojenie interesu pokrzywdzonego;

2
obrazę przepisówart. 17 § 1 pkt. 2 kpkw zw. zart. 7 kpkpodczas gdy prawidłowa, inaczej niż przyjął Sąd Rejonowy, ocena zachowania oskarżonego winna doprowadzić Sąd do uznania, że oskarżony popełnił zarzucony mu czyn zabroniony;

3
obrazę przepisów postępowaniaart. 339 § 3 pkt. 1w zw. zart. 366 kpkpolegające na skierowaniu sprawy na posiedzenie i pozbawienie oskarżyciela subsydiarnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności, w szczególności uniemożliwiono przeprowadzenie zawnioskowanych przez niego dowodów;

4
obrazę przepisówart. 424 kpkpoprzez pominięcie w uzasadnieniu istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy.

Odwołując się do zgłoszonych zarzutów oskarżyciel złożył wniosek o
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd może umorzyć postępowanie na posiedzeniu w trybieart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, gdy uzna, że zaistniała sytuacja objęta normąart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.ale tylko wtedy, gdy z jednoznacznej treści zgromadzonych dowodów, bez potrzeby dokonywania ich oceny w aspekcie wiarygodności, jak też z opisu czynu i okoliczności faktycznych przytoczonych w uzasadnieniu aktu oskarżenia w sposób oczywisty wynika brak znamion czynu zabronionego. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że podejmując decyzję o umorzeniu postępowania, należy wziąć pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. W przeciwnym wypadku sąd de facto dokonuje oceny dowodów, gdyż odrzuca ich część jako podstawę rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniemart. 17 § 1 pkt. 2 kpk.
OskarżonyŁ. K.kwestionuje to, aby sam był stroną umowy z pokrzywdzonym wskazując, że jedynie udostępnił swój rachunek bankowyR. Ł.. Zachodzi zatem po pierwsze konieczność ustalenia, czy istotnieŁ. K.miał świadomość zawartych umów, wypłaconych na jego rachunek bankowy zaliczek i braku wykonania umowy. Ponadto niewątpliwie ustalenia, a w dalszej kolejności pogłębionej oceny wymaga z jakich powodówŁ. K.dokonał zwrotnej darowizny działki oraz jaką faktycznie ta działka przedstawiała wartość. Ustalenia wymaga również jakim majątkiem w okresie objętym zarzutem dysponował lub mógł dysponowaćŁ. K.. W dalszej kolejności należy ocenić, czy dysponując majątkiem o wartości wskazanej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniuŁ. K.czynił starania zmierzające do zwrotu pobranych zaliczek. Ustalenie powyższych okoliczności ma służyć udzieleniu odpowiedzi na pytanie, czy działanie oskarżonego miało na celu udaremnienie zaspokojenia wierzyciela, a zatem zmierzało do uniemożliwienia egzekucji wymagalnych wierzytelności w ogóle lub zachowanie dłużnika zmierzało do jej uniemożliwienia w danym miejscu i czasie przez spowodowanie zwłoki. Odpowiedź na tak postawione pytania może zostać jednak udzielona jedynie po przeprowadzeniu pełnego postępowania na rozprawie. Dopiero przeprowadzenie wszystkich dowodów, w tym zawnioskowanych przez oskarżyciela subsydiarnego będzie dawało upoważnienie do rozważania okoliczności wskazanych wart. 17 § 1 pkt. 2 kpkale na warunkach przewidzianych wart. 414 § 1 kpk.
Zważywszy na wyżej wymienione okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że uchylenie zaskarżonego orzeczenia jest konieczne. W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy jest zobowiązany do rozpoznania sprawy na rozprawie.