Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1761/13
Data wyroku: 2014-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wiśniewska, Ryszard Marchwicki, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: 350 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Miczke (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Wiśniewska
SSO Ryszard Marchwicki

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli(...)z siedzibą wP.(Km(...))i (...) SAz siedzibą wP.Oddział w Polsce z siedzibą wW.(Km(...))
przeciwko dłużnikomZ. P. (1)iI. P.
przy uczestnictwie wierzycieli hipotecznych(...)z siedzibą wŁ.i(...)z siedzibą wG.
o egzekucję świadczeń pieniężnych
na skutek zażalenia dłużnikaZ. P. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pile
VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Złotowie
z dnia 25 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII Co 10/13
postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek nabywcyK. K.z 20 marca 2013 r. o sprostowanie omyłki pisarskiej oddalić.

SSO M. Wiśniewska SSO M. Miczke SSO R. Marchwicki

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt VII Co 10/13 Sąd Rejonowy w Pile VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Złotowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Rejonowego wZ.z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt I Co(...)o przysądzeniu własności w ten sposób, że wymienione w tym orzeczeniu określenie działki „nr(...)o pow. 0,60 ha, zapisanych wksiędze wieczystej nr (...)” zastąpił określeniem „nr(...)o pow. 0,59 ha, zapisanych wksiędze wieczystej nr (...)”.

Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnikZ. P. (2), zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że:

1
egzekucja została skierowana i toczyła się w stosunku dodziałki nr (...)o pow. 0,60 ha, więc nie ma podstaw do prostowania aktualnie tego oznaczenia nadziałkę nr (...)o pow. 0,59 ha,

2
w uzasadnieniu postanowienia wadliwie wskazano jako stronę(...) SAwW., podczas gdy taki podmiot nie występuje w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Sprostowanie orzeczenia przewidziane wart. 350 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.ma na celu usunięcie niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą sądu a ich wyrażeniem na piśmie. Instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy, nie może prowadzić do jego zmiany, a wymienione wart. 350 § 1 k.p.c.wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości, wyznaczająca granicę dopuszczalności tego rodzaju ingerencji.
W niniejszej sprawie nie może być mowy o niezgodności między rzeczywistą wolą Sądu pierwszej instancji a jej wyrażeniem na piśmie.
Egzekucja została bowiem skierowana m.in. dodziałki geodezyjnej nr (...)zapisanej wksiędze wieczystej KW nr (...); ta właśnie działka została wymieniona w protokole opisu i oszacowania z 29 października 2010 r.; również rzeczoznawca majątkowy dokonał wycenydziałki nr (...)(opinia biegłegoK. F.z 31 sierpnia 2010 r. - w okładce akt Km(...)); wreszcie w odpisie z księgi wieczystej, którym dysponował Komornik, wymieniona byładziałka nr (...); także obwieszczenia o licytacjach dotyczyły tej właśnie działki. Nie może być zatem mowy o tym, by Sąd Rejonowy w postanowieniu z 26 lipca 2012 r. w istocie miał na myślidziałkę nr (...). Jak wynika z aktualnej treściksięgi wieczystej (...),działka nr (...)uległa podziałowi na: a)działkę nr (...)(grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi), która została odłączona z tej księgi doksięgi wieczystej KW nr (...)z wpisem własności na rzecz Skarbu Państwa – Marszałka Województwa(...)oraz b)działkę nr (...)(łąki trwałe), która została odłączona z tej księgi doksięgi wieczystej KW nr (...)z wpisem własności na rzezK. K.iJ. J..Działka nr (...)została wykreślona zksięgi wieczystej KW nr (...)w dniu 25 listopada 2011 r., zatem jeszcze przed wydaniem postanowienia o przysądzeniu własności. W niniejszej sprawie nie doszło zatem do omyłkowego oznaczenia tej samej działki.Działki nr (...)to w istocie różne działki. W tym stanie rzeczy, skoro oznaczenia w postanowieniu z 26 lipca 2012 r.działki nr (...)nie miało charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, tylko było zgodne z rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu Rejonowego, nie podlegało ono sprostowaniu w trybieart. 350 § 1 k.p.c.
Rację ma skarżący, że w uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wadliwie wskazał, że stroną w sprawie jest(...) SA. Zamieszczenie tej informacji ma jednak charakter oczywistej omyłki, wynikłej najprawdopodobniej z komputerowego redagowania tekstu i posłużenia się formularzem innego postanowienia. Świadczy o tym choćby wskazanie tej spółki z określeniem jej roli jako „powoda”, tymczasem niniejsza sprawa jest sprawą egzekucyjną, a nie toczy się w postępowaniu rozpoznawczym. Omyłka ta nie miała jednak żadnego znaczenia dla samego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i wniosek nabywcy o sprostowanie oznaczenia działki oddalił.

SSO M. Wiśniewska SSO M. Miczke SSO R. Marchwicki