Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 660/13
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zażalenie, Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 350 § 1 k.p.c., art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 660/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz (spr.)
SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:

    Gminy(...)

przeciwko:M. K.,W. K.
o eksmisję

na skutek zażalenia pozwanegoM. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 1656/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 660/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, sygn. akt I C 1656/11, na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. w ten sposób, że w zwrocie „utrzymuje w stosunku do pozwanegoM. K.wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 1656/11 w całości” wskazał prawidłową datę wydania wyroku zaocznego, to jest: „utrzymuje w stosunku do pozwanegoM. K.wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 1656/11 w całości”.

Postanowienie zażaleniem zaskarżył pozwanyM. K., wskazując, że omyłka pisarska, której dopuścił się Sąd Rejonowy pozbawiła go możliwości odwołania się od wyroku zaocznego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 350 § 1 k.p.c., sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie te wady muszą być oczywiste, tzn. widoczne „na pierwszy rzut oka” i wynikać m.in. z natury samej omyłki bądź z treści materiału procesowego.
W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że Sąd Rejonowy w sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. popełnił oczywista omyłkę w oznaczeniu daty wydania wyroku zaocznego. Z akt sprawy I C 1656/11 wynika, że został w niej wydany tylko jeden wyrok zaoczny i zapadł on w dniu 13 stycznia 2012 r., a nie jak błędnie wskazano w dniu 13 stycznia 2013 r.
Nie można podzielić argumentacji skarżącego, że omyłka ta pozbawiła go możliwości odwołania się od wyroku zaocznego. Pozwany po powzięciu wiadomości o jego wydaniu zaskarżył go wnosząc w dniu 6 lutego 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) sprzeciw (k. 35-36).
W konsekwencji zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzekł Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem