Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVI Wydział Karny
Sygnatura akt: XVI K 10/14
Data wyroku: 2014-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Obst

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XVI Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR del. do SO Katarzyna Obst
Protokolant: sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Poznaniu Justyny Pawłowskiej
w sprawieT. O.iK. O.
oskarżonych zart. 286 § 1 k.k.i innych
na posiedzeniu dnia 20 stycznia 2014r., w przedmiecie stwierdzenia braku właściwości rzeczowej dla prowadzenia sprawy

p o s t a n a w i a
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 24 § 1 k.p.k.w zw. zart. 31 § 1 i 3 k.p.k.stwierdzić brak właściwości rzeczowej do prowadzenia sprawy oskarżonychT. O.iK. O.i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydziałowi VI Karnemu jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej prowadzenia

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął akt oskarżenia przeciwkoT. O.oskarżonemu o czyny: a) zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz b) zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i przeciwkoK. O.oskarżonemu o czyn zart. 297 § 1 k.k.
Akt oskarżenia zawiera wnioski o dobrowolne poddania się karze złożone przez obu oskarżonych na zasadzieart. 335 k.p.k.
We wniesionym akcie oskarżenia Prokurator wskazał, iż Sądem właściwym do prowadzenia przedmiotowego jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVI Wydział Karny, a to z uwagi na fakt, że zgodnie zart. 34 § 1 k.p.k.sąd właściwy dla sprawców przestępstw jest właściwy dal pomocników, podżegaczy oraz innych osób, których przestępstwo pozostaje w ścisłym związku z przestępstwem sprawcy, a nadto podał, że w dniu 23 grudnia 2013r. w sprawie VI Ds. 93/11 skierowany został akt oskarżenia przeciwko współsprawcom obecnie oskarżonych osób i dlatego autor aktu oskarżenia zawnioskował o połączenie obu spraw.
Z urzędu Sąd ustalił, że postępowanie, na które powołał się autor aktu oskarżenia toczy się pod sygnaturą akt XVI K 252/13 i w w/w postepowaniu nie zostały złożone (przez żadnego z oskarżonych) wnioski na zasadzieart. 335 k.p.k.
Na posiedzeniu Sądu Okręgowy w Poznaniu w dniu 20 stycznia 2014r. Prokurator wniósł o przekazanie sprawy zgodnie z zasadą właściwości rzeczowej do prowadzenia i merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydziałowi VI Karnemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przygotowując się do prowadzenia postępowania karnego w danej sprawie, Sąd do którego skierowany został akt oskarżenia, w pierwszej kolejności bada z urzędu wszelkie kwestie związane z ogólnie pojętą dopuszczalnością procesu, gdyż obowiązkiem Sądu jest rzetelne, zgodne z obowiązującą procedurą oraz uwzględniające wszelkie aspekty sprawy – przygotowanie się do jej przeprowadzenia, przy czym powyższe czynności obejmują również kontrolę z urzędu właściwości rzeczowej i miejscowej dla możliwości procedowania.
Przepisart. 24 § 1 k.p.k.stanowi, iż Sąd Rejonowy orzeka w pierwszej instancji we wszystkich sprawach, z wyjątkiem spraw przekazanych ustawą do właściwości innego sądu, co z kolei w zakresie kognicji Sądów Okręgowych unormowane jest katalogiem wskazanym wart. 25 k.p.k.
Jak stanowi przepisart. 31 § 1 k.k.miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo, natomiast jeżeli przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów, właściwy jest ten Sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze (§ 3 art. 31 k.k.).
W niniejszej sprawie postępowania przygotowawczego zostało wszczęte w formie śledztwa przez Prokuraturę Rejonową Poznań Wilda (1 Ds. 8/11/16).
Oskarżeni w niniejszej sprawie stanęli natomiast pod zarzutem popełnienia przestępstw pozostających, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 24 § 1 k.p.k.a contrarioart. 25 § 1 k.p.k., we właściwości rzeczowej Sądu Rejonowego, gdyżT. O.zarzucone zostały czyny karalne zakwalifikowane zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., natomiastK. O.- czyn zakwalifikowany zart. 297 § 1 k.k.
O właściwości rzeczowej dla prowadzenia niniejszego postępowania nie ma natomiast w żadnym wypadku wpływy fakt, jaka jest właściwość rzeczowa dla prowadzenia sprawy XVI K 252/13 gdyż po pierwsze są to dwa niezależne od siebie postępowania zainicjowane wniesieniem dwóch odrębnych altów oskarżenia, a po drugie – nawet gdyby akt oskarżenia był skierowany do Sądu łącznie przeciwko oskarżonym w sprawie XVI K 252/13 i oskarżonymT. O.orazK. O., to z uwagi na złożenie przez tych dwóch ostatnich wniosku na zasadzieart.335 k.p.k.– ich sprawa musiałaby zostać wyłączona do odrębnego postepowania, gdyż łączne prowadzenie takiego postępowania byłoby niemożliwe. Po wyłączeniu do odrębnego postępowania sprawyT. O.orazK. O.została by ona zarejestrowana pod nową sygnaturą i albo od razu z uwagi na właściwość rzeczową przekazana Sądowi rejonowemu, albo przekazana celem dalszego prowadzenia do decernaru sędziego, który nie orzekał w sprawie XVI K 252/13 (co poparte jest ugruntowanym już w tej chwili orzecznictwem SN i stanowiskiem doktryny) i wówczas sędzia ten badałby swą właściwość rzeczową i miejscową dla prowadzenia sprawy wskazanych oskarżonych.
Powołany więc przez Prokurata przepisart. 34 § 1 k.p.k.stanowiący zasadę ogólną dotyczącą łącznego prowadzenia w ramach tego samego postępowania sprawy „sprawców, pomocników, podżegaczy oraz innych osób, których przestępstw pozostaje w ścisłym związku z przestępstwem sprawcy, jeżeli postępowanie przeciwko nim toczy się jednocześnie” odnosi się do łącznie kierowanych do Sądu aktów oskarżenia w przypadku, gdy procedowanie łączne jest możliwe z uwagi na zasadęart. 34 § 3 k.p.k.W tego natomiast typu sytuacja jak obecna – łączna prowadzenie sprawy (przez tego samego sędziego i pod tą samą sygnaturą) w sytuacja gdy sprawa części oskarżonych skierowana została do rozpoznania na zasadach ogólnych na rozprawie, a część na posiedzeniu z uwagi na złożone wnioski o dobrowolne poddanie się karze – nie jest możliwe.
Reasumując, w ramach postępowania prowadzonego w sprawie XVI K 10/14 nie ma żadnego zarzutu pozostającego w kognicji Sądu Okręgowego jako Sądu I instancji, przeciwnie – wszystkie zarzuty dotyczące oskarżonychT. O.orazK. O.należą zgodnie z przepisemart. 24 § 1 k.p.k.do właściwości rzeczowej Sądu Rejonowego. Po drugie – zgodnie z obowiązującymi zasadami procedowania – nie ma uzasadnienia dla połączenie sprawy XVI K 10/14 ze sprawą XVI K 252/13 i dalszego jej prowadzenia łącznie przez Sąd Okręgowy w Poznaniu pod sygnaturą akt XVI K 252/13.
Z koeli z racji tego, że czynu zarzuconeT. O.orazK. O.oskarżonym popełnione miały być w różnych miejscach, tj. wŚ., wP.i wK.– właściwym miejscowo do prowadzenie niniejszej sprawy będzie Sąd Rejonowy Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu gdyż postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie wszczęte zostało przez Prokuraturę Rejonową Wilda w Poznaniu (1 Ds. 8/11/16); z kolei właściwość Wydziału VI Karnego wynika z wewnętrznego podziału spraw w w/w Sądzie.
Mając na uwadze powyższe argumenty orzeczono jak w sentencji postanowienia, stwierdzając brak właściwości rzeczowej do prowadzenia sprawy oskarżonychT. O.orazK. O.i w związku z tym przekazując ją Sądowi Rejonowemu Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydziałowi VI Karnemu - jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej prowadzenia.

SSR del. do SO Katarzyna Obst