Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 320/14
Data wyroku: 2014-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej

Sygn. akt II K 320/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela -----
po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2014r. na posiedzeniu w Legionowie sprawy:
P. Ż., synaS.iE.zd.C.urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że :

1
w okresie czasu od listopada 2013 roku do dnia 23 lutego 2014 roku w miejscowościI.ulica (...)gminaS., dokonał włamania do domku letniskowego poprzez wyważenie drzwi wjazdowych do części garażowej i dostanie się do środka, a następnie kradzieży mienia w postaci pontonu pompowanego marki OSA oraz silnika zaburtowego spalinowego 2 KM produkcji rosyjskiejfirmy (...), powodując straty w wysokości ogólnej 1100 zł na szkodęJ. K., to jest o czyn zart. 279§ 1kk

2
W dniu 26 lutego 2014 roku w miejscowościI.ulica (...)gminaS., województwo(...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 5,69 grama brutto , to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

3
W okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 26.02.2014r. w miejscowościI.ul. (...)gminaS.województwo(...)dokonał włamania do domku letniskowego poprzez wypchnięcie okna, z którego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci podkaszarki elektrycznej koloru czerwonegomarki F., telewizoramarki P.wraz z pilotem , butli gazowej turystycznej koloru fioletowego, powodując straty w wysokości 300 na szkodęZ. Z. (1), to jest czyn zart. 279 § 1 kk

orzeka:

1
OskarżonegoP. Ż.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. Ia/o czynu i za to na podstawieart. 279§1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 72 §2 k.k.zobowiązujeP. Ż.do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.kwoty 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych;

3
OskarżeniaP. Ż.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 2czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
OskarżonegoP. Ż.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 3 a/o czynu i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

5
Na podstawieart. 85k.k. w zw. zart. 86§ 1 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną w wysokości 1(jednego) roku i 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

6
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. Ż.kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat;

7
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoP. Ż.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

8
Na postawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 (k.119) pod pozycją 2,10,11,12,13.

9
Na podstawieart. 624 k.p.k.. zwalnia oskarżonegoP. Ż.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 27.06.2014 r. sygn. akt II K 320/14
Na podstawie analizy całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. K.jest właścicielem działki letniskowej przyulicy (...)wI.. Pokrzywdzony na stałe zamieszkuje wW., a na swojej działce bywa w okresie wiosenno-letnim. Pokrzywdzony po raz ostatni na swojej działce był w listopadzie 2013 roku, kiedy to pozamykał drzwi domu i garażu na klucz i zabezpieczył go przed zimą.
W okresie pomiędzy listopadem 2013 roku a 23 lutego 2014 roku oskarżonyP. Ż.dokonał włamania do domku letniskowego należącego doJ. K.poprzez wyważenie drzwi wjazdowych do części garażowej, a następnie dokonał kradzieży pontonu pompowanego typu OSA oraz silnika zaburtowego spalinowego o mocy 2 KM produkcjifirmy (...), powodując straty w kwocie 1100 zł na szkodęJ. K..
OskarżonyP. Ż.w bliżej nieustalonym okresie czasu nie później niż dnia 26.02.2014r. dokonał włamania do domku letniskowego należącego do pokrzywdzonejZ. Z. (1)położonego w miejscowościI.ul. (...). Oskarżony dostał się do środka poprzez wypchnięcie okna. Z wnętrza domku oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia podkaszarkę elektryczną koloru czerwonegomarki F., telewizormarki P.wraz z pilotem, butlę gazową turystyczną koloru fioletowego o łącznej wartości 300 złotych na szkodęZ. Z. (1).
Podczas przeprowadzonego przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wL.D. T.,M. Ł.,A. K.iP. B.przeszukania pomieszczeń zajmowanych przezP. Ż.w dniu 26 lutego 2014 roku w miejscowościI.ulica (...)ujawniono należące do oskarżonego 2 foliowe torebki z zapięciem strunowym z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 5,69 grama brutto. W zajmowanych przez oskarżonego pomieszczeniach odnaleziono również skradzioną podkaszarkęmarki F., telewizormarki P.wraz z przyklejonym pilotem, gazową butlę turystyczną.
P. Ż.ma 22 lata, jest kawalerem, nie ma wyuczonego zawodu, jest bezrobotny i utrzymuje się z prac dorywczych podejmowanych za granicą, nie ma majątku, był już karny, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego: wyjaśnień oskarżonegoP. Ż.(k. 71-75, 85-89)
Zeznań świadków:J. K.(k. 2-7, 20-21),Z. Z. (1)(k. 110-112),J. G.(k. 39-41) oraz protokołu oględzin miejsca (k.10-12), formularza przyjęcia odpadów (k. 19), protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych (k.44-47), protokołu przeszukania osoby(k. 49-51), protokołu zatrzymania osoby (k. 52), protokołu użycia testera narkotykowego (k. 53-64), protokołu wizji lokalnej(k. 76-82), KRK (k. 90-91, 99-100), danych osobopoznawczych(k. 122).
P. Ż.przyznał się do popełnienia wszystkich trzech zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że na początku lutego 2014 roku dokonał włamania na działkę letniskowa przyulicy (...)w miejscowościI.. Podał, ze zdjął z zawiasów furtkę i siłą otworzył drzwi garażowe w domku letniskowym. Wskazał, że wieczorem zabrał z garażu ponton marki OSA, który następnie sprzedał przypadkowo spotkanemu mężczyźnie. Oskarżony przyznał też, że w styczniu 2014 roku po uprzednim wypchnięciu okna wszedł do domku letniskowego na pobliskiej działce przyul. (...)w miejscowościI.. Z domku letniskowego zabrał telewizor turystyczny, butlę gazową i podkaszarkę do trawy. Podał, że część ze skradzionych przedmiotów sprzedał a uzyskane ze sprzedaży pieniądze przeznaczył na zakup amfetaminy. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom jako spójnym logicznym i znajdującym potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym zeznaniach pokrzywdzonychJ. K.iZ. Z. (1)oraz świadkaJ. G., którym Sąd dał wiarę.
PokrzywdzonyJ. K.zeznał, że jest właścicielem działki letniskowej przyulicy (...)w miejscowościI.. Wskazał, że ostatni raz na działce był w listopadzie 2013 i wówczas dokładnie pozamykał na klucz wszystkie drzwi i okna w budynku. Podał, ze dniu 22 lutego został poinformowany przez sąsiada, ze w jego domku letniskowym są otwarte drzwi garażowe. Następnego dnia tj. 23 lutego 2014 roku przyjechał na swoją działkę i stwierdził, ze drzwi garażowe są otwarte. Na futrynie zauważył ślady po wyważeniu drzwi a wewnątrz stwierdził brak futryny okna. Podał, że z garażu ukradziono mu ponton typu OSA koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych. Z części gospodarczej budynku ukradziono silnik spalinowy zaburtowymarki S.o mocy 2 KM wartości 300 złotych. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniamiJ. G., oraz protokołu oględzin miejsca (k.10-12), formularza przyjęcia odpadów (k. 19), protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych (k.44-47), protokół przeszukania osoby, którym Sąd dał wiarę. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do ich szczerości.
PokrzywdzonaZ. Z. (1)zeznała, że jest właścicielką domku letniskowego na działce rekreacyjnej przyulicy (...)w miejscowościI.. Podała, że ostatni raz na swojej działce była 20 grudnia 2013 roku i wówczas wszystko było pozamykane. Zeznała, że w lutym 2014 roku została poinformowana przez funkcjonariuszy z Komisariatu Policji wS., że oskarżony przyznał, iż włamał się do jej domku letniskowego. Pokrzywdzona zeznała, że oskarżony z jej domku letniskowego zabrał w celu przywłaszczenia telewizor(...)wartości 150 złotych, dekoder telewizji naziemnej wraz z pilotem wartości 100 złotych , podkaszarkę elektryczną do trawy wartości 30 złotych, piecyk elektryczny tzw. „słoneczko” o wartości 30 zł oraz dwa przedłużacze oraz małą butlę gazową koloru fioletowego o łącznej wartości 300 złotych. Podał, że sprawca dostał się do wnętrza jej domku poprzez wypchnięcie okna. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do ich szczerości. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności zdarzeń z udziałem oskarżonego, a jej zeznania są skorelowane z pozostałymi dowodami, które Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności.
ŚwiadekJ. G.zeznał, że w połowie lutego 2014 roku dobaru (...)wJ.gdzie pracuje, przyszedł jego znajomyP. Ż., który pytał go czy nie zna osoby chętnej kupić ponton, podkaszarkę, telewizor, dekoder i inne rzeczy. Świadek podał, że powiedział oskarżonemu iż nie zna takiej osoby. Wskazał, że potem oskarżony siedział przy stoliku ze swoimi znajomymi, którym chwalił się, że włamał się do domku letniskowego i ukradł stamtąd rzeczy, które ma teraz do sprzedania. Zeznał, że nie wie jak na miejscu zdarzenia znalazł się jego dowód sprzedaży metali kolorowych ze skupu złomu. Zaprzeczył, aby był na miejscu włamania i dokonywał kradzieży. Podał, że dowód sprzedaży znajdował się koło deski rozdzielczej w samochodzie, którym często odwoził oskarżonego. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne i logiczne oraz nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości. Świadek w sposób konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności zdarzeń z udziałem oskarżonego.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
P. Ż.stanął pod zarzutem popełnienia dwóch przestępstw zart. 279 § 1 k.k.oraz przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rok o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dyspozycjaartykułu 279 § 1 k.k.stwierdza, że podlega karze, kto kradnie z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony dokonał zarzucanych mu kradzieży z włamaniem do domków letniskowych należących doJ. K.poprzez wyważenie drzwi do garażu skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci pontonu pompowanego typu OSA oraz silnik zaburtowy spalinowy o mocy 2 KM produkcji rosyjskiejfirmy (...), powodując straty w łącznej kwocie 1100 złotych. Sąd uznał, że nie ma również wątpliwości iżP. Ż.dokonał kradzieży z włamaniem do domku letniskowegoZ. Z. (1)do którego dostał się poprzez wypchnięcie okna. Oskarżony z domkuZ. Z. (2)zabrał w celu przywłaszczenia podkaszarkę elektryczną koloru czerwonegomarki F., telewizormarki P.wraz z pilotem , butlę gazową turystyczną koloru fioletowego, powodując straty w wysokości 300 złotych. Powyższe ustalenia wynikają wprost z zeznań pokrzywdzonych oraz wyjaśnień samego oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w tym zakresie Sąd dał mu wiarę. Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przypisywanych mu w pkt 1 i 3 a/o czynów z art. 279§1k.k. albowiem przełamał zabezpieczenia poprzez wyważenie drzwi garażowych w domku letniskowymJ. K.oraz wypchnięcie okna w domkuZ. Z. (1)skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia części znajdujących się tam a wymienionych wyżej rzeczy.
Na podstawie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym przede wszystkim wyjaśnień oskarżonego, protokołów przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i protokołów użycia testera narkotykowego Dyspozycja występku z art. 62 ust.1. ustawy z dnia 29.07.2009 roku o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że popełnia przestępstwo kto wbrew przepisom ustawy posiada substancję psychotropową. W domu oskarżonego zabezpieczono dwa foliowe woreczki z zapięciem strunowym z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 5,69 grama brutto. Oskarżony przyznał, iż posiadał przedmiotową amfetaminę na własne potrzeby.
Sąd wymierzając oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 279§1k.k. opisane w pkt 1 i 3 a/o oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. art. 62 ust.1. ustawy z dnia 29.07.2009 roku o przeciwdziałaniu narkomanii uwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ta kary te winny spełnić. Mając na uwadze powyższe przesłanki Sąd wymierzył wobec niego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony przyznał się do winy i przedstawił szczegółowo okoliczności popełnienia czynów oraz złożył wniosek w trybieart. 335§1 i 2 kpk, który uwzględnił. Sąd uwzględnił cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawiania wolności. Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynów oskarżonego doszedł do przekonania, że zachodzi po jego stronie pozytywna prognoza na przyszłość uzasadniająca wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Sąd na podstawieart. 73§2kkw okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Orzeczona kara oraz nałożony na oskarżonego dozór kuratora, zdaniem Sąd, spełnią wyrażone wart. 54 § 1 kkzadania. Zauważyć należy, że zarówno postawa sprawcy, jej właściwości, warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie on przestrzegał porządku prawnego tj. w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sąd na podstawieart. 72§2kkzobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczJ. K.w kwoty 550 złotych. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2009 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekła obligatoryjny przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych pod pozycja 2, 10, 11, 12, 13 (k. 119 akt). Z uwagi na sytuacje finansową oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa.