Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 204/13
Data wyroku: 2014-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Inne Środki Dowodowe, Postępowanie Dowodowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 233 kpc, art. 309 kpc

Sygn. akt. VIII Ga 204/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:

(...) sp. z o.o.wB.

przeciwko:

P. G.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt VIII GC 786/13 upr

1
Oddala apelację

2
Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 300 ( trzysta ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego

Sygn. akt VIII Ga 204/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 września 2013 r. Sąd Rejonowy m. in. oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrok powyższy zaskarżył powód w części, co do punktu I i II wyroku , zarzucając naruszenie prawa materialnego w postaciart. 65 § 2 k.c.poprzez jego niezastosowanie orazart. 6 k. cpoprzez błędne przyjęcie, iż strona powodowa nie udowodniła zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia a także naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:art. 233 § 1 i 2 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego,art. 233 § 1w zw. zart. 227 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału w celu ustalenia faktów mających znaczenie dla sprawy orazart. 309 k.p.c.poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowej ocenie „innego środka dowodowego" jakim jest raport pozycji słów kluczowych stanowiący wydruk komputerowy. Powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie żądania powództwa tj. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 4.306,23 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja powoda okazała się bezzasadna.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu apelacji w postaci naruszeniaart. 65 kcnależy stwierdzić , iż nie można częściowo odmówić racji powodowi co do tego , że zamiarem stron było aby strona internetowa pozwanych została wypozycjonowana na jak najwyższym miejscu w wynikach wyszukiwania. Świadczy o tym chociażby okoliczność , iż zgodnie z § 3 ust. 1 umowy wynagrodzenie miało być uzależnione od osiągniętych efektów szczegółowo wskazanych w tabeli zamieszczonej w ust. 1 § 3 umowy. Błędnie jednak powód interpretuje zapis § 3 ust. 3 i 5 umowy , wskazując w apelacji , iż raport był jedynie informacją o stanie już spełnionego świadczenia , elementem dodatkowym i czysto formalnym. W tym powód upatruje zasadności swych roszczeń. Sąd I instancji prawidłowo jednak stwierdził , analizując powyższe zapisy umowne , iż raporty miały zgoła inny charakter. Skoro podstawą do obliczania wynagrodzenia miała być pozycja w wyszukiwarce danego serwisu w dniu wysłania raportu , a pozycja ta miała być określana właśnie na podstawie raportów , oczywistym jest że bez tych raportów niemożliwe było ustalenie należnego wynagrodzenia. Argumentację powyższą wzmacnia treść § 3 ust. 4 umowy określający tryb przygotowywania raportu. Jaki byłby sens wprowadzania takich zapisów w sytuacji gdyby pozwany sam miałby dokonywać powyższych obliczeń ? Byłyby one wtedy zbędne a strony ustaliłby inny sposób obliczania podstawy do ustalenia wynagrodzenia. Zupełnie zaś absurdalnym argumentem jest przypisywanie powodowi , będącemu przecież profesjonalistą , nieświadomości konsekwencji niedoręczenia raportu. Zakłada to bowiem nieznajomość podpisanej przez powoda umowy. W świetle przyjętej wykładni umowy zawartej między stronami niezasadny jest również zarzut naruszeniaart. 6 kc, skoro powód nie udowodnił faktu wysyłania raportów będących przecież podstawą do ustalania wynagrodzenia.

Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczyły zaś przede wszystkim odmówienia , z uwagi na brak elementów formalnych dokumentu , wiarygodności dowodom z raportów wygenerowanych z narzędzi

(...)a w konsekwencji błędnym przyjęciu, że umowa nie została wykonana i brak jest podstaw do zapłaty należnego powodowi wynagrodzenia. Sąd Okręgowy ustalił , iż Sąd Rejonowy nie naruszył wskazanych przez powodaart. 309 k.p.cjak równieżart. 233 kpc. Jak słusznie zauważył powód ,art. 309 kpcstanowi , że sposób przeprowadzenia dowodu innymi środkami dowodowymi określi sąd zgodnie z ich charakterem, stosując odpowiednio przepisy o dowodach. Oznacza to , że Sąd określa sposób przeprowadzenia takich dowodów, w miarę możności stosując również odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegoo dowodach w nim wskazanych. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo odmówił mocy dowodowej raportom wygenerowanym z narzędzi

(...). Sąd Rejonowy szczegółowo ( por. str. 16 uzasadnienia na k-227 akt ) opisał przyczyny , dla których odmówił wiarygodności powyższym raportom i to bynajmniej nie z przyczyn czysto formalnych , nie naruszając przy tym zasady swobodnej oceny dowodów. Powyższe stanowisko Sąd Okręgowy w pełni podziela i aprobuje. Pozwany zakwestionował wiarygodność tychże raportów a powód nie zaoferował innych dowodów , np. w postaci opinii biegłego , na poparcie swych twierdzeń. O słuszności stanowiska Sądu Rejonowego świadczy chociażby fakt , że sam powód w apelacji nie był w stanie w oparciu o powyższe raporty wykazać zasadności swego roszczenia ponad kwotę 2.047,95 zł. Bezpodstawne są w takim kontekście , zupełnie niezrozumiałe dla sądu odwoławczego , zarzuty dotyczące rzekomej nieznajomości przez sąd I instancji specyfiki umów dotyczących Internetu a szerzej branży IT. Strony w umowie wyraźnie wskazały na sporządzanie raportów jako podstawę do ustalania wynagrodzenia. Powód nie dochował tego obowiązku i nie zaoferował wiarygodnych dowodów na poparcie swych twierdzeń , zatem jego roszczenia są bezzasadne.

Apelacja podlegała w związku z tym oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w myślart. 98 kpc.