Sąd Rejonowy w Zambrowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 106/14
Data wyroku: 2014-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marta Kołakowska

Sygn. akt II Kp 106/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Zambrowie II Wydział Karny w składzie:
Sędzia SSR Marta Kołakowska
Protokolant Izabela Orłowska
przy udziale Prokuratora -
po rozpoznaniu zażaleń(...) sp. z o.o.wW.
na postanowienie z dnia 02.09.2014r. w sprawie(...)
na podstawieart. 236 kpk,art. 437 § 1 kpk,art. 465 § 2 kpk,art. 113 § 1 kks

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie Prokuratora Rejonowego w(...)z dnia 02.09.2014r. w sprawie(...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy w postaci automatu do gry(...)nr(...)i nakazać zwrot automatu do gry(...)nr(...)wraz z zawartościami i kablami zasilającymi- (...) sp. z o.o.wW..

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy postanowieniem z dnia 02.09.2014r. w sprawie(...)zatwierdził przeprowadzone w dniu 27.08.2014 r. przeszukanie pomieszczeń lokalu należącego doG. S.pod adresemul. (...)wZ.i zatrzymanie rzeczy w postaci automatów do gier(...),(...)i(...)wraz z zawartościami i kablami zasilającymi.
Na powyższe postanowienie złożył zażalenie pokrzywdzony(...) sp. z o.o.wW.jako dysponent urządzenia(...)nr(...). Podniósł m.in., żeart. 107 § 1 kksstanowi normę blankietową, którą muszą dopełnić przepisy innej ustawy-ustawy o grach hazardowych, gdy tymczasemart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie może być stosowany przez polski wymiar sprawiedliwości, ponieważ stanowi przepis techniczny w rozumieniu unijnej dyrektywy 98/34/WE, podobnie jak inne przepisy tego rodzaju np.art. 6 ustawy o grach hazardowychi winny one być notyfikowane. Wg skarżącego, adresatem orzeczeń TS UE są państwa członkowskie i wszystkie Sądy winny rozstrzygać zgodnie z interpretacją TS UE. Nadto podnieśli, że brak notyfikacji przepisów o charakterze technicznym, stanowi źródło ich bezskuteczności wobec jednostek. Wskazali także, na zdawkowość uzasadnienia i nie spełnianie wymogów zart. 94 § 1 pkt 5 kpkoraz na okoliczność, iż nie zachodziła przesłanka przypadku niecierpiącego zwłoki.
Prokurator Rejonowy w(...)wraz z przekazaniem do Sądu zażalenia wnosił o nieuwzględnienie zażalenia i utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne i winno być uwzględnione.
Na wstępie należy wskazać, że skarżone postanowienie zapadło zgodnie z proceduralnymi wymogamiart. 230 kpk, na który powołuje się skarżący w niniejszej sprawie, bowiem właśnie zatrzymanie pozwoliło na uniemożliwienie jakiejkolwiek ingerencji w oprogramowanie automatu przez osoby trzecie. Również stwierdzenie w zażaleniu, braku zachowania wymogówart. 94§pkt 5 kpkjest nietrafne, a raczej stanowi ocenę skarżącego, co do formy uzasadnienia i jego obszerności. Niewątpliwie też, zdaniem Sądu, w przypadku potrzeby dokonania badań automatów przez biegłego, musiały być one zabezpieczone i zatrzymane do czasu co najmniej zakończenia czynności biegłego. Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez skarżących w zakresie wykładni przytoczonych tam przepisów prawa oraz argumentów związanych z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, podnieść trzeba, że zasługują na uwzględnienie. Zdaniem Sądu,art. 14 oraz art. 6 ustawy o grach hazardowychw swoim aktualnym brzmieniu nie mogą być interpretowane w sposób jednoznaczny i wykluczający wątpliwości co do ich bezpośredniego stosowania (z uwagi na orzecznictwo SN i TS UE). Natomiast jedynie przepisy obowiązujące i nie budzące wątpliwości co do ich treści, umożliwiają przypisanie winy osobie oskarżonej w zakresie popełnienia przez nią czynu, który stanowi czyn zabroniony. Zachowanie niedozwolone, wynikające zart. 107 § 1 kksjako przepisu o charakterze blankietowym, wiąże się z niezachowaniem przepisówustawy o grach hazardowych. Zatem tylko takie zachowanie jest sankcjonowane, kiedy to można ustalić, iż dana osoba miała świadomość prowadzenia działalności niezgodnej z ustawą. Tymczasem zgodnie z orzecznictwem TS UE,artykuły 14 i 6 ustawy o grach hazardowychstanowią jedynie normy, mające charakter przepisów technicznych. Nie został dopełniony obowiązek ich notyfikacji. Skutkiem braku notyfikacji jest brak skutecznego wprowadzenia tych przepisów do systemu prawa państwa członka UE, przy czym trzeba mieć tu na względzie pierwszeństwo prawa wspólnotowego. Już sam ten stan może w sposób oczywisty budzić wątpliwości interpretacyjne osób, które są poddane z racji prowadzonej działalności rygoromustawy o grach hazardowych. Biorąc pod uwagę, że aktualne orzecznictwo potwierdza fakt nieprawidłowego procesu legislacyjnego w/w ustawy i jejart. 14 i 6, osoba użytkująca automaty może uznać, iż są to urządzenia w pełni legalne i mogące być użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem. Tu trzeba wspomnieć zasadę rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk), która odnosi się też do zagadnień natury prawnej. Trzeba też dodać, że automaty były wstawione do lokalu na podstawie umowy z osobą prowadzącą legalną działalność gospodarczą. Zdaniem Sądu, jeżeli przepisy dopełniające normęart. 107 kks, nie mogą stanowić źródła powszechnie obowiązującego prawa, to brak jest możliwości odpowiedzialności jednostki na podstawieart. 107 § 1 kks, a w konsekwencji nie może mieć zastosowaniaart. 217 § 1 kpk.
Z tych względów Sąd orzeczono jak w sentencji.