Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1412/13
Data wyroku: 2014-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Głuchowska
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia, Świadczenia Emerytalno-Rentowe
Podstawa prawna: art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25.11.1986 roku. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VU 1412/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska
Protokolant Barbara Wypych
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaK. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 18 września 2013 r. Nr(...)
w sprawieK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zaliczenie okresu zatrudnienia
Oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.05.2013 r. znak(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.przyznał odwołującejK. S.emeryturę od dnia(...).
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaK. S., domagając się jej zmiany i doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 05.11.1990 r. do 31.08.1994 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd wezwał w sprawie jako zainteresowanego męża odwołującejH. S..
Sąd ustalił i zważył co następuje.
Odwołująca jest rocznik 1955.
Odwołująca w okresie od dnia 01.09.1987 r. do dnia 31.08.1994 r. korzystała z urlopu wychowawczego w Technikum Kolejowym wO.w związku z wychowywaniem dzieci, w tym jednego dziecka szczególnej troski. Odwołująca do okresu zatrudnienia ma uwzględniony okres nieskładkowy przypadający w spornym okresie.
Mąż odwołującejH. S.prowadziłfirmę Produkcyjno-Handlową (...)wR.. Była to firma prowadzona jednoosobowo jako działalność gospodarcza w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Działalność polegała na prowadzeniu uboju i przetwórstwa masarskiego. Działalność zakończyła się ogłoszeniem upadłości w 1995 r. Firma męża odwołującej w okresie rozwoju zatrudniała około 60 pracowników – osoby zatrudnione przy produkcji. Sprawy księgowe prowadziła księgowa. Produkcją kierował kierownik, później dyrektor. Był zatrudniony także technolog żywności.
Odwołująca będąc na urlopie wychowawczym, zatrudniając przy dzieciach osobę bliską, wykonywała w firmie męża czynności administracyjne. Według odwołującej, czynności te miały taki zakres, iż na pewno nie były współpracą przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Odwołująca i jej mąż sporządzili umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 05.11.1990 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku pracownika administracyjnego wfirmie (...)za wynagrodzeniem 1400000 st. zł. W dniu 26.06.1998 r. syndyk masy upadłości wystawił świadectwo pracy dla odwołującej na okres od 05.11.1990 r. do 31.08.1994 r. na stanowisku pracownika administracyjnego. Akta osobowe odwołującej nie zostały przez Sąd uzyskane.
Odwołująca wykonywała w spornym okresie w firmie męża prace administracyjne, głównie związane z obrotem produktami, tam gdzie potrzebne było zaufanie do osoby rozliczającej produkcję i obrót. Jak stwierdził,H. S., odwołująca była dla niego pomocą w prowadzeniu działalności gospodarczej. Co do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu sporządzenia z odwołującą umowy o pracę, nie uzyskano danych czy były opłacane czy nie.
W dniu 27.03.1995 r. między odwołującą i jej mężem nastąpiło wyłączenie wspólności ustawowej. Odwołująca i jej mąż mieszkali razem. Prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Mieli składniki odrębnego majątku, oraz było oddzielne konto firmowe.
(dowód: zeznania odwołującej, częściowo zeznania zainteresowanegoH. S., akta osobowe odwołującej ze szkoły, sporządzone dokumenty pracownicze)
Sąd odmówił wiary zeznaniomH. S.w części, w której twierdzi, iż nie pozostawał z żoną we wspólnym gospodarstwie domowym, gdyż z jego twierdzeń, iż jadali osobno na stołówce zakładowej oraz mieli odrębne składniki majątku sprzed małżeństwa wynika, iż nie rozumie pojęcia wspólności małżeńskiej. Sąd pominął dowód z zeznań świadkówV. G.,G. K.iB. K., uznając, iż wykonywanie pracy przez odwołującą w zakładzie męża zostało wykazane.
W myślart. 6 ust 1ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zmianami) okresami składkowymi są okresy ubezpieczenia, a zgodnie z art. 6 ust 2 tejże ustawy – okresy zatrudnienia przypadające przed 15.11.1991 r., za które opłacona była składka na ubezpieczenie społeczne lub za które nie było obowiązku opłacenia składki na to ubezpieczenie.
Zgodnie z obowiązującą w spornym okresieustawą z dnia 25.11.1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych(tekst pierwotny Dz. U. Nr 42 z 1986 r. poz. 202) – art. 4 – ubezpieczeniu społecznemu podlegali wszyscy pracownicy. W myśl art. 4 ust 2 tejże ustawy nie podlega ubezpieczeniu społecznemu określonemu w ustawie małżonek zatrudniony w zakładzie prowadzonym na własny rachunek przez drugiego z małżonków. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 05.02.1997 r. II UKN 86/96 – OSNAPiUS 1997, Nr 20, poz. 404) stwierdził, iż istnienie więzi małżeńskiej wyklucza pracownicze podporządkowanie a tym samym ewentualne objęcie małżonki pracowniczym ubezpieczeniem społecznym (także uzasadnienie wyroku SN z dnia 03.10.1997 r. II UKN 284/97, z dnia 27.05.1997 r. IIUKN 151/97, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14.12.1995 r.).
Między odwołującą i jej mężem nie mogło dojść do nawiązania stosunku pracy. Istnienie więzi małżeńskiej wyklucza istnienie pracowniczego podporządkowania. Powołane przez odwołującą orzecznictwo dotyczące opłacenia czy też nie, składek przez pracodawcę, jako nie mające wpływu na istnienie stosunku pracy, nie przystają do sytuacji, gdy pracowniczy stosunek pracy nie może być nawiązany oraz gdy wykluczone jest podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu przez współmałżonka.
Od dnia 01.01.1992 r. do cytowanej ustawy dodany został art. 42,w którym przewidziano możliwość objęcia na wniosek ubezpieczeniem społecznym współmałżonka wychowującego dziecko szczególnej troski, jeżeli nie może podjąć lub kontynuować zatrudnienia z powodu opieki nad takim dzieckiem oraz jeżeli nie podlega ubezpieczeniom emerytalnym z innego tytułu. Ta sytuacja nie dotyczy odwołującej, która była w spornym okresie zatrudniona w szkole i powołuje się nie na niemożność wykonywania zatrudnienia lecz na wykonywanie pracy w zakładzie męża.
Powoływany przez odwołującą okres nie jest okresem składkowym i nie podlega wliczeniu do stażu pracy.
Stąd odwołanie jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Sąd orzekł w myślart. 47714§ 1 kpc.