Sąd Okręgowy w Kaliszu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Ko 151/09
Data wyroku: 2014-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Patyna, Marek Bajger, Jerzy Nowakowski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Niesłuszne Skazanie, Tymczasowe Aresztowanie Lub Zatrzymanie
Podstawa prawna: art. 552 § 4 k.p.k.

Sygn. akt III Ko 151/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący :Sędzia S.O. Jerzy Nowakowski
Sędziowie : S.O. Marek Bajger
S.O. Krzysztof Patyna
Protokolant Danuta Mikołajczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Agaty Kobieli-Kurczaby
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014r.
sprawy z wnioskuM. M.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na podstawieart. 552 §4 k.p.k.
oddala wniosek .
Sygn. akt III Ko 151/09

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 31 października 2008r. w sprawie II K 275/08( aktualna sygnatura II K 705/10 ) Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. utrzymałw mocy stosowanie wobec wnioskodawcyM. M.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. z 22 sierpnia 2008 r.w sprawie II Kp 238/08 i stosowanie tego środka przedłużył o kolejne trzy miesiące do 19 lutego 2009 r. ( odpisy postanowienia k – 7, 33 w zw. z odpisem protokołu posiedzenia k-32 i odpisem postanowienia k-31).
Postanowienie to zaskarżyli obrońcyM. M.i postanowieniem z 27 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ostrowie Wlkp. do ponownego rozpoznania ( odpisy postanowienia k-8 - 9, 34).Po uchyleniu postanowienia w dniu 27 listopada 2008 r. wnioskodawca pozostał w areszcie ( por. pismo obrońcyM. M.k - 221 i pismo sąduk - 223 akt II K 705/10 Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp.) i postanowieniem z 8 grudnia 2008 r. w sprawie II K 275/08 ( aktualna sygnatura II K 705/10)Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. przedłużył ponownie stosowanie tymczasowego aresztowania wobec wnioskodawcy do 19 lutego 2009 r. ( odpis postanowienia k- 35).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 15 czerwca 2012 r. zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z 3 października 2012 r. w sprawie I C 295/10 zasądzono od pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Kaliszu na rzecz powoda – wnioskodawcyM. M.kwotę 5000 zł z tytułu zadośćuczynienia związanego  z pozbawieniem wolności w okresie od 27 listopada 2008 r. do 8 grudnia 2008 r. ( odpisy wyroków wraz z uzasadnieniami k - 87 - 99, 100 – 108).
W niniejszej sprawie wnioskodawcaM. M.domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 1500 zł z tytułu odszkodowania i kwoty28000 zł z tytułu zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne stosowanie wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowaniaw okresie od 31 października 2008r. do 27 listopada 2008 r. ( k -2 - 6).
Sąd zważył co następuje:
Poniższe rozważania należy rozpocząć od stwierdzenia, iż w przedmiotowej sprawie tymczasowe aresztowanie nie było niewątpliwie niesłuszne ( wymóg§ 4 art.552 k.p.k.). W tym zakresie należy odwołać się do argumentacji zaprezentowanej w uzasadnieniu postanowienia z 24 września 2009 r.w sprawie II Kp 377/09 Sądu Rejonowego w Koninie . Otóż w uzasadnieniu stwierdzono co następuje : „… Niewątpliwym jest, w świetle orzecznictwa sądów apelacyjnych, iż niezawiadomienie obrońcy o terminie posiedzenia w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania mimo, że gwarancję taką zapewniaart. 249§5 k.p.k.i niepostąpienie zgodnie z nakazem wynikającym zart. 117§2 k.p.k.– czynności nie przeprowadza się – jest rażącym naruszeniem prawa podejrzanego do obrony. … Należy jednak pamiętać, iż wyżej wskazana obraza prawa procesowego nie mieści się w katalogu bezwzględnych przyczyn odwoławczych i podlega ocenie pod względem jej wpływu na treść orzeczenia. … Zatem niezawiadomienie obrońcy o posiedzeniu w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania jest bez wątpienia rażącym naruszeniem przepisów postępowania, jednak stanowi jedynie względną przyczynę odwoławczą zart. 438 pkt.2 k.p.k.w sytuacji, jeżeli mogła mieć ona wpływ na treść orzeczenia, w związku z czym automatycznie nie powoduje uchylenia zaskarżonego postanowienia…”( k- 11v). W świetle tego stanowiska nie można było uznać, iż tymczasowe aresztowanie stosowane wobec wnioskodawcy w okresie od 31 października 2008 r. do 27 listopada 2008 r. było niewątpliwie niesłuszne.
Nadto okres ten w wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp.z 27 czerwca 2012 r. w sprawie II K 705/10 w punkcie 5 został zaliczony wnioskodawcy na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności ( por. odpisy wyroków k- 57,58 i odpis postanowienia k- 1406 akt II K 705/10 Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp.). Także w prawomocnym wyroku łącznymz 17 października 2013 r. Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. w sprawieII K 541/13 w punkcie III zaliczono okres ten na poczet kary łącznej pozbawienia wolności ( k- 122). W postanowieniu z 15 listopada 2007 r.w sprawie IV KK 82/07 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że zaliczenie okresu aresztowania na podstawieart. 63 k.k.lubart. 417 k.p.k.wyłącza możliwość zasądzenia odszkodowania w trybie przepisówrozdziału 58 k.p.k.( publikowane OSNwSK 2007/1/2610). Tożsamy pogląd wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 września 2007 r. w sprawie I KZP 28/07, publikowane OSNKW 2007/10/70 i Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 30 kwietnia 2008 r. w sprawie II AKa 83/08 , publikowane LEX nr 399927.
Mając na uwadze te wszystkie ustalenia i rozważania sąd w oparciuo przepisart. 552 §4 k.p.k.a contrario oddalił wniosek o odszkodowaniei zadośćuczynienie. Stosowanie do treściart. 554§2 k.p.k.postępowanie wolne jest od kosztów.