Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 881/14
Data wyroku: 2014-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Leszek Matuszewski

2.W Y R O K

3.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Leszek Matuszewski
Protokolant prot. sąd.M. S.
po rozpoznaniu dnia 22 grudnia 2014r. sprawyK. B.
obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wO.sygn. akt VIII W 472/13 z dnia 10 lipca 2014r.

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną umorzenia postępowania przyjmujeart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.s.w.

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

SSO Leszek Matuszewski

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szamotułach w VIII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą wO., wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 roku, sygn. akt VIII W 472/13 na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. w związku zart.62 § 2 k.p.s.w. umorzył postępowanie wobecK. B.obwinionego o to, że w dniu 27 listopada 2012 roku jako użytkownik pojazdu onr rej. (...)wbrew obowiązkowi będąc na podstawieart. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymzobowiązanym do wskazania osoby kierującej tym pojazdem w dniu 29 lipca 2012 roku o godzinie 12.19 w miejscowościB.nie dopełnił tego obowiązku.
W ostatnim punkcie wyroku na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Z przedmiotowym wyrokiem nie zgodził sięoskarżyciel publiczny- (...)wL., składając apelację.
Skarżący zarzucił błędną interpretacjęart. 129 b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym.
Autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania jej przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się konieczna, prowadząc do postępowania odwoławczego, skutkującego zmianą podstawy prawnej umorzenia postępowania wobec podsądnego, z racji ujawnienia na tym etapie postępowania- ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania.
Odnosząc się do zarzutu apelacyjnego należy podkreślić, że jest on zasadny. Kwestia uprawnień(...)jako oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia zart. 96 § 3 Kodeksu wykroczeńzostała jednoznacznie przesądzona uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014r wydanej w sprawie IKZP 16/14, której nadano moc zasady prawnej. (OSNKW 2014/11/80)
W realiach przedmiotowej sprawy Sąd odwoławczy nie mógł uchylić zaskarżonego wyroku i przekazać sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji gdyż, zgodnie z przepisemart. 45.§ 1. k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Sąd orzekający w sprawie bada na każdym etapie postępowania, czy zachodzi wskazana ujemna przesłanka procesowa (art. 5 §1 pkt 4 k.p.s.w.). W niniejszej sprawie, mamy do z czynienia przesłanką procesową w postaci przedawnienia orzekania. Inkryminowane wykroczenie zostało popełnione w dniu 27 listopada 2012 roku. W czasie orzekania przez Sąd II instancji w dniu 22 grudnia 2014 roku, upłynął już okres, o którym mowa w przywołanym przepisiekodeksu wykroczeń. Sąd Okręgowy był zatem zobligowany do zmiany podstawy prawnej umorzenia postępowania w oparciu o wskazaną ujemną przesłankę procesową.
W pozostałym zakresie, tj. w zakresie w jakim wyrok rozstrzyga zasadę ponoszeni kosztów postępowania, wyrok jako odpowiadający prawu utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 626 k.p.k.w związku zart. 118 k.p.s.w. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy:

1
zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną umorzenia postępowania przyjąłart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.

2
w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok,

3
kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.

SSO Leszek Matuszewski