Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 168/14
Data wyroku: 2014-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 287 kpc

Sygn. akt VI Gz 168/14

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa ( spr. )
Sędziowie:SSO Barbara Frankowska
SSO Renata Bober
Protokolant: asyst. sędziego Anna Grzebyk
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) -CENTRUM Sp. z o.o.wR.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia biegłego sądowego na postanowienie Sądu RejonowegowR.Wydział V Gospodarczy z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt V GC 726/13;
postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy skazał biegłegoZ. R.na grzywnę w kwocie 1.000,00 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii.
W uzasadnieniu powyższego Sąd wskazał, iż w zleceniu z dnia 21 października 2013 r. Sąd zobowiązał biegłego do sporządzenia opinii w jednomiesięcznym terminie. Na podstawie zarządzenia sędziego w dniu 14 lutego 2014 r. wezwano biegłego do przedłożenia opinii wraz z aktami, co biegły miał uczynić w terminie tygodniowym, jednak pomimo deklaracji w tym zakresie opinii nie złożył. W związku z powyższym Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 287 k.p.c.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez biegłego. Wniósł on o uchylenie nałożonej na niego grzywny za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii. W uzasadnieniu biegły argumentował, iż nie mógł sporządzić opinii w terminie zakreślonym przez Sąd ani w terminie określonym w wezwaniu Sądu Rejonowego z dnia 14 lutego 2014 r. z powodu znacznej ilości opinii wpływających z sądów do sporządzenia, w tym o bardzo dużym skomplikowaniu. Ponadto w ocenie biegłego chcąc dochować należytej staranności przy sporządzaniu opinii, z których znaczna część była o dużym lub znacznie dużym skomplikowaniu, niezbędnym był dłuższy czas niż zakreślił Sąd. Na potwierdzenie powyższego biegły wskazał sygnatury akt, które wpłynęły z sądów do sporządzenia opinii lub zostały sporządzone w okresie wydawania opinii w przedmiotowej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nie usprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nie usprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Artykuł 287 k.p.c.przewidujący możliwość - w wypadkach w tym przepisie określonych - skazania biegłego na grzywnę stanowi instrument zmierzający do zapewnienia sprawności postępowania sądowego (art. 6 k.p.c.). W każdym przypadku opóźnienie złożenia opinii przez biegłego sądowego stanowi poważne uchybienie. Uchybienie to powoduje opóźnienie w przebiegu procesu i stanowi jedną z często występujących przyczyn przewlekania procesu. W myśl zaśart. 6 k.p.c.sądy powinny przeciwdziałać przewlekaniu postępowania. Jednym ze środków służących do wcielania powyżej cytowanej zasady procesowej jest właśnie grzywna przewidziana między innymi wart. 287 k.p.c.( por. postanowienie SN z dnia 22.12.1971r., Ii CZ 169/71, Lex nr 7041 ).
Należy także nadmienić, iż biegły nie powinien podejmować się zadania, którego z określonych przyczyn nie jest w stanie wykonać w terminie wynikającym z rodzaju zadania oraz obiektywnej potrzeby, a w każdym razie powinien wnioskować o przedłużenie przez sąd wyznaczonego mu terminu, jeśli uważa go za zbyt krótki do opracowania opinii(por. postanowienie SN z dnia 21 sierpnia 1967 r., I PZ 1/67, LEX nr 6207).
W rozpoznawanej sprawie biegły nie zawnioskował o przedłużenie terminu wynikającego ze zlecenia Sądu Rejonowego z dnia 21 października 2013 r. ani też nie wywiązał się należycie z zapewnień złożonych w związku z wezwaniem do przedłożenia opinii wraz z aktami z dnia 14 lutego 2014 r. Nie poinformował także w odpowiednim czasie Sądu który oczekiwał na opinię - o trudnościach wynikających z nadmiaru pracy w związku z dużą liczbą opinii do sporządzenia. Mając na uwadze powyższe nie powinien podejmować się zadania, którego z określonych przyczyn nie był w stanie wykonać w odpowiednim (zakreślonym) terminie.
Reasumując Sąd Okręgowy podzielił zarówno zasadność nałożonej grzywny przez Sąd I instancji jak i jej wysokość, która to została określona w oparciu oart. 163 § 1 k.p.c.Wysokość tą uzasadnia przede wszystkim długość opóźnienia w sporządzeniu opinii oraz nierzetelność w zakresie wywiązywania się ze swoich obowiązków.
Powyższe dało Sądowi Okręgowemu podstawy do oddalenia zażalenia biegłego na zasadzieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)