Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 151/14
Data wyroku: 2014-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Zalewska – Statuch, Joanna Składowska, Iwona Podwójniak
Słowa kluczowe: Sprzedaż, Cena
Podstawa prawna: art. 8 ust. 1 i 4 ustawy z 27.07.2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej

Sygnatura akt I Ca 151/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Elżbieta Zalewska – Statuch
Sędziowie: S.O. Iwona Podwójniak
S.O. Joanna Składowska
Protokolant: sekr. sąd. Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 roku w Sieradzu na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoA. S. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 11 lutego 2014 roku - sygn. akt IC 97/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, iż:

- kwotę zasądzoną w pkt 1 podwyższa z 5 076,50 złotych do 6 642,41 (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa i 41/100) złotych,
- kwotę zasądzoną w pkt 3 podwyższa z 144,00 złotych do 572,00 (pięćset siedemdziesiąt dwa) złotych;

II
oddala apelację w pozostałej części;

III
zasądza odA. S. (1)na rzeczM. W.79,00 (siedemdziesiąt dziewięć) złotych z tytułu częściowego zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Łaskuw sprawie o sygn. akt I C 97/13 zasądził od pozwanegoA. S. (1)na rzecz powodaM. W.kwotę 5 076,50 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 25 lutego 2012 roku do dnia zapłaty oraz 144,00 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, oddalając powództwo w pozostałej części.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach i wnioskach:
M. W.umową z dnia 24 września 2011r. nabył odA. S. (1)- trudniącego się zawodowo handlem pojazdami używanymi - samochód osobowyV. (...). Za pojazd ten zapłacił - zgodnie z umową - 15 000,00 złotych. Po zakupie stwierdził nieprawidłowości w działaniu skrzyni biegów, o czym niezwłocznie powiadomił pozwanego, który zobowiązał się do sprawdzenia pojazdu. NastępnieA. S. (2)przyjął zakupiony przezM. W.samochód celem usunięcia zaistniałej usterki. Po wykonaniu naprawy pojazd został odebrany przez powoda. Jednak i tym razem podczas jazdy powód stwierdził, iż skrzynia biegów nie funkcjonuje właściwie. Pozwany po zawiadomieniu o tym fakcie odmówił dokonania ponownej naprawy. W związku z tymM. W.zlecił rzeczoznawcy samochodowemuM. N.sporządzenie ekspertyzy, z której wynikało, że zakupiony przez powoda pojazd został sprzedany z wadą ukrytą w postaci niewłaściwie naprawionej i niesprawnej skrzyni biegów. Za wykonaną przez biegłego ocenę techniczną powód zapłacił 676,50 złotych. NastępnieM. W.dokonał naprawy skrzyni biegów we własnym zakresie, ponosząc koszt w wysokości 9 460,00 złotych.
Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdowej i rekonstrukcji wypadków drogowychJ. W.ustalił, iż wykonana na zlecenie pozwanego naprawa skrzyni biegów w samochodzieV.faktycznie dokonana została wadliwie, a co za tym idzie powstałe w niej uszkodzenia spowodowały konieczność jej wymiany. Wartość rynkowa pojazdu na dzień zawarcia umowy wynosiła 17 600,00 złotych, natomiast wartość pojazdu z uszkodzoną skrzynią biegów winna wynosić 10 600,00 złotych.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji uznał, iż zgłoszone przez powoda roszczenie co do zasady zasługuje na uwzględnienie. Do umowy sprzedaży przedmiotowego pojazdu zastosowanie znajdują przepisyustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. nr 141, poz. 1176 z późn. zm.). Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 w.w. ustawy sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową. Odpowiedzialność sprzedawcy za niezgodność towaru z umową ma charakter absolutny (nie zależy od winy) i opiera się na zasadzie ryzyka. Nabywając pojazd powód miał prawo oczekiwać, iż samochód, jakkolwiek używany, będzie mógł być eksploatowany bez konieczności niezwłocznego dokonywania znaczących napraw, w tym wymiany wartościowego elementu jakim jest skrzynia biegów. Tak istotna wada tego elementu samochodu pociągająca za sobą konieczność jego wymiany, implikuje uznanie, iż pojazd ten był niezgodny z umową, a niezgodność ta znacznie zmniejszyła jego wartość. Skutkiem tego jest powstanie po stronie kupującego uprawnienia do żądania obniżenia ceny z uwagi na odmowę przez sprzedającego ponownej naprawy rzeczy (art. 8 ust.1 i 4 powołanej ustawy).
Aby ustalić zakres obniżenia ceny Sąd Rejonowy, mając na uwadze ustaloną przez biegłego wartość pojazdu z uszkodzoną skrzynią biegów - 10.600,00 złotych uznał, iż, należy odnieść tak określoną przez biegłego wartość pojazdu do ceny zapłaconej przez kupującego, to jest kwoty 15 000,00 złotych. Zatem podlegający uwzględnieniu zakres obniżenia ceny towaru z uwagi na jego niezgodność z umowa stanowi kwota 4.400,00 złotych jako różnica wyżej wskazanych sum. Sąd uwzględnił również żądanie powoda w zakresie zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy, tj. 676,50 złotych.
O kosztach postępowania Sąd pierwszej instancji orzekł w oparciu oart. 100 kpc. Koszty poniesione przez powoda wyniosły 1 376,98 złotych, natomiast pozwanego - 1 217,00 złotych, roszczenie powoda ostało się w 52,50 %, zatem powinien on ponieść 47,50 % kosztów procesu, czyli kwotę 1.232,14 złotych. Różnica między kosztami poniesionymi przez powoda a tymi jakie powinien ponieść wyniosła 144,00 złote (1.376,00 – 1.232,00) i kwota ta podlegała zasądzeniu od pozwanego.
Powyższy wyrok Sądu Rejonowego w części, tj. w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 1.800,00 złotych oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu, zaskarżył powód, zarzucając naruszenie prawa materialnego w postaciart. 8 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wektor zmiany, w jakiej wartość rzeczy wolnej od wad pozostaje do jej wartości obliczonej z uwzględnieniem istniejących wad, przy ustaleniu wymiaru należnego obniżenia wynagrodzenia winien nie być liczony w pełnej wysokości od rzeczywiście ustalonego i wypłaconego przez strony wynagrodzenia.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części, poprzez podwyższenie zasądzonej na rzecz powoda kwoty do wysokości 6 876,50 złotych oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych przy uwzględnieniu wyniku sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego były prawidłowe, zostały oparte na właściwym wykorzystaniu zebranego materiału dowodowego i w istocie rzeczy nie zostały zakwestionowane w apelacji, w całości zatem zostały przyjęte przez Sąd Okręgowy za podstawę rozstrzygnięcia. Rozważeniu podlegała natomiast w niniejszej sprawie prawidłowość przyjętej przez Sad pierwszej instancji metodologii w zakresie stopnia obniżenia ceny zakupionego przez powoda samochodu z uwagi na jego niezgodność z umową.
Istotą obniżenia ceny na podstawieart. 8 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. nr 141, poz. 1176 z późn. zm.) jest przywrócenie pełnej ekwiwalentności świadczeń stron danej umowy. W wyniku skorzystania z uprawnienia prawokształtującego przestaje obowiązywać dotychczasowe wynagrodzenie i należy ustalić je na nowo. Wspomniany wyżej przepis co prawda nie wskazuje bliżej sposobu dojścia do obliczenia sumy, o którą można obniżyć cenę umówioną, jak czyni toart. 560 § 3 kc, zasadne jest jednak posłużenie się zasadami tam wyrażonymi, tj. obniżenie owo winno nastąpić w takim stosunku, w jakim wartość rzeczy wolnej od wad pozostaje do jej wartości obliczonej z uwzględnieniem istniejących wad (por. Komentarz do ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Marlena Pacyna, Lex/el.2003).
Skarżący słusznie zauważył, że Sąd pierwszej instancji całkowicie pominął okoliczność, iż obniżenie ceny odnosi się do tej rzeczywiście umówionej przez strony, a nie zobiektywizowanej i tym samym abstrakcyjnej wartości rynkowej, która może od ceny umownej istotnie odbiegać. W takim wypadku trzeba natomiast ustalić proporcję między wartością rzeczy wolnej od wad a jej wartością rzeczywistą, czyli ustaloną z uwzględnieniem istniejących wad, a następnie tę samą proporcję zastosować do ceny przyjętej w umowie (por. wyrok SN z dnia 15 stycznia 1997 r., III CKN 29/96 z glosą W.J. K., OSP 1997, nr 7-8, poz. 144).
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, należało wyliczyć proporcję pomiędzy wartością samochodu ze sprawną skrzynią biegów – 17 600 złotych a jego wartością rynkową z uwzględnieniem uszkodzenia skrzyni biegów - 10 600 złotych, natomiast drugim członem proporcji winien być stosunek pomiędzy ceną umowną ustaloną przez strony - 15 000 złotych a poszukiwaną kwotą. Z tak ukształtowanej proporcji (17.600: 10 600 = 15 000: x) otrzymujemy cenę, która winna być zapłacona przy uwzględnieniu niesprawności skrzyni biegów. Podlegający uwzględnieniu zakres obniżenia ceny pojazdu z uwagi na jego niezgodność z umową stanowi zatem kwota 5 965,91 złotych, jako różnica pomiędzy ceną rzeczywiście zapłaconą przez powoda a wartością x – ceną rzeczy z uwzględnieniem istniejących wad, obliczona w następujący sposób: 15 000,00 złotych – 9 034,09 złotych = 5 965,91 złotych. Po powiększeniu o sumę odszkodowania wyrażającą się wysokością wydatku na opinię rzeczoznawcy – 676,50 złotych kwota podlegająca zasądzeniu na rzecz powoda wynosi 6 642,41 złotych.
Z powyższych względów, na podstawieart. 386 § 1 kpcSąd Okręgowy zmienił odpowiednio zaskarżony wyrok.
Podwyższenie wysokości zasądzonego świadczenia głównego pociągało za sobą również zmianę rozstrzygnięcia o kosztach procesu za pierwszą instancję. W wyniku zmiany orzeczenia powód wygrał spór w 69%, ponosząc koszty w wysokości 1 376,98 złotych (484,00 złotych opłata sądowa, 892,98 złotych zaliczka na koszt opinii biegłego). Koszty poniesione przez pozwanego to 1 217,00 złotych (wynagrodzenie pełnomocnika). Łączne koszty zatem to 2 593,98 złotych, z czego 31%, czyli 804,13 złotych, stosownie do wyniku sprawy, obciążało powoda. Różnica pomiędzy kosztami poniesionymi przezM. W.a tymi jakie winien on ponieść wynosi 572,00 złotych (1.376,98 złotych – 804,13 złotych). W związku z czym Sąd Okręgowy kwotę zasądzoną w pkt. 3 zaskarżonego orzeczenia podwyższył do wskazanej sumy.
Dalej idąca apelacja, jako nieuzasadniona na podstawieart. 385 kpcpodlegała oddaleniu.
W drugiej instancji przy wartości przedmiotu zaskarżenia 1 800,00 złotych powód wygrał spór w 87%, ponosząc koszt 90 złotych (opłata od apelacji). Faktycznie zatem ponieść powinien jedynie 23% tych kosztów tj. 21 złotych, co uzasadniało zasądzenie odA. S. (1)79,00 złotych z tytułu częściowego zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, o czym orzeczono w pkt III wyroku na podstawieart. 100 kpc.