Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 606/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Mirosław Wiśniewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt (Dz. U. nr 106 z 2003, poz. 1002)

IX Ka 606/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
Sędziowie:   S.O. Mirosław Wiśniewski
S.O. Barbara Plewińska
Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014r.
sprawyT. S.oskarżonego zart. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 października 2014 r.,sygn. akt II K 926/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 439 §1 pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie;

II
kosztami procesu od chwili jego wszczęcia obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 606/14

UZASADNIENIE

T. S.został oskarżony o to, że w dniu 14 czerwca 2014r. około godz. 18.00 wT.przyul. (...), łamiąc przepisy ustawy o ochronie zwierząt z dnia 14 czerwca 2014r strzelał z wiatrówki do gołębi zabijając jednego gołębia
- tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1w zw. zart. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt(Dz.U. 2003 r., nr 106, poz. 1002).
Wyrokiem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt II K 926/14, orzekł:
I. uznał oskarżonegoT. S.za winnego popełnienia zarzucanego jemu w akcie oskarżenia czynu, tj. występku zart. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząti za to na podstawieart. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierzątw zw. zart. 33§1 i 3kkwymierzył jemu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 10 (dziesięć) złotych;
II. na podstawieart. 35 ust. 4 ustawy o ochronie zwierzątorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa wiatrówki Nornica Germany znajdujący się w Magazynie Broni i Amunicji Komendy Miejskiej Policji wT.;
III. na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierzątzasądził od oskarżonego na rzecz Toruńskiego Towarzystwa Ochrony Praw Zwierząt wT.,ul. (...)(nr konta(...)Bank (...) SA) kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem nawiązki;
IV. na podstawieart. 230§2kpkdowód rzeczowy w postaci pojemnika ze śrutem znajdujący się w Magazynie Broni i Amunicji Komendy Miejskiej Policji wT.zwrócił oskarżonemu;
V. zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył prokurator zarzucając rażącą niewspółmierność kary, podczas gdy wnikliwa analiza elementów tak podmiotowo, jak i przedmiotowo istotnych czynu, a w szczególności okoliczności zdarzenia, w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia winy oraz zasad prewencji przemawiając za wymierzeniem oskarżonemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat 2.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł wymierzenie takiej właśnie kary.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie odnosząc się do zasadności wniesionej apelacji stwierdzić należy, ze zaistniała w sprawie bezwzględna przyczyna odwoławcza. Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wydanego przez Urząd Stanu Cywilnego wT.i nadesłanego przez siostrę oskarżonegoM. I.,T. S.zmarł wT.w dniu 7 listopada 2014r. (k. 66 i 67).
Wobec powyższego zaistniała negatywna przesłanka procesowa, wykluczająca możliwość dalszego prowadzenia postępowania karnego i dlatego postępowanie karne przeciwkoT. S.należało umorzyć.
O kosztach procesu od chwili jego wszczęcia orzeczono na podstawieart. 626 § 1 kpkiart. 632 pkt 2 kpk.