Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1300/14
Data wyroku: 2014-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Łukasz Malinowski, Barbara Braziewicz, Sędzia Krystyna Wiśniewska-Drobny
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 9 ustawy z 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 950).

Sygn. akt III Cz 1300/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz (spr.)
SR del. Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaI. K.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąOddziałowi w Polsce wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1571/13
postanawia:
prostując w zaskarżonym postanowieniu imię powódki z(...)na(...), zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSR del. Łukasz Malinowski SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 1300/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku– w sprawie z powództwaI. K.przeciwko(...)spółcez ograniczoną odpowiedzialnością Oddziałowi w Polsce wW.o zapłatę – stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy– Śródmieścia w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie regulacjiart. 30 k.p.c.właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu pozwany ma siedzibę. Jak wynika z treści pozwu siedzibą oddziału pozwanej spółki w Polsce jestW.. Mając to na uwadze, jak również podniesiony przez pozwaną w odpowiedzi na pozew zarzut niewłaściwości miejscowej, sprawę przekazano do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał regulacjęart. 200 § 1 k.p.c.przy zastosowaniuart. 202 k.p.c.
Rozstrzygnięcie to zaskarżyła powódkaI. K.w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła nieuzasadnione przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieściaw Warszawie jako właściwemu dla siedziby pozwanej, pomimo tego że powódka skorzystała z regulacji art. 9 w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, z którego wynika, że powództwo o roszczenie wynikające z umów ubezpieczenia można wytoczyć przed sądem właściwym dla miejsca zamieszkania ubezpieczającego. Podnosiła, że została poinformowana właśnie przez pozwaną o możliwości wniesienia pozwu do sądu właściwego według miejsca zamieszkania powódki.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana spółka wniosła o jego oddalenie orazo zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, podnosząc że rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki musiało odnieść skutek, gdyż rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji nie można było uznać za trafne. Dokonane przez Sąd pierwszej instancji ustalenia prawne nie są prawidłowe i w konsekwencji doprowadziły ten Sąd do błędnego wniosku,iż właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, a nie Sąd Rejonowy w Rybniku.
Przepisy o właściwości przemiennej stwarzają dla strony powodowej udogodnienie polegające na tym, że według własnego uznania może wybrać jako sąd miejscowo właściwy inny sąd niż ten, który jest właściwy według przepisów o właściwości ogólnej i tym samym skierować sprawę do sądu korzystniej dla siebie położonego, pozbawiając równocześnie stronę pozwaną tej dogodności, jaką jest prowadzenie procesu przed sądem jej miejsca zamieszkania, pobytu lub siedziby. W celu skorzystania z właściwości przemiennej należy dochodzone roszczenie określić w sposób jednoznaczny, przez wyraźne wskazanie charakteru spornego stosunku prawnego, pozwalającego na zastosowanie tej instytucji. W niniejszej sprawie powódka temu obowiązkowi sprostała, wskazując w pozwie, że dochodzi od pozwanej spółki zapłaty z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia.
Zgodnie z regulacjąart. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej(Dz. U. z 2013r., poz. 950) powództwo o roszczenia wynikające z umów ubezpieczenia można wytoczyć albo według przepisów o właściwości ogólnej albo przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby ubezpieczającego, ubezpieczonego, uposażonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Osoba dochodząca roszczenia przeciwko zakładowi ubezpieczeń ma więc każdorazowo wybór sądu właściwego między sądem ustalanym na podstawie przepisów o właściwości ogólnej a sądem właściwym dla swojego miejsca zamieszkania lub siedziby. W ten sposóbustawa o działalności ubezpieczeniowejwprowadza swoistą właściwość przemienną, która polega właśnie na tym, że obok właściwości ogólnej sądu wskazany zostaje sąd, przed który można wytoczyć powództwo. Wybór należy w tym względzie do powoda, nie może być ograniczony przez umowę ubezpieczenia. Przepisy te stwarzają udogodnienie polegające na tym, że powód może wybrać sąd miejscowo właściwy według własnego uznania i skierować sprawę do sądu korzystniej dla siebie położonego(tak. K. Malinowska, komentarz do art. 9 ustawyo działalności ubezpieczeniowej, LEX 2010).
Z tych względów powódkaI. K.była uprawniona wytoczyć pozew, na podstawie regulacjiart. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej, przed sąd właściwy dla swojego miejsca zamieszkania – Sąd Rejonowy w Rybniku. Zatem Sąd pierwszej instancji niezasadnie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał sądowi równorzędnemu.
Wobec powyższego zaskarżone postanowienie nie mogło się ostaći podlegało zmianie poprzez uchylenie, o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.O sprostowaniu orzeczonona podstawieart. 350 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.
SSR del. Łukasz Malinowski SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Barbara Braziewicz