Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 14/14
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pochylczuk
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c.

Sygn. akt X Cz 14/14

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Pochylczuk
po rozpoznaniu w dniu 21.01.2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym w sprawie
z powództwaS. N.
przeciwkoK. N.
o uchylenie alimentów
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 05.11.2013 roku, wydane w sprawie sygn. akt III RC 673/13 w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o zwolnienie od ponoszenia opłaty do pozwu

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten tylko sposób, że zwolnić powoda od uiszczenia opłaty od pozwu w całości.

SSO Anna Pochylczuk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 05.11.2013 Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił wniosek powodaS. N.o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu (k. 34). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że powód ma regularny dochód w postaci emerytury w wysokości 2600 zł miesięcznie, ponosi koszty utrzymania mieszkania i 200 zł na leczenie. Opłata wynosi 240 zł i powód miał możliwość poczynić starania o zebranie środków na jej uiszczenie.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości zażaleniem powód podnosząc, że powyższe rozstrzygnięcie uniemożliwia mu dochodzenie jego roszczeń, gdyż jego wydatki to 1271 zł alimentów, 157 zł opłaty za mieszkanie, nadto zakup opału 132 zł w stosunku miesięcznym, prąd, gaz po 50 zł co 2 miesiące, ubezpieczenie(...)75 zł, usługi telekomunikacyjne 70 zł, dojazdy do lekarzy, zakup leków – 200 zł, 150 zł – rata kredytu za zakup i montaż okien, 253 zł rata za komputer, nadto abonament RTV, spłaty innych kredytów, łącznej wysokości ok. 50.000 zł.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wynika, że zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Do wniosku winno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów, które sporządza się według ustalonego wzoru (art. 102 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
W treści swego wniosku i oświadczenia powód dochodząc zwolnienia od uiszczenia opłaty od pozwu (k. 2) wskazał, że nie posiada żadnego majątku nieruchomego, ma mieszkanie w użytkowaniu wieczystym, nie posiada zasobów pieniężnych, oszczędności, przedmiotów wartościowych, jego źródłem dochodu jest 2624 zł netto emerytury. Z decyzji o waloryzacji emerytury (k. 19) wynika, ze jest ona zajęta do wysokości 441 zł, a powód otrzymuje do wypłaty 2183 zł. Powód systematycznie podnosi, że jest obciążony łącznym obowiązkiem alimentacyjnym w wysokości 1271 zł. Powyższe oznacza, że powodowi pozostaje kwota 912 zł na zaspokojenie wszelkich potrzeb, w tym mieszkaniowych, leczenia, wyżywienie, spłatę zadłużeń w wysokości bliskiej 50.000 zł.
Zwolnienie od kosztów sądowych ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ponoszenia kosztów sądowych. Intencją ustawodawcy w przepisie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych było stworzenie możliwości dochodzenia swych praw przed sądem osobom, które znajdując się w wyjątkowo trudnej sytuacji finansowej nie mogą uiścić kosztów sądowych. Chodzi o taką sytuację finansową, która obiektywnie nie daje możliwości zgromadzenia odpowiednich środków na poniesienie tych kosztów. W ocenie Sądu Okręgowego powód jasno wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu, gdyż ponoszone przez niego wydatki w całości wyczerpują uzyskiwany dochód w postaci emerytury, a wręcz brak mu środków na ponoszenie wszelkich koniecznych opłat i rat. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na mocyart. 386 § 1 kpc.