Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 448/14
Data wyroku: 2014-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Szeląg

Sygn. akt II K 448/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Szeląg
Sędziowie
Ławnicy
Protokolant Kinga Grzywacz
w obecności
Prokuratora ----------------
po rozpoznaniu w dniu 19.09.2014 r.
sprawyM. S. (1),urodz. (...)wW.
synaB.iM.z d.B.
podejrzanego o to, że: w dniu 10 maja 2014 r. w m.D., gm.S., woj.(...), wbrew przepisom ustawy naruszył obowiązujący zakaz poprzez poławianie wędką ryb w obrębie ochronnym w ramach obwodu rybackiego rzekiN.; -
tj. o czyn z art. 27c ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 14 ust.2 Ustawy z dnia 18.04.2014 roku o rybactwie śródlądowym.
orzeka:
- na podstawieart. 66 §1 i §2 k.k.w zw. zart. 67 §1 k.kwarunkowo umarza postępowanie karne prowadzone wobec podejrzanegoM. S. (1)na okres próby 1 (jednego) roku; -
- na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.zasądza od podejrzanego świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; -
- na podstawieart. 100 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 (k.23); -
- na podstawieart.629kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 zł (sto dziewięćdziesiąt) tytułem kosztów sądowych w tym 100 zł (sto) tytułem opłaty.
Sygn. akt II K 448/14

UZASADNIENIE
Na podstawie dowodów ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 maja 2014r. około godziny 19:00 funkcjonariusze Komisariatu Rzecznego Policji asp.D. S.i sierż. sztab.R. R., podczas kontroli obrębu ochronnego zaporyD., 20 km rzekiN., po stronie lewej, zauważyliM. P.oraz podejrzanegoM. S. (1)łowiących ryby, każdy z nich na jedną wędkę. Przy podejrzanym nie zabezpieczono żadnych złowionych ryb. W związku z łowieniem ryb, w prawidłowo oznakowanym obrębie ochronnym, policjanci zatrzymali, jako dowód w sprawie w/w wędki. W trackie kontroli okazało się, że tylkoM. S. (1)posiadał kartę wędkarską i zezwolenie do połowu w wodach(...).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyjaśnień podejrzanegoM. S. (1)(k.21), notatki urzędowej (k.1), protokołu zatrzymania osoby (k.2), protokołu zatrzymania rzeczy (k.3).
PodejrzanyM. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomM. S. (1), albowiem są one logiczne spójne i znajdują potwierdzenie w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym, w tym protokole zatrzymania osoby i protokole zatrzymania rzeczy.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.
Reasumując, winaM. S. (1)nie budzi żadnych wątpliwości i czynem swoim wyczerpał on dyspozycjęart.27c ust.1 pkt.4 ustawy o rybactwie śródlądowym. W dniu 10.05.2014r. w miejscowościD.wbrew przepisom w/w ustawy, podejrzany naruszył obowiązujący zakaz poprzez poławianie wędką ryb w obrębie ochronnym w ramach obwodu rybackiego rzekiN.. Stosownie do treściart.14 ust.2 ustawy o rybactwie śródlądowymw obrębach ochronnych zabrania się m.in. połowu ryb. Należy w tym miejscu zaznaczyć, żeM. S. (1)mając kartę wędkarska oraz zezwolenie do połowu w wodach(...), to uzyskując takie uprawnienia już wówczas powinien zostać pouczony o zasadach połowu ryb i tym samym jego winy nie wyłącza fakt, że jak wyjaśnił – „zjeżdżając w rejon rzeki nie zauważyłem tablicy informacyjnej określającej obręb ochronny” (k.20). Dla takiej oceny zasadnicze znaczenie ma również i to, żeM. S. (2)sam przyznał, że „w rozmowie z policjantami dopiero przypomniałem sobie, że obręb ten został przesunięty w górę rzekiN.” (k.20).
Wprawdzie winaM. S. (1)nie budzi żadnych wątpliwości, jednakże stopień jego winy oraz stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, nie jest na tyle znaczne, aby konieczne było stosowanie wobec podejrzanego represji karnej w postaci kary. Podejrzany nie był dotychczas karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia, prowadzi własną działalność gospodarczą(...)M. S. (1), uzyskując miesięczny dochód w wysokości 4000 zł. Wszystkie te okoliczności łącznie przekonuje sąd, że w/w czyn miały jednorazowy charakter, a warunki osobiste podejrzanego pozwalają na przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej. Istotne znaczenie dla ustalenia stopnia społecznej szkodliwości miał także fakt, żeM. S. (1)nie złowił żadnej ryby, czyli tym samy realnie nie dokonał żadnej szkody. Poza tym, podejrzany przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyraził skruchę, a to dowodzi, że jego skrucha była szczera, a nie tylko przedstawiona na potrzeby niniejszego postępowania. Natomiast na stopień winyM. S. (1)miało duże znaczenie także to, że jak stwierdził, że „w tym obrębie nie złowiłem żadnej ryby” (k.20). Z tych też względów sąd uznał, że zachodzą przesłanki by uwzględnić wniosek prokuratora i postępowanie karne prowadzone wobec podejrzanego, na podstawieart.66§1kk, warunkowo umorzyć. Sąd wziął także pod uwagę motywacjeM. S. (1), motywacja ta ma o tyle znaczenie, że nie działał on z pobudek zasługujących na szczególne potępienie, np. wyłącznie z chęci zysku, kłusownictwa. Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności, na podstawieart.66§1 i 2kkiart.67§1kksąd postępowanie karne prowadzone wobecM. S. (1)warunkowo umorzył na okres próby 1 roku. Dodatkowo, aby wzmóc wychowawcze oddziaływanie na sprawcę, jak również w celu kształtowania świadomości pranej społeczeństwa, stosownie do treściart.67§3kkw zw. zart.39 pkt.7kk, sąd orzekł wobec podejrzanego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000 zł. Należy w tym miejscu podnieść, że wysokość przedmiotowego świadczenia została określona przy uwzględnieniu w/w okoliczności, jak również wysokości uzyskiwanego przez podejrzanego dochodu.
Jednocześnie, tytułem środka zabezpieczającego, na podstawieart.100kksąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci wędki oraz z dwoma haczykami typu kotwiczka (k.23). W tym zakresie sąd pośrednio kierował się regulacją zawartą w treściart.27c ust.3 pkt.2 ustawy o rybactwie śródlądowym, gdzie w przypadku skazania sprawcy, ustawodawca przewidział obligatoryjny przepadek rybackich narzędzi połowowych. W tej sytuacji sąd nie stwierdził żadnych okoliczności, które przemawiałyby o nieorzekaniu przepadku w/w dowodu rzeczowego w odniesieniu doM. S. (1).
Zgodnie z treściąart.629kpkM. S. (1)został obciążony kosztami sądowymi, które po zsumowaniu wyniosły 190 zł, w tym kwota 100 zł to opłata.