Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 582/14
Data wyroku: 2014-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Barbara Żukowska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk i inne

Sygn. akt VI Ka 582/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyJ. J.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt VIII K 229/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. J.w zakresie rozstrzygnięcia o środku probacyjnym z pkt 3 części dyspozytywnej zobowiązującym oskarżonego do spłacenia kredytu na rzecz(...) Bank S.A., a w zakresie rozstrzygnięcia na podstawieart. 46 § 1 kkprzekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą wK.do ponownego rozpoznania,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 582/14

UZASADNIENIE
J. J.oskarżony był o to, że w dniu 12 kwietnia 2013 r. wB.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank SA, w łącznej kwocie 3060,55 zł, w ten sposób, że zawarł umowę kredytu na zakup towarów i usług nr.(...)przedkładając pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego kredytu i wprowadził w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę ww. banku, t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 9.IX.2014 r. w sprawie o sygn.. VIIIK 229/14:

1
J. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecJ. J.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązałJ. J.w okresie próby do podjęcia pracy zarobkowej i do spłacenia kredytu na rzecz(...) Bank S.A.,

4
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłJ. J.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoJ. J.wywiódł prokurator i w apelacji zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 46 § 1 kk, polegającą na nie orzeczeniu przez Sąd obowiązku naprawienia szkody, kiedy wobec prawidłowo złożonego wniosku przez pokrzywdzonego Sąd zobligowany był do orzeczenia środka karnego na podstawieart. 46 § 1 kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie orzeczenia w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wyrok wobecJ. J.w przedmiotowej sprawie wydany został na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 339 § 1 kpk, jako że w akcie oskarżenia prokurator zawarł wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobec oskarżonego uzgodnionych kar (art. 335 § 1 kpk).
W kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów prawidłowe są ustalenia faktyczne, które przesądziły o uznaniu sprawstwa i winy oskarżonego w popełnieniu zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Aczkolwiek w opisie tego czynu brak wskazania wprost na czym polegało wprowadzenie pokrzywdzonego Banku w błąd działaniem oskarżonego, jednakże z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż zawarł on umowę kredytu w oparciu o nieprawdziwe pisemne oświadczenie o zatrudnieniu wfirmie usługowo – handlowej (...)wS.i uzyskiwanych dochodach, a w której faktycznie nigdy nie pracował; powyższa okoliczność wynika bezpośrednio z zeznań świadkaJ. G..
Nie kwestionując słuszności zaskarżonego wyroku w zakresie ustalenia sprawstwa, winy i kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego, rodzaju i wymiaru orzeczonej wobec niego kary wyrok ten obarczony jest jednak wadą w postaci obrazy prawa materialnego a to przepisuart. 46 § 1 kk.
(...) Bank SAzawiadamiając o podejrzeniu popełnienia przezJ. J.przestępstwa wniósł złożył jednocześnie wniosek o zobowiązanie tegoż do naprawienia wyrządzonej szkody (k. 1 akt).
Sąd Rejonowy wydając wobecJ. J.wyrok skazujący zobowiązany był zatem do orzeczenia obligatoryjnego środka karnego na podstawieart. 46 § 1 kk, tymczasem wydał wyrok powielający błąd prokuratora zawarty we wniosku o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej z nim kary.
Argumenty zawarte w apelacji prokuratora przemawiające za koniecznością uchylenia orzeczenia w części zobowiązującej oskarżonego do spłacenia kredytu na rzecz(...) Banku SAwydanego na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkjako słuszne, zostały zaaprobowane przez sąd odwoławczy.
Obowiązek naprawienia szkody na podstawie przepisuart. 46 § 1 kknie mógł być nałożony przez sąd odwoławczy skoro zaskarżone orzeczenie wydane zostało wobecJ. J.na posiedzeniu w trybieart. 339 § 1 kpk– słusznie co do tej okoliczności prokurator w apelacji wskazał na pogląd Sądu Najwyższego zaprezentowany w orzeczeniu z dnia 29 sierpnia 2012 r. w sprawie VKK 208/12.
Obowiązek naprawienia szkody w oparciu o przepisart. 46 § 1 kkstanowi tytuł egzekucyjny, podlega dochodzeniu przez samego pokrzywdzonego, który też decyduje o czasie egzekwowania zasądzonej należności; wykonanie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kknie może być obwarowane żadnym terminem, orzeczenie to staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Uznając słuszność zawartego w apelacji prokuratora zarzutu wywiedzionego na niekorzyść oskarżonego Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku. Słuszne orzeczenie w części niezaskarżonej przez prokuratora utrzymane zostało w mocy.
Względy słuszności przesądziły o zwolnieniu oskarżonego z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciążenie nimi Skarbu Państwa.
AP