Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 720/13
Data wyroku: 2014-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kudryńska

Sygnatura akt II K 720/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:SSR Anna Kudryńska
Protokolant:Amelia Chmielecka
Przy udziale Prokuratora Danuty Hołubowicz z Prokuratury Rejonowej w Ząbkowicach Śląskich
po rozpoznaniu w dniach: 11.02.2014r., 04.03.2014r., 31.03.2014r., 23.04.2014r., 21.05.2014r., 09.06.2014r.
sprawy
J. O.
synaS.iJ.z domuN.
urodz. (...)w miejscowościN.
oskarżonego o to, że:
I. w nocy z 20 na 21 września 2013 r. w miejscowościZ.woj.(...)po uprzednim wyważeniu zamka w drzwiach garażowych wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowymarki B., oraz elektronarzędzi w postaci dwóch wiertarek marki(...), szlifierki na stojaku, szlifierki kątowej, kluczy, wkrętowiertarki, komplet kluczy i wkrętarek w walizce o łącznej wartości 3000 zł na szkodęS. G. (1)

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
II. w nocy z 20 na 21 września 2013 r. w miejscowościZ.woj.(...)po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi garażu wszedł do jej wnętrza a następnie w zaparkowanym tam samochodzie osobowym markiF. (...)nr rej. (...)wybił szybę w prawych przednich drzwiach a następnie wyłamał zamek w schowku i po splądrowaniu nic nie zabrał, czym działał na szkodęZ. N.

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk
III. w nocy z 18 na 19 października 2013 r. w miejscowościL.woj.(...)po uprzednim wyważeniu drzwi do budynku mieszkalnego w fazie budowy wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia płytek podłogowych w ilości 40 m2, kabiny prysznicowej, baterii prysznicowej, grzejnika rurkowego łazienkowego oraz 4 kompletów klamek o łącznej wartości 3500 zł na szkodęM. K.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
IV. w okresie od 09 listopada 2013 r. do 16 listopada 2013 r. w miejscowościL.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową markiS., wyrzynarkę, szlifierkę kątową wkrętarkę akumulatorową o łącznej wartości 750 zł na szkodęJ. T. (1)

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
V. w okresie od 22 lutego 2013 r. do 16 października 2013 r. w miejscowościL.woj.(...)dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez całkowite pominięcie układu pomiarowego na szkodęZakładu (...)wD.

tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk
**********

I
OskarżonegoJ. O.uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, II, III części wstępnej wyroku i w tym zakresie koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

II
OskarżonegoJ. O.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 12 listopada 2013 r. do dnia 14 listopada 2013 r. w miejscowościO.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci: szlifierki kątowejo nazwie B.&D.CD 115, piły spalinowejS. (...)nr D –(...), wyrzynarkio nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarki akumulatorowejS.z dwoma bateriami i ładowarką o łącznej wartości około 750 złotych na szkodęJ. T. (1), to jest uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoJ. O.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie V części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że: w okresie od maja 2013 r. do 16 października 2013 r. w miejscowościL.woj.(...)poprzez całkowite pominięcie układu pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej o nieustalonej bliżej wartości jednakże nie mniejszej niż 323,16 złotych, czym działał na szkodęZakładu (...)wD.tj. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 278 § 5w zw. z§ 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 5w zw. z§ 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemu wymierzone kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na podstawieart. 16 ust. 2 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 3, § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. M.kwotę 619, 92 (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) złotych tytułem kosztów nieopłaconej w całości ani w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VI
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, w tym opłaty, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 720/13

UZASADNIENIE

W toku przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2013r.J. O.mieszkał razem ze swoją konkubinąK. L.wL.pod nr(...). Zajmowali oni mieszkanie należące do matkiK. L., które znajduje się w wielorodzinnym bloku mieszalnym.
W dniu 22 lutego 2013 r. z uwagi na zadłużeniefirma (...) SA, Oddział wW.,Zakład (...)wD.dokonał demontażu licznika energii eklektycznej. Od tego czasu mieszkanie pozbawione było prądu.
W maju 2013 r. miało urodzić się dzieckoJ. O.iK. L.. W związku z tym oskarżony na początku maja 2013 r. dokonał nielegalnego podłączenia energii elektrycznej. Na tablicy przelicznikowej podłączył ze sobą przewody wewnętrznej linii zasilającej z przewodami instalacji odbiorcy mieszkania i poprzez całkowite pominięcie układu pomiarowego pobierał energię elektryczną dostarczaną przez(...) SA, Oddział wW.,Zakład (...)wD.. Nielegalny pobór energii elektrycznej trwał do dnia kontroli przeprowadzonej przez pracownikówfirmy (...) SA, Oddział wW.,Zakład (...)wD.:T. G.iT. W.tj. do 16 października 2013 r. Podczas kontroli pracownicy ujawnili nielegalny pobór energii elektrycznej. Kradzież energii przebiegała w ten sposób, że przewody linii zasilającej były skręcone z instalacją zalicznikową i wszystkie urządzenia w mieszkaniu były bez pomiaru. Wartość nielegalnie pobranej energii eklektycznej naliczonej zgodnie z(...) SAz siedzibą wK.opublikowaną w Biuletynie Branżowym(...)z dnia 17 grudnia 2012 r. w okresie od maja 2013r. do dnia 16 października 2013r. wyniosła 323,16 złotych.
Dowód:
- zeznaniaT. G.k. 130 – 130v, 236v – 237;
- częściowo wyjaśnieniaJ. O.k. 88 – 89, 145 – 146, 219v – 220, 330;
- upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr(...)k. 137;
- protokół kontroli nr(...)wraz z załącznikami k. 138-141;
- pismo(...) SA, Oddział wW., Region(...)wD.z dnia 28.03.2014 r. wraz z kalkulacja nr 41 dotyczącą opłat za nielegalny pobór energii elektrycznej k. 296 – 297.
W dniu 20 września 2013 r. około godziny 20.00S. G. (1)zaparkował w garażu położonym wZ.naul. (...)swój samochód markiV. (...)onr rej. (...). Wychodząc zamknął drzwi garażu i udał się do domu. Nie zamknął auta. Tego samego dnia samochód markiF. (...)onr rej. (...)w garażu naul. (...)wZ.pozostawiłZ. N.. Garaż zamknął na kłódkę i szedł się do domu.
W dniu 21 września 2013 r. w godzinach rannychZ. N.udał się do swojego garażu. Na miejscu zastał otwarte drzwi, kłódka w drzwiach była zerwana. W środku zauważył wybitą szybę w aucie i wyłamany schowek w aucie. Tego samego dnia około godziny 10.30 takżeS. G. (2)udał się do swojego garażu. Gdy chciał otworzyć drzwi, okazało się, że garaż jest otwarty, a zamek w drzwiach garażowych jest wyważony. Mężczyzna po wejściu do środka zauważył brak narzędzi: w postaci dwóch wiertarek marki(...), szlifierki na stojaku, szlifierki kątowej, kluczy, wkrętowiertaki, kompletu kluczy i wkrętarek w walizce o łącznej wartości około 3000 zł, które przechowywał w tym pomieszczeniu. W samochodzie nie było również radioodtwarzacza samochodowegomarki B..
W dniu 21 września 2013 r.Z. N.iS. G. (2)zawiadomili o zdarzeniu Policję. W trakcie oględzin ujawniono i zabezpieczono ślady linii papilarnych. Zabezpieczone ślady nie nadawały się jednak do identyfikacji. Nie odnaleziono także skradzionych rzeczy należących doS. G. (2).
Dowód:
- zeznaniaS. G. (2)k. 20 – 20v, 235 – 235v;
- zeznaniaZ. N.k. 24 – 25v, 236 – 236v;
- zeznaniaK. C. (1)k. 301v;
- zeznaniaG. C. (1)k. 301v – 302;
- protokół oględzin miejsca kradzieży do garaży wraz z materiałem poglądowym k. 28 – 35v;
- pisemnaopinia nr (...)z zakresu badań daktyloskopijnych k. 316 – 319.
W dniu 19 października 2013 r. do budynku należącego doM. K.przyszedł jej ojciec –Z. K.. Na miejscu zauważył, że było włamanie do domu jego córki. Stwierdził, że z budynku skradziono płytki podłogowe w ilości 40 m2, kabinę prysznicową, baterię prysznicową, grzejnik rurkowy łazienkowy oraz 4 komplety klamek oraz płytki ozdobne 15 mb o łącznej wartości 3500 zł. O zdarzeniu zawiadomił Policję. Dzień wcześniej w dniu 18 października 2013r. około godziny 19.00Z. K.był w domu córki. Wszystko było wtedy w porządku. W nocy nie zauważył niczego podejrzanego.
W późniejszym czasieZ. K.stwierdził, że z mieszkania córki zginęły również inne rzeczy. W tym szafka łazienkowa, umywalka, lustro, przedłużacze, wózek do przewożenia towaru.
Dowód:
- zeznaniaZ. K.k. 63 – 64v, 235v – 236;
- zeznaniaK. C. (1)k. 301v;
- zeznaniaG. C. (1)k. 301v – 302;
- protokół oględzin miejsca kradzieży do budynku mieszkalnego wL.nr 109 k. 65 – 68v;
- materiał poglądowy k. 249 – 257.
W dniu 09 listopada 2013 r.J. O.rozpoczął prace remontowe na poddaszu budynku jednorodzinnego wO.pod nr 123 uJ. T. (1). Oskarżony nie miał swoich narzędzi. Na czas wykonywania przez niego prac pokrzywdzony udostępnił mu na czas remontu swoje urządzenia. Były to m.in. piła spalinowamarki S. (...)nr D –(...), wkrętarka akumulatorowamarki S.z dwoma bateriami i ładowarką, szlifierka kątowao nazwie B.&D.CD 115 oraz wyrzynarkao nazwie B.&D.KS 480 PE o łącznej wartości 750 złotych.J. T. (1)udostępnił oskarżonemu powyższe elektronarzędzia wyłącznie do korzystania z nich podczas remontu. Nie wyraził zgody, aby oskarżony korzystał z nich podczas innych prac, ani też wynosił je. Narzędzia te znajdowały się na poddaszu remontowanego budynku.J. T. (1)w trakcie prowadzonych prac nie wchodził na poddasze z uwagi na niedowład nogi.J. O.wykorzystując sytuację wynosił powierzone mu elektronarzędzia, które następnie zastawiał w lombardach. W dniu 12 listopada 2013 r.J. O.w lombardzie mieszczącym się wK.przyul. (...)zastawił szlifierkę kątowąo nazwie B.&D.CD 115. Następnego dnia w lombardzie należącym doG. K., a znajdującym się wZ.Śl. naul. (...)zastawił wyrzynarkęo nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarkę akumulatorowąmarki S.z dwoma bateriami i ładowarką. W dniu 14 listopada 2013 r.J. O.ponownie pojawił się w lombardzie wK.przyul. (...)i tam zastawił piłę spalinowąmarki S. (...)nr D –(...).
W dniu 14 listopada 2013 r.J. T. (1)wypłacił oskarżonemu część wynagrodzenia za wykonane prace. Po tym dniuJ. O.już nie przeszedł i nie dokończył pracy uJ. T. (1).
Dnia 16 listopada 2013 r. doJ. T. (1)przyszedł znajomy. Mężczyzna miał mu pociąć drewno. Pokrzywdzony zaproponował mu, aby skorzystał z jego piły spalinowej, która miała znajdować się na poddaszu budynku. Gdy mężczyzna udał się we wskazane miejsce, okazało się, że nie ma tam piły spalinowej. Nie były również pozostałych elektronarzędzi, które pokrzywdzony na czas wykonywania prac powierzył oskarżonemu. Na poddaszu znajdowały się jedynie trzy ręczne wiertarki.
J. T. (1)po tym ujawnieniu tego próbował telefonicznie skontaktować się z oskarżonym, ten jednak odrzucał połączenia. Po jakimś czasieJ. O.oddzwonił do pokrzywdzonego. Podczas rozmowy potwierdził, że wziął należące do niego elektronarzędzia. Mówił, że zwróci je.
Pokrzywdzony o zdarzeniu poinformował Policję. Podczas wykonywanych czynności funkcjonariusze Policji w lombardzie wK.zatrzymali szlifierkę kątowąo nazwie B.&D.CD 115 oraz piłę spalinowąmarki S. (...)nr D –(...). Natomiast w lombardzie naul. (...)wZ.Śl. zatrzymali wyrzynarkęo nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarkę akumulatorowąmarki S.z dwoma bateriami i ładowarką.
Przedmioty te zostały zwrócone pokrzywdzonemu.
Dowód:
- zeznaniaJ. T. (1)k. 2-4, 11 – 12, 234v – 235v, 330-331;
- zeznaniaM. M.k. 90 – 90v, 237v;
- zeznaniaG. K.k. 97 – 97v, 237 – 237v;
- zeznaniaK. C. (1)k. 301v;
- zeznaniaG. C. (1)k. 301v – 302;
- częściowo wyjaśnieniaJ. O.k. 88 – 89, 145 – 146, 219v – 220, 330;
- protokół zatrzymania rzeczy w lombardzie wK.wraz z opisem rzeczy k. 92 – 94;
- protokół zatrzymania rzeczy w lombardzie wZ.Śl. wraz z opisem k. 99 – 101;
- dokumentacja fotograficzna k. 103 – 110.
J. O.ma wykształcenie zawodowe, jest ślusarzem – mechanikiem narzędziowym. Obecnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem był bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Utrzymywał się z prac dorywczych. Jest ojcem małoletniego dziecka.
Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany (k.386-388).
Dowód:
- wyjaśnieniaJ. O.k. 88 – 89, 145 – 146, 219v – 220, 330
- charakterystyka k. 126
- informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 117 – 119;
- odpis wyroku zaocznego SR w Ząbkowicach Śl. sygn. akt II K 58/13 k. 120 - 120v.;
OskarżonyJ. O.w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od I do IV aktu oskarżenia. W swoich wyjaśnieniach podał, że dokonał zarzucanych mu włamań i kradzieży, a pieniądze uzyskane ze sprzedaży skradzionych rzeczy przeznaczył na utrzymanie rodziny tj. konkubiny i dziecka. Z jego wyjaśnień wynikało, że od 2011 r. mieszka u swojej konkubinyK. L.wL.. Konkubina nie pracuje i nie ma żadnych dochodów. On zaś otrzymuje rentę rodzinną oraz utrzymuje się z prac dorywczych, jednakże taki sposób zarobkowania nie wystarczał na utrzymanie rodziny. Oskarżony wyjaśnił, że skradzione rzeczy sprzedawał przygodnym ludziom, natomiast rzeczy należące doJ. T. (1)sprzedał w lombardzie wK.iZ.i nie ma na to żadnych pokwitowań. Podał również, że jeździł samochodem markiO. (...)koloru czerwonego należącym do teściowej i kradł sam. Oświadczył, że w domu nie posiada żadnych rzeczy, które pochodzą z przestępstw, gdyż rzeczy te od razu sprzedawał, a rzeczy pochodzące z włamań na drugi dzień sprzedał na giełdzie wK.. Nie zarobił na tym dużo, twierdził, że to były groszowe sprawy. Oświadczył, że żałuje tego co się stało, ale zrobił to dla rodziny ( k. 88 – 89).
W trakcie kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżony rzyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu punktem V aktu oskarżenia i skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składnia wyjaśnień ( k. 145 – 146).
Przed Sądem oskarżonyJ. O.przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu punktem V aktu oskarżenia tj. kradzieży energii elektrycznej na szkodęZakładu (...)wD.. Nie przyznał się natomiast do pozostałych zarzutów. Odnośnie zarzucanej mu kradzieży na szkodęJ. T. (1)podał, że rzeczywiście pracował u pokrzywdzonego i robił u niego dwa szczyty na poddaszu, ocieplenie i kładł siatkę. Oświadczył, że w zamian za praceJ. T. (1)miał mu wypłacić pieniądze, ale wypłacił tylko część tj. 200 zł. Natomiast pozostałych 350 zł nie wypłacił mu i dlatego też on powiedział pokrzywdzonemu, że weźmie sobie coś w związku z tym, że on nie chce mu zapłacić. Oskarżony twierdził, że otworzył wtedy garaż na pilota i zabrał wiertarkę, szlifierkę kontową i wkrętowiartarkę akumulatorową. Wtedy też dał pokrzywdzonemu termin 3 dni do wypłacenia pieniędzy. Oskarżony podał, że pokrzywdzony wiedział o tym, że on zabiera narzędzia. Mówił mu bowiem o tym, że jak nie odda pieniędzy za 3 dni, to on te rzeczy odda do lombardu, bo ma małe dziecko i musi mieć pieniądze. Oskarżony zaprzeczył, aby dokonał czynów zarzucanych mu w punktach I – III aktu oskarżenia. Twierdził, że był wtedy na dozorze elektronicznym i miał godziny wyjścia od godz. 06:00 do godz. 18:00. Odnośnie zaś zarzutu V oskarżony podał, że energię elektryczną podłączył początkiem maja 2013r., bo miało się urodzić jego dziecko. Twierdził, że sam to zrobił, a licznika już wtedy nie było. Odnosząc się do swoich wcześniejszych wyjaśnień, oskarżony podtrzymał je jedynie odnoście zarzutu popełnionego na szkodęJ. T. (1). Twierdził, że innych przestępstw nie popełnił. Przyznał się do nich, ponieważ jak podał Policja przyjeżdżała do niego do mieszkania i zastraszała go. Odnośnie I zarzutu podał, że żadnych rzeczy od panaG.nie brał. Nie był też w garażuZ. N.i nie dokonał włamania do tego garażu. Podał, że nie zabrał również żadnych rzeczy, które są opisane w pkt III zarzutu, bo go tam nie było. Co do rzeczy należących doJ. T. (1)podał, że zabrał je, ale w okolicznościach, które opisał przed Sądem i nie kwestionuje ich wartości. Oskarżony wyjaśnił również, że prąd czerpał od czasu kiedy urodziło się dziecko. Twierdził, że wie, że prąd z podłączonego przez niego nielegalnego podłączenia był czerpany, wtedy gdy był pozbawiony wolności przez okres 3 tygodni. Później wszyscy razem dalej korzystali z tego nielegalnego podłączenia, które on wykonał (k. 219-220). Przesłuchany ponownie przed Sądem podał, że z prądu korzystał od maja 2013r. i on osobiście podłączył ten prąd, a co do narzędzi, które wyniósł odJ. T. (1)podał, że chyba zrobił to jednego dnia i następnego oddał do lombardu. Podał, że panC.iH.zatrzymali go po drodze jak jechał do pracy i nawet nie wytłumaczyli o co chodzi i dlatego się przyznał. Oświadczył, iż nie naruszał dozoru elektronicznego (k. 330).

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonegoJ. O.w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 278 § 5w zw. z§ 1 k.k., zdaniem Sądu, nie budzi wątpliwości.
Świadczy o tym zebrany w toku postępowania materiał dowodowy w postaci zeznań świadków:J. T. (1),M. M.,G. K.iT. G.oraz częściowo wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego.
Uzupełnieniem osobowych źródeł dowodowych były także dokumenty w postaci: protokołów zatrzymania rzeczy należących doJ. T. (1)w lombardach wZ.oraz wK.wraz z dokumentacją fotograficzną, protokołu kontroli nr(...)wraz z upoważnieniem do jej przeprowadzenia oraz schematem instalacji nielegalnego poboru energii ujawnionego u odbiorcyK. L.wL.pod nr(...), pismo(...) SA, Oddział wW., Region(...)wD.z dnia 28.03.2014 r. wraz z wykonaną kalkulacją nr 41 dotyczącą opłat za nielegalny pobór energii elektrycznej.
Przechodząc do oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, że wyjaśnieniaJ. O., w których opisywał on okoliczności dotyczące przywłaszczenia elektronarzędzi na szkodęJ. T. (1), jedynie za częściowo wiarygodne. Nie budzą wątpliwości wyjaśnienia oskarżonego, iż on zabrał narzędzia opisane w zarzucie aktu oskarżenia, a rzeczy należące doJ. T. (1)sprzedał w lombardzie wK.iZ.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie tj. zeznaniachJ. T. (1),M. M.iG. K.oraz protokołach zatrzymania rzeczy ujawnionych w lombardach wK.iZ.. Powyższe dowodowy jednoznacznie wskazują na sprawstwoJ. O..J. T. (2)podczas pierwszego przesłuchania zeznał, że po tym jak ujawnił w dniu 16 listopada 2013 r. fakt zniknięcia należących do niego narzędzi i telefonował do oskarżonego. Później ten oddzwonił do niego. W trakcie rozmowy potwierdził, że to on zabrał narzędzia. Także świadkowieM. M.iG. K.– pracownicy lombardów, w których ujawniono rzeczy, rozpoznane przez pokrzywdzonego zgodnie twierdzili, że zostały one zastawione przezJ. O., który legitymował się dowodem osobistym i oświadczył, że rzeczy stanowią jego własność. Opisali także zastawione przezJ. O.narzędzia oraz wskazali dokładne daty ich przekazania. Zeznania w/w świadków znajdują potwierdzenie w protokołach zatrzymania rzeczy. Z protokołów tych wynika jednoznacznie, że w lombardzie wK.funkcjonariusze Policji zatrzymali szlifierkę kątowąo nazwie B.&D.CD 115 oraz piłę spalinowąmarki S. (...)nr D –(...), natomiast w lombardzie naul. (...)wZ.Śl. zatrzymali wyrzynarkęo nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarkę akumulatorowąmarki S.z dwoma bateriami i ładowarką. Zatrzymane narzędzia odpowiadają opisowi i nazwom wskazanym przez pokrzywdzonego podczas drugiego przesłuchania jakie złożył w postępowaniu przygotowawczym. Ponadto zostały one przez niego rozpoznane. W świetle powyższych okoliczności za niewiarygodne należy uznać wyjaśnienia oskarżonego dot. opisywanych przez niego przed Sądem okoliczności związanych z wejściem w posiadanie narzędziJ. T. (1).J. O.twierdził, że pokrzywdzony wiedział o tym, iż zabiera on narzędzia. Z jego wyjaśnień wynikało, że pokrzywdzony był obecny przy tym, jak on z garażu zabierał wiertarkę, szlifierkę kątową i wkrętowiartarkę akumulatorową. Wyjaśnił przy tym, że jego zachowanie spowodowane było tym, iż pokrzywdzony wypłacił mu jedynie część pieniędzy za wykonaną prace. Wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie przeczą zeznaniaJ. T. (1), jak i zeznaniaM. M.iG. K., którzy podali, iż oddając w/w rzeczy do lombardu oskarżony twierdził, iż stanowią one jego własność. Pokrzywdzony stanowczo twierdził, że nie wiedział o tym, że oskarżony zabrał należące do niego narzędzia. Z jego zeznań wynikało, że fakt ten został przez niego ujawniony dopiero w dniu 16 listopada 2013 r. tj. po tym jak jego znajomy przyszedł pociąć mu drewno.J. T. (1)zeznał, że chciał, aby mężczyzna skorzystał z jego piły, która miała znajdować się na poddaszu budynku. Gdy jednak mężczyzna udał się we wskazane przez niego miejsce nie było tam piły, ani też innych narzędzi, które pokrzywdzony powierzył oskarżonemu na czas wykonywania przez niego prac remontowych w jego budynku. Pokrzywdzony stanowczo utrzymywał, że udostępnił oskarżonemu swoje narzędzia wyłącznie do korzystania podczas remontu i nie udzielił mu zgody, aby ten wynosił je i korzystał z nich podczas innych prac. Przed Sądem pokrzywdzony zaprzeczył temu, iż między nim a oskarżonym doszło do rozmowy, w trakcie, którejJ. O.miał mówić, że bierze narzędzia i odda je, gdy on zapłaci mu za pracę.J. T. (1)stanowczo utrzymywał, że zapłacił, a nawet nadpłacił za pracę wykonaną przez oskarżonego, pomimo, że ten nie zakończył prac w jego domu.
Sąd uznał, że zeznania pokrzywdzonegoJ. T. (1)stanowią w pełni wiarygodne i obiektywne źródło dowodowe. Jego zeznania w toku niniejszego postępowania były konsekwentne i stanowcze. Ponadto jest on osobą obcą dla oskarżonego i zdaniem Sądu nie miał żadnego powodu, aby zeznawać w sposób niezgodny z prawdą. Dodatkowymi dowodami, które częściowo potwierdzają relacjęJ. T. (1)i jednocześnie przeczą wersji przedstawianej przezJ. O.są zeznania pracowników lombardów:M. M.iG. K.. Pierwszy z nich zeznał, żeJ. O.był w lombardzie wK.w dniu 12 listopada 2013 r. wtedy zastawił szlifierkę kątowąo nazwie B.&D.CD 115, następnym razem pojawił się w dniu 14 listopada 2014 r. zastawiając piłę spalinowąmarki S. (...)nr D –(...). Z zeznańG. K.wynikało natomiast, że oskarżony pojawił się w należącym do niego lombardzie wZ.Śl. w dniu 13 listopada 2013 r., wtedy też zastawił wyrzynarkęo nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarkę akumulatorowąmarki S.z dwoma bateriami i ładowarką. Z zeznań w/w świadków wynika zatem jednoznacznie, żeJ. O.sukcesywnie wynosił narzędzia należące doJ. T. (1), które następnie zastawiał w lombardach. Powyższe przeczy jego wersji zdarzenia, a jednocześnie utwierdza Sąd w przekonaniu, żeJ. T. (1)do czasu ujawnienia przez znajomego braku narzędzi, nie wiedział o działaniach podjętych przez oskarżonego i odbywało się wbrew jego woli.
Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnieniaJ. O.odnośnie opisywanych przez niego okoliczności związanych z nielegalnym poborem energii elektrycznej. Oskarżony w toku niniejszego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz podał motywy swojego postępowania. Wyjaśnił, że energię elektryczną podłączył początkiem maja, gdy miało się urodzić jego dziecko. Twierdził, że sam wykonał podłączenie. Dalej z jego wyjaśnień wynikało, że wiedział, że prąd, który pochodził z nielegalnego podłączenia, które on wykonał, był pobierany także wtedy, gdy oskarżony był w sierpniu 2013r. pozbawiony wolności.
Uzupełnieniem i potwierdzeniem wyjaśnieńJ. O.były zeznaniaT. G.potwierdzone protokołem kontroli nr(...)oraz dołączonym do niego schematem instalacji nielegalnego poboru energii u odbiorcyK. L.wL.pod nr(...). Zeznała ona, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 16.10.2013 r. w miejscowościL.nr(...)ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej. Podała, że przewody linii zasilającej były skręcone z instalacją zalicznikową. Na tablicy podlicznikowej nie było licznika, a w tym miejscu były skręcone przewody.(...)była pobierana z całkowitym pominięciem układu pomiarowego. Przed Sądem w/w świadek wyjaśniła w jaki sposób ustalono wartość pobranej energii oraz wskazała na jakiej podstawie ustalono czasokres nielegalnego poboru energii. Z jej zeznań wynikało, że za początek nielegalnego poboru energii przyjęto dzień demontażu licznika. Świadek twierdziła, że ustalono to na podstawie rozmowy z kobietą, która była obecna przy kontroli. Natomiast wartość energii ustalono głównie w oparciu o okres, w którym energia była pobierana oraz na podstawie taryfy. ZeznaniaT. G.uznać należało za w pełni wiarygodne albowiem były one logiczne, konsekwentne i znajdowały potwierdzenie w dokumentacji nadesłanej przez pokrzywdzona firmę, w tym przede wszystkim w protokole kontroli nr(...)oraz dołączonym do niego schematem instalacji nielegalnego poboru energii u odbiorcyK. L.wL.pod nr(...). Schemat ten w sposób jasny obrazuje sposób wykonania instalacji wykonanej przez oskarżonego. Także kalkulacja opłat za nielegalny pobór energii elektrycznej wykonana przezfirmę (...) SA, Oddział wW., Region(...)wD.nie budzi wątpliwości.
Biorąc pod uwagę omówione wyżej zeznaniaT. G.Sąd uznał wyjaśnieniaJ. O.odnośnie wykonanego przez niego nielegalnego podłączenia do energii elektrycznej za wiarygodne. Także zdaniem Sądu brak jest też podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego odnośnie okresu nielegalnego pobierania przez niego energii eklektycznej, w szczególności, iż z zeznańT. G.wynika jedynie, iż okres wskazany w akcie oskarżenia został przyjęty na podstawie tylko danych dot. demontażu licznika pod nr(...).
W świetle powyższych ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów, zdaniem Sądu, wina i sprawstwo oskarżonegoJ. O.w zakresie przypisanych mu czynów zart. 284§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 278§5w zw. z§1 k.k., nie budzi wątpliwości. Mając na uwadze wiarygodne zeznaniaJ. T. (1),M. M.iG. K.nie ulega wątpliwości, żeJ. O.swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od dnia 12 listopada 2013 r. do dnia 14 listopada 2013 r. w miejscowościO., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci: szlifierki kątowejo nazwie B.&D.CD 115, piły spalinowejS. M.181 nr D –(...), wyrzynarkio nazwie B.&D.KS 480 PE oraz wkrętarki akumulatorowejS.z dwoma bateriami i ładowarką o łącznej wartości około 750 złotych na szkodęJ. T. (1), a tym samym wypełnił on znamiona czynu zart. 284 § 2 k.kw zw. zart. 12 k.k.W oparciu o omówiony wyżej materiał dowodowy, w tym przede wszystkim zeznaniaJ. T. (1)Sąd przyjął, iżJ. O.dokonał przywłaszczenia narzędzi powierzonych mu przezJ. T. (1)na czas i w celu wykonywania prac u pokrzywdzonego. Narzędzia te jak wynika z zeznańM. M.iG. K.oskarżony zastawił w lombardzie w dniach: 12, 13 i 14 listopada 2013 r.J. O.dokonał więc rozporządzenia powierzoną mu cudzą rzeczą ruchomą wbrew woli ich właściciela. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że dopuścił się on przestępstwa sprzeniewierzenia. W chwili postawiania rzeczy w lombardach ujawnił wolę rozporządzenia rzeczami, które nie należały do niego i nie miał on prawa nimi dysponować, co stanowczo podkreślał w swoich zeznaniach pokrzywdzony. Ustalając wartość sprzeniewierzonych narzędzi Sąd wziął pod uwagę zeznaniaJ. T. (1). Pokrzywdzony dokładnie opisywał wartość poszczególnych narzędzia. W ocenie Sądu brak jest podstaw, aby kwestionować dokonana przez pokrzywdzonego wycenę, co także nie czynił sam oskarżony. Mając zaś na uwadze, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu a jego zamiarem była chęć przywłaszczenia powierzonych mu narzędzi, Sąd przyjął, żeJ. O.zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim w ramach czynu ciągłego przewidzianego w przepisieart. 12 kk. Także w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci wiarygodnych wyjaśnieńJ. O.potwierdzonych zeznaniamiT. G.oraz protokołem kontroli nr(...)i dołączonym do niego schematem instalacji nielegalnego poboru energii u odbiorcyK. L.wL.pod nr(...), także nie ulega wątpliwości, iż oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od maja 2013 r. do 16 października 2013 r. w miejscowościL.poprzez całkowite pominięcie układu pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej o nieustalonej bliżej wartości nie mniejszej niż 323,16 złotych, czym działał na szkodęZakładu (...)wD.wyczerpał znamiona występku zart. 278 § 1 i 5 k.k.Ustalając okres nielegalnego poboru energii eklektycznej Sąd wziął pod uwagę wyjaśnienia oskarżonego, który podał od kiedy i przez jaki okres pobierał energię elektryczną z nielegalnie wykonanego przez niego podłączenia. Ustalając zaś wartość pobranej energii Sąd wziął pod uwagę dane dot. wartości podane w kalkulacji wykonanej przezfirmę (...) SA, Oddział wW., Region(...)wD.(k. 296 – 297).
Wymierzając oskarżonemuJ. O.kary Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi wart. 53 k.koraz uwzględnił okoliczności wpływające tak obciążająco, jak i łagodząco na jej wymiar.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował fakt, iż oskarżony przyznał się do czynu popełnionego na szkodęZakładu (...)wD.i dokładnie opisał okoliczności związane z nielegalnym poborem energii elektrycznej. Jako okoliczność obciążającą potraktowano uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego oraz to, iż przypisanych mu czynów dopuścił się w czasie gdy obywał karę pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Za surowym ukaraniem oskarżonego przemawia też niewątpliwie nagminność tego typu przestępstw oraz związana z tym konieczność prewencyjnego oddziaływania na społeczeństwo. Zaznaczyć przy tym należy, iż przypisanych oskarżonemu czynów dopuścił się on nie tylko w czasie odbywania kary, ale także w okresie próby orzeczonej w związku ze skazaniem w sprawach II K 58/13 oraz II K 33/13 tut. Sądu, a także po wydaniu wyroku w sprawie II 590/13 tut. Sądu.
Reasumując powyższe Sąd uznał, iż kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierzona za czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 278 § 5w zw. z§ 1 k.k.będą karami adekwatnymi do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości każdego z przypisanych mu występków, uwzględniają wysokości szkody wyrządzonej czynami i spełniają również swoje postulowane ustawowo cele, tak w zakresie prewencji szczególnej – powodując, że oskarżony nie wróci ponownie na drogę przestępstwa, jak i w zakresie prewencji ogólnej.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd – biorąc pod uwagę zbieżność czasowo – przestrzenną czynów przypisanych oskarżonemu, a także tożsamość przedmiotu ochrony – zastosował zasadę częściowej absorpcji i w granicach przewidzianych wart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara w powyższym wymiarze spełni swoje cele prewencyjne, tak w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku doJ. O., jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Z uwagi na wielokrotną karalność oskarżonego, w tym także za przestępstwa podobne, zdaniem Sądu, powyższe cele będzie w stanie spełnić jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności. Postępowaniem swym ten oskarżony wykazał się lekceważeniem zasad porządku prawnego i dotychczasowych orzeczeń Sądów. Jak wskazuje postawaJ. O., przypisane mu w ramach niniejszego postępowania czyny, nie był incydentalnym zdarzeniem w jego życiu, a wręcz stanowią wyraz obranego przez niego sposobu życia. Dotychczasowe kary z warunkowym zawieszeniem wykonania ( ostatni raz wyrokiem z dnia 29.10.2013r. w sprawie II K 590/13 za przestępstwa podobne) w żaden sposób nie skłoniły oskarżonego do zmiany jego postawy wobec prawa i nie odstraszyły go od kontynuowania przestępczej działalności. Zdaniem Sądu kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spełniłyby zatem celu jakiemu ma służyć i nie zapobiegłyby powrotowi oskarżonego na drogę przestępstwa. Sam fakt, żeJ. O.powraca na drogę przestępstwa świadczy o jego postawie życiowej, która nie może być premiowana przez Sąd. Oskarżony odbywając karę winien mieć czas na przewartościowanie swojego życia i zastanowienie się nad jego dalszym sposobem życia, w szczególności, iż jest ojcem rocznego dziecka.
Mając na uwadze sytuację materialnąJ. O., fakt, iż obecnie przebywa w zakładzie karnym, a wcześniej utrzymywał się jedynie z prac dorywczych i nie ma żadnego majątku, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go od obowiązku ponoszenia wydatków powstałych w sprawie.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, brak dowodów pozwalających w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przypisać oskarżonemuJ. O.popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I, II i III aktu oskarżenia. Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego co prawda przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednakże nie podał żadnych konkretnych okoliczności związanych z tymi przestępstwami. Stwierdził jedynie, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży skradzionych rzeczy przeznaczył na utrzymanie rodziny tj. konkubiny i sześciomiesięcznego dziecka, gdyż dotychczasowy sposób zarobkowania, tj. wykonywanie przez niego prac dorywczych nie wystarczał na utrzymanie rodziny. Podał jedynie, iż skradzione rzeczy sprzedawał przygodnym ludziom. Z jego wyjaśnień wynikało, że jeździł wówczas samochodem markiO. (...)koloru czerwonego, a kradzieży dokonywał sam. Przed Sądem oskarżony zmienił jednak swoje wyjaśnienia i nie przyznał się do popełnienia w/w czynów i podał, iż w czasie postępowania przygotowawczego przyznał się, ponieważ Policja przyjeżdżała i zastraszała go. Pomimo, iż w świetle zeznań świadkówK. C. (1)iG. C. (1), wyjaśnienia oskarżonego co do jego motywów przyznania się do zarzucanych czynów na etapie postępowania przygotowawczego, nie podlegają na prawdzie, to zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie brak jest jakichkolwiek obiektywnych i rzetelnych dowodów, które pozwalałyby zweryfikować wiarygodność relacjiJ. O.z postępowania przygotowawczego. Przesłuchani w sprawie pokrzywdzeniS. G. (2),Z. N.iZ. K.nie posiadali żadnych informacji na temat sprawcy. Przy czym co istotne świadekZ. K.w swoich zeznaniach przed Sądem podał, że nie jest możliwe, aby rzeczy skradzione z domu należącego do jego córki, a przede wszystkim kabinę prysznicową, wyniosła jedna osoba. Do sprawy nie wniosły nic także zeznania świadkaS. Z.. Również ślady linii papilarnych zabezpieczone w trakcie oględzin garaży znajdujących naul. (...)w Złotym Soku nie pozwoliły na ustalenie sprawcy przestępstwa. Z pisemnej opinii wydanej przez biegłego z zakresu badań daktyloskopijnychA. B.wynika, iż ślady linii papilarnych z uwagi na brak dostatecznej liczby cech szczególnych nie nadają się do identyfikacji. Powyższa opinia zasługuje, zdaniem Sądu, na pełne zaufanie – jest ona jasna, rzeczowa i nie budzi żadnych zastrzeżeń, co do logicznej poprawności i merytorycznej słuszności zawartych w niej wniosków. Także z zeznań funkcjonariusza PolicjiG. C. (2)wynika, iż poza ujawnionymi w lombardach przedmiotami, które należały jedynie doJ. T. (1), nie odnaleziono podstałych rzeczy, natomiast z informacji nadesłanych z w/w lombardów wynika, iż oskarżony poza rzeczami należącymi doJ. T. (1)w okresie wskazanym w zarzutach oskarżony nie oddawał żadnych innych rzeczy. Stąd też w zasadzie jedynymi dowodami obciążającymiJ. O.są jego nieprecyzyjne wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego oraz ujawniona w raporcie naruszeń nieobecność oskarżonego w raporcie naruszeń z akt dozoru VD 805/13 w dniach 20, 21.09.2013r. Zdaniem Sądu czas 25 minut, biorąc pod uwagę odległości ponad 8 km pomiędzy tymi miejscowościami, nie jest wystarczający na dojazd z miejscowościL.doZ., dokonanie przestępstw oraz powrót do miejsca stałego pobytu. Przy tym należy zaznaczyć, iż Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków:S. G. (2),Z. N.iZ. K.odnośnie opisywanych przez nich okoliczności związanych z popełnieniem przestępstw na ich szkodę, a w przypadkuZ. K.na szkodę jego córki. Niemniej jednak podane przez nich informacje w żaden sposób nie przyczyniły się do wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, a przede wszystkim powiązania zdarzeń przez nich opisanych z osobą oskarżonego. Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania zeznań świadków:K. C. (1)iG. C. (1), jednakże i te nie wniosły niczego istotnego do sprawy. Natomiast spostrzeżeniaK. C. (2)odnośnie naruszenia przez oskarżonego dozoru elektronicznego, zdaniem Sądu, nie mogą same stanowić podstawy uznaniaJ. O.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt I, II i III aktu oskarżenia.
Reasumując omówiony wyżej materiał dowodowy, Sąd doszedł do przekonania, iż realia niniejszej sprawy nie pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości przypisać oskarżanemuJ. O.popełnia zarzucanych mu czynów w pkt I, II i III aktu oskarżenia. W ocenie Sądu wyjaśnieniaJ. O.z postępowania przygotowawczego w tym zakresie były zbyt ogólne, aby na ich podstawie oraz jego ok. 25 minutowej nieobecności w domu stwierdzonej w raporcie naruszeń, przypisać oskarżonemu sprawstwo w zakresie zarzucanych mu czynów. Wskazać należy, iż każdego oskarżonego zgodnie zart. 5 § 1 kpkchroni zasada domniemania niewinności, a dowody zgromadzone w niniejszej sprawie nie mają, zdaniem Sądu, takiej mocy i wartości by to domniemanie przełamać. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpki w oparciu o zasadę wyrażoną wart. 5 § 1 i 2 kpk, Sąd uniewinniłJ. O.od popełnienia czynów opisanych w pkt I, II i III aktu oskarżenia, a o kosztach postępowania w tym zakresie orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
O wynagrodzeniu dla obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw zw. zart. 619 § 1 kpkoraz w myśl§ 19w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem proszę przesłać obrońcy oskarżonego,

3
kal. 14 dni.