Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 33/14
Data wyroku: 2014-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Wojgienica, Zbigniew Paturalski, Karol Radaszkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 33/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Sędziowie: SSO Karol Radaszkiewicz
SSO Zbigniew Paturalski (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Elżbieta Łotowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r.
sprawyK. S.
oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt VII K 1031/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne przeciwko oskarżonemuK. S.umarza.

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

VII Ka 33/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13.11.2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1031/13 oskarżonyK. S.został uznany za winnego tego, że dnia 25.05.2013 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,23 grama, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu został on skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. W oparciu oart. 69 § 1 i § 2 oraz art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone tytułem próby na okres 2 lat, zaś z mocyart. 71 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego karę 30 stawek dziennych grzywny o wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł. Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono również środek karny przepadku zabezpieczonej uK. S.marihuany i zarządzono zniszczenie tego narkotyku.
Wyrok ten zaskarżył oskarżony podnosząc, że posiadał przy sobie bardzo małą ilość marihuany i jest to czyn o wręcz zerowej społecznej szkodliwości. Wymierzona mu za ten czyn kara przekreśli to co do tej pory osiągnął w zakresie wykształcenia w kierunku ratownictwa medycznego i przeszkodzi w kontynuowaniu dalej nauki w innej dziedzinie. Podnosząc te zarzuty oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania wraz z karą grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności popełnienia zarzuconegoK. S.czynu, do którego on się w pełni przyznał, nie budzą najmniejszych wątpliwości. Bezsporne jest też to, że ta marihuana była przeznaczona na własne potrzeby oskarżonego. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia kwestia najistotniejsza i determinująca możliwość wydania wyroku o określonej treści, tj. stopień społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu. Jest oczywiste, że oskarżony posiadał przy sobie bardzo małą ilość marihuany: 0,23 grama, co jest ilością poniżej jednej standardowej porcji handlowej ziela konopi wynoszącej od 0.5 do 1,0 grama. Ta ilość natomiast wystarcza do jednorazowego „nabicia” cybucha szklanej cygarniczki, tzw. lufki (vide opinia biegłegoD. H.z k. 129−131). Bez wątpienia oskarżony w ten sposób naruszył zakaz posiadania narkotyku bez wymaganego zezwolenia, lecz w niewielkim stopniu.
Te wszystkie okoliczności przemawiają zdaniem Sądu Okręgowego za przyjęciem, że zarzucony oskarżonemu czyn cechuje znikomy stopień społecznej szkodliwości. Takiej ocenie nie stoi na przeszkodzie to, żeK. S.dokonał czynu będącego przedmiotem rozpoznania w tej sprawie, w okresie próby związanej z warunkowym umorzeniem postępowanie o podobny czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (vide wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 29.10.2012 r. sygn. akt(...)− k. 65). Ta okoliczność stanowiła, jak się wydaje, zasadniczą przyczynę innej dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego oskarżonemu czynu, skutkującej skazaniem go na określone kary. Zauważyć przy tym należy, że wśród wymienionych wart. 115 § 1 kkkwantyfikatorów stopnia społecznej szkodliwości czynu, nie znajduje się uprzednia karalności sprawcy, czy też warunkowe umorzenie postępowania, względnie jego dotychczasowy tryb życia.
Przyjęcie, że zarzucony oskarżonemuS.czyn cechuje znikomy stopień społecznej szkodliwości, skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie odpowiedniej normy prawnej. W tym zakresie należało rozważyć, czy tą podstawą prawną umorzenia postępowania jestart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kk, czy też art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który dotyczy czynów z art. 62 ust.1 lub ust. 3 tej ustawy, czyli takiego jaki zarzucono oskarżonemu. Nie ulega bowiem wątpliwości, żeK. S.posiadał marihuanę w nieznacznej ilości i przeznaczoną na własny użytek (dwie pierwsze ustawowe przesłanki umorzenia postępowania na podstawie art. 62a cytowanej powyżej ustawy).
Następna z tych przesłanek, tj. niecelowość orzekania kary wobec sprawcy czynu świadczy jednak o tym, że ta norma prawna nie może być podstawą umorzenia postępowania przy ustaleniu, że dany czyn cechuje znikomy stopień społecznej szkodliwości. Zgodnie bowiem z treściąart. 1 § 2 kknie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma, co uniemożliwia przecież orzeczenie wobec sprawcy takiego czynu jakiejkolwiek kary lub środka karnego. Rozważanie zatem celowość orzekania określonej kary możne mieć miejsce jedynie w stosunku sprawcy czynu będącego przestępstwem.
Te wymienione powyżej okoliczności przesądzają o tym, że umorzenie postępowania na podstawie art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zaistnieniu wszystkich pozostałych przesłanek wymienionych w tym przepisie, jest możliwe tylko wobec sprawcy czynu, którego stopień społecznej szkodliwości jest wyższy, aniżeli znikomy.
W związku z tym zaskarżony wyrok w oparciu oart. 437 § 2 kpknależało uchylić i z mocyart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkumorzyć postępowanie wobecK. S..
O kosztach procesu w sprawie orzeczono na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 632 ust. 2 kpk.