Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 339/14
Data wyroku: 2014-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Tomasz Szaj, Dorota Gamrat-Kubeczak

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dorota Gamrat - Kubeczak

Sędziowie:

SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)

SO Tomasz Szaj

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2014 roku wS.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wS.
przeciwkoA. R.iS. R.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanychA. R.iS. R.od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 1624/10
uchyla w całości zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uwzględnił w całości powództwo(...) sp. z o.o.wS.i zasądził na jej rzecz od pozwanychS. R.iA. R.solidarnie kwotę 14.254,30 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010 r. (pkt 1) oraz w pkt 2 i 3 obciążył pozwanych powstałymi w sprawie kosztami.
Apelację od powyższego orzeczenia złożyli pozwani skarżąc go w całości i zarzucając m.in. nieważność postępowania spowodowaną brakiem organu powołanego do reprezentowania powódki, jak również nienależytego umocowania jej pełnomocnika. Pozwani zażądali przede wszystkim uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji podano, m.in., iż z rejestru przedsiębiorców w części związanej z powodową spółką wynika brak wpisów dotyczących osób wchodzących w skład zarządu, zaś z akt rejestrowych, iżP. W.został wykreślony z urzędu z tego rejestru postanowieniem sądu rejestrowego z dnia 9 grudnia 2013 r., w związku ze skazaniem go na wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 21 października 2010 r. w sprawie pod sygn. akt II K 9/10 za przestępstwo zart. 278 § 5 kk.
Powód nie złożył odpowiedzi na apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wnioski apelacji powodów postulujące uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania były zasadne, chociaż argumenty wskazujące na nieważność postępowania wyartykułowano dopiero w treści apelacji.
Lektura odpisu z rejestru przedsiębiorców dotycząca powodowej spółki załączona do pozwu (k. 7) wskazuje na to, iżP. W.pełnił funkcję prezesa w jednoosobowym zarządzie powódki.
Jednocześnie analiza akt sprawy karnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim pod sygn. akt II K 9/10, w której oskarżony byłP. W.wskazuje, iż wyrokiem tego Sądu z dnia 21 października 2010 r., który uzyskał prawomocność z dniem 19 kwietnia 2011 r.P. W.został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 25 lutego 2008 r. do 20 marca 2008 r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości co najmniej 500 zł, poprzez podłączenie się do instalacji elektrycznej za układem pomiarowym na szkodę osoby tam opisanej, czyli o czyn zart. 278 § 5 kkwymieniony w Rozdziale XXXV tego kodeksu (k. 448, 455-468, 510). Zaznaczyć należy, iż nie budzi wątpliwości tożsamość osób opisanych w wyroku karnym oraz w rejestrze przedsiębiorców, a to ze względu na podanie daty urodzeniaP. W.oraz jego nr PESEL.
Stosownie natomiast do brzmieniaart. 18 § 2 kshnie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone m.in. w przepisachrozdziałów XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego.
A zatem,P. W.pełniący w trakcie sprawy pierwszoinstancyjnej funkcję jednoosobowego zarządu w powodowej spółce z dniem 19 kwietnia 2011 r. utracił zdolność do jej pełnienia, a więc i zdolność udzielania w imieniu powódki pełnomocnictw do jej reprezentowania w postępowaniach sądowych. W niniejszej sprawie, w dniu 4 czerwca 2011 r. takiego pełnomocnictwa w imieniu powódki(...) sp. z o.o.wS.P. W.udzielił jednak radcy prawnemuJ. W.(k. 229). Analiza akt sprawy wskazuje na to, iż wszystkie czynności w sprawie od dnia 19 kwietnia 2011 r. były podejmowane za powodową spółkę przezP. W., który m.in. zeznawał w charakterze strony na rozprawie w dniu 5 września 2011 r. (k. 238-246) oraz przez ustanowionego przez niego pełnomocnika radcę prawnegoJ. W..
Oceniając taki stan faktyczny podzielić należy pogląd Sądu Najwyższego zawarty w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 stycznia 2008 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV CSK 356/07, iż ustanowienie pełnomocnika procesowego przez prezesa jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w stosunku, do którego orzeczono zakaz pełnienia tej funkcji (art. 18 § 2 ksh) jest nieskuteczne. Dodać należy przy tym, iż stan faktyczny sprawy, w której zapadł przytoczony wyrok jest identyczny jak w niniejszej. Podzielić również należy pogłębiony wywód zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie I ACa 268/14, który skutki skazania za przestępstwa opisane m.in. wRozdziale XXXV kodeksu karnegowiąże wyłącznie z uprawomocnieniem się wyroku karnego, a nie z jego funkcjonowaniem w obrocie prawnym.
Reasumując, występujący w sprawie, w imieniu powodowej spółki radca prawny działał zatem bez umocowania, podobnie jakP. W., który nie pełnił już funkcji prezesa tej spółki, zatem w sprawie doszło do nieważności postępowania określonej wart. 379 pkt 2 k.p.c., co sprawiło, iż na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.wyrok Sądu I instancji należało w całości uchylić i znieść postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r., tj. z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu karnego i utraty przezP. W.zdolności piastowania funkcji prezesa w powodowej spółce, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, o czym orzeczono w sentencji.
SSO Tomasz Szaj  SSO Dorota Gamrat - Kubecza  SSO Zbigniew Ciechanowicz