Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 876/13
Data wyroku: 2014-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art. 83 § 1 kc w zw. z art. 300 kp
Teza: Nie można zarzucić pozorności czynności prawnej - umowy o pracę - w sytuacji, gdy praca fatycznie była świadczona.

Sygn. akt IV U 876/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st.sekr.sąd. Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. wS.
odwołaniaI. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 maja 2013  r. (Nr nr 39,(...))
z udziałem zainteresowanegoP. F.
w sprawieI. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeI. F.podlega od dnia 7 listopada 2012 roku obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia w ramach umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony u płatnika składekP. F.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...);

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczI. F.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 876/13

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 10 maja 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 38 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), żeI. F.jako pracownik u płatnika składekI.-P.P. F.nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 7 listopada 2012r.
W uzasadnieniu decyzji pozwany organ rentowy twierdził, iż umowa o pracę którą zawarła wnioskodawczyni z(...)ma charakter umowy pozornej w rozumieniuart. 83 § 1 kcw zw. zart. 300 kp., a ponadto umowa ta została zawarta niezgodnie z zasadami współżycia społecznego, aby umożliwić ubezpieczonej prawo do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaI. F., która wnosiła o jej uchylenie, twierdząc, że umowa o pracę zawarta zP. F.nie była pozorna, zaś ubezpieczona faktycznie podjęła i wykonywała pracę w charakterze pracownika. Zawarcie przez ubezpieczoną i pracodawcę umowy o pracę na warunkach w niej określonych, jak również samego ustalenia wysokiego wynagrodzenia za pracę wnioskodawczyni, nie można uznać za obejście prawa, ani za działanie sprzeczne z ustawą w inny sposób (k. 2-5 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie i zasądzenie od ubezpieczonej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego powołując się na argumenty przytoczone w zaskarżonej decyzji. Wnosił o przeprowadzenie dowodu z zeznania rocznego PIT-5 lub PIT-5L za rok 2012P. F.oraz odpisu PIT-4 za lata 2012 i 2013, imiennej listy zatrudnionych pracowników i osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych przez płatnika składek w okresie od stycznia 2012r. do lipca 2013r. i przedłużenia listy płac i w/w umów oraz wyciągu z ksiąg rachunkowych od stycznia 2012r. do lipca 2013r. (k. 9-11 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaI. F.(wcześniejD.) była od 7 listopada 2012r. zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze w(...)profil”P. F.na stanowisku asystenta ds. zamówień za wynagrodzeniem 6500 zł brutto. W chwili zatrudniania miała wykształcenie średnie, była narzeczoną brata pracodawcy, obecnie jest bratowąP. F.. W momencie zawierania umowy o pracęI. F.była w ciąży. Wnioskodawczyni przeszła rozmowę kwalifikacyjną, pracodawca miał do niej zaufanie. Firma zajmuje się budownictwem i modernizacją inwestycji. Ubezpieczona miała kwalifikacje do obsługi systemu komputerowego i kosztorysowania. Do jej obowiązków należało przygotowywanie dokumentów przetargowych, zapoznawanie się ze specyfikacją zamówień, wypełnianie dokumentów do przetargu, tworzenie zestawień materiałów do realizacji, sprawdzanie WZ, przygotowywanie korespondencji do wysłania. Przygotowane dokumenty przedstawiała pracodawcy do podpisu. Ubezpieczona przeszła szkolenie bhp. Siedziba firmy znajdowała się w mieszkaniu i w tym mieszkaniu ubezpieczona wykonywała swoje pracownicze obowiązki. Pracowała od 8.00 do 16.00. Dojeżdżała do pracy wG.zS.. Po odejściu z pracyI. F.pracodawca zatrudnił na jej miejsceP. L., który otrzymuje podobne wynagrodzenie jakI. F.. FaktycznieI. F.wykonywała swoje obowiązki niecałe 2 miesiące, po czym stała się niezdolna do pracy z powodu ciąży. Zeznania świadków:K. F.(k.17v-18),W. P.(k. 60-60v), zainteresowanegoP. F.(k. 61) i ubezpieczonejI. F.(k. 60v-61 w zw. z 17-17v).
Z deklaracji rocznej o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za lata 2012 i 2013 (PIT-4R) wynika, żeP. F.w listopadzie 2012r. zatrudniał 12 osób, w grudniu 2012r. 11 osób, w styczniu i lutym 2013r. 11 osób, w marcu i kwietniu 2013r. 12 osób, w maju i czerwcu 2013r. 13 osób, w lipcu 2013r. 15 osób, w sierpniu i wrześniu 2013r. 16 osób, a w październiku, listopadzie i grudniu 2013r. 17 osób (k. 26 a.s.).
Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach ZUS wynika, żeI. D.(obecnieF.) zawarła umowę o pracę z pracodawcą(...)z siedzibą wG.P. F.na czas nieokreślony od 7 listopada 2012r. w wymiarze całego etatu na stanowisku asystent ds. zamówień za wynagrodzeniem 6500 zł brutto miesięcznie. Została ona przebadana przez lekarza medycyny pracy, który nie stwierdził u niej przeciwwskazań do pracy na stanowisku asystent ds. zamówień; odbyła też szkolenie bhp. W dniu 27 maja 2013r. płatnik składekI. P.F.zatrudnił na stanowisku specjalisty ds. przygotowania ofertP. L.. Zgodnie z umową otrzymuje on wynagrodzenie brutto w kwocie 3.500 zł miesięcznie, z listy płac wynika, że jego wynagrodzenie brutto wynosi 4.928,45 zł brutto. W listopadzie 2012r.I. D.otrzymała wynagrodzenie w kwocie 3.689,24 zł netto zaś w grudniu 2012r. w kwocie 4.595,02 zł netto. W styczniu 2013r.I. D.otrzymała wynagrodzenie w kwocie 4.746,14 zł netto, w lutym 2013r. otrzymała wynagrodzenie w kwocie 372,91 zł netto. W marcu 2013r.I. D.nie otrzymała wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanieI. F.jest zasadne.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że w okresie od 7 listopada 2012r. ubezpieczonaI. F.jest pracownikiemP. F.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...). Za takim ustaleniem przemawiają dowody w postaci zeznań samej ubezpieczonej, zeznań świadków, którzy widzieli ją w pracy przez pierwsze dwa miesiące jej zatrudnienia i pracodawcy. Ponadto w ocenie Sądu istotnymi dowodami świadczącymi o nawiązaniu stosunku pracy pomiędzyI. F.aP. F.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)są dokumenty w postaci umowy o pracę, lista obecności, zaświadczenie od lekarza medycyny pracy, karta szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp. Reasumując Sąd Okręgowy przyjął, że ubezpieczonąI. F.i(...)łączy stosunek pracy w rozumieniuart. 22 § 1 kp. Zdaniem Sądu umowa o pracę nie miała charakteru czynności prawnej pozornej w rozumieniuart. 83 § 1 kcw zw. zart. 300 kpponieważ praca była faktycznie świadczona. Nadmienić należy, iż nie ma przepisów zakazujących zatrudnienia kobiet w ciąży i fakt, iż ubezpieczona z racji zatrudnienia na umowę o pracę chce uzyskać z przyszłości świadczenia z ubezpieczeń społecznych to okoliczność ta nie może stanowić o pozorności czynności prawnej, a także naruszać zasad współżycia społecznego jak twierdził to pozwany organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, w tym również orzeczeń Sądu Najwyższego, nie można zarzucić pozorności czynności prawnej, w tym przypadku umowy o pracę, w sytuacji gdy praca była faktycznie świadczona, a fakt, że pracownica w ciąży chce uzyskać świadczenia z ubezpieczeń społecznych tj. zasiłek macierzyński i zasiłek wychowawczy nie dyskredytuje umowy o pracę w rozumieniuart. 83 § 1 kc.W związku z tym Sąd przyjął, że ubezpieczonaI. F.jako pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawieart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2013r. poz. 1442).
Z tych względów Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 kpcoraz§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 461).