Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 639/13
Data wyroku: 2014-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Kara, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 87 § 1 i § 1a kw

Sygn. akt IX Ka 639 / 13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - SSO Aleksandra Nowicka
Sędziowie - SO  Rafał Sadowski
- SO  Barbara Plewińska / spr /
Protokolant -  st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 roku
sprawyK. L.
oskarżonego zart. 178a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 27 września 2013 roku sygn. akt VIII K 1028 / 13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchylapunkty I, II, IIIiIV,

2
uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i przyjmując, iż czyn ten stanowi wykroczenie zart. 87 § 1akw, po zastosowaniuart. 4 § 1 kkna podstawieart. 87 § 1 i 1akwwymierza mu karę grzywny w wysokości500,- / pięciuset / zł.;

3
na podstawieart. 87 § 4 kworzeka wobec oskarżonego środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres lat 2 / dwóch /;

II
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych za obie instancje, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 639/13

UZASADNIENIE
K. L.został oskarżony o to, że w dniu 27 czerwca 2013 rokuwT.naul. (...)kierował po drodze publicznej rowerem, będąc w stanie nietrzeźwości: 1,05 mg/l i 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
- tj. o czyn zart. 178a § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 27 września 2013 roku:

I
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w aktu oskarżenia czynu tj. występku zart. 178a § 2 kki za to na podstawieart. 178a § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł.;

II
na podstawieart. 49 § 2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy PostpenitencjarnejwW.świadczenie pieniężne w kwocie 200,- zł.;

III
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

IV
zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisu postępowaniaart. 343 § 7 kpk, mająca wpływ na treść wyroku, polegająca na wydaniu w trybieart. 343 § 1 i 6 kpkwyroku skazującego niezgodnego z treścią uzgodnienia kary prokuratora z oskarżonym w zakresie zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych w ruchu lądowym, w wyniku czego wbrew ugodzie orzeczono krótszy o 1 rok okres obowiązywania środka karnego zart. 42 § 2 kk.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie III poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowychw ruchu lądowym na okres 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na skutek apelacji prokuratora zaskarżony wyrok został zmieniony w kierunku sygnalizowanym przez prokuratora na rozprawie apelacyjnej.

Wyjść należy od tego, że sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzuconego muw akcie oskarżenia zachowania nie budzi wątpliwości. Z uwagi jednak na zasadniczą zmianę przepisów wynikającą z ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem9 listopada 2013 roku, zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Sąd Rejonowy uznając, że oskarżony dopuścił się czynu polegającego na prowadzeniu roweru po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości, skazał go za przestępstwo zart. 178a§ 2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł. oraz orzekł na podstawieart. 42 § 2 kkśrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 1 roku.
Po uchyleniu z dniem 9 listopada 2013 roku przepisuart. 178a§ 2 kkoraz towarzyszące temu dodanie przepisuart. 87 § 1akw spowodowało, iż przedmiotowy wyrok nie mógł się ostać. Na skutek zmian wprowadzonych w/w ustawą zachowanie zarzucone oskarżonemu aktem oskarżenia które do tej pory wyczerpywało znamiona przestępstwa zart. 178a § 2 kk, stanowi na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów wykroczenie zart. 87§ 1akw.

W związku z powyższym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił punkty I, II, III i IV i uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia przyjmując, że stanowi on wykroczenie zart. 87 § 1akwi za to po zastosowaniuart. 4 §1 kk, na podstawie 87§ 1 i 1akw wymierzył mu uzgodniona karę, to jest karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł.

Nadto sąd odwoławczy za czyn z punktu II a/o orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 87 § 4 kw zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Orzeczenie tego środka karnego było konieczne bowiem oskarżony zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym, a okres tego środka karnego oskarżony ustalił z oskarżycielem publicznym.

Sąd uchylił orzeczenie dotyczące kolejnego środka karnego – świadczenia pieniężnego, gdyż środka tego nie przewidujekodeks wykroczeń.

O kosztach sądowych za obie instancje sąd odwoławczy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności albowiem postępowanie odwoławcze toczyło się, a zaskarżony wyrok uległ zmianie z przyczyn niezależnych od oskarżonego tj. z powodu zmiany przepisów.