Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 813/14
Data wyroku: 2014-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jadwiga Żmudzka, Sławomir Noga, Grażyna Pawela-Gawor
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 67 § 3 kk

Sygn. akt IV Ka 813/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Jadwiga Żmudzka
Sędziowie:  SSO Grażyna Pawela-Gawor
SSO Sławomir Noga (spr.)
Protokolant:  st. prot. Marta Kruk
przy udziale Marii Zębali Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 roku, sprawy
W. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie z dnia 29 maja 2014r. sygn. akt II K 113/14/P,
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla określenie zawarte w punkcie II dotyczące nawiązki: ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.”; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela – Gawor SSO Jadwiga Żmudzka  SSO Sławomir Noga
Sygn. akt IV Ka 813/14

UZASADNIENIE
W. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 4 września 2013 roku wK., spowodował naruszenie czynności narządu ciała swojej matkiK. S.powodując u niej stłuczenie głowy i żeber po stronie prawej, skutkiem czego naruszenie czynności narządu ciała trwało nie dłużej niż siedem dni,
tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kk
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie wyrokiem z dnia 29 maja 2014 roku sygn. akt II K 113/14/P orzekł w tym przedmiocie następująco:
I. na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoW. S.o czyn zarzucany mu aktem oskarżenia, stanowiący występek zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kkwarunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
II. na mocyart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.;
III. na mocyart. 67 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
IV. na zasadzieart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpkzasądza na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.od oskarżonego kwotę 612 zł (sześćset dwanaście złotych) tytułem poniesionych przez nią w toku postępowania wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
V. na zasadzieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Wyrok ten w drodze apelacji zaskarżył, w części dotyczącej o karze na niekorzyść oskarżonego, prokurator zarzucając:
Obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 67 § 3 kk, polegającą na wskazaniu w wyroku warunkowo umarzającym terminu do wykonania orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonejK. S..
Prokurator wniósł w apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie określenia ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie od dnia 30.11.2014 roku”.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W pełni zasługuje na aprobatę pogląd skarżącego prokuratora, iż Sąd nie może w wyroku o warunkowym umorzeniu postępowania określić sposobu i terminu wykonania orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonejK. S., bowiem żaden przepis prawa karnego nie nakłada nań takiego obowiązku, ani nie daje mu takiego uprawnienia (por. wyr. S.N. z dnia 4 grudnia 2003r. OSNKW 2004/2/21 Biul. SN 2004/2/21, wyr. S.A. w Katowicach z dnia 30 września 2008r., sygn. akt II AKa 282/08, Lex nr 477637).
Z wykładni językowejart. 67 § 3 kkjednoznacznie wynika, iż przepis ten czyni wyraźne rozróżnienie między obowiązkami do których między innymi zalicza zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody w całości czy w części, a środkami karnymi do których zalicza między innymi nawiązkę. Tak więcart. 67 § 3 kkrozgranicza środki probacyjne od środków karnych.
Rozgraniczenie to ma istotne znaczenie, bowiem w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych Sąd zobowiązany jest do określenia czasu i sposobu ich wykonania –art. 74 § 1 kk, natomiast przy orzeczeniu środków karnych do których zalicza się nawiązkę –art. 39 pkt 6 kktak postąpić nie może, bowiem żaden przepis materialno prawny nie daje mu ku temu podstaw.
Z powołanego w zaskarżonym wyroku podstaw orzeczenia nawiązki, a toart. 67 § 3 kknie wynika konieczność ani uprawnienia do zakreślenia przez Sąd terminu w którym przedmiotowa nawiązka ma być płatna.
Zgodnie zart. 196 § 1 kkw,,w razie orzeczenia nawiązki Sąd z urzędu i bez pobierania jakichkolwiek opłat, przesyła tytuł pokrzywdzonemu lub innej osobie uprawnionej”, a czyni to bezzwłocznie, gdy orzeczenie staje się wykonalne, tj. z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Zupełnie inaczej problem ten przedstawia się w sytuacji nałożenia obowiązku, gdyż wówczas klauzula wykonalności może być nadana po upływie, do którego skazany miał spełnić świadczenie i dopiero wtedy roszczenie majątkowe, w myśl przepisówkodeksu postępowania cywilnego, będzie wymagalne.
Powyższe przesądza o tym, że Sąd orzekający przy warunkowym umorzeniu postępowania środek karny w postaci nawiązki wymieniony wart. 39 pkt 6 kk, nie może w ogóle wypowiadać się co do terminu jego wykonania.
Z tych przyczyn na zasadzieart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkzaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla określenie zawarte w punkcie II dotyczące nawiązki: ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.”, w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i z uwagi na względy słuszności, popełnione błędy przez Sąd Rejonowy nie powinny obciążać oskarżonego, zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela-Gawor SSO Jadwiga Żmudzka SSO Sławomir Noga
MK