Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1081/14
Data wyroku: 2014-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Lucyna Morys-Magiera, Jolanta Zarzycka
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc, art. 397 § 2 zd. 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1081/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR (del.) Jolanta Zarzycka
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaD. B.iR. B.
przeciwko(...)Spółce Akcyjnej(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 112/14
postanawia:

odrzucić zażalenie.
SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Cz 1081/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 15 04 2014r. prze- kazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Końskich, uznając, że sto- sownie do regulacjiart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2013, poz. 392) jest on miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy, ze względu na miejsce zamieszkania powodów.
Orzeczenie zaskarżylipowodowieD. B.iR. B.,
którzy wnosili o jego uchylenie i zasądzenie na ich rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucali, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje :
- art. 20 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpie- czeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komuni- kacyjnych (Dz. U. 2013, poz. 392) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż artykuł ten stanowi o wyłącznej właściwości miejscowej,
-art. 202 k.p.c.poprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i po- mimo tego, że składa się ono z dwóch członów: sentencji i jej uzasadnienia, pod- pis sędziego został zamieszczony tylko pod jego uzasadnieniem.
Wynikające z tego skutki procesowe były przedmiotem szeregu wypo- wiedzi Sądu Najwyższego, który konsekwentnie i jednoznacznie przyjmuje,
że „wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podle- gające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie posta- nowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje”(między innymi: posta- nowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02).
Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela.
W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżących nie posiada za- tem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniuart. 370 k.p.c.. w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia.
Reasumując, z podanych względów zażalenie powodów jest niedo- puszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacjiart. 370 k.p.c.związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera