Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 130/14
Data wyroku: 2014-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Kordowiecki –, Robert Rafał Kwieciński, Marek Ziółkowski

Sygn. akt II Ka 130/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Marek Kordowiecki – spr.
Sędziowie: SO Robert Rafał Kwieciński
SO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 05.09.2014 r.
sprawyŁ. L.
oskarżonego zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 1 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 182/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
Marek Ziółkowski Marek Kordowiecki Robert Rafał Kwieciński

Sygn. aktII Ka 130/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 1 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 182/14 Sąd Rejonowy w Koninie oskarżonegoŁ. L.uznał za winnego przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.popełnionego w ten sposób, że w dniu 29 grudnia 2013r. około godz. 04.20 wK.naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny - kierował samochodem osobowym markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,46 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 30.10.2012r. w sprawie II K 1110/12 oraz w okresie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat począwszy od dnia 07.11.2012r. orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 30.10.2012r i za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 1 (roku) pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech).
Nadto na podstawieart. 73 § 2 k.k.Sąd Rejonowy w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, a na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 3 (trzech)
W punkcie V wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych.
Apelację wniósł prokurator i zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoŁ. L..
Powołując się na przepisart. 438 pkt. 4 k.p.k.prokurator zarzucił rażącą niewspółmierność kary polegająca na orzeczeniu względem oskarżonegoŁ. L.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , podczas gdy dotychczasowa karalność oskarżonego oraz względy prewencji ogólnej i indywidualnej przemawiają za wymierzeniem mu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W oparciu o ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuŁ. L.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności i uchylenie orzeczenia o dozorze kuratora.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Ustosunkowanie się do zarzutu apelacji uznać należy za przedwczesne, albowiem Sąd Rejonowy stosując przepisart. 178a § 4 k.k.w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ani jednym słowem nie wyjaśnił czy istnieją w tej sprawie okoliczności, o których mowa wart. 69 § 4 k.k., pozwalające na zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekł wobec oskarżonego, uznanego za winnego popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a § 4 § 1 k.k.karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i powołując się na przepisart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby trzech lat.
Z treściart. 69 § 4 k.k.wprost wynika, że wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Nie można wykluczyć, iż mimo uprzedniej karalności oskarżanegoŁ. L.w sprawie tej występuje „szczególnie uzasadniony przypadek”, o którym mowa wart. 69 § 4 k.k., który doprowadził Sąd Rejonowy do przekonania, że należy dać oskarżonemu szanse na pozostawanie na wolności poprzez zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Jednakże okoliczność ta powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które powinno zostać sporządzone zgodnie z wymogami stawianym wart. 424 k.p.k.
Tymczasem Sąd Rejonowy nie sprostał temu obowiązkowi i nie wskazał na wystąpienie szczególnego wypadku, który uzasadniałby sięgnięcie po instytucję probacji, podczas gdy popełnienie czynu zart. 178a § 4 k.k., zarzucanego oskarżonemu stanowi przecież negatywną przesłanką stosowania zasady preferencji kar nieizolacyjnych, określonej wart. 58 § 1 i 3 k.k.
Skoro zaś Sąd I instancji nie sprostał powyższemu obowiązkowi to nie jest możliwe w instancji odwoławczej ani prawidłowe skontrolowanie merytorycznej treści zaskarżonego wyroku, ani też odniesienie się do zarzutów apelacyjnych, dotyczących tejże ważkiej kwestii, jaką jest kara wymierzona oskarżonemu.
Należy bowiem przypomnieć, że jednakowo z taką samą starannością Sąd I instancji jest zobowiązany w pisemnym uzasadnieniu wskazać jakie fakty uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakiej w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych i wyjaśnić podstawę prawną wyroku (art. 424 § 1 k.p.k.) jak i przytoczyć okoliczności, które Sąd miał na względzie przy doborze kar jak i ich wymiarze (art. 424 § 2 k.p.k.).
Skoro zaś Sąd z rażącą obrazą przepisuart. 424 § 2 k.p.k.wydał zaskarżony wyrok i bez wątpienia obraza ta mogła mieć wpływ na jego treść to bez wątpienia w niniejszej sprawie zachodzi tzw. rażąca niesprawiedliwość zaskarżonego orzeczenia, o której mowa wart. 440 k.p.k.
Z uwagi zaś na niemożność – z powodu tej obrazy- przez Sąd Odwoławczy odniesienia się do zarzutów apelacyjnych Sąd Okręgowy był zmuszony na podstawieart. 440 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 437 k.p.k.uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien rozważyć, czy wobec oskarżonego zachodzą szczególne okoliczności o których mowa wart. 69 § 4 k.p.k., które uzasadniałyby sięgnięcie po instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary, a jeżeli tak te szczególne okoliczności powinien przedstawić w pisemnym uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia, w przypadku konieczności jego sporządzenia.
Marek Ziółkowski   Marek Kordowiecki Robert Rafał Kwieciński