Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 596/14
Data wyroku: 2014-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Szulc-Wroniszewska, w Stanisław Tomasik, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt IV Ka 596/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek (spr.)
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolantsekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 11 sierpnia 2014 roku     sygn. akt II K 213/14
na podstawieart. 437§2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoS. K.i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie.
IV Ka 596/14

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 26 lutego 2014r. około godz. 17/25 w miejscowościD.(...)gm.A., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód osobowyH. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia : badanie I o godz. 17:27 - 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , II badanie o godz. 17:58 -o,21 mg/ 1 i III badanie o godz. 18:00-0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, przy czym czynu tego dopuścił się pomimo sądowe zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 8 ( ośmiu ) miesięcy wydanego przez Sąd Rejonowy w Opocznie sygn. akt II W 468/13 z dnia 25.10.2013r, tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 roku w sprawie II K 213/14:

1
oskarżonegoS. K.uznał za winnego tego , że w dniu 26 lutego 2014r. około godz. 17/25 w miejscowościD.(...),gm.A., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód osobowyH. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia o godz. 17:27 - 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest o czyn zart. 178 a § 1 kki za tak przypisany czyn na podstawieart. 178 a § 1 kkwymierzył karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych , a stawkę dzienną ustalił na kwotę 20 złotych .

2
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jeden) rok

3
na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji.

4
oskarżonemu wymierzył opłatę w kwocie 60 ( sześćdziesiąt) złotych i zasądził koszty sądowe w kwocie 90 ( dziewięćdziesiąt ) złotych

Powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator.
Wyrokowi zarzucił z podstawyart. 438 pkt 1 kpkobrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 244 kkpoprzez jego niezastosowanie, pomimo, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 178a § 1 kkw okresie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 25.10.2013 roku w sprawie II W 468/13.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna w takim stopniu, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż Sąd Rejonowy dopuścił się w procedowaniu obrazy przepisów prawa materialnego, tj.art. 244 kkpoprzez jego niezastosowanie.
Słusznie procedując w sprawie sąd meriti nie zakwalifikował czynu oskarżonego zart. 178a § 4 kk., gdyż jego znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia, jak w niniejszej sprawie.
Jednakże uszła uwadze sądu meriti okoliczność ( mimo wskazania jej w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu ), żeS. K.popełnił przestępstwo w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów.
Co prawda Sąd Rejonowy w Opocznie wydając wyrok nakazowy w dniu 25 października 2013 r. w sprawie II W 468/13 orzekając środek karny zakazu prowadzenia pojazdów posłużył się niefortunną redakcją, to jednak powołana w pkt 2 podstawa z art. 87 § 3 kw oraz redakcja pkt 3 przywołanego powyżej wyroku, w ocenie sądu odwoławczego, nie budzą wątpliwości, iż oskarżonyS. K.kierując w dniu 26 lutego 2014 roku pojazdem mechanicznym – samochodem osobowymH. (...)nr rej. (...)dopuścił się niewykonywania orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów.
Kodeks wykroczeńzakłada orzekanie zakazu na okres od 6 miesięcy do 3 lat, w miesiącach lub w latach (art. 29 § 1). Zakaz obowiązuje od uprawomocnienia się orzeczenia.
Prowadzenie pojazdu wbrew orzeczonemu zakazowi stanowi przestępstwo zart. 244 k.k., co uszło uwadze sądu meriti przy procedowaniu.
Przedmiotem ochrony przepisu art. 244 jest wymiar sprawiedliwości materializujący się w orzeczeniu sądu, zawierającym zakaz/nakaz wymieniony w tym przepisie. W zarysowanym kontekście SN posunął się przy tym tak daleko, że uznał, iż chodzi tu o orzeczenie każdego sądu (cywilnego, administracyjnego lub karnego) [postanowienie SN z dnia 26 lutego 2004 r., I KZP 47/03, OSNKW 2004, nr 3, poz. 35, z glosą A. Bojańczyka, Palestra 2004, nr 7-8, oraz omówieniami: R. A. Stefańskiego,Przegląd uchwał Izby Karnej oraz Wojskowej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego materialnego,prawa karnego wykonawczego,prawa karnego skarbowegoi prawa wykroczeń za 2004 r., WPP 2005, nr 1; A. Błachnio-Parzych, M. Hudzika, J. Pomykały,Przegląd glos krytycznych...]. Akceptacja tego stanowiska [przeciwnikiem którego był w istocie np. W. Wolter (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter,Kodeks karny..., s. 801; a także O. Chybiński (w:) O. Chybiński, W. Gutekunst, W. Świda,Prawo karne..., s. 415] w prostej linii prowadzi przy tym do konieczności uznania, że wyszczególnione przepisem art. 244 zakazy/nakazy nie mogą być identyfikowane ze środkami karnymi, leczlege non distinguenteobejmują swoim zakresem nakazy/zakazy orzeczone przez każdy sąd na podstawie każdej dopuszczalnej w systemie podstawy prawnej(a zatem również wynikającej np. zkodeksu wykroczeń),in fineniekoniecznie nawet dotyczące strony procesowej [zob. uchwała SN z dnia 22 marca 1994 r., I KZP 3/94, OSNKW 1994, nr 5-6, poz. 29].
Skoro przestępstwo nie ma charakteru trwałego, to dla jego bytu wystarczające jest jednorazowe złamanie zakazu/nakazu.
Prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, wbrew wcześniej orzeczonemu zakazowi prowadzenia takiego pojazdu, stanowi jeden czyn, wypełniający znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 i art. 244 kk[postanowienie SN z dnia 26 sierpnia 2004 r., I KZP 11/04, OSNKW 2004, nr 7-8, poz. 84. Analogicznie M. Leciak,Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości pomimo orzeczonego uprzednio zakazu jego prowadzenia. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2011 r.,sygn. IV KK 291/10, PnD 2011, nr 6].
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy sąd meriti kwalifikując czynS. K.winien mieć na uwadze okoliczność, że został on popełniony w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów i wypełnia on znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 kkiart. 244 kk.
Nie uszła również uwadze sądu odwoławczego okoliczność, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zachodzi konieczność załączenia ostatniego świadectwa wzorcowania urządzenia kontrolno – pomiarowego : alkotest/ alkosensor/, którego to urządzenia wyniki pomiaru winne być weryfikowane przez użycie Alkomatu, a potrzeba taka wynika z ustalonego podczas kontroli badania poziomu stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu - w przypadku pierwszego badania wykazującego stan nietrzeźwości -art. 178a § 1 kk, w dwóch następnych stan po spożyciuart. 87 § 1kw ( badanie I o godz. 17:27 - 0,29 mg/l, II badanie o godz. 17:58 -0,21 mg/ 1 i III badanie o godz. 18:00-0,23 mg/l ), co jest niezbędne dla przyjęcia prawidłowej kwalifikacji czynu.
Wobec stwierdzenia powyższych uchybień zaskarżony wyrok należało uchylić przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie.