Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1086/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kupcewicz, Adam Sygit-sprawozdawca, Włodzimierz Hilla
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.
Teza: Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. jest przeszkodą do orzeczenia przepadku osiagnietej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej, stanowiącej równowartość kwoty uzyskanej przez sprawcę ze sprzedaży skardzionej rzeczy.

Sygn. akt.IV Ka 1086/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Sędziowie SSO Adam Sygit - sprawozdawca
SSO Piotr Kupcewicz
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Janusza BogaczaProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyD. L.iS. B.
oskarżonychart. 278§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 21 sierpnia 2013 roku sygn. akt VI K 261/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 5; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 1086/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 21 sierpnia 2013 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI K 261/13, oskarżonychD. L.iS. B.uznano za winnych tego, że w dniu 12 marca 2013 roku w godz. 18:20-18:50 w miejscowościI.przyul. (...)na tereniesklepu (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 13 butelek alkoholu o nazwie(...)oraz 4 butelek alkoholu o nazwie(...), czym spowodowali straty w wysokości 866,83 złotych na szkodęfirmy (...) sp. z o.o., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierzono im kary po osiem miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wysokości 50 stawek po 10 złotych. Na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres czterech lat. Na mocyart. 73 § 1 k.k.w okresie próby oddano oskarżonych pod dozór kuratora. Na mocyart. 46 § 1 k.k.zobowiązano oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 866,83 złotych na rzecz pokrzywdzonego przestępstwem. W punkcie 5 wyroku, na mocyart. 45 § 1 k.k., orzeczono przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoS. B.w kwocie 250 złotych i przezD. L.w kwocie 50 złotych. Na mocyart. 63 § 1 k.k.okresy zatrzymania w sprawie zaliczono na poczet wymierzonych kar grzywien oraz zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Od powyższego orzeczenia apelację wniosła Prokuratura Rejonowa w Inowrocławiu, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środkach karnych, wymierzonych na podstawieart. 45 § 1 k.k., w przedmiocie przepadku korzyści majątkowej na rzecz Skarbu Państwa a uzyskanej przez oskarżonych, na ich korzyść. Zarzucono bowiem obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 45 § 1 k.k.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i wniesiono o dokonanie zmiany wyroku poprzez wyeliminowanie punktu 5 z jego treści.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja była zasadna i skutkowała zmianą wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 5.

Rację ma skarżący, że orzeczenie o zastosowaniu - na podstawieart. 45 § 1 k.k.- przepadku korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przestępstwa było nieuprawnione, skoro orzeczono jednocześnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym tymże przestępstwem. Z jednoznacznych ustaleń poczynionych w sprawie wynika, że oskarżeni po dokonaniu kradzieży towaru na szkodęfirmy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zbyli go nieustalonej osobie i uzyskali w ten sposób łącznie kwotę 300 złotych, potraktowaną przez Sąd Rejonowy jako wysokość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa. W sytuacji, gdy sprawcy ponoszą odpowiedzialność, z uwagi na wartość zabranego mienia, za występek kradzieży to dalsze postąpienie przez nich z rzeczami już uzyskanymi w przestępczy sposób nie może być dodatkowo sankcjonowane karnie. Fakt nieodzyskania skradzionego mienia skutkował natomiast rozstrzygnięciem odszkodowawczym i słusznie, na mocyart. 46 § 1 k.k., zobowiązano oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 866,83 złotych na rzecz pokrzywdzonego przestępstwem.
Zgodnie z dyspozycjąart. 45 § 1 in fine k.k.przepadku osiągniętej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli taka korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Prymat rozstrzygnięcia restytucyjnego (w przedmiotowej sprawie podjętego na mocyart. 46 § 1 k.k.) jest oczywisty i dalsza analiza woli ustawodawcy, z uwagi na jednoznaczność tej regulacji, jest zbędna. W części motywacyjnej wyroku brak jest natomiast jakiejkolwiek argumentacji uzasadniającej jednoczesne podjęcie obu rozstrzygnięć a poglądy przywołane przez apelującego - wskazujące na wadliwość takiego rozstrzygnięcia - sąd odwoławczy w pełni akceptuje. Tym samym uznaje jednoczesne zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem (zaborem rzeczy w celu ich przywłaszczenia) z orzeczeniem przepadku korzyści majątkowej a wynikłej właśnie z zadysponowania przedmiotem przestępstwa kradzieży za wadliwe.
Wobec powyższego zmieniono zaskarżony wyrok, uchylając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5, w pozostałej części utrzymano go w mocy a kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.