Sąd Okręgowy w Koninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 170/14
Data wyroku: 2014-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Tembłowska

Sygnatura akt I Ns 170/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 31-10-2014 r.
Sąd Okręgowy wK.I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jolanta Tembłowska
Protokolant Konrad Gajdziński
po rozpoznaniu w dniu 31-10-2014 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuI. M.
przy udzialeA. O.
sprawy z wniosku złożonego w trybieart. 111 § 1 Ustawy Kodeks Wyborczy
POSTANAWIA:

1
oddalić wniosek.

2
zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Jolanta Tembłowska
Sygn. akt I Ns 170 /14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniI. M.na podstawieart.111 § 1 ustawy kodeks wyborczywniosła o zakazanie uczestnikowiA. O.rozpowszechniania informacji , iż wnioskodawczyni wprowadziła w błąd rodziców dzieci uczęszczających do Przedszkola Gminnego wS.w sprawie reorganizacji dowozu dzieci do szkół poprzez przedstawienie im pisma Wójta w tej sprawie jako zakazu do organizowania proponowanych dowozów i sformułowania twierdzeń , iż Wójt nie wyraził zgody na użycie autokaru na potrzeby innej organizacji dowozów ; nakazanie uczestnikowi sprostowania w/w nieprawdziwych informacji w formie ogłoszenia o treści „A. O.oświadcza ,że rozpowszechniane przez niego informacje o rzekomym wprowadzeniu w błąd przezI. M.rodziców dzieci uczęszczających uczęszczających do Przedszkola Gminnego wS.w sprawie reorganizacji dowozu dzieci do szkół poprzez przedstawienie im pisma Wójta w tej sprawie jako zakazu do organizowania proponowanych dowozów i sformułowania twierdzeń , iż Wójt nie wyraził zgody na użycie autokaru na potrzeby innej organizacji dowozów , są nieprawdziwe „ opublikowanego taką sama czcionką i w takiej samej wielkości , jak pozostałe ogłoszenia na swoim profilu na portalu społecznościowym -facebook , stronie internetowej GminyS., nakazanie uczestnikowi postępowania przeproszenia wnioskodawczyni poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści „ Przepraszam PaniąI. M.za to , że w kampanii wyborczej przed wyborami w 2014 roku rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje o rzekomym wprowadzaniu w błąd przez PaniąI. M.rodziców dzieci uczęszczających do Przedszkola Gminnego wS.w sprawie organizacji dowozu dzieci do szkół poprzez przedstawienie im pisma Wójta w tej sprawie jako zakazu do organizowania proponowanych dowozów i sformułowania twierdzeń, iż Wójt nie wyraził zgody na użycie autokaru na potrzeby innej organizacji dowozów; nakazanie uczestnikowi wpłacenia kwoty 1000 złoty na rzeczTowarzystwa (...)i zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni kosztów procesu według norm nakazanych . UczestnikA. O.wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawczyni kosztów postępowania .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wójtem GminyS.jestA. O., który kandyduje na to stanowisko także w aktualnych wyborach . Prowadzi profil społecznościowyF., na którym ma ok. 1900 znajomych , w tym równieżI. M.. Na profilu tym od lat 4 widnieje zdjęcie obecnego Wójta z poprzedniej kampanii wyborczej opatrzone podpisem Kandydat na Wójta GminyS..I. M.pełni funkcję Dyrektora Szkoły Podstawowej i Przedszkola Gminnego wS.. Od 14 października 2014 roku jest zarejestrowanym kandydatem na Wójta GminyS..W Przedszkolu wS.na zebraniach z rodzicami powstał pomysł dotyczący zmiany dowozów i odwozów dzieci 5 i 6 letnich . W związku z tym wnioskodawczyni zwróciła się do Wójta pismem z dnia 22 września 2014 roku z prośbą o zorganizowanie dowozów dla dzieci 5 i 6 letnich , na co otrzymała odpowiedź pisemną datowaną na dzień 29 września 2014 następującej treści „ W odpowiedzi na pismo(...).27.2014 z dnia 22 września 2014 w sprawie dowozu dzieci 5 i 6 letnich do Przedszkola Gminnego wS.Wójt Gminy nie widzi przeszkód w przeorganizowaniu dowozów pod warunkiem nie zwiększenia kwoty przeznaczonej na cel dowozu uczniów i przedszkolaków . Ponadto dlaczego takiej potrzeby nie zgłoszono przed przetargiem i czy posiada Pani środki w budżecie na 2014 rok na realizacje proponowanej zmiany „. Na początku października w Przedszkolu wS.zorganizowane zostały spotkania z rodzicami dzieci , na które zaproszona została wnioskodawczyni . Nie były to spotkania dotyczące dowozów , ale w trzech grupach ten temat był poruszony przez wnioskodawczynię , która udzieliła informacji odnośnie w/w pisma , którego jednak w całości nie odczytała . W jednej grupie pozostawiła pismo do wglądu , aby chętni rodzice mogli się z nim zapoznać . NauczycielM. A. (1)ze spotkania w swojej grupie sporządziła protokół , w którym po jego napisaniu na prośbę wnioskodawczyni uczyniła dopisek :; pani dyrektor odczytała pismo od wójta GminyS.dotyczące organizacji dowozów i odwozów”, mimo że treść pisma była jedynie relacjonowana w ten sposób , że wnioskodawczyni poinformowała ,że decyzja wójta jest odmowna z ze względu na brak środków finansowych w budżecie Gminy . Pismem z dnia 9 października 2014 roku KierownikGminnego Zespołu (...)zwrócił się do(...) Przedszkola GminnegowS.,iż w związku z przedstawieniem przez Panią dyrektor pisma Wójta w sprawie dowozów dzieci do Przedszkola jako zakazu Wójta Gminy do organizowani proponowanych dowozów informuje , że Wójt Gminy nie widzi przeszkód w zmianie organizacji dowozów . Podał ,że nie jest zatem prawdą jak twierdzi Pani dyrektorI. M., iż Wójt GminyS.nie wyraził zgody na użycie autokaru na potrzeby innej organizacji dowozów . Warunkiem w/w zmian jest znalezienie środków na ten cel i ustalenie z przewoźnikiem możliwości skorzystania z dodatkowego autokaru . W ramach już posiadanych środków i taboru dyrektor może przeorganizować dowozy w dowolnym czasie , ponieważ decyzją Wójta Gminy poprzednich kadencji , organizacją dowozów zajmuje się dyrektor Zespołu Szkolno Przedszkolnego wS.na dany rok . Problemem jest więc znalezienie środków finansowych poza przeznaczonymi w budżecie szkoły na dany rok i dodatkowe możliwości transportowe po stronie przewoźnika . Budżet gminy nie jest nieograniczony . Wydatek na jeden cel wiąże się z uszczupleniem wydatków na inny cel . Podsumowując podał ,że zmiana organizacyjna dowozów leży w gestii Pani DyrektorI. M.. Z kolei wyasygnowanie dodatkowych środków finansowych należy do kompetencji Rady GminyS.( zmiana w budżecie ) , a twierdzenia Pani DyrektorI. M., przekazane w tej kwestii nie są prawdziwe . Powyższe pismo zostało umieszczone na stronie internetowej Urzędu gminy wS.. Po zarejestrowaniu wnioskodawczyni jako kandydata na Wójta uczestnik na swojej stronie internetowej umieścił link do wyżej zacytowanego pisma autorstwaM. A. (2). Po zebraniach w szkole do uczestnika osobiście i telefonicznie zgłaszali się rodzice dzieci z pytaniami dlaczego nie wyraził zgody na zmianę dowozów .
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów , , a mianowicie Protokołu rejestracji kandydata na wójta k.11-13 wydruków ze stronyF.k.14,18,19 , pisma z dnia 9 października 2014 roku k.15, aktu notarialnego k.16,17 , pisma z 29 września 2014 roku k.21 , pisma z 22 września 2014 roku k. 22, protokołu zebrania z rodzicami z 3 października 2014 roku k.23 listy obecności k.24 , protokołu zebrania z rodzicami z 6 października 2014 roku k.25, listy obecności k.26 , zeznań świadkówP. B.,A. W.,M. P.,L. D.,M. A. (1)( protokół rozprawy z 31 października 2014 r ). Dokumenty nie budziły wątpliwości Sadu i nie zostały w toku postępowania zakwestionowane , za wyjątkiem protokołów z zebrań w części zapisku o odczytaniu na spotkaniu z dziećmi przez wnioskodawczynię pisma od Wójta z uwagi na złożone w tym zakresie zeznania świadkówP. B.,A. W.,L. D.orazM. A. (1), autorki jednego protokołu , która podała , że dopisała ten fragment na prośbę wnioskodawczyni .
Sąd zważył, co następuje:
Art.111§1 kodeksu wyborczego stanowi , że jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
W pierwszej kolejności należy odpowiedzieć na pytanie, czy w art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego chodzi tylko o materiały wyborcze w ujęciu art. 109 § 1 i 2 tego kodeksu, czyli pochodzące od komitetu wyborczego i przezeń sygnowane. Za odpowiedzią negatywną na tak postawione pytanie przemawia przede wszystkim wykładania językowa przepisu art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego. Budowa zdaniowa przepisu świadczy o tym, że mogą tutaj wchodzić w grę materiały wyborcze (w szczególności plakaty, ulotki i hasła (z uwagi na użycie sformułowania "w szczególności" katalog jest tylko przykładowy), a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej (brak katalogu choćby przykładowego, chodzi tylko o to, by była to forma agitacji wyborczej).W tym drugim wypadku nie musi więc chodzić o materiały pochodzące od komitetu wyborczego. Pojęcie materiałów wyborczych określone jest w sposób niewyczerpujący. Należą do nich także tzw. billboardy oraz wszelkie napisy, informacje, komunikaty, apele. Nadto chodzi tu o tego rodzaju wypowiedzi, które mają charakter agitacji wyborczej, a więc są umieszczane z uwagi na trwającą kampanię wyborczą i pozostają w związku z aktem wyboru, czy też umieszczane są w celu wpływu na wynik głosowania. Z tym , ze nie sposób twierdzić, że wszelkie wypowiedzi na temat osoby kandydującej, tylko z uwagi na fakt, że trwa kampania wyborcza, uzyskują przymiot materiału wyborczego
W ocenie Sądu umieszczenie przez uczestnika na swoim portalu społecznościowym w trakcie kampanii wyborczej , już po zarejestrowaniu wnioskodawczyni jako kandydatki na wójta do którego dostęp ma ok. 1900 osób ( przy czym z funkcjonowania takiego portalu wynika , że każda z tych osób może udostępnić ten link dalszym osobom ) stanowi formę agitacji wyborczej w rozumieniu w cytowanego przepisu kodeksu wyborczego , a więc link umieszczany został z uwagi na trwającą kampanię wyborczą i pozostaje w związku z aktem wyboru, czy też umieszczony został w celu wpływu na wynik głosowania.
Do udzielenia jednakże ochrony prawnej w myśl art. 111§1 kodeksu wyborczego koniecznym było wykazanie przez wnioskodawczynię , że pismo zamieszczone przez uczestnika na stronie internetowej zawiera informacje nieprawdziwe, czego skutecznie nie zdołała dowieść .Sąd nie dał wiary zeznaniomI. M., iż podczas wszystkich wszystkich spotkań z rodzicami odczytała pismo Wójta z 29 września 2014 roku , albowiem stoi to w sprzeczności z zeznaniami świadkówP. B.,A. W.,L. D.,M. A. (1), które są spójne , logiczne i wzajemnie się uzupełniają Co do przebiegu spotkania w dniu 3 października 2014 roku nauczycielM. A. (1)zeznała ,że pismo od Wójta nie zostało odczytane tylko zrelacjonowane , a dopisek o jego odczytaniu zrobiła na prośbę wnioskodawczyni . Wobec powyższego ustaleń co do odczytania pisma na spotkaniu w dniu 6 października Sąd nie poczynił w oparciu o protokół zebrania , tylko zeznania świadkówA. W.,P. B.iL. D.. Zaznaczyć w tym miejscu należy , że jak wynika z zeznań wnioskodawczyni odbyły się trzy spotkania na których poruszono problem dowozów , a do akt sprawy zostały złożone jedynie dwa protokoły . Ponadto z zeznań świadkówP. B.,A. W.,M. A. (1)iL. D.wynika , że wypowiedź wnioskodawczyni zrozumieli w ten sposób , że jest odpowiedź negatywna ze strony Wójta ( zeznania tych świadków są zbieżne , logiczne , wzajemnie się uzupełniają , więc Sąd uznał je za wiarygodne, odmawiając wiarygodności zeznaniom świadkaM. P., która jako jedyna podała , ze pismo zostało odczytane ) . Wobec powyższego wnioskodawczyni skutecznie nie wykazała , aby treść pisma sporządzonego przez Kierownika(...)wS.zawierała informacje nieprawdziwe .Nie wniosła o przesłuchanie autora tego pisma ,a Sąd z uwagi na szczególny tryb postepowania nie znalazł podstaw , aby uczynić to z urzędu. Sąd przeprowadził postępowanie zgodnie z wnioskami uczestników postepowania odnośnie jedynie dwóch spotkań z rodzicami , co do przebiegu trzeciego z nich nie zostało wykazane czy pismo zostało odczytane , jaka była relacja wnioskodawczyni , stąd tez nie można wnioskować z jakiego źródła autor tego pisma czerpał informacje o przebiegu spotkania z rodzicami .Należy domniemywać w tej sytuacji , iż odbiór wypowiedzi wnioskodawczyni wynikał z braku odczytania przedmiotowego pisma przez wnioskodawczynie , tylko z jego zrelacjonowania w sposób taki , że uczestnicy zrozumieli ,że brak reorganizacji dowozów wynika z odpowiedzi negatywnej uczestnika .
Z tych przyczyn, działając na podstawie art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisuart. 98ik.p.c.i § 11pkt . 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .
Jolanta Tembłowska