Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 168/14
Data wyroku: 2014-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Mrzygłód, Urszula Gubernat, Tomasz Grebla
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 168/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Grebla (spr.)
Sędziowie:  SSO Urszula Gubernat
SSR del. Tomasz Mrzygłód
Protokolant:  prot. Aneta Woźniczka
przy udziale Marka Stanka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 roku, sprawy
R. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 12 grudnia 2013r. sygn. akt II K 367/13,
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Urszula Gubernat SSO Tomasz Grebla  SSR Tomasz Mrzygłód
Sygn. akt IV Ka 168/14

UZASADNIENIE
R. P.został oskarżony o to, że:
w dniu 24 kwietnia 2011 roku wC.naulicy (...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiM. (...)nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności w czasie jazdy i nie obserwując należycie drogi przed pojazdem w wyniku czego najechał na leżącego na prawym pasie jezdniK. M.w wyniku czego ten doznał zmiażdżenia głowy z wymóżdżeniem na skutek czego nastąpił jego zgon,
tj. o czyn zart. 177 § 2 k.k.;
Sąd Rejonowy w Chrzanowie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 367/13 orzekł w tym przedmiocie następująco:

1
oskarżonegoR. P.uznaje za winnego tego, że w dniu 24 kwietnia 2011 r. wC.woj.(...)naulicy (...)nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przyczynił się do spowodowania wypadku w ten sposób, że kierując samochodem markiM. (...)nr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość, co doprowadziło do najechania na leżącego na prawym pasie jezdni nietrzeźwegoK. M., który doznał zmiażdżenia głowy z wymóżdżeniem, na skutek czego nastąpił jego zgon, co stanowi występek zart. 177 § 2 kki za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

3
na mocyart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na mocyart. 230 § 2 kpkzwracaK.iM. M.dowody rzeczowe w postaci odzieży opisanej w wykazie dowodów rzeczowych na k. 82 pod poz. od 1 do 6;

5
na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego częściowo od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zasądzając od niego jedynie kwotę 2 000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu części wydatków oraz na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 230 (dwieście trzydzieści) złotych.

Wyrok ten został zaskarżony apelacją osobistą oskarżonego, która zarzuciła mu błąd w ustaleniach faktycznych polegających na nieprawidłowej ocenie zachowania oskarżonego podczas wykonywania manewru omijania leżącego na drodze pokrzywdzonego oraz brak obiektywizmu orzekającego Sędziego w sprawie.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja osobista oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty natury faktycznej i procesowej nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd Odwoławczy odniesie się do zarzutów natury faktycznej.
Opinia biegłegoK.z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych pod względem merytorycznym jest bez zarzutu.
Oczywistym jest, iż podstawowa rzeczą przy opiniowaniu wypadków drogowych w nocy decydujące znaczenie ma ustalenie widoczności kierowcy.
A to oznacza, iż pierwszorzędne znaczenie ma możliwość dostrzeżenia przez kierującego nieoświetlonej przeszkody będącej na drodze w zasięgu świateł samochodu.
Istotne bowiem dla odpowiedzialności kierującego jest ustalenie nie tylko możliwości, ale i powinności dostrzeżenia nieoświetlonej przeszkody, w zasięgu świateł samochodu.
Jednakże analiza ta nie będzie konieczna w przypadku, kiedy to na podstawie materiału dowodowego sprawy osobowego i rzeczowego, będzie można ustalić, kiedy kierowca dostrzegł nieoświetloną przeszkodę i w oparciu o te dane ustalić prawidłowość, zgodność z zasadami ruchu drogowego, zachowania się kierującego.
Tak właśnie jest w sprawie oskarżonegoP..
Z wyjaśnień oskarżonegoR. P.jednoznacznie wynikało, iż zauważył na drodze przeszkodę, którą starał się uniknąć w ten sposób, że wykonał gwałtowny skręt w lewo. Niestety jak sam wyjaśnia w coś uderzył.
W trakcie hamowania, już po uderzeniu, jak się okazało w leżącego na drodze człowieka oskarżonyP.gwałtownie hamował swój samochód markim..
W trakcie tegoż hamowania na drodze pozostał ślad, co odnotowano w protokole oględzin i zobrazowano na policyjnym szkicu sytuacyjnym.
Właśnie w oparciu o ten rzeczowy materiał dowodowy biegłyK.mógł wyliczyć przedwypadkową prędkośćm.wynoszącą 61 km/h.
Wyliczona prędkość którą poruszał się oskarżony była o ponad 20 km/h większa od dopuszczalnej na tym odcinku drogi.
Jak bowiem wynika z niekwestionowanych ustaleń, dopuszczalna prędkość na tym odcinku jezdni wynosiła 40 km/h.
Słusznie więc biegłyK.wykonał symulacje komputerowe, czy gdyby oskarżonyP.poruszał się z dozwoloną prędkością 40 km/h mógł uniknąć wypadku.
Jak wynika z opiniiA. K.przyjął wszystkie parametry, także takie jak w wypadku wyliczenia prędkości kolizyjnej, zmieniając tylko jeden parametr prędkości, która była zgodna z dopuszczalną na tym odcinku drogi, to jest 40 km/h.
Jak wynika z symulacji komputerowej oskarżonyR. P.jadąc z prędkością 40 km/przy spostrzeżeniu nieoświetlonej przeszkody w miejscu w którym podjął manewr omijania mógł uniknąć przejechania leżącego nieprawidłowo na drodze pijanego mężczyzny.
Tym samym jak słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji istnieje związek normatywny pomiędzy przekroczeniem dozwolonej prędkości, a skutkiem w postaci śmierci leżącego na jezdniK. M..
Wbrew stanowisku skarżącego wyrok biegły wyliczając przedwypadkową prędkośćm.przyjął opóźnienie hamowania z systemem ABS na poziomie 7,0 m/s2co jest zgodne z danymi literaturowymi.
Ponadto jak wynika z opinii przyjęty czas reakcji na poziomie Tr = 1,2 sekundy jest adekwatny co do warunków nocnego prowadzenia samochodu, bez zobowiązania kierującego do szczególnej ostrożności.
Jeżeli chodzi o opinie IM i GW wK.to prokurator wniosek ten cofnął (k. 331 odwrót).
To samo dotyczyło eksperymentu procesowego.
Jak wynika z treści protokołów rozprawy z dnia 12 grudnia 2013 roku oskarżony nie wnosił o uzupełnienie przewodu sądowego w tym zakresie.
Nota bene należy wskazać, iż biegłyK.przyjął najkorzystniejsze warunki drogowe związane z przyczepnością podłoża, gdyż do wyliczeń przyjął, że nawierzchnia była sucha.
Nie zostało również naruszone prawo do obrony oskarżonegoR. P..
Prawo do obrony jest realizowane głównie poprzez możliwość weryfikowania procesowego dowodów przez strony postępowania, w tym składania wniosków dowodowych.
Upatrywanie naruszenia tegoż prawa, jedynie w oparciu o niewyłączenie Sędziego od orzekania w przedmiotowej sprawie, nie może skutkować uchyleniem wyroku, ani tym bardziej uniewinnieniem oskarżonego.
Procedura karna reguluje instytucje wyłączania Sędziego od orzekania w sprawie.
R. P.korzystał z odnośnych przepisów składając stosowne wnioski o wyłączenie Sędziego.
Sąd Rejonowy w Chrzanowie zgodnie z przepisami wnioski te rozstrzygał. Sam fakt niezadowolenia oskarżonego z tych rozstrzygnięć, nie może automatycznie powodować ich merytorycznej poprawności.
Na koniec warto jedynie jeszcze raz podkreślić, iż sam fakt ubioru denata dla rozstrzygania odpowiedzialności karnej oskarżonego nie miał znaczenia.
Sąd Odwoławczy na zasadzieart. 437 § kpkutrzymał w mocy zaskarżony wyrok, a na zasadzieart. 636 § 1 kpkzasądził od oskarżonego koszty procesu za drugą instancję.
SSO Urszula Gubernat SSO Tomasz Grebla SSR Tomasz Mrzygłód