Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 328/14
Data wyroku: 2014-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.01.1998r.  o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 328/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Smycz

Protokolant:

Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu16 lipca 2014 r. w Gliwicach
sprawyS. L.(L.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia14 stycznia 2014  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję przyznając odwołującemuS. L.prawo do emerytury począwszy od 26 grudnia 2013r.
(-) SSR del. Joanna Smycz
Sygn. akt VIII U 328/14

UZASADNIENIE

Decyzją z 14 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuS. L.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, bowiem ZUS nie zaliczył mu żadnego okresu takiej pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez okres ponad 15 lat, tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury. Podniósł, że zgodnie z zapisami w jego osobowych oraz zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę w warunkach szczególnych w okresie od 8 sierpnia 1972r. do 20 listopada 1972r. oraz od 1 grudnia 1975r. do 31 grudnia 1998r. wZakładzie (...)wG.i tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł, że do okresów pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresu zatrudnieniawZakładzie (...)wG.w okresie od 8 sierpnia 1972r. do 20 listopada 1972r. oraz od 1 grudnia 1975r. do 31 grudnia 1998r. bowiem z wystawionego przez jego pracodawcę, za ten okres zaświadczenia pracy w warunkach szczególnych wynika, że zajmował on w tym czasie stanowiska inne niż stanowisko wymienione w świadectwie pracy, co nie pozwala na uznanie jego pracy w tym okresie za wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyS. L.,urodzony (...)w dniu 30 grudnia 2013r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)
Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym, że w ocenie ZUS nie udowodnił żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A.
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14 stycznia 2014r.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych, pracy wykonywanej w okresie od 8 sierpnia 1972r. do 20 listopada 1972r. oraz od 1 grudnia 1975r. do 31 grudnia 1998r. wZakładzie (...)wG., ponieważ z wystawionego przez jego pracodawcę, za ten okres zaświadczenia pracy w warunkach szczególnych wynika, że zajmował on w tym czasie stanowiska inne niż stanowisko wymienione w świadectwie pracy, co w ocenie ZUS nie pozwala na uznanie jego pracy w tym okresie za wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
W postępowaniu przed Sądem odwołujący domagał się zaliczenia tego okresu za pracę w warunkach szczególnych, argumentując iż w całym tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę przy produkcji, montażu i remontach komutatorów. Zaś sposób potwierdzania jego zatrudnienia w dokumentach, spowodowany był faktem powierzania wszystkim pracownikom fizycznym stanowiska elektromontera, bez względu na faktycznie wykonywane w tym czasie czynności.
W toku procesu Sąd ustalił, iż w okresie od 8 sierpnia 1972r. do 30 czerwca 2002r. ubezpieczonyS. L.zatrudniony był wZakładzie (...)wG., który był zakładem remontowym wykonującym prace na rzecz elektrowni okręgu południowego, w celu umożliwienia nieprzerwanej produkcji energii elektrycznej. Był tam zatrudniany na stanowisku elektromontera. Taka nazwa stanowiska była przewidziana w taryfikatorze pracodawcy i wiązała się z tym że wszyscy pracownicy wykonywali pracę przy różnego rodzaju pracach związanych z produkcją, remontami i naprawami urządzeń elektroenergetycznych.
W całym tym okresie odwołujący, z przerwą od 21 listopada 1972r. do 30 listopada 1975r. na czas pełnienia służby zastępczej w Państwowej Straży Pożarnej, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę przy montażu i naprawach komutatorów do maszyn przemysłowych. Jego praca w tym okresie była związana z wycinaniem, przetwarzaniem miedzianych elementów, ich wytrawianiem przy pomocy kwasu i ocynowaniem, nadto z wycinaniem elementów z miki, ich szlifowaniem i dopasowywaniem. Szkodliwymi warunkami pracy na tym stanowisku było narażenia na pyły miedzi i miki, opary kwasu solnego, topników i cyny, a także wysoka temperatura.
Razem z ubezpieczonym w spornym okresie pracowaliT. G.– elektromonter,C. G.– mistrz, bezpośredni przełożony odwołującego iM. G.– kierownik, przełożony odwołującego.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadkówT. G.iC. G.(zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 11 czerwca 2014r. minuty od 13:10 i nast.) iM. G.(zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 16 lipca 2014r. minuty od 0:58 i nast.) oraz wyjaśnienia odwołującego słuchanego w charakterze strony (zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 16 lipca 2014r. minuty od 9:52 i nast.), a także w oparciu o akta osobowe ubezpieczonego (koperta k.25).
Zgromadzona w sprawie dokumentacja została sporządzona w sposób rzetelny i nie budzący wątpliwości, a zeznania świadków są spójne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, dając łącznie pełny obraz przebiegu i charakteru zatrudnienia odwołującego w spornych okresach. Nadto zeznania świadków korelują z wyjaśnieniami odwołującego zapisami w jego dokumentacji osobowej i legitymacji ubezpieczeniowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganymw przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnycha nie osiągnął wymaganego wieku.
Kwestie posiadania 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz nie przystąpienia przez ubezpieczonego do OFE nie były sporne.
Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie było posiadanie przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył do takiej pracy żadnego okresu jego zatrudnienia.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału Sąd uznał, że ubezpieczonyS. L., będąc zatrudnionym w okresie spornym od 8 sierpnia 1972r. do 20 listopada 1972r. oraz od 1 grudnia 1975r. do 31 grudnia 1998r. wZakładzie (...)wG., wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w warunkach szczególnych na stanowisku elektromontera przy produkcji urządzeń elektroenergetycznych, co pozwala na uznanie że legitymuje się co najmniej 15 latami takiej pracy.
Zgodnie z wykazem A, dział II stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, praca przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych jest pracą w szczególnych warunkach, uprawniającą do niższego wieku emerytalnego.
Sąd uznał, że w okresie spornym odwołujący pracował w szczególnych warunkach stalei w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym czasie nie wykonywał innych czynności niż związanez montażem i remontami komutatorów, które były urządzeniami elektroenergetycznymi niezbędnymi do wytwarzania energii elektrycznej.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym charakter pracy ubezpieczonego, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające. Nadto zeznania świadków korelują z zapisami w dokumentacji osobowej ubezpieczonego i jego wyjaśnieniami.
Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu spornych okresów pracy, argumentującże stanowiska wymienione w przedłożonym przez ubezpieczonego świadectwie pracy i zaświadczeniu wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie odpowiadały stanowiskom wymienionym w załączniku A.
Trzeba jednak podkreślić, iż w myśl z ugruntowanego już stanowiskiem judykaturyi doktryny„sądy pracy i ubezpieczeń społecznych rozpoznając sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach z prawem w trybie odrębnym określonym wkodeksie postępowania cywilnego, w którym to trybienie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed organami rentowymi”(vide – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 1996r., sygn. akt III AUr 235/96, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1997r.., nr 1, poz. 2).
Tak więc w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń społecznych mogą być przeprowadzane wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia, w tym zeznania świadków.
Z powyższych przyczyn, Sąd stwierdził, żeS. L.z momentem osiągnięcia wieku 60 lat spełnia łącznie wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku, wynikających z treściart. 184, ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak sentencji wyroku.
SSR (del.) Joanna Smycz