Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1071/13
Data wyroku: 2014-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia, Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 25 ustawy z dnia 20.12.1990 roku o ubezpieczeniu społecznemu rolników

Sygn. akt VU 1071/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaS. C.
w związku z nie wydaniem decyzji przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Nr(...)
w sprawieS. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość świadczenia

1
oddala odwołanie

2
zgłoszony w piśmie z dnia 18 października 2013 r. wniosek o doliczenie okresu 15.01.1968-15.03.1971 przekazuje do rozpoznania Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27 lipca 2013 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Kaliszu,S. C.złożył skargę w związku z niezaliczeniem do okresu ubezpieczenia rolniczego pracy najemnej w byłymPrzedsiębiorstwie (...)wP.w okresie 1 stycznia 1961 r. – 30 września 1967 r., mimo zgłoszonego wcześniej wniosku w organie rentowym. Wnioskodawca po złożeniu powyższego pisma, w piśmie z dnia 18 października 2013 r. powołał się także na pracę w byłej(...)wP.od dnia 15 stycznia 1968 r. do dnia 15 marca 1971 r.
Organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania wskazując na prawomocne orzeczenia sądowe odmownie załatwiające kwestie zaliczenia okresu pracy w latach 1961 – 67 i brak nowej dokumentacji odnoszącej się do tego okresu. Po wydaniu postanowieniu postanowienia o odmowie odrzucenie odwołania, organ rentowy wniósł o jego nieuwzględnienie.
Sąd ustalił, co następuje:
W listopadzie 2003 r.S. C.po wydaniu decyzji z dnia 13 listopada 2003 r. (k. 96 akt KRUS), niezależnie od złożonego odwołania od decyzji, złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie wzrostu renty rolniczej z tytułu pracy najemnej. W trakcie rozpoznawania powyższego wniosku,S. C.powołał się na wykonywanie pracy w okresie 1.01.1961 – 1.03.1971 wPrzedsiębiorstwie (...)wP.. Jako dowody na potwierdzenie wykonywania takiej pracy wnioskodawca wskazał pisemne zeznania świadków a w trakcie postępowania odwoławczego od decyzji z dnia 13 listopada 2003 r. – na sporządzone w dniu 26.03.2004 r. świadectwo pracy wystawione przez syndyka masy upadłościPrzedsiębiorstwa (...)będącego następcą prawnymPrzedsiębiorstwa (...)wP.. W przesłanych na żądanie KRUS: piśmie oraz świadectwie pracy (z taką samą datą co świadectwo przedłożone przez odwołującego), syndyk wskazał na zatrudnienieS. C.we wskazanym przedsiębiorstwie do dnia 30 września 1961 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie VU 2611/03 rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji badał także podnoszone zatrudnienie, ostatecznie odmawiając doliczenia zgłoszonego okresu do okresu ubezpieczenia (wyrok z dnia 18.06.2003 r. oddalający odwołanie). Sprawa zaliczenia do okresu ubezpieczenia pracy najemnej była przedmiotem ponownego badania w postępowaniu odwoławczym po wydaniu przez organ rentowy w dniu 22 października 2004 r. decyzji przyznającejS. C.emeryturę i złożeniem odwołania od decyzji. Prawomocnym wyrokiem z dnia 9 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu odwołanieS. C.od decyzji z dnia 22 października 2004 r. oddalił. (por. akta sprawy VU 3154/13).
W piśmie z dnia 13 lutego 2013 r.S. C.wniósł o zaliczenie przy ustalaniu wysokości świadczenia okresów pracy najemnej wPrzedsiębiorstwie (...)od dnia 1 stycznia 1961 r. do dnia 30 września 1967 r. oraz w(...)od dnia 30 stycznia 1968 r. do 1971 r. Do pisma został dołączona nieczytelna kserokopia świadectwa pracy opatrzonego pieczątkąPrzedsiębiorstwa (...)wP.. Do lipca 2013 r. organ rentowy nie wydał decyzji odnośnie zgłoszonych okresów.
/bezsporne/
Sąd zważył, co następuje:
Słusznie skarżący wskazuje na bezczynność organu rentowego. Organ ten bowiem przez okres 5-u miesięcy nie podjął żadnych czynności zmierzających do merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania decyzji zawierającej rozstrzygnięcie zgłoszonego wniosku. Istniały więc warunki aby wnioskodawca złożył odwołanie w trybieart. 4779§ 4 k.p.c.a sąd rozpoznał je w trybieart. 4779§ 6 k.p.c.co z kolei oznacza konieczność merytorycznego zbadania zasadności zgłoszonych w piśmie z lipca 2013 r. wniosków. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie ma warunków aby przedstawioną kserokopię świadectwa pracy zawierającą nieczytelną część daty zakończenia zatrudnienia uznać jako dokument pozwalający na przyjęcie wykonywania przez odwołującego pracy w wymienionym przedsiębiorstwie do września 1967 r. Przede wszystkim w okresie zgłoszonego przezS. C.zatrudnienia zmieniała się nazwa zakładu. W chwili zawierania umowy o pracę nazwa ta brzmiała:Przedsiębiorstwo (...). Kolejna nazwa zakładu toPrzedsiębiorstwo (...)(taką nazwę podaje syndyk w świadectwie pracy z dnia 19.05.2004 r. k. 150 akt KRUS). W pisemnych wyjaśnieniachJ. K.słuchanego w sprawie VU 2611/03 w charakterze świadka sporządzonych w oparciu o jego legitymację ubezpieczeniową zawarte zostało stwierdzenie, że ta nowa nazwa zakładu występuje od 1964 r. (k. 14 akt VU 2611/03). Taka też nazwa figuruje w treści pieczątki zakładu pracy z chwili gdy świadek był zwalniany (k. 113 akt KRUS). Z kolei na dołączonej do wniosku kserokopii świadectwa pracy w pieczątce zakładowej figuruje nazwa z 1961 r. Trudno przyjąć, iż zakład wystawiając w 1967 r. dokument posługuje się nieaktualną pieczątką zakładową. Z tych przyczyn nie było warunków aby w oparciu o przedstawione świadectwo pracy złożone w postaci nieczytelnej kserokopii istniały warunki dopuszczające możliwość zaliczenia zgłoszonego okresu do okresu ubezpieczenia rolniczego.
Ubocznie należało przyjąć, iż już wcześniej KRUS zaliczył wnioskodawcy do okresu ubezpieczenia okres 1.01. – 30.09.1961.
W oparciu o same twierdzenia wnioskodawcy przy jednoczesnym braku powołania się na jakiekolwiek dowody nie było warunków aby doliczyć do okresu ubezpieczenia drugi ze zgłoszonych okresów, ponad okres od dnia 31 stycznia 1968 r. Jak wynika bowiem z raportu KRUS (k. 138 -140 akt KRUS) i pisma KRUS z dnia 10.07.2013 (k. 235 akt KRUS) okres 15.01. – 30.01.1962 został zaliczony do okresu ubezpieczenia rolniczego i tym samym został wzięty pod uwagę przy obliczaniu wysokości świadczenia. Podstawą do dokonania takiego zaliczenia był ujawniony w legitymacji ubezpieczeniowej wnioskodawcy, wpis pracodawcy potwierdzający wykonywanie pracy w drugiej połowie stycznia 1962 r. Brak powołania się przez wnioskodawcę w piśmie z lutego 2013 r. na dalsze dokumenty czy też dowody przy jednoczesnym przyznaniu o bezowocnym poszukiwaniu akt osobowych sprawić musiał o odmownym załatwieniu tego żądania na etapie postępowania odwoławczego jeżeli ani w postępowaniu przed organem rentowym ani w postępowaniu przed sądem wnioskodawca nie dysponuje jakimkolwiek dowodem potwierdzającym istnienie stosunku pracy w dalszym okresie.
Mając na uwadze przedstawioną wyżej ocenę, nie było warunków aby w oparciu o przepisart. 25 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówuznać zgłoszone okresy jako powodujące wzrost emerytury rolniczej. Odwołujący bowiem nie przedstawił nowych dowodów wskazujących na wykonywanie pracy najemnej w dalszych okresach ponad to co zostało już wcześniej zaliczone.
W tych warunkach odwołanie traktowane jako złożone w związku z niewydaniem decyzji podlegało oddaleniu.
Sąd zgłoszony przed odwołującego w oddzielnym piśmie wniosek o zaliczenie okresu 15.01.1968 – 15.03.1971 potraktował jako nowy wniosek o przeliczenie świadczenia podlegający przekazaniu do rozpoznania przez organ rentowy w trybieart. 47710§ 2 k.p.c.