Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 75/14
Data wyroku: 2014-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Dokumentom
Podstawa prawna: art. 272kk, art. 264§3kk

Sygn. akt II K 75/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – Katarzyna Maciaszczyk, Urszula Młynarczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku – Mileny Markowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 25.04. 2014r. , 12.08.2014r. sprawy
G. N. (1)z d.S.c.W.iD.z d.T.,ur. (...)wM.
oskarżonej o to, że:
W okresie od 01 stycznia 2010 r. do dnia 31 maja 2011 r. wG.na terytorium Republiki Białorusi,G.,E.,O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu zK. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskując dla siebie korzyść majątkową w przypadkuK. P.w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 620 USD, oraz 250 PLN, a także alkoholu, perfum, oleju napędowego, organizowali obywatelom Białorusi:S. Y.,S. S.,R. U.,Y. V.,Y. T.,H. R.,A. S.,S. A.,T. L., wbrew przepisom przekraczanie granicy Rzeczypospolitej Polskiej oraz wbrew przepisom pobyt na terenie RP, w ten sposób, że w wyżej wskazanym czasie na terenie Polski przekazał współdziałającej z nimG. N. (1)dane osobowe wyżej wymienionych obywateli Republiki Białorusi zainteresowanych w uzyskaniu zaproszenia niezbędnego do uzyskania wizy wjazdowej na teren RP, która to złożyła w(...)- (...)Urzędzie Wojewódzkim wO.wnioski o wpisanie zaproszenia w/w obywateli Białorusi do ewidencji zaproszeń:

-

w dniu 27.05.2010 r. wnioski dotyczące:S. Y.,S. S.,

w dniu 07.07.2010 r. wnioski dotyczące:R. U.,Y. V.,

w dniu 19.07.2010 r. wniosek dotyczącyR. U.,

w dniu 03.09.2010 r. wnioski dotyczące:Y. T.,H. R.,A. S.,

w dniu 11.10.2010 r. wnioski dotyczące:S. A.,

w dniu 11.05.2011 r. wniosek dotyczący:T. L.,

w których to wnioskach zawarła nieprawdziwe oświadczenia, iż zaprasza w/w osoby w celu odwiedzin, zobowiązuje się do pokrycia kosztów związanych z ich pobytem w tym kosztów zakwaterowania i ewentualnego leczenia, kosztu powrotu do państwa pochodzenia, kosztu wydalenia z terytorium RP, oraz podając niezgodnie z prawdą, iż zaproszeni są z nią spokrewnieni, wyłudzając w ten sposób, poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby upoważnionej przez właściwego wojewodę do wystawienia i rejestracji dokumentu zaproszenia, poświadczenie nieprawdy co do wyżej opisanych okoliczności w dokumentach zaproszeń:
nr(...)dotycząceS. Y.,
nr(...)dotycząceS. S.,
nr(...)dotycząceR. U.,
nr(...)dotycząceY. V.,
nr(...)dotycząceY. T.,
nr(...)dotycząceH. R.,
nr(...)dotycząceA. S.,
nr(...)dotycząceS. A.
nr(...)dotycząceT. L.
które to zaproszeniaK. P.po otrzymaniu ich odG. N. (1)przekazał następnie w/w obywatelom Białorusi, czym umożliwili tymże obywatelom Białorusi, pozaL. T.która nie złożyła wniosku o wizę w oparciu o w/w zaproszenie, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom
tj. o przestępstwo zart. 264 § 3 kkw zb. zart. 264a § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 11§ 2 kkw zw. zart. 12 kk
1. OskarżonąG. N. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od 27 maja 2010 r. do dnia 11 maja 2011 r. wG.na terytorium Republiki Białorusi,G.,E.,O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.organizowała obywatelom Białorusi:S. Y.,S. S.,R. U.,Y. V.,Y. T.,H. R.,A. S.,S. A.,T. L., wbrew przepisom przekraczanie granicy Rzeczypospolitej Polskiej w ten sposób, że złożyła w(...)- (...)Urzędzie Wojewódzkim wO.- po wcześniejszym otrzymaniu odK. P.danych osobowych w/w obywateli Białorusi zainteresowanym uzyskaniem zaproszenia niezbędnego do otrzymania wizy wjazdowej na teren Rzeczypospolitej Polskiej- wnioski o wpisanie zaproszeń w/w obywateli Białorusi do ewidencji zaproszeń:

-

w dniu 27.05.2010 r. wnioski dotyczące:S. Y.,S. S.,

w dniu 07.07.2010 r. wnioski dotyczące:R. U.,Y. V.,

w dniu 19.07.2010 r. wniosek dotyczącyR. U.,

w dniu 03.09.2010 r. wnioski dotyczące:Y. T.,H. R.,A. S.,

w dniu 11.10.2010 r. wnioski dotyczące:S. A.,

w dniu 11.05.2011 r. wniosek dotyczący:T. L.,

w których to wnioskach zawarła nieprawdziwe oświadczenia, iż zaprasza w/w osoby w celu odwiedzin, zobowiązuje się do pokrycia kosztów związanych z ich pobytem w tym kosztów zakwaterowania i ewentualnego leczenia, kosztu powrotu do państwa pochodzenia, kosztu wydalenia z terytorium RP, oraz podając niezgodnie z prawdą, iż zaproszeni są z nią spokrewnieni, wyłudziła w ten sposób, poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby upoważnionej przez właściwego wojewodę do wystawienia i rejestracji dokumentu zaproszenia, poświadczenie nieprawdy co do wyżej opisanych okoliczności w dokumentach zaproszeń:
nr(...)dotycząceS. Y.,
nr(...)dotycząceS. S.,
nr(...)dotycząceR. U.,
nr(...)dotycząceY. V.,
nr(...)dotycząceY. T.,
nr(...)dotycząceH. R.,
nr(...)dotycząceA. S.,
nr(...)dotycząceS. A.
nr(...)dotycząceT. L.
które to zaproszeniaK. P.po otrzymaniu ich odG. N. (1)przekazał następnie w/w obywatelom Białorusi celem złożenia wniosków o wizę, przy czymL. T.nie złożyła wniosku o wizę tj. czynu zart. 264 § 3 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 11§ 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocy tych przepisów skazuje ją, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 264§3 kkw zw. zart. 11§3 kkna karę 10 ( dziesięć ) miesięcy pozbawienia wolności.
2. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 ( dwa) lat.
3. Na podstawieart. 71§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkorzeka grzywnę w wymiarze 40 ( czterdzieści) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 ( dwadzieścia) złotych.
4.Na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust. 1pktustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa tytułem częściowej opłaty i pozostałych kosztów sądowych kwotę 1700 ( jeden tysiąc siedemset) złotych , w pozostałej części zwalnia.
Sygn. Akt II K 75/14

UZASADNIENIE
G. N. (1)( 45 lat) jest mieszkańcemG.zatrudnioną w miejscowym Urzędzie Pocztowym. Posiada wykształcenie wyższe i jest dobrze sytuowana majątkowo ( dane oskarżonej k. 1635).
Od 8 lat jej mężem jestS. N.urodzenie na terenach obecnej Białorusi i posiadający tam w dalszym ciągu dalszych swoich krewnych . On i jego rodzice ( matka nie żyje i rodzeństwo ( dwaj bracia) od ponad 50 lat mieszkają w północnej Polsce (G.,T.,E.) i zeznaniaJ. N. (1)k. 1527 , wyjaśnieniaG. N.k. 1526, zeznaniaJ. N. (2)k. 668 – 669 verte.)
Z tej okazji oskarżonaG. N. (1)poznała Białorusina spodG.K. P. (2), który wielokrotnie odwiedzał rodzinęN.- głównieR. N. (1)zamieszkałego wT.gminaR.i na jego zaproszenie.K. P. (2)jest chrześniakiem wuja męża oskarżonej o nazwiskuJ. R.także mieszkającego podG.( zeznaniaR. N. (1)k. 1637, K.P.k. 834,J. N. (1)k. 1527 ). Po pewnym czasieK. P. (2)uzyskał u oskarżonejG. N. (1)zgodę, że ta zaprosi kilku jego znajomych z Białorusi do Polski, przy czym oni do niej tj. doG., nie przyjadą, gdyż prawdziwym celem ich przyjazdu do Polski są zakupy na wschodnich terenach przygranicznych ( zeznania K.P.k. 834, 1678 ).
W okresie od 27.05.2010 roku 11.05.2011 r. przy okazji swoich pobytów w Polsce K.P.kilkakrotnie przekazał oskarżonejG. N. (1)kserokopię paszportów swoich znajomych z okolicG.zainteresowanych przyjazdem do Polski ( czyli uzyskanie zaproszenia by na jego podstawie uzyskać wizę w Konsulacie Generalnym RP wG.- zeznania K.P.k. 832-837).
WówczasG. N. (1)w(...)- (...)urzędzie Wojewódzkim wO.złożyła wnioski o wpisanie do rejestru zaproszeń poszczególnych obywateli Białorusi. W dniu 27.05.2010r złożyła wniosek o wpisanie do rejestru zaproszeń . I tak, w dniu 27.05.2010r. wystąpiła o wpisanie do rejestru zaproszeń na następujące dane:Y. S.orazS. S., w dniu 07.07.2010r. -U. R.iV. Y., w dniu 19.07.2010r. -U. R., w dniu 03.09.2010r. –T. Y.,R.H.,S. A., w dniu 11.10.2010r. –A. S., w dniu 11.05.2011r.L. T.. We wszystkich tych wnioskachG. N. (1)nieprawdziwie oświadczyła, że wszystkie wymienione osoby są z nią spokrewnione oraz, że zaprasza je w celu odwiedzin, zobowiązując się równocześnie do pokrycia kosztów związanych z pobytem tych osób, w tym kosztów zakwaterowania i ewentualnego leczenia, kosztów powrotu do państwa pochodzenia, kosztów wydalenia z terytorium RP ( dokumenty z(...)Urzędu Wojewódzkiego wO.załącznikami – wnioskami i innymi - k. 160-170, 179-197, 198-284, 1089-1094, 1187).
Rozpoznając wymienione wnioski pracownik w/w urzędu wO.w kolejnych dniach dokonywał wystawienia i rejestracji dokumentów zaproszeń w stosunku do : do obywateli Białorusi :Y. S.(nr(...)),S. S.(nr(...)),U. R.(nr(...)),V. Y.(nr(...)),T. Y.(nr(...)),R.H.(nr(...)),S. A.(nr(...)),A. S.(nr(...)),L. T.(nr(...)).
Następnie oskarżonaG. N.odbierała gotowe zaproszenia ( specjalne druk ścisłego zarachowania na specjalnym papierze) w Delegaturze Urzędu wE.i potem przekazywała jeK. P. (2), który w tym celu przyjeżdżał do niej. W dalszej kolejności już on tylko przekazywał je wG.i w okolicach wymienionym obywatelom Białorusi, pobierając przy tej okazji od nich kwoty pieniężne wyrażone w dolarach USA , a także drobne upominki ( wyjaśnienia K.P.k. 832-837, 847-850).
Wymienieni obywatele Białorusi następnie przedkładali je w Konsulacie RP wG.i uzyskiwali w ten sposób wizy uprawniające ich do przekroczenia granicy Polski. Rzeczywistym jednak zamiarem ich nie były odwiedziny oskarżonej wG., ale jak już wspomniano galerie handlowe głównie wB.i okolicach gdzie robili stosowne zakupy przekraczając w tym celu granice kilka bądź kilkanaście razy . JedynieL. T.nie wystąpiła o wydanie wizy w oparcie o przekazane jej przezK. P.zaproszenie ( kopie wiz wjazdowych w paszportach k. 722, 769, 724-725, 748, 768-773, 790-793, pismo konsulatu wraz z załącznikami w postaci odpisów dokumentacji wizowej k. 1177-1185, 1188-1195, 1211-1214, 1216-1217, dokumenty dotyczące przekroczeń granicy RP k. 6-79, 639, 1303, zeznania K.P.832-837, 847-848,(...), zeznania świadkaK. P.(k. 1547v-1548, 832-837, 847-850).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 sierpnia 2012r. w sprawie II K 366/12K. P.skazany został za czyn zart. 264 § 3 kkw zb. zart. 264a § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk. Tym samym wyrokiem obywatele BiałorusiV. Y.,S. S.,Y. S.,S. A.,T. Y.skazani zostali za przestępstwa zart. 272 kkorazart. 264 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk(wyrok – k. 1407-1410v).
OskarżonaG. N. (1)od początku postępowania karnego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła ( k. 842-845, 847-850, 1526-1527,1635-1636, 1678), że dopiero w trakcie toczącego się postępowania dowiedziała się ,żeK. P.w rzeczywistości nie jest żadnym krewnym rodzinyN.. Do tego czasu uważała go za kuzyna, bo tak był jej przedstawiony przez mężaS. N.i jego rodzinę. Podała też, że jak K.P.zwrócił się do niej z prośbą o wystawienie zaproszeń dla kilku Białorusinów, to przedstawił ich jako członków rodziny, którzy chcą ich odwiedzić. Wyjaśniła dalej, że nie wiedziała, żeK. P.pobiera od zapraszanych gratyfikacje pieniężne za wyrobienie zaproszeń. Podała też, że sama otrzymała odK. P.kilka razy pieniądze w kwocie 30-50 zł w celu pokrycia kosztów związanych z uzyskaniem potwierdzeń tych zaproszeń w urzędzie. Innych korzyści od niego nie otrzymała, a wódkę, którą ten przywoził spożywali wspólnie na okazjonalnych spotkaniach. Wyjaśniała także, że posiadając trzy mieszkania wG.w każdym czasie gotowa była – zgodnie z treścią zaproszeń – przyjąć te osoby wG., choć zarazem przyznała, że z lokatorami wynajmującymi od niej mieszkania nie rozmawiała na ten temat ( k. 1526 verte ) .
Zdaniem sądu wyjaśnienie oskarżonej w zakresie jakim podała, że nie wiedziała, że zapraszane przez nią osoby – obywatele Białorusi – nie są spokrewnione z rodziną jej męża, oraz , że faktycznie gotowa była przyjąć te osoby u siebie wG.i zagwarantować im pokrycie ich kosztów pobytu w Polsce, ewentualnych kosztów leczenia, powrotu itd.- nie polegają na prawdzie, bo są sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym ocenianym w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego. W pozostałym zakresie Sąd jej wyjaśnienia podzielił jako bezsporne.
Na początku zauważyć należy, że każdy człowiek na ogół ( poza możliwymi wyjątkowymi sytuacjami życiowymi, z którymi w okolicznościach tej sprawy nie mamy do czynienia) dobrze się orientuje jakich ma krewnych i gdzie oni zamieszkują. Argumentacja zatem oskarżonej, że dopiero w trakcie postępowania karnego ( a zatem zaledwie ok. 3 lata temu ). Dowiedziała się, żeK. P.nie jest jej krewnym , krewnym jej męża ( k. 1635 verte) zdaniem sądu jest naiwne i nie przekonuje.
Wyjaśnienia oskarżonej w części zakwestionowanej przez Sąd sprzeczne są przede wszystkim z zeznaniami K.P., który na przestrzeni całego postępowania karnego (występując wcześniej w roli oskarżonego) konsekwentnie i stanowczo podał, żeG. N.nigdy nie powiedział, że zapraszane przez nią osoby ( wymienione w zarzucie) są jej rodziną (jej męża) a jedynie jego tj K.P.znajomymi, sąsiadami (wyjaśnienia i zeznania K.P.k. 832-837, 847-850, 1547-1548, 1677-1678).
Żadna z innych nigdy nie twierdziła że jest krewnym oskarżonej, bądź K.P.. Bezspornym jest, że wymienieni w zarzucie obywatele Białorusi nie znali oskarżonej i nigdy jej nie widzieli ( wyjaśnieniaG. N.k. 824-845, 1635-1637, 1678, zeznania K.P.k.832-837, odpis wyroku SR w Giżycku z 30 sierpnia 2012 II K 366/12). Podobnie bezspornym jest także, żeK. P.nie jest dla nich żadnym krewnym, a tylko znajomym, sąsiadem. Nie ma również wątpliwości, że żadna z tych osób nigdy nie planowała i nie przyjechała do oskarżonej, a jedynie na zakupy w pobliże granicy z Białorusią. Zdaniem Sądu nieracjonalnym, a przez to nieprzekonywującym jest twierdzenie oskarżonej, że takie miała relacje ze swoimi lokatorami wynajmującymi od niej mieszkania wG., że w sytuacji gdyby Białorusini przyjechali do niej to na ten czas lokatorzy opuściliby mieszkania , choć w ogóle na ten temat z nimi nie rozmawiała (k1526v).
W świetle już tylko tych dowodów tworzących zdaniem sądu spójną i logiczną całość, a także faktu, że zaproszenie było ważne 8 miesięcy, a osoby zapraszane przekraczały granice kilka, bądź kilkanaście razy- przyjąć należy pewnie, że oskarżona w ogóle nie brała pod uwagę możliwości aby ktokolwiek z obywateli Białorusi ją odwiedził. Jedyny więc racjonalny wniosek, że te wszystkie zapewnienia oskarżonej zawarte we wnioskach składanych do urzędu były nieprawdziwe.
Jedynymi zeznaniami, które mogły sygnalizować, że oskarżonaG. N.mogła pozostawać w błędnym przekonaniu, żeK. P.jest krewnym rodzinyN.są zeznania jej bliskich tj. mężaS. N.(k.1636, 675v-676,J. N. (2)1636v, 668-669v,J. N. (1)k. 1521-1527v, 673-674v) z których wynika, że do czasu procesu oni sami uważali K.P.za krewnego, co dotyczyło również oskarżonej. W tym zakresie relacje tych świadków zdaniem sądu nie przekonują z przyczyn wskazanych wyżej, poza tym stwierdzić należy że nie wydarzyły się w ostatnich trzech latach (licząc od początku postępowania) żadne nowe, na tyle istotne okoliczności, które rzutowałyby na inną ocenę ewentualnego pokrewieństwa K.P.z rodzinąN.. Zauważyć tu należy że jedynieJ. N. (1)(k.1527v) podała żeK. P.mówił, że zapraszane przez oskarżoną osoby to kuzyni. Twierdzenie tego świadka nie można zdaniem sadu uznać za miarodajne z kilku powodów. Po pierwsze z samej relacjiJ. N. (1)nie wynika czyimi kuzynami miały być zapraszane osoby („nie pamiętam czy mówił czyi są to kuzyni” k.1527v). Po drugie sam K.P.– o czym było już wyżej- wyraźnie podał, że nie mówił oskarżonej, że osoby te są jakąkolwiek rodzinaN.. Wreszcie aniJ. N. (2)(k. 1637 w podzielonych przez sąd w tym zakresie zeznaniach) aniR. N. (1)( k. 1637) nie znali osób zapraszanych przez oskarżoną, a wymienionych w zarzucie, bądź wyraźnie zaprzeczyli aby byli oni ich krewnymi. Zdaniem Sądu fakt, żeR. N.pozostaje od pewnego czasu skonfliktowany z oskarżoną nie rzutuje na wiarygodność tej relacji skoro znajduje ona potwierdzenie w zeznaniach generalnie przychylnego oskarżonej, K.P.jak i jej teścia, czyliJ. N. (2). W tym miejscu zauważyć należy zdaniem sądu, żeK. P.nie miał żadnych powodów bezpodstawnie obciążać oskarżonej. Przeciwnie z jej strony doznał on wyłącznie korzyści. Jego zaś zeznania składane były w sądzie w sposób pewny, stanowczy i logiczny.
Pozostałe dowody nie wniosły nic nowego choć przez sąd zostały podzielone, podobnie jak przedstawione w sprawie pozostałe dokumenty zwłaszcza te pochodzące z(...)- (...)Urzędu Wojewódzkiego jak i Straży Granicznej oraz Konsulatu Generalnego RP wG..
Konkludując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przedstawiona powyżej analiza pozwala zdaniem Sądu przyjąć pewnie, że oskarżonaG. N.swoim zachowaniem podjętym wspólnie i w porozumieniu z K.P.organizowała wymienionym w zarzucie obywatelom Białorusi nielegalne przekroczenie granicy RP, składając w tym celu stosowne wnioski o wpisanie zaproszeń tych obywateli do właściwej ewidencji w(...)- (...)Urzędzie Wojewódzkim wO., zawierając w nich nieprawdziwe oświadczenia co do pokrewieństwa i ewentualnych jej zobowiązań wobec tych osób, wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w dokumentach zaproszeń tych osób, które po przekazaniu przezK. P.wG.i okolicach tym obywatelom służyły do złożenia przez nich wniosków wizowych w Konsulacie Generalnym RP. Swoim zachowaniem wyczerpała zatem dyspozycjęart. 264§3 kkw zw zart. 272 kkw zw zart. 11§2 kkw zw zart. 12 kk.
Do znamion przestępstwa zart. 264§3 kknależy organizowanie innym osobom sprzecznego z prawem przekraczania granicy. Pod pojęciem organizowania należy rozumieć wszelkie działania konieczne w celu umożliwienia innym osobom nielegalnego wjazdu bądź wyjazdu z Polski, urządzanie, przygotowywanie, ustalanie sposobu przekraczania granicy. Za Sądem Najwyższym przyjąć należy (por wyr SN 6.04.2003 III KKN 349/01, OSN 2003 nr 1 poz 1250), że organizowanie może być również załatwianie tym osobom odpowiednim dokumentów. Przestępstwo to może być popełnione umyślnie tylko z zamiarem bezpośrednim ( Kom. Kodeks Karny pod M. Filara Lexis Nexis Warszawa 2008 s. 990). Sposób zaś przekroczenia granicy RP przez m.in. obywateli Białorusi reguluje ustawa o cudzoziemcach ( z 13.06.2003 r.), orazustawa o ochronie granicy państwowej z 12.10 1990. jak również umowa dwustronna pomiędzyR.RP a republiką Białorusi z 24 kwietnia 1992. Z tychże dokumentów wynika, że aby przekroczyć granicę RP cudzoziemiec powinien posiadać ważny dokument podróży, ważną wizę lub inny ważny dokument uprawniający do wjazdu na terytorium RP, zezwolenie na wjazd do innego państwa, gdy chodzi o tranzyt. Cudzoziemiec powinien również uzasadnić cel i warunki planowanego pobytu w Polsce oraz posiadać i okazać na żądanie funkcjonariusza SG środki pieniężne konieczne na utrzymanie na czas pobytu. To ostatnie mogło być zastąpione zaproszeniem pochodzącym od obywatela polskiego zamieszkałego na terytorium RP. W tym zaproszeniu winien być zawarty stopień pokrewieństwa z zapraszającym oraz zobowiązanie zapraszającego do pokrycia kosztów związanych z pobytem i wyjazdem cudzoziemca itd. Opisane wyżej zachowanie oskarżonej było zdaniem Sądu niewątpliwie sprzeczne z przywołanymi wyżej przepisami.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało natomiast w żadnym stopniu aby oskarżonaG. N.podjęła jakiekolwiek aktywne działania w stosunku do zaproszonych przez nią obywateli Białorusi po tym jak przekroczyli oni granice RP. Nie może być zatem mowy o tym aby umożliwiała ona lub ułatwiała tym obywatelom pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy tym bardziej aby działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Z tych powodów Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynuart. 264a§1 kk.
Wina oraz społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonejG. N.czynu, którego wymieniona dopuściła się w okresie od 27 maja 2010 do 11 maja 2011 r. – jest znaczna. Wskazuje na to analiza tak strony podmiotowej, jak i przedmiotowej tego czynu. Mowa zatem o takich okolicznościach jak czas, miejsce, sposób popełnienia czynu, pobudki, motywy, jakimi się kierowała, wagę naruszonych przez nią obowiązków i przepisów, postać zamiaru ( w tym wypadku przyjąć należy, że oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim). Na podkreślenie zasługuje, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z K.P.i z tego porozumienia wynikało, że określone działania podejmowała oskarżona na terenie Polski, inne działania podejmował K.P.na terenie Białorusi.
Analiza elementów podmiotowych pozwoliła zdaniem Sądu na przedstawienie osoby oskarżonej w dobrym świetle. Wymieniona ma 46 lat. Jest mężatką, pracownikiem Poczty Polskiej, pracuje oraz prowadzi ustabilizowany tryb życia. Nie była w przeszłości karana (k. 910, 1561) za popełnienie przestępstwa. Można zatem zdaniem Sądu stwierdzić, iż jej czyn miał charakter incydentalny, wpadkowy.
Z tych też powodów, mając na uwadze sytuację majątkową, rodzinną i zawodową oskarżonej Sąd wymierzył jej obok 10 miesięcy pozbawienia wolności również grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych, przy czym jedna stawka równa jest kwocie 20 złotych. Wymiar kary– jej dolegliwość nie przekracza zdaniem Sądu stopnia winy oskarżonej, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości jej czynu a także uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Nie ma również wątpliwości że w odniesieniu do oskarżonej spełnione przesłanki zart. 69 kk,70 kki jako właściwy okres próby Sąd wskazał 2 lata. O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627kpk.