Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 652/14
Data wyroku: 2014-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 652/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 17/03/2014r., 07/04/2014r., 27/05/2014r., sprawy
K. W.
s.J.iM.z domuR.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w okresie od maja 2013r. do października 2013r. w miejscowościS.gm.(...)będąc współwłaścicielemdziałek nr (...)leżących naO.(...)(...)P.N.-R.umyślnie nawoził na te działki ziemię oraz gruz powodując trwałe zniekształcenie rzeźby terenu oraz niszczenie nor i legowisk dziko występujących zwierząt
- tj. za wykroczenie z art.127 pkt. 1 lit.d Ustawy o Ochronie Przyrody
ORZEKA

I
obwinionegoK. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art.127 pkt. 1 lit. d Ustawy o Ochronie Przyrody i za to z mocy art. 127 pkt. 1 lit. D cytowanej ustawy skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 500zł (pięćset) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. Akt.IX W652/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyK. W.z zawodu(...)jest , rozwiedziony i obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na 1 dziecko. Utrzymuje się z(...). Jest współwłaścicielem ,wraz z byłą żoną orazK.iJ. S.,działek rolnych oraz budowlanych w miejscowościS.gm.(...)oznaczonych nr(...),leżących w obszarze chronionego Krajobrazu(...). Stanowią one wartościowy teren przyrodniczy , teren wodno-błotny.
( wypis z rejestru gruntów k.62,)

(...)DyrekcjaOchrony (...)wO.zawiadomiła pismem z dnia 18.04.2013r. o podejrzeniu popełnienia wykroczenia przez obwinionegoK. W.wobec naruszenia uchwały nr XV/284/12 Sejmiku(...)(...)z dnia 27 marca 2012r. w sprawie wyznaczenia obszaru(...)P.N.-R.w związku z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi nadziałkach obwinionego nr (...)i przeprowadzonymi na nich oględzinami w dniu 27 marca 2013r. Stwierdzono też , że przezdziałki nr (...)płynął rów , a teren ten został zsypany i zniwelowany.
( d. pismo(...)k.4-4 verte d. zeznania zastępcy Dyrektora(...)M. M. (2)k.204-204verte)
Działki nr (...)stanowią podmokłe łąki , porasta je roślinność szuwarowa ,zbliżona do lustrajeziora L.oraz sieć kanałów melioracyjnych. Na pograniczu działek(...)znajduje się pasieka obwinionego. Na tym terenie obowiązują zakazy wynikające z ustawy o Ochronie przyrody ,dotyczące zmian stosunków wodnych , w tym likwidacji naturalnych zbiorników wodnych , zakazy dotyczące niszczenia nor , legowisk i innych schronień zwierząt.
Na mapach przeznaczonych dla inwestorów początkowo nie stwierdzono istnienia skarp . Stan ten uległ zmianie poprzez nawożenie ziemi i gruzu na działki, jako efekt działań obwinionegoK. W., który jako inwestor nie posiadał uzgodnień w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod inwestycje .
( postanowienie(...)Dyrektora(...).33-35, mapy geodezyjne nr 1i2 k.30-31, wydruk z google zasypanego rowu melioracyjnego k.32 )
Postępujące zmiany na działkach znajdujących się przyjeziorze L.w okresie od maja do października 2013r. obserwował i dokumentował funkcjonariusz Policji z posterunku Policji wP.A. P. (1). Sporządził z przeprowadzanych czynności notatki urzędowe ,jak i materiał zdjęciowy. Rozmawiał na miejscu z osobami , które na polecenie obwinionego przywoziły na teren działek ziemię i gruz.
( d. notatki urzędowe k. 25,,28,29 ,47,48,49,97, zdjęcia k.46,50-61)
Obwiniony, jako inwestor miał świadomość ograniczeń wynikających z faktu, że teren działek , na który zlecał w 2013r.wywóz ziemi i gruzu i dokonując jego przeobrażenia należy doO.Chronionego Krajobrazu. Wynika to nie tylko z twierdzeń drugiego współwłaściciela tj.J. S.ale przede wszystkim z obszernej dokumentacji załączonej do akt sprawy, kierowanej do obwinionego z poszczególnych instytucji ,w tym ze strony(...)Dyrektora(...)wO.czy przede wszystkim Uchwały(...)
(...)z dnia 27 marca 2012r, o wyznaczeniu w sprawie wyznaczeniaO.(...)P.N.-R..
(d.zeznaniaJ. S.k.43-44,204verte-205)
Ponadto Starostwo Powiatowe w(...)nie wydało obwinionemu pozwolenia na budowę drogi na działkach , których jest współwłaścicielem .
( d. pismo ze Starostwa Powiatowego k.38, )
Pracownice(...)Dyrekcji(...)tj.E. K. (1)iA. K.w dniach 27.03.2013r. nadziałkach nr (...)/(...)obręb geodezyjnyS.gm.(...)przeprowadziły oględziny w/w działek w związku z rozpatrywaniem wniosku Wójta Gminy(...)z dnia 20.09.2011r. będącego modyfikacją wcześniejszych wniosków z dnia 12.09.2011r.i 21.07.2011r. oraz postanowienia(...),dotyczących uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dwoma lokalami mieszkalnymi.
Ustalenia w terenie w zakresie stwierdzonych śladów nawożenia ziemi i wyrównywania gruntu to usypana i rozprowadzona skarpa. Obraz z oględzin był analizowany w zestawieniu z mapą dostarczoną przez inwestorów . Z przeprowadzonych oględzin został wykonany materiał zdjęciowy wraz z opisem .Działki o nr (...)(...)stanowiły grunty o skomplikowanych warunkach gruntowo-wodnych i znaczna część tego terenu jest porośnięta szuwarem trzciny pospolitej. Z kolei terendziałki nr (...)został przecięty i otoczony systemem rowów melioracyjnych i od strony wschodniej graniczy z drogą . Stwierdzono po wycince ,pozostałości po połaciach trzcinowiska , dolnej ich części.
( d. zeznania świadkaE. K. (2)k.21-22 ,122verte-123,A. K.k.123verte-124,. protokoły oględzin k.5-6, i 12-13 , kserokopie zdjęć k.7-13verte oraz k.14-18verte)
Oględziny odbywały się z udziałem obwinionegoK. W.oraz innego współwłaściciela tj.J. S.. W trakcji wizji terenowej w/w działek zaobserwowano nieprawidłowości w postaci nawiezienia gruzu pobudowanego na drogę prowadząca do działek , nawiezienie ziemi nadziałki (...)oraz miejscowo wycięte trzcinowiska i zasypanie rowu melioracyjnego. Tren na , którym stwierdzono powyższe zmiany stanowiO.(...)P.N.-R..
Przeprowadzone wizją czynności potwierdziły , że zostały rozpoczęte na wspomnianych działkach czynności zmierzające do realizacji inwestycji poprzez utwardzanie gruntu przez nawożenie ziemi i gruzu.
Operując mapą dostarczoną przez inwestorów nie stwierdzono na niej zaznaczonych skarpy czy wzniesienia , co ustalono na miejscu podczas wizji.
Prowadzone postępowanie przez Regionalną Dyrekcję(...)zakończyło się odmową uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy dla w/w działek, ponieważ projekt decyzji o warunkach zabudowy narusza przepisy z(...) Ochrony (...)w myśl Uchwały(...)
(...)z dnia 27 marca 2012r. oO.Chronionego Krajobrazu.
( d. postanowienie(...)z dnia 24kwietnia 2013r.k.33-35)
Mimo to obwiniony nie zaniechał pozaprawnych zachowań .
W dniu 8 maja 2013r. około godz.10:00 w miejscowościS.podczas czynności przeprowadzonych przez funkcjonariuszy PolicjiA. P. (1)z Posterunku Policji wP.orazA. P. (2),w związku z trwającym nadal wysypywaniem ziemi i gruzu na w/w działki , zauważono wywrotkę wysypującą ziemię . Po wylegitymowaniu kierowcą okazał sięJ. C.zG., który oświadczył , że ziemie przywiózł na polecenia osoby o nazwiskuR.,na polecenie obwinionegoK. W..Na teren działek dojechał obwiniony , który potwierdził ten fakt .
( d. zeznaniaJ. C.k.124, 26-27)
Ziemię na polecenie obwinionego na poszczególne działki woził równieżW. Ł., zatrudniony w firmie zajmującej się przewozem ziemi ,jak i wywozem gruzu z terenów budowy. Jeździł na w/w działki niejednokrotnie ,podobnie ,jak i jego koledzy firmy zK.. Jak przyjeżdżał na działki to część ziemi była już rozepchnięta. Była mowa o przeznaczeniu tych działek pod zabudowę osiedla domów jednorodzinnych. Dopiero po interwencji policjantów w dniu 15.10.(...), zaprzestał dalszej wywózki ziemi na działki obwinionego.
( d. zeznaniaW. Ł.k.98-99, k.124)
Ustalenia funkcjonariusza PolicjiA. P. (1), zgodnie z załączoną przez niego dokumentacją trwały do października 2013r. Stanowiły nie tylko naoczne stwierdzenie zmian rzeźby terenu działek , widział on również osoby , pojazdy ,wwożące ziemię czy gruz na działki . Opierał się w swoich ustaleniach także na rozmowach z okolicznymi mieszkańcami ,że w różnym czasie z różną częstotliwością wjeżdżały na teren tych działek ciężarówki dowożące materiał ,którym potem wyrównywano ,zasypywano teren działek.
( d. zeznania A.P.k.205verte-206,, zeznaniaA. P. (2)k.223)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art.127 pkt. 1 lit.d Ustawy o Ochronie Przyrody
tj, że w okresie od maja 2013r. do października 2013r. w miejscowościS.gm.(...)będąc współwłaścicielemdziałek nr (...)leżących naO.(...)P.N.-R.umyślnie nawoził na te działki ziemię oraz gruz powodując trwałe zniekształcenie rzeźby terenu oraz niszczenie nor i legowisk dziko występujących zwierząt
Obwiniony wyjaśnił , że od 2008 roku jest współwłaścicielem działek objętych zarzutem ,w miejscowościS.gm.(...). Zamierzał wybudować hotel dla 100osób z pomostem ale nie otrzymał zgody(...)Dyrektora(...). Stwierdził , że skoro nie ma oznakowania na działkach, to nie wiedział , że to teren(...). Wbrew twierdzeniom obwinionego oględziny przeprowadzone w miesiącu marcu 2013r. przez pracownice z(...)Dyrekcji(...)wskazywały na to , że po tej kontroli , obwiniony miał świadomość specyfiki terenu ,na których były położone działki i ograniczeń, zakazów z tym związanych. Mimo to obwiniony nie zaprzestał działań pozaprawnych, związanych z przeobrażaniem tego terenu ,co czynił w miesiącach maj –październik 2013r. W toku dalszych wyjaśnień obwiniony potwierdził , że kupował ziemię od prowadzącego działalność transportową mężczyzny o nazwiskuZ.jak i o nazwiskuR.. Zaprzeczając wcześniejszym wyjaśnieniom ,że nie miał pozwolenia na utwardzenie drogi gminnej. Przyznał , że nadziałce nr(...)zlecił zdjęcie humusu i torfu , by wyrównać pozyskanym materiałemdziałki o nr (...),(...). Potwierdził , że korzystał w tym celu z koparko-ładowarki(...)K. Z..
( d. wyjaśnienia obwinionego k.121-122)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, w zakresie sprzecznym z ustaleniami w sprawie. Mimo formalnego nie przyznania się obwiniony w toku swoich wyjaśnień potwierdza fakt , że zlecał wywóz ziemi i gruzu nieodpłatnie oraz odpłatnie różnym podmiotom ,jak i ingerencję w rzeźbę działek poprzez ich zasypywanie , wyrównywanie, , pozyskiwanie z jednej działki humusu i torfu i przemieszczanie go na inne działki. W części wyjaśnienia obwinionego są wzajemnie sprzeczne kiedy , obwiniony twierdził ,że miał pozwolenie od Starostwa Powiatowego w(...)na utwardzenie drogi, by w dalszej ich części dodać , że takiego pozwolenia nie otrzymał .
Przeczy temu dokumentacja ze Starostwa Powiatowego , z której wynika , że obwiniony nie miał zgody na wyrównanie czy wykonanie drogi na żadnej z działek objętych zarzutem.
Wyjaśnienia obwinionego zadają się wskazywać , że obwiniony dopasowuje fakty do okoliczności , które uznaje dla siebie za korzystne lub mogące mu pomoc w uniknięciu odpowiedzialności Karnej .
Wywodom obwinionego, że nie miał świadomości zakazów wynikających z Ustawy o Ochronie Przyrody przeczą zgromadzone w sprawie dowody zarówno osobowe, w postaci zeznań świadkówE. K. (1),A. K.,M. M. (2),A. P. (3)iA. P. (2). Pośrednio świadczą o tym również zeznaniaJ. C.iW. Ł.w części zeznaniaJ. S.. Zeznania tych świadków wzajemnie się uzupełniają , tworząc logiczną całość .
Również ,zgromadzone dokumenty w tym w postaci map , protokołów oględzin ,wykonane zdjęcia ,jak i postanowienia(...)Dyrekcji(...)doręczone obwinionemu i jego wspólnikom do wiadomości wraz z uzasadnieniem.
Natomiast nie wnoszą nic do sprawy zeznania współwłaścicielkiK. S.,która nie była na działkach w okresie objętym zarzutem tj. od maja do października 2013r. Twierdziła , że na rozprawie dowiedziała się o tym , że działki leżą na terenie(...), co z kolei pozostaje okolicznością nieprawdziwą , ponieważ jako współwłaścicielka w/w działek otrzymywała pisma ,w tym od(...)Dyrektora(...), w którym uzasadniono odmowne decyzje m.in. tym , że jest to obszar chronionego krajobrazu.
Podkreślić należy , że obwiniony ,jako inwestor posiadał mapę wyrysem działek , miał świadomość ich położenia, jak i przebiegającego przez nie rowu melioracyjnego, czy trzcinowisk . Posiadając pasiekę , na jednej z działek , udając się do niej , na bieżąco widział dokonywane przeobrażenia przyrodnicze ,mimo wiążących go zakazów, , samodzielnie ,rozmyślnie się do nich nie stosował . Nie przedłożył żadnej dokumentacji ani faktur związanych z zakupem i przewozem ziemi oraz gruzu , kwitując to końcowym potwierdzeniem, stanowiącym przedmiot ustaleń w sprawie ,, że część działań była przez niego podejmowana na telefon i nieodpłatnie .a część zamówień odpłatnie. Nie przedłożył też dokumentacji na okoliczność twierdzenia , żedziałki o nr (...),(...)zostały przejęte przez Wojewodę(...)- (...).
W tych okolicznościach Sąd uznał , że wina obwinionegoK. W.nie budzi wątpliwości. Zachowaniem swoim wyczerpał znamiona art. 127 pkt.1lit.d Ustawy o ochronie przyrody. „ Jest to wykroczenie przeciwko środowisku przyrodniczemu, za które może być ponoszona odpowiedzialność karna. Oczywiście rozwiązania te nie mają charakteru całościowego i powinny być interpretowane przy uwzględnieniu postanowień kodeksu wykroczeń. Zasadniczym elementem, na który należy zwrócić uwagę, jest możliwość ponoszenia odpowiedzialności za wykroczenia zgodnie z art. 8 k.w. jedynie przez osoby fizyczne. W związku z tym odpowiedzialność za wykroczenia będzie mogła być ponoszona jedynie przez konkretnie oznaczone osoby.
W przypadku wykroczenia określonego w art. 127 u.o.p. odpowiedzialność ma charakter szczególny, ograniczona została bowiem jedynie do tych sytuacji, w których sprawcy wykroczenia przypisać można winę umyślną, co wyłącza odpowiedzialność w stanie winy nieumyślnej. „…”. Zgodnie z postanowieniami art. 6 § 1 k.w. wina umyślna zachodzi wówczas, gdy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego, to jest chce go popełnić, albo przewidując możliwość jego popełnienia, godzi się na to.”
( Lex Krzysztof Gruszecki komentarz do art. 127Ustawy o ochronie przyrody)
Zdaniem Sądu okoliczność taka zaistniała w przedmiotowej sprawie . Istotnym jest , że w miesiącu marcu 2013r. pracownice(...)Dyrekcji(...)wO., na trenie działek informowały obwinionego i obecnego na miejscu oględzinJ. S.o zakazach wynikających zO.(...). Ponadto w miesiącu kwietniu 2013r. obwiniony jak i pozostali współwłaściciele , również Wójt Gminy(...)otrzymali postanowienie(...)Dyrektora(...), gdzie powołano się na Uchwałę Sejmiku(...)z dnia 27 marca 2012r. w sprawie wyznaczeniaO.(...)
P.N.-R.. Decyzja ta stanowiła o braku uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody z uwagi na szczególny charakter tego terenu ,jako obszaru chronionego krajobrazu i zakazami z tym związanymi.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary, Sąd miał na względzie szkodliwość społeczną czynu obwinionego ,naruszenie elementarnych zasad obowiązujących każdego inwestora w obszarze chronionego krajobrazu. Działał świadomie, przy braku uzgodnień z zakresu ochrony przyrody. Podejmował działania planowe z określoną systematycznością , lekceważąc obowiązujące w tym zakresie przepisy. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących , poza niekaralnością .
W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 500złotych, jak w części dyspozytywnej wyroku i odstąpił od obciążania kosztami postępowania i opłatą.
Orzeczona kara , dolegliwość o charakterze ekonomicznym jest adekwatna do stopnia zawinienia i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania i jest sprawiedliwa w odczuciu społecznym.