Sąd Rejonowy w Trzebnicy
V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
Sygnatura akt: V C 14/14
Data wyroku: 2014-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art. 509 kc, art.6 kc, art. 232 kpc

Sygn. akt V C upr 14/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Justyna Kądzioła
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Miliczu
sprawy z powództwa(...) S.ar.l. w Luxembourg
przeciwkoP. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową w zakresie przez nią poniesionym.

Sygn. akt V C upr 14/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...).á r.l. z siedzibą w Luxembourg, działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w dniu 19 września 2013 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyP. S.zapłaciła stronie powodowej kwotę 281,88 zł, w tym 250 zł należności głównej i 31,88 zł skapitalizowanych odsetek, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 września 2013 r. do dnia zapłaty.
Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz innych kosztów w wysokości 0,54 zł.
W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności przejęła odfirmy (...)+(...) S.A.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu wystawionych not obciążeniowych. Podniosła, że pozwany, w ramach umowy o świadczenie usług abonamentowych, nie wywiązał się z obowiązku zwrotu sprzętu stanowiącego własność cedenta i nie zareagował na wezwania do dobrowolnej zapłaty żądanej kwoty. Wskazała też, że dokonała kapitalizacji odsetek za opóźnienie i żąda od nich dalszych odsetek na podstawieart. 482 §1 k.c.
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty oraz przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.
Strona powodowa w dniu 6 lutego 2014 r. uzupełniła braki formalne pozwu i uiściła uzupełniającą opłatę sądowa od pozwu.
Pozwany na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r., działając przez pełnomocnika matkęI. S., wskazał że dokładnie nie wie, o co chodzi w sprawie. Ogólnie tylko domyśla się, że chodzi o satelitę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoP. S.i poprzednika prawnego strony powodowej, tj. CANAL+(...) S.A.łączyła umowa abonencka. Pozwany nie zwrócił udostępnionego mu w ramach tej umowy sprzętu.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 10 września 2012 r. CANAL+(...) S.A.wystawił na nazwisko pozwanegonotę księgową nr (...)opiewającą na kwotę 250,00 zł tytułem odszkodowania za niezwrócony sprzęt: zestaw Cyfra+M..
(dowód: nota z 10.09.2012 r. k. 13)
W dniu 28 września 2012 r. CANAL+(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł ze strona powodową(...).á r.l. z siedzibą wL.umowę szczegółową sprzedaży wierzytelności. Przedmiotem wyżej wskazanej umowy była m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanegoP. S., wynikająca z noty obciążeniowej nr(...)z dnia 10 września 2012 r. o wartości 250,00 zł.
(dowód: umowa szczegółowa z 28.09.2012 r. k. 16v.;
częściowy wykaz wierzytelności k. 22.)
Strona powodowa sporządziła pismo dotyczące zawiadomienia pozwanej o cesji wierzytelności.
(dowód: pismo strony powodowej k. 21v.)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisuart. 509 k.c., który stanowi, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością na nabywcę przechodzą wszelkie związane z nią prawa, a w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Strona powodowa, formułując żądanie w niniejszej sprawie, zaoferowała jako materiał dowodowy umowę cesji wraz ze stanowiącym jej załącznik częściowym wykazem wierzytelności, notę księgową oraz pismo informujące pozwanego o przelewie wierzytelności.
W ocenie Sądu zaoferowany materiał dowodowy – w świetle zarzutów postawionych przez pozwanego – jest niewystarczający dla uwzględnienia żądania. Strona powodowa wykazała wprawdzie, że przysługuje jej legitymacja czynna w niniejszej sprawie i bezspornym w sprawie było, że pozwaną łączyła z poprzednikiem prawnym powodowej spółki umowa abonencka, nie zostało jednak udowodnione w żaden sposób – wbrew ciążącemu na stronie powodowej obowiązkowi - jakiej treści była ta umowa, kiedy i dlaczego została rozwiązana, na jakich zasadach pozwaną obciążono opłatami wskazanymi w pozwie oraz z czego wynikają daty powstania zaległości w płatnościach. Powódka powołała się na notę obciążeniową, która nie wskazuje w swej treści terminu płatności. Nie została również udowodniona okoliczność doręczenia jej pozwanemu. Nie wiadomo zatem, na jakiej podstawie nota została wystawiona, z czego wynika wysokość dochodzonej należności i jaki był terminy jej płatności. Uniemożliwia to dokonanie weryfikacji żądania przez Sąd.
Z tych względów orzeczono w pkt I sentencji wyroku o oddaleniu powództwa w całości.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku wydano na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.