Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1804/13
Data wyroku: 2014-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sójka, Marcin Chałoński, Aleksandra Babilon-Domagała

Sygn. akt IX Ka 1804/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon-Domagała
Sędziowie: SO Marcin Chałoński (spr.)
SO Krzysztof Sójka
Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 roku
sprawyA. J.
oskarżonego o przestępstwo zart.229 § 3 kkw zw. zart.229 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedziba w Opatowie
z dnia 25 września 2013 roku sygn. akt VII K 513/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
za podstawę wymiaru orzeczonej w pkt III wobec oskarżonegoA. J.kary grzywny przyjmujeart. 33 § 1, 2 i 3 kk;

2
zasądza od oskarżonegoA. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy’

III.zwalnia oskarżonegoA. J.od wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt IX Ka 1804/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w OpatowieA. J.został uznany za winnego tego, że w dniu 26 czerwca 2013 roku w miejscowościO.w województwie(...)udzielił korzyści majątkowej w kwocie 200 złoty funkcjonariuszom policji z KPP wO.ml. asp.J. Ż.i mł. asp.M. B.w zamian za naruszenie przepisów związanych z odstąpieniem od czynności służbowych związanych z nałożeniem mandatu karnego i punktów karnych, tj. przestępstwo zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 229 § l kk. Na podstawieart. 229 § 3 kksąd wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § l i § 2 kkw zw. zart. 70 § l pkt l kkwarunkowo zwiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata. Na podstawieart. 71 § l kkw zw. zart. 33 § l i § 3 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 ( stu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu) złotych. Na podstawieart. 63 § l kksąd na poczet orzeczonej kary zaliczył okres zatrzymania oskarżonego od dnia 26 czerwca 2013 roku do dnia 27 czerwca 2013, tj. 2 ( dwa) dni i uznał karę grzywny za wykonaną do wysokości 4 ( czterech) stawek dziennych. Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci banknotu o nominale 100 ( stu) złotychseria (...)oraz banknotu o nominale 100 ( stu) złotychserio (...), przechowywanych w depozycie bankowym NBP Odział Okręgowy wK., deklaracja depozytowa nr(...). Ponadto sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 830 ( ośmiuset trzydziestu) złotych - na podstawieart. 627 kpk.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator. Na podstawieart. 425 § l i § 2 kpk,art. 444 kpki447 § 2 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj. przepisuart. 33 § 2 kkpolegającą na nie przyjęciu tego przepisu jako podstawy orzeczonej wobec oskarżonego obok kary pozbawienia wolności kary grzywny.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie grzywny za przestępstwo zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 229 § l kkobok kary pozbawienia wolności na podstawieart. 33 § 2 kk.

Są d Okr ę gowy zwa ż y ł  co nast ę puje:

Apelacja prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze jest jak najbardziej zasadna.
- Na wstępie stwierdzić trzeba, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy nie budzą wątpliwości, nie były zresztą kwestionowane.
Prokurator w głównej mierze zwrócił uwagę na przesłanki orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. Zgodnie zart. 33 § 2 kksąd może wymierzyć karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi bowiem można przyjąć, że do istoty przestępstwa zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 229 § l kknależy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jak wynika również z opisu przypisanego czynu oskarżony działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd jednoznacznie uznał, że podstawą orzekania w tak przyjętym stanie faktycznym powinien byćart. 33 § 2 kkalbowiem nie ma znaczenia czy wymierzona kara pozbawienia wolności została ukształtowana jako kara bezwzględna, czy też warunkowo zawieszono jej wykonanie.
Grzywna na podstawieart. 71 § l k.k.może być orzeczona tylko wtedy, gdy jej orzeczenie na innej podstawie nie jest możliwe, zarówno jako kary samoistnej (art. 33 § l k.k.), jak i kary kumulatywnej obok kary pozbawienia wolności (art. 33 § 2 k.k.). Wart. 71 § l k.k.wprowadzona została odrębna odart. 33 k.k.podstawa orzekania grzywny i jej orzeczenie na tej podstawie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy następuje warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności lub kary ograniczenia wolności, z którymi jest ona integralnie związana ( Wyrok SN z dnia 14 marca 2013, Sygn. akt III KK 37/13, Prok. i Pr. 2013/6/8).
Rację ma prokurator podnosząc zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego. Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę wymiaru orzeczonej kary wobec oskarżonego przyjmujeart. 33 § l , 2, 3 kk. Ponadto zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 ( dwieście) złotych tytułem opłaty za
obie instancje. W pozostałej części sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. oraz na podstawieart. 624 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

SSO M. Chałoński SSO A.Babilon - Domagała SSO K.Sójka