Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 305/14
Data wyroku: 2014-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Babilon-Domagała

Sygn. akt IX Ka 305/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon-Domagała

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku
sprawyP. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 17 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 569/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k., zaś okres próby oznacza na lat 3 (trzy);

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoP.T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 305/14

UZASADNIENIE
P. T.został oskarżony o to, że w dniu 26 lipca 2013 roku wS.dokonał uszkodzenia elementów nadwozia samochodu osobowego, markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej prawych tylnych i przednich drzwi wymienionego pojazdu, powodując straty o wartości 884 złotych na szkodęE. K.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 roku, sygn. akt II K 569/13 Sąd Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej orzekł, co następuje:

I
oskarżonegoP. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k., przyjmując, że wartość powstałej szkody wyniosła 2.144,76 zł. (dwa tysiące sto czterdzieści cztery złote i siedemdziesiąt cześć groszy) i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoP. T.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. T.do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 2.144,76zł. (dwóch tysięcy stu czterdziestu czterech złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy) w terminie 5 (pięciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od wymienionego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Oskarżyciel publiczny zarzucił przedmiotowemu orzeczeniu obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 70 § 2 k.k.polegającą na warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego oskarżonegoP. T.na okres 2 lat, podczas gdy zgodnie z treścią wyżej wymienionego przepisu, wykonanie kary pozbawienia wolności wobec młodocianego warunkowo zawiesza się na okres próby wynoszący do 3 do 5 lat, bowiem oskarżonyP. T.,urodzony w dniu (...)w chwili popełnienia przypisanego mu czynu nie ukończył 21 lat, a w czasie orzekania przez Sąd I instancji nie ukończył 24 lat.
Prokurator Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecP. T.warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego okazała się zasadna, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na wstępie, Sąd Okręgowy wskazuje, iż zarzut apelacji został sformułowany w sposób wadliwy. Sąd I instancji dopuścił się bowiem obrazy dwóch przepisów prawa materialnego, tj.art. 70 § 1 pkt 1 k.k.poprzez jego wadliwe zastosowanie iart. 70 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Wobec powyższego, zarzut apelacji powinien zawierać w swej treści wskazanie obu przepisów prawa materialnego, których obrazy dopuścił się Sądmeriti.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy podzielił zarzut Prokuratora, który w świetle ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie był po prostu oczywisty, tym bardziej, że własną omyłkę spostrzegł także Sąd I instancji, co wskazał w uzasadnieniu wyroku.
OskarżonyP. T.w dacie popełnienia czynu zabronionego i orzekania przez Sąd I instancji miał 18 lat, zgodnie więc z definicją zart. 115 § 10 k.k.był sprawcą młodocianym. Wobec sprawców młodocianych ustawa karna przewiduje szczególne regulacje dotyczące okresy próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz dotyczące dozoru kuratora. Sąd I instancji prawidłowo wskazałart. 73 § 2 k.k.jako podstawę oddania oskarżonegoP. T.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, który w przypadku sprawców młodocianych ma charakter obligatoryjny. Natomiast, Sądmeritibłędnie wskazałart. 70 § 1 pkt 1 k.k., jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego, czego skutkiem było nieprawidłowe ustalenie okresu próby na okres 2 lat.
W konsekwencji, Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, ponieważ winien był zastosować, jako podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuP. T.,art. 70 § 2 k.k.a nie przepisart. 70 § 1 pkt 1 k.p.k.i ustalić okres próby na czas od 3 lat do 5 lat, co zresztą zostało wyartykułowane już w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Powyższe ustalenia skutkowały zmianą zaskarżonego wyroku w ten sposób, że Sąd Okręgowy za postawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.oraz wyznaczył okres próby na 3 lata. Sąd odwoławczy ustalił okres próby, na najkrótszy przewidziany wart. 70 § 2 k.k.termin. Oskarżony jest osobą młodą, której postawa życiowa jest w dalszym ciągu na etapie kształtowania. W ocenie Sądu Okręgowego, oznaczony okres próby będzie wystarczający do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej, jaka została poczyniona w stosunku do oskarżonegoP. T., tym bardziej, że w okresie próby nad zachowaniem oskarżonego będzie czuwał kurator sądowy, mobilizując go do zachowania zgodnego z prawem i wdrażając do przestrzegania norm prawnych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.iart. 456 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w wyżej opisanym zakresie.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., bowiem ich uiszczenie przez oskarżonego byłoby dla niego zbyt uciążliwe, skoro oskarżonyP. T.jest osobą pozostającą bez pracy i nie posiadającą żadnego majątku.
SSO Aleksandra Babilon- Domagała