Sąd Okręgowy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ns 42/14
Data wyroku: 2014-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Bernard Chazan

Sygn. akt II Ns 42/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Bernard Chazan
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuW. P.
przeciwko Redakcji(...).pl
o zaniechanie publikacji nieprawdziwych informacji i wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
postanawia:
odrzucić wniosek

UZASADNIENIE
Wnioskiem złożonym w dniu 20 października 2014 r. (data nadania),W. P.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o zobowiązanie „Redakcji(...).pl” do „zakazu rozpowszechniania” nieprawdziwym informacji o wnioskodawcy, jako kandydacie na PrezydentaŁ.w nadchodzących wyborach samorządowych oraz nakazanie sprostowania nieprawdziwych informacji na jego temat.
Wprawdzie wnioskodawca nie wskazał tego wprost, oznaczając przy tym pismo jako „pozew” - co nie stanowi przeszkody w nadaniu mu właściwego biegu (art. 130 § 1 k.p.c.zd. 2) - jednakże z treści żądania wniosku wynika, iż złożony on został w trybie wyborczym określonym wart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(Dz.U. Nr 21 poz. 112 ze zm.). Przywołana w tym wypadku przez profesjonalnego pełnomocnika w złożonym piśmie jako podstawa prawna żądania jest wadliwa, bowiem ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich została bowiem uchylona.
Zgodnie z art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie – w rozumieniuustawy Prawo prasowe- materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego, ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia dotyczącego m.in. zakazu rozpowszechniania takich informacji i nakazania ich sprostowania, zaś wniosek złożony w tym trybie rozpoznawany jest przez sąd w trybie nieprocesowym.
Składając wniosek w trybie wyborczym określonym przywołanymi wyżej przepisami, wnioskodawca, jako uczestnika postępowania wskazał Redakcję(...).pl.
Takie oznaczenie uczestnika postępowania uniemożliwia, zdaniem sądu, uznanie, iż podmiot ten posiada zdolność sądową. Okoliczność ta, niezależnie od tego, czy postępowanie to toczy się w trybie procesowym, czy – jak w tym wypadku – w trybie nieprocesowym, brana jest pod uwagę z urzędu, zważywszy na potencjalną nieważność postępowania.
Kwestie zdolności sądowej reguluje w tym wypadkuart. 64 k.c., zgodnie z treścią którego zdolność sądową mają osoby fizyczne, osoby prawne oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. Redakcja nie jest podmiotem wymienionym wart. 64 k.c., żaden też przepis ustawy nie przyznaje jej zdolności sądowej(tak też Sąd Apelacyjny wW.w postanowieniu z dnia 1 października 2008 r. sygn. I ACz 1360/08 niepubl.).
Zdolności takiej nie przyznają redakcji także przypisyustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe(Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), do stosowania której to ustawy odsyła w tym wypadku także przywołany już na wstępie Kodeks wyborczy. Zgodnie zart. 7 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo prasowe, redakcja jest jedynie jednostką organizującą proces przygotowywania materiałów w prasie, w szerokim rozumieniu tego słowa, wynikającym z art. 7 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy. Zauważyć przy tym należy, iż kwestię ewentualnej odpowiedzialności cywilnej za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego, także dotyczącego publikacji internetowej gazety, reguluje w tym wypadku przepisart. 38 Prawa prasowego, który wskazuje na ewentualną odpowiedzialność autora, redaktora lub innej osoby, która spowodowała opublikowanie materiału, nie wyłączając odpowiedzialności wydawcy.
Żaden z przepisów ustawy nie nadaje, jak wskazano wyżej, samodzielnej zdolności sądowej redakcji, z uwagi zaś na brak możliwości nabycia przez podmiot wskazany we wniosku jako uczestnik postępowania zdolności sądowej, nie zachodzą w tym wypadku podstawy do zastosowaniaart. 199 § 2 k.p.c.w zw. zart. 70 k.p.c., albowiem tego rodzaju brak zdolności sądowej jest nieusuwalny, zaś ewentualne wskazanie jako pozwanego prawidłowo określonego podmiotu uwzględniającego treśćart. 38 Prawa prasowego, stanowiłoby niedopuszczalną zmianę podmiotową.
Stosownie do treściart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., wniosek podlega odrzuceniu, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. W tym stanie rzeczy sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...).