Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 769/14
Data wyroku: 2014-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Longina Góra, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc w zw. z art. 13§2kpc

Sygn. akt II Cz 769/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Longina Góra
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznnaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym skargi dłużnikaJ. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy
z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt I Co 717/13
w sprawie z wniosku wierzyciela(...) Bank (...) SAweW.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt I C 79/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono skargę dłużnika jako niedopuszczalną, ponieważ żaden przepiskpcnie dopuszcza możliwości wznowienia postępowania egzekucyjnego, jeżeli nie zachodzi podstawa zart. 401(1) kpc, która nie zachodziła ani nie została wskazana.
W zażaleniu dłużnik wskazał, że nie dotarła do niego żadna korespondencja w sprawie I Co 717/13, natomiast o sprawie dowiedział się dopiero z korespondencji otrzymanej od komornika, wobec czego został pozbawiony prawa do obrony, stąd też zachodzi potrzeba wznowienia postępowania na podstawieart. 401 pkt. 2 kpc, wobec czego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Podstawowym celem instytucji wznowienia postępowania jest możliwość ponownego rozpoznania sporu zakończonego prawomocnym orzeczeniem co do istoty sprawy. Należy jednak podkreślić, że przepisart. 399 § 2 kpc, dopuszczający możliwość wznowienia postępowania także w razie zakończenia go postanowieniem, nie odnosi się do wszelkiego rodzaju postępowań, w których zapadają orzeczenia w formie postanowienia. Przepis ten ma bowiem zastosowanie do postanowień o charakterze merytorycznym, kończących postępowanie w sprawie, takich jak odrzucenie pozwu czy apelacji albo umorzenie postępowania, a tego rodzaju orzeczeniem nie było postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wydane w sprawie I Co 717/13.
Na zasadzie odpowiedniego stosowania przepisów o wznowieniu postępowaniaart. 416(1) kpcdopuszcza zaskarżenie także orzeczeń niekończących postępowania w sprawie, jeżeli zostały wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.
Tymczasem żadna z tych podstaw nie zachodziła w niniejszej sprawie, czego nawet nie podnosił skarżący, wobec czego skarga o wznowienie postępowania jako nieoparta na ustawowej podstawie trafnie została odrzucona, natomiast zażalenie – z braku uzasadnionych podstaw – podlegało oddaleniu /art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2kpciart. 13 § 2 kpc/.
Tylko dodatkowo należy wskazać, o czym skarżącego już informowano, że postępowanie klauzulowe toczy się bez udziału dłużnika, stąd też nie może być mowy o pozbawieniu go możności obrony swoich praw, natomiast na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności dłużnikowi przysługuje zażalenie w terminie tygodniowym od zawiadomienia go przez komornika o wszczęciu egzekucji, z czego, jak się wydaje , skarżący nie skorzystał.