Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 1772/14
Data wyroku: 2014-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Fronczak, Ewa Cylc, Agnieszka Łukaszuk

Sygn. aktV Ca 1772/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia SO Agnieszka Łukaszuk
Sędziowie:  Sędzia SO Ewa Cylc
Sędzia SO Agnieszka Fronczak
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi(...) Sp. z o.o.wW.
z udziałemSkarbu Państwa – Inspektora(...)wW.
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 5 maja 2014 r., sygn. akt KIO 833/14
postanawia:
oddalić skargę.
Sygn. aktV Ca 1772/14

UZASADNIENIE
Skarga podlega oddaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom skarżącego w zaskarżonym orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) wydała prawidłowe rozstrzygnięcie co do kosztów umorzonego postępowania odwoławczego zasądzając ich zwrot od zamawiającego na rzecz odwołującego. Zgodnie bowiem z dominującym poglądem doktryny w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez KIO, w sytuacji analogicznej do niniejszej, tj. gdy w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Krajowa Izba Odwoławcza zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Analiza akt przedmiotowej sprawy, w tym protokołu posiedzenia z dnia 5 maja 2014 r., prowadzi do wniosku, iż do uznania przez zmawiającego odwołania w całości doszło już po otworzeniu posiedzenia, w konsekwencji zasadnym stało się orzeczenie o kosztach umorzonego postępowania w oparciu o§ 5 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia.
Powyższe względy zadecydowały o tym, że na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)