Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 175/14
Data wyroku: 2014-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Krystyna Hadryś, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 8 ust. 2 ustawy z 17.6.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 175/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia  SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie    SO Tomasz Tatarczyk
SO Krystyna Hadryś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2014r.
skargiJ. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie sygn. I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach
postanawia:

odrzucić skargę .

SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk
Sygn. akt III S 175/14

UZASADNIENIE
SkarżącyJ. J.wniósł 10 grudnia 2013r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach skargę na przewlekłość postępowania w sprawie sygn. I Co 125/13. Skarga została przekazana Sądowi Okręgowemu w Gliwicach 17 grudnia 2013r. Postępowanie w jej przedmiocie zostało w sposób merytoryczny prawomocnie zakończone 28 stycznia 2014r.
W dniu 13 sierpnia 2014r. (data prezentaty) skarżący wniósł do Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kolejną skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach.
Zgodnie z dyspozycjąart. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa wart. 12. Skarga złożona przed upływem wskazanych terminów nie może być merytorycznie rozpoznana i podlega odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zgodnie zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 12 maja 2005r., III SPP 76/05, zam. OSNP 2005/21/345, celem skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest przeciwdziałanie przewlekłości w czasie trwania postępowania. Dlatego dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem powszechnym jedynie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005r., III SPP 127/05, zam. PiZS 2005/11/25).
Z akt sprawy sygn. I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach, którego skarga na przewlekłość postępowania dotyczy wynika, że postępowanie w tej sprawie zostało prawomocnie zakończone. W dniu 6 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał postanowienie, którym utrzymał w mocy orzeczenie referendarza sądowego z 20 listopada 2013r. Postanowienie to uprawomocniło się tego samego dnia wobec jego niezaskarżalności. Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona została przez skarżącego w dniu 13 sierpnia 2014r., a więc już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie.
Z tych przyczyn, na podstawie wyżej przywołanych przepisów Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk