Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 375/14
Data wyroku: 2014-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Edyta Buczkowska – Żuk, Artur Kowalewski, Tomasz Żelazowski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I A Cz 375/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski (spr.)
Sędziowie: SSA Edyta Buczkowska – Żuk
SSA Tomasz Żelazowski
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J.MieszkaŻ.
o ustalenie
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1193/12
p o s t a n a w i a :

I
oddala zażalenie,

II
przyznaje radcy prawemuA. P.od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Szczecinie kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł. wraz z należnym podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

SSA E. Buczkowska-Żuk SSA A. Kowalewski SSA T. Żelazowski

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2014 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Szczecinie, na podstawieart. 130 § 2 k.p.c., zwrócił pozewJ.MieszkaŻ., w którym sformułował on żądanie „zrzeczenia się praw cywilnych do nazwiskŻ.-J.i grup społecznych o tychże nazwiskach”. W uzasadnieniu wskazał, że w zakreślonym terminie powód – reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu - nie uzupełnił jego braków formalnych, w szczególności polegającego na oznaczeniu strony pozwanej.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód zarzucił naruszenieart. 5 k.p.c., poprzez brak pouczenia powoda o konieczności wskazania w pozwie konkretnej osoby pozwanego, co stanowi podstawowy element pozwu, bez którego postępowaniu nie można nadać dalszego biegu. Wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, a nadto o przyznanie pełnomocnikowi powoda kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone w jakiejkolwiek części.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda okazało się nieuzasadnione.
Pozew, jak każde pismo procesowe w postępowaniu cywilnym, powinien spełniać wymogi formalne. Wymogi te określają przepisykodeksu postępowania cywilnegoa w szczególnościart. 126 k.p.c.i128 k.p.c.w zw. zart. 187 § 1 k.p.c.Przewidują one min. obowiązek oznaczenia imienia i nazwiska lub nazwy strony pozwanej (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.). W realiach niniejszej sprawy bezsporne jest, że powód powyższego wymogu nie spełnił, co uprawniało przewodniczącego w Sądzie I instancji, do wydania zarządzenia zmierzającego do usunięcia zaistniałego braku, a wobec nieskuteczności czynności sanacyjnych podjętych przez jego pełnomocnika, do zastosowania sankcji przewidzianej w dyspozycjiart. 130 § 2 k.p.c.
Jakiekolwiek pozytywne dla skarżącego skutki w tym zakresie nie mogą wynikać z dyspozycjiart. 5 k.p.c., poprzez odwołanie się do której starał się on wykazać, że zaskarżone zarządzenie jest co najmniej przedwczesne. Przewidziany w tym przepisie obowiązek informacyjny ograniczony jest bowiem wyłącznie do stron, które nie są reprezentowane w procesie przez profesjonalnego pełnomocnika. Niezależnie zatem od oceny, czy wyjaśnienia udzielone powodowi przed wstąpieniem do sprawy pełnomocnika z urzędu były z treścią tej normy zgodne, to zagadnienie to straciło dla kierunku rozstrzygnięcia sprawy znaczenie wówczas, gdy powód korzystał już z profesjonalnej pomocy prawnej, a to właśnie w tym okresie miało miejsce nieskuteczne wezwanie do usunięcia braku formalnego, aktualizujące zwrot pozwu.
W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.i398 k.p.c., należało orzec jak w punkcie I sentencji.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym orzeczono w punkcie II sentencji, na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 15 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz.U.2013.490 j.t.).
SSA E. Buczkowska-Żuk SSA A. Kowalewski SSA T. Żelazowski