Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1030/13
Data wyroku: 2014-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Wasiluk–, Dariusz Niezabitowski, Wiesław Oksiuta
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 437§1 i 2 kpk

Sygn. akt VIII Ka 1030/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SO Wiesław Oksiuta
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku
sprawyP.K. Z. (1)oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30 października 2013 roku, sygn. akt XV K 1245/13,

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

- w pkt III części dyspozytywnej wyroku wysokość szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonegoP.K. Z. (1)ustala na kwotę 400 (czterysta) złotych.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 października 2013 roku sygn. akt XV K 1245/13 Sąd Rejonowy w Białymstoku uznał oskarżonegoP.K. Z. (1)za winnego tego, że w dniu 16 stycznia 2012 r. wB.wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopam-ki A. (...)wartości 1100 zł wykorzystując nieuwagę koleżankiD. S.w ten sposób, że laptop zabrał i wyszedł z mieszkania, czym działał na szkodęJ. S.tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat i w tym czasie oddał oskarżonego po dozór kuratora. Nadto na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzyłP. Z.karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych i orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w kwocie 1.100 złotych. Zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 430 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, skarżąc go w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym na korzyść oskarżonego i zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego pod postaciąart. 46 § 1 k.k., poprzez orzeczenie wobecP.K. Z. (1)środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w nieodpowiadającej stanowi faktycznemu kwocie 1100 zł, podczas gdy oskarżony w toku postępowania zapłacił na rzecz pokrzywdzonej 700 zł, a zatem obowiązek naprawienia szkody powinien opiewać jedynie na kwotę 400 zł. Skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego obowiązku naprawienia szkody na rzeczJ. S.w kwocie 400 zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesiona przez Prokuratora Rejonowego apelacja była uzasadniona a jej wniesienie skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zebranego i ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, zaprezentowana w pisemnych motywach wyroku, została oparta o zasady logicznego rozumowania i nie zawiera błędu luk lub nieścisłości. Należy zatem całkowicie zaakceptować ustalony stan faktyczny oraz wyciągnięte przez Sąd I instancji wnioski w przedmiocie winy oskarżonego.
Należy zgodzić się z ustaleniami Sądu Rejonowego dotyczącymi kwalifikacji prawnej oraz stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Ponadto podkreślić należy, że orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kara grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia i współmierne do stopnia społecznej szkodliwości, uwzględniają przy tym dyrektywy wymiaru kary. Jednakże nie można uznać za prawidłowe orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w kwocie 1100 zł.
Zważyć należy iż szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje sprawcę, jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa. Przedmiotowy środek karny polega więc na wyrównaniu straty, poniesionej przez pokrzywdzonego. Oznacza to obowiązek Sądu by uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody. Warunkiem orzekania obowiązku naprawienia szkody jest więc jej istnienie w czasie orzekania.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wartość zabranego przez oskarżonego w celu przywłaszczenia laptopa na 1100 zł, jednakże błędnie określił wysokość szkody istniejącej w chwili orzekania. Rację ma bowiem skarżący podnosząc, że dokonana w toku postępowania sądowego wpłata 700 zł przezP.K. Z. (2)na rzecz pokrzywdzonej skutkowała pokryciem szkody w tej kwocie. Powyższe obligowało Sąd I instancji do zweryfikowania wysokości niepokrytej szkody.
W związku z powyższym zachodziła konieczność zmiany wyroku w zaskarżonej części poprzez ustalenie wysokości szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonego, na kwotę 400 zł, uwzględniając jej rzeczywisty rozmiar istniejącej w chwili orzekania przez Sąd I instancji. Środek karny w tej wysokości właściwie spełni funkcję kompensacyjną, wyrównując szkodę w majątku pokrzywdzonejJ. S., nie będąc przy tym nadmiernie surowym wobec oskarżonego.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.