Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 299/14
Data wyroku: 2014-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, do Grzegorz Stupnicki, Marek Klebanowicz
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 83 § 1 kks

Sygn. akt VI Ka 299/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron  (spr.)
Sędziowie   SR del. do SO Grzegorz Stupnicki
SO Marek Klebanowicz
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale przedstawiciela Urzędu Skarbowego w Lwówku Śląskim starszego komisarza skarbowegoS. C.
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 83 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi inne
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim
z dnia 5 marca 2014 r. sygn. akt VII K 491/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. K.w ten sposób, że:
- obniża wymierzoną oskarżonemu w pkt I części dyspozytywnej karę grzywny do 100 (stu) stawek dziennych,
- obniża wymierzoną oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej karę grzywny do 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),
- uchyla orzeczony w pkt III części dyspozytywnej środek karny,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 299/14

UZASADNIENIE
M. K.oskarżony został o to, że:
I. pełniąc w latach 2012-2013 funkcje prezesa Zarządu(...) Spółka z o.o.z siedzibą wL.przyul. (...)utrudniał od dnia 20 lutego 2012r. do dnia 22 marca 2013r., tzn. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów wL.przeprowadzenie czynności sprawdzających uprawnionym pracownikom Urzędu Skarbowego weL.poprzez nie zastosowanie się do wezwań z dnia 02 lutego 2012r., 13 lutego 2013r., 12 marca 2012r., 23 kwietnia 2012r., 22 maja 2012r., 12 lipca 2012r., 07 sierpnia 2012r., 13 września 2012r. pomimo osobistego odbioru powyższych wezwań w dniu 10 lutego 2012r., 18 lutego 2012r., 23 marca 2012r., 27 kwietnia 2012r., 26 maja 2012r., 30 lipca 2012r., 24 sierpnia 2012r., 21 września 2012r. /potwierdził odbiór pełnomocnikE. K./ w sprawie złożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania osobiście, bądź przez pełnomocnika- Deklaracji dla podatku od towarów i usług(...)za okres od miesiąca października 2011r. do miesiąca sierpnia 2012r. oraz Ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za okres od miesiąca października 2011 r. do miesiąca grudnia 2012r. , czym naruszył normy prawa podatkowego określone wart. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług,art. 155 § 1 i art. 274 a § 1w zw. zart. 280 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowatj. o przestępstwo skarbowe zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
II. pełniąc w latach 2012-2013 funkcję Prezesa Zarządu(...) Spółka z o.o.z siedzibą wR.(...)uporczywie nie wpłacał w terminie i nadal na rachunek organu podatkowego – miejscowego Urzędu Skarbowego należnego podatku od towarów i usług(...)za miesiące: IX, X, XI, XII 2012r. oraz za miesiąc I 2013r. na ogólną wartość zobowiązania 48.356,00 zł, w tym: za miesiąc wrzesień 2012 roku kwoty 12.668,- za miesiąc październik 2012r. kwoty 7.584,- za miesiąc listopad 2012r. kwoty 7.559,- za miesiąc grudzień 2012r. kwoty 17.134,- za miesiąc styczeń 2013r. kwoty 3.411,,-, czym naruszył normy prawa podatkowego określone wart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług,art. 5 i 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowatj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 9 § 3 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 5 marca 2014 r. w sprawie o sygn. VIIK 491/13:
I. oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.i za to na podstawieart. 83 § 1 k.k.s.wymierzył oskarżonemu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 60 (sześćdziesięciu) złotych,
II. oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 9 § 3 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 3.000 ( trzech tysięcy ) złotych,
III. na podstawieart. 34 § 1, 2 i 4 k.k.s.w zw. zart. 22 § 2 pkt 5 k.k.s.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk w zarządach i organach nadzorczych spółek handlowych oraz stanowiska prokurenta w spółkach handlowych na okres 2 ( dwóch ) lat,
IV. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90,00 złotych i na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od opłaty.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł oskarżony. W osobiście sporządzonym środku odwoławczym nie sprecyzował on zarzutów stawianych zaskarżonemu orzeczeniu. Z treści apelacji wynika, że kwestionuje on ustalenia faktyczne, które legły u podstaw zaskarżonego orzeczenia. W szczególności wskazał, iż wbrew ustaleniom sądu podejmował próby „współpracy” z kontrolującymi go przedstawicielami Urzędu Skarbowego, nadto wskazywał, ze utracił prawo do reprezentowania kontrolowanej spółki. Drugi z zarzutów apelacji dotyczy rażącej surowości wymierzonej wobec niego kary i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk w zarządach i organach nadzorczych spółek handlowych.
Skarżący wniósł o uniewinnienie lub uchylenie wyroku i „ponowne rozpatrzenie sprawy”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie zasługuje na uwzględnienie pierwszy z zarzutów apelacji i związane z nim żądanie uniewinnienia oskarżonego od popełnienia przypisanych mu czynów, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Na akceptację ze strony sądu odwoławczego zasługują ustalenia sądumeritiodnoszące się do tego, ze to oskarżonyM. K.wbrew jego wyjaśnieniom był jako prezes zarządu spółki(...)zobowiązany na wezwania Urzędu Skarbowego przedstawić ewidencje zakupu i sprzedaży oraz stosowne deklaracje. Wobec faktu iż w przedmiotowej spółce nie wskazano osoby odpowiedzialnej za obliczanie , pobieranie i odprowadzanie podatków to prezes zarządu jest odpowiedzialny za rozliczanie z urzędem skarbowym w ramach postępowania podatkowego. Bezsporne jest, ze w inkryminowanym okresie to właśnie oskarżonyM. K.figurował w KRS jako prezes zarządu. Nadto co słusznie zauważa sąd rejonowy na wezwaniach urzędu skarbowegoM. K.odbierając je kwitował je własnoręcznym podpisem oraz przystawiał pieczątkę „prezes zarządu”
W tej sytuacji zdaniem sądu odwoławczego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości poprawność ustaleń sądu I instancji odnośnie wypełnienia przez oskarżonego znamion przestępstwa karno skarbowego zart. 83§1 k.k.s.
Podobnie rzecz się ma odnośnie drugiego z zarzucanych oskarżonemu czynów – wykroczenia skarbowego zart. 57§1 k.k.s.zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, zeM. K.jako prezes zarządu spółki z o.o.(...)sporządził stosowne deklaracje dla podatku od towarów i usług(...)( kopie deklaracji k. 5 – 9 akt VII W 622/13 ), a z informacji Urzędu Skarbowego wL.wynika, ze deklarowane kwoty podatku nie zostały wpłacone w terminie. W związku z tym słusznie sąd rejonowy przyjął, iż takie zachowanie oskarżonego nosi znamiona wykroczenia skarbowego zart.57§1 k.k.s.
Na uwzględnienie zasługiwał drugi z zarzutów zawartych w apelacji oskarżonego , a mianowicie zarzut rażącej niewspółmierności - surowości orzeczonej w stosunku do niego kary. Zgodzić się należy z sądem rejonowym, że okolicznością obciążającą oskarżonego jest jego uprzednia karalność, w tym za przestępstwa karno skarbowe. Stracił z pola widzenia jednakże sąd I instancji, ze oskarżony nie posiada szczególnie dobrej sytuacji majątkowej. Zarabia netto jak sam wskazał ok. 1500zł. miesięcznie na utrzymaniu posiada studiującego syna. Nie posiada poza tym składników majątkowych większej wartości. W tej sytuacji wymierzenie mu za przestępstwo zart.83§1 k.k.s.grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 60 zł. każda ( odpowiadającej kwocie 9000zł. ) i kolejną grzywnę w wysokości 3000zł. za wykroczenie zart.57§1k.k.s. razi nadmierną niewspółmierną surowością. Podobnie należy uznać orzeczenie środka karnego zakazu zajmowania stanowisk w zarządach i organach nadzorczych spółek handlowych oraz stanowiska prokurenta.
Zdaniem sądu odwoławczego wystarczającą spełniająca wszystkie kryteria zart. 23§3 k.k.s., a także uwzględniającą wszystkie okoliczności przedmiotowo podmiotowe czynu zart.83§1 k.k.s.będzie kara grzywny w ilości 100 stawek dziennych, zaś za wykroczenie zart.57§1k.k.s. kara 2000zł. grzywny. Nie znalazł też sąd odwoławczy potrzeby orzekania w stosunku do oskarżonego wspomnianego wyżej środka karnego. Stąd też uchylił orzeczony wpkt IIIczęści dyspozytywnej środek karny.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. (art.624§1k.p.k. w zw. zart.113§1 k.k.s.).