Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 6/14
Data wyroku: 2014-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Pierzycka-Pająk, Grażyna Łazowska, Jolanta Łanowy
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 357 § 1 k.p.c. i art. 328 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 6/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Pierzycka-Pająk
Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy
SSR( del.) Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu sprawy 24 lutego 2014 wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaI. G.
przeciwkoFunduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych Biuru Terenowemu wK.
owynagrodzenie, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy i odszkodowanie
na skutek zażaleniapowódkiI. G.
na postanowienieSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia28 października 2013sygn. aktVI P 70/12
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

(-) SSR( del.) Grażyna Łazowska (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Jolanta Łanowy
/Sędzia/ /Przewodniczący/ /Sędzia/

Sygn. Akt VIII Pz 6/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2013r.sygn. akt VIP 70/12 – Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił wniosek powódki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 3 października 2013r.
W uzasadnieniu wskazano, iż na dzień 3 października 2013r. wyznaczono termin rozprawy celem rozpoznania wniosku powódki o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Powódka wezwana do osobistego stawiennictwa nie stawiła się na rozprawie i nie nadesłała usprawiedliwienia. Postanowieniem z dnia 3 października 2013r. sygn. VIP P 70/12 oddalono wniosek o przywrócenie terminu do niesienia apelacji i odrzucono apelację. Dopiero w dniu 24 października 2013r. powódka złożyła wniosek s porządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 3.10.2013r. Sąd I instancji zgodnie z dyspozycjąart. 357 par. 1 kpciart. 328 kpcw zw. zart. 361 kpcwniosek o sporządzenie uzasadnienia odrzucił jako wniesiony po terminie.

Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka, domagała się jego uchylenia z uwagi na fakt, iż zaskarżone postanowienie odbiera jej możliwość rozpoznania sprawy w toku instancji. Zarzuciła Sądowi I instancji, iż zmierza do pozbawienia ją możliwości odwołania się do wyższej instancji. Twierdziła, iż cała sytuacja związana jest z tym, iż nie ustanowiono dla niej pełnomocnika z urzędu, któremu znane byłyby procedury sądowe.

Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i nie narusza przepisów prawa.
Wniosek powódki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu I instancji z dnia 3.10..2013r. był spóźniony, a zatem podlegał odrzuceniu w trybieart. 357 par. 1 kpciart. 328 kpcw zw. zart. 361 kpc
Zgodnie z przepisemart. 328. § 1.(260)kpc- uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa wart. 327 § 2- od dnia doręczenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Z kolei przepisart. 357.§ 1.(281)kpcstanowi, iż postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Zgodnie zaś zart. 361. kpc- do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Jak wynika z okoliczności sprawy powódka była prawidłowo wezwana do osobistego stawiennictwa na rozprawę w dniu 3 października 2013r. Dopiero w dniu 24 października 2013r złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnieni na postanowienia z dnia 3.10.2013r., a zatem po upływie terminów określonych w cyt. w. przepisach. Słusznie zatem wniosek został przez Sąd I instancji odrzucony.
Na marginesie rozważań wskazać należy, iż Sąd Okręgowy nie podziela zarzutów powódki w przedmiocie dotyczącym działań Sądu I instancji, które w ocenie powódki zmierzają do pozbawienia jej możliwości rozpoznania sprawy w toku kontroli między instancyjnej. Zauważyć należy, iż Sąd I instancji wyznaczył termin rozprawy w celu rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, powódka została prawidłowo wezwana, nie nadesłała usprawiedliwienia i nie stawiła. Dopiero po rozprawie w dniu 7 października 2013r. złożyła w Sądzie Rejonowym usprawiedliwienie, powołując się na chorobę – krótkotrwałą niedyspozycję o charakterze żołądkowym, ale nawet nie uprawdopodobniła tego faktu choroby. Ponadto zauważyć należy, iż już w dniu 5 października 2013r. powódka – co wynika z pisma złożonego w Sądzie w dniu 7.10.2013r. - była już zdrowa i mogła dowiedzieć się o wyniku rozprawy, treści zapadłego postanowienia i przysługujących jej prawach. Podkreślić należy, iż obowiązkiem powódki jest należyta dbałość swoje sprawy, na poziomie przeciętnym, która nie wymaga znajomości konkretnych przepisów procedury.
Dlatego na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpcorzeczono jak w sentencji.

(-) SSR( del.) Grażyna Łazowska (-) SSO Maria Pierzycka-Pająk (-) SSO Jolanta Łanowy
/Sędzia/ /Przewodniczący/ /Sędzia/