Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 1420/13
Data wyroku: 2014-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Augustowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 97 kw

Sygn. akt III W 1420/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2014r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Paweł Augustowski
Protokolant:Ewa Modlińska
Przy udzialeA. P.z Komedy Miejskiej Policji wW.

po rozpoznaniu dnia 22 maja 2014r.
sprawyR. S.
synaJ.iA.z domuW.
ur. (...)wW.

obwinionego o to, że:
w dniu 26 listopada 2013r. w miejscowościW.woj.(...)około godziny 20:40 naul. (...), kierując samochodem markiC.nr rej. (...), naruszył warunki dopuszczalności używania świateł przeciwmgłowych przednich

tj . o popełnienie wykroczenia z art. 97 kw zw. z art. 51 pkt 5 prd
obwinionegoR. S.uniewinnia od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 97 kw, koszty poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
III W 1420/13

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie ustalono następujący stan faktyczny
W dniu 26 listopada 2013 r. wieczorem o godzinie 20.40 obwinionyR. S.jechał samochodemC. (...)ulicą (...)wW.. Były złe warunki atmosferyczne, padał deszcz ze śniegiem i wiał mocny boczny wiatr. Widoczność na drodze była ograniczona i kierowca włączył światła przeciwmgłowe przednie. Został zatrzymany przez patrol policji i postawiono mu zarzut niewłaściwego używania świateł przeciwmgłowych i popełnienia wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 51 pkt 5 prawa o ruchu drogowym.
dowody:
wyjaśnienia – k. 8, 21-22
notatka – k.3
Obwiniony nie przyznał się do sprawstwa i złożył wyjaśnienia, gdzie wskazał, iż świateł użył dla poprawy i bezpieczeństwa przejazdu własnego i innych użytkowników drogi w warunkach złej widoczności (wyjaśnienia – k. 8, 21-22)

Sąd zważył ponadto, co następuje
Stan faktyczny ustalono o wyjaśnienia obwinionego i notatkę urzędową. Sąd przyjął za obwinionym – przy braku dowodów przeciwnych – iż warunki na drodze, takie a nie inne, uzasadniały włączenie przez kierowcę dodatkowych świateł przeciwmgłowych w celu poprawy bezpieczeństwa. Jest to wersja logiczna, trudno bowiem przyjąć za zasadny wniosek przeciwny, tzn że kierowca z nieznanych przyczyn dla własnego widzimisię włącza takie a nie inne światła bez powodu. Zasady doświadczenia życiowego uczą, że kierowcy reagują w ten sposób na złą widoczność i nie ma w tym niczego nadzwyczajnego.
Wniosek o ukaranie w tym przypadku wydaje się być pomyłką, a już na pewno jest nią wskazanie w uzasadnieniu wnioskuart. 51 pkt 5 ustawy prawo o ruchu drogowympodstawy do złego użycia świateł. Przepis ten mówi o włączeniu świateł na drodze krętej oznaczonej odpowiednim znakiem drogowym w warunkach dobrej widoczności. Tu jednak widoczność była ograniczona i podstawę do używania świateł przeciwmgłowych daje art. 30 ust 1 pkt 1 ustawy, który nie tylko daje uprawnienie, ale wręcz nakazuje kierowcy zachowanie szczególnej ostrożności i włączenie świateł mijania lub przeciwmgłowych przednich albo obu tych świateł jednocześnie. Skoro tak, to kierowca zachował się prawidłowo i nie popełnił wykroczenia.
Poza tym pamiętając o zasadzie racjonalności reakcji karnoprawnej należy zwrócić uwagę na fakt, że wykroczeniem jest tylko czyn społecznie szkodliwy, a oskarżyciel nie wskazał, na czym w tej sytuacji owa szkodliwość miałaby polegać.
Biorąc powyższe pod uwagę obwinionego należało uniewinnić od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 97 kw, koszty poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.