Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 70/14
Data wyroku: 2014-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt. VIII GC 70/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lipca 2014r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Marek Tauer

Protokolant

Karolina Glazik

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2014r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąB.

przeciwko :Szpitalowi (...)im. drA. J.wB.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 162.577,37 zł ( sto sześćdziesiąt dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt siedem złotych 37/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 4 lutego 2014r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwot:

- 3.803,50 zł o dnia 04.02.2014r. do dnia 13.02.2014r;
- 95.412,12 zł od dnia 04.02.2014r. do dnia 27.02.2014r;
- 260.000,00 zł od dnia 04.02.2014r. do dnia 09.06.2014r.
3. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;
4. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.845,00 zł ( dwadzieścia jeden tysięcy osiemset czterdzieści pięć tysięcy złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
5. nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu PaństwaOddziału (...)Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 6.500,00 zł ( sześć tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu połowy uiszczonej opłaty sądowej od cofniętego pozwu.

Sygn. akt VIII GC 70/14

UZASADNIENIE
Powódka– (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.w pozwie przeciwkoSzpitalowi (...)im. dr.A. J.wB.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 521.792,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa, tj. 4 lutego 2014 r. do dnia zapłaty. Domagała się także zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą zawarła z pozwanym w ramach postępowań o udzielenie zamówień publicznych szereg umów, w ramach których dostarczała produkty lecznicze i wyroby medyczne na rzecz pozwanego. Wskazała, iż właściwie wywiązywała się ze swojego zobowiązania, w związku z czym wystawiła pozwanemu faktury VAT wskazane szczegółowo w pozwie. Powódka wyjaśniła, iż w niniejszym postępowaniu zgodnie z załączonym do pozwu saldem dochodzi od pozwanego kwoty 521.792,99  zł na którą składa się:
- 501.468,98 zł - tytułem należności głównej,
- 20.324,01 zł - tytułem należnych powódce odsetek, wyliczonych na dzień 03.02.2014 r.
W piśmie z 17 lutego 2014 r. powódka ograniczyła powództwo i wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 517.989,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych od kwoty 3.803,50 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 13 lutego 2014 r., jak również zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W piśmie z 3 marca 2014 r. powódka ograniczyła powództwo i wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 422.577,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych od kwoty 3.803,50 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 13 lutego 2014 r. oraz od kwoty 95.412,12 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 27 lutego 2014 r., jak również zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa jako bezzasadnego co do należności głównej w zakresie kwoty 15.514,20 zł oraz oddalenie powództwa w zakresie 2/3 odsetek ustawowych od należności głównej, tj. od kwoty 422.578 zł od dnia wytoczenia powództwa tj. 4 lutego 2014 r. do dnia zapłaty. Ponadto pozwany wniósł o nieobciążanie go na podstawieart. 102 k.p.c.kosztami procesu, wskazując, iż nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie.
Pozwany zakwestionował sposób kapitalizacji przez powódkę odsetek i wysokość odsetek od należności głównej. Wskazał, iż powódka wystawiała faktury VAT w ramach umów wskazywanych w pozwie. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w umowach, strony zgodnie postanowiły, że w przypadku opóźnienia w płatnościach ze strony zamawiającego, wykonawca naliczy odsetki za opóźnienie w wysokości umownej, które kształtują się na poziomie 4,33%. Tymczasem powódka wbrew postanowieniom przedmiotowych umów skapitalizowała odsetki i wniosła o zasądzenie odsetek od należności głównej w stawce odsetek ustawowych. Powyższe działania powódki stanowią zdaniem pozwanego naruszenie postanowień łączącej strony umowy. Zgodnie z wyliczeniamiD.Księgowego pozwanego prawidłowa kwota odsetek powinna kształtować się na dzień 3 lutego 2014 r. na poziomie 4.809,84 zł. Różnica kwot 20.324,01 zł i 4.809,84 zł to kwota 15.514,20 zł.  Ponadto w uzasadnieniu wniosku o nieobciążanie pozwanego kosztami pozwany wskazywał na ciężką sytuację podmiotów służby zdrowia.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2014 r. powódka cofnęła powództwo w zakresie kwoty 260.000 zł i wniosła o:
- zasądzenie kwoty 162.577,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,
- zasądzenie kwoty odsetek ustawowych od kwoty 3.803,50 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 13 lutego 2014 r.,
- zasądzenie kwoty odsetek ustawowych od kwoty 95.412,12 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 27 lutego 2014 r.,
- zasądzenie kwoty odsetek ustawowych od kwoty 260.000 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 9 czerwca 2014 r.
Ponadto powódka domagała się oddalenia wniosku pozwanego o nie obciążanie go kosztami postępowania oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.
W piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r. powódka ustosunkowała się do treści odpowiedzi na pozew. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż dochodzi odsetek na gruncieustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychi to zarówno w jej brzmieniu dotychczas obowiązującym (ustawa z dnia 12.06.2003 r.(Dz.U. z 2003 r., Nr 139, poz.132)), jak i w jej obecnym kształcie (ustawa z dnia 08.03.2013 r. (Dz.U. z 2013 r., poz.403)). Powódka podniosła, iż uprawnienia do domagania się odsetek ustawowych nie można wyłączyć, ani ograniczyć, wobec czego powództwo w tym zakresie jest w pełni zasadne. W odniesieniu do wniosku pozwanego zart. 102 k.p.c.w przedmiocie nie obciążania pozwanego kosztami postępowania, powódka wskazała, iż pozwany dał powód do wytoczenia sprawy na drogę sądową, nie obciążenie kosztami postępowania na podstawieart. 102 k.p.c.wymaga zaś zaistnienia szczególnie uzasadnionego przypadku.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.
W ramach prowadzonej współpracy strony zawarły szeregumów o numerach: (...)z dnia 07.05.2012 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 27.08.2012 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 22.01.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 12.02.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 04.03.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 17.04.2013 r., SU/K/TL/(...)z dnia 22.04.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 02.07.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 12.08.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 23.07.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 23.09.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 21.10.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 22.11.2013 r., w oparciu o które powódka sprzedała i dostarczyła pozwanemu produkty lecznicze i wyroby medyczne.
Wumowach o numerach: (...), strony ustaliły, iż zapłata należności za otrzymany towar nastąpi w terminie 90 dni od daty przyjęcia towaru do magazynu i otrzymania faktury wystawionej zgodnie z warunkami umowy, zaś wumowie (...)termin ten to 30 dni. W przypadku opóźnienia w płatnościach powódce przysługuje na gruncie w/w umów prawo naliczenia odsetek za opóźnienie w wysokości 4,33 % w stosunku rocznym.
Zgodnie z zapisem umów: SU/K/(...)/(...)/W z dnia 22.11.2013 r. (§3 pkt 12), SU/K/(...)/(...)/W z dnia 23.09.2013 r. (§3 pkt. 12), nr SU/K/(...)/(...)/W z dnia 12.08.2013 r. (§3 pkt. 11), SU/K/(...)(...)/W z dnia 04.03.2013 r. (§3 pkt. 12) oraz nr SU/K/(...)/(...)/W z dnia 17.04.2013 r. (§3 pkt. 12) strony postanowiły, iż w przypadku opóźnienia w płatnościach ze strony Zamawiającego, Wykonawcy przysługuje prawo naliczenia odsetek za opóźnienie w wysokości ustawowej.

    (okoliczności bezsporne, nadto umowy nr:  SU/K/(...)/266/12/W z dnia 07.05.2012 r., SU/K/(...)
(...)/W z dnia 27.08.2012 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 22.01.2013 r.,  SU/K/(...)
(...)/W z dnia 12.02.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 04.03.2013 r., SU/K/(...)
(...)/W z dnia 17.04.2013 r., SU/K/TL/(...)z dnia  22.04.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 02.07.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 12.08.2013 r., SU/K/(...)/(...)/W z dnia 23.07.2013 r.,  SU/K/(...)/(...)/W z dnia 23.09.2013 r., SU/K/(...)(...)/W z dnia 21.10.2013 r., SU/K/(...)
(...)dnia 22.11.2013 r. (k.17-81 akt))

Powódka sprzedała i dostarczyła pozwanemu produkty lecznicze i wyroby medyczne, za które wystawiła następujące faktury VAT o numerach:

-

(...)z dnia 2013.07.04 na kwotę 14.619,96 zł,

(...)z dnia 2013.07.04 na kwotę 3.732,48 zł,

(...)z dnia 2013.07.04 na kwotę 1.447,20 zł,

(...)z dnia 2013.07.05 na kwotę 6.018,62 zł,

(...)z dnia 2013.07.08 na kwotę 4.043,52 zł,

(...)z dnia 2013.07.09 na kwotę 108,43zł,

(...)z dnia 2013.07.10 na kwotę 3.869,32 zł,

(...)z dnia 2013.07.10 na kwotę 391,29 zł,

(...)z dnia 2013.07.11 na kwotę 259,81 zł,

(...)z dnia 2013.07.11 na kwotę 535,79 zł,

(...)z dnia 2013.07.12 na kwotę 2.190,24 zł,

(...)z dnia 2013.07.12 na kwotę 13.956,62 zł,

(...)z dnia 2013.07.15 na kwotę 6.548,29 zł,

(...)z dnia 2013.07.15 na kwotę 528,77 zł,

(...)z dnia 2013.07.15 na kwotę 3.700,88 zł,

(...)z dnia 2013.07.16 na kwotę 6.999,05 zł,

(...)z dnia 2013.07.17 na kwotę 3.803,50 zł,

(...)z dnia 2013.07.17 na kwotę 2.610,01 zł,

(...)z dnia 2013.07.18 na kwotę 773,71 zł,

(...)z dnia 2013.07.19 na kwotę 1.005,70 zł,

(...)z dnia 2013.07.22na kwotę 7.187,40 zł,

(...)z dnia 2013.07.23 na kwotę 729,86 zł,

(...)z dnia 2013.07.23 na kwotę 7.058,88 zł,

(...)z dnia 2013.07.24 na kwotę 1.315,61 zł,

(...)z dnia 2013.07.24 na kwotę 584,37 zł,

(...)z dnia 2013.07.24 na kwotę 81,32 zł,

(...)z dnia 2013.07.29 na kwotę 1.160,57 zł,

(...)z dnia 2013.07.29 na kwotę 4.502,30 zł,

(...)z dnia 2013.07.29 na kwotę 1.936,22 zł,

(...)z dnia 2013.07.29 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.07.29 na kwotę 235,57,

(...)z dnia 2013.07.30 na kwotę 1.260,57 zł,

(...)z dnia 2013.07.30 na kwotę 1.260,57zł,

(...)z dnia 2013.07.30 na kwotę 1.083,26 zł,

(...)z dnia 2013.07.30 na kwotę 1.323,68zł,

(...)z dnia 2013.07.30 na kwotę 1.097,55 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 79,92 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 6.236,78 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 838,30 zł,

F/1(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 68,26 zł,

(...)z dnia 2013.07.31 na kwotę 15.686,78 zł,

(...)z dnia 2013.08.01 na kwotę 839,16 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 19.109,72 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 8.479,78 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 2.131,92 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 3.732,48 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 1.049,75 zł,

(...)z dnia 2013.08.02 na kwotę 81,32 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 6.836,18 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 12.234,24 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 1.070,16 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 737,95 zł,

(...)z dnia 2013.08.05 na kwotę 79,92 zł,

(...)z dnia 2013.08.06 na kwotę 1.678,32 zł,

(...)z dnia 2013.08.06 na kwotę 3.092,36 zł,

(...)z dnia 2013.08.06 na kwotę 838,08 zł,

(...)z dnia 2013.08.07 na kwotę 2.434,89 zł,

(...)z dnia 2013.08.08 na kwotę 14.093,46 zł,

(...)z dnia 2013.08.09 na kwotę 536,34 zł,

(...)z dnia 2013.08.09 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.09 na kwotę 611,52 zł,

(...)z dnia 2013.08.09 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.09 na kwotę 112,55 zł,

(...)z dnia 2013.08.12 na kwotę 1.070,16 zł,

(...)z dnia 2013.08.12 na kwotę 92,40 zł,

(...)z dnia 2013.08.13 na kwotę 1.106,03 zł,

(...)z dnia 2013.08.13 na kwotę 653,22 zł,

(...)z dnia 2013.08.13 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.13 na kwotę 855,68 zł,

(...)z dnia 2013.08.14 na kwotę 2.001,24 zł,

(...)z dnia 2013.08.14 na kwotę 1.758,95 zł,

(...)z dnia 2013.08.14 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.14 na kwotę 50,65 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 111,46 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 1.032,95 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 457,27 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 1.119,87 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 120,29 zł,

(...)z dnia 2013.08.16 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.19 na kwotę 8.809,67zł,

(...)z dnia 2013.08.20 na kwotę 2.451,90 zł,

(...)z dnia 2013.08.20 na kwotę 874,82 zł,

(...)z dnia 2013.08.20 na kwotę 214,75 zł,

(...)z dnia 2013.08.20 na kwotę 1.337,89 zł,

(...)z dnia 2013.08.20 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.21 na kwotę 2.949,59 zł,

(...)z dnia 2013.08.21 na kwotę 1.391,61 zł,

(...)z dnia 2013.08.21 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.21 na kwotę 212,00 zł,

(...)z dnia 2013.08.21 na kwotę 4.002,48 zł,

(...)z dnia 2013.08.22 na kwotę 9.812,88 zł,

(...)z dnia 2013.08.22 na kwotę 1.006,02 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 1.709,75 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 39,96 zł,

(...)i(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 50,65 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 493,08 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 135,54 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 79,92 zł,

(...)z dnia 2013.08.23 na kwotę 83,79 zł,

(...)z dnia 2013.08.26 na kwotę 1.165,78 zł,

(...)z dnia 2013.08.26 na kwotę 343,44 zł,

(...)z dnia 2013.08.26 na kwotę 1.503,47 zł,

(...)z dnia 2013.08.26 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.08.27 na kwotę 17.447,18 zł,

(...)dnia 2013.08.27 na kwotę 443,04 zł,

(...)z dnia 2013.08.28 na kwotę 682,78 zł,

(...)z dnia 2013.08.30 na kwotę 527,47 zł,

(...)z dnia 2013.08.30 na kwotę 4.044,38 zł,

(...)z dnia 2013.09.03 na kwotę 166,32 zł,

(...)z dnia 2013.09.03 na kwotę 1.430,01 zł,

(...)z dnia 2013.09.03 na kwotę 83,79 zł,

(...)z dnia 2013.09.03 na kwotę 15.768,00 zł,

(...)z dnia 2013.09.19 na kwotę 5.114,99 zł,

(...)z dnia 2013.09.24 na kwotę 5.063,93 zł,

(...)z dnia 2013.09.25 na kwotę 5.907,91 zł,

(...)z dnia 2013.09.25 na kwotę 912,76 zł,

(...)z dnia 2013.09.25 na kwotę 2.511,00 zł,

(...)z dnia 2013.09.25 na kwotę 17.373,9 zł,

(...)z dnia 2013.09.26 na kwotę 39,96zł,

(...)z dnia 2013.09.26 na kwotę 1.230,82 zł,

(...)z dnia 2013.09.26 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.09.26 na kwotę 262,12 zł,

(...)z dnia 2013.09.26 na kwotę 562,97 zł,

(...)z dnia 2013.09.27 na kwotę 1.551,63 zł,

(...)z dnia 2013.09.27 na kwotę 662,89 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 1.292,49 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 58,32 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 8.710,20 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 1.044,62 zł,

(...)z dnia 2013.09.30 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.10.01 na kwotę 4.437,50

(...)z dnia 2013.10.01 na kwotę 37.860,71 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 2.169,50 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 2.195,64 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 527,47 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 1.165,72 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 39,96 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 1.405,12 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 3.732,48 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 2.615,27 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 7.884,00 zł,

(...)z dnia 2013.10.02 na kwotę 116,64 zł,

(...)z dnia 2013.10.07 na kwotę 10.127,85 zł,

(...)z dnia 2013.10.08 na kwotę 32.654,53 zł,

(...)z dnia 2013.10.09 na kwotę 288,90 zł,

(...)z dnia 2013.10.10 na kwotę 1.557,04 zł,

(...)z dnia 2013.10.11 na kwotę 4.417,05 zł,

(...)z dnia 2013.10.14 na kwotę 918,00 zł,

(...)z dnia 2013.10.18 na kwotę 536,98 zł,

(...)z dnia 2013.10.21 na kwotę 14.629,12 zł,

(...)z dnia 2013.10.31 na kwotę 4.131,00 zł,

(...)z dnia 2013.11.26 na kwotę 4.219,94 zł,

(...)z dnia 2013.11.26 na kwotę 387,63 zł,

(...)z dnia 2013.11.27 na kwotę 10.127,85 zł.

(okoliczności bezsporne, nadto faktury VAT (k.82 - 244 akt))
W dniu 13 lutego 2014 r. pozwany dokonał wpłaty 3.803,50 zł tytułem należności zafakturę nr (...). Następnie pozwany w dniu 27 lutego 2014 r. dokonał wpłaty kwoty 95.412,12 zł tytułem należności zafaktury o numerach: (...)(...)(...),(...),(...),(...),(...). W końcu 9 czerwca 2014 r. pozwany dokonał wpłaty kwoty 260.000 zł tytułem należności zafaktury o numerach: (...)(...)(...),(...),(...),(...)
(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)(...),(...), F/1(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)(...),(...), F/1/ /(...),(...).

(okoliczności bezsporne, dowody wpłat (k.259, 265-271, )
Kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych od zobowiązań z tytułu powyższych faktur obliczonych na dzień wniesienia pozwu, zgodnie zustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, wyniosła 20.324,01 zł.

(okoliczności bezsporne, nadto wyliczenie (k.5 akt))

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W sprawie bezspornym był fakt wykonania przez powódkę zobowiązania z tytułu umów ujętych w pozwie, za które powódka wystawiła pozwanemu faktury VAT załączone do pozwu. Pozwany nie kwestionował tego faktu, zaś w toku postępowania dokonał spłaty należności głównych w łącznej kwocie 359.215,62 zł, co skutkowało cofnięciem pozwu w tym zakresie. Spornym pomiędzy stronami był natomiast sposób naliczenia odsetek przez powódkę, jak również ich wysokość, które powódka skapitalizowała na dzień 3 lutego 2014 r. Pozwany w odpowiedzi na pozew wskazywał bowiem, iż strony ustaliły w umowach stawkę odsetek na poziomie 4.33%, co daje kwotę 4.809,84 zł. Powódka dochodziła odsetek w wysokości odsetek za zwłokę, obliczonych na podstawie przepisówustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychoraz odsetek ustawowych, a należnych jej od kwoty 501.468,98 zł, tj. 20.324,01 zł.
Nie budzi wątpliwości Sądu, iż w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie zarównoustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(Dz.U. 2003 r., Nr 139, poz. 1323), jak i ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. 2013 r., poz. 403). Należy zaznaczyć, iż stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, iż w sprawie należy również oprzeć się na przepisach poprzedniejustawy z dnia 12 czerwca 2003 r.jako że podstawę części zobowiązania strony pozwanej stanowią umowy sprzed wejścia w życie nowejustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowycha więc sprzed wejścia w życie wspomnianej ustawy z 8 marca 2013 r.
W przypadku pięciu umów, tj. o nr: SU/K/(...)/(...)/W z dnia 22.11.2013 r., SU/K/(...)
(...)/W z dnia 23.09.2013 r., nr SU/K/(...)/(...)/W z dnia 12.08.2013 r., SU/K/(...)/144/W z dnia 04.03.2013 r. oraz nr SU/K/(...)/(...)/W z dnia 17.04.2013 r. strony jednoznacznie postanowiły, iż

    „w przypadku opóźnienia w płatnościach ze strony Zamawiającego, Wykonawcy przysługuje prawo naliczenia odsetek za opóźnienie w wysokości ustawowej". W związku z powyższym powódka prawidłowo naliczyła odsetki ustawowe od należności wynikających z faktur VAT wystawionych na podstawie tychże umów.
Art. 3 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. oraz art. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. określają zakres podmiotowy tych aktów prawnych. Ustawy te stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniuart. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U. 2013 r., poz. 672 j.t.), do których zaliczyć należy powódkę, oraz podmioty, o których mowa wart. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych(Dz.U. 2013 r., poz. 907 j.t.).Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznychwymienia zaś jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Zgodnie natomiast zart. 9 pkt. 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych(Dz.U. 2013 r., poz. 885 j.t.), sektor finansów publicznych tworzą m.in. samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, do których zalicza się pozwany.
Zgodnie z art. 5 powołanej ustawy z 12 czerwca 2003 r. jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego. W myśl zaś art. 7 ustawy z 12 czerwca 2003 r. jeżeli dłużnik, w terminie określonym w umowie (bez względu na to, ile dni termin ten wynosi) nie dokona zapłaty na rzecz wierzyciela, który spełnił określone w umowie świadczenie niepieniężne, wierzycielowi przysługują, bez odrębnego wezwania, odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawieart. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(Dz.U. 2012 r., poz. 749 j.t.), chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty.
Analogiczną regulację przewiduje art. 8 ustawy z dnia 8 marca 2013 r., zgodnie z którym jeżeli dłużnik, w terminie określonym w umowie nie dokona zapłaty na rzecz wierzyciela, który spełnił określone w umowie świadczenie niepieniężne, wierzycielowi przysługują, bez odrębnego wezwania, odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawieart. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty.
Stosownie do art. 9 ustawy z 12 czerwca 2003 r. czynność prawna wyłączająca lub ograniczająca uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, o których mowa w art. 5-8 ustawy jest nieważna. Odpowiednio zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. postanowienia umowy wyłączające lub ograniczające uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, o których mowa w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 10-12 są nieważne.
W doktrynie wskazuje się, iż do postanowień wyłączających lub ograniczających uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, o których mowa w w/w przepisach, niewątpliwie można zaliczyć: klauzule dotyczące ustalenia wysokości odsetek w wysokości niższej niż wynika to z przepisów ustawy oraz klauzule dotyczące skrócenia okresu, za który należą się odsetki(por. M. Chudzik, Komentarz do art. 9 ustawy z 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, Komentarz do art. 13 ustawy z 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, LEX).
Na gruncie przedmiotowej sprawy, nie budzi wątpliwości, iż klauzule umowne, w których strony ustaliły, iż zapłata należności za otrzymany towar nastąpi w terminie 90 dni od daty przyjęcia towaru do magazynu i otrzymania faktury wystawionej zgodnie z warunkami umowy oraz, że w przypadku opóźnienia w płatnościach powódce przysługuje prawo naliczenia odsetek za opóźnienie w wysokości 4,33 % w stosunku rocznym, w myśl powołanych przepisówustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychsą nieważne. Tym samym wierzycielowi przysługuje prawo do naliczenia odsetek ustawowych w oparciu o wskazane przepisy tj. za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty. Roszczenie o zasądzenie kwoty skapitalizowanych odsetek ustawowych obliczonych zgodnie z zasadami powołanej ustawy na dzień 03.02.2014 r. uznać należało zatem za zasadne, stąd kwotę tę należało zasądzić wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu od pozwanego na rzecz strony powodowej.
W myśl zaśart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Natomiast zgodnie zart. 482 § 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż pozwany po wytoczeniu powództwa, w dniu 13 lutego 2014 r. dokonał wpłaty kwoty 3.803,50 zł, w dniu 27 lutego 2014 r. kwoty 95.412,12 zł, a następnie w dniu 9 czerwca 2014 r. kwoty 260.000 zł. Tym samym na rzecz strony powodowej należało zasądzić odsetki ustawowe od zaległej kwoty 3.803,50 zł za okres od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 4 lutego 2014 r. do dnia 13 lutego 2014 r., odsetki ustawowe od zaległej kwoty 95.412,12 zł za okres od dnia 4 lutego 2014 r. do dnia 27 lutego 2014 r. oraz odsetki ustawowe od zaległej kwoty 260.000 zł za okres od dnia 4 lutego 2014 r. do dnia 9 czerwca 2014 r. Odnośnie kwoty 162.577,37 zł, w tym 20.324,01 zł tytułem skapitalizowanych odsetek, należało od niej zasądzić odsetki ustawowe od dnia 4 lutego 2014 r. czyli wytoczenia powództwa , do dnia zapłaty.
Z uwagi zatem na okoliczność, że strona powodowa w pismach z dnia 17 lutego 2014 r., 3 marca 2014 r. i 13 czerwca 2014 r. cofnęła powództwo w części ze zrzeczeniem się roszczenia. Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Treśćart. 355 § 1 k.p.c.stanowi natomiast, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę, że w niniejszej sprawie nie ujawniły się okoliczności, które uzasadniałyby twierdzenie, że częściowe cofnięcie pozwu jest niedopuszczalne, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów w punkcie 3 wyroku umorzył postępowanie w tym zakresie.
Wreszcie, na uwzględnienie nie zasługiwał również wniosek pozwanego o nieobciążanie go kosztami postępowania na zasadzieart. 102 k.p.c., w uzasadnieniu którego wskazał on na trudną sytuację Szpitala wynikającą z faktu, że jako podmiot prowadzący działalność leczniczą boryka się z ciągłymi i znacznymi problemami finansowymi. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury sama niekorzystna sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nie stanowi podstawy zwolnienia na podstawieart. 102 k.p.c.od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego. Stosowanieart. 102 k.p.c.może mieć zatem miejsce tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach, natomiast w ocenie Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodziła.
Tym samym o kosztach postępowania należało orzec na podstawieart. 98 k.p.c., w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż w przypadku cofnięcia pozwu (a w tym przypadku - częściowego cofnięcia pozwu), wskutek zapłaty dokonanej po jego wniesieniu, pozwanego należy uznać za przegrywającego sprawę w rozumieniuart. 98 k.p.c., gdyż nie płacąc w terminie swych wymagalnych zobowiązań dał powód do wytoczenia procesu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1984 r., sygn. akt IV CZ 196/84,LEX nr 8642) . Na koszty powódki złożyły się zaś: kwota 14.628 zł z tytułu uiszczonej opłaty sądowej od pozwu, kwota 7.200 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, określonego zgodnie z § 6 pkt. 7 w zw. z§ 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 461 j.t.) oraz kwota 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. W sumie koszty powódki wyniosły 21.845 zł, którą to kwotę Sąd zasądził na jej rzecz od pozwanego (pkt 4).
Zgodnie z treściąart. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 j.t.) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Stąd wobec częściowego cofnięcia pozwu przed rozpoczęciem rozprawy, na którą sprawa została skierowana, należało zwrócić powódce połowę opłaty (pkt 5).
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.