Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 673/13
Data wyroku: 2014-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jakub Iwaniec

Sygn. akt XIV K 673/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec
Protokolant: Justyna Korpusik
w obecności prokuratora –K. D.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 stycznia 2014 r., 15 kwietnia 2014 r., 4 września 2014 r., 9 października 2014 r., 16 października 2014 r. i 27 listopada 2014 r. wW.
sprawy
M. P. (1), s.M.iI.z d.G.,ur. (...)wW.
F. Z., s.M.iZ.z d.J.,ur. (...)wW.
oskarżonych o to, że:

1
w dniu 14 października 2010 r. wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przy czymM. P. (1)trzymając w ręku nóż, kierowali groźby karalne pozbawienia życia lub zdrowia wobecF. B.iM. B., które wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

a nadtoM. P. (1)oskarżonego o to, że:

2
w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1 naruszył nietykalność cielesnąF. B.w ten sposób, że uderzył go pięścią w bok głowy, w wyniku czego pokrzywdzony doznał powierzchownego obrażenia ciała, tj. o czyn zart. 217 § 1 k.k.

a nadtoF. Z.oskarżonego o to, że:

3
w dniu 14 maja 2013 r. wW.przyul. (...)wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,16 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 UOPN;

4
w dniu 14 maja 2013 r. wW.przyul. (...)wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał środek odurzający w postaci metadonu o objętości 66 cm3, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 UOPN

orzeka:

I
oskarżonychM. P. (1)iF. Z.w ramach zarzuconego im w pkt 1 części wstępnej wyroku czynu, uznaje za winnych tego, że w dniu 14 października 2010 r. po godzinie 21:24 wW.w okolicachulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu z zamiarem bezpośrednim, groziliF. B.iM. B.popełnieniem przestępstwa na ich szkodę w ten sposób, że zbliżając się do wyżej wymienionych, swoją postawą, wzmocnioną trzymaniem przezM. P. (1)w ręku noża, spowodowali u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że groźba ta będzie spełniona, co przejawiło się m.in. w ucieczce pokrzywdzonych i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.skazuje ich i wymierza: oskarżonemuM. P. (1)karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, natomiast oskarżonemuF. Z.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoM. P. (1)w ramach zarzuconego mu w pkt 2 części wstępnej wyroku czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 14 października 2010 r. przed przestępstwem opisanym w pkt I sentencji wyroku, w okolicyul. (...)wW., z zamiarem bezpośrednim, bez powodu, naruszył nietykalność cielesnąF. B.w ten sposób, że uderzył go pięścią w bok głowy, w wyniku czego pokrzywdzony doznał powierzchownego obrażenia ciała i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.skazuje go i wymierza ma karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuM. P. (2)w pkt I i II kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wpkt 1kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoF. Z.warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

V
stwierdzając, że oskarżonyF. Z.popełnił zarzucone mu w pkt 3 i 4 części wstępnej wyroku czyny, tj. czyny zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(pkt 3) i zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(pkt 4), na podstawieart. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.postępowanie karne w odniesieniu do tego oskarżonego – umarza;

VI
na podstawieart. 44 § 2 k.k.w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonym w pkt I sentencji wyroku, orzeka przepadek noża jako dowodu rzeczowego opisanego w wykazie na k. 80;

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemuF. Z.w pkt V sentencji wyroku orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie na k. 50 akt sprawy XIV K 872/13 pod poz. 1 i 2 – poprzez ich zniszczenie;

VIII
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuF. Z.w pkt I sentencji wyroku wymierza wobec niego karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 15,00 zł (piętnastu złotych);

IX
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoF. Z.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpkt IIIkary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. P. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 14 i 15 października 2010 r.;

XI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpkt VIIIkary grzywny zalicza oskarżonemuF. Z.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 14 i 15 października 2010 r.;

XII
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. P.kwotę 756,00 zł (siedmiuset pięćdziesięciu sześciu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wobec oskarżonegoM. P. (1);

XIII
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. B.kwotę 924,00 zł (dziewięciuset dwudziestu czterech złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wobec oskarżonegoF. Z.;

XIV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi w Skarb Państwa.