Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 432/14
Data wyroku: 2014-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Walenta, Barbara Plewińska, Mirosław Wiśniewski
Słowa kluczowe: Oszustwo, Kara
Podstawa prawna: art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sygn. akt IX Ka 432/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Walenta
Sędziowie: SO Barbara Plewińska
SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r.
sprawyK. G.oskarżonej zart. 297 § 1 kki In;
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury(...)w Toruniu

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt VIII K 442/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt drugi;

II
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 432/14

UZASADNIENIE
K. G.została oskarżona o to, że:
w dniu 8 października 2013 r. wC.przyul. (...), działając w z góry powziętym zamiarze, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd przedstawicielafirmy (...)co do zamiaru spłaty zadłużenia, składając w treści umowy nieprawdziwe oświadczenie co do swego zatrudnienia i zarobków wZespole Szkół (...)wC., po czym zawarłaumowę kredytową o nr (...)na zakup notebooka markiH., a następnie nie wywiązała się z zaciągniętego zobowiązania i nie spłaciła rat zaciągniętego kredytu, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.099,00(...) S.A.
tj. o czyn zart. 297§1 kkw zb. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 roku(sygn. akt VIII K 442/14):
Iuznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. występku zart. 297§1 kkw zb. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to po zastosowaniuart.11§3 kkna podstawieart. 286§1 kk, wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby;
IIna podstawieart. 73§1 kk, w okresie próby oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego;
IIIna podstawieart. 33§2 kk, wymierzył oskarżonej karę 10 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna dzienna stawka wynosi 10 zł;
IVna podstawieart. 72 § 2 kk, zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 2.099 zł na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.Oddział w Polsce w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku;
Vzwolnił oskarżoną od opłaty sądowej a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w orzeczeniu nieuzgodnionego z oskarżoną dozoru kuratora sądowego.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu II.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w zaskarżonej części.
Należy przypomnieć, że istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku odpowiadającego treści porozumienia zawartego między oskarżonym a prokuratorem; nie budzi wątpliwości, że postulaty tego porozumienia winny zostać odzwierciedlone we wniosku sformułowanym przez prokuratora w akcie oskarżenia. W niniejszej sprawie oskarżona i prokurator uzgodnili karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2-letni okres próby oraz karę grzywny w wymiarze 10 stawek dziennych po 10 złotych stawka a także obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 2.099 złotych na rzecz pokrzywdzonego w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku. Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonej karę pozbawienia wolności i grzywny w kształcie wynikającym z porozumienia orzekł dodatkowo o oddaniu oskarżonej pod dozór kuratora sądowego, czym niewątpliwie naruszył ugodę oskarżonej z prokuratorem, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze. Orzekając w taki właśnie sposób uczynił to wprawdzie zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia, jednakże nie dostrzegł, że wniosek ten został - w części odnoszącej się do dozoru kuratora sądowego - wadliwie skonstruowany gdyż ani oskarżona nie wyrażała zgody na dozór kuratora ani porozumienie zawarte z prokuratorem dozoru kuratora nie obejmowało.
Wobec powyższego nie pozostawało nic innego jak zmienić zaskarżony wyrok w zakwestionowanym w apelacji zakresie, co też sąd odwoławczy uczynił uchylając punkt II wyroku.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż zmianę wyroku wymusił oczywisty błąd sądu meriti.