Sąd Okręgowy w Białymstoku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 31/12
Data wyroku: 2014-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Szczęsny Szymański
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Porządkowi Publicznemu
Podstawa prawna: art. 258 § 3 k.k.
Teza: Wykładnia art. 258 § 1 k.k. powinna uwzględniać treść art. 2 pkt. a Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (Dz. U. z 2005 r., Nr 18, poz. 158) [...]. Stosownie Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej (zwanej dalej Konwencją) nie jest uzależnione od wydania ustawy. Kodeks karny penalizuje udział w zorganizowanej grupie mającej na celu przestępstwo. Wobec powyższego możliwe jest bezpośrednie stosowanie Konwencji. Art. 258 k.k. statuujący to przestępstwo nie precyzuje jednak pojęcia zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo. Wobec braku definicji legalnej sprzecznej z Konwencją należy uznać, że Kodeks karny da się pogodzić z Konwencją. Wykładnia art. 258 k.k. powinna uwzględniać definicję zorganizowanej grupy przestępczej zawartą w Konwencji. Co więcej, skoro Konwencja zawiera taką definicję i zarazem jest częścią krajowego porządku prawnego, to definicja zawarta w Konwencji powinna być traktowana, tak jak definicja legalna.

Sygn. akt III K 31/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Szczęsny Szymański
Protokolant Marta Kruk
w obecności Prokuratora Anny Radziszewskiej - Biskup
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 26 października, 28 listopada 2012 r. 15 stycznia, 18 lutego, 5 kwietnia, 6 maja, 28 maja, 28 czerwca, 24 września, 26 września, 11 października, 23 października, 29 listopada 20013 r. 17 stycznia, 14 lutego, 21 marca, 23 kwietnia i 17 lipca 2014 r. sprawy:
G. K. (1), synaM.iH.z domuC.,urodzonego (...)wD.,
oskarżonego o to, że

I
w okresie od miesięcy letnich 2007 r. do 28 czerwca 2008 r. wB.i innych miejscowościach na terenie kraju, kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów i pożyczek, w skład której wchodziliA. P. (1),A. M. (1)iS. K.i inne dotychczas nieustalone osoby,

tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.

II
w bliżej nieustalonym okresie, w miesiącach letnich 2007r. do 14 września 2007 r. wB.iC., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. O. (1)iA. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłaA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuR. O. (1)wZakładzie (...),G. K. (1),C.w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1870 zł, oraz poleciłR. O. (1)przedłożenie tak podrobionego dokumentu w II Oddziale(...)wB.przyul. (...)w celu wprowadzenia w błąd pracownika Banku co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia faktu braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pracownika tegoż Banku i zawarcia w dniu 14 września 2007 r. zR. O. (1)umowy pożyczki (...)w kwocie 9 000zł., czym dział na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb zart. 297 § 1k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

III
w bliżej nieustalonym okresie od początkowych dni stycznia 2008r. do 25 stycznia 2008 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. W.iA. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłA. W.przy ubieganiu się o kredyt w(...)wB., złożenie pisemnego oświadczenia zwierającego okoliczności o istotnym znaczeniu, a mianowicie o zatrudnieniu wfirmie (...)wB.w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1400 zł, w celu wprowadzenia w błąd pracownika Banku co do faktu rzeczywistego zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził pracownika tegoż z Banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i zawarcia w dniu 25 stycznia 2005r zA. W.umowy nr (...), na podstawie której udzielono w/w pożyczki w kwocie 12 000 zł, czym działał na szkodę(...),

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

IV
w okresie od bliżej nieustalonego dnia stycznia 2008r. dnia do 30 stycznia 2008 r. wC.rejonu(...), realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. R. (1),A. P. (1),A. M. (1)i inną dotychczas nieustaloną osobą, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. R. (1)wPrzedsiębiorstwie (...)wB.ul.(...)na stanowisku operatora maszyn z wynagrodzeniem 1470zł, oraz poleciłK. R. (1)przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)I Oddział wC.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia fakt braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził pracownika Banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i zawarcia w dniu 30 stycznia 2008r, zK. R. (1)umowy nr (...)o udzielenie kredytu gotówkowego w 11 000zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb zart. 297 § 1k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

V
w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 27 grudnia 2007 r., wB.realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),M. C. (1),A. M. (2)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuM. C. (1)wZakładzie (...),B.ul. (...), w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1840 zł oraz poleciłM. C. (1)przedłożenie tego dokumentu w dniu 27 grudnia 2007r. podczas ubiegania się o udzielnie pożyczki w wysokości 15 000zł w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia, czym dział na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.w z. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

VI
w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 22 grudnia 2007 r. i wB., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),A. M. (1)iM. Ł.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. Ł. (1)wZakładzie (...),B.ul. (...), w charakterze glazurnika, z wynagrodzeniem 1840 zł, podrobił książeczkę wojskową nr(...)wystawioną na nazwiskoA. Ł. (1)w ten sposób, że miejsce zdjęcia w/w wkleił zdjęcieM. Ł.oraz poleciłM. Ł.posłużenie dowodem osobistym seria(...)numer(...)wystawionym na nazwisko jego brata bliźniakaA. Ł. (1)i dokumentami porobionymi w opisany wyżej sposób, w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych, w efekcie czego zatajając brak zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 22 grudnia 2007rumowy nr (...), na podstawie której wypłaconoM. Ł.kredyt w wysokości 12 700 zł, czym działa na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zb. zart.286 § 1 k.k.w z. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

VII
w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. C.,A. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. C.wFirmie (...)S. J.,B.ul. (...)w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1640zł, oraz poleciłK. C.przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych, w efekcie czego zatajając fakt braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 21 grudnia 2007r.umowy nr (...)na podstawie której wypłaconoK. C.kredyt gotówkowy w wysokości 10 000 zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

VIII
w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2008 r.(błędna data wszystko miało miejsce w 2007 r. r. początek okresu błędny) do 08 grudnia 2007 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. M. (3),A. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. M. (3)w firmie(...)wB.ul.(...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1650zł, oraz poleciłA. M. (3)przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 08 grudnia 2007 r.. zA. M. (3)umowy nr (...)na podstawie której wypłacono w/w kredyt gotówkowy w wysokości 11 000 zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

IX
w okresie od bliżej nieustalonego dnia lutego 2005r. do 23 lutego 2005 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniuW. I.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, podrobił dokument zaświadczenia o zatrudnieniuW. I.wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 1550 zł oraz poleciłW. I.przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownika(...)Bank wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem pracownika tegoż Banku i zawarcia w dniu 23 lutego 2005 r.za pośrednictwem(...)B.,(...),umowy o kredyt na zakup towarów i usług nr(...), na podstawie której dokonano zakupu na kwotę 2894,90 zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

X
w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2007r. do 2 kwietnia 2007 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia przez inną osobę korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, chcąc byK. Z. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa oszustwa pomógł w/w w ten sposób, że przekazał podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. Z. (1)wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze szpachlarza z wynagrodzeniem 1400 zł, w celu przedłożenie tego dokumentu przezK. Z. (1)i wprowadzenia w błąd pracownika(...) SAco do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia zamiaru dokonywania opłat, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 2 kwietnia 2007 (w rozstrzygnięciu dopisać roku) umowy za pośrednictwemSalonu (...)wB.ul. (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych i sprzedaży telefonu na łączną kwotę 908,59 zł czym działał na szkodę(...) S.A.,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

XI
w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2007 do 03 kwietnia 2007 i wB., realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia przez inna osobę korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu innymi dotychczas nieustalonymi osobami, chcąc byK. Z. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa oszustwa pomógł w/w w ten sposób, że przekazałK. Z. (1)podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze szpachlarza, w celu przedłożenie tego dokumentu przezK. Z. (1)i wprowadzenia w błąd pracownika(...) SAco do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia zamiaru dokonywania opłat doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 3 kwietnia 2007 za pośrednictwemSalonu (...)wB.ul. (...)umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i sprzedaży telefonu na łączna kwotę 1202,16 zł, czym działał na szkodę(...) SA

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

XII
w dniu 05 maja 2008 r.wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przezA. K. (1)popełnienia przestępstwa oszustwa, polecił w/w złożenie pisemnego oświadczenia zawierającego okoliczności o istotnym znaczeniu w postaci danych o jej zatrudnieniu wRestauracji (...)wB.ul. (...)w charakterze pomocy kuchennej z wynagrodzeniem 1600zł, podczas ubiegania się przez w/w o przyznanie kredytu w kwocie 16 000 zł oraz w celu wprowadzenia w błąd pracownika(...)w VI Oddział wB.przyul. (...)co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. z art. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.

XIII
w dniu 27 czerwca 2008 r. wB.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przezM. B. (1)przestępstwa oszustwa, polecił w/w złożenie pisemnego oświadczenia zawierającego okoliczności o istotnym znaczeniu w postaci danych o jej zatrudnieniu wfirmie (...)ul. (...), w charakterze krawca skórzanego z wynagrodzeniem 1800 zł, podczas ubiegania się prze w/w o przyznanie kredytu w kwocie 20 000 zł w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. z art. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.

XIV
w dniu 09 października 2007 r.wB.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. K. (2),M. S. (1),S. K.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłM. S. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. K. (2)w(...)wB.w charakterze pracownika socjalnego z wynagrodzeniem 2180 zł, oraz poleciłA. K. (2)przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w/w firmie, możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia przezA. K. (2)w dniu 9 października 2007r. umowy nr(...), na podstawie której wypłacono kredyt gotówkowy w wysokości 10 000 zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. z art. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 2 k.k.

XV
w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 3 marca 2005 r. wB.realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia przez inną osobę korzyści majątkowej, chcąc byL. G. (1)popełnił przestępstwo oszustwa, pomógł w/w w ten sposób, że podrobił dokument zaświadczenia o jego zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1460 zł w celu wprowadzenia w błąd co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia zamiaru spłacenia pożyczki oraz doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenie mieniem pracownikaPHU (...) S.C.A. G.,B.ul. (...)i zawarcia w dniu 3 marca 2005 r. umowy o kredyt gotówkowy nr(...)w kwocie 4255,93zł, czym działał na szkodę(...) Bank SA,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

XVI
w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 23 lutego 2005 r. wB.realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia prze inna osobę korzyści majątkowej, chcąc byZ. J. (1)popełnił przestępstwo oszustwa, pomógł w/w w ten sposób, że podrobił dokument zaświadczenia o jego zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze spawacza z wynagrodzeniem 1200zł w celu wprowadzenia w błąd pracownikaPHU (...) S.C.A. G.,B.ul. (...), co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych i zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 23 lutego 2005 r. umowy o kredyt gotówkowy nr(...)na kwotę 3618,87zł, czym działał na szkodę(...) Bank SA,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

XVII
w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 18 kwietnia 2005 r. wB.realizując z góry powzięty zamiar w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia przez inna osobę korzyści majątkowej, chcąc byZ. J. (1)popełnił przestępstwo oszustwa, pomógł w/w w ten sposób, że podrobił dokument zaświadczenia o jego zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze szpachlarza-malarza z wynagrodzeniem 1750zł w celu wprowadzenia w błąd pracownika(...) SAwB.ul. (...)co do faktu zatrudnienia w/w firmie oraz możliwości zarobkowych i braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 18 kwietnia 2005 r, umowy o kredyt gotówkowy nr(...)w kwocie 3687,71zł, czym działał na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

XVIII
w dniu 01 lutego 2008 r. i wB., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1),R. W. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłR. W. (1)posłużenie się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wZakładzie (...)w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia, możliwości zarobkowych i zatajając braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i zawarcia w dniu 01 lutego 2008 r.umowy nr (...)o kredyt w wysokości 12 000 zł, czym działa na szkodę w/w Banku,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zb. zart.286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.

XIX
w dniu 12 lutego 2008 r. wB.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1),R. W. (1)iE. Z. (1)oraz dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłE. Z. (1)podczas ubiegania się o przyznanie pożyczki, złożenie nieprawdziwego pisemnego oświadczenia zawierającego okoliczności o istotnym znaczeniu, tj o jej zatrudnieniu wfirmie (...)w charakterze sprzątaczki w celu wprowadzenia pracownikaBanku (...)II Oddział wB.w błąd co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i zawarciaumowy pożyczki nr (...)na kwotę 12 000 zł, czym działał na szkodę(...),

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zb. zart.286 § 1 k.k.w z. zart. 297 § 1 k.k., w zw. zart. 65 § 2 k.k.
R. O. (1), synaT.iC.z domuO.,urodzonego (...)wB.,
oskarżonego o to, że

XX
w dniu 14 września 2007 r. wB.działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)i innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził pracownika(...) SAII Oddział wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wZakładzie (...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1970 zł wprowadził w błąd w/w błąd co do faktu zatrudnienia i możliwości zarobkowych czym doprowadził do zawarciaumowy pożyczki nr (...)na kwotę 9000zł i wypłaty tej kwoty, czym działał na szkodę(...) SAwW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.

XXI
w dniu 08 grudnia 2007 r. . wB.działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1),A. M. (3)i innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze byA. M. (3)dokonał czynu zabronionego nakłonił go do doprowadzenia pracownika(...) S.AII Oddział wB.niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez posłużenie się podrobionym przezA. P. (1)zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie(...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1650 zł i wprowadzenia w/w w władco do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych i doprowadzenia do zawarciaumowy pożyczki nr (...)na kwotę 11 000 zł i wypłaty tej kwoty, czym działał na szkodę(...) S.AwW.,

tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k., w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.

ORZEKA

1
W ramach czynu opisanegow pkt. IXoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia lutego 2005 r. do 23 lutego 2005 r. wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuW. I.i inną dotychczas nieustaloną osobą, wprowadzając w błąd pracownika(...)Bank doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku w ten sposób, że wystawił zaświadczenie o zatrudnieniuW. I.wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 1550 zł i przekazał jeW. I.polecając przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownika(...)Bank wB.co do faktu zatrudnienia w wymienionym wyżej przedsiębiorstwie firmie oraz możliwości zarobkowych i braku zamiaru spłacenia pożyczki, który do dokumentW. I.ubiegając się o udzielenie mu kredytu przedłożył w wymienionym wyżej banku, wprowadzając w błąd jego pracownika i doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciu za pośrednictwem(...)B.,(...), w dniu 23 lutego 2005 r. umowy o kredyt na zakup towarów i usług nr(...), na podstawie której sfinansowano zakup towarów o wartości 2894,90 zł, czym działał na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.za czyn zpkt. 1orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych.

3
W ramach czynu opisanego wpkt. XVIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 23 lutego 2005 r. wB.w celu osiągnięcia przez inną osobę korzyści majątkowej, chcąc byZ. J. (1)popełnił przestępstwo oszustwa, ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że przekazał mu zaświadczenie o jego zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze spawacza z wynagrodzeniem 1200zł pomimo, żeZ. J. (1)nie był przez niego zatrudniony, czym działał na szkodę(...) Bank SA, tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go.

4
W ramach czynu opisanego wpkt. XVoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 3 marca 2005 r. wB.w celu osiągnięcia przez inną osobę korzyści majątkowej, chcąc byL. G. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa oszustwa ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że przekazał dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1460 zł z pieczęcią o treściZakład (...),C.pomimo, żeL. G. (1)nie był przez niego zatrudniony tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go.

5
W ramach czynu opisanego wpkt. XVIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia pierwszego kwartału 2005 r. do 18 kwietnia 2005 r. wB., w celu osiągnięcia przez inną osobę korzyści majątkowej, chcąc byZ. J. (1)popełnił przestępstwo oszustwa, ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że przekazał mu zaświadczenie o jego zatrudnieniu wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze szpachlarza-malarza z wynagrodzeniem 1750zł pomimo tego, że nie zatrudniałZ. J. (1), czym działał na szkodę(...) SAwB., tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. i za to na podstawieart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go.

6
Na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.za czyny przypisane oskarżonemuG. K. (1)w pkt.3, 4 i 5wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

7
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)

-

za czyn z pkt. 3 obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 1000 (jednego tysiąca) złotych;

za czyn z pkt. 4 obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych;

za czyn z pkt. 5 obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzecz(...) Banku SAkwoty 1000 (jednego tysiąca) złotych.

8
W ramach czynu opisanego wpkt. X i XIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 28 marca 2007r. wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezK. Z. (1), chcąc byK. Z. (1)dopuścił się popełnienia przestępstw oszustwa i przestępstwa posłużenia się sfałszowanym dokumentem ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że przekazał dwa częściowo wypełnione blankiety dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z pieczęcią o treściZakład (...),C.,ul. (...), tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

9
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)za czynz pkt. 8obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty 200 (dwustu) złotych.

10
W ramach czynu opisanegow pkt. IIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 września 2007 r. do 14 września 2007 r. wB.iC., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zR. O. (1)dokonał oszustwa, przekazał mu dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuR. O. (1)wZakładzie (...),G. K. (1),C.w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1870 zł, oraz polecił mu przedłożenie tego dokumentu w II Oddziale(...)wB.przyul. (...)w celu wprowadzenia w błąd pracownika Banku co do faktu zatrudnienia wymienionej wyżej firmie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia faktu braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to poleceniaR. O. (1)wykonał, przez co wprowadził pracownika banku w błąd dotyczący swojej zdolności kredytowej i zamiaru spłaty pożyczki w wyniku czego doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBanku (...) SApolegającego na zawarciu w dniu 14 września 2007 r.umowy pożyczki (...)w kwocie 9 000zł i wypłaceniu tej kwoty, czym dział na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i za to na postawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

11
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)za czyn zpkt. 10obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych.

12
W ramach czynu opisanego wpkt. XIVoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 9 października 2007 r. wB.wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1),S. K.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kierując wykonaniem przezA. K. (2)przestępstwa oszustwa, przekazał jej uprzednio podrobiony przezM. S. (1)dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. K. (2)w(...)wB.w charakterze pracownika socjalnego z wynagrodzeniem 2180 zł oraz polecił, aby w trakcie ubiegania się o kredyt wBanku (...) SAprzedłożyła ten dokument w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w wyżej wymienionej firmie, możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to polecenieA. K. (2)wykonała, przez co wprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciu zA. K. (2)w dniu 9 października 2007 r. umowy nr(...)na podstawie której wypłacono kredyt gotówkowy w wysokości 10000 zł, czym działał na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i w zb. zart. 270 § 1 k.k.i za to na postawie zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

13
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)za czynz pkt. 12obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych.

14
W ramach czynu opisanego wpkt. IoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że okresie od nieustalonego dnia w końcu listopada 2007 r. do 28 czerwca 2008 r. wB.i innych miejscowościach na terenie kraju, kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów i pożyczek, w skład której wchodziliA. P. (1)i inna ustalona osoba, tj. czynu zart. 258 § 3 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 3 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

15
W ramach czynu opisanego wpkt. VIIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia w grudniu 2007 r. do 8 grudnia 2007 r. wB., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przezA. M. (3)przestępstwa oszustwa poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. M. (3)w firmie(...)wB.ul.(...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1650zł, oraz poleciłA. M. (3)przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w wymienionym wyżej przedsiębiorstwie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to polecenieA. M. (3)wykonał, na skutek czego wprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciu w dniu 8 grudnia 2007 r. zA. M. (3)umowy kredytu nr(...), na podstawie której wypłacono mu pieniądze w kwocie 11000 zł, czym działał na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

16
W ramach czynu opisanego wpkt. VIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. wB., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przezA. C.przestępstwa oszustwa poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. C.wFirmie (...)S. J.,B.ul. (...)w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1640zł, oraz poleciłK. C.przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia w wyżej wymienionym przedsiębiorstwie oraz możliwości zarobkowych oraz zatajenie braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to poleceniaA. P. (1)iK. C.wykonali, w efekcie czego wprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenie mieniem banku polegającego na zawarciu w dniu 21 grudnia 2007r.umowy nr (...), na podstawie której wypłaconoK. C.pieniądze w kwocie 10000 zł, czym działał na szkodęBanku (...) SA, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1.k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

17
W ramach czynu opisanego wpkt. VoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 27 grudnia 2007 r., wB.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1),A. M. (2)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, usiłował dokonać przestępstwa oszustwa kierując jego wykonaniem przezM. C. (1)w ten sposób, że poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuM. C. (1)wZakładzie (...),B.ul. (...), w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1840 zł oraz poleciłM. C. (1)przedłożenie tego dokumentu w dniu 27 grudnia 2007r. podczas ubiegania się o udzielnie pożyczki w wysokości 15000zł w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia wyżej wymienionym przedsiębiorstwie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia, i doprowadzenia go w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciu umowy pożyczki w kwocie 15000 zł, czym dział na szkodębanku (...) SA, lecz pomimo wykonania poleceń przezA. P. (1)i przezM. C. (1)zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na ujawnienie przez pracownika banku rzeczywistych okoliczności dotyczących zdolności kredytowejM. C. (1), odmowę zawarcia umowy kredytu oraz zatrzymanieM. C. (1)iA. M. (2)przez funkcjonariuszy Policji, tj. czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

18
W ramach czynu opisanego wpkt. IVoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia stycznia 2008 r. dnia do 30 stycznia 2008 r. wC.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1)i inną ustaloną osobą oraz inną dotychczas nieustaloną osobą, kierując wykonaniem przestępstwa oszustwa przezK. R. (1), poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. R. (1)wPrzedsiębiorstwie (...)wB.ul.(...)na stanowisku operatora maszyn z wynagrodzeniem 1470zł, oraz poleciłK. R. (1)przedłożenie tego dokumentu w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)I Oddział wC.co do faktu zatrudnienia w wymienionym wyżej przedsiębiorstwie oraz co do możliwości zarobkowych i zatajenia fakt braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to poleceniaA. P. (1)iK. R. (1)wykonali, przez co w dniu 30 stycznia 2008 r. wprowadził pracownika banku w błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciu zK. R. (1)umowy nr (...)o udzielenie kredytu gotówkowego w 11000 zł, na podstawie której wypłaconoK. R. (1)wymienioną wyżej kwotę, czym działał na szkodębanku (...) SA, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

19
Na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.za czyny przypisane oskarżonemuG. K. (1)w pkt.15, 16, 17 i 18wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

20
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)

-

za czyn zpkt. 15obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 8000 (ośmiu tysięcy) złotych;

za czyn zpkt. 16obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzecz kwotyBanku (...) SAkwoty 8000 (ośmiu tysięcy) złotych;

za czyn zpkt. 18obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 8000 (ośmiu tysięcy) złotych.

21
W ramach czynu opisanego wpkt. VIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia grudnia 2007 r. do 22 grudnia 2007 r. wB., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1)i inną ustaloną osobą, kierując wykonaniem przezM. Ł.przestępstwa oszustwa i przestępstwa posłużenia się sfałszowanym dokumentem, poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuA. Ł. (1)wZakładzie (...),B.ul. (...), w charakterze glazurnika, z wynagrodzeniem 1840 zł, podrobił książeczkę wojskową nr(...)wystawioną na nazwiskoA. Ł. (1)w ten sposób, że w miejsce zdjęciaA. Ł. (1)wkleił zdjęcieM. Ł.oraz poleciłM. Ł.posłużenie dowodem osobistym seria(...)numer(...)wystawionym na nazwisko jego brata bliźniakaA. Ł. (1)i dokumentami porobionymi w opisany wyżej sposób, w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia wymienionym wyżej przedsiębiorstwie oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to polecenieA. P. (1)iM. Ł.wykonali, w efekcie czego doprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i do niekorzystnego rozporządzenie mieniem banku polegającego na zawarciu w dniu 22 grudnia 2007r. umowy kredytu nr(...), na podstawie której wypłaconoM. Ł.pieniądze w kwocie 12700 zł, czym działał na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb.art. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb.art. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

22
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)za czynz pkt. 21obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 6000 (sześciu tysięcy) złotych.

23
W ramach czynu opisanego wpkt. XVIIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 1 lutego 2008 r. wB., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, kierując wykonaniem przezR. W. (1)przestępstwa oszustwa, przekazał mu zaświadczenie o zatrudnieniu wZakładzie (...)i polecił mu, aby w trakcie ubiegania się o kredyt posłużył się tym zaświadczeniem w celu wprowadzenia w błąd pracownikaBanku (...)II Oddział wB.co do faktu zatrudnienia, możliwości zarobkowych i zatajając braku zamiaru spłacenia pożyczki, które to poleceniaR. W. (1)wykonał, przez co wprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciuumowy nr (...)o kredyt w wysokości 12 000 zł i wypłaceniuR. W. (1)tej kwoty, czym działał na szkodę wymienionego wyżej banku, tj. czynu zart.286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

24
W ramach czynu opisanego wpkt. XIXoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2008 r. wB.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, oraz dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniemE. Z. (1)przestępstwa oszustwa, polecił jej, aby podczas ubiegania się o przyznanie pożyczki, złożyła nierzetelne pisemne oświadczenie zawierające okoliczności o istotnym znaczeniu, tj. o jej zatrudnieniu wfirmie (...)w charakterze sprzątaczki w celu wprowadzenia pracownikaBanku (...)II Oddział wB.w błąd, co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych, które to poleceniaE. Z. (1)wykonała przez co wprowadził pracownikaBanku (...) SAw błąd dotyczący wymienionych wyżej okoliczności i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku polegającego na zawarciuumowy pożyczki nr (...)w kwocie 12000 zł, na podstawie której wypłaconoE. Z. (1)pieniądze w kwocie 12000 zł, czym działał na szkodę(...) SA, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go.

25
Na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.za czyny przypisane oskarżonemuG. K. (1)w pkt.23i24wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

26
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. K. (1)

-

za czyn zpkt. 23obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzeczBanku (...) SAkwoty 10000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

za czyn zpkt. 24obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody, przez zapłatę na rzecz kwotyBanku (...) SAkwoty 9000 (dziewięciu tysięcy) złotych.

27
W ramach czynu opisanego wpkt. XIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 5 maja 2008 r. wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, usiłował dokonać przestępstwa oszustwa, w ten sposób, że kierując wykonaniem przezA. K. (1)przestępstwa oszustwa polecił jej, aby podczas ubiegania się o przyznanie jej przezBank (...) SAkredytu w kwocie 16000 zł złożyła pisemne nierzetelne oświadczenie zawierające okoliczności o istotnym znaczeniu w postaci danych o jej zatrudnieniu wRestauracji (...)wB.ul. (...)w charakterze pomocy kuchennej z wynagrodzeniem 1600zł, w celu wprowadzenia w błąd pracownika(...)VI Oddział wB.przyul. (...), co do faktu zatrudnienia w wyżej wymienionej firmie oraz możliwości zarobkowych, lecz pomimo wykonania polecenia przezA. K. (1)zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie przez pracownika banku rzeczywistej zdolności kredytowejA. K. (1), odmowę zawarcia umowy kredytowej i zatrzymanieA. K. (1)przez funkcjonariuszy Policji, tj. czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go.

28
W ramach czynu opisanego wpkt. XIIIoskarżonegoG. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 27 czerwca 2008 r. wB.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, usiłował dokonać przestępstwa oszustwa, w ten sposób, że kierując wykonaniem przezM. B. (1)przestępstwa oszustwa, polecił jej, aby w trakcie ubiegania się o kredyt w kwocie 20000 zł wbanku (...) SAw celu wprowadzenia w błąd pracownika tego banku co do faktu zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych złożyła pisemne nierzetelne oświadczenie zawierające okoliczności o istotnym znaczeniu w postaci danych o jej zatrudnieniu wfirmie (...)ul. (...), w charakterze krawca skórzanego z wynagrodzeniem 1800 zł, lecz pomimo wykonania polecenia przezM. B. (1)zamierzonego celu nie osiągnął z powodu ujawnienia przez pracownika banku rzeczywistej zdolności kredytowejM. B. (1), odmowę zawarcia umowy kredytowej i zatrzymanieM. B. (1)przez funkcjonariuszy Policji, tj. czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go.

29
Na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.za czyny przypisane oskarżonemuG. K. (1)w pkt.27i28wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

30
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.wymierza oskarżonemuG. K. (1)karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności.

31
OskarżonegoG. K. (1)uniewinnia od popełnienia czynu zabronionego opisanegow pkt. III.

32
W ramach czynu opisanego wpkt. XXoskarżonegoR. O. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 14 września 2007 r. wB.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), posługując się otrzymanym odG. K. (1)potwierdzającym nieprawdę dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu wZakładzie (...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1970 zł wprowadził pracownikaBanku (...) SAwW.w błąd co do faktu zatrudnienia i możliwości zarobkowych i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBanku (...) SApolegającego na zawarciuumowy pożyczki nr (...)w kwocie 9000zł i wypłacie tej kwoty, czym działał na szkodę(...) SAwW., tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

33
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka solidarnie wobec oskarżonych – oskarżonegoG. K. (1)za czyn zpkt. 7, oskarżonegoR. O. (1)za czyn zpkt. 32obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) SAkwoty 9000 (dziewięciu tysięcy) złotych.

34
W ramach czynu opisanego wpkt. XXIoskarżonegoR. O. (1)uznaje za winnego tego, że nieustalonego dnia w okresie od 1 do 7 grudnia 2007 r. wC.w celu osiągnięci korzyści majątkowej, chcąc, abyA. M. (3)dokonał przestępstwa oszustwa i posłużenia się fałszywym dokumentem, nakłonił go do tego w ten sposób, że poinformował go o możliwości dokonania przestępstwa i uzyskania w ten sposób korzyści majątkowej a następnie wobec wyrażenia przezK. R. (1)woli popełnienia przestępstwa skontaktował go zA. P. (1), tj. czynu zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

35
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuR. O. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

36
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 i art. 73 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoR. O. (1)na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i oddaje oskarżonego pod dozór kuratora.

37
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataU. Z.kwotę 3837,60 zł w tym kwotę 717,60 zł podatku VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonegoG. K. (1).

38
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. P.kwotę 2361,60 zł w tym kwotę 441,60 zł podatku VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonegoR. O. (1).

39
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt III K 31/12

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny1:
G. K. (1)jest mieszkańcemC.. W 2005 r. prowadził działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług budowlanych, pod nazwąZakład (...). Z tego tytułu był uprawniony do wystawiania swoim pracownikom zaświadczeń potwierdzających ich zatrudnienie i wysokość osiąganego przez nich wynagrodzenia.
Czyn z pkt. 1 (pkt. IX aktu oskarżenia) – czyn popełniony wspólnie i w porozumieniu zW. I.
W. I.zamieszkiwał wB.przyul. (...). W sąsiedztwie mieszkał nieustalony mężczyzna, z którymW. I.nawiązał znajomość. W lutym 2005 r. mężczyzna ten zaproponowałW. I.pośrednictwo w załatwieniu pracy.W. I.miał pracować w zakładzieG. K. (1).W.I.iG. K. (1)spotkali się w mieszkaniu znajomego, aby porozmawiać o warunkach zatrudnieniaW. I..G. K. (1)powiedziałW. I., e go zatrudni, jednakW. I.miał zakupić na raty telewizor, odtwarzacz i wieżę RTV.W.I.zgodził się na to.G. K. (1)wystawił mu zaświadczenie, z którego wynikało, żeW. I.jest zatrudniony wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze kierowcy z wynagrodzeniem 1550 zł i polecił mu, aby posłużył się tym zaświadczeniem przedkładając je podczas zawierania umowy kredytowej. Zobowiązał się tez do spłacania zaciągniętego przezW. I.kredytu.
23 lutego 2005 r.W. I.wraz z nieustalonym mężczyzną udał się do sklepu(...)mieszczącego się wB.przyul. (...). Za pośrednictwem pracujących tam osób zawarł umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr(...). Zawierając umowę przedłożył zaświadczenie wypisane i przekazane mu przezG. K. (1). Dane zawarte w zaświadczeniu był sprzeczne z prawdą. Z zaświadczenia wynikało, żeW. I.jest zatrudniony w przedsiębiorstwie prowadzonym przezG. K. (1)na czas nieokreślony począwszy od 1 marca 2004 r., pracuje na stanowisko kierowcy i uzyskuje wynagrodzenie 1550 zł. W tym czasieW. I.nie pracował jeszcze w zakładzieG. K. (1).
Treść zaświadczenia miała istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowejW. I., bowiem wskazywała na to, że z uwagi na stałe zatrudnienie i wysokość wynagrodzenie będzie w stanie spłacać zaciągnięty kredyt.
Pracownicy banku nie weryfikowali prawdziwości danych wynikających z zaświadczenia. Po zapoznaniu się z nim byli przekonani o tym, żeW.I.jest zatrudniony na czas nieokreślony i osiąga wskazane w zaświadczeniu wynagrodzenie. Pozostając w błędzie co do tych okoliczności zawarli za pośrednictwemsklepu (...)zW. I.wyżej wymienioną umowę kredytową. Pieniądze pochodzące z udzielonegoW. I.kredytu sfinansowały zakup telewizora, odtwarzacza DVD i wieży RTV o łącznej wartości 2894,90 zł. Zakupione rzeczyW. I.przekazał swojemu znajomemu, temu, który poznał go zG. K. (1).
WkrótceW. I.podjął pracę w zakładzieG. K. (1).G. K. (1)nie spłacał zaciągniętego przez niego kredytu, o czym nie informowałW. I.. WkrótceW. I.zaprzestał wykonywania pracy w zakładzieG. K. (1), ponieważ ten nieregularnie wypłacał jedynie część należnego wynagrodzenia. Kredyt zaciągnięty przezW. I.nie był spłacany zgodnie z zawartą umową.
Dowody: zeznania i wyjaśnieniaW. I.(zeznania k. 6055-6056, wyjaśnienia k. 1388), częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2352, k. 2508v), opinia biegłego z zakresu badania pisma (pkt. 9, k. 2729-2730 i k 2862-2863), informacja z(...) Bank SA(k.1335-1336), kserokopia dokumentacji bankowej(...)Bank dotyczącaW. I.(k. 1345-1351).
Czyn z pkt. 3 (pkt. XVI aktu oskarżenia) polegający na udzieleniu pomocy do przestępstwaZ. J. (1)
Z. J. (1)na początku 2005 r. znajdował się w trudnej sytuacji materialnej. Pracował dorywczo, a kobieta, z która pozostawał w związku była w ciąży. Uzgodnił z nią, że zaciągnie kredyt gotówkowy.Z. J. (1)wiedział o tym, że w celu zaciągnięcia kredytu konieczne będzie przedłożenie zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia. W lutym 2005 r. poprosiłG. K. (1)o wystawienie takiego zaświadczenia. Prosząc powiedział, że ma problemy finansowe i chce zaciągnąć niewielka pożyczkę.
G. K. (1)zgodził się na to. Pomimo, że nie zatrudniałZ. J. (1)wystawił zaświadczenie, z którego wynikało, żeZ. J. (1)jest zatrudniony wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze spawacza z wynagrodzeniem 1200zł.G. K. (1)własnoręcznie wypisał zaświadczenie i postawił na nim pieczątkę swojej zakładu.Z. J. (1)podpisał się na zaświadczeniu. Po wystawieniu zaświadczeniaG. K. (1)przekazał jeZ. J. (1).
Wystawiając zaświadczenieG. K. (1)był świadomy tego, żeZ. J. (1)zamierzał je wykorzystać w celu zaciągnięcia kredytu, ponieważZ. J. (1)powiedział mu o tym. Treść zaświadczenia dotyczyła okoliczności istotnych dla oceny zdolności kredytowejZ. J. (1).Z. J. (1)posłużył się tym zaświadczeniem zaciągając kredyt w(...) Bank SA.
Dowody: częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2508), zeznania i wyjaśnieniaZ. J. (1)(zeznania k. 5992-5993, wyjaśnienia k. 1385, k. 1872, k. 5808-5810), opinia biegłego z zakresu badania pisma (pkt. 8, k. 2729 i k 2862), informacja z(...) Bank SAdotyczącaZ. J. (1)(k.1335-1336), kserokopia dokumentacji bankowej(...)Bank dotyczącaZ. J. (1)(k.1359-1365).
Czyn z pkt. 4 (pkt. XV aktu oskarżenia) polegający na udzieleniu pomocy do przestępstwaL. G. (1)
Jednym ze znajomychG. K. (1)byłL. G. (1). Na początku marca 2005 r. poprosiłG. K. (1)o wystawienie mu zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia.G. K. (1)wystawił mu zaświadczenie, z którego wynikało, żeL. G. (1)był zatrudniony wZakład (...)w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1460 zł. Zaświadczenie poświadczało nieprawdę, ponieważG. K. (1)nigdy nie zatrudniałL. G. (1).
L. G. (1)zamierzał posłużyć się tym zaświadczeniem przedkładając je w trakcie zawierania umowy kredytowej. O swoim zamiarze nie poinformowałG. K. (1), ale wystawiając zaświadczenie wiedział on o tym do czego ma posłużyć i chciał, abyL. G. (1)wykorzystał je dokonując przestępstwa oszustwa.
L. G. (1)posłużył się zaświadczeniem wystawionym przezG. K. (1)wPHU (...). Za pośrednictwem pracownika tego sklepu zawarł z(...) Bankiem SAumowę kredytową o kredyt gotówkowy, w kwocie 4255,93 zł. Powyższą kwotę wypłaconoL. G. (1). Nie spłacał on kredytu zgodnie z umową, do 26 września 2006 r. dokonał zaledwie 3 wpłat na poczet zadłużenia.
Dowody: częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2508), opinia biegłego z zakresu badania pisma (pkt. 7, k. 2728 i k 2861-2862), informacja ZUS Oddziału Wojewódzkiego wB.(k. 1474), protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychL. G. (1)(k.1283-1286), protokół oględzin rzeczy znalezionych w trakcie przeszukania domuL. G. (1)(k. 1316), kserokopia dokumentacji bankowej(...)Bank dotyczącaL. G. (1)(k.1352-1358), informacja z(...) Bank SA(k. 1335-1336).
Czyn z pkt. 5 (pkt. XVII aktu oskarżenia) polegający na udzieleniu pomocy do przestępstwaZ. J. (1)
W pierwszej połowie kwietnia 2005 r.Z. J. (1)ponownie poprosiłG. K. (1)o wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia. Prosząc powiedział, że spłaca poprzednią pożyczkę, ale potrzebuje więcej pieniędzy.G. K. (1)zgodził się wystawić zaświadczenie, pomimo, że nie zatrudniałZ. J. (1).
Wypisał zaświadczenie, z którego wynikało, żeZ. J. (1)był zatrudniony wZakładzie (...),C.,ul. (...)w charakterze szpachlarza-malarza z wynagrodzeniem 1750 zł.G. K. (1)własnoręcznie wypisał zaświadczenie i postawił na nim pieczątkę swojej zakładu.Z. J. (1)podpisał się na zaświadczeniu. Po wystawieniu zaświadczeniaG. K. (1)przekazał jeZ. J. (1).
Wystawiając zaświadczenieG. K. (1)był świadomy tego, żeZ. J. (1)zamierzał je wykorzystać w celu zaciągnięcia kredytu, ponieważZ. J. (1)powiedział mu o tym. Treść zaświadczenia dotyczyła okoliczności istotnych dla oceny zdolności kredytowejZ. J. (1).Z. J. (1)posłużył się tym zaświadczeniem zaciągając kredyt w(...) SAwB..
Dowody: częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2352), zeznania i wyjaśnieniaZ. J. (1)(zeznania k. 5992-5993, wyjaśnienia

k. 1385, k. 1872,

k. 5808-5810), częściowo zeznaniaK. D. (1)(k. 6619-6620, k. 1659v-1660)
opinia biegłego z zakresu badania pisma (pkt. 10, k. 2728 i k 2863), dokumentacja kredytowa(...) SAZ. J. (1)(k. 1549-56), informacja z(...) SAdot.Z. J. (1)(k. k.1568-70).
Czyn z pkt. 8 (pkt. X i XI aktu oskarżenia) polegający na udzieleniu pomocy do przestępstwaK. Z. (1)
Innym znajomymG. K. (1), któremu wystawił on zaświadczenie o zatrudnieniu byłK. Z. (1). W 2007 r.K. Z. (1)nie pracował. Zamierzał jednak podjąć pracę i w celu zapewnienia sobie możliwości dojazdu do pracy chciał kupić samochód. Potrzebował pieniędzy na zakup samochodu i w tym celu zamierzał zaciągnąć kredyt. PonadtoK. Z. (1)chciał uzyskać dla siebie i swojej dziewczyny telefony komórkowe zawierając z operatorem sieci telefonii komórkowej umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Chcąc zrealizować swoje plany poprosiłG. K. (1)o wystawienie zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia. 28 marca 2007 r.G. K. (1)przekazał mu dwa częściowo wypełnione blankiety dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu z pieczęcią o treściZakład (...),C.,ul. (...).K. Z. (1)miał je wypełnić sam.G. K. (1)wiedział o zamiarzeK. Z. (1)dotyczącym sfałszowania dokumentów i posłużenia się nimi w celu dokonania oszustwa i przekazując częściowo wypełnione blankiety chciał mu to ułatwić.
K. Z. (1)wypełnił zaświadczenia i sfałszował podpisG. K. (1). Następnie jedno zaświadczenie przedłożył w(...) BANKU SAubiegając się o udzielenie kredytu. Wobec negatywnego wyniku weryfikacji jego zdolności kredytowej nie zawarł z bankiem umowy kredytu. Drugim zaświadczeniem posłużył się w celu zawarcia umowy z(...) SA, która to spółka była operatorem sieci telefonii komórkowej(...). Dzięki przedłożeniu tego zaświadczenia wprowadził pracowników banku w błąd dotyczący swojego zatrudnienia i wynagrodzenia i wyłudził dwa telefony komórkowe i usługi telekomunikacyjne o łącznej wartości 2110,57 zł.
Dowody: częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2352), wyjaśnienia i zeznaniaK. Z. (1)(k. 1858, k. 6126-6127), zeznaniaA. P. (3)(k. 6532-6533, k. 1557v-1558), zeznaniaA. J.(k. 6471, k. 1764v-1765), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów (k. 2873, k. 2878-2879),protokół zatrzymania rzeczy i dokumentacja(...)dotyczącaK. Z. (1)(k.1559-62), pisemne zawiadomienie o przestępstwie od(...) SA(...)dot.K. Z. (1)wraz z dokumentacją (k.1757-59).
Czyn z pkt. 10 (pkt. II aktu oskarżenia) polegający na popełnieniu przestępstwa wspólnie i w porozumieniu zR. O. (1)
13 września 2007 rokuG. K. (1)wszedł w porozumienie zR. O. (1)dotyczące wspólnego popełnienia przestępstwa.G. K. (1)wystawił zaświadczenie o zatrudnieniuR. O. (1)wZakładzie (...),G. K. (1),C.w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1870 zł. Zaświadczenie było sprzeczne z prawdą, ponieważR. O. (1)nie był zatrudniony przezG. K. (1)i nie uzyskiwał wynagrodzenia w kwocie wskazanej w zaświadczeniu.G. K. (1)przekazałR. O. (1)powyższe zaświadczenie i polecił m, aby udał się do II OddziałuBanku (...)wB.mieszczącego się przyul. (...)i tam w trakcie ubiegania się o kredyt przedłożył to zaświadczenie. W razie telefonicznej weryfikacji zatrudnieniaR. O. (1)G. K. (1)był gotów potwierdzić dane z zaświadczenia.
Następnego dnia tj. 14 września 2007 r.R. O. (1)udał się do II OddziałuBanku (...)i złożył wniosek o zawarcie umowy pożyczki gotówkowej kwocie 9000 zł. We wniosku wskazał, że uzyskuje wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę wZakładzie (...), w którym jest zatrudniony na stanowisku glazurnika w pełnym wymiarze czasu pracy. Do wniosku dołączył zaświadczenie przekazane mu przezG. K. (1).
Działające w imieniu bankuJ. S. (3)iK. T. (1)były przekonane, żeR. O. (1)jest zatrudniony we wskazanym przez siebie zakładzie pracy i posiada zdolność kredytową, czyli zdolność spłaty zaciągniętej pożyczki wraz z odsetkami. Uważały również, że zamierza spłacać tę pożyczkę i dlatego działając w iminiuBanku (...) SAzawarły z nimumowę pożyczki nr (...)w kwocie 9000 zł. Powyższą kwotę tego samego dnia wypłaconoR. O. (1).
Zawierając umowęR. O. (1)nie miał jednak ani możliwości ani zamiaru spłacania zaciągniętej pożyczki. Pożyczki tej nie spłacał.
Dowody:częściowo wyjaśnieniaR. O. (1)(4976-4977, k. 5402, 5805, k. 5887-5889), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego (k. 5320-5321, k. 5344-5345, k. 5379), informacja z(...)dot.R. O. (1)(k. 4491), dokumentacja bankowa z(...).R. O. (1)(k. 4682).
Czyn z pkt. 12 (pkt. XIV aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem przestępstwa przezA. K. (2)
Jednym ze znajomychG. K. (1)byłS. K.. Jesienią 2007 r.S. K.wraz ze swoimi znajomymi dokonał szeregu wyłudzeń kredytów. W jednym z nich uczestniczyłG. K. (1).
W dniu 9 października 2007 r.A. K. (2)wraz zeS. K.,G. K. (1)i dwoma innymi mężczyznami udała się do oddziałuBanku (...) SA.G. K. (1)posiadał zaświadczenie o zatrudnieniuA. K. (2)w(...)wB., które wypisała wcześniejM. S. (1).M. S. (1)nie pracowała w(...). Nieustalona osoba podpisała imieniem i nazwiskiemM. K. (1), której dane widniały na pieczątce. Zaświadczenie toG. K. (1)przekazałA. K. (2)i powiedział jej aby udała się z nim do banku. Powiedział również, że w banku, w którymA. K. (2)miała zaciągnąć kredyt gotówkowy pracuje jego znajoma.
A. K. (2)postąpiła zgodnie z instrukcją, udała się do banku i tam złożyła wniosek o udzielenie jej kredytu gotówkowego. Do wniosku dołączyła sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu współce (...). Dzięki tym zabiegom wprowadziła pracownika banku w błąd, co do swojej zdolności kredytowej i zamiaru spłaty kredytu, na skutek którego reprezentująca bankK. T. (1)zawarła z nią umowę pożyczki nr(...)Wykonując tę umowęBank (...) SAwypłaciłA. K. (2)tego samego dnia kwotę 10000 zł.A. K. (2)po uzyskaniu wymienionej wyżej kwoty ponownie spotkała się z mężczyznami, z którymi przyszła pod bank. Całość otrzymanych w banku pieniędzy przekazałaG. K. (1).
A. K. (2)nie spłaca zaciągniętego kredytu gotówkowego zgodnie z zawarta umową.
Dowody: częściowo wyjaśnieniaG. K. (1)(k. 2507), wyjaśnieniaA. K. (2)(k. 804, 5599), częściowo wyjaśnieniaI. L.(k. 797-799 akt sprawy(...)Sądu Okręgowego w Białymstoku), opinia biegłego z zakresu badania pisma pkt. 143, k. 2733-2734 i k 2865-2866), informacje wraz dokumentacją kredytową z(...)dotyczącąA. K. (1)(1786-17990).
Czyn z pkt. 14 (pkt. I aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu zorganizowaną grupą
Jesienią 2007 r.G. K. (1)postanowił uzyskiwać korzyści majątkowe dokonując oszustw polegających na wyłudzaniu kredytów i pożyczek. W tym celu zawarł porozumienie zA. M. (1)iA. P. (1).
G. K. (1)zamierzał dokonywać oszustw wykorzystując do tego osoby znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej, w tym również osoby nadużywające alkoholu. Osoby te miały być kredytobiorcami.G. K. (1)i jego koledzy mieli być natomiast organizatorami i beneficjentami całego procederu. Osobom, które zgodziły się zaciągnąć kredyt lub pożyczkę we własnym imieniu dostarczali zaświadczenia o zatrudnieniu i podwozili je do banku. W razie telefonicznej weryfikacji danych znajdujących się w zaświadczeniu mieli potwierdzać wobec pracownika banku fakt zatrudnienia kredytobiorcy. Korzyść polegała na tym, że grupa składająca się zG. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1)miała zatrzymywać większą część pieniędzy pochodzących z kredytu.
Przywódcą grupy byłG. K. (1). Nie tylko organizował poszczególne wyjazdy z osobami chcącymi zaciągnąć kredyt, ale również wyszukiwał takie osoby a także polecał fałszowanie dokumentów. RolaA. M. (1)polegała głównie na drukowaniu zaświadczeń o zatrudnieniu. Zaświadczenia takie musiały być opieczętowane pieczątką zakładu pracy.A. M. (1)zbierał więc informacje dotyczące zakładów pracy – ich nazwy, numery NIP i REGON. Potem drukował zaświadczenia, na których znajdowały się pieczątki z danymi firm. Ponadto wyszukiwał osoby gotowe do zaciągnięcia kredytu.
A. P. (1)był kierowcą. PodwoziłG. K. (1)i osoby zaciągające kredyt do banku. Ponadto wypisywał ręcznie treść zaświadczeń. Podobnie jak pozostali wyszukiwał osoby chętne do zaciągnięcia kredytu.
Proceder ten trwał od listopada 2007 r. do 26 lutego 2008 r.
Dowody: wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 5997-6000, k. 72-75, k. 78-79, k. 80, 110-112, k. 2470-2473, k. 2479-2480, k. 3922, k. 5606), częściowo wyjaśnieniaI. L.(k. 799 akta sprawy(...)SO w Białymstoku).
Czyn z pkt. 15 (pkt. VIII aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezA. M. (3)
Na początku grudnia 2007 r.R. O. (1)spotkał się zA. M. (3).A. M. (3)mieszkał w tym czasie wC., nadużywał alkoholu. Nie miał stałego zatrudnienia.R. O. (1)opowiedziałA. M. (3)o tym, że z pomocąG. K. (1)zaciągnął kredyt. Namawiał go, aby zrobił to samo. Twierdził, że są to łatwe pieniądze do zdobycia. KiedyA. M. (3)się zgodził zaprowadził go doA. P. (1).A. P. (1)skontaktował się zG. K. (1), który zgodził się wykorzystaćA. M. (3)w celu wyłudzenia kredytu.
W celu dokonania przestępstwa poleciłA. P. (1)podrobienie dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia.A. M. (3)przekazał mu w tym celu druk zaświadczenia, na którymA. P. (1)wpisał dane dotyczące umowy o pracę i podpisał się imieniem i nazwiskiemJ. N.. Z zaświadczenia wynikało, żeA. M. (3)jest zatrudniony w firmie(...)wB.ul.(...)w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem 1650 zł.
W dniu 8 grudnia 2007 r.A. P. (1)wraz zG. K. (1)pojechali samochodem poA. M. (3). Spotkali się z nim wC.. Następnie udali się doB.. WB.dołączył do nichA. M. (1). Wszyscy razem udali się naul. (...).G. K. (1)przekazałA. M. (3)zaświadczenie o zatrudnieniu i powiedział, że ma je przedłożyć w banku ubiegając się o kredyt. Powiedział teżM., aby ten wnioskował o udzielenie mu kredytu w kwocie 11000 zł.
A. M. (3)udał się z zaświadczeniem do banku i złożył wniosek kredytowy. Po weryfikacji wniosku kredytowego pracownik banku przekonany o prawdziwości danych z zaświadczenia zawarł w imieniu banku zA. M. (3)umowę kredytową, zgodnie z którąBanku (...) SAudzielał mu kredyt w kwocie 11000.A. M. (3)niezwłocznie wypłacono w gotówce kwotę 10550 zł. 450 złotych potrącono tytułem prowizji.A. M. (3)opuścił budynek banku, po czym ponownie spotkał się zG. K. (1), który wraz pozostałymi mężczyznami podjechał samochodem pod budynek banku.A. M. (3)wsiadł do samochodu i oddałG. K. (1)pieniądze otrzymane w banku.A. P. (1)odwiózłA. M. (1), po czym razem zG. K. (1)iA. M. (3)pojechali doC.. Po drodze zatrzymali się iG. K. (1)przekazałA. M. (3)3000 zł. Powiedział mu, żeby spłacił pierwszą ratę , to „nie będzie miał kłopotów”.
A. M. (3)nie spłacał zaciągniętego kredytu. Nie pracował, nadużywał alkoholu. Pieniądze otrzymane odG. K. (1)przeznaczył na jego zakup.
Dowody: wyjaśnieniaA. M. (3)(k. 6053-6055, k. 282v-284, k. 290-291),
wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 2472), zeznaniaJ. N.(k. 6395-6395v, k. 277v-278, k. 502v), informacja z Banku wraz kserokopią dokumentacji kredytowej dot.A. M. (3)– umową pożyczki zawarto 8.12.2007 r. (k.254-271), kserokopia Księgi przyjęć i porad ambulatoryjnychWojewódzkiego Szpitala (...)(k. 6208),
Czyn z pkt. 16 (pkt. VII aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezK. C.
W grudniu 2007 r.K. C.za pośrednictwem znajomego nawiązał kontakt zG. K. (1). W rozmowie telefonicznej poprosił go o wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i wyraził wolę wzięcia udziału w wyłudzeniu kredytu.G. K. (1)zgodził się na to.
21 grudnia 2007 r.G. K. (1)wraz zA. P. (1)udali się naul. (...)wB.. Tam spotkali się zK. C.. Następnie wszyscy trzej samochodem udali się doBanku (...) SAII Oddziału wB..G. K. (1)przekazałA. P. (1)druk zaświadczenia o zatrudnieniu.A. P. (1)wypełnił ten druk. Na druku napisał, żeK. C.jest zatrudniony wFirmie (...)S. J.,B.ul. (...)w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1640zł. Zaświadczenie to potwierdzało nieprawdę, gdyżK.C.nigdy nie był zatrudniony przezS. J.. Po wypełnieniu druku zaświadczeniaA. P. (1)przekazał jeK. C..G. K. (1)poleciłK. C., aby z zaświadczeniem udał się do banku i tam przedłożył je składając wniosek o udzielenie kredytu.
K. C.udał się do banku i złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w kwocie 10000 zł. Złożył też oświadczenie o tym, że jest zatrudniony oraz przedłożył przekazane mu zaświadczenie.A. T.występująca w imieniu banku w rozmowie telefonicznej uzyskała potwierdzenie zatrudnieniaK. C.przezS. J.. Nie rozmawiała jednak zS. J., ale z osobą, która podszywała się pod niego i była zaangażowana w popełnienie przestępstwa. Przedłożone przezK. C.dokumenty oraz rozmowa telefoniczna utwierdziłyA. T.w błędnym przekonaniu, żeK. C.pracuje, osiąga wynagrodzenie umożliwiające mu spłatę pożyczki oraz ma zamiar jej spłaty. Będąc przekonana o prawdziwości okoliczności wynikających z oświadczenia i przedłożonego zaświadczenia działając w imieniubanku (...) SAzawarła zK. C.umowę pożyczki nr (...), na podstawie której wypłacono mu pieniądze w kwocie 10000 zł.
K. C.opuścił budynek banku i ponownie spotkał się zG. K. (1)iA. P. (1). Pieniądze przekazałG. K. (1), który zatrzymał dla siebie 6000 zł, a resztę oddałK. C..
K. C.nie spłacał pożyczki zgodnie z zawartą z bankiem umową.
Dowody: wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 2472), zeznaniaK. C.(6130- 6131), zeznaniaS. J.(k. 6396-6396v, k. 366v-367), zeznaniaA. T.(k. 6397v, k. 410v-411), zeznaniaK. B. (1)(6425, k. 300-302), protokół zatrzymania rzeczy odK. D. (2)(k.303-308), dokumentacja kredytowa na nazwiskoK. C.(k.583-588).
Czyn z pkt. 17 (pkt. V aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezM. C. (1)
W połowie grudnia 2007 r.G. K. (1)poznał wrestauracji (...)wB.A. M. (2). Zaproponował mu, aby ten w zamian za 1000 zł znalazł osobę, która dotychczas nie zaciągała żadnego kredytu i która byłaby gotowa to zrobić.A. M. (2)zgodził się na to. Podjął też zamiar nakłonienia swojego kolegiM. C. (1)do zaciągnięcia takiego kredytu.
26 grudnia 2006 r.M. C. (1)przebywał wS.. Spotkał się tam zA. M. (2), który zaproponował mu zaciągnięcie kredytu.M. C. (1)zgodził się na to.A. M. (2)telefonicznie poinformował o tymG. K. (1). NastępnieM. C. (1)udał się do miejsca zamieszkania, aby zabrać niezbędne dokumenty.
M. C. (1)iA. M. (2)spotkali się następnego dnia, tj. 27 grudnia 2007 r. Autobesem PKS razem udali się doB.. WB.przy dworcu PKS spotkali się zG. K. (1), któremu towarzyszyliA. P. (1)iA. M. (1). Samochodem pojechali do siedziby II OddziałuBanku (...) SAwB..
A. M. (1)przekazałA. P. (1)druk zaświadczenia o zatrudnieniu zawierający pieczątkę zakładu pracy zawierającą dane pracodawcy –Zakładu (...).A. P. (1)wypełnił zaświadczenie wpisując daneM. C. (1)oraz wpisując, że jest on zatrudniony na pełny etat w charakterze glazurnika z wynagrodzeniem brutto 1840 zł. Następnie zaświadczenie przekazałM. C. (1). Zaświadczenie potwierdzało okoliczności sprzeczne z prawdą.M. C. (1)nie był bowiem zatrudniony przezJ. G..
G. K. (1)polecił mu udać się do banku z zaświadczeniem i przedłożyć je w trakcie ubiegania się o kredyt.M. C. (1)w towarzystwieA. M. (2)poszli do banku. TamM. C. (1)z pomocąA. M. (2)wypełnił wniosek o udzielenie mu kredytu w kwocie 15000 zł. Do wniosku załączył zaświadczenie o zatrudnieniu przekazane mu przezA. P. (1). W trakcie wypełniania zaświadczeniaM. C. (1)nie pamiętał niektórych niezbędnych szczegółów, więc poprosiłA. M. (2), aby ten zatelefonował doG. K. (1).A. M. (2)zadzwonił doG. K. (1)i po krótkiej rozmowie przekazałM. C. (1), co ma napisać we wniosku.
Treść zaświadczenia miała wywołać u pracownika banku błędne przeświadczenie o tym, że pracuje i osiąga wynagrodzenie umożliwiające mu spłatę kredytu. Uwagę pracownika banku zwrócił fakt, że na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezJ. G.widniał taki sam numer telefonu jak na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezS. J., które kilka dni wcześniej było podstawą udzielenia kredytuK. C.. Osoba, do której telefonowano korzystając z tego numeru przedstawiała się raz jakoS. J.a raz jakoJ. G.. To wzbudziło podejrzenie próby wyłudzenia kredytu. Pracownicy banku podjęli decyzję, aby nie udzielać kredytu, a o zaistniałej sytuacji zawiadomili Policję.M. C. (1)iA. M. (2)poproszono o to, aby zaczekali na decyzję kredytową. Po kliku minutach do banku przybyli funkcjonariusze Policji i zatrzymali obu mężczyzn.
Dowody: wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 2471v-2472), zeznania i wyjaśnieniaM. C. (1)(k. 6661-6662, k. 330-331, k. 345, 492v-493v, k. 5456), wyjaśnienia i zeznaniaA. M. (2)(k. 407-409), zeznaniaK. B. (1)(6425, k. 300-302), częściowo zeznaniaJ. G.(k. 6396, k. 325v-327v), zeznaniaJ. S. (1)(k. 639v, k. 369v-370), protokół zatrzymania rzeczy odK. D. (2)pracownicy(...)– dokumentacji kredytowej (k.303-308).
Czyn z pkt. 18 (pkt. IV aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezK. R. (1)
W drugiej połowie stycznia 2008 r.K. R. (1)– mieszkaniecC.postanowił zaciągnąć kredyt. Wobec tego, że nie pracował poszukiwał osoby, która mogła mu wystawić zaświadczenie o zatrudnieniu. OdR. O. (1)dowiedział się, że w zaciągnięciu kredytu może pomócA. P. (1).R. O. (1)skontaktował się zA. P. (1)i zapytał go, czy jest zainteresowany dokonaniem wyłudzenia kredytu przy udzialeK. R. (1).A. P. (1)skontaktował się zG. K. (1)i powiedział mu o zaistniałej sytuacji.G. K. (1)zgodził się na dokonanie wyłudzenia kredytu, które bezpośrednio miał wykonaćK. R. (1). Powiedział jednak, że nie ma czasu, aby bezpośrednio uczestniczyć w przestępstwie i zajmie się nimA. M. (1). Po kilku dniachA. P. (1)ponownie skontaktował się zR. O. (1).R. O. (1)powiedział mu wtedy, że osobą, która zaciągnie kredyt będzieK. R. (1).
30 stycznia 2008 r.A. P. (1)spotkał się wC.zK. R. (1). Następnie obaj spotkali się zA. M. (1).A. P. (1)wypisał zaświadczenie o zatrudnieniuK. R. (1). Wynikało z niego, że jest on zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wB.ul.(...)na stanowisku operatora maszyn z wynagrodzeniem 1470 zł.A. P. (1)podpisał się na tym zaświadczeniu jako prokurentA. F. (1). Po wypełnieniu zaświadczenia przekazał jeK. R. (1).A. M. (1)poleciłK. R. (1), aby ten nauczył się danych z zaświadczenia na pamięć i poinformował go o tym, że zaświadczenie nie jest już niezbędne do zaciągnięcia kredytu. NastępnieA. M. (1)iK. R. (1)udali się do II OdddziałuBanku (...)wB..A. P. (1)nie towarzyszył im.
K. R. (1)wszedł do banku sam. Dowiedział się tam, że o kredyt powinien ubiegać się w oddziale banku wC.. Wyszedł z banku i razem zA. M. (1)wrócił doC.. Udali się pod siedzibęBanku (...) SA OddziałuwC..K. R. (1)poszedł do banku sam. Złożył wniosek o udzielenie mu kredytu i przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu. Działajacy w imieniu banku jego pracownicy byli przekonani o tym, żeK. R. (1)pracuje, uzyskuje wynagrodzenie, ma możliwości spłaty kredytu i zamierza go spłacić. Ich przekonanie było błędne, ponieważK. R. (1)nie miał możliwości spłaty kredytu, gdyż w tym czasie nie pracował.
Na skutek błędnego przeświadczenia pracownicy baku zawarli zK. R. (1)umowę nr (...)o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 11000 zł. Po chwiliK. R. (1)wypłacono wymienioną wyżej kwotę.
K. R. (1)wyszedł z banku i ponownie spotkał się zA. M. (1). Przekazał mu pieniądze uzyskane w banku.A. M. (1)zwrócił mu 2500 zł. Resztę pieniędzy pozostawił sobie.
UdzielenieK. R. (1)pożyczki gotówkowej było z punktu widzenia banku niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, ponieważK. R. (1)nie pracował i nie miał realnej możliwości jej spłaty zgodnie z zawartą umową.
Dowody: zeznania i wyjaśnieniaK. R. (1)(zeznania k. 5994, wyjaśnienia k. 61-63, k. 67-68, k. 84, k. 118-119v, k. 4789-4790), wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 72-75, k. 78-79, k. 80, 110-112, k. 2471v), zeznaniaA. Ż.(k. 6393v-6394, k. 54v-55), zeznaniaA. F. (1)(k. 6394-k. 6394v, k. 56v), zeznaniaP. K.(k. 5v), protokół zatrzymania rzeczy z(...) SA I OwC.wraz załącznikami w postaci dokumentacji kredytowej dot.A. R.(k.13-37), protokół przeszukania mieszkaniaK. R. (1)wraz załącznikami (k.43-51), odcisk wzoru pieczęcifirmy (...)i wzór podpisuA. F.(k.58) informacja z(...) BiurowB.dot.K. R. (1)wraz z kserokopią dokumentacji bankowej (k.148-165).
Czyn z pkt. 21 (pkt. VI aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezM. Ł.
W połowie grudnia 2007 r.A. M. (1)nakłonił swojego kolegęM. Ł.do wyłudzenia kredytu.A. M. (1)wiedział o tym, żeM. Ł.ma brata bliźniaka –A. Ł. (1). W tym czasieA. Ł. (1)przebywał w zakładzie karnym. Jego dokumenty – dowód osobisty i książeczka wojskowa pozostały w mieszkaniu, w którym przebywałM. Ł.. W wyłudzeniu kredytu, którego miał dokonańM. Ł.mieli również uczestniczyćG. K. (1)iA. P. (1).
Do spotkania doszło 21 grudnia 2007 r. w okolicachul. (...)wB.. Tego dniaM. Ł.zabrał dowód osobisty i książeczkę wojskową swojego brataA. Ł. (1).M. Ł.,A. M. (1)i mężczyzna opseudonimie (...)spotkali się zG. K. (1)iA. P. (1), którzy na miejsce spotkania przyjechali samochodem.M. Ł.iA. M. (1)wsiedli do samochodu. Mężczyzna opseudonimie (...)oddalił się i nie uczestniczył w dalszych czynnościach.
G. K. (1)iA. P. (1)wytłumaczyliM. Ł., że przekażą mu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie budowlanej, którym posłuży się zaciągając kredyt bankowy. Powiedzieli mu również, że będą potrzebować dokumentów jego brataA. Ł. (1).M. Ł.przekazał im je. Następnie wszyscy razem pojechali na dworzec PKP, gdzieM. Ł.zrobił zdjęcie, któreA. M. (1)wkleił do książeczki wojskowej w miejsce zdjęciaA. Ł. (1). PonadtoA. M. (1)przekazałA. P. (1)blankiet zaświadczenia o zatrudnieniu, na którym znajdowały się podrobione pieczątkiZakładu (...),B.ul. (...).A. P. (1)wypełnił zaświadczenie wpisując daneA. Ł. (1)oraz dane dotyczące jego zatrudnienia. Z zaświadczenia wynikało, żeA. Ł. (1)jest zatrudniony wZakładzie (...),B.ul. (...)w charakterze glazurnika, z wynagrodzeniem 1840 zł. PonadtoG. K. (1)iA. P. (1)zapewnialiM. Ł., że w razie weryfikacji jego zatrudnienia telefonicznie je potwierdzą. Umówili się, że następnego dnia pojadą do banku.
Następnego dnia, tj. 22 grudnia 2007 r.G. K. (1).A. P. (1),A. M. (1)iM. Ł.ponownie spotkali się w okolicachulicy (...). Razem pojechali naul. (...)do siedziby II OddziałuBanku (...) SAwB..M. Ł.iA. M. (1)poszli razem do banku, aleA. M. (1)po chwili opuścił budynek.M. Ł.uzyskał informacje na temat możliwości zaciągnięcia kredytu gotówkowego. Dochód wynikający z zaświadczenia o zatrudnieniu umożliwiał mu zaciągnięcie kredytu w wysokości około 12000 zł.M. Ł.podał się za swojego brataA. Ł. (1), wypełnił wniosek kredytowy i przedłożył dokumenty w postaci dowodu osobistegoA. Ł. (1), sfałszowanej książeczki wojskowej na nazwiskoA. Ł. (1)i podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu wZakładzie (...). Działając w ten sposób wprowadził w błąd pracownika banku rozpatrującego jego wniosek kredytowy. Błąd dotyczył jego tożsamości, zatrudnienia, możliwości zarobkowych i zamiaru spłaty kredytu zgodnie umową, która miała zostać zawarta.M. Ł.w grudniu 2007 r. pozostawał bez stałego zatrudnienia, utrzymywał się z prac dorywczych, z których uzyskiwał skromny dochód, a z ustaleń zA. M. (1)wynikało, że miał otrzymać jedynie około 10% zaciąganego kredytu. Nie miał zamiaru spłać go.
Będąc przekonane o prawdziwości danych wynikających z dokumentów pracujące w bankuA. S.iK. T. (1)sporządziłyumowę nr (...), której stroną byłA. Ł. (1).M. Ł.podpisał się pod umową imieniem i nazwiskiem swojego brataA. Ł. (1). Na podstawie tej umowy wypłacono mu kwotę 12700 zł.M. Ł.opuścił budynek banku i ponownie spotkał się zG. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1). Wypłacone mu pieniądze przekazałG. K. (1), który oddał mu 1000 zł. Podobną kwotę otrzymałA. M. (1). Resztę pieniędzy zabrałG. K. (1).M. Ł.domagał się przekazania mu wyższej kwoty pieniędzy, ale na skutek gróźb zrezygnował z tego. Po chwili opuścił samochód.
M. Ł.nie spłacał zaciągniętego kredytu.
Dowody: wyjaśnieniaA. P. (1)(k. 2472), wyjaśnieniaM. Ł.z postępowania przygotowawczego (k. 549-550), częściowo zeznaniaA. Ł. (2)(k. 6220-6222, k. 519-520), częściowo zeznaniaJ. G.(k. 6396, k. 325v-327v), częściowo zeznaniaA. S.(k. 6397v, k. 412v-413), protokół zatrzymania rzeczy odK. D. (2)(k.303-308), oryginały dokumentacji kredytowej na nazwiskoA. Ł. (1)(k.534-540).
Czyn z pkt. 23 (pkt. XVII aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezR. W. (1)
R. W. (1)był mieszkańcem wsiM.. Jego kolegą byłP. B., który na przełomie 2007 i 2008 roku powiedział mu o możliwości zaciągnięcia kredytu „bez żadnych zobowiązań”. Powiedział mu również, że zna osoby pomagające w zaciągnięciu takiego kredytu.R. W. (1)wyraził zainteresowanie zaciągnięciem kredytu.
1 lutego 2008 r.R. W. (1)wraz zP. B.udali się naul. (...)wB.. Tam spotkali się zG. K. (1)iA. M. (1), którzy na miejsce spotkania przyjechali samochodem.R. W. (1)wsiadł do samochodu.P. B.pozostał na zewnątrz i nie uczestniczył w dalszych czynnościach.
G. K. (1)iA. M. (1)wyjaśniliR. W. (1), że może zaciągnąć kredyt w wysokości 12000 zł, z czego otrzyma 9000 zł.R. W. (1)zgodził się na to. Wobec jego zgody pojechali razem naul. (...)wB., pod siedzibę II OddziałuBanku (...) SA. Tam udzieliliR. W. (1)dalszych instrukcji. Opisali wygląd jednej z pracujących w banku kobiet twierdząc, że jest to ich znajoma i udzieli mu kredytu. Ponadto przekazali mu zaświadczenie o zatrudnieniu w bliżej niesprecyzowanej firmie budowlanej.
R. W. (1)postąpił zgodnie z instrukcją. Wypełnił wniosek o przyznanie mu kredytu gotówkowego i przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu. Pracownicy banku byli przeświadczeni, że jest on zatrudniony, ma możliwość i zamiar spłaty kredytu. Przeświadczenie to było błędne, gdyżR. W. (1)od początku był zainteresowany zaciągnięciem kredytu, którego nie będzie spłacał. Na skutek błędu zawarto zR. W. (1)umowę nr nr(...)o kredyt w wysokości 12 000 zł, po czym wypłacono mu tę kwotę.
R. W. (1)opuścił budynek banku i ponownie spotkał się zG. K. (1)iA. M. (1). Wsiadł do ich samochodu i przekazał pieniądzeG. K. (1).G. K. (1)przeliczył pieniądze i oddał mu 2000 zł. Pozostałą część zatrzymał dla siebie.R. W. (1)nie widząc możliwości uzyskania większej kwoty pieniędzy wysiadł z samochodu i wrócił do miejsca zamieszkania.
R. W. (1)nie dokonywał spłat rat kredytu.
zeznaniaR. W. (1)(k. 2637-2638, k. 3241-3243, k.4231-4232), dokumentacja bankowa dot.R. W. (1)(k.3870-3877).
Czyn z pkt. 24 (pkt. XIX aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezE. Z. (1)
R. W. (1)po wyłudzeniu kredytu opowiedział o tym swojej znajomejE. Z. (1), która również postanowiła wyłudzić kredyt.R. W. (1)zatelefonował doA. M. (1)i umówił się z nim na 12 lutego 2008 r.
Tego dniaE. Z. (1)wraz zR. W. (1)iM. L.udała się doB.. Pod budynkiem II OddziałuBanku (...) SAwB.wszyscy troje spotkali się zG. K. (1)iA. M. (1). Kierujący samochodem nieustalony mężczyzna dałE. Z. (1)kartkę z nazwą i adresemfirmy (...)wB.i powiedział jej, aby w banku podeszła do okienka, w którym siedziała młoda blondynka, rzekomo jego dziewczyna.
E. Z. (1)weszła do budynku banku i postępowała zgodnie z instrukcją. Wypełniła wniosek o przyznanie jej kredytu wpisując do niego dane z otrzymanej kartki. Zamieszczone we wniosku dane dotyczące jej zatrudnienia były sprzeczne z prawdą.E. Z. (1)nie pracowała wfirmie (...)i nie miała możliwości spłaty pożyczki. Pracownicy banku byli jednak przekonani o prawdziwości danych zamieszczonych przezE. Z. (1)w dokumentach będących podstawą do zawarcia umowy. Na skutek błędu zawarli w imieniu banku umowę pożyczki na kwotę 12000 zł, którą to kwotę wypłacono niezwłocznieE. Z. (1).
E. Z. (1)wyszła z banku, po czym ponownie spotkała się zG. K. (1)iA. M. (1). Wsiadła do ich samochodu i przekazałaG. K. (1)pieniądze otrzymane w banku.G. K. (1)oddał jej 3000 zł. Resztę pieniędzy pozostawił sobie. Ponadto przekazałR. W. (1)500 zł za to, że znalazł osobę gotową zaciągnąć kredyt. NastępnieG. K. (1)iA. M. (1)oddalili się, zaśE. Z. (1)iR. W. (1)wrócili pociągiem do miejsca zamieszkania.
Dowody: zeznania i wyjaśnieniaE. Z. (1)(k. 6181-6182, 6184-6185, k. 3953-3954), zeznaniaR. W. (1)(k. 3241-3243), zeznaniaA. M. (8)(k. 3205-3206).
Czyn z pkt. 27 (pkt. XII aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezA. K. (1)
5 maja 2008 r.G. K. (1)zadzwonił do swojej znajomejA. K. (1)i zaproponował jej spotkanie.A. K. (1)nosiła w tym czasie nazwiskoS..A. K. (1)zgodziła się i jeszcze tego samego dnia spotkali się wB.przyul. (...). Poszli razem do restauracji i tamG. K. (1)zaproponowałA. K. (1), aby zaciągnęła kredyt w wysokości 16000 zł, z czego miała otrzymać 5000 zł.A. K. (1)zgodziła się to zrobić.G. K. (1)spisał na kartkę danerestauracji (...), przekazał jeA. K. (1)i powiedział jej, aby nauczyła się ich na pamięć. Udzielił jej instrukcji dotyczących zachowania w banku. Następnie wezwał taksówkę. Kiedy wyszli z restauracji czekał na nich nieustalony młody mężczyzna, który razem z nimi wsiadł do taksówki. Pojechali doBanku (...)IV Oddziału wB.mieszczącego się przyul. (...). W trakcie jazdyG. K. (1)dał nieustalonemu mężczyźnie zaświadczenie o zatrudnieniu.
Po dotarciu na miejsceA. K. (1)i nieustalony mężczyzna weszli do banku.G. K. (1)udał się do pizzerii, gdzie czekał na nich. Po wejściu do bankuA. K. (1)i mężczyzna, który przyjechał razem z nią podeszli do dwóch różnych okienek.A. K. (1)byłam obsługiwana przezH. J.. Powiedziała jej, że chce zaciągnąć kredyt. Okazała dokumenty – dowód osobisty i paszport, a następnie wypełniła wniosek o pożyczkę gotówkową w kwocie 16000 zł i oświadczenie kredytobiorcy o dochodach. Posługiwała się w tym czasie nazwiskiem rodowymS., które było wpisane w dokumentach tożsamości. Do oświadczenia wpisała dane z kartki przekazanej jej przezG. K. (1). Wynikało z niego, że jest zatrudniona wrestauracji (...)i uzyskuje miesięczne wynagrodzenie 1600 zł. Dane dotyczące jej zatrudnienia były nieprawdziwe.A. K. (1)nie pracowała i nie uzyskiwała wynagrodzenia. Jej zamiarem było wprowadzenie pracownika banku w błąd co do zatrudnienia i uzyskiwanego wynagrodzenia. Nie miała zamiaru spłacać kredytu. Zamierzała spłacić trzy lub cztery raty, po czym przedłożyć zaświadczenie o utracie pracy.
H. J.sprawdziła, czyA. K. (1)jest zatrudniona wrestauracji (...). Zatelefonowała pod numer, któryA. K. (1)wpisała na oświadczeniu o zatrudnieniu. Nieustalony mężczyzna potwierdził fakt zatrudnienia ubiegającej się o pożyczkę.H. J.poprosiłaA. K. (1)o przyniesienie zaświadczenia o zatrudnieniu. Podpisanie umowy kredytowej miało nastąpić następnego dnia.A. K. (1)opuściła budynek banku. Mężczyzna, który wszedł razem z nią pozostał wewnątrz.
A. K. (1)ponownie spotkała się zG. K. (1)i powiedziała mu o zaistniałej sytuacji.G. K. (1)polecił jej, aby przyszła następnego dnia i odebrała pieniądze. Do banku miała przyjść sama. Powiedział jej również, że będzie na nią czekał pod bankiem. Jeżeli nie będzie mógł przyjść przyśle kogoś w zastępstwie. Następnie oboje wrócili taksówką naul. (...). Tam się rozstali.
5 maja 2008 r. w godzinach wieczornychG. K. (1)zgłosił się do szpitala z powodu zapalenia trzustki. Przebywał tam do 23 maja 2008 r.
Następnego dniaA. K. (1)ponownie udała się do banku, w którym była dzień wcześniej. Nie zawarto z nią umowy kredytowej. W banku czekali na nią funkcjonariusze Policji, którzy ją zatrzymali.
Dowody: wyjaśnieniaA. K. (1)z postępowania przygotowawczego (k. 620v-621v, k. 626-627), zeznaniaH. J.(k. 6425-5425v, k. 611v),  dokumentacja kredytowa dot.A. K. (1)(k.613-616),  historia choroby (k. 6699-6711), opinia biegłejM. H.z 23 kwietnia 2014 r.( k. 6773-6774).
Czyn z pkt. 28 (pkt. XIII aktu oskarżenia) polegający na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezM. B. (1)
G. K. (1)za pośrednictwem nieustalonych osób nawiązał kontakt zM. B. (1). Umówił go z nią jej kolega noszący imięM..M.rozmawiał wcześniej zM. B. (1)i powiedział jej o możliwości zaciągnięcia pożyczki bankowej.M. B. (1)z uwagi na trudną sytuację finansową była zainteresowana zaciągnięciem pożyczki.
Do spotkania pomiędzyM. B. (1)aG. K. (1)doszło 27 czerwca 2008 r. w okolicyhotelu (...)wB..G. K. (1)wręczył jej kartkę z danymifirmy (...)i polecił, aby nauczyła się ich na pamięć. Powiedział też, że ma zaciągnąć pożyczkę w kwocie 20000 zł, z czego otrzyma 2000 zł. NastępnieG. K. (1)iM. B. (1)udali się naul. (...)wB.dobanku (...) SA. Towarzyszył im nieustalony mężczyzna noszący pseudonim(...).
M. B. (1)weszła do banku zaśG. K. (1)i(...)pozostali na zewnątrz. W bankuM. B. (1)realizowała poleceniaG. K. (1). Wypełniła wniosek o pożyczkę gotówkową i oświadczenie kredytobiorcy o dochodach. W oświadczeniu wpisała, że jest zatrudniona wfirmie (...)i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1800 zł. Oświadczenie było sprzeczne z prawdą, gdyżM. B. (1)nie pracowała w tej firmie. Złożyła je po to, aby wprowadzić pracowników banku w błąd dotyczący jej zdolności do spłaty pożyczki wraz z odsetkami i w ten sposób doprowadzić ich do zawarcia umowy i wypłacenia kwoty pożyczki.
ObsługującyM. B. (1)pracownik banku poprosił, aby przyszła za godzinę.M. B. (1)wyszła z banku około godziny 14 i razem zG. K. (1)i jego kolegą udała się do parku. Do banku wróciła około godziny 14.30. Pracownicy banku nie zawarli z nią umowy pożyczki. Kiedy wróciła do banku czekali na nią funkcjonariusze Policji, którzy zatrzymali ją. Zatrzymano równieżG. K. (1).
Dowody: wyjaśnienia i zeznaniaM. B. (1)(k. 2340-2341 , k. 4374, zeznania 6057-6059), zeznaniaI. Z.(k. 6621, k. 2306v), protokół zatrzymania osobyG. K. (1)(k.2298), protokół zatrzymania rzeczy – dokumentacja(...)dot.M. B. (1)(k.2300-2305), protokół przeszukania osobyM. B. (1)(k.2308-2309), protokół przeszukania osobyG. K. (1)(k.2113-2117), protokół użycia urządzenia kontrolno pomiarowego (k.2318), protokół przeszukania mieszkaniaG. K. (1)(k.2321-2325), protokół zatrzymania rzeczy odM. B. (1)(k.2325-2327), protokół oględzin telefonu zabezpieczonego odM. B. (1)(k.2360-2365).
Dowody
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów wymienionych w toku dotychczasowego wywodu. Szczegółowa analiza dowodów będzie miała miejsce w częściach dotyczących poszczególnych czynów.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyG. K. (1)przyznał się do popełnienia czynów polegających na wystawieniu zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia i przekazaniu ichW. I., iK. Z. (1). Nie przyznał się do popełnienia przestępstw wspólnie i w porozumieniu zM. C. (1),A. P. (1)iK. R. (1)orazA. K. (1). Częściowo przyznał się do popełnienia przestępstwa wspólnie i w porozumieniu zM. B. (1).
OskarżonyR. O. (1)przyznał się do dokonania przestępstwa oszustwa. Nie przyznał się do nakłanianiaA. M. (3)do popełnienia przestępstwa.
Wyjaśnienia, które składali oskarżeni zostaną szczegółowo omówione w częściach dotyczących poszczególnych czynów.

Sąd zważył, co następuje:
Odnośnie czynu z pkt. 1 (pkt. IX aktu oskarżenia) – czynu popełnionego wspólnie i w porozumieniu zW. I.
Dowodami potwierdzającymi winęG. K. (1)są częściowo jego wyjaśnienia, zeznania i wyjaśnieniaW. I.dokumenty nadesłane przez bank oraz opinia biegłego z zakresu badania dokumentów.G. K. (1)częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Twierdził, że wypisał zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzeniaW. I., który był jego kolegą.W. I.prosił o to, by go zatrudnić, jednak wobec odmowy poprosił o wystawienie zaświadczenia.G. K. (1)nie otrzymał niczego w zamian za jego wystawienie (k. 2508v, k. 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353). Twierdził też, że nie wiedział, że wystawianie zaświadczeń osobom zatrudnionym nielegalnie jest sprzeczne z prawem (k. 3901).
Wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne jedynie w zakresie w jakim potwierdził wystawienie zaświadczenia. Okoliczności w jakich do tego doszło przedstawił sprzecznie z prawdą. W tym zakresie Sąd oparł swoje ustalenia faktyczne o wyjaśnienia i zeznania świadkaW. I.. Świadek twierdził, żeG. K. (1)poznał podczas spotkania w sprawie zatrudnienia. Podczas tego spotkaniaG. K. (1)wystawił mu zaświadczenie w celu zakupu sprzętu RTV w systemie ratalnym. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, ponieważ świadek szczegółowo opisał okoliczności w jakich poznałG. K. (1). Wyjaśnienia złożone przez świadka (przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego) zawierają szereg szczegółów dotyczących okoliczności w jakich świadek poznał oskarżonego i motywów zaciągnięcia kredytu. Świadek nie dążył do umniejszenia swojej odpowiedzialności. Obciążając oskarżonego obciążał również siebie. Należy podkreślić, żeW. I.nie znał oskarżonego dobrze. W celu identyfikacji osoby, która wystawiła mu zaświadczenie konieczne było w toku śledztwa okazanie mu wizerunku osoby. Przeczy to twierdzeniom oskarżonego, jakobyW. I.był jego kolegą, a motywem wystawienia zaświadczenia miała być chęć pomocy.
Dlatego Sąd dał wiarę wersji przedstawionej przez świadka, odmawiając zarazem wiary lakonicznym wyjaśnieniom oskarżonego.
Kserokopia dokumentacji bankowej potwierdza fakt złożenia przezW. I.wniosku o kredyt, zawarcie umowy kredytowej jak również fakt posłużenia się przez świadka zaświadczeniem potwierdzającym jego zatrudnienie wzakładzie (...).
Opinia biegłego z zakresu badania pisma wskazuje wykonawcę zapisów widniejących na zaświadczeniu – wszystkie wykonałG. K. (1). Znajdująca się na nim pieczątka była oryginalna (k. 2729-2730 i k 2862-2863).
Informacja nadesłana zbanku (...)wskazuje na to, że do dnia cesji wierzytelności na inny podmiot tj. do 28 września 2006 r. na poczet kredytu zaciągniętego przezW. I.nie wpłynęła żadna wpłata (k. 1335).
Powyższe dowody wzajemnie się uzupełniają. W zestawieniu z wyjaśnieniami i zeznaniamiW. I.jednoznacznie potwierdzają winę oskarżonego, który nie tylko pomógł w popełnieniu przestępstwa, ale był jego inicjatorem, odgrywając istotną role w jego popełnieniu.
Odnośnie czynu z pkt. 3 (pkt. XVI aktu oskarżenia) polegającego na udzieleniu pomocy do przestępstwaZ. J. (1)
Wina oskarżonego w zakresie czynu przypisanego mu w pkt. 3 nie budzi wątpliwości.G. K. (1)nie negował faktu wystawienia zaświadczenia, w swoich wyjaśnieniach po okazaniu zaświadczenia opisał okoliczności, w jakich je wystawił (k. 2508).
Z. J. (1)dwukrotne opisywał w jaki sposób uzyskał zaświadczenie. Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego twierdził, że otrzymał je od któregoś z pracowników zatrudnionych na budowie przezG. K. (1). W toku rozprawy zeznał jednak, że zaświadczenie wystawiłG. K. (1). Zgodne z prawda są zeznania złożone w czasie rozprawy. ZeznaniaZ. J. (1)i wyjaśnieniaG. K. (1)wzajemnie się potwierdzają.G. K. (1)nie miał powodu, aby obciążać siebie bezzasadnie. Dlatego należało uznać, że przyznając się do wystawienia zaświadczenia i przekazania go bezpośrednioZ. J. (1)złożył wyjaśnienia zgodne z prawdą.Z. J. (1)składając wyjaśnienia w swojej sprawie starał się chronićG. K. (1)przed odpowiedzialnością karną i dlatego początkowo twierdził, że zaświadczenie otrzymał od innej osoby. Wyjaśnienia te są nielogiczne –Z. J. (1)nie wyjaśnił, dlaczego zaświadczenie wystawione na jego nazwisko i wypełnione przezG. K. (1)miała mu przekazać inna niż oskarżony osoba. Wobec tego Sąd odmówił wiary tym wyjaśnieniom.
Opinia biegłego z zakresu badania pisma potwierdza, że zapisy na zaświadczeniu zostały wykonane przezG. K. (1), pieczątka na zaświadczeniu z nazwą zakładu była oryginalna. Jedynie podpis „Z. J. (1)” został wykonany przezZ. J. (1)(pkt. 8, k. 2729 i k 2862).
Inne dowody mają znaczenie jedynie pomocnicze. Dokumentacja kredytowa potwierdza fakt zawarcia przezZ. J. (1)umowy kredytowej i wypłacenia kwoty kredytu, zaś informacja nadesłana zbanku (...)wskazuje na to, że do dnia cesji wierzytelności na inny podmiot tj. do 28 września 2006 r. na poczet kredytu zaciągniętego przezZ. J. (1)dokonano czterech wpłat w łącznej wysokości 665,30 zł (k. 1335-1136).
Reasumując, nie ulega wątpliwości, żeG. K. (1)swoim zachowaniem ułatwiłZ. J. (1)wyłudzenie kredytu. Nie był natomiast współsprawcą popełnionego przestępstwa. Sąd zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu, mając na uwadze, że zgodnie z przyjętą przez polskiKodeks karnyteorią zjawiskowych form przestępstwa, odpowiedzialność karna osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa jest od siebie niezależna. Osoba udzielająca pomocy w popełnieniu przestępstwa nie ponosi odpowiedzialności za udział w przestępstwie sprawy wykonawczego, a jedynie za ułatwienie mu popełnienia przestępstwa. Wobec powyższego należało zmienić opis czynu przypisanegoG. K. (1)ograniczając go do czynności, które wykonał oskarżony i zarazem pomijając te czynności, które wykonywał sprawca wykonawczy. Zachowanie oskarżonego sprowadzało się do wystawienia zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia i przekazaniu goZ. J. (1), ze świadomością, że ten zamierzał je wykorzystać do popełnienia przestępstwa oszustwa. Do tych czynności ograniczono opis przypisanego oskarżonemu czynu zabronionego.
Odnośnie czynu z pkt. 4 (pkt. XV aktu oskarżenia) polegającego na udzieleniu pomocy do przestępstwaL. G. (1)
Dowodem potwierdzającym popełnienie przezG. K. (1)przestępstwa polegającego na ułatwieniuL. G. (1)wyłudzenia kredytu gotówkowego są przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego.G. K. (1)wyjaśnił, że znałL. G. (1), który poprosił go o wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia.L. G. (1)nigdy nie był przez niego zatrudniony. Zgodził się wystawić mu zaświadczenie traktując to jako koleżeńską przysługę. Nie pamiętał do czego to zaświadczenie było potrzebneL. G. (1)(k. 2508). Nie ma powodu, aby kwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego. Na wstępie warto zaznaczyć, żeG. K. (1)musiał wiedzieć, że zaświadczenie, które przekazywałL. G. (1)miało posłużyć do wprowadzenie innej osoby w błąd i dokonania przestępstwa oszustwa. Tego rodzaju zaświadczenia wymagane są bowiem przez instytucje zajmujące się udzielaniem kredytów i pożyczek a także przez niektóre przedsiębiorstwa świadczące usługi telekomunikacyjne. Stałe zatrudnienie i wysokość osiąganego wynagrodzenia są bowiem istotne dla oceny, czy strona umowy, będzie mogła wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań. Oskarżony mógł nie wiedzieć, czyL. G. (1)zamierzał ubiegać się o kredyt, czy też zawrzeć umowę z którymś z operatorów telefonii komórkowej, ale z pewnością jako osoba mająca pewne doświadczenie życiowe zdawał sobie sprawę, żeL. G. (1)zamierzał wykorzystać zaświadczenie w celu popełnienia przestępstwa. Twierdzenie, że oskarżony nie pamiętał do czego miało służyć wystawiane przez niego zaświadczenie należało traktować jako deklarację braku wiedzy co do szczegółów planowanego przezL. G. (1)przestępstwa, a nie nieświadomość tego, żeL. G. (1)zamierzał je wykorzystać do popełnienia oszustwa. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości.G. K. (1)nie miał powodów, aby obciążać siebie fałszywie. Ponadto treść jego wyjaśnień znalazła potwierdzenie w innych dowodach.
Takim dowodem jest przede wszystkim opinia biegłego z zakresu badania pisma (pkt. 7, k. 2728 i k 2861-2862). Wynika z niej, że zapisy na zaświadczeniu zostały wykonane przezG. K. (1)z wyjątkiem podpisuL. G. (1). Pieczątka na zaświadczeniu z nazwą zakładu była oryginalna. Opinia potwierdza zatem wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim dotyczyły autorstwa wystawionego zaświadczenia.
Z kolei informacja ZUS Oddziału Wojewódzkiego wB.wskazuje na to, żeG. K. (1)nie zgłosiłL. G. (1)do ubezpieczenia społecznego (k. 1474). Informacja potwierdza to, żeL. G. (1)nie był przez oskarżonego zatrudniony, a co za tym idzie wystawione przez niego zaświadczenie poświadczało nieprawdę.
Pozostałe dowody miały znacznie jedynie pomocnicze. Kserokopia dokumentacji bankowej(...)Bank dotyczącaL. G. (1)potwierdza fakt zaciągnięcia przez niego kredytu i posłużenia się w tym celu zaświadczeniem wystawionym przez oskarżonego (k.1352-1358), natomiast informacja nadesłana zbanku (...)wskazuje na to, że do dnia cesji wierzytelności na inny podmiot tj. do 28 września 2006 r. na poczet kredytu zaciągniętego przezL. G. (1)dokonano zaledwie trzech wpłat (k. 1335).
Powyższe dowody jednoznacznie świadczą o tym, żeG. K. (1)swoim zachowaniem świadomie ułatwiłL. G. (1)popełnienie przestępstwa oszustwa. Okoliczności w jakich popełnił przestępstwo są analogiczne do tych, które zaistniały w przypadku przestępstwa polegającego na udzieleniu pomocyZ. J. (1). Argumenty przemawiające za zmianą opisu czynu przypisanegoZ. J. (1)w pełni odnoszą się również do zmiany opisu czynu polegającego na udzieleniu pomocy w popełnieniu przestępstwaL. G. (1).
Odnośnie czynu z pkt. z pkt. 5 (pkt. XVII aktu oskarżenia) polegającego na udzieleniu pomocy do przestępstwaZ. J. (1)
Zgromadzone w sprawie dowody jednoznacznie potwierdzają popełnienia przez oskarżonegoG. K. (1)przestępstwa polegającego na udzieleniuZ. J. (1)pomocy w popełnieniu przestępstwa oszustwa.G. K. (1)rozpoznał własne pismo na zaświadczeniu i wyjaśnił, że wystawił je, ponieważZ. J. (1)ponownie go o to poprosił. Powiedział mu, że potrzebuje więcej pieniędzy, a poprzednią pożyczkę spłaca (k. 2509).
Z. J. (1)przesłuchiwany dwukrotnie w sposób odmienny opisywał okoliczności w jakich uzyskał zaświadczenie. Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego twierdził, że otrzymał je od któregoś z pracowników zatrudnionych na budowie przezG. K. (1). Pracownik ten wypisał je w jego obecności.G. K. (1)nie wystawił zaświadczenia (k. 1872). W toku rozprawy zeznał jednak, że zaświadczenie wystawiłG. K. (1)(k. 5993). Zgodne z prawdą są zeznania złożone w czasie rozprawy. Składając wyjaśnieniaZ. J. (1)najwyraźniej dążył do uchronienia oskarżonego przed odpowiedzialnością karną. Wyjaśnienia są sprzeczne nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego, ale również z dowodem o charakterze obiektywnym jakim jest opinia biegłego z zakresu badania pisma, która potwierdza, że zapisy na zaświadczeniu zostały wykonane przezG. K. (1), pieczątka na zaświadczeniu z nazwą zakładu była oryginalna. Jedynie podpis „Z. J. (1)” został wykonany przezZ. J. (1)(pkt. 10, k. 2728 i k 2863). Wobec ich sprzeczności z innymi dowodami należało odmówić im wiary.
Natomiast zeznaniaZ. J. (1)złożone w toku rozprawy i wyjaśnieniaG. K. (1)wzajemnie się potwierdzają.G. K. (1)nie miał powodu, aby obciążać siebie bezzasadnie. Dlatego należało uznać, że przyznając się do wystawienia zaświadczenia i przekazania go bezpośrednioZ. J. (1)złożył wyjaśnienia zgodne z prawdą.
Inne dowody mają znaczenie jedynie pomocnicze. Dokumentacja kredytowa potwierdza fakt zawarcia przezZ. J. (1)umowy kredytowej i wypłacenia kwoty kredytu, a także okoliczność, żeZ. J. (1)zawierając z bankiem tę umowę posłużył się przekazanym mu przez oskarżonego potwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem (k. 1552-1556).Informacja nadesłana zbanku (...) SAwskazuje na to, żeZ. J. (1)nie wywiązywał się z zawartej umowy, co stało się przyczyną jej wypowiedzenia. Do dnia 10 marca 2008 spłacił jednak część zaciągniętego kredytu w kwocie 20208, 60 zł (k 1569). Nie można tego uznać za wywiązanie się z umowy, bowiemZ. J. (1)powinien był spłacić kredyt wraz z odsetkami do dnia 18 kwietnia 2006 r. Warto też zaznaczyć, że kwota kapitału wynosiła 3000 zł (k. 1552).Z. J. (1)nie spłacił więc nawet całego kapitału.
Powyższe okoliczności potwierdziła równieżK. D. (1), która ponadto zeznała, że 1 marca 2011 r. nastąpiło połączenie spółek(...)SA i(...)Bank.(...)Bank przejął wszystkie prawa i obowiązki(...)(k. 1559-1660, k. 6620).
Reasumując, nie ulega wątpliwości, żeG. K. (1)swoim zachowaniem ułatwiłZ. J. (1)wyłudzenie kredytu. Podobnie jak w przypadku poprzedniego przestępstwa nie był jego współsprawcą. Sąd zmienił opis przypisanego oskarżonemu czynu ograniczając go do czynności, które wykonał oskarżony i zarazem pomijając te czynności, które wykonywał sprawca wykonawczy. Przemawiały za tym argumenty powołane w części uzasadnienia dotyczącego czynu z pkt. 3 wyroku.
Odnośnie czynu z pkt. 8 (pkt. X i XI aktu oskarżenia) czynu na udzieleniu pomocy do przestępstwaK. Z. (1)
Odnośnie czynu polegającego na udzieleniu pomocy do przestępstwaK. Z. (1)oskarżonyG. K. (1)początkowo wyjaśnił, że treść pieczątki na okazanym mu zaświadczeniu jest zgodna z treścią pieczątki jego zakładu, ale przeczył temu, że wystawił zaświadczenie o zatrudnieniuK. Z. (1)(k. 2508). Podobnej treści wyjaśnienia złożył odnośnie drugiego z okazanych mu zaświadczeń wystawionych na nazwiskoK. Z. (1)(k. 2508v). Później wyjaśnił, żeK. Z. (1)zamierzał „coś na raty wziąć” i poprosił go o zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia. Pomimo, że nie zatrudniałK. Z. (1)dał mu dwa lub trzy druczki (k 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353).
W podobny sposób okoliczności te opisałK. Z. (1)w swoich wyjaśnieniach. Powiedział jednak, że nigdy nie pracował w zakładzieG. K. (1)(k. 1858). Podczas rozprawyK. Z. (1)stwierdził, że druki zaświadczeń otrzymał odG. K. (1), ale odmiennie niż wcześniej zeznawał, że był zatrudniony przezG. K. (1)jako pomocnik budowlany (k. 6126-6127).
Nie ulega wątpliwości, żeK. Z. (1)zwrócił się o druki zaświadczeń doG. K. (1)i otrzymał je od niego. Wynika to nie tylko ze złożonych przez świadka zeznań i wcześniejszych wyjaśnień, ale również wyjaśnień samego oskarżonego. W tym zakresie zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego są ze sobą zgodne.
Odnośnie okoliczności zatrudnieniaK. Z. (1)przezG. K. (1), to należało dać wiarę wyjaśnieniom składanym przezK. Z. (1)podczas przesłuchania go w charakterze podejrzanego. Również w tym wypadku wyjaśnieniaK. Z. (1), który twierdził, że nie był zatrudniony przezG. K. (1)są zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego, twierdzącego, że go nie zatrudniał.
Zeznania złożone przez świadka na tę okoliczność w trakcie rozprawy były natomiast fałszywe. Świadek chciał przedstawićG. K. (1)w korzystnym świetle i dlatego twierdził, że był przez niego zatrudniony. Rozbieżność pomiędzy odczytanymi wyjaśnieniami a złożonymi zeznaniami tłumaczył naciskami ze strony funkcjonariuszy Policji. Nie potrafił jednak w żaden sposób sprecyzować, na czym zmuszanie go do złożenia wyjaśnień obciążających oskarżonego miało polegać. Twierdzenia te są nielogiczne. Gdyby funkcjonariusze Policji zmuszali świadka do składania fałszywych zeznań, z pewnością świadek by to pamiętał, bo bycie zmuszanym do czegoś w toku przesłuchania wiąże się z silnymi i zarazem przykrymi emocjami. Dlatego Sąd ustalił, żeK. Z. (1)nie był zatrudniony wZakładzie (...).
Pozostałe okoliczności opisane przez świadka dotyczące sposobu wykorzystania zaświadczeń nie budzą wątpliwości.K. Z. (1)w toku postępowania karnego prowadzonego w jego sprawie złożył wyjaśnienia, które były niekorzystne dla niego samego. Wyjaśnił, że dwukrotnie wykorzystał zaświadczenia – raz w banku, próbując zaciągnąć kredyt, drugi raz zawierając umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z jego wyjaśnień jednoznacznie wynikało, że posłużył się zaświadczeniami, które uprzednio zostały sfałszowane. Świadek nie miał powodów, aby obciążać siebie czynami zabronionymi, których nie popełnił. Ponadto fakt wykorzystania fałszywych zaświadczeń sporządzonych na druku przekazanym przezG. K. (1)potwierdza dokumentacja kredytowa (k. 1559-1562) oraz dokumenty dołączone do zawiadomienia o przestępstwie złożonego przez(...) SA(k. 1759). Potwierdzają to również zeznaniaA. J., która ponadto wskazała jakie szkody poniósł(...) SA(k. 1764v-1765). Okoliczność, posłużenia się przezK. Z. (1)zaświadczeniem wystawionym przezG. K. (1)wG.Banku potwierdziła zeznaniamiA. P. (3). Wynika z nich, że pomimo przedstawienia zaświadczeniaK. Z. (1)kredytu nie udzielono (k. 1557v-1558).
Istotnym dowodem w sprawie jest opinia biegłego z zakresu badania dokumentów. Wynika z niej, że zaświadczenia, które znalazły się w posiadaniuG. K. (1)nie został wystawione przez niego. Nie był on autorem zapisów ręcznych na drukach zaświadczeń. Oryginalna była natomiast pieczątka z nazwą zakładu pracy (k. 2873, k. 2878-2879).
G. K. (1)wiedział o tym, zeK. Z. (1)zamierzał wykorzystać przekazane mu druki zaświadczeń do uzyskania kredytu. Wiedział również o tym, żeK. Z. (1), aby się nimi posłużyć będzie musiał wcześniej je wypełnić i sfałszować jego podpis. UłatwiłK. Z. (1)dokonanie przestępstw fałszerstwa i oszustwa.
Sąd zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu. Podobnie jak w przypadku czynów przypisanych oskarżonemu w związku z przestępstwami popełnionymi przezZ. J. (1)iL. G. (1)należało go ograniczyć do tych czynności, które wykonał sam oskarżony, pomijając zachowanieK. Z. (1).
Odnośnie czynu z pkt. 10 (pkt. II aktu oskarżenia) na popełnieniu przestępstwa wspólnie i w porozumieniu zR. O. (1)
Dowodami winy oskarżonych są częściowo ich wyjaśnienia, a także dokumentacja bankowa pożyczki zaciągniętej przezR. O. (1)oraz opinia biegłego z zakresu badania dokumentów.
R. O. (1)nie przeczył zaciągnięciu pożyczki wBanku (...) SA. Twierdził jednak, że czasie gdy ją zaciągnął był zatrudniony przezG. K. (1). Nie pamiętał, czy był zatrudniony na podstawie umowy o dzieło, czy umowy o pracę. Pracował jednak krótko – około dwóch tygodni. Później porzucił pracę. W czasie, gdy zaciągał pożyczkę miał jednak możliwość jej spłaty. Nie spłacał jej z powodu braku pracy i odbywania kary pozbawienia wolności (k. 4976-4977). Przesłuchany ponownie w postępowaniu przygotowawczym potwierdził wcześniejsze wyjaśnienia (k. 5402). Przesłuchany po raz pierwszy w trakcie rozprawy w sprawie(...)wyjaśnił, że o możliwości zaciągnięcia kredytu dowiedział się odA. P. (1). Kredyt zaciągnął sam. UG. K. (1)w 2007 r. pracował krótko około miesiąca, czytał wystawione zaświadczenie. Nie pamiętał co było napisane odnośnie okresu pracy i jej rodzaju. Nie pracował przez cały miesiąc. Zrezygnował z pracy z powodów osobistych. Pracował codziennie po 8 godzin. Wynagrodzenie płacono mu za godzinę pracy (k. 5804-5806).
W toku rozprawy w niniejszej sprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Potwierdził wcześniejsze wyjaśnienia. Odpowiadając na pytania wyjaśnił, że o możliwości wzięcia kredytu dowiedział się odA. P. (1).A. P. (1)się chwalił tym wC.. Zaproponował mu wzięcie kredytu, niczego mu jednak nie obiecywał, nie odegrał roli, poza tym, że się chwalił.R. O. (1)w tym czasie nie miał pieniędzy, ponieważ zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności. Odnośnie zatrudnienia wyjaśnił, że był w tym czasie zatrudniony przezG. K. (1)jako glazurnik. Nie pamiętał, czy zawarł umowę o pracę, czy umowę o dzieło (k. 5887-5889).
OskarżonyG. K. (1)w toku postępowania przygotowawczego twierdził, że nic mu nie mówi nazwiskoO.(k. 2509). Jednak w trakcie rozprawy wyjaśnił, że wcześniej nie znał nazwisk wszystkich osób, które zatrudniał.R. O. (1)pracował w jego zakładzie, ale nie znał jego nazwiska (k. 5887).
Wyjaśnienia złożone przez oskarżonych w toku postępowania przygotowawczego są ze sobą sprzeczne.R. O. (1)twierdził, że był zatrudniony przezG. K. (1), aG. K. (1)temu przeczył. GdybyG. K. (1)rzeczywiście zatrudniałR. O. (1)nie miałby powodów, aby zatajać tę okoliczność. Byłaby to bowiem okoliczność dla niego korzystna – zaświadczenie, którym posłużył sięR. O. (1)nie potwierdzałoby nieprawdy. Skoro oskarżony przeczył nie tylko zatrudnianiuR. O. (1), ale w ogóle jakiejkolwiek znajomości z nim, to najwyraźniej chciał zataić fakt wystawienia zaświadczenia o zatrudnieniuR. O. (1). W toku przesłuchaniaG. K. (1), okazywano mu szereg dokumentów, wśród których nie było jednak zaświadczenia wystawionegoR. O. (1).G. K. (1)mógł zatem liczyć na to, że nie został ujawniony fakt jego wystawienia i dlatego przeczył i wystawieniu zaświadczenia i znajomości z drugim z oskarżonych. Gdyby jednak rzeczywiście zatrudniałR. O. (1)nie miałby powodów przeczyć temu faktowi.
W toku rozprawyG. K. (1)nie przeczył już zatrudnianiuR. O. (1), ale twierdził, że nie znał jego nazwiska. Tym wyjaśnieniom przeczy dowód z opinii biegłego. Wynika z niej bowiem, żeG. K. (1)własnoręcznie wypełnił rubryki zaświadczenia o zatrudnieniuR. O. (1). W zaświadczeniu wpisał jego imię i nazwisko (k. 5379). Nie można zatem dać wiary temu, żeG. K. (1)zatrudniałR. O. (1), ale nie znał jego nazwiska. Wpisał je do zaświadczenia własnoręcznie, więc musiał je znać. Wyjaśnienia złożone w toku rozprawy stanowiły jedynie linię obrony.G. K. (1)wiedział już o tym, że ujawniono fakt wystawienia przez niego zaświadczenia o zatrudnieniuR. O. (1). Znał też wyjaśnienia współoskarżonego. Aby wersję prezentowaną przezR. O. (1)uczynić wiarygodną, dostosował do niej treść swoich wyjaśnień. Wyjaśnienia te są jednak sprzeczne z prawdą.
WyjaśnieniaR. O. (1)w całości należało uznać za sprzeczne z prawdą. Przeczą im bowiem wyjaśnieniaG. K. (1)złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Analiza wyjaśnień oskarżonych i opinii biegłego z zakresu badania dokumentów prowadzi zatem do wniosku, żeG. K. (1)nie zatrudniałR. O. (1). Bez znaczenia jest, czy znał go przed wystawieniem i przekazaniem mu zaświadczenia, natomiast niewątpliwie poznał go najpóźniej w dniu, w którym przekazał mu zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu.
Konsekwencją tego ustalenia jest dalsza konstatacja, żeG. K. (1)wystawiłR. O. (1)zaświadczenie wyłącznie po to, aby ten mógł się nim posłużyć zaciągając kredyt bankowy. Zaświadczenie miało umożliwićR. O. (1)wprowadzenie pracownika banku w błąd co do faktu zatrudnienia i osiąganego wynagrodzenia. Obaj oskarżeni o tym wiedzieli. RolaG. K. (1)nie kończyła się jednak na wystawieniu zaświadczenia. Z zeznań świadkaA. T.wynika, że weryfikowano telefonicznie, czy osoby ubiegające się o kredyt są zatrudnione. Z koleiG. K. (1)wyjaśnił, że telefonowały do niego osoby zatrudnione w bankach i pytały go o to, czy zatrudnia różne nieznane mu osoby. Potwierdzał zatrudnienie tylko tych osób, którym wystawił zaświadczenia (k. 2509). SkoroG. K. (1)wystawiając zaświadczenieR. O. (1)własnoręcznie napisał jego treść, a nie ograniczył się do przekazania mu opieczętowanego blankietu, to należało uznać, że nie ograniczał swojej pomocy do wystawienia i przekazaniaR. O. (1)zaświadczenia, ale zapewniał również potwierdzenie faktu jego zatrudnienia w razie weryfikacji. RolaG. K. (1)nie polegała wyłącznie na ułatwieniuR. O. (1)wyłudzenia kredytu.G. K. (1)miał również uczestniczyć we wprowadzaniu pracownika banku w błąd, gdyby zaszła taka potrzeba. Można zatem mówić o porozumieniu dotyczącym wspólnego popełnienia przestępstwa.
Reasumując, w świetle omówionych powyżej dowodów, wina obu oskarżonych nie budzi wątpliwości.
Odnośnie czynu z pkt. 12 (pkt. XIV aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezA. K. (2)
Dowodem winy oskarżonego są przede wszystkim wyjaśnieniaA. K. (2).G. K. (1)odnośnie tego czynu nie składał wyjaśnień. Po okazaniu mu dokumentu w postaci zaświadczenia wystawionego na nazwiskoA. K. (2)wyjaśnił, że wystawił je osobiście.A. K. (2)zadzwoniła do niego i prosiła go o to. Nie znał jej, ale wystawił zaświadczenie, traktując to jako przysługę wobec osoby, na znajomość z którąA. K. (2)się powoływała. ZA. K. (2)spotkał się wB., przyul. (...). Nikt jej nie towarzyszył. Wypisał jej zaświadczenie i rozstali się. Nie wie, czyA. K. (2)posłużyła się tym zaświadczeniem (k. 2507).
WyjaśnieniaG. K. (1)odnoszą się do innego zaświadczenia niż to, którym posłużyła sięA. K. (2)zaciągając kredyt gotówkowy wbanku (...) SAwB.. W trakcie zaciągania kredytu wbanku (...) SAw dniu 9 października 2007 r.A. K. (2)posłużyła się zaświadczeniem wypisanym przezM. S. (1), a nieG. K. (1). Jednoznacznie potwierdza to opinia biegłego z zakresu badania dokumentów (k. 2733-2734 i k. 2865-2866).
W kontekście powołanej powyżej opinii należało uznać, że jedynym dowodem udziału oskarżonego w przestępstwie były wyjaśnieniaA. K. (2).A. K. (2)opisała okoliczności w jakich zaciągnęła kredyt w kwocie 10000 zł w niesprecyzowanym bliżej banku. Pojechała tam zeS. K.iG. K. (1). Zaświadczenie o zatrudnieniu przekazał jejG. K. (1), który powiedział jej również, że w tym banku pracuje jego znajoma.G. K. (1)otrzymał pieniądze uzyskane z kredytu (k. 804). Wyjaśnienia złożyła 12 października 2007 r., wkrótce po zatrzymaniu.A. K. (2)zeznawała o okolicznościach sprzed 3 dni, które wciąż dobrze pamiętała. Należy podkreślić, żeA. K. (2)składając wyjaśnienia we własnej sprawie nie usiłowała uwolnić się od odpowiedzialności karnej kosztem innych osób. Nie przerzucała na nie odpowiedzialności. Obciążając swoimi wyjaśnieniami innych obciążała również siebie.
Wyjaśnienia złożyła w związku z przedstawionym jej zarzutem przestępstwa popełnionego w dniu 11 października 2007 r. Nie tylko przyznała się do popełnienia tego czynu, ale również opowiedziała o innych przestępstwach, w których brała udział wspólnie zeS. K.i jego znajomymi. Jako przedostatnie opisała przestępstwo polegające na wyłudzeniu kredytu w kwocie 10000 zł wspólnie zeS. K.iG. K. (1). Ostatniego przestępstwa usiłowała dokonać 11 października 2007 r. Miało ono polegać na wyłudzeniu kredytu w kwocie 2806,49 zł przeznaczonego na zakup sprzętu komputerowego. Tego dnia wspólnie zeS. K.,I. L.iE. G. (1)została zatrzymana. Okoliczności te mają istotne znaczenie dla oceny wiarygodności jej wyjaśnień. Przed zatrzymaniem wymienionych wyżej osób, funkcjonariusze Policji nie wiedzieli o tym, że kredyt gotówkowy udzielony przez bank(...)SAA. K. (2)został przez nią wyłudzony. Pracownicy banku pozytywnie zweryfikowali wniosek o udzielenie kredytu, nie dopatrzyli się żadnych nieprawidłowości w przedłożonym im zaświadczeniu. Kredyt został udzielony zaledwie 3 dni przed zatrzymaniem, więc nie nadszedł jeszcze termin zapłaty pierwszej raty. Niespłacanie kredytu mogłoby budzić podejrzenia, konsekwencją których mogłoby być zawiadomienia o przestępstwie. Skoro jednak nawet pierwsza rata nie była jeszcze wymagalna, to bank nie miał powodów do jakichkolwiek podejrzeń.
Pierwszą osobą, która powiedziała funkcjonariuszom Policji o kredycie w kwocie 10000 zł zaciągniętym w banku przyul (...)byłaI. L.. Nie uczestniczyła jednak w tym wyłudzeniu. Nie znała jego szczegółów. Dowiedziała się o nim odA. K. (2)iS. K.(k. 797-799 akt sprawy(...)Sądu Okręgowego w Białymstoku).
A. K. (2)była przesłuchiwana poI. L.. Złożyła wyjaśnienia, w których opisała nie tylko okoliczności przestępstwa, w związku z którym została zatrzymana, ale również udział swój i innych osób w innych przestępstwach. Kiedy składała wyjaśnienia funkcjonariusze Policji nie wiedzieli o udzialeG. K. (1)w przestępstwie dokonanym 9 października 2007 r. na szkodęBanku (...) SA.A. K. (2)powiedziała o jego udziale jako pierwsza (k. 804). Wprawdzie nazwiskoG. K. (1)padło już w czasie przesłuchaniaI. L., jednak w kontekście innego czynu – przestępstwa oszustwa dokonanego przezJ. L., matkęI. L.(k. 797-799 akt sprawy(...)Sądu Okręgowego w Białymstoku). Przed przesłuchaniemA. K. (2)funkcjonariusze Policji nie wiedzieli więc o udzialeG. K. (1)w tym przestępstwie. Warto też zaznaczyć, żeA. K. (2)podała szczegół powtarzany przez szereg innych świadków, którzy dokonywali oszustw pod kierunkiemG. K. (1)–G. K. (1)podobnie jakA. K. (2)tłumaczył im, że w banku, do którego mają się udać pracuje jego znajoma. Zeznawał o tym równieżR. W. (1).
WyjaśnieniaA. K. (2)zyskują zatem na wiarygodności, bo znajdują pośrednie potwierdzenie w zeznaniach innych świadków. Sposobem działaniaG. K. (1)było przekonanie innych osób, że ma znajomą pracującą w banku, więc uzyskanie kredytu jest możliwe i bezpieczne.
Inni zatrzymani 11 października 2007 r. –S. K.iE. G. (1)nie powiedzieli niczego na temat udziałuG. K. (1)w przestępstwie będącym przedmiotem niniejszych rozważań.E. G. (1)wspomniał o nim, nie podając żadnych szczegółów (k. 808v), zaśS. K.nic na ten temat nie powiedział (k. 812). Podobnie postąpiłaM. S. (1)(k. 818-818v). Osoby te starały się jednak umniejszać swoja winę, starając się wykazać podrzędną rolę w popełnionym przestępstwie, zatajając jednocześnie część zdarzeń w których brały udział. Ich wyjaśnień nie sposób uznać za szczere i wiarygodne.
W tym stanie rzeczy wyjaśnieniaA. K. (2)należało uznać za zgodne z prawdą. Stanowią one nie budzący wątpliwości dowód winy oskarżonego.
Odnośnie czynu z pkt. 14 (pkt. I aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu zorganizowaną grupą
Dowodami świadczącymi o kierowaniu przezG. K. (1)zorganizowaną grupą mająca na celu wyłudzanie kredytów i pożyczek są przede wszystkim zeznania i wyjaśnieniaA. P. (1). Znajdują one wsparcie w innych dowodach, wyjaśnieniachI. L., a także częściowo w zeznaniach i wyjaśnieniach osób, które zaciągały kredyty i przekazywałyG. K. (1)pochodzące z nich pieniądze.
G. K. (1)konsekwentnie nie przyznawał się do udziału w zorganizowanej grupie mającej na celu przestępstwo.
Odnośnie znajomości zA. M. (1)wyjaśnił, że go znał, ponieważ prawdopodobnie kiedyś go zatrudniał. Nie utrzymywał z nim jednak żadnych innych kontaktów (k. 2509v). Nie znałT. D.,M. K. (2),I. L.,J.L.,Z.S.,Z. A.,K. Z. (1),E. G. (2),M. S. (1),K. S. (1),C. W.,R. W. (3),M. B. (3),K. S. (2),R. P.,G. K. (2),P. M. (1)(k. 2509-2509v). Przesłuchiwany ponownie konsekwentnie zaprzeczał znajomości z wymienionymi wyżej osobami (k. 3388-3389). Twierdził jednak, że znałJ. K., wcześniej kiedyś zatrudniał nielegalnie, nie wystawiał mu jednak żadnych zaświadczeń (k. 3388). Znał teżA. P. (1), którego również zatrudniał do wykonywania prac budowlanych. Prosił go również o to, aby go podwoził w różne miejsca – najczęściej na różne budowy. Nie płacił mu za to, a jedynie zwracał pieniądze za zużyte paliwo(k. 3388-3389). NigdyA. P. (1)nie woził go jednak do banku wB.lub w innej miejscowości (k. 3900-3901).
Znał równieżA. M. (1), który również u niego pracował. Po zaprzestaniu zatrudniania go spotykał się z nim czasem w mieście. Były to spotkania towarzyskie, pili razem piwo (k. 3388-3389). Nigdy nie był zA. M. (1)pod żadnym bankiem, ani w banku w związku z kredytami zaciąganymi przez inne osoby. Nigdy nie był obecny przy tym, jakA. M. (1)dzielił pieniądze pochodzące z kredytu (k. 3901).G. K. (1)stanowczo przeczył temu, że osoby, które zaciągnęły kredyt na podstawie wystawionych przez niego zaświadczeń przekazywały mu część pieniędzy pochodzących z kredytu (k. 3389).
Odnośnie pojazdu jakim się poruszał wyjaśnił, że jeździł samochodem markiL.. W 2007 r. kupił samochód markiB., ale szybko wkrótce nastąpiła w nim awaria, więc szybko go sprzedał (k. 3091).
Podczas rozprawy zaprzeczył uzyskiwaniu jakichkolwiek korzyści z tytułu zaciągania przez inne osoby kredytów (k. 5888).
Wyjaśnienia oskarżonego są jedynie częściowo wiarygodne. Należało dać wiarę temu, żeG. K. (1)znałA. P. (1)iA. M. (1). Natomiast odmówić wiary w zakresie charakteru tej znajomości. Za wiarygodne należało również uznać wyjaśnienia oskarżonego, w których przeczył znajomości zT. D.,M. K. (2),J. L.,Z.S.,Z. A.,K. Z. (1),E. G. (1),K. S. (1),C. W.,R. W. (3),M. B. (3),K. S. (2),R. P.,G. K. (2)iP. M. (1). Niewątpliwie natomiast oskarżony znałI. L.iM. S. (1). Wspólnie zM. S. (2)popełnił przestępstwo polegające na kierowaniu wyłudzeniem kredytu przezA. K. (2). Z wyjaśnieńI. L.wynika, że wiedziała kim jestG. K. (1). Te osoby oskarżony znał, co nie oznacza jednak, że wspólnie z nimi wchodził w skład zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo.
Na wiarę nie zasługują wyjaśnienia dotyczące meritum stawianego oskarżonemu zarzutu – mianowicie, że nigdy wspólnie zA. M. (1)nie jeździł do banków w związku z kredytami zaciąganymi przez inne osoby, ani że nie uzyskiwał pieniędzy pochodzących z takich kredytów. Wyjaśnieniom tym przeczy szereg przeprowadzonych w sprawie dowodów.
Przede wszystkim wyjaśnieniomG. K. (1)przeczą wyjaśnienia i zeznaniaA. P. (1)(k. 2470v-2473).A. P. (1)szczegółowo opisał okoliczności w jakich nawiązał współpracę zG. K. (1). Początkowo nie wiedział co jest istotą działalności oskarżonego jednak w listopadzie 2007 r. zorientował się na czym polega proceder organizowany przezG. K. (1), zaakceptował swoją rolę i włączył się w działalnośćG. K. (1)iA. M. (1). Opisał swoją rolę oraz role pozostałych oskarżonych. Pamiętał poszczególne okazywane mu dokumenty oraz zdarzenia polegające na wyłudzeniach kredytów. Nie umniejszał swojego udziału w popełnionych przestępstwach. Nie obciążał pozostałych osób bezzasadnie. Odnośnie przestępstwa polegającego na wyłudzeniu kredytu wspólnie zA. W.wyjaśnił, że popełnił je bez wiedzy pozostałych osób będących członkami grupy, w której uczestniczył. PostawaA. P. (1)pozwala ocenić jego wyjaśnienia jako szczere i wiarygodne.
Należy też podkreślić, żeA. P. (1)po złożeniu omówionych powyżej wyjaśnień był konsekwentny co do opisu działań poszczególnych osób. Pomimo, że przyznał się do stawianych mu zarzutów, zaprzeczał udziałowi w niektórych przestępstwach. Dotyczy to w szczególności przestępstwa popełnionego wspólnie zR. O. (1)(k. 2479-2480).A. P. (1)rozpoznał też osobę, która używała imienia(...). Z jego wyjaśnień i późniejszych wynika, że był toA. M. (3)(k. 3958-3959, k. 5997-5998).
Sąd odmówił natomiast wiary wyjaśnieniomA. P. (1)składanym przez niego w pierwszej fazie śledztwa, wkrótce po jego zatrzymaniu (k. 72-75v, k. 80-80v, k. 111-112v).A. P. (1)składał wtedy wyjaśnienia na okoliczność kredytu zaciągniętego przezK. R. (1)i na okoliczność usiłowania wyłudzenia kredytu przezK. R. (1). Nie wymieniłG. K. (1)wśród osób, które były zaangażowane w ten czyn. Wymienił inne osoby, jednak w czasie ostatniego z wymienionych wyżej przesłuchań przyznał, że zmyślił okoliczności związane z udziałem innych osób. Podobnej treści wyjaśnienia złożył 30 kwietnia 2008 r. Przyznał, że znaG. K. (1), ale przeczył jego udziałowi w przestępnym procederze (k. 207v-208). Wyjaśnienia, te są sprzeczne z późniejszymi wyjaśnieniami, które składał. Również w toku rozprawyA. P. (1)złożył zeznania, w których dokładnie opisał rolęG. K. (1)w poszczególnych przestępstwach. Późniejsze wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w innych dowodach o czym była już mowa powyżej. Dlatego wyjaśnienia składane przezA. P. (1), w których przeczył udziałowi oskarżonego w przestępnym procederze uznać należy za próbę uchronienia go przed odpowiedzialnością karną.
Szczątkową wiedzę na temat działalnościG. K. (1)posiadałaI. L.. Przesłuchana w związku ze stawianymi jej zarzutami złożyła wyjaśnienia również odnośnie innych przestępstw, o których miała wiedzę. Opisała rolę poszczególnych osób, z którymi wyłudzała kredyty. Jednocześnie uważałaG. K. (1)za „szefa” innej grupy (k. 799).
Sąd odmówił również wiary wyjaśnieniomA. M. (1)(k. 3969). UczestnictwoA. M. (1)zostało potwierdzone nie tylko wyjaśnieniamiA. P. (1), ale również wyjaśnieniamiM. Ł.,R. W. (1)iE. Z. (1). Fakt, żeA. M. (1)negował przynależność do grupy zorganizowanej mającej na celu przestępstwo należy tłumaczyć tym, że starał się uniknąć odpowiedzialności karnej i nie chciał potwierdzać dowodów swojej winy.
Sąd zmienił opis przypisanego oskarżonemuG. K. (1)czynu. W świetle aktu oskarżenia w skład grupy, którą kierowałG. K. (1)mieli wchodzićA. M. (1),A. P. (1),S. K.i inne ustalone osoby. Sąd ustalił natomiast, że grupa zorganizowana składała się zaledwie z trzech osób tj. kierującego niąG. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1). Sąd oparł swoje ustalenia faktyczne w tym zakresie o wyjaśnienia i zeznaniaA. P. (1),S. K.,I. L.iM. S. (1).
A. P. (1), który złożył szczere i obszerne wyjaśnienia, nie wymienił innych członków tej grupy. W szczególności nie znałS. K., który uczestniczył w szeregu podobnych przestępstw. Wyjaśnienia i zeznaniaS. K.również nie wskazywały na jego udział w grupie przestępczej kierowanej przezG. K. (1).
W ocenie Sądu zarzut kierowania zorganizowana grupą mająca na celu przestępstwo w skład której wchodzić mieli nie tylkoA. P. (1)iA. M. (1), ale równieżS. K.i osoby z kręgu jego znajomych opierał się o to, żeS. K.,A. K. (2)i inne osoby korzystały z druków zaświadczeń o zatrudnieniu opatrzonych pieczątką firmowąZakładu (...). Faktem jest, żeS. K.i osoby, z którymi popełniał przestępstwa korzystały z zaświadczeń z pieczątką zakładu prowadzonego przezG. K. (1). JednakS. K.wyjaśnił, że sam opieczętował zaświadczenia pieczątką zawierającą nazwę przedsiębiorstwa oskarżonego. Uczynił to bez wiedzy oskarżonego, korzystając z pieczątki, którą oskarżony woził w samochodzie. Korzystając z nieuwagiG. K. (1)wykorzystał pieczątkę stawiając ją od razu na kilku drukach zaświadczeń. Zeznał również, że jedno z takich opieczętowanych zaświadczeń wykorzystałaA. K. (2)(k. 6659-6660). ZeznaniomS. K.nie sposób zaprzeczyć, bowiem nie ma dowodów im przeciwnych.S. K.był przez pewien czas zatrudniony przezG. K. (1), więc mógł uzyskać dostęp do jego pieczątki w okolicznościach, o których zeznał. Co więcejG. K. (1)dokonując przestępstw dbał o to, aby pozostawione ślady nie wskazywały bezpośrednio na jego udział. Wykorzystywał dane firm innych niż własna, nie wypisywał zaświadczeń, korzystał z pomocy osób trzecich. Modus operandi polegające na wykorzystaniu pieczątki własnej firmy odbiega od sposobu jego działania. Powyższe okoliczności przemawiają za tym, aby uznać zeznaniaS. K.za wiarygodne.
Udziału w grupie, którą kierowałG. K. (1)nie potwierdziliM. S. (1), aniE. G. (1)(6297v, k. 808-80v, k. 846, k. 5499).I. L.twierdziła wręcz, że kierował on inną grupą (k. 799 akt sprawy(...)SO w Białymstoku).M. S. (1)składając wyjaśnienia w dniu 10 marca 2009 r. dwukrotnie wspomniała oG. K. (1). Nie powiedziała jednak niczego, co mogłoby jednoznacznie wskazywać na to, żeG. K. (1)iS. K.uczestniczyli w tej samej zorganizowanej grupie przestępczej (k. 3831, k. 3833). W swoich wyjaśnieniach z 30 marca 2009 r. powiedziała natomiast, żeP. M. (2)wyłudził kredyt posługując się zaświadczeniem o zatrudnieniu wZakładzie (...).G. K. (1)miał być przy tym obecny iP. M. (2)miał mu dać 1000 zł.M. S. (1)nie znała natomiast aniA. M. (1), aniA. P. (1)(k. 3857).
P. M. (2)wyjaśniał odmiennie. Twierdził, że zaświadczenie załatwili muM. S. (1),S. K.iG. K. (1), ale nie pamiętał komu dał pieniądze. Za najbardziej prawdopodobne uważał, że dał je matceM. S. (1)(k. 4784).
WyjaśnieniaM. S. (1)iP. M. (2)nie wskazują jednoznacznie na sprawstwoG. K. (1). Wynika z nich, że mógł pomóc w popełnieniu przestępstwa, ale jego rola pozostaje niejasna.
ReasumującG. K. (1)popełnił wprawdzie jedno przestępstwo wspólnie zeS. K.,M. S. (1)iA. K. (2), ale nie brali w nim udziałuA. M. (1)iA. P. (1). Fakt popełnienia jednego przestępstwa, nie oznacza, że oskarżonego i inne osoby łączyło przestępne porozumienie dotyczące dalszych przestępstw. Reasumując,S. K.nie był zatem członkiem grupy przestępczej kierowanej przezG. K. (1). Nie były nimi również inne osoby pozaA. M. (1)iA. P. (1).
Sąd ustalił, że grupa zorganizowana, która kierował oskarżony istniała począwszy od listopada 2007 r. Wtedy dopiero przystąpił do niejA. P. (1). Wcześniej oskarżony współdziałał jedynie z innymi osobami. Dopiero uświadomienie sobie przezA. P. (1)charakteru działalności i akceptacja swojej roli doprowadziła do sytuacji, w którejG. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1)zaczęli dokonywać przestępstw w stałej konfiguracji. Od tego momentu rozpoczęli działalność przestępczą jako grupa zorganizowana. Koniec działalności tej grupy wyznacza zatrzymanieA. P. (1), czyli 26 lutego 2008 r. W tym miejscu należy zaznaczyć, że Sąd błędnie określił w wyroku końcową datę działalności zorganizowanej grupy przestępczej na 28 czerwca 2008 r. Po zatrzymaniuA. P. (1)nie można mówić o zorganizowanej grupie, bowiem brak jest dowodów na to, że w jego miejsce przystąpiła do grupy inna osoba. Skoro grupa liczyła zaledwie trzech członków, to zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie jednego z nich zakończyło jej działalność.
Odnośnie czynu z pkt. 15 (pkt. VIII aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezA. M. (3)
OskarżeniG. K. (1)iR. O. (1)nie przyznali się do winy.G. K. (1)wyjaśnił, że nie znaA. M. (3), ani osoby która miała wystawić zaświadczenia, czyliJ. N.. Nie pomagałA. M. (3)zaciągać kredytu. Nie wiedział w jaki sposób powstało okazane mu zaświadczenie (k. 2507).
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczymR. O. (1)wyjaśnił, że znałA. M. (3). Nie utrzymywał z nim kontaktów koleżeńskich. Któregoś dnia spotkałA. M. (3)w centrumC.. Powiedział mu o tym, że zaciągnął kredyt. Zaprzeczył temu, że skontaktowałA. M. (3)zA. P. (1). W czasie, gdy miało miejsce spotkanie zA. M. (3)wiele osób wC.miało również zaciągnąć kredyty w bankach (k. 4977). Przesłuchany ponownie wyjaśnił, że z kredytem zaciągniętym przezA. M. (3)nie miał nic wspólnego, aA. M. (3)wiedział co robi (k. 5402). Ponadto w toku postępowania sądowego wyjaśnił, że nie miał żadnych kontaktów zA. M. (3). Znał go, ponieważ wcześniej razem pracowali. Nie potrafił wyjaśnić, dlaczegoA. M. (3)twierdził, że nakłonił go do zaciągnięcia kredytu (k. 5805). W grudniu 2008 r. nie pozostawał w żadnym konflikcie zA. M. (3)(k. 5806).
Powyższym wyjaśnieniom Sąd odmówił wiary. Dowodami winy oskarżonychG. K. (1)iR. O. (1)są wyjaśnieniaA. P. (1)iA. M. (3). Już na wstępie należy jednak zaznaczyć, że są one częściowo rozbieżne. Rozbieżności nie dotyczą jednak zagadnienia o charakterze zasadniczym, czyli udziałuR. O. (1)iG. K. (1)w popełnionym przestępstwie.
WyjaśnieniaA. M. (3)iA. P. (1)były zgodne, co do tego, żeR. O. (1)nakłoniłA. M. (3)do zaciągnięcia kredytu.A. M. (3)wprawdzie początkowo inaczej przedstawiał przebieg zdarzenia, twierdził, że do zaciągnięcia kredytu nakłonił go mężczyzna z blizną na policzku, którego rysopis odpowiadał wyglądowiG. K. (1). WybórG. K. (1)miał być podyktowany tym, że spośród obecnych w parku osób był najbardziej trzeźwy (k. 282v). Później jednak zmienił treść swoich wyjaśnień. Twierdził, że do zaciągnięcia kredytu nakłonił goR. O. (1), który wcześniej sam zaciągnął kredyt (k. 290). Wersję tę świadek potwierdził podczas rozprawy odpowiadając na pytanie obrońcy oskarżonegoR. O. (1)(k. 6054). Pierwsza z tych dwóch wersji jest sprzeczna z prawdą.G. K. (1)doznał obrażeń policzka, dopiero 9 grudnia 2007 r., czyli następnego dnia po zaciągnięciu kredytu przezA. M. (3). Dowodem tego jest kserokopia Księgi przyjęć i porad ambulatoryjnychWojewódzkiego Szpitala (...). Wynika z niej, żeG. K. (1)udzielono pomocy w związku z raną policzka lewego w dniu 9 grudnia 2007 r. o godzinie 22 (k. 6208).A. M. (3)nie został więc nakłoniony do zaciągnięcia kredytu przezG. K. (1), bo ten w dniu 8 grudnia 2008 r. nie miał jeszcze blizny na twarzy.
Zgodne z prawdą są późniejsze wyjaśnieniaA. M. (3), kiedy twierdził, że do zaciągnięcia kredytu nakłonił doR. O. (1). Wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachA. P. (1).A. P. (1)był osobą, która wypełniła zaświadczenie o zatrudnieniuA. M. (3). Z wyjaśnieńA. P. (1)wynika, żeR. O. (1)początkowo przyprowadziłA. M. (3)do niego.A. P. (1)widząc okazję popełnienia kolejnego przestępstwa zawiadomił o tymG. K. (1), a ten zdecydował, że wspólnie zA. M. (3)popełni przestępstwo. Do dokonania przestępstwa doszło następnego dnia. Opisał również role poszczególnych osób –G. K. (1)iA. M. (1).
WyjaśnieniaA. P. (1)są najbardziej wiarygodnym dowodem w niniejszej sprawie. Jako jedyny uczestnik zdarzenia w sposób logiczny opisał jego przebieg, wskazując role i motywy działania poszczególnych osób. Niewątpliwie lepiej niżA. M. (3)pamiętał okoliczności związane z przestępstwem.A. M. (3)w czasie popełnienia przestępstwa notorycznie nadużywał alkoholu. Pieniądze uzyskane z przestępstwa przeznaczył głównie na zakup alkoholu. Nie może zatem dziwić fakt, że składając zeznania w toku rozprawy nie potrafił podać prawie żadnych szczegółów związanych z popełnionym przestępstwem. W szczególności nie pamiętał roli innych osób. W toku postępowania przygotowawczego był przesłuchiwany po raz pierwszy ponad 6 miesięcy po popełnieniu przestępstwa. Mógł więc pomylić osoby, z którymi się kontaktował, pominąć pewne fragmenty, które wydawały mu się nieistotne, np. udziałA. P. (1).
A. P. (1)nie taił ani nie umniejszał swojego udziału w zdarzeniu. Nie próbował unikać odpowiedzialności karnej obciążając inne osoby. Jednocześnie jako osoba zaangażowana w przestępny proceder wiedział więcej odA. M. (3). Jako jedyny opisał rolęA. M. (1). Nie miał też podstaw, aby fałszywie obciążać siebie niepopełnionym przestępstwem. Dlatego Sąd za podstawę ustaleń faktycznych przyjął zeznania i wyjaśnieniaA. P. (1).
WyjaśnieniaA. P. (1)dowodzą również tego, że przestępstwo, którego sprawcą wykonawczym byłA. M. (3)zostało dokonane w ramach działania zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo a także kierowniczej roliG. K. (1).
Informacja z banku wraz kserokopią dokumentacji kredytowej potwierdza fakt zawarcia umowy i jej warunki. Dokumentacja potwierdza, że oskarżony posłużył się w czasie jej zawierania zaświadczeniem o zatrudnieniu, pomimo, że w tym czasie nie pracował (k.254-271). Natomiast zeznaniaJ. N.potwierdzają, że zaświadczenie, którym posłużył sięA. M. (3)było sfałszowane. Świadek nie znałA. M. (3)i nie wystawiał zaświadczeń o zatrudnieniu (k. 6395-6395v, k. 277v-278, k. 502v.)
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomG. K. (1)iR. O. (1). WyjaśnieniaR. O. (1)są sprzeczne zarówno z wyjaśnieniamiA. M. (3)jak i wyjaśnieniamiA. P. (1). Żaden z nich nie miał powodów, aby bezpodstawnie pomawiać go o popełnienie przestępstwa.
Podobnie należy ocenić wyjaśnieniaG. K. (1). Wypierał się udziału w przestępstwie, bo chciał uniknąć odpowiedzialności karnej.
Podobnie rzecz się przedstawia, gdy chodzi o ocenę wyjaśnieńR. O. (1). Nie przyznawał się do popełnienia przestępstwa i negował swój udział, ponieważ chciał uniknąć odpowiedzialności karnej. Z jego wyjaśnień można wywnioskować, że miał związek z czynem zabronionymA. M. (3). Wyjaśnił on przecież, że „M.wiedział, co robi”. Nie negował, że informował go o zaciągnięciu kredytu. Wypierał się jednak dalej idącego nakłaniania.
Należy jednak podkreślić, żeA. P. (1)iA. M. (3)zgodnie twierdzili, że obaj oskarżeni mieli udział w przestępstwie. Jednocześnie żaden z nich nie krył swojej roli. Ich wyjaśnienia i zeznania są wiarygodnym dowodem przeczącym wyjaśnieniom obu oskarżonych.
Z powyższych przyczyn Sąd uznał za wiarygodne dowody winy oskarżonych, jednocześnie odmawiając wiary dowodom przeciwnym. Wobec powyższego należało uznać, że wina obu oskarżonych nie budzi wątpliwości.
Odnośnie czynu z pkt. 16 (pkt. VII aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezK. C.
OskarżonyG. K. (1)nie przyznał się do popełnienia czynu zpkt. VII aktu oskarżenia(pkt. 16 części rozstrzygającej wyroku). Po okazaniu mu zaświadczenia wystawionego na nazwiskoK. C., twierdził, że nie znaK. C.. Nie wiedział w jakich okolicznościach powstało okazane mu zaświadczenie. Znał natomiast przedsiębiorcę, który miał je wystawić. Był nimS. J., który zlecał mu wykonanie prac budowlanych jako podwykonawcy (k. 2507).
Dowodem winy oskarżonegoG. K. (1)w zakresie czynu polegającego na kierowaniu wyłudzeniem kredytu przezK. C.są wyjaśnienia i zeznaniaA. P. (1), zeznaniaS. J.,A. T.oraz częściowo zeznaniaK. C..
K. C.lakonicznie opisał okoliczności przestępstwa. Twierdził, że do banku zawiozło go dwóch mężczyzn, ale nie rozpoznałG. K. (1). Zeznał jednak, że po zaciągnięciu pożyczki ponad połowę pieniędzy oddał jednemu z mężczyzn.
A. P. (1)rozpoznał wypełniony przez siebie druk zaświadczenia oraz opisał okoliczności, w jakich je sporządził. WskazałG. K. (1)jako osobę, która przekazała mu ten druk.G. K. (1)uczestniczył w popełnieniu przestępstwa udając się wraz zK. C.w okolice banku.
A. T.nie pamiętałaK. C.. Opisała czynności, które wykonała w związku z zawarciem umowy pożyczki. Na podstawie okazanych jej dokumentów zeznała, że telefonicznie potwierdziła fakt zatrudnienia wnioskującego o udzielenie pożyczki. Z adnotacji znajdującej się na k. 587v wynika, że telefonowała na numer(...). Taki sam numer telefonu widnieje na zaświadczeniu, które przedłożyłK. C.(k. 303-308). Osoba, z którą rozmawiała przedstawiła się jakoS. J.(k. 410-411).
S. J.zaprzeczył, by kiedykolwiek zatrudniałK. C.i aby wystawiał mu zaświadczenia o zatrudnieniu. Na okazanym mu zaświadczeniu widniał nieznany mu numer telefonu komórkowego (k. 366v-367).
ZeznaniaA. T.iS. J.prowadzą do wniosku, że na sfałszowanym zaświadczeniu wpisano numer telefonu komórkowego osoby, która w wypadku weryfikacji zatrudnieniaK. C.miała je potwierdzić. Nie ma jednoznacznych dowodów wskazujących na to, że rozmówcąA. T.byłG. K. (1), ponieważ badania zatrzymanych przy nim telefonów i kart SIM nie doprowadziły do ustalenia numerów abonenckich telefonów i kart SIM (k. 2368-2379, k. 2384-2389). Nie ulega jednak wątpliwości, że osoba, z którą rozmawiałaA. T.była zaangażowana w popełnienie przestępstwa. Potwierdzają to późniejsze zeznaniaK. D. (3), która po zatrzymaniuM. C. (1)zeznała, że 27 grudnia 2007 r. w czasie gdyM. C. (1)ubiegał się o kredyt podejrzenia pracownika banku wzbudził fakt, że na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezS. J.widniej taki sam numer telefonu jak na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezJ. G.(k. 300-301).
Dokumentacja kredytowa na nazwiskoK. C.potwierdza fakt zawarcia umowy i jej warunki. Wskazuje też na treść oświadczeń składanych przezK. C.w czasie ubiegania się o pożyczkę (k.583-588). WprawdzieA. T.zeznała, że bank nie wymagał od klientów przedkładania zaświadczeń, to jednak nie ulega wątpliwości, żeK. C.posłużył się zaświadczeniem. Zaświadczenie to zostało zatrzymane w banku w dniu 27 grudnia 2007 r. (k. 303-308).
W ocenie Sądu powyższe dowody wzajemnie się uzupełniają. Nie ulega wątpliwości, żeG. K. (1)kierował popełnieniem przestępstwa oszustwa i fałszowania dokumentu popełnionym przezK. C.iA. P. (1). Na jego sprawstwo wskazują nie budzące wątpliwości wyjaśnieniaA. P. (1). Powody, dla których Sąd dał im wiarę zostały już wcześniej omówione i nie ma potrzeby ich powtarzać.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżony kierował popełnieniem przestępstwa działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo. Świadczy o tym zaangażowanie jednego z członków grupy –A. P. (1), wcześniejsze przygotowanie odpowiedniego dokumentu oraz zapewnienie pozytywnej telefonicznej weryfikacji przedłożonych przez sprawcę wykonawczego dokumentów.
WyjaśnieniomG. K. (1)należało odmówić wiary. Oskarżony negował znajomość zK. C., ale nie wyjaśnił dlaczegoA. P. (1)miałby go fałszywie pomawiać.
Reasumując, i w tym wypadku wina oskarżonegoG. K. (1)została w pełni udowodniona.
Odnośnie czynu z pkt. 17 (pkt. V aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezM. C. (1)
G. K. (1)nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. V aktu oskarżenia (pkt. 17 wyroku). Twierdził, że nie zna osób wymienionych w zarzucie tj.A. M. (2)iM. C. (1)i nie pamięta, aby sytuacja opisana w zarzucie miała miejsce (k. 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353). Wyjasnienia te podtrzymał po okazaniu mu zaświadczenia, którym posłużył sięM. C. (1). Przeczył znajomości zM. C. (1). Twierdził, że wykonywał prace na zlecenieJ. G., który prowadził działalność gospodarczą (k. 2506-2507). Wyjaśnienia oskarżonego są jednak całkowicie sprzeczne z prawdą. Przeczą im wyjaśnieniaM. C. (1)iA. P. (1), które znalazły częściowe potwierdzenie w innych dowodach.
M. C. (1)został zatrzymany na gorącym uczynku i po raz pierwszy składał wyjaśnienia następnego dnia po popełnieniu przestępstwa. Twierdził, żeA. M. (2)po tym jak zgodził się popełnić przestępstwo zadzwonił do kolegi, do którego zwracał się(...). Jednym z mężczyzn, z którymi spotkali się przy dworcu PKS był właśnieG.. To on tłumaczył mu, co miał powiedzieć w banku.A. M. (2)dzwonił też z banku doG., aby ustalić nazwę ulicy, której nie pamiętał (k. 330-331). W toku kolejnych przesłuchań konsekwentnie utrzymywał, że w przestępstwie brał udziałG. K. (1)(k. 345, 492v-493v, 5456). Podobnej treści, choć znacznie mniej szczegółowe zeznania złożył podczas rozprawy (k. 6661-6662). Wyjaśnienia składane przezM. C. (1)były bardzo szczegółowe. W toku przesłuchania w dniu 14 maja 2008 r.M. C. (1)okazano tablicę z wizerunkiem czterech osób, wśród których rozpoznałG. K. (1)(k. 493).
WyjaśnieniaM. C. (1)znajdują pełne potwierdzenie w wyjaśnieniachA. P. (1).A. P. (1)opisał okoliczności zdarzenia, w których uczestniczył. Jego wyjaśnienia wskazują na udziałG. K. (1),A. M. (1)i jego własny w popełnionym przestępstwie. Stanowią też dowód kierowniczej roli, jaką pełniłG. K. (1)(k. 2471v-2472).
Istotne znaczenie mają też zeznaniaJ. S. (1)iK. D. (3). Opisały one zgodnie okoliczności w jakich doszły do wniosku, żeM. C. (1)usiłuje dokonać przestępstwa (k. 300-302, k. 369v-370).
Protokół zatrzymania rzeczy i zatrzymane dokumenty wskazują, żeM. C. (1)złożył wniosek o udzielenie mu pożyczki gotówkowej w kwocie 15000 zł i posłużył się przy tym sfałszowanym zaświadczeniem (k. 303-308).
J. G.zaprzeczył, aby kiedykolwiek zatrudniałM. C. (1). Stwierdził również, że okazane mu zaświadczenie nie zostało przez niego napisane, ani że nie posiadał telefonu o numerze wskazanym w zaświadczeniu (k. 6396, k. 325v-327v).
Częściowo wiarygodne są wyjaśnienia i zeznaniaA. M. (2). Nie budzą wątpliwości wyjaśnienia złożone przezA. M. (2)w dniu 11 marca 2008 r. Ich treść jest zgodna z wyjaśnieniamiM. C. (1)iA. P. (1). Podał szereg szczegółów nie tylko istotnych dla rozstrzygnięcia w sprawie, ale również drugorzędnych, dotyczących np. zakupu papierosów i biletu dlaM. C. (1). Szczegóły te są zbieżnie z tym co podałM. C. (1). Warto dodać, żenA. M. (2)opisał wtedy w jakich okolicznościach poznałG. K. (1)oraz, że prosił on go o znalezienie osoby, która dotychczas nie zaciągała kredytu. Ponadto opisał okoliczności popełnienia przestępstwa wspólnie zM. C. (1)(k. 407-409v).
W pozostałych przypadkachA. M. (2)zatajał fakt uczestnictwaG. K. (1)i innych osób w popełnionym przestępstwie. Jego wyjaśnienia są sprzeczne zarówno z zeznaniami i wyjaśnieniamiM. C. (1)jak i z wyjaśnieniamiA. P. (1). Nie ulega wątpliwości, żeA. P. (1)wypełnił zaświadczenie o zatrudnieniuM. C. (1), aA. M. (2)nie wyjaśnił w jaki sposób jego kolega to zaświadczenie uzyskał.A. M. (9)początkowo przeczył temu, że telefonował z banku do kogokolwiek, później tłumaczył, że zadzwonił doG. K. (1)omyłkowo. Te wyjaśnienia i zeznania należało uznać za nielogiczne, sprzeczne z innymi dowodami i odmówić im wiary (k. 6117-9118, k. 333v, k. 352-353, 354, 425v-426, k. 2444-2545).
Reasumując, wskazane powyżej dowody jednoznacznie potwierdzają fakt popełnienia przestępstwa zarówno przezM. C. (1)jak i przez członków grupy zorganizowanej w skład której wchodził między innymiG. K. (1)oraz kierowniczą rolę tego oskarżonego. Jego wyjaśnienia w świetle powyższych dowodów jawią się jako próba obrony obliczona na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Oskarżony w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego jego wizerunek został rozpoznany przezM. C. (1). GdybyM. C. (1)nie miał z nim żadnego kontaktu, skąd miałby wiedzieć jak wyglądał? Dlatego wyjaśnieniomG. K. (1)w tym zakresie należało w całości odmówić wiary.
Konstatując, analiza powyższych dowodów prowadzi do wniosku, że winaG. K. (1)nie budzi wątpliwości.
Odnośnie czynu z pkt. 18 (pkt. IV aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezK. R. (1)
G. K. (1)nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt.IV aktu oskarżenia (pkt. 18 wyroku).Wyjaśnił, że nie znaA. R. (2)i nie miał nic wspólnego z jego czynem (k. 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353). Po okazaniu mu zaświadczenia, którym posłużył sięK. R. (1)popełniając przestępstwo wyjaśnił, że nie wie w jaki sposób to zaświadczenie powstało, nie znaK. R. (1)i nigdy nie pomagał takiej osobie w zaciąganiu kredytu (k. 2506v).
Wyjaśnienia oskarżonego są częściowo wiarygodne. Oskarżony możeK. R. (1)nie znać, mógł się z nim nie zetknąć, co jednak nie oznacza, że nie pomagał mu w wyłudzeniu kredytu.
Nie ulega wątpliwości, żeK. R. (1)zaciągnął pożyczkę gotówkową wBanku (...) SA. Wynika to z jego wyjaśnień oraz zeznań i wyjaśnieńA. P. (1),A. Ż.iA. F. (1).K. R. (1)w toku postępowania przygotowawczego złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące popełnionego przez siebie przestępstwa. Opisał w jaki sposób nawiązał kontakt zA. P. (1)oraz okoliczności bezpośrednio związane z zaciągnięciem pożyczki. Z jego wyjaśnień wynika, że osobami bezpośrednio zaangażowanymi w dokonanie przestępstwa byliA. P. (1)i nieznany mu mężczyzna.A. P. (1)był osobą, do której zwrócił się o pomoc w zaciągnięciu kredytu i która przekazała mu zaświadczenie o zatrudnieniu, zaś drugi mężczyzna jeździł z nim do banków i zabrał większość pieniędzy pochodzących z zaciągniętej przez niego pożyczki. Pośrednio z jego zeznań wynika, że zaświadczenie, którym posłużył się w banku było sfałszowane. Przekazał mu jeA. P. (1), który nie prowadził działalności gospodarczej pod nazwą(...). RolaA. P. (1)na tym się zakończyła ponieważ nie pojechał z nim do banku. ZeznaniaK. R. (1)świadczą o tym, że dalsze czynności związane z wyłudzeniem kredytu wykonywał nieznany mu mężczyzna.
ZeznaniaK. R. (1)znajdują częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniachA. P. (1). Potwierdził on, żeK. R. (1)skontaktował się z nim i prosił o pomoc w załatwieniu pożyczki oraz że dostarczył mu zaświadczenie o zatrudnieniu. Nie uczestniczył w dalszej części przestępstwa, ale dowiedział się później, żeK. R. (1)zaciągnął pożyczkę (k. 2471v).
WyjaśnieniaA. P. (1)są kluczowym dowodem wskazującym na to, że wyłudzenie pożyczki przezK. R. (1)było jednym z przestępstw popełnionych w ramach działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezG. K. (1)i żeG. K. (1)kierował popełnieniem tego przestępstwa. Z wyjaśnieńA. P. (1)wynika, że po tym, jak zgłosił się do niegoK. R. (1)skontaktował się zG. K. (1). ToG. K. (1)wyraził zgodę na popełnienie przestępstwa z udziałemK. R. (1). Nie uczestniczył w nim osobiście, ale wyznaczył role poszczególnym członkom grupy.A. P. (1)miał wypisać i przekazać zaświadczenie, zaś(...), czyliA. M. (1)miał zawieźćK. R. (1)do banku, a następnie odebrać wyłudzone pieniądze.A. P. (1)w swoich wyjaśnieniach nie wymienił szczegółowo czynności, które miał wykonaćA. M. (1), stwierdził jedynie, żeG. K. (1)powiedział mu, że sprawą zajmie się(...). Jednak mając na uwadze podział ról w grupie przestępczej oraz późniejsze wyjaśnieniaK. R. (1)należało uznać, że ogólne stwierdzenieG. K. (1), oznaczało opisany powyżej podział zadań pomiędzy pozostałymi członkami grupy.G. K. (1)nie musiał szczegółowo wyjaśniać, jakie czynności mają wykonywać poszczególne osoby, bo podział zadań pomiędzy członkami grupy był w tym czasie już utrwalony. Dlatego zgodaG. K. (1)i wydanie polecenia dokonania przestępstwa przez inne osoby wystarczają, aby uznać, że kierował on jego popełnieniem.
Inne dowody miały znaczenie pomocnicze.A. Ż.opisała czynności związane z weryfikacją wniosku kredytowegoK. R. (1)złożonego w dniu 30 stycznia 2008 r. Znaczna część jej zeznań dotyczyła jednak próby wyłudzenia kolejnego kredytu przezK. R. (1)(k. 6393v-6394, k. 54v-55).
A. F. (1)zeznał natomiast, żeK. R. (1)nie pracował wfirmie (...). Zaświadczenie o zatrudnieniu, z którym posłużył się ubiegając się o kredyt miało inna szatę graficzną i znajdowały się na nim inne pieczątki niż używane wC.. Jego podpis był podrobiony. (k. 56v), ZeznaniaA. F. (1)potwierdzają, wyjaśnieniaA. P. (1)w zakresie w jakim twierdził on, że sfałszował zaświadczenie.
Protokół zatrzymania rzeczy i zatrzymane dokumenty dotyczą wprawdzie kolejnej umowy pożyczki zawartej przez bank zK. R. (1)(k. 13-37), jednak fakt zawarcia umowy pożyczki w dniu 30 stycznia 2008 r. nie budzi wątpliwości. Został potwierdzony wyjaśnieniamiK. R. (1)i zeznaniamiA. Ż..
Wyjaśnienia oskarżonego w ocenie Sądu stanowią jedynie próbę obrony obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.G. K. (1)nie zetknął się osobiście zK. R. (1), mógł więc go nie pamiętać. Nie widział też zaświadczenia przekazanegoK. R. (1). Nie oznacza to jednak, że nie miał nic wspólnego z jego czynem. W świetle wyjaśnieńA. P. (1)wyraził zgodę na jego dokonanie i przydzielił roleA. M. (1)iA. P. (1). O powodach którymi kierował się Sąd oceniając wiarygodność wyjaśnieńA. P. (1)była już mowa powyżej. Sprzeczność wyjaśnieńG. K. (1)z wiarygodnymi wyjaśnieniamiA. P. (1)przemawia za tym by odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego.
Reasumując, wina oskarżonego w zakresie omówionego powyżej czynu został w pełni udowodniona.
Odnośnie czynu z pkt. 21 (pkt. VI aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezM. Ł.
Dowodami winy oskarżonegoG. K. (1)są wyjaśnieniaM. Ł.złożone w czasie postępowania przygotowawczego oraz wyjaśnienia i zeznaniaA. P. (1).
G. K. (1)nie przyznał się do popełnienia czynu opisanego wpkt. VIaktu oskarżenia (pkt. 21 części rozstrzygającej wyroku). Twierdził, że nie wie w jakich okolicznościał powstało okazywane mu podczas przesłuchania zaświadczenie o zatrudnieniu wystawione na nazwiskoA. Ł. (1)(k. 2507). Później przeczył znajomości zM. Ł.iA. Ł. (1)(k. 3389). Wyjaśnienia oskarżonego w ocenie Sądu stanowią wyrazie linię obrony i nie zasługują na wiarę.
Przesłuchiwany po raz pierwszy w trakcie postępowania przygotowawczegoM. Ł.początkowo przeczył popełnieniu przestępstwa. Jednak w toku przesłuchania zmienił stanowisko, złożył obszerne i szczegółowe zeznania. Opisał w jakich okolicznościach postanowił zaciągnąć kredyt z pomocą innych osób, wskazał osoby, które go do tego nakłoniły, opisałG. K. (1)iA. P. (1)oraz powiedział na czym polegały role każdego z nich. Nie taił swojego udziału w przestępstwie (k. 549v-550). W toku przesłuchania w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia podobnej treści do uprzednio złożonych zeznań (k. 557). Rozbieżności pomiędzy zeznaniami a wyjaśnieniami mają charakter drugorzędny i nie negują ich wiarygodności.
Powyższe zeznania i wyjaśnienia zostały potwierdzone wyjaśnieniamiA. P. (1), który rozpoznał zaświadczenie z dnia 21 grudnia 2007 r.A. P. (1)opisał okoliczności w jakich wypełnił zaświadczenie. Z jego wyjaśnień wynikało, że dostarczył mu je(...), czyliA. M. (1). Opisał też rolęG. K. (1). Pamiętał, że doszło do sfałszowania zaświadczenia, ale również książeczki wojskowej (k. 2472).A. P. (1)nie pamiętał wszystkich szczegółów związanych z zaciągnięciem kredytu przezM. Ł., ale należało mieć na uwadze, że nie uczestniczył we wszystkich czynnościach związanych z zaciągnięciem kredytu, a ponadto z racji wielości podobnych zachowań, w których uczestniczył mógł nie zapamiętać wszystkich szczegółów każdego przestępstwa, w którym brał udział. Tym niemniej pamiętał szereg szczegółów występujących w relacjiM. Ł.. Potwierdza to wiarygodność ich obu.
M. Ł.nie był jednak konsekwentny co do przebiegu zdarzenia. Już podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania zmienił zasadniczo treść swoich wyjaśnień. Twierdził, że towarzyszył jedynie swojej mamie, która zaciągała kredyt na remont mieszkania (k. 3632-3632v). Podczas rozprawy potwierdził te wyjaśnienia i zarazem odwołał wcześniejsze zeznania i wyjaśnienia (k. 6128-6130). Wyjaśnienia złożone w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania i zeznania złożone przed Sądem należało uznać za fałszywe.M. Ł.nie podał wiarygodnych powodów, dla których wcześniej zeznawał i wyjaśniał odmiennie. Twierdzenie, że spisano jego wyjaśnienia niezgodnie z prawdą a on podpisał protokoły nie przeczytawszy ich wcześniej jest całkowicie niewiarygodne. Wyjaśnienia nie tłumaczą tego, żeM. Ł.posłużył się dokumentami swojego brata, podpisał się jego imieniem i nazwiskiem. Gdyby jedynie towarzyszył swojej mamie, nie miałby powodu ukrywać swojej tożsamości.
WersjiM. Ł.nie potwierdziłaA. Ł. (2), które zeznała, że odM. Ł.dowiedziała się tym, że zaciągnął jakiś kredyt. Po okazaniu książeczki wojskowejA. Ł. (1)stwierdziła, że znajduje się w niej zdjęcieM.. Z uwagi na podobieństwo obu synów nie miała jednak co do tego pewności. Jako jednego z kolegówM. Ł.wymieniłaA. M. (1)(k. 6260-6263, k. 519-520). ZeznaniaA. Ł. (2)dodatkowo przemawiają za uznaniem za niewiarygodne wyjaśnień i zeznańM. Ł.w części, w której przeczył wyłudzeniu kredytu wspólnie zA. M. (1),G. K. (1)iA. P. (1).
J. G.zaprzeczył, aby kiedykolwiek zatrudniałA. Ł. (1). Stwierdził również, że okazane mu zaświadczenie nie zostało przez niego napisane, ani że nie posiadał telefonu o numerze wskazanym w zaświadczeniu (k. 6396, k. 325v-327v).
Potwierdzają to późniejsze zeznaniaK. D. (3), która po zatrzymaniuM. C. (1)zeznała, że 27 grudnia 2007 r. w czasie gdyM. C. (1)ubiegał się o kredyt podejrzenia pracownika banku wzbudził fakt, że na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezS. J.widniej taki sam numer telefonu jak na zaświadczeniu wystawionym rzekomo przezJ. G.. Jest to o tyle istotne, żeA. Ł. (1)posłużył się również zaświadczeniem wystawionym rzekomo przezJ. G.(k. 300-301).
A. Ł. (1)nie wiedział niczego o okolicznościach czynu zarzucanego oskarżonemu. W czasie jego popełnienia przebywał w zakładzie karnym (k. 532v-533, 6179-6180).
Dokumentacja kredytowa na nazwiskoA. Ł. (1)wskazuje na dokumenty, którymi posłużył sięM. Ł.zawierając umowę z bankiem (k.534-540).
Omówione powyżej dowody, które ze względu na ich spójność należało uznać za wiarygodne przeczą wyjaśnieniomG. K. (1). Należało uznać, że oskarżony zaprzeczył popełnieniu tego przestępstwa licząc na to, że uniknie odpowiedzialności karnej. Jednak wobec wiarygodnych dowodów potwierdzających jego sprawstwo, wina oskarżonego nie ulega wątpliwości.
Odnośnie czynu z pkt. 23 (pkt. XVII aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezR. W. (1)
OskarżonegoG. K. (1)przesłuchano na okoliczność kierowania przestępstwem popełnionym przezR. W. (1)w dniu 16 czerwca 2010 r. Tego dnia oskarżony nie przyznał się do żadnego z czynów wymienionych w zmienionym postanowieniu o przedstawieniu zarzutów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 5515). Również w toku rozprawy oskarżony nie składał wyjaśnień na okoliczność tego czynu (k. 5887-5888).
Dowodem winy oskarżonegoG. K. (1)są zeznaniaR. W. (1).R. W. (1)szczegółowo opisał okoliczności w jakich dowiedział się o możliwości zaciągnięcia kredytu oraz okoliczności w jakich doszło do jego zaciągnięcia. Wymienił imię i nazwisko kolegi, który poinformował go możliwości wyłudzenia kredytu, opisał wyglądG. G. (3)iA. M. (1). Nie wymienił ich nazwisk, a jedynie imionaG.iR.. Obu rozpoznał na okazanych mu tablicach poglądowych. Jego zeznania są spójne i logiczne. RysopisG. K. (1)odpowiadał jego wyglądowi na okazanym świadkowi zdjęciu. Należy podkreślić, że w postępowaniu przygotowawczym świadek najpierw opisał oskarżonego, a dopiero później okazano mu tablice poglądowe zawierające jego zdjęcia. (k. 2637v-2638). Podobnej treści zeznania złożył 8 grudnia 2008 r. (k. 3241-3243). Świadek nie negował również udziału oskarżonych składając zeznania na okoliczność zaciągania kredytów przez inne osoby, z którymi jeździł doB., aby spotykać się zG. K. (1)iA. M. (1)(k. 4231-4232). Wynika z tego, że świadek nie ograniczył się do jednego tylko kontaktu zG. K. (1), ale widział go ponownie co najmniej jeden raz. Dlatego mógł go zapamiętać, na tyle, aby rozpoznać go na fotografii. Sposób postępowania, który opisał odpowiadał temu, co opisali w swoich zeznaniach inni świadkowie, którzy kierowani przezG. K. (1)wyłudzili kredyt. W ocenie Sądu zeznaniaR. W. (1)jako spójne, logiczne i szczegółowe są w pełni wiarygodnym dowodem winy oskarżonegoG. K. (1).
Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka złożonym na rozprawie w zakresie w jakim świadek negował udział oskarżonego w popełnionym przestępstwie (k. 6182-6184, konfrontacja k. 6184-6185). Świadek w pierwszych słowach swobodnej wypowiedzi nie opisywał zdarzenia, ale stwierdził, że zasiadający na ławie oskarżonych mężczyźni nie brali udziału w popełnieniu przestępstwa. Zdradza to intencje świadka, który najwyraźniej od początku swoich zeznań dążył do uchronienia oskarżonego przed odpowiedzialnością karną. Również dalsza część zeznań złożonych na rozprawie nie mogła budzić zaufania Sądu. Świadek inaczej niż wcześniej opisał oskarżonego, twierdził że jest szczupłym blondynem z blizną na twarzy. Rysopis podany na rozprawie jest odmienny od rysopisu z postępowania przygotowawczego. Składając zeznania po raz pierwszy, kiedy świadek pamiętał jeszcze oskarżonego nie wymienił tych cech. O tym, żeG. K. (1)był szczupły, powiedział również składając zeznania dotycząceE. Z. (2). Powtórzył to podczas rozprawy. Szczegóły wyglądu innych osób z czasem zacierają się w pamięci, tymczasem świadek po upływie ponad 5 lat podał szczegóły, których nie wskazywał wcześniej. Sąd mógł się przyjrzeć oskarżonemu i z pewnością nie można o nim powiedzieć, że jest osobą szczupłą. Zeznania świadka złożone w czasie rozprawy dotyczące sylwetki oskarżonego miały zatem potwierdzać podstawową tezę jego zeznań, że oskarżony nie brał udziału w popełnieniu przestępstwa. Świadek zaprzeczał również temu, że(...)zabrał pieniądze wypłacone mu w banku. Twierdził, że nic takiego nie miało miejsca. Nie potrafił jednak logicznie wytłumaczyć, dlaczego wcześniej opisał szczegółowo to zdarzenie. Świadek wypierał się również tego, że wraz zE. Z. (1)jeździł do banku, aby pomóc jej w zaciągnięciu pożyczki. Zeznaniom tym zaprzeczyłaE. Z. (1), która stanowcza podtrzymała swoją wersję wydarzeń podczas konfrontacji. Zeznania świadkaR. W. (1)składane podczas rozprawy były niewątpliwie sprzeczne z prawdą.
Dokumentacja bankowa potwierdziła fakt zawarcia z bankiem umowy oraz to, żeR. W. (1)nie spłacał swoich zobowiązań wobec banku (k. 3870-3877). Nie ma natomiast dowodów na to, że zaświadczenie, którym posłużył sięR. W. (1)zostało sfałszowane. W aktach sprawy brak jest tego zaświadczenia.
Pośrednio o winie oskarżonego świadczą zeznaniaE. Z. (1).E. Z. (1)rozpoznałaG. K. (1). O możliwości wyłudzenia kredytu została poinformowana przezR. W. (1), który umówił ją z osobami, które wcześniej kierowały popełnieniem przez niego przestępstwa. Skoro rozpoznałaG. K. (1), to był on wcześniej sprawcą przestępstwa, w którym uczestniczyłR. W. (1).
W świetle omówionych powyżej dowodów okoliczność, że oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie ma znaczenia dla dokonanych ustaleń faktycznych. Negowanie popełnienia przestępstwa należało uznać jedynie za próbę obrony.
Odnośnie z pkt. 24 (pkt. XIX aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezE. Z. (1)
OskarżonegoG. K. (1)przesłuchano na okoliczność kierowania przestępstwem popełnionym przezE. Z. (1)w dniu 16 czerwca 2010 r. Tego dnia oskarżony nie przyznał się do żadnego z czynów wymienionych w zmienionym postanowieniu o przedstawieniu zarzutów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 5515). Również w toku rozprawy oskarżony nie składał wyjaśnień na okoliczność tego czynu (k. 5887-5888).
Dowodami winy oskarżonegoG. K. (1)są wyjaśnienia i zeznaniaE. Z. (1)oraz częściowo zeznaniaR. W. (1).E. Z. (1)złożyła wyjaśnienia 26 maja 2009 r. po upływie ponad roku od zaistniałego zdarzenia. Opisała je jednak dostatecznie szczegółowo, aby możliwe było odtworzenie jego przebiegu. Wskazała osoby biorące w nim udział. Rozpoznała wizerunkiG. K. (1)iA. M. (1). Przypisała im poszczególne role. Zeznania potwierdziła w toku rozprawy (k. 6181-6182).
Jej zeznania zostały częściowo potwierdzone zeznaniamiR. W. (1), który potwierdził, że powiedziałE. Z. (1)o pożyczce, którą zaciągnął i na jej prośbę skontaktował się z(...). Wraz zE. Z. (1)udał się doB., gdzie spotkali się z(...)iG.. Byli to ci sami mężczyźni, których rozpoznał wcześniej na okazywanych mu tablicach poglądowych, czyli ci, z którymi wcześniej sam wyłudził kredyt. Obaj mężczyźni pomogliE. Z. (1)wyłudzić kredyt, dostarczając jej kartkę z nazwą firmy (k. 3241-3243). W toku rozprawy częściowo zaprzeczył wcześniejszym zeznaniom. Nie negował faktu umówieniaE. Z. (1)z(...), ale twierdził, że znajdujący się na sali rozpraw oskarżonyG. K. (1)nie jest osobą, która pomagała mu i pomagałaE. Z. (1)w zaciągnięciu kredytów. Sąd dokonał już oceny wiarygodności zeznań złożonych przez świadka podczas rozprawy. Nie ma potrzeby powtarzać argumentów przemawiających za odmową uznania ich za wiarygodne. Wiarygodne co do zasady są zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Rozbieżność pomiędzy wyjaśnieniami i zeznaniamiE. Z. (1)i zeznaniamiR. W. (1)dotyczyła obecności tego ostatniego podczas zawierania przez nią umowy w banku i przyjęcia pieniędzy za znalezienie osoby chętnej do zaciągnięcia kredytu. Na tę okoliczność przeprowadzono konfrontację. Dotyczyła ona jednak okoliczności drugorzędnych z punktu widzenia odpowiedzialności oskarżonego.
ZeznaniaA. M. (8)stanowią dowód na to, żeE. Z. (1)udzielono kredytu we wnioskowanej kwocie. Dowodzą również tego, żeE. Z. (1)nie miała zamiaru spłaty swoich zobowiązań.A. M. (8)powiedziała bowiem, żeE. Z. (1)nie dokonała żadnych wpłat na poczet swoich zobowiązań wobec banku (k. 3205).
W świetle omówionych powyżej dowodów okoliczność, że oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie ma znaczenia dla dokonanych ustaleń faktycznych. Negowanie popełnienia przestępstwa należało uznać jedynie za próbę obrony. Wina oskarżonego wątpliwości budzić nie może.
Odnośnie czynu z pkt. 27 (pkt. XII aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezA. K. (1)
G. K. (1)nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt.pkt. XII aktu oskarżenia(pkt. 28 wyroku). Wyjaśnił, że nazwiskoK.nic mu nie mówi. Nie pamiętał, co robił 5 maja 2008 r. Mógł przechodzić obok jakiegoś banku. Nie wiedział, gdzie znajduje sięul. (...)wB.(k. 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353).
Podczas rozprawy oskarżony wyjaśnił, że nie miał nic wspólnego z próbą wyłudzenia kredytu przezA. K. (1), którą znał pod nazwiskiemS.. Tego dnia trafił do szpitala i przebywał tam do 23 maja 2008 r. Nie mógł uczestniczyć w przestępstwie, ponieważ, na 3 dni przed hospitalizacją nie mógł wstawać z łóżka, więc nie poruszał się. (k. 6229).
Dowodem winy oskarżonego są wyjaśnieniaA. K. (1)złożone przez nią wkrótce po jej zatrzymaniu, w dniu 7 maja 2008 r.A. K. (1)opisała w jaki sposób doszło nawiązania kontaktu z oskarżonym, jakie były ustalenia i w jaki sposób je realizowała. WyjaśnieniaA. K. (1)są bardzo szczegółowe. Opisała miejsca, w których doszło do spotkania z oskarżonym, przytoczyła treść rozmów, opisała sposób realizacji poleceń (k. 620v-621v). Powiedziała też jaki zamiar jej towarzyszył (k. 626-627). W ocenie Sądu wyjaśnieniaA. K. (1)były wynikiem odtwarzania z pamięci wydarzeń, w których uczestniczyła. Bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa nie próbowała się bronić, ale przyznała się do winy i złożyła spontaniczne i szczere wyjaśnienia. Nie kryła ani nie umniejszała swojego udziału w przestępstwie. Obciążała zarównoG. K. (1)jak i siebie.
Jeszcze w toku postępowania przygotowawczegoA. K. (1)zmieniała swoje wcześniejsze wyjaśnienia. W dalszym ciągu przyznawała się do winy jednak twierdziła, że przestępstwa usiłowała dokonać sama, bez pomocy oskarżonego. Nazwęrestauracji (...)spisała z szyldu, kiedy przechodziła w pobliżu.G. K. (1)obciążyła fałszywie, aby ratować siebie (k. 4650-4651, k. 4655). Podobnej treści zeznania złożyła w czasie rozprawy głównej (k. 6227-6229).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom złożonym w dniu 7 maja 2008 r. Jak już wyżej powiedzianoA. K. (1)podała szereg szczegółów, których nie zmyśliła. Późniejsze wyjaśnienia były znacznie bardziej lakoniczne. Nieprzekonujące są również powody, dla którychA. K. (1)zmieniła wyjaśnienia. Twierdziła, że funkcjonariusze Policji wywierali na nią presję i że obciążyłaG. K. (1), chcąc uchronić się przed pozbawieniem wolności, którym jej grożono. Wyjaśnienia oskarżonej są nielogiczne. ObciążanieG. K. (1)nie umniejszało jej winy.A. K. (1)ponosiłaby odpowiedzialność niezależnie od odpowiedzialnościG. K. (1). Wyjaśnienia składała nie tylko przed funkcjonariuszem Policji ale również przed prokuratorem. Również w tym wypadku potwierdzała przebieg wydarzeń, o którym mówiła wcześniej policjantom.
Dokumentacja kredytowa potwierdza, żeA. K. (1)złożyła wniosek o pożyczkę gotówkową oraz oświadczenie kredytobiorcy o dochodach, w którym wpisała nieprawdziwe dane dotyczące swojego zatrudnienia i wynagrodzenia (k. 613-616).
ZeznaniaH. J.świadczą jedynie o zachowaniuA. K. (1). Potwierdzają fakt popełnienia przestępstwa przez sprawcę wykonawczego, współdziałającego z inną osobą, która potwierdziła fakt zatrudnieniaA. K. (1). Zeznania te nie dotyczą jednak meritum sprawy, czyli udziału w przestępstwieG. K. (1)(k. 611v).
Inne dowody służyły weryfikacji wyjaśnień oskarżonego. Oskarżony twierdził, że nie mógł się poruszać już na 3 dni przed rozpoczęciem hospitalizacji. Jego wyjaśnienia w tym zakresie znalazły wsparcie w zeznaniachE. K., która twierdziła, że w dniu hospitalizacji dolegliwości bólowe nie pozwalały oskarżonemu na opuszczanie domu przez cały dzień (k. 6755-6757).
Historia chorobyG. K. (1)potwierdza, że trafił on do szpitala 5 maja 2008 r. o godzinie 21.05. Rozpoznano ostre zapalenie trzustki. Dalsze informacje dotyczące stanu zdrowia oskarżonego dotyczyły jego stanu zdrowia i stały się podstawą, w oparciu o którą biegła mógł sporządzić opinię (k. 6699-6711).
Z opinii biegłej z zakresu medycyny sądowej wynika, że oskarżony w dniu zdarzenia mógł się poruszać. Zdaniem biegłej oskarżony cierpiał na łagodniejszą postać zapalenia trzustki – postać zapalno obrzękową. Dolegliwości bólowe są w tym przypadku mniejsze niż w cięższej – martwiczej postaci. Biegła podniosła również, że oskarżony odczuwał dolegliwości bólowe od pięciu dni i funkcjonował. Dlatego nie mogły to być dolegliwości o bardzo znacznym nasileniu, uniemożliwiające mu poruszanie się (k. 6773-6774).
Opinia biegłej jest logiczna, kompletna i jasna. Biegła przekonująco ją uzasadniła. Wobec tego jej opinię należało uznać za w pełni wartościowy dowód w niniejszej sprawie.
Opinia przeczy wyjaśnieniom oskarżonego. Wbrew jego twierdzeniom i wbrew zeznaniomE. K.mógł się poruszać o własnych siłach. Jego udział w przestępstwie nie był więc wykluczony
Wyjaśnienia oskarżonego, który powoływał się na niemożność poruszania się należało uznać za próbę zbudowania linii obrony. W dniu 5 maja 2008 niewątpliwie odczuwał dolegliwości, ale mógł się poruszać. Tego dnia już przewidywał, że może zostać hospitalizowany, o czym świadczy fragment wyjaśnieńA. K. (1), która powiedziała, żeG. K. (1)dowiedziawszy się o tym, że wypłata pieniędzy będzie miała miejsce następnego dnia, zapowiedział, że spotka się z nią pod bankiem albo kogoś przyśle. Reasumując Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaA. K. (1)złożone przez nią 7 maja 2008 r., które stanowią dowód winy oskarżonego. Jego winę należało uznać za w pełni udowodnioną.
Odnośnie czynu z pkt. 28 (pkt. XIII aktu oskarżenia) polegającego na kierowaniu wykonaniem czynu zabronionego przezM. B. (1)
G. K. (1)częściowo przyznał się do popełnienia czynu wspólnie zM. B. (1). Wyjaśnił, że dzień przed jego zatrzymaniem zadzwonił do niego nieznany mu mężczyzna i powołał się na wspólnego znajomego. Poprosił o wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu w celu wykorzystania go w trakcie zaciągania pożyczki.G. K. (1)poinformował go, że pożyczkę można uzyskać bez zaświadczenia. Następnego dnia spotkał się z tym mężczyzną iM. B. (1), która była jego dziewczyną. Pojechali razem do banku. Pod bankiem dałM. B. (1)kartkę z danymi firmy, które miała podać jako miejsce swojej pracy.M. B. (1)udała się do banku, a on wraz z nieznanym mężczyzną czekał w pobliżu. WkrótceM. B. (1)wróciła i powiedziała, że na decyzję trzeba poczekać około godziny. W trakcie oczekiwania spożywał alkohol, poczuł się źle i chciał wrócić do domu taksówką. Kiedy wsiadał do taksówki został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji. Za pomoc w uzyskaniu pożyczki nie obiecywano mu pieniędzy.M. B. (1)i jej chłopak mieli zapłacić za wspólnie spożyty alkohol (k. 2352). Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 2353).
Dowodami winy oskarżonego są wyjaśnienia i zeznaniaM. B. (1), która w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do winy i złożyła szczegółowe wyjaśnienia (k. 2340-2341, k. 4374). Odczytane wyjaśnienia potwierdziła w czasie rozprawy (k. 6057-6059). Jej wyjaśnienia znalazły częściowe potwierdzenie w innych dowodach.G. K. (1)zatrzymano tego samego dnia w pobliżu banku, w którym zatrzymanoM. B. (1). W toku przeszukania odzieży ujawniono kartkę z danymifirmy (...), tymi, które podała w bankuM. B. (1)(k. 2313-2314, k. 2317).
Wyjaśnienia i zeznaniaM. B. (1)są w znacznej mierze zgodne z wyjaśnieniamiG. K. (1). Rozbieżność dotyczy dwóch okoliczności – osoby, która zainicjowała zaciągnięcie pożyczki i korzyści, którą miał otrzymaćG. K. (1). Z wyjaśnieńM. B. (1)wynika, że inicjatorem przestępstwa był oskarżony. Miał on również otrzymać większą część pieniędzy pochodzących z pożyczki. Oskarżony temu przeczył. Twierdził, że o pomoc prosił go nieznany mu mężczyzna, który powołał się na wspólnego znajomego. Za pomoc nie otrzymał pieniędzy, aleM. B. (1)i jej chłopak mieli zapłacić za alkohol. W pozostałej części relacjeM. B. (1)iG. K. (1)są ze sobą zgodne.
Z dwóch sprzecznych wersji Sąd dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniomM. B. (1). Wątpliwe jest, abyG. K. (1)pomagał w popełnieniu przestępstwa zupełnie nieznanemu mężczyźnie i bez zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej. Z wyjaśnieńM. B. (1)wynika również, żeG. K. (1)był zaangażowany w to, aby dokonała przestępstwa, zagroził jej kiedy powiedziała, że nie nauczyła się danych zapisanych na kartce, ponaglał, aby wróciła do banku i podpisała umowę pożyczki. Powyższe okoliczności świadczą o tym, żeG. K. (1)był inicjatorem i organizatorem całego przedsięwzięcia.M. B. (1)miała jedynie wykonać jego polecenia, za co miała otrzymać niewielką część wyłudzonych pieniędzy.
Istotnym dowodem w sprawie jest dokumentacja kredytowa dotyczącaM. B. (1). Wniosek o pożyczkę i oświadczenie kredytobiorcy stanowią dowód nierzetelnych oświadczeń złożonych przezM. B. (1)(k. 2300-2305). Pewne znaczenie mają zeznaniaI. Z., która potwierdziła fakt złożenia przezM. B. (1)wniosku o udzielenie pożyczki oraz jej zatrzymania przez Policję (k. 2306v).
Reasumując wina oskarżonego nie może budzić wątpliwości.
Dowody nieistotne
Kończąc rozważania dotyczące dowodów należy wskazać, że w niniejszej sprawie zeznania złożyli również świadkowieK. S. (1)(k. 5932-5934, k. 1380 k. 1380, k. 1866-1867, k. 5816-5817),A. M. (1)(k. 39),E. F.(k. 6394v, k. 7v-8),M. P. (1)(k. 6396v, k. 371v),A. P. (4)(k. 6397),M. P. (2)(k. 6397v, k. 499),H. K.(k. 6425, k. 759v),A. G. (2)(k. 6425v, k. 749v-750),A. K. (4)(k. 776-776v),B. W.(k. 6426, k. 1125v-1126),M. B. (4)(k. 6426v, k. 790v-972),E. G. (3)(k. 6428-6428v, k. 1328v),J. S. (2)(k. 6428v, k. 1329v),S. S. (2)(k. 1009-1013),M. C. (2)(k. 572-573),Z. S.(k. 6468-6469, k. 1888),M. B. (3)(k. 6471-6472, k. 2279),A. L.(k. 322v),W. S.(k. 6527),P. T.(k. 6527-6528, k. 2590v, k. 4228),P. G.(k. 6528, k. 2584v, k. 4219),T. D.(k. 6529-6530, k. 4528-4530, k. 4562v-4563),E. J.(k. 6530-6531, k. 1041v),J. P.(k. 6531-6532, k. 199v-200, k. 228v),S. S. (3)(k. 6532, k. 1205v),M. N.(k. 1332-1333),R. G.(k. 6617, k. 1914-1915),P. R.(k. 6617-6618, k. 2192),D. M.(k. 6618-6619, k. 1249v),H. C.wcześnijG.(k. 5521, k. 2086v),M. W.(k. 6623, k. 1331v) iP. M. (1)(k. 6657-6658, k. 2427v-2428). Świadkowie albo zeznawali na okoliczność czynów zabronionych nie objętych aktem oskarżenia, albo ich zeznania dotyczyły okoliczności mających wprawdzie związek z osobami, które popełniły przestępstwa, ale dotyczących wyłącznie sprawców wykonawczych. Zeznania tych osób nie miały znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonychG. K. (1)iR. O. (1).
Powyższe uwagi dotyczą również ujawnionych w toku rozprawy głównej dowodów, które nie zostały wymienione w toku dotychczasowego wywodu. Liczne dokumenty zgromadzone w aktach sprawy dotyczyły czynów, które zarzucono innym osobom w odrębnych postępowaniach. Część dokumentów mogła mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawach innych osób – sprawców wykonawczych. Jeszcze inne dowody dotyczyły oskarżonych, ale nie zawierały treści istotnej dla ustaleń faktycznych.
Kwalifikacja prawna
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 1 (pkt. IX aktu oskarżenia)
Zachowanie oskarżonegoG. K. (1)wypełniło znamiona przestępstw oszustwa i oszustwa kredytowego. Oskarżony współdziałał w popełnieniu przestępstwa zW. I.. Wspólne zachowanie oskarżonych polegało na tym, że przedkładając zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzeniaW. I.wprowadzili w błąd pracowników sklepu(...), pośredniczących w zawieraniu umowy kredytowej. Zaświadczenie, którym posłużył sięW. I.potwierdzało nieprawdę, bowiemW.I.nie był zatrudniony przezG. K. (1)i nie osiągał wskazanego w zaświadczeniu wynagrodzenia. Błąd wywołany przez oskarżonych polegał na tym, że pracownicy sklepu podejmujący decyzje o udzieleniuW. I.kredytu, byli przekonani o tym, że jest on zatrudniony w zakładzie prowadzonym przezG. K. (1)i osiąga wynagrodzenie w kwocie wymienionej w zaświadczeniu. Była to istotna okoliczność dla oceny zdolności kredytowejW. I., bowiem od tego uzależniona była jego możliwość do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z należnymi odsetkami. Żywiąc przekonanie, żeW. I.pozostaje w stosunku pracy i osiąga stałe wynagrodzenie zawarli zW. I.w imieniu(...)Banku umowę kredytową i wydali mu towar, za który należność pokrył bank. Udzielenie kredytu i wypłata jego kwoty stanowiła rozporządzenie mieniem. Rozporządzenie to było niekorzystne dla banku, gdyżW. I.nie pracował i nie osiągał dochodu umożliwiającego mu spłatę kredytu. Wprawdzie wkrótce po zaciągnięciu kredytu podjął pracę, ale jej warunki były zupełnie inne niż wskazane w przedłożonym przez niego zaświadczeniu.W. I.nie spłacał kredytu zgodnie z zawarta umową.
Celem działania oskarżonych było uzyskanie kredytu i zarazem osiągnięcie korzyści majątkowej. Oskarżeni działali umyślnie, chcąc zarówno przedłożyć poświadczające nieprawdę zaświadczenie, wprowadzić pracowników w błąd jak i wywołać skutek w postaci pokrycia pieniędzmi pochodzącymi z kredytu ceny zakupionych rzeczy. Ich zachowanie było objęte zamiarem bezpośrednim. Oskarżeni wypełnili wszystkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej przestępstw określonych wart. 286 § 1 k.k.i wart. 297 § 1 k.k.
Przestępstwa określone wart. 286 § 1 k.k.i wart. 297 § 1 k.k.pozostają w realnym zbiegu, ponieważ żadna z reguł wyłączania wielości ocen nie prowadzi do redukcji karnoprawnej oceny zachowania sprawcy do jednego tylko przepisu. Dlatego Sąd zgodnie zart. 11 § 2 k.k.za podstawę skazania przyjął oba pozostające w zbiegu przepisy.
OskarżonyG. K. (1)uczestniczył bezpośrednio w popełnieniu przestępstwa. Pomimo tego, Sąd uznał go za współsprawcę, a nie tylko pomocnika. Rola tego oskarżonego w popełnieniu przestępstwa była bowiem istotna. Oskarżony zainicjował przestępstwo, miało być ono warunkiem, który musiał spełnićW. I., abyG. K. (1)go zatrudnił.G. K. (1)sporządził równie i przekazałW. I.zaświadczenie, które ten wykorzystał zaciągając kredyt. Do zaciągnięcia kredytu przekonał go w ten sposób, że zobowiązał się go spłacać. Wreszcie korzyść z przestępstwa nie przypadła jego bezpośredniemu wykonawcy, ale innej osobie, co usiało być uzgodnione zG. K. (1). Rola oskarżonego wykraczała zatem poza zwykłe ułatwienie popełnienia przestępstwa. BezG. K. (1)popełnienie tego przestępstwa byłoby możliwe, ale byłoby zarazem znacznie utrudnione.
Czyn oskarżonego nie wypełnił znamion przestępstwa fałszowania dokumentu. Przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.polega między innymi na wytworzeniu w celu użycia za autentyczny fałszywego dokumentu. Dokument fałszywy to dokument wystawiony przez osobę nieuprawnioną do jego wystawienia, która nadaje mu jednak pozory autentyczności, w szczególności pochodzenia od określonej osoby. Przestępstwo nie polega zatem na sporządzeniu w dokumencie sprzecznego z prawdą zapisu, ale sporządzenia go przez osobę inną niż wystawca dokumentu. Przerobienie dokumentu polega natomiast na wprowadzeniu do oryginalnego dokumentu innej treści niż pierwotnie posiadał.G. K. (1)nie zrealizował znamion strony przedmiotowej tego przestępstwa. Wystawił dokument we własnym imieniu i podpisał go własnym imieniem i nazwiskiem. Nie można mówić o tym, że zaświadczenie zostało podrobione.
Sąd rozważał zakwalifikowanie czynu oskarżonego, jako przestępstwa fałszerstwa intelektualnego określonego wart. 271 § 1 k.k.Przestępstwa poświadczenia nieprawdy polega na wystawieniu przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczającego nieprawdę, tj. takiego dokumentu, którego treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem rzeczy. Wyrażenie osoba uprawniona określające podmiot przestępstwa oznacza, że wystawiający dokument musi czerpać uprawnienie do jego wystawienia z przepisów prawa. Uprawnienie to powinno wynikać z ustawy. Podmiot przestępstwa poświadczenia nieprawdy musi więc działać w granicach przyznanych mu ustawą uprawnień.
Pracodawca jest uprawniony do wystawiania dokumentów, których treść dotyczy okoliczności związanych z zatrudnieniem. Uprawnienie pracodawcy wynika zart. 16 k.p., który zobowiązuje go do dbałości o zaspokajanie bytowych i socjalnych potrzeb pracownika. Dokumentem, do wystawienia którego uprawniony jest pracodawca jest między innymi zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia. Należy jednak podkreślić, że uprawnienie do wystawiania tego rodzaju dokumentów dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych przez pracodawcę. Pracodawca nie jest osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, w tym również zaświadczeń osobom innym niż zatrudnieni przez niego pracownicy. W razie wystawienia przez pracodawcę zaświadczenia dotyczącego innej osoby niż zatrudniony przez niego pracownik, wykracza on poza granice przysługujących mu uprawnień. Skoro nie jest osoba uprawnioną do wystawienia dokumentu, to nie może być podmiotem przestępstwa określonego wart. 271 § 1 k.k.Taki pogląd zaprezentował SN w uchwale z dn. z dnia 30 czerwca 2004 r. (I KZP 12/04 OSNKW 2004/6/59, Prok.i Pr.-wkł. 2004/10/4, OSP 2005/3/41, Biul.SN 2004/6/13).
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. W czasie wystawiania zaświadczenia dotyczącegoW. I.nie był on pracownikiem zatrudnionym przezG. K. (1).G. K. (1)nie był uprawniony do wystawiania dokumentów zawiązanych z jego zatrudnieniem, a co za tym idzie nie mógł być podmiotem przestępstwa poświadczenia nieprawdy polegającego na wystawieniu dokumentu zawierającego nieprawdziwą treść związaną z zatrudnieniemW. I.. Czyn oskarżonego nie wypełnił więc znamion tego przestępstwa.
Sąd pominął w kwalifikacji prawnej czynuart. 12 k.k.jako zbędny. Czyn ciągły to dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Chodzi tu jednak o powtarzające się jednorodzajowe zachowania godzące w określone dobro prawne. Nie zachodzi czyn ciągły, jeżeli sprawca swoim zachowaniem jednorazowo realizuje przestępstwo, na które składa się dwa lub więcej zespołów ustawowych znamion. Niemal każdy nieco bardziej skomplikowany czyn zabroniony jest rozciągnięty w czasie i wymaga wykonania więcej niż jednej czynności. Nie oznacza to jednak, że każdy taki czyn jest czynem ciągłym. Ratio legisart. 12 k.k.polega na integracji odpowiedzialności karnej sprawcy przestępstwa dopuszczającego się powtarzających się zamachów stanowiących pewną całość, zwartych czasowo i będących wynikiem jednego zamiaru. Nie ma natomiast potrzeby sięgania po konstrukcję czynu ciągłego w sytuacji, gdy sprawca zamierza osiągnąć jeden skutek i w tym celu wykonuje więcej niż jedną czynność, np. gdy sprawca oszustwa najpierw składa nierzetelne oświadczenie, a w chwilę później w celu potwierdzenia jego prawdziwości przedkłada poświadczający nieprawdę dokument. Wykonanie dwóch czynności nie ma znaczenia, bo prowadzi do jednego zamierzonego przez sprawcę skutku. W realiach niniejszej sprawy oskarżony zamierzał wspólnie zW. I.wprowadzić pracowników banku w błąd i doprowadzić ich do udzielenia kredytu. Fakt, że obaj sprawcy działając wspólnie i w porozumieniu wykonali w tym celu więcej niż jedną czynność nie oznacza, że ich zachowanie było czynem ciągłym. Dlatego w kalifikacji prawnej czynu należało pominąćart. 12 k.k.
Kwalifikacja prawna czynów z pkt. 3,4,5 (odpowiednio pkt. XVI, XV i XVII aktu oskarżenia)
Zachowanie oskarżonegoG. K. (1)w przypadku przestępstw opisanych w pkt. 3,4 5 części rozstrzygającej wyroku polegało na ułatwianiu innym osobom dokonania przestępstwa oszustwa, określonego wart. 286 § 1 k.k.pozostającego w zbiegu z przestępstwem oszustwa kredytowego określonego wart. 297 § 1 k.k.L. J.iZ. G.prosili oskarżonego o wystawienie im zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia w celu posłużenia się tymi zaświadczeniami w celu zawarcia umów kredytowych. Wiedział o tym, że obaj nie pracowali i nie mieli możliwości spłacania kredytów. W sytuacji, w jakiej się znajdowali banki nie zawarłyby z nimi umów kredytowych. Każdy z nich mógł zaciągnąć kredyt jedynie pod warunkiem, że wprowadzi w błąd pracownika banku, przekonując go o tym, że są zatrudni i osiągają wynagrodzenie. W razie zawarcia umowy kredytowej i pobrania pieniędzy pochodzących z kredytu żaden z nich nie spłacałby zaciągniętego kredytu zgodnie z zawarta umową.
Wystawiając i przekazując zaświadczeniaZ. J. (1)iL. G. (1)G. K. (1)ułatwił im dokonanie zamierzonych przez nich przestępstw. Wprowadzenie pracowników banków w błąd dotyczący faktu zatrudnienia było łatwiejsze, gdyZ. J. (1)iL. G. (1)posługiwali się zaświadczeniem potwierdzającym niezgodne z prawdą okoliczności. Podstawą oceny ich zdolności kredytowej były nie tylko ich własne oświadczenia, ale również dokument napisany przez inną osobę.
G. K. (1)wiedział o sytuacji materialnejZ. J. (1)iL. G. (1), wiedział również do czego zamierzają wykorzystać wystawiane przez niego zaświadczenia.G. K. (1)wystawiając je i przekazującZ. J. (1)iL. G. (1)chciał, aby posługując się nimi dokonali zamierzonych przestępstw. Jego zachowanie było objęte zamiarem bezpośrednim.
Oskarżony nie brał jednak udziału w przestępstwach popełnionych przez jego znajomych. Nie uczestniczył we wprowadzaniu w błąd pracowników banków. Nie otrzymał nawet części korzyści majątkowej osiągniętej przez sprawców wykonawczych przestępstwa. Jego zachowanie ograniczyło się do ułatwienia im popełnienia przestępstwa, więc wypełnił znamiona formy zjawiskowej przestępstwa jaką jest pomocnictwo. O zagadnieniu zbiegu pomiędzyart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.była już mowa powyżej. Pomocnictwo dotyczyło przestępstwa wypełniające znamiona obu tych przepisów. Dlatego Sąd za podstawę skazania przyjąłart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 8 (pkt. X i XI aktu oskarżenia)
RównieżK. Z. (1)zamierzał dokonać oszustwa. Nie chciał jednak wyłudzić kredytu, ale zawrzeć umowy z przedsiębiorstwem świadczącym usługi telekomunikacyjne, na podstawie których uzyskałby telefony komórkowe. Mógłby również przez pewien czas korzystać z usług telekomunikacyjnych. Zawarcie takiej umowy było uzależnione od posiadania stałego zatrudnienia.K. Z. (1)poprosiłG. K. (1)o wystawienie takich zaświadczeń.G. K. (1)nie wystawił mu zaświadczeń, ale przekazał druczki z pieczątką zakładu.
Oskarżony wiedział, żeK. Z. (1)wykorzysta druki zaświadczeń w celu popełnienia przestępstwa. Aby przedłożyć je będzie musiał wcześniej je wypełnić, podpisując się cudzym imieniem i nazwiskiem. PrzekazującK. Z. (1)opieczętowane druki zaświadczeńG. K. (1)ułatwił mu popełnienie przestępstw fałszowania dokumentów i oszustwa. Wiedział o zamiarzeK. Z. (1)i przekazując mu je chciał, aby ten popełnił przestępstwo. Jego zachowanie było objęte zamiarem bezpośrednim.
Dlatego jego zachowanie wypełniło znamiona przestępstwa pomocnictwa do przestępstw fałszowania dokumentów, określonego wart. 270 § 1 k.k.i oszustwa – czynu zabronionego określonego wart. 286 § 1 k.k.Wobec tego, że zachodzi realny zbieg przepisów ustawy pomiędzyart. 286 § 1 k.k.i270 § 1 k.k.Sąd za podstawę skazania przyjął oba zbiegające się przepisy ustawy karnej.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 10 (pkt. II aktu oskarżenia)
Zachowanie oskarżonychG. K. (1)iR. O. (1)wypełniło znamiona przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k.i oszustwa kredytowego określonego wart. 297 § 1 k.k.Argumenty przemawiające za zakwalifikowaniem przestępstwaR. O. (1)na podstawie wymienionych wyżej zbiegających się przepisów ustawy karnej są tożsame z argumentami przytoczonymi w części dotyczącej przestępstwa popełnionego przezG. K. (1)wspólnie zW. I.. Podobnie rzecz się przedstawia w zakresie niezakwalifikowania czynu oskarżonych na podstawieart. 270 § 1 k.k.oraz rezygnacji z zakwalifikowania tego czynu na podstawieart. 271 § 1 k.k.Nie ma potrzeby powtarzać ponownie tych argumentów, warto natomiast wskazać na czym polegała rolaG. K. (1).
G. K. (1)wystawiłR. O. (1)zaświadczenie, z którego wynikało, że jest on zatrudniony. Zaświadczenie to poświadczało nieprawdę. RolaG. K. (1)nie ograniczyła się jednak do wystawienia i przekazania zaświadczeniaR. O. (1). Wobec tego, że napisał zaświadczenie własnoręcznie, w którym wymienił prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo jako zakład pracyR. O. (1)zapewniał również, że w razie weryfikacji zatrudnienia przez pracownika banku, potwierdzi jego prawdziwość. ZachowanieG. K. (1)istotnie zwiększało szanse na wyłudzenie kredytu. Ponadto w znacznym stopniu zmniejszało ryzyko związane z popełnionym przestępstwem.R. O. (1)mógł się spodziewać, że w razie wątpliwościG. K. (1)w rozmowie telefonicznej potwierdzi jego zatrudnienie. W razie potwierdzenia zatrudnienia nie byłoby podstaw do odmowy zawarcia umowy kredytowej i zawiadomienia Policji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Powyższe okoliczności sprawiają, że bez udziałuG. K. (1)popełnione przestępstwa byłoby znacznie utrudnione. Rola tego oskarżonego była istotne, więc należało go uznać za współsprawcę przestępstwa a nie jedynie pomocnika.
Mając powyższe na uwadze Sąd zakwalifikował czyn oskarżonych jako przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 12 (pkt. XIV aktu oskarżenia)
G. K. (1)był sprawcą kierowniczym przestępstwa, którego sprawcą wykonawczym byłaA. K. (2). PrzestępstwoA. K. (2)polegało na przedłożeniu fałszywego dokumentu w celu uzyskania kredytu. Swoim działaniem wprowadziła pracownika banku w błąd dotyczący faktu zatrudnienia i możliwości zarobkowych a także braku zamiaru spłacenia kredytu. Na skutek błędu pracownik ten zawarł w imieniu banku umowę kredytu gotówkowego. Kwotę kredytu wypłaconoA. K. (2), która nie miała ani możliwości ani zamiaru spłacenia ich zgodnie z zawartą umową. Rozporządzenie mieniem banku dokonane przez jego pracowników było więc niekorzystne.A. K. (2)działała umyślnie w celu uzyskania kredytu oraz w celu uzyskania korzyści majątkowej. Jej zachowanie było objęte zamiarem bezpośrednim.
RolaG. K. (1)polegała na kierowaniu działaniemA. K. (2).G. K. (1)wraz z innymi osobami udał się do banku razem zA. K. (2). Oskarżony przekazał jej sfałszowany dokument w postaci zaświadczenia, udzielił instrukcji, co sposobu postępowania w banku. Powiedział również, że w banku pracuje jego znajoma, która udzieli kredytu, co miało utwierdzaćA. K. (2)w zamiarze dokonania przestępstwa. Po wyłudzeniu kredytu przejął odA. K. (2)wypłacone jej chwilę wcześniej pieniądze. Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżony kierował jej działaniami.
Zamiar oskarżonego był identyczny z zamiaremA. K. (2).G. K. (1)chciał posługując się fałszywymi dokumentami wprowadzić w błąd pracowników banku i doprowadzić do udzielenia kredytu, którego nie miał zamiaru spłacać. Nie zamierzał robić tego osobiście, ale kierując działaniamiA. K. (2). Zachowanie oskarżonego i jego skutek były wynikiem jego woli. Celem podejmowanych działań było osiągnięcie korzyści majątkowej. Nie ulega wątpliwości, że czyn zabronionyG. K. (1)był objęty zamiarem bezpośrednim. Należało zatem uznać, że był on sprawcą kierowniczym przestępstwa, którego sprawcą wykonawczym byłaA. K. (2).
Kwalifikacja prawna czynu sprawcy kierowniczego jest taka jak sprawcy wykonawczego, chyba, że ten dokonując przestępstwa dopuści się ekscesu, wyjdzie poza granice porozumienia. W niniejszej sprawie do żadnego ekscesu nie doszło. Wobec tego należało uznać, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona pozostających ze sobą w realnym zbiegu przestępstw określonych wart. 286 § 1 k.k.,art. 297 § 1 k.k.i270 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 14 (pkt. I aktu oskarżenia)
Przestępstwo brania udziału w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa polega na przystąpieniu do grupy, akceptowaniu zasad nią rządzących, wykonywaniu poleceń, a także współsprawstwie w popełnianiu przestępstw popełnianych w ramach grupy, utrudnianiu ich wykrycia oraz dzieleniu się korzyściami pochodzącymi z przestępstw.
Definicja zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo w praktyce budziła jednak szereg kontrowersji a w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczących tego zagadnienia dało się zauważyć szereg rozbieżności, dotyczących min. stopnia zorganizowania grupy i jej struktury.
W ocenie Sądu zorganizowana grupa mająca na celu przestępstwo nie musi charakteryzować się wysokim stopniem zorganizowania, czy skomplikowaną strukturą. Wykładniaart. 258 § 1 k.k.powinna uwzględniać treść art. 2 pkt. aKonwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej,przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (Dz. U. z 2005 r., Nr 18, poz. 158), która to konwencja została ratyfikowana przez Prezydenta RP za zgodą Sejmu wyrażoną w ustawie z dnia z dnia 19 lipca 2001 r. o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej (Dz.U. z 2001 r., Nr 90, poz. 994). Z oświadczenia rządowego z dnia 27 sierpnia 2004 r. (Dz.U.2005.18.159) wynika, że zgodnie z art. 38 konwencji, weszła ona w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej i pozostałych Państw-Stron dnia 29 września 2003 r.
Warto przypomnieć, że zgodnie zart. 91 ust. 1 Konstytucji RPratyfikowana umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana chyba, że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy. Zgodnie zart. 91 ust. 2 Konstytucjitaka umowa międzynarodowa ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy nie da się pogodzić z umową. W piśmiennictwie podkreśla się, że „nakaz przyznawania pierwszeństwa umowie przed ustawą odnosi się w pierwszej kolejności do procesu stosowania prawa” (K. Działocha, Komentarz do art. 91 Konstytucji RP, w red. A Garlicki, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz, Tom I, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 1999, s. 10).
StosowanieKonwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej(zwanej dalej Konwencją) nie jest uzależnione od wydania ustawy.Kodeks karnypenalizuje udział w zorganizowanej grupie mającej na celu przestępstwo. Wobec powyższego możliwe jest bezpośrednie stosowanie Konwencji.Art. 258 k.k.statuujący to przestępstwo nie precyzuje jednak pojęcia zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo. Wobec braku definicji legalnej sprzecznej z Konwencją należy uznać, żeKodeks karnyda się pogodzić z Konwencją. Wykładniaart. 258 k.k.powinna uwzględniać definicję zorganizowanej grupy przestępczej zawartą w konwencji. Co więcej, skoro Konwencja zawiera taką definicję i zarazem jest częścią krajowego porządku prawnego, to definicja zawarta w Konwencji powinna być traktowana, tak jak definicja legalna.
Konwencja zawiera definicję zorganizowanej grupy przestępczej. Zgodnie z art.2 pkt. aKonwencji zorganizowana grupa przestępcza, to grupa posiadającą strukturę składającą się z trzech lub więcej osób, istniejąca przez pewien czas oraz działająca w porozumieniu w celu popełnienia jednego lub więcej poważnych przestępstw określonych na podstawie niniejszej konwencji, dla uzyskania, w sposób bezpośredni lub pośredni, korzyści finansowej lub innej korzyści materialnej. Konwencja wyjaśnia również, co oznacza „grupa posiadająca strukturę”. Otóż jest to grupa, która została utworzona nie w sposób przypadkowy w celu bezpośredniego popełnienia przestępstwa i która nie musi posiadać formalnie określonych ról dla swoich członków, ciągłości członkostwa czy rozwiniętej struktury (art. 2 pkt. c Konwencji).
Poważne przestępstwo oznacza zachowanie stanowiące przestępstwo podlegające maksymalnej karze pozbawienia wolności w wysokości co najmniej czterech lat lub karze surowszej, co wynika zart. 2 pkt. bKonwencji. Przez maksymalną karę pozbawienia wolności należy rozumieć górną granicę zagrożenia karą wyrażoną w sankcji przepisu.
W świetle tych uregulowań pojęcie zorganizowanej grupy mającej celu przestępstwo jest pojęciem szerokim. Nie ma zatem znaczenia, ani brak rozwiniętej struktury, ani ciągłość członkowska, ani czas trwania przestępczej działalności.
Jeżeli trzy osoby zawierają porozumienie dotyczące popełnienia choćby jednego poważnego przestępstwa, którego popełnienie wymagało przygotowania i współdziałania, oraz zgodziły się by jedna lub więcej osób kierowały popełnieniem przestępstwa, to osoby uczestniczące w tym porozumieniu tworzą zorganizowaną grupę mającą na celu przestępstwo. Porozumienie pomiędzy osobami tworzącymi grupę nie musi być wyraźnie, wystarczy, że jest dorozumiane.
G. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1)tworzyli grupę osób, które wspólnie i w porozumieniu dokonywały przestępstw zart. 286 § 1 k.k., które to przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. W świetle Konwencji jest to poważne przestępstwo. Liczba osób a także czas trwania działalności również przemawiają za uznaniem ich za grupę zorganizowaną. Niewątpliwa jest również wiodąca rolaG. K. (1). Członkowie grupy akceptowali przywództwoG. K. (1). Akceptacja ta polegała między innymi na wykonywaniu jego poleceń. Członkowie grupy wspólnie popełniali przestępstwa, dzieląc się rolami a ponadto uczestniczyli w podziale korzyści z popełnionych przestępstw. Fakt, żeA. P. (1)otrzymywał stałe wynagrodzenie za wykonywanie obowiązków kierowcy i uczestniczenie w fałszowaniu dokumentów nie zmienia faktu, że podobnie jak pozostałe osoby czerpał korzyści z popełnionych przestępstw.
Nie ulega wątpliwości, że wymienione wyżej osoby tworzyły grupę zorganizowaną mającą na celu przestępstwo, spełniającą wymogi uznania jej za grupę przestępczą przez Konwencję.
G. K. (1)kierował grupą. To on podejmował decyzje dotyczące popełnienia poszczególnych przestępstw i to on wyznaczył role członkom grupy. W większości wypadków bezpośrednio kierował popełnieniem przestępstw dokonanych w ramach działania grupy.
Przestępstwo uczestniczenia w zorganizowanej grupie mającej na celu przestępstwo może zostać popełnione z zamiarem bezpośrednim oraz z zamiarem ewentualnym.G. K. (1)popełnił przestępstwo umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim. Działanie kierowanej przez niego grupy mającej na celu przestępstwo oraz popełnianie poszczególnych przestępstw w ramach grupy było wynikiem jego woli.
Kwalifikacja prawna czynów z pkt. 15,16, 17 i 18 (pkt. VIII, VII, V i IV aktu oskarżenia)
Przestępstwa popełnione przezG. K. (1)polegające na kierowaniu działaniamiR. O. (1),A. C.,M. C. (1)iK. R. (1)zostały popełnione w ten sam sposób i wyczerpały znamiona tych samych przepisów. Wyjątek stanowi czyn polegający na kierowaniu popełnieniem przestępstwa przezM. C. (1), który ze względu na brak dokonania należało kwalifikować również na podstawie przepisów o usiłowaniu.
Wszystkie przestępstwa zostały popełnione w taki sam sposób jak przestępstwo dokonane z udziałemA. K. (2)(czyn z pkt. XIV aktu oskarżenia, pkt. 12 części rozstrzygającej wyroku). Oskarżony kierował działaniem osób, które wykorzystując fałszywe dokumenty wprowadzały w błąd pracowników banku, przedkładając owe dokumenty w czasie ubiegania się o kredyt. Na skutek wprowadzenia w błąd pracownicy banku rozporządzali mieniem banku, które to rozporządzenie było niekorzystne. Z tego względu należało uznać, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstw określonych wart. 286 § 1 k.k.,art. 297 § 1 k.k.i wart. 270 § 1 k.k.Przepisy te pozostają w realnym zbiegu, więc zgodnie zart. 11 § 3 k.k.za podstawę skazania należało przyjąć wszystkie zbiegając się przepisy.
Tym, co odróżnia kwalifikację prawną tych czynów od kwalifikacji prawnej czynu z pkt. 12 (pkt. XIV aktu oskarżenia) jest ich popełnienie w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo. Począwszy od listopada 2007 r.G. K. (1),A. M. (1)iA. P. (1)tworzyli zorganizowaną grupę mającą na celu przestępstwo. Działaniami grupy kierowałG. K. (1). To on podejmował decyzje dotyczące popełnienia poszczególnych przestępstw z udziałem poszczególnych osób, z którymi współdziałano w celu jednorazowego popełnienia przestępstwa. Role pozostałych członków grupy były ustalone. Wszyscy członkowie grupy współdziałali ze sobą w popełnieniu tych przestępstw –A. M. (1)wytwarzał druki zaświadczeń zaopatrzone w podrobione pieczątki, zaśA. P. (1)wypisywał treść sfałszowanych zaświadczeń i pełnił rolę kierowcy. Korzyści z przestępstwa uzyskiwali wszyscy członkowie grupy. Dlatego w kwalifikacji prawnej tych czynów należało powołać równieżart. 65 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu zabronionego popełnionego z udziałemM. C. (1)(czyn z pkt. 17 części rozstrzygającej wyroku, pkt. V aktu oskarżenia), uwzględnia fakt, że nie doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, bowiemM. C. (1)nie wypłacono kwoty pieniędzy, o która się ubiegał. Jego zachowanie stanowiło dokonanie przestępstw odkreślonych wart. 270 § 1 k.k.i297 § 1 k.k.M. C. (1)wykonując poleceniaG. K. (1)posłużył się bowiem fałszywym dokumentem, którym było zaświadczenie o zatrudnieniu. Zachowanie to wypełnia znamiona nie tylko przestępstwa fałszowania dokumentu określonego wart. 270 § 1 k.k., ale również oszustwa kredytowego określonego wart. 297 § 1 k.k.To ostatnie przestępstwo jest bowiem przestępstwem formalnym i do jego dokonania nie jest konieczny skutek, wystarczy posłużenie się fałszywym dokumentem w czasie ubiegania się o kredyt. Nie doszło natomiast do dokonania przestępstwa oszustwa, określonego wart. 286 § 1 k.k., bo nie nastąpił skutek w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Nie ulega natomiast, żeM. C. (1)iG. K. (1)bezpośrednio zmierzali do dokonania czynu zabronionego, które nie nastąpiło pomimo wykonania wszystkich niezbędnych czynności.
Pomimo, żeG. K. (1)był sprawcą kierowniczym tego przestępstwa należało mu również przypisać jego usiłowanie. Formy stadialne i zjawiskowe przestępstwa mogą się ze sobą krzyżować. Sprawca kierowniczy ponosi odpowiedzialność za dokonanie pod warunkiem, że sprawca wykonawczy dokona czynu zabronionego, którego wykonaniem kierował sprawca kierowniczy. Pogląd ten jest powszechnie aprobowany w piśmiennictwie. Warto odwołać się chociażby do A. Zolla, który stwierdził, że „usiłowanie, jako ogólna forma stadialna, odnosi się do wszystkich form sprawczych (sprawstwa, współsprawstwa, sprawstwa kierowniczego, sprawstwa polecającego)” (A. Zoll, Komentarz do art. 13 k.k., Lex). Również w orzecznictwie nie kwestionowano powyższego stanowiska (por. wyrok SA w Katowicach, II AKo 405/08, Lex). Aprobując w pełni powyższy pogląd Sąd zakwalifikował zachowanieG. K. (1)w zakresie czynu popełnionego z udziałemM. C. (1)jako usiłowanie oszustwa.
Kwalifikacja prawna czynuR. O. (1)polegającego na nakłonieniu do przestępstwaM. C. (1)(czyn z pkt. 34, pkt. XXI aktu oskarżenia)
ZachowanieR. O. (1)w odniesieniu do przestępstwa popełnionego z udziałemA. M. (3)należy zakwalifikować jako podżeganie do przestępstw oszustwa określonego wart. 286 § 1 k.k., oszustwa kredytowego określonego wart. 297 § 1 k.k.i przestępstwa posłużenia się sfałszowanym dokumentem określonego wart. 270 § 1 k.k.R. O. (1)chciał, abyA. M. (3)posługując się sfałszowanym dokumentem zaciągnął kredyt i dlatego nakłonił go do tego. Nie tylko poinformował o tym, że zaciągnął w ten sposób kredyt, ale doradzałA. M. (3), aby uczynił to co sam wcześniej zrobił. Co więcej skontaktował go zA. P. (1), który mógł w tym pomóc. Należało uznać, że skoroR. O. (1)wcześniej zaciągnął kredyt, to wiedział zarówno o tym, że konieczne będzie posłużenie się fałszywym dokumentem jak i o tym, że konieczne będzie wprowadzenie w błąd pracownika banku. Zdawał sobie sprawę również z tego, żeA. M. (3)nie będzie mógł kredytu spłacać. Pomimo tej świadomości chciał, abyA. M. (3)zaciągnął kredyt i do tego go nakłaniał. Dlatego należało uznać, żeR. O. (1)nakłaniałA. M. (3)do popełnienia przestępstwa wypełniającego znamiona wszystkich trzech wymienionych wyżej typów przestępstw pozostających ze sobą w realnym zbiegu.
Podnoszony przez oskarżonegoR. O. (1)argument, że „M.wiedział, co robi”, nie mógł przemawiać za uwolnieniem go od odpowiedzialności karnej. Świadomość sprawcy wykonawczego, że podejmowany czyn stanowi przestępstwo nie ma znaczenia dla odpowiedzialności podżegacza. Wszak istotą podżegania jest wzbudzenie w przyszłym sprawcy wykonawczym woli popełnienia czynu zabronionego. Czyn zabroniony, to zarówno przestępstwo, czyli czyn zabroniony zawiniony przez sprawcę wykonawczego jak i pozostałe czyny zabronione, które z uwagi na brak winy ich sprawcy wykonawczego nie mogą być uznane za przestępstwa.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 21 (pkt. VI aktu oskarżenia)
ZachowanieG. K. (1)polegające na kierowaniu popełnieniem czynu zabronionego przezM. Ł.od zachowań opisanych powyżej różni się tylko tym, żeG. K. (1)poleciłM. Ł.posłużenie się dowodem osobistym jego brataA. Ł. (1). Takie zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa określonego wart. 275 § 1 k.k.Przepis ten pozostaje w realnym zbiegu z pozostałymi naruszonymi przez oskarżonego przepisami. Dlatego jego czyn wypełnił znamiona przestępstw określonychart. 286 § 1 k.k.w zb.art. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 23 i 24 (pkt. XVIII i XIX aktu oskarżenia)
Zachowanie oskarżonegoG. K. (1)polegające na kierowaniu wykonaniem przestępstw przezR. W. (1)iE. Z. (1)wypełniło znamiona przestępstw oszustwa i oszustwa kredytowego.G. K. (1)polecił im złożenie nierzetelnych pisemnych oświadczeń mających znaczenie dla udzielenia kredytu. Oboje mieli w ten sposób wprowadzić w błąd pracowników banków i doprowadzić ich do zawarcia umów kredytowych niekorzystnych dla banku. Wypłata kredytu była dla banku niekorzystna, bowiemR. W. (1)iE. Z. (1)nie mieli możliwości ani zamiaru spłacać zaciągniętych kredytów. IR. W. (1)iE. Z. (1)doprowadzili do skutku jakim była wypłata pieniędzy na podstawie zawartych umów. W obu przypadkach doszło do dokonania przestępstw. Dlatego należało uznać, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.
Przestępstwa zostały popełnione w czasie, gdy istniała jeszcze zorganizowana grupa przestępcza. W popełnieniu obu przestępstw zG. K. (1)współdziałałA. M. (1). Należało uznać, że przestępstwa zostały popełnione w ramach zorganizowanej grupy. Dlatego w ich kwalifikacji prawnej powołanoart. 65 § 1 k.k.
Kwalifikacja prawna czynu z pkt. 27 i 28 (pkt. XII i XIII aktu oskarżenia)
Powyższe rozważania są w pełni adekwatne do zachowańG. K. (1)polegających na kierowaniu wykonaniem przestępstwA. K. (1)iM. B. (1). Sposób działania mający na celu wyłudzenie kredytu był identyczny. Dlatego tożsama jest również kwalifikacja prawna tych czynów. Różnica polega na tym, że czynyA. K. (1)iM. B. (1)w odniesieniu do przestępstwa oszustwa określonego wart. 286 § 1 k.k.zakończyły się w stadium usiłowania. O stosunku tej formy stadialnej do sprawstwa kierowniczego była mowa w części dotyczącej kwalifikacji prawnej czynu polegającego na kierowaniu przestępstwem popełnionym przezM. C. (1). Rozważania te mają pełne odniesienie również do omawianej w tej części wywodu kwalifikacji prawnej czynów oskarżonego. Mając powyższe na uwadze Sąd za podstawę skazania oskarżonego przyjąłart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.
Wymiar kary
Odnośnie wymiaru kara za czyn z pkt. 14 (pkt. I aktu oskarżenia)
Przestępstwo kierowania zorganizowaną grupą przestępczą jest skierowane przeciwko porządkowi publicznemu. Organizowanie się w celu naruszania prawa, a zwłaszcza popełniania przestępstw niesie za sobą niebezpieczeństwo dla chronionych prawem stosunków społecznych. Przestępczość zorganizowana stanowi najbardziej niebezpieczny rodzaj przestępczości, gdyż umożliwia sprawcom osiąganie wysokich zysków i zarazem obniża ryzyko związane z prowadzeniem działalności przestępczej. Szkodliwa społecznie jest już sama przynależność do grupy, tym bardziej szkodliwe jest kierowanie taką grupą.
Czyn oskarżonego polegający na kierowaniu grupą stwarzał zagrożenie dla instytucji finansowych, bowiem grupa miała na celu dokonywanie oszustw głównie na szkodę banków. Sąd miał jednak na uwadze również to, że w niniejszej sprawie grupa była niewielka i prowadziła działalność przestępczą zaledwie przez około 4 miesiące. Niebezpieczeństwo stwarzane przez grupę kierowaną przezG. K. (1)było niewielkie.
Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Ponadto Sąd uwzględnił właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Na jego niekorzyść przemawia fakt, że był już karany za przestępstwa umyślne.
Reasumując, Sąd mają na uwadze całokształt okoliczności obciążających i łagodzących wymierzył oskarżonemuG. K. (1)za ten czyn karę równą dolnej granicy zagrożenia przewidzianej w sankcjiart. 258 § 3 k.k.
Wymiar kary za przestępstwa oszustwa.
Wszystkie pozostałe przestępstwa oskarżonegoG. K. (1)były do siebie podobne. Były to przestępstwa skierowane przeciwko tym samym dobrom chronionym prawem i popełnione w podobny sposób. Wszystkie były przestępstwami umyślnymi i były popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W niektórych przypadkach korzyść nie miała być osiągnięta przez oskarżonego, lecz przez inne osoby. Zróżnicowanie wymierzonych kar wynika z różnego stopnia naruszenia dóbr chronionych prawem, oraz różnej roli oskarżonego. Jego właściwości i warunki osobiste zawsze były takie same.
Przestępstwa, których dopuścił się oskarżony były skierowane przeciwko mieniu i przeciwko obrotowi gospodarczemu. Niekiedy także naruszały wiarygodność dokumentów. Stopień naruszenia dóbr prawnych zależał przede wszystkim od wielkości wyrządzonej szkody. Podobną zasadę należało stosować w tych przypadkach, w których nie doszło do dokonania. W tym przypadku należało oceniać rozmiar grożącej szkody.
Sposób dokonania przestępstw w zasadzie był podobny. Oskarżony kierował wykonywaniem przestępstw przez inne osoby. Różnica mogła dotyczyć formy współdziałania z innymi osobami. W niektórych przypadkach oskarżony nie kierował popełnieniem przestępstwa przez inne osoby, ale był współsprawcą lub pomocnikiem. Tę ostatnią formę należało uznać generalnie za mniej szkodliwą społecznie.
Ponadto część przestępstw została popełniona w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu przestępstwo. Ta okoliczność niewątpliwie podwyższa stopień szkodliwości społecznej.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia też fakt, że aby popełnić znaczną część przestępstw współdziałał z osobami, które wciągał w działalność przestępczą. Wykorzystywał przy tym ich trudną sytuację materialną a w niektórych przypadkach uzależnienie od alkoholu.
Niekorzystną dla oskarżonego okolicznością jest fakt, że popełniał przestępstwa umyślne działając z zamiarem bezpośrednim i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Podobnie jak w przypadku wymiaru kary za przestępstwo kierowania zorganizowaną grupą przestępczą okolicznością obciążającą była uprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa umyślne.
Sąd nie dopatrzył się żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
Kara za czyn zpkt. 1 wyroku (pkt. IX aktu oskarżenia)uwzględnia przede wszystkim fakt, że oskarżony wykorzystał w celu zawarcia porozumienia co do dokonania przestępstwa brak pracy i trudną sytuacją materialnąW. I.. Jednocześnie należało mieć na uwadze, że wysokość szkody była niewielka.
Wobec powyższego karą adekwatną była kara jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając za ten czyn środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody Sąd uznał, że oskarżony przyczynił się do powstania szkody w tym samym stopniu coW. I.. Dlatego mając na uwadze wysokość szkody Sąd orzekł obowiązek jej naprawienia w części stanowiącej około połowę zaistniałej szkody. Obowiązek naprawienia szkody orzeczono na rzecz następcy prawnego pokrzywdzonego banku.
Przestępstwa opisane wpkt. 3, 4 i 5(odpowiedniopkt. IX, XVI i XV aktu oskarżenia) weszły w skład ciągu przestępstw. Wszystkie były popełnione w podobny sposób i krótkich odstępach czasu. Ich kwalifikacja prawna była tożsama. Wobec powyższego Sąd kierując się treściąart. 91 § 1 k.k.wymierzył za nie jedną karę.
Wymierzając tę karę Sąd miał na uwadze, że oskarżony w tych przypadkach jedynie udzielił pomocy do popełnienia przestępstw. Jego pomoc była jednak ważna, bo istotnie ułatwiała dokonywanie wyłudzeń kredytów. W każdym z tych przypadków oskarżony dostarczył innej osobie zaświadczenie o zatrudnieniu. W odniesieniu do każdego z przestępstw chciał, aby inna osoba je popełniła i chciał, aby ta osoba uzyskała korzyść materialną.
Z powyższych względów Sąd wymierzył za te czyny karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Stopień przyczynienia się oskarżonego do powstania szkód był stosunkowo nieduży, oskarżony jedynie ułatwiał ich spowodowanie. Kwoty orzeczone wpkt. 7 wyrokusą stosunkowo niskie w odniesieniu do całej szkody. Podobnie jak w poprzednim przypadku obowiązek naprawienia szkody orzeczono na rzecz następców prawnych pokrzywdzonych banków.
Odnośnie kary orzeczonej za przestępstwo opisane wpkt. 8wyroku (pkt. X i XI) aktu oskarżenia, należy stwierdzić, że podobnie jak w przypadku przestępstw z pkt. 3, 4 i 5, stopień przyczynienia się oskarżonego do przestępstwa nie był znaczny. Szkoda, do której się przyczynił też była stosunkowo niewielka. Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę nieznacznie tylko przekraczająca dolną granicę zagrożenia. Wysokość kwoty orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego tytułem częściowego naprawienia szkody odpowiada przyczynieniu się oskarżonego do jej powstania.
Odnośnie kary orzeczonej za czyn polegający na popełnieniu przestępstwa oszustwa wspólnie i w porozumieniu zR. O. (1)– czyn zpkt. 10 wyroku(pkt. II aktu oskarżenia) należy uznać, że oskarżony był współsprawcą czynu. Główną rolę odegrał jednakR. O. (1). Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności i jednocześnie orzekł obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty stanowiącej jedną trzecią spowodowanej szkody.
W przypadku czynu opisanego wpkt. 12 wyroku(pkt. XIV aktu oskarżenia) Sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony był w tym wypadku sprawcą kierowniczym. Wyrządzona szkoda była też dość duża. Należało też uwzględnić, że przestępstwo godziło również w wiarygodność dokumentów. Wobec powyższego wymierzono oskarżonemu karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie orzeczono środek kary w postaci obowiązku naprawienia części wyrządzonej szkody. Zważywszy na rolę oskarżonego należało orzec kwotę równą około jednej trzeciej szkody.
Przestępstwa opisanew pkt. 15, 16, 17 i 18(odpowiednio czyny z pkt. VIII, VII, V i IV aktu oskarżenia) zostały popełnione w warunkachart. 91 § 1 k.k.Wszystkie przestępstwa zostały popełnione w podobny sposób i wypełniały znamiona tych samych przepisów ustawy karnej. Wyjątkiem był czyn polegający na kierowaniu przestępstwemM. C. (1), który zakończył się w stadium usiłowania. Zakwalifikowanie czynu jako usiłowanie nie sprzeciwia się uznaniu, że stanowi ono element ciągu przestępstw. Przestępstwo to wypełnia znamiona tych samych przepisów ustawy, co pozostałe przestępstwa tyle, że zostało zakończone w stadium usiłowania. Odpowiedzialność za usiłowanie (z wyjątkiem usiłowania nieudolnego, które w przedmiotowej sprawie nie zaistniało) jest taka jak za dokonanie. Nie ma więc przeszkód, aby wymierzyć jedną karę za przestępstwa, których dokonano i za te, których usiłowano dokonać.
Przestępstwa wchodzące w skład ciągu charakteryzowały się znacznym stopniem szkodliwości społecznej. Łączne szkody wyrządzone przestępstwami były duże. Oskarżony był organizatorem tych przestępstw. Ich popełnienie wiązało się z cynicznym wykorzystaniem osób ubogich, które będąc w trudnej sytuacji materialnej, skuszone łatwym zyskiem, popełniając przestępstwo doprowadziły do zadłużenia, niemalże niemożliwego do spłaty. Przestępstwa te zostały popełnione w ramach zorganizowanej grupy, z chęci zysku z zamiarem bezpośrednim. Dlatego Sąd wymierzył za nie karę trzech lat pozbawienia wolności.
Sąd orzekł obowiązek naprawienia części szkody mając na uwadze znaczny stopień przyczynienia się oskarżonegoG. K. (1)oraz fakt, że to on zatrzymał największą część pieniędzy pochodzących z tych przestępstw. Dlatego Sądw pkt. 20wyroku orzekł wobec oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia poszczególnych szkód w części sięgającej 80 % ich wysokości.
Podobne okoliczności uwzględniono przy wymiarze kary za czyn zpkt. 21 wyroku(czyn z pkt. VI aktu oskarżenia). Dodatkowym elementem przemawiającym za wymierzeniem oskarżonemuG. K. (1)surowej kary, było większe niż w przypadku innych przestępstw naruszenie wiarygodności dokumentów. Oskarżony kierował nie tylko dokonaniem przestępstwa oszustwa, ale podjął też decyzję, aby sprawca wykonawczy podszywał się pod inną osobę, wykorzystując jej dowód osobisty. Inny dokument – książeczkę wojskową sfałszowano. Również ten czyn spowodował szkodę w mieniu i był popełniony z niskich pobudek, chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Na niekorzyść oskarżonego przemawia popełnienie tego przestępstwa w ramach działania zorganizowanej grupy, którą kierował. Dlatego za ten czyn Sąd wymierzył mu karę jednego roku i dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono również obowiązek naprawienia części wyrządzonej szkody. Kwota 6000 zł uwzględnia stopień przyczynienia się oskarżonego do powstania szkody i do jej rozmiarów.
Przestępstwa opisane wpkt. 23 i 24 wyroku(odpowiednio pkt. XVIII i XIX aktu oskarżenia) tworzyły ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.Oba zostały popełnione w niemal identyczny sposób, w krótkich odstępach czasu i wypełniały znamiona tych samych typów przestępstw. Łączna wysokość szkód była duża. OskarżonyG. K. (1)zatrzymał dla siebie większą część wyłudzonej kwoty. Działał z chęci zysku z zamiarem bezpośrednim. Również te przestępstwa były popełnione w związku z działaniem grupy zorganizowanej. Dlatego Sąd wymierzył za oba przestępstwa jedną karę dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd orzekł obowiązek naprawienia części szkody mając na uwadze znaczny stopień przyczynienia się oskarżonegoG. K. (1)oraz fakt, że to on zatrzymał największą część pieniędzy pochodzących z tych przestępstw. Dlatego Sądw pkt. 26wyroku orzekł wobec oskarżonegoG. K. (1)obowiązek naprawienia poszczególnych szkód w części sięgającej 90 % ich wysokości.
Również dwa ostatnie przestępstwa – czyny opisane wpkt. 27 i 28 wyroku(odpowiednio XII i XIII aktu oskarżenia) tworzyły ciąg przestępstw. Oba zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i wypełniały znamiona tych samych typów przestępstw. Nie doszło jednak do powstania szkody, bo oba przestępstwa zakończyły się w formie stadialnej usiłowania. Wysokość grożącej szkody była jednak duża. Kierując się powyższymi względami Sąd wymierzył za te przestępstwa karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemuG. K. (1)karę łączną Sąd miał na uwadze długi okres czasu w jakim popełniał przestępstwa, podobieństwo przestępstw a także potrzeby w zakresie oddziaływania na oskarżonego. Kara pięciu lat pozbawienia wolności jest dostatecznie surowa, aby zniechęcić oskarżonego do popełniania przestępstw w przyszłości.
Wymiar kary wobec oskarżonegoR. O. (1)
R. O. (1)uczestniczył w dwóch przestępstwach, których popełnieniem kierowałG. K. (1). WymierzającR. O. (1)karę należało wziąć pod uwagę te same okoliczności przedmiotowe i podmiotowe jak w przypadkuG. K. (1). Różnica dotycząca kary mogła wynika jedynie z innej roli pełnionej przez oskarżonego oraz z różnych właściwości osobistych.
Przestępstwo zpkt. 32wyroku (pkt. XX aktu oskarżenia,w odniesieniu doG. K. (1)czyn z pkt. 10, II aktu oskarżenia) charakteryzowało się znacznym stopniem szkodliwości społecznej. Przemawia za tym rodzaj naruszonych dób, sposób ich naruszenia, duży rozmiar szkody. Niekorzystną dla oskarżonego okolicznością jest fakt popełnienia przestępstwa umyślnego z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. RolaR. O. (1)w popełnieniu tego przestępstwa był istotna, bo był on sprawcą wykonawczym. Na niekorzyść oskarżonego przemawia uprzednia karalność za przestępstwa umyślne.
Dlatego oskarżonemu wymierzono karę jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd orzekł wobecR. O. (1)obowiązek naprawienia szkody w kwocie 9000 zł, która to kwota odpowiada wysokości szkody i stopniowi przyczynienia się oskarżonego do przestępstwa.
Kara pozbawienia wolności orzeczona za drugi z czynów (czyn z pkt. 34 wyroku, czyn z pkt. XXI aktu oskarżenia) uwzględniała stopień w jakim oskarżony się przyczynił do jego popełnienia. Podżeganie jest tą formą zjawiskową, która inicjuje popełnienie przestępstwa. Tak właśnie było w niniejszej sprawie.R. O. (1)nakłoniłA. M. (3)do popełnienia przestępstwa. Bez nakłaniania ze strony oskarżonegoA. M. (3)przestępstwa by nie popełnił. Oceniając stopień szkodliwości społecznej należało mieć na uwadze, żeR. O. (1)nakłaniałA. M. (3)do popełnienia przestępstwa godzącego w różne dobra prawne – mienie, obrót gospodarczy i wiarygodność dokumentów. Stopień szkodliwości społecznej umniejsza natomiast fakt, że rola oskarżonego skończyła się po tym, jak namówił kolegę, aby ten wyłudził kredyt. Przestępstwa dokonał jednakA. M. (3).
Zachowanie oskarżonego było umyślne, objęte zamiarem bezpośrednim, kierunkowym. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym korzyść miał osiągnąćA. M. (3).
Na niekorzyść oskarżonego przemawia uprzednia karalność za przestępstwa umyślne.
Mając na uwadze wszystkie wymienione wyżej okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną stosując zasadę asperacji. Oba czyny były popełnione w krótkich odstępach czasu i godziły w te same dobra prawne. Zostały jednak popełnione w różny sposób. Jeden z czynów stanowiący podżeganie doprowadził do tego, że przestępstwo popełnienia również osoba inna niż oskarżony. Dlatego Sąd wymierzając karę łączną obostrzył najsurowszą z kar jednostkowych. Kara łączna jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności jest wystarczająco dolegliwa, aby osiągnąć stawiane jej cele.
R. O. (1)był już karany za przestępstwa umyślne, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. W dacie czynu nie odbył jeszcze kary za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrok skazujący zapadł po ponad sześciu latach od czasu, gdy oskarżony popełniał przestępstwa. W tym czasie oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności. Przekonał się o realnej dolegliwości tej kary. Istniej zatem szansa na resocjalizację oskarżonego w warunkach wolnościowych, bowiem można się spodziewać, że oskarżony po odbyciu kar orzeczonych za inne przestępstwa będzie starał się przestrzegać porządku prawnego. Dlatego Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności. Mając na uwadze uprzednią karalność oskarżonego czas trwania próby określono na 5 lat. Oddanie pod dozór kuratora ma na celu kontrolę zachowania oskarżonego na wolności. Ma to wzmocnić wychowawcze oddziaływanie kary.
Odnośnie pkt. 31 części rozstrzygającej wyroku (zarzut z pkt. III aktu oskarżenia)
G. K. (1)stanął pod zarzutem tego, że w bliżej nieustalonym okresie od początkowych dni stycznia 2008r. do 25 stycznia 2008 r. wB., realizując z góry powzięty zamiar, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. W.iA. P. (1)i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, kierując wykonaniem przez w/w przestępstwa oszustwa, poleciłA. W.przy ubieganiu się o kredyt w(...)wB., złożenie pisemnego oświadczenia zwierającego okoliczności o istotnym znaczeniu, a mianowicie o zatrudnieniu wfirmie (...)wB.w charakterze pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem 1400 zł, w celu wprowadzenia w błąd pracownika Banku co do faktu rzeczywistego zatrudnienia oraz możliwości zarobkowych i zatajenia braku zamiaru spłacenia pożyczki, doprowadził pracownika tegoż Banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i zawarcia w dniu 25 stycznia 2005r zA. W.umowy nr (...), na podstawie której udzielono w/w pożyczki w kwocie 12 000 zł, czym działał na szkodę(...), tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb zart. 297 § 1k.k. w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 2 k.k.
Dowodami popełnienia przez niego tego przestępstwa mogły być jedynie wyjaśnienia i zeznaniaA. W.(k. 6001-6002) oraz wyjaśnienia i zeznaniaA. P. (1).
Nie ulega wątpliwości, żeA. W.w dniu 25 stycznia 2008 r. dokonał oszustwa na szkodębanku (...)wB..A. W.przyznał się do tego. Potwierdził to swoimi wyjaśnieniamiA. P. (1).
Dowodem na treść złożonych dokumentów i oświadczeń oraz zawartej umowy jest kserokopia dokumentacji bankowej. dot.A. W.(k. 231-244).
Nie ma natomiast dowodów potwierdzających udziałG. K. (1)w tym przestępstwie.A. W.zeznał, że w dokonaniu przestępstwa pomagał muA. P. (1), który dał mu zaświadczenie o zatrudnieniu. NatomiastA. P. (1)po okazaniu mu zaświadczenia, którym posłużył sięA. W., wyjaśnił, że pomógłA. W.bez wiedzyG. K. (1).G. K. (1)iA. M. (1)nie uczestniczyli w popełnieniu tego przestępstwa.
Wobec braku dowodów przeciwnych należało uznać, żeG. K. (1)nie popełnił tego przestępstwa i w konsekwencji uniewinnić go od jego popełnienia.
Koszty
O kosztach obrony z urzędu obu oskarżonych orzeczono na podstawie§ 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tj.Dz.U.2013.461).
Oskarżeni nie pracują. Nie posiadają majątku. Odbywają kary pozbawienia wolności orzeczone w innych sprawach. W tym stanie rzeczy należało uznać, że nie mogliby ponieść kosztów sądowych. Dlatego Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obu oskarżonych od ich ponoszenia.
Spis treści
1 Na wstępie należy zaznaczyć, że w wyroku oraz w uzasadnieniu przyjęto porządek chronologiczny odnoszący się do poszczególnych czynów. Tylko taki porządek umożliwia wykazanie związku czasowego pomiędzy poszczególnymi czynami, co ma istotne znaczenie dla wykazania, że oskarżonyG. K. (1)popełnił część zarzucanych mu czynów w warunkachart. 91 § 1 k.k.