Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 76/14
Data wyroku: 2014-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Andrzej Grochmal, Barbara Gabrysz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny, Ciąg Przestępstw
Podstawa prawna: art. 91 § 3 k.k.
Teza: Wskazanie, że w sytuacji opisanej w art. 91 § 3 k.k. sąd orzeka wyrokiem łącznym, ma jedynie charakter procesowy i nie wpływa na ustalenie, iż orzeczona w taki sposób kara za ciąg przestępstw nie jest karą łączną, lecz jedną karą, kształtowaną identycznie jak w art. 91 § 1 k.k.

Sygn. akt IV Ka 76/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Andrzej Grochmal
SSO Barbara Gabrysz

Protokolant

sekr.sądowy Patrycja Ignaczak

przy udziale Magdaleny Serafin
Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r.
sprawyP. M.(M.)
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt VIII K 548/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z punktu I i II części dyspozytywnej w zakresie odnoszącym się do ciągu przestępstw zart. 278 § 1 kkeliminuje zwrot „łączną”,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 76/14

UZASADNIENIE
SkazanyP. M.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego.
Sąd Rejonowy w Legnicy w sprawie o sygn. akt VIII K 548/13 wyrokiem łącznym z dnia 21 listopada 2013 r. biorąc pod uwagę następuje wyroki jednostkowe:

1
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r., sygn. akt VIII K 546/12 za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w dniu 04.06.2012 r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Postanowieniem z dnia 05.11.2012 r. zarządzono wykonanie kary zastępczej pozbawienia wolności w wymiarze 2 miesięcy,

2
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r., sygn. akt VIII K 421/12 skazany za:

a
za czyny zart. 164 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2011 r. do dnia 09.02.2012 r. i w dniu 06.03.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w okresie od 15 stycznia 2011 r. do 09.02.2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda,

które połączono i wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.06.2013 r. zarządzono wykonanie kary łącznej.

3
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11.09.2012 r., sygn. akt VIII K 420/12 za czyny zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniach:13.06.2011 r., 26.06.2011 r., 10.05.2012 r., na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 13.05.2013 r. zarządzono wykonanie kary łącznej.

4
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 19.02.2013 r., sygn. akt VIII K 12/13 za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w dniu 01.12.2012 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat,

orzekł, co następuje:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § l, 3 kkustalił, iż czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. VIII K 546/12 (pkt 1) oraz czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. VIII K 421/12 (pkt 2b) oraz czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11.09.2012 r. sygn. VIII K 420/12 (pkt 3) stanowiące występki zart. 278 § 1 kk, stanowią ciąg przestępstw zart. 278 § l kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierzył skazanemuP. M.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § 2 kkpołączył skazanemuP. M.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w pkt I wyroku łącznego z karą 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. akt VIII K 421/12 opisaną w pkt 2a i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

III
pozostałe orzeczenia wyroków objętych wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania,

IV
na podstawieart. 577 kpkpoczątek wykonania kary w wyroku łącznym oznaczył na dzień 29 czerwca 2013 r. i na poczet kary zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VIII K 420/12 od dnia 10.05.2012 r. do dnia 11.05.2012 r.,

V
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie co do wydania wyroku łącznego w sprawie VIII K 12/13,

VI
zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości „na korzyść skazanego” Prokurator Rejonowy w Legnicy i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 91 § 1 kkoraz obrazy prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, wniósł o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uzupełnienieo rozstrzygniecie dotyczące rozwiązania węzła kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r. za sygn. akt VIII K 421/12,

następnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu na podstawieart. 91 § 1 kkza występki zart. 278 § 1 kk, opisane w pkt 1, 2b i 3 części wstępnej wyroku, kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności jako kary jednostkowej, a następnie połączenie tak orzeczonej kary, w ramach kary łącznej na podstawieart. 91 § 2 kkz karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10 lipca 2012 r. za sygn. akt VIII K 421/12 opisaną w pkt 2a w ramach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Rację ma Prokurator wskazując na obrazę prawa materialnego, choć wydaje się, że w niniejszej sprawie należało podnieść zarzut naruszeniaart. 91 § 3 kk, a nieart. 91 § 1 kk. W przypadku skazanegoP. M.doszło bowiem do skazania trzema wyrokami za przestępstwa należące do jednego ciągu przestępstw. A zatem zgodnie z dyspozycją właśnieart. 91 § 3 kk, zaistniała potrzeba wydania wyroku łącznego celem orzeczenia jednej kary za osądzony w różnych sprawach ciąg przestępstw.
Słusznie podnosi Prokurator, że w sytuacji opisanej wart. 91 § 3 kkSąd w wyroku łącznym winien orzec karę za taki ciąg przestępstw (jedną karę), nie zaś karę łączną, jak to uczynił Sąd Rejonowy w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.Ratio legistakiego rozwiązania polega na tym, że co do charakteru (rodzaju) kary orzekanej za ciąg przestępstw, nie powinno się różnicować sprawców w zależności od tego, czy popełniony przez nich ciąg przestępstw osądzono w jednym, czy też w kilku postępowaniach. Skoro bowiem w przypadku kompleksowego rozpoznania spawy o ciąg przestępstw(w jednym postępowaniu), sąd na podstawieart. 91 § 1 kkorzeka jedną karę (nie zaś karę łączną), to taki sam efekt musi być osiągnięty w stosunku do sprawcy, wobec którego zapadło kilka wyroków obejmujących przestępstwa należące do jednego ciągu przestępstw. Stąd właśnieart. 91 § 3 kkposługuje się zwrotem „orzeczona w wyroku łącznym kara”, nie zaś „orzeczona w wyroku łącznym kara łączna”. Innymi słowy, wskazanie, że w sytuacji opisanej wart. 91 § 3 kksąd orzeka wyrokiem łącznym, ma jedynie charakter procesowy i nie wpływa na ustalenie, iż orzeczona w taki sposób kara za ciąg przestępstw nie jest karą łączną, lecz jedną karą, kształtowaną identycznie jak wart. 91 § 1 kk.
Reasumując, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wskazał, iż orzeczona za ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 278 § 1 kkkara pozbawienia wolności nie jest karą łączną, lecz właśnie karą jednostkową. Natomiast trafne było, nie kwestionowane zresztą w apelacji, ustalenie, że tak ukształtowana „jedna kara” za ciąg przestępstw była następnie, obok kary za występek zart. 164 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, podstawą do orzeczenia kary łącznej na podstawieart. 91 § 2 kk.
Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast zarzutu obrazy prawa procesowego, którego nie popierał również i Prokurator podczas rozprawy odwoławczej, albowiem przyjmuje się, że rozwiązanie węzła kary łącznej, na wypadek konieczności wydania wyroku łącznego, następuje z mocy prawa i nie jest konieczne artykułowanie tego w treści wyroku łącznego.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się względami słuszności.