Sąd Rejonowy w Suwałkach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 171/13
Data wyroku: 2014-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Za Pracę
Podstawa prawna: art. 57 k.p., 81 k.p.

Sygn. akt IV. P. 171/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaA. M. (1)
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz wynagrodzenia za gotowość do pracy

I
Zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodaA. M. (1)kwotę 9.380,00 zł (dziewięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych 00/100) brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2013r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy od dnia 11 kwietnia 2013r. do dnia 17 czerwca 2013r.

II
Zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodaA. M. (1)kwotę 27.020,00 zł (dwadzieścia siedem tysięcy dwadzieścia złotych 00/100) brutto wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 1.820,00 zł od dnia 11 lipca 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 września 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 października 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 listopada 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 grudnia 2013r. do dnia zapłaty;
- 4.200,00 zł od dnia 11 stycznia 2014r. do dnia zapłaty;
tytułem wynagrodzenia za gotowość do pracy za okres od dnia 18 czerwca 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r.

III
Zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodaA. M. (1)kwotę 2.700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

IV
Nakazuje pobrać od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Suwałkach kwotę 1.820,00 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia złotych 00/100) tytułem opłaty sądowej.

UZASADNIENIE
A. M. (1)w pozwie wniesionym przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wW.domagał się zapłaty kwoty 9.380,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od 11 kwietnia 2013r. do 17 czerwca 2013r. oraz zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Argumentował, iż prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10 kwietnia 2013r., w sprawie sygn. akt IV.P. 55/12, został przywrócony do pracy u pozwanego pracodawcy na dotychczasowym stanowisku pracy i płacy, jednocześnie Sąd zasądził na jego rzecz wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy (do dnia wyrokowania – 10 kwietnia 2013r.) pod warunkiem podjęcia pracy.
Powód, po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 10 kwietnia 2013r. zgłosił pozwanemu pracodawcy w dniu 18 czerwca 2013r. gotowość do podjęcia pracy, jednakże pracodawca nie do dopuścił go do pracy. Zważywszy na fakt, iż powód jest pracownikiem szczególnie chronionym albowiem od dnia 25 marca 2011r. pełnił funkcję społecznego inspektora pracy, przysługuje mu wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy, również za okres od dnia 11 kwietnia 2013r. do dnia zgłoszenia gotowości do pracy tj.18 czerwca 2013r.
W kolejnym pozwie z dnia 2 stycznia 2014r. wniesionym przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wW.A. M. (1)domagał się zapłaty kwoty 27.020,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania w gotowości do świadczenia pracy za okres od dnia 18 czerwca 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r. Domagał się również zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wywiódł, iż w dniu 18 czerwca 2013r., zgłosił pozwanemu pracodawcy gotowość do podjęcia pracy na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10 kwietnia 2013r., w sprawie IV.P. 55/12 przywracającego do pracy u pozwanego pracodawcy na dotychczasowym stanowisku pracy i płacy, jednakże pozwany odmówił dopuszczenia go do pracy. W tej sytuacji powodowi zgodnie zart.81§1 k.p.przysługuje wynagrodzenie za czas gotowości do pracy.
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Suwałkach, działając w trybieart.219 k.p.c., połączył obie sprawy z powództwaA. M. (1)przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wW.do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k.36).
W odpowiedzi na oba pozwy(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości, przyznanie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazała na bezzasadność roszczeń powoda podnosząc, iż powód nie zgłosił gotowości do pracy w terminie określonym wart.48§1 kp. Skutkowało to odmową dopuszczenia powoda do pracy, a tym samym nie doszło do reaktywowania stosunku pracy pomiędzy stronami na podstawie prawomocnego wyroku Sądu przywracającego go do pracy. W tym stanie rzeczy powodowi nie przysługuje zarówno prawo do wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy jak również wynagrodzenie za gotowość do pracy.
Z ostrożności procesowej pozwana wskazała, iż ewentualne wynagrodzenie za gotowość do pracy winno wynosić 60% wynagrodzenia zasadniczego powoda, a nie jak domaga się powód pełną wysokość.
Sąd Pracy ustalił, co następuje:
Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013r., w sprawie sygn. akt IV.P. 55/12 przywróciłA. M. (1)do pracy na poprzednie warunki pracy i płacy w(...) Sp. z o.o.z/s wW.. Zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 50.400 zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy i orzekł o kosztach procesu oraz kosztach sądowych. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2013r. (dowód: wyrok z dnia 10 kwietnia 2013r. k.226 akt sprawy IV. P. 55/12). Postanowieniem z dnia 12 września 2013r. tut. Sąd nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 10 kwietnia 2013r. w zakresie pkt I (dowód: tytuł wykonawczy k.74 akt sprawy IV. Po. 10/13).
W dniu 22 kwietnia 2013r., po uprzednim skierowaniuA. M. (1)na badania lekarskie,(...) Sp. z o. o.z/s wW.złożyła oświadczenie o powierzeniu mu czasowo na okres od 22.04.2013r. do 21.07.2013r. pracy na stanowisku dysponenta w siedzibie(...)wW.. Następnie pismem z dnia 24 kwietnia 2013r.(...) Sp. z o. o.z/s wW.poinformowałaA. M. (1), iż powierzenie mu obowiązków pracowniczych nastąpiło przedwcześnie albowiem wyrok przywracający go do pracy jest nieprawomocny (dowód: zaświadczenie lekarskie k.4, pisma k.5,6 akt sprawy IV.Po. 10/13).
Pismem z dnia 12 czerwca 2013r.A. M. (1)poinformował(...) Sp. z o. o.z/s wW.o gotowości do pracy na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10 kwietnia 2013r. Pismo o gotowości do pracy zostało wysłane za pośrednictwemP. P.S.A w dniu 13 czerwca 2013r. W dniu 18 czerwca 2013r. przesyłka trafiła do siedziby adresata, jednakże odmówiono jej odebrania z uwagi na nieobecność pracownika zajmującego się sprawąA. M. (1). Ponownie odmówiono odbioru przesyłki, z takich samych przyczyn, w dniu 24 czerwca 2013r. Ostatecznie przesyłka została odebrana przez adresata, po dwukrotnej awizacji, w dniu 2 lipca 2013r. (dowód: śledzenie przesyłki k.348 akt sprawy IV. P.55/12, zeznania członka zarządu pozwanej SpółkiA. M. (2)236v-237v).
W dniu 18 czerwca 2013r.A. M. (1)wysłał ze swojej skrzynki mailowej na adres mailowy(...) Sp. z o. o.z/s wW.-b. (...)informację, że w związku z uprawomocnieniem się wyroku sądu przywracającego go do pracy zgłasza swoją gotowość do podjęcia pracy. Nadmienił, iż gotowość do pracy potwierdził listem poleconym z potwierdzeniem odbioru, który został wysłany w dniu 13.06.2013r. (dowodów: wydruk ze strony http://poczta.onet.pl k.7 akt sprawy IV. Po. 10/13).
W miesiącu czerwcu 2013r., na skutek wyładowań atmosferycznych została uszkodzona sieć internetowa w(...) Sp. z o. o.z/s wW., naprawą której zajmowała się firma zewnętrzna świadcząca usługi w zakresie IT. W dniu 18 czerwca 2013r., do godziny 23.00 awaria została usunięta w takim zakresie, iż można było odczytać wiadomości email wpływające na firmową skrzynkę mailową (dowód: zeznania świadkaB. K.k.206v-207, oświadczenie k.81).
Pismem z dnia 4 lipca 2013r.(...) Sp. z o. o.z/s wW.poinformowałaA. M. (1), iż odmawia dopuszczenia go do pracy na podstawie wyroku sądu pracy przywracającego go do pracy, albowiem w terminie 7 dni nie zgłosił on gotowości niezwłocznego podjęcia pracy – oświadczenie pisemne w tym przedmiocie Spółka otrzymała w dniu 2 lipca 2013r., tj. z uchybieniem terminu określonego wart. 48§1 kodeksu pracy(dowód: k.34 akt sprawy IV.Po. 10/13).
Postanowieniem z dnia 19 września 2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach działający jako organ egzekucyjny w sprawie o egzekucję świadczeń niepieniężnych (art.1050§1 k.p.c.) zobowiązał dłużnika(...) Sp. z o.o.z/s wW.do dokonania czynności przywrócenia do pracy wierzycielaA. M. (1)na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 kwietnia 2013r., sygn. akt IV. P. 55/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 12 września 2013r. – w terminie 14 dni - pod rygorem nałożenia grzywny w wysokości 10.000,00 zł na prezesa(...) Sp. z o.o.z/s wW. (...)-M. M. (1)w przypadku nie wykonania w/w czynności. Postanowienie to, na skutek oddalenia zażalenia dłużnika przez Sąd Okręgowy w Suwałkach, uprawomocniło się w dniu 18 listopada 2013r. (dowód: postanowienie SR w Suwałkach k.86, postanowienie SO w Suwałkach k.120-122 akt sprawy IV. Po. 10/13).
W dniu 27 listopada 2013r. odbyło się spotkanieA. M. (1)z prawnikiem działającym w imieniu(...) Sp. z o.o.z/s wW., podczas którego poinformowano, iż nie zostanie dopuszczony do pracy (dowód: zeznania powoda k.235v).
Sąd Pracy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart.57§1 k.p.pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas postawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 3 miesiące i nie mniej niż 1 miesiąc. W przypadku pracownika szczególnie chronionego, z czym mamy do czynienia w niniejszym procesie albowiem w dacie rozwiązania z powodem umowy o pracę, pełnił on funkcję społecznego inspektora pracy (art.13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracy(Dz.U. nr 35, poz.163 ze zm.), prawo do wynagrodzenia obejmuje cały okres pozostawania bez pracy (art.57§2 k.p). Prawo do wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy jest roszczeniem warunkowym, które staje się wymagalne w przypadku podjęcia pracy na skutek wyroku przywracającego do pracy.
Stosownie do treściart. 48§1 k.p., który stosuje się odpowiednio do pracownika, z którym rozwiązano stosunek pracy bez wypowiedzenia, pracodawca może odmówić ponownego zatrudnienia pracownika, jeżeli w ciągu 7 dni od przywrócenia do pracy nie zgłosił on gotowości niezwłocznego podjęcia pracy, chyba że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od pracownika.
Zgłoszenie przez pracownika gotowości niezwłocznego podjęcia pracy może nastąpić w dowolnej formie, przez zachowanie objawiające w dostateczny sposób jego zamiar ponownego wykonywania pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1998r., I PKN 161/98).
Mając na uwadze treśćart.61§1 k.c., który stanowi, iż oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią, uznać należy, iż pisemne oświadczenie powoda z dnia 12 czerwca 2013r. o zgłoszeniu gotowości do pracy wysłane pozwanej za pośrednictwem operatora pocztowego zostało złożone z przekroczeniem terminu określonego wart. 48§1 k.p.Jednakże przekroczenie terminu nie nastąpiło na skutek przyczyn zależnych od powoda, lecz było wynikiem celowych działań podjętych przez pozwanego pracodawcę. Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 10 kwietnia 2013r. przywracający powoda do pracy uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2013r. i od tej daty rozpoczął bieg 7-dniowy termin, który upłynął z dniem 18 czerwca 2013r. Przesyłka pocztowa została doręczona pozwanemu dopiero w dniu 2 lipca 2013r. albowiem zarówno w dniu 18 czerwca 2013r. jak i w dniu 24 czerwca 2013r. odmówiono jej odbioru, co skutkowało dwukrotną awizacją. W okresie od 18 czerwca 2013r. do 2 lipca 2013r. biuro pozwanej Spółki mieszczące się w jej siedzibie było czynne i zdaniem Sądu nie było żadnych podstaw do odbioru przesyłki pocztowej nadanej przez powoda. Nieobecność w pracy prawnika, który zajmował się sprawą powoda nie było okolicznością usprawiedliwiającą działanie pracodawcy, szczególnie, iż zarówno prezes zarządu oraz członek zarządu Spółki, które to osoby są uprawnione do odbierania oświadczeń woli skierowanych do spółki, były obecne w Spółce. Ponadto jak wskazała członek zarządu pozwanej Spółki w przypadku nieobecności prawnika w firmie zastępuje ją w czynnościach kancelaria prawna, z usług której pozwana korzysta. W tych okolicznościach korespondencja przesłana przez powoda mogła być odebrana i przekazana kancelarii prawnej celem podjęcia dalszych działań.
Ponadto nie można pominąć faktu, iż powód zgłoszenia gotowości do pracy dokonał również w formie elektronicznej. W dniu 18 czerwca 2013r. o godz. 14.14 ze swego konta emaila. (...)przesłał na adres email pozwanego widniejący na jego stronie internetowej –b. (...)informację, iż w związku z uprawomocnieniem się wyroku przywracającego go do pracy zgłasza swoją gotowość do podjęcia pracy. Informacja ta widniej w skrzynce mailowej wierzyciela jako element wysłany w dniu 18 czerwca 2013r. , godz.14.14, co zostało potwierdzone podczas posiedzenia Sądu w dniu 11 września 2013r. w sprawie IV. Po. 10/13.
Chwilę złożenia oświadczeń woli wyrażonych w postaci elektronicznej regulujeart.61§2 k.c., który stanowi, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.
Zgodnie z kwalifikowaną teorią doręczenia ryzyko nie dojścia oświadczenia woli do adresata spoczywa na składającym oświadczenie, jednakże po wprowadzeniu oświadczenia woli do środka komunikacji elektronicznej adresata ryzyko niemożności zapoznania się z treścią oświadczenia woli np. ze względu na przeszkody natury technicznej, na które ma on wpływ, spoczywa na odbiorcy oświadczenia. Przyjmuj się, że obciąża go również ryzyko utraty oświadczenia wskutek niepoprawnego działania jego komputera lub systemu (por. W. Dubis, Elektroniczne oświadczenia… op. Cit., s.31 i n.).
Jak wynika z przedstawionych powyżej ustaleń wiadomość email została wysłana przez powoda na oficjalny adres mailowy pozwanego, w dniu i w godzinach funkcjonowania biura dlatego też należy uznać, iż dotarła do nadawcy w dacie wysłania tj. 18 czerwca 2013r., która stanowi jednocześnie datę wprowadzenia oświadczenia woli do środka komunikacji elektronicznej adresata. Brak możliwości doręczenia wiadomości adresatowi spowodowałby nadesłanie informacji zwrotnej przez operatora internetowego, a w przypadku nie wysłania wiadomości widniała by ona w elementach skrzynki nadawczej, co w niniejszym przypadku nie zaistniało. Sąd nie podzielił argumentacji pozwanego i w tym zakresie nie dał wiary zeznaniom członka zarządu pozwanejA. M. (2)o nieotrzymaniu wiadomości w dniu 18 czerwca 2013r.A. M. (2)składając bowiem wyjaśnienia podczas posiedzenia Sądu w dniu 11 września 2013r., w sprawie IV. Po. 10/13 stwierdziła, że wiadomość ta dotarła do spółki dnia 19 czerwca 2013r. Odnosząc się do skutków awarii sieci internetowej, która miała miejsce w czerwcu 2013r., w świetle zeznańB. K.stwierdzić należy, iż po usunięciu awarii w dniu 18 czerwca 2013r. była fizyczna możliwość odebrania maili wysłanych do Spółki. Świadek zeznał bowiem, iż „..

    w dniu 13 czerwca po godzinie 23 teoretycznie można było odczytać wiadomości z tej skrzynki. Po godzinie 23 działało to co naprawiliśmy. Będąc w biurze można było odczytać wiadomości z tej skrzynki..”

Powyższe oznacza, iż wiadomość email wysłana przez powoda w dniu 18 czerwca 2013r., w tym dniu została wprowadzona do środka komunikacji elektronicznej adresata umożliwiając zapoznanie się z nią.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż oświadczenie woli powoda w przedmiocie zgłoszenia gotowości do podjęcia pracy w formie elektronicznej złożone zostało w terminie określonym wart.48§1 k.p.Natomiast oświadczenie na piśmie przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego złożone zostało po terminie, jednakże z przyczyn niezależnych od powoda. Dlatego też roszczenie pozwu o zapłatę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od dnia 11 kwietnia 2013r. do dnia 17 czerwca 2013r. należało uwzględnić. Jak bowiem wskazano powyżej powodowi z racji, iż jest on pracownikiem szczególnie chronionym na mocyart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracy(Dz.U. nr 35, poz.163 ze zm.) przysługuje wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach przywracającego powoda do pracy zasądzono na jego rzecz wynagrodzenie do dnia 10 kwietnia 2013r., tym samym przysługuje mu wynagrodzenie za dalszy okres do dnia zgłoszenia gotowości do podjęcia pracy.
Uprawomocnienie się wyroku z dnia 10 kwietnia 2013r. przywracającego powoda do pracy i zgłoszenie przez niego, w ciągu 7 dni, gotowości do jej podjęcia, spowodowało reaktywowanie stosunku pracy, niezależnie od okoliczności uniemożliwiających rozpoczęcie świadczenia pracy. W tej sytuacji obowiązkiem pracodawcy było dopuszczenie powoda do pracy. Obowiązek ten wynikał również z prawomocnego postanowienia tut. Sądu z dnia 19 września 2013r. działającego jako organ egzekucyjny, na mocy którego zobowiązano prezesa występującego w imieniu dłużnika do dokonania przywrócenia powoda do pracy zgodnie z wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013r. Pomimo to pozwany nie dopuścił powoda do pracy, a z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż powód był gotów do jej świadczenia nie tylko bezpośrednio po uprawomocnieniu się wyroku przywracającego do pracy ale gotowość ta trwała przez cały sporny okres.
Zgodnie zart. 80 k.p.wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. W sytuacji niedopuszczenia do pracy pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej wykonywania na podstawieart. 81§ 1 k.p.
Z utrwalonego stanowiska judykatury wyrażonego m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1993r. (I PRN 29/93) czy wyroku z dnia 28 lipca 1999r. (I PKN 201/99) wynika, iż pracownikowi, który w ciągu siedmiu dni od uprawomocnienia się wyroku o przywróceniu do pracy zgłosił gotowość niezwłocznego podjęcia pracy (art. 48 § 1 k.p.), a którego pracodawca nie dopuszcza do pracy, przysługuje wynagrodzenie na podstawieart. 81 § 1 k.p.
Zgodnie zart. 81 § 1 k.p.za czas niewykonywania pracy, z powodu niedopuszczenia do pracy przez pracodawcę, przysługuje wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania, określonego stawką godzinową lub miesięczną. Jeżeli jednak wynagrodzenie pracownika nie zostało określone stawką godzinową lub miesięczną, może bowiem wynikać z systemu akordowego, za czas niewykonywania pracy przysługuje 60% wynagrodzenia.
Przez stawkę osobistego zaszeregowania określonego stawką godzinową lub miesięczną należy rozumieć wynagrodzenie zasadnicze i dodatek funkcyjny (tak Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 30 grudnia 1986r., II PZP 42/86, w wyroku z dnia 25 kwietnia 1985r., I PRN 28/85). Jeżeli natomiast w umowie o pracę strony stosunku pracy nie wyodrębniły takiego składnika wynagrodzenia, pracownikowi za czas gotowości do pracy przysługuje 60% wynagrodzenia ustalonego według zasad określonych w§4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy(Dz.U.1996.62.289 ze zm.).
Wynagrodzenie zasadnicze powoda zostało określone w umowie o pracę na kwotę 4.200,00 zł brutto i w takiej wysokości miesięcznej przysługuje mu za sporny okres, za gotowość do pracy, od dnia 18 czerwca 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11-tego kolejnego miesiąca.
Uwzględniając wszystko powyższe Sąd uwzględnił oba powództwa w całości (punkt I i II wyroku).
W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł na zasadzieart. 98w zw. zart.99 k.p.c.Ponieważ pozwana przegrała obie sprawy w całości jest zobowiązana zwrócić powodowi poniesione koszty zastępstwa procesowego, wysokość których Sąd ustalił w oparciu o przepisy§11 ust.1 pkt.2w zw. z§6 pkt.4 oraz §6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(D z.U.02.163.1349).
Na zasadzieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.05.167.1398) obciążono pozwaną opłatą sądową od obu pozwów, od uiszczenia której powód był ustawowo zwolniony.

SSR Alicja Wiśniewska