Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1031/14
Data wyroku: 2014-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION
Sędziowie: Beata Piwko, Sławomir Buras, Przewodniczący  Monika Kośka
Słowa kluczowe: Księgi Wieczyste
Podstawa prawna: art. 31 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt II C a 1031/14

POSTANOWIENIE

Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Sędzia Przewodniczący :SSO Monika Kośka
Sędziowie :SSO Beata Piwko
SSO Sławomir Buras (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2014 r. w Kielcach
sprawy
z wnioskuM. D.
z udziałemM. K.
o wpis prawa własności w księdze wieczystej
na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. Dz.Kw.(...),(...)
postanawia: oddalić apelację.
II Ca 1031/14
Uzasadninie
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2014r Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił wniosekM. D.o wpis w dziale IIksięgi wieczystej (...)prawa własności.
Sąd Rejonowy ustalił ,że przedmiotowa księga prowadzona jest dla nieruchomości położnej wR., oznaczonej jakodziałka nr (...)o powierzchni 0,12 ha , zaś dziale II tej księgi jako właściciel ujawniona jestM. K.. W ocenie tego Sądu wnioskodawca nie wykazał przejścia odpowiednimi dokumentami następstwa prawnego po osobie wpisanej jako właściciel , bowiem załączony do wniosku jako podstawa wpisu wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dna 12 marca 2014r. w sprawie II Ca 1163/13 stwierdza jedynie nieważność umowy zawartej międzyM. D.aE. W.,ocena skuteczności rozporządzenia pomiędzyE. W.aM. K.nie może być rozstrzygana w niniejszym postępowaniu
Apelację od tego postanowienia wniósł wnioskodawca i zarzucił :
-naruszenie prawa materialnego tj.art.65 kcoraz naruszenie prawa procesowego tj. art.365&1kpcprzez błędną wykładnię umowy darowizny z dnia 3 marca 2011r Repertorium(...)oraz wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 12 marca 2014r w sprawie II Ca1163/13 przez uznanie , ze przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie II Ca 1163/13 była darowizna nieruchomości pomiędzyM. D.aE. W., a umowa pomiędzyE. W.a Marzeną Kowalską pozostaje w mocy , podczas gdy pierwsza z umów obarczona jest sankcją nieważności bezwzględnej , nie wywołuje skutków prawnych od początku i nieodwracalnie i nie mogła być podstawą wpisuM. K.do przedmiotowej nieruchomości , zaś wyrok Sądu Okręgowego w sprawie II Ca1163/13 z dnia 12 marca 2014r wiąże sąd wieczystoksięgowy , stanowi uzasadnioną podstawę wpisuM. D.do nieruchomości nr(...)objętejksięgą wieczystą nr (...),
-przepisuart.628(8)&2kpcpoprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że kognicja sądu wieczystoksięgowego nie obejmuje badania skuteczności materialnej wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie II Ca 1163/13 z dnia 12 marca 2014r , że wyrok ten nie jest orzeczeniem wykazującym niezgodność w rozumieniuart.31 ust.2u.k.w.h , podczas gdy wyrok ten stwierdzający nieważność umowy darowizny nieruchomości nr(...)objętejksięgą wieczystą nr (...), na podstawie którejM. K.wpisana została jako właściciel nieruchomości , niewątpliwie spełnia ten warunek ,
-przepisuart.626(13)&1kpcpoprzez brak wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, podczas gdy wyrok Sądu Okręgowego w sprawie II Ca 1163/13 z dnia 12 marca 2014r powoduje - co stwierdza Sąd w uzasadnieniu – niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym .
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i dokonanie wksiędze wieczystej nr (...)wpisu prawa własności do nieruchomości nr(...)o powierzchni 0,1200 ha na rzeczM. D..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji i dokonaną ocenę prawną. Specyfiką postępowania wieczystoksięgowego jest ograniczona do zakresu wynikającego zart.626(8)&2kpc, kognicja sądu orzekającego o wpisie, w obu instancjach. Oznacza to , że kontrola zaskarżonego orzeczenia ( wpisu ) dokonywana przez sąd drugiej instancji na skutek wniesionej apelacji powinna być ograniczona tylko do tego, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku i którymi dysponował sąd pierwszej instancji, była podstawa do dokonania bądź odmowy wpisu, zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku.Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że załączony do wniosku dokument jaki stanowi wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach zapadły w sprawie II Ca 1163/13, a stwierdzający nieważność umowy zawartej pomiędzyM. D.aE. W.nie stanowi dostatecznej podstawy do wykreślenia z działu IIksięgi wieczystej (...)prawa własności wpisanego na rzeczM. K.i ujawnienia wnioskodawcy jako właściciela nieruchomości.Zgodzić się należy z powołanym przez skarżącego stanowiskiem, wyrażonym przez Sąd Najwyższy w sprawie I CSK 151/06 co do tego, że wyrok stwierdzający nieważność umowy na podstawie której ujawniono w księdze wieczystej prawo jest orzeczeniem wykazującym niezgodność w rozumieniu art.31 ust.2 ustawy i może stanowić podstawę wpisu potrzebnego do usunięcia niezgodności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym ( jeżeli w chwili rozpoznawania wniosku o wpis ( wykreślenie ) rzeczywisty stan prawny nieruchomości jest zgodny ze stanem wynikającym z wpisów figurujących przed zawarciem nieważnej umowy ). Stanowisko takie jakkolwiek słuszne nie przystaje do realiów niniejszej sprawy, gdzie orzeczenie stwierdzające nieważność umowy nie dotyczy osoby, która figuruje jako właściciel w księdze wieczystej.M. K.była stroną umowy darowizny, co do której sąd nie orzekł o jej nieważności.Zarzuty tyczące się naruszeniaart.65 kc, jak również przepisów prawa procesowegoart.626(8) kpciart.365&1kpcprzy wykładni Sądu w tym zakresie są chybione. Słusznie wskazuje skarżący na potrzebę badania przez sąd wieczystoksięgowy wykładni umowy stanowiącej materialną podstawę wpisu w księdze wieczystej , jednakże nie może schodzić z pola widzenia, że wykładni tej dokonuje się jedynie na podstawie treści dokumentu i księgi wieczystej.
Przedłożony przez skarżącego wyrok jednoznacznie wskazuje na nieważność umowy darowizny zawartej między nim aE. W., z kolei wykładnia oświadczeń woli zawartych w akcie notarialnym wyraźnie wskazuje na dwa oddzielne rozporządzenia nieruchomością : umowę darowizny pomiędzyM. D.iE. W., oraz umowę darowizny pomiędzyE. W.aM. K.. Orzeczenie sądu stwierdzające nieważność jednej z tych umów nie uprawnia sądu wieczystoksięgowego , którego kognicja ograniczona jest do badania treści i formy wniosku oraz dołączonych dokumentów do oceny drugiej z umów darowizny, która stanowiła podstawę wpisu uczestniczki w dziale II księgi wieczystej. Rozpoznając wniosek o wpis sąd nie uwzględnia okoliczności nie wynikających z dokumentów dołączonych do wniosku. Zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego wyklucza przeprowadzanie jakichkolwiek własnych dowodów i dokonywanie na ich podstawie własnych ustaleń. Dodać należy, że powództwo unormowane w art.10 u.k.w.h. jest w tym wypadku sposobem do doprowadzenia stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej do zgodności z rzeczywistym stanem prawny . Jego zadaniem jest właśnie doprowadzenie księgi do stanu aktualnego, a więc uwzględniającego dalsze konsekwencje spowodowane stwierdzeniem nieważności umowy darowizny zawartej między wnioskodawcą aE. W..Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na mocyart.385 kpcw zw. zart.13&2kpcorzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Sł. Buras SSO M. Kośka SSO B. Piwko

ZARZĄDZENIE
(...)