Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 6/14
Data wyroku: 2014-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 182 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 6/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...)wG.

z udziałemT. P.

o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt IX Ns 1032/11

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, jako przedwczesny.

Sygn. akt IV Cz 6/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku umorzył postepowanie w sprawie z wniosku(...)wG.o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłymJ. P.. W uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie zawieszone w dniu 29 marca 2012 roku na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., wobec braku skutecznego wniosku o podjęcie go złożonego w terminie 1 roku, podlegało umorzeniu w oparciu oart. 182 § 1 k.p.c.Sąd I instancji stanął tym samym na stanowisku, iż jedynie skuteczny wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania przerywa bieg terminu, którego upływ – zgodnie zart. 182 § 1 k.p.c.– skutkuje umorzeniem.

Wnioskodawca(...)wG.zaskarżyła powyższe orzeczenie zażaleniem, domagając się jego uchylenia i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżonemu postanowieniu zarzucił rażące naruszenieart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy było ustalenie, czy bieg terminu wyrażonego wart. 182 § 1 k.p.c.przerywa każdy wniosek o podjęcie zawieszonego zgodnie zart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.postępowania, czy jedynie taki wniosek, który okazał się skuteczny.
W myślart. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 października 2010 roku
    (sygn. IV CSK 122/10 – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Legalis),nie jest prawidłowe założenie, że wniosek o podjęcie postępowania powinien łączyć się z usunięciem przeszkody procesowej, która legła u podstaw postanowienia o zawieszeniu postępowania. Założenie takie nie może być uznane za prawidłowe, ponieważ prowadzi do nieuprawnionej rozszerzającej wykładniart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.Z dyspozycji tego przepisu w sposób jednoznaczny wynika, że obligatoryjne umorzenie postępowania, uprzednio zawieszonego z którejkolwiek przyczyny wskazanej wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., następuje w sytuacji, w której wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku, a poprzednio w ciągu lat trzech, od daty postanowienia o zawieszeniu. Ustawodawca nie wymaga przy tym, by wniosek o podjęcie postępowania był wnioskiem skutecznym, gdyż jako przyczyny umorzenia zawieszonego postępowania wskazuje jedynie brak wniosku o jego podjęcie i upływ czasu.
Sąd II instancji w pełni podzielił powyższe stanowisko uznając, iż złożony przez wnioskodawcę w dniu 29 marca 2013 roku wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania (k. 32), mimo iż nie został przez Sąd Rejonowy rozpoznany, to jednak przerwał bieg terminu wyrażonego wart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.Tym samym umorzenie postępowania w dacie wydania skarżonego postanowienia w oparciu o przepisart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.okazało się niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie (punkt 1 sentencji).
Zgodnie z dyspozycjąart. 108 § 1 k.p.c., Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, jednakże postanowienie w niniejszej sprawie jest postanowieniem li tylko incydentalnym, nie kończącym sprawy w instancji. Z tego też względu należało uznać żądanie przyznania kosztów postępowania zażaleniowego za przedwczesne, a w konsekwencji podlegające oddaleniu (punkt 2 sentencji).