Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 312/14
Data wyroku: 2014-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Ireneusz Płowaś, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 182 kpc

Sygn. akt II Cz 312/14

POSTANOWIENIE
Dnia 31 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)
SSO Piotr Starosta
SSO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuH. C.
z udziałemS. S.iK. S.
o zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 27.05.2013 roku, sygn. akt I Ns 606/11
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt II Cz 312/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 27 maja 2013 roku umorzył postępowanie w niniejszej sprawie .
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 24 maja 2012 roku na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcpostępowanie w tej sprawie zostało zawieszone. Zgodnie zart. 182 § 1 zd. 1 kpcSąd umarza postępowanie zawieszone na zgodne wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpcjeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Dlatego też wobec braku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania we wskazanym wyżej terminie Sąd Rejonowy na mocyart. 182 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcumorzył postępowanie.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż zawieszenie postępowania wynikało z konieczności przeprowadzenia postępowań spadkowych po uczestnikach. Postępowania spadkowe poK.iS. S.nadal toczą się przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu pod sygn. I Ns 293/12. Sąd zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po w/w uczestnikach. Wniosek o stwierdzenie nabycia spadku był złożony w marcu 2012 roku i od tej pory toczy się postępowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uznać za zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego przed umorzeniem postępowania na mocyart. 182 kpcSąd winien zbadać rzeczywiste przyczyny wcześniejszego zawieszenia postępowania a nie poprzestawać jedynie na wskazanej w tym postanowienie podstawie prawnej zawieszenia.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 maja 2012 roku rzeczywiście wskazano naart. 177 § 1 pkt 6 kpcjako podstawę zawieszenia postępowania, jednak wcześnie wskazano również, że wnioskodawczyni poza wskazaniem spadkobierców po uczestnikach miała również obowiązek złożyć prawomocne postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po uczestnikach. Samo wskazanie następców prawnych jak wynika z nałożonego na wnioskodawczynię na rozprawie w dniu 06.03.2012 roku obowiązku nie stanowiłoby jeszcze wystarczającej podstawy do podjęcia zawieszonego postępowania skoro miała ona również przedłożyć postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. W tym celu wnioskodawczyni musiała złożyć wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po uczestnikach i dopiero po jego zakończeniu mogłaby przedstawić stosowne postanowienie, które umożliwiłoby dalsze procedowanie w sprawie o zasiedzenie. Wnioskodawczyni taki wniosek złożyła a sprawa została zarejestrowana w tym samym Wydziale Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, co niniejsza sprawa. Postępowanie w sprawie o stwierdzeniu nabycia spadku po uczestnikach postępowania zarejestrowane pod sygnaturą I Ns 293/12 nadal toczyło się w chwili wydania zaskarżonego postanowienia.
Oznacza to, iż brak było w tym momencie zarówno podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania jak też i do jego umorzenia. Na marginesie sprawy skoro postępowania w obu sprawach toczą się w tym samym wydziale to okoliczność, iż postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po uczestnikach niniejszego postępowania winna być znana Sądowi Rejonowemu z urzędu.
Dodatkowo podnieść należy, iż w sprawie o zasiedzenie zainteresowanym może być także osoba której prawo do nieruchomości nie zostało potwierdzone zatem wątpliwe wydaje się nakładanie obowiązku uzyskania przez wnioskodawczynię stwierdzenia nabycia spadku po uczestnikach i zawieszanie z tej przyczyny postępowania.
Dlatego też, podzielając zarzuty podniesione w zażaleniu, należało uznać zaskarżone postanowienie za co najmniej przedwczesne i wydane z naruszeniemart. 182 § 1 kpci uchylić je na mocyart. 386 § 1 i 4 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 397 § 1 i 2 kpc.