Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 309/13
Data wyroku: 2014-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygn. akt II Kz 309/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant

st. sekr. sąd. Agata Polkowska

po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoG. K.
obwinionemu o wykroczenie z art. 96 § 3 kw
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 28 października 2013r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 109§2 kpww zw. zart. 437 §2 kpk

p o s t a n a w i a

zaskarżone postanowienie uchylić i przekazać sprawę do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2013r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoG. K.obwinionemu o wykroczenie z art. 96 § 3 kw wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia.
Zażalenie na to postanowienie wniósł oskarżyciel publiczny, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, tj. art. 96 § 3 kw w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 ustawy prawo o ruchu drogowymorazart. 183 kpkw zw. zart. 41 § 1 kpw.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie postanowienia oraz wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Należy zgodzić się ze skarżącym, iż Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim podjął błędną decyzję o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na brak w działaniu obwinionego znamion wykroczenia zart. 96 § 3kw. Przede wszystkim za chybioną uznać należy argumentację zamieszczoną w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia, a sprowadzającą się do uznania, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanieart. 183 kpkprzewidujący możliwość uchylenia się od odpowiedzialności świadka, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Z takim stanowiskiem Sądu I instancji nie można się zgodzić. Podkreślić należy, iż zgodnie z brzmieniemart. 96 § 3kw karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Przepis ten sankcjonuje obowiązek określony wart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, który zakłada, iż właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Organ do tego uprawniony może zażądać od właściciela lub posiadacza pojazdu informacji, o których mowa wart. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym, co nie wyklucza późniejszego przesłuchania tej osoby jako świadka w oparciu o przepisy stosownego postępowania. W takim wypadku na rozpytywanym ciąży nakaz dostosowania się do wymogów prawa i udzielenia upoważnionemu organowi, przewidzianej przez przepisy informacji.
Ustawa nowelizująca Kodeks postępowania karnego z dnia 10 stycznia 2003 r. (Dz. U. Nr 17, poz. 155) nadała m.in.art. 183 § 1 kpk. jego aktualne brzmienie, według którego świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie jedynie wtedy, gdy jej udzielenie mogłoby narazić jego lub osobę mu najbliższą "na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe". Wyeliminowano więc możliwość uchylenia się od odpowiedzi, gdy odpowiedź naraża świadka lub osobę dlań najbliższą tylko na odpowiedzialność za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Noweli do Kodeksu postępowania karnego z dnia 10 stycznia 2003 r. towarzyszyła, uchwalona w dniu 22 maja 2003 r. (Dz. U. Nr 109, poz. 1031), nowela doKodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Dokonała ona ponad czterdziestu zmian w procedurze wykroczeniowej, uwzględniających też modyfikacje wprowadzane w postępowaniu karnym, ale nie zmieniła niczego w treściart. 41 kpw, gdzie tkwi odwołanie m.in. do stosowaniaart. 183 kpkObie te nowelizacje weszły przy tym w życie dnia 1 lipca 2003 r.
Analiza treści tych przepisów wskazuje, że odpowiednie stosowanie - z mocyart. 41 § 1 kpw- w postępowaniu w sprawach o wykroczeniaart. 183 § 1 kpk, w jego brzmieniu od dnia 1 lipca 2003 r., nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka w sprawie o wykroczenie mogła odmówić odpowiedzi na pytanie także wtedy, gdy odpowiedź taka narażałaby osobę jej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie. Może to uczynić jedynie wówczas, gdy odpowiedź ta mogłaby narazić osobę dla świadka najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. W konsekwencji, także osoba rozpytywana w sposób pozaprocesowy przez uprawniony organ, żądający od niej informacji, którą z mocy przepisu szczególnego ma obowiązek przekazać temu organowi, może odmówić udzielenia odpowiedzi, czyli nie udzielić określonej wiadomości, tylko wówczas, gdy owa odpowiedź (informacja) mogłaby narazić osobę jej najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a nie za wykroczenie.
Rozważania powyższe nie mają jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż analiza akt nie prowadzi do wniosku, aby mogła w ogóle zaistnieć rozważana sytuacja, tj. kierowanie pojazdem w dacie zdarzenia przez osobę najbliższą dlaG. K..
Z wyżej wskazanych względów, w oparciu oart. 109 § 2 kpww zw. zart. 437 § 2 kpk, orzeczono jak na wstępie.