Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 635/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 520 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 635/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Maria Leszczyńska
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku Zakładu(...)Oddział wB.Inspektorat wN.
z udziałemJ. K.
o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłymR. R.
na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny w Nakle nad Notecią z dnia 5 lipca 2013 roku, sygn. akt V Ns 39/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

sygn. akt: II Cz 635/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie w sprawie z wniosku Zakładu(...)Oddział wB.Inspektorat wN.z udziałemJ. K.o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłymR. R., oddalił wniosek pełnomocnika uczestniczki – r. pr.W. B.o zasądzenia na rzecz uczestniczkiJ. K.zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 360 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w powyższej sprawie w dniu 27 maja 2013 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 182 § 1 kpciart. 183 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc. Do tego czasu wniosek o przyznanie kosztów nie został złożony, dlatego też Sąd o nich nie orzekał. Dopiero w dniu 24 czerwca 2013 r. pełnomocnik uczestniczki wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Następnie Sąd przytoczył treśćart. 109 § 1 zd. 1 kpc, który w jego ocenie ma zastosowanie w sprawie na mocyart. 13 § 2 kpc, po czym stwierdził, że skoro wniosek o przyznanie kosztów postępowania nie został złożony ani ustnie, ani też pisemnie, do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie, wniosek ten należało oddalić.
Uwzględniając powyższe, Sąd na mocy art.art. 109 § 1 zd. 1 kpcw zw.art. 13 § 2 kpc(omyłkowo wskazującart. 12 § 2 kpc) orzekł jak w sentencji postanowienia.
Powyższe postanowienie Sądu zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez uczestniczkę, która zarzuciła mu naruszenieart. 98 kpc,99 kpc,203 § 3 kpcoraz§ 2 i 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, a także błędne zastosowanieart. 109 § 1 kpc. Wskazując na powyższe uczestniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na jej rzecz kwoty 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie uczestniczka wniosła o zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu zażaleniowym.
Wnioskodawca nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia uczestniczki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Uszło uwadze skarżącej, jak również Sądowi Rejonowemu, że w postępowaniu nieprocesowym w zakresie kosztów postępowania zastosowanie maart. 520 kpc, który jest przepisem szczególnym w stosunku do ogólnych zasad dotyczących zwrotu kosztów postępowania zawartych wart. 98 i nast. kpc. W postępowaniu nieprocesowym, co do zasady, nie ma sporu pomiędzy dwoma przeciwstawnymi stronami, dlatego też nie można mówić o przegrywającym, który winien zwrócić koszty postępowania wygrywającemu. Zasadniczo każdy uczestnik jest zainteresowany w równym stopniu wynikiem takiego postępowania, dotyczy to także postępowania o stwierdzenie nabycia spadku.
Zgodnie zart. 520 § 1 kpckażdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Z przepisu tego wynika, że ten kto poniósł koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu nieprocesowym nie uzyska ich zwrotu od innego uczestnika, lecz także nie jest zobowiązany do zwracania tych kosztów innemu uczestnikowi w razie ich poniesienia.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iżart. 520 § 1 kpcma zastosowanie w niniejszej sprawie i to właśnie na tej podstawie Sąd pierwszej instancji winien oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego, nie zaś na mocyart. 109 § 1 zd. 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie.